Справа № 405/4913/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 05.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітніх дітей доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неофіційно працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України є особою, що не має судимостей, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та угоду від 12.08.2020 року про примирення обвинуваченого ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, за наступних обставин.

04.07.2020 року близько 11:30 год, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 19 у м. Кропивницький по вул. Кавказька звернув увагу на автомобіль «HYUNDAI SONATA» сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 .

В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля та через незачинене вікно з водійської сторони викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J5» золотистого кольору, вартістю 2133,33 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_4 збитків на загальну на суму 2133,33 грн. гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він 04.07.2020 року перебував біля будинку №19 по вул. Кавказькій в м. Кропивницький, де помітив автомобіль марки «HYUNDAI SONATA». Побачивши, що вікно у автомобіля відкрите, і поруч нікого не має, він підійшов до нього та викрав мобільний телефон марки «Samsung». Після чого, пішов з місця скоєння злочину. У вчиненому розкаюється.

12.08.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно угоди між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 останні дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального проступку обставин та покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком на 100 годин. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановленні ст.473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення, потерпілий і обвинувачений просили затвердити угоду.

Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення..

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Потерпілий та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України. Крім цього, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України, а також підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 КПК України відсутні.

ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок,на обліку в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» та КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» не перебуває, в силу ст.89 КК України є особою, що не має судимостей, викрадений телефон повернуто потерпілому ОСОБА_4 , у якого не має вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченого. Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, відповідає вимогам чинного законодавства та особі винного. За таких підстав суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 і призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 653,80 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст.468-476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 12.08.2020 року про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 100 /ста/ годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази:

- оптичний диск CD-R з відеозаписами з камер внутрішнього спостереження з приміщення ломбарду «Гроші тут» - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J5», золотистого кольору, переданий потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому як йому належний.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 653 /шістсот п`ятдесят три/ гривні 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8