Провадження № 1-КП-932-470-20
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро угоду про примирення від 21.09.2020, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002668 від 17.11.2019), -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2019 року, приблизно о 16 год 55 хв, ОСОБА_6 в районі будинку №4 на ж/м Тополя-2 у м.Дніпро, був затриманий працівниками Управління патрульної поліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП. Після затримання ОСОБА_6 поміщено до салону службового автомобіля «Тойота Пріус», д/н НОМЕР_1 , для доставлення до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля під час руху до Шевченківського ВП, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_6 , вчинив сварку з працівниками поліції з приводу їх службової діяльності, в ході якої, усвідомлюючи, що поліцейський взводу 2 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, умисно заподіяв останньому тілесні ушкодження шляхом укусу його за передпліччя лівої руки без пошкодження м`яких тканин, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді восьми саден, які розташовані на тлі внутрішньо-шкіряних крововиливів на задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя в середній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
21 вересня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 була укладена угода про примирення, в угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.345 КК України у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
У суді обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначене кримінальне правопорушення при обставинах встановлених в ході досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Він добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з потерпілим ОСОБА_5 про примирення та завдана його діями шкода відшкодована в повному обсязі. Умови, зміст укладеної між ним та потерпілим ОСОБА_5 угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України. Він згоден з призначенням йому покарання, зазначеного в угоді та просив суд затвердити угоду про примирення.

Захисник ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду укладену між обвинуваченим та потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_5 у суді просив затвердити укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення, оскільки він дійсно добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з обвинуваченим про примирення та вони примирилися. Умови, зміст укладеної між ним та обвинуваченим угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Він згоден з призначенням ОСОБА_6 покарання зазначеного в угоді про примирення.

Прокурор у суді не заперечував проти затвердження укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоди про примирення, оскільки зміст, порядок та умови її укладення відповідають нормам діючого законодавства, вона укладена добровільно та просив винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 з призначенням йому покарання узгодженого між сторонами, яке відповідає вимогам кримінального законодавства.

Вислухавши обвинуваченого, захисника, потерпілого, прокурора, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідност.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої і середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.345 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_6 , як в ході досудового розслідування так і в суді свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини його вчинення викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими судом у судовому засіданні доказами кримінального провадження:

- витягом з наказу № 212о/с від 25.03.2019, відповідно якого рядового поліції ОСОБА_5 призначено поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону №3 (а.с.22);
- висновком експерта №3524е від 25.11.2019, відповідно якого у потерпілого ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: восьми саден, які розташовані на тлі внутрішньо-шкіряних крововиливів на задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя в середній третині, які спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і зуби людини або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями, вони є не характерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту та ударом об тупу тверду поверхню, термін їх спричинення становить біля 2-4 діб до моменту огляду. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли бути спричиненні і від 1-ї механічної дії, за своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (а.с.48-49);
- протоколом слідчого експерименту від 20.11.2019 та фототаблицею до нього, відповідно якого потерпілий ОСОБА_5 в приміщенні службового кабінеті Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м.Дніпро, вул.Пилипа Орлика, 3, показав та розказав, як обвинувачений ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження в область передпліччя (а.с.50-55);
- додатковим висновком експерта №3557е від 27.11.2019, відповідно якого локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 , механізм їх спричинення, не суперечить механізму, локалізації та характеру, на які вказує ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участі (а.с.60-61).

Зазначена угода про примирення укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст.ст.469, 471, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_6 є особою, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, в скоєні кримінального правопорушення щиро розкаюється.

Укладена угода про примирення не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, сторони між собою примирилися, таким чином підстави для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлені ст.474 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Затвердити укладену 21 вересня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 21 вересня 2020 року, за ч.2 ст.345 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ:
-ДВД-диск із відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська