Справа № 367/7687/15-к
Провадження №1-кс/367/1438/2020
УХВАЛА
Іменем України

03 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі №367/7687/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 на розгляд надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі №367/7687/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Свою заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що не дивлячиь на те, що з часу коли сталась 07.07.2015 р. ДТП було зрозуміло, що його дії не мали ознак кримінального правопорушення і він як і громадянка ОСОБА_5 стали потерпілими в результаті даної ДТП, яка сталась внаслідок винних дій гр. ОСОБА_6 , слідчий СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 14.12.2015 р. висунув йому обвинувальний акт по ст.286 ч.1 КК України який був затверджений на той час прокурором. При слуханні даної справи в Ірпінському міському суді Київської області виникла потреба в проведенні додаткової судової автотехнічної експертизи і тому ухвалою суду від 23.12.2016 р. така експертиза була призначена. Із висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 30.03.2018 р., яка була проведена експертами Київського НДІСЕ, вбачається, що ОСОБА_3 , який 07.07.2015 р. керував мотоциклом, в даній дорожній ситуації не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем, яким керував гр. ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. В даній дорожній ситуації водій автомобіля , яким 07.07.2015 р. керував гр. ОСОБА_6 з д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був діяти згідно вимог п.п.10.1, 10.4, 10.7 ПДР України.
В названій ситуації дії водія автомобіля, яким керував в момент ДТП ОСОБА_6 , і який здійснював маневр лівого повороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4, 10.7 ПДР України, а тому перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Не дивлячись на те, що в матеріалах названої кримінальної справи було вже 2 виснвоки експертизи і законних підстав для призначення 3-ї експертизи у суду не було, ОСОБА_3 забезпечив в суд явку додаткових свідків, яких слідчий навмисно не допитав, суддя ОСОБА_4 04.12.2019 р. призначив 3-ю судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручив експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м.Києві.
Із висновку від 27.07.2020, який був виготовлений експертами відомства МВС України, ОСОБА_3 знову як і в першому висновку «назначається» винним. Дії судді ОСОБА_4 вважає упередженими, так як суд, знаючи його позицію по справі що він не являється винним в ДТП по якому його притягують до кримінальної відповідальності, суд всупереч конфлікту, який у нього склався по даній справі з поліцією, призначив 3-тю експертизу не просто безпідставно, але й доручив її проведення також працівниками, які працюють у відомстві МВС України.
В ухвалі про призначення повторної експертизи повинні бути зазначені обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Але для призначення експертизи повинні існувати достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Але в ухвалі суду від 0412.2019 р. не вказано, які ж конкретно обставини викликали сумніви у правильності висновку, виготовленого експертами Київського НДІСЕ та поясненнями одного з експертів, який приймав участь у дачі названого висновку експертизи. Саме лише посилання суду на наявність в справі 2-х висновків експертизи не давало суду законних підстав для призначення 3-ї експертизи без наведення в ухвалі підстав, які викликають у суду сумніви в об`єктивності кожного із наявних в справі висновків
Такі дії головуючого по даній справі судді ОСОБА_4 викликають не просто подив, але й суперечать вимогам ст..321 ЦПК України та ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Саме це і змушує заявити відвід головуючому по справі, оскільки в його діях вбачає упередженість та колективну солідарність з незаконними діями поліції з метою визнати ОСОБА_3 винним та виправдати незаконне притягнення до кримінальної відповідальності, прикриваючись висновками експертиз, які виготовлялися не просто не професійно, але й працівниками, які були зацікавлені в прихованні незаконних дій слідчого, оскільки працюють в органах МВС України.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває справа №367/7687/15-к , провадження №1-кп/367/338/2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Статтею 75,76 КПК України визначені обставини,що виключають участь слідчого судді,судді в кримінальному провадженні,зокрема відповідно до ст..75 КПК України « Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
У відповідності до ч.1,3 ст. 81 КПК України «У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).»
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"), рішення від 10 червня 1996 року.).
У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI).
Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).
Однак обставини,на які посилається ОСОБА_3 при заявлені відводу судді ОСОБА_4 ,не є підставами,передбаченими ст..ст. 75,76 КПК України для відводу судді та не свідчать про заінтересованість та упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду вказаної справи. Належних та допустимих доказів на підтвердження заінтересованості та упередженості судді під час розгляду зазначеної справи надано не було.
У зв`язку з викладеними обставинами суддя відмовляє ОСОБА_3 у заяві про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 по справі 367/7687/15-к ,провадження № 1-кп/367/338/2020.
Керуючись ст.. 75,80,81, 82 КПК України, судя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 відмовити у заяві про відвід судді ОСОБА_4 по справі №367/7687/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1