УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей 2013, 2015 років народження, працюючого ФОП « ОСОБА_9 » монтажником систем кондиціонування повітря, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.2 ст.15, п.п.1, 6 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000658 від 01 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

Начальник відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.2 ст.15, п.п.1, 6 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000658 від 01 червня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000658 від 01 червня 2020 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.2 ст.15, п.п.1, 6 ч.2 ст.115 КК України, а саме: в участі в озброєній банді з метою нападу на окремих осіб та у вчинюваних нею нападах; у закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті двом і більше особам, вчиненого з корисливих мотивів.

02 червня 2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КК України було затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України.

08 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , продовжено терміном до 25 вересня 2020 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 02 червня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 02 червня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 02 червня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 02 червня 2020 року; протоколами повторного допиту свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 від 12 травня 2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 червня 2020 року свідку ОСОБА_29 ; протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту підозрюваного; довідками щодо транспортних засобів, водії та пасажири яких причетні до вчинення кримінальних правопорушень; протоколом обшуку від 02 червня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 ; іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, прокурором викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, на даний час не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено місце перебування підозрюваних ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 та не встановлено всіх місць тимчасового проживання та перебування учасників озброєної банди, місця зберігання знаряддя та засобів вчинення злочинів, тому перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Крім того, в обґрунтування продовження строку тримання підозрюваного під вартою, прокурором в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: отримати аналіз дзвінків абонентських номерів підозрюваних; отримати висновки призначених експертиз, а саме:

Комплексної судово-фоноскопічнох та фототехнічної експертиз, якою визначається можливість антропометриної ідентифікації осіб зображених на відео та які були учасниками конфлікту;

Судово-фоноскопічної експертизи, якою встановлюється наявність або відсутність ознаки монтажу на відео яким захисники обґрунтовують алібі підозрюваного ОСОБА_10 ;

Судово-фоноскопічної експертизи, якою визначається можливість ідентифікації за голосом особи яка розмовляє під час запису та яким захисники обґрунтовують алібі ОСОБА_20 ;

Судово-портретної експертизи, якою встановлюється можливість ідентифікації осіб які згідно протоколів огляду відео збиралися на пер кувальному майданчику ТРЦ «Термінал» та кафе «Брауні»;

Судово-фототехнічної експертизи, якою визначається можливість покращення якості зображень у відео відзнятих кувальному майданчику ТРЦ «Термінал» та кафе «Брауні» з метою подальшої ідентифікації осіб;

1-ї вибухотехнічої експертизи,

1-ї комплексної судов-дактилоскопічної та вибухотехнічної експертиз;

3-х судово-балістичних експертиз,

1-х експертиз матеріалів, речовин та виробів, судово-медичної експертизи,

- провести заходи передбачені Главою 21 КПК України, стосовно замовників вчинених кримінальних правопорушень, та в разі наявності достатніх доказів, пред`явити останнім повідомлення про підозру та обрати запобіжний захід;

- провести заходи з метою встановлення додаткових можливих свідків у зазначених кримінальних правопорушеннях;

- провести інші слідчі розшукові дії необхідність яких виникне під час досудового розслідування;

- з урахуванням результатів балістичних та вибухотехнічних експертиз скласти та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

- виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Більш м`які запобіжні заходи, що можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_6 призведуть до продовження його злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, та просила його задовольнити.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти заявленого клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозра, пред`явлена ОСОБА_6 за ст. 257, ч.2 ст.15, п.п.1, 6 ч.2 ст.115 КК України є необґрунтованою. Крім того, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку захисників, відсутні. Просили врахувати, те, що ОСОБА_6 одружений, має двох неповнолітніх дітей 2013, 2015 років народження, постійне місце реєстрації, проживання. Просять відмовити у задоволенні клопотання про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав захисників та просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим,щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення,був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права,відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 177 КПК України визначено,що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя,суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини,у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого ;8)наявність судимостей у підозрюваного,обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним,обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000658 від 01 червня 2020 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.2 ст.15, п.п.1, 6 ч.2 ст.115 КК України, а саме: в участі в озброєній банді з метою нападу на окремих осіб та у вчинюваних нею нападах; у закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті двом і більше особам, вчиненого з корисливих мотивів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не виключене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5 ст.8 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини,відображену у пункті 175 Рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 ) те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об*єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 України, оскільки об`єктивно зв`язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення.

У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1, 6 ч.2 ст.115 КК України, за який передбачає позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_6 , а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він одружений, має двох неповнолітніх дітей 2013, 2015 років народження раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням наведеного, слід визнати те, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
З огляду на зазначене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в цьому випадку слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням визначених ч.5 ст.194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 8, 131, 132, 176-178, 179, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погодженого з начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.2 ст.15, п.п.1, 6 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000658 від 01 червня 2020 року - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :

- з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності).

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом визначити строком 60 днів, тобто до 15 листопада 2020 року, включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1