overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1кп/932/865/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 16 грудня 2020 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, які були передані до провадження судді 16 грудня 2020 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України на 13 годину 30 хвилин 21 грудня 2020 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 202/2661/20
Провадження № 1-кп/202/348/2020
УХВАЛА

24 грудня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000520 від 08 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000520 від 08 квітня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року здійснено привід обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 24 грудня 2020 року.

ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 24 грудня 2020 року не з`явився, привід, призначений ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року виконано не було, рапорту щодо неможливості виконання приводу суду надано не було.

Прокурор через канцелярію суду подав клопотання, у якому просив повторно здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

У відповідності до ст.314 КПК України участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання суд вживає заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, в тому числі, має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи неявку обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, на підставі ст.323 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись статтями 42, 323, 369-372 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000520 від 08 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 10 год. 15 хв. 14 січня 2021 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді кримінального провадження на 10 год. 15 хв. 14 січня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський, буд. 84.
Копію ухвали направити начальнику Індустріального відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1855/20
Провадження № 1-кп/493/164/20
УХВАЛА
24 грудня 2020 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 19 січня 2021 року о 09:00 год.
Участь прокурора, потерпілої та обвинуваченої є обов`язковою.

СУДДЯ
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/125/20
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"23" грудня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000103 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,
уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В
30.01.2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 10.03.2019 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
У підготовчі судові засідання, призначені на 20.02.20, 17.03.20, 14.04.20, 12.05.20, 10.06.20, 06.08.20, 22.09.20, 10.11.20 та 23.12.2020 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суду невідомо.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 , у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 142, ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Здійснити привід неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання на 10 лютого 2021 року о 09-00 год.

Виконання ухвали доручити Петриківському ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/684/20
УХВАЛА
про оплату послуг перекладача
25.08.2020 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0002286 від 22.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0002286 від 22.06.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою суду від 21.11.2018 ФОП « ОСОБА_7 » була визначена для надання послуг перекладача з української на російську мову у вказаному кримінальному провадженню.
Для супроводження судового розгляду і здійснення перекладу з української на російську мову переклад обвинуваченому ОСОБА_3 здійснював перекладач ФОП « ОСОБА_7 » («Департамент перекладів») ОСОБА_6 .
Відповідно до Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01 липня 1996 року, винагорода перекладача за тривалість перебування у судовому засіданні здійснюється за годину надання послуг з усного перекладу.
Перекладач ОСОБА_6 приймав участь в судових засіданнях, які відбулися 21.12.2019, 22.05.2020 та 25.08.2020 та тривали по одній годині кожне.
Згідно довідки ФОП « ОСОБА_7 » («Департамент перекладів») робота перекладача оцінюється із розрахунку 320 грн. за одну годину.
Отже, розмірі винагороди перекладачів ФОП « ОСОБА_7 » («Департамент перекладів») дорівнює 320 грн.х 3 = 960 грн.
Керуючись ст.ст.29, 68, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області через Державну казначейську службу України в Одеській області здійснити оплату послуг перекладача ФОП « ОСОБА_7 » («Департамент перекладів») за переклад з української на російську мову судових засідань в розмірі 960 (Дев`ятсот шістдесят) грн.
Витрати на оплату послуг перекладача покласти на ГУ ДКСУ в Одеській області.
Копію ухвали направити для відома і виконання в ФОП « ОСОБА_7 » («Департамент перекладів») та в Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3359/20
Провадження № 1-во/191/9/20
У Х В А Л А
24 грудня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 10.11.2020 року, щодо надання дозволу огляду території та приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , справа № 191/3359/20 провадження №1-кс/191/638/20, -

ВСТАНОВИВ:
10.11.2020 року слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду постановлено ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задоволено.

Надано дозвіл на огляд групі слідчих у даному кримінальному проваджені № 0001212 від 07.11.2020, який проведено 07.11.2020, в період часу з 20 години 30 хвилин до 20 години 50 хвилин на території та в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: предмет схожий на ніж; сліди РБК на поверхні асфальту; один слід папілярних візерунків з руків`я ножа; змиви РБК з леза ножа, які поміщено та опечатано до окремих паперових конвертів.

Однак, як вбачається з даної ухвали, слідчим суддею у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали помилково зазначена адреса проживання підозрюваної ОСОБА_4 , яка є і місцем скоєння кримінального правопорушення як АДРЕСА_1 коли правильною адресою проживання ОСОБА_4 і місцем скоєння кримінального правопорушення є АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Іларіонівської селищної ради № 136 від 25.11.2020 року.

Згідно із ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, розглянувши матеріали судової справи № 191/3359/20, оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що в ухвалі слідчого судді від 10.11.2020 року допущено помилку (описку), яка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Внести виправлення у вступну, мотивувальну та резолютивну частину ухвали слідчого судді від 10.11.2020 року, щодо надання дозволу огляду території та приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , справа № 191/3359/20 провадження №1-кс/191/638/20 зазначивши правильно адресу проживання підозрюваної ОСОБА_4 яке є і місцем скоєння кримінального правопорушення як АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2754/20
Провадження № 1-в/191/645/20
У Х В А Л А
іменем України

18 грудня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, суд
В С Т А Н О В И В :
18.09.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що на даний час засуджений не довів своє виправлення.
Суд, заслухавши думку прокурора, а також дослідивши надані суду матеріали особової справи засудженого, приходить до наступного.
Відповідно ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, встановлених законом.
Згідно ч.1 п.3 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Частиною 2 п.1 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6,7 ч.1 ст.537 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_4 вибув до державної установи « Широківський виправний центр №75», то суд вважає необхідним клопотання засудженого ОСОБА_4 , залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_4 до ДУ ««Широківський виправний центр №75», начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» та прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/6605/19
Провадження 1-кп/215/362/20
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року Колегія суддів Тернівського районного суду міста

Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001412 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

за участі сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим належним чином про час та дату судового розгляду не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор звернувся з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки вважає, що останній умисно ухиляється від явки до суду.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України до обвинуваченого слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Застосувати привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та примусово супроводити останнього до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12:00 год. 08.02.2021 року (зал № 2 каб. № 305).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Тернівському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника.

Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_8
Справа № 502/1782/18
УХВАЛА

24 грудня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В ході судового засідання з розгляду даного кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника, оскільки вона є юридично необізнаною та не має коштів щоб самостійно запросити захисника для забезпечення права на захист, при цьому тримається під вартою.

Заслухавши думку інших учасників судового провадження щодо необхідності задоволення клопотання, зваживши доводи клопотання, суд вважає його підлягаючим задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 ч. 1 п. 2, ч. 2 та ч. 3 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Оскільки обвинувачена заявила, що є особою юридично необізнаною, самостійно захисника для участі у розгляді кримінального провадження не може залучити, оскільки не має на це коштів та тримається під вартою, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченої задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області (вул. Льва Толстого, 6, м. Одеса, 65023) - призначити захисника для здійснення захисту інтересів у судовому засіданні ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Забезпечити явку призначеного захисника в судове засідання призначене на 10.00 годину 03.02.2021 року.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою до негайного виконання.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/202/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинувачуваного у скоєнні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 121, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 лютого 2021 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 грудня 2020 року о 13 год. 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1