справа № 274/8110/20 провадження № 1-кс/0274/1562/20
У Х В А Л А
Іменем України
09.12.2020 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 000873 від 05.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

В с т а н о в и в :

Згідно поданого клопотання, слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Wiko» модель «Sunny» в корпусі чорного кольору, який було вилучено у ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 26.11.2020 р. близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_5 через незамкнені вхідні двері проник до будинку, що по АДРЕСА_1 , де в приміщенні кухні таємно викрав мобільний телефон марки "Wike", який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму 1200 грн.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 05.12.2020 р. до ЄРДР за № 0000873 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведення огляду місця події від 04.12.2020 р. за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, у службовому кабінеті № 25 у гр. ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «Wiko» модель «Sunny» в корпусі чорного кольору.
Слідчий зазначає, що відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим.
Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомлені.
Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000873 від 05.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_6 від 04.12.2020 р. встановлено, що 26.11.2020 р. близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_5 таємно проник до будинку, що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки "Wike", який належить ОСОБА_6 .
Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 05.12.2020 р. також встановлено, що зазначений телефон марки «Wiko» модель «Sunny» в корпусі чорного кольору потерпіла придбала в квітні 2020 р. за 1200 грн.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.12.2020 р. у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «Wiko» модель «Sunny» в корпусі чорного кольору.
Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучений під час огляду місця події мобільний телефон марки «Wiko» модель «Sunny» в корпусі чорного кольору, належний ОСОБА_6 , є доказом злочину.
Тому постановою слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 від 05.12.2020 р. виявлений та вилучений під час огляду місця події від 04.12.2020 р. мобільний телефон марки «Wiko» модель «Sunny» в корпусі чорного кольору визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 000873 від 05.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.
Судом встановлено, що виявлений та вилучений під час огляду місця події від 04.12.2020 р. мобільний телефон марки «Wiko» модель «Sunny» в корпусі чорного кольору має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи вищевикладене, існують достатні підстави вважати, що виявлений та вилучений під час огляду місця події мобільний телефон, належний ОСОБА_6 , є речовим доказом злочину, а тому з метою забезпечення належного його зберігання, призначення експертиз, а також проведення ряду інших слідчих дій виникла необхідність у накладенні на нього арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-

П о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на мобільний телефон марки «Wiko» модель «Sunny» в корпусі чорного кольору, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 04.12.2020 р.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1