Справа № 516/55/20
Провадження № 1-кп/516/5/20
У Х В А Л А

31.08.2020р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у справі за кримінальним провадженням, внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000109 від 18.02.2019р., відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Теплодарського міського суду Одеської області знаходиться справа відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме щодо умисного нанесення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного в момент заподіяння. Так, стороною обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 17.02.2019р. приблизно о 16 годині він, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території присадибної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на підґрунті виниклих неприязних відносин та раптово виниклої сварки, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості ОСОБА_7 , схопив металевий прут, який був розміщений біля входу в будинок, розташований за вказаною адресою, та навмисно наніс ним численні удари в область голови потерпілого, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забиття-компресіїї головного мозку, крововиливу над і під тверду мозкову оболонку, перелому кісток склепіння та основи черепу, забійних ран тім`яної ділянки, множинних забоїв і синців м`яких тканин голови та обличчя, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки життя.
Згідно ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 13.04.2020р. обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а саме до 11 червня 2020р. включно. 04.06.2020р. Теплодарським міським судом продовжено вказаний запобіжний захід ОСОБА_5 до 02.08.2020р.; 08.07.2020р. Теплодарським міським судом продовжено вказаний запобіжний захід ОСОБА_5 до 05.09.2020р.
В судовому засіданні прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надала клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб. Зазначене клопотання мотивоване тим, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, крім того, він не має міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації не проживає, раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків переховування від слідства та суду, та вчинення ним нового кримінального правопорушення. Про неможливість запобігання зазначеним ризикам більш м`якою мірою запобіжного заходу, свідчить факт переховування підозрюваного від слідства протягом тривалого часу, не зважаючи на обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Отже, дані про особу обвинуваченого і саме обвинувачення у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що виправдовують тримання його під вартою. Також, у клопотанні прокурор звертає увагу суду на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 05.09.2020р. та завершити судовий розгляд даного кримінального провадження до вказаного строку не надається можливим, оскільки судом не досліджено всіх письмових доказів сторони обвинувачення, не допитано свідка та обвинуваченого.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про місце і дату розгляду справи.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо вказаного клопотання, вказавши про доцільність обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з такого.
Як зазначається у ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статей 3, 4 та 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як встановлено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст. 183 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке згідно чинного закону передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.
Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.01.2020р., ОСОБА_5 був змінений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я, що не перешкоджають знаходження обвинуваченого під вартою, відсутність у нього постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, того, що за місцем своєї реєстрації він постійно не проживав, окрім того, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, а також того, що він раніше судимий, що свідчить про достатність підстав вважати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд також вважає, що заявлені прокурором вищезазначені ризики не зменшились і продовжують існувати, а викладені ним обставини щодо перешкоджання завершення судового розгляду до завершення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, є обґрунтованими, оскільки необхідно допитати свідка, а також обвинуваченого, продовжити дослідження письмових доказів у справі.
При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи підстави, визначені ст.ст. 177, 178 КПК України, згідно вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки він обвинувачується у тяжкому злочині, передбаченому ч.1 ст. 121 КК України, вчиненому із застосуванням насильства.
При цьому, суд не може прийняти до уваги аргументи сторони захисту щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки раніше такий він йому вже обирався, однак ОСОБА_5 був порушений, після чого йому було застосовано тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 392, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біляївка Одеської області, громадянину України, строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», а саме до 29.10.2020р. включно.
Строк дії даної ухвали суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 обчислюється з 31.08.2020р.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Теплодарський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя