Справа № 581/828/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 05.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

06.11.2020 до суду надійшло зазначене клопотання прокурора, вмотивоване тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 06.11.2020, при цьому ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, які можуть сприймати його погрози реально, оскільки ОСОБА_4 має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, в тому числі за вчинення умисних злочинів проти життя і здоров`я особи, звільнившись з місць позбавлення волі, вчинив інкримінований йому злочин, а тому більш м`який запобіжний захід є недостатнім для їх запобігання. При цьому прокурор наголосив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Крім того ОСОБА_4 , будучи засудженим до 10 років позбавлення волі та звільнившись з місць позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного особливо тяжкого злочину проти життя та статевої свободи і недоторканості особи, перебуваючи на волі менше року, на шлях виправлення не став та вчинив інший особливо тяжкий інкримінований йому злочин. Вважав, що усвідомлення обвинуваченим невідворотності вказаного покарання, суворості покарання за вчинення інкримінованого йому злочину дає підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, щоб уникнути покарання, застосування більш м`якого запобіжного заходу не надасть можливості запобігти зазначеним ризикам та забезпечити проведення повного, неупередженого та об`єктивного судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання, при цьому захисник послалася на недостатню вмотивованість наведених у клопотання ризиків, а також просила врахувати стан здоров`я обвинуваченого, який страждає на психічне захворювання, у зв`язку з чим, на її переконання, не може знаходитися в умовах ізоляції від суспільства та просила застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілі до судового засідання не з`явилися, про дату судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою виходячи з наступного.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.06.2019 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був продовжений ухвалами Зарічного районного суду м. Суми від 06.08.2019, 09.09.2019, 08.11.2019.

06.12.2019 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 13.08.2020 строк дії запобіжного заходу продовжено до 10.10.2020 включно.

08.09.2020 ОСОБА_4 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 08.09.2020 до 24.00 год. 06.11.2020 без визначення розміру застави.

Зі змісту ухвали суду вбачається, що міра запобіжного заходу застосована обвинуваченому з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та на даний час не зменшилися.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Таким чином наявний ризик переховування від суду, щоб уникнути покарання.

Також прокурором доведено наявність ризику знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки після скоєння злочину, обвинувачений вжив численні заходи з метою приховання слідів злочину, на даний час знаряддя злочину та частини майна потерпілої ОСОБА_7 не виявлено, обвинувачений не повідомляє про їх місце знаходження.

Крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих, оскільки обвинувачений проживає з ними в одному населеному пункті, знайомий з мешканцями с. Панасівка Липоводолинського району Сумської області, де ним скоєно вбивство, у зв`язку з чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на останніх, а враховуючи той факт, що ОСОБА_4 має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, в тому числі за вчинення умисних злочинів проти життя і здоров`я особи, звільнившись з місць позбавлення волі, вчинив інкримінований йому злочин, можуть сприймати його погрози реально.

Також судом враховується, що ОСОБА_4 11.05.2010 засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 20.07.2018, а отже маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного особливо тяжкого злочину проти життя та статевої свободи і недоторканості особи, перебуваючи на волі менше року, на шлях виправлення не став та вчинив інший особливо тяжкий злочин, що характеризує його, як особу схильну до вчинення аналогічних злочинів. Вказане свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, ризики, які існували на момент застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися.
Посилання захисника на наявність у ОСОБА_4 захворювання, що унеможливлює застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою, нічим не підтверджено, тому не заслуговує на увагу.
Враховуючи наведене, з метою запобігти спробам переховуватися від суду, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам.

З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою є не обов`язковим.

На думку суду, тримання обвинуваченого під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про тяжкі кримінальні правопорушення, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та відповідає вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст. 7-12, 22-29, 31, 35, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 393, 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 06 листопада 2020 року до 24.00 год. 04 січня 2021 року без визначення розміру застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1