Справа № 173/1311/20
Номер провадження1-кп/173/200/2020
В И Р О К
іменем України

29 вересня 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000535 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 12.07.2020 року приблизно о 23.30 годині, (більш точний час під час досудового слідства не встановлено), перебуваючи на території населеного пункту смт. Дніпровське, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, де походячи повз буд. АДРЕСА_3 , звернув свою увагу на квартиру АДРЕСА_4 , що розташована на першому поверсі п`яти поверхового будинку, за вище вказаною адресою, яка на праві власності належить раніше йому знайомій ОСОБА_5 , в цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаної квартири.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 12.07.2020 року приблизно о 23.30 годині, (більш точний час під час досудового слідства не встановлено), обійшовши будинок АДРЕСА_3 з тильної сторони, та переконавшись, що світло ні в одній із кімнат не горить, і власниці вдома не має, підійшов до вікна приміщення спальної кімнати, що розташоване в квартирі АДРЕСА_4 , за вищевказаною адресою, де побачив, що одна із половин вікна обладнана москітною сіткою, та знаходиться у відчиненому положенні, після чого ОСОБА_4 за допомогою фізичної сили рук, зірвав москітну сітку з однієї частини вікна, а потім за допомогою фізичної сили рук штовхнув відкрите на провітрювання вікно, тим самим подолав перешкоду для безперешкодного проникнення до приміщення квартири АДРЕСА_5 . Далі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою фізичної сили рук виліз на підвіконник та через відчинене ним раніше вікно проник до квартири АДРЕСА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_5 дістав з кишені ліхтарик, який у нього був при собі, та присвічуючи останнім направився до приміщення кухні вказаної квартири, де визначив предметом свого посягання металеву газову колонку з надписом «Львів» часів СРСР. Далі ОСОБА_4 підійшов до вказаної газової колонки та за допомогою фізичної сили рук зірвав останню із кріплень від стіни та розламавши її, вийняв з вказаної колонки мідний радіатор, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4 від 16.07.2020 складає 1000,00 грн., після чого ОСОБА_4 , підійшов до газової плити та оглянувши духову піч вказаної плити, виявив в ній кухонний посуд, який визначив як об`єкт свого злочинного посягання, а саме: 3 алюмінієві сковороди, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4 від 16.07.2020 складає 285,00 грн., та алюмінієву каструлю об`ємом 2 літри, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4 від 16.07.2020 складає 70,00 грн. Далі, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов та оглянув кухонні меблі, де в одному із відділень шафи виявив алюмінієвий пристрій для виготовлення пельменів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4 від 16.07.2020 складає 140 грн., та пристрій для випарювання банок, вартість якого встановити не виявилось можливим, через відсутність товарних характеристик, під час проведення судово-товарознавчої експертизи №4 від 16.07.2020, які також визначив як об`єкти свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, залишив приміщення кухні та направився до вітальної кімнати, де на дерев`яній тумбі виявив Т-2 тюнер марки «Т-2 «ROMSAD», вартість якого встановити не виявилось можливим через відсутність товарних характеристик, під час проведення судово-товарознавчої експертизи №4 від 16.07.2020, однокасетний магнітофон марки «FIPST», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4 від 16.07.2020 складає 180,00 грн., електричний подовжувач довжиною 6 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4 від 16.07.2020 складає 70,00 грн., електричний подовжувач довжиною 10 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4 від 16.07.2020, складає 100,00 грн., та на підлозі у вказаній кімнаті 6 пар робітничих тканинних рукавиць, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4 від 16.07.2020, складає 42,00 грн., тобто майно що на праві власності належить ОСОБА_5 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 склав вищевказане майно до поліетиленового пакету, який віднайшов за місцем вчинення злочину та через вікно спальної кімнати залишив приміщення вказаної квартири, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, 12.07.2020 року він підійшов до вікна приміщення спальної кімнати, що розташоване в квартирі АДРЕСА_5 з тильної сторони, де побачив, що одна із половин вікна обладнана москітною сіткою, та знаходиться у відчиненому положенні, після чого він зірвав москітну сітку з однієї частини вікна, а потім штовхнув відкрите на провітрювання вікно, виліз на підвіконник та через відчинене ним вікно проник до квартири, звідки викрав мідний радіатор з газової колонки, 3 алюмінієві сковороди, алюмінієву каструлю, алюмінієвий пристрій для виготовлення пельменів, пристрій для випарювання банок, Т-2 тюнер, однокасетний магнітофон, два електричних подовжувачі та 6 пар робітничих тканинних рукавиць. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у житло.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій судом не обговорювалось, оскільки потерпіла ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявила. Цивільний позов до суду не надала.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні 3 алюмінієві сковороди, алюмінієва каструля об`ємом 2 літри, алюмінієвий пристрій для виготовлення пельменів, пристрій для випарювання банок, Т-2 тюнер марки «Т-2 «ROMSAD», одно касетний магнітофон марки «FIPST», електричний подовжувач довжиною 6 метрів, електричний подовжувач довжиною 10 метрів, 6 пар робітничих тканинних рукавиць, продукти харчування, а саме: фарш курячий - 2 кг, яйця курячі 22 шт., курячий обрізок 1кг., банку домашньої сметани 1,5 л., тюбик томатної пасти та кетчуп, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю;
-пластиковий ліхтарик із запальнички, та поліетиленовий мішок чорного кольору - (знаряддя злочину) , які передано на зберігання до спеціальної кімнати зберігання речових доказів Верхньодніпровського ВП Жовтовоського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1