Провадження № 1-кс/643/3403/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0006590 від 11.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє- 10.04.2018 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України - 2 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, про що останньому повідомлено 17.07.2020.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 10.05.2019 приблизно о 19 год. 30 хв. (точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) перебуваючи біля будинку № 35 по вулиці М.Батицького в м.Харкові. став свідком відкритого заволодіння майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 його знайомим ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , внаслідок чого останні заволоділи грошовими коштами у розмірі 9200 гривень та мобільним телефоном «Samsung J530 FM Galaxy J5 Duos» який належав ОСОБА_5 .

За вчинення даного злочину вироком Московського районного суду м.Харкова від 29.10.2019 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років та із застосуванням ст.75, 76 КК України останнього звільнено від призначеного судом покарання з іспитовим строком 3 роки.

Також за вчинення даного злочину вироком Московського районного суду м.Харкова від 19.11.2019 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки та із застосуванням ст.75,76 КК України останнього звільнено від призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 роки.

11.05.2020 приблизно у 02-00 годині, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи у сауні, розташованій у будинку №27 по вул. Барабашова в м. Харкові, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_8 здійснити збут мобільного телефона «Samsung J530 FM Galaxy J5 Duos», завідомо одержаного злочинним шляхом, на що ОСОБА_4 надав свою згоду.

Після цього, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та таксі направилися до ломбарду «Найкращій», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 144, прибувши до вказаного ломбарду приблизно о 03:00 годні, (точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на збут майна одержаного злочинним шляхом майна, маючи при собі паспорт громадянина України на його ім`я здійснив збут мобільного телефону «Samsung J530 FM Galaxy J5 Duos» отримавши за нього грошові кошти у розмірі 1400 гривень, які пізніше віддав ОСОБА_7 та отримавши від нього за це 200 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на ті обставини, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_4 злочину середньої тяжкості, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення;
-вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки постійного місця роботи та законного джерела отримання доходів у підозрюваного не має;
-незаконно впливати на свідків, примушуючи останніх до зміни свідчення, оскільки підозрюваний був раніше знайомий із останніми.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 на судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, вказував, що із повідомленою йому підозрою він згоден, проти застосування до нього домашнього арешту він не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вислухавши пояснення учасників провадження встановив наступне.

Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_9 на теперішній час є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

свідченнями, наданими під час допиту свідком ОСОБА_10

свідченнями, наданими під час допиту свідком ОСОБА_6

свідченнями, наданими під час допиту свідком ОСОБА_8

свідченнями, наданими під час допиту свідком ОСОБА_7

свідченнями підозрюваного ОСОБА_4 який повністю визнав свою вину.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що доказів існування обставин, які б виключали можливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у суду відсутні, в зв`язку із чим вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного домашній арешт в нічний час, оскільки слідчим доведено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а відтак обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) не залишати місця фактичного проживання та реєстрації у період часу з 21:00 до 07:00 години ранку;
2) не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) з`являтись на виклики слідчого, прокурора, чи суду для проведення слідчих дій.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1