Справа № 761/621/21
Провадження № 1-кс/761/1279/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду
клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001043 від 17.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
15 січня 2021 року старший слідчий СУ ГУ НП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001043 від 17.10.2013 року.

У судовому засіданні 15.01.2021 стороною захисту адвокатом ОСОБА_10 заявлено відвід старшому слідчому СУ ГУ НП у м. Києві капітану поліції ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_10 послався на п. 3 ч.1 ст.77 КПК України, зазначаючи при цьому на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, вказавши на те, що останній протидіяв праву сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зокрема у період з 26.04.2020 по 08.12.2020.
Крім того, вказав на те, що слідчим, в порушення вимог ч.1 ст.220 КПК України, не надано відповідь на скероване 21.12.2020 клопотання. Зазначив, що бездіяльність слідчого у даному кримінальному провадженні 31.12.2020 оскаржена в судовому порядку в межах статті 303 КПК України.
Адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід, крім іншого зазначив, що про упередженість слідчого в даному кримінальному провадженні свідчать також факти неодноразового перешкоджання у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, про факт чого ним повідомлялось на лінію «102», здійснення на нього тиску, що призвело до втрати здоров`я.
Адвокат ОСОБА_9 підтримав позицію сторони захисту щодо наявності підстав для відводу слідчого. Між іншим, посилаючись на ст.ст.219 та 220 КПК України, зазначив, що слідчий не дотримується вимог процесуального кодексу, а отже є упередженим.
Адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію сторони захисту щодо відводу слідчого ОСОБА_4 , зазначивши також про те, що на його скаргу, продану до СУ ГУ НП у м. Києві 18.01.2020, у межах строку, визначеного ст.220 КПК України, відповіді не надано.
Інші захисники, присутні в судовому засіданні, підтримали заяви про відвід слідчого.
Слідчий ОСОБА_4 просила у задоволенні заяви про відвід слідчого відмовити, вважаючи його необґрунтованим. Надала пояснення, що відповідь на запити сторони захисту надано в порядку Закону України «Про звернення громадян».
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання про відвід, вважаючи, що сторона захисту в такий спосіб затягує процес розгляду клопотання.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали справи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.
Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на підставі якої стороною захисту заявлено відвідслідчому, передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні , якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обставини, які викликають у сторони захисту обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, зводяться до того, що слідчий перешкоджає захисникам у належний процесуальний спосіб ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження та не реагує, в належний спосіб та у межах закону, на заявлені клопотання.
Так, згідно положень ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
При цьому, якщо сторона захисту не погоджується з тими чи іншими процесуальними діями/бездіяльністю, рішеннями слідчого під час досудового розслідування, норми чинного кримінального процесуального законодавства надають право заявнику у передбачених законом випадках на звернення до слідчого судді зі скаргами на рішення, дії/бездіяльність слідчого, та саме шляхом оскарження відповідного рішення слідчого або ж бездіяльності/дій слідчого заявник з урахуванням такої засади як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК України) має можливість довести незаконність та необґрунтованість прийнятих слідчим рішень, вчинення бездіяльності/дій слідчим.
З огляду на викладене, сторона захисту наділена правом, зокрема, оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді поданого клопотання про вчинення процесуальної дії.
Матеріали клопотання, станом на 15.01.2021, не містять доказів визнання протиправними дій чи бездіяльності слідчого ОСОБА_4 у межах досудового розслідування кримінального провадження №0001043 від 17.10.2013.
Відповідно до вимог частини 1 статті 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Згідно матеріалів клопотання, 17.12.2019 слідчим ОСОБА_4 вручено письмові повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
При цьому, сам по собі факт відсутності у сторони захисту відповіді слідчого за результатами розгляду відповідного клопотання через три дні після подання такого клопотання не свідчить про упередженість слідчого, і, як наслідок, не тягне за собою його відводу.
Слід також звернути увагу, що висловлення слідчим своєї позиції при розгляді клопотання, а також думки стосовно доводів клопотань сторони захисту, заявлених в ході судового розгляду, є реалізацією принципу змагальності сторін, що передбачає самостійне відстоювання як стороною обвинувачення так і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та реалізацією права на свободу в поданні стороною обвинувачення суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, реалізацією права на подання клопотань тощо (ст. 22 КПК України), що не може вважатися підставою для висновку про існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості слідчого.
У свою чергу, стороною захисту належним чином не обґрунтовано, в чому полягає упередженість слідчого ОСОБА_4 , а обставини, якими захисники обґрунтовують підстави для відводу слідчого, не пов`язані із виявом упередженості та не викликають сумнівів у його безсторонності, сумніви заявників щодо упередженості слідчого, на думку слідчого судді, викликані виключно незгодою з його процесуальними діями та рішеннями в рамках кримінального провадження №0001043 від 17.10.2013, доводи сторони захисту щодо вчинення слідчим умисних дій, направлених на обмеження прав сторони захисту у кримінальному провадженні, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали його участь у кримінальному провадженні №0001043 від 17.10.2013, тоді як сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями слідчого не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості слідчого.
Таким чином, судом не встановлено та стороною захисту не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 , тому заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 77, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Заяву сторони захисту у кримінальному провадженні про відвід старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0001043 від 17.10.2013 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1