ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1717/20 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 632/1303/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 16.07.2020 р. у кримінальному провадженні №000014 від 08.07.2020 за ознаками ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 16.07.2020 р. у кримінальному провадженні №000014 від 08.07.2020 за ознаками ст. 356 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просять скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити всі їх вимоги. В обґрунтування скарги апелянти посилаються на неправосудність ухвали та її протиправність. Вважають необґрунтованим посилання слідчого судді на неможливість оскарження ними рішення слідчого, дізнавача та прокурора про відмову в задоволенні клопотання.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2020 року за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Вислухав доповідь судді, перевірив матеріали судового провадження судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 19.08.2020 р. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання від 16.07.2020 р., в якій просили скасувати постанову від 16.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання. В обґрунтування скарги заявники посилались на незаконність постанови слідчого щодо розгляду їх клопотання, в якому вони просили дізнавача провести слідчі (процесуальні) дії, в тому числі, провести відеодопити певних осіб.

Відмовляючи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у відкритті провадження за їх скаргою на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання від 16.07.2020 р., слідчий суддя виходив з того, що можливість оскарження рішення слідчого з приводу викладених у клопотанні вимог, мова в якому йшла про термінове припинення використання службових документів, термінове припинення обману, незаконне використання заручників, наслідком яких є грабіж скаржників, кредитованих ними підприємств, вбивство ОСОБА_8 та приховування вбивства правоохоронними органам, не передбачена вимогами ст. 3030 КПК України. При цьому, слідчий суддя зазначив, що передбачена п.7 ч.1 ст.303 КПК України можливість оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, в клопотанні заявників до дізнавача не містить прохання провести такі дії.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК, що прямо узгоджується з приписами статті 55 Конституції України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Цією ж нормою закону закріплено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру.

Зі змісту поданої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скарги вбачається, що заявники оскаржують постанову слідчого від 16.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання, про проведення слідчих дій.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Вимогами ст. 223 КПК України передбачено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, порядок проведення яких закріплено Кримінальним процесуальним кодексом України (глави 20, 21 Розділу ІІІ), Інструкцією про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Кримінальний процесуальний кодекс передбачає можливість проведення різноманітних слідчих (розшукових) дій: допит (статті 224-226, 232, 351-354, 356, 567 КПК); пред`явлення особи для впізнання (статті 228, 232, 355 КПК); пред`явлення речей для впізнання (статті 229, 232, 355 КПК); пред`явлення трупа для впізнання (ст. 230 КПК); обшук (статті 233-236 КПК); огляд місцевості, приміщення, речей та документів (статті 237, 361 КПК); огляд трупа (ст. 238 КПК); огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією (ст. 239 КПК); слідчий експеримент (ст. 240 КПК); освідування особи (ст. 241 КПК); проведення експертизи (ст. 242-245 КПК).

Виходячи зі змісту положень глави 20 КПК України та фактичних відомостей, що містяться в скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вбачається, що ними було подано клопотання про проведення слідчих дій, однією з яких є відеодопити певних осіб, про яких було зазначено в клопотанні. Враховуючи, що за наслідком розгляду даного клопотання слідчим було постановлено рішення про відмову в задоволенні вказаного клопотання заявників, вимога ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо оскарження рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, прямо передбачена п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки вони оскаржують саме рішення дізнавача у формі постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, як особи яким відмовлено у задоволенні такого клопотання.

Істотне значення для вирішення цього питання на стадії відкриття провадження є наявність наданої скаржниками копії процесуального рішення слідчого чи прокурора щодо відмови в задоволенні клопотання. За відсутніості такої копії, суд має законні підстави відмовляти у відкритті провадження. Згідно відомостей, що є наявні в матеріалах судового провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили в додатках про наявність відповідної копії.

За вказаних обставин ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2020 року про відмову ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у відкритті провадження за їх скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, не можна вважати обґрунтованою, оскільки п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право оскарження такого рішення слідчого.

Враховуючи вищевикладене, в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню. В іншій частині щодо задоволення всіх вимог скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , скарга не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог, зазначених ст. 404 КПК України, апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо відкриття провадження за скаргою на бездіяльність.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2020 року скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 16.07.2020 р. у кримінальному провадженні №000014 від 08.07.2020 за ознаками ст. 356 КК України повернути до суду 1-ї інстанції для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді