Справа № 202/7893/20
Провадження № 1-кс/202/87/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.11.2020 року (вх. № Р69 від 02.12.2020 року); зобов`язати уповноважених осіб Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 25.11.2020 року (вх. № Р69 від 02.12.2020 року) про кримінального правопорушення, передбачене частиною 2 статті 190 КК України, та розпочати досудове розслідування за викладеними у заяві фактами.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на те, що в листопаді 2020 року засобами поштового зв`язку ним до Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області була подана заява про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 190 КПК України (вх. № Р-69 від 02.12.2020 року) стосовно шахрайських дій під час придбання автомобіля в жовтні 2020 року. В порушення вимог частини 1 статті 214 КПК України відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені, чим допущена бездіяльність, яка оскаржується слідчому судді в порядку статті 303 КПК України.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність.
Представник СУ ГУНП в Дніпропетровській області, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився.
При цьому до суду надійшла заява від тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника начальника слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якій зазначено, що 02.12.2020 року до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_3 , яку направлено для розгляду до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Заяву ОСОБА_3 було зареєстровано у ЖЄО за № 39567 від 03.12.2020 року, слідчим відділом Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вказану заяву долучено до кримінального провадження № 000098 від 18.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про що ОСОБА_3 надано відповідь. Просив проводити судове засідання без участі представника СВ Дніпровського ВП ГУНП.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та матеріали, якими вона обґрунтовується, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:
Слідчим суддею встановлено, що 26 листопада 2020 року ОСОБА_3 до СУ ГУНП в Дніпропетровській області поштою була направлена заява, в якій він просив невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання даної заяви, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, видати йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, визнати його потерпілим, розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства, повідомити у письмовій формі про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.
Як стверджує заявник у своїй скарзі, відомості за його заявою про кримінальне правопорушення у встановлений строк не були внесені до ЄРДР, що також підтверджується листом Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 КПК України, звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 Кодексу). Недостатність судових гарантій від свавілля у питанню початку кримінального провадження перешкоджає захисту порушених прав людини, зокрема внаслідок унеможливлення судового захисту, передбаченого частинами першою, другою статті 55 Конституції України.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Так, згідно з частиною 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.
При цьому слід відзначити, що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені в частині 5 статті 214 КПК України, відповідно до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела тощо.
Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, визначено, що формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела. Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, виходячи зі змісту статті 214 КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, заява про кримінальне правопорушення як передумова для початку досудового розслідування для внесення відомостей за такою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
На переконання слідчого судді, заява ОСОБА_3 від 25.11.2020 року про кримінальне правопорушення, яка була отримана СУ ГУНП в Дніпропетровській області 30.11.2020 року, відповідає вказаним вимогам, оскільки викладені в ній факти та обставини формально містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України.
Між тим, відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 25.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань органами досудового розслідування ГУНП в Дніпропетровській області, зокрема слідчим управлінням, якому була безпосередньо адресована така заява, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Натомість цього, згідно з листом Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області 02.12.2020 року заява ОСОБА_3 надійшла до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та була направлена для розгляду до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. 3 грудня 2020 року заяву ОСОБА_3 було зареєстровано в ЖЄО за № 39567. Слідчим відділом АНД ВП ДВП ГУНП вказану заяву долучено до наявного кримінального провадження № 000098 від 18.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про що надано відповідь.
Надаючи оцінку вказаним обставинам, слідчий суддя враховує, що норми ч. 1 ст. 25 КПК України зобов`язують прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що з правової норми статті 214 КПК України та запроваджених у державі внутрішніх процедур випливає, що нормами кримінального процесуального законодавства України встановлюється імперативний обов`язок внесення після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відомостей за такою заявою до ЄРДР.
При цьому згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення), в тому числі на предмет наявності ознак складу злочину, для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Таким чином, на етапі прийняття заяви чи повідомлення про злочин, якщо із звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинене кримінальне правопорушення, ініціюючи здійснення дій, визначених КПК, відомості за заявою такої особи мають бути внесені до ЄРДР.
Отже, норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в тому числі процесуальної перспективи такої заяви чи повідомлення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Відповідно до листа № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що в лютому 2019 року Європейським судом з прав людини було винесено рішенні у справі «Утвенко та Борисов проти Росії», в якому, зокрема, наголошено, що відмова національних органів влади відкрити кримінальне розслідування вказувала на невиконання державою процесуального зобов`язання щодо забезпечення ефективного розслідування. Інформація, зібрана в рамках «попередньої перевірки», не включала гарантій, які притаманні ефективному кримінальному розслідуванню. Отже, відсутність ефективного розслідування тверджень заявників складала порушення процесуального аспекту.
Таким чином, на переконання слідчого судді, з огляду на імперативні вимоги статті 214 КПК України та вищевказану позицію Європейського суду з прав людини, держава не може відмовити особі в проведенні ефективного розслідування за її заявою про кримінальне правопорушення.
Зазначене свідчить, що слідчий у межах досудового розслідування по кримінальному провадженню зобов`язаний надати оцінку всім доводам заявника, які викладені у його заяві (повідомленні), в тому числі щодо наявності чи відсутності події або ознак того чи іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що долучення заяви ОСОБА_3 до кримінального провадження № 000098 від 18.01.2020 року, що здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, є належним реагуванням за такою заявою, оскільки, по-перше, на стадії виконання вимог ч.1 ст. 214 КПК України закон не передбачає можливість відмови у внесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, по-друге, органом досудового розслідування не надано даних на підтвердження того, що у кримінальному провадженні № 000098 від 18.01.2020 року розслідуються факти та обставини, які є аналогічними тим, про які просить внести від осоті до ЄРДР ОСОБА_3 у своїй заяві. Крім того, на стадії отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та виконання вимог статті 214 КПК України законом не передбачено здійснення перевірки відомостей, викладених у такий заяві (повідомленні), у тому числі на предмет вже проведених розслідувань чи розпочатих проваджень за аналогічними фактами, які надійшли раніше з інших джерел.
Тим більше, що в заяві ОСОБА_3 зазначаються події, які мали місце у жовтні 2020 року, а кримінальне провадження № 000098 взагалі було розпочате в січні 2020 року.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для зобов`язання органу досудового розслідування ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 25.11.2020 року.
При цьому в подальшому прокурор не позбавлений можливості за наявності для цього передбачених законом підстав об`єднати матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 з іншим кримінальним провадженням.
У той же час слідчий суддя вважає, що підстави для зобов`язання внести до ЄРДР відомості за певною правовою кваліфікацією відсутні, оскільки визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення належить до компетенції органу, яким здійснюється досудове розслідування.

Крім того, не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності уповноважених осіб слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 25.11.2020 року, оскільки за змістом частини 2 статті 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя вправі прийняти вичерпний перелік рішень, а саме: про скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя вважає, що само по собі зобов`язання уповноваженої особи органу досудового розслідування внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 є достатнім способом захисту порушених прав заявника.
Відтак, скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 303-304, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 25.11.2020 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1