ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/994/20 Справа № 204/3301/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2020 року, якою заяву про незаконне тримання під вартою повернуто,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
особи, щодо якої вирушується питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_6
захисника ОСОБА_5 ,
лікаря-психіатра ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2020 року повернуто заяву адвоката ОСОБА_5 про незаконне тримання під вартою ОСОБА_6 .
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що, у відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга не підлягає розгляду в цьому суді. Разом з цим, слідчий суддя послався й на те, що жодних доказів незаконного тримання під вартою, без відповідного судового рішення, або з перевищенням строків дії такого судового рішення ОСОБА_6 , в розумінні ст. 206 КПК України, заява та додані до неї документи не містять. Також, слідчий суддя зазначив, що під час розгляду скарги на незаконне тримання під вартою ОСОБА_6 , він не наділений повноваженнями щодо надання оцінки рішенням інших судів при вирішенні питання про обрання, зміну та продовження строків тримання осіб під вартою, а перевіряє лише їх наявність та набрання ними законної сили, а тому заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 необхідно повернути.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою звільнити ОСОБА_6 з психіатричного закладу Дніпровської філії Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги ДУ Центр психіатричного здоров`я та моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України.
Обгрунтовуючи свої вимоги, захисник посилається на незаконність судового рішення, яке підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, оскільки суд, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, не зазначив, чому бере до увагу одні та відкидає інші. Так, захисник, вказує, що попри те, що ухвалою слідчого судді було повернуто заяву з підстав, визначених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, судом фактично було проведено судовий розгляд, про що свідчить мотивувальна частина цього рішення, оскільки здійснено дослідження доказів та їм була надана відповідна оцінка, та розгляд цієї заяви без участі належним чином не повідомлених про дату та час розгляду провадження учасників, є грубим порушення права захист. Окрім цього, суд посилаючись на відсутність будь-яких доказів в матеріалах провадження на незаконне тримання під вартою ОСОБА_6 , зазначив, що ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2017 року було до ОСОБА_6 було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, й не надав належної оцінки ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви Дніпровської філії Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги ДУ Центр психіатричного здоров`я та моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України від 26 вересня 2019 року про продовження застосування щодо ОСОБА_6 таких заходів медичного характеру. Всупереч наведеним обставинам, його підзахисний надалі утримується в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом, тому його заява підлягає задоволенню, а ОСОБА_6 негайному звільненню із цього закладу.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України повноваження здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні покладені на слідчого суддю.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З ухвали видно, що слідчий суддя, перевіряючи скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на відповідність вимогам ст. 303 КПК України, дійшов висновку про повернення скарги, оскільки вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Між тим, з таким рішенням слідчого судді, колегія суддів погодитися не може, виходячи з такого.
З матеріалів провадження видно, що 29 травня 2020 року захисник звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із заявою на незаконне тримання під вартою ОСОБА_6 в психіатричному закладі Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психологічного здоровя і моніторингу наркотиків та алкоголю» МЮУ, який територіально розташований в Чечеловському районні міста Дніпра, що знаходиться під територіальною юрисдикцією саме Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
При цьому, частиною 1 статті 206 КПК України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
З огляду на викладене та враховуючи те, що захисник подав скаргу саме в порядку ст. 206 КПК України, висновки слідчого судді про те, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді є необгрунтованими.
Разом з цим, обгрунтовуючи необхідність повернення скарги захиснику, слідчий суддя безпідставно вдався до дослідження доказів, зокрема, в судовому рішенні послався на досліджену ним ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.05.2017, якою було застосовано щодо ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру, а також на відсутність доказів на підтвердження саме незаконного тримання ОСОБА_6 в психіатричному закладі.
При цьому, вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Між тим, як видно із матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали, ні захисник ОСОБА_5 , ні його підзахисний ОСОБА_6 , про дату, час та місце розгляду скарги повідомленні не були, та скаргу розглянуто за їх відсутності, у зв`язку з чим було порушено баланс прав і законних інтересів учасників провадження, та позбавлено захисника у встановленому законом порядку реалізувати свої законні права, що стосуються, зокрема, надання ним та дослідження доказів, про що правомірно наголошується в апеляційній скарзі.
За таких обставин, вважати обґрунтованим рішення слідчого судді, колегія суддів не може та розцінює допущене порушення як істотне.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2020 року, якою повернуто заяву на незаконне тримання під вартою ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4