Справа № 463/9688/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1309/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2020 року,

встановила:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді від 13 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги адвоката ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону при її винесенні.

Наголошує, що зазначені у заяві відомості, можуть вважатись фактичними даними, які свідчать про вчинення членами Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2020 року та розпочати досудове розслідування за викладеними у заяві фактами; залучити його як потерпілого до даного кримінального провадження; надати пам`ятку про права та обов`язки, документ, який підтверджує внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві про злочин.

ОСОБА_6 був належно повідомлений про час і місце судового засідання, однак в таке не прибув і клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутності.

Перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, підставою внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування можуть бути не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність, слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником, представником заявника, потерпілим або його представником.

Так, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_6 , прийшов до вірного висновку про те, що така не містить даних, які б вказували на об`єктивні ознаки злочину та свідчили б про наявність в діях членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України і які б відповідно до вимог ч.5 ст. 214 КПК України, підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім цього, апеляційний суд погоджується із покликаннями слідчого судді про те, що викладені в заяві ОСОБА_6 обставини та доводи заявника фактично зводяться до незгоди останнього із діями чи рішеннями членів КДКА Львівської області, які можуть бути підставою для їх оскарження в порядку визначеному законом, однак не можуть слугувати безумовною підставою для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, доводи заяви ОСОБА_6 ґрунтуються на суб`єктивній оцінці заявника та його ставленні до зазначених у заяві обставин.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дотримавшись визначеного процесуальним законодавством порядку розгляду скарг даної категорії, підставно відмовив у її задоволенні.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 є безпідставною, а ухвала слідчого судді законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2020 року без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4