САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1225/20
Провадження №1-кс/726/204/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого інспектора СД Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання, винесене в кримінальному провадженні за № 0000072 від 02.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :
04.09.2020 року старший інспектор СД Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 про арешт на тимчасово вилучене майно а саме: 193 шматки металевої арматури(вагою 170 кг), яке було вилучено у ОСОБА_6 так, як воно має суттєве значення для кримінального провадження, з метою запобігання можливості їх, знищення, розпорядження або користування майном, та як існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та одержано в наслідок вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказує, що 02.09.2020 року працівниками Садгірського ВП в ході профілактичного відпрацювання території обслуговування було виявлено організацію незаконного пункту прийому металобрухту за адресою АДРЕСА_1 та факт здійснення прийому брухту чорних та кольорових металів ОСОБА_6 без відповідних дозвільних документів. ЄО 3592 від 02.09.2020

02.09.2020 року працівниками поліції було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , огляд здійснювався за участі особи, яка займала вказану територію та надала дозвіл на проведення огляду.

В ході огляду було виявлено на вказаній ділянці контейнер для збору металобрухту, який на момент огляду завантажений металобрухтом, вказанні контейнери відповідно до договору суборенди надано в користування ОСОБА_7 , металобрухт кольорових та чорних металів який знаходиться на вказаній земельній ділянці, механічні ваги, приміщення в якому зберігався металобрухт кольорових металів.

В ході проведення огляду ОСОБА_6 який здійснював прийом брухту чорних та кольорових металів надав договір суборенди від 19.08.2020 року який укладено між орендарем ТОВ «Брухтпостач» в особі директора ОСОБА_8 та фізичною особою ОСОБА_7 (суборендар) предметом якого є контейнер для металобрухту ємністю 40 м.куб який знаходиться на території за адресою АДРЕСА_1 .

На даний час виникла необхідність у фактичному позбавленні ОСОБА_6 можливості володіти, користуватися та розпоряджатися виявленим в ході огляду майном, а саме: 193 шматки металевої арматури (вагою 170 кг).

Дані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки можуть бути використані, як докази в процесі доказування об`єктивної сторони цього кримінального правопорушення, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення чи перетворення, що не можливо без накладення арешту на них.

Зазначені речі необхідні для проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз, які в подальшому можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні.

Старший інспектор ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просили суд задовольнити вказане клопотання, оскільки вказані речі необхідні для проведення слідчих дій, судових експертиз, які в подальшому можуть бути використані,як докази у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти накладення арешту на вказане майно та пояснили, що ОСОБА_6 придбав вказане майно для власних потреб. Також вказують, що процедура вилучення майна відбувалася з порушення норм чинного КПК України, а тому просять суд відмовити в задоволенні клопотання. .

Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що інспектор дізнання ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 надали суду достатньо доказів того, що незастосування арешту до майна може призвести до його знищення, перетворення, відчудження, також, суд враховує ту обставину, що вказане вище майно необхідне для проведення ряду слідчих дій, судових експертиз, які в подальшому можуть бути використані, як доказ у вказаному кримінальному провадженні, а тому є правові підстави для арешту майна, які передбачені ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167-168, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 193 шматки металевої арматури (вагою 170 кг), яке було вилучено у ОСОБА_6 , шляхом обмеження розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.
Слідчий суддяОСОБА_1