Справа № 216/4602/20
Провадження № 1-кс/216/2074/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001388 від 08 серпня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2020 року т.в.о. начальника сектору дізнання Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з указаним клопотанням про арешт майна, яке мотивувала таким.

Сектором дізнання Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001388 від 08 серпня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 07.08.2020 приблизно о 21 годині 45 хвилин від працівників полку патрульної поліції в м. Кривому Розі надійшов рапорт про те, що під час відпрацювання повідомлення «ДТП з потерпілими» було зупинено мотоцикл «HONDA VFR 400R», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого при звірці реєстраційних документів із номерами на рамі було виявлено ознаки підробки.

Під час проведення першочергових невідкладних слідчих дій, а саме огляду, який проводився 07.08.2020 року в період часу з 21:30 год. до 23:44 год. слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , було встановлено, що об`єктом огляду є мотоцикл «HONDA VFR 400R», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, з зеленими та білими вставками. На момент огляду мотоцикл знаходиться на відкритій ділянці місцевості біля будинку № 50 на просп. Поштовому в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу та на його корпусі в ході візуального огляду номеру агрегату двигуна виявлено ознаки підроблення.

Крім того, 08.08.2020 року слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_6 було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.09.2018 року, видане ТСЦ 1243, яке викликає сумніви в його дійсності, оскільки візуальним оглядом встановлено недостатньо чітке відображення голограми на вказаному свідоцтві, що може свідчити про його підроблення.

Після проведення огляду мотоцикл «HONDA VFR 400R», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.09.2018 року були вилучені з місця події та залишенні на зберігання в Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташовано за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Поштовий, 71.

На підставі зібраних матеріалів 08.08.2020 року отримані відомості з метою подальшого проведення досудового розслідування та встановлення всіх фактів даної події на підставі ст. 214 КПК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру МВС щодо обліку транспортних засобів на території України на вказаних мотоциклі та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу повинен бути єдиний ідентифікаційний номер (код) (VIN) НОМЕР_3 , але проведеним оглядом встановлено, що металева табличка з (VIN) кодом на мотоциклі відсутня, що може свідчити про внесення до ідентифікаційного номеру вузлів та агрегатів двигуна змін, що підпадає під ознаки кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

08.08.2020 року мотоцикл «HONDA VFR 400R», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.09.2018 року визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Посилаючись на викладене, дізнавач ОСОБА_3 просила накласти арешт на вилучені у ОСОБА_4 мотоцикл і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, є кримінальним проступком.

Особливості досудового розслідування кримінальних проступків визначені главою 25 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 298 КПК України досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень глави 25 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, яким, зокрема, є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1 цієї статті).

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (частина 2 цієї статті).

При цьому залежно від конкретної мети арешту майна передбачені відповідні підстави для накладення арешту у кожному випадку окремо (частини 3-6 цієї статті).

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (частина 11 цієї статті).

Разом з тим ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор або слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Отже, чинним кримінальним процесуальним законом дізнавач не наділений правом звертатись до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт вилученого майна.

За таких обставин слідчий суддя не вважає за доцільне надавати детальну оцінку обґрунтованості заявленого клопотання та доданим до нього матеріалам.

Водночас згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність права власності.

З огляду на наведене слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171, 298, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001388 від 08 серпня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1