Провадження № 1-кс/760/7180/20
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 ,
в кримінальному провадженні №0000022, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000022.
У скарзі зазначається, що в провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за №0000022 від 11.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що 12.06.2020 ОСОБА_3 звернулася до прокурора Київської місцевої прокуратури №9 із клопотанням про проведення слідчих дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000022 від 11.02.2020, яке було передано для розгляду до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві.
У скарзі зазначається, що 30.09.2020 ОСОБА_3 було отримано копію постанови від 30.06.2020, винесеної слідчим СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 від 12.06.2020.

Разом з тим, скаржник вказує, що постанова слідчого є невмотивованою, містить лише абстрактні формулювання, в ній відсутня конкретна інформація, чому клопотання задоволено частково, тому, на думку скаржника, постанова винесена в порушення вимог, встановлених ст. 220 КПК України та клопотання по суті не розглянуто. Також зазначається, що з копії вищевказаної постанови слідчого скаржнику стало відомо, що досудове розслідування даного кримінального провадження на даний час здійснюється підрозділом дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Враховуючи вищенаведене та керуючись стст. 2, 9, 220, 303, 304, 307 КПК України, скаржник просить слідчого суддю:
- зобов`язати слідчого ОСОБА_4 або дізнавача ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу слідчого відділу/відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні №0000022повторно, всебічно та об`єктивно розглянути клопотання від 12.06.2020 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000022у порядку, встановленому ст. 220 КПК України;

- зобов`язати слідчого ОСОБА_4 або дізнавача ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу слідчого відділу/відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні №0000022розглянути клопотання від 12.06.2020 про проведення слідчих дій, зазначених у ньому, та здійснити виклик потерпілої ОСОБА_3 на проведення слідчої дії (обшуку).

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі, просила скаргу задовольнити.
Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві було належним чином повідомлено про судове засідання, проте свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки не повідомило, заперечень або пояснень щодо скарги не надало. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 12.06.2020 ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України було подано до Київської місцевої прокуратури №9 клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000022, яке було передано для розгляду до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та отримано Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві 24.06.2020.
Слідчим суддею також встановлено, що 30.06.2020 слідчим СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 від 12.06.2020
Разом з тим, при дослідженні матеріалів скарги, у тому числі постанови слідчого від 30.06.2020, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 від 12.06.2020, поданого в рамках кримінального провадження №0000022, є невмотивованою, має суто формальний характер, зміст постанови не дає можливості встановити, в якій частині клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а тому постанова слідчого не відповідає вимогам стст. 110, 220 КПК України. Крім того, слідчі дії, зазначені в клопотанні ОСОБА_3 , в ході досудового розслідування даного кримінального провадження проведено не було.
Також встановлено, що матеріали кримінального провадження за №0000022 від 11.02.2020, в рамках якого ОСОБА_3 було подано клопотання від 12.06.2020, на даний час знаходяться у провадженні дізнавача інспектора відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , яка також не розглянула вищевказане клопотання ОСОБА_3 .
Приймаючи до уваги, що із скаргою до суду звернулась особа, якій надано відповідне право, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для зобов`язання дізнавача інспектора відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022, розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання ОСОБА_3 від 12.06.2020 в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, і задовольнити його за наявності відповідних підстав.
Відповідно до чч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи з наведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин, на даний час, до розгляду дізнавачем інспектором відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022, клопотання ОСОБА_3 , у слідчого судді відсутні підстави зобов`язувати уповноважену службову особу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в кримінальному провадженні №0000022проводити слідчі дії, зазначені у клопотанні ОСОБА_3 та зобов`язувати здійснити виклик потерпілої ОСОБА_3 на проведення слідчої дії (обшуку). Отже, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, стст. 110, 220, 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати дізнавача інспектора відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022, розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання ОСОБА_3 від 12.06.2020 в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, і задовольнити його за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання письмово повідомити ОСОБА_3 .
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1