Провадження № 1-кс/686/1113/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні, матеріали за скаргою ОСОБА_4 на постанову інспектора сектору дізнання ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 06.01.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000363 від 20.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 358КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову інспектора сектору дізнання ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 06.01.2021 року про відмову в задоволенні клопотання

(про відмову в визнанні потерпілою) у кримінальному провадженні №0000363 від 20.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з порушенням норм КПК України.
Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила їх задоволити.
Дізнавач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0000363 від 20.01.2016 року приходжу до висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

СД Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000363 від 20.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 358КК України.

30.12.2020 року до СД Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, надійшла заява ОСОБА_4 щодо визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000363, оскільки кримінальним правопорушенням їй завдано шкоди.

Постановою інспектора сектору дізнання ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 06.01.2021 року, ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про визнання потерпілою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 не може виступати у якості потерпілої в даному випадку, оскільки предметом посягання є підтримання авторитету органів державної влади, органів самоврядування, об`єднань громадян .

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Згідно з ч.2 даної норми, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення нею кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 5 ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, дізнавач, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відтак системний аналіз положень ч. 1, 2, 5 ст. 55 КПК України дає підстави для висновку, що для вирішення питання щодо процесуального статусу особи як потерпілої необхідним є з`ясування чи заподіяно такій особі шкоди злочином та якої саме, моральної, фізичної чи майнової, а також встановлення моменту виникнення такого статусу, який пов`язується з поданням такою особою заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або ж заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Дізнавач в оскаржуваній постанові вирішуючи питання про визнання чи відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою мав би керуватися приписами ст.. 55 КПК України, проте посилання на вказану норму кримінального процесуального закону відсутні.

Відмовляючи у визнанні ОСОБА_4 потерпілою, дізнавач мотивує своє рішення тим, що ОСОБА_4 в принципі не може бути потерпілою з огляду на предмет посягання, передбачений ст. 358 КК України. Разом з тим, поза увагою дізнавача залишився той факт, що додатковим об`єктом злочину, передбаченого ст. 358 КК України можуть бути і суспільні відносини, що забезпечують власність, права і законні інтереси громадян. Окрім того у постанові про відмову у визнанні потерпілою відсутній будь-який аналіз наявності чи відсутності шкоди, спричиненої ОСОБА_4 , вона не містить жодного посилання на конкретні матеріали кримінального провадження та не є вмотивованою.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавачем не було проведено жодних слідчих дій на предмет перевірки заподіяння ОСОБА_4 будь-якої шкоди та не була надана можливість надати обґрунтування та докази в підтвердження спричинення їй моральної або майнової шкоди. А відтак, висновок дізнавача про те, що скаржниці не завдано шкоди, передбаченої ч. 1 ст. 55 КПК України, є передчасним.

Наведені обставини дають підстави слідчому судді для скасування інспектора сектору дізнання ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 06.01.2021 року про відмову в задоволенні клопотання (про відмову в визнанні потерпілою) у кримінальному провадженні №0000363 від 20.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Постанову інспектора сектору дізнання ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 06.01.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000363 від 20.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 358КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя