Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/826/20
Провадження №1-кс/542/342/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року смт Нові Санжари
Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000007 від 13.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на:

-автомобіль САЗ 3507 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 , 1985 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ), з позбавленням права на відчуження, розпорядження, та користування та, який буде зберігатися на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: смт. Нові Санжари пл. Перемоги 1, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку;

-дрова твердих порід породи клен та акація об`ємом 7.32 м.куб., які належать Стовбино - Долинській сільській раді з позбавленням права на відчуження, розпорядження, та користування та які будуть зберігатися на території майданчику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: смт. Нові Санжари пл. Перемоги 1, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Клопотання мотивовано тим, що 13.07.2020 року до Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення, що поряд поля в с. Стовбина Долина невідомі особи здійснюють незаконну порубку деревини та пересуваються на автомобілі д.н.з. НОМЕР_1 .

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 13.07.2020 року та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України.

Першочерговими заходами працівниками поліції був зупинений зазначений автомобіль САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив деревину без відповідних дозвільних документів. Згідно наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - вказаний автомобіль - вантажний самоскид САЗ 3507 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 житель АДРЕСА_1 .

Водій вказаного автомобіля ОСОБА_4 , 1995 року народження надав слідчо-оперативній групі Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області документи на деревину: товарно-транспорту накладку серія ПЗО № 500013 від 13.07.2020 року, видану ФОП ОСОБА_5 , згідно якої вантаж дрова паливні твердих порід в об`ємі 6 м.куб перевозяться з с. Коби Новосанжарського району до с. Зачепилівка Новосанжарського району; товарно-транспорту накладку серія ПЗО № 500009 від ____(день чітко не читається). 07.2020 року, видану ФОП ОСОБА_5 , згідно якої вантаж - дрова паливні твердих порід в об`ємі 6 м.куб перевозяться з с. Коби Новосанжарського району до с. Зачепилівка Новосанжарського району. Окрім вищезазначених товарно-транспортних накладних інших дозвільних документів ОСОБА_4 надано не було.

Таким чином встановлено, що товарно-транспорті накладні надані перевізником не підтверджують законність походження деревини, оскільки відповідно до них пункт завантаження деревини є с. Коби Новосанжарського району, а не с. Стовбина Долина. Окрім цього відповідно до товарно- транспортних накладних об`єм деревини яка перевозиться складає 6 м.куб.. 13.07.2020 року за участі спеціалістів ДП Новосанжарське лісове господарство було проведено огляд деревини яка знаходилась на кузові авто. За розрахунками встановлений об`єм - 7,32 м. куб., що не відповідає зазначеному об`єму в товарно-транспортних накладних.

Сам водій відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився надавати пояснення з приводу законності походження деревини, - тому є достатні підстави вважати, що вилучена деревина отримана незаконним шляхом і тому потрібно здійснити подальше досудове розслідування у кримінальному провадженні і необхідно накласти арешт на 7.32 м.куб. деревини як предмет злочинного посягання і транспортний засіб автомобіль САЗ 3507 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 як знаряддя злочину.

З метою недопущення втрати речових доказів, а також відшкодування шкоди шляхом повернення деревини законному власнику необхідно накласти на них арешт з забороною їх відчуження.

Зазначає, що в даному випадку існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що виявлені та вилучені: деревина твердих порід об`ємом 7,32 м.куб. та вантажний самоскид САЗ 3507 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 - є доказом злочину, речовим доказом, а саме матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (сліди спилювання деревини, його способу, інші сліди з місця вчинення правопорушення), та можуть бути використані як доказ факту незаконної порубки деревини, що були об`єктом злочинного посягання а також знаряддям злочину та можуть бути використані як доказ факту викрадення чи незаконної порубки деревини.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини, вказані в клопотанні.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не позбавляти його права користування автомобілем, оскільки використовує його в господарстві.
Представник власника майна Стовбино Долинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за відсутності представника сільської ради. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду.
Вислухавши прокурора, власника майна ОСОБА_4 , вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що Новосанжарським ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 13.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.с.6).

14.07.2020 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000007 від 13.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, для розгляду, однак ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15.07.2020 року клопотання повернуто прокурору Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та встановлено строк для усунення недоліків сімдесят дві години з моменту отримання цієї ухвали.
З проколу огляду від 13.07.2020 року вбачається, що були оглянуті транспортний засіб ГАЗ САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому розміщена деревина твердих порід (а.с.9).

Постановою дізнавача від 13.07.2020 року, автомобіль САЗ 3507 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , дрова твердих порід об`ємом 7,32 м.куб., визнано речовими доказами (а.с.10).
В даному випадку арешт майна обґрунтовується метою забезпечення збереження речових доказів, а також відшкодуванням шкоди.
Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Підстави для накладення арешту з метою збереження речових доказів, у повній мірі узгоджуються із приписами КПК та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки тимчасово вилучені речі деревина та транспортний засіб, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні за фактом крадіжки деревини та, які мають доказове значення, і будуть використані для проведення слідчих дій.
Разом з тим, визначаючи спосіб накладення арешту на все майно, зокрема й на автомобіль, ініціатор клопотання просить обмежити власника його користуванням та розпорядження, що є найбільш обтяжуючим способом, який є неспівмірним з завданням даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 4 ст. 173 цього кодексу, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На думку слідчого судді, органом досудового розслідування не доведено, що збереження автомобіля САЗ 3507 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 можливе виключно у випадках заборони його користування, відчуження та розпорядження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню та слід визначити спосіб накладення арешту на автомобіль САЗ 3507 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження, без обмеження у праві користування.
На думку слідчого судді, такий спосіб арешту цього майна в найбільшій мірі відповідає потребам досудового слідства та є найменш обтяжливим для його власника.
При цьому посилання в клопотанні на арешт вказаного майна з метою відшкодування шкоди слідчий суддя вважає безпідставним, оскільки відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
В даному випадку прокурором не вказаний розмір шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, розмір цивільного позову, вартість майна, на яке просять накласти арешт, а крім того в такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000007 від 13.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України задовольнити частково.
З метою збереження речових доказів накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження, без обмеження у праві користування, на майно: автомобіль марки САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою збереження речових доказів накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на дрова твердих порід породи клен та акація об`ємом 7.32 м.куб., які будуть зберігатися на території майданчику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: смт. Нові Санжари пл. Перемоги 1, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Новосанжарського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1