У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000042 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серби, Кодимського району, Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п. 6, 11, 12, 13, ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

підозрюваний ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2020 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.01.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у відношенні ОСОБА_6 застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що підозра ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п. 6, 11, 12, 13, ч. 2 ст. 115 , ч. 1 ст. 263 КК України є необґрунтованою.

Також, на думку апелянта, слідчий суддя не врахував, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, мешкає з цивільною дружиною та іншими членами сім`ї, характеризується позитивно.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 18.12.2012 за фактом умисного вбивства ОСОБА_9

ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 02.11.2007, близько 10.00 год, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись у м. Первомайську Миколаївської області, використовуючи саморобний радіокерований вибуховий пристрій, підклавши його до автомобіля марки «RANG ROVER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , намагалися вчинити умисне вбивство ОСОБА_9 , проте своєї мети не досягли по незалежним від них причинам.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 07.11.2007, близько 20.00 год, по вул. Тихій в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , використовуючи вогнепальну зброю, спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів, від якого останній помер на місці події.

З метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів є обґрунтованою. Ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є наявними. Запобігти зазначеним ризикам не можна шляхом застосування інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочинів підтверджується доказами, на які міститься посилання у клопотанні слідчого, та на які послався слідчий суддя в обгрунтування оскаржуваного рішення.

Зокрема, при прийнятті рішення слідчий суддя врахував наступні докази, на які послався слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину:

- явку із зізнанням ОСОБА_11 про вчинений злочин від 08.12.2007, який зазначив, що наприкінці жовтня 2007 р. ОСОБА_6 запропонував заробити грошей, на що він погодився. Після чого, ОСОБА_11 спочатку дали коробку, для того щоб він підклав її під автомобіль, але після того як пристрій не спрацював, вони вирішити вбити потерпілого пострілом;

- дані протоколу допиту ОСОБА_11 від 08.12.2007, який виклав фактичні обставини щодо причетності ОСОБА_6 в умисного вбивстві ОСОБА_9 ;

- дані протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_11 від 09.12.2007, відповідно до якого останній підтвердив свої показання;

- дані протоколу допиту ОСОБА_10 від 09.12.2007, який виклав фактичні обставини щодо причетності ОСОБА_6 в умисного вбивстві ОСОБА_9 ;

- дані протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_10 від 10.12.2007, відповідно до якого останній підтвердив свої показання;

- дані протоколу одночасного допиту обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 26.03.2008, які підтвердили раніше надані ними показання, у тому числі відносно дій ОСОБА_6 .

До клопотання слідчого також надано копію вироку апеляційного суду Миколаївської області від 07.07.2008, яким ОСОБА_11 та ОСОБА_10 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, п. 5, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, за попередньою змовою з іншою особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком.

При прийнятті рішення слідчий суддя також врахував, що 18.12.2012 відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 за ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, а 29.08.2013 -за №0000199 щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115, п. 11, 12, 13 ч. 2 ст.115 КК України.

29.08.2013 вказані матеріали досудових розслідувань об`єднані в одне провадження за №0000042 за ч. 2 ст. 15 п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст.263 КК України.

30.08.2013 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.

10.06.2016 ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук, а досудове розслідування зупинено.

17.01.2017 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

20.11.2020 в порядку ст. 205 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України затриманий ОСОБА_6 , якому 20.11.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, перебуваючи у розшуку, суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, як особисто, так і за допомогою інших осіб, будучи обізнаним про місце мешкання більшості свідків у даному кримінальному провадженні, може здійснювати на них незаконний тиск з метою відмови від показань або зміни показань, шляхом вмовляння або погроз, що зашкодить кримінальному провадженню.

З урахуванням наявності зазначених ризиків, суд вважає, що є правильними висновки слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, є правильним висновок слідчого судді про не визначення розміру застави.

Суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Надані під час апеляційного розгляду дані про особу підозрюваного, з яких вбачається, що ОСОБА_6 має родину, позитивно характеризується, є ветераном Добровольчого Українського Корпусу «Правий сектор», не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що просить апелянт, з огляду на підозру ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжких злочинів та встановлених ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

За такого, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2020 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12