Справа №345/958/20
Провадження № 1-кс/345/1206/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2020 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого та законного представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській ОСОБА_5 від 30.09.2020 щодо закриття кримінального провадження № 0000285 від 09.03.2020, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, яку мотивує наступним. Так, 09.03.2020 близько 16.00 год. в м. Калуш по вул. Долинська, 17 водій автомобіля «ВАЗ 2104» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 здійснив виїзд з другорядної дороги на головну та допустив зіткнення з водієм мотоцикла «Ямаха» реєстраційний номер NEB TRO 4 ОСОБА_3 , який рухався зліва направо відносно руху автомобіля, внаслідок чого останній отримав травми у вигляді ампутації верхньої кінцівки, ЗЧМТ. Ознак сп`яніння у водіїв не виявлено.

Однак, слідчим СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській ОСОБА_5 30.09.2020 прийнято рішення про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. ОСОБА_4 вважає дану постанову необґрунтовану та незаконною з наступних підстав. Органом досудового розслідування не проведено повного комплексу слідчих дій, зокрема, не встановлено часу, який був у ОСОБА_6 для того щоб переконатися безпечності маневру, не встановлено та не допитано всіх свідків, а також всіх обставин ДТП, додаткової експертизи не призначено, одночасні допити не проведено, як наслідок всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення істини у справі слідчим не виконано. Зважаючи на це ОСОБА_4 просить суд постанову старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській ОСОБА_5 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000285 від 09.03.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.

В судове засідання ОСОБА_4 подав заяву в якій справу просить розглянути у його відсутності та відсутності ОСОБА_3 , скаргу підтримує.

Старший слідчий в судове засідання не з`явився, з невідомих для суду причин, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000285 від 09.03.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України приходжу до наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 10.03.2020 до ЄРДР за фактом події, яка мала місце 09.03.2020 близько 16.00 год. в м. Калуш по вул. Долинська, 17, а саме водій автомобіля «ВАЗ 2104» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не переконавшись в безпечності проїзду та не надавши перевагу в русі, здійснив виїзд з другорядної дороги на головну та допустив зіткнення з водієм мотоцикла «Ямаха» реєстраційний номер NEB TRO 4 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався зліва направо відносно руху автомобіля, внаслідок чого останній отримав травми у вигляді ампутації верхньої кінцівки, ЗЧМТ, внесено відповідні відомості за № 0000285 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

В подальшому, 30.09.2020 вищевказане кримінальне провадження слідчим СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківськійц області ОСОБА_5 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Закриваючи дане кримінальне провадження, старший слідчий СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 передчасно прийшов до такого висновку, оскільки зробив неповну оцінку зібраних доказів та не провів всіх необхідних слідчих дій.

Відповідно до ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна складатись з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Постанова слідчого, прокурора повинна бути однозначною і не містити суперечностей.

Текст оскаржуваної постанови від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження свідчить про те, що вищевказаних вимог при закритті кримінального провадження в повному обсязі не дотримано.

Так, слідчий, закриваючи кримінальне провадження, у вказаній постанові не навів усіх доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження та не дав їм належної правової оцінки, не провів усі необхідні слідчі дії, які б забезпечили прийняття повного, законного та об`єктивного рішення.

Зокрема, ОСОБА_5 дійшов висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення за ч. 2 ст.286 КК України на підставі неповно досліджених обставин. Так, під час досудового розслідування не допитано жодної особи, яка б могла повідомити інформацію, що сприяла б встановленню обставин справи, а саме обставин ДТП, окрім свідка ОСОБА_7 .

В показах наданих ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 містяться певні розбіжності, зокрема щодо швидкості руху мотоциклів, які слідчим, шляхом проведення одночасних допитів, не усунуто.

В рамках досудового розслідування слідчим призначено судові автотехнічні та судово-медичні експертизи, однак моменту з якого ОСОБА_6 проглядалося дорожнє полотно, швидкості руху мотоциклістів, що рухалися позаду потерпілого не встановлено, як і не досліджено розвитку подій у випадку гальмування ОСОБА_6 . При цьому, будь-які додаткові експертизи, за винятком судово-медичної, слідчим не призначалися, існуючі протиріччя водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_3 шляхом експертного дослідження жодним чином не спростовано.

Слідчий суддя звертає увагу також і на те, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий повинен конкретизувати в діях якої особи відсутній склад кримінального правопорушення та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в її діях в даному випадку.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином слідчий суддя за результатами розгляду скарги може зобов`язати слідчого, прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернути тимчасово вилучене майно, а також здійснити іншу процесуальну дію, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Проте слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого чи прокурора прийняти конкретне процесуальне рішення.

Слідчий суддя зазначає, що рішення старшого слідчого ОСОБА_5 про закриття даного кримінального провадження є передчасними, оскільки слідчим не встановлено та не проведено допиту ряду свідків події, не встановлено повної дорожньої обстановки на момент події, не надано правової оцінки існуючим показам, не встановлено особу, дії якої спричинили дорожньо транспортну пригоду, не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не проведено повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, а відтак не має можливості встановити істину у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, скаргу слід задоволити.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу представника потерпілого та законного представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській ОСОБА_5 від 30.09.2020 щодо закриття кримінального провадження № 0000285 від 09.03.2020 задоволити.

Постанову старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30.09.2020 щодо закриття кримінального провадження № 0000285 від 09.03.2020- скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 09.03.2020 повернути до Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: