Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1518/20
Номер провадження № 1-кс/376/286/2020
УХВАЛА

"21" грудня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 120 201 102 60 000 236 від 28.05.2020 року,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною скаргою в обґрунтування якої вказав, що 25 червня 2020 року старшим слідчим СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області, підполковником поліції ОСОБА_5 було винесено Постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000236 від 28.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.
Так, 14 травня 2020 року Сквирським районним судом Київської області у справі №376/1008/20 року, було задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано уповноважену особу Сквирського ВП ГУНП в Київській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 22.10.2019 року про вчинення невідомими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України.
На підставі вище зазначеного судового рішення, слідчим відділенням СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 кримінального провадженням від 28.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, та призначено слідчим - старшого слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_5 .
Згідно із мотивувальної частини Постанови про відмову у визнанні потерпілим від 25.06.20 р., слідчий як підставу для відмови зазначає такі обставини, а саме, що кримінальне провадження № 120 201 102 60 000 236 від 28.05.2020 року відкрито на підставі ухвали слідчого судді Сквирського районного суду Київської області (справа №376/1008/20 року) за заявою ОСОБА_4 . Відповідно до зазначеної заяви, службові особи Шапіївської сільської ради, в період з лютого 2006 по грудень 2012 року, незаконно передали суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_6 майнові паї осіб, які були членами колишнього КСП «Прогрес», в рахунок взаєморозрахунків за прокладення мережі газопроводу с. Шапіївка. які були оцінені на 50% дешевше від первинної вартості.
Підстави відмови, згідно із Постанови про відмову у визнанні потерпілим від 25.06.20 р. зазначено:
« згідно долученої до заяви ОСОБА_3 копії рішення Сквирського районного суду від 03.12.2018 року справа №376/2005/18, рішення набрало законної сили 03.01.19 р.) задоволено позов ОСОБА_3 та визнано за останнім в порядку спадкування за заповітом право власності на:
-на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» (майновий сертифікат), вартістю 3054, 77 грн. пайових гривень майна КСП «Прогрес», яке розташоване в с. Шапіївка, Сквирського району, Київської області, підтвердженого списком видачі Свідоцтв про право на майновий пай № НОМЕР_1 , що належав його батьку - ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» (майновий сертифікат), вартістю 5804,08 грн. пайових гривень майна КСП «Прогрес», яке розташоване в с. Шапіївка, Сквирського району, Київської області, підтвердженого списком видачі Свідоцтв про право на майновий пай № НОМЕР_2 , що належав його матері - ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, відповідно до зазначеного судового рішення, право власності на майнові паї за ОСОБА_9 визнано з моменту набрання рішення суду законної сили, тобто з 03.01.2019 р.
В той же час, у кримінальному провадженні № 120 201 102 60 000 236 від 28.05.2020 року, досліджуються обставини можливого вчинення службовими особами Шапіївської сільської ради та ОСОБА_6 протиправних дій, пов`язаних із заволодінням майна КСП «Прогрес», вчинених в період з лютого 2006 року по грудень 2012 року, тобто в той час коли ОСОБА_3 не мав жодного відношення до майнових паш колишнього КСП «Прогрес.»
Частиною 1 ст. 1216 ЦК України, визначено, що Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Статтею 1218 ЦК України, До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Нормами статті 1219 ЦК України визначено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:
1)особисті немайнові права;
2)право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;
3)право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
4)права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;
5)права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
Отже, враховуючи норми цивільного кодексу України, ОСОБА_3 має всі законні права на спадкове майно, яке утворилося та існує з 2000 року, яким незаконно заволодів ОСОБА_6 в період з лютого 2006 року, а тому заявник має всі права та підстави для визначення його потерпілим у кримінальному провадженні, а твердження слідчого, що ОСОБА_3 не мав жодного відношення до майнових паїв колишнього КСП «Прогрес» - є помилковим (або містять корупційну складову - діє на замовлення ОСОБА_6 ) і свідчить про не обізнаності (або небажання) слідчого бачити права, які переходять від померлої особи до спадкоємців.
Також, слідчий зазначає, що «На даний час, в ході проведення досудового розслідування, не встановлено фактичних обставин, які вказують на протиправність дій ОСОБА_6 ….. крім цього нічого не вказуючи, що саме він зробив щоб це встановити,окрім звичайно допита підозрюваного ОСОБА_6 як свідка, що прямо заборонено законом.
Крім того, щодо майнових паїв батьків ОСОБА_3 досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2005 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надано заяву, щодо згоди на викуп їхньої частки майна, одержаною від розпаювання КСП «Прогрес», за 50% кошти просять зарахувати на проведення газифікації с. Шапіївка.
02.03.2006року, між СПД ОСОБА_6 (підрядник) та фізичними особами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - власниками майнового паю (замовник) укладено договір підряду, відповідно до якого: підрядник зобов`язується забезпечити розробку проектної та технічної документації та забезпечує будівництво газопроводу в с. Шапіївка. Замовник зобов`язується передати підряднику, протягом одного місяці у власність майновий пай. За домовленістю сторін, продаж майнового паю вчиняється за 50% від сум, яка визначається в договорі.
02 березня 2006 року, між СПД ОСОБА_6 та власником майнового паю колишнього КСП «Прогрес» - ОСОБА_8 складено Акт прийомки-передачі майна № 25, згідно договору № 4 від 02 березня 2006 року.
05 березня 2006 року між СПД ОСОБА_6 та власником майнового паю колишнього КСП «Прогрес»- ОСОБА_7 складено Акт прийомки-передачі майна № 24, згідно договору № 5 від 02 березня 2006 року.
Таким чином, продаж майнових паїв ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . ОСОБА_10 , відбувся за умови досягнення двох сторін згоди з усіх істотних умов договору,який не був змінений або розірваний, умови якого виконані в порядку, встановленому Цивільним кодексом України.
Допитані як свідки жителі с. Шапіївка (однак хто саме не вказано - як розуміє заявник це зацікавлені ОСОБА_6 особи які напевно не мають до майна КСП взагалі ніякого відношення), підтвердили факти виконання робіт із газифікації в рахунок майнових паїв КСП «Прогрес» в тому числі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Відповідно до довідки Шапіївської сільської ради № 85 від 04.04.2017 року, жителю с. Шапіївка ОСОБА_3 проведено газ за майнові паї (однак Шапіївська сільська рада не була та не є стороною в договорі і нічого стверджувати не може, адже договір вона не реєструвала)».
По-перше, слідчим не досліджено обставини, що між ОСОБА_3 та його батьками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відсутні акти підписані, зі сторони ОСОБА_6 про передання газогону за Договором підряду, і також не досліджено, що договора які останні підписали є нікчемними так як не виконані їх умови, одна з яких реєстрація в сільській раді.
Крім того, слідчим не встановлено, яким чином було проведено газ до будинку ОСОБА_3 та на якій підставі ( ОСОБА_11 не допитувався).
По-друге, слідчим знову ж таки не встановлено обставину, що Договора підряду повинні були бути зареєстровані ОСОБА_6 у сільській раді, у разі відсутності такої реєстрації Договори підряду, є нікчемними відповідно до норми ч.1,2 ст. 215 ЦК України.
Статтею 203 ЦК України, Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст. 210 ЦК України встановлено, що Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моментуйого державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.
По-третє, слідчим не було вчинено жодних належних дій щодо встановлення яким чином ОСОБА_6 було отримано майно колишнього КСП «Прогрес» та законність таких дій, а саме:
У 2006 році здійснюється незаконний етап виділу розпайованого нерухомого майна колишнього КСП "Прогрес" відповідно до рішення загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП "Прогрес" від 21 лютого 2006 року (протокол № 1) та передано згідно Акту № 2 від 30 листопада 2006 року за 50 % вартості розпаювання в рахунок наданих послуг з проведення газу в с. Шапіївка, Сквирського району Київської області до СПД ОСОБА_12 , а саме 33 об`єкта нерухомого майна колишнього КСП "Прогрес" на загальну суму по будівлям 267 364,00 грн.
Слід зазначити, той факт отримання СПД ОСОБА_6 нерухоме майно у кількості 33 об`єкта є незаконним та у Шапіївської сільської ради в 2007 році не було повноважень на передачу зазначеного майна у власність, це встановлено рішенням Сквирського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року по справі № 376/941/17 ц.
23 жовтня 2017 року рішенням Сквирського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року по справі № 376/941/17-ц за позовом ОСОБА_13 до Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, Селянського (фермерського) господарства "С.І. Микитюк", третя особа: Реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Державної реєстраційної служби України, про визнання права власності на майно, були встановлені наступні факти:
Коротко, обставини справи:
Позивач, ОСОБА_13 , звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на майно колишнього колективного сільськогосподарського підприємства "Прогрес", с. Шапіївка, Сквирського району Київської області, а саме: механічної майстерні 1982 року (тракторної бригади) вартістю 18015,00 грн., мийки техніки (тракторної бригади) вартістю 300,00 (триста) грн. 00 коп., телятника № 11, 1974 року (тваринної ферми) вартістю 16932,00 грн., будинку для бджіл (пасіки) вартістю 600,00 грн., ощадника (пасіки) вартістю 1200,00 грн., що розташовані в с. Шапіївка, Сквирського району Київської області.
Позовні вимоги позивач мотивував тим, що в період з 1999-2000 р. було розпайоване майно колективного сільськогосподарського підприємства "Прогрес" (далі КСП "Прогрес"), що розташовувалось в с. Шапіївка, Сквирського району Київської області, між членами даного підприємства відповідно до їх трудового вкладу в створення майнового комплексу даного господарства.
Мотивувальна частина рішення:
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно Актів розподільчої комісії за №№ 5, 7, 10, 13 від 23 березня 2000 року було розпайоване майно КСП "Прогрес", що розташовувалось в с. Шапіївка, Сквирського району Київської області у складі сільськогосподарської техніки, сільськогосподарського інвентарю та, зокрема, механічної майстерні 1982 року (тракторної бригади), мийки техніки (тракторної бригади), телятника №11, 1974 року (тваринної ферми), будки для бджіл та пасіки, яке було передане у користування орендарям майнових паїв - СФГ "С.І. Микитюк" та ТОВ "Агрофірма Шапіївка". Згідно Актів розподільчої комісії за №№ 5, 7, 10,13 від 23 березня 2000 року було описано залишкове майно КСП "Прогрес" із зазначенням вартості розпаювання.
Наступний був незаконний етап виділу розпайованого нерухомого майна колишнього КСП "Прогрес" було здійснено у 2006 році відповідно до рішення загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП "Прогрес" від 21 лютого 2006 року (протокол № 1) та передано згідно Акту № 2 від 30 листопада 2006 року за 50 % вартості розпаювання в рахунок наданих послуг з проведення газу в с. Шапіївка, Сквирського району Київської області до СПД ОСОБА_12 , а саме, 33 об`єкта нерухомого майна колишнього КСП "Прогрес" на загальну суму по будівлям - 267364,00 грн., сума продажу яких становила 133682,00 грн. (але це рішення є не законним, що було встановлено судовим рішенням).
Пунктом 7 рішення 7 сесії 5 скликання Шапіївської сільської ради від 14 лютого 2007 року, засвідчене відповідним протоколом, було вирішено передати у власність СПД ОСОБА_12 , 33 об`єкта нерухомого майна колишнього КСП "Прогрес" на загальну суму 267364,00 (двісті шістдесят сім тисяч триста шістдесят чотири) грн. 00 коп. за 50 % його вартості. Підпунктом 5 пункту 7 даного рішення було вирішено резервувати частину майна сільськогосподарський інвентар та техніку на суму 120000,00 (сто двадцять тисяч) грн. 00 коп. для розрахунку з тими пайовиками, що не беруть участі у газифікації с. Шапіївка.
Згідно довідки Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області від 24 січня 2017 року № 9 наданої у відповідь на адвокатський запит від 29.12.2016 року сільська рада повідомила, що за період від 2014 року по теперішній час (24.01.2017 року) рішень щодо передачі у власність, надання дозволу на реконструкцію, будівництво або перепланування, присвоєння адреси будь-якого нерухомого майна гр. ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_6 , ТОВ "Агрофірма Шапіївка" або його близьким родичам не приймались.
Згідно довідки СФГ " ОСОБА_14 " від 25 березня 2017 року наданої у відповідь на адвокатський запит від 10.03.2017 року за вих. № 11/17 повідомлено, що вказане у запиті майно (механічна майстерня 1982 року (тракторна бригада), мийка техніки (тракторна бригада), телятник № 11,1974 року (тваринна ферма), будка для бджіл та пасіка) передано в ТОВ "Агрофірма Шапіївка". Відповідні документи знаходяться в товаристві.
Сторонами по справі до матеріалів справи не додано будь-яких належним чином засвідчених договорів купівлі-продажу майнових паїв укладених між членами спілки співвласників майнових паїв колишнього КСП "Прогрес" або їх спадкоємцями з ФОП ОСОБА_6 та/або з СФГ "С.І. Микитюк" та/або з ТОВ "Агрофірма Шапіївка", а також у матеріалах справи відсутні будь-які вихідні дані про набуття ФОП ОСОБА_6 та/або СФГ "С.І. Микитюк" та/або ТОВ "Агрофірма Шапіївка" у встановленому законодавством порядку права власності на майнові паї колишніх членів КСП "Прогрес".
Судом встановлено, що на підставі постанови КМУ від 28 лютого 2001 року № 177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" у КСП "Прогрес" не закінчився процес розпаювання, оскільки колишні члени (чи їх спадкоємці) не отримали свідоцтв про право власності на майнові паї (майнові сертифікати), пропорційно власній трудовій участі у діяльності підприємства.
Слідчий у постанові здійснює посилання на жителів села Шапіївка, які були як свідки допитані, але які самі свідки чомусь слідчий не зазначає, виникає думка що слідчим було допитано можливо все село, приблизно населення якого становить 455 осіб.
Всі жителі села не можуть бути свідками і стверджувати виконання робіт із газифікації в рахунок майнових паїв КСП «Прогрес» в тому числі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Стосовно Довідки виданої Шапіївської сільської ради №85 від 04.04.2017 року, якби слідчий виконував належним чином свої процесуальні права, які передбаченні КПК України і дійсно дослідив всі обставини справи і провів слідчі дії, то встановив дійсні обставини справи і встановив би, що Шапіївська сільська рада надає недостовірні відомості, що стосуються майна КСП «Прогрес».
Ці факти, чітко можливо відслідкувати за судовим рішенням, а саме за Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року по справі №376/941/17-ц, де зазначається, що:
07 жовтня 2016 року ОСОБА_3 подав до виконкому Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області заяву про видачу йому свідоцтва, про право власності на майновий пай члена КСП "Прогрес" (майновий сертифікат), як спадкоємцю померлого батька ОСОБА_7 , який був членом колишнього КСП "Прогрес".
12 жовтня 2016 року за вих. № 453 Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області повідомила ОСОБА_3 про те, що відомості про майновий пай власників паїв колишнього КСП у сільській раді відсутні, чим фактично відмовила ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП "Прогрес" (майнового сертифіката), як спадкоємцю померлого батька ОСОБА_7 ,, який був членом колишнього КСП "Прогрес".
Отже, враховуючи в сукупності вище зазначенні обставини, рішення про відмову в залученні заявника як потерпілого у кримінальному провадженні у вигляді постанови є необгрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 55 КПК України та завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.
Завдання кримінального провадження передбачено ст. 2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
Згідно ст. 55 ч. 1 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Частиною 5 ст. 55 КПК України регламентує, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Пунктом 5 частини 1 статті 303 КПК України, На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно із ч.1 ст. 304 КПК України, Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Статтею 306 КПК України передбачено Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме:
1.Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
2.Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
3.Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника,
представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Положеннями ч. 1 та 2 статті 307 КПК України, За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
2)зобов`язання припинити дію;
3)зобов`язання вчинити певну дію;
Постанову про відмову у визнанні потерпілим від 25.06.20р. заявником було отримано 30 червня 2020 року простим поштовим листом і згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України зазначається, що строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, таким чином Скарга подана протягом десяти днів з дня отримання, без пропущення строку.
Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За таких обставин, ОСОБА_3 просить слідчого суддю:
1.Скасувати постанову старшого слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 25 червня 2020 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до СРДР за № 120 201 102 60 000 236 від 28.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в повному обсязі.
2.Зобов`язати старшого слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_5 вчинити передбачені нормами ст. 55 КПК України дії по вирішенню питання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 201 102 60 000 236 від 28.05.2020 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 скаргу на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим підтримали в повному обсязі та просили слідчого задовольнити її.
Також, захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що слідчим поліції не було дотримано вимог КПК України, а саме ст. ст. 2 та 55, слідчим не було досліджено відносини заявника скарги та його батьків, заявника необхідно допитати як свідка в цьому провадженні, також слідчим в постанові не вказано про дії ОСОБА_6 , думку захисника в судовому засіданні також підтримав заявник скарги.
Старший слідчий СВ Сквирського ВП ГУНП в Київський області підполковник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення (а. с. 74,75), а саме вказав:
«Постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 підтримую в повному
об`ємі.
Доводи представника ОСОБА_3 про безпідставність винесення даної постанови вважаю необгрунтованими, в зв`язку із наступними обставинами:
Слідчим відділенням Сквирського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 28.05.2020 року, щодо факту ймовірного придбання права на майно КСП «Прогрес», що завдало значної шкоди потерпілому, шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 214 КПК України, є ухвала слідчого судді Сквирського районного суду ОСОБА_15 від 14.05.2020 року (справа № 376/1008/20), якою задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 ..
Відповідно до зазначеної заяви, службові особи Шапіївської сільської ради, в період лютого 2006 - грудня 2012, незаконно передали суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_6 майнові паї осіб, які були членами колишнього КСП «Прогрес», в рахунок взаєморозрахунків за прокладення мережі газопроводу с. Шапіївка, які були оцінені на 50 % дешевше від первинної вартості.
В подальшому, в 2007 році, рішенням Шапіївської сільської ради за С1ІД ОСОБА_6 визнано право власності на майно колишнього КСП «Прогрес», яке в 2012 році внесено до статутного фонду ТОВ «Агрофірма Шапіївка».
22.06.2020 року (вх. № 7-195), до Сквирського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_3 про залучення його до провадження як потерпілого, згідно якої, ОСОБА_3 , як спадкоємець майнових прав членів колишнього КСП «Прогрес» ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , так як ОСОБА_6 засновник та основний бенефіціар ТОВ «Агрофірма Шапіївка» заволодів у шахрайський спосіб з використанням підроблених документів все майно колишнього КСП «Прогрес», в зв`язку з чим ОСОБА_3 не має змоги реалізувати своє право на отримання належної йому частки в майні колишнього КСП «Прогрес», згідно рішення суду від 03.12.2018 року (справа № 376/2005/18).
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Частиною 3 ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно долученої до заяви ОСОБА_3 копії рішення Сквирського районного суду від 03.12.2018 року (справа № 376/2005/18, рішення набрано законної сили 03.01.2019 року), задоволено позов ОСОБА_3 та визнано за останнім, в порядку спадкування за заповітом, право власності на:
майновий пай члена КСП «Прогрес» (майновий сертифікат), вартістю 3054,77 грн. пайових гривень майна КСП «Прогрес», підтвердженого списком видачі Свідоцтв про право на майновий пай № НОМЕР_1 , що належав його батьку - ОСОБА_16 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
майновий пай члена КСП «Прогрес» (майновий сертифікат), вартістю 5804,08 грн. пайових гривень майна КСП «Прогрес», підтвердженого списком видачі Свідоцтв про право на майновий пай № НОМЕР_2 , що належав його матері - ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Таким чином, відповідно до зазначеного судового рішення, право власності на майнові паї за ОСОБА_3 визнано з моменту набрання рішення суду законної сили, тобто з 03.01.2019 року.
Згідно п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у злочинах проти власності» № 10 від 06.11.2009 року, шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовується винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.
В той же час, у кримінальному провадженні № 0000236 від 28.05.2020 року, досліджуються обставини можливого вчинення службовими особами Шапіївської сільської ради та ОСОБА_6 протиправних дій, пов`язаних із заволодінням майна КСП «Прогрес», вчинених в період лютого 2006 - грудня 2012 року, тобто в той час, коли ОСОБА_17 на мав жодного відношення до майнових паїв колишнього КСП «Прогрес».
На даний час, в ході проведення досудового розслідування, не встановлено фактичних обставин, які вказують на протиправність дій ОСОБА_6 , направлених на обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) ОСОБА_3 та відповідно заволодіння його майном (право на яке виникло 03.01.2019 року) чи правом на нього, закріплене у відповідних правовстановлюючих документах.
Крім того, щодо майнових паїв батьків ОСОБА_3 досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2005 року, ОСОБА_18 надано ОСОБА_6 заяву, щодо згоди на викуп її частки майна, одержаної від розпаювання КСП «Прогрес» в сумі 6612 грн., за 50 % вартості, кошти просить зарахувати на проведення газифікації с. Шапіївка.
02.03.2006року, між СПД ОСОБА_6 (підрядник) та фізичною особою ОСОБА_18 - власником майнового паю (замовник), укладено договір підряду, відповідно до якого: підрядник зобов`язується забезпечити розробку проектної та технічної документації та забезпечує будівництво газопроводу в с. Шапіївка.
Замовник зобов`язується передати підряднику, протягом одного місяця, у власність майновий пай, що знаходиться у загальному майновому фонді КСП «Прогрес».
Загальна вартість майна майнового фонду станом на 02.03.2006 року становить 6083 грн. За домовленістю сторін, продаж майнового паю вчиняється за 50 % від суми, яка
визначається в договорі підряду.
02.03.2006року, між СПД ОСОБА_6 та власником майнового паю колишнього КСП «Прогрес» - ОСОБА_18 складено акт приймання-передачі майна № 25, згідно
договору № 4 від 02.03.2006 року.
07.10.2005року, ОСОБА_7 надано ОСОБА_6 заяву, щодо згоди на викуп його частки майна, одержаної від розпаювання КСП «Прогрес» в сумі 3477 грн., за 50 /о вартості, кошти просить зарахувати на проведення газифікації с. Шапіївка.
02.03.2006року, між СПД ОСОБА_6 (підрядник) та фізичною особою ОСОБА_7 - власником майнового паю (замовник), укладено договір підряду, відповідно до якого: підрядник зобов`язується забезпечити розробку проектної та технічної документації та забезпечує будівництво газопроводу в с. Шапіївка.
Замовник зобов`язується передати підряднику, протягом одного місяця, у власність майновий пай, що знаходиться у загальному майновому фонді КСП «Прогрес».
Загальна вартість майна майнового фонду станом на 02.03.2006 року становить 3198
грн.
За домовленістю сторін, продаж майнового паю вчиняється за 50 % від суми, яка визначається в договорі підряду.
05.03.2006року, між СПД ОСОБА_6 та власником майнового паю колишнього КСП «Прогрес» - ОСОБА_7 складено акт приймання-передачі майна № 24, згідно договору № 5 від 02.03.2006 року.
Копії вищевказаних документів долучено до матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, продаж майнових паїв ОСОБА_18 та ОСОБА_7 . ОСОБА_10 , відбувся за умови досягнення двох сторін згоди з усіх істотних умов договору, який не був змінений або розірваний, умови якого виконані в порядку, встановленому Цивільним кодексом України.
Допитані як свідки жителі с. Шапіївка, підтвердили факти виконання робіт із газифікації в рахунок майнових паїв КСП «Прогрес» в тому числі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Відповідно до довідки Шапіївської сільської ради № 85 від 04.04.2017 року, жителю с. Шапіївка ОСОБА_3 проведено газ за майнові паї.
Крім того, до матеріалів провадження долучено протокол допиту свідка ОСОБА_19 (секретаря зборів), яка повідомила, що ОСОБА_8 та ОСОБА_16 були ініціаторами газифікації с. Шапіївка та учасниками зборів, на яких прийнято рішення про викуп ТОВ «Агрофірма Шапіївка» майнових паїв, в рахунок проведення газифікації с. Шапіївка, за 50 % вартості від загальної суми майнового паю.
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 особисто підписували документи (договори та акти приймання передачі).
Роботи із газифікації села були виконані в повному об`ємі в жовтні 2007 року.
Людей невдоволених проведеною газифікацією села ОСОБА_19 не знає.
Домогосподарство Цвєткових також було газифіковано, ніяких претензій від них не надходило, крім того, вони самі були ініціаторами газифікації села та приймали безпосередню участь у зборах та проголосували за прийняті рішення.
Враховуючи вищевказані обставини, ймовірні протиправні дії ОСОБА_6 чи службових осіб Шапіївської сільської ради, не могли завдати шкоди ОСОБА_3 , передбаченої ч. 1 ст. 55 КПК України, а тому рішення про визнання ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні є передчасним та необгрунтованим.
Постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, винесена на підставі отриманих доказів (процесуальними джерелами яких є: показання та документи), тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчим встановлені факти та обставини, які мають значення для кримінального провадження, у відповідності до ст.ст. 84, 95, 99 КПК України» (а. с. 74, 75).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Старший слідчий СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, а тому слідчий суддя розглянувши його письмову заяву, приходить до висновку про можливість розгляду скарги за його відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника скарги та його захисника, дослідивши заяву старшого слідчого, матеріали додані до скарги на постанову слідчого, вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням Сквирського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 201 102 60 000 236 від 28.05.2020 року, щодо факту ймовірного придбання права на майно КСП «Прогрес», що завдало значної шкоди потерпілому, шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується копією постанови Старшого слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 25 червня 2020 року (а. с. 15- 17), оригіналами протоколів допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до матеріалів скарги (а. с. 62 - 70).
Згідно з вимогами ч. 1 п. 5 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, а саме рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Старшого слідчого Сквирського відділу поліції ОСОБА_5 з заявою про залучення до провадження як потерпілою особою, що підтверджується штампом Сквирського ВП ГУНП в Київській області (а. с. 13 копія заяви про залучення як потерпілої особи).
Постановою Старшого слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 25 червня 2020 року у визнання потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні було відмовлено (а. с. 15 17 копія постанови слідчого).
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В постанові слідчого від 25 червня 2020 року зазначено (а. с. 16,17), що « ….Крім того, щодо майнових паїв батьків ОСОБА_3 досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2005 року, ОСОБА_8 надано ОСОБА_6 заяву, щодо згоди на викуп її частки майна, одержаної від розпаювання КСП «Прогрес» в сумі 6612 грн., за 50 % вартості, кошти просить зарахувати на проведення газифікації с. Шапіївка.
02.03.2006 року, між СПД ОСОБА_6 (підрядник) та фізичною особою ОСОБА_8 - власником майнового паю (замовник), укладено договір підряду, відповідно до якого: підрядник зобов`язується забезпечити розробку проектної та технічної документації та забезпечує будівництво газопроводу в с. Шапіївка.
Замовник зобов`язується передати підряднику, протягом одного місяця, у власність майновий пай, що знаходиться у загальному майновому фонді КСП «Прогрес».
Загальна вартість майна майнового фонду станом на 02.03.2006 року становить 6083 грн. За домовленістю сторін, продаж майнового паю вчиняється за 50 % від суми, яка
визначається в договорі підряду.
02.03.2006року, між СПД ОСОБА_6 та власником майнового паю колишнього КСП «Прогрес» - ОСОБА_8 складено акт приймання-передачі майна № 25, згіднодоговору № 4 від 02.03.2006 року.
07.10. 2005 року, ОСОБА_7 надано ОСОБА_6 заяву, щодо згоди на викуп його частки майна, одержаної від розпаювання КСП «Прогрес» в сумі 3477 грн., за 50 /о вартості, кошти просить зарахувати на проведення газифікації с. Шапіївка.
02.03.2006 року, між СПД ОСОБА_6 (підрядник) та фізичною особою ОСОБА_7 - власником майнового паю (замовник), укладено договір підряду, відповідно до якого: підрядник зобов`язується забезпечити розробку проектної та технічної документації та забезпечує будівництво газопроводу в с. Шапіївка.
Замовник зобов`язується передати підряднику, протягом одного місяця, у власність майновий пай, що знаходиться у загальному майновому фонді КСП «Прогрес».
Загальна вартість майна майнового фонду станом на 02.03.2006 року становить 3198
грн.
За домовленістю сторін, продаж майнового паю вчиняється за 50 % від суми, яка визначається в договорі підряду.
05.03.2006 року, між СПД ОСОБА_6 та власником майнового паю колишнього КСП «Прогрес» - ОСОБА_7 складено акт приймання-передачі майна № 24, згідно договору № 5 від 02.03.2006 року.
Копії вищевказаних документів долучено до матеріалів кримінального провадження»
На підтвердження вищевказаних фактів та обставин слідчим долучено до матеріалів скарги та досліджено слідчим суддею в судовому засіданні матеріали самого кримінального провадження, а саме: копія Договору підряду № 5 від 02 березня 2006 року укладений між СПД ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а. с. 41,42), копія заяви ОСОБА_7 від 07.10.2005 року на згоду на викуп частки майна одержаної від розпаювання КСП «Прогрес» (а. с. 43), копія Акту прийомки передачі майна від 05.03.2006 року за яким ОСОБА_7 передав майновий пай СПД ОСОБА_6 (а. с. 44), копія Договору підряду № 4 від 02.03.2006 року укладений між СПД ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (а. с. 45,46), копія заяви ОСОБА_8 від 07.10.2005 року на згоду на викуп частки майна одержаної від розпаювання КСП «Прогрес» (а. с. 47), копія Акту прийомки передачі майна від 02.03.2006 року за яким ОСОБА_8 передала майновий пай СПД ОСОБА_6 (а. с. 48).
З протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 06 жовтня 2020 року вбачається, що остання повідомила Старшому слідчому ОСОБА_5 наступні обставини:
« в період із 20.08.2002 року по 12.01.2010 року, я займала посаду бухгалтера ТОВ «Агрофірма Шапіївка» Дане підприємство фактично знаходилось в с. Шапіївка Сквирського району по вул.. Ювілейній. На той час директором підприємства був ОСОБА_20 , засновником був ОСОБА_6 в 2006 2007 році, група жителів с. Шапіївка, до якої входили також ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ініціювали перед ОСОБА_6 розглянути питання газифікації с. Шапіївка. Після цього, жителями села (пайовиками колишнього КСП «Прогрес») в приблизній кількості 250 300 чоловік проведено збори, на яких прийнято рішення про викуп ТОВ «Агрофірма Шапіївка» майнових паїв, в рахунок проведення газифікації с. Шапіївка, за 50% вартості від загальної суми майнового паю. Рішення було прийнято одноголосно. Два три чоловіки утримались. Згідно протоколу загальних зборів ТОВ «Агрофірма Шапіївка», підписаного ОСОБА_20 , ОСОБА_6 та мною, прийнято рішення про викуп майна у пайовиків в рахунок проведення газифікації с. Шапіївка, за 50% вартості від загальної суми майнового паю. На виконання прийнятого рішення, керівництвом ТОВ «Агрофірма Шапіївка», та ймовірно за участю юристів, було розроблено бланки договорів та актів приймання передачі майнових паїв. Крім того, після підписання договорів про викуп майнових паїв, ОСОБА_6 надав мені договори підряду (виконання робіт по газифікації), укладених між ФОП ОСОБА_6 та господарем двору, який газифікувався. Вказані бланки ОСОБА_6 передав мені для подальшого складання та підписання. Згідно попередньої домовленості із жителями, останні приходили до бухгалтерії ТОВ «Агрофірма Шапіївка», де підписували по два примірника договорів та актів приймання передачі, які вже були до цього підписані ОСОБА_6 . ОСОБА_7 особисто прийшов до мене та підписав вказані документи та наскільки я пам`ятаю, забрав свої примірники. Крім того, він хотів забрати договори та акти своєї дружини, але я відмовила, та повідомила йому, щоб вона прийшла особисто. В той день, чи можливо на наступний день, до мене в бухгалтерію прийшла ОСОБА_8 , підписала документи та наскільки я пам`ятаю забрала свої примірники. Наскільки мені відомо, майнові сертифікати пайовикам сільська рада взагалі не виписувала. Були тільки списки пайовиків КСП «Прогрес» та СФГ ОСОБА_21 із зазначенням частки розміру майнового паю, згідно якого визначалось 50% вартості майна, в рахунок газифікації. Згідно проведеного розрахунку, вартість виконаних робіт з кожного двору, становила приблизно 3950 чи 3980 грн. Роботи із газифікації села були виконані в повному об`ємі в жовтні 2007 року. ОСОБА_22 невдоволених проведеною газифікацією села я не знаю. ОСОБА_23 також було газифіковано, ніяких претензій від них не надходило, крім того, вони самі були ініціатором газифікації села та приймали безпосередню участь у зборах та проголосували за прийняття рішення. » (а. с. 64,65).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Частиною 5 ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у злочинах проти власності» № 10 від 06.11.2009 року, шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовується винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.
Об`єктивна сторона шахрайства полягає у задоволенні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його викрадення майна та інших злочинів проти власності.
Слідчим суддею встановлено, що предметом досудового розслідування є правовідносини, які виникли в період 2006 2007 років між СПД ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , за якими останні розпорядились своїм майном. Отже, заявник скарги ОСОБА_3 в період часу 2006 2007 роках не був власником майна та добровільно нічого не передавав СФГ ОСОБА_6 або ТОВ «Агрофірма Шапіївка», а також ОСОБА_3 не завдано будь якої шкоди, передбаченої ч. 1 ст. 55 КПК України, а тому останній і не може бути визнаний потерпілим в кримінальному провадженні № 120 201 102 60 000 236 від 28.05.2020 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин та відповідно до вимог ст. 307 КПК України, а також на підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що дії слідчого при ухваленні оскаржуваної постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні в повному обсязі відповідають вимогам ст. ст. 2,9,38,55 КПК України, а тому відсутні підстави для задоволення скарги заявника та скасування вищевказаної оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного та керуючись п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у злочинах проти власності» № 10 від 06.11.2009 року, ст.ст. 2,9,38,24,55, 303-307, 309, 369 372 КПК України, Слідчий суддя,-

У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 120 201 102 60 000 236 від 28.05.2020 року - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1