Справа №454/2404/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2021 р. місто Сокаль

Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0000116 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше несудимого, інваліда ІІ групи, освіти середньої, розлученого, невійськовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

В період часу з 22.01.2015р. по 30.01.2015р. в другій половині дня, в с.Діброва Сокальського району Львівської області, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю власника, таємно проник через незачинені на замок вхідні двері до житлового будинку потерпілого ОСОБА_5 , де за допомогою ключа, про схованку якого йому було відомо, відчинив ним розташований в коридорі вказаного будинку металевий сейф, з якого таємно викрав гладкоствольну рушницю «ТОЗ БМ 56569» 16-го калібру.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю, погодився з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що дійсно в другій половині січня 2015р. в післяобідню пору викрав з будинку потерпілого належну останньому рушницю, яка знаходилася в сейфі в коридорі.

Надалі він продав вказану рушницю за 1200грн. та витратив кошти на власні потреби.

Оцінка суду

Вислухавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого, співставивши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло.

Вина обвинуваченого у вчиненому доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги, що санкція ч.3 ст.185 КК України не передбачає альтернативної міри покарання.

Також, суд відповідно до статті 65 КК України, враховує:

ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК України є тяжким злочином;

наслідки та обставини вчиненого злочину;

особу винного, його вік, матеріальний стан та стан здоров`я;

наявність постійного місця проживання та посередньої характеристики за таким;

обставини, які помякшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання;

те, що він раніше несудимий;

зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого і в якій зазначено, що виправлення особи можливе без позбавлення волі.

У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та визнає за доцільне застосувати щодо обвинуваченого звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки доходить висновку, що його виправлення можливе без відбування призначеного покарання.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Долю речових доказів вирішити в порядку, визначеному ст.100 КПК України.

За таких підстав, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Перебіг іспитового строку засудженому обчислювати з моменту проголошення вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 01.07.2020р. у виді арешту двохствольної мисливської рушниці на металевій частині якої міститься напис, а саме № НОМЕР_1 , ствол на якому міститься напис «Бум» № НОМЕР_2 , та дерев`яну цівка на якій мається напис «№56569-55» - скасувати.

Речові докази: гладкоствольну рушницю «ТОЗ БМ 56569» 16-го калібру, яка знаходяться на зберіганні в Сокальському ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1