УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1185/20

Провадження № 1-кс/486/165/2020

19 жовтня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області скаргу ПП «Агролідер Груп» на бездіяльність слідчого відділу Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2020 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла скарга ПП «Агролідер Груп», в якій останній просить визнати протиправною бездіяльність слідчого відділу Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення. В обгрунутвання скарги зазначає, що 18.06.2020 року ПП «Агролідер Груп» звернулось до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою щодо здійснення перевірки за фактом наявності шахрайських дій в діях ОСОБА_3 та підпорядкованих йому підприємств, які полягали у виготовленні та встановленні біл-бордів неналежної якості, що спричинило їх подальше падіння. Однак 02.07.2020 року з органів поліції надійшла відповідь, згідно якої заяву ПП «Агролідер Груп» було зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень за № 3174, і за результатами її розгляду перевірку припинено у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, при цьому повідомлено про наявність цивільно-правових відносин. З таким рішенням заявник не згоден, вважає, що питання про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення може бути встановлено лише після внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Пунктом 1 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1) ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судові засідання, які призначались у зв`язку з розглядом скарги ПП «Агролідер Груп» на бездіяльність слідчого, а саме, 11.08.2020 року, 14.09.2020 року та 19.10.2020 року, представник скаржника жодного разу не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги на 11.08.2020 року представника скаржника повідомить не надалось можливим, у зв`язку з чим розгляд скарги було відкладено на 14.09.2020 року. 14.09.2020 року представник скаржника звернувся з клопотанням про відкладення розгляду скаргиу зв`язку з його зайнятістю в іншому суді.

В судове засідання призначене на 09.00 год. 19.10.2020 року представник скаржника також не з`явився, однак причину неявки суду не поваідомив, про місце та час розгляду скарги повідомлявся вчасно та належним чином, за допомогою телефонного зв`язку.

Умовами ч.3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. При цьому, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», з моменту набрання чинності КПК 2012 року постало питання дій суду в разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на засідання з розгляду такої скарги, оскільки КПК, крім вимоги щодо обов`язкової участі скаржника, питання дій суду в разі його неявки не регламентує.

Згідно вказаного Узагальнення, у розділі, який регламентує правові наслідки неявки особи, яка подала скаргу, участь якої відповідно до ч.3 ст. 306 КПК є обов`язковою вказано, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Також, слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1) ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року та ін..

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини та положення Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги ПП «Агролідер Груп», без розгляду у зв`язку із неявкою в судове засідання скаржника, який був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи та на думку суду, станом на 19.10.2020 року, втратив інтерес до предмету спору.

Керуючись ст. ст. 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ПП «Агролідер Груп» на бездіяльність слідчого відділу Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику його право повторного звернення до суду зі скаргою.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1