Справа № 489/1738/20
Номер провадження 1-кп/489/674/20
ВИРОК
Іменем України

29 липня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Костянтинівка Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, який згідно з обвинувальним актом зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Миколаєві, громадянина України, раніше не судимого, який згідно з обвинувальним актом зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , за ч. 4 ст. 296 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Миколаєві, громадянина України, раніше судимого 13.06.2018 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 186 КК України до 200 год. громадських робіт (знятий з обліку органами пробації 12.03.2019), який згідно з обвинувальним актом зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України

встановив
14.01.2020 у вечірній час (точний час не встановлено) ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на підставі раніше виниклих неприязних відносин, домовилися про зустріч з метою врегулювання наявного конфлікту.

15.01.2020 приблизно о 18:30 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та невстановленою в ході досудового розслідування особою на автомобілі «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхали до подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_5 , де неподалік їх чекали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою між собою, з умислом на вчинення хуліганських дій, вийшли із вищевказаного автомобіля та підійшли до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , при цьому в руці у ОСОБА_6 був наявний предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме гладкоствольний самозарядний пістолет, виготовлений на базі пістолета «ПМ» калібру 9 мм Р.А., серії НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , призначений для відстрілу патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Пістолет виготовлений промисловим способом.

В результаті словесного конфлікту між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , останній, перебуваючи у громадському місці, а саме на подвір`ї буд. 45 по вул. Театральній в м. Миколаєві, проявляючи явну неповагу до суспільства та прийнятих в ньому правил поведінки, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, здійснив не менше двох пострілів із наявного у нього пістолету у сторону потерпілого, в результаті чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани лівого стегна, яка є вогнепальною та утворилася від дії тупого твердого предмету - кулі, випущеної з будь-якої вогнепальної зброї та відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень.

Після чого, продовжуючи діяти зухвало, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , розпочали бійку з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Відчуваючи перевагу останніх - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали направлятися до автомобіля марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей момент із вищезазначеного автомобіля з боку водійських дверей, вийшов невстановлений чоловік із предметом, зовні схожим на пістолет, та почав здійснювати постріли в сторону ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В результаті вищевказаних хуліганських дій потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови зліва та вогнепальної рани нижньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (кожне).

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та невстановлена особа за допомогою автомобіля марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб із застосуванням іншого предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 прокурором направлено до суду угоди від 10.04.2020 про визнання винуватості, укладені між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в присутності захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_4 . Відповідно до цих угод обвинувачені під час досудового розслідування повністю визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин.

Крім того, сторони угоди узгодили призначення покарання:

- ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Також сторонами угоди узгоджено його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України;

- ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Також сторонами угоди узгоджено його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України;

- ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 4 років позбавлення волі. Також сторонами угоди узгоджено його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнали повністю відповідно до обставин, що викладені в обвинувальному акті та угодах про визнання винуватості. Просили суд затвердити угоди про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами угоди покарання. Крім того, пояснили, що вони цілком розуміють свої права та наслідки укладання угоди про визнання винуватості, що передбачені статтею 473 КПК України, які їм були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання.

Суд, дослідивши наявні в суду матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, а також думку обвинувачених щодо можливості затвердження укладеної угоди, розписку та заяву потерпілих, які підтвердили надання згоди прокурору на укладення угоди та призначення визначених угодами покарань, вважає необхідним затвердити угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачені цілком розуміють, що вони мають право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого їх обвинувачують, а вони як обвинувачені мають права, передбачені законом, в тому числі п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом також встановлено, що обвинувачені, а також потерпілі, цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачені визнають себе винуватими, та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом.

Проаналізувавши наявні в суду матеріали, пояснення обвинувачених, розписку та заяву потерпілих, позицію прокурора та захисників, суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З`ясувавши обставини справи та вивчивши наявні в суду матеріали, суд встановив, що угоди між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідають вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угод, їх умови не суперечать вимогам КПК України і закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання; правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України є правильною, умови угод не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; а обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 мають можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 374, 468 475 КПК України

ухвалив
Затвердити угоди від 10.04.2020 про визнання винуватості, укладені між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в присутності захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним за ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним за ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 процесуальні витрати на проведення експертизи № 38 на суму 6280,40 грн. в рівних частинах по 2093,47 грн. з кожного.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки "Мерседес 190Е" сірого кольору, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 залишити ОСОБА_12 , якому він був переданий на відповідальне зберігання;

- автомобіль марки "Мерседес А160" чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 із реєстрацією "PL", мобільний телефон сірого кольору марки "Нефос" з пошкодженим екраном, мобільний телефон темно-сірого кольору марки "Мейзу", мобільний телефон марки "Самсунг", imei НОМЕР_7 , картонну коробку з написами "SARA", "9 mm", пластикову підставку для набоїв в середині повернути володільцю ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1