Провадження № 1-кп/932/623/20
Справа № 932/7072/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000143, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Солоне Дніпропетровської області, з середньо-технічною освітою, не одруженої, працюючої неофіційно, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2020 року приблизно о 14 годині 15 хвилин, в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», розташованого по вул.Запорізьке шосе, буд.62К в м.Дніпро, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин через обопільні словесні образи, відбулася сварка, в ході якої ОСОБА_5 реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, підійшла до ОСОБА_6 та умисно, схопивши її за волосся, нанесла потерпілій один удар правою ногою, а саме коліном в область обличчя, чим заподіяла потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носу зі зміщенням кісткових уламків, а також у вигляді синця в лівій параорбітальній області, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої, кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що 10 січня 2020 року приблизно о 14.10 год. вона прийшла до гіпермаркета «Епіцентр», розташованого по вул.Запорізьке шосе, буд.62К в м.Дніпро, щоб забрати документи, так як працювала в даному гіпермаркеті на посаді продавця-консультанта. Коли вона проходила у відділі текстилю, назустріч їй йшла ОСОБА_8 , котра також працювала в даному гіпермаркеті. Коли вона проходила повз ОСОБА_9 , остання зачепила її плечем, після чого між ними виник словесний конфлікт, в ході якого, вона правою рукою взяла ОСОБА_10 за волосся, наклонила її до своєї правої ноги та нанесла їй удар в область обличчя коліном правої ноги. Після чого направилася на вихід з магазину. В подальшому, приїхали співробітники Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для з`ясування даних обставин.
В скоєному щиросердно покаялася.
В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу з боку робітників поліції до неї не застосовувалися.

Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в суді пояснила, що 10 січня 2020 року вона перебувала на своєму робочому місці в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», розташованого по вул.Запорізьке шосе, буд.62К в м.Дніпро. Близько о 14.10 год. зіштовхнулася з ОСОБА_5 , з якою раніше спілкувалася та товаришувала. Після цього, між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 взяла її волосся правою рукою та різко потягнула вниз, після чого коліном вдарила її по обличчю в область носу. Після даного удару в неї пішла кров з носу, а ОСОБА_5 пішла в невідомому напрямку. Потім співробітниця гіпермаркету надала їй медичну допомогу, та зателефонували до поліції.
Просила покарати обвинувачену на розсуд суду.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Копією консультативного висновку спеціаліста та копією виписки з медичної карти ОСОБА_6 щодо виявлених в неї тілесних ушкоджень ( а.с.19-20).

Даними судово-медичної експертизи №558е від 19.02.2020 року, відповідно до висновку якого, у ОСОБА_6 виявлені тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носу зі зміщенням кісткових уламків, а також у вигляді синця в лівій параорбітальній області.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони спричинені від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмету (предметів) чи удару об такий (такі), індивідуальні особливості травмуючого предмету (предметів) на характері тілесних ушкоджень не відобразилися.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені незадовго до звернення за медичною допомогою в 8 МКЛ (10.01.2020 року), тобто і в термін на який вказує обстежена та зазначено в постанові слідчого.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони не характерні для утворення при одномоментному падінні з висоти власного зросту.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони не суперечать механізму їх утворення, на який вказує ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту за її участю від 18.02.2020 року ( а.с.25-27).

Протоколом слідчого експерименту від 18.02.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_6 продемонструвала механізм завдання їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ( а.с.28-31).

Копією висновку спеціаліста №102 від 11.01.2020 року, згідно до якого, виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носу зі зміщенням кісткових уламків, а також у вигляді синця в лівій параорбітальній області, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), чи удару об такий (такі), можливо в термін, на який вказує обстежена. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день) ( а.с.32-33).

Протоколом від 13.05.2020 року, відповідно до якого переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження приміщення гіпермаркету «Епіцентр», розташованого по вул.Запорізьке шосе, буд.62К в м.Дніпро, за якому зафіксовано події 10.01.2020 року та обставини заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 ( а.с.39-41).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.05.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 на фотознімку №1 впізнав ОСОБА_5 , котра 10.01.2020 року в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», розташованого по вул.Запорізьке шосе, буд.62К в м.Дніпро, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 ( а.с. 42-43).

Протоколом слідчого експерименту від 09.06.2020 року з фототаблицею, в ході якого ОСОБА_5 продемонструвала механізм завдання потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ( а.с.60-63).

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_5 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, що виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує те, що вчинене нею діяння є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також її відношення до скоєного.
Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а також її відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373- 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Призначити ОСОБА_13 покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази (а.с.38) диск із відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1