Номер провадження:1-кс/521/213/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
11 січня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0002251 від 22.11.2018 року, за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
21.11.2018 року до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшов рапорт співробітників УПП в м. Одесі, про те, що 22.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , пред`явила посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке згідно бази не видавалося на її ім`я.

За даним фактом Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2018 року за № 0002251 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК.

Далі встановлено, що ОСОБА_3 , з метою отримання посвідчення водія вступила у злочинну домовленість з невстановленою на даний час особою, якій передала фотокартку зі своїм зображенням. Невстановлена особа здійснила підробку посвідчення водія серія НОМЕР_1 , після чого згідно попередньої домовленості передала підроблений документ ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що остання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в наданні дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 .

3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК.
Разом з тим, прокурором та слідчим не доведено що підозрювана переховується від органу досудового розслідування, клопотання не містить відомостей по-перше про переховування ОСОБА_3 та по-друге про її належний виклик до слідчого. Не можливо встановити з клопотання слідчого і доданих матеріалів, які були прийняті заходи для встановлення її фактичного місця знаходження та чи застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження які направлені на виклик та примусову доставку підозрюваної до слідчого.

Таким чином, підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3 у слідчого судді не має, оскільки слідчим та прокурором не доведено, що остання переховується від органу досудового розслідування чи суду, а також що вона може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, оскільки прокурор не довів, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування та таким чином перешкоджає кримінальному провадженню.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 176, 177, 193 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1