Справа №705/2026/20
1-кп/705/563/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 16 травня 2020 року та за № 0000969 від 02 грудня 2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки, Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 02.08.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 186 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.. 12.12.2014 року рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області покарання у вигляді штрафу було замінено на громадські роботи у вигляді 50 год.; 2) 29.12.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання у вигляді громадських робіт по вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2014 року і остаточно визначено до відбуття покарання 3 роки 6 днів позбавлення волі; 3) 29.04.2015 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання у вигляді 1 року 6 місяців по вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.12.2014 року і остаточно визначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 07.08.2018 року звільнений за відбуттям терміну покарання з Борівської ВК №16 Полтавської області, судимості в законному порядку не зняті та не погашенні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 13.05.2020 року, правомірно з дозволу власника, знаходячись на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, близько 12 год. 00 хв., шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник в будівлю господарського приміщення, яка знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав бувшу у вжитку бензинову пилу синього кольору марки «WERK» моделі «WS-4500M», яка знаходилась на столі в даному приміщенні та яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ринкова вартість якої на момент викрадення, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2065-20 від 16.05.2020 року становить 861 грн. 84 коп., після чого залишив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Він же, 02 грудня 2020 року близько 10 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Watsons-316», ТОВ «ДЦУкраїни», що по вул. Н. Сотні,7 м. Умань, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку торгового залу вказаного магазину чоловічу туалетну воду Titto Bluni Assoluto, об`ємом 75 мл. закупівельною вартістю 365,38 грн. та заховавши викрадене під куртку, в яку він був одягнений, залишив приміщення магазину не розрахувавшись за вказаний товар. Своїми діями ОСОБА_4 , спричинив ТОВ «ДЦ Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 365,38 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що 13.05.2020 прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 в домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . Вони з ОСОБА_7 спілкувалися та пили пиво, через деякий час ОСОБА_8 пішов спати, а він залишився з його дітьми на подвір`ї домоволодіння. На території домоволодіння знаходиться сарай, який був не зачинений, тому він зайшов в середину, побачив там пилку та вирішив її взяти. Викрадену пилку він дав своєму знайомому за 200 грн.. В подальшому викрадену пилку синього кольору повернув потерпілому. Що стосується епізоту викрадення майна ТОВ ДЦ України, пояснив, що він 02.12.2020 року зайшов у магазин «Watsons» та взяв з прилавку духи, заховав у куртку та вийшов. Думав, що взяв дорогі духи та мав на меті їх продати, так як потрібні були кошти на прожиття, а роботи в нього не було. В подальшому викрадені духи видав працівникам поліції. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, який віднесений до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого майна власникам.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин , що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі п. п.1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: бензинову пилу марки «WERK» моделі «WS-4500M», яка передана власнику потерпілій ОСОБА_5 під зберігальну розписку - залишити за належністю ОСОБА_5 ; чоловічу туалетну воду Titto Bluni Assoluto, об`ємом 75 мл., яка передана на зберігання під розписку представнику потерпілого ОСОБА_9 залишити за належністю ТОВ «ДЦ Україна».

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів на проведення судової товарознавчої експертизи № 2065-20 від 16.05.2020 року в сумі 300,00 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя Леся Сергіївна Годік