ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1720/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003655 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим та просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору оскільки він не відповідає вимогам КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті не зазначено всіх обов"язкових складових кримінальних правопорушеннь які інкримінуються ОСОБА_3 , а саме об"єктивної та суб"єктивної сторони та не вказано дата і час їх вчинення.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 .
Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
Тому, за вказаних обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, то належних і достатніх підстав для такого поверененя у клопотанні не зазначено. У відповідності до п.5 ч.2 ст.291 КПК України у обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Дослідження ж цих обставин та перевірка їх доказами буде здійс нена під час судового розгляду кримінального провадження.
Крім цього, у підготовчому судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись при цьому на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та зазначив, що більш м`які запобіжні заходи не будуть ефективними і не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої. Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 категорично заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, висловили думку про можливість застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, зазначивши, що ризики задекларовані прокурором, жодним чином не доведені, звернули увагу та стан здоров"я обвинуваченої ОСОБА_3 яка потребує негайної консультації лікаря хірурга, має міцні соціальті зв"язки та постійне місце проживання у м. Києві.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримав позицію захисників.

Вирішуючи питання яке обговорювалося суд виходить із наступного. У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, суд не вирішуючи питання доведеності вини обвинуваченої, враховує те що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні умисноих, тяжких злочинів, при доведенні провини за які їй загрожує покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, інформацію про вік та стан здоров`я обвинуваченої, те, що вона не заміжня, дітей на утриманні не має, не працює, не має постійного доходу раніше не судима.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні Лабіта проти Італії від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставини у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 є тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченій та міра покарання, яка їй загрожує у разі доведення вини, також такою обставиною є підвищена суспільна небезпечність інкримінованих злочинів, оскільки один із них відноситься до тої категорії правопорушень які у відповідності до Конвенції ООН про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин при масштабах і тенденції зоростання незаконного виробництва, попиту і обігу нарокотичних засобів і психотропних речовин, становлять особливу загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляють негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства. Крім цього, такими обставинами є відсутність працевлаштування, а відповідно і джерела доходів, і саме наведені вище обставини у їх сукупності, дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризиків переховування від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Ризик переховування від суду на даному етапі кримінального провадження продовжує існувати та є реальним, оскільки розуміючи яке покарання їй може загрожувати, обвинувачена ОСОБА_3 може переховуватися від суду для уникнення кримінальної відповідальності, що унеможливить розгляд справи у суді, виключить можливість встановлення об`єктивної істинни та виконання завдань кримінального провадження передбачених ст.2 КПК України.

Окремо суд враховує, те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України який інкриміновано обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності до вимог Конвенції ООН проти незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин відноситься до особливої категорії злочинів, припинення яких вимагає невідкладної та першочергової уваги, а обвинувачена ОСОБА_3 яка немає постійного заробітку, а відповідно і джерел для існування не перебуваючи під вартою, може продовжувати вчиняти злочини, зокрема пов`язані із незаконним обігом наркротичних засобів та психотропних речовин.

Водночас, на даній стадії кримінального процесу, судом не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченої під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України та могли гарантувати належну прцесуальну поведінку обвинуваченої та виконання останньою рішень суду, тому інші запобіжні заходи, ніж ті, що зазначені в ухвалі, на переконання суду, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої та виконання нею процесуальних рішень суду.

Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п.80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів, тому суд вважає за необхідне визначити заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_3 обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 121 620 грн.

Окрім цього, враховуючи те, що життя та здоров`я особи у відповідності до Конституції України є найвищими соціальними цінностями, беручи до уваги стан здоров`я обвинуваченої, практику Європейського суд с прав людини, зокрема рішення «Кудла проти Польщі», «Гуртадо проти Швейцарії», «Гумматов проти Азербайджану», «Худобін проти Росії», «Сарбан проти Молдови», «Харченко проти України», суд наполегливо вимагає забезпечити належну охорону здоров`я обвинуваченої шляхом надання їй адекватної медичної допомоги, і коли цього вимагає медичний стан, забезпечити регулярний і систематичний нагляд поряд із комплексною стратегією лікування, мета якої полягатиме не лише в реагуванні на симптоматичному рівні, а й у подавленні наявних в ув`язненої хвороб або недопущенні їх загострення, в тому числі обстеження та лікування поза межами СІЗО та допущення лікарів інших лікувальних закладів до обвинуваченої в межах СІЗО.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 183, 176-206, 291, 314, 315, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України призначити о 16.30 год. 13.10.2020 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження. Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.12.2020 року включно. Визначити заставу достатню для виконання обвинуваченою ОСОБА_3 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 121 620 гривень. У разі внесення застави звільнити ОСОБА_3 з-під варти та зобов`язати її з`являтися за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися із міста Києва без дозволу суду. Роз`яснити ОСОБА_3 та застоводавцям, що у разі невиконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави. У задоволенні клопотань захисників про зміну обвинувачениій ОСОБА_3 запобіжного заходу та про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити. Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: