У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2207/20
Номер провадження 1-кс/184/458/20

30 грудня 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в м. Покров скаргу голови правління Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма «Херсонвинпром» ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за №0000289 від 11.04.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із скаргою на рішення та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за №0000289 від 11.04.2018 року.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 вказав, що відповідно до постанови слідчого Покровського ВП від 11.06.2018 року в якості представника потерпілої особи ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» залучено голову правління товариства ОСОБА_3 . Вважає, що в діях посадової особи (колишнього голови правління ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром») ОСОБА_4 та можливо інших посадових осіб товариства присутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.191 КК України, який спричинив підприємству шкоду на загальну суму 16445,00грн. У своїй заяві потерпіла сторона вказала кваліфікацію злочину ч.1 ст.191 КК України, а слідчий при внесенні до ЄРДР помилково вказав ч.1 ст.364-1 КК України, без отримання від потерпілої сторони доказів про те, що це завдало істотної шкоди охоронюваним інтересам юридичної особи або окремим громадянам. Слідчому Покровського поштовим відправленням було подано клопотання: 27/11-20/2 від 27.11.2020р., яке було отримано 04.12.2020р. Просить визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у неналежному розгляді клопотань та порушенні вимог ст.220 КПК України незаконною; зобов`язати слідчого (дізнавача) СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУН в Дніпропетровській області належним чином розглянути клопотання №27/11-20/2 від 27.11.2020р., а саме: здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000289 від 11.04.2018 року, з ч. 1 ст. 364-1 КК України на ч. 2 ст. 191 К України, звернутись до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення майна потерпілої особи, арешту та передання цього майна на відповідальне зберігання власнику; повторно здійснити допит ОСОБА_4 з питань місця знаходження майна ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» та причин безпідставного утримання його; здійснити одночасний допит вже допитаних осіб - ОСОБА_4 і ОСОБА_3 для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях з питань неповернення майна потерпілій особі та незаконного утримання та використання цього майна; здійснити письмове повідомлення про підозру, погоджене з прокурором, ОСОБА_4 .

В судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_5 не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути скаргу за їх відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити з викладених у ній підстав.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_5 не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути скаргу за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник СВ Покровського ВП у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що 30.12.2018р. постановою слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000289 від 11.04.2018 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364-1 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 06.11.2020 року постанова слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.12.2018р. про закриття кримінального провадження №0000289 від 11.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України скасована та відновлено досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

27 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого (дізнавача) СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000289, із клопотанням, в якому просить: - здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000289 від 11.04.2018 року, з ч. 1 ст. 364-1 КК України на ч. 2 ст. 191 КК України; - звернутись до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення майна потерпілої особи, арешту та передання цього майна на відповідальне зберігання власнику; - повторно здійснити допит ОСОБА_4 з питань місця знаходження майна ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» та причин безпідставного утримання його; - здійснити одночасний допит вже допитаних осіб - ОСОБА_4 і ОСОБА_3 для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях з питань неповернення майна потерпілій особі та незаконного утримання те використання цього майна; - здійснити письмове повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 191 КК України ОСОБА_4 , погодженим з прокурором.

Станом на день розгляду скарги це клопотання слідчим не розглянуто, постанови про повну або часткову відмову в його задоволенні не винесено. До суду на момент розгляду скарги доказів, що підтверджують факт розгляду цього клопотання слідчим, не надано. Таким чином, вимоги ст. 220 КПК України слідчим не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для зобов`язання слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000289, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.11.2020 року та повідомити ОСОБА_3 про результати його розгляду, а у випадку відмови у задоволенні клопотання чи лише часткового задоволення клопотання, винести мотивовану постанову, копію якої надіслати скаржнику.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити та зобов`язати слідчого (дізнавача) СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУН в Дніпропетровській області належним чином розглянути клопотання №27/11-20/2 від 27.11.2020р., в якому заявник просить здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000289 від 11.04.2018 року, з ч. 1 ст. 364-1 КК України на ч. 2 ст. 191 КК України; звернутись до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення майна потерпілої особи, арешту та передання цього майна на відповідальне зберігання власнику; повторно здійснити допит ОСОБА_4 з питань місця знаходження майна ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» та причин безпідставного утримання його; здійснити одночасний допит вже допитаних осіб - ОСОБА_4 і ОСОБА_3 для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях з питань неповернення майна потерпілій особі та незаконного утримання та використання цього майна; здійснити письмове повідомлення про підозру, погоджене з прокурором, ОСОБА_4 ..

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Cкаргу голови правління Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма «Херсонвинпром» ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за №0000289 від 11.04.2018 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого (дізнавача) СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000289, протягом доби з моменту отримання копії цієї ухвали, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.11.2020 року за вих. №27/11-20/2, про що повідомити його письмово, а у випадку відмови у задоволенні клопотання чи лише часткового задоволення клопотання, винести мотивовану постанову, копію якої надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1