Справа № 603/453/20
Провадження № 1-кс/603/81/2020
У Х В А Л А

"11" вересня 2020 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000092, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 оголосила відвід головуючому судді ОСОБА_5 , мотивуючи свою заяву тим, що дане кримінальне провадження було зареєстроване на підставі даних, отриманих під час проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000022. Вказані дані є доказами у справі про обвинувачення ОСОБА_4 , частина з яких отримана на підставі ухвал слідчого судді ОСОБА_5 . Враховуючи те, що суддя ОСОБА_5 приймав участь у вказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя, що підтверджується реєстром матеріалів кримінального провадження, він не може брати участь у даному кримінальному провадженні та підлягає відводу на підставі ч.1 ст.76 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримала, просить задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні з приводу задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 не заперечила.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, пояснень з приводу заяви про відвід не подав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
У провадженні судді Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000092, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У рамках кримінального провадження №0000022 від 10.02.2017 року слідчим суддею Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 13.05.2017 року постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення позапланової ревізії відділу освіти Монастириської районної державної адміністрації, 30.06.2017 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, 08.05.2018 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів (справа № 603/203/17).
Відповідно до постанови прокурора Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 29.07.2020 року з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000022 від 10.02.2017 року виділено матеріали щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в окреме провадження, в тому числі й документи, які отримані на підставі ухвал слідчого судді ОСОБА_5 . Виділені матеріали зареєстровано в Єдиному реєстрі досудового розслідування за № 0000092.
У силу ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, участь судді ОСОБА_5 як слідчого судді в межах кримінального провадження №0000022, у якому частина зібраних на досудовому розслідуванні доказів є доказами у кримінальному провадженні №0000092 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України, є підставою для відводу судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У п. 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» вказано, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення права учасників судового провадження на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного стоку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, як того вимагає п.1 ст.6 Конвенції, а також з метою уникнення можливих сумнівів у неупередженості судді Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , суд приходить до переконання, що заяву про відвід судді слід задовольнити, а матеріали кримінального №0000092 від 29.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, передати до канцелярії Монастириського районного суду Тернопільської області для подальшого розподілу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000092 від 29.07.2020 року за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (справа №603/453/20), передати до канцелярії Монастириського районного суду Тернопільської області для подальшого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1

Суддя: