Справа № 615/871/18
Провадження № 1-кс/615/288/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000256, внесеному до ЄРДР 25.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ,

встановив:

До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 разом з клопотанням про застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів, вчинених за наступних обставинах.

Так, 25.05.2018 року приблизно о 01:00 год. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужого майна, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_1 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 перестрибнув через паркан вказаного домоволодіння та побачив у дворі автомобіль «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний, корисливий намір, спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , фактично яким володіє та користується на підставі довіреності №4186 від 29.09.2012 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Реалізуючи свій злочинний, корисливий намір, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до автомобілю «ВАЗ-2106» та відчинив незамкнені двері, після чого за допомогою пошкодженого замка запалювання завів автомобіль. Потім ОСОБА_4 відчинив ворота домоволодіння та вирушив на автомобілі «ВАЗ-2106» у напрямку м. Харкова, тим самим повторно, незаконно заволодів транспортним засобом «ВАЗ-2106», номер шасі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору.
Після чого, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
За таких обставин, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Крім того, 25.05.2018 року приблизно 19:00 год. ОСОБА_4 прибув до домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де хотів знайти колишню співмешканку ОСОБА_11 . Зайшовши в двір, виявив, що двері будинку зачинені на замок. Після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження віконних рам, через вікно проник в будинок, де користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, заволодів наступними речами, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17655 від 25.07.2018 року становить:
-двома алюмінієвими каструлями, ємністю по 5 літрів - кожна по 132,00 грн.;
-алюмінієвою кришкою - 12,00 грн.;
-алюмінієвим друшляком - 50,00 грн.;
-залізною каструлею, ємністю 5 літрів - 100,00 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 через вікно виліз на подвір`я та через огород направився в бік вулиці, однак в цей момент ОСОБА_4 помітив потерпілого ОСОБА_10 , який йшов по вулиці та залишив вищевказані викрадені речі на території його домоволодіння.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме через появу потерпілого на місці вчинення злочину.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у житло, вчиненого повторно.

Крім того, 25.05.2018 року приблизно о 20:00 год. ОСОБА_4 прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживала колишня співмешканка ОСОБА_11 з метою її зустріти. Зайшовши в будинок через не зачинені двері, в будинку її не знайшов. Після чого знаходячись в середині будинку, в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в середині будинку, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку наступних речей, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №15067 від 26.07.2018 року становить:
- різнокольорової жіночої сумки із малюнками квітів - 130,00 грн.;
- чорної спортивної жіночої сумки - 100,00 грн.;
- жіночого лаку для нігтів «OriflameTheOne» - 57,00 грн.;
- органайзеру (холдеру) для компакт-дисків у вигляді футбольного м`яча - 37,00 грн.;
- помади марки AVON MarvelousMocha - вартість не визначена;
- флакону духів марки AVON Incandessence вартість не визначена, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 324,00 грн.
Незаконно заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд.
За таких обставин, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, до того ж підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, слідчий ставить питання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити, оскільки в разі встановлення місцезнаходження підозрюваного орган досудового розслідування в іншому випадку буде позбавлений можливості його затримувати.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За викладеними вище фактами Валківським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000256 від 25.05.2018 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Маючи у кримінальному провадженні статус підозрюваного, ОСОБА_4 упродовж тривалого часу не виконує свій обов`язок, передбачений п.1 ч.7 ст.42 КПК України, оскільки під час досудового розслідування неодноразово викликався до Валківського ВП для проведення слідчих дій, але вказаного обов`язку не виконував, заздалегідь орган досудового розслідування про неможливість прибуття не повідомляв.

Одразу після повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, ОСОБА_4 покинув місце реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Місце перебування його не відоме.

05.09.2018 року та 07.09.2018 року матері останнього ОСОБА_12 було вручено повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_4 до СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області, так як на момент вручення за місцем його проживання останнього не було.

10.09.2018 року під час допиту в якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що разом із нею проживає її син ОСОБА_4 . Останнім часом син неадекватно поводить себе, вчиняє крадіжки. Близько двох неділь назад він поїхав до м. Харків, інколи їй телефонував та повідомляв що знаходиться в м. Харкові, точної адреси не називав. Сину повідомила, що йому прийшла повістка про виклик до Валківського відділу поліції. 08.09.2018 року він зателефонував та повідомив, що буде тікати з України. Розмова була коротка, так як він поклав слухавку. 09.09.2018 року отримала смс-повідомлення від сина ОСОБА_4 про те, що він перетнув кордон та знаходиться в Росії. Намагалася йому додзвонитися, однак це зробити не вдалося.

Допитана в цей же день в якості свідка ОСОБА_13 повідомила, що проживає по сусідства із ОСОБА_4 . В кінці серпня під час зустрічі та розмови останній повідомив, що має намір виїхати за межі України. Після цієї розмова вона його більше не бачила та де він може знаходитися їй не відомо.

Аналогічні свідчення надали ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

10.09.2018 року слідчим СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 та зупинення досудового розслідування.

11.09.2018 року отримано відповідь з ІАС «Аркан», згідно якої встановлено, що 09.09.2018 року о 07:32 год. підозрюваний ОСОБА_4 перетнув кордон з РФ в пропускному пункті «Гоптівка».

Ухвалою слідчого судді від 17.01.2020 року надано дозвіл Валківському ВП ГУ НП в Харківській області на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Валківського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але строк дії ухвали закінчився.

Під час розшуку встановлено, що відносно ОСОБА_4 , як обвинуваченого, в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, провадження по якому зупинено в зв`язку із розшуком останнього на підставі ухвали суду від 10.10.2019 року.

За інформацією начальника відділу ДРАЦС по Валківському та Коломацькому районах від 22.04.2020 року актових записів про шлюб, розірвання шлюбу, зміну імені, смерть та народження дітей відносно ОСОБА_4 за період з 28.09.2018 року по теперішній час не виявлено.

Головний центр обробки спеціальної інформації ДПС України 23.04.2020 року підтвердив, що ОСОБА_4 перетнув Державний кордон на підставі документу МТ400079 в пункті пропуску Гоптівка 19.09.2018 року о 07:32 год. в напрямку виїзду.

З відомостей Центральної бази даних ДРФО ДПС України слідує, що ОСОБА_4 за період з 01.10.2019 року по 31.12.2019 року доходів не мав.

Згідно вимоги спецперевірки станом на 16.04.2020 року ОСОБА_4 , починаючи з часу зникнення 10.09.2018 року, до кримінальної відповідальності не притягувався (РД №7318005 від 28.09.2018 року).

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України слідчий, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке згідно до ч.2 цієї статті може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається із доданих до клопотання матеріалів, підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, до того ж підозрюється у вчиненні злочинів, які відноситься до категорії тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Отже, на даний час у кримінальному провадженні наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, також є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, що свідчить про недостатність застосування щодо ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому у відповідності до ст.190 КПК України вважає необхідним надати дозвіл на його затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл Валківському відділу Головного управління Національної поліції України в Харківській області на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. СтарийМерчик Валківського району Харківської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Валківського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала втрачає законної сили з моменту:

1)приводу обвинуваченого до суду;

2)закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали;

3)відкликання ухвали прокурором.

Прокурор ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_5

Суддя ОСОБА_1