справа № 642/5812/20
провадження № 1кп/642/911/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001683 від 08 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 369 КК України, суд -

в с т а н о в и л :

Відповідно до графіку несення служби особовим складом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України на вересень місяць 2020 року та дислокації сил та засобів роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_6 , з 07 год. 30 хв. 07.09.2020 до 19 год. 30 хв. 07.09.2020 разом з поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 лейтенантом поліції ОСОБА_7 , заступили на службу у складі екіпажу № 3202 автопатруля Холодногірського та Новобаварського районів м. Харкова, для виконання покладених обов`язків.

Законом України «Про національну поліцію» визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно положень Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до посадових інструкцій, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 року № 5217, поліцейський (інспектор) управління патрульної поліції в Харківській області відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює у тому числі: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотримання правил дорожнього руху; забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляє затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначених законодавством порядку) до підрозділів національної поліції України та/або суду; здійснює охорону місця події з метою забезпечення подальшого розслідування, також вживає заходів щодо охорони та збереження місця події у первинному, незміненому стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчо-оперативних груп. У тому числі п.2.2. посадової інструкції визначено, що поліцейський (інспектор) під час несення служби у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснює також організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху, контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху, заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів і доставлення їх на спеціальні майданчики чи стоянки; профілактику, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху;

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та роздавальної відомості № 6098 від 07.09.2020, перед початком несення служби 07.09.2020 інспектор УПП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_7 отримав нагрудний відео реєстратор ХА 02410, з інвентарним номером 10148-13155, який у складі екіпажу 3202 використовували під час несення служби.

07.09.2020 близько 09:40 інспектори УПП в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , виконуючи покладені на них обов`язки з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху на території Холодногірського району м. Харкова, рухаючись у службовому автомобілі Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 1, виявлено транспортний засіб марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_5 , 1953 року народження, керуючи транспортним засобом перетнув дорожню розмітку подвійну суцільну лінію, чим порушив п.8.5. ПДР України «порушення вимог заборонних знаків», що є адміністративним правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Виконуючи покладені на Патрульну поліцію України обов`язки, екіпажом 3202 у складі інспекторів УПП в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , на підставі ст. ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» близько 09 год. 40 хв. за адресою: м. Харків, Холодногірський район, вул. Холодногірська 2А, на паркувальному майданчику «Ринок Казка», зупинене транспортний засіб марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , 1953 року народження, з приводу порушення останнім п.8.5. Правил дорожнього руху України.

На місці виявлення адміністративного правопорушення, екіпажом 3202 у складі інспекторів УПП в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , відносно водія ОСОБА_5 , 1953 року народження, розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в ході якого встановлено, що у водія ОСОБА_5 відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим водій порушив п.2.1.г. ПДР України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

ОСОБА_5 , близько 09 години 45 хвилин, за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 2А, усвідомлюючи, що порушив правила Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, а працівники поліції є службовими особами, уповноважені на складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, в ході бесіди ОСОБА_5 неодноразово просив його відпустити з місця порушення, не складати постанову про накладення адміністративного стягнення, за що неодноразово пропонував інспектору ОСОБА_6 домовитись та отримати від нього неправомірну вигоду, для чого у тому числі сісти разом до автомобілю, на що отримав відмову інспектора та попередження про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України. ОСОБА_5 , маючи намір на доведення свого злочинного наміру до кінця та надання службові особі неправомірної вигоди, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, в момент коли, інспектор УПП в Харківській області ОСОБА_6 , який відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою, знаходився у службовому автомобілі Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 , не зважаючи на відмову, поклав до ніг інспектора ОСОБА_6 , на водійське сидіння грошові кошти у розмірі 600 гривень (3 купюри по 200гривень), у якості неправомірної вигоди, за не складення відносно нього, як водія, постанови про накладення адміністративного стягнення, тим самим ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для надання службовій особі неправомірної вигоди, за не вчинення відносно нього службовою особою дії з використанням службового становища та мав намір залишити місце складання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 розуміючи, що ОСОБА_5 , надав грошові кошти у розмірі 600 гривень, як неправомірну вигоду, за не притягнення його як водія, до адміністративної відповідальності, відмовився їх отримати та повідомив про незаконні дії ОСОБА_5 на лінію диспетчерського центру «102», на місце викликано слідчо-оперативну групу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, якою були вилучені грошові кошти у розмірі 600 гривень, які ОСОБА_5 з метою уникнення адміністративної відповідальності надав інспектору ОСОБА_6 . Відносно водія ОСОБА_5 на місці було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП України від 07.09.2020 серії ЕАМ № 3096621.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України, а саме закінчений замах на надання службовій особі неправомірної вигоди, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

09.11.2020 року між прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 була досягнута угода про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: закінчений замах на надання службовій особі неправомірної вигоди, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнанні винуватості та наполягає на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію ОСОБА_5 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши учасників, сул приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор досягли угоди про визнання винуватості, підписали її, причому ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним і прокурором була досягнута домовленість про призначення покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

ОСОБА_5 розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю даного злочину. Потерпілих від кримінального правопорушення не має. Шкоди кримінальним правопорушенням не завдано, тяжкі наслідки відсутні.

Вивченням особи встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, пенсіонер, має постійне місце проживання та реєстрації в м. Харкові, характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просить угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи. При цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ст. 369 ч.1 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 369 КК України, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії не тяжких злочинів, внаслідок якого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, від злочину потерпілих немає, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Запобіжний захід не обирався і клопотань з даного питання заявлено не було.

Стосовно питання щодо речових доказів, суд, відповідно до вимог ст.100 КПК України застосовує спеціальну конфіскацію та конфіскує грошові кошти у розмірі 600 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 314,469, 373, 472, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09.11.2020 року, укладену між прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001683 від 08 вересня 2020 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами згідно угоди про визнання винуватості від 09.11.2020 - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Речові докази диски з відеозаписами, постанову про накладення адміністративного стягнення - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - три купюри по 200 грн. конфіскувати на користь держави в порядку спеціальної конфіскації.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити негайно засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1