Справа № 694/23/21 Провадження №1-кс/694/11/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12.01.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м.Звенигородка скаргу ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
До Звенигородського районного суду Черкаської області 05.01.2021 р. надійшла зазначена скарга, в якій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять поновити строк на подання скарги до суду, скасувати як незаконні постанови від 24.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотань, які розглянуті прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та зобов`язати прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 вчинити певні слідчі дії по його клопотаннях від 22.12.2020 року, поданих до Звенигородської місцевої прокуратури в порядку ст.220 КПК України по кримінальних провадженнях №40000925 від 24.10.2019 та №0000302 від 08.04.2019 року.
Скарга мотивована тим, що згідно ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 11.11.2020 року справа № 694/939/20 суд ухвалив: « Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №40000925 від 06.06.2020 року. Скаргу ОСОБА_3 задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 06.06.2020 року про закриття кримінального провадження №40000925; Матеріали кримінального провадження повернути до СВ Звенигородського ВП для здійснення досудового розслідування». Згідно ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 30.11.2020 року справа № 694/943/20 суд ухвалив: « Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови від 06.06.2020 року про закриття кримінального провадження. Скаргу ОСОБА_3 задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 06.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000302 внесеного 08.04.2019 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України; Матеріали кримінального провадження направити до СВ Звенигородського ВП для організації здійснення досудового розслідування». Внаслідок вказаного кримінального правопорушення його сім`ї було завдано, як потерпілим, моральної та матеріальної шкоди. В Звенигородській місцевій прокуратурі перебувають на перевірці кримінальні провадження № 40000925 від 24.10.2019 року та №0000302 від 08.04.2019 року. 22.12.2020 року ним до Звенигородської місцевої прокуратури по вищевказаних кримінальних провадженнях були подані клопотання в порядку ст.220 КПК України, зокрема про ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень, про залучення потерпілих. 31.12.2020 року ними було отримано вхідну кореспонденцію, а саме лист з Звенигородської місцевої прокуратури від 24.12.2020 №31-1597 вих.20, в якому було надано відповідь, а саме постанови від 24.12.2020 прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотань від 22.12.2020. На його думку, прокурор Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , з яким у нього постійно виникають конфлікти, зловживаючи провадженням зацікавлений в тому, щоб кримінальні провадження розглядались неналежним чином, тому в задоволенні клопотань від 22.12.2020 року йому було відмовлено, а керівник Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в змові з прокурором ОСОБА_5 умисно надають усні злочинні вказівки СВ Звенигородського ВП про те, щоб приховати злочини, вчинені організованою групою осіб по вищевказаним кримінальним провадженням, а тому такі діяння працівниками прокуратури є умисні та мають корисливий мотив.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.01.2021 справа передана слідчому судді ОСОБА_1
06.01.2021 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 12.01.2021 року.
У судове засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явились. Про день, час та місце повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є розписка.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Скаржником було подано 6 клопотань до прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 . Зміст вказаних клопотань зводився до надання матеріалів кримінальних проваджень для ознайомлення та до визнання потерпілими від кримінального правопорушення: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Крім того 2 клопотання стосувалися проведення допиту в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Вказані клопотання були розглянуті та у їх задоволенні було відмовлено, про що винесені відповідні постанови 24 грудня 2020року.
Вивчивши обґрунтування постанов про відмову в задоволенні клопотань від 24.12.2020 р., слідчий суддя приходить до наступного.
Так, прокурором в оскаржуваних постановах вірно вказано, що ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях № 40000925 від 24.10.2019 року та №0000302 від 08.04.2019 року має статус заявника, а потерпілим визнано ОСОБА_4 .
Так, відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Частиною 2 ст. 60 КПК України передбачено, що заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Тобто відповідно до норм даних статей заявник клопотання не мав права знайомитись із матеріалами кримінального провадження. В свою чергу таке право належить стороні захисту, потерпілому ( ОСОБА_4 ), представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Проте жоден із вказаних суб`єктів, в т.ч. і ОСОБА_4 , з таким клопотанням не зверталися.
Відтак прокурор правомірно відмовив у задоволенні вказаних клопотань. І відповідні постанови прокурором мотивовані, а тому не можуть бути визнані незаконними, а отже не підлягають скасуванню
Щодо клопотань заявника ОСОБА_3 про визнання потерпілими від кримінального правопорушення: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчий суддя також вважає постанови про відмову у їх задоволенні обгрунтованими та такими, що винесені відповідно до вимог КПК.
Так, ст. 56 КПК України передбачено що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
У кримінальних провадженнях № 40000925 від 24.10.2019 року та №0000302 від 08.04.2019 року потерпілим визнано ОСОБА_4 .
У матеріалах досудового розслідування відсутні будь які заяви про те що ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 даним кримінальним правопорушенням завдано матеріальну, моральну чи майнову шкоду. З відповідними заявами вони не зверталися. Крім того обгрунтування спричиненої їм шкоди не наведене і у клопотанні.
Щодо клопотання про проведення допиту в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в цій частині також прокурором відмовлено у задоволенні клопотання правомірно.
Згідно норм чинного КПК України, зокрема главою 20 КПК України, досудове розслідування проводиться зокрема шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що відмова прокурора у задоволенні клопотання про допит певних осіб в якості свідків не порушує прав учасників провадження, зокрема на допит свідків, якщо слідчий та прокурор вважають, що в кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акта чи прийняття іншого процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Дана відмова прокурора не є перешкодою для учасника кримінального провадження в допиті певних осіб під час судового провадження, як свідків.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Частиною 2 ст.307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до положень ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Так, вивчивши обґрунтування постанов про відмову в задоволенні клопотань від 24.12.2020 р., встановлено, що вказані постанови прокурором мотивовані, а тому не можуть бути визнані незаконними, а отже не підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.3, 110, 220, 303-307, 309, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1