ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/66/21 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 583/3181/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000087 від 18.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 289, частинами 1,2 статті 190 КК України,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2020 клопотання слідчої Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 залишено без задоволення.
Застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 289, частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 190 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 до 10.12.2020 включно.
Зобов`язано ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати обов`язки:
1) цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місця реєстрації, а саме АДРЕСА_1 ;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погодившись вказаною ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді захиснику ОСОБА_7 стало відомо тільки після ознайомлення з матеріалами в апеляційному суді. Адвокатом ОСОБА_9 вказана ухвала слідчого судді не оскаржувалась та навіть не отримувалась її копія, він не з`являвся до підозрюваного жодного разу, хоча той перебував під цілодобовим домашнім арештом і не мав можливості сам захистити свої права й просив адвоката прибути до нього.
Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 17.07.2020 між ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_9 укладено договір про надання правової допомоги, на підставі якого 17.07.2020 видано ордер серії СМ б/н (а.с. 38).
10.10.2020 ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_9 були присутні в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Копію ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2020 особисто ОСОБА_6 отримав 10.10.2020 (а.с. 138-139, 143).
Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді був 15.10.2020. Апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 здана до відділення поштового зв`язку 16.11.2020 та зареєстрована в суді апеляційної інстанції 18.11.2020, тобто з пропуском строку, встановленого пунктом 3 частини 2 статті 395 КПК України.
05.11.2020 між ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_7 укладено договір про надання правової допомоги б/н, на підставі якого 06.11.2020 видано ордер на надання правової допомоги серії ПТ № 203430 (а.с. 155).
Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали слідчого судді адвокатом ОСОБА_9 не отримувалась та не оскаржувалась, адвокату ОСОБА_7 стало відомо про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді лише після ознайомлення з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції.
Вказані обставини колегією суддів не приймаються як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2020 отримав особисто ОСОБА_6 в день її постановлення, а саме 10.10.2020, що свідчить про можливість реалізації права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді як самим ОСОБА_6 , так і його захисником адвокатом ОСОБА_9 чи будь-яким іншим захисником, на розсуд підозрюваного, у строки, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 395 КПК України.
Доводи клопотання про поновлення строку щодо неналежного виконання своїх обов`язків адвокатом ОСОБА_9 судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки вони не підтверджені належними доказами. Також не наведено обставин та не надано доказів на їх підтвердження щодо перешкод в укладенні договору про надання правової допомоги між ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_7 до закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тобто до 15.10.2020.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що звертаючись 16.11.2020 з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2020 з порушенням строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не довів, що наведені ним причини пропуску строку були об`єктивно непереборними. Також захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 не надано доказів про наявність у нього та ОСОБА_6 перешкод у реалізації права на оскарження ухвали слідчого судді у встановлений КПК України п`ятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити, що відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 395, 404, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2020.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2020 повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді: