Справа № 713/1831/20
Провадження №1-кп/713/186/20
Вирок
Іменем України

10.11.2020 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вижниця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 28.04.2020 року по обвинуваченню :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрований у АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.357 , ч.1 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 24 квітня 2020 року перебуваючи на службі, тобто при виконанні службових обов`язків знаходячись поблизу стаціонарного посту поліції на в`їзді в м. Вижниця, зі сторони Івано-Франківської області зупинив транспортний засіб - легковий седан марки і моделі «Оpel-Omega», д.р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору під керуванням водія ОСОБА_8 , який є користувачем вказаного автомобіля .

Після зупинки транспортного засобу , ОСОБА_8 вийшовши на вулицю із салону ,надав поліцейському ОСОБА_6 на його прохання власний паспорт громадянина України, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля «Оpel-Omega» серії і номеру - НОМЕР_2 . Оглянувши надані ОСОБА_8 документи, ОСОБА_6 , запросив останнього пройти до будівлі вказаного стаціонарного посту .

Знаходячись поблизу зазначеної будівлі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 ,що надане ним свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії та номеру НОМЕР_3 підроблене, а тому він на місце події викличе слідчо-оперативну групу відділення поліції, які вилучать транспортний засіб, вищевказане свідоцтво та надалі ОСОБА_8 буде притягнуто до кримінальної відповідальності .

ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , що вказаний автомобіль він придбав нещодавно,шляхом одержання свідоцтва про реєстрацію автомобіля без його переоформлення. Проте ,що вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу може бути підроблене він не знав і навіть не припускав, у зв`язку з чим просив ОСОБА_6 не вилучати автомобіль та документи і не притягувати його до відповідальності .

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за не вилучення автомобіля, повернення отриманих від ОСОБА_8 документів та не притягнення останнього до відповідальності.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, також наголосив ОСОБА_8 , що в разі надання йому ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 350 доларів США,що відповідно до курсу НБУ ,станом на 24.04.2020 р. становило 9454 грн.79 коп., в якості неправомірної вигоди,він як уповноважена службова особа поліцейський,необхідні передбачені чинним законодавством заходи та відповідне реагування здійснювати не буде, у тому числі поверне раніше отримані документи та таким чином жодних негативних для ОСОБА_8 наслідків не настане,одночасно зауваживши,що в іншому випадку відносно останнього буде вжито заходів передбачених чинним законодавством .

ОСОБА_8 вислухавши ОСОБА_6 ,розуміючи ,що останній є працівником правоохоронного органу поліцейським, який перебуває при виконанні службових обов`язків і має повноваження на прийняття відповідних рішень,тобто можливість впливати на хід і результати виниклої ситуації, зокрема вживати або не вживати необхідні заходи та відповідно реагувати у зв`язку із виявленням факту можливого підроблення свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії та номеру у тому числі побоюючись бути притягнутим до відповідальності, погодився надати ОСОБА_6 обумовлену суму ним грошових коштів в якості неправомірної вигоди,про те зауважив про відсутність при собі такої суми.

Враховуючи те ,що ОСОБА_8 погодився виконати висловлене прохання про надання неправомірної вигоди,однак потрібної суми коштів при собі не мав, ОСОБА_6 закінчуючи їх розмову та продовжуючи свої злочинні дії наголосив про необхідність подальшого надання обумовленої суми у найбільш стислі строки. При цьому ОСОБА_6 повернув ОСОБА_8 отриманий на місці зупинки паспорт громадянина України, а згадані посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не маючи на те правових підстав ,зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи що відповідне посвідчення, та свідоцтво про реєстрацію т/з є важливими особистими документами в якості гарантії та умови, яка буде спонукати ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду, залишив собі з умовою їх повернення одночасно з одержанням коштів, не склавши при цьому жодних процесуальних документів про їх вилучення .

Крім того 30.04.2020 року близько 20 години 42 хвилини ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_8 ,який був разом із своїм знайомим ОСОБА_9 ,неподалік зупинки громадського транспорту,що по вул. Головній в с. Глинниця Кіцманського району Чернівецької області ( перехрестя автодоріг Т 26-07, Т 26-01, поблизу повороту в напрямку міста Вашківці ) . В ході їхньої розмови щодо виниклої ситуації, ОСОБА_8 ,виконуючи прохання ОСОБА_6 надав останньому частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди, а саме 100 доларів США,що відповідно до курсу НБУ,станом на 30.04.2020 становило 2697 грн.14 коп.,які ОСОБА_6 особисто одержав . Отримавши кошти, ОСОБА_6 діючи з міркувань недопущення можливого його викриття працівниками правоохоронних органів під час одержання неправомірної вигоди,залучив невстановлену особу,через яку відразу повернув ОСОБА_10 отримане на місці зупинки посвідчення водія останнього,при цьому наголосив,що свідоцтво про реєстрацію т/з поверне після одержання усієї раніше обумовленої ним суми .

В подальшому 06.05.2020 року ОСОБА_6 діючи з міркувань недопущення можливого його викриття працівниками правоохоронних органів під час одержання неправомірної вигоди, залучив свого знайомого ОСОБА_11 , який є односельцем і знайомим ОСОБА_8 до одержання від останнього для ОСОБА_12 грошових коштів та повернення зазначеного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не ставлячи ОСОБА_11 до відома про неправомірність таких дій,на що останній не усвідомлюючи протиправності прохання ОСОБА_6 погодився .

Після цього,у вказаний день,06.05.2020 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_8 діючи за вказівкою ОСОБА_6 отриманою під час їх неодноразових телефонних розмов,прибув до гаражного приміщення станції технічного обслуговування транспортних засобів,що по АДРЕСА_3 де зустрівся з ОСОБА_11 . У ході зустрічі та розмови яка відбулась на вулиці поблизу вказаного гаражного приміщення, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 надав ОСОБА_11 для передачі ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 150 доларів США ,що відповідно до курсу НБУ,станом на 06.05.2020 року становило 4046 грн.,61 коп., тобто другу частину раніше обумовленої останнім суми неправомірної вигоди,отримавши які ОСОБА_11 діючи на прохання ОСОБА_6 взамін віддав ОСОБА_8 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу , серії НОМЕР_4 .

Про фактичне одержання грошових коштів від ОСОБА_8 , ОСОБА_11 одразу після телефонної розмови повідомив ОСОБА_6 .

Отже, ОСОБА_6 реалізував власні протиправні наміри спрямовані на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , поєднане з вимаганням такої вигоди, одержавши від ОСОБА_8 грошові кошти на загальну суму 250 доларів США ,що еквівалентно 6743 грн. 75 коп .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.357 , ч.1 ст. 368 КК України визнав у повному обсязі, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює, як і докази на їх підтвердження. На даний час він щиро кається у скоєному, дуже соромно за вчинений проступок, про який дуже жаліє, просить його суворо не карати. При призначенні покарання просить врахувати, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина та батько,що в сім`ї працює одна дружина. Просив суворо не карати та призначити мінімальну міру покарання .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях передбачених ч.3 ст. 357 , ч.1 ст. 368 КК України визнав повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що такі правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

На підставі вищенаведеного, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 357 ,ч.1 368 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю, « поза розумним сумнівом».

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 357 , ч.1 ст.368 КК України, тобто вчинив незаконне заволодіння будь яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням службового становища .

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочинів , їхньої тяжкості, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшує йому покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив нетяжкі злочини, по місцю проживання та роботи характеризується виключно позитивно, має на утриманні одну неповнолітню дитину та батька інваліда ІІІ групи, раніше не судимий, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, бере до уваги стан здоров`я суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , можливе без реального відбування покарання, призначивши покарання з застосуванням вимог ст.70 ч.1 КК України у виді штрафу.

Також суд вважає, що слід призначити обвинуваченому ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій - строком на 1 рік 6 місяців .

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 нових злочинів.

Речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні .

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст. 357 , ч.1 ст. 368 КК України і призначити йому покарання :

- за ч.3 ст. 357 КК України і призначити йому покарання - штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що складає 850 гривень .

- за ч.1 ст. 368 КК України і призначити йому покарання - штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає гривень 25500 грн. та з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, які пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців .

На підставі ст.70 ч.1 України, шляхом поглинення меньш суворого покарання більш суворим, призначити до відбуття остаточне покарання ОСОБА_6 у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що складає 25500 ( двадцять п`ять тисяч п`ятсот ) гривень з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, які пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців .

Предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 150 доларів США , які постановою слідчого від 07.05.2020 визнано речовими доказами , та які передані на відповідальне збереження до Хмельницької філії АТ КБ «Приватбанк» ,- повернути до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України .

Мобільний телефон "SIGMA" , який вилучений під час обшуку, та визнано речовим доказом , та який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ТУ ДБР у м. Хмельницькому повернути власнику ОСОБА_6 .

Паспорт громадянина України для виїзду за кордон на прізвище ОСОБА_6 , який 08.05.2020 року зданий ним слідчому та 14.05.2020 р. переданий слідчим на відповідальне зберігання до Управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області повернути власнику ОСОБА_6 ..

На вирок суду може бути подана апеляція до через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1