Справа № 991/8571/20
Провадження1-кс/991/8795/20
19 жовтня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду
клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_7 , будучи службовою особою ПАТ «Запоріжжяобленерго», діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , за організації та під керуванням останнього, повторно, вчинив зловживання службовим становищем, а саме використав надане йому службове становища всупереч інтересам служби, що полягало у переведенні боргу ПАТ «Запорізький завод феросплавів» з оплати вартості поставленої електричної енергії на загальну суму 164 900 000 гривень, шляхом підписання, у порушення вимог чинного законодавства, двох договорів про переведення боргу, внаслідок чого заподіяно тяжкі наслідки інтересам ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ДП «Енергоринок» у вигляді недоотримання доходів у формі грошових коштів на вищезазначену суму, які згідно з алгоритмом оптового ринку електричної енергії підлягали розподілу між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ДП «Енергоринок» відповідно у сумі 6 282 623,09 гривень та 158 617 376,91 гривень, та які боржником ПАТ «Запорізький завод феросплавів» були сплачені на рахунки ПрАТ «ХК «Енергомережа» на виконання договору купівліпродажу (постачання) електричної енергії.
10.07.2020 детективом Національного антикорупційного бюро України складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У зв`язку із виїздом ОСОБА_7 поза межі території України, його відсутністю за місцем проживання та реєстрації, у той же день, тобто 10.07.2020, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 поштовим зв`язком надіслано на адресу житлово-експлуатаційної організації за місцем реєстрації останнього, тобто вручення повідомлення про підозру здійснено в порядку, передбаченому ст.ст. 135, 278 КПК України.
Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 12.10.2020, у зв`язку не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , останнього оголошено у розшук та постановою від 13.10.2020, ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.
13.10.2020 до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва направлено постанову про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_7 для внесення відповідних відомостей до інформаційної системи міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол.
Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, щодо якого відповідно до ст. 297-1 КПК України передбачено можливість здійснення спеціального досудового розслідування, а також те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуває в міжнародному розшуку, з метою повного та неупередженого розслідування злочину та проведення досудового розслідування у розумні строки, детектив просить постановити ухвалу щодо здійснення спеціального досудового розслідування у відношенні ОСОБА_7 .
Детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання та додатково пояснив, що ОСОБА_7 достеменно відомо про здійснення органами досудового розслідування кримінального провадження за фактом вчинення ним злочинів, за час перебування на посаді виконуючого обов`язки генерального директора товариства «Запоріжжяобленерго». Факт здійснення щодо нього досудового розслідування та набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного підтверджується зверненням адвоката до Національного бюро з клопотанням про залучення його у якості захисника підозрюваного. Також детектив пояснив, що стороною обвинувачення не встановлено місцезнаходження підозрюваного, оскільки відповідно до наявних відомостей, ОСОБА_7 у 2016 році покинув територію України та дотепер не повертався на материкову частину країни. У зв`язку з переховуванням підозрюваного, його було оголошено у розшук та у міжнародний розшук, та відповідна постанова направлена до департаменту міжнародного поліцейського співробітництва з метою внесення відомостей до банків даних Інтерполу щодо розшуку підозрюваного.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши позицію учасників судового засідання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків
Особливості спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень врегульовані главою 24-1 КПК України.
В силу вимог ч. 1 ст. 297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.
Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 112, 113, 114, 114-1, 115, 116, 118, частинами другою-п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук (ч. 2 ст. 297-1 КПК України).
Якщо у кримінальному провадженні повідомлено про підозру декільком особам, слідчий, прокурор вправі звернутися до слідчого судді із клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування лише стосовно тих підозрюваних, щодо яких наявні передбачені частиною другою цієї статті підстави, а стосовно інших підозрюваних подальше досудове розслідування у цьому самому кримінальному провадженні здійснюватиметься згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом (ч. 3 ст. 297-1 КПК України).
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук. Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення (ч.ч. 1, 2 ст. 297-4 КПК України).
Оскільки, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ст. 364 КК України, спираючись на ч. 2 ст. 297-1 КПК України, приходжу до висновку, що інкримінований ОСОБА_7 злочин передбачає можливість здійснення спеціального досудового розслідування.
В той же час, з огляду на заперечення сторони захисту, вважаю за необхідне надати правову оцінку щодо набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Порядок вручення повідомлень, передбачений ст. 135 КПК України.
В силу ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).
Із матеріалів клопотання вбачається, що 10.07.2020 старшим детективом Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , складено письмове повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У зв`язку із відсутністю ОСОБА_7 за місцем реєстрації та місцем проживання та відсутністю відомостей про точне його місцезнаходження, повідомлення про підозру, відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, було відправлено:
- 10.07.2020 на адресу житлово-експлуатаційної організації за місцем реєстрації останнього, а саме до КП УЖГ «Печерськжитло»;
- 13.07.2020 на адресу житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання ОСОБА_7 до обслуговуючого садівничого кооперативу «Бородінка».
В той де час, оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Так, у своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Стаття 277 КПК України визначає вимоги до змісту повідомлення про підозру як процесуального документа. Так, повідомлення про підозру, окрім інших відомостей, має містити зміст підозри.
Достатність належить до оціночної категорії, тому в кожному кримінальному провадженні за внутрішнім переконанням слідчий, детектив, прокурор вирішують питання про достатність рівня підозри, обґрунтування якої (тобто її зміст) лягає в основу процесуального документа. Повідомлення про підозру це суб`єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину, формулювання обвинувачення у формі певної тези, яка лише у процесі досудового розслідування в повному обсязі може перерости у твердження у вигляді обвинувального акта.
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке виразилось в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особо свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Згідно примітки 1 статті 364 КК України та ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Відповідно до наказу № 1071-к від 09.04.2015, ОСОБА_7 було призначено на посаду виконуючого обов`язки генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго». З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про наявність ознак, що свідчать про віднесення підозрюваного до службових осіб у розумінні ст. 364 КК України.
Водночас, згідно з приміткою 4 до ст. 364 КК України тяжкими наслідками у розумінні цієї статті вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Згідно із п. 5 підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України сума неоподатковуваного мінімуму в частині кваліфікації кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
За цією нормою Податкового кодексу України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що мало місце впродовж 2015 року.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2015 року складав 1218,00 гривень. Таким чином, податкова соціальна пільга у 2015 році становила 609 гривень.
Тобто відповідальність за ч. 2 ст. 364 КК України в такому випадку могла наступати у разі настання тяжких наслідків у сумі 152 250 гривень. В свою чергу, у клопотанні йдеться про наслідки у розмірі 164 900 000 гривень.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , виходячи з наявних матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ним вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Щодо факту переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та оголошення його у міжнародний розшук
Згідно довідки КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» № 2316 від 11.04.2016, ОСОБА_7 зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , разом з донькою ОСОБА_11 та сином ОСОБА_12 .
Також, відповідно до пояснень детектива, наданих у судовому засіданні, органом досудового розслідування було встановлено іншу адресу мешкання ОСОБА_7 АДРЕСА_2 , котеджний комплекс «Європа», що підтверджується листом Голови ОСК «Європа» від 24.07.2020 щодо виїзду у травні 2016 року ОСОБА_7 з місця тимчасового проживання та перериванням з ним зв`язку.
Відповідно до наявних у матеріалах справи відомостей щодо перетину державного кордону України, ОСОБА_7 , 22.05.2016 через КПВВ Чонгар виїхав за межі материкової частини України та дотепер не повертався.
Також, у судовому засіданні детектив підтвердив, що ОСОБА_7 неодноразово викликалася до Національного антикорупційного бюро України для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, шляхом надсилання на відомі адреси його мешкання повісток про виклик, розміщенням у засобах масової інформації повісток про виклик та розміщення викликів на сайті Національного бюро, проте без поважних причин не з`являвся та не повідомляв детективів про причини свого неприбуття.
Так, Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду 30 травня 2019 року (справа № 639/793/17) наголосив, що під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника. Нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо.
Наведені обставини у своїй сукупності дають підстави для висновку, що ОСОБА_7 умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
У зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваного, постановою старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 12.10.2020, підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук.
Постановою цього ж детектива від 13.10.2020, ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук та відповідна постанова того ж дня направлена до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва для внесення відповідних відомостей до інформаційної системи міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол.
Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено детективом ОСОБА_5 шляхом винесення постанови від 13.10.2020 про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_7 .
Фактично, на думку слідчого судді, дата винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного (13.10.2020) є початком перебування особи в міжнародному розшуку в розумінні вимог ст. 281 КПК України, та є доказами міжнародного розшуку в розумінні вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.
З огляду на наявні в матеріалах клопотання докази, зокрема постанови старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук від 13 жовтня 2020 року, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначена особа перебуває у міжнародному розшуку.
Враховуючи наведене, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні шляхом зловживання своїм службовим становищем кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання детектива.
Керуючись ст.ст. 297-1, 297-3, 297-4, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 задовольнити.
Якщо підстави для постановлення слідчим суддею ухвали про спеціальне досудове розслідування перестануть існувати, подальше досудове розслідування стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1