Провадження №11-сс/801/779/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6
та його представника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 на постанову прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 28.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000124 від 18.06.2015,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 звернулись до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 28.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000124 від 18.06.2015.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, відмовив у її задоволенні.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для продовження досудового розслідування.

Своє прохання апелянт мотивує тим, що при розгляді його скарги слідчий суддя не взяв до уваги, що слідчий допустив неповноту слідства, дійшов до хибного висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 5, ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 365 КК України, ним порушено порядок збирання доказів у кримінальному провадженні, не проведені усі можливі слідчі дії та не призначені усі необхідні експертні дослідження. Також слідчий суддя не взяв до уваги, що прокурор ОСОБА_8 продублював свою попередню постанову про закриття кримінального провадження від 28.08.20219, при цьому знехтувавши вказівками, зазначеними в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2019.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги з доповненнями, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Висновок слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 базується на ретельно досліджених у судовому засіданні матеріалах закритого кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка згідно з вимогами ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звертався зі скаргою на постанову начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 18 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000124 від 18.06.2015.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2019 у справі № 127/16253/19 за скаргою ОСОБА_6 постанову про закриття кримінального провадження від 18.04.2019 скасовано.

Слідчим в подальшому були усунуті недоліки досудового розслідування, а саме: за результатами розгляду чотирьох клопотань ОСОБА_6 начальником слідчого відділу прокуратури Вінницької області 12.04.2019 прийнято рішення про відмову у їх задоволенні та про прийняті рішення листами з додаванням відповідних постанов від 12.04.2019 повідомлено ОСОБА_6 про результат їх розгляду. 21.06.2019 ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами кримінального провадження, про що свідчить його розписка від 21.06.2019.

Вважаючи, що слідством здобуто достатніх доказів про прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки встановлена відсутність події кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 365 КК України, начальник слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 постановою від 28.08.2019 закрив кримінальне провадження № 0000124 від 18.06.2015.

В ході розгляду скарги слідчим суддею вірно встановлено, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії : проведені судово-медичні експертизи, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , свідки тощо.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, які наведені в ухвалі суду першої інстанції, оскільки ці висновки повністю відповідають тим обставинам, які були встановлені під час проведення досудового розслідування.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги про неповноту досудового розслідування не можуть бути визнані обґрунтованими та слугувати підставою для скасування як ухвали слідчого судді, так і постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Більше того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, за своїм змістом, повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів її прийняття, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 на постанову прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 28.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000124 від 18.06.2015 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4