Справа № 482/20/16-к
Номер провадження 1-кп/482/3/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гур`ївка Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, військовозобов`язаного, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 02 травня 2015 року близько 00.00 год, знаходячись на порозі біля приміщення кафе Загадка» по вул.. Чапаєва у с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, разом з іншою особою, кримінальне провадження по обвинуваченню якої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2020 року закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, в ході ініційованого ними конфлікту з ОСОБА_9 , діючи з умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, нанесли останньому удари кулаками в обличчя, від яких ОСОБА_9 впав на землю, після чого нанесли йому удари ногами в область тулуба та обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою грудної клітини, перелому коронок 10го зуба на верхній щелепі справа, перелому коронок 6-го зуба на нижній щелепі справа, забою грудної клітини, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 02 травня 2015 року близько 00.00 год, знаходячись на порозі біля приміщення кафе «Загадка» по вул.. Чапаєва у с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, обвинувачений ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 , який після вищевказаної бійки лежав на землі, та вдарив його правою ногою в область нижньої щелепи справа, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому суглобного відростка нижньої щелепи справа зі зміщенням, яке відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більш як 21 день.

Обвинувачений ОСОБА_7 винуватість свою у викладеному обвинуваченні не визнав, від дачі показань відмовився.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні вказав, що ввечері 01 травня 2015 року разом зі знайомими прийшов у кафе «Загадка» по вул. Чапаєва у с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області. Через деякий час вийшов в туалет, який був розташований на подвір`ї. Це було вже після 00.год 00 хв., тобто в ніч з 01 травня на 02 травня 2015 р. Повертаючись, зупинився на площадці сходинок перед входом в кафе, та до нього підійшли двоє чоловіків, як йому стало відомо пізніше, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . Вони розпочали з ним сварку, в ході якої почали бити руками та ногами по обличчю, тулубу. ОСОБА_11 схопив його за руку та кинув об машину. ОСОБА_7 наніс йому удар в обличчя, вибив зуб. Коли він вдарив його у відповідь, ОСОБА_7 вдарив зліва та вони впали. Від цих ударів він падав та піднімався, а вони продовжували його бити. Коли він вже від ударів опинився на землі, ОСОБА_7 , який залишився з ним поряд один, наніс удари ногою в печінку та по щелепі. Від сильного болю він втратив свідомість, а коли прийшов до тями, був в крові та мало що розуміючи сів на порозі. Під час бійки нападники виронили мобільні телефони, які він підняв та поклав до кишені. Додому він дістався вже близько 01 год 30 хв., а наступного дня подав заяву в міліцію про спричинення йому тілесних ушкоджень.

Також вказав, що хоча ОСОБА_11 та ОСОБА_7 обидва наносили йому численні удари, але саме ОСОБА_7 наніс йому надто сильні два удари ногою в область печінки та в щелепу, зламавши її. Саме від удару ногою в щелепу, який наніс ОСОБА_7 , він почув хруст зламаної щелепи, відчув нестерпний біль, від якого втратив свідомість.

Після побиття він перебував на стаціонарному лікуванні та тривалий час в подальшому витратив на реабілітацію. Приниженням та завданням сильного фізичного болю йому було спричинено моральну шкоду.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що 01 травня 2015 р. перебувала в кафе «Загадка» по вул. Чапаєва у с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області. Пізно ввечері, час вона вказати не може, стала свідком того як ОСОБА_7 та ОСОБА_11 били ОСОБА_9 . Вказала, що спостерігала лише частину бійки і бачила як ОСОБА_11 схопив ОСОБА_9 за руку та кинув його об машину. Після того вона зайшла в приміщення кафе.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердила, що 01 травня 2015 р. вона разом із ОСОБА_14 після 22.30 23.00 години відпочивала в кафе «Загадка» по вул. Чапаєва у с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, в якому також перебував і ОСОБА_9 . Вночі виходили разом до приміщення туалету, який розташований окремо від кафе. Коли поверталися, вона бачила бійку, в ході якої ОСОБА_7 та ОСОБА_11 наносили удари руками і ногами ОСОБА_9 по всьому тілу. Спостерігати за бійкою їй було неприємно, але місце бійки добре освітлювалось та вона бачила як ОСОБА_11 кинув ОСОБА_9 об машину, а також наніс йому в ході бійки десь три удари. Скільки ударів ОСОБА_9 завдав саме ОСОБА_7 вона точно не знає, але бачила, як він наніс один удар ногою ОСОБА_9 в момент, коли той лежав на землі.

Свідок ОСОБА_15 суду підтвердила, що в ніч з 01 травня на 02 травня 2015 року перебувала в кафе «Загадка» по вул. Чапаєва у с. Новопетрівське. Між ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на порозі перед входом в кафе сталася бійка, в ході якої ОСОБА_7 та ОСОБА_11 сильно били руками та ногами ОСОБА_9 . Вона зайшла в кафе, покликала на вулицю супутницю ОСОБА_9 ОСОБА_16 , а сама лишилася в приміщенні.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 02.05.2015 р., якими підтверджується факт повідомлення ОСОБА_9 правоохоронного органу про спричинення йому 01.05.2015 р. близько 24.00 год, тобто 02 травня 2015 року близько 00.00 год, тілесних ушкоджень, в тому числі і перелому щелепи у с. Новопетрівське.

Даними виписки з Журналу реєстрації надання медичної допомоги при травмах невиробничого характеру до Нооводеської ЦРЛ №610 від 12.05.2015 р., якими підтверджується факт звернення ОСОБА_9 02.05.2015 р. за медичною допомогою до Новоодеської ЦРЛ у зв`язку із його побиттям в с. Новопетрівське на вулиці поблизу бару, в ході якої діагностовано осаднені рани голови, чола, лівої орбітальної області, верхньої губи, підборіддя, області лівого ліктьового суглоба, перелом нижньої щелепи справа, перелом VI ребра справа.

Даними заяви ОСОБА_9 від 11.06.2015 р. про добровільну передачу слідчому СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області двох мобільних телефонів «Нокіа» та «Самсунг», знайдених на місці бійки в ніч з 01.05.2015 р. на 02.05.2015 р., належних громадянам ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07.07.2015 р. з фототаблицями до нього, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 детально вказав та показав яких саме ударів завдали йому ОСОБА_11 , а також ОСОБА_7 , який наніс йому три удари рукою в обличчя (в область щелепи спереду), один удар ногою в область грудної клітини та один удар ногою в область щелепи, коли він піднімався з землі, після якого він саме і відчув різкий біль у щелепі.

Даними виписки з медичної картки стаціонарного хворого №5707/385 на ім`я ОСОБА_9 , якими підтверджується факт перебування ОСОБА_9 на стаціонарному лікуванні в період з 04.05.2015 р. по 22.05.2015 р. з діагнозом перелом суглобного відростку нижньої щелепи справа зі зміщенням уламків, перелом коронок 1 зуба на верхній щелепі справа, 6 зуба на нижній щелепі справа, супутніми діагнозами: забій грудної клітини, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, гострий правосторонній середній катаральний отит.

Висновком судово-медичного експерта № 834 від 23.06.2015 р., яким підтверджується, що у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому суглобного відростка нижньої щелепи справа зі зміщенням, струс головного мозку, забій грудної клітини, перелом коронок 1 зуба на верхній щелепі справа, 6 зуба на нижній щелепі справа, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів в строк та при обставинах, вказаних у постанові від 01.05.2015 р.

За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому суглобного відростку справа зі зміщенням відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою розладу здоров`я на строк більш як 21 день, тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому коронок 1 зуба на верхній щелепі справа, 6 зуба на нижній щелепі справа відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Утворення даних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту виключається.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень вони могли утворитися від не менш ніж 2-3 ударних дій тупими твердими предметами в область голови та від не менш однієї ударної дії в область грудної клітини, якими могли бути руки, ноги.

Додатковим висновком судово-медичного експерта №1138/834-15 від 07.09.2015 р., яким підтверджується, що у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді:

закритого перелому суглобного відростку нижньої щелепи справа зі зміщенням, яке могло утворитися незадовго до звернення за медичною допомогою до медичного закладу в результаті не менш однієї ударної дії тупим твердим предметом в область нижньої щелепи справа, яким могли бути рука, зжата в кулак, нога. За ступенем тяжкості дане тілесне ушкодження відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більш як 21 день;

струсу головного мозку, яке могло утворитися незадовго до звернення за медичною допомогою до медичного закладу в результаті не менш однієї ударної дії тупим твердим предметом в область голови чи нижньої щелепи справа, яким могли бути рука, зжата в кулак, нога. За ступенем тяжкості дане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я;

забою грудної клітини, яке могло утворитися незадовго до звернення за медичною допомогою до медичного закладу в результаті не менш однієї ударної дії тупим твердим предметом в область грудної клітини, яким могли бути рука, зжата в кулак, нога. За ступенем тяжкості дане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

перелому коронки 1 зуба на верхній щелепі справа, яке могло утворитися незадовго до звернення за медичною допомогою до медичного закладу, в результаті не менш однієї ударної дії тупим твердим предметом в область верхньої щелепи більш справа від середньої лінії, якими могли бути рука, зжата в кулак, нога. За ступенем тяжкості дане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я;

перелому коронки 6 зуба на нижній щелепі справа, яке могло утворитися незадовго до звернення за медичною допомогою до медичного закладу, в результаті від не менш однієї ударної дії тупим твердим предметом в область нижньої щелепи справа, якою могла бути рука, зжата в кулак, нога. За ступенем тяжкості дане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Пояснення потерпілого ОСОБА_9 , надані ним суду, є послідовними, повністю узгоджуються як з даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07.07.2015 р. з фототаблицями до нього, і висновком судово-медичного експерта № 834 від 23.06.2015 р. та додатковим висновком судово-медичного експерта №1138/834-15 від 07.09.2015 р., так і показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 щодо обставин отримання потерпілим ОСОБА_9 тілесних ушкоджень в ніч з 01.05.2015 р. на 02.05.2015 р.. у зв`язку із чим суд вважає їх достовірними.

Сам по собі факт невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 , який від надання суду пояснень відмовився, своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 125 КК України, є безпідставним та таким, що спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_9 , які визнані судом достовірними, висновком судово-медичного експерта № 834 від 23.06.2015 р. та додатковим висновком судово-медичного експерта №1138/834-15 від 07.09.2015 р..

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 умисно своїми діями спричинив потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке потягнуло тривалий розлад здоров`я, та умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.1 ст. 122 та ч.2 ст. 125 КК України.

Твердження захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 щодо недопустимості як доказу висновку судово-медичного експерта у вказаному кримінальному провадженні з тих підстав, що медична карта стаціонарного хворого №5707/385 та рентген-знімки в кількості 7 шт. не були безпосередньо досліджені судом, відсутність у матеріалах кримінального провадження медичних документів, на підставі яких сформовано висновок експерта, не відкриття цих документів стороні захисту на стадії виконання ст.. 290 КПК України, є безпідставними з огляду на те, що клопотань про відкриття медичної документації, на підставі яких судово-медичними експертами виконувались відповідні висновки (висновок судово-медичного експерта № 834 від 23.06.2015 р. та додатковий висновок судово-медичного експерта №1138/834-15 від 07.09.2015 р.), від сторони захисту не надходило під час виконання вимог ст. 290 КПК України.

Крім того, в ході судового розгляду потерпілий надавав суду оригінали наявної в нього медичної документації та рентгенівських знімків, проте як обвинувачений, так і захисник відмовились навіть від огляду в ході їх дослідження у судовому засіданні, не маючи жодних клопотань щодо зафіксованих у них медичних даних.

Посилання захисника не вплинули на можливість реалізації ним та обвинуваченим права на захист від пред`явленого обвинувачення, обґрунтованість якого доведена поза розумним сумнівом.

Жодного обґрунтованого сумніву у достовірності вищевказаних висновків судового медичного експерта немає.

З дослідницької частини висновку судово-медичного експерта № 834 від 23.06.2015 р. та додаткового висновку судово-медичного експерта №1138/834-15 від 07.09.2015 р. чітко встановлено, що вказані висновки виконувались на підставі дослідженої судовим експертом медичної карти стаціонарного хворого №5707/385 ЧХЛ МОЛ на ім`я ОСОБА_9 , із детальним наведенням наявних у ній медичних даних.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку та нетяжкого злочину, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, дані про особу винного, який тривалий час ухилявся від судового розгляду кримінального провадження, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, є учасником бойових дій, за місцем проживання на території Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області охарактеризований негативно, як особа, що іноді зловживає алкогольними напоями, в стані сп`яніння емоційний, агресивний, не стриманий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у зв`язку із чим вважає за необхідне з метою виправлення та попередження скоєння обвинуваченим ОСОБА_7 нових злочинів, призначити йому покарання за ч.2 ст. 125 КК України у виді арешту строком на 5 місяців та за ч.1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно покарання визначити у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Враховуючи, що з урахуванням тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які відповідно ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку та нетяжкого злочину, особи винного, який тривалий час ухилявся від судового розгляду кримінального провадження, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, є учасником бойових дій, за місцем проживання на території Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області охарактеризований негативно, як особа, що іноді зловживає алкогольними напоями, в стані сп`яніння емоційний, агресивний, не стриманий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність будь-яких обставин, які пом`якшують покарання, ставлення винного до вчинених ним кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про неможливість його виправлення без відбування покарання, підстави для прийняття рішення про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням відсутні.

За правилами п.3 ч.1, ч.2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше двох років. Перебіг давності при цьому зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

В ході розгляду кримінального провадженні судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 ухилявся як від досудового розслідування, у зв`язку із чим оголошувався у розшук, так і від судового розгляду під головуванням суддів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_1 , систематично не з`являючись у судові засідання, будучи обізнаним щодо розгляду відносно нього кримінального провадження Новоодеським районним судом Миколаївської області у визначені дати та час, у зв`язку із чим до нього систематично застосовувався привід та розшук обвинуваченого, у якому він перебував загальною тривалістю 9 місяців.

Враховуючи, що вчинений 02 травня 2015 року ОСОБА_7 злочин, передбачений ч.1 ст. 122 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, обвинувачений ухилявся від слідства і суду, у зв`язку із чим перебував у розшуку загальною тривалістю 9 місяців, що за правилами ч.2 ст. 49 КК України переривало строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, який поновлювався, відсутність відомостей про вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення в матеріалах кримінального провадження, строк давності притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності сплинув у січні 2021 року.

Зважаючи на те, що клопотання від обвинуваченого та його захисника про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 49 КК України до суду не надходило, сторона захисту наполягала на розгляді кримінального провадження судом з метою виправдування обвинуваченого, який вини своєї у вчиненні кримінальних правопорушень, не визнав, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов про стягнення на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 14195 грн. 27 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочинними діями, 30000 грн.

Заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Так, вирішуючи питання про розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд, керуючись вимогами ст.ст. 23, 1166, 1168, 1187, 1190, 1195, 1198 ЦК України, приходить до висновку, що обґрунтованість витрат на проведення медичного обстеження, придбання лікарських засобів, медичних засобів, необхідних для проведення оперативного втручання в результаті отриманих потерпілим ОСОБА_9 тілесних ушкоджень внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 , витрати на проїзд потерпілого повністю доведені чеками та квитанціями на їх придбання.

Розмір понесених потерпілим витрат в сумі 14195 грн. 27 коп. жодним чином не спростовані стороною захисту.

Також враховуючи глибину, ступінь та тривалість страждань потерпілого ОСОБА_9 , пов`язаних із тривалим лікуванням від отриманих тілесних ушкоджень, обмеження задоволення життєвих потреб, понесення додаткових матеріальних витрат на лікування, жодна частина з яких обвинуваченим потерпілому не відшкодована з 2015 року по теперішній час, виходячи з засад розумності та справедливості, цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, завданої злочинними діями обвинуваченого, на суму 30000 грн., підлягає повному задоволенню.

Речові докази: мобільні телефони «САМСУНГ» та «НОКИА», що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Новоодеського РВ УМВС (талон №631), власником яких є ОСОБА_11 за твердженням останнього, відомості про власника яких стороною обвинувачення та іншими учасниками кримінального провадження до суду не представлені, повернути ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст. 370,373-375 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України та призначити:

за ч.2 ст. 125КК України покарання у виді арешту строком на 5 місяців,

за ч.1 ст. 122 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно покарання визначити у виді обмеження волі строком на 2 роки.

ОСОБА_5 на підставі ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення 14195 грн. 27 коп, та в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, 30000 грн.

Речові докази: мобільні телефони «САМСУНГ» та «НОКИА», що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Новоодеського РВ УМВС (талон №631) повернути ОСОБА_11 , як власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1