Справа №589/3797/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/103/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0001003 від 27.10.2020 року, яке перебуває в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

22.12.2020 року ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22.01.2021 року включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просив ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2020 року скасувати та змінити йому вид запобіжного заходу на такий, який би не був пов`язаний із позбавленням його волі.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_8 просив врахувати ряд обставин, які на його переконання і є підставами для зміни обраного відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, а саме: слабке здоров`я (хворіє на гепатит С та потребує лікування), наявність на утриманні малолітньої доньки ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), міцні соціальні зв`язки, наявність цивільної дружини ОСОБА_10 , позитивних характеристик, відсутність факту перебування на обліках, щире каяття, сприяння слідству та факт повернення потерпілим всього викраденого. Просив надати йому можливість працевлаштуватись, повернути потерпілим решту 150 грн та пройти лікування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та змінити ОСОБА_8 вид запобіжного заходу на такий, який би не був пов`язаний із позбавленням його волі, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги підозрюваного, просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001003 від 27.10.2020 року за ч. 1 ст. 187 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 28.10.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України за фактом розбійного нападу на ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2020 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утримуванням в Сумському слідчому ізоляторі до 13.50 год 25.12.2020 року.

22.12.2020 року ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22.01.2021 року включно.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано.

Так з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Крім цього, і сам підозрюваний не заперечує факт вчинення ним неправомірних дій відносно потерпілого, що вбачається з його апеляційної скарги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні причетність підозрюваного ОСОБА_8 до його вчинення підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Зокрема, слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою та встановив, що згідно клопотання та пояснень прокурора, для завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту в суд необхідно отримати висновки судової товарознавчої експертизи, яка на даний час перебуває на виконанні, провести впізнання речей з потерпілими, з урахуванням висновку експертизи визначитися з остаточною кваліфікацією дій підозрюваного, в разі необхідності змінити або повідомити йому про нову підозру, виконати вимоги ст. 290 КПК України з учасниками кримінального провадження, а також скласти обвинувальний акт та реєстри матеріалів досудового розслідування. Для проведення зазначених процесуальних дій необхідний час близько 3-х місяців.

Також, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя правильно встановив і те, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, на даний час не зменшилися. Такими ризиками були та залишаються ризик ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному та ризик продовження вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, обгрунтовано підозрюється у скоєнні нового умисного насильницького злочину проти життя та здоров`я особи, що свідчить про його грубе нехтування суспільними нормами моралі, а також вказує на його небажання виправлятися. Крім того, у ОСОБА_8 відсутні постійне джерело доходів. Сукупність вищезазначених обставин дає підстави вважати, що ОСОБА_8 схильний до вчинення кримінальних правопорушень та може продовжити свою злочинну діяльність.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Щодо тверджень апеляційної скарги підозрюваного про необхідність зміни відносно нього запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, більш м`який, який би не передбачав його ізоляції від суспільства через необхідність пройти лікування, то вказану обставину колегія суддів не може визнати безумовною підставою для задоволення вимог апелянта, оскільки матеріали справи не містять відомостей, що через хворобу ОСОБА_8 не може перебувати в установі попереднього ув`язнення, як і доказів того, що він дійсно на неї страждає.

Інші твердження підозрюваного про наявність на утриманні малолітньої доньки ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), міцні соціальні зв`язки, наявність цивільної дружини ОСОБА_10 , позитивних характеристик, відсутність факту перебування на обліках, щире каяття, сприяння слідству та факт повернення потерпілим всього викраденого, то в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наявності ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, так як, не ставлять під сумнів висновки суду, щодо наявності обґрунтованої в ухвалі мети та підстав для продовження саме зазначеного слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому колегія суддів вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та зміни підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2020 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22.01.2021 року включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4