Справа № 756/571/20
Провадження № 3-зв/824/32/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Лисенка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Балацької Г.О., головуючого у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Лисенка С.М., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року, якою закрито провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу зазначеної судової справи між суддями Київського апеляційного суду, справу призначено судді-доповідачу Балацькій Г.О.
12 листопада 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Лисенка С.М., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Балацької Г.О., та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено судді-доповідачу Рудніченко О.М.
Так, в обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. На думку заявника, такими обставинами є те, що в судовому засіданні 11 листопада 2020 року суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. самостійно вирішила відкласти судовий розгляд для надання можливості подання ОСОБА_3 заяви про відвід. Цьому передували обставини, які свідчать про раптово виниклий між учасниками процесу, можливий, особистісний конфлікт, який, хоча і не має явно виражених ознак, однак може вплинути на подальший розгляд справи в цьому складі суду.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. З урахуванням таких вимог для відводу судді достатні навіть не факти, які викликають сумнів в неупередженості судді, а лише наявність сумнівів. Враховуючи, що питання відводу ініційоване саме складом суду, то в ОСОБА_3 як учасника процесу виникають сумніви щодо подальшої можливості участі судді Балацької Г.О. в розгляді цієї справи. Тому з метою недопущення в учасників формування думки про упередженість суду, а також з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, заявник вважає за необхідне заявити відвід судді Балацькій Г.О. від розгляду справи №756/571/20.
Окрім того, 17 листопада 2020 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про здійснення судового розгляду за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи та доводи наведенні у заяві про відвід, прихожу до наступних висновків.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.
Разом з тим, відповідно до положень ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією Україниі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і уст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи зазначене, а також вимоги ст.9 Конституції України, вважаю, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, при вирішенні цього питання, а саме ст.ст. 75,81 КПК України.
Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно з положеннями ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Дослідивши заяву про відвід судді Балацької Г.О., вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Зазначені у заяві обставини фактично є оскарженням процесуальних дій судді Балацької Г.О. і не можуть бути підставою для задоволення відводу.
Окрім того, дані про те, що суддя упереджено ставиться до учасників процесу або не дотримується вимог законодавства України про межі апеляційного розгляду, матеріали справи не містять.
Таким чином, обставин, передбачених чинним законодавством, які могли б бути підставами для відводу судді Балацької Г.О., у заяві ОСОБА_3 не наведено і судом не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Лисенка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Балацької Галини Олександрівни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду О.М.Рудніченко