У Х В А Л А
Справа № 149/166/21

Провадження №1-кс/149/60/21

28.01.2021 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

начальника Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000282 від 10.07.2020 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимому,

а саме: 12.01.1998 Козятинським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 229-6 КК України (від 28.12.1960) до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, 29.05.1998 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 229-6 КК України (від 28.12.1960) до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, в силу ст. 43 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку від 12.01.1998 і всього призначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, 13.11.2006 Хмільницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 308, 15, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років; 18.01.2007 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки, в силу ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 4 роки до вироку Хмільницького міськрайонного суду від 13.11.2006 і всього призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі, 19.09.2019 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, в порядку ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.01.2021 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене начальником Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 10.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим, в тому числі за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, на шлях виправлення не став та в період непогашеної та не знятої судимості вчинив новий умисний злочин у даній сфері.

Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» у 2020 році за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання у приватному будинку АДРЕСА_1 .

У подальшому, 28.09.2020 року особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 під час телефонної розмови із ОСОБА_5 домовився із останнім, що придбає у нього наркотичний засіб метадон за грошові кошти у сумі 200 гривень. На дану пропозицію ОСОБА_5 погодився. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, під час телефонної розмови ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_7 про те, що він надасть йому наркотичний засіб метадон, а ОСОБА_7 передасть йому грошові кошти у сумі 200 гривень.

На виконання вказаних домовленостей, 28.09.2020 близько 10.00 години ОСОБА_7 підійшов до території домогосподарства АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 під час зустрічі передав з рук в руки наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон, а ОСОБА_7 передав йому грошові кошти у сумі 200 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 1894 від 08.10.2020 вилучена речовина білого кольору, містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,0175г.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зі змінами та доповненнями метадон відносяться до наркотичних засобів обіг яких обмежено.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим, в тому числі за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, на шлях виправлення не став, попередньо вчинивши 28.09.2020 року кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України, в період непогашеної та не знятої судимості вчинив новий умисний злочин у даній сфері.

Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» у 2020 році за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання у приватному будинку АДРЕСА_1 .

У подальшому, 02.12.2020 особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 під час телефонної розмови із ОСОБА_5 домовився із останнім, що придбає у нього наркотичний засіб метадон за грошові кошти у сумі 200 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, діючи повторно, під час телефонної розмови ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_7 про те, що він надасть йому наркотичний засіб метадон, а ОСОБА_7 передасть йому грошові кошти у сумі 200 гривень.

На виконання вказаних домовленостей, 02.12.2020 близько 10.00 години ОСОБА_5 , передав ОСОБА_7 з рук в руки наркотичний засіб метадон, а ОСОБА_7 передав йому грошові кошти у сумі 200 гривень.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зі змінами та доповненнями метадон відносяться до наркотичних засобів обіг яких обмежено.

Відповідно до повідомленої підозри від 03.12.2020 року ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, вчинене повторно особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 308 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 04.12.2020 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 30.01.2021 року.

Постановою керівника Калинівської місцевої прокуратури від 26.01.2021 року, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 03.03.2021 року.

В клопотанні, погодженому прокурором, слідчий просить продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, крім того закінчити розслідування на даний час немає можливості, оскільки для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки судово-медичних експертиз матеріалів, речовин та виробів, провести ряд слідчих дій, які не могли бути здійсненні та завершені раніше з об`єктивних причин, а також виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити в межах строку досудового розслідування. Також зазначила про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування іншого менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо клопотання слідчого заперечив, вважає, що прокурором не доведено існування ризиків визначених ст. 177 КПК України і що інший запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного. Також звернув увагу суду на те, що слідчим та прокурором порушено визначену КПК України правову процедуру щодо продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та щодо внесення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як вбачається з досліджених документів, доданих до клопотання, що 10.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом того, що ОСОБА_5 , здійснює продаж наркотичних засобів наркозалежним особам, а саме жителям міста Хмільника та Хмільницького району.

03.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 04.12.2020 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 30.01.2021 року.

Постановою керівника Калинівської місцевої прокуратури від 26.01.2021 року, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 03.03.2021 року.

У клопотанні слідчого викладено та належними доказами доведено обставини передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, викладено та доведено обставини, які свідчать про те, що ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 даного запобіжного заходу, не зменшились.

При цьому слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, зокрема вагомість наявних доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення злочинів, у яких він підозрюється (витягом з ЄРДР № 00000282 від 10.07.2020 року; клопотанням про дозвіл на проведення оперативно- розшукових заходів - зняття інформації з транспотних-телекомунікаційних мереж; ухвалою слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 26.03.2020 року; протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 24.06.2020 року; протоколом огляду та помітки грошових купюр від 28.09.2020 року; протоколом огляду покупця від 28.09.2020 року до проведення оперативної закупівлі; протоколом огляду покупця від 28.09.2020 року після проведення оперативної закупівлі, під час якого вилучено речовину білого кольору, зовні схожу на подрібнену таблетку; висновком експерта № 1894 від 08.10.2020 року; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28.09.2020 року; протоколом огляду та помітки грошових купюр від 02.12.2020 року; протоколом огляду покупця від 02.12.2020 року до проведення оперативної закупівлі; протоколом огляду покупця від 02.12.2020 року після проведення оперативної закупівлі; протоколом затримання особи ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину від 02.12.2020 року; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 02.12.2020 року, копією ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 04.12.2020 року, копією постанови керівника Калинівської місцевої прокуратури про продовження строку досудового розслідування від 26.01.2021 року).

В ході судового засідання знайшли підтвердження доводи слідчого та прокурора щодо істотності обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема те, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати результати експертиз, після чого провести ряд процесуальних дій для завершення досудового розслідування.

Також слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, крім вагомості доказів, якими обгрунтовується підозра у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, на даний час обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів пов"язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що свідчить про негативну репутацію та про слабкі соціальні зв`язки ОСОБА_5 , що в свою чергу є підставою для ризику його неявки до слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Таким чином слідчим та прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також наведено та доведено існування обставин, які перешкоджають в завершенні досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а відповідно виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

При цьому суд, виходячи з вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, особу підозрюваного та обставини викладені у повідомленні про підозру, тяжкість можливого покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що достатній для запобіганню ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, а тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, продовживши строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до 03.03.2021 року, тобто до закінчення строку досудового розслідування.

Доводи та заперечення захисника проти клопотання прокурора не спростовують встановлених судом обставин та фактів, на підставі яких слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,184,194,199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задовільнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, на 35 днів, тобто до 03.03.2021 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1