Справа №639/8488/20
Провадження №1-кс/639/152/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 cічня 2021 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 639/8488/20, провадження № 1-кс/639/19/21, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області щодо нерозгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000088 від 14.01.2014 р.
Справу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні 15.01.2021 року після відмови слідчим суддею в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про надання матеріалів кримінального провадження № 0000088 від 14.01.2014 р. на ознайомлення заявнику останнім заявлено відвід слідчому судді.
Письмова заява про відвід надійшла до суду 19.01.2021 р.
Заява про відвід мотивована необґрунтованою відмовою слідчого судді в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , а також тим, що слідчий суддя не зобов`язав процесуального керівника та дізнавача щодо їх обов`язкової участі в судовому засіданні.
Разом з тим, у заяві про відвід та доповненні до неї ОСОБА_3 наведена інформація щодо судових рішень, постановлених під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 як в інших кримінальних провадженнях (судові справи № 639/10470/14-к, 639/7245/15-к), так і в даному кримінальному провадженні (судова справа № 639/9842/16-к, провадження № 1-кс/639/2718/19), з якими заявник не погоджується та вважає їх незаконними.
Крім того, заявник зазначає про незаконний збір вказаним слідчим суддею інформації про нього без його згоди, про що свідчить отримання ОСОБА_3 12.10.2018 р. SMS-повідомлення на мобільний телефон про проведення судового засідання по справі під головуванням судді ОСОБА_4 (судова справа № 639/5690/18), при цьому заявник не надавав дозволу на отримання таких повідомлень.
З огляду на викладене дії та поведінка слідчого судді ОСОБА_4 викликають у ОСОБА_3 сумніви щодо неупередженості та об`єктивності, в зв`язку з чим він просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи №639/8488/20.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи заяви з урахуванням доповнень та просив її задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив розглянути заявлений відвід за його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають безумовний сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/8488/20.

Незгода з рішеннями та діями судді при розгляді інших справ не є підставою для задоволення заявленого відводу та не свідчить про його зацікавленість у розгляді даної справи.

Крім того, суд при розгляді заяви про відвід не наділений правомочністю надавати оцінку судовим рішенням слідчого судді, постановленим як у формі ухвали, так і тим, що викладені в журналі судового засідання. Необхідно зазначити, що постановлена в судовому засіданні ухвала про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження, резолютивна частина якої відображена в журналі судового засідання від 15.01.2021 р., може бути на даній стадії провадження лише взята до уваги іншим суддею при розгляді відводу, проте фактично оскаржена може бути лише на стадії перебування кримінального провадження на розгляді суду в порядку п. 5 ч. 2 ст. 315 КПК України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що при розгляді заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_4 обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді та перешкоджають йому в подальшому об`єктивно та неупереджено розглянути скаргу, не встановлено, в зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 639/8488/20, провадження № 1-кс/639/19/21 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1