Справа № 183/5886/20
№ 1-кп/183/1588/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областікримінальне провадження № 0001159за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальнуосвіту, не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, солдата, стрільця відділення охорони взводу охорони 3 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:08.10.2020року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 407КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 62 КК України замінено на 1 рік тримання у дисциплінарному батальйоні;
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

20серпня 2020 р.приблизно о 00 год. 03 хв. ОСОБА_3 знаходився біля будинку №24 по вул. Калнишевського м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив раніше йому не знайому неповнолітню ОСОБА_5 , яка перебувала разом з малолітньою ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення майна неповнолітньої ОСОБА_5 . Реалізуючи свій умисел, 20 серпня 2020 року приблизно о 00 год. 05 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №24 по вул. Калнишевського м. Новомосковська Дніпропетровської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, підбіг до неповнолітньої ОСОБА_5 та правою рукою відкрито шляхом ривку викрав з правої руки неповнолітньої ОСОБА_5 мобільний телефон «HuaweiP20 Lite» вартістю 3217 грн. Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушеннявтік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 3217 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, від давання показань відмовився, у скоєному щиро кається, готовий нести відповідальність передбачену законом.
Неповнолітня ОСОБА_7 та її законний представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, законний представник неповнолітньої потерпілої звернулася до суду із заявою, в якійпросила розглянути кримінальне провадження без їх участі, покарання просила призначити на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не має.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні, суд, роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд вважає вину ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікаціїза ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.Так, ОСОБА_3 вчинив не тяжке кримінальне правопорушення, судимий, осіб на утриманні не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває.
Пом`якшуючими покарання обставинами, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обтяжуючою покарання обставиною, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у присутності неповнолітньої дитини.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд, виходячи з поняття покарання та його мети, керуючись ст. 50 КК України, беручи до уваги позицію законного представника неповнолітньої потерпілої, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, застосувати до ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, оскільки ОСОБА_3 вчинивкримінальне правопорушеннядо постановлення попереднього вирокуБабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 08.10.2020року, остаточне покарання слід призначити відповідно до вимог ст.ст. 70,72 КК України. Враховуючи призначене покарання ОСОБА_3 за попереднім вироком суду у виді тримання у дисциплінарному батальйоні, суд вважає на підставі ч. 1 ст. 62 КК України за можливе замінити покарання у виді позбавлення волі на той же строк у виді тримання у дисциплінарному батальйоні, оскільки ОСОБА_3 на час винесення вироку є військовослужбовцем.
Вирішуючи долю речового доказу відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, мобільний телефон «Huawei P20 Lite» - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 ; договір «DNZ-94.97522/0» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової товарознавчої експертизив сумі 326 грн. 88 коп.підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч.1 ст. 186 КК України один рік позбавлення волі та згідно ч. 1 ст. 62 КК України замінити один рік позбавлення волі на один рік тримання у дисциплінарному батальйоні.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2020 року, призначити ОСОБА_3 за сукупністю злочинів один рік два місяці тримання у дисциплінарному батальйоні.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 ,з урахуванням вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2020 року,обчислювати з 08 жовтня 2020 року, зарахувавши у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з 15 вересня 2020 року про 08 жовтня 2020 року.
Речові докази: мобільний телефон «Huawei P20 Lite» - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 ; договір «DNZ-94.97522/0» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Українивитрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок №3855-20 від 16.09.2020 року) в сумі 326 грн. 88 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПК України.
Копії вироку видати прокурору, обвинуваченому негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1