Справа № 487/3555/20
Провадження № 1-кс/477/5/21
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2021 року з Миколаївського апеляційного суду, в порядку частини 2 статті 34 КПК України надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 , в якій просить прийняти цю скаргу до розгляду, відновити процесуальні строки на оскарження бездіяльності слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві (далі ТУ ДБР у м. Миколаєві), яка полягає у не розгляді заяви у встановлений законом строк, пропущений з поважних причин, з вини слідчого, який порушив правовий і процесуальний порядок проголошений в Україні. Крім цього, просив постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого не пізніше 24 годин після одержання ухвали слідчого судді, розглянути подану ним заяву з №5/БАА-18 від 31 травня 2020 року про кримінальне правопорушення слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 , за ознаками частини 2 статті 366 КК України, надати витяг з ЄДРДР, пам`ятку про права потерпілого у встановленій формі і строки, витребувати від слідчого його заяву з резолюціями і матеріалами її розгляду чи вирішення для огляду в суді.
Скаржник та його представник в судове засідання по розгляду клопотання про поновлення процесуальних строків на оскарження бездіяльності слідчого в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду зазначеного клопотання повідомлені у порядку визначеному статтею 135 КПК України, а саме здійснено виклик по телефону.
Слідчий ТУ ДБР у м. Миколаєві в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду зазначеного клопотання повідомлені у порядку визначеному статтею 135 КПК України, а саме направлено телефонограму до ТУ ДБР у Миколаєві.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Частиною 1 статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З огляду на матеріали скарги, заявник 02 червня 2020 року направив до слідчого ТУ ДБР у м.Миколаєві заяву за вих. №5/БАА-18 від 31 травня 2020 року про кримінальне правопорушення слідчого судді, за ознаками частини 2 статті 366 КК України.
Вказана заява надійшла на адресу ТУ ДБР у м. Миколаєві 09 червня 2021 року, про що свідчать відомості з сайту «Укрпошта», долучені до скарги.
Згідно з вимогами частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, строк на оскарження бездіяльності слідчого розпочався 10 червня 2020 року з 09-21 години.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами скарги, органом досудового розслідування не дотримано зазначені вище вимоги частини 1 статті 214 КПК України щодо невідкладного, але не пізніше 24 годин після отримання заяви потерпілого ОСОБА_2 повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на матеріали скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, надійшла до Заводського районного суду м.Миколаєва 23 червня 2020 року.
У своїй скарзі скаржник ОСОБА_2 просив прийняти скаргу до розгляду та відновити процесуальний строк на її оскарження, а також просив з огляду на введений у країні карантин розглянути скаргу за його відсутності.
В якості поважності пропуску строку вказував, що встановлений законом строк, пропущений з поважних причин, з вини слідчого, який порушив правовий і процесуальний порядок проголошений в Україні. При цьому не зазначив у чому виразилися ці дії.
В судове засідання ні скаржник, ні його захисник не з`явилися, в зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати це під час розгляду клопотання.
Проаналізувавши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що можливо скаржник мав на увазі, що слідчий мав повідомити його про те, що ним не внесені відомості до ЄРДР. Разом з тим, з глави 19 КПК України не вбачається, що слідчий має повідомляти заявника про вчинені або невчинені ним дії. Повідомлення учасників кримінального провадження про прийняте рішення здійснюється лише у випадку, коли рішення слідчого оформлюється постановою.

З чого слідує, що заявник з моменту настання права оскарження бездіяльності слідчого мав самостійно цікавитися щодо долі свого повідомлення про вчинення злочину.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо така скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на те, що у скарзі не зазначені обставини, які обґрунтовують та доводять поважність пропуску строку подання скарги на бездіяльність слідчого, в судове засідання скаржник та його захисник не з`явились, що позбавило слідчого суддю безпосередньою в судовому засіданні з`ясувати про таке, то слідчий суддя, з огляду на скорочені строки розгляду скарги, приходить до висновку, що відсутні підстави для поновлення строку подання скарги та з огляду на статтю 304 КПК України підлягає поверненню.
Частиною 5 статті 304 КПК України визначено, що копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до частини 7 вищезазначеної статті повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись статтею 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення повернути скаржнику.
Роз`яснити, що відповідно до частини 7 статті 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1