Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3063/15
У Х В А Л А
30.12.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0001206 від 15.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся у суд із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подано до Виноградівського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу відповідає вимогам ст.ст. 140, 141 КПК України.

Розглядаючи дане клопотання суд виходить з того, що однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Клопотання, яке надійшло до суду мотивоване тим, що 04.10.2015 року, в період часу з 00 години 30 хвилин по 00 годину 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на території заднього подвір`я Хижанського сільського клубу, що розташоване по вулиці Шевченка в с. Хижа, Виноградівського району, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та чітко передбачаючи наслідки, які можуть настати після їхнього вчинення, з метою насильницького задоволення своєї статевої пристрасті, будучи в більш розвиненому фізичному стані, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_6 та штовхнув її руками в ділянку грудної клітини, внаслідок чого остання не втримавшись на ногах впала на землю, сильно вдарившись при цьому задньою частиною своєї голови. Тоді ж, ОСОБА_5 , продовжуючи доводити свій злочинний умисел, направлений на насильницьке задоволення своєї статевої пристрасті, всупереч волі неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовуючи до останньої погрози застосування фізичного насильства та застосовуючи фізичне насильство, яке виражалось в утриманні потерпілої та не зважаючи на прохання ОСОБА_6 , припинити свої протиправні дії, проти волі останньої, вступив з неповнолітньою ОСОБА_6 , у статеві зносини природнім шляхом, внаслідок чого спричинив неповнолітній потерпілій тілесні ушкодження та моральні травми.

Вина ОСОБА_5 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджена показами неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , неповнолітніх свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами проведення оглядів місця події від 05.10.2015.

05.10.2015, після проведення необхідних процесуальних дій по матеріалам вказаного кримінального провадження, від ОСОБА_5 було отримано письмове зобов`язання, про явку останнього на 10 годину 06.10.2015, до Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області. Однак, ОСОБА_5 на вказані в зобов`язанні час та дату виклику, до Виноградівського РВ УМВС не з`явився, про причини своєї неявки орган досудового розслідування не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідає.

Згідно рапорту оперативного співробітника Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, місце перебування ОСОБА_5 на даний час не відоме, на телефонні дзвінки не відповідає, зустрічей з правоохоронцями уникає.

В зв`язку з систематичними неявками ОСОБА_5 , до органу досудового розслідування Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, 07.10.2015 старшим слідчим СВ Виноградівського РВ ОСОБА_13 , на адресу АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , за допомогою поштового зв`язку, відправлено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні ним, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хижа, Виноградівського району, українець за національністю, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, тимчасово не працюючий, зі слів раніше не судимий, офіційно не одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .

На даний момент часу місце перебування ОСОБА_5 , органу досудового розслідування не відоме. Батько підозрюваного ОСОБА_14 , пояснити місце знаходження свого сина не може.

01.06.2016 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_15 була винесена ухвала про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хижа, Виноградівського району, українця за національністю, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, зі слів раніше не судимого, офіційно не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.08.2017 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області була ОСОБА_16 була винесена ухвала про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хижа, Виноградівського району, українця за національністю, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, зі слів раніше не судимого, офіційно не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.03.2018 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області була ОСОБА_16 була винесена ухвала про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хижа, Виноградівського району, українця за національністю, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, зі слів раніше не судимого, офіційно не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10.12.2018 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області була ОСОБА_15 була винесена ухвала про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хижа, Виноградівського району, українця за національністю, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, зі слів раніше не судимого, офіційно не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, як строк дії ухвали від 10.12.2018 року винесеної слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області не визначено, то вважається, що кінцевий строк сплив після шести місяців від дня її постановлення. У випадках, коли підозрюваного, обвинуваченого, для затримання якого постановлялася ухвала, затримано так і не було, слідчий за погодженням з прокурором, прокурор мають право повторно звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню.

28.12.2019 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області була ОСОБА_1 була винесена ухвала про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хижа, Виноградівського району, українця за національністю, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, зі слів раніше не судимого, офіційно не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, як строк дії ухвали від 28.12.2019 року винесеної слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області не визначено, то вважається, що кінцевий строк сплив після шести місяців від дня її постановлення. У випадках, коли підозрюваного, обвинуваченого, для затримання якого постановлялася ухвала, затримано так і не було, слідчий за погодженням з прокурором, прокурор мають право повторно звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягненню до кримінальної відповідальності не з`являється до органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а тому з метою участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий звернувся із даним клопотанням до слідчого судді.

Згідно з ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд таке задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку та доводи прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 186-191, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хижа, Виноградівського району, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого - для доставки в суд до слідчого судді, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виконання ухвали доручити Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУ Національної поліції України в Закарпатській області, контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м. Берегово, вул. І.Сечені 15).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1