Справа № 953/7060/20
н/п 1-кс/953/8577/20
"13" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі захисника адвоката - ОСОБА_3 ,
13.08.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
11.09.2020 з метою встановлення можливого місцезнаходження ОСОБА_5 та з`ясування причини неприбуття на виклик слідчого для отримання листа № 1288/З/20-97-03-13 від 10.09.2020, здійснено дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та в ході розмов підозрюваному повідомлено, що він та його захисник 14.09.2020 о 9 год. 00 хв. викликається до СУ ГУ ДФС у Харківській області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Також у ході розмови підозрюваний повідомив, що у нього є захисник ОСОБА_6 і спілкуватися зі слідчим з приводу його викликів до СУ ГУ ДФС у Харківській області він не бажає, а всі подальші розмови щодо його викликів до СУ ГУ ДФС у Харківській області, буде вести тільки через адвоката ОСОБА_6 . На прохання слідчого надати будь-які підтверджуючі документи з приводу повноважень захисника ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні, підозрюваний нічого не відповів та вимкнув телефон.
11.09.2020 слідчим здійснено дзвінок на номер мобільного телефону захисника ОСОБА_6 та в ході розмови повідомлено, що його клієнт ОСОБА_5 запрошується до СУ ГУ ДФС у Харківській області 14.09.2020 о 9 год. 00 хв. для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, та запропоновано адвокату ОСОБА_6 надати підтверджуючі документи, які передбачені ст. 50 КПК України, з приводу того, що він дійсно є захисником ОСОБА_5 у вказаному провадженні.
Згідно листа № 1288/З/20-97-03-13 від 10.09.2020, ОСОБА_5 та його захиснику необхідно прибути 14.09.2020 о 9 год. 00 хв. до слідчого управління Головного управління ДФС у Харківській області, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. У вказаний час і дату, так ніхто і не прибув, про причини своєї неявки не повідомлено.
З метою повторного запрошення ОСОБА_5 та його захисників до СУ ГУ ДФС у Харківській області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, так як ОСОБА_5 не бере трубки та не відповідає на дзвінки слідчого, на номер мобільного телефону ОСОБА_5 , через «Viber» направлено лист-виклик № 1322/З/20-97-03-13 від 14.09.2020, згідно якого ОСОБА_5 та його захиснику необхідно прибути 16.09.2020 о 9 год. 00 хв. до слідчого управління Головного управління ДФС у Харківській області, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Також вказаний лист направлено на електронну адресу захисника ОСОБА_8 та її номер мобільного телефону.
Так як, згідно листа ОСОБА_5 від 15.09.2020 подальший його захист здійснюватиме адвокат ОСОБА_6 , 22.09.2020 о 11 год. 05 хв. слідчим здійснено дзвінок на номер мобільного телефону ОСОБА_6 , з метою з`ясування причини не прибуття підозрюваного ОСОБА_5 та його особисто, як захисника підозрюваного (виходячи з листа ОСОБА_5 від 15.09.2020) до СУ ГУ ДФС у Харківській області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, та в ході розмови повторно запропоновано захиснику ОСОБА_6 прибути до СУ ГУ ДФС у Харківській області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.
23.09.2020 о 16 год. 16 хв. слідчим здійснено дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 з метою встановлення причини неприбуття ОСОБА_5 та його захисників ( ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ) до СУ ГУ ДФС у Харківській області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.
В ході здійснення телефонного дзвінка ОСОБА_5 на телефонний виклик не відповів. На дзвінок слідчого не передзвонив та не з`ясував причину дзвінка слідчого.
З метою чергового запрошення (в п`яте) ОСОБА_5 та його захисників до СУ ГУ ДФС у Харківській області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, так як ОСОБА_5 не бере трубки та не відповідає на дзвінки слідчого, на номер мобільного телефону ОСОБА_5 , через «Viber» о 18 год. 04 хв. направлено лист-запрошення № 1351/З/20-97-03-13 від 23.09.2020, згідно якого ОСОБА_5 та його захиснику необхідно прибути 25.09.2020 о 09 год. 00 хв. до слідчого управління Головного управління ДФС у Харківській області, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
25.09.2020 ОСОБА_5 та його захисник в чергове не прибув до СУ ГУ ДФС у Харківській області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та не повідомив, про причини не прибуття на виклик слідчого, чим навмисно затягує процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
З метою чергового запрошення (в шосте) ОСОБА_5 та його захисників до СУ ГУ ДФС у Харківській області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, так як ОСОБА_5 не бере трубки та не відповідає на дзвінки слідчого, на номер мобільного телефону ОСОБА_5 , через «Viber» о 13 год. 55 хв. направлено лист-запрошення № 1350/З/20-97-03-13 від 23.09.2020, згідно якого ОСОБА_5 та його захиснику необхідно прибути 28.09.2020 о 09 год. 00 хв. до слідчого управління Головного управління ДФС у Харківській області, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
У визначений слідчим час та дату 13.10.2020 о 9 год. 00 хв., а ні ОСОБА_5 , а ні його захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до СУ ГУ ДФС у Харківській області, так і не прибули, про причини своєї неявки не повідомили.
Слідчий вказує, що, з моменту вступу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 в справу 15.09.2020 (згідно листа ОСОБА_5 б/н від 15.09.2020), станом на 05.11.2020 минуло 52 дні, а процес ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у кількості 11 томів (том № 1 на 311 аркушах, том № 2 на 297 аркушах, том № 3 на 356 аркушах, том № 4 на 311 аркушах, том № 5 на 316 аркушах, том № 6 на 352 аркушах, том № 7 на 417 аркушах, том № 8 на 475 аркушах, том № 9 на 370 аркушах, том № 10 на 424 аркушах та том № 11 на 329 аркушах) захисником ОСОБА_6 , так і не розпочато, що, на думку сторони обвинувачення, свідчить про небажання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 скористатись своїм процесуальним правом на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, так як згідно норм кримінально-процесуального кодексу це його право, а не обов`язок.
Як зазначає слідчий, не бажання адвоката ОСОБА_6 скористатись своїм процесуальним правом на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, приводить до навмисного затягування ним досудового розслідування та унеможливлює направлення матеріалів кримінального провадження до суду для розгляду його по суті та прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Таким чином, як вказує слідчий, захисник ОСОБА_6 діючи в супереч вимог Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та «Правил адвокатської етики», своїми діями навмисно порушує основні засади кримінального провадження «Доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень» та «Розумні строки».
Як зазначає слідчий, захиснику ОСОБА_6 будуть забезпечені належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів досудового розслідування, можливість сфотографувати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування. Доступ до матеріалів досудового розслідування здійснюватиметься у суворому дотриманні санітарно-епідеміологічних норм та приписів, з обов`язковим дотримуванням маскового режиму та соціальної дистанції, для запобігання поширення COVID-19.
Про дату, час та місце проведення судового засідання слідчий та прокурор повідомлені судом своєчасно та належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, слідчий ОСОБА_9 11.11.2020 подав до суду заяву, у якій просив клопотання розглянути без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі (а.с.114).
Захисник ОСОБА_6 09.11.2020 направив до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції (а.с.112-113).
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування заперечував, посилаючись на те, що з вересня 2020 року прокурором не надано доступ до ЄРДР. Крім того вважав, що провадження за клопотанням необхідно закрити, оскільки він готовий виконувати вимоги ст..290 КПК України, проте після надання прокурором доступу до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також просив зобов`язати прокурора ознайомитися з матеріалами сторони захисту.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи захисника, вивчивши надані докази, приходить до висновку по наявність правових підстав до часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення, виходячи з наступного.
13.08.2020 о 07 год. 10 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, тобто в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах (в редакції Закону № 63 VIII від 25.12.2014) (а.с. 14-24).
Згідно вимог ч. ч. 1, 3, 4 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб та суспільства в цілому.
В ході розгляду клопотання встановлено, що старшим слідчим з ОВС третього ВРКП СУ ГУ ДФС у Харківській області підполковником податкової міліції ОСОБА_11 підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 шляхом телефонного зв`язку, направленням поштового відправлення, викликались на 07.09.2020, 09.09.2020, 14.09.2020, 16.09.2020 до СУ ГУ ДФС в Харківській області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак у вказані дати підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 до СУ ГУ ДФС в Харківській області не прибули (а.с.36-47).
15.09.2020 підозрюваний ОСОБА_5 направив стршому слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_11 відповідь на лист виклик від 14.09.2020, у якому зокрема, повідомив про те, що його подальший захист здійснює адвокат ОСОБА_6 (а.с.48-49).
Постановою старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 від 16.09.2020 залучено до участі у даному кримінальному провадженні захисника ОСОБА_6 (а.с. 50).
25.09.2020, 28.09.2020, 06.10.2020, 12.10.2020, 13.10.2020, 15.10.2020, 29.10.2020, 30.10.2020, 02.11.2020, 03.11.2020, 05.11.2020 ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 шляхом телефонного зв`язку, направленням поштового відправлення, викликались до СУ ГУ ДФС в Харківській області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, проте до СУ ГУ ДФС в Харківській області не прибули.
Тобто, на даний час з матеріалами досудового розслідування, які складаються з 11 томів (том № 1 на 311 аркушах, том № 2 на 297 аркушах, том № 3 на 356 аркушах, том № 4 на 311 аркушах, том № 5 на 316 аркушах, том № 6 на 352 аркушах, том № 7 на 417 аркушах, том № 8 на 475 аркушах, том № 9 на 370 аркушах, том № 10 на 424 аркушах та том № 11 на 329 аркушах), адвокат підозрюваного ОСОБА_5 - захисник ОСОБА_6 , в порядку ст. 290 КПК України не ознайомлений.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 №1-рп/2012, Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини право на ознайомлення з матеріалами справи слід вважати необхідною передумовою підготовки захисту.
Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b пункту 3 статті 6 Конвенції.
Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.
У відповідності до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Пунктом 21 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.
Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Згідно вимог ч. 3 ст. 28 КПК України, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Розглядаючи таке клопотання, слідчий суддя повинен неухильно дотримуватися основних засад кримінального провадження, що стосується повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду справи. Для реалізації цих засад слідчий суддя повинен перевірити, чи підтверджуються наведені у клопотанні факти затягування підозрюваним та його захисником ознайомлення з матеріалами, а також з`ясувати обставини виправданості і правомірності обмеження права, передбаченого п. 3 ст. 6 Конвенції, згідно якого кожен обвинувачений має право мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незаналежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розглядаючи клопотання, суд враховує встановлені судом обставини, зазначені вище, обсяг та кількість матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, та приходить до висновку, що строк до 23 листопада 2020 року, запропонований стороною обвинувачення, є недостатнім для ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування та речовими доказами, та приходить до висновку, що строк до 14 грудня 2020 року включно буде достатнім для ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.
Даних щодо обмеження в ознайомленні слідчим сторона захисту в судовому засіданні не надала. Стороні захисту забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які докази і документи досудового розслідування. Доводи захисника щодо не надання прокурором захиснику доступу до ЄРДР не спростовують висновків слідчого судді про наявність підстав до часткового задолення клопотання за вказаних вище обставин.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав згідно ч. 10 ст. 290 КПК України, для встановлення строку для ознайомлення стороні захисту до 14 грудня 2020 включно, до якого сторона захисту, а саме захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 повинен ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а також визначити, що після спливу вказаного строку, сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Керуючись ст. ст. 28, 107, ч. 10 ст. 290, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Роз`яснити, що після спливу вказаного строку сторона захисту вважається такою, що повністю реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1