Справа № 583/2974/20
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду

09 вересня 2020 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №0000371 від 15.06.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

-вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 16.06.1998 за ч.2 ст. 206, ст.45 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки штраф 170 грн.;

-вироком Куйбишевського районного суду м. Донецька від 25.03.2004 за ч.2 ст. 142, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

-вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 27.05.2004 за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі;

-вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 29.02.2008 за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі;

-вироком Куйбишевського районного суду м. Донецька від 07.07.2008 за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-вироком Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27.05.2013 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 30.09.2013 за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2019 за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження та просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки санкція кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив ряд тяжких, корисливих кримінальних правопорушень, раніше вже вчиняв корисливі кримінальні правопорушення, за які мав покарання, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а отже не має коштів для нормального існування, не має власної сім`ї, тобто у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, має задовільний стан здоров`я. Крім того, після повідомлення ОСОБА_4 20.07.2020 про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, він продовжив вчиняти тяжкі кримінальні правопорушення, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень за умови обрання більш м`якого виду запобіжного заходу. За період перебування обвинуваченого під вартою визнані судом ризики не зменшились.
Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду, в той же час заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та зважаючи на необґрунтованість клопотання прокурора просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Потерпілі до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду цивільний позов.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.
Разом з тим, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2020 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.09.2020.
Зі змісту ухвали суду вбачається, що міра запобіжного заходу застосована обвинуваченому з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що суд, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1, п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час ці ризики не зменшились.
Так ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні ряду тяжких, корисливих кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Таким чином наявний ризик переховування від суду, щоб уникнути покарання.

Крім того, після повідомлення ОСОБА_4 20.07.2020 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 с. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, він продовжив вчиняти тяжкі кримінальні правопорушення, що в сукупності з попередніми судимостями обвинуваченого вказує на його схильність до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень та на існування відповідного ризику.

Таким чином, ризики, які існували на момент застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися.
Медичних даних, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого в умовах тримання під вартою, суду не надано.
Враховуючи наведене, з метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам.

На думку суду, тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про тяжке кримінальне правопорушення, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, що відповідає вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 185 КПК України суд, з урахуванням матеріального становища обвинуваченого, тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, вважає обов`язковим при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу у розмірі достатньому для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, що становить 42 040 грн.
Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави на обвинуваченого покладаються наступні обов`язки: 1) прибувати до прокурора, суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, а саме із с. Рибальського Охтирського району Сумської області без дозволу прокурора, суду; 3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) докласти зусиль до пошуку роботи.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області, підсудність визначена ухвалою Сумського апеляційного суду від 14 липня 2020 року (а.с.31).
У відповідності до положень ст.ст. 61, 62 КПК України необхідно визнати потерпілу ОСОБА_5 цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем, прийнявши цивільний позов.
Таким чином, необхідно призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні одноособово суддею.
Керуючись ст. 7-20, 22-29, 31, 35, 176-178, 183, 193, 194, 196, 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000371 від 15.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області 17 вересня 2020 року о 10.00 год, яке провести в залі суду № 8 за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка Сумської області.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 09.09.2020 до 24.00 год. 07.11.2020 з подальшим утримуванням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави у 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_4 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно з наступними реквізитами:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, Рахунок: UA0008869, Призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с. Рибальського Охтирського району Сумської області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Прийняти цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , визнавши її цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Доручити Охтирському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області (вул. Чкалова, 2, м. Охтирка, Сумської області, 42700) скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, яку надати суду до закінчення судового слідства по справі.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обов`язковою

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1