Справа № 758/1521/20
Провадження № 1-і/758/19/20
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про відвід
17 липня 2020 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 758/1521/20, -

ВСТАНОВИВ:
14.07.2020 р. представник ТОВ «Re Waste S.G» - адвокат ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернулась до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 758/1521/19 за скаргою на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві від 19.11.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0003150.

Заява мотивована тим, що, на думку скаржника, слідчим суддю порушені розумні строки розгляду вищевказаної скарги, яка була подана до суду ще 03.02.2020 р., а призначене на 10.07.2020 р. судове засідання, в яке з`явився адвокат, було відкладене на 21.09.2020 р. з посиланням на неявку прокурора та відсутністю кримінального провадження. Вважає, що є підстави для відводу за ст.75 ч.1 п.4 КПК України, оскільки дані обставини викликають сумнів в неупередженості судді.

В судове засідання особа, що подала заява про відвід, не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена відповідна до вимог закону, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.81 ч.3 КПК України особа, який заявлено відвід, має бути вислухана лише в разі, якщо вона бажає дати пояснення.

Вивчивши надані матеріали, суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів заяви, в провадженні слідчого судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_4 перебуває скаргою на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві від 19.11.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0003150, яка надійшла до суду 03.02.2020 р., наступне судове засідання по розгляду якої призначено на 21.09.2020 р. (справа № 758/1521/20).

Статтею ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу судді, слідчому судді, в т.ч. і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).

Положенням ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суд не приймає доводи скаржника про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 є неупередженою через тривалий розгляд вищевказаної скарги, оскільки вказані адвокатом ОСОБА_3 є її суб`єктивною думкою та припущеннями. Дані обставини не можуть вважатись такими, які зумовлюють неупередженість судді, оскільки тривалий час в Подільському районному суді м.Києва має місце зверхнадмірна навантаженість суддів-цивілістів, які є ще слідчими суддями, яка зумовлена неукомлектованістю штату суддями (з 16 суддів цивільної палати за штатом фактично працює з 2018 р. лише 4 судді).

Отже, підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 буде необ`єктивна та неупереджена при розгляді вищевказаної скарги (справа № 758/1521/20) немає, а тому не виключають участь судді у розгляді справи.

А відтак, правові підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні, в зв`язку з чим заява адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 758/1521/20 по розгляду скарги ТОВ «Re Waste S.G» на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві від 19.11.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0003150.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного
суду м.Києва ОСОБА_1