Справа № 487/6733/20
Провадження № 1-кс/487/685/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003138,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати повністю арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.11.2020 на мисливську рушницю з маркуванням 12х76 18,3 з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; набої у кількості 39 штук із маркуваннями: 9шт РАК 079 YAS; СОВА п 9 шт; РИСЬ 9тт Р.А.; ФОРТ 9тт Р.А.; RIM 9тт Р.А.; набої у кількості 9 штук із маркуванням BASCHIERRI7&PELLAGRI 12; набої у загальній кількості 38 штук із маркуванням: BASCHIERRI7&PELLAGRI 12 та RIO AMMO 12 GA.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено ст. 2 КПК України.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 21 КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Встановлено, що Заводським відділом поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0003138 від 08.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2020 близько 00 годин 10 хвилин надійшло повідомлення від працівників ЛШМД м. Миколаєва про те, що 07.11.2020 близько 23 години 30 хвилин поступив на лікування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з власної необережності отримав тілесні ушкодження.

Згідно з випискою з «Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги», у ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого поранення правої половини грудної клітини з пошкодженням внутрішньо-грудної артерії, хрящів 6,7 та 8 ребер, внутрішньо черевна кровотеча.

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_7 не надав показів відносно характеру отримання тілесних ушкоджень, але при цьому, в ході вжитих оперативно-розшукових заходів було встановлено, що 07.11.2020 приблизно у вечірній час ОСОБА_7 перебував в районі «Центрального ринку», який розташований по пр. Центральному в м. Миколаєві, де у нього виник конфлікт з групою людей один із яких, шляхом пострілу, наніс йому тілесні ушкодження.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що до скоєння даного злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

13.11.2020 р. на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2020 р. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: предмети, зовні схожі на мисливську рушницю із відкидним прикладом та маркуванням 12х76 18,3; набої у кількості 39 штук із маркуваннями: 9mm PAK 079 YAS; СОВА п 9mm; РИСЬ 9mm Р.А.; ФОРТ 9mm Р.А.; RIM 9mm P.A.; набої у кількості 9 штук із маркуванням BASCHIERRI &PELLAGRI 12; набої у загальній кількості 38 штук із маркуванням:BASCHIERRI &PELLAGRI 12 та RIO AMMO 12 GA.

17.11.2020 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу, відповідно до якої накладено арешт на майно, вилучене 13.11.20120 року в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , а саме: предмети, зовні схожі на мисливську рушницю із відкидним прикладом та маркуванням 12х76 18,3; набої у кількості 39 штук із маркуваннями: 9mm PAK 079 YAS; СОВА п 9mm; РИСЬ 9mm Р.А.; ФОРТ 9mm Р.А.; RIM 9mm P.A.; набої у кількості 9 штук із маркуванням BASCHIERRI &PELLAGRI 12; набої у загальній кількості 38 штук із маркуванням:BASCHIERRI &PELLAGRI 12 та RIO AMMO 12 GA.

На підставі постанови слідчого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 18.11.2020 судовим експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було проведено судово-балістичну експертизу.

За висновками експерта від 04.12.2020 №536 один предмет, з числа наданих на експертизу, є багатоцільовою вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним карабіном «Сайга-12К», серії/ НОМЕР_1 , 12-го калібру, виробництва Іжевського машинобудівного заводу (РФ).

В ході досудового розслідування встановлено, що тілесні пошкодження нанесенні потерпілому шляхом пострілів з травматичної зброї, а не з вогнепальної зброї, яка була вилучена за місцем проживання ОСОБА_4 та досліджена експертом в ході проведення судово-балістичної експертизи.

Крім того, ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не має процесуального статусу, зокрема, не допитувавася в якості свідка.

Також слідчий в судовому засіданні пояснив, що проведення будь-яких слідчий дій з вказаною зброєю не планується, будь-якої слідової інформації, що має значення для досудового розслідування, зброя, вилучена у ОСОБА_4 не містить.

ОСОБА_4 має дозвіл № НОМЕР_2 на право зберігання мисливської гладкоствольної зброї.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні власником майна доведено наявність достатніх підстав для скасування арешту майна, оскільки в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.11.2020 року, а саме: на предмет, зовні схожий на мисливську рушницю із відкидним прикладом та маркуванням 12х76 18,3; набої у кількості 39 штук із маркуваннями: 9mm PAK 079 YAS; СОВА п 9mm; РИСЬ 9mm Р.А.; ФОРТ 9mm Р.А.; RIM 9mm P.A.; набої у кількості 9 штук із маркуванням BASCHIERRI &PELLAGRI 12; набої у загальній кількості 38 штук із маркуванням:BASCHIERRI &PELLAGRI 12 та RIO AMMO 12 GA.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1