Справа № 185/3493/19
Провадження № 1-вп/185/1/20
У Х В А Л А
іменем України
21 липня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження,

встановив:

04 червня 2020 року з Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла на новий розгляд справа за заявою ОСОБА_2 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 просить розглянути заяву без його участі, прийняти заходи по відновленню провадження кримінальної справи №1/259/54/14, закрити вказану кримінальну справу, копії рішень спрямувати на електронну адресу.

Ухвалою Павлоградскього міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 року заяву ОСОБА_2 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Заявнику були роз`яснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 10 діб з часу отримання копії ухвали.
Копію ухвали заявник отримав, про що свідчить направлена на електрону адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 16 червня 2020 року скорегована заява про відновлення судового провадження. Однак недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 09.06.2020 року, не усунуті.
Щодо направлених 11 та 29 червня 2020 року ОСОБА_2 на електронну адресу суду заяв про призначення йому двох безкоштовних захисників для захисту у наведеній справі, необхідно зазначити наступне. Провадження у справі на час надходження заяв не відкрито, а отже подання та вирішення вказаних заяв є передчасним.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відсутність необхідних відомостей та не усунення недоліків, виявленних при дослідженні вказаної заяви, перешкоджають відкриттю провадження та розгляду заяви в порядку, передбаченому ст. 530 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого кримінального провадження слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.524-528 КПК України, суд -

постановив:
Заяву ОСОБА_2 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження - вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою про відновлення втраченого кримінального провадження з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення в порядку передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1