УХВАЛА
21 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 404/2777/19

провадження № 51-4418ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 10 червня 2020 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , посилаючись на неправильне, на його думку, застосування ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України (далі КК) судом апеляційної інстанції, просить вирок місцевого суду змінити, а ухвалу апеляційного суду скасувати та зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 28 вересня 2015 року по 21 березня 2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 427 КПК передбачено, що якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 50 КПК закріплено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однак захисник ОСОБА_5 не долучив до касаційної скарги копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, як того вимагає ч. 1 ст. 50 КПК.
Крім того, п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи до суду касаційної інстанції.
Проте викладені захисником у касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК у частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду.
Зокрема, цією нормою визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Як убачається зі змісту вимог касаційної скарги, захисник ОСОБА_5 одночасно просить суд касаційної інстанції про зміну вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда та скасування ухвали Кропивницького апеляційного суду, проте така вимога захисника в скарзі не відповідає змісту ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на засудженого, який тримається під вартою.
Однак захисник ОСОБА_5 не дотримався вказаних вимог, оскільки долучив лише дві копії касаційної скарги та ще й без додатків, що не є достатнім так як учасниками судового провадження згідно з вироком суду у цьому кримінальному провадженні, окрім захисника ще є засуджений, прокурор та двоє потерпілих.
З огляду на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 і встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3