overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/760/2316/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003224 від 14.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_2 - захисник ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомив про неприбуття його в судове засідання.
Обраний щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 26.10.2020 , участь захисника у вказаній категорії справ є обов`язковою.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення захисника на окрему процесуальну дію.
Відповідно до ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Таким чином, враховуючи, що захисник обвинуваченого повідомив про його не прибуття в судове засідання, при цьому термін запобіжного заходу спливає 26.10.2020, участь захисника є обов`язковою, суд вважає необхідним залучити захисника для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Залучити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 , 19.09.1981 року для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію - вирішення питання про продовження терміну дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні за №00003224 від 14.05.2020, за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23).

Директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити прибуття захисника в судове засідання на 26 жовтня 2020 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3347/20 Справа № 201/8585/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищенаведену ухвалу.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст. ст. 395, 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження за нею згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки.

Встановити учасникам провадження п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень.

Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 285/2086/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

26 жовтня 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.09.2020 року,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.09.2020 року у задоволенні подання Новоград-Волинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про приведення вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.11.2019 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 відносно ОСОБА_4 - відмовлено.
Прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
13 жовтня 2020 року ухвалою Житомирського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 26 жовтня 2020 року для подання письмових заперечень на скаргу.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача сплинув.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.09.2020 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 11 год. 00 хв., 18 листопада 2020 року в приміщенні Житомирського апеляційного суду за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/881/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

26.10.2020 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівський районний суд Кіровоградської області від 18 вересня 2020 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 21.09.2015 року по день набрання вироком Відновського міського суду Московської області Російської Федерації від 23.05.2016 року, законної сили, тобто по 27.09.2016 року включно, за правилами ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівський районний суд Кіровоградської області від 18 вересня 2020 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 21.09.2015 року по день набрання вироком Відновського міського суду Московської області Російської Федерації від 23.05.2016 року, законної сили, тобто по 27.09.2016 року включно, за правилами ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги засудженого та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк

до 02 листопада 2020 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/824/3640/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 жовтня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ст. 128 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Захисник та обвинувачений подали апеляційні скарги на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ст. 128 КК України.
Апеляційні скарги подані з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ст. 128 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до Київського апеляційного суду до 30 жовтня 2020 року.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 504/3459/20
Номер провадження 1-кс/504/981/20
У Х В А Л А
26.10.2020смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2020р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 23.10.2020р. слідчим суддею у справі обрано суддю Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Матеріали скарги вручено судді 26.10.2020р.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2020 року на 11 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Витребувати з Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 від 10.09.2020р.

Копію ухвали направити до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єд. унік. № 243/9238/20
Провадження № 1-кс/243/1901/2020
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

22 жовтня 2020 року м. Слов`янcк

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони права відчуження на автомобіль марки ЗИЛ-ММ3, модель 554М, спеціалізований вантажний самоскид, синьо-сірого кольору, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від автомобілю у кількості 2 штук, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль серії НОМЕР_2 , які на праві власності належать ОСОБА_4 .
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на пиляні колоди дерев породи дуб, кількістю 2 м3 та 6 м3 , які зберігаються за адресою: АДРЕСА_1 ; три каністри з паливно-мастильним матеріалом та п`ять бензопил у корпусі помаранчевого кольору, чотири з який марки STIHL та одна бензопила марки SHARK CS45, які зберігати в камері схову речових доказів Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 301/2239/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"26" жовтня 2020 р. суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000197 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Іршавського районного суду Закарпатської області з Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000197 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000197 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України на 06 листопада 2020 року на 09 год. 50 хв., яке провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області м. Іршава вул. Шевченка, 23, зал судових засідань.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1
Справа № 305/606/19
Номер провадження 1-в/305/54/20
УХВАЛА

26.10.2020 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням провідного інспектора Рахівського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_2 відносно засудженої ОСОБА_3 про її звільнення від призначеного судом покарання за ч.3 ст.185 КК України з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
26.10.2020 провідний інспектор Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробації в Закарпатській області ОСОБА_2 звернулася в суд з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_3 від призначеного судом покарання за ч.3 ст.185 КК України, відповідно до вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.10.2019, з випробуванням, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для перевірки особової справи засудженої ОСОБА_3 , з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, вважаю за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання провідного інспектора Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробації в Закарпатській області ОСОБА_2 відносно засудженої ОСОБА_3 про її звільнення від призначеного судом покарання за ч.3 ст.185 КК України з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку призначити до розгляду на 13 годину 45 хвилин, 03 листопада 2020 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.
В судове засідання викликати прокурора, засуджену ОСОБА_3 .
Повідомити про час та місце розгляду подання та представника органу виконання покарань та пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/3410/20
Провадження № 1-кп/314/471/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
23.10.2020 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження за № 0000939, № 0000964, № 0000600, № 0000615 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 липня 2020 року, з урахуванням ухвали суду від 28 серпня 2020 року, на термін 60 днів.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 22 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянськимй районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 жовтня 2020 року о 8 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

23.10.2020
Провадження № 1-кп/331/529/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» жовтня 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001010 від 29.05.2020 року, за № 0001234 від 15.07.2020 року відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 028-0007643 від 14.09.2020 року захист обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням здійснює адвокат ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з усною заявою про відмову від захисника ОСОБА_5 , мотивуючи її тим, що адвокат підтримала думку прокурора стосовно обсягу та порядку дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, що на його думку, свідчить про неузгодженість позиції захисту між ним та захисником.
Захисник адвокат ОСОБА_5 покладала вирішення вказаної заяви на розсуд суду, проте зазначила, що підтримана нею думка прокурора стосовно обсягу та порядку дослідження доказів не може вважатися неузгодженістю позиції захисту.
Прокурор просила відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого, посилаючись на її необґрунтованість.
Суд, прийнявши до уваги доводи обвинуваченого, вислухавши думку учасників судового процесу, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Згідно із ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

З огляду на те, що підтримана адвокатом ОСОБА_5 , думка прокурора стосовно обсягу та порядку дослідження доказів не може вважатися неузгодженістю позиції захисту між обвинуваченим та захисником, беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню судом двічі приймалась відмова обвинуваченого від захисників, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 необхідно відмовити, а така поведінка обвинуваченого має ознаки зловживанням правом на захист з метою затягування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 54, 350, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1