Справа № 308/865/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 422 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2020 року прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 422 КК України, про арешт майна, а саме: вилучених 03.12.2020 року з намету № 4 за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с.Оріховиця, на території польового штабу бригадно артилерійської групи частини А1556:

ПЕОМ типу ноутбук фірми «DELL»(с.н. JS8SNY1),

ПЕОМ типу ноутбук фірми «LENOVO»,

МНІ марки «HI-RALI™» об`ємом 16 GB, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання обґрунтовує тим, що 03.12.2020 р. співробітниками відділу Департаменту військової контррозвідки під час перевірки первинної інформації щодо незаконного видобування корисних копалин та незаконної порубки лісу на Ужгородській ділянці полігону військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), спільно з представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), на території ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка межує з полігоном, було знайдено декілька документів, які знаходились серед дерев, поблизу місця незаконної порубки у вільному доступі в розірваному вигляді, та які намагались частково знищити шляхом спалювання. Після поверхневого огляду військовослужбовцями УЗВ ВСП вказаних документів, було встановлено, що документи належать військовослужбовцям бригадно-артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 (далі - БрАг в/ч НОМЕР_1 ). За попередніми наявними даними, ступінь обмеження доступу документів становить - для службового користування, на деяких документах гриф обмеження доступу відсутній.

На робочих столах даних ПЕОМ були відкриті файли із набраними текстами електронних документів, які згідно наявних реквізитів містили інформацію з грифом обмеження доступу «таємно» та інформацію з грифом обмеження доступу «для службового користування». Таким чином, співробітник відділу та співробітники УЗВ ВСП, з дозволу керівництва БрАг в/ч НОМЕР_1 , фактично ознайомилися з документами (в електронному вигляді) з грифом «Для службового користування» та «Таємно», тобто фактично відбулось розголошення відомостей військового характеру, що становлять державну таємницю. Після цього, керуючись статтями 264, 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення, співробітник відділу з метою припинення адміністративного правопорушення за добровільною згодою оглянув та вилучив ПЕОМ типу ноутбук фірми «DELL», ПЕОМ типу ноутбук фірми «LENOVO» та МНІ марки «HI-RALI™».

04.01.2021 року на адресу військової прокуратури Ужгородського гарнізону було скероване повідомлення в порядку ст. 214 КПК України про виявлене кримінальне правопорушення.

04.01.2021 року прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону підполковником юстиції ОСОБА_3 відомості про вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 422 КК України.

21.01.2020 до слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області з військової прокуратури Ужгородського гарнізону надійшли матеріали, виконані працівниками Департаменту військової контррозвідки на доручення про проведення процесуальних дій реєстр. №36-2виз-21 від 04.01.2021 було здійснено огляд ПЕОМ типу ноутбук фірми «DELL», огляд ПЕОМ типу ноутбук фірми «LENOVO» огляд магнітного носія інформації марки «HI RALITM». В ході огляду ПЕОМ типу ноутбук фірми «DELL» було виявлено 13(тринадцять) файлів, які містили атрибутику, характерну для носіїв інформації, що містять державну таємницю, передбачену ст. 15 Закону України «Про державну таємницю». В ході огляду ПЕОМ типу ноутбук фірми «DELL» було виявлено 13(тринадцять) файлів, на яких наявна атрибутика, характерна для носіїв інформації, що містять державну таємницю, передбачену ст. 15 Закону України «Про державну таємницю» та 28 (двадцять вісім) файлів на яких наявна атрибутика документів, визначених грифом обмеження доступу «Для службового користування».

В ході огляду ПЕОМ типу ноутбук фірми «DELL» було встановлено, що даний ноутбук має серійний номер №JS8SNY1 та на ньому виявлено 13(тринадцять) файлів, які містили атрибутику, характерну для носіїв інформації, що містять державну таємницю, передбачену ст. 15 Закону України «Про державну таємницю».

В ході огляду ПЕОМ типу ноутбук фірми «LENOVO» було виявлено, що у його пам`яті, у папці з назвою «Академія» збережено 94 фотознімки підручника (книги), топографічних карт з нанесеною обстановкою. Оперативно встановлено, що вказані фотознімки виконано з підручників з грифом обмеження доступу «Таємно», виданих для навчання одному з військовослужбовців в/ч НОМЕР_2 під час навчання в Національному Університету Оборони України імені Івана Черняхівського. Також, виявлено З (три) файли, на яких наявна атрибутика, характерну для носіїв інформації, що містять державну таємницю, передбачену ст. 15 Закону України «Про державну таємницю» та 6 (шість) файлів на яких наявна атрибутика документів, визначених грифом обмеження доступу «Для службового користування».

В ході огляду машинного носія інформації марки «HI RALITM 16GB» було виявлено 1 (один) файл, на якому наявна атрибутика, характерна для носіїв інформації, що містять державну таємницю, передбачену ст. 15 Закону України «Про державну таємницю» та 17 (сімнадцять) файлів на яких наявна атрибутика документів, визначених грифом обмеження доступу «Для службового користування».

21.01.2021 слідчим винесено постанову про визнання зазначених вище речей та предметів речовими доказами у кримінальному провадженні.

Метою застосування арешту майна зазначено збереження речових доказів, а підставою для застосування даного виду забезпечення кримінального провадження, є наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Орган досудового розслідування вбачає наявність обґрунтованих ризиків відчуження вилучених речей третім особам, їх подальше приховування, пошкодження або знищення з метою перешкоджання подальшому проведенню їх експертному дослідженню та встановленню інших обставин кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні. Також пояснив, що майно, на яке просить накласти арешт, має статус речового доказу у кримінальному провадженні, було вилучено в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення; в подальшому, так як в діях невстановлених службових осіб військової частини НОМЕР_1 та військовослужбовців командування АТО (ООС) вбачається ознаки кримінального правопорушення, дані матеріали були скеровані до військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України для прийняття відповідного процесуального рішення. Пояснив, що накладення арешту на ноутбуки та флеш -накопичувач необхідне в тому числі для проведення криміналістичної експертизи та експертизи для з`ясування питань чи відноситься наявна на таких носіях інформація до державної таємниці.

Представники військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, пояснили, що власник майна ПЕОМ типу ноутбук фірми «LENOVO»,МНІ марки «HI-RALI™» об`ємом 16 GB невідомий, на обліку в/ч НОМЕР_1 перебуває лише ПЕОМ типу ноутбук фірми «DELL». Накладення арешту на майно ПЕОМ типу ноутбук фірми «DELL» перешкоджатиме проведенню службовому розслідуванню. Майно вилучалося без складання відповідного документу, протоколи про вилучення були складені пізніше. Вилучення майна не було добровільним. На підтвердження додали відповідні письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 25.01.2021 року.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення осіб, що з`явилися, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

встановлені судом обставини /по хронології/
03.12.2020 року в період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв. старшим оперуповноваженим на ОВО 4 відділу 6 управління ДВКр СБ України майором ОСОБА_10 було проведено огляд та вилучення ПЕОМ типу ноутбук фірми «DELL», на якому зберігаються ряд електронних файлів, які мають гриф обмеження доступу «Для службового користування» /приблизно 60 од/. Ступінь обмеження доступу у вищевказаних документах визначений для «Для службового користування». Під час огляду представниками БрАГв/ч НОМЕР_1 було добровільно надано ПЕОМ типу ноутбук фірми «DELL» для долучення його до протоколу.

Також 03.12.2020 року в період часу з 17 год. 10 хв. по 18 год. 20 хв. старшим оперуповноваженим на ОВО 4 відділу 6 управління ДВКр СБ України майором ОСОБА_10 було проведено огляд та вилучення ПЕОМ типу ноутбук фірми «LENOVO», на якому знаходяться електронні файли, які мають гриф обмеження доступу «Для службового користування» /приблизно 74 од/. Ступінь обмеження доступу у вищевказаних документах визначений для «Для службового користування». Під час огляду представниками БрАГв/ч НОМЕР_1 було добровільно надано флеш-накопичувач для долучення його до протоколу.

03.12.2020 року в період часу з 18 год. 29 хв. по 19 год 10 хв. старшим оперуповноваженим на ОВО 4 відділу 6 управління ДВКр СБ України майором ОСОБА_10 було проведено огляд та вилучення флеш накопичувача чорного кольору з написом на ньому HI - RALI tm 16 GB, на якому зберігаються ряд електронних файлів, а також електронні копії документів, які мають гриф обмеження доступу «Для службового користування» /приблизно 20 од/. Ступінь обмеження доступу у вищевказаних документах визначений для «Для службового користування». Під час огляду представниками БрАГв/ч НОМЕР_1 було добровільно надано ПЕОМ типу ноутбук фірми «LENOVO» для долучення його до протоколу.

04.01.2021 року на адресу військової прокуратури Ужгородського гарнізону було скероване повідомлення в порядку ст. 214 КПК України про виявлене кримінальне правопорушення. Того ж дня 04.01.2021 року за фактом втрати таємних документів в/ч НОМЕР_1 , що містять відомості військового характеру, які можуть становити державну таємницю, особою, якій вони були довірені, в результаті порушення встановлених правил поводження із зазначеними документами, були внесені відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 422 КК України.

В подальшому 5 січня 2021 року старшим оперуповноважуним на ОВО 4 відділу 6 управління ДВКр СБ України майором ОСОБА_10 було оглянуто майно, вилучене 3.12.2020 року /протокол огляду б/н від 5.01.2020 року, протокол огляду б/н від 5.01.2020 року, протокол огляду б/н від 5.01.2020 року, лист щодо виконання доручення про проведення процесуальних дій № 17/6/4-236 від 25.01.2021/.

Вилучені 03.12.2020 року ПЕОМ типу ноутбук фірми «DELL»(с.н. JS8SNY1), ПЕОМ типу ноутбук фірми «LENOVO», МНІ марки «HI-RALI™» об`ємом 16 GB було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні /постанова про визнання речовими доказами від 21.01.2021.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали
Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Внесене прокурором в межах кримінального провадження №0000001 клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України підставою наявність достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначене майно не є тимчасово вилученим в розумінні КПК України, так як було вилучено в рамках справи про адміністративне правопорушенння, в порядку КПК не вилучалося, а тому строки звернення, передбачені ч.5 ст.171 КПК України, на даний випадок не поширюються.

Пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 25.01.2021 року, відповідно до яких протоколи вилучення майна від 3.12.2020 року не складалися, представникам в/ч НОМЕР_1 не надавалися, суд оцінює критично, так як протоколи огляду вилучення майна та їх огляду /а.с.3-5/ були складені за участю представників в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , наявний їх особистий підпис на протоколах; дії старшого оперуповноваженого на ОВО 4 відділу 6 управління ДВКР СБ України майора ОСОБА_10 щодо вилучення майна в період часу, який минув з моменту фактичного вилучення майна 3.12.2020 року і по час розгляду клопотання прокурора 25.01.2021 року, що є тривалим проміжком часу, не оскаржувалися.

З метою збереження речових доказів виникла необхідність накладення арешту на вказані вилучені речі, а саме:

ПЕОМ типу ноутбук фірми «DELL»(с.н. JS8SNY1),

ПЕОМ типу ноутбук фірми «LENOVO»,

МНІ марки «HI-RALI™» об`ємом 16 GB.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 170 КПК, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В свою чергу відповідно до частини третьої статті 170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

А частиною десятою статті 170 КПК передбачено, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Необхідність арешту майна прокурор в тому числі обґрунтував необхідністю проведення експертних досліджень, а саме: проведення криміналістичної експертизи та експертизи для з`ясування питань чи відноситься наявна на таких носіях інформація до державної таємниці.

Враховуючи наслідки арешту майна для в/ч НОМЕР_1 , які полягають у неможливості проведення службового розслідування, суд зазначає, що в даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, та може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Право на володіння речами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному проваджені арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя знаходить, що з метою запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження в даних правовідносинах у відповідності до вимог КПК, проведення необхідних експертних досліджень, необхідне вжиття заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, вказані речі визнано речовим доказом; мета такого заходу відповідає інтересам суспільства; в даних правовідносинах володілець майна не буде нести надмірний тягар, оскільки до нього застосовані лише тимчасові обмеження у зв`язку із проведенням досудового розслідування при вчиненні кримінального правопорушення (злочину).

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, слід накласти арешт на вилучені 03.12.2020 року з намету № 4 за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с.Оріховиця, на території польового штабу бригадно артилерійської групи частини А1556: ПЕОМ типу ноутбук фірми «DELL»(с.н. JS8SNY1), ПЕОМ типу ноутбук фірми «LENOVO», МНІ марки «HI-RALI™» об`ємом 16 GB, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Питання порядку виконання ухвали про арешт майна на вирішення суду не ставилося.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 422 КК України, про арешт майна - задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на:

1.ПЕОМ типу ноутбук фірми «DELL»(с.н. JS8SNY1),

2.ПЕОМ типу ноутбук фірми «LENOVO»,

3.МНІ марки «HI-RALI™» об`ємом 16 GB.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1