Ухвала

Іменем України
21 грудня 2020 р.

м. Київ

справа № 524/4517/20
провадження № 51-5960впс20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0004023щодо ОСОБА_5 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про направлення кримінальногопровадження№ 0004023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3ст. 185 КК України, з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області до Жовтневого районного суду Миколаївської області.
Клопотання прокурора мотивовано тим, що в провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000492 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, а тому, на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 перебуває під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Оскільки ОСОБА_5 відмовився від відеоконференції з Автозаводським районним судом м. КременчукаПолтавської області та виявив бажання приймати участь особисто, вказаним судом неодноразово направлялась вимога на етапування обвинуваченого,але йому було відмовлено у зв`язку з необхідністю вирішення питання про продовження строку тримання під вартою до завершення його спливу, а процедура етапування може зайняти досить тривалий час. А тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, просить направити та об`єднати вказане провадження з провадженням, що перебуває на розгляді в Жовтневому районному суді Миколаївської області, на підставі статті 334 КПК.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Згідно з приписами абз. 1 ч. 3 ст. 34 КПК України колегія суддів Верховного Суду вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Разом із тим, за змістом клопотання, прокурор порушує перед Верховним Судом питання про об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 , що не належить до повноважень Верховного Суду, з огляду на положення ст. 34 КПК України.

Об`єднання матеріалів кримінального провадження здійснюється відповідно до вимог ст. 334 КПК України та згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Водночас, обґрунтованих та визначених законом підстав для передачі даного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів прокурор не навела, так само як і не вмотивувала наявності виняткових обставин.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК України Суд уважає, що клопотання прокурора про направлення кримінального провадження № 0004023 щодо ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК України, Суд,

постановив:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про направлення кримінальногопровадження№ 0004023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3ст. 185 КК України, з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області до Жовтневого районного суду Миколаївської області, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3