ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1443/20 Справа № 197/1032/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням заступника начальника СВ Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, погодженого з прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 07 грудня 2020 року,

за участю учасників провадження:

прокурора : ОСОБА_8 ,

-підозрюваного ОСОБА_6 , / в режимі відеоконференції /,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2020 року ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 07 грудня 2020 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, 09 жовтня 2020 року в період часу з 02.00 до 02.30 годин, на легковому автомобілі марки «BMW» моделі «535 І» реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, належний ОСОБА_9 , за кермом якого перебувала невстановлена слідством особа, приїхав до будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , за обставин та у спосіб, відображені в ухвалі слідчого судді, із заздалегідь заготовленої вогнепальної зброї невстановленого зразка, з близької відстані здійснив постріл в напрямку потерпілого ОСОБА_10 , після чого завдав йому декілька ударів руками та ногами по голові та тулубу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла, ЗЧМТ, забою головного мозку, множинних саден обличчя, вогнепального поранення правого стегна, після чого з місця скоєння злочину зник.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя встановив, що матеріали за клопотанням свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України, є достатні підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки докази, покладені слідчим в обґрунтування клопотання є вагомими, особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є раніше судимим за вчинення тяжкого злочину, підозрюється у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, не працює, не навчається, офіційно не одружений, міцні соціальні зв`язки відсутні.
З огляду на наведені обставини, слідчий суддя прийшла до висновку про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду і вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а інший менш суворий запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам перешкоджати кримінальному провадженню підозрюваним.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ..

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги захисник посилається на те, що постановлена слідчим суддею ухвала є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Адвокат зазначає на те, що у клопотанні слідчого не міститься жодного підтвердження та обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому зміст клопотання носить формальний характер.

Захисник посилається на залишення поза увагою наявності у підозрюваного матері 70 років, яка хворіє на низку тяжких захворювань, наявність офіційної дружини та неповнолітньої дитини, постійного місця реєстрації та проживання, а також тієї обставини, що підозрюваний самостійно з`явився до органу поліції, якому надав для огляду транспортний засіб, речі,необхідні слідчому.

Також, захисник звертає увагу на те, що між підозрюваним та потерпілим тривай час мали місце неприязні стосунки, систематичні надходження погроз потерпілого в бік підозрюваного.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обрати щодо підозрюваного домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваного, посилався на її безпідставність, а ухвалу суду вважав законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, а скаргу без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали судового провадження за клопотання слідчого, погодженого з прокурором, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, погодженого з прокурором, слідчим суддею дотримані в повному обсязі, а доводи сторони захисту, викладені в судовому засіданні та зазначені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості ухвали суду першої інстанції, є безпідставними.

Згідно наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину, підтверджуються доказами, які були повно та всебічно досліджені слідчим суддею.

При розгляді клопотання органу досудового розслідування про обрання виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя, об`єктивно врахував особу ОСОБА_6 , який підозрюється, відповідно до ст. 12 КК України, у вчиненні тяжкого злочину, є раніше судимим за вчинення тяжкого злочину, підозрюється у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, не працевлаштований, а тому з метою запобігання спробам ухилитися від органу досудового розслідування або суду, вчиненню нових кримінальних правопорушень, прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, правильно слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, санкція якого передбачає покарання понад 3 років позбавлення волі.
Колегія суддів враховує репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, зокрема хуліганство,умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень - за ч.2 ст. 121 КК та знов вчинив хуліганство, маючи не зняту та не погашену судимість, що виправдовує існування встановленого ризику можливих спроб вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обраний слідчим суддею запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Разом з цим, доводи захисника про наявність у підозрюваного ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків не спростовують встановлені слідчим суддею обставини та наявність існування ризиків. Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 знаходиться у цивільному шлюбі та дітей від шлюбу не має.

Твердження апеляційної скарги стосовно того, що між підозрюваним та потерпілим мали місце довготривалі неприязні стосунки, жодним чином не спростовує встановлених слідчим суддею висновків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що у слідчого судді були вагомі підстави обрати відносно підозрюваного запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, передбачені ст. 176 КПК України, більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, які випливають з ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту не убачається.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 07 грудня 2020 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

------------------- ------------------- -------------------- ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4