ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/62/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: екстрадиція Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2020 року про продовження застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2020 року клопотання прокурора задоволено та продовжено застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_8 строком до 12 лютого 2021 року.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що визначений судом запобіжний захід є занадто суворим та до ОСОБА_8 слід було застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вказує, що матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_8 був обізнаний про його кримінальне переслідування правоохоронними органами Російської Федерації, а тому відсутні підстави для висновків, що він вчиняв будь-які дії, спрямовані на ухилення від правосуддя у запитуючій стороні.

Крім того, на сьогоднішній день, стан здоров`я ОСОБА_8 погіршився, це стосується не тільки фізичного, а й психічного стану, так як раніше ОСОБА_8 ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, також, його стан погіршується тим, що його камера розраховано на 20 ліжок, а фактично в камері знаходиться постійно від 23 до 28 чоловік, вони постійно сплять по черзі. Крім того, до суду надані характеристика та договір найму житла, відповідно до яких ОСОБА_8 має постійне місце проживання в Україні понад 5 років в одному місці, має наявність і міцність соціальних зв`язків, відсутні будь-які правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах прокурор залишилася на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
При вирішенні питання про видачу осіб (екстрадицію), які вчинили кримінальне правопорушення, суд повинен керуватись вимогами ст.ст. 573-594 КПК України та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційний арешт) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст.584 КПК України.
Відповідно до статті 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подаються:
1) копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України;
2) документи про громадянство особи;
3) наявні матеріали екстрадиційної перевірки.
Як слідує з матеріалів провадження 15 вересня 2020 рок о 17:00 співробітниками Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області затримано ОСОБА_8 громадянина Російської Федерації, який за відомостями Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, з 02 жовтня 2017 року розшукується правоохоронними органами Російської Федерації за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 Кримінального кодексу Російської Федерації - замах на незаконний збут наркотичних речовин, вчинений групою осіб за попередньою змовою групою, в особливо великому розмірі, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі особи.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2020 року відносно ОСОБА_8 продовжено застосування екстратидиційного арешту строком до 12 лютого 2021 року до вирішення питання про його видачу та фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації, але не більше 12 місяців.
Згідно ч.7 ст.584 КПК України після одержання клопотання слідчий суддя встановлює особу, пропонує їй зробити заяву, перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників.
У відповідності до ч.8 ст.584 КПК України при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання керівника Херсонської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) щодо ОСОБА_8 , вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні прокурора і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо останнього виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зокрема, прокурор у встановленому законом порядку надав слідчому судді матеріали екстрадиційної перевірки з копією повідомлення Генеральної прокуратури Російської Федерації, з якого слідує, що ОСОБА_8 розшукується правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 КК Російської Федерації.
Постановою оперуповноваженого Відділення кримінального розшуку відділу поліції №3 Управління Міністерства внутрішніх справ Росії по м.Орел від 02 жовтня 2017 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук.
Постановою Північного районного суду м.Орел від 03 березня 2016 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено в розшук та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Інкримінований ОСОБА_8 злочин за законодавством України відповідає злочину, передбаченому ч.2 ст. 15 ч.3 ст.307 КК України, і є таким за який відповідно до ч.1 ст.573 КПК України можливе застосування екстрадиції, оскільки передбачає покарання, у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна.
Строк давності притягнення до відповідальності за інкримінований ОСОБА_8 злочин відповідно до ст. 49 КК України не закінчився.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 не є громадянином України, статусу біженця не має, перебуває у міжнародному розшуку правоохоронних органів іноземної держави, інкримінований йому злочин за законодавством України відповідає злочину, передбаченому ч.2 ст. 15 ч.3 ст.307 КК України, і є екстрадиційним, строки давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, відповідно до ст.49 КК України, не закінчились, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про продовження застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації.
Крім того, з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя відповідно до вимог ч.8 ст.584 КПК України, не досліджуючи питання про винуватість та не перевіряючи законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно ОСОБА_8 , перевірив наявність підстав, які згідно зі ст.584 КПК України є підставою для застосування екстрадиційного арешту та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Враховуючи наведене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування екстрадиційного арешту, та при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Посилання захисника на те, що матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_8 був обізнаний про його кримінальне переслідування правоохоронними органами Російської Федерації, а тому відсутні підстави для висновків, що він вчиняв будь-які дії, спрямовані на ухилення від правосуддя, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки дане посилання не має правового значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді екстрадиційного арешт. Не має такого значення і поведінка затриманого на території України та наявність соціальних зв`язків.
За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, застосований судом запобіжний захід щодо затриманого відповідає вимогам КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_8 строком до 12 лютого 2021 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4