Провадження № 1-кс/331/2008/2020
Єдиний унікальний номер 331/4316/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізький області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0001459, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2020 року, відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, українки, з вищою освітою, на утриманні дітей не має, працює майстром у ТОВ "Запоріжремсервіс", яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

1.27.09.2004 р. Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя р/с за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2.15.10.2004 р. Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

3.09.10.2007 р. Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

4.10.10.2008 р. Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст.309 КК України до штрафу 850 гривень;

5.18.10.2010 р. Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.70 КК України до 5 років та 1 місяця позбавлення волі;

6.24.09.2015 р. Жовтневим р/с м.Запоріжжя за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 6 місяців арешту. 24.08.2016 звільнена по відбуттю строку покарання;

7.13.06.2018 р. Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 4 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України вд відбуття покарання звільненв з іспитовим строком на 3 роки;

8.23.09.2020 р. ЗМП №2 направлено обвинувальний акт до суду за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0001459, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2020 року, відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не стала та знов вчинила злочин на території Олександрівського району м. Запоріжжя, за наступних обставин.

19.09.2020 р., приблизно о 16 годині 22 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщені магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базарна, буд. 11, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельних полиць, таємно викрала майно, сховавши до свого рюкзака, а саме:

- палітру тіней MAYBELLINE New York "The Nudes" для повік з 16 відтінками, в кількості 1 шт., вартістю 415 грн. 80 коп., без урахування ПДВ за одиницю товару, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_4 зникла з місця вчинення злочину разом з викраденим майном.

Тим самим, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Крім того, 27.09.2020 р., приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщені магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базарна, буд. 11, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельних полиць, таємно викрала майно, сховавши до свого рюкзака, а саме:

- Маска для волосся «La'dor Відновлююча», код 519742, об`ємом 530 мл, в кількості 1 шт., вартістю 315 грн. 00 коп., без урахування ПДВ за одиницю товару, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_4 зникла з місця вчинення злочину разом з викраденим майном

Тим самим, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий просить слідчого суддю покласти на підозрювану обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримали, просили слідчого суддю його задовольнити.

Підозрювана та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Як вбачається з тексту клопотання слідчого, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.протоколом огляду відеозапису з магазину «Єва» за адресою: м.Запоріжжя, вул. Базарна, буд. 11 за 19.09.2020;

2.допитом свідка ОСОБА_7 ;

3.допитом свідка ОСОБА_8 ;

4.допитом свідка ОСОБА_9 ;

5.пред`явленням особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 ;

6.протоколом огляду відеозапису з магазину «Єва» за адресою: м.Запоріжжя, вул. Базарна, буд. 11 за 27.09.2020;

7.допитом свідка ОСОБА_7 ;

8.допитом свідка ОСОБА_8 ;

9.допитом свідка ОСОБА_10 ;

10.пред`явленням особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 ;

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, доведення слідчим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на що вважає доцільним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізький області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0001459, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2020 року, відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Прибувати до кабінету № 30 слідчого Олександрівського ВП ДВП ОСОБА_3 з періодичністю 3 рази на тиждень по понеділках, середах і п`ятницях з 16-ї до 18-ї години;

2) Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомила про причину своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа про кримінальне правопорушення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1