УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 00002018 від 27.07.2020 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Грузія, громадянина Грузії, грузина, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на даний час мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 27.07.2020 приблизно о 16 годині 30 хвилин, більш точний час встановити не надалось можливим, перебуваючи біля будинку №33 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі, у Шенгелія Мамуки за попередньою змовою з ОСОБА_9 виник спільний корисливий мотив та умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вони визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходяться в салоні автомобіля марки «SKODA» SuperB, номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_10 .

При цьому зазначені особи розподілили між собою ролі таким чином, що в той час, коли ОСОБА_8 , незаконно проникне до вказаного автомобілю, звідки таємно викраде майно належне потерпілому, то в цей час ОСОБА_9 , буде знаходитись поруч з зазначеним автомобілем, за для того, щоб попередити ОСОБА_8 , в разі появи володільця даного майна, що може зашкодити реалізації та доведення їх злочинного наміру таємного заволодіння чужим майном до кінця.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та дотримуючись розподілу ролей, будучи впевненим, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, ОСОБА_8 , підійшов до вищевказаного автомобіля, після чого, умисно, з корисливих мотивів, через напіввідкрите праве пасажирське вікно таємно, викрав з вищевказаного автомобіля майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: грошові кошти у кількості 5 купюр номіналом по 200 гривень, футболку чоловічу фірми «Adidas» вартістю 500 гривень, шорти чоловічі фірми «Nike» 400 гривень, кросівки чоловічі фірми «Adidas» вартістю 1500 гривень.

Далі, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 дотримуючись раніше обумовленої домовленості з викраденим майном,з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3400 гривень.

27.07.2020 о 16:50 год. (фактичний час) за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Глушко, буд.16, співробітниками поліції, в порядку ст. 208 КПК України були затримані особи, підозрювані у вчиненні злочину, зокрема: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення поданого клопотання заперечував, зазначив, що його підзахисний повністю свою вину визнає, ризики, на які посилається сторона обвинувачення є необґрунтованими, в зв`язку з чим, просив застосувати відносно його підзахисного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. У випадку, якщо слідчий суддя все ж прийде до переконання про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визнати мінімальний розмір застави.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просив врахувати його стан здоров`я.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 28.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України сторона обвинувачення посилається на: протокол прийняття заяви та допиту потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де останній зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення; рапорт ст. оперуповноваженого ВКП Київського ВП в м. Одесі капітана поліції ОСОБА_12 , який спільно з іншими співробітниками ВКП Київського ВП виконуючи окремі доручення побачили момент вчинення злочину, а саме крадіжку з автомобіля раніше судимими особами та виконуючи службовий обов`язок провели затримання із застосуванням спеціальних засобів, а саме «кайданок»; протокол огляду місця події від 27.07.2020 року неподалік місця вчинення кримінального правопорушення де було виявлено та вилучено: грошові кошти у кількості 5 купюр номіналом по 200 гривень, футболку чоловічу фірми «Adidas» вартістю 500 гривень, шорти чоловічі фірми «Nike» 400 гривень, кросівки чоловічі фірми «Adidas» вартістю 1500 гривень, які були здобуті злочинним шляхом; протокол огляду місця події від 27.07.2020 року неподалік місця вчинення кримінального правопорушення де було затримано ОСОБА_8 та ОСОБА_13 в ході якого виявлено та вилучено добровільно видані речі останніх; протокол затримання ОСОБА_8 , в порядку ст. 208 КПК України; протоколи допитів свідків які приймали участі в оглядах місця події у якості понятих, а саме: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколи допиту в якості свідків працівників ВКП Київського ВП в м. Одесі а саме: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , які бачили беспосередньо момент вчинення злочину та в подальшому затримали осіб з викраденим майном та інші матеріали клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, з огляду на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи тяжкість такого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке передбачено КК України за його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що усвідомлюючи можливі негативні наслідки у випадку подальшого доведення вини підозрюваного у встановленому законом порядку судом, останній може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, враховуючи характеризуючі підозрюваного матеріали, з яких вбачається, що ОСОБА_5 являється громадянином іноземної держави, на території України не працює та не має постійного джерела прибутку, між тим на теперішній час обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності, слідчий суддя також не може виключати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, особи підозрюваного, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно абзацу 1 п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином з огляду на тяжкість інкримінованого за обставинами даного кримінального провадження кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розмір ймовірно завданої шкоди, особу підозрюваного, зокрема його майнового та сімейного стану (не працює, не одружений), специфіку вказаного кримінального правопорушення, зокрема його можливе вчинення за попередньою змовою групою осіб, а також встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у вигляді 20 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, який на думку слідчого судді в повній мірі буде забезпечувати належне виконання покладених на підозрюваного обов`язків, у випадку її внесення.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 00002018 від 27.07.2020 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 24.09.2020 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою в рамках даного кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 24.09.2020 року, в межах строків досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1