ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1361/20 Справа № 202/2412/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002733 22 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2020 року задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , скасовано повідомлення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 02 квітня 2020 року про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, та зобов`язано слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні № 0002733 здійснити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про повідомлення слідчого про нову та про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 .
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, здійснено не в порядку та не у спосіб, передбачений ст. 278 КПК України, оскільки належних та допустимих доказів вручення повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри матеріали кримінального провадження не містять та в судовому засіданні їх не встановлено. Крім того, станом на час розгляду скарги ОСОБА_8 повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у спосіб, передбачений кримінально-процесуальним законодавством України не вручене, а отже, ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.
В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12 червня 2020 року, мотивуючи тим, що розгляд скарги здійснено без участі прокурора, а копію ухвали отримав лише 29 вересня 2020 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру останньому у кримінальному провадженні відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя при винесенні рішення не врахував інші матеріали кримінального провадження, зокрема, запит слідчого компетентним органам Російської Федерації про міжнародну правову допомогу від 02 квітня 2020 року на території Російської Федерації, а саме, вручити громадянину України ОСОБА_8 повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 02 квітня 2020 року з метою дотримання прав підозрюваного відповідно до КПК України. Крім того, компетентним органам Російської Федерації було направлено клопотання слідчого про видачу особи для притягнення до кримінальної відповідальності. Звертає увагу на те, що Офісом Генерального прокурора на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури направлено для долучення до матеріалів кримінального провадження копію запиту Офісу Генерального прокурора до Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_8 для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що дані, коли прокурор отримав копію ухвали слідчого судді, у матеріалах провадження відсутні, тому апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями статті 24 КПК України, які узгоджуються з приписами статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінального провадження № 0002733 від 22 квітня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 21 квітня 2013 року близько 06 години 00 хвилин із заявою до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_9 про те, що її син ОСОБА_10 20 квітня 2013 року, близько о 20 годині 30 хвилин, виїхав з адреси місця мешкання на автомобілі марки «Honda Accord» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та до теперішнього часу не повернувся.

21 квітня 2013 року СВ Бабушкінського РВ ДМУ відомості за зазначеним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002733 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 06 травня 2013 року у зв`язку зі встановленням місцезнаходження потерпілого ОСОБА_10 склад кримінального правопорушення перекваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

27 травня 2013 року СУ ГУМВС в Дніпропетровській області порушено кримінальне провадження № 0000337 за ознаками злочину за ч. 2 ст. 189 КК України, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та прокуратурою Дніпропетровської області об`єднано з кримінальним провадженням № 0002733 за основним номером № 0002733.

06 лютого 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, шляхом вручення відповідно до вимог ст. ст. 135, 278 КПК України письмового повідомлення про підозру члену його сім`ї, а саме батьку ОСОБА_11 .

02 квітня 2020 року ОСОБА_8 у порядку ст.ст. 276-278 КПК України заочно повідомлено про змінену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, вважаючи повідомлення про підозру, таким, що не відповідає вимогам ст. 277, 278 КПК України, подав до слідчого судді скаргу про скасування повідомлення про підозру від 02 квітня 2020 року.

За результати розгляду скарги адвоката слідчий суддя скасовала повідомлення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 02 квітня 2020 року про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, та зобов`язано слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні № 0002733 здійснити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про повідомлення слідчого про нову та про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 відмовила в її задоволенні, оскільки прийшла до висновку про недотримання слідчим вимог ст. ст. 277, 278 КПК України.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Підпунктом 23 пункту 7 § 1 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, частину першу статті 303 доповнено пунктом 10 такого змісту: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником".

Таким чином, підстави та порядок оскарження повідомлення про підозру передбачено п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 4 § 2 розділу 4 ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін. Зазначена норма закону набрала сили 16 березня 2018 року та може бути застосована тільки до кримінальних проваджень, які зареєстровані після цієї дати.

До слідчого судді стороною захисту оскаржувалося повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,у кримінальному провадженні № 0002733 від 22 квітня 2013 року, тобто відомості у якому зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань до прийняття і набрання чинності закону України, яким внесено зміни до КПК України та запроваджено інститут оскарження повідомлення про підозру.

Наведене свідчить, що вказана норма закону не може бути застосована до кримінального провадження, в межах якого підозрюється ОСОБА_11 , та вказує на те, що ухвала постановлена слідчим суддею з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді із закриттям провадження за скаргою адвоката в інтересах підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2020 року про скасування повідомлення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 02 квітня 2020 року про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, та зобов`язання слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні № 0002733 здійснити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про повідомлення слідчого про нову та про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 скасувати.
Постановитинову ухвалу, якою провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування рішення слідчого/прокурора щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 02 квітня 2020 року та зобов`язання слідчого та/або прокурора щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні № 0002733 від 22 квітня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, відносно ОСОБА_8 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4