Справа № 629/5350/20
Провадження № 1-кс/629/1003/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001124 від 06.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -
встановив:
Старший слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 16.11.2020 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладення арешту намайно, вилучене в ході огляду місця події від 13.11.2020, а саме: дерев`яної ніжки від стільця, шляхом заборони його відчуження і розпорядження та з метою збереження речового доказу.
В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що 06.11.2020 до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріли поліцейського СРПП Лозівського ВП ГУНП ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_6 про те, що 17.10.2020 невідома особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , спричинила останньому тілесні ушкодження.
Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001124 від 06.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ст.125 ч.2 КК України.
13.11.2020 під час огляду місця подіїза адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено дерев`яну ніжку від стільця.
Постановою старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 від 13.11.2020 вищезазначена дерев`яна ніжка від стільця, була визнана речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про арешт майна наполягала, з наведених в ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує що зазначене у клопотанні майно, може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.
Враховуючи, що вилучена в ході проведення огляду місця події від 13.11.2020 дерев`яна ніжка від стільця має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, та з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, перетворення та відчуження вищевказаного майна, а також необхідності збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.
Керуючись ст.ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001124 задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучену в ході огляду місця події від 13.11.2020 дерев`яну ніжку від стільця, з метою збереження речового доказу.
Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1