Справа №173/1647/20
Провадження №1-кс/173/265/2020
У Х В А Л А
іменем України

03 листопада 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
За участю: прокурора - ОСОБА_3
Слідчого Верхньодніпровського ВП - ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся заявник, ОСОБА_5 , зі скаргою на постанову Верхньодніпровського відділення поліції ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 02.04.2019 року, згідно якої просить поновити строк на оскарження Постанови про закриття кримінального провадження і та скасувати постанову слідчого Верхньодніпровського відділення поліції ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.06.2019 року про закриття кримінального провадження.

Вимоги за скаргою обґрунтовує наступним: в провадженні слідчого відділення Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000262, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області

23.03.2019 року ним подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 с. 185, ст. 194 КК України.

В поданій заяві йшлося про те, що в період з 14.03.3019 року по 23.03.2019 року з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , дружина його покійного батька ОСОБА_5 , з групою осіб викрала та пошкодила належне його покійному батькові майно.

30.06.2020 року слідчий Верхньодніпровського ВП виніс постанову про закриття кримінального провадження.

З даною постановою він не згоден, вважає незаконною необґрунтовано і передчасною. Так, органом досудового розслідування для розкриття злочину та розшуку викраденого майно фактично ніяких слідчо-розшукових дій не вчинено, не встановлено розмір спричиненої йому шкоди, в той час, які ним надавались докази щодо викраденого майна та зазначалась їх вартість. В постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. й1 ст. 185 КК України, тобто визначено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. але її не притягнуто до кримінальної відповідальності. Таким чином постанова про закриття кримінального провадження винесена лише з формальних міркувань, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні заявник вимоги про скасування постанови про закриття провадження підтримав за доводами, викладеними в скарзі. Також пояснив, що з оголошених матеріалів кримінального провадження заслуговує на увагу лише один акт з переліком майно. А також слідчим не допитані всі свідки, які ним заявлялись, а саме донька підозрюваної

Слідчий заперечував проти задоволення вимог за скаргою, пояснивши, що в ході проведення досудового розслідування було допитано особу, на яку посилається заявник, як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та встановлено, що вона є дружино померлого ОСОБА_6 , та так як заявник є спадкоємцем першої черги. Також встановлено, що і заявник і ОСОБА_5 , вивозили майно покі йного ОСОБА_5 ,. з домоволодіння в якому він проживав, що підтверджується як складеними актами депутата відповідної ради так і відеозаписом. Таким чином ним встановлено, що в даному випадку виникли цивільно-правові відносини, які розглядаються в порядку цивільного судочинства. Крім того закінчився строк для проведення досудового розслідування, тому в задоволенні вимог за с каргою просить відмовити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги посилаючись на те, що зібрані під час досудового розслідування докази дають підстави для висновку, що в даному випадку виникли цивільно-правові відносини і відсутній склад кримінального правопорушення. оскільки спадкове майно до цього часу ніким не успадковане. Тому підстав для с касування постанови про закриття кримінального провадження немає.

Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали додані до скарги приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, 30.06.2020 року слідчим СО Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000262, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2019 року.
В постанові про закриття провадження від 30.06.2020 року слідчий Верхньодніпровського ВП посилається на те, що в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що в діях невідомої особи формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 КК України, однак беручи до уваги, що ОСОБА_5 ,. офіційно одружена з покійним ОСОБА_6 , та зазначене майно було придбане сумісно, перебуваючи в офіційному шлюбі, який не розривався відповідно питання щодо користування, володіння та розпорядження майном повинно вирішуватись в цивільному порядку.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся син покійного ОСОБА_6 , який звинувачує у вчиненні крадіжки спадкового майна дружину покійного. При цьому посилається, що ОСОБА_5 ,, з його покійним батьком не проживала та викрала майно, яке належало особисто його покійному батькові.

Під час розслідування кримінальної справи було допитано дружину покійного ОСОБА_6 , - ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 , і майно, яке знаходилось в будинку в АДРЕСА_1 є спільним сумісним майном її та покійного чоловіка. Факт перебування у шлюбі ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 , підтверджується копією свідоцтва про шлюб. А факт їх спільного проживання та ведення спільного господарства підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , актом депутата Зарічанської сільської ради від 06.04.2019 року, який підписаний і свідком ОСОБА_9 , та спростовує показання свідка ОСОБА_9 , надані в ході розслідування даного кримінального правопорушення, що дружина разом з покійним ОСОБА_5 останнім часом не проживала.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що в даному випадку дійсно виникли правовідносини із спадкування майно покійного ОСОБА_6 , його спадкоємцями сином і дружиною, які є спадкоємцями першої черги за законом.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що спадкове майно вивозилось як скаржником, який є сином покійного так і його дружиною. Дана обставина підтверджується актом депутат Зарічанської сільської ради від 23 березня 2019 року, показаннями свідків. В даному акті визначена і частина майна покійного, яка передається на зберігання заявникові ОСОБА_5 . В цей же день складений акт про обстеження частини домоволодіння з виявленням пошкодження майна в погребі, а саме діжок, стелажів, але не зазначено яка їй кількість була пошкоджена. Крім того виявлене порушення зафіксоване лише депутатом сільської ради, а не за викликом працівниками поліції.

Факт вивезення майна заявником, зрив ним замків на погребі підтверджується показаннями свідків.

Будь яких доказів, що дружина покійного забрала майно ОСОБА_6 , яке належало йому особисто і не є спільною сумісною власністю, чи те, майно, яке було передане на зберігання заявникові, останнім не надано. Роздруківки з Інтенрнет сайтів не можуть підтверджувати належність майна саме покійному ОСОБА_6 , а в гарантійних талонах відсутнє прізвище особи, що купувала майно.

З чого слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим вірно встановлено, що між скаржником і ОСОБА_5 , існують цивільні правовідносини із спадкування майна, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Оскільки, якщо ОСОБА_5 ,.і забрала певне майно чи його пошкодила, то вона як спадкоємець також має право на частину майна яке належало покійному.

Відповідно слідчий правильно дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_5 , лише формально можуть вбачатись ознаки кримінального правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, так як аналогічно і дружина покійного може посилатись на те, що заявник забрав частину майна, яке належало її покійному чоловікові, тобто на вчинення ним крадіжки майна. в той час як в дійсності між заявником і ОСОБА_5 , виникли цивільно-правові відносини з успадкування майна.

Відповідно закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України на думку слідчого судді є правомірним. Оскільки слідчим зібрані докази в необхідній кількості, які дають можливість дійти до даного висновку.

Відповідно до абз. 14 ст. 284 КПК України - Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування за даним кримінальним провадженням закінчився в квітні 2020 року.
В процесі розслідування даного кримінального правопорушення слідчим зібрані докази якими підтверджується відсутність складу кримінального правопорушення, відповідно посилання слідчого в постанові про закриття кримінального провадження як на відсутність складу кримінального правопорушення так і на закінчення строків досудового розслідування не суперечить одне одному, відповідає положенням ст.. 284 КПК україни і не є підставою для чкасування постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Оскільки оскаржувана постанова відповідає положенням ст. 110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог за скаргоюпро скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Питання про поновлення строків на оскарження постанови про закриття кримінального провадження вирішене в постанові про відкриття провадження за скаргою.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 04 квітня 2019 року - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала складена 03.11.2020 року

Слідча суддя ОСОБА_1