Справа № 171/2258/20
Ухвала

Іменем України

01 грудня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Апостолове внесене в кримінальному провадженні № 0000141 від 03.11.2020 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-12.02.2020 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч 1 ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки,-
встановила:
Слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 02.11.2020 року, приблизно о 16:00 годині, перебував у приміщенні магазину «Світлана» по вул. Незалежності, 17А в м.Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, у якому купував продукти харчування. На торгівельній вітрині ОСОБА_5 побачив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 9, Forest Green, 128 gb/4g», який належить власниці магазину ОСОБА_7 .
Далі, ОСОБА_5 02.11.2020 року приблизно о 16:05 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 відраховувала решту за придбаний ним товар, при цьому залишивши свій мобільний телефон без нагляду, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з торгівельної вітрини, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 9, Forest Green, 128 gb/4g» вартістю 4 775, 31 гривень, який належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 обернувши викрадене на свою користь, з місця злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 4 775, 31 гривень.

За даними фактами розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за № 0000141 від 03.11.2020 року.
Вказує, що ОСОБА_5 30.11.2020 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Вказує, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Зазначає, що наявні достатні докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, немає постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, не має ніякого громадського навантаження, за місцем проживання характеризується посередньо, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання.
Слідчий зазначає, що враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий і маючи судимість, яка не знята і не погашена, знову вчинив умисний корисливий злочин.
Слідчий вважає, що запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з підстав зазначених у клопотанні, просив його задовольнити.
Слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити з підстав вказаних в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 не заперечив щодо заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КПК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальні правопорушення за № 0000141 від 03.11.2020 року (а.с.5), рапортом працівника поліції (а.с.10), протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.11.2020 року (а.с.11), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04.11.2020 року (а.с.12-13), протоколом огляду від 16.11.2020 року (а.с.15), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.11.2020 року (а.с.17), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.11.2020 року (а.с.18), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.11.2020 року (а.с.19), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2020 року (а.с.20), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.11.2020 року (а.с.21), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2020 року (а.с.22), вимогою 680 від 17.11.2020 року, що ОСОБА_5 раніше судимий (а.с.25), висновком експерта від 26.11.2020 року (а.с.26-31).
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк до п`яти років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.23,24). При обранні даного запобіжного заходу слідчий суддя також бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, обставини справи, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Такою сумою застави визначаю 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400, 00 грн., що буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 309, 369,372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалила:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - з 01.12.2020 року по 29.01.2021 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає сумі 45 400, 00 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Застава у розмірі 45 400, 00 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1