Дата документу 06.08.2020 Справа № 335/1549/20
ЗапоріЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/456/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/1549/20Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
06 серпня 2020 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2020 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.4 ст.190 КК України.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 години до 07.00 години наступної доби строком до 12 травня 2020 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 до 07.00 наступної доби; прибувати на виклик до слідчого, у проваджені якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження за межі Запорізької області; повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора або суд; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та експертами у даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_8 радою адвокатів Черкаської області видане свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000926, рішення №362 від 15.05.2018. Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру адвокатів України.
Відповідно до ст.481 КПК України, письмове повідомлення про підозру адвокату здійснюється керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.
10.11.2016 року фізична особа - підприємець ОСОБА_10 та її чоловік ОСОБА_11 , з метою продовження строку дії договору, звернулись до фізичної особи - підприємця ОСОБА_12 .
Відповідно до нотаріально засвідченої довіреності, зареєстрованої 28.02.2018 в реєстрі за №476, ОСОБА_10 уповноважила ОСОБА_11 бути її представником з усіма необхідними повноваженнями в усіх державних, громадських, господарських та інших органах.
Підготовкою документів для продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (відповідно до умов договору №016/к-41 від 10.11.2016) безпосередньо займався чоловік ОСОБА_12 - ОСОБА_13 .
У невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, за невстановлених обставин, ОСОБА_13 вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , з метою шахрайського заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 .
При цьому ОСОБА_13 запропонував ОСОБА_11 за грошову винагороду звернутися до відповідних службових осіб для вирішення питання щодо викупу вказаної земельної ділянки.
В дійсності ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , не мали будь-якого наміру та можливостей вирішувати вищезазначені питання, а в дійсності мали намір ввести в оману ОСОБА_11 щодо вигідності пропозиції, заволодіти його коштами та будь-які дії із допомоги у викупі земельної ділянки не вчиняти.
Так, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, за невстановлених обставин, ОСОБА_13 , з метою шахрайського заволодіння майном ОСОБА_11 , запропонував останньому та ОСОБА_10 не продовжувати строк дії договору оренди, а оформити документи на викуп земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 у власність. На вказану пропозицію останні, будучи впевненими у вигідності пропозиції, висловили свою згоду.
В дійсності ОСОБА_13 та ОСОБА_8 не мали будь-якого наміру та можливостей вирішувати вищезазначені питання, а мали намір ввести в оману ОСОБА_11 щодо вигідності пропозиції, заволодіти його коштами та будь-які дії із допомоги у викупі земельної ділянки не вчиняти.
При цьому, ОСОБА_13 , під час вищезазначених розмов з потерпілим ОСОБА_11 , повідомив йому неправдиву інформацію, згідно з якою частина вказаної суми в розмірі 945 000 грн. буде передана службовим особам Запорізької міської ради та її виконавчих органів за позитивне вирішення питання щодо викупу зазначеної земельної ділянки, а частина грошових коштів у сумі 94 500 грн. є його винагородою за посередницькі послуги при передачі неправомірної вигоди службовим особам.
В дійсності ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , не мали будь-якого наміру та можливостей передавати кошти службовим особам Запорізької міської ради та її виконавчих органів, а в дійсності мали намір ввести в оману потерпілого ОСОБА_11 щодо вигідності пропозиції, заволодіти його коштами та будь-які дії із допомоги у викупі земельної ділянки не вчиняти.
31.05.2019 року, в денний час, ОСОБА_13 , під час спілкування з потерпілим ОСОБА_11 , надав йому номери мобільних телефонів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які з його слів належали довіреній особі службових осіб Запорізької міської ради та її виконавчих органів, що уповноважена останніми отримати від нього кошти в сумі 945 000 грн. для подальшої передачі даним службовим особам. В дійсності мобільні телефоні з вказаними номерами перебували в користуванні ОСОБА_8 , який за попередньою змовою з ОСОБА_14 мали намір вчинити шахрайські дії відносно ОСОБА_11 .
В період з 05.06.2019 року по 06.06.2019 року ОСОБА_8 , використовуючи мобільний телефон з номером № НОМЕР_1 , зв`язувався з потерпілим ОСОБА_11 та спілкувався з ним. Під час спілкування з потерпілим, ОСОБА_8 , діючи узгоджено з ОСОБА_14 , повідомив останньому неправдиву інформацію щодо повноважень, наданих йому службовими особами Запорізької міської ради та її виконавчих органів, отримати грошові кошти в сумі 945 000 грн. для подальшої передачі даним службовим особам за вирішення питання щодо викупу вищезазначеної земельної ділянки.
В дійсності ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , не мали будь-якого наміру та можливостей передавати кошти службовим особам Запорізької міської ради та її виконавчих органів, а в дійсності мали намір ввести в оману потерпілого ОСОБА_11 щодо вигідності пропозиції, заволодіти його коштами та будь-які дії із допомоги у викупі земельної ділянки не вчиняти.
06.06.2019 року, приблизно о 15 годині 05 хвилин, ОСОБА_13 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою шахрайського заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_11 , знаходячись у приміщенні ТОВ «Оціночно - консалтингова фірма «Бізнес -Експерт - Сервіс» за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 21, зловживаючи довірою останнього, одержав від нього грошові кошти в сумі 94 500 гривень, у якості винагороди за посередницькі послуги при передачі неправомірної вигоди службовим особам Запорізької міської ради та її виконавчих органів.
У той же день, приблизно о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_13 , знаходячись у приміщенні ТОВ «Оціночно - консалтингова фірма «Бізнес - Експерт - Сервіс» за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 21, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 , представив останньому ОСОБА_8 , як такого, що уповноважений службовими особами Запорізької міської ради та її виконавчих органів на отримання та подальшу передачу їм грошових коштів в сумі 945 000 гривень та з яким він раніше спілкувався по мобільному телефону при вищезазначених обставинах.
Отриманими коштами ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , заволоділи та будь-кому з числа службових осіб управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, членів комісії міської ради з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин, а також депутатів Запорізької міської ради у якості неправомірної вигоди не передавали та наміру передавати не мали.
Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами на загальну суму 1 039 500 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_11 , що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.122 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Згідно з ч.1 ст.128 ЗК України, продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.
Згідно з ч.2 ст.128 ЗК України, громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки. До заяви (клопотання) додаються:
- документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд);
- копія установчих документів для юридичної особи, а для громадянина копія документа, що посвідчує особу.
Відповідно до ч.3 ст.128 Земельного кодексу України, орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.
Згідно з ч.6 ст.128 ЗК України, рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Відповідно до п.8 ст.128 ЗК України, ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться суб`єктами господарювання, які є суб`єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до закону, на замовлення органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
Згідно зі ст.29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:
а) власні (самоврядні) повноваження:
1) управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад;
4) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна.
Відповідно до ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:
а) власні (самоврядні) повноваження:
1) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо встановлення ставки земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад;
8) підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування;
9) організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою.
Відповідно до п.п.5.2., 5.2.1. Регламенту міської ради по розгляду заяв громадян та юридичних осіб з питань оформлення земельних ділянок у місті Запоріжжі, затвердженого рішенням Запорізької міської ради №37 від 05.11.2014 (далі - Регламент), викуп земельної ділянки (земельна ділянка сформована, договір оренди існує).
Заяви (клопотання) від фізичних та юридичних осіб приймаються та реєструються в виконавчому комітеті міської ради.
Згідно з п.5.2.2. Регламенту, до заяви (клопотання) додаються:
- копія технічного паспорту на нерухоме майно, складеного за результатами інвентаризації;
- копії документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці (договір купівлі - продажу, договір міни, рішення суду, свідоцтво про право власності, витягу про реєстрацію права власності та ін.);
- копія договору оренди землі з додатками та додатковими угодами;
- копія паспорту громадянина України;
- копія довідки (картки) про присвоєння ідентифікаційного номеру (коду);
- свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, або виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Відповідно до п.5.2.3 Регламенту, отримання управлінням з питань земельних відносин Запорізької міської ради (далі - Управління) листа департаменту архітектури та містобудування міської ради про можливість викупу земельної ділянки з урахуванням перспективи розвитку міста у відповідності до містобудівної документації.
Згідно з п.5.2.4. Регламенту, отримання Управлінням доручення міськвиконкому (до 10 днів), реєстрація та видача заявнику заяви та доручення міськвиконкому для укладання договорів із землевпорядною ліцензованою організацією.
Відповідно до п.5.2.5. Регламенту, підготовка Управлінням проекту рішення про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та про підготовку матеріалів щодо прийняття рішення Запорізької міської ради про продаж земельної ділянки (до 14 днів).
Згідно з п.5.2.6. Регламенту, узгодження проекту рішення постійною комісією міської ради з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації та земельних відносин (в термін згідно регламенту роботи комісії).
Відповідно до п 5.2.7. Регламенту, прийняття рішення сесії Запорізької міської ради з цього питання (в термін згідно регламенту сесії).
Згідно з п.5.2.8. Регламенту, надання Управлінням засвідченої копії рішення Запорізької міської ради заявнику.
Відповідно до п.5.2.9. Регламенту, отримання заявником витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку відповідно до «Порядку ведення Державного земельного кадастру», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051.
Згідно з п.5.2.10. Регламенту, замовлення заявником та отримання витягу з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки землі.
Відповідно до п.5.2.11. Регламенту, укладання Запорізькою міською радою договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки (до 14 днів).
Згідно з п.5.2.12. Регламенту, укладання Запорізькою міською радою договору із землевпорядною ліцензованою організацією на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.
Відповідно до 5.2.13 Регламенту, укладання заявником договору із землевпорядною ліцензованою організацією на підготовку матеріалів щодо продажу земельної ділянки.
Згідно з п.5.2.14 Регламенту, виконання землевпорядною ліцензованою організацією експертної грошової оцінки земельної ділянки та підготовка матеріалів щодо продажу земельної ділянки (в термін згідно договору, укладеному Запорізькою міською радою із ліцензованою землевпорядною організацією).
Відповідно до п.5.2.15. Регламенту, проведення землевпорядною ліцензованою організацією рецензування звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки.
Згідно з п.5.2.16. Регламенту, розгляд Управлінням матеріалів, звіту з експертної грошової оцінки та підготовка проекту рішення про продаж земельної ділянки.
Відповідно до п.5.2.17. Регламенту, узгодження проекту рішення постійною комісією міської ради з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації та земельних відносин (в термін згідно регламенту роботи комісії).
Згідно з п.5.2.18. Регламенту, прийняття рішення сесії Запорізької міської ради з цього питання (в термін згідно регламенту сесії).
Відповідно до п.5.2.19. Регламенту, надання Управлінням засвідченої копії рішення Запорізької міської ради заявнику.
Згідно з п.5.2.20. Регламенту, здійснення Управлінням (заявником) Державної реєстрації права комунальної власності земельної ділянки та існуючого договору оренді землі.
Відповідно до п.5.2.21. Регламенту, укладення Запорізькою міською радою угоди про розірвання існуючого договору оренди землі.
Згідно з п.5.2.22. Регламенту, здійснення Управлінням (заявником) Державної реєстрації припинення права оренди землі.
Відповідно до п.5.2.23. Регламенту, укладання Запорізькою міською радою договору купівлі-продажу земельної ділянки, здійснення заявником державної реєстрації права на земельну ділянку та отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.
Згідно з ч.2 ст.2 вказаного Закону, місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Відповідно до ст.18 Закону, депутат місцевої ради зобов`язаний брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів, до складу яких він входить, всебічно сприяти виконанню їх рішень.
Згідно зі ст.19 Закону, депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить, та має право:
- офіційно представляти виборців у відповідній раді та її органах;
- пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами;
- вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті;
- вносити на розгляд ради та її органів пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю;
- вносити на розгляд ради та її органів проекти рішень з питань, що належать до їх відання, поправки до них.
Згідно з протоколом №1 від 25.11.2015 першого пленарного засідання першої сесії Запорізької міської ради сьомого скликання обрано 64 депутати Запорізької міської ради.
Відповідно до рішення Запорізької міської ради №4 від 17.12.2015 утворено комісію з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин.
Згідно з рішенням Запорізької міської ради №5 від 17.12.2015, обрано склад комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин.
Згідно з Положенням про постійні комісії міської ради, затвердженого рішенням Запорізької міської ради №123 від 19.02.2016, постійна комісія з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин:
4.3.1. Вивчає, попередньо розглядає, бере участь у підготовці проектів рішень ради, надає висновки та рекомендації з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин, здійснює контроль за виконанням рішень ради відповідно до розподілу повноважень постійних комісій, а також готує висновки та рекомендації, пов`язані зі здійсненням контролю за виконанням рішень виконавчого комітету в частині повноважень, зазначених у ст. 29, 31, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
4.3.6. Розглядає питання регулювання земельних відносин, у тому числі:
- володіння, користування та розпорядження землями (включаючи питання передачі земельних ділянок у власність чи користування, приватизації земельних ділянок, припинення права користування та вилучення земельних ділянок, викупу земельних ділянок для суспільних потреб міста).
- розглядає проекти землеустрою, іншу землевпорядну документацію та готує висновки з цих питань.
- розглядає відповідно до закону питання щодо продажу у власність земельних ділянок під об`єктами нерухомості, а також через земельні торги у власність та право оренди вільних земельних ділянок.
4.3.21. Розглядає питання щодо управління, в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності.
Відповідно до п.1.1. Положення про управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради (далі - Положення), затвердженого рішенням Запорізької міської ради №52 від 25.01.2017, управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради (далі - Управління) створене Запорізькою міською радою та є її виконавчим органом. Управління реалізує повноваження виконавчих органів міської ради у галузі земельних відносин.
Згідно з п.1.2. Положення, Управління очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади міським головою у відповідності з діючим законодавством.
Відповідно до п.п.2.1., 2.3. Положення, завданням Управління є забезпечення реалізації повноважень Запорізької міської ради у галузі земельних відносин відповідно до Земельного кодексу України та законодавства.
Завданням Управління є здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель.
Відповідно Положення, функціями Управління є:
- п.3 виконання повноважень із вилучення (викупу) земельних ділянок, надання під забудову та для інших потреб земельних ділянок у користування, передачі земельних ділянок у власність городянам та юридичним особам.
- п.3.1.2. на підставі необхідних документів, матеріалів та розрахунків, що обґрунтовують необхідність відведення земельної ділянки або оформлення прав на неї, підготовка пропозицій (доповідні записки) за результатами розгляду заяв громадян та клопотань юридичних осіб про можливість вилучення, передачі у власність або надання в користування земельних ділянок.
- п.3.1.3. надання матеріалів на розгляд постійної комісії міської ради з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації та земельних відносин про передачу у власність або надання в користування земельних ділянок.
- п.3.1.4. підготовка запитів до відповідних служб міста про можливість передачі у власність або надання в користування земельних ділянок громадянам та юридичним особам.
- п.3.1.7. підготовка проектів рішень міської ради та подання на затвердження документації із землеустрою.
- п.3.1.12. складання та оформлення договорів купівлі-продажу земельних ділянок;
- п.3.2. перевірка оформлення документів, що посвідчують право на землю;
- п.3.2.1. перевірка оформлення договорів оренди землі та додаткових угод до них.
Відповідно до Положення, начальник Управління:
- 6.2.1. Здійснює керівництво й контроль за діяльністю управління, несе персональну відповідальність перед Запорізьким міським головою за виконання покладених на управління завдань і функцій.
- 6.2.6. Розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису управління.
- 6.2.8. Видає у межах своїх повноважень накази, організує та контролює їх виконання, у межах своїх повноважень видає довіреності, відкриває банківські рахунки.
Таким чином, відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України, депутати Запорізької міської ради, як представники місцевого самоврядування, члени постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин Запорізької міської ради, а також працівники управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, є службовими особами.
Підготовкою документів для продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (відповідно до умов договору №016/к-41 від 10.11.2016) безпосередньо займався чоловік ОСОБА_12 - ОСОБА_13 .
У невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, за невстановлених обставин, ОСОБА_13 запропонував ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не продовжувати строк дії договору оренди, а оформити документи на викуп земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 у власність. На вказану пропозицію останні висловили свою згоду.
В той же день, в денний час, ОСОБА_13 , під час спілкування з потерпілим ОСОБА_11 , надав йому номери мобільних телефонів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які з його слів належали довіреній особі службових осіб Запорізької міської ради та її виконавчих органів, що уповноважена останніми отримати від нього кошти в сумі 945 000 грн. для подальшої передачі даним службовим особам.
В дійсності мобільні телефоні з вказаними номерами перебували у користуванні у ОСОБА_8 , який за попередньою змовою з ОСОБА_14 мав намір підбурити ОСОБА_11 до надання неправомірної вигоди службовим особам управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, членам комісії міської ради з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин та депутатам Запорізької міської ради.
В період з 05.06.2019 по 06.06.2019 ОСОБА_8 , використовуючи мобільний телефон з номером № НОМЕР_1 зв`язувався з потерпілим ОСОБА_11 та спілкувався з ним. Під час спілкування з потерпілим, ОСОБА_8 , діючи узгоджено з ОСОБА_14 , повідомив останньому неправдиву інформацію щодо повноважень наданих йому службовими особами Запорізької міської ради та її виконавчих органів отримати грошові кошти в сумі 945 000 грн. для подальшої передачі даним службовим особам за вирішення питання щодо викупу вищезазначеної земельної ділянки.
06.06.2019, приблизно о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_13 , знаходячись у приміщенні ТОВ «Оціночно - консалтингова фірма «Бізнес - Експерт - Сервіс» за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 21, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на підбурювання потерпілого ОСОБА_11 до передачі неправомірної вигоди службовим особам Запорізької міської ради та її виконавчих органів, представив останньому ОСОБА_8 , як такого, що уповноважений службовими особами Запорізької міської ради та її виконавчих органів на отримання та подальшу передачу їм грошових коштів в сумі 945 000 гривень та з яким він раніше спілкувався по мобільному телефону при вищезазначених обставинах.
В дійсності вищевказаними грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , заволоділи, та будь-кому з числа службових осіб управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, членів комісії міської ради з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин та депутатів Запорізької міської ради, дані кошти не передавали.
Тим самим потерпілий ОСОБА_11 виконав усі дії, які вважав необхідними для надання неправомірної вигоди службовим особам за вчинення дій з використанням службового становища, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України, а саме: підбурювання до закінченого замаху на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовими особами в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.
Задовольняючи клопотання слідчого частково та обираючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту 3 22.00 години до 07.00 години наступної доби, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та наявність ризиків. Проте, для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна. В обґрунтування доводів зазначає, що слідчим та прокурором не доведені обставини, передбачені п. 2,3 частини першої статті 194 КПК України - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачений ст.177 КПК України, і на які вказують останні, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчим та прокурором не доведено, що він буду переховуватися та незаконно впливати на свідків, потерпілого та співучасника ймовірного кримінального правопорушення, оскільки кримінальне провадження здійснюється більше року, а саме з грудня 2018 року, з моменту внесення відомостей до ЄРДР. У клопотанні, не зазначено яким чином він може впливати на свідків із числа працівників консалтингової компанії, оскільки не має жодного відношення до неї, та з тексту підозри не вбачається, що він якимось чином спілкувався з особами, які працюють у зазначеному підприємстві. У органа досудового слідства відсутня будь-яка інформації, що він намагався вплинути на свідків у кримінальному провадженні за весь час здійснення досудового слідства. Будь-які заяви, які б надійшли від свідків чи інших учасників кримінального провадження у органа досудового слідства відсутні. Крім того, основні особи у кримінальному провадженні вже допитані.
Жодних доказів, що він може знищити, сховати, спотворити документи, та які саме, прокурором не надано. Крім того, всі документи, які орган досудового розслідування вважав би, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, були зібрані у кримінальному провадженні та обвинувальний акт відносно ОСОБА_13 направлений до суду. А тому припущення прокурора, що він може знищити, сховати чи спотворити якісь ймовірні докази не заслуговують на увагу.
Слідчий у клопотанні лише обмежився декларуванням диспозиційних норм без належного обґрунтування доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Жодних достатніх доказів про наявність з його сторони спроб перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні слідчим та прокурором не надано, оскільки таких доказів фактично не існує.
В клопотанні про обрання міри запобіжного заходу зазначалось, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання обов`язків підозрюваного під час здійснення кримінального провадження. Зазначалось, що осіб, які б взяли його на поруки не встановлено, а особисте зобов`язання не забезпечить виконанню покладених обов`язків. Однак, в судовому засіданні дві особи, які заслуговують на довіру, подали до суду клопотання про взяття його на поруки та виступили з промовою в суді.
Також зазначає, що надані докази не підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він винний у вчиненні кримінальних правопорушень. Одного лише припущення про те, що він знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, яких слідчим та прокурором не надано.
На підставі викладеного, просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; підозрюваного та його захисника на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороненні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів, слідчий суддя цих вимог закону дотримався.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників, вислухана думка прокурора, слідчого та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
На думку колегії суддів, наявні у провадженні докази вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів, у об`ємі як вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити злочини, слідчий суддя оцінив надані стороною обвинувачення докази на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності.
Колегія суддів вважає, що докази, зазначені в клопотанні і перелічені в ухвалі слідчого судді, на даній стадії процесу підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а доводи підозрюваного про непричетність до вчинення злочинів мають перевірятися органом досудового розслідування у встановленому законом порядку.
В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, враховано наявність обґрунтованої підозри, перевірені обставини щодо існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також оцінено сукупність обставин, які враховуються при обранні обмежувальних свободу заходів, зокрема, можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам визначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання, поставлене слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи факти, встановлені у судовому засіданні та матеріали, на які посилався слідчий та прокурор, слідчий суддя постановляючи ухвалу прийшов до висновку, що при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, прокурор довів обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України, тобто, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.4 ст.190 КК України, проте на переконання слідчого судді, слідчий і прокурор в судовому засіданні не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3 ст.177 КПК України, на наявність яких, міститься посилання в клопотанні.
Відповідно до вимог ч.ч.4, 6 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, яке йому загрожує, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, працює, одружений, має постійне місце проживання, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, обставини досудового розслідування, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу менш суворого, ніж цілодобовий домашній арешт (про який клопотав слідчий), у вигляді домашнього арешту у певний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що може в достатній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчий суддя, керуючись дискреційними повноваженнями, прийшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідають практиці Європейського суду з прав людини.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Посилання підозрюваного на відсутність заявлених ризиків є неспроможними, оскільки існування цих ризиків належним чином було перевірено слідчим суддею під час розгляду клопотання, а тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби.
Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого частково та обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 години до 07.00 години наступної доби, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177, 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив всі обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу і належним чином вмотивував своє рішення.
Також, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було встановлено, що після закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме 12.05.2020 року, подальшого продовження строку перебування підозрюваного під домашнім арештом не було.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2020 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.4 ст.190 КК України, та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 години до 07.00 години наступної доби строком до 12 травня 2020 року з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, залишити без змін.
Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4