Справа № 686/4660/20
Провадження № 1-кс/686/505/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого менеджером на фірмі «Рошен», одруженого,має на утриманні малолітню дитину,фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 0000360,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 15.01.2021 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим. При цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення продовжують існувати.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_7 , будучи судимим до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна у виправній колонії посиленого режиму, маючи відповідний злочинний статус, будучи так званим «положенцем» (тобто, особою, яка призначена «злодієм в законі» та яка має право приймати рішення від його імені) «смотрящим» на волі (тобто особою, яка слідкує за тим, щоб в певному регіоні (виправній колонії) дотримувалися «злодійські закони» та злодійські накази «смотрящого») за Хмельницькою областю, маючи реальний вплив на криміногенну обстановку в регіоні, визначив протиправну діяльність, як основне джерело свого матеріального забезпечення.

Так, в середині лютого 2020 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_7 , маючи досвід вчинення злочинів проти власності, розробив план щодо протиправного заволодіння грошовими коштами та з цією метою вирішив утворити стійке злочинне об`єднання, а саме організовану групу.

Для реалізації свого злочинного плану, використовуючи свої яскраво виражені лідерські якості, ОСОБА_7 , організував та очолив стійку організовану групу для вчинення злочину проти власності, до складу якої залучив осіб із числа жителів м. Хмельницький. При цьому, при підшукуванні та залучені членів організованої групи ОСОБА_7 враховував особисті якості, фізичну підготовку потенційних виконавців, досвід вчинення злочинів та наявність судимостей.

Так, ОСОБА_7 вирішив залучити до складу організованої групи осіб, з якими протягом тривалого часу підтримує дружні відносини, а саме: ОСОБА_8 , який притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КК України, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Згідно розробленого плану, ОСОБА_7 взяв на себе роль організатора та виконавця злочину, а ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виступили виконавцями (співвиконавцями) вчинення злочину, прагнучи тісно поєднати свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату, спрямованого на виконання відомого всім єдиного плану.

Стійкість організованої групи виражалася в стабільних, міцних, дружніх, внутрішніх зв`язках між її учасниками, існуванні певних правил поведінки, спільної мети, яка базувалася на бажанні кожного з них отримувати стабільні незаконні матеріальні прибутки для задоволення власних потреб у виді грошових коштів, а також в обізнаності кожного учасника організованої групи у плані вчинення злочину, розробленого ОСОБА_7 і узгодженим з іншими учасниками організованої групи.

Діючи, як організатор злочинів ОСОБА_7 планував вчинення злочину та доводив розроблений план до відома інших співучасників, організовував вчинення злочину, здійснював розподіл функцій між співучасниками, надавав вказівки по вчиненню злочину, визначав час та місце його вчинення, вживав відповідні заходи безпеки та конспірації під час вчинення злочину та після, спілкувався з особою, яка була підібрана як потенційний потерпілий та висував йому вимогу у передачі грошових коштів чи майна, а також здійснював безпосередній психологічний тиск на потерпілого.

ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи як виконавці, відповідно до розподілених ролей, за вказівками ОСОБА_7 повинні були здобувати інформацію про засоби пересування, місце знаходження потерпілого, та осіб, які б могли організувати їм зустріч з потерпілим, коло його родичів та знайомих, чинити фізичний та психологічний тиск на потерпілого, спричиняти тілесні ушкодження потерпілому, виконувати вказівки ОСОБА_7 по організації, підготовці та вчиненню злочину.

Так, 14.02.2020 ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 інформацію про потенційного потерпілого, а саме про мешканця м. Хмельницький ОСОБА_10 . Зокрема, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про те, що зазначена особа, нібито заборгувала одному із підприємців м. Вінниця грошові кошти в сумі 330000 гривень.

Отримавши необхідну інформацію ОСОБА_7 , керуючись метою швидкого протиправного збагачення, розробив злочинний план направлений на безпідставне вимагання коштів у зазначеної особи.

Так, 17.02.2020, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, вирішили зустрітися з ОСОБА_10 з метою висунення протиправної вимоги. В подальшому, цього ж дня в обідню пору, ОСОБА_7 з телефонного номера ОСОБА_8 - НОМЕР_1 зателефонував потерпілому ОСОБА_10 , представився останньому, повідомивши що він так званий «Смотрящий» у Хмельницькій області та наголосив про необхідність термінової зустрічі, на що потерпілий вимушено погодився, усвідомлюючи можливості та авторитет останнього.

Домовившись про зустріч з потерпілим, ОСОБА_7 як організатор, вирішив, що на вказану зустріч піде він, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . В подальшому, цього ж дня, близько 13:30 год., зустрівшись з потерпілим ОСОБА_10 , поблизу ТЦ «ЦУМ», що по вул. Проскурівській, 50 в м. Хмельницькому, ОСОБА_7 , діючи в складі організованої групи, висунув вимогу потерпілому, яка полягала у сплаті останнім грошових коштів в сумі 350000 гривень, за нібито те, що у нього є боргове зобов`язання перед одним із приватних підприємців. Висуваючи вимогу ОСОБА_10 , ОСОБА_7 наголосив про необхідність передати йому зазначену суму грошових коштів, якщо останній хоче безперешкодно працювати та вільно пересуватися в м. Хмельницькому та повідомив, що у разі невиконання його вимоги, до потерпілого буде застосоване фізичне насильство.

В подальшому, реалізовуючи злочинний умисел, учасники організованої групи, діючи згідно розробленого плану, неодноразово повторювали потерпілому незаконну вимогу про сплату грошових коштів, погрожували йому фізичною розправою, слідкували за ним та наносили тілесні ушкодження.

Зокрема, 29.02.2020, близько 13:45 год., ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зустрівши потерпілого на парковці ТЦ «Епіцентр», що по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому, діючи в складі організованої групи, виконуючи свою роль, погрожуючи застосуванням фізичного насильства вкотре висунули останньому вимогу в передачі грошових коштів в сумі 350000 гривень.

Так, близько 13:45 год., потерпілий ОСОБА_10 разом зі своїми двома повнолітніми синами та шестирічним онуком, прибув на вказану парковку. Зупинивши свій автомобіль, ОСОБА_10 вийшов з нього та пішов у напрямку центрального входу в ТЦ «Епіцентр» для зустрічі з ОСОБА_11 , а його сини залишилися в автомобілі неподалік. Однак, замість ОСОБА_11 , на зустріч до потерпілого підійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Зустрівши потерпілого, ОСОБА_8 , діючи в складі організованої групи, виконуючи свою роль, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке проявилося у погрозі спричинення тілесних ушкоджень, вкотре висунув останньому вимогу в передачі грошових коштів в сумі 350000 гривень. Крім того, з метою переконати потерпілого у серйозності їх намірів, учасники організованої групи спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 221 від 16.03.2020 відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В подальшому, ОСОБА_7 діючи як організатор групи, з`ясував, що у нього та у потерпілого є спільний знайомий ОСОБА_12 та вирішив використати це як засіб для реалізації злочинного наміру отримати грошові кошти в потерпілого.

Для цього, ОСОБА_7 в невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, зустрівшись з ОСОБА_12 , переконав останнього передати потерпілому ОСОБА_10 його незаконну вимогу у передачі грошових коштів.

На вказане прохання, ОСОБА_12 погодився, оскільки вирішив допомогти вирішити конфліктну ситуацію між своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Однак отримати грошові кошти згідно висунутої вимоги учасники організованої групи не встигли, оскільки їх злочинні дії були викриті працівниками правоохоронного органу».

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою заперечили, пояснивши, що підозрюваний до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не причетний.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.12.2019 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 255-1, ч. 2 ст. 263 КК України.

24.09.2020 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

11.11.2020 ОСОБА_6 складено та вручено повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

24.09.2020 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.11.2020 року включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.01.2021 продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000360 до п`яти місяців.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.11.2020 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою по 15.01.2021 року включно.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у: долученні до матеріалів кримінального провадження роздруківки телефонних з`єднань по тимчасовому доступу до операторів мобільного зв`язку за ухвалою слідчого судді, проведенні огляду вилученої інформації; долученні до матеріалів кримінального провадження розсекречених ухвал слідчого судді Хмельницького апеляційного суду на підставі яких проводилися негласні слідчі (розшукові) дії та клопотання слідчого про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; розсекреченні та долученні до матеріалів кримінального провадження постанови процесуального прокурора про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; розсекреченні та долученні до матеріалів кримінального провадження результати НСРД, проведених в іншому кримінальному провадженні, шляхом їх використання у зазначеному кримінальному провадженні; долученні висновку лінгвістичної семантико текстуальної експертизи; долученні висновку судової фоноскопічної експертизи; завершенні виконання доручень, які були надані оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України, долучивши відповідні матеріали про їх виконання та вирішити питання про проведення інших слідчих (розшукових) дій, у яких виникне необхідність після їх опрацювання; повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри або про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень; зверненні до суду із клопотанням про продовження дії запобіжних заходів підозрюваним обраних слідчим суддею; проведенні інших слідчих (розшукових) дій, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування; виконанні вимог ст. 290 КПК України та складенні обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування з врахуванням об`ємів кримінального провадження.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Санкція ч.4 ст.189 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, тобто даний злочин є особливо тяжким, а тому підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування і суду, зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення. Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик вчинення іншого кримінальне правопорушення не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий та ніщо з наданих матеріалів клопотання не свідчить про існування вказаного ризику.

Щодо посилання підозрюваного на його непричетність до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з кримінальними правопорушеннями, у якому він підозрюється підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими та об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення та дає підстави слідчому судді для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування. Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу і слідчий суддя вважає її достатньою для застосування запобіжного заходу.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Інші обставини, які встановлені в ході судового розгляду, а саме: відсутність судимостей, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, дружини та малолітньої дитини на утриманні, з огляду на встановлені обставини у справі та наявні ризики, не є визначальними і такими, які б давали можливість відмовити у задоволенні клопотання або обрати більш м`який запобіжний захід.

При вирішенні питання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує наявність конкретного суспільного інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості з метою забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме прав людини та основоположних свобод та здоров`я людини, яка визнається в Україні найвищою соціальною цінністю згідно з ст. 3 Конституції України.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності приходжу до висновку,що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 23.02.2021 року включно.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із погрозою застосування насильства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, продовжити по 23.02.2021 року включно.

Ухвала діє по 23.02.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 06.01.202 1.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1