Справа№ 953/5097/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2020 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №0000649 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2020 року приблизно о 18:40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Рост» за адресою: м. Харків, вул. Шевченко,142-А, діючи згідно раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу взяв з полиці товар, який належить ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС», а саме алкогольний напій «Highland Park 10 років», об`ємом 0,7 л., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №62 від 25.02.2020 954,48 грн.

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном намагався покинути місце вчинення злочину, однак був зупинений співробітниками магазину з неоплаченим товаром. Усвідомивши, що його дії, направлені на таємне викрадення чужого майна стали очевидними для інших осіб, а саме працівників охорони супермаркету «Рост», ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, вибіг з приміщення магазину. Однак, довести свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки за межами супермаркету був зупинений співробітником магазину з неоплаченим товаром.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, та пояснив, що увечері 11.02.2020 перебуваючи в супермаркеті «Рост», який розташований біля станції метро «Київська» в м. Харкові, хотів викрасти пляшку віскі. Перебуваючи в туалеті супермаркету, ОСОБА_4 зняв з пляшки захисний магніт і заховав пляшку за пояс під куртку. Потім вийшов за каси, де в приміщенні супермаркету його намагався зупинити охоронець. Але ОСОБА_4 в магазині не зупинився, намагався залишити приміщення супермаркету і вийшов на вулицю, де і був затриманий охоронцем супермаркету, якому він зізнався, що намагався викрасти пляшку віскі. В скоєному щиро кається, просить суворо не наказувати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обставин, які обтяжують покарання, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі і застосувати ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 /одного/ року позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 /один/ рік, поклавши на засудженого ОСОБА_4 у відповідності до ст.76 КК України обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: пляшку алкогольного напою «Highland Park 10 років», об`ємом 0,7 л., передану на зберігання потерпілому ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС», залишити в їх користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1