Справа № 477/2701/19
Провадження № 1-в/477/113/20
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 щодо знищення речових доказів,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 щодо знищення речових доказів.
Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 липня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 353, частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 358, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді трьох років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням на один рік. Покладенням обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України. Вирішено питання щодо речових доказів.
З огляду на клопотання під час досудового слідства у ОСОБА_4 було вилучено речові докази, в тому числі автомобіль зі спеціальним проблисковим світлозвуковим пристрщєм синьо-червоного кольору. Під час ухвалення вироку судом не було вирішено питання щодо вказаного пристрою. В зв`язку з чим просив прийняти рішення щодо знищення спеціального проблискового світлозвукового пристрою синьо-червоного кольору.
Прокурор в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, проти його задоволення не заперечує.
Засуджений в судове засідання не з`явився, направи до суду заяву з проханням розглядати вказане питання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.
Захисник та потерпілі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та час проведення судового засідання, судом повідомлені своєчасно.
Статтею 100 КПК, якою врегульовано питання долі речових доказів, визначено, що майно, яке було використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення конфіскуються. В той же час частиною 3 цієї статті встановлено, що майно, яке вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 17 липня 2020 року судом ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 353, частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 358, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді трьох років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням на один рік. На засудженого покладені обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України. Вирішено питання щодо долі речових доказів.
Вироком суду ухвалено повернути речовий доказ - автомобіль марки ДЕО Ланос, сірого кольору, номер агрегатів НОМЕР_1 , оскільки він не є власністю обвинуваченого, а тому не міг бути конфіскованим в дохід держави. Разом з тим питання щодо встановленого на автомобілі спеціального проблискового світлозвукового пристрою синьо-червоного кольору не вирішувалось.
З огляду на постанову слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про визнання речовими доказами від 23 серпня 2018 року автомобіль марки ДЕО Ланос, сірого кольору, номер агрегатів НОМЕР_1 , на якому встановлений спеціальний проблисковий світлозвуковий пристрій синьо-червоного кольору, визнаний речовим доказом та знаходиться на штрафмайданчику Вітовського ВП Корабельного ВПГУНП в Миколаївській області.
Як було встановлено в ході судового розгляду, обвинувачений придбав та самостійно встановив зазначений світлозвуковий пристрій на автомобіль. Тобто вказаний пристрій не є невід`ємною частиною автомобіля.
З огляду на те, що у тому числі за допомогою цього спеціального проблискового світлозвукового пристрою синьо-червоного кольору обвинувачений вводив в оману водіїв щодо свого статусу, вказаний пристрій, як частина автомобіля був визнаний речовим доказом, під час ухвалення вироку не було вирішено питання щодо долі цього речового доказу, який є знаряддям вчинення злочину, суд приходить до висновку, що клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , слід задовольнити, а речовий доказ знищити.
Керуючись п.14 ст. 537, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Подання тимчасово виконуючого обов`язки начальника Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Речовий доказ у справі № 477/2701/19, а саме: спеціальний проблисковий світлозвуковий пристрій синьо-червоного кольору, знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1