УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6249/20

Провадження № 1-кп/712/623/20

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

07 жовтня 2020 м. Черкаси

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Учасники процесу не заперечували проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні завив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з причини наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачена може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих, свідків.

Законні представники потерпілих підтримали клопотання прокурора та просили суд його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти позиції обвинувачення, заявила клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, домашній арешт за місцем проживання, у зв`язку з тим, що обвинувачена має тісні соціальні зв`язки, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, має ряд захворювань, надавши при цьому консультативні висновки лікаря акушера, що обвинувачена потребує хірургічного втручання та лікування, також страждає ВІЛ і гепатитом (С).

Обвинувачена в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання обвинувачення, підтримала позицію захисту, вказавши, що на її утриманні знаходяться неповнолітні діти, окрім того вона має постійне місце проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження запобіжного заходу - тримання обвинуваченої під вартою.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується на час розгляду справи.

Прокурор та законні представники потерпілих заперечували проти задоволення клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. Обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої, яка неодноразово судима, вчинила кримінальне правпорушення, перебуваючи на умовно-достроковому звільненні, вчинила декілька злочинів, щодо малолітніх дітей, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень, тяжкість покарань, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона обвинувачуються; вік та стан здоров`я обвинуваченої, суд вважає, що на даний час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачена може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на малолітніх потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання та лікування обвинуваченої під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України. Суд, приходить до переконання, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.

Керуючись ст. ст. 178,314 - 316, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 09 жовтня 2020 на 11-00год.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задоволити.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, запобіжний захід тримання під вартою, строком на 2 місяці, тобто по 07 грудня 2020 включно.

На ухвалу в частині обрання запобіжного заходу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду на протязі 7 діб.

Головуючий: