Справа № 214/3684/20
1-кп/214/823/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
представника потерпілого - ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000108 від 17.01.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який навчається в Криворізькому професійному ліцеї № 66 за фахом електрогазозварник, не одруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

Встановив:

16.01.2020 приблизно о 14 годині 30 хвилині, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись в салоні маршрутного таксі № 223 автомобіля «Мерседес Спринтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за маршрутом мікрорайон «Східний-3» вул. Мусоргського, під час руху повз зупинку громадського транспорту «Бульвар Вечірній», розташовану біля будинку №14 бульв. Вечірнього в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, діючи з метою відкритого заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що їх протиправні дії є очевидними для водія вказаного автомобіля ОСОБА_8 та пасажирів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, сидячи на передньому пасажирському сидінні, схопив з торпеди вказаного маршрутного таксі чоловічу сумку чорного кольору, належну ОСОБА_8 , в якій знаходились: грошові кошти в розмірі 6200 гривень різними купюрами, мобільний телефон марки «Redmi 4A», модель Dual sim Dual Standby fdd-lte, чорного кольору з встроєною карткою пам`яті 2 гб, сім-карткою оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №139 від 20.01.2020 складає 1400 гривень, а також документи на ім`я ОСОБА_8 , а саме: водійське посвідчення, технічний паспорт на транспортний засіб ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_3 , технічний паспорт на причіп державний номер НОМЕР_4 , відкрито заволодівши вказаним майном, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинено останньому майнову шкоду у розмірі 7600 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

16.01.2020 приблизно о 14 годині 30 хвилині, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , знаходячись в салоні маршрутного таксі №223 автомобіля «Мерседес Спринтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за маршрутом мікрорайон «Східний-3» вул. Мусоргського, під час руху повз зупинку громадського транспорту «Бульвар Вечірній», розташовану біля будинку №14 бульв. Вечірнього в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, діючи з метою відкритого заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що їх протиправні дії є очевидними для водія вказаного автомобіля ОСОБА_8 та пасажирів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, сидячи на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_5 схопив з торпеди вказаного маршрутного таксі чоловічу сумку чорного кольору, належну ОСОБА_8 , в якій знаходились: грошові кошти в розмірі 6200 гривень різними купюрами, мобільний телефон марки «Redmi 4A», модель Dual sim Dual Standby fdd-lte, чорного кольору з встроєною карткою пам`яті 2 гб, сім-карткою оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №139 від 20.01.2020 складає 1400 гривень, а також документи на ім`я ОСОБА_8 , а саме: водійське посвідчення, технічний паспорт на транспортний засіб ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_3 , технічний паспорт на причіп державний номер НОМЕР_4 , відкрито заволодівши вказаним майном, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив останньому майнову шкоду у розмірі 7600 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, та суду пояснив, що 16.01.2020 року приблизно о 12-00 годині він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_10 біля Криворізького ліцею та вирішили піти прогулятися. Приблизно о 14-00 годині вони сіли до маршрутки № 223. Біля водія сів ОСОБА_11 , а він біля дверей. Він запропонував ОСОБА_11 викрасти чоловічу сумку яка знаходилась на торпеді автомобіля. ОСОБА_11 спочатку відмовився, так як злякався, але потім погодився. Коли маршрутка зупинилась на Вечірньому, він відкрив двері та потяг ОСОБА_11 за руку, а він в той час схопив сумку. Коли він пропонував викрасти сумку то вони обидва розуміли що крадіжка буде очевидною для водія та інших пасажирів автобуса. Після вони розбіглись в різні сторони, сумка була у ОСОБА_11 . Зустрілись вони біля будинку № 14 по бульвару Вечірньому, та разом пішли на дев`ятий поверх будинку № 10 по бульвару Вечірній. Відкривши сумку, дістали з неї гроші та телефон. Гроші порахували та поділили. ОСОБА_11 взяв собі телефон та 3000 грн., а він собі взяв 3200 грн. В сумці залишились документи, він викинув її на технічному поверсі біля входу на чердак. В скоєному кається. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, та суду пояснив, що 16 січня 2020 року він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_12 , щоб прогулятись. Після 14-00 години на зупинці «Другий Східний» вони разом поїхали на маршрутному автобусі під номером 223. Вони сиділи на передніх сидіннях біля водія. Вадим побачив на торпеді маршрутного таксі сумку з грошима, та запропонував нею заволодіти. Спочатку він відмовився, але потім погодився. На той час у нього був борг перед товаришем за розбитий телефон. Потім вони пошепки домовились про викрадення сумки водія з грошовими коштами. Через деякий час, ОСОБА_13 попрохав водія зупинити маршрутку біля будинку № 14 на бульварі Вечірній. Водій зупинився, ОСОБА_13 був ближче до дверей, відкрив двері та потяг його за руку. Він в той час схопив сумку та вискочив з автобуса. Вони розбігались та на торці будинку № 14 бульвару Вечірнього зустрілись. Сумка була в нього в руках. Зустрівся він з Вадимом біля 15 будинку по бульвару Вечірній, та разом пішли до будинку АДРЕСА_4 та піднялись на 9 поверх. Піднявшись на дев`ятий поверх вони відкрили сумку та поділили гроші. Він собі залишив 3000 грн. та телефон, а Вадим 3200 грн. Крім грошей в сумці був телефон, та документи. Сім карту та карту пам`яті він дістав, зламав та викинув в шахту ліфта. В цей же вечір він вставив в телефон свою сім карту. В скоєному розкаюється. Коли слідчий викликав його в кабінет повернути телефон, він вибачився перед потерпілим. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні позов підтримали. Потерпілий вказав, що телефон йому повернуто під час досудового розслідування. Не пам`ятає, щоб обвинувачені вибачалися. Просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Матеріальна шкода завдана крадіжкою грошей, які він віддав власнику маршрутки після того як оформив кредит в банку. Моральна шкода пов`язана із стресом, який отримав від втрати документів (водійського посвідчення, технічного паспорта) телефону, в якому було зібрано важливу інформацію. Крім того, після пограбування він втратив спокій і сон. Через чотири дні документи йому разом із сумкою повернули.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема дані, які характеризують обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 133).

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 визначається вчинення злочину неповнолітнім та часткове відшкодування шкоди шляхом добровільного повернення телефону потерпілому.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони, скарг від сусідів не надходило (Т. 2 а.с. 140), раніше не судимий (Т. 2 а.с. 129), на обліку в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» на обліку у лікаря психіатра та у лікарня нарколога не перебував і не перебуває (Т.2 а.с. 133,134), за місцем навчання характеризується посередньо ( Т. 2 а.с. 142)

Згідно досудової доповіді сектору ювенальної пробації філії ДУ «Центр пробації в Дніпропетровській області» про обвинуваченого ОСОБА_5 визначено низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя , історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.

На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умов здійснення нагляду та застосування заходів спрямованих на виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення.

Уразі, якщо суд дійде висновку про можливе звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням пропонується, окрім обов`язків, визначених ч. 1 т. 76 КК України додатково покласти на нього обов`язок виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою ( вид якої буде визначено органом пробації) відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75, 104 КК України, без ізоляції від суспільства.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 76 КК України на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_5 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.4, ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 138).

Відповідно до ст. 66, 67 КК України обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_14 судом не встановлені. Суд не вважає пом`якшуючою обставиною щире каяття оскільки обвинувачений перед потерпілим не вибачився, не вчинив жодних дій, які свідчать про реальне відшкодування шкоди потерпілому та про щире каяття. Суд вважає, що обвинувачений міг скористатися можливістю запропонувати потерпілому відшкодування, але не скористався цим.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони, скарг від сусідів не надходило (Т. 2 а.с. 139), раніше не судимий (Т. 2 а.с. 130), на обліку в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» на обліку у лікаря психіатра та у лікарня нарколога не перебував і не перебуває (Т.2 а.с. 137,138).

Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації в Дніпропетровській області» про обвинуваченого ОСОБА_4 визначено середній ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Дослідивши інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, встановлено, що проблемними питаннями є контроль над поведінкою , мисленням та психічний стан. Аналіз інформації свідчить про середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства.

Враховуючи вищезазначене, орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі. Заходи роботи з ОСОБА_4 повинні бути спрямовані на його контроль над поведінкою та мисленням відвідування психолога та здійснення нагляду за його поведінкою.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Заявлений потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому останній просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 6200 грн., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. та витрати на адвоката 1 200 грн., підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно п.2. ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Частинами 1 та 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку , що умисними, протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні майна потерпілого, потерпілому спричинено моральну та матеріальну шкоду, відповідальність за яку суд покладає на обвинувачених в зв`язку з доведенням їх вини.

Вирішуючи питання про належність, допустимість доказів та з огляду на наявність підстав звільнення від доказування, суд керується нормами ЦПК України, а саме: ч.1 ст. 82 ЦПК України якої передбачено що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Крім того, з обвинувачених ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню витрати пов`язані з наданням правничої допомоги потерпілому ОСОБА_8 ( Т.1, а.с.87).

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частинах, на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі по 1199,83 грн. з кожного ( Т.2, а.с.101;224; 120).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

Ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки .

На підставі ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п. 4 ст. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням строком на 2 ( два ) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-мобільний телефон Redmi 4А моделі Dual, Sim Dual Standby fdd-lte, чорного кольору з вистроєною сім картою пам`яті на 2 гб, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити у користуванні останнього, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд ( Т.2, а.а. 73;74);

-вилучений паперовий конверт білого кольору , в якому знаходиться машинописний текст залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000108 від 17.01.2020 року ( Т.2, а.с.06, 107);

-сім-карту оператора «Київстар», а/н НОМЕР_5 повернути ОСОБА_5 , дозолившись розпоряджатись на власний розсуд ( Т.2, а.с. 113, 116);

-диск формату CD-R, об`ємом пам`яті 700 gb/80 мин. залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000108 від 17.01.2020 року ( Т. 2, а.с.157;160);

-чорну чоловічу сумку , а також документи які знаходились в сумці: військове посвідчення , технічний паспорт на транспортний засіб ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_3 , технічний паспорт на причіп державний номер НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , які передані під зберігальну розписку ОСОБА_8 залишити у користуванні останнього, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд ( Т.2, а.с. 167;169)

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частинах, з кожного окремо, на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз по 1199,83 грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 6200 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в рівних частинах, з кожного окремо, на користь ОСОБА_8 витрати пов`язані з наданням правничої допомоги по 600 грн.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1