Справа № 202/5182/20
Провадження №1кс/202/9013/2020
УХВАЛА

28 грудня 2020 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі: судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду справи №202/5182/20, провадження №1-кс/202/8946/2020, а саме клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду справи №202/5182/20, провадження №1-кс/202/8946/2020, а саме клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування відводу у своїй заяві заявник зазначає, що в провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , та на думку заявника, порушено вимоги ст. 218 та ч. 1 ст. 184 КПК України, щодо визначення територіального місцезнаходження суду, який має право розглядати клопотання, оскільки юридичною адресою СУ ГУНП в Дніпропетровській області є - 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька 20а, що підпадає під територіальну підсудність Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим, просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді зазначеного клопотання.

Заявник ОСОБА_3 через його захисника ОСОБА_5 , був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, заяв про відкладення або неможливість прибути у судове засідання до суду не надходило.
Прокурор ОСОБА_6 надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Наведені в заяві ОСОБА_3 підстави про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 не можна визнати такими, що свідчать про його упередженість або виключають можливість його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 прирозгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , заявником не надано та суддею не встановлено.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 прирозгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , заявником не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду справи №202/5182/20, провадження №1-кс/202/8946/2020, а саме клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1