Справа № 505/165/21 Провадження 1-кс/505/110/2021
УХВАЛА
Іменем України

22.01.2021 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання
прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000008, внесеному до ЄРДР 16.01.2021 року про застосування запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернувате Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , у військовому звані «солдат», на посаді навідника 2 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти 11 окремого мотопіхотного батальйону НОМЕР_2 окремої мотопіхотної бригади, 15.01.2021 року, приблизно о 22 год. 20 хв., знаходячись у спальному приміщенні медичного пункту казарми військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в результаті сварки, що виникла між ним та ОСОБА_7 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до останнього, маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_7 , та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс останньому численних ударів кулаками в область обличчя, чим заподіяв ОСОБА_7 «важку закриту черепно-мозкову травму. Забій головного мозку важкого ступеню. Стиснення головного мозку субдуральною гематомою лівої скронево-лобно-тім`яно-потиличної ділянки. Кома ІІ. Набряк головного мозку. Забій м`яких тканин обох колінних суглобів». Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у реанімаційному відділенні ВМКЦ ПР (м. Одеса).
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 повідомив, що провину у інкримінованому йому злочині не визнає, від дачі будь-яких пояснень відмовився, на підставі ст.63 Конституції України.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані по ч. 1 ст. 115 КК України, як вчинення вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
22.01.2021 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 115 КК України.
Своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується, на думку прокурора, наступними доказами: протоколом огляду місця події, довідкою-доповіддю ВМКЦ ПР (м. Одеса), допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими доказами зібраними під час досудового розслідування.
Необхідність застосування запобіжного заходу слідчий мотивував тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: Переховуватись від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчиненний ним особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом їх вмовлянь або залякування з метою давати покази на свою користь, так як більшість із свідків є військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , та разом проходили військову службу в одній і тій же військовій частині разом з підозрюваним, що вже підтверджується впливом на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо схилення його для дачі показів на свою користь, після вчинення ним злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується поведінкою підозрюваного, зокрема впливом на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо схилення його для дачі показів на свою користь, після вчинення ним злочину
За тих саме підстав прокурор вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.
Прокурори просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання. Просили застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник вважав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України ніякими доказами не підтверджуються і є надуманими. Клопотання прокурора є необґрунтованим і не містить жодного доказу вини його підзахисного.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурорів, захисника та підозрюваного приходить до слідуючого.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як на даний час підозрюваний вже звільнений з військової частини, а тому може виїхали в іншу область за місцем своєї реєстрації; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він раніше судимий, які доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного, а тому до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, в якого відсутні хронічні захворювання, які були би перешкодою для обрання останньому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, репутацію останнього.
Європейський суд з прав людини (рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року) неодноразово підкреслював, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган також повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
На думку суду, обставинами, що дають підстави підтвердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є непоправні наслідки вчиненого, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищими соціальними цінностями.
Згідно ч.4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, суд при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, що призвело до загибелі людини, вважаю, недоцільним останньому визначати розмір застави.
Що стосується вимог захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 щодо застосування цілодобового домашнього арешту, то ці вимоги задоволенню не підлягають з зазначених вище підстав.
Керуючисьст.ст.110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000008, внесеному до ЄРДР 16.01.2021 року про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.03.2021 року, включно.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1