КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 21 липня 2020 року апеляційну скаргу голови Правління ПАТ «Промінвестбанк» - ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року,

за участі: представників ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на об`єкти майна, а саме:
- прості, іменні акції ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» ( ) у кількості шт, які належать ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТІФАЙ» ();
- грошові кошти ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» ( ), які належать ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» , що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, в тому числі ті, які знаходяться на кореспондентському рахунку рахунку/рахунках в Національному банку України, АТ «ПУМБ», АТ «АЛЬФА-БАНК», «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», ПАТ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР», АТ «Укрексімбанк», АТ «СІТІБАНК»;
- цінні папери, а також майнові права, які належать ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» (код ЄДРПОУ 0039002), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів НОМЕР_1 ;

- усі об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» );
Заборонено службовим особам ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТІФАЙ» (код ЄДРПОУ 3057041) або особам, які будуть діяти від їх імені або за їх дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатися вищевказаним простими акціями, іменними ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» (код ДРПОУ 00039002);
Заборонено державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-які реєстраційні дій щодо простих акцій, іменних ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» ( ) у кількості 5 080 310 73, які належать ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТІФАЙ» ();
Заборонено державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-які реєстраційні дій щодо об`єктів нерухомого майна, які належать на праві власності ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК».
Не погоджуючись з таким рішенням, голова Правління ПАТ «Промінвестбанк» - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що слідчим суддею 27 травня 2020 року розглянуто клопотання прокурора без виклику представника ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», копію ухвали отримано 28 травня 2020 року, апеляційну скаргу подано 01 червня 2020 року.
Як стверджує апелянт, оскаржувана ухвала суперечить правам юридичної особи - ПАТ «Промінвестбанк», ґрунтується на безпідставних припущеннях, невірному тлумаченні норм матеріального та процесуального права, суперечить висновкам Верховного Суду та є безпідставною.
Окрім того, оскаржувана ухвала не є співвідносна до ст. 364 КК України, за якою за якою здійснюється розслідування, постановлена в інтересах окремих осіб, ставить під загрозу проведення фінансових операцій Банком, робить неможливим виконання грошових переказів між суб`єктами переказу, неможливим виконання банківських зобов`язань перед фізичними та/чи юридичними особами за рахунок реалізації майна та є загрозою для фінансової стабільності роботи банківської установи.
Слідчим суддею накладено арешт на майно та грошові кошти юридичної особи - ПАТ «Промінвестбанк», яке не належить до суб`єктів, визначених ст. 364 КК України.
Як стверджує апелянт, ПАТ «Промінвестбанк» не є стороною чи учасником проведеного аукціону з продажу акцій чи особою, яка за результатами аукціону отримує чи має отримати грошові кошти або певні матеріальні вигоди чи активи (майнові права), тобто не є вигодонабувачем. Вказує на те, що віднесення «грошових коштів» ПАТ «Промінвестбанк», цінних паперів та майнових прав «до речових доказів є формальним та не відповідає вимогам статті 98 КПК Україні, оскільки не містить таких ознак.

ПАТ «Промінвестбанк» є емітентом простих іменних акцій, які придбані покупцями і саме між покупцями триває спір, який вирішується у порядку цивільного, господарського та адміністративного судочинства.
Як зазначає апелянт, оскарження чи незадоволення результатом з продажу акцій на стадії виконавчого провадження одним із стягувачів у приватно-правовому спорі не є підставою для накладання арешту на майно іншого суб`єкта з боку держави, оскільки становить втручання держави у приватно-правовий спір та є непропорційним втручанням.
Окрім того, проведення аукціону, задоволення грошових вимог стягувачів чи їх незадоволення у виконавчому провадженні не залежить від дій ПАТ «Промінвестбанк», оскільки ПАТ «Промінвестбанк» не є стороною у виконавчому провадженні, не було учасником аукціону, а є господарським товариством щодо якого проводиться аукціон.

Слідчим суддею не встановлено, що ПАТ «Промінвестбанк» приймало участь, та заподіяло шкоду іншій особі, набуло грошові кошти від злочину, який розслідується в рамках даного кримінального провадження.
Окрім того, в апеляційній скарзі зазначається про те, що до клопотання не додано доказів оскарження оцінки чи звернення заявника з позовом чи скаргою до органу ДВС, не надано жодних доказів зв`язку між аукціоном та вартістю майна, яке підлягає арешту, не наведено взаємозв`язку між можливим предметом спору та не вказано, яке відношення ПАТ «Промінвестбанк», його майно, цінні папери мають до результатів аукціону, проведеного 04 березня 2020 року.
Звертає увагу апелянт на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 січня 2019 року, у якій зазначено, що арешт може стосуватись лише майна, яке належить боржнику - державі - Російській Федерації, а не іншим юридичним чи фізичним особам.
Тобто акція банку наділяє акціонера правом управління товариством, а не правом власника нерухомого майна Банка.
Відтак, на думку апелянта, накладання арешту на нерухоме майно, що належить ПАТ Промінвестбанк» на праві власності, не відповідає нормам матеріального права України та порушує права ПАТ «Промінвестбанк», як незалежної юридичної особи приватного права.
Боржником за рішенням Міжнародного арбітражного суду є Держава - Російська Федерація, а за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2018року Держава - Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації.
ПАТ «Промінвестбанк» не є стороною (боржником) навіть за, рішенням Міжнародного арбітражного суду, майно Банку забезпечує господарську діяльність банківської установи, набуте у власність ще до придбання права власності на акції Державною корпорацією розвитку «ВЕБ.РФ» та до вирішення справи Міжнародним арбітражем у м. Гаага, а тому не відповідає ознакам «речових доказів», наведеного у ст. 98 КПК України.
Окрім того, слідчий суддя, в порушення вимог ст. 173 КПК України, не врахував негативні наслідки накладання арешту на майно ПАТ «Промінвестбанк».
В судові засідання Київського апеляційного суду, призначені на 03, 11, 24 червня 2020 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку. 21 липня 2020 року прокурор надіслав на адресу Київського апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, у зв`язку неможливістю його прибуття. При цьому жодних доказів, які б підтверджували поважність причин неявки його в судові засідання не долучав.

Враховуючи скорочені строки розгляду вказаної категорії справ, колегія суддів вирішила за можливе розглянути справу за відсутності прокурора, що не суперечить положеннямч. 4 ст. 405 КПК України, оскільки прокурор зловживаючи своїми правами, затягує розгляд апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, доводи представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 19 травня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) під № 0001857, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що після анексії Криму Російською Федерацією (далі РФ), яка відбулася у березні 2014 року РФ в порушення українсько-російського двостороннього інвестиційного договору (Угода між Кабінетом Міністрів України і Урядом Російської Федерації про заохочення та взаємний захист інвестицій від 27.11.1998 р., далі ДІД) незаконно експропрійовано майно підприємств, згідно рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року по справі ПТС № 2015-36.
Арбітражним судом (м. Гаага, Королівство Нідерландів) прийнято рішення від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 про стягнення грошових сум з боржника - Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації як компенсації за експропрійоване нерухоме майно на окупованій території Автономної Республіки Крим на користь ряду підприємств в розмірі 8 583 110,02 доларів США.
Отримавши рішення Арбітражного суду м. Гага, підприємства, у тому числі ПП «Едельвейс-2000», звернулися до Апеляційного суду міста Києва з заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 про стягнення сум з боржника - Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, в якості компенсації за відповідне нерухоме майно. Згідно з ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року у справі №796/165/2018 вказане рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року визнане в Україні та судом надано дозвіл на його виконання.
На виконання судового рішення в межах зведеного виконавчого провадження №59036926 між Міністерством юстиції України та АТ «ФОНДОВА БІРЖА ПФТС» 01 березня 2018 року укладено договір про проведення аукціону з реалізації 5 080 310 373 штук простих іменних акцій (99, 7726 % від загальної кількості) ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», які належать Державній корпорація «Банк розвитку і зовнішньоекономічної діяльності».
Як зазначає прокурор у клопотанні, аукціон з продажу пакету акцій ПАТ «Промінвестбанк» безпідставно затягувався, проведено його таємно, без надання можливості потенційним покупцям взяти участь в аукціоні, в результаті чого пакет акцій продано за ціною, яка майже в два рази менше від початково-визначеної ринкової вартості.
Відповідно до договору (біржовий контракт) купівлі-продажу цінних паперів № 813054, бв 2369-ак, бв-04/03/03 ВІД 06 березня 2020 року власником 5 080 310 373 акцій ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» стало ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТІФАЙ» (), яке придбало за 268 709 960, 78 грн., при початковій ціні 532 098 866 грн.
05 травня 2020 року до СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ПП «Едельвейс-2000», на користь якого стягнуто 35 767 393 дол. США, подало заяву щодо вчинення 28 серпня 2019 року посадовими особами АТ «Фондова біржа ПФТС», ПАТ «Промінвестбанк» та ПрАт «Альтана Капітал» зловживання своїм службовим становищем, яке виразилося в умисному затягуванні проведення аукціону з реалізації 5 080 310 373 штук простих іменних акцій, з метою їх продажу за заниженою вартістю на користь ПрАТ «Альтана Капітал», що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.

За вказаною заявою 19 травня 2020 року внесено відомості до ЄРДР під № 0001857, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Постановою процесуального керівника від 22 травня 2020 року прості іменні акції ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» ( ) у кількості 5 080 310 373 акцій, а також майнові права, цінні папери, грошові кошти, вклади які належать ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» розміщені у тому числі на банківських рахунках за № № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 відкриті у ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», НОМЕР_5 , НОМЕР_5 , НОМЕР_5 відкриті у АТ "ПУМБ" (МФО 334851), НОМЕР_6 , НОМЕР_6 , НОМЕР_6 , відкриті у АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI (МФО 300346), НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 відкриті у "БАНК НАЦIОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ"(МФО 320702), НОМЕР_10 відкритий у ФIЛIЯ ПАТ ПIБ В М.ВИШГОРОД КИЇВС.ОБЛ (МФО 321143), НОМЕР_11 відкритий у ПАТ "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (МФО 344443), НОМЕР_12 , НОМЕР_13 відкриті у Нацiональному банку України (МФО 300001), НОМЕР_14 відкритий у АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313), НОМЕР_15 відкритий у АТ "СIТIБАНК" (МФО 300584), а також об`єкти нерухомого майна, які перебувають у власності ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
27 березня 2020 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вказані об`єкти майна.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року клопотання задоволено у повному обсязі.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001857про накладення арешту на прості іменні акції, гроші кошти, цінні папери, об`єкти нерухомого майна ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на зазначене майно.

Вказане майно у даному кримінальному провадженні постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 від 22 травня 2020 року визнано речовим доказом (а.с. 163-168), відтак є обєктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», з потребами кримінального провадження.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання автора апеляційної скарги на те, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на вказане майно, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведені обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню, а саме може призвести до зміни предмету кримінального правопорушення.

Незважаючи на те, що ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» не є учасником аукціону чи стороною з продажу акцій, як про це зазначає апелянт, матеріали судового провадження свідчать, що предметом розслідування кримінального провадження є зловживання посадових осіб, при продажу акцій, у тому числі вказаного товариства у змові з іншими посадовими особами, що прямо вказує на його причетність до цього кримінального провадження.

Доводи захисника про те, що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини, які підлягають розгляду в порядку цивільного, господарського чи адміністративного судочинства, не можуть бути достатнім аргументом для скасування накладеного арешту, оскільки кримінальні дії могли вчинятися і при укладенні відповідних цивільно-правових угод, що підлягає перевірці у кримінальному провадженні.

Наявність рішення Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 січня 2019 року щодо можливості накладення арешту лише на майно боржника Російську Федерацію, а не ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» не може бути враховано, оскільки кримінальне провадження здійснюється щодо зловживання посадовими особами вказаного товариства, відповідно до положень КПК України, яким врегульовано порядок накладення арешту.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про накладення арешту на майно товариства, зважаючи на те, що на вартість акцій, які належать товариству впливає наявність у нього ліквідного майна, коштів та інших цінностей.

Твердження апелянта щодо неспівмірності накладеного арешту, в тому числі на майно та грошові кошти товариства, - не заслуговують на увагу, оскільки, окрім ПП «Едельвейс-2000», який є заявником у кримінальному провадженні, продажем акцій за заниженою ціною зачіпаються інтереси ще біля двадцяти підприємств, на користь яких проводиться стягнення з боржника Російської Федерації, через державну корпорацію «Банк розвитку і зовнішньоекономічної діяльності» якій належить 99, 7726% акцій ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», як компенсації за відповідне нерухоме майно на суму 8 583 110, 02 дол. США

Посилання апелянта на втручання у право на володіння майном, є непереконливим, оскільки матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню. Крім того, застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і мало місце.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, доводи, на які посилається голова Правління ПАТ «Промінвестбанк» - ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами судового провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга голови Правління ПАТ «Промінвестбанк» - ОСОБА_5 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_8 , накладено арешт на наступні об`єкти майна:

- прості акції, іменні ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» ( ) у кількості 5 080 310 373, які належать ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТІФАЙ» ();
- грошові кошти ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» ( ), які належать ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» , що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, в тому числі ті, які знаходяться на кореспондентському рахунку рахунку/рахунках в Національному банку України, зокрема розміщені на банківських рахунках за №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 відкритих у ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», НОМЕР_5 , НОМЕР_5 , НОМЕР_5 відкриті у АТ "ПУМБ" (МФО 334851), НОМЕР_6 , НОМЕР_6 , НОМЕР_6 , відкритих у АТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві (МФО 300346), НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 відкритих у "БАНК НАЦIОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" (МФО 320702), НОМЕР_10 відкритому у ФIЛIЯ ПАТ ПIБ В М.ВИШГОРОД КИЇВС.ОБЛ (МФО 321143), НОМЕР_11 відкритому у ПАТ "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (МФО 344443), НОМЕР_12 , НОМЕР_13 відкриті у Нацiональному банку України (МФО 300001), НОМЕР_14 відкритому у АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313), НОМЕР_15 відкритий у АТ "СIТIБАНК" (МФО 300584) ;
- цінні папери, а також майнові права, які належать ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів НОМЕР_1 );
- усі об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» (), - залишити без змін, а апеляційну скаргу голови Правління ПАТ «Промінвестбанк» - ОСОБА_5 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/2974/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції ОСОБА_9
Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_1