ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1213/20
У Х В А Л А

"07" вересня 2020 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000492, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

Встановив:

07.09.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000492 від 05.09.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 05.09.2020 близько 05 години 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання на подвір`ї домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де під час сварки з ОСОБА_7 , яка сталась на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 , невстановленим під час досудового розслідування тупим твердим предметом умисно наніс не менше 1 удару в життєво важливий орган по голові, в область правої скроні. Після чого продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним умислом та бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , умисно наніс останній не менше 3 ударів ножем в область грудної клітини.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 98 від 05.09.2020, виданого Петриківським міжрайонним відділенням СМЕ, смерть ОСОБА_7 настала від А шоку, Б комбінованої травми тіла, В інших уточненених травм із залученням декількох ділянок тіла, Г нападу з застосуванням уточнених засобів з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, останньому відомі свідки в даному провадженні, а також не встановлено знаряддя злочину, у зв`язку з чим перебуваючи на волі останній може незаконно впливати на відомих свідків у даному кримінальному провадженні, або знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 пояснив, що свою причетність до вбивства ОСОБА_7 заперечує. Просить не засосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання слідчого.
У судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: повідомлення про виявлення трупу; протоколом огляду від 05.09.2020 під час якого біля порогу будинку виявлено труп ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 з трьома проникаючими колото різаними пораненнями грудної клітини; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 05.09.2020 близько 05:30 годин через відчинене вікно почула стогін людини за адресою Красношапки № 2, підійшовши до вищевказаного двору біля воріт на землі лежала ОСОБА_7 , яка повідомила, що її вдарив ножем син та попрохала викликати швидку і лікарським свідоцтвом про смерть № 98 від 05.09.2020 виданого Петриківським міжрайонним відділенням СМЕ смерть ОСОБА_9 настала від А шоку, Б комбінованої травми тіла, В інших уточненених травм із залученням декількох ділянок тіла, Г нападу з застосуванням уточнених засобів з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень.

А тому суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

05.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Судом враховано, що ОСОБА_4 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Раніше судимий, однак судимість на підставі ст. 89 КК України погашена.
Враховуючи, що ОСОБА_4 відомі свідки даного правопорушення, тому суд вважає обґрунтоване твердження сторони обвинувачення, що з метою запобігання можливості незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні або знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

П. 4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років
При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує підозрюваному: позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, факт існування ризиків можливого незаконного впливу на відомих свідків у даному кримінальному провадженні і знищення, схову чи спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.
При цьому, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.
Керуючись правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає підозрюваному ОСОБА_4 заставу, як альтернативний запобіжний захід.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 05.09.2020 о 10:30 годині затриманий у порядку ст. 208 КПК України, що підлягає зарахуванню в строк тримання під вартою, згідно ч. 5 ст. 115 та ч. 2 ст. 197 КПК України.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

Клопотання слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000492 від 05.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді діє 59 днів до 24:00 години 02 листопада 2020 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 , підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» МЮ України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1