УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Житомирської області, звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, з правом користування вказаним майном, однак із позбавленням права розпорядження ним та із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій, з метою запобігання його відчуженню.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 04.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 ч.4; ч.1 ст.388 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що між ПАТ «Аграрний фонд» (покупець) та ТОВ «Цефей-Груп» (постачальник) укладено біржовий договір поставки зерна жита врожаю 2018 року від 03.04.2018 №461Ф щодо поставки ТОВ «Цефей-Груп» зерна жита 3 класу в кількості 525,000 тон в строк до 01.10.2018 включно. З урахуванням Додаткової угоди №1 від 28.09.2018 ТОВ «Цефей- Груп» зобов`язувалося поставити зерно кукурудзи 3 класу замість зерна жита в кількості 525,000 тон в строк до 30.11.2018 включно. На виконання договору ПАТ «Аграрний Фонд» перераховано ТОВ «Цефей-Груп» 1 109 783,87 грн. в якості попередньої оплати в розмірі 65 % від загальної вартості договору. Також, 03.04.2018 укладено договір застави, відповідно до якого ТОВ «Цефей-Груп» передано в заставу ПАТ «Аграрний фонд» зерно, яке буде вирощено (зібрано) ТОВ «Цефей-Груп» на загальній площі посіву 181 га., оцінене у 1 837 500,00 грн.
Окрім цього, між вказаними суб`єктами господарювання укладено аналогічний біржовий договір поставки зерна пшениці врожаю 2018 року від 04.04.2018 № 464Ф щодо поставки ТОВ «Цефей-Груп» зерна пшениці м`якої 2 класу в кількості 2 642,000 тон в строк до 01.10.2018 включно. На виконання договору ПАТ «Аграрний Фонд» було перераховано ТОВ «Цефей-Груп» грошові кошти в сумі 7 739 522,18 грн. в якості попередньої оплати в розмірі 65 % від загальної вартості договору. Також, 04.04.2018 укладено договір застави, відповідно до якого ТОВ «Цефей-Груп» передано в заставу ПАТ «Аграрний фонд» зерно, яке буде вирощено (зібрано) ТОВ «Цефей-Груп» на загальній площі посіву 755,7 га., оцінене у 12 813 700,00 грн.
Однак, ТОВ «Цефей-Груп» своїх зобов`язань перед ПАТ «Аграрний фонд» по біржовим договорам №464 Ф від 04.04.2018 та № 461Ф від 03.04.2018, не виконало, зернові культури, передбачені умовами вказаних вище договорів ПАТ «Аграрний фонд» не поставлено, грошові кошти вказаному суб`єкту господарювання не повернуто.
В той же час, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Цефей-Груп», володіючи повноваженнями на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарській функцій, діючи в порушення вимог п.2.1. вказаних вище договорів застави щодо заборони відчуження предмету застави без письмової згоди заставодержателя, 10.12.2018 уклав від імені ТОВ «Цефей-Груп» із ТОВ «Зелений Простір Поділля» договір поставки зерна жита №10/12-18/3, а також 14.12.2018 уклав від імені ТОВ «Цефей-Груп» із ТОВ «Зелений Простір Поділля» договір поставки зерна пшениці №14/12-18/3, таким чином здійснив відчуження заставленого майна, будучи особою, якій це майно ввірено.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Березоточа, Лубенського району, Полтавської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , 25.11.2020 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, тобто у відчуженні заставленого майна, здійсненого особою, якій це майно ввірено.
Слідчий вказав, що в ході проведення досудового розслідування потерпілим ПАТ «Аграрний Фонд» заявлено цивільний позов про відшкодування заподіяної майнової шкоди на суму 19 667 263,94 грн, а тому, на думку органу досудового розслідування, є підстави щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи вищевикладене, є необхідність накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання слідчий не з`явився, в клопотанні від 04.12.2020р. просив розгляд справи здійснювати у його відсутність.
Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна (ч.2 ст.172 КПК України).
Клопотання слідчого розглянуто без виклику в судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки слідчим доведено, що повідомлення підозрюваного про рогляд даного клопотання може в подальшому унеможливити належне забезпечення арешту майна.
Дослідивши матеріали клопотання наданні органом досудового розслідування, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 234705038 від 30.11.2020 за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101.
Зважаючи на те, що потерпілим ПАТ «Аграрний Фонд» заявлено цивільний позов про відшкодування заподіяної майнової шкоди на суму 19 667 263,94 грн., слідчий суддя вважає наявними підстави щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна ОСОБА_4 з метою запобігання його відчуження, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с. Березоточа, Лубенського району, Полтавської області, громадянину України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, з правом користування вказаним майном, однак із позбавленням права розпорядження ним та із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій, з метою запобігання його відчуженню.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1