печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування

ВСТАНОВИВ
19 серпня 2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000054 від 26.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України
В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Генеральною прокуратурою України.
Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні установлено, що між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», назва якого змінена на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТОВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (Далі ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК»), а також Відкритим акціонерним товариством «Київ-Одяг», назва якого змінена на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КИЇВ-ОДЯГ» (Далі ПАТ «КИЇВ-ОДЯГ»), 01.10.2008 та 25.02.2009 були укладені Кредитні договори № 82 та № 3, згідно яких банк надав Товариству кредит на суми відповідно 86 851 700 грн. та 150 000 000 грн.
За умовами п. п. 1.3.1, 1.3.2 Кредитного договору від 01.10.2008 № 82 передбачено, що кредит Банком надається позичальнику з 01.10.2008 строком на 5 років, а позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 01.10.2013.
За умовами п. п. 1.3.1, 1.3.2 Кредитного договору від 25.02.2009 № 3 передбачено, що кредит Банком надається позичальнику з 25.02.2009 по 24.02.2010, а позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 24.02.2010.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами №82 від 01.10.2008 та №3 від 25.02.2009, між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ПАТ «Київ-Одяг» було укладено:
- Договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений 27.10.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 9042;
- Договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору від 27.10.2008 іпотеки без оформлення заставної, посвідчений 03.03.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 472;
- Договір наступної іпотеки без оформлення заставної, посвідчений 27.02.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі та зареєстрований в реєстрі за № 449;
- Договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору від 27.02.2009 наступної іпотеки без оформлення заставної, посвідчений 03.03.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 473.
Під час укладання зазначених вище договорів від 27.10.2008 та від 27.02.2009 іпотеки без оформлення заставної, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , на підставі ст. 73 ЗУ «Про нотаріат», накладено заборону (до припинення дії чи розірвання цього договору) на відчуження предмету іпотеки, а саме на нерухоме майно адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 20732,500 кв.м., що належить ПАТ «Київ-Одяг» і знаходиться за адресою : місто Київ, вулиця Куренівська, 2-Б.
Таким чином, Договір іпотеки без оформлення заставної, зареєстрований в реєстрі під № 9042, з урахуванням Договору про внесення змін та доповнень № 1 від 03.03.2009, забезпечував усі вимоги іпотекодержателя, як кредитора за умовами кредитного договору № 82 від 01.10.2008, а Договір наступної іпотеки без оформлення заставної, зареєстрований в реєстрі під № 449, з урахуванням Договору про внесення змін та доповнень № 1 від 03.03.2009, забезпечував усі вимоги іпотекодержателя, як кредитора за умовами кредитного договору № 3 від 25.02.2009.
Предметом іпотек є нерухоме майно адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 20732,500 кв.м., а саме:
- адміністративне приміщення (Літера А), загальною площею 4708,20 кв.м.;
- приміщення гаража (Літера Д), загальною площею 49,80 кв.м.;
- склади для зберігання товарів (холодний 1, 2, 6, столова) (Літера Ж, Е), загальною площею 716,50 кв.м.;
- склади для зберігання товарів (7, 12, 16, 17, 6) (Літера В), загальною площею 2791,20 кв.м.;
- склади для зберігання товарів (3, 10, 11, 5) (Літера Г), загальною площею 4299,50 кв.м.;
- склади для зберігання товарів (1, 2, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , 21, 22, 19, 4а) (Літера Б), загальною площею 8167,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ) та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності виданого Головним управлінням житлового господарства та майна Київської міської державної адміністрації від 18.12.1997 серії АВК № 010000991.
Як передбачено Розділом VI договорів іпотеки, іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов кредитного договору.
ПАТ «Київ-Одяг» свої договірні зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитів та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконало.
У подальшому, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» скористався своїм правом, передбаченим чинним законодавством - ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» та умовами договорів іпотеки шляхом застосування іпотечного застереження, в зв`язку з чим було частково погашено заборгованість за рахунок набуття у власність предмета іпотеки, при цьому 05.02.2019 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 здійснено державну реєстрацію прав власності на предмет іпотеки, а саме: адміністративно-виробничий комплекс, розташований в м. Києві по вул. Куренівська, 2-Б за ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».
У той же час, встановлено, що 01.04.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 посвідчено договір купівлі-продажу № 994 від 01.04.2016, предметом якого був об`єкт нерухомості, а саме предмет вищевказаного договору іпотеки адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 20 732,5 м2, розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2Б.
За умовами цього договору купівлі-продажу, ПАТ «КИЇВ-ОДЯГ» відчужило вказаний об`єкт нерухомості на користь ТОВ «АНМЕЙД ГРУП» ().
ТОВ «АНМЕЙД ГРУП», в пояснення зазначеної угоди з купівлі-продажу зазначило, що ПАТ «КИЇВ-ОДЯГ» відчужило зазначений адміністративно-виробничий комплекс вже після повного погашення зобов`язань, щодо сплати коштів ПАТ «КИЇВ-ОДЯГ» за вищевказаними Кредитними договорами, але вже новому кредитору Компанії «Jupiter Service LLC», на підставі, нібито, укладеного 01.04.2009 Договору уступки права вимоги, згідно якого ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», нібито, передав Компанії «Jupiter Service LLC» свої права вимоги за вищевказаними Кредитними договорами.
Разом з тим, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» жодного погодження ПАТ «КИЇВ-ОДЯГ» щодо відчуження предмету договору іпотеки адміністративно-виробничого комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б, не надавало і заперечило укладання 01.04.2009 з Компанією «Jupiter Service LLC» Договору уступки права вимоги, щодо передачі свого права вимоги за вищевказаними Кредитними договорами.
Окрім цього встановлено, що 13.02.2009 та 20.02.2019 службовими особами ТОВ «АНМЕЙД ГРУП», з метою незаконної перереєстрації нерухомого майна та за пособницьких дій держаного реєстратора КП «Реєстраційний центр нерухомості та бізнесу» ОСОБА_7 , а також державного реєстратора Уличненської сільської ради Дрогобицького району Львівської області ОСОБА_8 , було здійснено спробу, а потім і державну перереєстрацію права власності на зазначений вище адміністративно-виробничий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б, в результаті якої право власності на даний об`єкт нерухомості було зареєстровано за ТОВ «АНМЕЙД ГРУП».
18.03.2019 представниками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» здійснено представництво інтересів банку у державного реєстратора, в результаті чого було зареєстровано право власності на предмет іпотеки адміністративно-виробничий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б, за Банком.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ «КИЇВ-ОДЯГ» та ТОВ «АНМЕЙД ГРУП» зареєстровані за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2Б.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження виконано наступне:- Залучено до провадження та допитано представника потрепілого начальника відділу судової роботи з юридичними особами ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_9 ;- Допитано в якості свідка начальника управління по роботі з юридичними особами департаменту врегулювання боргових зобов`язань ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_10 ;- Допитано в якості свідка адвоката ОСОБА_11 ; допитано в якості свідка начальника управління реалізації майна департаменту врегулювання боргових зобов`язань ОСОБА_12 ;- Визнано речовим доказом адміністративно-виробничий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б;- Накладено арешт на адміністративно-виробничий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б;- Допитано в якості свідка ОСОБА_8 ;- Здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, які перебували у володінні ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК»;- Проведено обшук в адміністративно-виробничому комплексі, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування щодо тяжкого злочину, до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців.
З метою забезпечення здійснення повного та всебічного досудового розслідування, з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії спрямовані на встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.
Також строки давності щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності, у разі встановлення особи на цей час не сплили.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
З огляду на те, що на цей час особу, яка вчинила указане кримінальне правопорушення не встановлено, про те є достатні підстави вважати, що до його вчинення причетні громадяни України, щодо яких необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) дії, тому у досудового слідства виникла необхідність у внесенні клопотання до суду про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні у якому жодній особі не повідомлялося про підозру на строк 3 місяці, який є мінімально необхідним для проведення інших слідчих дій, таких як допити свідків, проведення оглядів, призначення експертиз.
Тривалість слідства, у тому числі обумовлюється значною кількістю запланованих слідчих та процесуальних дій.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.
Наряду з вказаним, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення не було в повній мірі доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження, певне зволікання сторони обвинувачення при здійсненні досудового та разом з тим все ж виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
З огляду на викладене, клопотання слід задовольнити, а строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити на дванадцять місяців.
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити на дванадцять місяців строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №№ 0000054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, тобто до 26.08.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1