Справа № 939/1424/20
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

27 жовтня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 08 травня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загальці Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

30 липня 2020 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 256 від 21 вересня 2020 року, вказане кримінальне провадження за повторним автоматизованим розподілом справ передано судді ОСОБА_1 .
За ухвалою судді від 24 вересня 2020 року підготовче судове засідання було призначено на 27 жовтня 2020 року на 14 годину.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 08 травня 2020 року, приблизно, о 03-й годині, в с. Загальці Бородянського району Київської області він, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом пошкодження дерев`яного вікна проник до гаражу, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав зварювальний апарат "Дніпро-М" модель ММА-250 МС чорного кольору вартістю 2828 грн 20 коп., електролобзик "DWT" модель STS-550 VP зеленого кольору вартістю 433 грн 33 коп., електроперфоратор "Інтерскоп" модель П-30/900 ЄР сірого кольору вартістю 1665 грн 25 копійок, електроболгарку "START PRO" модель SAG-1300 чорного кольору вартістю 647 грн 97 коп., шуруповерт "SOMA" модель SM-2214 зеленого кольору вартістю 425 грн і, заволодівши чужим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення втік та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 5999 грн 75 копійок.
Крім того, 30 травня 2020 року, приблизно, о 14-й годині, в с. Дружня Бородянського району Київської області він, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через відчинену хвіртку проник на територію будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , та в подальшому через відчинені двері проник до будинку, звідки таємно викрав електричну дриль "STERN" модель НD-10 VKL синього кольору вартістю 416 грн 67 коп. і, заволодівши чужим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 416 грн 67 копійок.
31 травня 2020 року, приблизно, о 14-й годині, в с. Дружня Бородянського району Київської області він, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через відчинену хвіртку проник на територію будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , та в подальшому через відчинені двері проник до будинку, звідки таємно викрав шуруповерт "Дніпро-М" модель CD-121Q чорно-помаранчевого кольору і,заволодівши чужим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1723 грн 48 копійок.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилися.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 діб, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, який є тяжким правопорушенням, а тому, розуміючи тяжкість покарання, з метою уникнення відповідальності може переховувати від суду; крім того, він може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків, які вже допитані, а також на тих, які надалі будуть встановлені та допитані, з метою надання ними неправдивих показів, та крім того, може аналогічним чином незаконно впливати на потерпілих; також правопорушення ОСОБА_4 вчинено під час іспитового строку, а тому, враховуючи вагомість наявних доказів у вчиненні цих кримінальних правопорушень, є всі підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечень щодо продовження йому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не висловив, однак висловив думку про тимчасове залишення його вдома, суд приходить до такого висновку.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 24 липня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 вересня 2020 року (включно), і при цьому був визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 54925 гривень.

За ухвалою підготовчого судового засідання Бородянського районного суду Київської області від 10 вересня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 листопада 2020 року, і при цьому був визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 54925 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення "Лабіта проти Італії" від 06 квітня 2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
Тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 25 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів".
Оцінюючи викладене, суд вважає, що тяжкість і обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень під час іспитового строку, враховуючи репутацію та дані про особу обвинуваченого, який не має постійної роботи, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчиняти інші правопорушення і застосування більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки не забезпечить запобігання цим ризикам, а тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою в межах двох місяців.

Водночас, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави.
З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового стану обвинуваченого та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі двадцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52550 гривень (25 х 2102).
Також, враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, обвинувачений звільняється з під варти після внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 04 листопада 2020 року на 15 годину 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 26 грудня 2020 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 52550 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена в національній грошовій одиниці протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача: UA 0018661).
У разі внесення застави покласти наОСОБА_4 такі обов`язки:прибувати за кожною вимогою до суду;не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Київський слідчий ізолятор".
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, які він зобов`язаний виконувати з моменту звільнення з під варти, внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали лише в частині продовження дії запобіжного заходу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_7