overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 719/100/20
Номер провадження 1-кп/722/62/20
УХВАЛА
13 жовтня 2020 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України, судове засідання по якому призначено на 10 год. 00 хв. 03.11.2020 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 , який перебуває у державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» ухвалою Сокирянського районного суду від 13.10.2020 року продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною другою ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.ч.6,9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.

За таких обставин та з метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому розгляді даного кримінального провадження необхідно здійснити проведення судового засідання 03.11.2020 року в режимі відеоконференції між Сокирянським районним судом Чернівецької області та державною установою «Чернівецький слідчий ізолятор».

Враховуючи наведене та керуючись ст.336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Судове засідання по розгляду об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України, яке призначено на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2020 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з державною установою «Чернівецький слідчий ізолятор».

Доручити начальнику державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь обвинуваченого ОСОБА_2 у даному судовому засіданні, а також виконання вимог ч.6 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

07 жовтня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24.09.2020 року слідчим суддею по розгляду справи № 754/12386/20 визначено суддю ОСОБА_1
06.10.2020 року до канцелярії суду надійшла письмова заява від ОСОБА_3 про залишення поданої нею скарги без розгляду.
У судове засідання, призначене судом на 07.10.2020 року на 16 годину особа, що подала скаргу не з`явилася.
Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце його проведення, повідомлялися належним чином про причини неявки у судове засідання не повідомлено суд.
Враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи стадію розгляду, де скаргу по суті не було розглянуто, приходжу до висновку, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1480/19
Номер провадження: 1-кп/511/34/20
13.10.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000022 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.10.2020 року о 14:00 год. в залі судових засідань №6 Роздільнянського районного суду Одеської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 25.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
16.04.2020 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора Прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 25.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від пяти до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.
У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000180 від 25.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 18.08.2020 року на 16.00 год.
Справу розглядати одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002661 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Урзуф Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Контактні дані прокурора:

ОСОБА_4 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора (адреса: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, тел. +38 (096)-114-52-93).

Визначити строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення, тобто до 10.03.2021, але в рамках строків досудового розслідування.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений о 10-30 год. 14 вересня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність інспектора відділення дізнання Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання,

Керуючись статтями 220, 221, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність інспектора відділення дізнання Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003725 від 04 червня 2020 року, не пізніше трьох днів після отримання копії ухвали розглянути клопотання ОСОБА_2 провизнання потерпілим від 02 вересня 2020 року, отримане Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві 04 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 12 жовтня 2020 року о 12 годині 40 хвилин.

Суддя:
Провадження № 1-в/760/295/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шеньчжень, провінції Гуандун, району Фу Тень, Китайська Народна Республіка, громадянина Китайської Народної Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 10.09.2018 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, ухвалою від 26.03.2019 року Київського апеляційного суду м. Києва змінено вирок Святошиснького районного суду м. Києва в бік пом`якшення призначеного покарання у виді 4 років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2018 року ОСОБА_4 призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Ухвалою від 26.03.2019 року Київського апеляційного суду м. Києва змінено вирок Святошиснького районного суду м. Києва в бік пом`якшення призначеного покарання у виді 4 років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

У судове засідання не з`явилися прокурор, засуджений, представник ВКВІ, які повідомлені належним чином про місце та час розгляду клопотання, однак відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання учасників процесу не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутності.

Дослідивши матеріали особової справи за №83/19, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_4 звільненню від покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку та належним виконанням останнім покладених на нього вироком суду обов`язків, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шеньчжень, провінції Гуандун, району Фу Тень, Китайська Народна Республіка, громадянина Китайської Народної Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 від покарання призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2018 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1- кс/760/6570/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001753 від 07.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив суд надати тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчий на розгляд клопотання не з`являвся.
Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 4 ч. 2ст.160 КПК України, у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається зокрема: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Виходячи з вимог ч.5ст.163КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, ч.5 ст.163 КПК України, передбачено, що слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК України.
Разом з цим, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та не доведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити
Керуючись ст.ст.131,132,159,160,163-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/1822/2020
Справа № 243/7272/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 жовтня 2020 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. ІІ-Іванівка Барвінківського р-ну, Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого у Слов`янському локомотивному депо РФ «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001563 від 18.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001563 від 18.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк 45 (сорок п`ять діб), починаючи з 06 жовтня 2020 року до 19 листопада 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали буде оголошено 07 жовтня 2020 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 297/1586/19
У Х В А Л А
про відвід
13 жовтня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України,-

встановив:

05 жовтня 2020 року через канцелярію суду обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України, мотивуючи таку тим, що головуючий суддя ОСОБА_5 безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про витребування та приєднання доказів. Вказані підстави унеможливлюють безсторонній, неупереджений та об`єктивний розгляд справи, тому вважає, що головуючий суддя ОСОБА_5 не може брати участі в розгляді даного кримінальному провадження.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав заяву безпідставною та просив у її задоволенні відмовити.

Особа, якій заявлено відвід, головуючий суддя ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просив розглянути заяву без його участі.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України, слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, що відповідно до вимог не є підставами для відводу судді.

Таким чином, відсутні будь-які обставини, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України,-

постановив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1