Справа № 366/537/20
Провадження № 1-кс/366/120/20
У Х В А Л А
Іменем України

12 жовтня 2020 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у закритому судовому засіданні, розглянувши клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000385 від 05.11.2019 року,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000385 від 05.11.2019 року.
Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування встановлено, що групою слідчих СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000385 від 05.11.2019, за фактом таємного викрадення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України.

03.03.2020 року у кримінальному провадженні № 0000385 ОСОБА_5 , за погоджено із процесуальним керівником прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним за співучасті з ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, а саме за фактами таємного викрадення в ніч з 02 на 02 листопада 2019 року пральної машини, сушилки та м`ясорубки з адміністративної будівлі ГО Центр соціальної підтримки сімей та дітей "Нова надія" по АДРЕСА_1 ; за фактами таємного викрадення в ніч з 04 на 05 листопада 2019 року генератора з території ГО Центр соціальної підтримки сімей та дітей "Нова надія" по АДРЕСА_1 ; за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; за фактом таємного викрадення в ніч з 31 грудня 2019 року на 01 січня 2020 року підакцизних та продовольчих товарів з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та за фактом таємного викрадення в ніч з 31 грудня 2019 року на 01 січня 2020 року підакцизних та продовольчих товарів з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09.03.2020 керівником Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000385 від 05.11.2019, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - до трьох місяців, тобто до 10.04.2020 року.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Обуховичі Іванківського району Київської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працює, не одружений, що відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме.

Підставою необхідності затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, у кримінальному проваджені існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, та в подальшому може переховуватися від органів суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі па строк від трьох до шести років та останньому 17.03.2020 оголошено розшук;

- відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може негативно впливати на свідків, потерпілих, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, а тому під тяжбою отримання покарання підозрюваний може здійснювати тиск на учасників кримінального провадження, що негативно вплине на повне та неупереджене досудове розслідування;

- відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі, спрямоване на незаконне заволодіння чужим майном.

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 20 березня 2020 року надано дозвіл на затримання з метою примусового приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Підозрюваний на виконання ухвали слідчого судді від 20 березня 2020 року до суду не доставлений.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що слідчий, який звернувся до суду з клопотанням в судове засідання не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
В силу ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Як зазначено, слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Після винесення ухвали про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу минуло шість місяців, тому цей процесуальний документ, в силу наведеної правової норми, втратив силу: ухвала не виконана, підозрюваний не затриманий і не підданий приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як випливає із ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим він не доставлений до суду, а ухвала про його затримання втратила силу, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України,
У X В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000385 від 05.11.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1