ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/19/20 Справа № 1-772/2011 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

23 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2012 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня року за нововиявленими обставинами.
Надаючи оцінку наведеним засудженим у заяві обставинам, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України.
Так, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
У відповідності з вимогами ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Виходячи з наведених вимог закону, нововиявленими обставинами вважаються лише ті обставини, які існували на час ухвалення рішення, однак не були відомі суду.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 наводить в заяві обставини, які взагалі не існували на час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції та через це не могли бути відомі суду.
Так, засуджений вказує на те, що після скасування ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2012 року вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2012 року в частині цивільного позову та призначення нового розгляду провадження в порядку цивільного судочинства, позови цивільних позивачів було залишено без розгляду, що на думку засудженого, ставить під сумнів правильність кваліфікації його дій.
Таким чином, засуджений ОСОБА_2 наводить обставини, які не могли вплинути на судове рішення, оскільки не існували на час його ухвалення.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Виходячи з вимог вищезазначених норм кримінального процесуального закону, якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання встановлених ст. 462 КПК вимог щодо форми, структури заяви та додатків до неї, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі суддя вказує на недоліки заяви і встановлює достатній для їх усунення строк.
З огляду на те, що в заяві засудженим не наведено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин в розумінні вимог ст. 459 КПК України, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши останньому 5-денний строк з дня отримання копії судового рішення для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 462, 429 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2012 року за нововиявленими обставинами залишити без руху, встановивши заявнику 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків його заяви.
Копію цієї ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1