ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3034/20 Справа № 183/3203/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою; АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
За вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Долю речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження вирішено наступним чином, а саме: автомобіль «Subaru Tribeca», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - залишено власнику ОСОБА_9 ; мисливську гладкоствольну рушницю «Наtsan Escort Aimguard» 12 калібру, чорного кольору, № НОМЕР_3 в чохлі з 6 патронами 12 калібру, дозвіл на вказану зброю серії № НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_6 та мобільний телефон "Meizu M6" IMEI НОМЕР_5 з сім картою "Лайфселл" № НОМЕР_6 - повернуто ОСОБА_6 .

Питання щодо судових витрат вирішено судом у відповідності до вимог закону.
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винними та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.
18 квітня 2020 року, приблизно о 14 годині 55 хвилин, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , використавши незначний привід для сварки з ОСОБА_10 , в присутності ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 гучно висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до ОСОБА_10 , погрожував йому фізичною розправою, тим самим виражаючи своє невдоволення з приводу того, що ОСОБА_10 просив від ОСОБА_13 повернення грошей за раніше зроблений між ними обмін майна. Після чого ОСОБА_10 втік на територію свого домоволодіння АДРЕСА_3 .
Продовжуючи порушувати громадський порядок, на зауваження та прохання ОСОБА_10 припинити протиправні дії ОСОБА_6 відреагував агресивно та взявши із заднього сидіння автомобіля «Subaru Tribeca» реєстраційний номер НОМЕР_1 мисливську вогнепальну зброю - гладкоствольну помпову рушницю 12 калібру «Наtsan» моделі «Еscort», № НОМЕР_3 , тримаючи в руках вказану рушницю, вистрілив шість раз в бік паркану домоволодіння АДРЕСА_3 , де знаходився ОСОБА_10 .

В апеляції:
- прокурор, не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого та не оскаржуючи фактичних обставин злочину, просить вирок суду скасувати в частині безпідставного незастосування спеціальної конфіскації. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України, конфіскувати у власність держави - мисливську гладкоствольну рушницю «Наtsan Еscort Aimguard, 12 калібру, № НОМЕР_3 , чорного кольору, в чохлі з 6 патронами 12 калібру.
В обґрунтування вказує, що судом при ухваленні вироку щодо ОСОБА_6 не було враховано вимоги ст.ст. 96-1 та 96-2 КК України та призначено покарання без застосування спеціальної конфіскації у власність держави знаряддя вчинення злочину, - мисливської гладкоствольної рушниці «Наtsan Еscort Aimguard, 12 калібру, № НОМЕР_3 , чорного кольору, в чохлі з 6 патронами 12 калібру.
Заслухавши сторони кримінального провадження, прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, обвинуваченого, який не заперечував проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши і проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини та доведеність вини і правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, прокурором в апеляції не оскаржується, інші учасники кримінального провадження апеляцій не надавали, тому апеляційний суд зазначені обставини не перевіряє.
Доводи прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Згідно п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Таким чином, при ухваленні вироку щодо ОСОБА_6 , суд першої інстанції не застосував вказані вище положення ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, а саме спеціальну конфіскацію у власність держави знаряддя злочину, - рушниці «Наtsan Еscort Aimguard, 12 калібру, № НОМЕР_3 , чорного кольору, в чохлі з 6 патронами 12 калібру, що є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, та є підставою для скасування такого судового рішення в цій частині вироку.
Отже, враховуючи обставини кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України із застосуванням ст.ст 75, 76 КК України, та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки та застосуванням положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.
Оскільки, колегія суддів дійшла висновку про застосування до обвинуваченого більш суворого покарання із застосуванням спеціальної конфіскації, то у цьому разі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а вирок в частині призначення покарання скасувати та ухвалити в цій частині свій вирок.
Керуючись, ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - скасувати в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким:
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України, конфіскувати у власність держави рушницю «Наtsan Еscort Aimguard, 12 калібру, № НОМЕР_3 , чорного кольору, в чохлі з 6 патронами 12 калібру.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженому який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4