ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1327/20 Справа № 201/8162/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 13 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №0001452,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 13 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 0001452 від 07 червня 2019 року.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що з наявних даних, що містяться в матеріалах скарги вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за своїм змістом повністю відповідають вимогам ст. 277 КПК України і містять усі необхідні відомості, отже, слідчим були дотримані вимоги закону в повному обсязі, в матеріалах скарги не наведено даних, які б спростовували висновок старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 щодо причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування.
Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки копію ухвали отримав 11 вересня 2020 року, просить скасувати ухвалу як необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001452 щодо ОСОБА_8 , як безпідставну, оскільки викладені у ній обставини не відповідають дійсності.
Дії ОСОБА_8 щодо перереєстрації автомобіля Ssang Yong д.з. НОМЕР_1 на своє імя є цілком законні, оскільки підтверджуються копією документів, наданих Територіальним сервісним центром №6541 Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області, а саме завіреною копією довіреності серії НАІ 546738 від 30.03.2016 року, виданої строком до 30.03.2019 року на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на право управляти і розпоряджатися, обміняти, здати в оренду, продати автомобіль Ssang Yong д.з. НОМЕР_1 .
Таким чином, на підстві довіреності ОСОБА_10 продала ОСОБА_8 вказаний автомобіль, сам ОСОБА_8 ніяких дій з довіреністю не вчиняв.
Зазначає, що вказане повідомлення про підозру винесено і пред`явлене фактично свідку по цій справі ОСОБА_8 .
Окрім того, в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 зазначено, що сторона захисту обґрунтовано посилалась на долучені нею копії документів, якими на їх думку, підтверджується законність володіння вказаним транспортним засобом, а саме, довіреністю, під час огляду якої у судовому засіданні було встановлено, що останньому дійсно надавалось від ОСОБА_11 право управляти і розпоряджатися, обмінювати, здавати в оренду, продавати вказане майно.
Надані слідчим і прокурором докази не доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Зазначає, що Дарницьким районним судом м. Києва розглядається позовна заява ОСОБА_11 до ОСОБА_8 , в якій ОСОБА_11 просить суд стягнути з ОСОБА_8 грошові кошти, мотивуючи свої вимоги тим, що нею на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_12 було видано довіреність на право управляти та розпоряджатися (продавати, передавати в оренду, позичку) належний їй автомобіль марки SSANG YONG д.з. НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_10 на підставі вказаної довіреності зняла з обліку автомобіль та продала його ОСОБА_8 , однак вважає, що оскільки ОСОБА_8 ніяких грошових коштів їй, як власниці автомобіля, за автомобіль не передавав, вона має право стягнути такі грошові кошти з ОСОБА_8 шляхом подання позову до суду. Тобто, ОСОБА_11 , будучи допитана у якості потерпілої та будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань у кримінальному провадженні №. 0001452, дає показання про те, що ОСОБА_8 заволодів її автомобілем шахрайським шляхом, тоді як вже у позовній заяві (яка розглядається Дарницьким районним судом м. Києва) говорить про те, що переоформлення автомобіля на ОСОБА_8 відбулося цілком законно, на підставі наданої нею довіреності.
Отже, суд не взяв до уваги вимоги ст. 276 КПК України, у якій зазначено, що повідомлення про підозру здійснюється, у тому числі, і за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Також звертає увагу, на те що вухвалі суду повністю відсутні відомості щодо надання захисником письмових пояснень, які зареєстровані у канцелярії суду за вх.№ 28769 від 08.09.2020 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала щодо її задоволення, вивчивши надані матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження підлягають задоволенню, оскільки скарга захисника розглядалась без його участі, копію судового рішення він отримав 11 вересня 2020 року (а.с. 74), подав апеляційну скаргу 16 вересня 2020 року.
Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.

Як вбачається з матеріалів провадження, вищевказаних вимог закону слідчий дотримався, з чим обґрунтовано погодився і слідчий суддя.

Апеляційним розглядом встановлено, що 07.06.2019 року до ЄРДР за № 0001452 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

11 липня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, 13 лютого 2020 року слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0001452 від 07.06.2019 року складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 , яке він отримав 13 лютого 2020 року.

Доводи захисника, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 із зазначенням, що сторона захисту обґрунтовано посилалась на долучені нею копії документів, якими на їх думку, підтверджується законність володіння вказаним транспортним засобом, не береться до уваги, оскільки вказана ухвала не має преюдиціального значення відповідно до ст.ст. 90, 198 КПК України під час розгляду скарги захисника про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

Також доводи апеляційної скарги, що Дарницьким районним судом м. Києва розглядається позовна заява ОСОБА_11 до ОСОБА_8 , в якій ОСОБА_11 просить суд стягнути з ОСОБА_8 грошові кошти, мотивуючи свої вимоги тим, що нею на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_12 було видано довіреність на право управляти та розпоряджатися (продавати, передавати в оренду, позичку) належний їй автомобіль марки SSANG YONG д.з. НОМЕР_1 , суд не бере до уваги, так як матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо результатів розгляду зазначеної позовної заяви.
Твердження, що дії ОСОБА_8 щодо перереєстрації автомобіля Ssang Yong д.з. НОМЕР_1 на своє ім`я є цілком законні, колегія суддів вважає необґрунтованим, так як перевірка достатності доказів на підтвердження вчинення чи не вчинення кримінального правопорушення є задачею наступних стадій кримінального процесу, а тому не є предметом розгляду скарги про скасування повідомлення про підозру.
Посилання апеляційної скарги, що в ухвалі суду відсутні відомості щодо надання захисником письмових пояснень через канцелярію суду, суд не бере до уваги, так як їх зміст тотожний доводам скарги.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування, як і слідчим суддею, в повній мірі дотримано вимоги норми КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_8 за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, та погоджується з висновками суду першої інстанції, у зв`язку з чим наявні підстави для відмови у задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити захиснику ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2020 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2020 року якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 13 лютого 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ ________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4