Справа № 953/9368/20
н/п 1-кс/953/572/21
"22" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не одружений, має вищу освіту, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України, -
встановив:
19.01.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, в якому він просить змінити запобіжний захід, застосований до нього ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2020 у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на цілодобовий домашній арешт за його місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням електронних засобів контролю та покладенням на нього відповідних обов`язків.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що 17.12.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова продовжено відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ Харківській слідчий ізолятор в межах строку досудового розслідування до 14.02.2021 включно, але не більше, ніж до проведення підготовчого судового засідання, без визначення розміру застави. Рішенням Харківського апеляційного суду від 06.01.2021 вказану ухвалу залишено без змін. Його твердження про міцні соціальні зв`язки, на переконання слідчого судді, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують. Доводи щодо необґрунтованості підозри та фальсифікації доказової бази, обґрунтування підозри неправдивими показаннями свідків та потерпілих стороною обвинувачення слідчий суддя залишив поза увагою. При цьому, за цей час його захисниками подано слідчому судді низку клопотань, спрямованих на викриття фактів фальсифікації матеріалів кримінального провадження щодо нього за ст. 345, 348 КК України. Проте слідчий, посилаючись на ст. 290 КПК України, відмовляє в задоволенні вказаних клопотань. Натомість за ініціативою сторони обвинувачення сторону захисту було безпідставно обмежено в часі ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Це підтверджує не тільки те, що сторона захисту не затягувала з ознайомленням, а ще й те що фізично у визначений час не можливо було ознайомитися с усім об`ємом провадження в умовах СІЗО. Що підтверджується тим, що органом досудового розслідування для ознайомлення з матеріалами провадження він переведений 11.01.2021 до ізолятора тимчасового тримання. Такі обставини разом із тим, що він заперечує обставини, зазначені у повідомленій підозрі, неодноразово вказував, що 03.06.2020 вважав що на нього та членів його громадської організації вчиняється черговий напад, а тому вживав заходи захисту, особи, які перебували в автомобілі не представлялися, він не знав та не здогадувався, що це працівники СБУ, вважав, що це особи, які напередодні намагалися спалити автомобіль ОСОБА_6 , що ігнорувалося стороною обвинувачення, разом із тим, що на цьому етапі досудового розслідування відпала частина ризиків, які заявлялися прокурором раніше, що в купі з його стійкими соціальними зв`язками, його бажанням дійти істини у цьому провадженні є пропорційним важелем забезпечення належної поведінки підозрюваного на час досудового розслідування та ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, під час застосування менш гіршого запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою. Відсутність ризиків підтверджується тим, що стороною обвинувачення відкриті сторонам матеріали провадження, всі необхідні для сторони обвинувачення дії виконанні, свідки та потерпілі допитані. До затримання він мешкав разом з родиною за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана нерухомість належить на праві власності його матері.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали подане клопотання просили про його задоволення.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України захисник підозрюваного, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею чи про зміну способу їх виконання.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2020 застосовано до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів - до 01.08.2020 (включно), без визначення розміру застави.
07.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб; ч. 2 ст. 189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою пошкодження майна потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; ст. 348 КК України, тобто замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2020 підозрюваному ОСОБА_4 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжено в межах строку досудового розслідування до 14.02.2021 включно, але не більше, ніж до проведення підготовчого судового засідання.
Даних про наявність у підозрюваного захворювань, в тому числі тих, які перешкоджають триманню під вартою, стороною захисту не надано.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 201 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1