overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 03.11.2020 Справа № 554/6612/20
УХВАЛА
03 листопада 2020 року м. Полтава
Згідно скарги ОСОБА_2 знаходиться в ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» (м. Полтава, вул. Пушкіна,91) та просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції.
19 жовтня 2020 року від начальника ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» ОСОБА_3 до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 вибув до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.4 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадження дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи, що ОСОБА_2 не може приймати особисто участі в судовому засіданні, оскільки відбуває покарання у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4», слідчий суддя вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відео конференції.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.
Керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -
Доручити Державній Установі «Дніпровська установа виконання покарань №4»викликати для допиту скаржника ОСОБА_2 .
Зобов`язати службову особу ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копії ухвали у справі надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання дізнавача СД Київського ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач СД Київського ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 16.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на документи, які перебували у володінні ОСОБА_3 та вилучене під час огляду місця події 28.10.2020.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання дізнавача СД Київського ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 488/635/20
Провадження № 1-кп/488/354/20 р.

У Х В А Л А

09.11.2020 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 липня 2020 року обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений у розшук, 22 липня 2020 року ухвалою суду було надано дозвіл на його затримання, судове провадження стосовно останнього зупинено до розшуку обвинуваченого.
09.11.2020 року розшукуваного ОСОБА_2 було доставлено до Корабельного районного суду міста Миколаєва.
Отже, підстави, які зумовили зупинення провадження по справі припинили свою дію, тому судове провадження підлягає поновленню.

Керуючись статтями 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2020 року о 14:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 481/1507/20
Провадж.№ 1-в/481/154/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

12.11.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг, Миколаївської області клопотання ДУ "Новобузького виправного центру № 103" відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною освітою, засудженого вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04.03.2016 року за вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до 08 (восьми) років позбавлення волі, ухвалою Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області від 12.08.2019 року замінено невідбуту частину покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі строком на 3 роки 11 місяць 19 днів, із заліком 01 місяця,
початок строку покарання: 27.12.2015 року,
кінець строку покарання: 30.06.2023 року,
про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,
Постановив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04.03.2016 року, умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі, невідбута частина якого складає: 02 роки 07 місяців 19 днів.
Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Новобузького виправного центру №103».
Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її оскарження і на неї може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.11.2020 року о 15:10 год.

Суддя
Провадження № 1-кс/592/6127/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 листопада 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000301, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Надати дозвіл інспектору сектору дізнання Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у віданні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю отримання належним чином завірених копій документів, а саме:

- до документів внутрішньої перевірки, що стали підставою для державної реєстрації (перереєстрації), транспортного засобу MAZDA СХ-5, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до Положення про територіальний сервісний центр МВС затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29.12.2015 № 1646.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - до 15.12.2020 року.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2333/20
Номер провадження 1-кп/585/350/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
(вступна і резолютивна частина)
12 листопада 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002621 від 01.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

В зв`язку з тим, що складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі ст.ст. 284, 370-372, 375, 376КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002621 від 01.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0002621 від 01.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.11.2020 о 16 год. 00 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2888/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження №

0000109 від 16.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

По справі вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового засідання. Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обґрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного клопотання, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити судовий розгляд на 10 вересня 2020 року о 10-00 год.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 307, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3097/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження за № 0005719 від 02.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

встановив:

19.10.2020року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0005719 від 02.10.2015 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ознайомившись з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження №0005719 від 02.10.2015 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з участю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0005719 від 02.10.2015 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 30.10.2020 року о 09-30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб. 307).

В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 199/7453/20
УХВАЛА
12.11.2020 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0000354 від 23.10.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участі: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000354 від 23.10.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 13 листопада 2020 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 202/6691/20
Провадження № 1-кс/202/7844/2020
УХВАЛА
12 листопада 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000550 від 16.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000550 від 16.07.2020 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 мотивує відвід слідчого наявністю підстав, які викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000550 від 16.07.2020 року.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні своєї заяви про відвід, зазначивши на те, що дії слідчого у кримінальному провадженні вказують про її упередженість щодо підозрюваного ОСОБА_5 , відсутність об`єктивності та всебічного проведення досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадженні.

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви, вважає вказану заяву безпідставною.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, слідчого, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оцінюючи доводи щодо відводу слідчому у кримінальному провадженні №0000550 від 16.07.2020 року, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчому задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що заявником не надано переконливих доводів та доказів, вказуючих на наявність обставин, які є підставою для відводу слідчого або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених саме ст.77 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000550 від 16.07.2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7538/20
Провадження № 1-в/204/1389/20
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

12 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2020 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 17 листопада 2020 року о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1