overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/243/25/2020
Номер справи 243/5378/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі суду № 3 матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 383 ч. 2, ст. 384 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У червні 2014 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 383 ч. 2, ст. 384 ч. 2 КК України.
Ухвалою суду від 27 лютого 2020 року оголошено розшук ОСОБА_4 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим провадження зупинено.

Вказана ухвала суду в частині надання дозволу на затримання втратила дію.

26 листопада 2020 року прокурором до суду подані клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
З метою вирішення зазначених вище клопотань судом з`ясовано думку учасників процесу про можливість відновлення провадження по даній справі.
Вислухавши прокурора, якою заявлено клопотання про відновлення про відновлення судового провадження, суд вважає за необхідне відновити судове провадження по даній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 383 ч. 2, ст. 384 ч. 2 КК України на час розгляду клопотань прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Повідомити сторони кримінального провадження про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/3561/20
Провадження №1-кп/307/922/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2020 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 12 жовтня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 12 жовтня 2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.
Відповідно до ч. 1ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищенаведеного, ознайомившись з обвинувальним актом, та враховуючи те, що органом досудового розслідування та прокурором до даних матеріалів обвинувального акта у вчиненні кримінального проступку не надано суду відомостей про те, чи не оспорює обвинувачений встановлені під час дізнання обставини і чи згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а відтак, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки, та викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372,381,382, 392 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 09 годину 40 хвилин 17 грудня 2020 року, у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області..
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2020 року м. Ужгород
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 04.12.2020 року о 16 год. 25 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 березня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу на бездіяльність прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати процесуального прокурора ОСОБА_4 звернутися до слідчого судді з клопотанням про отримання дозволу на арешт нерухомого майна (домоволодіння та земельної ділянки) на термін до закінчення досудового розслідування та направлення кримінального провадження до суду.
В обґрунтування скарги заявником зазначено, що з вересня 2018 року він неодноразово звертався до прокурора ОСОБА_4 з клопотаннями звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. 28 листопада 2018 року заявник знов звернувся до прокурора ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання про арешт майна, порушення вимог чинного законодавства та строків розгляду клопотання та винесення постанов про розгляд клопотання, однак на жодне з клопотань відповіді не отримав.
Заявник та прокурор, повідомлені належним чином про день, місце та час розгляду скарги у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для її розгляду.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, зазначаю наступне.
28 листопада 2018 року, заявником ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000040 до Дніпровської місцевої прокуратури № 2 за вх. № 744-36-70 було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, у якому заявник просив: звернутися з клопотанням до слідчого судді про арешт домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки шляхом заборони їх відчуження до розгляду кримінального провадження судом по суті.
Відомості про прийняте прокурором рішення за результатами розгляду клопотання заявника слідчому судді на момент розгляду скарги не надано.
Вирішуючи скаргу по суті виходжу з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами, при цьому вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначений ст. 303 КПК України.
Таким чином, за відсутності будь-яких відомостей про прийняте прокурором рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 28 листопада 2018 року про проведення слідчих (розшукових) дій, у слідчого судді в межах цього розгляду відсутні повноваження для вирішення питання про зобов`язання прокурора ОСОБА_4 звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт нерухомого майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 110, 303, 307 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8603/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2020 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт, складений слідчим СВ Покровського відділення поліції Криворізького управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001729 від 25.09.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру по кримінальному провадженню №0001729.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, яких викликати в суд відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У кримінальному провадженні №0001729 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, призначити підготовче судове засідання у залі №105, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину, 11 грудня 2020 року за участі прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/2294/18
Провадження № 1-і/203/4/2020
УХВАЛА

27 листопада 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року було продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, до 24 січня 2021 року.

Перевіривши зміст зазначеної ухвали суду, встановлено, що у її резолютивній частині допущена описка, а саме, у вступній частині ухвали помилково вказано ім`я обвинуваченого в родовому відмінку « ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_4 ».
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тож, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити, допущену у вступній частині ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року описку та вважати вірним ім`я обвинуваченого в родовому відмінку « ОСОБА_4 ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У вступній частині ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року, якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, було продовжено строк тримання під вартою до 24 січня 2021 року включно, виправити допущену описку та вважати вірним ім`я обвинуваченого в родовому відмінку: « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4643/20
Провадження №1-кп/205/1046/20
У Х В А Л А

01 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.311 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.311 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.311 КК України, призначити на 11:00 годин 25 серпня 2020 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6824/20
Провадження № 1-кп/0182/1236/2020
У Х В А Л А
27.11.2020 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2013 за № 0004491 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 186 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
27 листопада 2020 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2013 за № 0004491 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2013 за № 0004491 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 186 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на «07» грудня 2020 р. о 8.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати учасників провадження.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/679/18
1-кп/214/338/20
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора

26 листопада 2020 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,

його законного представника ОСОБА_5 ,

його представника адвоката ОСОБА_6

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його законного представника ОСОБА_8 ,

його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_5 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , так як вона не згодна з кваліфікацією дій обвинуваченого з часу досудового слідства, а прокурором не було вжито заходів для повного та всебічного розслідування справи, прокурор під час розгляду справи не сприяла виклику свідків, діяла в інтересах обвинуваченого та його законного представника, спілкуючись з ними поза залою судового засідання, мотивувала їх на примирення з потерпілим, тому вона вважає, що прокурор виявляє необ`єктивність та упередженість.

Представник потерпілого в судовому засіданні свою заяву підтримала.

Потерпілий та його представник також підтримали заяву про відвід прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення такої заяви у зв`язку з її необґрунтованістю.

Прокурор у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення заяви у зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю обставин, у ній викладених.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до такого.

Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України. Ними є: якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо прокурор брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд уважає, що законний представник потерпілого у судовому засіданні не довела належним чином жодної з підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , передбачених у ст. 77 КПК України, що вказує на невмотивованість відводу, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 216/4710/20
провадження 1-кп/216/883/20
УХВАЛА
іменем України

25 вересня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000203 від 27.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено що в провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу..
Суд, дослідивши матеріли кримінальних проваджень, вважає за необхідне зазначене кримінальне провадження №216/4710/20, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням №216/4708/20, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження №216/4710/20 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №216/4708/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, під єдиним номером №216/4708/20.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/1226/20
Провадження № 1-кс/197/193/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , і власника майна ОСОБА_4 про виправленні описки в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 20.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 24.11.2020 накладено арешт на майно особи у якої перебуває майно ОСОБА_4 . Однак в ухвалі помилково зазначено марку вантажно - пасажирського автомобіля «УАЗ 33303», замість вірного «УАЗ 3303».
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники судового провадження, повідомлені належним чином про дату, час і місце засідання, до судового засідання не прибули.

Зважаючи на те, що в номері марки вантажно - пасажирського автомобіля помилково зазначено лише одна цифра, тому допущені описки підлягають виправленню.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Керуючись ст. 309, ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді від 24.11.2020 у справі № 197/1226/20, провадження № 1-кс/197/1226/20 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , зазначити в тексті ухвали вірний номер марки вантажно - пасажирського автомобіля «УАЗ 3303».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1