справа № 208/2651/20
№ провадження 1-кп/208/4/21
УХВАЛА
Іменем України

28 січня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу, в межах кримінального провадження № 0000083, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

суд -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду місті Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відносно обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 04.02.2021 року.

У судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .. В обґрунтування заявленого клопотання, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 прокурором зазначено, шо 10.03.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке є обґрунтованим, та підтвердженим зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для впізнання потерпілому ОСОБА_9 та свідкові ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому. ОСОБА_7 обвинувачується у умисному особливо тяжкому кримінальному правопорушенні, строк можливого покарання за яке передбачено санкцією статті у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, що на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 за місцем реєстрації не проживав, а останньою адресою проживання є АДРЕСА_1 , офіційно не працював, офіційного джерела доходу не мав, не одружений, та в нього відсутні сталі соціальні зв`язки. Крім того, враховуючи його характеризуючи данні, що ОСОБА_7 є особою, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимим, що свідчить про нехтування останнім норм та правил соціальної поведінки, та що до дня вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, за два місяці тільки закінчився іспитовий строк за Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України від 19.04.2018 року.
А тому, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме:
Ризик переховуватися від суду обґрунтований тим що обвинувачений раніше вчиняв кримінальне правопорушення, іспитовий строк по якому закінчився за два місяці до вчинення інкримінованого йому злочину, відсутністю у обвинуваченого сталих соціальних зав`язків, а також тяжкістю покарання яке може загрожувати обвинуваченому ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим.
Ризик вчините інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим що на час скоєння корисливого кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_7 основною метою якого є отримання прибутку та на час затримання він не працював, офіційного джерела доходу не мав вказує на те, що обвинувачений у подальшому може скоювати аналогічні корисливі злочини.
Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків обґрунтовується тим, що у зв`язку з клопотанням сторони захисту щодо проведення судового розгляду з початку потерпілий та свідки не допитувались цим складом суду, кримінальне правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_7 скоєно за місцем проживання потерпілого та основних свідків у зв`язку з чим обвинувачений може здійснити спробу вплинути на потерпілого та свідків.
Що на думку прокурора свідчить про те, що до обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачений ст. 183 КПК України, так як жодний із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим покладних на нього процесуальних обов`язків.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , в обґрунтування клопотання, прокурором зазначено, що 10.03.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Підозра є обґрунтована та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для впізнання потерпілому ОСОБА_9 та свідкові ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому. Обвинувачується ОСОБА_6 у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. На час скоєння кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, ОСОБА_6 за місцем реєстрації не проживав, офіційного джерела доходу не мав, стійких соціальних зв`язків також не мав. Крім того, ОСОБА_6 , як особа, що в силу ст. 89 КК України, є несудимим, під час відбуття покарання за вироком від 30.06.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст.263 КК України, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та після закінчення іспитового строку по зазначеному вироку у липні 2019 року, через шість місяців скоїв кримінальне правопорушення в якому він обвинувачується, а тому заявлені ризики є обґрунтованими, а саме:
Ризик переховуватися від суду обґрунтований тим що обвинувачений раніше вчиняв кримінальне правопорушення, іспитовий строк по якому закінчився за шість місяців до вчинення інкримінованого йому злочину, відсутністю у обвинуваченого сталих соціальних зав`язків, а також тяжкістю покарання яке може загрожувати обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим.
Ризик вчините інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим що на час скоєння корисливого кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_6 основною метою якого є отримання прибутку та на час затримання він не працюва, офіційного джерела доходу не мав вказує на те, що обвинувачений у подальшому може скоювати аналогічні корисливі злочини.
Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків обґрунтовується тим, що у зв`язку з клопотанням сторони захисту щодо проведення судового розгляду з початку потерпілий та свідки не допитувались цим складом суду, кримінальне правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_6 скоєно за місцем проживання потерпілого та основних свідків у зв`язку з чим обвинувачений може здійснити спробу вплинути на потерпілого та свідків.
На думку прокурора, на підставі зазначеного, до обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачений ст. 183 КПК України, так як жодний із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим покладних на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурором підтримано заявлені клопотання вцілому за їх змістом, які просив задовольнити, продовжив обрані запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 , діючи на захист обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подав клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, в обґрунтування якого захисник зазначив, що Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.05.2020 року було призначено обвинувальний до судового розгляду, та продовжено запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, який продовжувався неодноразово. Крім того, з часу затримання обвинувачених 10.03.2020 року і по теперішній час, вони жодного разу не допитані. підозрюваний ОСОБА_7 при затриманні написав пояснення, в яких зазначив місце свого перебування в день інкримінованого кримінального правопорушення, зазначив свідків, але жодних осіб, й в тому числі самого підозрюваного не було допитано. Під час досудового розслідування обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не вчиняли жодних перешкод у встановленні істини у справі, не зникали з місця проживання, та не впливали ні на потерпілого, ні на свідків. Прохає врахувати строк тримання під вартою обвинувачених, який перевищує більш 10 місяців, а тому просить змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт (в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. кожного дня) за адресою його фактичного проживання: АДРЕСА_1 . Щодо ОСОБА_6 також просить врахувати що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, є одруженим, має матір, дітей, згідно до характеризуючих даних має позитивну характеристику. А тому просить відносно обвинуваченого ОСОБА_6 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в період часу з 22.00 до 06.00 години за адресою його фактичного проживання АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні захисником підтримано клопотання про зміну запобіжного заходу, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Позиція захисту, підтримано обвинуваченим ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_7 , які просили змінити обраний відносно них запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Враховуючи вимоги ст.29 Конституції України, ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вирішує питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені п.п. 1 , п. 3, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Судом враховується рішенні ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (пункті 175) зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, SeriesA,№ 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

При розгляді вказаного питання, суд виходить з того, що в наявності обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, та на даній стадії судового розгляду суд не має повноважень давати оцінку доказам щодо їх достатності та допустимості.

Оцінка ризиків проводиться з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Суд враховує характеризуючи данні на осіб обвинувачених, але зазначені обставини не нівелюють відсутність доходу та заробітку у ОСОБА_7 , який не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, та офіційного доходу у ОСОБА_6 , враховуючи можливе кримінальне покарання у разі доведення їх винуватості у скоєнні кримінальних правопорушень в яких вони обвинувачуються, а тому заявлений ризи ухилення від суду, при наявності обґрунтованої підозри, та тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , робить заявлені ризики доведеними в тому числі і ризик втечі обвинувачених та ухилення від правосуддя.

Крім, того, згідно до ухвали суду від 28.01.2021 року ухвалено про початок судового розгляду, та на даний час не допитано потерпілого, свідків.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що раніше обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, тому строк тримання під вартою обвинувачених має бути продовжений, а суспільний інтерес, у даному випадку, превалює над правом обвинувачених на свободу. Від цього підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає.

Крім того, виходячи з вимог ст. 183 КПК України, та з врахуванням обґрунтованої підозри в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у скоєнні злочину кваліфікованого органом досудового розслідування за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України, суд також не вбачає підстав для встановлення застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, тобто до 19.03.2021 включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою на 60 днів, тобто до 19.03.2021 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу про продовження терміну тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3