Справа № 739/883/20
Провадження № 1-кс/739/235/20
УХВАЛА

04 серпня 2020 року м. Новгород-Сіверський
Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» адвоката ОСОБА_3 , дізнавача у кримінальному провадженні ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ "Мена-авангард" про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000150 від 21.05.2020 року, з метою забезпечення цивільного позову в порядку ст.171 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
22.07.2020 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської бласті надійшло клопотання ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000150 від 21.05.2020 року, з метою забезпечення цивільного позову. В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що між ТОВ «МЕНА -АВАНГАРД» та Троїцькою сільською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області 03.02.2020 року укладено договори оренди земельних ділянок загальною площею 145,5765 га, а саме: :06:000:1255 - 2,7294 га, :07:000:0695 - 3,9934та, :07:003:0709 - 5,6286 га, :07:003:0693 - 5,9248 га, :07:000:0711 - 2,8222 га, :07:000:0712 - 5,2591 га, :07:000:0715 - 3,1330 га, :07:000:0717 - 4,9892 га, :07:000:0721 - 3,0277 га, :07:000:0722 - 4,4165 га, :07:000:0719 - 2,8143 га, :07:000:0728 - 2,8985 га, :07:000:0726 - 2,8143 га, :07:000:0724 - 3,0261 га, :07:003:0702 - 3,3144 га, :07:000:0699 - 2,7885 га, :07:003:0708 - 5,6286 га, :07:000:0706 - 3,5014 га, :07:000:0704 - 2,8143 га, :07:000:0697 - 2,7885 га, :06:000:1254 - 2,3508 га, :07:000:0694 - 2,8143 га, :07:000:0710 - 5,9480 га, :07:000:0692 - 5,8738 га, :07:000:0714- 2,8321 га, :07:000:0713 - 3,4877 га, :07:000:0716 - 3,9970 га, :07:000:0718 - 3,0430 га, :07:000:0720 - 4,7237 га, :07:000:0723 - 3,5556 га, :07:000:0729 - 3,1155 га, :07:000:0727 - 2,8143 га, :07:000:0725 - 2,8740 га, :07:000:0703 - 5,6255 га, :07:000:0701 - 2,8143 га, :07:000:0698 - 2,7885 га, :07:000:0707 - 3,5010 га, :07:000:0705 - 3,5018 га, :07:000:0700 - 2,8143 га, :07:000:0696 - 2,7885 га. Також, вказані речові права - права оренди, зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Проте, у травні 2020 року ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» виявлено, що вказані земельні ділянки використовуються ТОВ «Світанок -2016», про що 21.05.2020 року було подано повідомлення про злочин до Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - кримінальне провадження №0000150. В ході проведення вказаного досудового розслідування Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області проведено перевірку, за результатами якої складено Акт № 462-ДК/353/АП/09/01-20 від 03.07.2020 року, яким повністю підтверджено безпідставне, незаконне користування ТОВ «Світанок -2016», зазначеними земельними ділянками. У кримінальному провадженні № 0000150 ТОВ «Мена-Авангард» подано цивільний позов - ціна позову 885 659, 27 гри. На вказаних земельних ділянках перебувають посіви соняшнику, вартість яких (прямі витрати на посів) за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Мена-Авангард» на аналогічних полях Товариства становить 558 469, 34 гривень. З метою забезпечення цивільного позову просить накласти арешт на посіви соняшнику на земельних ділянках сільськогосподарського призначення загальною площею 145, 5765 га, та передачі арештованого майна на зберігання до ТОВ «МЕНА АВАНГАРД» з правом збирання та зберігання врожаю з арештованих посівів соняшнику. Представник ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Представник ТОВ «Світанок -2016», в судове засідання не з`явився про час та дату судового засідання повідомлявся судом в установленому порядку, ніяких заяв та клопотань про розгляд клопотання за його відсутності не надходило. Дізнавач у кримінальному провадженні ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Згідно із ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Дослідивши додані до клопотання документи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000113, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч.6 ст. 170 КПК України). Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) підтверджується, що відомості про факт самовільного зайняття земельних ділянок площею 82,4264 га, що розташовані на території Троїцької сільської ради, що перебувають у законній оренді ТОВ «Мена-Авангард» внесено до ЄРДР 21.05.2020 року за №0000150 за ознаками злочину, передбаченого ст. 197-1 ч.1 КК України. Диспозицією ст. 197-1 ч.1 КК України передбачено відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику. Матеріали кримінального провадження не містять будь яких процесуальних документів, що земельні ділянки із посівами соняшнику визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000150. Користувачем вказаних земельних ділянок на підставі чинних договорів оренди є ТОВ «Мена-Авангард». ТОВ «Мена-Авангард» подано цивільний позов у кримінальному провадженні до ТОВ «Світанок -2016» про стягнення шкоди в розмірі 885 659,27 грн. Постанову про визнання ТОВ «Мена-Авангард» цивільним позивачем у кримінальному провадженні, під час розгляду клопотання слідчому судді не надано. Відповідно до ч.3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Наведені ТОВ «Мена-Авангард» у клопотанні твердження, що ТОВ «Мена-Авангард» внаслідок кримінального правопорушення було заподіяно майнову шкоду в розмірі 885 659,27 грн. не підтверджені будь-якими доказами, а тому стверджувати про існування такої шкоди на даному етапі досудового розслідування за наданими матеріалами кримінального провадження необґрунтовано. Згідно з п.п. 5 та 6 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна, зокрема, для третіх осіб. Разом з тим, до клопотання не додано доказів, які б підтверджували вартість посівів соняшнику, якою засіяна та яка вирощується на зазначених земельних ділянках, не визначено стан розвитку та стадія зрілості посівів, що унеможливлює визначити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Клопотання про арешт майна ТОВ «Мена-Авангард» обґрунтовує з посиланням на вимоги ст.170 КПК України. В той же час відповідно до п.4 ч.2 ст.170 та ч.6 ст. 170 КПК України можливість арешту майна для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, передбачена стосовно майна підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. Однак, у клопотанні відсутні відомості та докази про те, що посіви належать особам, зазначеним у ч.6 ст. 170 КПК України, також у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про визнання ТОВ «Світанок-2016» у кримінальному провадженні цивільним відповідачем. Крім того, згідно з п.5 ч.5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Однак, із поданого ТОВ «Мена-Авангард» клопотання неможливо встановити, яким чином та в якому порядку може виконуватись арешт посівів соняшнику, а також хто та в який спосіб повинен його виконувати. Згідно зі статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції з захисту прав людини, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Перша і найбільш важлива вимога зазначеної правової норми полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на повагу до власності має бути законним. Також передбачається, що держава уповноважена здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення виконання законів. Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 статті 170 цього Кодексу. Беручи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, що в ході розгляду клопотання про накладення арешту на посіви соняшнику на земельних ділянках у кримінальному провадженні №0000150 представником ТОВ «Мена-Авангард» не доведено обгрунтованості та підставності накладення такого арешту на даній стадії досудового розслідування, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити. Керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ТОВ «МЕНА АВАНГАРД» про арешт посівів соняшнику на земельних ділянках сільськогосподарського призначення загальною площею 145, 5765 га- із кадастровими номерами : :06:000:1255 - 2,7294 га, :07:000:0695 - 3,9934та, :07:003:0709 - 5,6286 га, :07:003:0693 - 5,9248 га, :07:000:0711 - 2,8222 га, :07:000:0712 - 5,2591 га, :07:000:0715 - 3,1330 га, :07:000:0717 - 4,9892 га, :07:000:0721 - 3,0277 га, :07:000:0722 - 4,4165 га, :07:000:0719 - 2,8143 га, :07:000:0728 - 2,8985 га, :07:000:0726 - 2,8143 га, :07:000:0724 - 3,0261 га, :07:003:0702 - 3,3144 га, :07:000:0699 - 2,7885 га, :07:003:0708 - 5,6286 га, :07:000:0706 - 3,5014 га, :07:000:0704 - 2,8143 га, :07:000:0697 - 2,7885 га, :06:000:1254 - 2,3508 га, :07:000:0694 - 2,8143 га, :07:000:0710 - 5,9480 га, :07:000:0692 - 5,8738 га, :07:000:0714- 2,8321 га, :07:000:0713 - 3,4877 га, :07:000:0716 - 3,9970 га, :07:000:0718 - 3,0430 га, :07:000:0720 - 4,7237 га, :07:000:0723 - 3,5556 га, :07:000:0729 - 3,1155 га, :07:000:0727 - 2,8143 га, :07:000:0725 - 2,8740 га, :07:000:0703 - 5,6255 га, :07:000:0701 - 2,8143 га, :07:000:0698 - 2,7885 га, :07:000:0707 - 3,5010 га, :07:000:0705 - 3,5018 га, :07:000:0700 - 2,8143 га, :07:000:0696 - 2,7885 га та передачі арештованого майна на зберігання до ТОВ «МЕНА АВАНГАРД» з правом збирання та зберігання врожаю з арештованих посівів соняшнику- ВІДМОВИТИ.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено о 12.00 год. 07.08.2020р.