Справа № 204/3357/20
Провадження № 1-кп/204/583/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000753 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельниково Дніпропетровської області, громадянина України, учень 11 класу Раєвського НВК, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , 04.05.2020 року, приблизно о 21 год. 00 хвл., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , де побачив мотоцикл марки VIPER, моделі V250R-1, рік випуску 2014 року, номер шасі НОМЕР_1 , повною масою 300 кг., об`єм двигуна 223 куб.см., державний номерний знак НОМЕР_2 спільно із потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей момент у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, визначивши в якості об`єкта свого злочинного посягання, вищевказаний мотоцикл марки VIPER, моделі V250R-1, рік випуску 2014 року, номер шасі НОМЕР_1 , повною масою 300 кг., об`єм двигуна 223 куб.см., державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності та праві користування належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, під пропозицію оглянути технічний стан вищезазначеного мотоциклу, 04.05.2020 року, приблизно о 21 год. 02 годині, ОСОБА_8 , підійшов до мотоциклу марки VIPER, моделі V250R-1, рік випуску 2014 року, номер шасі НОМЕР_1 , повною масою 300 кг., об`єм двигуна 223 куб.см., державний номерний знак НОМЕР_2 , сів на мотоцикл.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , перебуваючи на місці водія, та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення мотоциклу, запустив двигун та здійснив рух на мотоциклі марки VIPER, моделі V250R-1, рік випуску 2014 року, номер шасі НОМЕР_1 , повною масою 300 кг., об`єм двигуна 223 куб.см., державний номерний знак НОМЕР_2 , тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки VIPER, моделі V250R-1, рік випуску 2014 року, номер шасі НОМЕР_1 , повною масою 300 кг., об`єм двигуна 223 куб.см., державний номерний знак НОМЕР_2 , ринкова вартість якого, відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 19/104-10/2/203 від 29.05.2020 року, складає 36731 грн. 91 коп.
Після чого, ОСОБА_8 , керуючи зазначеним транспортним засобом, з місця вчинення кримінального правопорушення поїхав у невідомому напрямку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому і пояснив, що 30.04.2020 року на сайті ОЛХ він побачив оголошення про продаж мотоциклу марки VIPER, моделі V250R-1 за 32000 грн. 04.05.2020 року об 19 год. 20 хвл. він зателефонував продавцю і вони домовились про зустріч так як він хотів подивитись на мотоцикл перед його придбанням. Вони домовились зустрітись на АДРЕСА_2 . 04.05.2020 року об 20 год. 45 хвл. він приїхав на АДРЕСА_2 знаходився в гаражі на подвір`ї. Потерпілий викотив його з гаражу. Ворота через які здійснюється вхід на подвір`я були відчинені. Він перебував на території будинку. Він попросив у потерпілого сісти на мотоцикл, ключ був у замку запалення. Завівши двигун мотоциклу, він сів на нього, та виїхав з двору. Оскільки він не орієнтується по м. Дніпро, то куди він їхав він не знає. Хвилин через 15 його наздогнали два екіпажі патрульної поліції на вул. Енергетична у м. Дніпро. Назву вулиці він побачив на табличці. Не упоравшись з керуванням мотоциклу, на повороті він упав, кинув мотоцикл на землю та почав тікати в сторону гаражів, де сховався на даху одного із гаражу. Де його і знайшли. Частково відшкодував матеріальну шкоду.
Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_8 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 289 КК України.
Суд, обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнає його щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.
Окрім того, суд враховує досудову доповідь відносно ОСОБА_8 складена старшим інспектором Синельниківського міськрайонного відділу Державної установи «Центр пробації» Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 доповіді досліджена соціально-психологічна характеристика неповнолітнього обвинуваченого, дана оцінка ризику повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, який має низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, складено висновок щодо можливого виправлення неповнолітнього обвинуваченого без застосування покарання у виді позбавлення волі. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
У відповідності до вимог ч.ч.5,6 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив нетяжкий злочин, однак щиро розкаюються, вину визнав повністю, згідно педагогічної характеристики Комунального опорного закладу загальної середньої освіти «Раївський навчально-виховний комплекс» Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області навчається не в повну міру своїх сил, потребує постійного контролю, не виявляє зацікавленості до навчання. Має високий рівень потреби у спілкуванні з ровесниками, але при цьому просліджується ситуативна агресивність помірного рівня. Має змішану пам`ять, виявляє конкретне мислення, учбовий матеріал запам`ятовує повільно. На уроках не завжди уважний, неактивний. Має неспокійний характер, на відверту розмову йде важко. Критично ставиться до власних вчинків, до поведінки товаришів і відверто про це говорить. Зі своїми товаришами підтримує дружні стосунки. Громадські доручення виконує сумлінно, швидко. Фізично розвинений, але ініціативи до занять в спортивних секціях не проявляє. У фізичному труді організований і дисциплінований, має стійкі навички до подолання тривалих трудових зусиль, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, знаходиться під диспансерним наглядом у лікаря хірурга з діагнозом сколіоз, вчинив злочин будучи неповнолітнім, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України зі звільненням обвинуваченого від покарання, враховуючи положення ст. 102 КК України, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України з встановленням іспитового строку та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 ст. 69 КК України, суд не вбачає.
В порядку ч. 4 ст. 104 КК України слід покласти на законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 обов`язок щодо нагляду за обвинуваченим ОСОБА_8 та проведення з ним виховної роботи.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2020 року до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року продовжено строк дії запобіжного заходу до 31 серпня 2020 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання закінчився.
Прокурор не звертався до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 необхідно стягнути на користь держави судові витрати за проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи № 19/104-10/2/203 від 29.05.2020 року та судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/632 від 19.05.2020 року, згідно наданих довідок.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
В порядку ч. 4 ст. 104 КК України покласти на законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 обов`язок щодо нагляду за засудженим ОСОБА_8 та проведення з ним виховної роботи.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 19/104-10/2/203 від 29.05.2020 року у сумі 635 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.
Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/632 від 19.05.2020 року у сумі 1307 (одну тисячу триста сім) грн. 60 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 06 травня 2020 року на мотоцикл марки VIPER, моделі V250R-1, рік випуску 2014, номер шасі НОМЕР_1 , повною масою 300 кг., об`єм двигуна 222 куб.см., державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.02.2020 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ключи від мотоциклу, який належить ОСОБА_5 - скасувати.
Речові докази:
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.02.2020 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ключи від мотоциклу, які зберігаються в камері схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику ОСОБА_5 ;
- мотоцикл марки VIPER, моделі V250R-1, рік випуску 2014, номер шасі НОМЕР_1 , повною масою 300 кг., об`єм двигуна 222 куб.см., державний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на території майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику ОСОБА_5 .
- два паперові конверти з об`єктами дослідження після проведення експертизи, скріплені печаткою СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, які не мають вільного доступу, які долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1