17.08.2020 Справа № 490/684/18
н/п 1-кп/490/198/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004378, відомомсті про яке внесено 06.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродвінськ, Архангельської області, РФ, росіянина, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 приблизно о 15:00, перебуваючи на території Миколаївської міської лікарні № 1 за адресою: м. Миколаїв, вул. 2-га Екіпажна (Володарського), 4, за попередньою змовою з невстановленою на теперішній час особою (матеріали відносно якої виділено в інше кримінальне провадження) умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом купівлі плівки, не маючи на меті розрахуватися за товар, заволоділи наступним майном, яке належить ОСОБА_5 : плівка «пе ст. 2 роки 3000*0,100» у кількості 10 рулонів (вартість 1 рулону 2650грн), загальною вартістю 26500грн. та плівка «пе ст. 2 роки 3000*0,120» у кількості 4 рулонів (вартість 1 рулону 2935грн.) загальною вартістю 11740грн.

Після чого ОСОБА_4 з чужим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у загальному розмірі 38 240 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайством), за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 06.10.2017 року він, разом з малознайомим йому приятелем, з яким вони попередньо узгодили план своїх дій, приїхали за адресою: АДРЕСА_3 , та представившись представниками медичної установиви і одягнувши медичні халати та штани, зустріли потерпілого ОСОБА_5 ,який привіз плівку для продажу.

В подальшому, обвинувачений розвантажив вказану плівку, а малознайомий приятель разом з потерпілим попрямував в медичну установу, нібито в бухгалтерію за для отримання оплати за плівку. В цей час обвинувачений , заздалегідь викликавши вантажне таксі, завантажив плівку та дочекавшись невстановленої особи, зник з місця злочину. У вчиненому щиро каявся, просив суд суворо не карати.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, потерпілий ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріального характеру немає, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і ОСОБА_4 винуватий у його вчиненні, так як він своїми умисними діями незаконно заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайством), за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до положень ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситьсядо категорії злочинів середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який згідно вимоги Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області раніше судимий, неодружений, офіційно не працює, згідно довідки КУ «Обласний наркологічний диспансер» №1566 від 20.09.2017р. на обліку у лікаря нарколога не перебуває, згідно довідки Херсонської міської психоневрологічної поліклініки №320 від 21.09.2017 р. на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, звільнивши обвинуваченого від реального його відбуття на підставі вимог ст. 75 КК України, якщо протягом встановленого іспитового строку 1 (один) рік він не вчинить іншого кримінального правопорушення, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Крім того, суд вважає необхідним, у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, на підставі вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили слід наступним чином вирішити долю речових доказів, а саме:
-плівка «пе ст. 2 роки 3000*0,100» у кількості 10 рулонів,яка згідно постанови слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 06.10.2017 р. визнана речовим доказом в кримінальному провадженні №0004378 та згідно зберігальної розписки ОСОБА_5 передано останньому на відповідальне зберігання, вважати повернутою належному власнику ОСОБА_5 ;
- плівка «пе ст. 2 роки 3000*0,120» у кількості 4 рулонів, яка згідно постанови слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 06.10.2017 р. визнана речовим доказом в кримінальному провадженні №0004106 та згідно зберігальної розписки ОСОБА_5 передано останньому на відповідальне зберігання, вважати повернутою належному власнику ОСОБА_5 ;
- медичний халат та штани, які згідно постанови слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 06.10.2017 р. визнані речовим доказом в кримінальному провадженні №0004378 та передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів при Центральному ВП ГУНП в Миколаївській області, знищити.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженню не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Витрати на залучення експертів для проведення експертиз відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 ( один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.
Речові докази:
-плівку «пе ст. 2 роки 3000*0,100» у кількості 10 рулонів - вважати повернутою належному власнику ОСОБА_5 ;
- плівку «пе ст. 2 роки 3000*0,120» у кількості 4 рулонів - вважати повернутою належному власнику ОСОБА_5 ;
- медичний халат та штани знищити.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1