overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/4603/19
Провадження № 1-кс/740/742/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

04 серпня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2020 року до Ніжинського міськрайонного суду від ОСОБА_2 надійшла скарга на постанову слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження.
Оскарження дій та бездіяльності слідчого, передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.
З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження та призначити її до розгляду на 10-50 год 06 серпня 2020 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , представника Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Про розгляд скарги повідомити Ніжинського місцевого прокурора.

Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1020/20
Провадження №1-кс/743/173/20
УХВАЛА
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

06 серпня 2020 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки скаргу подану від імені керівника UАВ «Аutоmobiliy imperija» Руслана Піддубнякана бездіяльність Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області,
на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.
Керуючись ст.ст.110, 307, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги Руслана Піддубняка про зобов`язання уповноваженої особи Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області прийняти та зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 11 серпня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/9407/20
Провадження №11-кп/801/899/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2020 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 отримавши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2020р. щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2020р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину та призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор та захисник подали апеляційні скарги.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2020р. щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа №583/3014/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/95/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 583/3014/14-к за апеляційними скаргами заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2019, за яким ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника адвоката ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_12 заявив відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що цей суддя входив до складу колегії суддів Апеляційного суду Сумської області, яка 30.01.2014 ухвалила рішення щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_11 на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, що, на думку захисника, унеможливлює участь судді в цьому кримінальному провадженні.

Вислухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_11 , який підтримав заяву про відвід судді, доводи представника потерпілого ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_9 , які заперечили проти заяви про відвід, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши підстави відводу, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді з таких підстав.

Перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, а також свідчать про недопустимість повторної участі судді, передбачені ст. 75, 76 КК.

Зазначена захисником обставина щодо вирішення питання про підсудність кримінального провадження у порядку ст. 34 КПК не свідчить про можливу необ`єктивність, неупередженість чи безсторонність судді ОСОБА_2 та не перешкоджає його повторній участі в цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 405 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_12 в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 1-87/12 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/622/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

06 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого : ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2020 року для розгляду вказаного судового провадження визначено склад колегії суддів:суддя-доповідач: ОСОБА_2 , судді члени колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від судді ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки прокурор прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , який є її чоловіком, приймав участь у вказаному провадженні в Апеляційному суді Херсонської області.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, наведена вище обставини унеможливлює участь судді ОСОБА_4 у провадженні, а її заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 75,ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Кримінальне провадження направити до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3295/2020 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_5 про відвід складу суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В призначене судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву про відвід складу суду у справі 753/7788/20 (провадження № 1-кс/753/1839/20), в якій також просив ініціювати перед Головою Київського апеляційного суду питання про передачу справи на розгляд іншому апеляційному суду іншого апеляційного округу за наявності конфлікту інтересів між ним та складом даного суду.

Перевіривши підстави для відводу суду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви, оскільки воно не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75, 76 КПК України.

Таким чином, керуючись ст. 350 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у справі 753/7788/20 (провадження № 1-кс/753/1839/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ ______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2776/2020 Категорія КК: ч.2 ст.186 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

04 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0002598 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 10 червня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 10 червня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строком на чотири роки.
Строк відбування покарання рахується з 10 червня 200 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14.03.2020 до дня набрання вироком законної сили за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні №0002598 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 20 липня 2020 року, з матеріалами справи, надійшла на адресу Київського апеляційного суду.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0002598 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 10 червня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, на 11 год 30 хв 01 жовтня 2020 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

5 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 199/6891/19
Провадження № 51-3603 ск 20
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 4 травня 2020 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001179,
встановила:
Ухвалою від 5 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасників, а також установити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановила:
Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
06 серпня 2020 року

м. Київ
справа № 727/10463/18

провадження № 51-3259 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Чернівецького апеляційного суду від 01 липня 2020 року,
встановив:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 березня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням статей 69, 77 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки і покладено на нього виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Вироком Чернівецького апеляційного суду від 01 липня 2020 року вирок суду першої інстанції скасовано та ухвалено новий вирок. Закрито кримінальне провадження по епізоду від 22 червня 2018 року за ч. 1 ст. 307 КК України з підстав не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливості їх встановлення. Перекваліфіковано дії ОСОБА_4 по епізоду збуту психотропної речовини-амфетаміну у формі порошкоподібної речовини від 01 вересня 2018 року за ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 307 КК України. Визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, за виключенням житла. Взято ОСОБА_4 під варту в залі суду. Ухвалено початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту його затримання, а саме, з 01 липня 2020 року, зарахувавши, відповідно до ст. 72 КК України, період його перебування під вартою з 05 вересня 2018 року по 10 вересня 2018 року. В решті вирок районного суду залишено без зміни.
Засуджений у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вироку суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Чернівецького апеляційного суду від 01 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/2683/20
Провадження № 1-кс/159/1152/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06 серпня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
06.08.20 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вище зазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 170 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 14 год. 00 хв. 07.08.20 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю слідчого, прокурора, власника майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5233/20
Провадження № 1-кс/711/1777/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2020 року м. Черкаси

Слідчий - суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокурарути Черкаської області ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0000104 від 19.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 193, ч. 3 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокурарути Черкаської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на фіалу (ароматницю) з металу жовтого кольору та орден Червоного Прапору, що вилучені у кримінальному провадженні №0000104 від 19.02.2020 року у ОСОБА_7 із забороною останньому користування (володіння) цим майном.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.
Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 06.08.2020 року о 17.05 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

в ході розгляду клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020.

З матеріалів клопотання вбачається, що власник майна ОСОБА_3 з даним клопотанням звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки на день звернення з даним клопотанням досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 08.11.2019, здійснюється СБ України, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 33, що територіально відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, у зв`язку із чим вважав за можливе розглянути дане клопотання по суті Шевченківським районним судом м. Києва.

Вивчивши наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Таким чином, враховуючи наведене, дане клопотання підлягає розгляду слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

За правилами ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадку, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України

З огляду на наведене клопотання підлягає поверненню суб`єкту звернення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020, залишити без розгляду та повернути особі, що його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1