Провадження №1-кс/932/5659/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001834, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2020 слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням, що погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, не працевлаштований, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.

26.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке виразилось у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту. Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого вчинення інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що виявлені наркотичні речовини є особливо небезпечними. На мету збуту вказують фасування наркотичних речовин, наявність засобів для фасування (сліп пакети, ваги, дробарка) а також виявлені оглядом мобільного телефону близько 800 фотографій місць закладки наркотичних засобів.

У судовому засіданні підозрюваний вину заперечив. Визнав що у нього виявлені наркотичні засоби: 4 поліетиленові пакети канабісу, 12 сліп-пакетів амфетаміну, 4 кущі коноплі. Визнав що фасував наркотичні засоби та рекламував телеграм канал «@mafia shop ua.bot» за яким відбувається розповсюдження наркотичних речовин. Проте вказав, що наркотичні засоби фасував та зберігав для власного використання. Фотографії у телефоні це заготовки, просто фотографії, які не мають відношення до наркотиків. Просив обмежитись домашнім арештом цілодобово, оскільки квартира у якій він проживає є його власністю, а друзі допоможуть йому із харчуванням.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вважав наведені слідчим та підтриманні прокурором у судовому засіданні підозру та ризики не доведеними. Просив обмежитися домашнім арештом у нічний час, оскільки він не впевнений щодо можливості забезпечення життєдіяльності підозрюваного при застосуванні цілодобового домашнього арешту. Вказав на відсутність коштів для внесення підозрюваним застави.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення захисника, підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

26.09.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001834 зареєстроване кримінальне провадження за фактом виявлення у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 12 сліп-пакетів із білою кристалічною речовиною та 3 пакети з речовиною рослинного походження, які зберігались з метою подальшого збуту шляхом їх розкладення на вул. м. Дніпро. Попередня кваліфікація ч.2 ст.307 КК України.

Із показань понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які допитані в якості свідків, підтверджуються обставини вказані у протоколі обшуку.

26.09.2020 о 11.03 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

26.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України.

28.09.2020 о 11.30 год. ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до пунктів 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Протоколу обшуку та показаннями свідків підтверджується зберігання підозрюваним речовини, яка схожа на наркотичний засіб канабіс (4 кущі та подріблений у 4 поліетиленових пакетах) та амфетамін (12 сліп-пакетів). Підозрюваним визнається, що це наркотичний засіб канабіс та амфетамін.

Про мету збуту можуть вказувати засоби для фасування наркотичної речовини, підтвердження факту фасування підозрюваним, а також велика кількість фотографій на мобільному телефоні підозрюваного, виявлених підчас огляду телефону, які можуть вказувати на місця закладки наркотичного засобу.

Згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів.
Відтак наявні підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Доводи підозрюваного проте, що виявлені наркотичні засоби були призначені для власного використання оцінені критично, адже підозрюваний відмовився відповідати на питання прокурора про місце купівлі наркотичних засобів, визнав факт фасування, рекламування телеграм-каналу призначеного для розповсюдження наркотичних засобів, відсутні відомості про вживання підозрюваним наркотичної речовини, зокрема перебування на відповідному обліку.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення. Слідчий суддя позбавлений повноважень вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій підозрюваної особи або формулювання фабули підозри.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить з: відсутності на даний час відповідної експертизи щодо виявлених речовин; тяжкість покарання, що загрожує особі до десяти років позбавлення волі із конфіскацією майна; молодий вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного; відсутність будь-яких соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність місця роботи або навчання; відсутність судимостей у підозрюваного; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження та повторення протиправної поведінки.

Із описаних обставин вбачається наявність ризиків таких як: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Такі, ризики не можуть бути мінімізовані обранням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, через те, що при наявності цих ризиків залишення особи вдома, без постійного візуального нагляду, дає їй можливість його реалізувати і сховатись від слідства та суду та вчиняти дії щодо вчинення нових корисливих злочинів. Викладене вище дає підстави для твердження про те, що тримання ОСОБА_4 , під вартою відповідає інтересам суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, в даному випадку, переважають інтереси забезпечення поваги до його особистої свободи.

Через це, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який просить сторона обвинувачення.

Щодо строку дії ухвали то такий слід визначити протягом одного місяця з моменту оголошення даної ухвали, що відповідає строкам встановленим ст.197 КПК України та буде необхідним для проведення призначеної експертизи.

З огляду на тяжкість пред`явленої підозри та на матеріальний стан ОСОБА_4 , заставу визначаю у мінімальному розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 42 040 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу у сумі 42 040 гривень.

У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, про зміну свого фактичного місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

Дата закінчення дії ухвали 28 жовтня 2020 року включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1