Справа №705/3048/20
1-кс/705/936/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , у судовому засіданні в залі суду міста Умань скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 21.08.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 21.08.2020 року.

Скаргу мотивував тим, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, будучи фізичною особою-підприємцем, маючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами Бабанської територіальної громади у сумі 57 902 гривні 23 копійки, які було надмірно сплачено на банківський рахунок ОСОБА_4 за роботи, які фактично не були виконані та матеріали, які не були фактично використані, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів.

19.08.2020 року підозрюваний та сторона захисту звернулися до слідчого з клопотанням про проведення повторної будівельно-технічної експертизи.

21.08.2020 року т.в.о. заступника начальника СВ Уманського ВП ГУНП ОСОБА_5 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання від 19.08.2020 року про проведення процесуальних дій, а саме проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 15.08.2019 року.

Свою відмову слідчий мотивував тим, що експертизу проведено Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз тому необхідності та правових підстав проведення повторної експертизи немає. В основу підозри покладено висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 23.07.2020 року.

При цьому, клопотання про проведення повторної будівельно-технічної експертизи стороною захисту було обгрунтовано з посиланням на те, що ОСОБА_4 не запросили бути присутнім при проведенні обмірів виконаних робіт, з метою надання пояснень та роз`яснень експертам, висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 23.07.2020 року складено не уповноваженою особою.

Так, до проведення будівельно-технічної експертизи було допущено експерта ОСОБА_6 . Відповідно до висновку експерта від 23.07.2020 року

ОСОБА_6 є експертом в галузі земельних відносин. Відповідно до реєстру атестованих судових експертів, ОСОБА_6 має повноваження за видами експертної спеціальності проводити наступні експертизи: 10.7 розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками; 10.14 оцінка земельних ділянок; 10.20 дослідження з питань землеустрою. Тобто, проведення будівельно-технічної експертизи здійснював експерт який не має повноважень на її проведення. ОСОБА_6 склав додаток № 4, конфігурації покрівлі із зазначенням промірів та висотних відміток, до висновку експерта від 23.07.2020 року. На підставі даних промірів було проведено обрахунок площі покрівлі та проведено прорахунок використаних матеріалів. Експерт, який має право міряти тільки земельні ділянки в даному випадку міряє покрівлю з складними елементами конструкції.

Крім того, ознайомившись з висновком експерта, йому стало відомо, що дана експертиза проводилась по вибірковим документам які надав слідчий. Тобто, слідчий на свій розсуд вирішив, які документи надавати експерту які ні.

Так, експерти вказують на відсутність в досліджуваних матеріалах проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт покрівлі будинку культури, що не дало змоги експертам надати відповідь на запитання, які важливі для встановлення обставин справи. Ненадання необхідних документів експерту і привело до необ`єктивного висновку експерта.

Слідчий та прокурор повинні вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, зокрема ті, що виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається упередженість та повне небажання провести досудове розслідування відповідно до законодавства, зібрати належні та допустимі докази, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення та можуть бути отримані в результаті певних слідчих дій, про які вони заявляють.

Просить:

1) постанову т.в.о. заступника начальника СВ Уманського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_5 від 21.08.2020 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати;

2) клопотання підозрюваного та захисника від 19.08.2020 року про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити, зобов`язавши слідчого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 15.08.2019 року:

витребувати в замовника робіт проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт покрівлі будинку культури АДРЕСА_1 , розроблена ФОП ОСОБА_7 ;

витребувати в замовника робіт первинну звітну і виробничу документацію, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань на виконання будівельних робіт матеріали технічної інвентаризації на об`єкт, стандарти та технічні умови на виготовлення конструкцій, виробів та матеріалів на капітальний ремонт покрівлі будинку культури АДРЕСА_1 ;

призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу;

до участі в експертизі залучити виконавця робіт ОСОБА_4 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що скарга була подана в межах процесуального строку. З висновку експерта, про який йде мова у скарзі, видно, що експертиза проводилась двома експертами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Згідно ст.69 КПК України експертами можуть бути лише особи, які мають відповідні знання. Проте, ОСОБА_8 не має допуску до проведення будівельно-технічної експертизи. Однак, саме на замірах, проведених ОСОБА_8 , експерт ОСОБА_9 робив свої розрахунки. Сторона захисту вважає, що заміри були проведені неправильно, і, відповідно, експертиза теж є неправильною. Крім того, є відповідні вимоги нормативних актів щодо переліку документів, які необхідні для проведення будівельно-технічної експертизи. Такі документи на експертизу не були надані, і сам експерт у своєму висновку зазначає про ненадання йому всіх необхідних документів. Вказане свідчить про поверхове проведення експертизи. На запитання слідчого судді адвокат ОСОБА_3 повідомив, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні його підзахисному був вручений 31 серпня 2020 року.

Т.в.о. заступника начальника СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, матеріали кримінального провадження №0000061 для огляду у судовому засіданні не надав.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, заслухавши доводи особи, що подала скаргу, дійшов до такого висновку.

Встановлено, що постановою т.в.о. заступника начальника слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 21.08.2020 року, яка винесена у кримінальному провадженні №0000061 від 15.08.2020 року (така дата вказана у вступній частині постанови), відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 про: витребування в замовника робіт проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт покрівлі будинку культури АДРЕСА_1 , розробленої ФОП ОСОБА_7 ; витребування в замовника робіт первинної звітної і виробничої документації, відомостей списання матеріалів, журналу виконання робіт, актів огляду прихованих робіт, актів випробувань на виконання будівельних робіт, матеріалів технічної інвентаризації на об`єкт, стандартів та технічних умов на виготовлення конструкцій, виробів та матеріалів; призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи; залучення до участі в експертизі виконавця робіт ОСОБА_4 .

26 серпня 2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав до суду скаргу на вказану постанову від 21.08.2020 року, яка була призначена до розгляду у судовому засіданні на 01 вересня 2020 року.

Проте, 01 вересня 2020 року розгляд скарги не відбувся у зв`язку з зайнятістю слідчого судді ОСОБА_1 у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що в подальшому слідчий суддя ОСОБА_1 у період з 2 по 7 вересня 2020 року перебував на лікарняному, розгляд скарги був перепризначений після виходу слідчого судді з лікарняного на 14 вересня 2020 року.

Крім того, під час підготовки скарги до розгляду, було встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, відносно ОСОБА_4 , вже 09 вересня 2020 року надійшов до суду і був переданий для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_10 із заведенням обліково-статистичної картки та присвоєнням номеру судової справи № 705/3490/20 (провадження 1-кп/705/1069/20). Вказане підтверджується довідкою секретаря Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_11 .

Тобто, на час розгляду скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000061 завершене і обвинувальний акт у вказаному провадженні перебуває на розгляді в суді.

Враховуючи те, що у відповідності до вимог ст.303 КПК України рішення слідчого можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, а на даний час у кримінальному провадженні №0000061 досудове розслідування завершене і обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні переданий до суду для розгляду, тому слідчий суддя позбавлений можливості оцінити рішення слідчого з точки зору його обґрунтованості та законності, і, відповідно, за наявності підстав, скасувати рішення слідчого, зобов`язавши вчинити ті чи інші дії, так як оцінка процесуальних рішень на даний час можлива лише судом, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

У зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку що скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання від 21.08.2020 року задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенніскарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 21.08.2020 року.
Копію ухвали вручити особі, що подала скаргу, та направити слідчому для відому.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1