overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/574/14-к
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 13 лютого 2014 року по справі № 128/574/14-к за клопотанням адміністрації Стрижавської виправної колонії № 81 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 13 лютого 2014 року по справі № 128/574/14-к за клопотанням адміністрації Стрижавської виправної колонії № 81 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год 00 хв 29 жовтня 2020 року.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 134/1646/20
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
27 жовтня 2020 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 15.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Крижопільського районного суду Вінницької області 26.10.2020 року надійшов складений 20.10.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 15.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому під розписку 20.10.2020 року.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести 09.11.2020 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23 .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (обвинуваченого, потерпілих, захисника), повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1736/20
Провадження № 1-кп/945/336/20
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

26.10.2020 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020 року вказане кримінальне провадження розподілено та 27.10.2020 року передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України призначити на 10 годину 30 хвилин 30 листопада 2020 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6671/20
Провадження № 1-кс/591/2836/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000293,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000293.
Дослідивши подану заявником скаргу, в якій оскаржуються дії слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику, в зв`язку з наступним.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Юридична адреса Сумського ВП ГУНП в Сумській області, бездіяльність службової особи якого і оскаржує заявник м. Суми, вул. Першотравнева, 21.
Беручи до уваги, що Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області, розташований на території Ковпаківського району м. Суми (не на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми), а отже, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, тому є підстави для повернення скарги згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000293, повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1681/20
Провадження № 1-кп/650/241/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2020р.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000258 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України
В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України надійшло до Великоолександрівського районного суду 27.10.20р.

Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено

суддю ОСОБА_1 та 27.10.20р. передано вказану справу до провадження

головуючого.

Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за

обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального

правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України в залі суду смт. Велика

Олександрівка на 04.11.2020р. на 10:00 год.

Про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонскої області. ОСОБА_1 .
н/п 1-кп/766/2733/20
УХВАЛА

28.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003721 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

встановив:

01.07.2020 року на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Судом встановлено, що в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , перебуває кримінальне провадження № 0002885 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 02.04.2020.
З огляду на викладене та з врахуванням вимог ч.1 ст.217, ч.2 ст.334 КПК України суд вважає за можливе передати матеріали кримінального провадження № 0003721 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст. 185 ч. 2 КК України судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Керуючись ст.ст. 217, 314, 334 КПК України суд, -

постановив:

Матеріали кримінального провадження № 0003721 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст. 185 ч. 2 КК України передати судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження № 0002885 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 185 КК України, яке вже перебуває на розгляді в даного судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/1392/20
№ провадження 1-кс/738/369/2020
УХВАЛА
(резолютивна частина)

28 жовтня 2020 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ АГРО» на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників судового розгляду:
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
дізнавача ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде складено та оголошений учасникам судового провадження 02 листопада 2020 року о 16-50 год.
Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ АГРО» на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11- кп/819/897/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.345 КК України
У Х В А Л А
іменем України

27 жовтня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0004154 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_9 та прокурора на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2020 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
засуджено:
за ч.2 ст.345 КК України на 2 роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням на нього обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн..
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2020 року щодо ОСОБА_8 в частині вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, але в іншому складі суду.

У решті цей вирок щодо нього - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців шляхом подачі касаційної скарги

безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 30 хвил. 29.10.2020 року.

Судді:
Справа № 733/556/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/798/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

27 жовтня 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років місяців.

Не погоджуючись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду першої інстанції та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду першої інстанції та звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України.

Форма, зміст, строки поданих апеляційних скарг відповідає вимогам ст.ст.395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2020 року.

Копію цієї ухвали та копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 04 листопада 2020 року для подання можливих заперечень на скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 753/8618/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2662/2020 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 червня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Криве Озеро, Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.357, ч.1 ст.135 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 червня 2020 року до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.08.2020 включно.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 , скориставшись правом, передбаченим ст.403 КПК України, заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 червня 2020 року в частині обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що на даний час оскаржувана ухвала втратила чинність, а тому апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 червня 2020 року втратила свою актуальність.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання захисника, колегія суддів вважає, що так як ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 05 червня 2020 року в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 іншими особами не оскаржується, клопотання захисника підлягає до задоволення, а апеляційне провадження по перегляду ухвали у вказаній частині підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 403 КПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 червня 2020 року щодо ОСОБА_7 закрити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 352/1272/20
Провадження № 1-кп/352/224/20
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження

23 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинуваченому ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Прокурор 23.10.2020 р. подав до суду клопотання про необхідність здійснення судового провадження у режимі відеоконференції із Станично-Луганським районним судом Луганської області з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 на даний час перебуває по місцю проходження служби у Станично-Луганському районі Луганської області.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання про здійснення дистанційного судового провадження із Стагично-Луганським районним судом Луганської області, оскільки він на даний час проходить службу у даній місцевості.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для здійснення дистанційного судового провадження, тобто проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні у режимі відеоконференції із Станично-Луганським районним судом Луганської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, о 16 год. 00 хв. 08 грудня 2020 року у режимі відеоконференції із Станично-Луганським районним судом Луганської області.

Ухвалу направити у Станично-Луганський районний суд Луганської області (93600, смт. Станично-Луганське, вул. Барбашова, 1, Луганської області) для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
та адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ужгород, кримінальне провадження № 308/11396/18, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 04.04.2018 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Великоберезнянського району, с. Ставне та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, вважається не судимим,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Закарпатської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 04.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання, призначені на 28.09.2020 року та на 27.10.2020 року не з`явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Ухвала про його привід не виконана.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 повторно приводу.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти застосування приводу відносно її підзахисного.
Заслухавши думку прокурора та адвоката, дослідивши матеріали провадження, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 на виклик суду не з`являється, суд виходячи з вимог ст.ст. 139,142 КПК України, приходить до висновку, що відносно обвинуваченого слід застосувати привід, виконання якого доручити співробітникам Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 372 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, що призначене на 09 год. 00 хв., 23.11.2020 в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (Ужгород, вул. Загорська, 53), відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити співробітникам Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості його виконання, із зазначенням причин, повідомити суд письмово.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
28 жовтня 2020 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0006979 від 26.10.2020, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кокчетав, республіка Казахстан, громадянин України, неодружений, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 24.12.2020 року 23 год. 29 хв. включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у вигляді 10 (десять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 21 020 (двадцять одну тисячу двадцять) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текс ухвали буде оголошено 01.11.2020 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1