н/п 1-кс/953/8657/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу представника ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 03.11.2020, -

ВСТАНОВИВ:
10.11.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить:
1. Прийняти скаргу до розгляду;
2. Визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» в особі Віце-президента ОСОБА_4 , яка зареєстрована в книзі ЄОЗ за № 36350 від 04.11.2020, про вчинення відносно ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
3. Зобов`язати посадових осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко», яка зареєстрована в книзі ЄОЗ за 36350 від 04.11.2020 про вчинений тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 03.11.2020 Віце-президент ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» ОСОБА_4 звернувся до чергової частини Київського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Заява зареєстрована в книзі ЄОЗ за № 36350 від 04.11.2020. В заяві було вказано про обставини вчиненого злочину. Станом на 09.11.2020 відомості про вказане в заяві ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко»кримінальне правопорушення злочин до ЄРДР не внесені, копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надана, досудове розслідування не розпочато.

Про дату, час та місце розгляду скарги заявник ОСОБА_3 повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.10), проте в судове засідання не з`явився, однак 12.11.2020 подав до суду заяву, у якій просив скаргу розглянути без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити в повному обсязі (а.с. 13).

Представник Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги (а.с.10), причини неявки не повідомив. Однак, 12.11.2020 до суду надійшов лист за підписом інспектора СМ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10.11.2020, у якому зазначено, зокрема, що згідно з обліками інформаційного порталу Національної поліції 04.11.2020 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області поштою (Вх. № 11689 від 04.11.2020) надійшло звернення з ПрАТ «Концерн АВЕК та КО» за фактом можливих неправомірних дій з боку гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 . Дане звернення було зареєстровано до ЖЄО № 36350 від 10.11.2020 та доручено для розгляду та прийняття рішення відповідно до Закону України «Про звернення громадян» сектору превенції. Рішення до теперішнього часу не прийнято (а.с.11).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності представника суб`єкту оскарження.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та представника Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що 03.11.2020 Віце-президент ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» ОСОБА_4 звернувся до чергової частини Київського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Заява зареєстрована в книзі ЄОЗ за № 36350 від 04.11.2020. В заяві було вказано про обставини вчиненого злочину. Станом на 09.11.2020 відомості про вказане в заяві ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко»кримінальне правопорушення злочин до ЄРДР не внесені, копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надана, досудове розслідування не розпочато (а.с.1-3).
З листа за підписом інспектора СМ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10.11.2020 вбачається, зокрема, що згідно з обліками інформаційного порталу Національної поліції 04.11.2020 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області поштою (Вх. № 11689 від 04.11.2020) надійшло звернення з ПрАТ «Концерн АВЕК та КО» за фактом можливих неправомірних дій з боку гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 . Дане звернення було зареєстровано до ЖЄО № 36350 від 10.11.2020 та доручено для розгляду та прийняття рішення відповідно до Закону України «Про звернення громадян» сектору превенції. Рішення до теперішнього часу не прийнято (а.с.11).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
В ст. 3 КПК України визначено, що терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення, зокрема,
п. 4-1 дізнавач - службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків;
п. 8 - керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень;
п. 15 - прокурор прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень;
п. 17 - слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, дізнавача, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.
Станом на час розгляду скарги, даних про внесення до ЄРДР відомостей за заявою Віце-президента ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» ОСОБА_4 від 03.11.2020 про вчинення кримінального правопорушення до суду не надано.
З вказаних підстав наявні підстави для часткового задоволення скарги та зобов`язання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести до ЄРДР відомості за заявою Віце-президента ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2020.
Разом з цим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Віце-президента ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2020 саме за ч.2 ст.190 КК України, при цьому виходить з наступного.
Згідно п.1.10. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України 30.06.2020 № 298, реєстраторами єдиного реєстру досудових розслідувань є прокурори, слідчі органів прокуратури, внутрішніх справ, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань (з моменту створення).
Відповідно до п.2.3 вищевказаного Положення, внесення відомостей до Реєстру шляхом занесення інформації, зазначеної у п.2.1 Положення здійснюється реєстратором.
Отже, правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення, наділений орган досудового слідства.
Крім того, суд не вбачає правових підстав для визнання незаконною бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви Віце-президента ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2020, оскільки відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» - адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Віце-президента ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2020.
У задоволенні іншої частини скарги представника ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» - адвоката ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1