Справа № 627/882/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2021смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ кримінальне провадження №0000232 від 28.08.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олексіївка, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою базовою освітою, невійськовозобов`язаного, не працюючого, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 23.07.2020 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, прибув на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через незачинену хвіртку вищезазначеного домоволодіння зайшов на його територію, усвідомивши, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, оскільки в домоволодінні власник та інші очевидці відсутні, реалізуючи свій виниклий прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, через незачинені вхідні двері, проник до приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння за вищевказаною адресою, де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, скоїв крадіжку зварювального апарату ТМ «Gero Welder BX1-160C», червоного кольору у кількості 1 шт., вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №6/2046СЕ-20 від 10.09.2020 року 867 гривень 00 копійок., що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в приміщенні вищевказаного сараю, після чого разом з викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на вищезазначену суму

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що дійсно 23.07.2020 року, близько 18:00 години, після рибалки вирішив зайти в гості до свого друга ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , але дома його не застав, тоді ОСОБА_5 потрапив до приміщення сараю, розташованого на території зазначеного домоволодіння, звідки здійснив крадіжку зварювального апарату, який пізніше продав приблизно за 400-500 грн.

У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що вчинив крадіжку зварювального апарату через потребу у грошах. Зазначив, що не змінював свої позиції щодо визнання вини, добровільно брав участь у слідчих діях.

Потерпілий ОСОБА_6 , в засідання не з`явився, в матеріалах справи мітиться його заява від 14.12.2020 року про розгляд кримінального провадження без його участі, зазначає, що показання дані ним в ході досудового розслідування підтримує, претензій не має.

Таким чином, беручи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , той факт, що він не оспорює всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів у добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів щодо процесуальних витрат по кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога, має зареєстроване місце проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного злочину, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, про що він особисто зазначив у судовому засіданні, а також активне сприяння розкриттю злочину, яке полягало в тому, що обвинувачений добровільно брав участь у всіх слідчих діях, не змінював своєї позиції щодо визнання вини, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, зважаючи на положення статті 65 КК України, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги тяжкість злочину, який відповідно до положень статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, а також той факт, що потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без реального відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням - із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлено, запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №6/2046СЕ-20 від 10.09.2020 року в сумі 653 грн. 80 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 16.09.2020 року по справі №627/742/20 підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 1 /один/ рік, якщо останній протягом іспитового строку не скоїть новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 16.09.2020 року по справі №627/742/20, а саме: на зварювальний апарат марки «Gero Welder BX1-160C», червоного кольору.

Речові докази зварювальний апарат марки «Gero Welder BX1-160C», червоного кольору, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1