Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
02 вересня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000463 від 09 серпня 2020 року за ч.3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2020 року, ?
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2020 року клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000463 від 09 серпня 2020 року за ч.3 ст. 185 КК України задоволено. Накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, тобто на речові докази взуття, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , а саме його кросівки з тканини темно-синього кольору з білою підошвою, які вилучені під час його затримання, в порядку ст. 208 КПК України, котрі упаковано за підписами понятих в спеціальний пакет «Експертна служба МВС України» № 1664712.
Виконання ухвали покладено на слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 .
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 покликається на необґрунтованість ухвали слідчого судді.
Зазначає, що клопотання слідчого не містить обґрунтування необхідності арешту вилученого майна. Як наслідок, через відсутність відповідного обґрунтування, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не врахував можливості використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, не врахував розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Вказує, що майно у затриманого вилучене із застосуванням насильства. За скаргою захисника слідчим суддею 11 серпня 2020 року постановлено ухвалу, якою зобов`язано Костопільський ВП ГУНП в Рівненській області забезпечити додержання прав затриманого, невідкладне проведення його судово-медичного обстеження та доручено Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому провести дослідження відповідних фактів.
Просить ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2020 року скасувати. Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000463 від 09 серпня 2020 року.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає до задоволення з таких підстав.
У відповідності до положень ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000463 від 09 серпня 2020 року за ч.3 ст. 185 КК України, у якому проводиться досудове розслідування групою слідчих СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим у клопотанні та в судовому засіданні доведено, що вилучені у ОСОБА_5 кросівки з тканини темно-синього кольору з білою підошвою є джерелом доказів і мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, подальшого використання як доказу у кримінальному провадженні та притягнення до відповідальності винної особи.

Доказів на спростування висновків слідчого судді захисником підозрюваного в апеляційній скарзі та в судовому засідання не наведено, матеріалами клопотання не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Такий захід забезпечення кримінального провадження, на думку колегії суддів, є в даному випадку єдино необхідним з метою з`ясування дійсних обставин злочину, а також з метою унеможливлення його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі стороннім особам та забезпечення охоронності даного майна для запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За наведеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт на майно застосував на засадах розумності та співрозмірності обмеження права власності на заявлене у клопотанні майно, що відповідає завданням кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та постановлення нової не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2020 року щодо арешту майна, належного підозрюваному ОСОБА_5 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3