Справа 303/3365/20
№ 1-КП/303/595/20
Ряд стат звіту 93,98
В И Р О К
02 грудня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві угоду про визнання винуватості, укладену сторонами у кримінальному провадженні №0000651 внесеному до ЄРДР від 05 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Закарпатської області, м. Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , судимого Мукачівським міськрайонним судом від 22.06.2020 р. за ч. 1 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника-адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором подано на розгляд суду угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим у присутності захисника обвинуваченого, 02 грудня 2020 року, за згодою потерпілих.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) за таких обставин:
25.12.2019 близько 01.00 години ОСОБА_3 , діючи умисно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, проник на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де з господарського приміщення таємно викрав ручний прес для соку (винограду) об`ємом 25 літрів, які належать ОСОБА_6 , яка проживає за вказною адреосю. Згідно висновку експерт ТОВ «Реалті-О» від 11.06.2020 вартість ручного пресу для соку (винограду) об`ємом 25 літрів становить 1500 гривень. У результаті умисної крадіжки ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму. Таким чином ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крім цього, 15.01.2020 близько 23 години ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом пошкодження вікна на будинку АДРЕСА_3 проник в середину, де з кімнати даного будинку таємно викрав ноутбук марки «Lenovo G 50-45» тацифровий ефірний приймач «Argo», які належать ОСОБА_7 , яка проживає за вказаною адресою. Згідно висновку експерт ТОВ «Реалті-О» від 11.06.2020 вартість ноутбука Lenovo G50-45становить 5850 гривень, вартість тацифровий ефірний приймач «Argo» становить 239,40 гривень. У результаті умисної крадіжки ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6089,40 гривень. Таким чином ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
Крім цього, 15.05.2020 близько 01 години ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом демонтування з території домоволодіння АДРЕСА_3 таємно викрав металеві двохстворчасті ворота шириною 3 метра, висотою 1,8 метра з хвірткою шириною 0,9 метра, які належать ОСОБА_8 , який проживає за вказаною адресою. Згідно висновку експерт ТОВ «Реалті-О» від 11.06.2020 вартість двохстворчасті ворота шириною 3 метра, висотою 1,8 метра з хвірткою шириною 0,9 метра становить 4000 гривень. У результаті умисної крадіжки ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вище вказану суму. Таким чином ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
Крім цього, 09.06.2020 близько 15 години 00 хвилини, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно під приводом перевірки балансу рахунка, які можуть знаходитися на банківській картцібанку «Ощадбанк» з № НОМЕР_1 видану на ім`я потерпілої ОСОБА_9 , зловживаючи довірою, оскільки остання, являється його бабкою, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність, настання суспільно - небезпечних наслідків, та бажаючи їх настання,знаходячись біля банкомату, який розташований біля супермаркету «Алма» в мікрорайоні «Паланок» в м. Мукачево, шляхом введення ПІН-коду, заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 в сумі 1700 грн., які в подальшому використав на власні потреби. У результаті своїх дій ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вище вказану суму. Таким чином ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майно шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів) визнав повністю, щиро розкаявся.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката Воротнікової та прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, за згодою потерпілих, на підставі ст. ст. 468,469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості, із зазначенням сторін, формулюванням обвинувачення та його правової кваліфікації, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини. ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України за вказаних обставин. Між обвинуваченим у присутності захисника та прокурором в угоді досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (триа) роки, за ч. 2 ст. 190 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2020 згідно якого ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 3 (три) місяці. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з визначенням іспитового строку, поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені в ст. 76 КК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. Угода підписана підозрюваним, його захисником та прокурором, до угоди додано згоди потерпілих на укладення такої угоди.
Обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що йому цілком зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання.
Захисник обвинуваченого просить затвердити угоду про визнання винуватості та призначити її підзахисному узгоджене сторонами покарання.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання. Крім цього, додав надані йому потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 заяви, про те що вони надають свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості, не заперечують проти її затвердження, та призначення обвинуваченому покарання, визначене цією угодою. Також зазначили, що претензій до обвинуваченого не мають.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явилися, подали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не мають, проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечують.
Заслухавши учасників судового провадження, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши зміст угоди про визнання винуватості, суд встановив наступне.
Згідно з положеннями п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент, після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
В судовому засіданні судом встановлено, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Угода про визнання винуватості, укладалася за участі захисника, відповідно до вимог ст. 52 КПК України.
Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони цілком розуміють наслідки затвердження угоди судом, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, потерпілий надав згоду на укладення такої угоди.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч.2 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, який відповідно до приписів ст. 12 КК України є нетяжким злочином; ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна поєднана з проникненням у житло, який відповідно до приписів ст. 12 КК України є тяжким злочином; ч.2 ст.190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, який відповідно до приписів ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а відтак підпадає під дію ч.4 ст. 469 КПК України.
Узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості міра покарання установлена в межах санкції ч.2 ст. 185 (2 роки позбавлення волі), ч.3 ст.185 ( 3 років позбавлення волі), ч.2 ст.190 (2 роки позбавлення волі) КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2020 згідно якого ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 3 (три) місяці, відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення (злочину) та з урахуванням особи обвинуваченого.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим в присутності захисника, та за згодою потерпілих, повністю відповідають вимогам КПК України та КК України, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін, з врахуванням, що передбачена ч.2 ст. 50 КК України мета кримінального покарання в такому випадку буде досягнута, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання, в межах санкції ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за чим вироком та вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2020 року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 3 (три) місяці із застосуванням іспитового строку (ст.75 КК України) та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Оскільки кримінально-правові норми, передбачені статтями 70 (призначення покарання за сукупністю злочинів) та 75 (звільнення від покарання з випробуванням) КК України, не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа щодо якої було застосовано звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджена до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком., призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч.4 ст.70 КК України, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку та в межах передбачених ст. 75 КК України (згідно висновку у рішенні Обєднаної палати Касаційного кримінального суду від 23.09.2019 у справі № 199/1496/17).
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Арешт на майно не накладався.
Речові докази у справі:
- пенсійна банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_1 від 12/22, яку повернуто потерпілій ОСОБА_9 під розписку на відповідальне зберігання.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись: ст.ст. п.1 ч.3 ст.314, 372, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000651 внесеному до ЄРДР 05.06.2020 року, укладену в присутності захисника 02 грудня 2020 року.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, призначивши йому узгоджену сторонами угоди міру покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за чим вироком та вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2020 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 3 (три) місяці
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком остаточного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шість) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався.
Речовий доказ: пенсійну банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 від 12/22, яку повернуто потерпілій ОСОБА_9 під розписку на відповідальне зберігання передати за належності.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, його захиснику, потерпілому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1