Справа № 691/880/20
Номер провадження 1-кп/699/150/20
УХВАЛА
щодо запобіжного заходу

14.08.2020 рокуКорсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

особи, стосовно якої розглядається клопотання

про застосування примусових заходів

медичного характеру ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру з додатками у кримінальному провадженні № 0000236 відносно ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000236 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

13.08.2020 року ухвалою судді у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 13:00 год. 14.08.2020 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи строком на 60 діб. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що необхідність застосування до ОСОБА_4 вказаного у клопотанні запобіжного заходу зумовлена тим, що останній з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор вказує, що останній 19.04.2020 року повідомив на лінію «102» про замінування та після цього, пройшовши курс лікування, 17.06.2020 повторно повідомив на лінію «102» про замінування, тобто може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, зазначив, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, не одружений, не працюючий, має хворобу пов`язану з психічними розладами, тому існує об`єктивні ризики вчинення останнім дій передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому просив внесене клопотання задоволити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що воно є необґрунтованим та безпідставним, не відповідає вимогам чинного законодавства. Зазначив, що клопотання прокурора не містить додатків, які, відповідно до ст. 184 КПК України, обов`язково повинні бути додані на підтвердження обставин, викладених у клопотанні. Також, захисник зазначив, що невчасно отримав для ознайомлення клопотання прокурора, а також відсутні докази вручення клопотання законному представнику.

Законний представник, будучи повідомленим про день та час слухання справи, у підготовче судове засідання не з`явився. За інформацією, наданою захисником, останній перебуває на стаціонарному лікуванні.

Особа, відносно якої розглядається клопотання про примусові заходи медичного характеру, присутній в режимі відеоконференції, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, посилаючись на те, що почуває себе краще. Проти розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу без участі законного представника не заперечував.

Судом, за відсутності заперечень учасників процесу, було ухвалено, проводити розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 .

Вислухавши прокурора, захисника та особу, відносно якої розглядається клопотання, розглянувши заявлене клопотання прокурора, суд вважає наступне.

Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати запобіжні заходи у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:

1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;

2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Передбачені ч. 1 цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Судом встановлено, що до Корсунь-Шевченківського районного суду, з Черкаського апеляційного суду, за підсудністю, надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру з додатками у кримінальному провадженні № 0000236 відносно ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Також, судом встановлено, що ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 19.06.2020 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи до 15.08.2020 року включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно матеріалів клопотання, 18.06.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.259 КК України.

Стаття 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачає, що при розгляді справ, суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Суд, разом з положенням КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, п. 48 рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007 року), згідно якого, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, суд позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими, шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій, у відповідності до закону про кримінальну відповідальність, підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Також, виходячи з поняття «обгрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Європейський суд з прав людини у справі «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» від 13.04.2014 року також зазначає, що обґрунтованість підозри ґрунтується на можливості сторонньої, незацікавленої особи дійти висновків, що підозрювана особа вчинила кримінальне правопорушення.

Доводи прокурора, зазначені у клопотанні та підтримані у судовому засіданні, а також не спростовані захисником та особою, відносно якої розглядається клопотання, вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.259 КК України.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Згідно ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За нормами ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

Стосовно посилань захисника про невчасне отримання клопотання та відсутність доказів про отримання його законним представником, суд зазначає наступне.

Прокурор надав клопотання про обрання запобіжного заходу, на якому законний представник ОСОБА_4 написав та вчинив свій підпис, що дане клопотання отримав 12.08.2020 року.

Також, до клопотання прокурора додано акт від 12.08.2020 року, складений працівниками медичного закладу Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», згідно якого ОСОБА_4 з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу, ознайомлений у їхній присутності, але відмовився підписати відповідну розписку про його отримання у зв`язку з нестійким психічним станом. Проте, ОСОБА_4 не відмовився брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, не заперечував проти розгляду клопотання та був присутній протягом всього часу його розгляду.

Крім того, прокурором до клопотання додано скріншоти відправлення електронної пошти, згідно яких, на електронну адресу захисника ОСОБА_5 , 12.08.2020 року було направлене клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Тому, беручи до уваги наведене, суд не вбачає правових підстав для відкладення розгляду клопотання.

Щодо посилань захисника про відсутність додатків до клопотання, а саме письмових доказів, які підтверджують викладене прокурором, то суд вважає, що, оскільки дані документи зібрані на стадії досудового розслідування, і їх дослідження судом здійснюється на стадії судового розгляду при дослідженні письмових доказів, тому вивчення та оцінка судом письмових доказів, які зібрані під час досудового розслідування, у підготовчому судовому засіданні, суперечить процесу судового розгляду.

Окрім того, самим захисником було зазначено, що при обранні ОСОБА_4 19.06.2020 року, на стадії досудового розслідування, запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, слідчому судді були надані всі письмові докази, якими обґрунтовувалось клопотання та підтверджувались наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час, прокурор у своєму клопотанні посилається на підстави застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, зазначивши обставини та ризики, котрі вже були підставою для обрання ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу і, на підтвердження яких, докази, в порядку ст. 184 КПК України, слідчому судді надавались в повному обсязі.

Як вбачається з наведеного, дані документи слідчим суддею були досліджені та, відповідно, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, задоволено, ухвала слідчого судді набрала законної сили.

При цьому, суд бере до уваги, що стороною захисту не надано жодного доказу щодо зміни обставин та ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчим суддею 19.06.2020 року.

Крім того, захисник неодноразово посилався на те, що зі слів батьків ОСОБА_4 , стан здоров`я останнього, за час його перебування у Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», значно поліпшився. Суд звертає увагу на те, що батьки ОСОБА_4 не є спеціалістами у галузі психіатрії і сам термін «поліпшення стану здоров`я» не може розцінюватись як підстава скасування запобіжного заходу чи обрання більш м`якого.

До суду будь-яких клопотань, зокрема від родичів чи членів сім`ї про передання ОСОБА_4 їм на піклування з обов`язковим лікарським наглядом, не надходило.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось учасниками процесу, в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області, відносно ОСОБА_4 , знаходиться ще одне кримінальне провадження, порушене за ч. 1 ст. 259 КК України за схожі дії, які останній скоїв раніше, з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру. В даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався, а ОСОБА_4 була надане психіатричне лікування. Проте, відносно останнього знову було порушене кримінальне провадження за схожі дії, з чого вбачається, що він схильний до продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що обставини по справі з часу обрання попереднього запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до ОСОБА_4 більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу, а саме: те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.259 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, є особою молодого віку, не одружений, в ході досудового розслідування здобуто дані, які вказують на наявність у підозрюваного ОСОБА_4 хвороби пов`язаної із психічними розладами, ніде офіційно не працює, джерела його прибутків не відомі, може продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки в провадженні суду мається інше порушене кримінальне провадження відносно останнього, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на його психічний стан, може становити суспільну небезпеку, а тому запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом, неможливо, в зв`язку з чим, ОСОБА_4 необхідно помістити до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 184, 193-194, 376, 392-393, 395, 508 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Тинда, Амурської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, відносно якого надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000236 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, строком на 60 діб, тобто до 12.10.2020 року, включно.

На вказаний період ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» (вулиця Надії Алексєєнко, будинок 84, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49006).

Копію ухвали суду негайно, після її оголошення, вручити захиснику особи, стосовно якої розглядається клопотання, та направити в Дніпровську філію «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», для організації її виконання та вручення ОСОБА_4 .

Ухвала суду, в частині обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області, протягом семи днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 та його законним представником в той же строк, з моменту вручення їм копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 18.08.2020 року.

СуддяОСОБА_1