КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Посилаючись на підпункт 5 пункту 4 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018, суд в ухвалі зазначив, що оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відноситься до кримінального проступку (ч.1 ст. 309 КК України), а кримінальне провадження не призначене до судового розгляду, то обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просив скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ухвалити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання на підставі зазначеного обвинувального акту.

Апелянт вказує, що під час ухвалення рішення про повернення обвинувального акту прокурору судом не враховано та залишено поза увагою, що обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, укладеної між прокурором і підозрюваним ОСОБА_6 відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України.
Апелянт стверджує, що суд зобов`язаний був розглянути угоду про визнання винуватості, однак під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 судом не були виконані вимоги кримінального процесуального закону щодо розгляду угоди, тобто розгляд угоди про визнання винуватості, як це зазначено у ст. 474 КПК України, фактично не відбувся.

Таке порушення, на думку прокурора, є істотним та є підставою для скасування судового рішення і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , вказане провадження надійшло до суду 22 січня 2020 року з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором і підозрюваним, та цього ж дня ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва було призначено підготовче засідання у цьому провадженні на 02 квітня 2020 року.
Після кількох відкладень судових засідань підготовче судове засідання проведено 04 вересня 2020 року, за результатами якого судом ухвалена оскаржувана ухвала.
Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції уповноважений на ухвалення певних рішень у підготовчому судовому засіданні стосовно обвинувального акту та інших документів, які надійшли до суду у кримінальному провадженні.
Позаяк обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором і підозрюваним 21 січня 2020 року, то відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України суд зобов`язаний був розглянути вказану угоду та затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу, проте суд не виконав вимог вказаного закону.
Натомість, суд пославшись на п. п. 5 п. 4 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018, який набрав чинності з 01.07.2020 року, ухвалив рішення про повернення обвинувального акту.
Разом з тим, відповідно до вимог вказаного закону підлягали поверненню прокурорудля внесення з урахуванням вимог глави 25КПК України обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, а у даному провадженні обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, яка підлягала розгляду у підготовчому судовому засіданні відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Вказане порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотним.
Окрім того, судом допущено й інше істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачене п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Так, в увалі Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року зазначено, що у відкритому судовому засіданні брали участь прокурор, обвинувачений та його захисник, які висловили свої думки щодо повернення обвинувального акту (а.п. 37).
Разом з тим, в журналі судового засідання вказано, що учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося (а.п. 36).
Відповідно, в матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання, у якому зафіксовано перебіг судового засідання за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника, а також відсутній технічний носій інформації.
Відсутність в матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 та п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Отже, ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 підлягає до скасування з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/3377/2020 Категорія КК: ч. 1 ст. 309 КК України

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1