ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1588/20 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 644/5119/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 липня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 липня 2020 року, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначила, що слідчий не врахував, що у випадку смерті лікаря, він не ходить на виклики, а також те, що в липні вона ходила на виклики на другу дільницю. З вересня 2018 по січень 2019 справа 0835 знаходилась в архіві, а не розслідувалась слідчим. Просить направити на розслідування справу, оскільки в свідченнях ОСОБА_8 і ОСОБА_9 є протиріччя. Тому, просить скасувати рішення слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 липня 2020 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила її задовольнити, прокурора яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язано відповідальну особу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за її заявою від 30.01.2019.
30 березня 2019 року відомості за заявою ОСОБА_7 , в якій вона просила вжити заходів до головного лікаря ХМП № 18 ОСОБА_3 , яка надала неправдиві показання в суді у 2012 році, внесені до ЄРДР за № 0000835 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та розпочато досудове розслідування.
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 14 травня 2020 року кримінальне провадження, № 0000835 від 30.03.2019 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В обгрунтування постанови слідчим зазначено, що ОСОБА_7 , допитана в якості потерпілої, пояснила, що в ході судового засідання в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова по цивільній справі № 2029/8101/12 (провадження № 2/644/89/13) відповідач ОСОБА_11 надала неправдиві свідчення.
Слідчий зазначив, що під час вивчення цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до КЗОЗ ХМР «Харківська міська поліклініка № 18», головного лікаря ОСОБА_11 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі встановлено, що ОСОБА_11 у цій цивільній справі виступала в якості співвідповідача, в судовому засіданні надавала пояснення та в якості свідка або потерпілого не допитувалася.
Враховуючи, що суб`єктом злочину, передбаченого ст. 384 КК України, є свідок, потерпілий, експерт, оцінювач майна або перекладач у кримінальному, цивільному, адміністративному провадженні чи при здійсненні виконавчого провадження, які попереджені про кримінальну відповідальність за неправдиве показання, висновок або переклад, а також те, що таке попередження повинно бути правильно процесуально оформлене і є обов`язковою умовою для притягнення перелічених осіб до відповідальності за ст. 384 КК України, слідчий вважав, що відповідач ОСОБА_11 не може бути суб`єктом злочину, передбаченого ст. 384 КК України, оскільки вона у встановленому законом порядку не була попереджена про кримінальну відповідальність за давання неправдивих показань.
На підставі наведеного, слідчий дійшов висновку, що під час досудового розслідування не було зібрано достатньо даних, які вказують на наявність складу кримінального правопорушення, вчиненого в ході проведення судового засідання по цивільній справі, в якій ОСОБА_11 виступала в якості співвідповідача та не була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а тому, вона не може бути суб`єктом злочину, передбаченого ст. 384 КК України.
14 липня 2020 р. ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій фактично, просила скасувати постанову слідчого про закриття справи 0835 від 14 травня 2020 року, зобов`язати поліцейського дорозслідувати справу, внести до ЄРДР прізвище, яке загубив слідчий та витребувати справу 0835.
20 липня 2020 року ОСОБА_7 доповнила скаргу, зазначивши, що з 2015 року на головного лікаря ОСОБА_12 була заведена справа за ст. 190 КК України. За 2 роки прокурор Цупко та слідчий не розібралися, що ОСОБА_13 звільнена 30 березня 2012 року, хоча померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і за неї її роботу виконували інші, а слідчий в цьому за 4 роки не розібрався.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що слідчим було належним чином проведено розслідування, рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим законно та обґрунтовано. Під час досудового розслідування не було зібрано достатньо даних, які вказують на наявність складу кримінального правопорушення, вчиненого в ході проведення судового засідання по цивільній справі, в якій ОСОБА_11 виступала в якості співвідповідача та не була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а тому, ОСОБА_11 не може бути суб`єктом злочину, передбаченого ст. 384 КК України.
З таким висновком ухвали слідчого судді погоджується і судова колегія, враховуючи наступне.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.
Як вбачається з системного аналізу наданих матеріалів кримінального провадження, слідчим ОСОБА_10 провадження у кримінальному провадженні № 0000835 від 30.03.2019 року закрите 14.05.2020 р. на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України з тих підстав, що ОСОБА_11 не має необхідних ознак спеціального суб`єкта, передбачених суб`єктивною стороною кримінального правопорушення, встановленого ст. 384 КК України.
Виходячи з положень ст. 384 КК України, даною нормою передбачена кримінальна відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких саме випадках.
Суб`єктивна сторона цього кримінального правопорушення передбачає наявність спеціального суб`єкта злочину - свідка, потерпілого, експерта, оцінювача майна, а також перекладача.

Обов`язковою умовою притягнення свідка до кримінальної відповідальності за надання суду завідомо неправдивих показань є приведення його судом до присяги свідка і попередження про кримінальну відповідальність за надання суду завідомо неправдивих показань.
З відомостей, які маються в матеріалах провадження вбачається, що ОСОБА_11 не приймала участі в якості свідка при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 18» , головного лікаря ОСОБА_11 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі. У зазначеній цивільній справі процесуальне положення ОСОБА_11 було «відповідач (співвідповідач)», а тому, саме в якості відповідача вона і надавала пояснення суду, до присяги свідка судом не приводилася, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань не попереджалася.
Отже, процесуальний статус ОСОБА_11 співвідповідач, а тому, відповідно до вимог ст. 384 КК України, підстав вважати її суб`єктом злочину, передбаченого ст. 384 КК України, немає, оскільки в установленому законом порядку про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання вона не попереджалась. Перелік осіб, що можуть бути суб`єктом вказаного злочину, визначений законом в диспозиції ст. 384 КК України є вичерпним, а тому, розширеному тлумаченню або доповненню не підлягає.
За таких обставин, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості задовольнити апеляційні доводи та вимоги ОСОБА_7 .
Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржувана постанова слідчого є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст. 284 КПК України та після дослідження усіх доказів та обставин справи, відмовивши ОСОБА_7 у задоволенні скарги.
огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 липня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді