Провадження №1-кс/447/657/20
Справа №447/1627/20
У Х В А Л А
щодо обрання запобіжного заходу

23 вересня 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Новороздільського ВП начальника СВ Пустомитівського ВП ГУНП України у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000216, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ, Львівської області, українцю, громадянину України, неодруженому, з середньою спеціальною освітою, непрацюючому, раніше не судимому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
слідчий ОСОБА_3 ,
встановив:
22.09.2020 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. В обґрунтування клопотання наведено таке. ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 13.06.2020, близько 02:00 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, через незачинені балконні двері салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по пр. Шевченка, 12 у м. Новий Розділ, Львівської області, який належить ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проник у вищевказане приміщення, звідки таємно викрав майно, своїми незаконними діями заподіявши матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 8965,01 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 07.08.2020 близько 06:00 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи на сходовій клітці маж 4 та 5 поверхом будинку, що по АДРЕСА_2 , таємно викрав велосипед торговельної марки «Titan Bike» серії «Porsche», який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вартість якого згідно висновку експерта №16/1/825 від 28.08.2020, становить 3678,33 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного із проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_6 від 14.06.2020 та ОСОБА_7 від 08.08.2020; протоколом обшуку від 14.08.2020; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 21.09.2020; протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 21.09.2020 та іншими доказами у їх сукупності.
При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлена відсутність у нього твердих соціальних зв`язків, крім цього він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, санкції яких, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше ОСОБА_4 вчиняв корисливі злочини проти власності, однак на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, а тому є підстави вважати, що підозрюваний розуміючи свою вину під страхом можливого застосування покарання у виді реального позбавлення волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та доведеність наявності ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які проти задоволення клопотання не заперечили, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги слідчого і прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів.
Суд вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 не працевлаштований, підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, а отже з метою власного збагачення може вчиняти нові злочини.
Суд відхиляє доводи викладені у клопотання щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний добровільно з`явився для розгляду клопотання, явки для проведення слідчих дій не уникав, прокурор та слідчий не змогли довести протилежного.
Враховуючи наведене суд приходить висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 строком на 2 місяці такі обов`язки:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1