Справа № 615/1125/20
Провадження № 1-кс/615/343/20
УХВАЛА
09 жовтня 2020 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000337 від 07.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В клопотанні зазначено, що 07.10.2020 року до Валківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що невстановлена особа проникла на територію її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом відкриття замка вхідних дверей будинку, проникла в його приміщення та здійснила крадіжку мультиварки марки «Hilton», косметики та іншого майна, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальних збитків. За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 за ч.3 ст.185 КК України. 07.10.2020 року був проведений огляд місця події, а саме будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено наступні речі: залізний навісний замок з гравіюванням «Extra Tlan Тор Security», два залізних ключа до навісного замка, два сліди пальців рук.

Слідчий вимагає накласти арешт на вилучене вищезазначене майно.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, однак надала заяву, в якій прохала розгляд справи проводити без її участі, а клопотання задовольнити.

Володілець майна в судове засідання також не з`явилась, проте надала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти накладення арешту на майно вилучене під час огляду місця події від 07.10.2020 року, та прохала розгляд клопотання проводити без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню.

Згідно витягу №0000337, інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_4 , в якій зазначено, що 07.10.2020 року невстановлена особа проникла на територію її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснила крадіжку мультиварки марки "Hilton", косметики та іншого майна, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальних збитків.

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 07.10.2020 року, остання пояснила, що 07.10.2020 близько 08:00 год. вона разом з двома доньками та чоловіком поїхала на роботу. Чоловік закрив будинок на навісний замок, а ключі залишив в погребі на території домоволодіння. Близько 15:00 год, коли молодша донька ОСОБА_4 повернулась із школи, вона зателефонувала до неї та повідомила, що відсутня мультиварка, яка перебувала на кухні. Прибувши до місця проживання ОСОБА_4 оглянула будинок та зрозуміла, що невідома особа викрала майно, а саме: мультиварку марки «Hilton НМС-516», косметичні засоби у вигляді крему для обличчя, лаків для нігтів, 200 грн, пляшку шампуні.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 07.10.2020 року, в ході огляду місця події на підставі добровільної згоди ОСОБА_4 , проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступні речі: залізний навісний замок з гравіюванням «Extra Tlan Тор Security», два залізних ключа до навісного замка, двоє слідів пальців рук.

Згідно ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи положення ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, сліди пальців рук - не можна вважати майном, на яке може бути накладено арешт.

Таким чином, зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на: залізний навісний замок з гравіюванням «Extra Tlan Тор Security» та два залізних ключа до навісного замка.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 07.10.2020 року під час огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: залізний навісний замок з гравіюванням «Extra Tlan Top Security», два залізних ключа до навісного замка, місцем зберігання якого визначити Валківський ВП ГУ НП в Харківській області (вул. Паркова, 22, м. Валки, Харківська область).

В задоволенні клопотання про накладення арешту на два сліди пальців рук відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1