Справа № 712/9874/20
Провадження № 1-кс/712/4991/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , на постанову начальника відділення СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 від 28.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000198 від 29.12.2018р.,

В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернулись до суду зі скаргою на постанову начальника відділення Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.09.2020р. У поданій скарзі скаржники посилаються на те, що по зверненню ОСОБА_4 , 29 грудня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді були внесені відомості до ЄРДР №0198 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 вересня 2018 року під час керування маршрутним таксі № 24 водій застосував екстрене гальмування, внаслідок чого пасажир ОСОБА_6 впала на підлогу та отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми хребта, перелому поперечних виростків ліворуч, після травматичної невропатії лівого сідничного нерва.
Постановою слідчого від 29 вересня 2020 року вищезначене кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Заявник ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 вважають, що кримінальне провадження закрито безпідставно, та по ньому не проведено розслідування належним чином, у постанову внесені неправдиві дані, підроблений висновок судово-медичної експертизи від 23.09.2020 року, так як ОСОБА_5 у вересні не проходила експертизу, а працювала весь місяць. Історії хвороби та знімок КТ слідчим на адресу експерта не направлявся. Натомість, ОСОБА_5 з`являлась для проходження судово-медичної експертизи 13.08.2020 року, при цьому експерт ОСОБА_7 підтвердив, що їй завдано тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Таким чином, не враховано і не оцінено належним чином всі документи, які є в розпорядженні потерпілої на підтвердження вчиненого злочину, крім того не були допитані всі свідки, водієм не викликано наряд поліції відразу після події, також для повного, всебічного дослідження необхідно допитати експерта ОСОБА_8 , провести слідчий експеримент, допитати потерпілу ОСОБА_5 та призначити комісійну судово-медичну експертизу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 , підтримала скаргу, просила її задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказував, що провадження закрито з підстав, передбачених чинним законодавством, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено належним чином та виконаний повний обсяг слідчих дій.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.
Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
З системного аналізу ст. 110 КПК України випливає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Так, основним мотивом скарги є те, що при винесені оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не враховано, що потерпіла в серпні 2020 року перебувала в приміщенні судово-медичної експертизи, при цьому в основу постанови про закриття покладені висновок судово-медичної експертизи датований вереснем 2020 року. На думку скаржника це свідчить про приховування слідством окремих матеріалів, що мають істотне значення для справи.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що при скасуванні попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 17.04.2020 рокуслідчий суддя ОСОБА_9 звернув увагу, що залишилась не виконаною постанова про призначення додаткової судово -медичної експертизи.

З врахуванням вказаного слідчий направив для виконання постанову про проведення додаткової експертизи та додатково надіслав відповідні медичні документи.

Згідно тексту висновку експерта, датованого 23 вересня 2020 року, відповідне обстеження було розпочато ним 14 серпня 2020 р., при початку його проведення була присутня потерпіла ОСОБА_5 , яка надавала пояснення щодо отриманих травм та надавала медичні документи.

Зокрема, з боку ОСОБА_5 згідно дослідної частини висновку надано оригінал виписки з історії хвороби №15738; оригінал виписки з історії хвороби №2012; протокол УЗД сідничного м`язу, колінних суглобів від 14.12.2018 року; медична карта амбулаторного хворого №34-2332. Слідчим було надано: медична карта стаціонарного хворого №15738; медична карта стаціонарного хворого №2012.

З врахуванням всіх вищевикладених обставин, експерт склав висновок 23.09.2020 року (дата закінчення експертизи), згідно якого тілесні ушкодження у потерпілої відносяться до категорії легких.

Під час розслідування даного кримінального провадження була допитана потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_10 .

За результатами розслідування, приймаючи до уваги такий висновок експертизи, слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження. Всі вказані факту у сукупності спростовують доводи заявника, що постанова про закриття винесена без обстеження потерпілої в серпні 2020 року без надання їй можливості надати медичні документи та з порушення вимог кримінально-процесуального законодавства.

За таких обставин, вважаю, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки слідчий обґрунтовано прийшов до висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову начальника відділення СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 від 28.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000198 від 29.12.2018р.залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 17.11.2020 о 10.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1