Справа № 487/4993/20
Провадження № 1-кс/487/5595/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває клопотання старшого слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у кримінального провадженні №0000002 від 02.07.2020 р. за ч. 2 ст. 185 КК України. Розгляд клопотання здійснюється слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6
11.09.2020 р. під час розгляду клопотання підозрюваним ОСОБА_5 було заявлено відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від розгляду зазначеного вище клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний заяву підтримав, посилався на те, що слідчий суддя в перервах неодноразово спілкувалася зі слідчим та прокурором, а його ніхто не слухав.
Захисник в судовому засіданні підтримав заяву підозрюваного.
Прокурор просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст.75 ч.1 п. 4 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст.80 ч.2 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Мироненко і Мартиненко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року).
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996 року).
Особиста безсторонність суду презумується, доки не надано доказів протилежного.
Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніви в його безсторонності.
Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» від 07.08.1996 року).
Аналогічні міркування, з посиланням на практику ЄСПЛ, наведено в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.09.2019 року по справі №277/599/15-к (провадження №51-9889км18) та від 13.12.2018 року по справі №552/4932/17 (провадження №51-5235км18).
Судом не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначенні підозрюваним підстави відводу слідчого судді не є тими підставами, які б викликати сумніви в упередженості слідчого судді, а відтак суд вважає, що заява про відвід є невмотивованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 14.09.2020р.

Суддя ОСОБА_1