КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 , в інтересах Компанії Юнік Інвестментс ЛП (UNIQUE INVESTMENTS LP), на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 9а:
- квартиру №124, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ЮНІК ІНВЕСТМЕНТС ЛП (UNIQUE INVESTMENTS LP)
- квартиру №123 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) яка на праві власності належить ЮНІК ІНВЕСТМЕНТС ЛП (UNIQUE INVESTMENTS LP)
- квартиру №122 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) яка на праві власності належить ЮНІК ІНВЕСТМЕНТС ЛП (UNIQUE INVESTMENTS LP)
- квартиру №121 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) яка на праві власності належить ЮНІК ІНВЕСТМЕНТС ЛП (UNIQUE INVESTMENTS LP)
- квартиру №55 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) яка на праві власності належить ЮНІК ІНВЕСТМЕНТС ЛП (UNIQUE INVESTMENTS LP)
- квартиру №54 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) яка на праві власності належить ЮНІК ІНВЕСТМЕНТС ЛП (UNIQUE INVESTMENTS LP)
- квартиру №53 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) яка на праві власності належить ЮНІК ІНВЕСТМЕНТС ЛП (UNIQUE INVESTMENTS LP)
- кватиру №52 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) яка на праві власності належить ЮНІК ІНВЕСТМЕНТС ЛП (UNIQUE INVESTMENTS LP)
- квартиру №49 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) яка на праві власності належить ЮНІК ІНВЕСТМЕНТС ЛП (UNIQUE INVESTMENTS LP)
- квартиру №47 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) яка на праві власності належить ЮНІК ІНВЕСТМЕНТС ЛП (UNIQUE INVESTMENTS LP)
- квартиру №46 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) яка на праві власності належить ЮНІК ІНВЕСТМЕНТС ЛП (UNIQUE INVESTMENTS LP)
- квартиру №45 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) яка на праві власності належить ЮНІК ІНВЕСТМЕНТС ЛП (UNIQUE INVESTMENTS LP)
- квартиру №44 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) яка на праві власності належить ЮНІК ІНВЕСТМЕНТС ЛП (UNIQUE INVESTMENTS LP)
- квартиру №40 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) яка на праві власності належить ЮНІК ІНВЕСТМЕНТС ЛП (UNIQUE INVESTMENTS LP)
- квартиру №39 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) яка на праві власності належить ЮНІКІНВЕСТМЕНТС ЛП (UNIQUE INVESTMENTS LP)
- квартиру №34 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) яка на праві власності належить ЮНІК ІНВЕСТМЕНТС ЛП (UNIQUE INVESTMENTS LP)
- квартиру №33 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) яка на праві власності належить ЮНІК ІНВЕСТМЕНТС ЛП (UNIQUE INVESTMENTS LP)
- квартиру №28 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) яка на праві власності належить ЮНІК ІНВЕСТМЕНТС ЛП (UNIQUE INVESTMENTS LP)
- квартиру №26 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) яка на праві власності належить ЮНІК ІНВЕСТМЕНТС ЛП (UNIQUE INVESTMENTS LP)
- квартиру №19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) яка на праві власності належить ЮНІК ІНВЕСТМЕНТС ЛП (UNIQUE INVESTMENTS LP)
- квартиру №18 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) яка на праві власності належить ЮНІК ІНВЕСТМЕНТС ЛП (UNIQUE INVESTMENTS LP)
- квартиру №17 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) яка на праві власності належить ЮНІК ІНВЕСТМЕНТС ЛП (UNIQUE INVESTMENTS LP)
- квартиру №16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) яка на праві власності належить ЮНІК ІНВЕСТМЕНТС ЛП (UNIQUE INVESTMENTS LP)
- квартиру №15 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) яка на праві власності належить ЮНІК ІНВЕСТМЕНТС ЛП (UNIQUE INVESTMENTS LP)
- квартиру №14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) яка на праві власності належить ЮНІК ІНВЕСТМЕНТС ЛП (UNIQUE INVESTMENTS LP)
- квартиру №13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) яка на праві власності належить ЮНІК ІНВЕСТМЕНТС ЛП (UNIQUE INVESTMENTS LP)
- квартиру №11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) яка на праві власності належить ЮНІК ІНВЕСТМЕНТС ЛП (UNIQUE INVESTMENTS LP)
- квартиру №10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) яка на праві власності належить ЮНІК ІНВЕСТМЕНТС ЛП (UNIQUE INVESTMENTS LP)
- квартиру №9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) яка на праві власності належить ЮНІК ІНВЕСТМЕНТС ЛП (UNIQUE INVESTMENTS LP)
- квартиру №8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) яка на праві власності належить ЮНІК ІНВЕСТМЕНТС ЛП (UNIQUE INVESTMENTS LP)
- квартиру №7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) яка на праві власності належить ЮНІК ІНВЕСТМЕНТС ЛП (UNIQUE INVESTMENTS LP)
- квартиру №3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) яка на праві власності належить ЮНІК ІНВЕСТМЕНТС ЛП (UNIQUE INVESTMENTS LP)
- квартиру №2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) яка на праві власності належить ЮНІК ІНВЕСТМЕНТС ЛП (UNIQUE INVESTMENTS LP)
- квартиру №1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) яка на праві власності належить ЮНІК ІНВЕСТМЕНТС ЛП (UNIQUE INVESTMENTS LP), які перебувають у власності ЮНІК ІНВЕНСТМЕНТС ЛП (UNIQUE INVESTMENTS LP, із забороною відчуження, розпорядження вищевказаними об`єктами нерухомості.
Як вказав в ухвалі слідчий суддя, клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_5 , в інтересах Компанії Юнік Інвестментс ЛП (UNIQUE INVESTMENTS LP), подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити.
Як вказує апелянт, власник майна - Юнік Інвестментс ЛП не повідомлявся про розгляд справи та прийняте рішення.
Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, за неповного дослідженням всіх обставин, а викладені у клопотанні прокурора факти є спотвореними, висновки не грунтуються на нормах законодавства, свідомо приховано від суду ряд обставин, які вже встановлені судами.
Представник посилається на те, що будівля по вул. Саперне поле, буд. 9а ніколи не передавалась в статутний капітал ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона», як про це вказано у клопотанні прокурора та ухвалі слідчого судді.
На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 20 березня 2014 року ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. С.О. Патона» продало будівлю ТОВ «НТК Зварювального обладнання та технології» 16 липня 2014 року.
Договір купівлі-продажу будівлі по вул. Саперне поле, буд. 9а в м. Києві, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано 16 липня 2014 року в реєстрі за № 827.
Як зазначає представник, поза увагою слідчого судді залишилось те, що досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001524 розпочато 17 грудня 2014 року та здійснюється майже шість років, а не з 17 грудня 2020 року, як зазначено в ухвалі.

Представник стверджує, що об`єкти нерухомості, які на думку прокурора є об`єктами протиправних дій, не є державним майном та ніколи не належали до об`єктів майнового комплексу Національної академії наук України.
Перехід права власності від держави до ЗАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» на майно відбувся у 2002 році на основі розпорядчого акту Фонду державного майна України, а не будь-яких дій службових осіб.
Крім того, право власності ЗАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» підтверджено рішенням господарського суду м. Києва 2008 року у справі № 47/52 (копія додається).
Також, як вказує апелянт, є хибним та таким, що не відповідає дійсності твердження прокурора щодо належності НАН України 80,1 % акцій ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона».
Фактично, Національна академія наук України з 2002 р., з моменту створення ЗАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О.Патона», до теперішнього часу володіє пакетом акцій у розмірі 24,3996 %.

Слідчий суддя не звернув увагу і на той факт, що речовий доказ не був оглянутий, до нього не отримувався доступ а ні у власника, а ні в судовому порядку, що вказує на формальність винесення постанови.
Крім цього, наявність підстав накладення арешту на інше подібне майно за адресою: місто Київ, вулиця Івана Кудрі, 5, неодноразово перевірялось судом та було відмовлено у накладенні арешту.
Таким чином, доказів які б вказували, що арештоване майно є предметом, засобом чи знаряддям злочину, яке розслідується у вказаному кримінальному провадженні не має.
Товариство Юнік Інвестментс ЛП є власником квартир за нотаріально посвідченими договорами і це право зареєстровано відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Воно відкрито володіє майном з часу придбання і це право ніким не оспорюється.
Товариство, його посадові особи не перебувають в жодному процесуальному статусі у кримінальному провадженні.
Взагалі, за весь час досудового слідства з 2014 року, жодна особа не була визнаною підозрюваним, обвинуваченим або засуджена.
Товариство Юнік Інвестментс ЛП є добросовісним набувачем майна, на яке необгрунтовано накладено арешт, що порушує права власності і вільного використання та розпорядження майном.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001524 від 17 грудня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 190 КК України.

24 червня 2020 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотання про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - 34 квартири, які на праві власності належать ЮНІК ІНВЕСТМЕНТС ЛП (UNIQUE INVESTMENTS LP).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року зазначене клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на вказане майно.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону в цілому дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001524, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно постановою слідчого слідчого відділення розслідування злочинів господарської та службової діяльності СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від19 червня 2020 року визнане речовими доказами (том 1 а.с. 169-176).
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Ті обставини, що Товариство Юнік Інвестментс ЛП є власником квартир за нотаріально посвідченими договорами, як про це вказує представник в апеляційні скарзі, не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, та не спростовують висновків слідчого судді про наявність законних підстав для накладення арешту на майно.
Доводи апеляційної скарги про те, що досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001524 розпочато 17 грудня 2014 року, а не 17 грудня 2020 року, як зазначено в ухвалі, також не є визначеними законом підставами для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, оскільки дані до ЄРДР у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001524 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, де фігурують об`єкти нерухомості розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , внесені 07.04. 2020 року, а саме кримінальне провадження дійсно розпочате 17 грудня 2014 року, у зв`язку з чим вказане вище є технічною помилкою, яка підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

Посилання автора апеляційної скарги на те, що за весь час досудового розслідування з 2014 року жодна особа не була визнаною підозрюваним, обвинуваченим або засуджена, що ніби то свідчить про незаконність арешту майна, є безпідставними, оскільки арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 9а, згідно переліку вказаного в ухвалі залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 , в інтересах Компанії Юнік Інвестментс ЛП (UNIQUE INVESTMENTS LP) залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5974/2020
Єдиний унікальний номер 757/26988/20
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1