№ 336/8148/20
Пр. № 1-кс/336/953/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 , судимого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2018 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002727 від 28.12.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 28 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про досудове розслідування за ч. 2 ст. 194 КК України за фактом умисного знищення чужого майна шляхом підпала, яке мало місце близько 20 годині 30 хвилин в квартирі АДРЕСА_2 .

О 21-00 годині 28 грудня 2020 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину.

29 грудня 2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінально караного діяння, що передбачене ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може продовжити заняття протиправною діяльністю, про що свідчить непрацевлаштованість підозрюваного і, як наслідок, - відсутність стабільного джерела доходів.

На думку слідчого, наявний і ризик впливу на свідків та потерпілу з урахуванням того, що він проживає з потерпілою і членами її сім`ї в одному житлі.

Можливість переховування від слідчого і суду, на думку автора клопотання, зумовлена усвідомленням підозрюваним суворості передбаченого санкцією частини статті обвинувачення покарання, що матиме наслідком намагання його уникнути.

В судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.

Захисник і підозрюваний заперечують проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених слідчим, так як ОСОБА_5 має постійне місце проживання, усталені соціальні зв`язки, не має наміру впливати на потерпілу, хоча й проживає в одному з неї житлі, що належить їм на праві спільної власності, не має умислу і ухилятися від слідства.

Зауважуючи на невиправданості побоювань сторони обвинувачення, сторона захисту клопочеться про застосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, зокрема, особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Що стосується обґрунтованої підозри, яка є однією з складових, лише сукупність яких може обумовити застосування до особи запобіжного заходу взагалі, тим більш такого суворого як тримання під вартою, наданими слідчому судді доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 194 КК України.

Зазначений злочин є тяжким кримінально караним діянням, за вчинення якого в силу п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосоване тримання під вартою, і цю обставину враховує суд, розв`язуючи клопотання про взяття під варту.

Що стосується такої передумови для застосування запобіжного заходу, як наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя не погоджується з заявленими стороною обвинувачення ризиками переховування від органу досудового розслідування, а також незаконного впливу на свідків провадження, які вбачаються слідчому судді такими, що не мають під собою фактичного підґрунтя, оскільки доказів недотримання підозрюваним процесуальної дисципліни судді не надано.

Разом з тим ризик продовження підозрюваним заняття протиправною діяльністю вбачається слідчому судді виправданим, оскільки відсутність будь-яких джерел доходів та факт засудження обвинуваченого за корисливий злочин проти чужої власності у сукупності дають підстави його (ризик) припускати.

Таким чином, ураховуючи передбачені статтею 178 КПК України обставини при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, а також суспільний інтерес до розкриття кримінальних посягань, вжиття дієвих заходів щодо їхнього розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний, який є суб`єктом кримінального переслідування потребує застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження в інтересах забезпечення ефективності цього провадження.

Проте, на думку слідчого судді, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, є молодою людиною, здатною переоцінити зміст вчинених правопорушень та звернутися до соціальних та моральних цінностей, означений захід не повинен бути настільки суворим, як просить сторона обвинувачення.

Наведені міркування дають підстави для застосування менш суворого заходу забезпечення кримінального провадження, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання покладених на нього законом процесуальних обов`язків в подальшому, що, на думку слідчого судді, не зашкодить реалізації цілей кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, суддя вважає за можливе, відмовляючи в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну місця проживання.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 184, 193-196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом;

2)повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання, передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Звільнити підозрюваного з-під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1