Справа № 478/1309/20 Провадження № 1-кп/478/119/2020
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
20 жовтня 2020 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 , який будучи раніше судимим за злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, 26 червня 2020 року близько 02 год. реалізуючи умисел на викрадення чужого майна, прийшов до території садиби, розташованої по АДРЕСА_2 , де умисно, шляхом відкриття вхідних дверей, які були зачинені на запірний пристрій, проник до приміщення господарської будівлі, звідки таємно викрав свійську худобу, а саме двох кіз, загальною вагою 54 кг, загальною вартістю 2025 грн., належних потерпілій ОСОБА_4 , якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду в зазначеному розмірі, яку відшкодовано.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 26 червня 2020 року близько 02 год. з метою вчинити крадіжку, прийшов до території садиби, розташованої по АДРЕСА_2 , де через вхідні двері проник до господарської будівлі (сараю), звідки таємно викрав дві кози, з переліком викраденого майна та його вартістю згоден, щиро кається у вчиненому.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винуватість підтверджується наступними доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_4 про те, що 26 червня 2020 року о 05 год. виявила, що в приміщенні сараю відсутні дві кози, про що повідомила працівників поліції. Обвинувачений викрадену худобу повернув.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.06.2020 року відповідно до якого ст. о/у СКП Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області з дотриманням вимог ст.ст.60, 104, 214 КПК України прийняв заяву потерпілої ОСОБА_4 про те, що в період часу з 20 год. 25 червня 2020 року по 08 год. 26 червня 2020 року невідома особа проникла до господарського приміщення, розташованого на території належної їй садиби, розташованої по АДРЕСА_2 , звідки викрала дві кози, віком 2 роки та півроку, білої та сіро-коричневої масті (а.к.п. 25).
Даними протоколу огляду місця події від 26.06.2020 року з таблицею зображень до нього, про те, що під час огляду приміщення господарської будівлі, розташованої на території садиби АДРЕСА_2 , зафіксовано відсутність худоби (а.к.п.27,28).
Протоколом огляду місця події від 26.06.2020 року з таблицею зображень до нього, про те, що під час огляду території свиноферми ТОВ «Плай ЛТД», розташованої в с. Дмитро-Білівка Казанківського району Миколаївської області виявлено та вилучено одну козу білої масті та одну козу коричневої масті (а.к.п.31-34).
Розпискою потерпілої ОСОБА_4 від 26.06.2020 року, про те, що остання отримала від працівників поліції дві кози (а.к.п.35).
Згідно висновку експерта №2121 від 06.07.2020 року ринкова вартість одного кілограму живої ваги кози (віком від 6 місяців до 2 років), станом на 26 червня 2020 року становить 37 грн. 50 коп. (а.к.п.37-40).
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 03.09.2020 року з фото таблицею до нього про те, що підозрюваний ОСОБА_5 в присутності понятих розповів та показав на місці про обставини викрадення ним майна з приміщення господарської споруди, розташованої на території садиби по АДРЕСА_2 , що мало місце 26 червня 2020 року близько 02 год. (а.к.п.42-44).
Наведені вище докази у їх сукупності вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, 26.06.2020 року протиправно, таємно, шляхом проникнення до приміщення господарської споруди, розташованої на території садиби АДРЕСА_2 , викрав двох кіз, загальною вартістю 2025 грн., належних потерпілій ОСОБА_4 , якими розпорядився як власними, чим вчинив злочин і підлягає відповідальності за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до положень ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» № 7 від 04.06.2010 року, в окремих статтях Особливої частини КК України рецидив злочинів передбачено як різновид повторності злочинів і, крім таких кваліфікуючих ознак, як вчинення злочину повторно або його вчинення особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, може бути виражений і такою кваліфікуючою ознакою, як вчинення злочину особою, раніше судимою за відповідний злочин.
З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави враховувати рецидив злочину обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, оскільки у ч.3 ст. 185 КК України повторність передбачена як кваліфікуюча ознака інкримінованого йому злочину.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий злочин), особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який має судимість, яку не знято і не погашено у встановленому законом порядку, є особою, раніше судимою за скоєння умисних злочинів,не одружений, не має офіційного місця роботи, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скоїв злочини через невеликий проміжок часу після відбуття покарання за попереднім вироком,згідно із досудовою доповіддю органу пробації має високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення,а також враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України дві кози, загальною вагою 54 кг, які постановою слідчого від 04.07.2020 року визнані речовим доказом (а.с.36), підлягає поверненню потерпілому, як законному володільцю.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Речові докази: дві кози, загальною вагою 54 кг, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити останній, як законному володільцю.
Міра запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не обиралася.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1