УХВАЛА

18 вересня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України на свавільне позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання адвоката захисника ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України на свавільне позбавлення волі.
У своєму клопотанні адвокат захисник ОСОБА_5 вказує, що у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України.
18 серпня 2020 року у даному кримінальному провадженні відбулося підготовче судове засідання, на якому суд одноособово застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 .
Згідно з санкцією статті ч. 2 ст. 115 КК України, передбачено покарання у виді довічне позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі,здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.
Таким чином, процесуальна стадія підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 здійснене неналежним складом суду, оскільки проведене одноособово. Рішення про застосування запобіжного заходу є незаконною.
Просить звільнити з-під варти обвинувачену ОСОБА_6 негайно в залі суду.
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить звільнити обвинувачену ОСОБА_6 з-під варти, оскільки остання тримається під вартою по незаконному рішенню суду.
Прокурор вважає клопотання необґрунтоване, таким що не підлягає до задоволення.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до неї матеріали дійшов висновку, що підстав для задоволення клопотання відсутні.
Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Як убачається з матеріалів скарги, у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України.
18 серпня 2020 року під час підготовчого судового засідання суд застосував до обвинуваченої запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визнання розміру застави.
Оскільки в матеріалах справи міститься судове рішення, на підставі якого обвинувачена тримається під вартою, підстав для звільнення з-під варти обвинуваченої відсутні.
Посилання сторони захисту щодо незаконності ухвали про обрання запобіжного заходу не заслуговують на увагу, оскільки лише Рівненський апеляційний суд вправі давати оцінку законності прийнятого судового рішення.
За наведених підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 206, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України на свавільне позбавлення волі залишити без задоволення.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1