Справа №583/2558/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/383/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2020,-

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2020 захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою, в якій порушував питання про :

- визнання незаконними дій начальника сектору дізнання Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000762 від 09.11.2020 по врученню ОСОБА_7 08.07.2020 письмового повідомлення про підозру за ч.1 ст.125 КК України за підписом та від інспектора сектору дізнання Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , без його вручення слідчим або прокурором;

- визнання незаконними дій начальника сектору дізнання Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000762 від 09.11.2020 по врученню ОСОБА_7 14.07.2020 письмового повідомлення про зміну підозри та повідомлення про нову підозру за ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України за підписом ОСОБА_8 , без його вручення слідчим або прокурором;

- визнання незаконними та скасування в межах даного кримінального провадження письмового повідомлення про підозру від 08.07.2020 відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України та письмового повідомлення про зміну підозри та повідомлення про нову підозру від 14.07.2020 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України внаслідок невідповідності змісту підозри вимогам чинного законодавства;

- зобов`язання сектору дізнання Охтирського ВП ГУНП в Сумській області та процесуального прокурора або відповідної посадової особи, відповідальної за внесення відомостей до ЄРДР виключити з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню № 0000762 від 09.11.2020 про оголошення ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру за ч.1 ст.125 КК України та про зміну підозри і повідомлення про нову підозру за ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2020 у відкритті провадження за вказаною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відмволено.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про повернення матеріалів провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обгрунтування доводів поданої апеляційної скарги, які аналогічні викладеним у скарзі слідчому судді захисник ОСОБА_6 вказує, що зміст письмових повідомлень про підозру його підзахисному від 08.07.2020 за ч.1 ст.125 КК України та від 14.07.2020 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України, а також порядок їх вручення не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а отже, на думку захисника, такі є незаконними. Так зазначає, що письмові повідомлення про підозру складені відносно ОСОБА_7 містять певні суперечності та недоліки, зокрема щодо дати внесення відомостей до ЄРДР, яка не настала - 09.11.2020, номеру кримінального провадження, в рамках якого, за твердженням апелянта, призначено до розгляду обвинувальний акт стосовно іншої особи за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, дати народження ОСОБА_7 , адреси його проживання та номеру телефону, а самі повідомлення про підозру в порушення положень ст.ст.278, 279 КПК України вручені не уповноваженою, на думку апелянта, особою - начальником сектору дізнання Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 . Вважає, що в даному випадку слідчий суддя, з огляду на принцип верховенства права та практику Європейського суду з прав людини необгрунтовано відмовив у відкритті провадження за його скаргою з підстав недотримання строку, визначеного процесуальним законом, після якого можливе таке оскарження.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 до суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Від прокурора ОСОБА_10 надійшло клопотання про розгляд матеріалів провадження у його відсутність.

За таких обставин, оскільки явка повідомлених належним чином учасників процесу не є обов`язковою, колегія суддів вважає необхідним провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч.4 ст.107 та ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000762 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України.

08.07.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, складене інспектором сектору дізнання Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та погоджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_11 .

14.07.2020 ОСОБА_7 повідомлено про зміну підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України, складене начальником сектору дізнання Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 та погоджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_12 .

15.07.2020 захисник ОСОБА_6 , звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою, зміст якої зводиться до скасування повідомлень про підозру відносно ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 щодо оскарження повідомлення про підозру від 08.07.2020 та 14.07.2020.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 , зважаючи на положення ст.303 КПК України, не підлягають оскарженню, оскільки датовані 08.07.2020 та 14.07.2020, і на момент оскарження не сплив відповідний строк, визначений процесуальним законом (один місяць) з дня повідомлення про підозру після якого можливе таке оскарження, тобто 08.08.2020 та 14.08.2020 відповідно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування, крім іншого, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Особливості повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку регулюються Главою 25 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 08.07.2020 інспектором сектору дізнання Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

14.07.2020 начальником сектору дізнання Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_7 про зміну підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що з моменту повідомлення підозрюваному ОСОБА_7 про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри не минув передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк, а тому такі повідомлення про підозру не могли бути оскаржені до спливу цього строку.

Тому, слідчий суддя правомірно відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 поданою в інтересах ОСОБА_7 щодо оскарження повідомлення про підозру від 08.07.2020, зміну підозри та нову підозру від 14.07.2020.

Колегія суддів вважає, що відмова слідчого судді у відкритті провадження з тих підстав, що на момент оскарження не сплив відповідний строк, визначений процесуальним законом (один місяць) з дня повідомлення про підозру після якого можливе таке оскарження, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя та не суперечить принципу верховенства права як про це зазначає захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених лавою 31 КПК України.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2020 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2020, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 щодо вчинення процесуальних дій неналежними процесуальними суб`єктами в межах кримінального провадження, визнання незаконними та скасування письмових повідомлень про підозри залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4