Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/454/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

18.11.2020 м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Ролаш» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2020 року

В С Т А Н О В И В:
16.11.2020 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника власника майна ТОВ «Ролаш» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2020 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно ТОВ «Ролаш», вилученого згідно протоколу обшуку.

Не погоджуючись з даною ухвалою, її оскаржено представником власника майна ТОВ «Ролаш» - адвокатом ОСОБА_3 , якийподачу своєї апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді обґрунтовує тим, що дана ухвала є незаконною та постановлена з порушенням норм КПК України.

Дослідивши апеляційну скаргу стосовно її прийнятності апеляційний суд прийшов до висновку.

Положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.
Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як убачається з матеріалів клопотання, ухвала слідчого судді постановлена з викликом представника власника майна ТОВ «Ролаш» - адвоката ОСОБА_3 , який був присутнім в судовому засіданні 05 листопада 2020 року під час розгляду відповідного клопотання та знав про день та час проголошення резолютивної частини ухвали суду.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК строк на апеляційне оскарження захисником ухвали слідчого судді обчислюється з дня оголошення вказаної ухвали.

При вирішенні питання про те, який саме день слід вважати днем оголошення ухвали слідчого судді - день оголошення резолютивної частини ухвали чи день оголошення повного її тексту, суд повинен керуватися приписами ст. 376 КПК.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Тобто, за змістом ст. 376 КПК дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що постановлення ухвали слідчим суддею не пов`язане з вирішенням справи по суті, а рівень складності скарг, які передаються на розгляд слідчим суддям, зазвичай не є таким, що потребує значного часу для складання ухвали щодо їх вирішення, оголошення слідчим суддею в порядку ч. 2 ст. 376 КПК лише резолютивної частини ухвали має місце переважно у виняткових випадках та жодним чином не впливає на визначений процесуальним законом порядок обчислення строку апеляційного оскарження.

У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалу про накладення арешту на майно було постановлено 06 листопада 2020 року та розглянуто 05 листопада 2020 року за участю представника власника майна ТОВ «Ролаш» - адвоката ОСОБА_3 .
При цьому, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК, 06 листопада 2020 року оголосив лише резолютивну частину ухвали, натомість її повний текст було оголошено 11 листопада 2020 року та копію ухвали вручено представнику 16 листопада 2020.

16 листопада 2020 року представник власника майна ТОВ «Ролаш» - адвокат ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.

Натомість клопотання про поновлення вказаного строку апелянт не порушує. Обставин, які б вказували на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апелянтом не наведено.

Зі змісту апеляційної скарги, вбачається, що апелянт посилається на той факт, що ухвалу слідчого судді від 06.11.2020 він отримав 16.11.2020.

Однак, такі доводи апелянта суперечать положенням ст.395 КПК України та правовим висновкам, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 27 травня 2019 року по справі №461/1434/18, згідно яких строк подання апеляційної скарги обчислюється саме з дня оголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав, які б свідчили про наявність у представника власника майна ТОВ «Ролаш» - адвоката ОСОБА_3 перешкод у реалізації права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню представнику власника майна ТОВ «Ролаш» - адвокату ОСОБА_3 , у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді і відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути представнику власника майна ТОВ «Ролаш» - адвокату ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2020 року, як особі, яка її подала з пропуском строку.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати представнику власника майна ТОВ «Ролаш» - адвокату ОСОБА_3 .

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2