Справа № 496/88/21
Провадження № 1-кс/496/45/21
У Х В А Л А

16 січня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

власника майна - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання інспектора-дізнавача СД Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 06.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 23.04.2004 р. та паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 з явними ознаками підробки, а саме: невідповідність способу нанесення даних про особу водія на посвідченні, при перевірці графи для особливих відміток виявлено невідповідність за наявними базами та фактичною інформацією що зазначена в бланкі посвідчення водія, а також на паспорті громадянина України було виявлено ознаки вклеювання фотокартки на першій сторінці, відсутність фотогафії на З-й сторінці, що належить ОСОБА_4 . При цьому посилається на те, що Сектором дізнання Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 06.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, 06.01.2021 року до ЧЧ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від поліцейського УПП ОСОБА_6 про те, що 06.01.2021 року було зупинено автомобіль марки VOLVO FH04 з д/н НОМЕР_3 та напівпречепом ShmitzSKО24 д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 так під час перевірки було виявлено посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 23.04.2004 року та паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 з явними ознаками підробки. Дізнавачем-інспектором СД Усатівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 06.01.2021 року за адресою: Одеська область, Біляївський район, а.д. М05 «Київ-Одеса» 452й км., на СП 202 «Дачне», було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 23.04.2004 р. та паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 з явними ознаками підробки, а саме: невідповідність способу нанесення даних про особу водія на посвідченні, при перевірці графи для особливих відміток виявлено невідповідність за наявними базами та фактичною інформацією що зазначена в бланкі посвідчення водія, а також на паспорті громадянина України було виявлено ознаки вклеювання фотокартки на першій сторінці, відсутність фотографії на З-й сторінці. Вищезазначене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 23.04.2004 р. та паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 з явними ознаками підробки являється речовим доказом та може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та підлягає збереженню, тому виникла необхідність у накладенні арешту для подальшого призначення і проведення судових експертиз, у зв`язку з чим інспектор-дізнавач звернувся до суду з клопотанням.

ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували щодо накладання арешту на посвідчення водія та паспорт, посилаючись на те, що вказані документи є офіційними, крім того інспектор не має змоги на місці визначити, чи мають документи ознаки підробки чи ні. Більш того, відповідно до витягу з єдиного реєстру досудового розслідування вбачається, що рапорт від поліцейського УПП ОСОБА_6 надійшов до ЧЧ Усатівського ВП 04.01.2021 року, однак автомобіль марки VOLVO FH04 з д/н НОМЕР_3 та напівпречепом ShmitzSKО24 д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції лише 06.01.2021 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 та його адвоката, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 23.04.2004 р. та паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 7 відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а саме може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є підстави для задоволення клопотання. Слідчий суддя не приймає до уваги пояснення адвоката щодо дати надходження рапорту до ЧЧ Усатівського ВП, вказаної в витягу з ЕРДР 04.01.2021 року, вважає зазначену дату технічною помилкою, що підтверджується іншими документами, доданими до клопотання, з яких вбачається, що всі слідчі дії датовані 06.01.2021 роком. Також, інспектор поліції не може на місці встановити, що документ є фальсифікованим, проте, в разі встановлення наявності ознак підробки має передати зазначений документ для проведення відповідної експертизи, що і вимагає накладення арешту.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до вилучених документів.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання інспектора-дізнавача СД Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 23.04.2004 року та паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , які вилучені 06.01.2021 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Біляївський район, а.д. М05 «Київ-Одеса» 452й км., на СП 202 «Дачне», що належить ОСОБА_4 , із забороною користування та розпорядження.
Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1