печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника володільця майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 00000189,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 00000189, котре вилучене 11.07.2019 під час проведення обшуку у приміенні готельного номеру № 1121 готелю «Русь» за адресою: вул. госпітальна, 4, м. Київ, а саме:

- Мобільний телефон Huawei P30 Pro в корпусі синього кольору;

- Мобільний телефон Xiaomi M18 03 EIA в корпусі білого кольору.

В обґрунтування скарги зазначає, що вилучене майно не є речовими доказами в кримінальному провадженні та немає жодного відношення до його здійснення, арешт на них не накладався у встановленому законом порядку. Обшук було проведено із рядом порушень, у зв`язку з чим він є незаконним. Крім того, органом досудового розслідування не вжито заходів, спрямованих на перевірку пов`язаності такого майна із тими обставинами, для перевірки яких проводилась слідча дія - обшук.

У судовому засіданні представник володільця майна скаргу підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити з підстав у ній зазначених.

Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих причин, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання. Тому слідчий суддя, згідно з ч.3 ст. 306 КПК України, відповідно до якої розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника володільця майна, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000189 від 25.01.2019 від 22.01.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 та ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, а також за ознаками кримінальних право рушень правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-1, ч. 3 ст. 301 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2019 року, надано дозвіл на проведення обшуку приміщення готельного номеру НОМЕР_1 Готельного комплексу «Русь», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 4, яке на праві приватної власності належить ТОВ «ЛД-ПЕРСПЕКТИВА» з метою виявлення та вилучення речей, предметів та документів, які містять в собі обставини злочину, зокрема мобільні телефони: Huawei P30 Pro в корпусі синього кольору; Xiaomi M18 03 EIA в корпусі білого кольору, Xiaomi Red Mi Note 2 в корпусі білого кольору, Xiaomi Red Mi Note 3 в корпусі срібного кольору,а також ноутбук марки MCI s/n K1801 № 0045934, що належать ОСОБА_4 ..

Під час проведення обшуку 11.07.2019 року за вказаною адресою вилучене майно, про повернення якого просить заявник.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на відшукання та вилучення зокрема мобільних телефонів Huawei P30 Pro в корпусі синього кольору; Xiaomi M18 03 EIA в корпусі білого кольору; а також те, що у судовому засіданні представник володільця майна не надав доказів непричетності вилучених мобільних телефонів до обставин вчинення кримінальних правопорушень у вказаному кримінальному провадженні, то слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки вилучені речі не є тимчасово вилученим майном у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України.

Крім того, посилання представника володільця майна на доводи щодо визначення поняття тимчасово вилученого майна, які містяться в ухвалах слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва у справах № 757/49565/19-к, 757/44524/19-к, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки ухвали слідчих суддів не мають преюдиційного значення у кримінальному процесі та відповідно до положень КПК України.

Керуючись ст. 169, 167, 171, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 00000189 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1