Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Справа № 608/188/21
Номер провадження1-кс/608/81/2021

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , т. в. о. слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові клопотання т.в.о. слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою військовою та вищою сільськогосподарською освітою, не працюючого, не одруженого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 29 січня 2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході розслідування встановлено, що біля 09:40 годин 29 січня 2021 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою незаконного особистого збагачення, через незачинені на замок вхідні двері проник у гаражне приміщення, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зробивши це без дозволу останньої та всупереч її волі. У подальшому, ОСОБА_5 , вважаючи, що особи, які перебувають неподалік, не розуміють суті його злочинних діянь, керуючись єдиним злочинним наміром, таємно викрав з даного приміщення належні ОСОБА_9 вживані товарно-матеріальні цінності, виготовлені з брухту чорних металів, а саме: 1) одну металеву трубу, масою 10 кілограм і вартістю 70 гривень; 2) одну металеву трубу, масою 15 кілограм і вартістю 105 гривень; 3) одну синю металеву хвіртку, масою 22 кілограми і вартістю 154 гривні; 4) одну синю металеву хвіртку, масою 33 кілограми і вартістю 231 гривня; 5) одну металеву кайстру, масою 38 кілограм і вартістю 266 гривень. Всього ОСОБА_5 таємно викрав майна, загальною вартістю 826 гривень, внаслідок чого спричинив власнику викрадених речей, потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

29 січня 2021 року о 20:00 годин за підозрою у здійсненні згаданого протиправного діяння в порядку ст. 208 КПК України був затриманий: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Заліщики Тернопільської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянство України, із вищою військовою та вищою сільськогосподарською освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий.

30 січня 2021 року о 18:46 годин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Чеботарі проти Молдови" ((Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п. 175 зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають

підстави підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні крадіжки товарно-матеріальних

цінностей ОСОБА_9 . Вказані докази містяться в: 1) показаннях потерпілого ОСОБА_9 , який під час допиту підтвердив факт викрадення належних йому двох синіх металевих хвірток, двох

металевих труб і однієї металевої кайстри з гаражного приміщення своєї

дружини ОСОБА_8 , яке наявне за адресою:

АДРЕСА_1 ;2) показаннях свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 які повідомили,що приблизно біля 09:40 годин 29 січня 2021 року вони приїхати на

вулицю Хмельницького в м. Заліщики різними автомобілями і у

одній машині з ОСОБА_11 був ОСОБА_9 . Прибувши на місце події, вони побачили, як на проїжджій частині поряд з подвір`ям, на якому знаходиться вище згадане гаражне приміщення,стояв білий транспортний засіб марки «Опель Астра», поряд з яким перебували ОСОБА_12 , який мешкає неподалік вище зазначеного гаражу та ще двоє незнайомих чоловіків. У багажнику вище наведеної автівки у той час розміщувалися дві сині металеві хвіртки та дві металеві труби, а у задній частина салону вище описаного автомобіля була одна металева кайстра. Потерпілий впізнав у више перелічених предметах речі, які повинні були розташовуватися у даному гаражному приміщенні. Коли ОСОБА_9 сказав, що викликає поліцію, то ОСОБА_5 втік від них. Після свого приїзду правоохоронці встановили, що вище вказаними двома незнайомцями є ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;3) показаннях свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які розповіли, звідки у їх присутності біля 09:40 годин 29 січня 2021 року ОСОБА_5 виносив вище перераховані викрадені ним товарно-матеріальні цінності, які після цього були поскладані у багажник та задню частину салону білої « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; 4) протоколом огляду місця події, згідно з яким гараж ОСОБА_8 повністю добудований і має вікна та двері, а на дорозі поряд з будинком АДРЕСА_1 стояв транспортний засіб «Опель Астра», білого кольору, у задній частині салону якого на сидіннях знаходилася металева кайстра, масою 38 кілограм, а у багажнику перебували: одна металева труба, масою 10 кілограмів; одна металева труба, масою 15 кілограмів; одна синя металева хвіртка, масою 22 кілограми і ще одна синя металева хвіртка, масою 33 кілограми;5) оціночною довідкою, виданою ТОВ «Заліщицький ринок», відповідно до якої станом на 29 січня 2021 року вартість одного кілограма брухту чорних металів становила 7 гривень.

В клопотанні т.в.о. слідчого Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби і заборонити йому залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 19:00 годин по 08:00 годин наступного дня та покласти на нього обов`язок, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

В судовому засіданні прокурор та т.в.о. слідчого підтримують клопотання та просять його задовольнити на підставі обставин викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання не заперечують.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби слід задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначалось вище, 30 січня 2021 року о 18:46 годин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

З матеріалів досудового слідства вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 , незважаючи на свій юний вік (йому лише 25 років) вже вдруге притягується до кримінальної відповідальності, що підтверджується відомостями, які містяться в довідці про його судимість. Викладені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до здійснення протиправних вчинків і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, дітей не має, не одружений, а тому у нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі Заліщицького району Тернопільської області. ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як зазначено у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки даного підозрюваного та запобігти вище згаданим ризикам.

Зокрема, з метою запобігання вказаним ризикам, виникає необхідність заборонити підозрюваному залишати своє житло, оскільки, не виходячи із домівки, в якій він проживає, ОСОБА_5 не зможе втекти і ухилитися від слідства та суду та скоювати нові кримінальні правопорушення.

Суть таких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, особиста порука і застава полягає у виконанні підозрюваним обов`язків, зазначених у ст. 194 КПК України, однак ця правова норма не передбачає такого обов`язку, як не залишення особою свого житла, в чому і виражається недоцільність застосування даних запобіжних заходів у згаданому кримінальному провадженні. Тому є доцільним обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби і при цьому на вказаного підозрюваного слід покласти обов`язок, передбачений п. 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Неухильно виконуючи цей обов`язок, ОСОБА_5 не зможе ухилитися від слідства та суду. ОСОБА_5 в міру: тяжкості покарання, яке йому загрожує (позбавлення волі від 3-х до 6-ти років); віку (є молодою людиною та має 25 років); способу життя (офіційно ніде не працює і раніше притягувався до кримінальної відповідальності); міцності соціальних зв`язків (дітей не має, не одружений); майнового стану і відсутності місця роботи, не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки у випадку обрання щодо нього менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.

Санкція статті, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_5 , дає можливість застосувати до нього суворіший запобіжний захід, оскільки згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту можна обрати до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України, за якою кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_5 , передбачає саме такий вид покарання.

За таких обставин, оголошення підозри ОСОБА_5 та обрання запобіжного заходу щодо нього не суперечать нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та нормам КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби і заборонити йому залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 19:00 годин по 08:00 годин наступного дня та покласти на нього обов`язок, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали до 15 год. 30 хв. 01 квітня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі необхідності строк домашнього арешту може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання Чортківському РВП ГУНП в Тернопільській області. Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № №0000029 від 29 січня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «___»_______________2021 року.

Секретар: