У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2020 Справа №607/13343/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 107 КПК України розглянувши скаргу директора ТОВ «Аурум Плюс» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Тернопільської області у кримінальному провадженні № 00043,-

встановив:
Директор ТОВ «Аурум Плюс» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Тернопільської області у кримінальному провадженні № 00043, яка полягає у не прийнятті рішення у формі постанови за результатами розгляду скарги від 07 лютого 2020 року.

Скаржник ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник прокуратури Тернопільської області до суду не з`явився, заперечень з приводу скарги не надходило.

Статтею 22 КПК України закріплено принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.55 Конституції України права людини захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Із матеріалів долучених до скарги вбачається, що скарга директора ТОВ «Аурум Плюс» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження була одержана 10 лютого 2020 року за вхідним номером 317.

На підставі ч.6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

В порядку п. 7 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

У відповідь на скаргу директора ТОВ «Аурум Плюс» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скаржником було отримано лист від 28.02.2020 року в якому зазначається, що підстав для скасування постанови слідчого на даний час немає.

Згідно з вимогами ч.1, ч.3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Отже, із врахування того, що відмова у задоволенні скарги є по суті процесуальним рішенням, тому прокурором при наданні відповіді не дотримано вимог ст. 110 КПК України.

На підставі п.18 ч.1 ст.3 КПК України головним обов`язком слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою забезпечення завдання кримінального провадження слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінуючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання.

Керуючись статтями 8, 55, 129 Конституції України, статтями 3, 7, 28, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора прокуратури Тернопільської області у кримінальному провадженні № 00043, розглянути скаргу директора ТОВ «Аурум Плюс» ОСОБА_3 від 07 лютого 2020 року, яку одержано 10 лютого 2020 року за вхідним номером 317. Та надати відповідь у формі вмотивованої постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1