ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1233/20 Справа № 183/2924/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

за участю учасників судового розгляду:
прокурора: ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції,
підозрюваного: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 09 жовтня 2020 року включно.
Покладено на ОСОБА_6 строком на два місяці наступі обов`язки:
- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за обставин, викладених в повідомленні про підозру та ухвалі слідчого судді.
Також на думку суду, доведеним є ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний раніше не судимий, однак підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено, в тому числі, у виді позбавлення волі, крім того, підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, ніде не працює, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, що дає підстави вважати, що він не має міцних соціальних зв`язків.
Вважав, що більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава не зможуть запобігти наведеному вище ризику.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.
Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, в обґрунтування чого зазначає, що в судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частини ухвали, при оголошенні повного тексту ухвали присутнім не був, перебував вдома, оскільки виконував покладені на нього обов`язки, а повний текст зазначеної ухвали він отримав поштою лише 31 серпня 2020 року.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на теперішній час органами досудового розслідування не встановлено та не доведено. Вказує, що мав змогу переховуватись від правоохоронних органів, однак цього не робив і в майбутньому переховуватись не збирається.
Зазначає, що він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та мешкання, має міцні соціальні зв`язки, а тому відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні підозрюваний підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, вважав ухвалу слідчого судді необґрунтованою та просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.
Пояснив, що він має міцні соціальні зв`язки, проживає з бабусею, якій 69 років, яка потребує піклування, також зазначає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби йому потрібен для того, щоб працевлаштуватися та відшкодувати завдану шкоду потерпілому.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Відповідно до змісту п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішує суд апеляційної інстанції, тому, виходячи з того, що в судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частини ухвали, при оголошенні повного тексту ухвали підозрюваний ОСОБА_6 присутнім не був, перебував вдома, оскільки виконував покладені на нього обов`язки, а повний текст зазначеної ухвали він отримав поштою лише 31 серпня 2020 року, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді суду першої інстанції пропущено з поважних причин, зазначених у клопотанні, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.
Заслухавши доповідь судді, думки сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновки слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту, апеляційний суд вважає правильними.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджено, що 14.05.2020 року до ЄРДР за № 0000742 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.
13.08.2020 року у кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується витягом з кримінального провадження, внесеного 14.05.2020 року до ЄРДР за № 0000742; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.06.2020 року; висновком експерта № 258/Е від 12.06.2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 від 07.07.2020 року; висновком експерта № 306/Е від 09.07.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 від 08.07.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.07.2020 року.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 , яка підтверджується наданими до клопотання матеріалами.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для обрання запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).
Також, слідчий суддя встановив наявність ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що підозрюваний раніше не судимий, однак підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено, в тому числі, у виді позбавлення волі, крім того, підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, ніде не працює, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, що дає підстави вважати, що він не має міцних соціальних зв`язків, а тому слідчий суддя вірно вважав, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя врахував вищевказане, а також вимоги ст. 178 КПК України, у зв`язку з чим цілком обґрунтовано застосував до ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт, який на переконання апеляційного суду відповідає вимогам ст. 181 КПК України і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Апеляційний суд також враховує те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, що вказує на відсутність міцних сімейних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
До посилання підозрюваного про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби йому потрібен для того, щоб працевлаштуватися та відшкодувати завдану шкоду потерпілому, колегія суддів ставиться критично та не погоджується з даною позицією ОСОБА_6 , оскільки з часу вчинення злочину 09 травня 2020 року і до постановлення ухвали суду про обрання йому запобіжного заходу 19 серпня 2020 року, підозрюваний ОСОБА_6 не вирішував питання щодо свого працевлаштування та відшкодування шкоди.
Колегія суддів апеляційного суду враховує ризики та обставини кримінального правопорушення, зухвалу поведінку підозрюваного при скоєнні злочину та вважає, що саме обраний запобіжний захід є достатнім та необхідним щоб запобігти неправомірній процесуальній поведінці підозрюваного.
Всі інші, викладені в апеляційній скарзі доводи, були об`єктом дослідження судом при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 і їм надана належна оцінка.
Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги, не встановлено.
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали - задовольнити та поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року.
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4