ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3110/20 Справа № 210/4685/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року про задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_8 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Обґрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що засуджений ОСОБА_8 сумлінною поведінкою довів своє виправлення, відбув 3/4 строку покарання, призначеного за вироком суду, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, за весь період відбування покаранні стягнень не мав.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу прокурор зазначає, що в досліджених судом матеріалах відсутні дані про постійне залучення ОСОБА_8 до праці, а тому висновки суду про сумлінне ставлення до праці не підтверджуються матеріалами справи. Також вказує, що засуджений з 03 червня 2019 року відбуває покарання у КВК № 80 та протягом відбування покарання не виявляв бажання бути залученим до праці на підприємстві установи. Зазначає, що за вироком суду на ОСОБА_8 покладено обов`язок стягнення на користь потерпілого 235166,25 гривень шкоди, але засудженим не було відшкодовано вказані збитки.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а ухвалу суду скасувати.
Засуджений ОСОБА_8 та його захисник під час апеляційного розгляду в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Із матеріалів провадження слідує, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув клопотання засудженого, дослідив необхідні матеріали провадження та особової справи і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що засуджений довів своє виправлення, а тому може бути звільнений умовно-достроково.
При цьому апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З вищенаведених положень закону про кримінальну відповідальність слідує, що головною передумовою для звільнення особи умовно-достроково є не формальний сплив певної частини строку покарання, а факт виправлення засудженої особи, яке вона довела своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці, а також досягнення цілей покарання.
Як слідує із роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. Умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення, і для цього дані беруться в їх сукупності.
Під сумлінною поведінкою розуміють, що засуджений за період відбування покарання сумлінно виконував вимоги встановленого режиму утримання у колонії, не допускав порушень, визнав вину у скоєному злочині, розкаюється у вчиненому, сплатив повністю або частково завдані злочином збитки, за час відбування покарання поводив себе як у загальній масі засуджених, так і при спілкуванні з представниками адміністрації ввічливо, тактовно, виконував законні вимоги представників адміністрації, приймав активну участь у виконанні умов розробленої для нього програми диференційованого виховного впливу, тощо.
З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_8 засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк основного покарання строк попереднього ув`язнення з 03 серпня 2013 року по 04 травня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2019 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк основного покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання з 03 серпня 2013 року по момент набрання вироком законної сили 04 травня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як встановив суд першої інстанції, виходячи з даних характеристики засудженого, ОСОБА_8 з 03 червня 2019 року відбуває покарання у Криворізькій ВК № 80, характеризується посередньо, стягнень та заохочень не має, підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику на свою адресу, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом з метою встановлення з ним неслужбових стосунків, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, намагається самостійно виконувати роботи із самообслуговування, достатніх навичок для самостійного їх виконання не має, підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними шляхом телефонних переговорів, отримання посилок та передач.
Початок строку відбування засудженим покарання 25 квітня 2019 року, кінець строку відбування засудженим покарання 12 жовтня 2020 року.
Аналізуючи наведені обставини апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки обставини провадження свідчать лише про наявність позитивних чинників, які дають змогу суду з впевненістю визначитися з тією позицією, що засуджений своєю поведінкою, яка розцінюється судом як позитивна, став на шлях виправлення та виховання, тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції і не находить підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Сам факт, що за вироком суду на засудженого ОСОБА_8 покладено обов`язок стягнення на користь потерпілого 235 166,25 гривень шкоди, не може свідчити про відсутність критичного ставлення до вчинених злочинів та подання ним негативного прикладу для інших засуджених. Достатніх даних на підтвердження вказаного факту прокурор не навів в апеляційній скарзі та не надав при її розгляді.

Доводи прокурорапро те, що ОСОБА_8 засуджено за вчинення особливо тяжкого умисного злочину, знаходять своє підтвердження, але вони не впливають на рішення суду і не містять достатніх даних для скасування ухвали суду першої інстанції про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 , про що наполягав у своїй апеляційній скарзі прокурор.

Судом досліджені всі обставини, які мали значення для прийняття по справі законного і обгрунтованого рішення.

Також враховується, що умовно-дострокове звільнення застосовується в кожному конкретному випадку індивідуально, вирішується на розсуд суду і відноситься до його дискреційних повноважень.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що до ОСОБА_8 може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, та не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги прокурора.

З огляду на вищевикладене доводи прокурора не спростовують висновки суду першої інстанції, а також не свідчать про недоведення засудженим свого виправлення та про відсутність підстав для його звільнення від відбування покарання умовно-достроково, а тому ці доводи апеляційний суд розцінює як непереконливі, у зв`язку з чим вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою, і підстав для її зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4