Справа № 202/6559/20
Провадження № 1-кс/202/7861/2020
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпроскаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000641 від 26.08.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 29.10.2020 року за вих.№6520, поданого в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000641 від 26.08.2020 року (пров.№1-кс/202/7861/20).

Цією ж датою, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 29.10.2020 року за вих.№74Д-27/08-20, поданого в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000641 від 26.08.2020 року (пров.№ 1-кс/202/7863/2020).

Також, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 29.10.2020 року за вих.№6320, поданого в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000641 від 26.08.2020 року (пров.№1-кс/202/7865/2020).

Також, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 29.10.2020 року за вих.№6420, поданого в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000641 від 26.08.2020 року (пров.№1-кс/202/7866/2020).

Також, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 29.10.2020 року за вих.№6620, поданого в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000641 від 26.08.2020 року (пров.№ 1-кс/202/7869/2020).

Також, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 29.10.2020 року за вих.№6720, поданого в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000641 від 26.08.2020 року (пров.№ 1-кс/202/7871/2020).

Також, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 29.10.2020 року за вих№6220, поданого в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000641 від 26.08.2020 року (пров.№ 1-кс/202/7876/2020).

Також, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 29.10.2020 року за вих№6920, поданого в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000641 від 26.08.2020 року (пров.№1-кс/202/7877/2020).

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2020 року вищезазначені скарги на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000641 від 26.08.2020 року об`єднано в одне провадження та присвоєно номер справи №202/6559/20, провадження № 1-кс/202/7861/2020.

Крім того 09.11.2020 року, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 29.10.2020 року за вих№6820, поданого в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000641 від 26.08.2020 року (пров.№1-кс/202/7907/2020).

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.11.2020 року вищезазначена скарга на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000641 від 26.08.2020 року об`єднано в одне провадження з первісною скаргою та присвоєно номер справи №202/6559/20, провадження № 1-кс/202/7861/2020.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000641 від 26.08.2020 року за ч.2 ст.345 КК України.

29.10.2020 року сторона захисту ОСОБА_5 звернулася до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0000641 від 26.08.2020 року, із відповідним клопотанням про вмотивовані вимоги виключити відомості свідка ОСОБА_6 із кримінального провадження №0000641 від 26.08.2020 року.

Станом на 06.11.2020 року клопотання сторони захисту ОСОБА_5 прокурором у протиправний спосіб не розглянуто.

Крім того, 29.10.2020 року сторона захисту ОСОБА_5 звернулася до уповноваженого прокурора Дніпропетровської області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України відносно надання інформації та копії підтверджуючих документів щодо підстав призначення ОСОБА_4 прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області.

Станом на 06.11.2020 року клопотання сторони захисту ОСОБА_5 прокурором у протиправний спосіб не розглянуто.

Також, 29.10.2020 року сторона захисту ОСОБА_5 звернулася до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0000641 від 26.08.2020 року, із відповідним клопотанням про вмотивовані вимоги виключити відомості свідка ОСОБА_7 із кримінального провадження №0000641 від 26.08.2020 року.

Станом на 06.11.2020 року клопотання сторони захисту ОСОБА_5 прокурором у протиправний спосіб не розглянуто.

Також, 29.10.2020 року сторона захисту ОСОБА_5 звернулася до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0000641 від 26.08.2020 року, із відповідним клопотанням про вмотивовані вимоги виключити відомості свідка ОСОБА_8 із кримінального провадження №0000641 від 26.08.2020 року.

Станом на 06.11.2020 року клопотання сторони захисту ОСОБА_5 прокурором у протиправний спосіб не розглянуто.

Крім того, 29.10.2020 року сторона захисту ОСОБА_5 звернулася до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0000641 від 26.08.2020 року, із відповідним клопотанням про вмотивовані вимоги виключити відомості свідка ОСОБА_9 із кримінального провадження №0000641 від 26.08.2020 року.

Станом на 06.11.2020 року клопотання сторони захисту ОСОБА_5 прокурором у протиправний спосіб не розглянуто.

Крім того, 29.10.2020 року сторона захисту ОСОБА_5 звернулася до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0000641 від 26.08.2020 року, із відповідним клопотанням про вмотивовані вимоги виключити відомості свідка ОСОБА_10 із кримінального провадження №0000641 від 26.08.2020 року.

Станом на 06.11.2020 року клопотання сторони захисту ОСОБА_5 прокурором у протиправний спосіб не розглянуто.

Також, 29.10.2020 року сторона захисту ОСОБА_5 звернулася до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0000641 від 26.08.2020 року, із відповідним клопотанням про вмотивовані вимоги виключити відомості свідка ОСОБА_11 із кримінального провадження №0000641 від 26.08.2020 року.

Станом на 06.11.2020 року клопотання сторони захисту ОСОБА_5 прокурором у протиправний спосіб не розглянуто.

Також, 29.10.2020 року сторона захисту ОСОБА_5 звернулася до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0000641 від 26.08.2020 року, із відповідним клопотанням про вмотивовані вимоги виключити відомості свідка ОСОБА_12 із кримінального провадження №0000641 від 26.08.2020 року.

Станом на 06.11.2020 року клопотання сторони захисту ОСОБА_5 прокурором у протиправний спосіб не розглянуто.

Також, 29.10.2020 року сторона захисту ОСОБА_5 звернулася до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0000641 від 26.08.2020 року, із відповідним клопотанням про вмотивовані вимоги виключити відомості свідка ОСОБА_13 із кримінального провадження №0000641 від 26.08.2020 року.

Станом на 06.11.2020 року клопотання сторони захисту ОСОБА_5 прокурором у протиправний спосіб не розглянуто.

З урахуванням викладеного, станом на 06.11.2020 року вбачається бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки зазначені клопотання захисника не були розглянуті у встановлений законодавством триденний строк та не надано відповідь у вигляді вмотивованої постанови.

У зв`язку з чим скаржник - адвокат ОСОБА_3 просить визнати дії прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000641 від 26.08.2020 року, які полягають в умисному не розгляді клопотань сторони захисту від 29.10.2020 року протиправними та зобов`язати останнього розглянути вищезазначені клопотання сторони захисту від 29.10.2020 року, поданих в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000641 від 26.08.2020 року.

Скаржник - адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги викладені в скарзі підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити. Слідчому судді надав копію листа від 09.11.2020 року №09/1-1491-20, відповідно до якого звернення захисника були повернуті останній.

Дослідивши матеріали скарги та письмові докази, заслухавши доводи скаржника та прокурора, слідчий суддя вважає, що скаргу слід частково задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000641 від 26.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

29.10.2020 року адвокат ОСОБА_3 , діюча в інтересах ОСОБА_5 звернулася до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_4 із клопотаннями за вих.№6520, №74-Д27/08-20, №6320, №6420, №6620, №6720, №6220, №6920, №6820 у рамках вищевказаного кримінального провадження.

На дані клопотання заявник просила прокурора надати відповіді у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено в судовому засіданні, листом виконувача обов`язків начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_14 від 09.11.2020 року за №09/1-1491-20 заявнику на підставі ст.5 ЗУ "Про звернення громадян" повернено без розгляду її звернення за №6460, 6220, 6320, 6520, 6620, 6720, 6820, 6920, 74Д-27/08-20, 7920, 4620 що надійшло на адресу обласної прокуратури, яке таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства у зв`язку з відсутністю належним чином оформлених повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом,а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанови слідчого і прокурора це процесуальні документи, якими оформляються їх рішення під час провадження досудового розслідування. Загальні для всіх постанов слідчого і прокурора вимоги, конкретизуються в статтях КПК, які регламентують порядок складання і зміст постанов про проведення певної процесуальної дії.

Відтак, кримінальним процесуальним законом чітко встановлений обов`язок слідчого та прокурора виносити процесуальне рішення у формі постанови у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання учасника кримінального провадження. У даному випадку цієї вимоги КПК України прокурором дотримано не було, а клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 29.10.2020 року було розглянуте в порядку Закону України «Про звернення громадян» з наданням письмової відповіді (листа).

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000641 від 26.08.2020 року, розглянути клопотання заявника у відповідності до вимог ст. 220 КПК України з винесенням відповідного процесуального документа.

В той же час, не підлягають задоволенню вимоги заявника щодо визнання протиправною бездіяльності прокуратури, оскільки, ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Такі ухвали можуть бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Відтак, слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України.

Керуючись ст.ст. 371-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000641 від 26.08.2020 року, задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглянути клопотання скаржника - адвоката ОСОБА_3 від 29.10.2020 року за вих.№6520, №74-Д27/08-20, №6320, №6420, №6620, №6720, №6220, №6920, №6820, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1