Дата документу 22.12.2020 Справа № 554/6714/20
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна -
ВСТАНОВИВ:
18.12.2020 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.07.2020 року на автомобіль «Renault Megane Scenic» д/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, що належить ОСОБА_3 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, користування та проведення будь-яких дій в т.ч. ремонтних робіт.

В обґрунтування скарги посилалась на те, що вона не має відношення до вчинення будь якого кримінального правопорушення. Її права та законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування кримінального провадження №0000027 від 23.07.2020 за ст.290 КК України.

Разом з тим, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, не встановлено, що автомобіль «Renault Megane Scenic» д/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, є процесуальним доказом наявності події злочину передбаченого ст.290 КК України, оскільки не встановлено винуватості ОСОБА_4 та інших осіб у його вчиненні. Письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000027 від 23.07.2020 за ст.290 КК України, в порядку ст.276-278 КПК України, слідчим або прокурором нікому не вручено.

На даний час ОСОБА_5 активно сприяє досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, нею надані представникам органу досудового розслідування всі наявні документи, які підтверджують факт придбання автомобіля в передбаченому законом порядку та спростовують факт будь якого втручання, з метою заміни ідентифікаційного номерного позначення кузова - НОМЕР_2 .

Таким чином ОСОБА_5 , являючись власником автомобіля «Renault Megane Scenic» д/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, не являється стороною кримінального провадження в розумінні п.19 ч.1 ст.3 КПК України і не може реалізувати права сторони захисту у кримінальному провадженні, в тому числі щодо залучення експерта.

Таким чином, автомобіль «Renault Megane Scenic» д/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, як речовий доказ, повинен підтверджувати подію кримінального правопорушення та винуватість осіб у вчиненні кримінального правопорушення, та бути предметом доказування у кримінальному провадженні.

Вказаний автомобіль ніяким чином, у будь якій протиправній діяльності не використовувався.

З часу початку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні стороною обвинувачення не проведено будь яких процесуальних дій, які б підтвердили неправомірність дій ОСОБА_5 .

Тривале зберігання автомобіля в умовах охоронюваного майданчика за адресою м. Полтава, вул. Кременчуцька, 2-В не убезпечить його від впливу погодних умов на лакофарбове покриття, гумові деталі та інше.

Вартість автомобіля являється для Опелендр ОСОБА_6 значною. Стороною обвинувачення не надавалася власнику автомобіля будь яка інформація про подальше його транспортування та зберігання на даний час.

Обмеження в користуванні автомобілем обмежує Опелендр ОСОБА_6 на володіння та розпорядження власним майном, обмежує можливості для здійснення будь якої діяльності.

Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту автомобіля «Renault Megane Scenic» д/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який належать ОСОБА_5 відсутні. Накладення арешту на майно призвело до надмірного обмеження прав та законних інтересів його власника ОСОБА_5 .

Заявник в судове засідання не з`явилась, представник просив справу слухати у його відсутність, та задовольнити клопотання з підстав викладених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомив .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що Сектором дізнання Полтавського РВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 23.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2020 накладено арешт на автомобіль «Renault Megane Scenic» д/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, що належить ОСОБА_3 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, користування та проведення будь-яких дій в т.ч. ремонтних робіт..

Враховуючи те, що накладення арешту на зазначений автомобіль перешкоджає законному праву скаржника користуватися своїм майном а також те, що досудове слідство у кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, експертизи проведені, клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, враховуючи наявність достатніх підстав визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що подальшому застосуванні заходу у виді арешту майна не має потреби, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 24.07.2020 року на автомобіль «Renault Megane Scenic» д/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, що належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1