У Х В А Л А Справа № 932/2667/20

Провадження № 1-кс/932/3967/20

01 липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі володільця майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2020 року.

Клопотання обґрунтував наступним чином. Автомобіль марки «Mercedes Benz», моделі S500, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до 03.03.2020 року перебував у його користуванні за домовленістю із власником. 03.03.2020 року автомобіль, після його огляду слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, вилучено. Лише 19.03.2020 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz», моделі S500, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію та ключі від автомобіля. Арешт накладено всупереч вимогам ст. 173 КПК України, яка визначає, що тимчасово вилучене майно має бути арештовано не пізніше 72 годин з дня надходження до суду клопотання про арешт майна, інакше таке майно повертається особі, у якої вилучено. Він неодноразово звертався до слідчого із вимогою про повернення йому тимчасово вилученого майна, однак його вимоги слідчим проігноровано. Пізніше він дізнався, що арешт на майно накладено у зв`язку із здійсненням досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000504, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України. Досудове розслідування триває вже півроку, однак рішення по ньому і досі не прийнято, повідомлення про підозру нікому не вручалось. Фактично після вилучення автомобіля ніякі слідчі дії не проводились. Через те, що ніякі слідчі дії із тимчасово вилученим майно не здійснюються, а він позбавлений можливості ним користуватись, чим порушуються його права, звернувся до слідчого судді із цим клопотанням.

Володілець майна у судовому засіданні підтримав клопотання та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що раніше він потрапив у ДТП, через що йому довелось придбати інший автомобіль - марки «Mercedes Benz», моделі S500, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Йому нічого не було відомо про те, що кузов автомобіля має підроблений ідентифікаційний номер, фактично він став жертвою шахраїв. Автомобіль він придбав по технічному паспорту і не збирався його переоформлювати, оскільки мав намір його продати на запчастини та відновити свій автомобіль. Вважав, що арешт на автомобіль накладено не обґрунтовано, оскільки злочину він не вчиняв, а є свідком по справі. За той час, що сплив з часу внесення відомостей до ЄРДР, можливо було встановити особу, яка вчинила злочин та пред`явити підозру.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та прохав в ньому відмовити. Пояснив, що при зупинці автомобіля виявилось, що ідентифікаційний номер кузову автомобіля зазнав змін, внаслідок чого було порушено кримінальну справу за фактом втручання до ідентифікаційного номера кузова автомобіля без дозволу відповідних органів. По справі проведено експертизу та 09 квітня 2020 року складено висновок експерта, яким факт втручання до ідентифікаційного номера кузова автомобіля підтверджено. Через запровадження карантинних обмежень деякий час було неможливо отримати довідки із сервісних центрів, що зумовило тривале експертне дослідження. Натепер він буде передавати матеріали кримінального провадження прокурору для прийняття подальшого рішення. Через те, що арештоване майно є речовими доказами по справі, а його експлуатація, внаслідок вказаного злочину, в Україні заборонена, прохав відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, заслухавши пояснення володільця майна, з`ясувавши думку слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000504, що відкрито 04 березня 2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом підробки номеру кузова автомобіля марки «Mercedes Benz», моделі S500, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб було зупинено у той час, коли ним керував ОСОБА_3 . 03.03.2020 року слідчим було проведено огляд автомобіля, після чого автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього, було вилучено. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2020 року по справі № 932/2667/20, провадження № 1-кс/932/1414/20, накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz», моделі S500, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу. Арешт на це майно накладено тому, що воно відповідає ознакам речових доказів, тому є доцільним його збереження для потреб слідства.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який вживається для досягнення дієвості кримінального провадження.

З наданих слідчим у судовому засіданні пояснень встановлено, що на цей час по справі проведено судову трасологічну експертизу із автомобілем марки «Mercedes Benz», моделі S500, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а інші види експертиз слідчий не планує проводити. Отже, завдання арешту майна досягнуто, оскільки внаслідок обтяження автомобіля забороною на користування та розпорядження, проведено відповідну судову експертизу. Внаслідок проведених по справі слідчих дій, потреба в арешті майна у вигляді заборони на користування відпала, тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню. Оскільки по справі може виникнути потреба в проведенні інших слідчих дій, відмінних від проведення судової експертизи, арешт майна у вигляді заборони на розпорядження доцільно залишити. В цей же час, через те, що досудове розслідування за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України, не здійснюється, вважаю, що арешт на свідоцтво накладено не обґрунтовано та він підлягає скасуванню. Крім цього, не обґрунтовано накладено і арешт на ключі від автомобіля, оскільки вони не можуть бути доказом вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України, і вимогам ст. 98 КПК України не відповідають. Вимоги володільця майна про примус слідчого до вчинення певних дій в порядку ст. 174 КПК України розгляду не підлягають. З цих підстав, клопотання задовольняю частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 131, 132, 170-174, 309-310 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2020 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу, у вигляді заборони на користування та розпорядження ними скасувати.

Арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2020 року на автомобіль марки «Mercedes Benz», моделі S500, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_3 , у вигляді заборони на користування - скасувати.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1