Провадження 1-кс/337/859/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача інспектора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача інспектора сектору дізнання Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про арешт майна за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 07 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

в с т а н о в и в :

09.11.2020 року, дізнавач - інспектор Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , в якому просить винести ухвалу про накладання арешту, а саме позбавлення права на відчуження розпорядження та користування майном, яке було вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «Iveco Daily» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, з метою проведення незалежної судової експертизи транспортного засобу, а саме: автомобіль марки «Iveco Daily» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вантажного фургону «Iveco Daily» д.н.з. НОМЕР_1 ; два ключі з брелоком від транспортного засобу; страховий поліс №АР/0800152; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №6-19;

Згідно клопотання, 07.11.2020 приблизно о 22:15 патрульною поліцією було зупинено вантажний автомобіль «Iveco Daily» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору під керуванням ОСОБА_4 , та під час перевірки вказаного автомобілю було виявлено ознаки підробки агрегату автомобілю.

07.11.2020 повідомлення зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області під № 21308.

07.11.2020 вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, а саме знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій, 07.11.2020 в період часу із 12 години 30 хвилини по 13 годину 55 хвилин було проведено огляд місця події дізнавачем СД Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , а саме огляд вантажного автомобіля марки «Iveco Daily» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, який знаходився під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на проїжджій частині між буд. АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено ознаки підробки номерів кузову автомобіля, та в подальшому було вилучено автомобіль марки «Iveco Daily» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вантажного фургону «Iveco Daily» д.н.з. НОМЕР_1 , два ключі з брелоком від транспортного засобу, страховий поліс №АР/0800152 та протокол перевірки технічного стану транспортного засобу№6-19. Вилучені об`єкти зберігаються на території Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

На даний час вилучені об`єкти знаходяться у секторі дізнання Хортицького відділенні поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Таким чином в ході проведення огляду було вилучено автомобіль марки «Iveco Daily» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вантажного фургону «Iveco Daily» д.н.з. НОМЕР_1 , два ключі з брелоком від транспортного засобу,страховий поліс №АР/0800152 та протокол перевірки технічного стану транспортного засобу№6-19, тому сам автомобіль є предметом злочину. В ході досудового розслідування необхідно направити на проведення судової експертизи транспортного засобу, тому є доцільне вилучення та накладення арешту на транспортний засіб та документи на нього.

На даний час не встановлено кому саме належить автомобіль, який було вилучено, так як усіх належних документів підтверджуючих, хто є законним володільцем та користувачем автомобілем отримано не було, тому для встановлення необхідних даних, також встановлення законного користувача автомобілем необхідне вилучення вказаного автомобіля та накладення на нього арешту.

В судовому засіданні дізнавач інспектор підтримав клопотання з мотивів викладених у тексті клопотання та пояснив що майно та речі, речовими доказами не визнавались.

В судовому засіданні особа, зазначена в клопотанні як володілець майна, ОСОБА_4 вказав, що з клопотанням фактично не згоден. Пояснив, що коли його зупинили він намагався зв`язатися у телефонному режимі з власником автомобіля, алне той знаходився за кордоном. Згодом власник вийшов на зв`язок та пояснив, що всі відповідні номери на автомобілі присутні, та їх не змогли знайти, та повідомив де вони знаходяться.

Вивчивши подані до суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000437 від 07.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

З клопотання вбачається що, 07.11.2020 року працівниками патрульної поліції було зупинено вантажний фургон «Iveco Daily» номерний знак НОМЕР_1 , в кузові білого кольору під керуванням ОСОБА_4 , та під час перевірки вказаного автомобілю було виявлено ознаки підробки агрегату автомобілю.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання, органом досудового розслідування, не надано суду, та не встановлено власника автомобіля, який було вилучено, не надано доказів на підтвердження того, що власник майна вчинив кримінальне правопорушення, яке є предметом розслідування по даній справі. Підозра нікому не пред`явлена.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Дізнавачем будь-яких даних, що свідчили б про наявність підстав для арешту майна до суду не надано, а необхідність проведення судової експертизи транспортного засобу, не свідчить про необхідність обмеження у володінні, використанні та розпорядженні майном.
Також не надано будь яких доказів можливого зникнення, втрати або пошкодження майна, настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Будь-яке втручання з боку представники влади в безперешкодне користування особою своїм майном повинне бути «законним». Представники органів державної влади мають право контролювати використання майна лише на підставі законів. Таке втручання має бути законним і не свавільним («Фрізен проти Російської Федерації» від 24 березня 2005 р., «Бакланов проти Російської Федерації» від 09 червня 2005 р., «Коновалов проти Російської Федерації» від 24 травня 2007 р. та ін.). У справі «Ісмаілов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання дізнавача про накладення арешту на вказане в клопотанні майно задоволенню не підлягає, оскільки дізнавачем у клопотанні, та в судовому засіданні, не надано переконливих даних, які б свідчили про розумність та співмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, які можуть бути реалізовані іншим способом.
Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про арешт майна: автомобіля марки «Iveco Daily» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вантажного фургону «Iveco Daily» д.н.з. НОМЕР_1 ; двох ключів з брелоком від транспортного засобу; страхового полісу №АР/0800152; протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №6-19, за кримінальним провадженням № 0000437 від 07.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошений 16.11.2020 року.

Слідчий суддя: