Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

09 вересня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

апелянта ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 03 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 26.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0001397, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та визнання бездіяльності прокуратури Рівненської області неправомірною,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 03 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 26.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0001397, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та визнання бездіяльності прокуратури Рівненської області неправомірною

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що при прийняті рішення про закриття кримінального провадження, слідчим було дотримано вимоги ст.284 КПК України. Щодо відмови у задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури Рівненської області, то слідчий суддя зазначив, що на усі скарги ОСОБА_4 були розглянуті та на них були надані відповіді, а тому відсутні підстави стверджувати, що мала місце бездіяльність прокуратури Рівненської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відомості про яке 29.10.2018 р. було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001397.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначила, що слідчим суддею належним чином не досліджено матеріали кримінального провадження та не правильно встановлено, що слідчим у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані докази. Зокрема вказала, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 26.05.2015 р., яке набрало законної сили, визнано недійсним державний акт на земельну ділянку площею 0,1456 га, що по АДРЕСА_1 , та скасовано його державну реєстрацію, однак дане рішення до матеріалів кримінального провадження не долучено.

Також апелянт вказала, що не зважаючи на вказане рішення, за заявою ОСОБА_8 рішенням Оржівської селищної ради повторно виготовлено проектну документацію та передано йому у приватну власність зазначену земельну ділянку площею 0,1456 га. При цьому зазначила, що вказані рішення приймались під час арешту, накладеного судом на дану земельну ділянку для забезпечення позову. На переконання ОСОБА_4 , в діях ОСОБА_8 та нотаріуса ОСОБА_9 наявні ознаки злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України. Апелянт покликалась на те, що слідчим не було виконано вказівки Рівненської місцевої прокуратури, тобто не допитані всі члени земельної комісії, які проводили обстеження 18.02.2016 р. земельної ділянки за адресою ОСОБА_8 , не допитано секретаря ОСОБА_10 , не долучено копій рішення Оржівської селищної ради №756 від 22.07.2015 р. та рішення Рівненського районного суду від 26.05.2015 р. Також зазначила, що матеріали кримінального провадження місять інші протиріччя, які не були усунуті слідчим.

Водночас ОСОБА_4 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, оскільки її повний текст був отриманий 04.08.2020 р.

Під час апеляційного розгляду, після доповіді судді, ОСОБА_4 заперечила проти розгляду її апеляційної скарги та пояснила, що слід перенести цей розгляд у зв`язку з неявкою в суд прокурора-представника прокуратури Рівненської області, пославшись на вимоги цивільно-правового законодавства. Вважає, що розгляд її «позову» за відсутності представника обласної прокуратури свідчить про некомпетентність головуючого судді і є підставою для недовіри йому.

На думку прокурора ОСОБА_5 відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, водночас цю скаргу подано у встановлений законодавством строк.

Перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження, колегія суддів приходить таких висновків.

ОСОБА_4 було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали. Як убачається з матеріалів цієї справи, резолютивна частина оскарженого рішення була оголошена 03.08.2020 р., а отже останнім днем подачі апеляційної скарги є 08.08.2020 р., який є вихідним днем - суботою. За вказаних обставин колегія суддів визнає, що ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу у передбачений законом строк.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_4 , вона оскаржила ухвалу слідчого судді від 03 серпня 2020 року лише в частині відмови у задоволенні її скарги щодо скасування постанови слідчого від 26.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0001397. З огляду на вказане, зазначена ухвала слідчого судді підлягає апеляційному перегляду лише у вказаній частині.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що постановою слідчого слідчого відділення Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 26 березня 2019 року кримінальне провадження №0001397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, закрито у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Зокрема, 29 жовтня 2018 року ОСОБА_4 звернулась до Рівненської місцевої прокуратури із заявою щодо можливого підроблення документів на отримання у власність земельної ділянки ОСОБА_8 . При цьому, 26 жовтня 2018 року ОСОБА_4 зверталась на «гарячу лінію» Рівненської місцевої прокуратури із заявою про те, що начальником відділу Держгеокадастру у Рівненському районі ОСОБА_11 неправомірно видано довідку ОСОБА_12 , необхідну для переоформлення земельної ділянки, яку було видано на підставі державного акту, який був скасований у судовому порядку.

На переконання апелянта, висновок слідчого судді щодо належного проведення слідчим досудового розслідування даного кримінального провадження є помилковим, оскільки ним не було враховано рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26.06.2015 року (справа №570/326/15-ц). Однак, вказане твердження не ґрунтується на матеріалах провадження.

Як було встановлено слідчим суддею та підтверджено під час апеляційного розгляду, слідчим ОСОБА_7 було враховане дане судове рішення як доказ в даному кримінальному провадженні та наданому йому належну оцінку у сукупності з іншими здобутими доказами.

Зокрема, як зазначено в оскарженій постанові, рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 26.06.2015 р. було визнано недійсним державний акт ЯЛ №436705 на право власності на земельну ділянку площею 0,1456 га, кадастровий номер :02:000:0087, яка розташована по АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що був виданий 21.12.2010 р., та скасовано його державну реєстрацію.

При цьому, як було встановлено під час досудового розслідування, підставою для передачі даної земельної ділянки площею 0,15 га ОСОБА_8 було рішення Оржівської селищної ради від 12.11.1996 р. №84, згідно якого ОСОБА_8 передано у власність земельну ділянку площею 0,08 га (в постанові слідчого помилково зазначено 0,8 га).

Водночас, згідно рішення Оржівської селищної ради №266, прийнятого у 2002 році, яке на даний час не скасоване, ОСОБА_8 було надано дозвіл на збільшення розмірів земельної ділянки до 0,15 га.

Також як було встановлено слідчим, усі рішення, на підставі яких було виділено земельну ділянку та передано її у власність ОСОБА_8 , приймались колегіально на сесіях Оржівської селищної ради Рівненського району Рівненської області. Вказані рішення на даний час є чинними.

Крім того, в ході досудового розслідування слідчим було допитано у якості потерпілої ОСОБА_4 , сусідів ОСОБА_8 , а також ряд посадових осіб Оржівської селищної ради, зокрема землевпорядника селищної ради ОСОБА_13 , голову селищної ради ОСОБА_14 , зібрано письмові докази, однак вказані докази у своїй сукупності не були достатніми для встановлення складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Колегія суддів, проаналізувавши встановлені під час досудового розслідування обставини, погоджується з висновком слідчого щодо відсутності в діянні щодо виділення та передачі у власність ОСОБА_8 земельної ділянки, площею 0,15 га, складу кримінального правопорушення.

Що стосується доводів ОСОБА_4 про неповноту досудового розслідування у зв`язку з не проведенням допиту ряду осіб та нездійсненням певних процесуальних дій, колегія суддів зауважує, що під час апеляційного розгляду апелянт не пояснила на підтвердження яких фактів та обставин, суттєвих для даного кримінального провадження, потрібно було провести такі дії, та яким чином вони могли б вплинути на хід досудового розслідування.

При цьому, інші обставини, на які покликалась апелянт у своїй скарзі, зокрема

не врахування слідчим відсутності у протоколі від 18.02.2016 року підписів усіх членів узгоджувальної комісії та землекористувачів, є підставою для оскарження таких рішень суб`єктів владних повноважень у порядку адміністративного судочинства.

Стосовно неодноразових заяв ОСОБА_4 про відвід суддям колегії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , заявлених нею під час апеляційного розгляду за відсутності жодного правового обґрунтування, то вказані дії апелянта розцінюються судом як зловживання своїми процесуальними правами. Так, ст.7 КПК встановлено загальні засади кримінального провадження, у тому числі і повага до людської гідності.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад кримінального процесуального судочинства. Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів наголошує, що неодмінним конституційним правом людини й громадянина є право на судовий захист, яке закріплене у ст.55 Конституції України. Як визначено у ст.17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. зловживання правом - діяльність або дії, спрямовані на скасування прав та свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань кримінального судочинства.

Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків. Незважаючи на те, що такі дії мають повністю штучний характер, тобто не підкріплюються фактами об`єктивної дійсності, певні правові наслідки, які вигідні особі, все ж таки можуть існувати.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що, зважаючи на повноту та об`єктивність досудового розслідування, постанова слідчого про закриття вищезазначеного кримінального провадження є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування як цієї постанови, так і ухвали слідчого судді, та задоволення апеляційних вимог ОСОБА_4 не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 03 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 26.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0001397, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та визнання бездіяльності прокуратури Рівненської області неправомірною залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3