Справа № 459/3627/20
Провадження № 1-кс/459/59/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000076 від 15.09.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.
20.01.2021 представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 21.12.2020 суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід у даній справі. Заяву обґрунтовував тим, що перебуває в дружніх відносинах з дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 , яка, в тому числі, являється основним свідком сторони захисту, а тому вважає, що даний факт може бути розцінений як порушення принципу безсторонності та незалежності судового розгляду справи. В задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід було відмовлено, в зв`язку нібито із її невмотивованістю. В подальшому, потерпілий ОСОБА_6 , ознайомившись із заявою судді ОСОБА_4 також, заявив заяву про відвід з тих же підстав. Однак, ухвалою від 15.01.2021 в задоволенні відводу потерпілого також було відмовлено. Враховуючи наведене, виникають об`єктивні сумніви в неупередженості головуючого - судді ОСОБА_4 під час розгляду даного кримінального провадження. Зазначив, що на думку сторони потерпілих така необ`єктивність може в подальшому проявлятись в прийняті рішення, строку розгляду справи, притягненні особи до відповідальності, мірі покарання, тощо.
Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Як передбачено ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставиною, що виключає можливість участі судді в кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Положенням ст.126 Конституції України, роз1ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
Згідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року. схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року Л? 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З врахуванням вище наведеного, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю, що зазначені підстави для відводу судді ОСОБА_4 є обґрунтованими. Тому заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 28.01.2021

Суддя: ОСОБА_1