Справа № 502/1873/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2021 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000295

від 01.08.2020 р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилкове Кілійського району Одеської області, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не маючого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вилкове Кілійського району Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2020 р. приблизно о 22:30 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 проходили по АДРЕСА_3 побачили належний ОСОБА_6 мопед марки «Jamaha Jog» чорного кольору без державної реєстрації, вартістю 7199,74 гривень. Після цього за пропозицією ОСОБА_4 на яку погодився ОСОБА_5 у них виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом з метою пожартувати над його власником. Для цього ОСОБА_4 підійшов до мопеда та взявшись руками за кермо зіштовхнув його з підніжки та почав котити в бік вул. О.Кошового м. Вилкове Кілійського району Одеської області. В цей час ОСОБА_5 шляхом спрямування почергово передньої та задньої частини мопеду руками, допомагав рухати мопед в необхідному напрямку, оскільки кермовий замок мопеда було заблоковано та намагання ОСОБА_4 зламати замок та випрямити кермо, не дали результату. В подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 докотили мопед до будинку АДРЕСА_4 та приперли його до паркану, де він був виявлений його власником ОСОБА_6 .

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, належним потерпілому ОСОБА_6 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв незаконне заволодіня транспортним засобом, належним потерпілому ОСОБА_6 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний в ході досудового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, розкаявся у вчиненому та дав показання, відповідно до яких він разом із ОСОБА_5 у нічний час повертались з роботи та побачили мопед чорного кольору, який знаходився на вулиці біля паркану одного з будинків. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 пожартувати на власником мопеда та закотити його на іншу вулицю, на що той погодився. Після цього ОСОБА_4 взяв мопед руками за кермо та зіштовхнув його з підніжки, а ОСОБА_5 допомагав йому котити мопед, повертаючи його то передньою, то задньою частиною, оскільки замок на кермі мопеда було заблокований і кермо було повернуто вбік. ОСОБА_4 намагався з застосуванням сили вирівняти кермо, але йому це не вдалося. Таким чином вони прокотили мопед близько 50-80 метрів та залишили його біля паркану на сусідній вулиці, а самі сіли неподалік та розмовляли. В цей час до них підійшов ОСОБА_6 , який став пред`являти претензії з приводу свого мопеда та повідомив, що викликав поліцію.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та дав показання про те, що коли він разом із ОСОБА_4 у нічний час проходили по вул. Миру в м. Вилкове, той запропонував йому відкотити мопед чорного кольору, який вони побачили біля одного з будинків, таким чином пожартувавши над його власником. ОСОБА_5 на це погодився та коли ОСОБА_4 підійшов до мопеда та взяв його за кермо, яке було заблоковано, внаслідок чого мопед не міг рухатись прямо, став руками почергово під час руху підіймати мопед за передню та задню частини, таким чином спрямовуючи його рух у потрібному напрямку. Так вони прокотили мопед приблизно на 100 метрів, після чого залишили його на вулиці О. Кошового. Після цього йому зателефонував знайомий та запропонував йому підійти до магазину «Глорія» щоб разом випити пива. В цей час до них підійшов ОСОБА_6 з яким вони були раніше знайомі, та став пред`являти їм претензії з приводу мопеда, пояснивши, що викликав поліцію. Після цього ОСОБА_4 продовжив з ним спілкуватись, а ОСОБА_5 пішов на зустріч зі своїм знайомим. Розкаюється у вчиненому та обіцяє не повторювати протиправну поведінку.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням положень ч.3 ст. 349, ст.351 КПК України, визнавши, окрім допиту обвинувачених, недоцільним дослідження інших доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи згідно положень ст. 94 КПК України показання обвинувачених на предмет їх належності, допустимості, достовірності, провівши судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинувачених та в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку, що їх вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує:
Відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обставини які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином; дані, що характеризують особу обвинувачених, зокрема, загалом їх позитивні характеристики відповідно до даних досудової доповіді органу пробації, відсутність відомостей про притягнення обвинуваченого ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності, а також наявні в суду відомості про погашення попередньої судимості обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченим має бути призначене основне покарання в його нижній межі, визначеній відповідною санкцією ч. 2 ст. 289 КК України без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винних, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, досудову доповідь органу пробації, згідно якої існує можливість виправлення обвинувачених без позбавлення волі, позицію потерпілого, який в заяві зазначив про відсутність у нього претензій до обвинувачених, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання, в зв`язку з чим приймає рішення про їх звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України.

У зв`язку з ухваленням обвинувального вироку на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених слід стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання: 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання: 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обвинуваченим відраховувати з дня проголошення вироку.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речовий доказ - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 як законному володільцю.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 в рівних частках на користь держави 3922,80 гривень витрат на залучення експерта за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Роз`яснити потерпілому право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1