Провадження № 1-кп/760/2750/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в спрощеному провадженні кримінальне провадження внесене до ЄРДР 23.10.2019 року за № 0010615 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 до Солом`янського районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст. 395 КК України, з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнилася у добровільності згоди ОСОБА_3 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 03.09.2018 був звільнений з ДУ «Бердичівська виправна колонія № 70» за відбуттям строку покарання, після чого відбув за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не встав, систематично порушував права інших громадян та почав вчиняти адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим 21.05.2019 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва, на підставі ст. 6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 зі змінами та доповненнями від 20.01.2005, щодо нього був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, з встановленням йому наступних обмежень, згідно з якими йому було встановлено наступні обмеження:

заборона виїзду в особистих справах за межі міста Києва без дозволу начальника Солом`янського УП ГУНП у м. Києві;

заборона відвідувати торгівельні заклади м. Києва, де проводиться торгівля спиртними напоями на розлив;

проходити реєстрацію в Солом`янському УП ГУНП у м. Києві по проспекту Повітрофлотському, 47 каб. З, кожного першого та третього четверга кожного місяця в період часу з 17.00 до 19.00 год.

Старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Солом`янського ВП ГУНП ОСОБА_6 ознайомив ОСОБА_3 під розпис з ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.05.2019 про встановлення адміністративного нагляду, а також про встановлені йому обмеження, роз`яснив правила адміністративного нагляду та попередив ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. Одночасно було встановлено, що ОСОБА_3 з 25.07.2019 перебував на лікуванні в центрі реабілітації БО «Час змін», що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, вул. Боженко, 7-Г.

В подальшому, ОСОБА_3 самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин, без повідомлення працівників Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, які здійснюють нагляд, залишив центр реабілітації БО «Час змін», що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, вул. Боженко, 7-Г, та місце свого фактичного проживання та проживав у невстановленому місці, у зв`язку із чим, починаючи з червня 2019 року для реєстрації до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві не являвся.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисні дії, що виразились у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто кримінальний проступок, передбачений ст. 395 КК України.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст. 382 КПК України.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ст. 395 КК України, як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, який офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді арешту.

Процесуальні втрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим за ст.395 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання обвинуваченого.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1