overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/1398/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 серпня 2020 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 19 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 19 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.08.2020 о 17.00

Судді:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/613/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 206-2 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

06.08.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в його інтересах, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2020 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2 КК України,
продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 30 серпня 2020 року.

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 199, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в його інтересах - залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2020 року, якою стосовно ОСОБА_6 , продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 30 серпня 2020 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.08.2020 о 11:30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2260/19 Номер провадження 11-кп/814/956/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
13 серпня 2020 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , який брав участь у даному провадженні, на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено в задоволенні подання заступника начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 14 травня 2019 року.
На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398, ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області щодо ОСОБА_5 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 21 серпня 2020 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

10 серпня 2020 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо призначення розгляду апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0001229 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 01 вересня 2017 року) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.5 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.5 ст.186 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.190 у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч.5 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього належного на праві власності майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 остаточно визначено покарання у виді побавлення волі на строк 9 років з конфіскацією належного на праві приватної власності майна.

Не погодившись із вказаним вироком, потерпілі, прокурор, обвинувачена та її захисник подали на нього апеляційні скарги.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи були суддею-доповідачем проведені.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку у апеляційному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 10:00 год. 21 січня 2021 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/776/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1168/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст. 246 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурор - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2017 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2017 року ОСОБА_7 , визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 246 КК України та засуджений до покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Не погодившись з рішенням районного суду заступник прокурора Харківської області ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 в судові засідання та з тим, що місцезнаходження останнього невідомо, ОСОБА_7 був оголошений у розшук.

Відповідно до повідомлення Первомайського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_7 відбуває покарання у Хролівському ВЦ Харківської області №140.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка вказала, що з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області необхідно поновити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.335 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2017 року, стосовно ОСОБА_7 та призначити апеляційний розгляд на 14 годину 00 хвилин 17 листопада 2020 року про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 991/6589/20
Провадження1-кс/991/6776/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання від 24.07.2020 у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги від 05.08.2020 адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання від 24.07.2020 у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 19 серпня 2020 року о 16 год. 45хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

14 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 464/5164/19
провадження № 51-3701ск20
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 травня 2020 рокущодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

встановила:
ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги. Роз`яснити їх право подати заперечення до 25 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 932/8357/20
Провадження № 1-кс/932/4443/20
УХВАЛА
20 липня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про розгляд клопотання про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове слідство за фактом вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 187 КК України (кримінальне провадження від 17 липня 2020 року № 0001419).
20 липня 2020 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про арешт майна, яке було вилучено 17 липня 2020 року під час проведення огляду за адресою: м. Дніпро, вул. С. Набережна, біля буд. 6.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, зазначаю наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Оскільки, відповідно до наданого витягу з ЄРДР від 17 липня 2020 року № 0001419, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 не є прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, керуючись ст. ст. 171,172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання подане слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні від 17 липня 2020 року № 0001419, повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 для належного оформлення.
Встановити строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних слідчим суддею недоліків клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 932/8229/20
Провадження № 1-кс/932/4334/20
УХВАЛА
15 липня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про розгляд клопотання про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів, визначених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України (кримінальне провадження від 17 січня 2020 року № 0000120).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про арешт майна, яке було вилучено 13 липня 2020 року під час обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, зазначаю наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Оскільки до клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні від 17 січня 2020 року № 0000120 слідчим не долучено документів на підтвердження визнання вилученого майна речовими доказами, вважаю, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, керуючись ст. ст. 171,172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання, подане слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні від 17 січня 2020 року № 0000120, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 для належного оформлення.
Встановити строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних слідчим суддею недоліків клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 551/888/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

14 серпня 2020 року

селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000302 від 07 липня 2015 року, відкритого за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

14 серпня 2020 року прокурор Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000302 від 07 липня 2015 року, відкритого за фактом крадіжки невідомою особою у період часу з 06 по 08 липня 2015 року, у селах Яреськи та Нижні Яреськи Шишацького району Полтавської області, шляхом вільного доступу, телефонного кабелю ТПП 20, спричинивши СЛД № 4 ПАТ « Укртелеком » матеріальних збитків на загальну суму 189 грн. 53 коп.

При цьому, розгляд клопотання просила проводити у її відсутність.

Клопотання подано у відповідності з вимогами абзацу 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, відтак перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ст. 284 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за клопотанням прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000302 від 07 липня 2015 року, відкритого за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - відкрити.

Слухання клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області / адреса місця знаходження: 38000, Полтавська область, сел. Шишаки, вул. Партизанська, 6 / о 13 год. 30 хв. 01 вересня 2020 року.

Про місце, дату та час розгляду подання невідкладно повідомити начальника Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та представника потерпілої особи СЛД № 4 ПАТ « Укртелеком ».

Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відому.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4674/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000304,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000304.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про скасування арешту майна сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000304, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1