КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року, відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Требухівка Летичівського району Хмельницької області, є громадянином України, розлучений, із вищою освітою, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України

за участю: прокурора підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 24 липня 2020 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у такі обов`язки:
- прибувати до слідчого CВ Святошинського УП НУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного місця проживання АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, врахувавши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також вагомість наявних доказів про підозру, даних про особу в їх сукупності, зокрема того факту, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувавсята має постійне місце проживання та реєстрацію, вказав, щонеобхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає та прийшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги.

Прокурор в своїй апеляційні скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування - до 24 липня 2020 року.

Захисник в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду, прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 відмовився від поданої стороною обвинувачення апеляційного скарги та просив закрити провадження у справі, підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував щодо закриття провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора та відмовився від поданої захисником ОСОБА_6 , в його інтересах, апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційними скаргами прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 24 липня 2020 року та покладено на підозрюваного ОСОБА_7 відповідні обов`язки закрити, у зв`язку з відмовою прокурора та підозрюваного від поданих апеляційних скарг.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3515/2020
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1