Справа № 565/898/20
Провадження № 1-кс/565/275/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року м. Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.06.2020 року за №0000307 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.372 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000307, якою вимагає зобов`язати уповноважених осіб Вараського ВП ГУНП в Рівненській області виконати в повному обсязі слідчі дії, відповідно до його клопотання, зокрема, допитати свідків, отримати тимчасовий доступ до визначених ним документів.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 13.11.2020 року направив слідчому СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 клопотання про виконання слідчих дій. 16.11.2020 року клопотання отримані адресатом, проте жодних дій не було вчинено на їх задоволення.

У судове засідання слідчий Вараського ВП не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги за їх відсутності, просив у задоволенні скарги відмовити.

У судовому засіданні представники потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали з підстав викладених у скарзі. Відповідаючи на поставленні питання ОСОБА_3 пояснила, що слідчий отримав клопотання 16.11.2020 року, що підтверджується роздруківкою із сайту Укрпошти та до цього часу від слідчого будь-якої відповіді щодо розгляду клопотань не надійшло.

Дослідивши скаргу, заслухавши пояснення заявника та представника потерпілого, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

13.11.2020 року заявник - адвокат ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000307, направив два клопотання до слідчого Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 в порядку ст. 220 КПК України. А саме клопотання № 1 (повторне) від 12.11.2020 року щодо допиту свідків, та клопотання № 2 (повторне) від 12.11.2020 року щодо тимчасового доступу до речей та документів. Відповідно до відомостей із укрпошти клопотання Вараським ВП ГУНП в Рівненській області отримано 16.11.2020 року.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання, зокрема, заявника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Зважаючи на те, що до суду не подані докази виконання слідчим вимог ст.220 КПК України, у частині розгляду клопотання та повідомлення про результати розгляду заявника, та з часу отримання слідчим вказаних клопотань минуло більш як три дня, суд приходить до висновку про наявність підстав зобов?язати слідчого Вараського ВП ГУНП в Рівненській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 12.11.2020 року.
Щодо вимог заявника про зобов`язання уповноваженої особи Вараського ВП ГУНП в Рівненській області провести слідчі дії, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Статтею 26 КПК України встановлено засади диспозитивності кримінального провадження.
Так, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зобов`язання слідчим суддею провести процесуальні дії, які просить провести представник ТОВ «Електролізні компресорні технології» адвокат ОСОБА_5 в своєму клопотанні, суперечить вищезазначеним принципам змагальності сторін та диспозитивності кримінального провадження. Слідчий суддя не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, у тому числі і функцію процесуального керівництва досудового розслідування, планувати та змінювати хід кримінального провадження, а також втручатись у закріплену ст. 40 КПК України процесуальну самостійність слідчого. Зокрема, ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Частиною 5 вказаної статті визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Таким чином, вимоги заявника про зобов`язання уповноваженої особи здійснити слідчі дії є безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 40, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов?язати слідчого Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000307 від 24.06.2020 року, в трьохденний строк розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 12.11.2020 року № 1 (повторне) щодо допиту свідків та клопотання від 12.11.2020 року № 2 (повторне) щодо тимчасового доступу до речей та документів та повідомити його про результати розгляду.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1