Провадження № 11-сс/824/4257/2020 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі :
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарях: - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю:
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
прокурорів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2020 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_13 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора, у рамках кримінального провадження № 0000019: зобов`язано Генерального прокурора розглянути клопотання ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_13 від 28.07.2020 про вирішення спору про підслідність у даному кримінальному провадженні; зобов`язано Генерального прокурора вирішити спір про підслідність у зазначеному кримінальному провадженні та доручити здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_13 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року; постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Генерального прокурора розглянути клопотання ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_13 від 28.07.2020 про вирішення спору про підслідність у кримінальному провадженні №0000019 від 17.07.2020, зобов`язати Генерального прокурора вирішити спір про підслідність у зазначеному кримінальному провадженні та доручити здійснення досудового розслідування слідчим органів Державного бюро розслідувань.
В обгрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як така, що винесена з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, через невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Вказує, що слідчим суддею зроблено неконкретний висновок про необхідність доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні іншому органу досудового розслідування, а також є незрозумілим, які наслідки розгляду Генеральним прокурором клопотання захисника про вирішення спору про підслідність мають настати, зокрема яким рішенням чи процесуальним документом таке рішення має бути оформлене та протягом яких строків.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення прокурорів, які просили повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, перевіривши апеляційну скаргу та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Поданням Голови Київського апеляційного суду, на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року направлено до Верховного Суду для вирішення питання про направлення провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального Суду від 25 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні подання про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року, яку постановлено за результатами розгляду скарги на бездіяльність Офісу Генерального прокурора.
Зазначена ухвала мотивована тим, що оскільки скарга вирішувалась слідчим суддею місцевого суду загальної юрисдикції, то переглядати його в апеляційному порядку має відповідний апеляційний суд загальної юрисдикції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суд першої інстанції.
Так, положеннями чинного кримінального процесуального законодавства (глава 31 КПК України ) чітко регламентовано та визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не підлягає апеляційному оскарженню, окрім ухвал: про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Таким чином, перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді від 04 серпня 2020 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_13 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора, у рамках кримінального провадження № 0000019; зобов`язано Генерального прокурора розглянути клопотання захисника ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_13 від 28.07.2020 про вирішення спору про підслідність у кримінальному провадженні №0000019 від 17.07.2020; зобов`язано Генерального прокурора вирішити спір про підслідність у кримінальному провадженні №0000019 від 17.07.2020 та доручити здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 17.07.2020 іншому органу досудового розслідування.
Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить норми, яка передбачає можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, якою задоволено скаргу на бездіяльність та зобов`язано вчинити дії.
В офіційному тлумаченні ч.2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року, винесена за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_13 , не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді.

Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження по ній.
Однак, приймаючи до уваги, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_13 було розпочато, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження за цією апеляційною скаргою, з урахуванням положень п. 6 ст. 9 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 399, 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: