Справа № 481/1624/20
Провадж.№ 1-кп/481/183/2020
В И Р О К
іменем України
29.12.2020 рокуНовобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2020 року за № 0000108
по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Улянівка, Новобузького району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного,
по даному кримінальному провадженню обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
12.11.2020 року близько 16:00 години обвинувачений ОСОБА_3 проходячи по вул.. Центральній, в с.Улянівці, Новобузького району, Миколаївської області, зустрів потерпілого ОСОБА_5 , який йшов йому на зустріч, поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, що переріс у сварку.

У ході сварки у обвинуваченого ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , в той же час обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу вищевказаного домоволодіння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, стоячи навпроти ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока останнього. Після чого ОСОБА_5 від нанесеного удару впав на землю.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця в області лавого ока, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив усе, що викладено в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 12.11.2020 року у вечірній час, проходячи по вул. Центральній в с. Улянівка, Новобузького району, Миколаївської області зустрів потерпілого ОСОБА_5 , якого попросив купити йому пива. Однак потерпілий ОСОБА_5 відмовився виконати його прохання після чого обвинувачений ОСОБА_3 наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя, від чого потерпілий впав на землю. Після цього обвинувачений ОСОБА_3 пішов у своїх справах, будь-яких інших ударів він потерпілому не наносив.
У скоєному проступку обвинувачений розкаюється, обіцяв більше не вчиняти подібного..
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 12.11.2020 року у вечірній час, він проходив по вул. Центральній в с. Улянівка, Новобузького району, Миколаївської області де зустрів обвинуваченого ОСОБА_3 , який попросив купити йому пива. Після того, як потерпілий відмовився виконувати прохання обвинуваченого, останній наніс йому удар кулаком в обличчя, він чого потерпілий ОСОБА_5 впав н землю. Коли потерпілий лежав на землі, йому наносились удари ногами в різні частини тулуба. Крім того, із його кишені зникли грошові кошти в сумі 800 грн.
- Витяг з кримінального провадження № 0000108 від 13.11.2020 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст.185 КК України, з якого встановлено, що ОСОБА_5 13.11.2020 року звернувся до чергової частини Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, про те, що ОСОБА_3 12.11.2020 року. Близько 16 години наніс йому тілесні ушкодження ( а.к.п.26).

- Висновок експерта № 148 від 20.11.2020 року, з якого встановлено, що у ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження: синець в області лівого ока, який утворився від не менш, чим одного удару. Наявне тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень ( а.к.п. 27).

- Протоколом слідчого експерименту від 23.11.2020 року, із фототаблицею до нього, який було проведено з участю потерпілого ОСОБА_5 , в присутності двох понятих. З протоколу судом встановлено, що потерпілий розповів та показав, як 12.11.2020 року близько 16 години обвинувачений ОСОБА_3 наніс йому один удар кулаком в обличчя, від якого потерпілий не втримався, та впав на землю у положенні лежачи на спині. Про нанесення будь-яких інших ударів потерпілий ОСОБА_5 не повідомляв ( а.к.п.28-35).

- Протоколом слідчого експерименту від 24.11.2020 року, із фототаблицею до нього, який було проведено з участю свідка ОСОБА_7 , в присутності двох понятих. З протоколу судом встановлено, що свідок розповів та показав, як 12.11.2020 року близько 16 години між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 відбувалась сварка, під час якої обвинувачений наніс потерпілому один удар кулаком в обличчя, від якого потерпілий не втримався, та впав на землю у положенні лежачи на спині. Про нанесення будь-яких інших ударів свідок не повідомляв ( а.к.п.36-42).

- Протоколом слідчого експерименту від 26.11.2020 року, із фототаблицею до нього, який було проведено з участю обвинуваченого ОСОБА_3 , в присутності двох понятих. З протоколу судом встановлено, що обвинувачений розповів та показав, як 12.11.2020 року близько 16 години наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар кулаком в обличчя, від якого потерпілий не втримався, та впав на землю у положенні лежачи на спині. Про нанесення будь-яких інших ударів обвинувачений ОСОБА_3 не повідомляв ( а.к.п.43-49).

Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного кримінального проступку з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
З огляду на вищеописані обставини дії обвинуваченого ОСОБА_3 , за фактом нанесення потерпілому ОСОБА_5 12.11.2020 року близько 16:00 години легких тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому при судовому розгляді справи не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання»

Як вбачається з санкції ч.1 ст.125 КК України кримінальне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_3 , виходячи з положень ч. 2 ст. 12 КК України, є проступком.
Суд враховує характеризуючі матеріали обвинуваченого, що він не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, ( а.к.п. 50-54).
Враховуючи особу обвинуваченого, його молодий вік та ставлення до вчиненого проступку, а також суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вказаного проступку, те, що обвинувачений щиро розкаюється, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд, керуючись принципом справедливості, визнає за можливе досягти мети попередження кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 дійшов висновку про необхідність призначення йому з огляду на все це у своїй сукупності покарання у вигляді штрафу, що сприятиме його виправленню та перевихованню з усвідомленням суспільної небезпечності діянь, в межах санкції статті, за якими кваліфіковано його дії . При цьому підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.
Цивільного позову пред`явлено не було.
Під час вчинення кримінального проступку, за даним кримінальним провадженням, обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні ст. 19 КК України.

Питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 ,запобіжного заходу судом не вирішувалось.
Процесуальні витрати по справі відсутні .
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді в штрафу, в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя