н/п 1-кс/953/9212/20
УХВАЛА
"01" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, одружений, має двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніш не судимий, освіта вища, працює начальник відділення персоналу та стройового заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
Як вбачається з клопотання, на підставі наказу командувача повітряних сил ЗСУ №126 від 28.03.2019 ОСОБА_5 призначений на посаду начальника відділення персоналу та стройового заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 .
Так, 20.10.2017 між Міністерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладений контракт про проходження останнім військової служби у ЗСУ на посадах осіб рядового складу (далі - Контракт). Контракт є строковим та укладався відповідно до строків, установлених законодавством, за погодженням сторін на 3 роки, тобто термін дії контракту закінчується 20.10.2020. Відповідно до п. 4 Контракту визначено, що сторони зобов`язуються не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку контракту повідомити одна одну про бажання або небажання укладати новий контракт чи відмову в його укладанні із зазначенням причин, передбачених нормативно-правовими актами.
02.09.2020 перед тим, як піти у відпустку, ОСОБА_7 повідомив свого безпосереднього керівника командира роти зв`язку військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_8 про бажання проходити подальшу військову службу в рядах ЗСУ на посаді механіка відділення спеціального зв`язку взводу зв`язку роти зв`язку військової частини НОМЕР_1 та написав відповідний рапорт на командира військової частини.
25.09.2020 після закінчення відпустки ОСОБА_8 пояснив ОСОБА_7 , що він не бажає, щоб останній в подальшому проходив військову службу під його керівництвом, та повідомив, що ОСОБА_7 може звернутись до начальника відділення персоналу та стройового заступника начальника штабу ОСОБА_5 , щоб останній перевів до іншого підрозділу військової частини НОМЕР_1 та укладав новий Контракт.
29.09.2020 ОСОБА_7 прибув до службового кабінету ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою спілкування стосовно можливого подальшого проходження військової служби, тобто укладання нового Контракту. Під час спілкування з ОСОБА_5 повідомив., що вирішення вказаного питання перебуває у його компетенції та у разі надання йому неправомірної вигоди ним буде підготовлена позитивна характеристика, на підставі якої з ОСОБА_7 буде укладено новий Контракт.
01.10.2020 ОСОБА_7 знову прибув до службового кабінету ОСОБА_5 та останній пояснив, що командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 з особистих причин не хоче укладати новий Контракт. ОСОБА_5 пояснив, що у разі надання йому неправомірної вигоди в розмірі 15 000 грн. він наддасть йому позитивну характеристику, підготує особову справу та в подальшому посприяє ОСОБА_7 з укладанням нового Контракту на проходження військової служби в ЗСУ у НОМЕР_2 ОМБР військової частини НОМЕР_3 , яка фактично дислокується в АДРЕСА_2 та періодично вибуває до тимчасового місця дислокації на бойове залагодження до смт. Башкирівка Чугуївського району Харківської області. ОСОБА_7 погодився на вимогу ОСОБА_5 .
06.10.2020 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
07.10.2020 ОСОБА_5 повідомлена підозра за ч.3 ст.368 КК України.
08.10.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
09.10.2020 ОСОБА_5 звільнений з-під варти за сплати застави.
07.01.2021 постановою військового прокурора Харківського гарнізону строк досудового розслідування продовжений до 07.01.2021.
В обґрунтування клопотання прокурор посилалась на наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України; необхідність розсекречення протоколів НС(Р)Д; вирішення питання призначення експертизи відео-, звукозапису за зразками мови та голосу, отриманих під час НС(Р)Д; допиту військових посадових осіб військової частини НОМЕР_1 .
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків. В порядку ст. 206 КПК України підозрюваний пояснив, що насильство при затриманні та під час досудового розслідування до нього не застосовувалось.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 30.09.2020, 02.10.2020, 05.10.2020, 06.10.2020, ОСОБА_9 від 07.10.2020, ОСОБА_10 від 08.10.2020; протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 06.10.2020; протоколом огляду від 06.10.2020; висновками експертиз №10/8/116СЕ-20 від 22.10.2020, №10/7/298СЕ-20 від 28.10.2020.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином, а спосіб такого можливого перешкоджання не конкретизований, тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, - недоведеним.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість щодо не продовження строку виконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.10.2020. Однак, враховуючи не наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним у інкримінованому злочині, наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність розсекречення протоколів НС(Р)Д; вирішення питання призначення експертизи відео-, звукозапису за зразками мови та голосу, отриманих під час НС(Р)Д; допиту військових посадових осіб військової частини НОМЕР_1 , вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе, а тому подовжує строк виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків в межах строку досудового розслідування - до 07.01.2021 включно.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії покладених на нього ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2020 обов`язків, зобов`язавши підозрюваного, відповідно вимог ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, - до 07.01.2021 включно: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2020р. _____________________

ОСОБА_5