Справа № 277/766/20
УХВАЛА

04.09.2020 року смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине клопотання старшого слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 02.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2020 року до Ємільчинського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 02.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, в якому просить накласти арешт на причеп, на якому знаходиться деревина породи «сосна» в загальній кількості 22 колоди та товарно-транспортну накладну (ТТН) серії РВВ №276801 від 20.08.2020 року, які є речовими доказами в кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 01.09.2020 року до чергової частини Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло телефонне повідомлення на лінію 102 від начальника ГРПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про те, що на території пилорами в с. Киянка Ємільчинського району виявлено тракторний причеп з деревиною породи «сосна» без будь-яких документів.

За даним фактом 02.09.2020 року слідчим відділом Ємільчинського ВП внесені відомості до ЄРДР за №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

З метою виявлення та вилучення слідів вчинення кримінального правопорушення, вилучення речових доказів та з метою їх збереження 01.09.2020 року в період часу з 14 год. 15 хв. по 15 год. 40 хв. старшим слідчим СВ Ємільчинського ВП ОСОБА_7 проведено обшук на території лісопильні в с. Киянка по вул. Заводська, 1, Ємільчинського району, де було виявлено та вилучено до Ємільчинського ВП причеп з деревиною породи «сосна» в кількості 22 колоди та ТТН серії РВВ №276801 від 20.08.2020 року, які визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Старший слідчий Ємільчинського ВП зазначила, що необхідно накласти арешт на зазначене майно, оскільки з ним необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема проведення судових експертиз, а також з метою забезпечення збереження даних речових доказів.

В судовому засіданні прокурор відмовився від підтримання клопотання про накладення арешту на майно.

Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думки прокурора, адвокатів, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу огляду місця події від 01.09.2020 року, проведеного з 14 години 15 хвилин по 15 годину 40 хвилин, слідує, що на території лісопильні в с. Киянка по вул. Заводська, 1, Ємільчинського району, яка належить ОСОБА_9 , виявлено та вилучено колоди деревини ззовні схожі на породу сосна загальною кількістю 22 шт. та ТТН серії РВВ №276801 від 20.08.2020 року.
Як вбачається з витягу з ЄРДР, 02.09.2020 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про те, що 01.09.2020 року до чергової частини Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло телефонне повідомлення на лінію 102 від начальника ГРПП старшого лейтенанта ОСОБА_8 про те, що на території пилорами, яка знаходиться в с. Киянка Ємільчинського району виявлено тракторний причеп з деревиною породи «сосна» без будь-яких документів.
З постанови дізнавача-інспектора СД Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 02.09.2020 року слідує, що вилучений причеп, на якому знаходяться 22 колоди деревини породи «сосна», та товарно-транспортна накладна серії РВВ №276801 від 20.08.2020 року, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000040.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст.167 цього Кодексу.

Арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відомості до ЄРДР внесено за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, хоча короткий виклад обставин не містить жодної вказівки на наявність обставин, які відповідають диспозиції даної норми, та які б свідчили про можливе вчинення саме даного злочину.

Обставини перебування тракторного причепу з деревиною породи «сосна» без будь-яких документів на території лісопильні, не є змістом диспозиції кримінального правопорушення, зазначеного у Кримінальному кодексі України.
В ході судового розгляду клопотання про арешт майна слідчим та прокурором не надано доказів на доведення будь-якого відомого факту незаконної порубки або незаконного перевезення, зберігання, збуту лісу.

На день розгляду клопотання жодній особі у даному кримінальному провадженні не пред`явлено підозри, жодну особу не визнано потерпілою, розмір завданих кримінальним правопорушенням збитків не визначено, цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлений.

Накладення арешту на майно за відсутності факту вчинення кримінального правопорушення не може відповідати завданням кримінального провадження по даному правопорушенню та не може виправдовувати такого значного обмеження прав відповідних осіб на законне володіння, розпорядження та користування вилученим майном.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З доданих до клопотання матеріалів слідує, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено до Ємільчинського ВП 01.09.2020 року, а слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна 03.09.2020 року.

Частиною 3 ст.173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню, що тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 168, 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 02.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про накладення арешту на причеп, на якому знаходиться деревина породи «сосна» в загальній кількості 22 колоди та товарно-транспортну накладну (ТТН) серії РВВ №276801 від 20.08.2020 року, які є речовими доказами в кримінальному провадженні, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя : ОСОБА_1