ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/377/20 Справа № 697/1051/20 Категорія: ст.ст.183, 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канів, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженій, працюючого водієм в ПрАТ «Миронівська птахофабрика», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,

продовжено строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 06.08.2020 ,-

в с т а н о в и л а :

06 липня 2020 року старшим слідчим СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області подано клопотання, погоджене з начальником Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , винесене у кримінальному провадженні №0000323, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.06.2020 за ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 31 день, тобто до 06.08.2020.

Необхідність продовження даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, 06.06.2020 близько 21 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні тамбуру біля вхідних дверей власної квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки, бажаючи настання смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за допомогою розкладного ножа умисно наніс ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки справа, та ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої черевної порожнини, однак не довів свої злочинні дії до кінця, оскільки йому завадили сусіди.

За даним фактом 07.06.2020 розпочато кримінальне провадження яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

07.06.2020 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб, дія якого закінчується 06.07.2020, однак по даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: отримати висновки судово-медичних експертиз та з урахуванням даних висновків вручити повідомлення про зміну підозри ОСОБА_8 , з метою усунення протиріч у показах підозрюваного та потерпілих провести одночасний допит даних осіб, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність.

Вказані слідчі та процесуальні дії неможливо завершити в строк до 06.07.2020, а тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою на 31 день, тобто, до 06.08.2020 в межах строків досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2020 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у межах строку досудового розслідування, тобто до 06.08.2020.

Продовжуючи строк тримання під вартою відносно підозрюваному ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування слідчий суддя врахував, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, є обґрунтованою. Крім того, даним обставинам щодо обґрунтованості підозри дана оцінка при вирішенні слідчим суддею клопотань органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Слідчий суддя вважав, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст.ст.177, 178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, які повинні враховуватися при обранні/продовженні строку запобіжного заходу. А подане органом досудового розслідування клопотання, яке погоджене прокурором, відповідає вимогам вказаного закону.

Крім того, слідчим суддею враховано, що при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2020 у справі № 697/1051/20) слідчим суддею були враховані ризики, які на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились. Так, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так-як він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а під тягарем відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може залишити місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування і суду, а також може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважав цілком обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, необхідно отримати висновки судово-медичних експертиз та з урахуванням даних висновків з метою усунення протиріч у показах підозрюваного та потерпілих провести одночасний допит даних осіб, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність.

До того ж, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, санкцію ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, застосування якої підозрюваному можливе у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважав, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, - враховано особа підозрюваного, стан його здоров`я, вік. Крім того, як на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що підозрюваний не може утримуватися в арештному домі/іншому місці утримання осіб під вартою.

Що стосується доводів сторони захисту, то на думку слідчого судді, вони не дають підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи наведені обставини, доводи сторони обвинувачення, потерпілої та сторони захисту, слідчий суддя прийшов до висновку, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_13 може бути продовжено до 06.08.2020, тобто в межах строку досудового розслідування. Саме такий строк є достатнім для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобіжить спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід домашній арешт, поклавши на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, оскільки слідчим суддею порушено норми процесуального права, невраховані конкретні обставини справи та усі характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_8 , а саме: стан здоров`я, сімейний стан, притягнення його до кримінальної відповідальності вперше, наявність постійного місця проживання та роботи, де характеризується з позитивної сторони.

В апеляційній скарзі посилається на те, що зі змісту ухвали вбачається, що фактично єдиними підставами для продовження строку тримання під вартою підозрюваного стала тяжкість пред`явленої йому підозри за ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, але при цьому слідчим суддею не враховано правові позиції Верховного Суду залишивши поза увагою відсутність доказів на підтвердження пред`явленої підозри, тоді як докази про наміри вбити сторони обвинувачення не надано. Відповідальність у таких випадках повинна наставати лише за наслідки, які фактично були заподіяні. Закінчений замах на умисне вбивство, яке може бути вчинено лише з прямим умислом.

Вказує, що клопотання слідчого подано до суду із порушенням процесуального строку, передбаченого ч.1 ст.199 КПК України та відсутністю відповідного клопотання про поновлення цього строку, так-як строк тримання під вартою ОСОБА_8 за попередньою ухвалою закінчується 06.07.2020 та цього ж дня до суду надійшло дане клопотання.

12.08.2020 захисником підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 до апеляційного суду подано доповнення до апеляційної скарги, з мотивів того, що на стадії досудового розслідування, постановою слідчого від 22.07.2020 дії ОСОБА_8 перекваліфіковані з ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України на ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України і 23.07.2020 ОСОБА_8 повідомлено про зміну підозри. 03.08.2020 прокурором затверджено обвинувальний акт та направлено до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

За новою підозрою ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, щиро розкаюється, активно сприяв у розкритті злочину, через своїх родичів частково відшкодував потерпілим заподіяну шкоду та готовий відшкодувати її в повному обсязі. Зазначені обставини фактично свідчать про відсутність у нього наміру впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від суду та вчиняти якість інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думки підозрюваного ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, слідчим суддею враховано, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, є обґрунтованою. Крім того, даним обставинам щодо обґрунтованості підозри дана оцінка при вирішенні слідчим суддею клопотань органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Слідчий суддя вважав, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст.ст.177, 178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, які повинні враховуватися при обранні/продовженні строку запобіжного заходу. А подане органом досудового розслідування клопотання, яке погоджене прокурором, відповідає вимогам вказаного закону.

Крім того, слідчим суддею враховано, що при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2020 у справі № 697/1051/20) слідчим суддею були враховані ризики, які на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились. Так, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так-як він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а під тягарем відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може залишити місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування і суду, а також може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Слідчим суддею зазначено, що метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважав цілком обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

Також, слідчим суддею зазначено, що органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, необхідно отримати висновки судово-медичних експертиз та з урахуванням даних висновків з метою усунення протиріч у показах підозрюваного та потерпілих провести одночасний допит даних осіб, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність.

До того ж, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, санкцію ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, застосування якої підозрюваному можливе у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважав, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Одночасно слідчим суддею зазначено, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, - враховано особа підозрюваного, стан його здоров`я, вік. Крім того, на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що підозрюваний не може утримуватися в арештному домі/іншому місці утримання осіб під вартою.

Що стосується доводів сторони захисту, то на думку слідчого судді, вони не дають підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчим суддею враховано наведені обставини, доводи сторони обвинувачення, потерпілої та сторони захисту, в зв`язку із чим він прийшов до висновку, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_13 може бути продовжено до 06.08.2020, тобто в межах строку досудового розслідування. Саме такий строк є достатнім для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобіжить спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя цілком обґрунтовано, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та практики ЄССЛ, не застосував до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Також неспроможними є доводи захисника підозрюваного ОСОБА_13 ОСОБА_7 про те, що оскаржувана постанова незаконною, оскільки слідчим суддею порушено норми процесуального права, невраховані конкретні обставини справи та усі характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_8 , а саме: стан здоров`я, сімейний стан, притягнення його до кримінальної відповідальності вперше, наявність постійного місця проживання та роботи, де характеризується з позитивної сторони.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали місцевого суду, під час розгляду клопотання слідчого, захисником підозрюваного ОСОБА_13 ОСОБА_7 зазначалося про дані обставини, яким слідчий суддя дав належний належну оцінку, прийшовши до вірного висновку, що зазначені доводи сторони захисту не дають підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та про відсутність як обставин, так і підстав вважати, що підозрюваний не може утримуватися під вартою.

Тобто, дані доводи в сукупності з іншими наявними у матеріалах кримінального провадження доказами не дають підстав для зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід передбачений кримінальним процесуальним законом та для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як просить його захисник.

Доводи апелянта про те, що клопотання слідчого подано до суду із порушенням процесуального строку, передбаченого ч.1 ст.199 КПК України, на думку колегії суддів не можуть слугувати самостійною підставою для скасування законного рішення місцевого суду, яке відповідає критеріям ст.370 КПК України щодо його законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Даних про те, що підозрюваний ОСОБА_8 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою по справі не здобуто та стороною захисту не доведено.

Також не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 , викладені в його доповненнях до апеляційної скарги, щодо зміни підозри ОСОБА_8 та зменшення тяжкості кримінального правопорушення, оскільки при вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою особи, слідчим суддею, крім тяжкості обвинувачення, також враховується сукупність інших обставин, які дають підстави для утримання особи під вартою, що в даному випадку було зроблено слідчим суддею при вирішенні клопотання слідчого.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що дії ОСОБА_13 перекваліфіковано з ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України на ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України вже після винесення ухвали слідчим суддею.

При вирішенні апеляційних вимог захисника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 колегія суддів також враховує, що на час розгляду апеляційної скарги оскаржувана ухвала, відповідно до вимог ст.203 КПК України, виконана, так як закінчився строк дії застосованого щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.183, 197, 199, 309, 404, 405, п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2020 року, якою щодо ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, продовжено строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 06.08.2020, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді