1Справа № 335/4795/20 1-кс/335/3289/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, яка має незакінчену вищу освіту, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України , -

встановив:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч. 2 ст.115 КК України, в обґрунтування якого зазначив, що 29 травня 2020 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , надаючи послуги няні та перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , завідомо знаючи про малолітній вік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку з невстановлених причин нудило з виверженням блювотних мас, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді смерті останньої та свідомо їх припускаючи, взяла скручений рушник, завернутий у простирадло, та обмотала його навколо шиї малолітньої ОСОБА_7 , закриваючи ним нижню частину обличчя останньої та заважаючи таким чином виверженню блювотних мас. Після чого, усвідомлюючи безпорадний стан ОСОБА_7 у зв`язку з малолітнім віком та неможливість самостійно звільнити ротову порожнину від рушника для вільного виверження блювотних мас, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, віднесла малолітню ОСОБА_7 до спальної кімнати, де поклала на ліжко, та залишила саму, свідомо припускаючи можливість настання смерті останньої. В результаті дій ОСОБА_5 настала смерть малолітньої ОСОБА_7 , внаслідок закриття просвітів дихальних шляхів шлунковим вмістом.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення (злочин), передбачений п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті малолітній дитині.

04.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

05.06.2020 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02.08.2020 включно.

05.06.2020 року постановою заступника прокурора Запорізької області підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 29.05.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За результатами огляду вилучено флеш-карту пам`яті з відеокамери, закріпленої під стелю в приміщенні квартири, мобільний телефон марки «М1» з сім-картою мобільного оператора «VODAFONE та сім-картою мобільного оператору «LIFE», дитячий одяг- рожевий (боді);

-протоколом огляду відеозапису від 04.06.2020 з камери відеоспостереження, розташованої за місцем мешкання підозрюваної, у ході якого зафіксовано хронологію подій, що відбувались 29.05.2020 у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , а також механізм одягнення ОСОБА_5 «валика» на обличчя малолітньої ОСОБА_7 ;

-висновком судово-медичної експертизи № 2192 від 30.05.2020, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала від потрапляння шлункового вмісту у дихальні шляхи, що призвело до закриття їх просвітів, проникнення частини шлункового вмісту у дрібні бронхи з розвитком механічної асфіксії, яка і стала безпосередньою причиною смерті. Також у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець, садно в лобній ділянці зліва та синець на передньо-зовнішній поверхні правого передпліччя у нижній третині, що утворився внаслідок дії тупих предметів незадовго до настання смерті та які в прямому причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; синці на нижніх кінцівках які утворились внаслідок дії тупого предмету задовго до настання смерті та які в прямому причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Будь-яких інших ушкоджень не виявлено;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що 28.05.2020 у мобільному додатку «ОЛХ» знайшла оголошення з назвою « ОСОБА_9 цілодобово», після чого зателефонувала на зазначений в оголошенні номер телефону та у ході телефонної розмови з жінкою на ім`я ОСОБА_10 домовилась про те, що наступного дня залишить у останньої свою малолітню дитину ОСОБА_7 29.05.2020 о 09:00 годині ОСОБА_8 прийшла разом із малолітньою ОСОБА_7 за місцем мешкання ОСОБА_10 , ознайомилась з умовами, в яких буде перебувати її дочка та залишила останню разом із ОСОБА_5 . Приблизно через 20-30 хвилин на мобільний телефон ОСОБА_8 надійшов дзвінок від ОСОБА_5 , яка повідомила про те, що малолітню ОСОБА_7 вкусив хлопчик на ім`я ОСОБА_11 , який також знаходиться на догляді у ОСОБА_5 . О 09:50, ОСОБА_5 знов зателефонувала ОСОБА_8 на її мобільний телефон та повідомила, що її дочка ОСОБА_7 померла;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , який надав аналогічні свідчення, що і його дружина ОСОБА_7 стосовно відомих обставин вчиненого кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що її матір ОСОБА_5 приблизно протягом 3 років здійснює догляд за малолітніми дітьми у приміщенні власної квартири. 29.05.2020 о 09 год. 50 хв. ОСОБА_13 прокинулась від крику власної матері та побачила, що ОСОБА_5 тримає ОСОБА_7 за нижні кінцівки вниз головою у ванній кімнаті. Після чого ОСОБА_5 почала здійснювати непрямий масаж серця та штучне дихання дитині, та у подальшому остання перенесла дитину до спальної кімнати, де продовжувала проводити аналогічні реанімаційні дії. О 10 год. 01 хв., коли дитина не подавала ознак життя, ОСОБА_13 викликала швидку медичну допомогу;

-протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , яка на місці злочину у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , пояснила та продемонструвала, яким чином ОСОБА_5 надавала першу допомогу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , яка пояснила, що 29.05.2020 ОСОБА_8 на підставі усної домовленості віддала їй власну малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для здійснення догляду за останньою. У зв`язку з тим, що у малолітньої ОСОБА_7 були проблеми із лівою ніжкою, вона мала побоювання, що дитина може впасти та спричинити собі тілесні ушкодження. Після чого, ОСОБА_5 було прийнято рішення одягнути «валик» на шию дитини, який закривав нижню частину обличчя для забезпечення безпечного пересування ОСОБА_7 « ОСОБА_14 » складався з пелюшки та рушника, який виступав самим «валиком». У подальшому вона помітила, що ОСОБА_7 перебуває у сонливому стані та бажає відпочити, після чого віднесла її до спальної кімнати, поклала дитину на ліжко, ввімкнула мультфільми та пішла до кухні готувати їжу. Через деякий час вона повернулась до спальної кімнати для того, щоб впевнитись, що ОСОБА_7 не потребує будь-якої допомоги, але ввійшовши до кімнати побачила, що ОСОБА_7 лежить на дивані непритомна та у роті дитини маються блювотні маси. У зв`язку з чим остання почала надавати дитині першу медичну допомогу, однак незважаючи на це малолітня ОСОБА_7 померла;

-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 , в ході якого остання продемонструвала обставини, які мали місце у квартирі 29.05.2020, а також послідовність дій та механізм надання першої медичної допомоги малолітній ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що працює лікарем медицини невідкладних станів у КУ «Запорізька станція ШМД» ЗОР підстанція Шевченківського району. 29.05.2020 він був на робочій зміні у складі бригади № 402. О 10 год. 08 хв. надійшов виклик про необхідність надання медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що задихається дитина. У приміщенні вказаної квартири ОСОБА_15 будь-яких блювотних мас не бачив, пройшовши всередину квартири на ліжку у положенні лежачі на спині він побачив малолітню дівчинку, яка не подавала ознаки життя. На запитання у ОСОБА_5 що сталось, остання пояснила, що після психоемоційного збудження у дитини почалась блювота та вона втратила свідомість, після чого вихователька здійснювала реанімаційні дії. У подальшому лікарем було прийнято рішення провести реанімаційні заходи дитині, але у зв`язку з їх неефективністю о 10 год. 50 хв. вони були припинені. Після чого лікарем ОСОБА_15 констатовано біологічну смерть ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що працює фельдшером виїзної лінійної бригади у КУ «Запорізька станція ШМД» ЗОР підстанція Шевченківського району. 29.05.2020 вона знаходилась на робочій зміні у складі бригади № НОМЕР_1 . Приблизно о 10 год. надійшов виклик про необхідність надання медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що задихається дитина. У приміщенні квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_16 будь-яких блювотних мас не бачила. Пройшовши всередину квартири на ліжку у положенні лежачі на спинні вона побачила малолітню дівчинку, яка не подавала ознак життя. Далі лікарем ОСОБА_15 було прийняте рішення провести реанімаційні заходи малолітній дитині, але у зв`язку з їх неефективністю вони були припинені. Після чого лікарем ОСОБА_15 констатовано біологічну смерть ОСОБА_7 . Після проведених лікарем реанімаційних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 пояснювала, що дитина сильно плакала та у подальшому почала втрачати свідомість;

-протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що із ОСОБА_5 знайома протягом тривалого періоду часу. Характеризує підозрювану як людину конфліктну, агресивну, підступну, хитру, підлу та як патологічну брехунку, котра приблизно протягом 3 років здійснює догляд за малолітніми дітьми у приміщенні власної квартири та поводиться із ними агресивно, що проявляється у підвищенні на дітей голосу;

-протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що із ОСОБА_5 знайома, як із сусідкою будинку. Характеризує підозрювану як людину конфліктну, агресивну, підступну, хитру та підлу, котра приблизно протягом 3 років здійснює догляд за дітьми віком від 6 місяців до 6 років у приміщенні власної квартири та поводиться із ними агресивно, що проявляється у підвищенні на дітей голосу. Крім того, вона бачила як до ОСОБА_5 батьки приводили дітей після події, що сталась 29.05.2020;

-протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що із ОСОБА_5 знайома як із сусідкою будинку. Протягом 4 років ОСОБА_5 займається доглядом за малолітніми дітьми. Також ОСОБА_20 неодноразово бачила як батьки приводять до ОСОБА_5 своїх дітей з метою здійснення догляду за ними. Крім того, вона була очевидицею як батько привів сина до ОСОБА_5 та його дитина не бажала залишатись у останньої;

-протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_21 , яка пояснила, що приблизно на протязі0 2 років ОСОБА_5 доглядає за її 8-річним сином ОСОБА_22 . Послуги «няні» ОСОБА_5 надає на платній основі, необхідно було заплатити 150-200 грн. за добу. Будь-яких скарг від ОСОБА_22 в адресу ОСОБА_5 не надходило. 29.05.2020 її син знаходився за місцем мешкання ОСОБА_5 та пояснив своїй матері, що у малолітньої ОСОБА_7 у той день було погане самопочуття та вона блювала, після чого ОСОБА_5 водила дівчинку вмиватись до ванної кімнати. Крім того, ОСОБА_22 хрестився, але причину через яку він це робив не пояснив. Як пояснила його матір - її син починає хреститись тільки тоді, коли йому страшно. Також свідок повідомила, що на наступний день після події, що мала місце 29.05.2020 вона привела свого сина до ОСОБА_5 та залишила його у неї за місцем мешкання;

-протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що протягом травня місяця 2020 року ОСОБА_5 доглядає за її 3-річним сином Клімом. Будь-яких скарг ОСОБА_23 стосовно здійснення догляду за її сином до ОСОБА_5 не висловлювала. 29.05.2020 ОСОБА_23 залишила свого сина у ОСОБА_5 . Приблизно о 12 год. 43 хв. цього ж дня ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_23 та повідомила, що у її квартирі померла дитина, у зв`язку з чим необхідно забрати ОСОБА_24 додому;

-протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_25 , яка пояснила, що приблизно протягом 3 років ОСОБА_5 доглядає за її 3-річним сином ОСОБА_26 . Будь-яких скарг ОСОБА_25 стосовно здійснення догляду за її сином до ОСОБА_5 не висловлювала. 29.05.2020 ОСОБА_25 бачила як потерпіла ОСОБА_8 привела до підозрюваної свою дитину малолітню ОСОБА_7 , так як сама залишила свого сина у ОСОБА_5 . Приблизно о 10 год. 20 хв. цього ж дня ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_25 та повідомила, що у її квартирі померла, дитина у зв`язку з чим необхідно забрати ОСОБА_26 додому;

-протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_27 , яка пояснила, що приблизно з вересня 2019 року ОСОБА_5 доглядає та надає послуги лікувального масажу її 2-річному сину ОСОБА_28 , який має захворювання головного мозку «Кліппеля Фейля». За послуги «няні» та массажу ОСОБА_27 сплачувала ОСОБА_5 25-30 грн. за добу. Будь-яких скарг від ОСОБА_28 в адресу ОСОБА_5 не надходило. 29.05.2020 ОСОБА_11 перебував за місцем мешкання підозрюваної. Приблизно о 10 год. 30 хв. цього ж дня ОСОБА_27 зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що у її квартирі померла дитина, у зв`язку з чим необхідно забрати ОСОБА_28 додому;

-протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_29 , яка пояснила, що приблизно протягом травня місяця ОСОБА_5 доглядала за її 5-річним сином ОСОБА_30 . Будь-яких скарг від ОСОБА_31 в адресу ОСОБА_5 не надходило. Послуги «няні» підозрювана надавала на безоплатній основі. Характеризує ОСОБА_5 виключно з позитивної сторони. 29.05.2020 малолітній ОСОБА_32 перебував за місцем мешкання підозрюваної. Приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_29 зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що у її квартирі померла дитина, у зв`язку з чим необхідно забрати ОСОБА_31 додому;

-протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_33 , яка пояснила, що приблизно протягом 1 року ОСОБА_5 доглядає за її 3-річною донькою ОСОБА_34 . Будь-яких скарг від ОСОБА_35 в адресу ОСОБА_5 не надходило. Послуги «няні» підозрювана надавала на безоплатній основі. Характеризує ОСОБА_5 виключно з позитивного боку;

-протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_36 , яка пояснила, що їй порадили скористатись послугами «няні», які надавала ОСОБА_5 , їх спільна подруга ОСОБА_37 . Свідок ОСОБА_36 приблизно 5 разів залишала своїх доньок - 9-ти річну Вероніку та 3-ох річну Софію за місцем мешкання ОСОБА_5 . Доньки ОСОБА_36 ніколи не скаржились на ОСОБА_10 та завжди позитивно про неї відзивались. Послуги «няні» підозрювана надавала на безоплатній основі. Виключно позитивно характеризує ОСОБА_5 . 29.05.2020 ОСОБА_36 власних дітей не приводила та про подію дізналась зі СМІ;

-протоколом огляду мобільного телефону, що належить ОСОБА_5 , у ході огляду якого зафіксовано діалоги у мессенжері «Viber» із батьками, які на підставі платної домовленості із ОСОБА_5 залишали з метою догляду у останньої власних дітей;

-протоколом огляду блокноту, що належить ОСОБА_5 , у ході огляду якого зафіксовано інформацію щодо обчислень, пов`язаних із розрахунками сум грошових коштів за відповідні квартали/місяці/дні у зв`язку з наданням послуг догляду за дітьми;

-іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Двохмісячний строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 закінчується 02 серпня 2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення об`єктивних обставин, за яких настала смерть малолітньої ОСОБА_7 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи по флеш-карті з відеозаписом, що вилучений у ході огляду місця події за місцем мешкання підозрюваної; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової цитологічної експертизи по рожевому бодіку та двом рушникам, що вилучені за місцем мешкання підозрюваної; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок первинної амбулаторно судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 ; здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у компаній операторів мобільного зв`язку про вхідні та вихідні дзвінки абонентського номеру, який перебував у постійному користуванні підозрюваної ОСОБА_5 ; провести огляд інформації про вхідні та вихідні з`єднання абонентського номеру підозрюваної ОСОБА_5 ;здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у АТ КБ «ПриватБанк» відносно руху коштів по банківській картці, що перебувала у користуванні підозрюваної ОСОБА_5 ;провести огляд інформації відносно руху коштів по банківській картці, що перебувала у користуванні підозрюваної ОСОБА_5 ; допитати кваліфікованого дитячого лікаря-ортопеда, який володіє теоретичними знаннями та має практичний досвід їх застосування про поняття «валик» їх види, про причини та механізм їх застосування до малолітньої дитини;виконати інші слідчі дії, у проведенні яких виникне необхідність.виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілим, підозрюваним та його захисником; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які спрямувати до суду для розгляду.

Провести вказані слідчі дії протягом встановленого строку слідства неможливо у зв`язку з тим, що для швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, необхідно дослідити всі об`єкти, які були вилучені під час проведення досудового розслідування, які на даний момент перебувають в експертних установах та по яких призначені судові експертизи, що відносяться до категорії особливо складних за характером і потребують дослідження у строк до 60 діб з моменту винесення постанови слідчого. Проведення вищезазначених слідчих та процесуальних дій дозволить встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме за вчинення злочину за правовою кваліфікацією, передбаченою п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжкого злочину, визначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Першочергово слід враховувати тяжкість злочину, яке вчинене підозрюваною та міру покарання, яка передбачена за вчинення вказаного злочину, тому що можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може спонукати ОСОБА_5 до вчинення дій спрямованих на уникнення відповідальності за скоєння вказаного кримінального правопорушення (злочину) шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слід звернути увагу на майновий стан ОСОБА_5 , оскільки остання не є офіційно працевлаштованою, а постійним та основним її джерелом доходу є здійснення незаконної діяльності, пов`язаної з доглядом за малолітніми дітьми, також за місцем мешкання підозрювана характеризується із негативної сторони, як людина конфліктна та агресивна, наслідком чого є відсутність стійких соціальних зв`язків у останньої, тож з метою уникнення відповідальності за скоєння вказаного кримінального правопорушення (злочину), підозрювана може умисно переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що також являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовуються тим, що підозрювана проживає разом із власною дочкою ОСОБА_13 , яка є єдиною дорослою очевидицею вчиненого злочину та володіє інформацією про обставини, які не зафіксовані відеокамерою, яка встановлена у приміщенні квартири, у зв`язку з чим ОСОБА_5 може незаконно впливати на повноту та достовірність показань свідка ОСОБА_13 , яка у подальшому взагалі може відмовитись від дачі показань у вказаному проваджені.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрювана офіційно не працевлаштована, її постійним та основним джерелом доходу є здійснення незаконної діяльності пов`язаної з доглядом за малолітніми дітьми, враховуючи наведене з метою забезпечення як власного існування, так і співіснування власних дітей, підозрювана продовжить здійснювати незаконну діяльність пов`язану з доглядом за малолітніми дітьми, у зв`язку з чим ОСОБА_5 буде продовжувати користуватись довірою та необізнаністю батьків, які приводили та будуть у подальшому приводити власних дітей та яким підозрювана обіцятиме належний догляд за останніми, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , яка пояснила, що ОСОБА_5 приймала дітей вже після вчинення злочину. Вказаний факт свідчить про можливість вчинення підозрюваною нового злочину проти життя та здоров`я дітей.

Виходячи з вищенаведеного, підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів немає, тому що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти належну поведінку підозрюваної та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: обрання домашнього арешту підозрюваному є неможливим у зв`язку з тим, що підозрювана проживає разом із своєю дочкою ОСОБА_13 , яка є єдиною дорослою очевидицею вчиненого злочину та володіє інформацією про обставини, які не зафіксовані відеокамерою, яка встановлена у приміщенні квартири, у зв`язку з чим ОСОБА_5 може незаконно впливати на повноту та достовірність показань свідка ОСОБА_13 , яка у подальшому взагалі може відмовитись від дачі показань у вказаному проваджені; враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), який спричинив загибель людини, застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави, не є доцільним; осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання ОСОБА_5 , своїх процесуальних обов`язків в якості підозрюваного та обвинуваченого, досудовим розслідуванням не встановлено, що унеможливлює застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Таким чином, ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не зменшилися та залишаються акутуальними до закінчення строку тримання під вартою.
На думку органу досудового розслідування підозрювана ОСОБА_5 маючи медичну освіту за спеціальністю медична сестра дитячого профілю, практичний досвід роботи за спеціальністю, у повній мірі усвідомлювала вчинене нею суспільно небезпечне діяння, та розуміла про настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді позбавлення життя іншої людини, яке є найвищою соціальною цінністю відповідно до чинних норм Конституції України, наведене свідчить про зневажливе ставлення ОСОБА_5 до охоронюваних законом прав людини.
Отже, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Тому, застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідає нормам національного та міжнародного законодавства.
Крім того, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім, як тримання під вартою.
На підставі викладеного, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінально правопорушення (злочину) передбаченого, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування без визначення застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала на підставах, викладених у клопотанні.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, а також на відсутність обгрунтованиих доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого правопорушення. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , пояснила, що матір ОСОБА_5 на неї впливати не буде, вона змінила місце проживання, оскільки переживає за молодшу сестру у звязку з постійними погрозами з боку потерпілих.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001420 від 29 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочинів), передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.
04.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

05.06.2020 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02.08.2020 включно.

05.06.2020 року постановою заступника прокурора Запорізької області підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області.

29.07.2020 року ухвалою Орджонікідзевського райононго суду м.Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001420, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29травня 2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, до 4-х місяців, тобто до 04.10.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді 29.07.2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що наявні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, також слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини, за яких підозрюваною були вчинено дії, що мають ознаки злочину, яке їй інкриміновано, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення слідчий суддя при вирішення даного клопотання не враховує, з тих підстав, що на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. У тому числі, як вбачається з наданих матеріалів, при вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину.
Такі висновки узгоджуються з позицією Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу.
Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».
Разом з цим, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, яка є пенсіонером, має на утриманні двох дітей, не заміжня, має постійне місце проживання, раніше не засудженої.
З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, та приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Матеріалами клопотання підтверджено, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 на даний час продовжують існувати, та, на переконання слідчого судді, даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.
Так, органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за п.2 ч. 2 ст. 115 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжкого злочину.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує ступінь суспільної небезпеки інкримінованого ОСОБА_5 злочину, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваною.
Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує доводи сторони захисту щодо характеристики підозрюваної ОСОБА_5 , однак з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, приходить до висновку про недостатність таких характеристик для оцінки поведінки підозрюваної належною при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу. Обґрунтованих даних про неможливість утримання підозрюваного в умовах ізоляції за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Доводи сторони захисту в частині недоведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки питання наявності зазначених ризиків, було встановлено слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.
Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу, та стороною захисту не підтверджено, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 05.06.2020 року.
Вирішуючи питання про встановлення строку дії ухвали, слідчий суддя виходить з положень ст.ст. 115, 219 КПК України, та, відповідно до ст. 197 КПК України, згідно якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії даної ухвали до 27.09.2020 року включно.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 183, 193-194, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.09.2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Встановити строк дії ухвали до 27.09.2020 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1