печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження особи, за клопотанням якої здійснюється судове провадження ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2020 №757/34113/20-к у кримінальному провадженні № №0002800 від 09.11.2018.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, яке ним вказано у клопотанні. Зазначає, що жодне нерухоме або рухоме майно, яке зазначене в ухвалі, не підпадає під критерії спеціальної конфіскації, адже набуття права власності та підстави такого набуття на нерухоме або рухоме майно відбулось виключно добросовісним шляхом, все воно не може бути арештоване, на все майно власники мають відповідні правовстановлюючи документи, що підтверджує їх право добросовісних набувачів. Тому вважає, що арешт слідчим суддею був накладений передчасно, без з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та без встановлення причетності майна до кримінального провадження, а відтак підлягає такий арешт підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених вище.

Прокурор та слідчий проти задоволення клопотання заперечували та просили у його задоволенні відмовити, оскільки арешт накладено обґрунтовано, підставами його накладення стало забезпечення можливості застосування спецконфіскації як виду покарання, а також відшкодування шкоди по заявленому цивільному позову.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, додатково долучені сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002800, відомості про яке 09.11.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2020 № 757/34113/20-к накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, а саме:

-автомобіль марки «OPEL CORSA 0SDL68», 2007 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 ;

-автомобіль марки «TOYOTA VELLFIRE» 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 ;

-нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 146,6 кв.м, яке у спільній власності належить ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 ;

-квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_9 ;

-машиномісце, загальною площею 20,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 ;

-нежитлове приміщення (в літ. А), загальною площею 4,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_9 ;

-нежитлове приміщення (в літ. А), загальною площею 41,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_9 ;

-садовий (дачний) будинок (літ. «А»), загальною площею 187,9 кв.м., який знаходиться в садовому товаристві «Лотос», за адресою: АДРЕСА_7 , , який належить ОСОБА_9 ;

-земельну ділянку, кадастровий номер :91:448:0012, загальною площею 0,0624 га, яка належить ОСОБА_9 ;

-автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S 500», номер кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_9 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :05:008:0188, площею 0,1004 га, яка належить ОСОБА_9 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :07:011:0023, площею 0,12 га, яка належить ОСОБА_9 , з забороною власникам вищевказаного майна чи особам, що його використовують, передавати право власності на нього будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам та здійснювати його відчуження, починаючи з 12.08.2020.

За своїм змістом клопотання адвоката є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2020, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2020 вбачається, що при накладенні арешту на вказане нерухоме та рухоме майно, слідчий суддя виходив з того, що арешт накладається з метою відшкодування завданої шкоди та можливої спеціальної конфіскації.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів на підтвердження його заперечень по клопотанню, у кримінальному провадженні ДП ДК «Укрспецекспорт» ДЗІП «Промоборонекспорт» до ОСОБА_3 заявлено цивільний позов на суму 5 623 571, 25 грн. на відшкодування майнової шкоди. Крім того, 07.12.2020 ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування.

Так, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2020 та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на нерухоме та рухоме майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, а також всі аргументи та докази, якими ОСОБА_3 обґрунтовує свою позицію, вказуючи на те, що це майно буцім-то нележить іншим особам, а саме його родичам та членам сім`ї, буде підлягати з`ясуванню та перевірці судом за результатами розгляду кримінального провадження, шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1