Дата документу 31.07.2020 Справа № 554/6660/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000068 від 03.07.2019 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17.07.2020 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання слідчого відповідно до якого слідчий прохав встановити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захиснику ОСОБА_6 строк для ознайомлення матеріалами досудового розслідування № 0000068 від 03.07.2019 р. терміном на три дні з моменту винесення ухвали.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУ НП в Полтавській області за процесуального керівництва військової прокуратури Полтавського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 03.07.2019 р.
23.07.2019 року в межах вказаного кримінального провадження було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
20.11.2019 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було завершено та повідомлено 20.11.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування, а також 25.11.2019 р. - захисника підозрюваного ОСОБА_6 , та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
28.11.2019 року підозрюваний ОСОБА_5 частково ознайомився з матеріалами тому № 1 (а.с. 1- 253).
02.12.2019 року адвокат ОСОБА_6 частково ознайомився з матеріалами тому № 1 (а.с. 1-253).
03.12.2019 року адвокат ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами тому № 1 повністю (по 296 аркуш).
03.12.2019 року адвокат ОСОБА_6 частково ознайомився з матеріалами тому № 2 (а.с. 1- 30).
04.12.2019 року адвокат ОСОБА_6 ознайомився та отримав копії відео файлів, зазначених у п.п. 1-8, згідно переліку протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалам досудового розслідування від 26.11.2019 р.; ознайомився згідно переліку речових доказів з п. 1 по п. 5, зазначених у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалам досудового розслідування від 26.11.2019 р.
09.12.2019 року адвокат ОСОБА_6 частково ознайомився з матеріалами тому № 2 (а.с 31- 170)
10.12.2019 року адвокат ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами тому № 2 повністю (по 224 аркуш).
10.12.2019 року підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами тому № 2 повністю (по 224 аркуш).
10.12.2019 року адвокат ОСОБА_6 частково ознайомився з матеріалами тому № 3 (а.с.1 41).
10.12.2019 року підозрюваний ОСОБА_5 частково ознайомився з матеріалами тому № 3 (а.с. 1 -96).
11.12.2019 року адвокат ОСОБА_6 частково ознайомився з матеріалами тому № 3 (а.с. 41 100).
13.12.2019 року адвокат ОСОБА_6 частково ознайомився з матеріалами тому № 3 (а.с. 41 117).
19.12.2019 року підозрюваний ОСОБА_5 частково ознайомився з матеріалами тому № 3 (а.с. 96-127).
19.12.2019 року адвокат ОСОБА_6 повністю ознайомився з матеріалами тому № 3 (по 127 аркуш).
19.12.2019 року адвокат ОСОБА_6 частково ознайомився з матеріалами тому № 4 (а.с. 1 11).
Слідчим зазначено у клопотанні, що з 19.12.2019 по 09.01.2020 р. сторона захисту ухилялась від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про причини неявки відповіді на вручені запити не надали.
10.02.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава, залишеної без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.06.2020 року, було скасовано повідомлення про підозру, вручене 23.07.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Після цього, 23.06.2020 року, на виконання вищевказаних ухвал було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000068 щодо відновлення провадження після відкриття матеріалів досудового розслідування, з метою скасування повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 23.07.2019 року.
У подальшому, у порядку ч. 2 ст. 481 КПК України заступником Генерального прокурора було доручено прокурору військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_4 здійснити письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
26.06.2020 року військовим прокурором Полтавського гарнізону ОСОБА_4 в приміщенні службового кабінету військової прокуратури Полтавського гарнізону, м. Полтава, вул. Майдан Незалежності, 1Б, за участю ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , здійснено вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
ОСОБА_5 відмовився від отримання копії примірника та залишив приміщення службового кабінету військової прокуратури Полтавського гарнізону.
Також, 26.06.2020 року, згідно з дорученням прокурора про відкриття матеріалів кримінального провадження адвокату ОСОБА_6 було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000068, а підозрюваному - направлено засобами зв`язку повідомлення про завершення досудового розслідування.
02.07.2020 року адвокат ОСОБА_6 частково ознайомився з матеріалами тому № 4 (з 1 по 134 аркуш).
Також, слідчим зазначено, що 07.07.2020 року поштовим зв`язком підозрюваному ОСОБА_5 та адвокату ОСОБА_6 були направлені повістки про виклик на 15.07.2020 р. з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Однак на вказану дату підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 не прибули.
08.07.2020 року поштовим зв`язком направлені повістки про виклик на 17.07.2020 р., однак на вказану дату підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 не прибули.
Протягом часу з 13.07.2020 по 17.07.2020 здійснювались виклики сторони захисту засобами мобільного зв`язку, але на телефонні виклики не відповідали.
Враховуючи вище викладене, у зв`язку із зволіканням підозрюваного та його захисника із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, слідчий у клопотанні прохав встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали, прохали клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 , підтримуючи думку адвоката, у судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого.
В обґрунтування заперечень зазначено, що дії прокурора та слідчого після скасування підозри ОСОБА_5 не відповідають вимогам кримінально-процесуальному закону, оскільки відповідно до чинного КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом ГПУ від 06.04.2016 року № 139, не існує порядку відновлення досудового розслідування кримінального провадження після його завершення (тобто після відкриття матеріалів у порядку ст.290 КПК України) та повторного завершення досудового розслідування. Можливість відновлювати досудове розслідування наявна тільки після зупинення досудового розслідування у випадках передбачених КПК (ст.ст. 280-282 КПК України). Разом із тим, зауважено, що процесуальне рішення про відновлення досудового розслідування після його першого завершення 20.11.2019 року у формі постанови не приймалось, як того вимагає ст. 110 КПК України. Також, на рахунок заперечень проти клопотання зазначено, що у матеріалах кримінального провадження відсутнє процесуальне рішення заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 у формі постанови, як того вимагає ст. 110 КПК України, про доручення здійснити повідомлення про підозру ОСОБА_5 (наведено приклад повідомлення про підозру у справі відносно колишнього Президента України, народного депутату України, ОСОБА_8 ). При цьому, зауважено, що про таке процесуальне рішення у формі постанови відповідно до вимог ст. 111 КПК України мало бути повідомлено певного учасника, чого, у даному випадку, не було здійснено по відношенню до сторони захисту. Таким чином, на думку сторони захисту, прокурор не мав права здійснювати повторне повідомлення про підозру ОСОБА_9 , оскільки відсутнє процесуальне рішення у формі постанови від заступника Генерального прокурора про доручення вручення повідомлення про підозру. Також, у судовому засіданні стороною захисту зазначено, що у період часу до 14.07.2020 року ОСОБА_5 перебував за межами України, про що надано копію паспорту громадянина України для виїзду за кордон.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього учасниками документи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.
Право сторони кримінального провадження на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є однією із складових забезпечення права на захист, гарантованого чинним законодавством.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Тобто, право сторони кримінального провадження на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження може бути легітимно обмежено лише у випадку доведення стороною обвинувачення факту зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.
Питання встановлення такого процесуального строку стороні захисту вже було предметом розгляду в межах справи № 554/6660/19 (провадження № 1-кс/554/16738/2019, провадження №1-кс/554/17366/2019) за клопотанням слідчого у вказаному кримінальному проваджені № 0000068, та за результатом розгляду слідчим суддею встановлено відсутність підстав вважати, що у період з дня завершення досудового розслідування, 20.11.2019 року, по час розгляду клопотання, 20.12.2019 р., що сторона захисту ухиляється від ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ. Таким чином, посилання слідчого у клопотанні, що у вказаний період сторона захисту зволікала із ознайомленням є безпідставними.
З матеріалів також вбачається, що 10.02.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава, залишеної без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.06.2020 року, було скасовано повідомлення про підозру, вручене 23.07.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до чинного кримінально-процесуального закону та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом ГПУ від 06.04.2016 року № 139, не передбачено порядку відновлення досудового розслідування кримінального провадження після його завершення (тобто після відкриття матеріалів у порядку ст.290 КПК України) та повторного завершення досудового розслідування. Зауваження сторони захисту з цього приводу є слушними. На адвокатські запити слідчому у кримінальному провадженні від 25.06.2020 р., адвокат ОСОБА_6 прохав повідомити про прийняте процесуальне рішення про відновлення досудового розслідування. Однак, всупереч вимогам ст. 110 КПК України процесуальне рішення у формі постанови не приймалось з даного приводу. У відповідь на адвокатський запит не повідомлено останнього про наявність постанови про відновлення досудового розслідування. З огляду на зазначене, слідчий суддя критично ставиться до того, що за викликами слідчого, адвокат ОСОБА_6 умисно зволікав із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження за повістками-викликами.
26.06.2020 року військовим прокурором Полтавського гарнізону ОСОБА_4 у приміщенні службового кабінету військової прокуратури Полтавського гарнізону, м. Полтава, вул. Майдан Незалежності, 1Б, за участю ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , здійснено вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно з матеріалами вбачається, що таке повідомлення про підозру здійснено на підставі доручення заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 , однак, всупереч вимогам ст. 110 КПК України, дане процесуальне рішення прокурора не оформлене у вигляді постанови. Зауваження сторони захисту з цього приводу є слушними, однак в межах клопотання, що розглядається встановлюється факт зволікання сторони захисту при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Разом із тим, слідчим суддею встановлено, що 14.07.2020 року, згідно із копію паспорту громадянина України ОСОБА_5 для виїзду за кордон, останній прибув в Україну, тобто до цього числа перебував за межами України.
Рапорти працівників поліції, долучені до клопотання, відповідно до яких телефонні повідомлення у вигляді дзвінків на мобільні телефони не були прийняті стороною захисту, не є, на думку слідчого судді, належними доказами зволікання стороною захисту із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.
З огляду на вищевикладені обставини слідчим суддею не встановлено, а слідчим та прокурором не доведено, факту зволікання стороною захисту із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 290, 369, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000068 від 03.07.2019 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 31.07.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1