Справа № 303/5102/20
Провадження №1-кс/303/1674/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання слідчої СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000869 від 10.09.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:
Слідча СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Мукачівської місцевої прокуратури, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , строком на один місяць, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК Українии. Відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строк дії якого закінчується 09.11.2020 року. При обранні запобіжного заходу 15.09.2020 року належно оцінено та враховано наявність ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України. На даний час вказані ризики своєї актуальності не втратили та виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. По данному кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, а саме: судово-імунологічну, судово-цитологічну, комплексну балістичну та молекулярно-генетичну, які не були проведені в межах строку досудового розслідування, через об`єктивні причини, а тому є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .
У судовому засіданні слідча СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання та його мотиви підтримали з підстав, наведених у клопотанні, просили клопотання задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 не заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але з призначенням такого у нічний час з тим, щоб ОСОБА_5 мав змогу працювати.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчої СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2020 року близько 21 години, ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким розпивали алкогольні напої та під час чого між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків,діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс ОСОБА_7 декілька ударів цівкою рушниці в область лівого плеча та тулуба зліва, від чого останній впав на землю. Після цього, ОСОБА_7 підвівся та зайшов в середину будинку, а ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел зайшов за ним де наніс один удар долонею руки в область обличчя, від якого ОСОБА_7 впав на підлогу, а ОСОБА_5 прикладом від рушниці почав наносити йому множинні удари в область обличчя та тіла, чим спричинив тілесні ушкодження у виді закритої травми грудної клітини, множинні лівобічні переломи ребер, розрив лівої легені, забій легень, лівобічний гемоторакс, закритий перелом лівої ліктьової кістки із зміщенням уламків, закритий перелом лівої виличної кістки, забійні рани губ, язика, множинні синці, садна обличчя, тулуба, лівої верхньої кінцівки, травматичний та плевпропульмональний шок, що призвели до смерті ОСОБА_7 ..
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2020 за № 0000869 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України.
10.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк по 09.11.2020 року включно, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_9 .
Керівником Мукачівської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000869 від 10.09.2020 року до 3 місяців, тобто до 10.12.2020 року.
Відповідно до положень ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно п.3 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Як зазначає Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, що є тяжким злочином, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, незаконно впливати на потерпілих, свідків. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків підозрюваним та його захисником не надано.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного є недоцільним, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а зазначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, на цей час не зникли і не зменшились.
Враховуючи існування ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 15.09.2020 року, на сторок один місяць, до 09 грудня 2020 року включно, з продовженням строку дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2020 року.
Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 205, 309 , слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчої СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, строком до 09 грудня 2020 року включно, з покладенням на нього обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утриматися від спілкування зі свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_9 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1