Справа №: 671/1740/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового

засідання:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Куровечка Волочиського району Хмельницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2019 року близько 18 год. 32 хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою Р-48 сполученням «Білогір`я Кам`янець-Подільський» у напрямку від смт. Війтівці Волочиського району до смт. Сатанів Городоцького району. У с. Куровечка Волочиського району, неподалік магазину «Смайлик», його автомобіль намагався обігнати автомобіль «ВАЗ-21070», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Однак, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді пошкодження майна та спричинення можливої дорожньо-транспортної пригоди, та свідомо припускаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, під час руху із вікна свого автомобіля здійснив два постріли із предмета, зовні схожого на пневматичний пістолет, в сторону автомобіля «ВАЗ-21070», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якому в той час перебували ОСОБА_5 зі своєю дружиною ОСОБА_8 , пасажирами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Один із пострілів влучив в лобове скло автомобіля, внаслідок чого воно пошкодилось.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав частково, вказавши, що за описаних в обвинувальному акті обставин 28 серпня 2019 року він здійснив два постріли з пневматичного пістолета «Blackbird» (марку пістолета уточнено в судовому засіданні та підтверджено обвинуваченим) в напрямку перед автомобілем «ВАЗ-21070», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який, зі слів обвинуваченого, влаштував їзду «наперегонки» з ОСОБА_6 . Обвинувачений вказав, що мети пошкодити автомобіль чи завдати шкоди людям, які знаходились в автомобілі, у нього не було, він хотів лише трохи «полякати» водія автомобіля «ВАЗ-21070», попередити його таким чином, щоб не загострювати ситуацію. При цьому, як зазначив обвинувачений, його психологічний стан був дещо нестабільний через сварку з дружиною напередодні. У вчиненому розкаюється. Не погоджується з кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, просить перекваліфікувати його дії з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 296 КК України та закрити провадження у зв`язку з дійовим каяттям.

Крім часткового визнання своєї вини, винність ОСОБА_6 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів у справі:

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 28 серпня 2019 року за описаних в обвинувальному акті обставин ОСОБА_6 здійснив два постріли з пістолета в напрямку автомобіля, яким керував ОСОБА_5 , другий постріл потрапив у лобове скло та пошкодив його. Перед цим ОСОБА_6 показав ОСОБА_5 непристойний жест. Вказав, що на даний час заподіяну шкоду ОСОБА_6 йому повністю відшкодовано, тому претензій до нього не має (зокрема, відшкодовано 6000 грн. та ремонт лобового скла автомобіля), просить провадження у справі закрити у зв`язку з дійовим каяттям ОСОБА_6 ;

- даними витягу з кримінального провадження № 0000251 від 28 серпня 2019 року;

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 8);

- даними протоколу огляду місця події від 28 серпня 2019 року, а саме: місцевості, що розташована на виїзді із с. Куровечка Волочиського району Хмельницької області, де відбулись події, описані в обвинувальному акті (а.с. 24-28);

- даними протоколу огляду місця події від 28 серпня 2019 року, а саме: місцевості, що розташована поруч із сільським ставом с. Куровечка Волочиського району Хмельницької області, де був виявлений автомобіль «ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з предметами, схожими на пневматичні пістолети (а.с. 30-34);

- даними висновку судової біологічної експертизи № 9.3-0069:19 від 17 вересня 2019 року, згідно з яким «…Кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. На зовнішній поверхні предмета, зовні схожого на пістолет із маркуванням « НОМЕР_3 » виявлено сліди потожирових виділень. Сліди поту на вказаному предметі можуть походити від ОСОБА_6 (а.с. 98-107).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Обвинувачений та його захисник просили перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 296 КК України, однак підстав для такої перекваліфікації суд не вбачає, оскільки в судовому засіданні обвинувачений вказав, що дійсно здійснив два постріли з пневматичного пістолета, при цьому зазначив його марку, пояснив, що особисто купував цей пістолет, та він був заряджений. За таких обставин, на думку суду, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_6 було здійснено два постріли з предмета, зовні схожого на пневматичний пістолет, а отже, ним було використано предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень.
Оскільки судом не перекваліфіковано дії ОСОБА_6 з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 296 КК України, тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям обвинуваченого.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 характеризується посередньо (а.с. 126) та негативно (а.с. 127), вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає відшкодування заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_5 та наявність на утриманні в обвинуваченого двох неповнолітніх дітей.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , є вчинення ним злочину щодо особи похилого віку.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

На думку суду, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням наявності декількох пом`якшуючих обставин та особи винного, щодо якого потерпілий не наполягав на суворій мірі покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст. 75 КК України, його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні, слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Покласти на ОСОБА_6 відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази (відповідно до їх зазначення у постанові про визнання речовими доказами а.с. 56):
1.Які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області:
-пневматичний пістолет «Blackbird A-3003» - конфіскувати;

-два відпрацьованих балони для зжатого газу «Borner», змиви з поверхонь внутрішніх ручок дверей автомобіля, керма та ручки перемикання передач в 7 конвертах - знищити;

-пневматичний пістолет «BRT 92FS AUTO», кварцовий наручний годинник «Jever», пластикову коробку із набоями до пневматичної зброї «Shershen», пачку сигарет «Winston», чорну тканеву сумку повернути ОСОБА_6 .

2.Мобільний телефон «Huawei TIT-U02», Imei 1) НОМЕР_4 , 2) НОМЕР_5 , із двома сім-картками №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , та автомобіль «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - залишити у нього.

3.Автомобіль «ВАЗ-21070», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - залишити у нього.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2019 року на вказані речові докази (крім автомобіля «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , арешт на який скасовано ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2020 року).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі: 628 грн. 04 коп. за проведення судової дактилоскопічної експертизи та 4237 грн. 93 коп. за проведення судової біологічної експертизи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1