Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА
06 серпня 2020 року м. Первомайськ
Справа :484/2480/20

Номер провадження : 1-кс/484/668/20

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Первомайськ Миколаївської області, скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002278,
за участю представника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ОСОБА_4 ,
встановив:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002278, яка була отримана Управлінням 23.07.2020 р. поштовим зв`язком.
Скарга мотивована тим, що кримінальне провадження № 0002278 від 22.10.2019 р. відкрито за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 10495/08.01 від 18.10.2019 р. щодо можливої підробки документа, а саме довідки від 12.12.2005 р. № 52 виданою Будівельною акціонерною фірмою «БАФ» про заробітну плату ОСОБА_5 за 1991-1994 роки. Для органів ПФУ має суттєве значення встановлення факту підробки вказаної довідки, оскільки на підставі неї ОСОБА_5 проведено перерахунок пенсії, що призвело до переплати у розмірі 209 904,91 грн. Винесення постанови про закриття кримінального провадження вважають передчасним, оскільки під час досудового розслідування не було вжито всіх заходів для встановлення відповідних фактів.
У судовому засіданні представник Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області вимоги скарги підтримала в повному обсязі; просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Ураховуючи, вищенаведене, а також приписи ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя ухвалив провести судове засідання за відсутністю осіб, які не прибули в судове засідання.

Дослідивши обставини, викладені у скарзі Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, та матеріали кримінального провадження № 0002278, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2019 р. було зареєстровано кримінальне провадження № 0002278; заявник - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області; правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 358 КК України; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській областіщодо можливої підробки документу, а саме довідки № 52 виданою ОСОБА_5 для розрахунку пенсії.

Матеріали кримінального провадження містять доручення, надане слідчим в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України з метою встановлення свідків, які б могли підтвердити факт підробки будь-яких документів.

Крім того, до матеріалів справи долучено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 18.10.2019 р. № 10495/08.01 з додатками: копії паспорта, довідки про присвоєння ІПН та трудової книжки ОСОБА_5 , копія довідки АФ «БАФ» від 12.12.2005 № 52, копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.07.2019 р.
Постановою старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 27.12.2019 р. кримінальне провадженні, внесене до ЄРДР за № 0002278, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Доказів вчинення інших процесуальних дій матеріали кримінального провадження не містять.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

При розгляді скарг на рішення про закриття кримінального провадження слідчий суддя має з`ясувати як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, процесуального оформлення такого рішення, так і підстав його закриття, зокрема з`ясувати дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження усіх обставин, які підлягають з`ясуванню. Такий висновок відповідає роз`ясненням, наведеним у пункті 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17.

Так, підстави для закриття кримінального провадження визначені у ст. 284 КПК України.

Зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, які визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови (ч. 3 ст. 110 КПК України).

Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України.

Так згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З огляду на сутність та підсумковий характер рішення про закриття кримінального провадження в загальній динаміці кримінального процесу, особливе значення набуває забезпечення його своєчасності, законності та обґрунтованості. Адже передчасне прийняття такого рішення стороною обвинувачення не відповідає вимозі проведення ефективного розслідування та завданню поновлення прав особи, що постраждала від злочину.

Так, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях наголошує, що ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає від органів влади проведення ефективного офіційного розслідування, а неодноразове закриття кримінального провадження і його поновлення стосовно заявника слід розглядати як неефективність розслідування та затягування провадження справи. Згідно з мінімальними критеріями ефективності, які ЄСПЛ визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю («Мута проти України»). Ретельність розслідування означає, що органи влади завжди повинні намагатися добросовісно з`ясувати, що трапилося й не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Під час досудового слідства національні органи влади не повинні приймати безпідставні рішення про закриття справи або зупинення досудового слідства, оскільки це може призвести, в тому числі, до закінчення строку давності, без вжиття необхідних заходів та зробити неможливим подальше провадження.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим при закритті кримінального провадження вказаних вище вимог у повному обсязі дотримано не було.

Наведене дає підстави для висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування, за формальними ознаками, що суперечить засадам кримінального процесуального законодавства.

За наведених обставин слідчий суддя погоджується із доводами заявника, що стосуються передчасності прийнятого слідчим рішення.

Оскаржувану постанову органом досудового розслідування було направлено заявнику листом від 20.07.2020 р. № 12314/70-20 поштовим зв`язком простим листом; згідно з копією поштового конверта та вхідного реєстраційного номера вказаний лист було отримано 23.07.2020 р. Оскільки із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській областізвернулось до суду 03.08.2020 р. (понеділок) шляхом направлення рекомендованого листа, слідчий суддя приходить до висновку про дотримання заявником строків звернення зі скаргою, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого або прокурора слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування такого рішення.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 305, 306, 307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002278 задовольнити;

постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002278, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0002278 повернути до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 11 серпня 2020 року о 08:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1