Справа № 635/4429/19
Провадження № 1-кп/635/483/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ? адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ? адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 21.02.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слуцьк Бобруйської області Беларусі, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого водієм Житлово-експлуатаційного управління «Докучаєвське», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ?

в с т а н о в и в :

21 лютого 2019 року приблизно о 10 годині 50 хвилин у світлий час доби, ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «ВЛІВ СУПЕР МІНІ» сміттєвозом д.н. НОМЕР_1 в с.Докучаєвське, рухався по учбовому місцтечку ХНАУ по під`їзній засніженій дорозі, зі сторони алеї в напрямку будинку №34, не впорався з керуванням автомобілю та порушив вимоги п.10.1, п.10.9 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
-п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
-п. 10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».
Так, перед початком руху заднім ходом, ОСОБА_4 , не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та допустив наїзд задньою частиною автомобілю «ВЛІВ СУПЕР МІНІ» сміттєвозом д.н. НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_7 , яка в цей час шла по проїзній частині під`їзної дороги в напрямку будинку №34.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/238-А/19 від 22.04.2019, були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме: закритий перелом верхньої третини діалізу правої стегнової кістки із значним зміщенням по ширині, закритий поперечний перелом середини третини діалізу лівої стегнової кістки її зміщенням, а також з послідуючим некрозом клаптя шкіри лівого стегна, є небезпечним для життя і, як у сукупності, так й кожне окремо.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №7/451СЕ-19 від 29.05.2019, порушення п.10.1 та п.10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди і виражається в тому, що він, керував технічно справним автомобілем «ВЛІВ СУПЕР МІНІ» сміттєвозом д.н. НОМЕР_1 , проявив необачність, не переконався, що це буде безпечним, і не створить небезпеки іншим учасникам руху та рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалася по проїзній частині під`їзної дороги в напрямку місця, де в подальшому стався наїзд на неї. При цьому пішохід рухався повільним кроком, приблизно посередині дороги, паралельно її межам.
Таким чином, порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху України перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у вигляді тілесних ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_7 .
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні вирішувалось клопотання захисника обвинуваченого ? адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 з підстав передачі його на поруки трудовому колективу Житлово-експлуатаційного управління «Докучаєвське», оскільки колектив даного підприємства звернувся до суду з клопотанням про передачу обвинуваченого на поруки трудовому колективу, у вчиненому ОСОБА_4 щиро розкаявся, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив нетяжкий злочин, розуміє підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття даного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, просили закрити провадження по справі та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу колективу Житлово-експлуатаційного управління «Докучаєвське», оскільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_4 визнає повністю, злочин вчинив вперше, щиро розкаюється, частково відшкодував шкоду. Умови передачі на поруки йому роз`ясненні та зрозумілі.
Представник потерпілої ОСОБА_7 ? адвокат ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу Житлово-експлуатаційного управління «Докучаєвське».
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника та передачу обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу Житлово-експлуатаційного управління «Докучаєвське», а також просить вирішити питання про судові витрати, стягнувши їх з обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що наявні всі правові підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 вимог статті 47 КК України.
Відповідно до статті 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
З аналізу наведених положень убачається, що передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності за статтею 47 КК України є вчинення нею вперше кримінального проступку чи нетяжкого злочину, крім корупційних кримінальних правопорушень, а підставами звільнення ? щире каяття та клопотання колективу підприємства, установи чи організації про передачу цієї особи на поруки.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» (далі ? постанова №12 від 23.12.2005) підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням, крім колективу, можуть ініціювати сам обвинувачений. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Згідно пункту 6 даної постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.
В даному випадку обвинувачений ОСОБА_4 на момент розгляду справи працює водієм Житлово-експлуатаційного управління «Докучаєвське», наявне клопотання зазначеного трудового колективу та протокол загальних зборів трудового колективу Житлово-експлуатаційного управління «Докучаєвське» про передачу обвинуваченого на поруки.
Вислухавши думки учасників процесу, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює характер обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені статтею 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 47 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої статтею 47 КК України.
Також в ході судового розгляду встановлено в діях ОСОБА_4 щире розкаяння, про що свідчить окрім повного визнання вини, часткове відшкодувати шкоди, як вбачається з розписки ОСОБА_7 від 26.03.2019 та з копій фіскальних чеків про придбання ліків для потерпілої.
Враховуючи викладене, а також те, що кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином, та відповідно до примітки до статті 45 КК України не є корупційним, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро покаявся, по місцю роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, з 2010 року працює в Житлово-експлуатаційному управлінні «Докучаєвське», колектив якого просить передати обвинуваченого на поруки, а обвинувачений бажає спокутувати свою провину перед членами трудового колективу та виправити свою поведінку, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу Житлово-експлуатаційного управління «Докучаєвське», за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Суд вважає за необхідне повідомити трудовому колективу Житлово-експлуатаційного управління «Докучаєвське», про передачу йому ОСОБА_4 на поруки.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з частиною четвертою статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до частини третьої статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За вказаних обставин, суд вважає, що є всі підстави, передбачені статтею 47 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу Житлово-експлуатаційного управління «Докучаєвське», роз`яснивши ОСОБА_4 наслідки порушення умов передачі на поруки.
В ході судового розгляду, представником потерпілої ОСОБА_7 ? адвокатом ОСОБА_6 заявлено в цивільний позов в порядку статей 61, 128 КПК України до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 176826, 25 гривень, заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, який підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до роз`яснень даних у пункті 7 постанови №12 від 23.12.2005 Пленум Верховного Суду України зазначив, що у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Аналогічну правову позицію висловив і Верховний Суд у своїй постанові від 24.05.2018 (справа № 531/2332/14-к) у якій зазначив, що коли відповідно до вимог частини четвертої статті 286 КПК України сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у пункті першому частини другої статті 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.
Таким чином, цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в порядку статей 61, 128 КПК України до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 176826, 25 гривень, заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, який підлягає залишенню без розгляду, а потерпілій ОСОБА_7 роз`яснюється право на звернення з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.
Окрім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової автотехнічної експертизи №7/451/СЕ-19 від 29.05.2019 складають 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 (вісім) копійок, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави з наступних підстав.
У пункті 20 постанови №12 від 23.12.2005 Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що при звільненні особи від кримінальної відповідальності суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.
Аналогічна правова позиція міститься і в постанові Великої Палати Верховного суду від 17.06.2020 (справа №598/1781/17) у якій зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, Велика Палата Верховного Суду вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, речові докази відсутні.
Керуючись ст. 47 КК України, ст. ст. 284, 286, 288, 350, 370, 371, 372 КПК України, суд, ?

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ? адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу Житлово-експлуатаційного управління «Докучаєвське», на підставі статті 47 КК України ? задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі статті 47 КК України, у зв`язку із передачею на поруки трудового колективу Житлово-експлуатаційного управління «Докучаєвське» за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 21.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової автотехнічної експертизи №7/451/СЕ-19 від 29.05.2019 у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 (вісім) копійок.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали оголошено 24 грудня 2020 року

Суддя ОСОБА_1