Справа№751/4706/20
Провадження №1-кс/751/1559/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії заступника прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою про зобов`язання заступника прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 внести відомості про скоєння злочину, передбаченого ст. 365 КК України, на підставі заяви від 4 липня 2020 року та доручення ДБР здійснити досудове слідство (а.с.1-2).

Ухвалою слідчого судді від 22 липня 2020 року було вирішено скаргу ОСОБА_4 на дії заступника прокурора прокуратури Чернігівської області, ОСОБА_5 повернути особі, яка подала скаргу (а.с.6).

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року вирішено ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_4 на дії заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 - скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції (а.с.22-24).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.08.2020 року головуючим суддею по справі № 751/4706/20 обрано суддю ОСОБА_3 (а.с.26), яка 19.08.2020 року на ім`я голову суду надала заяву про самовідвід, мотивуючи його тим, що рішення у справі № 751/4706/20 винесено нею як слідчим суддею та повернуто скаргу особі, яка її подала, тобто рішення винесено по суті, тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України заявляє самовідвід (а.с.27).

Скаржник по день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.32), в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи від нього міститься заява, згідно якої просить справу розглядати за його відсутності, копію ухваленого рішення направити на його адресу (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного вбачається, що ухвала слідчого судді ОСОБА_3 від 22.07.2020 року про повернення матеріалів скарги ОСОБА_4 скаржнику, була скасована Чернігівським апеляційним судом, а справа направлена до Новозаводського районного суду м. Чернігова та повторно передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 . Однак згідно ухвали Чернігівського апеляційного суду вбачається, що судом вирішено ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, отже, матеріали справи повинні бути передані через розподіл автоматизованою системою документообігу суду у провадження іншому слідчому судді, а тому заява про самовідвід обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на дії заступника прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 передати на розгляд іншому слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова, визначеному автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1