Справа № 991/8161/20
Провадження № 1-кс/991/306/21
УХВАЛА

25 січня 2021 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні усну заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду її скарги на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

18.01.2021 під час проведення судового засідання з розгляду зазначеної скарги заявником ОСОБА_3 було усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Вказаний відвід мотивовано тим, що, на думку заявниці, слідчим суддею здійснюється спроба приховання кримінального правопорушення про яке йому стало відомо під час судового засідання. Суддею демонструється багаторазова відверта зневага до членів громади міста Львова, йому байдуже на майбутнє та історичну спадщину країни. Ним проведено слідчі дії по злочину про факт якого вона повідомила. Також, просила надати їй час для звернення до правоохоронних органів з заявою про притягнення судді ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності у зв`язку зі зловживанням службовим становищем та перевищенням наданих повноважень. Вказала, що якщо відомості про це не будуть внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування, то нею буде подана скарга на бездіяльність щодо такого невнесення. Додала, що про цей факт повідомить Вищу раду правосуддя в порядку передбаченому законодавством.
Заявник ОСОБА_3 та представник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури були повідомлені про розгляд заяви про відвід, у засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя ОСОБА_4 був повідомлений про розгляд заяви про відвід, у засідання не прибув, пояснень щодо заявленого відводу не подав, проте надав для дослідження матеріали вказаного клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою.
Відсутність вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
За результатами вивчення заяви про відвід, суддя встановив, що вона не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК. Відповідно до ст. 75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З заяви ОСОБА_3 про відвід вбачається, що його заявлено саме з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК.
Скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшла до Вищого антикорупційного суду 01.10.2020.
Цього ж дня, для розгляду вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_4 та відкрито провадження за скаргою.
18.01.2021 відбулось чергове судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Із журналу судового засідання, що відбулось, а також його технічного запису вбачається наступне.
На початку судового засідання, заявник просила визнати явку представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до судового засідання обов`язковою.
Слідчим суддею відмовлено у задоволенні цього клопотання з підстав передбачених ч. 3 ст. 306 КПК України та з тих підстав, що Спеціалізована антикорупційна прокуратура подала свої письмові пояснення. Вирішено розглядати скаргу без представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Після цього, заявник зазначила, що залишає за собою право щодо звернення до органу досудового розслідування про притягнення судді ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.
На це, суд зазначив, що може вбачати в цьому ознаки тиску на суд і втручання у правосуддя.
В подальшому, заявник просила долучити до матеріалів лист Франківської районної адміністрації міста Львова. Вказала, що цей лист не подавався до органу досудового розслідування разом з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Судом відмовлено у долученні цього листа до матеріалів скарги, так як це питання безпосередньо не стосується бездіяльності прокурора з розгляду заяви про кримінальне правопорушення.
Надалі, заявник просила долучити до матеріалів заяву на ім`я Генерального прокурора та директора Національного антикорупційного бюро України, якою повідомила про вчинення кримінального правопорушення працівником НАБУ та суддею ОСОБА_4 .
В долученні заяви відмовлено, оскільки це не стосується безпосередньо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 поданої до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Після цього, ОСОБА_3 було заявлено усний відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 .
Під час заявлення відводу, заявник не повідомила жодних об`єктивних та достатніх обставин, які б свідчили про зацікавленість чи упередженість слідчого судді при розгляді її скарги на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Наведені ОСОБА_3 обставини, які на її думку, свідчать про упередженість слідчого судді мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.
Заявлений відвід фактично стосується незгоди заявниці з прийнятими слідчим суддею рішеннями під час судового засідання.
З урахуванням усього зазначеного, заява про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, суддя постановив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду її скарги на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1