Справа № 485/862/20
Провадження №1-кп/485/108/20
В И Р О К
іменем України

05 серпня 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження №0000250 від 22.05.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терновате Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, непрацюючого, перебуває на обліку військовозобов`язаних як засуджений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,
встановив:
Органом досудового розслідування встановлено такі обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
ОСОБА_3 , 18 травня 2020 року у вечірній час знаходився у приміщенні будинку ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з останнім вживали спиртні напої.
Близько 23:40 години, більше точного часу не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне проникнення до території двору та приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 , з метою прохати у останньої придбати йому продуктів харчування.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв з собою ніж та діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи їх вчинити, порушуючи встановлені конституційні гарантії недоторканості житла та іншого володіння особи, визначені ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла та іншого володіння особи, через дерев`яний паркан, зі сторони домоволодіння АДРЕСА_2 , незаконно проник па територію домоволодіння належного на праві власності ОСОБА_8 , в якому фактично проживає ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та таким чином незаконно проник на територію двору, чим порушив статтю 30 Конституції України.
У подальшому ОСОБА_7 підійшов до приміщення будинку, що розташований на території двору вищевказаного домоволодіння, де почав стукати у вікно будинку. Після чого, діючи умисно та протиправно, достовірно знаючи, що власниця не надавала дозвіл останньому на проникнення до житлового будинку, підійшовши до вхідних дверей будинку, які з середини були зачинені на металевий засов та утримуючи ніж у руках, став відчиняти вхідні двері будинку, однак в подальшому був помічений сусідами ОСОБА_6 та залишив територію двору.
В обвинувальному акті прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури зазначено клопотання, у якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Разом з обвинувальним актом прокурор надав письмові заяви обвинуваченого та потерпілої.
Так, у заяві щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника - адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпіла у письмових заявах, вказує на те, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, ознайомлена зі змістом встановлених у результаті досудового розслідування обставин, ознайомлена зі змістом ч.3 ст.302 КПК України, зокрема щодо обмеження права апеляційного оскарження.
Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає, доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України, а саме незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує, що ним вчинено кримінальний проступок, він в силу вимог ст.89 КК України не судимий, його особу, а саме те, що він у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, згідно наданих матеріалів за місцем проживання характеризується негативно, не працює, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, як обставини, які пом`якшують покарання, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, як обставину, яка обтяжує покарання.
На думку суду, наявність вищевказаних обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, дають підстави для висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 з призначенням йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.162 КК України, з призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1, пунктом 2 частини 3 статті 76 КК України.
Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати у кримінальному провадженні та речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1