233 № 233/3394/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 від 12 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дебальцеве, Донецької області, українець, громадянин України, має неповну середню освіту, не одружений, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання не має,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

16 липня 2020 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186КК України та вручено копію повідомлення про підозру, а також пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 26 серпня 2020 року об 11 годині 30 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав його обґрунтованості та наявності ризиків, зазначених слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186КК України, однак просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що може проживати у його тітки.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання слідчого щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_6 є особою раніше не судимою та до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання його родички.

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 11 червня 2020 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановлено не було, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вийшов з приміщення магазину «Вокзальний», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та в цей час на майданчику біля вхідних дверей вищезазначеного магазину перебував ОСОБА_8 , який тримав у лівій руці стакан з грошовими коштами, у якого в лівій нагрудній кишені сорочки знаходився мобільний телефон з зарядним пристроєм та грошові кошти, що побачив ОСОБА_6 , та у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення вищезазначеного чужого майна. Негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_8 , який знаходився на майданчику біля вхідних дверей магазину «Вокзальний», який розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, 83, та діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті приборкати волю потерпілого до опору, наніс останньому три удари кулаком правої руки в область лівої скроневої частини голови і один удар коліном правої ноги у ліву частину голови, чим було заподіяно фізичний біль та наступні тілесні ушкодження: припухлість у лівої вуличної області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Подавивши вищевказаними діями волю потерпілого ОСОБА_8 до опору, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на майданчику біля вхідних дверей магазину «Вокзальний», який розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, 83, діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, відкрито викрав майно ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти в сумі 17 грн.; мобільний телефон марки «Nokia» RM-340, модель - 2600 с-2, вартістю 163,00 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, на рахунку якої грошових коштів не було; зарядний пристрій для мобільного телефону «Nokia», вартістю 35,00 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 215,00 гривень.

У зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_6 на виклики слідчого та ухилення останнього від явки, 24 липня 2020 року слідчим винесено постанову про оголошення у розшук ОСОБА_6 ..

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2020 року за клопотанням слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 на дано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вказаної ухвали, відповідно до протоколу про затримання особи взятої під варту від 26.08.2020 року та доданого до нього рапорту ОСОБА_6 фактично був затриманий 26.08.2020 року о 10 годині 10 хвилин.

На підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186КК України, слідчий посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: покази потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 11.06.2020 року він перебував біля вхідних дверей до магазину «Вокзальний» та відчиняв відвідувачам двері, та коли з магазину виходив ОСОБА_9 , він сказав йому, щоб ОСОБА_8 віддав гроші, на що останній сказав, що не віддасть. Та після чого ОСОБА_6 наніс йому 3 удари кулаком правої руки в ліву частину голови, а саме в область скроні, та один раз коліном в ліву частину голови та забрав в нього грошові кошти та мобільний телефон «Nokia» RM-340, модель - 2600 с-2; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_10 , який наніс йому тілесні ушкодження та забрав в нього його мобільний телефон; протокол огляду місця події, в ході якого гр. ОСОБА_8 вказав на місце, та пояснив, що саме тут ОСОБА_9 наніс йому тілесні ушкодження та забрав в нього мобільний телефон; покази свідка ОСОБА_11 , який показав, що 11.06.2020 року він був разом із ОСОБА_12 біля магазину «Вокзальний», що біля залізничо - дорожнього вокзалу в м. Костянтинівка та біля вхідних дверей вони зустріли ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 наніс йому декілька ударів рукою в обличчя, після чого забрав грошові кошти та мобільний телефон; слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого потерпілий детально розказав та показав на місці про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 ; висновок судово-медичної експертизи № 53 від 12.06.2020 року, згідно з яким у ОСОБА_8 в лівій вуличній області виявлено припухлість м`яких тканей, що відноситься до легких тілесних ушкоджень; постанова про визнання речових доказів від 02.07.2020 року, згідно з якою мобільний телефон марки «Nokia» RM-340, модель - 2600 с-2., зарядний пристрій, та сім карта мобільного оператора «Водафон» визнано речовим доказом та поміщено до камери зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184КПК України слідчим, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може спробувати: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній постійного місця мешкання не має, стійких соціальних зв`язків в м. Костянтинівка та в Донецькій області не має, соціально не адаптований, підозрюється у скоєні тяжкого злочину, за який Законом України про кримінальну відповідальність передбачено позбавлення волі на строк до 6 років, у зв`язку з чим суворість покарання може бути визнана останнім більш небезпечною ніж втеча; незаконно впливати на свідків, а саме - до свідка ОСОБА_11 , оскільки відповідно до отриманих під час розслідування даних, ОСОБА_6 підтримує з останнім дружні відносини, у зв`язку з чим перебуваючи на волі може незаконного впливати на останнього та змушувати його змінити свідчення на свою користь, що може істотно впливати на хід досудового розслідування та встановлення істини; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 не має постійного місця мешкання, веде бродяжницький спосіб життя, ніде не працевлаштований, на життя заробляє тимчасовими заробітками, схильний до скоєння правопорушень.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим, враховуючи обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, поведінку ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування, який ухилявся від явки до слідчого, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук, приймаючи до уваги зазначені стороною обвинувачення ризики, а також заперечення сторони захисту із посиланням на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, які належним чином не обґрунтовані та офіційно не підтвердженні, детально вивчивши характеризуючи матеріали відносно підозрюваного, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який є фізично здоровим, в медичних закладах охорони здоров`я на диспансерних обліках не знаходиться, працездатний, офіційно ніде не працює та не навчається, не одружений, осіб похилого віку та неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійного місця мешкання не має, що в сукупності свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та високий ризик вчинення ним повторно кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що на даний час, прокурор та слідчий в судовому засіданні довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177КПК України та застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе у повному обсязі забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку, коли така особа підозрюється у вчиненні злочину: ризик того, що особа не з`явиться до суду; ризик того, що підозрюваний (обвинувачений), у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (справа «Пірузян проти Вірменії»).

Тож зазначені та встановлені судом ризики виправдовують обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який потребує постійного візуального контролю.

Враховуючи, що згідно п.п.3,4 ч.2 ст.183КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину та до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а більш м`який запобіжних захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , не даючи оцінки зібраним доказам, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у ч.1 ст.177КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
При цьому застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, постала перед компетентними органами.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, підстав для визначення розміру застави немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 від 12 червня 2020 року на строк з моменту затримання та з урахуванням строків досудового розслідування, тобто з 26 серпня 2020 року до 14 жовтня 2020 року включно.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1