УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, має двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся з даним клопотанням до суду, яке погоджене прокурором ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що Лівобережним відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001385 від 29.07.2020, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Так, ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ст. 391 КК України, за вироками Микитівського районного суду м. Горлівки від 11.11.2008 та Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2013, та ОСОБА_7 за невстановлених обставин вступили між собою у попередню змову на спільне викрадення грошових коштів із банкоматів шляхом умисного їх пошкодження за допомогою вибуху.

В подальшому, реалізовуючи вказану змову, заздалегідь підготувавшись та розподіливши між собою ролі, 29.07.2020 близько 04:00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. М. Шимка, 24, помітили у житловому будинку банкомат «Ukrsibbank» № 9676, який розташований при вході до зоомагазину, належить акціонерному товариству «УКРСИББАНК», яким і використовується як сховище для грошових коштів, в якому на той час знаходились кошти в сумі 192 900 грн.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з корисливими мотивом та метою, умисно і узгоджено, а ОСОБА_4 також і повторно, він та ОСОБА_7 підійшли до зазначеного банкомату «Ukrsibbank» № 9676 із саморобним вибуховим пристроєм у вигляді кулі із пластиковою трубкою із вмістом газоподібної вибухової речовини та приєднали вказаний пристрій до отвору видачі грошових коштів банкомату. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відбігли на безпечну відстань від банкомату та через декілька хвилин вказаний саморобний вибуховий пристрій вибухнув.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підбігли до банкомату, однак, в цей час спрацювала сигналізація та спричинені внаслідок вибуху пошкодження банкомату не надали можливості забрати із нього грошові кошти, а тому, не бажаючи бути викритими, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 покинули місце вчинення кримінального правопорушення. Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, чим попереджено заподіяння акціонерному товариству «УКРСИББАНК» матеріальної шкоди на суму 192 900 грн., яка в понад 183 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 2 примітки до ст. 185 КК України становить значну шкоду.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за невстановлених обставин вступили між собою у попередню змову на спільне викрадення грошових коштів із банкоматів шляхом умисного їх пошкодження за допомогою вибуху. Реалізовуючи вказану змову, заздалегідь підготувавшись та розподіливши між собою ролі, 29.07.2020 близько 04:00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. М. Шимка, 24, помітили у житловому будинку банкомат «Ukrsibbank» № 9676, який розташований при вході до зоомагазину, належить акціонерному товариству «УКРСИББАНК», яким і використовується як сховище для грошових коштів.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на пошкодження майна банку шляхом вибуху, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно і узгоджено, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підійшли до зазначеного банкомату «Ukrsibbank» № 9676 із саморобним вибуховим пристроєм у вигляді кулі із пластиковою трубкою із вмістом газоподібної вибухової речовини та приєднали вказаний пристрій до отвору видачі грошових коштів банкомату. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відбігли на безпечну відстань від банкомату та через декілька хвилин вказаний саморобний вибуховий пристрій вибухнув.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підбігли до банкомату, однак, в цей час спрацювала сигналізація та спричинені внаслідок вибуху пошкодження банкомату не надали можливості забрати із нього грошові кошти, а тому, не бажаючи бути викритими, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок таких дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вищевказаний банкомат перестав функціонувати та був пошкоджений, а саме - біля отвору видачі грошових коштів утворилися сліди обвуглення лакофарбового покриття із нашаруванням коричневого кольору.

29 липня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, в передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 - у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, що завдало значної шкоди потерпілому, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом вибуху, за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; довідкою із АТ «Укрсиббанк»; актом використання службової собаки; протоколом огляду місця події від 29.07.2020 за адресою: м. Вінниця, вул. М. Шимка, 24; протоколом огляду місця події від 29.07.2020 за адресою: 1-й проїзд Чехова, 30;протоколом обшуку транспортного засобу «BMV 740і» д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України; протоколом затримання ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

31 липня 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

18.09.2020 керівником Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001385 продовжено до 3-х місяців.

23.09.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 29.10.2020 та 27.10.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 29.01.2021 року.
27.10.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 25.12.2020 року.
Таким чином строк запобіжного заходу ОСОБА_4 спливає 25.12.2020, однак завершити досудове слідство до вищевказаного терміну не представилося можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення підозрюваними дій, які інкримінуються їм як злочинні, та їм надати належну правову оцінку.

Зокрема в рамках даного провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, що потребують додаткового часу: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною складністю кримінального провадження та тяжкістю вчиненого злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , який має ряд не знятих і не погашених судимостей, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення проти власності, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10 років, і хоча він одружений та має двох малолітніх дітей, однак вказана обставина не стала перешкодою для вчинення нових кримінальних правопорушень у зв`язку з чим на даний час є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, та переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності та послідуючого за ним покаранням за вчинені злочинні діяння, тобто заявлені вище ризики не зменшилися. Крім цього є необхідність проведення та завершення процесуальних дій, які перешкодили завершити досудове розслідування, тому слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначив що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення проти власності, зі слідством не працює, тому вважає, що заперечення сторони захисту безпідставні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою. Захисник зазначив, що клопотання не обґрунтоване та безпідставне, оскільки жодного прямого доказу, що ОСОБА_4 знаходився на місці вчинення злочину немає, ризики за спливом часу невілювались, його підзахисний має родину: дружину, яка на даний час вагітна та двох малолітніх доньок, має позитивну характеристику з місця проживання, на даний час наближуються новорічні свята, які ОСОБА_4 хотів би провести в колі родини, тому зазначені обставини, на його думку дають підстави для пом`якшання запобіжного заходу. Натомість, якщо суд вирішить задоволити дане клопотання слідчого, то хоча б в частині застави просить, врахувавши особу підозрюваного його сімейний та майновий стан, змінити запобіжний захід та зменшити її суму з 600000 грн.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0001385, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою..

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 29 липня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, в передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 - у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, що завдало значної шкоди потерпілому, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом вибуху, за попередньою змовою групою осіб.

31 липня 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 27.10.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 25.12.2020 року.
18.09.2020 керівником Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001385 продовжено до 3-х місяців.

23.09.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 29.10.2020 та 27.10.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 29.01.2021 року.
Слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, продовжувати вчинення злочинів, а також особу підозрюваного ОСОБА_4 який раніше судимий, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення проти власності, і хоча він одружений та має двох малолітніх дітей, однак вказана обставина не стала перешкодою для вчинення нових кримінальних правопорушень, сам ніде не працює та прокурором та слідчим доведено, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
Також, враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, необхідність додаткового часу для проведення призначених судових експертиз та неможливість у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає що слід клопотання задоволити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , в межах досудового розслідування, тобто до 24:00 год. 29 січня 2021 року.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: