Справа № 202/3772/20
Провадження № 1-кс/202/339/2021
УХВАЛА
Іменем України

21 січня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 та прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000272 від 12 травня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 та прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000272 від 12 травня 2020 року, в якій заявник просить зобов`язати заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 та прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 прийняти процесуальне рішення про повернення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене у неї майно, відповідно до протоколу вилучення майна від 26.11.2020 року, зокрема грошові кошти у сумі 24000 гривень, грошові кошти у сумі 6100 доларів США, які належать на праві приватної власності ОСОБА_8 , а також мисливський карабін та автомобіль «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_7 .
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовився від вимоги щодо зобов`язання сторони обвинувачення повернути автомобіль. При цьому, підтримав іншу частину скарги та зазначив, що вилучені грошові кошти у розмірі 7000 доларів США ОСОБА_9 отримала у борг від ОСОБА_10 .
Заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що вилучені грошові кошти входили до переліку майна на яке в ухвалі слідчого судді надано дозвіл на вилучення, а тому вони не є тимчасово вилученим майном. Також пояснила, що в рамках кримінального провадження призначено судову експертизу зброї та вилучений у ОСОБА_7 карабін направлено на дослідження. За результати експертного дослідження буде вирішено питання щодо повернення даного майна.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 зазначив, що він є племінником ОСОБА_7 та пояснив, що на протязі тривалого часу бабуся переказує йому щомісяця по 200-500 євро, які він накопичував. В подальшому, 20 листопада 2020 року він надав у борг ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 7000 доларів США, які необхідні були останній на навчання дітям.
ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, натомість через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги без її участі.
Заслухавши думку адвоката та слідчого, пояснення свідка, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні у вигляді будь-яких правовстановлюючих документів щодо ринку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , будь-яких документів щодо неіснуючої адреси - ринку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , копії чи оригінали підроблених паспортів на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , копії чи оригінали підроблених довідок ІНН на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які надавались державним реєстраторам для проведення реєстраційних дій, фотознімки осіб, які були вклеєні до підроблених паспортів на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , будь-які фінансово-господарські документи щодо організації роботи ринку (договори оренди торгівельних місць, рахунки та квитанції на оплату, тощо), чорнові записи, блокноти, комп`ютерне обладнання, флеш накопичувачі, записи та нотатки по підготовці до вчинення кримінального правопорушення та його реалізації, печатки, штампи, факсиміле, мобільні телефони, інші предмети, цінності, документи, які самі по собі або в сукупності можуть підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом.
В подальшому, на підставі даної ухвали слідчого судді, 26 листопада 2020 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку від 26.11.2020 року, зокрема й карабін Bushmaster та грошові кошти у розмірі 24000 гривень та 6100 доларів США, які відповідно до пояснень ОСОБА_7 , останній взяв у борг на поховання товариша.
Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27 листопада 2020 року, грошові кошти, вилучені 26.11.2020 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000272.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
В частині 7 ст. 236 КПК України зазначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Слідчий суддя критично ставиться до показів свідка та посилань адвоката, про те, що вилучені грошові кошти не мають відношення до кримінального провадження, тому що отримані ОСОБА_13 від ОСОБА_10 в борг на навчання дітей, оскільки такі пояснення не узгоджуються з іншими доказами, зокрема й поясненнями ОСОБА_7 , наданими останнім 26.11.2020 року, безпосередньо в ході проведення обшуку, про те, що дані грошові кошти він взяв у борг на поховання товариша.
Таким чином, на теперішній час у слідчого судді відсутні належні докази, на підставі яких можливо дійти до безумовного висновку, що вилучені грошові кошти не отримані в результаті злочинної діяльності та не мають відношення до кримінального провадження.
Щодо вимоги про зобов`язання сторони обвинувачення повернути вилучений в ході проведення обшуку карабін Bushmaster, слідчий суддя зазначає наступне.
У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Так, вилучений в ході проведення обшуку карабін Bushmaster має ознаки зброї, обіг якої обмежено, у відповідності до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.08.1998 № 622.
Крім того, органом досудового розслідування призначено судову експертизу зброї та вказаний карабін направлено на дослідження, яке на даний час триває.
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 та прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Частиною 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 168-169, 236, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 та прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000272 від 12 травня 2020 року відмовити.
Повний текст ухвали оголошено о 14 годині 45 хвилин 25 січня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1