печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003312, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
22.05.2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003312, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2016 року до восьми місяців.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003312 від 03.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України.

Встановлено, що в період часу з лютого по серпень 2016 року, більш точної дати на цей час не встановлено, на території м. Ірпінь Київської області ОСОБА_8 (щодо якого обвинувальний акт направлено до суду), будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення майнових насильницьких злочинів, маючи відповідний авторитет серед криміногенного елементу, визначений так званими «злодіями в законі» як «наглядач» за Ірпінським регіоном Київської області, створив та очолив злочинну організацію, що включала в себе не менше трьох організованих груп, які очолили ОСОБА_5 , ОСОБА_9 (щодо якого обвинувальний акт скеровано до суду), ОСОБА_10 (щодо якого матеріали виділені в окреме провадження) та ОСОБА_11 (щодо якого обвинувальний акт скеровано до суду), яка діяла по 15.09.2018, та в яку входили ОСОБА_12 (щодо якого обвинувальний акт скеровано до суду), ОСОБА_13 (щодо якого обвинувальний акт скеровано до суду), ОСОБА_14 (щодо якого обвинувальний акт скеровано до суду), ОСОБА_15 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), ОСОБА_16 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження) та інші невстановлені особи.

В період часу з серпня 2016 року по 15.09.2019, створена ОСОБА_8 злочинна організація вчинила ряд тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із заволодінням майном та правом на майно громадян із залякуванням останніх, шляхом погроз та застосування щодо них насильства та зброї, а також інші тяжкі та особливо тяжкі злочини із застосуванням насильства, зокрема:

-приблизно о 12.35 год., 29.08.2017 ОСОБА_12 (щодо якого обвинувальний акт скеровано до суду) як учасник очолюваної ОСОБА_5 та ОСОБА_9 (щодо якого обвинувальний акт скеровано до суду) організованої групи, яка являлася невід`ємною частиною створеної ОСОБА_8 (щодо якого обвинувальний акт скеровано до суду) злочинної організації, спільно із ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 112 по вул. Мечнікова у м. Ірпінь Київської області, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, вчинили напад на ОСОБА_17 , в результаті чого заволоділи майном останнього, а саме: шкіряною папкою з документами, а також грошовими коштами в сумі 20 000 доларів США (що станом на 29.08.2017 становило 510 316 грн.) та 1 000 грн.;
- ОСОБА_5 15.10.2017 спільно з іншими учасниками злочинної організації ОСОБА_9 (щодо якого обвинувальний акт скеровано до суду), ОСОБА_12 (щодо якого обвинувальний акт скеровано до суду), ОСОБА_11 (щодо якого обвинувальний акт скеровано до суду) та іншими невстановленими особами, а також із ОСОБА_18 (щодо якої обвинувальний акт скеровано до суду), яка не являється учасником вказаної злочинної організації, із застосуванням пристроїв для відстрілу набоїв несмертельної дії, вчинили хуліганські дії біля нічного розважального закладу «Зима бар» в м. Буча по вул. Шевченка, 2, внаслідок чого завдали відвідувачу вказаного розважального закладу ОСОБА_19 вогнепальні поранення.
Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , якому вручено письмові повідомлення про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановленні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: скласти та вручити ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, в якому будуть відображені нові обставини вчинення злочинів та кваліфікуючі ознаки; допитати підозрюваного ОСОБА_5 щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій; в разі виявлення підстав провести одночасні допити між вже раніше допитаними особами, в показаннях яких є розбіжності. долучити до матеріалів кримінального провадження висновок криміналістичної експертизи звукозаписів щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової психологічної експертизи щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 ; дослідити факти написання ОСОБА_17 заяв щодо викрадення (втрати) в нього посвідчення водія; встановити місцезнаходження власника транспортного засобу ВАЗ-21134, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_20 та допитати його в якості свідка з приводу обставин вчинення грабежу щодо ОСОБА_17 з подальшим використанням цього автомобіля з метою залишення місця злочину; опрацювати інформацію операторів мобільного зв`язку щодо встановлення місцезнаходження радіоелектронних засобів за абонентськими номерами, якими користувались ОСОБА_5 та ОСОБА_12 отримати тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку про вхідні та вихідні з`єднання з прив`язкою до базових стільникових станцій, а також щодо місцезнаходження радіоелектронних засобів за абонентськими номерами, якими користувався ОСОБА_17 .

Слідчий зазначив, що вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, так як за результатами їх проведення можуть бути отриманні докази у даному кримінальному провадженні, а також проведення вказаних дій надасть можливість суду повно, всебічно та неупереджено здійснити судовий розгляд та виконати завдання, передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Слідчий також вказав, що чотирьохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 01.06.2020 року, однак, вищевказані обставини свідчать про те, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового строку досудового розслідування, а тому сторона обвинувачення вважає, що для завершення проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідно продовжити строк досудового розслідування до восьми місяців.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003312 від 03.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України

Повідомлена підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами допитів свідка ОСОБА_21 , в яких останній повідомляє про діяльність вищевказаної злочинної організації на території м. Ірпінь Київської області та роль і участь ОСОБА_5 у злочинній діяльності даної організації; протоколами оглядів матеріалів, отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, де зафіксовані факти телефонних розмов про злочинну діяльність вищевказаної злочинної організації та участь в ній ОСОБА_5 ; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_19 , в якому останній розповідає про хуліганські дії щодо нього та інших осіб в нічному розважальному закладі «Зима бар» в м. Буча, які мали місце 15.10.2017 та участь в них ОСОБА_5 ; протоколом впізнання особи за фотознімками із потерпілим ОСОБА_19 , під час якого останній впізнає ОСОБА_5 як одного із активних учасників хуліганських дій в нічному розважальному закладі «Зима бар» в м. Буча, які мали місце 15.10.2017, який знаходився із пістолетом в руках та в присутності відвідувачів здійснював постріли із вказаного пістолету; висновком судово-медичної експертизи, де зафіксовано факт отримання ОСОБА_19 тілесних ушкоджень (вогнепальних поранень), які відповідають обставинам зазначених останнім під час допитів; висновком судово-балістичної експертизи, відповідно до якої 7 гільз, вилучені 15.10.2017 під час огляду місця події в м. Буча Київської області, викинуті (стріляні) з пістолету моделі «Форт-12» № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та був вилучений у нього; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та протоколами допитів потерпілого ОСОБА_17 , в яких останній повідомляє про обставини вчинення щодо нього грабежу та заволодіння його майном (папкою з особистими документами, в тому числі посвідченням водія, та грошовими коштами в сумі 20 000 доларів США, 1 000 гривень), а також про те, що напередодні вчинення кримінального правопорушення за ним слідкували особи на автомобілі «ВАЗ» з номерними знаками НОМЕР_1 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_5 як особу яка слідкувала за ним перед вчиненням злочину; протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_17 , під час проведення якого останній вказав та розповів про усі обставини вчиненого відносно нього злочину; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_17 , номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 .

Згідно ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Згідно ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

24.04.2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/16368/20-к, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003312 від 03.10.2016 року до чотирьох місяців, тобто до 01.06.2020 року.
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: скласти та вручити ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, в якому будуть відображені нові обставини вчинення злочинів та кваліфікуючі ознаки; допитати підозрюваного ОСОБА_5 щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій; в разі виявлення підстав провести одночасні допити між вже раніше допитаними особами, в показаннях яких є розбіжності. долучити до матеріалів кримінального провадження висновок криміналістичної експертизи звукозаписів щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової психологічної експертизи щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 ; дослідити факти написання ОСОБА_17 заяв щодо викрадення (втрати) в нього посвідчення водія; встановити місцезнаходження власника транспортного засобу ВАЗ-21134, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_20 та допитати його в якості свідка з приводу обставин вчинення грабежу щодо ОСОБА_17 з подальшим використанням цього автомобіля з метою залишення місця злочину; опрацювати інформацію операторів мобільного зв`язку щодо встановлення місцезнаходження радіоелектронних засобів за абонентськими номерами, якими користувались ОСОБА_5 та ОСОБА_12 отримати тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку про вхідні та вихідні з`єднання з прив`язкою до базових стільникових станцій, а також щодо місцезнаходження радіоелектронних засобів за абонентськими номерами, якими користувався ОСОБА_17 .

Вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а саме дослідження обставин вчинення підозрюваними дій, які інкримінуються їм як злочинні, надання їм належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дії.

Крім того, слід врахувати наявність достатніх підстав вважати підозру у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Так, стороною обвинувачення в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в чотирьохмісячний строк, з урахуванням об`єктивних причин та у зв`язку з значним їх обсягом та особливою складністю кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, а також те, що органу досудового розслідування необхідно виконати значну кількість слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003312 від 03.10.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України., до п`яти місяців, тобто до 01.07.2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0003312, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2016 року, до п`яти місяців, тобто до 01.07.2020 року.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1