Справа 522/2495/21
Провадження № 1-кс/522/1512/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000697 від 06.12.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянка України, з середньою освітою, незаміжня, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, на теперішній час, притягується до кримінальної відповідальності Малиновським р/с м. Одеси за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,

підозрювана - ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області ., яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000697 від 06.12.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного.
Так, 04.12.2020 приблизно о 21 годині, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_5 , яка проходила стажування на посаді оператора суші-бару «Osava», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Успенська, 117, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна грошових коштів, належних ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 04.12.2020 о 21 години 12 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні суші-бару «Osava», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Успенська, 117, проходячи стажування на посаді оператора вказаного суші-бару, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії залишаться непомітними, умисно, повторно та з корисливих мотивів, викрала з гаманця, який знаходився у столі, грошові кошти в розмірі 10 000 гривень.
Таємно викравши грошові кошти в розмірі 10 000 гривень та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_8 матеріальний збиток у зазначеному розмірі.
Крім того, 13.12.2020 приблизно о 20 годині, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_5 , яка проходила стажування на посаді адміністратора магазину морепродуктів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна грошових коштів, належних СПД Малина (ІНН НОМЕР_1 ).
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 13.12.2020 о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину морепродуктів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проходячи стажування на посаді адміністратора вказаного магазину, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії залишаться непомітними, умисно, повторно та з корисливих мотивів, викрала з гаманця, який знаходився у столі, грошові кошти в розмірі 19 690 гривні, які належали СПД Малина (ІНН НОМЕР_1 ).
Таємно викравши грошові кошти в розмірі 19 690 гривень та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_5 спричинила СПД Малина (ІНН НОМЕР_1 ) матеріальний збиток у зазначеному розмірі.
Також, 10.12.2020 року приблизно о 16 годині, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_5 , яка проходила стажування на посаді адміністратора магазину морепродуктів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна грошових коштів, належних СПД Малина (ІНН НОМЕР_1 ).
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 10.12.2020 року о 16 годині 54 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину морепродуктів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проходячи стажування на посаді адміністратора вказаного магазину, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії залишаться непомітними, умисно, повторно з корисливих мотивів, викрала з гаманця, який знаходився у столі грошові кошти в розмірі 500 гривень, які належали СПД Малина (ІНН НОМЕР_1 ).
Таємно викравши грошові кошти в розмірі 500 гривень, та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_5 спричинила СПД Малина (ІНН НОМЕР_1 ) матеріальний збиток у зазначеному розмірі.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
У відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив застосувати домашній арешт підозрюваної.

Підозрювана та захисник заперечили проти клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який карається позбавленням волі на строк до п`яти років.

Обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами: - протоколами допиту потерпілих; протоколами огляду речових доказів відеозаписів скоєння кримінальних правопорушень та іншими зібраними у провадженні доказами в сукупності.

При цьому, на даній стадії кримінального провадження (менше місяця після повідомлення особи про підозру), слідчий суддя не уповноважений і не повинен надавати ґрунтовну оцінку наданим доказам, а повинен тільки пересвідчитися у наявності таких доказів, і про спроможність таких доказів давати підстави вважати, що особою було вчинено кримінальне правопорушення. Вказані позиції також узгоджуються із висновками зазначеними у рішенні Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, на думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного у клопотанні злочину.

Так, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів проти власності, слідчий суддя вважає реальним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на наявність іншого повідомлення про підозру за вчинення аналогічних злочинів, слідчий суддя вбачає реальним ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме молодий вік особи, тяжкість злочину, що ставиться у підозру, вагомість доказів, та розмір покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, що на думку слідчого судді, свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання у нічний період доби.

Згідно з ч. 1, 3-6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 199, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000697 від 06.12.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 із забороною покидати місце проживання у період з 22 години до 07 години.

Покласти на ОСОБА_5 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці у межах строку досудового розслідування, тобто до 09.04.2020 року.
Відповідному відділенню Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.02.2021