overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3761/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" листопада 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000166 від 13.10.2020 за ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дізнавач відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_2 , за погоджненням з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 звернулась до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, дізнавачем в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, не надано жодних документів, які б підтверджували право власності на майно, що належить арештувати, а також не зазначено про конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження певними особами вказаним майном.

Частиною 3 ст. 172 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що за таких обставин клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 172, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000166 від 13.10.2020 за ст. 356 КК України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 754/5499/18
У Х В А Л А
Іменем України

12 травня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0002058 від 06.03.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Скадовськ, Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
- кожного - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторони обвинувачення: прокурора - ОСОБА_5

сторони захисту: захисника - адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002058відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - кожного обвинуваченого - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підтвердження факту смерті обвинуваченого ОСОБА_3 надано копію актового запису про смерть №4569, виданого Київським міським відділом державної реєстрації смерті центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ).

Заяви про продовження слухання кримінального провадження для реабілітації померлого не надходило.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .
Згідно ст.284 ч.1 п.5 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
За таких обставин, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України підлягає закриттю в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 370, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з його смертю.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3362/20
У Х В А Л А
16.12.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника органу пробації ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів подання фахівця Виноградівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_4 для відбуття призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то на підставі ч.2 ст.376 КПК України, у даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої буде складено та проголошено не пізніше п`яти діб, а саме 18.12.2020 року о 15:00 годині.

Керуючись ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання фахівця Виноградівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Закарпатській області ОСОБА_5 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_4 для відбуття призначеного покарання відмовити.

Копію даної ухвали направити у Виноградівський РВ філії Державної установи "Центр пробації» у Закарпатській області, прокурору, засудженому для відома.

На ухвалу суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 591/2331/19
Провадження № 1-кс/591/1863/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.04.2019 року про тимчасове залишення його у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді про тимчасове залишення його у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду його скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області та слідчого.

Заявник ОСОБА_3 заяву підтримав, просив роз`яснити чи є ухвала слідчого судді про залишення його в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» обранням йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою і чи можливо б було залишати його у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», якщо б він повністю відбув покарання за вироком суду.

Представник Сумської обласної прокуратури до суду не з`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши подану заяву та матеріали до неї, вислухавши заявника, судом встановлено, що 11.04.2019 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність посадових осіб- слідчого та прокурора щодо бездіяльності по поданому клопотанню від 05.04.2019 року. Скарга надійшла до суду 12.04.2019 року та підлягала розгляду слідчим суддею, про що винесена ухвала про відкриття провадження від 12.04.2019 року.

ОСОБА_3 є засудженим вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року до довічного позбавлення волі.

Згідно п.12 ч.1 ст.537КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення його до слідчого ізолятора зокрема у зв`язку з розглядом справи в суді. Таким чином тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі можливо тільки під час виконання вироку суду.

Ухвалою слідчого судді від 12.04.2019 року, для розгляду справи за його скаргою ОСОБА_3 був тимчасово залишений у ДУ «Сумський слідчий ізолятор». Відомостей про запобіжні заходи ухвала не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді від 12.04.2019 про тимчасове залишення ОСОБА_3 у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» винесена для забезпечення розгляду його скарги слідчим суддею та не містить в собі посилань на запобіжні заходи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 574/492/20
Провадження №1-кп/584/119/20
УХВАЛА

16.12.2020 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000073 від 11 березня 2020 року,

встановив:

На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши прокурора, - який посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України вважав можливим призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта, думку обвинуваченого, який також не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, прихожу до наступного.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому підлягає призначенню судовий розгляд.

Виходячи з даних обвинувального акту відносно ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.27, 31 КПК України судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Форма, зміст та порядок складання досудової доповіді про обвинуваченого визначаються законодавством.

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне відповідно до ст.314-1 КПК України доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

ухвалив:

1.Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК Українина 12-00 годину 24 грудня 2020 року.
2.Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

3. Доручити представнику персоналу Буринського районного сектору Філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області в строк до 24 грудня 2020 року скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .
4.Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1812/19
Провадження № 1-кп/589/244/20
УХВАЛА
м. Шостка

12 листопада 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12.11.2020 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Прокурор вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_4 піддати примусовому приводу до суду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_4 примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , машкаючий АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 21.12.2020 року на 08-30 годину.

Виконання ухвали доручити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали направити до Шосткинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
17 грудня 2020 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області відносно

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

за участю: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
12.10.2017р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Деснянського районного суду м.Кива за ст.28 ч.2, 263 ч.1 КК України до покарання у виді 5-ти років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Деснянський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначений ОСОБА_3 зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо, нового кримінального правопорушення в період іспитового строку не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав.

За таких обставин ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 12.10.2017р. за ст.28 ч.2, 263 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
н/п 1-кс/766/3643/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15.04.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , перекладача ОСОБА_15 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000193 від 31.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Об`єднати клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно (справа №766/12622/19, н/п 1-кс/766/3645/20), клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно (№766/12622/19, н/п 1-кс/766/3643/20), клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно (№766/12622/19, н/п 1-кс/766/3642/20), клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно (№766/12622/19, н/п 1-кс/766/3640/20), клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно (№766/12622/19, н/п 1-кс/766/3654/20), клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно (№766/12622/19, н/п 1-кс/766/3658/20), клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_16 про накладення арешту на майно (№766/12622/19, н/п 1-кс/766/3637/20), клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_17 про накладення арешту на майно (№766/12622/19, н/п 1-кс/766/3618/20), клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_17 про накладення арешту на майно (№766/12622/19, н/п 1-кс/766/3620/20) та клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_18 про накладення арешту на майно (№766/12622/19, н/п 1-кс/766/3636/20), в одне провадження під одним номером (справа №766/12622/19, н/п 1-кс/766/3645/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 17.04.2020 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/986/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000261 від 26.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000261 від 26.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.12.2020р. о 14 год.00 хв.

Судді:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

16 грудня 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року в кримінальному провадженні № 0000578,-

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року щодо накладення арешту на кросівки чорного кольору, що належать ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 30 хв. 17 грудня 2020 року.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3