Справа 688/340/21
№ 1-кс/688/165/21
УХВАЛА
Іменем України

15 лютого 2021 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід від судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000045 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про відвід судді ОСОБА_8 .

Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження по його обвинуваченню за ч.1 ст.125 КПК України, в якому потерпілим є ОСОБА_6 . В цьому ж суді на розгляді судді ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.2 ст.125, ч.2 ст.189 КК України, де він визнаний потерпілим та цивільним позивачем. Суддя ОСОБА_9 є чоловіком судді ОСОБА_8 . В зв`язку з наведеним, вважає, що перебування судді ОСОБА_8 в родинних відносинах з суддею ОСОБА_9 може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що у судді ОСОБА_8 немає особистої заінтересованості у розгляді справи, на теперішній час у сторони обвинувачення відсутні сумніви в об`єктивності і неупередженості судді, однак вважає, що вони можуть виникнути в майбутньому в зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_8 є родичкою судді ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заяви про відвід судді заперечувала та пояснила, що на підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_8 самостійно повідомила про свої сімейні стосунки з суддею ОСОБА_9 , який розглядає справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.2 ст.125, ч.2 ст.189 КК України, де потерпілим є ОСОБА_3 . Вказані кримінальні провадження є різними за фактичними обставинами справи та за обвинуваченими, а тому відсутні підстави для сумніву в об`єктивності на неупередженості судді.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 проти заяви заперечували з тих же підстав.

Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, пояснень суду не надала.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.75 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підходи щодо упередженості та безсторонності з боку суддів викладено у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні в справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 69, 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Заявником не зазначено конкретних обставин, які б свідчили про необ`єктивність або упередженість судді або можливість виникнення таких сумнівів, не надано доказів на їх підтвердження, думка заявника ґрунтується лише на його припущеннях.

Розгляд суддями, що є родичами, двох різних кримінальних проваджень з приводу кримінальних правопорушень, вчинених різними особами у різний час лише з тих підстав, що обвинувачений в одному провадженні є потерпілим в іншому провадженні, на думку суду, не свідчить про наявність безсторонності та упередженості судді.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1