У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 354/397/20

19 серпня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна кримінальне провадження №0000221 від 07.11.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушеве, Тячівського району, Закарпатської області та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, несудимого, українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 , середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Кримінальне правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

07.11.2019 року приблизно о 00 год 25 хв обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «MERCEDES BENZ 313», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Н-09 сполученням «Мукачево-Львів» по вул. Незалежності, що в с. Татарів, Яремчанської міської ради, у напрямку с. Микуличин, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області. Ділянка автомобільної дороги по ходу руху автомобіля марки «MERCEDES BENZ 313», реєстраційний номер НОМЕР_1 для двох напрямків руху, із поворотом ліворуч, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, протилежні потоки транспорту поділені дорожньою розміткою 1.1. (вузька суцільна лінія) ПДР України.

Рухаючись автомобілем марки «MERCEDES BENZ 313», реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю біля 80,62 км/год, що значно перевищувала максимально дозволену у населеному пункті та максимально допустиму для проїзду повороту ліворуч, водій ОСОБА_5 , проявив неуважність в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого не справився з керуванням вказаного транспортного засобу та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який в цей момент, перебувачи в стані алкогольного сп`яніння, стояв по центру автомобільної дороги, зокрема на дорожній розмітці 1.1. (вузька суцільна лінія).

При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 як водій транспортного засобу порушив вимоги ПДР України, а саме:

п.1.2, згідно якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п.1.5, який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.3, в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п.10.1, який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.12.1, у відповідності до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.2, згідно якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п.12.3, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п.12.4, згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

В результаті порушення обвинуваченим ОСОБА_5 ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої половини грудної клітки з переломами ребер, гемопневматораксу; забійних ран та саден голови, які згідно висновку експерта № 15 від 04.02.2020 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я. Садна голови відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України при обставинах, зазначених в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, оскільки він повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, який не є корупційним, потерпілий не має до нього жодних претензій, про що подав письмову заяву. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України йому роз"яснені та зрозумілі.
Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв"язку з примиренням з обвинуваченим, жодних претензій до обвинуваченого він не має. Просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні також не заперечив про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, так як він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, який не є корупційним, після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілим та відшкодував потерпілому завдані збитки, який не має до обвинуваченого жодних претензій.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого є підставним та підлягає до задоволення.
Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється виключно судом, а згідно з нормами ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачене у ст.46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Із заяв потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що вони примирилися, потерпілий жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, вину свою у вчиненому визнав повністю, раніше до кримінальної відповідності не притягувався, потерпілий претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає і також просить закрити провадження в зв`язку з примиренням, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Також, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України, слід вирішити питання речових доказів.

Що стосується судових витрат в даному кримінальному провадженні, суд констатує, що згідно положень ст.124 КПК України судові витрати підлягають стягненню тільки у разі ухвалення судом обвинувального вироку, тому судові витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертиз, при задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, слід віднести за рахунок держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування та судового розгляду не обирався.

Арешт накладений слідчим суддею Яремчанського міського суду Івано-Франківської області 11.11.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000221 від 07.11.2019 року - скасувати.

На підставі ст.ст.12, 46 КК України, керуючись п.6 ч.4 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ №2617-VIII від 22.11.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», ст.ст.284, 285-286, 288, 314, 370, 371, 372, 381, 382, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000221 від 07.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області 11.11.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000221 від 07.11.2019 року скасувати.
Речовий доказ: пошкоджений автомобіль марки «MERCEDES BENZ 313», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого згідно Свідоцтва про реєстрацію трнаспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який переданий на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_5 , після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ: наданий 20.11.2019 року представником виконавчого комітету Татарівської сільської ради DVD+RW диск з копією відеозапису із камери зовнішнього відеоспостереження, встановленої на бетонній електроопорі із номером 196, що в с. Татарів по вул. Незалежності, Яремчанської міської ради, який знаходиться при матеріалах справи залишити при матеріалах справи.

Речовий доказ: вилучені 07.11.2019 року під час огляду місця події п факту дорожньо-трнапсортної пригоди в с. Татарів по вул. Незалежності, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області: 4 уламки пластмаси чорного кольору та 1 передню частину пошкодженого дзеркала автомобіля, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області знищити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1