ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/93/21 Справа № 712/59/21 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.183 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участі: прокурора захисникаОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 січня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 08.03.2021, включно, з визначенням розміру застави та з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

10 січня 2021 року слідчим слідчого відділу Черкаського РВП ГУНП в Черкаській в Черкаській області ОСОБА_9 , під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 08.01.2021 за №0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси подано клопотання, погоджене з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме, на 60 діб.

Необхідність застосування даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , протиправно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизився до транспортного засобу марки «ВАЗ» модель «2110» д.н.з. НОМЕР_1 котрий на праві власності належить ОСОБА_11 , без дозволу потерпілого на керування чи розпорядження транспортним засобом, ОСОБА_8 сів на сидіння водія вищевказаного транспортного засобу, привів двигун у роботу та після чого з місця вчинення злочину зник, а транспортним засобом розпорядився на власний розсуд.
08.01.2021 ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

09.01.2021 ОСОБА_8 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 січня 2021 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, тобто по 08.03.2021, включно із можливістю внесення застави в розмірі п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 34 050 грн., у разі внесення застави покласти на підозрюваного, строком два місяці процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Обираючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя оцінив в сукупності обставини, відповідно до ст.ст.177, 178 КПК: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні проти безпеки руху та експлуатації транспорту, прийшовши до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки менш суворий запобіжний захід на даному етапі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який не має офіційних джерел доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в процесі перебування на судовому розгляді кримінальної справи № 711/3528/15-к по обвинуваченню останнього у незаконних операціях з психотропними речовинами, замаху на вбивство працівника правоохоронного органу, заволодінні транспортними засобами, незаконному поводженні зі зброєю, незаконному позбавленні волі судом піддавався приводу та оголошувався в розшук внаслідок нез`явлення в судові засідання, крім того навіть за наявності сталих соціальних зв`язків ступень значущості встановлених ризиків є особливо значною на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Вирішуючи дане питання, судом також враховано позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.
При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя вважав за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу у розмірі п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 34050 грн. Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом запобігання порушенню процесуальних обов`язків підозрюваним та не буде завідомо непомірним для підозрюваного, враховуючи наявність у нього захворювань та необхідність лікування.
При цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, що узгоджується з роз`ясненнями викладеними у листі ВССУ 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, а саме: «Слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.»
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 січня 2021 року та постановити нову ухвалу, обравши підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання в АДРЕСА_2 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що слідчим суддею проігноровано аргументи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 від 09.01.2020, оскільки її пред`явленню слугували лише витяг з ЄРДР від 08.01.2021, протокол прийняття зави про кримінальне правопорушення від 08.01.2020, протокол огляду місця події від 08.01.2020, протокол затримання ОСОБА_8 від 08.01.2021, довідка про результати перевірки за обласним дактилоскопічним обліком слідів рук, однак дані документи свідчать лише знаходження ОСОБА_8 в приміщенні гаража, що ним не заперечується, тоді як органом досудового розслідування не надано жодного доказу на причетність ОСОБА_8 до незаконного заволодіння транспортним засобом.

Вважає, що в порушення вимог ст.277 КПК України, повідомлення про підозру, вручене ОСОБА_8 не відповідає вимогам, так як в ньому відсутні відомості щодо часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета, вид та розмір завданої шкоди.

Звертає увагу, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, має сталі соціальні зв`язки за місцем свого проживання, що підтверджується характеристикою з місця проживання, хворіє на хронічний вірусний гепатит С, цукровий діабет, тип 2, важкий перебіг та є інсулінозалежним та в умовах тримання під вартою йому не зможуть надати належної медичної допомоги та лікування, здійснює догляд за своєю матір`ю, яка є особою похилого віку 71 рік, яка інших дітей немає та хворіє хронічним захворюванням, зокрема, хронічний змішаний зоб, порушення мозкового кровообігу при гіпертонічній хворобі.

Зауважує, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним тягарем для ОСОБА_8 , так як він постійного доходу немає.

Заслухавши доповідь судді, думки захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що вході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність ризиків, про які зазначив слідчий.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, який є нетяжким злочином та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, враховуючи дані про особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, піддавався приводу та оголошувався в розшук внаслідок нез`явлення в судові засідання, непрацюючого, офіційного джерела доходу немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .
Посилання захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на те, що слідчим суддею проігноровано аргументи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 від 09.01.2020 є неприйнятними, оскільки згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення у справі «Ердагоз проти Туреччини» від 22.10.1997, рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Неспроможними є доводи апелянта про те, щов порушення вимог ст.277 КПК України, повідомлення про підозру, вручене ОСОБА_8 не відповідає вимогам, так як в ньому відсутні відомості щодо часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета, вид та розмір завданої шкоди, так як зазначеної нормою закону не передбачено обставин, назначених апелянтом в апеляційній скарзі.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді посилається на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, має сталі соціальні зв`язки за місцем свого проживання, що підтверджується характеристикою з місця проживання, хворіє на хронічний вірусний гепатит С, цукровий діабет, тип 2, важкий перебіг та є інсулінозалежним та в умовах тримання під вартою йому не зможуть надати належної медичної допомоги та лікування, здійснює догляд за своєю матір`ю, яка є особою похилого віку 71 рік, яка інших дітей немає та хворіє хронічним захворюванням, зокрема, хронічний змішаний зоб, порушення мозкового кровообігу при гіпертонічній хворобі.

В свою чергу колегія суддів вважає зазначені доводи апелянта такими, які не підлягають до задоволення, оскільки зазначені обставини були предметом розгляду суду першої інстанції, яким слідчим суддею надана відповідна оцінка, з якою погоджується і колегія суддів.

Також не підлягають до задоволення і доводи захисника ОСОБА_7 , що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним тягарем для ОСОБА_8 , так як він постійного доходу немає, оскільки на день розгляду апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 звільнено з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського РВП ГУНП в Черкаській в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у виді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст.183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 січня 2020 року, якою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 08.03.2021, включно, з визначенням розміру застави та з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді