Провадження № 1-кс/359/2405/2020
У Х В А Л А
Іменем України
24 грудня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання заступника начальника 2-го відділення СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0002054, внесеному до ЄРДР 20.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:
Заступник начальника 2-го відділення СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002054 від 20.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так 19.12.2020 приблизно о 22 години 40 хвилин ОСОБА_5 перебував поблизу будинку № 12, за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2 а, спільно зі своїм товаришем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За вище вказаною адресою до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з проханням допомогти викликати службу для перевозки пасажирів - таксі.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення мобільного телефону марки «Huawei» належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи а адресою: АДРЕСА_1 , діючи в умовах очевидності, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Huawei».

Після вчинення відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули місце вчинення злочину з викраденим майном останньої та розпорядились вищезазначеним майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Цього ж дня о 23 годині 49 хвилин в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході проведення особистого обшуку в порядку визначеним ст. 208 КПК України у ОСОБА_6 20.12.2020 виявлено та вилучено з правого карману куртки червоного кольору, ланцюг та хрестик з металу сірого кольору, який поміщено до паперового конверту, який опечатаний та скріплений підписами понятих.

Вищевказані виявлені та вилучені речі, предмети та документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

Таким чином з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, а також проведення оглядів, призначення та проведення ряду криміналістичних експертиз за вилученими в ході огляду речами та предметами, що визнані речовими доказами, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вищевказані речові докази вилучені 20.12.2020 в ході особистого обшуку ОСОБА_6 .

В судове засідання слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , який входить в групу слідчих в даному кримінальному провадженні, не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Надіслав заяву, в якій підтримав клопотання про арешт майна, та просив його розглянути без його участі. Його неявка, згідно ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання слідчого, який бере участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

В поданому клопотанні заступником начальника 2-го відділення СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 доведено, що вказані речі є доказами вчинення кримінального правопорушення, несуть доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, необхідні для проведення оглядів, призначення та проведення ряду криміналістичних експертиз.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, котре було вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , який проводився 20.12.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме ланцюг та хрестик з металу сірого кольору, які поміщено да паперового конверту, який опечатаний та скріплений підписами понятих.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1