Справа № 185/3669/20
Провадження № 1-кп/185/525/20
У Х В А Л А
іменем України
20 липня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0001554 від 07 серпня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області , який проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії раніше застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою термін дії якого спливає 24.07.2020 року. Мотивуючи його тим, що ризики передбачені пунктами 1,3,5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник в судовому засіданні заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить наступного висновку.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , суд приймає до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується останній, які відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким та нетяжким, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях.

Крім того, враховуючи , що обвинувачений має не зняту та не погашену судимість, вчинив злочин у період іспитового, не має стійких соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, перебуваючи на свободі

ОСОБА_3 може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом.

У зв`язку з цим, суд проходить висновку, що ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд продовжує строк тримання під вартою на 60 днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено, у зв`язку з чим клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Суд враховує істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Таким чином, наявні достатні підстави для продовження запобіжного заходу

ОСОБА_3 із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178 Кримінального процесуального кодексу України, суд-

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 17 вересня 2020 року включно.

Встановити ОСОБА_3 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_3 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи фактично проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог ст.182КПК України роз`яснити обвинуваченому, заставодавцю, що у разі невиконання покладених на обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, та до обвинуваченого може бути застосовано інший запобіжний захід.

У задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської облаті протягом 7 (семи) днів після її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1