У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутата Демидівської селищної ради, начальника відділу з надзвичайних ситуацій, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Демидівської селишної ради, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання вказав, що розпорядженням Демидівського селищного голови від 21.12.2017 № 24, призначено ОСОБА_4 на посаду начальника відділу з надзвичайних ситуацій, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Демидівської селищної ради та йому присвоєно дванадцятий ранг посадової особи місцевого самоврядування у межах шостої категорії посад.

Крім того, відповідно до рішення Демидівської селищної ради Рівненської області від 10.11.2017 №2 визнано повноваження депутата ОСОБА_4 .

Так, 08.07.2020, близько 20 год., ОСОБА_4 під час особистої зустрічі із ОСОБА_6 , яка являється співвласником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_2 , що відбувалася у приміщенні вказаного закладу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , поставив вимогу надати йому грошові кошти в сумі 20 000 грн. за невжиття ним заходів із використанням свого службового становища, щодо повідомлення в правоохоронні та контролюючі органи про можливі факти діяльності вказаного кафе в умовах запровадження в Україні карантину із метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

ОСОБА_6 , сприймаючи дану вимогу ОСОБА_4 , як створення умов, за яких вона вимушена надати неправомірну вигоду, з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів у вигляді безперешкодного здійснення підприємницької діяльності, доствіорно знаючи про відсутність порушення дотримання правил карантину на території закладу, вимушена погодитись на протиправні вимоги.

17.07.2020 близько 17 год., на території прилеглої до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_6 про можливість невиконання ним вищевказаних дій із використанням свого службового становища, доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на одержання для себе неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного матеріального збагачення, перебуваючи у власному легковому автомобілі марки Hyundai Elantra 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , одержав від останньої неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 20 000 грн., за не вчинення дій з використанням наданої йому влади, а саме за невжиття ним заходів із використанням свого службового становища, щодо повідомлення в правоохоронні та контролюючі органи про можливі факти діяльності вказаного кафе в умовах запровадження в Україні карантину із метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 затримано працівниками правоохоронних органів, а грошові кошти, що слугували предметом неправомірної вигоди, вилучено.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина 3 статті 368 Кримінального Кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному із вимаганням неправомірної вигоди.

17.07.2020 о 18.25 год. ОСОБА_4 затримано на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000093 від 24.06.2020 повідомлено про підозру гр. ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказані обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема: заявою гр. ОСОБА_7 від 23.06.2020, з приводу вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , заявою гр. ОСОБА_6 від 09.07.2020, з приводу вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , показаннями свідка ОСОБА_7 від 24.06.2020. щодо обставин вимагання у нього неправомірної вигоди ОСОБА_4 , показаннями свідка ОСОБА_6 від 09.07.2020 та від 17.07.2020. щодо обставин вимагання у неї неправомірної вигоди ОСОБА_4 , відомостями, що містяться у протоколі невідкладного обшуку у транспортному засобі марки «HYUNDAI ELANTRA», фіолетового кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився поблизу кафе «У Гаріка», що за адресою: Рівненська область, Демидівський район, с. Хрінники, вул. Зарічна, 37, який належить ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 20 000 гривень, одержані ОСОБА_4 від гр. ОСОБА_6 , матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, розпорядженням Демидівського селищного голови від 21.12.2017 № 24, згідно з яким ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу з надзвичайних ситуацій, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Демидівської селищної ради та йому присвоєно дванадцятий ранг посадової особи місцевого самоврядування у межах шостої категорії посад, посадовою інструкцією начальника відділу з надзвичайних ситуацій, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Демидівської селищної ради, затвердженої Демидівським селищним головою 19.01.2018, іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.

11 вересня 2020 року слідчим суддею Рівненського міського суду винесено ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період з покладенням обов`язків, терміном до 18 жовтня 2020 року.
13 жовтня 2020 року слідчим суддею Рівненського міського суду винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьоїх місяців.
Обставини, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати та свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились. Крім того, сторона обвинувачення не мала можливостей забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено застосування запобіжного заходу, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, в зв`язку із тривалим проведенням ряду судових експертиз.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування продовжують існувати ризики, передбаченихч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду, (п.1ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду або не прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду.

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (п.2, ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки встановлено що в разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із домашнім арештом, останній у зв`язку із наявності впливових зв`язків, матиме реальну можливість знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати виявленню та вилученню документа, які можуть мати значення речових доказів, зокрема: документів щодо перевірки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з приводу порушень власниками кафе карантинних обмежень встановлених протокольними рішеннями селищної комісії з питань ТЕБ і НС, документів, щодо виконання на посаді ОСОБА_4 своїх посадових обов`язків, організації роботи, тощо;

3)незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України), цей ризик є реальним оскільки перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які ще повністю згідно встановлених обставин у кримінальному провадженні на даний час не допитані, працівників Демидівської селишної ради, які на даний час досудовим слідством з об`єктивних причин, не допитані, тощо, зокрема шляхом вмовляння, залякування чи іншими способами впливати на свідків, з метою зміни їх показань або відмови від дачі показань. Зокрема, свідок ОСОБА_6 в своїх показання зазначає про здійснення на нього психологічного тиску щодо його законної підприємницької діяльності.

4)перешкодити кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Зазначені обставини вказують на наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, особу підозрюваного, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, тому є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з одночасним продовженням покладених обов`язків, тому прокурор просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.11.2020р.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі.

Заслухавши думку учасників процессу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000093 від 24.06.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 20.07.2020р. до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

11 вересня 2020 року слідчим суддею Рівненського міського суду винесено ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період з покладенням обов`язків, терміном до 18 жовтня 2020 року.
13 жовтня 2020 року слідчим суддею Рівненського міського суду винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 17.17.2020р.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 18.10.2020р.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, та при розгляді клопотання довів про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення не зменшився.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом необхідно, внаслідок наявності ризиків. Оскільки ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків. Крім того, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна. Тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який слідчий суддя не вбачає. Відповідно ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 13.10.2020р. продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, а саме до 17.11.2020р., тому запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 слід продовжити до 17.11.2020р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 205, 309, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, депутату Демидівської селищної ради, начальнику відділу з надзвичайних ситуацій, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Демидівської селишної ради, зареєстрованому та проживаючому, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, строк тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 листопада 2020 року.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 - в період часу з 22 години до 07 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого або прокурора;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 17 листопада 2020 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1