Ухвала
Іменем України
24 листопада 2020 року
м. Київ
провадження № 51- 5294 ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року про відвід судді ОСОБА_5 та секретаря судового засідання ОСОБА_6 , від 24 грудня 2019 року про відвід суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,та від 22 січня 2020 року про відвід судді ОСОБА_5 ,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 , в якій він просить розглянути його касаційну скаргу в строки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК), скасувати зазначені судові рішення апеляційного суду, визнати його та Президента України ОСОБА_9 потерпілими, відшкодувати матеріальну шкоду на їх користь, викликати на розгляд його касаційної скарги Генерального прокурора України, свідків, перевірити письмові докази вчинення посадовою особою службових злочинів, призначити ОСОБА_4 захисника для надання правової допомоги при розгляді касаційної скарги та перекладача. Скаргу просить розглянути з його участю, повідомити його про розгляд скарги. Посилається на те, що суддя ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені статтями 109, 364, 366, 374, 375, 376-1, 396 Кримінального кодексу України (далі КК), та своїми діями спричинив моральну шкоду йому та Президенту України ОСОБА_9 , на відшкодування якої вони мають право на підставі положень статей 8, 27, 40, 50, 56 Конституції України.
Під час розгляду в Київському апеляційному суді апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року про часткове задоволення його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП у м. Києві, ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що скаржник зі змісту повістки від 11 грудня 2019 року дізнався, що суддя ОСОБА_5 узурпував владу в Україні з метою вбити та пограбувати ОСОБА_4 і ОСОБА_9 , та спричинив матеріальну шкоду сім'ї ОСОБА_4 .

Київський апеляційний суд ухвалою від 12 грудня 2019 року, керуючись положеннями статей 75, 79, 81, 376 КПК відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 та секретаря судового засідання ОСОБА_6
23 грудня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з тих підстав, що скаржник 13 грудня 2019 року дізнався, що вказані судді узурпували владу в Україні з метою позбавити права на життя та власність Президента України ОСОБА_9 та громадянина ОСОБА_4 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8
21 січня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що скаржник 14 січня 2020 року дізнався про те, що вказаний суддя узурпував владу в Україні з метою позбавити права на життя та власність потерпілих - Президента України ОСОБА_9 та громадянина ОСОБА_4 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .
Суд, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про те, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим законом.
Судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, зазначено в частинах 1 і 2 статті 424 КПК. Це стосується вироків та ухвал про застосуванняабо відмову у застосуванніпримусових заходів медичного чи виховного характеру суду першоїінстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, судових рішень суду апеляційної інстанції, постановлених щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції, а такожухвал суду першоїінстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвал суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбаченихКПК.
Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, в апеляційному суді знаходились на розгляді апеляційні скарги ОСОБА_4 на ухвали слідчого судді, з урахуванням чого,оскаржувані ухвали апеляційного суду не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, тому не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Оскарження у касаційному порядку ухвал апеляційного суду, якими відмовлено в задоволенні заяв про відвід суддів та секретаря судового засідання, діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Отже, ОСОБА_10 подана касаційна скарга на судові рішення апеляційного суду, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи положення ч.7 ст.115 КПК та керуючись ст. 428 КПК, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року про відвід судді ОСОБА_5 та секретаря судового засідання ОСОБА_6 , від 24 грудня 2019 року про відвід суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,та від 22 січня 2020 року про відвід судді ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_11 каровець ОСОБА_2 ОСОБА_3