УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2985/20

09 лютого 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в м. Костопіль клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000585 відкритого 24.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2021 року, громадянин ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області з клопотанням в порядку, передбаченому ст.174 КПК України, про скасування арешту на частину майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 1 грудня 2020 року, винесеної в кримінальному провадженні №0000585 відкритого 24.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що відповідно до ухвали від 01 грудня 2020 року слідчим суддею Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 було винесено ухвалу в кримінальному провадженні 0000585 відкритого 24.11.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України про накладення арешту на квадроцикол темно-синього кольору, без реєстраційних знаків з маркувальними позначками RSM510Y4M - 004719 на правій нижній трубі право власності на який в установленому порядку не зареєстроване, який фактично належить та перебуває у користуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2021 року винесеної заступником начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , кримінальне провадження №0000585 відкритого 24.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Враховуючи вищенаведене, просить скасувати арешт на квадроцикол темно-синього кольору, без реєстраційних знаків з маркувальними позначками RSM510Y4M - 004719

В судове засіданні заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю та зазначив, що клопотання підтримав повністю з мотивів, які зазначені в ньому.

Заступник начальника СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Дослідивши клопотання та заслухавши думку учасників судового засідання слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процессу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Однак нормами КПК України, не передбачений процесуальний механізм скасування арешту у разі закриття кримінального провадження саме слідчим, який позбавлений такої процесуальної можливості. Тобто має місце прогалина у праві, яка може бути усунена шляхом їх ліквідації чи подолання.

Усунення (ліквідація) цієї прогалини можлива у разі внесення законодавчим органом змін до ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, які б передбачали також процесуальний механізм зняття арешту після закриття кримінальної справи слідчим. Подолання ж цієї прогалини можливе за допомогою застосування аналогії. Але слід зазначити, що аналогія закону не застосовується у кримінальному праві, тому в даному випадку можна говорити лише про аналогію права, яку може застосувати суд.

Аналогія права це вирішення конкретної юридичної справи на основі загальних принципів права (справедливості, рівності перед законом та судом тощо). Даним шляхом можливо ліквідувати прогалини у праві за умови відсутності норми права, яка б регулювала даний вид суспільних відносин.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107,170, 171,173,174 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000585 від 24.11.2020, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.2 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2020 року в кримінальному провадженні 0000585 від 24.11.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на квадроцикол темно-синього кольору, без реєстраційних знаків з маркувальними позначками RSM510Y4M - 004719 на правій нижній трубі, право власності на який в установленому порядку не зареєстроване, який фактично належить та перебуває у користуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та повернути власнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1