Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3808/20
У Х В А Л А
16.12.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження за № 0000504 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.11.2020 року Виноградівський районний суд отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000504 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України..

Ухвалою суду від 04.11.2020 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження.

Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора про призначення судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Разом з цим захисник обвинуваченого усно заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши думку інших учасників кримінального провадження, які заперечили проти повернення обвинувального акту прокурору, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду було визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, та з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не надходило.

Крім цього, на підставі п.6 ч.3 ст.314 та ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Також у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив письмове клопотання про скасування арешту майна автомобіля марки Renault Kangoo, р.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Виноградіівського районного суду Закарпатськох області від 08.07.2020 року, яке мотивував тим, що накладений арешт на автомобіль вже забезпечив завдання арешту майна.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор проти клопотання про скасування арешту майна заперечив.

Потерпілий та його представник заперечили проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши додані до клопотання документи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки на даний час розгляд кримінального провадження, в якому вказане майно визнано речовим доказом, не завершено, клопотання захисника про скасування арешту на майно є передчасним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалах кримінального провадження № 0000504 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 14 годину 00 хвилин 26 січня 2021 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту майна відмовити.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника та свідків.

Доручити представнику органу пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Виноградівського району Закарпатської області, в строк до 26 січня 2021 року, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1