Справа № 478/558/20 Провадження № 1-кс/478/189/2020
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2020 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка, Миколаївської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В с т а н о в и в:

16.07.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що в проваджені Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000137 від 18.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2020 року, близько 14 години 36 хвилин, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з іншою особою, реалізуючи спільний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де, у присутності ОСОБА_7 , здійснили відкрите викрадення майна, належного власнику магазину ОСОБА_8 (ноутбук марки «Lenovo», V580c AB9604G500RUA, model name: 20160, MO number WB0210270L Serial number WB091020C1 вартістю 4500,00 грн.; відеореєстратор, моделі: DG-6108HD-S, System: PAL, Power: DC 12V 2A, вартістю 1788,22 грн. та грошові кошти в сумі 120000 грн.), після чого зв`язали ОСОБА_7 та залишили місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

19 квітня 2020 року за підозрою у вчинені даного злочину, було затримано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.06.2020 року, відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали до 19.07. 2020 року включно.

Таким чином, посилаючись на те, що спливає строк, на який запобіжний захід було продовжено, а на теперішній час триває процедура ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту, підстав для звільнення підозрюваного з-під варти не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати, слідчий просив продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 19.08.2020 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки даного злочину не вчиняв.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив відмовити в задоволенні клопотання, або в разі визнання слідчим суддею обґрунтованості підозри, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , доводи захисника та перевіривши матеріали клопотання, приходжу такого висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами клопотання встановлено, що 18.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

19 квітня 2020 року о ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та повідомлено його про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.06.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

На підставі ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.06.2020 року, строк запобіжного заходу було продовжено до 19.07. 2020 року включно.

14 липня 2020 року, ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри, а саме: що він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення. Відповідно до зміненої підозри, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно із встановленими слідчим суддею обставинами, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме в тому, що 18 квітня 2020 року близько 14 год. 36 хв. він діючи за попередньою змовою з іншою особою, реалізуючи спільний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де, у присутності ОСОБА_7 , здійснили відкрите викрадення майна, належного власнику магазину ОСОБА_8 (ноутбук марки «Lenovo» вартістю 4500,00 грн.; відеореєстратор, вартістю 1788,22 грн. та грошові кошти в сумі 120000 грн.), після чого зв`язали ОСОБА_7 та залишили місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 17.07.2020 року строк досудового розслідування було продовжено до 19.08.2020 року.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 19.07.2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки, сторона захисту не ознайомилась із матеріалами кримінального провадження, в тому числі: речовими доказами, та до теперішнього часу не вирішено питання щодо складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Без проведення процедури відкриття матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт не може бути складений та направлений в порядку ст. 291 КПК України до суду, оскільки згідно ч. 2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому, слідчий суддя враховує, що нормами ст. 199 КПК України передбачено, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.

Відповідно до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, зокрема ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

При вирішені питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. На теперішній час, запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Виходячи із вищевикладеного, клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,

П о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 яке погоджене з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, строк тримання під вартою до 19.08.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий судя :