УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15 вересня 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000624 від 31.01.2020

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000624 від 31.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначивши, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 при вирішенні питання щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта підтримав думку прокурора.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 подано клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання висунутого йому обвинувачення, а викладені лише початкові обставини, зафіксовані у повідомленні про підозру, правова кваліфікація не підтверджена конкретними фактами, які б свідчили про висунення обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення з усіма елементами кваліфікуючого складу. Вказує, що зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 не обвинувачується, а підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Зазначає, що в обвинувальному акті прокурором не зазначено, під час реалізації яких саме службових обов`язків, які передбачені нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність працівника правоохоронного органу, були нанесені ймовірні тілесні ушкодження працівникові правоохоронного органу, у чому підозрюється ОСОБА_4 . Вказує, що реєстр матеріалів досудового розслідування, який був доданий до обвинувального акту не відповідає наявним матеріалам кримінального провадження і вимогам КПК України, а саме, у реєстрі матеріалів досудового розслідування, у переліку процесуальних дій та рішень, відсутній висновок службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень старшим оперуповноваженим СКП Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_6 від 01.03.2020 року та відсутнє доручення прокурора слідчому про повідомлення підозрюваному про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Звертає увагу, що у обвинувальному акті, що був вручений ОСОБА_4 вказані неправильні анкетні дані обвинуваченого та неправильні анкетні дані його захисника ОСОБА_5 , а саме невірно вказані ім`я обвинуваченого та Свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю. Крім того, обвинувальний акт був вручений обвинуваченому та його захиснику не уповноваженою особою, а саме слідчою ОСОБА_7 , однак відповідне доручення в матеріалах справи відсутнє.

Крім цього, захисник ОСОБА_5 подав клопотання про призначення експертизи матеріалів відео-звукозапису, який наявний в матеріалах кримінального провадження №0000624 від 31.01.2020, на якому можуть бути зафіксовані події даного кримінального правопорушення.

Також, захисником ОСОБА_5 подано клопотання про допит свідків, відповідно до якого просить повторно допитати свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 подані клопотання підтримали.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Вважає, що обвинувальний акт повною мірою відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Крім того, прокурор заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи матеріалів відео-звукозапису та клопотання про допит свідків. Вважає, що вказані клопотання подані передчасно.
Потерпілий ОСОБА_6 при вирішенні питання щодо задоволення клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, а також задоволення клопотання про призначення експертизи матеріалів відео-звукозапису та клопотання про допит свідків підтримав думку прокурора.
Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, подані клопотання та додані до них документи, заслухавши пояснення прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Згідно приписів ч.ч. 2-4 ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

За результатами розгляду клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, суд дійшов висновку, що поданий прокурором обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України. Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для повернення обвинувального акта прокурору.

Незважаючи на недоліки обвинувального акту: описка в імені обвинуваченого та невірне зазначення Свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю захисника ОСОБА_5 , обвинувальний акт в цілому складено та затверджено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Вказані вище недоліки можуть бути виправлені прокурором на стадії судового розгляду, а тому ці недоліки не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Крім того, суд звертає увагу, що наявність або відсутність доручення слідчому на проведення процесуальних дій, в тому числі про повідомлення про підозру, завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування, вручення обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні, однак є питанням оцінки доказів, яке вирішуватиметься судом після виходу до нарадчої кімнати.

Що стосується твердження про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування опису його матеріалів, то неповнота чи неточність такого реєстру, за умови долучення його до обвинувального акта, також не свідчить про наявність підстав для прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, і може бути з`ясована в ході судового розгляду кримінального провадження.

При цьому, на стадії підготовчого судового провадження суду не надано матеріали досудового розслідування і на вказаній стадії суд не може надавати оцінку наявним у матеріалах доказам.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акту, визначені ч. 4 ст. 291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Кримінальний процесуальний кодекс не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акта прокурору.

Суд також наголошує на тому, що зі змісту п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України вбачається, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

При розгляді клопотання судом не встановлено таких недоліків, які б перешкоджали суду призначити судовий розгляд. В той же час недоліки, на які вказує сторона захисту, повинні бути перевірені під час судового розгляду по суті.

Що стосується клопотання про призначення експертизи матеріалів відео-звукозапису.

Згідно з вимогами ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю Ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В свою чергу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таким чином, вирішуючи питання призначення експертизи під час судового розгляду, суд має переконатися в тому, що обставини, які мають бути встановленні за допомогою спеціальних знань експерта (експертів), мають значення для кримінального провадження.

Однак, клопотання захисника заявлено перед початком судового розгляду, на даній стадії судового розгляду жодного доказу досліджено не було. Не встановлено і порядок та обсяг дослідження доказів.

Таким чином, на даній стадії судового розгляду суд позбавлений можливості перевірити обставини, на які захисник посилається у своєму клопотанні, і, як наслідок, позбавлений можливості перевірити обґрунтованість заявленого клопотання.

А тому, суд, вислухавши учасників процесу, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , як такого, що заявлено передчасно.

В той же час, суд не вбачає перешкод для повторного заявлення таких клопотань стороною захисту в порядку ст. 350 КПК України, під час судового розгляду по суті.

Що стосується клопотання про допит свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

З огляду не те, що в даному провадженні ще не визначався порядок дослідження доказів, суд не вбачає необхідності у виклику свідків в наступне судове засідання.
В той же час, суд не вбачає перешкод для повторного заявлення таких клопотань стороною захисту в порядку ст. 350 КПК України, під час судового розгляду по суті.

Інших клопотань про вчинення дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Угода про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходила.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що кримінальне провадження №0000624 від 31.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 291, 314-316, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 - про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000624 від 31.01.2020 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 24.09.2020, 14:30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення експертизи матеріалів відео-звукозапису - відмовити.
У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про допит свідків - відмовити.
Доручити Рівненському міськрайонному відділу з питань пробації (м. Рівне, вул. Словацького, 7) скласти досудову доповідь відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1