Справа № 216/968/20
Провадження № 1-кс/216/2706/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває на розгляді клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна.

03 листопада 2020 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді його клопотання, яка мотивована тим, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 19 лютого 2020 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на належний йому автомобіль за його відсутності та без належного повідомлення про час і місце розгляду такого клопотання, що викликає в нього сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду попереднього клопотання й відповідно може вплинути на об`єктивність останнього при вирішенні його клопотання про часткове скасування арешту майна.

Заявник ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали та наполягали на її задоволенні.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали клопотань, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 19 лютого 2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадження № 0000315 від 13 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і накладено арешт на автомобіль «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони власнику та іншим уповноваженим власником особам - відчуження, розпорядження й користування майном.

При цьому зі змісту вказаної ухвали про арешт майна випливає, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій не заперечував проти накладення арешту та просив розглядати клопотання за його відсутності.

Разом з тим перевіркою матеріалів клопотання слідчого про арешт майна (справа № 216/968/20, провадження № 1-кс/216/742/20) встановлено наявність в цих матеріалах відповідної заяви ОСОБА_3 , згідно з якою останній дійсно не заперечував проти накладення арешту на автомобіль і просив розглядати клопотання без його участі (а.с. 7).

26 жовтня 2020 року ОСОБА_3 як фактичний власник майна та його представник - адвокат ОСОБА_4 звернулись до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного зазначеною вище ухвалою на автомобіль «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користуванням ним, яке згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.10.2020 року передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід, суд дійшов висновку, що наведені заявником аргументи свідчить про його незгоду з процесуальним рішенням судді, що не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу, зокрема за викладених вище обставин.

Разом з тим у заяві про відвід не зазначено будь-яких фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у цій справі.

З огляду на наведене суд вважає, що викладені в заяві доводи про існування підстав для відводу судді є надуманими, непереконливими та не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на розгляд відповідного клопотання заявника.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання заявника про часткове скасування арешт майна слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1