Справа № 583/4883/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка Сумської області, що має середню професійну освіту, що не працює, не одруженого, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

УСТАНОВИВ:

29.12.2020 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, яке вмотивоване тим, що 15.10.2020 у післяобідній час ОСОБА_4 , який тимчасово проживав у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку майна останнього. Так, перебуваючи в приміщенні коридору будинку розташованого за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на крадіжку чужого майна, умисно, таємно від власника та інших осіб викрав болгарку марки «Элпром» моделі 180/1700 чорного кольору, вартістю 1085 грн, що належить ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_4 покинув територію зазначеного домоволодіння, а викрадене майно згодом продав, тобто розпорядився ним на власний розсуд.

Також, 30.11.2020 приблизно о 14.00 годині ОСОБА_4 знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 . Скориставшись тим, що ОСОБА_9 вийшов із вказаного будинку, ОСОБА_4 зайшов до однієї з кімнат та побачивши там пилосос марки «Самсунг», моделі SC 4141, вирішив його викрасти. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно, з метою власного збагачення викрав пилосос марки «Самсунг» моделі SC 4141 червоного кольору та покинув територію домоволодіння, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 .

Крім того, 03.12.2020 близько 03.00-04.00 годині у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_4 за допомогою ключа, який напередодні дав йому ОСОБА_9 , відчинив двері приміщення сараю, звідки умисно, таємно, повторно, викрав велосипед «Аист», червоного кольору та велосипед «Салют», синього кольору із сірими вставками. Після чого покинув територію вказаного домоволодіння, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди.

Також, 03.12.2020 близько 01.00 години ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув до будинку в дачному кооперативі, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_4 збив навісний замок, на який були зачинені вхідні двері до будинку, що належить ОСОБА_10 та зайшов до нього. Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно викрав болгарку марки «Meister» моделі WS500-115M, насос від водяної станції та музичну колонку чорного кольору. Після чого ОСОБА_4 покинув будинок та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також може продовжити злочинну діяльність для отримання грошових коштів, оскільки підозрюється у вчиненні ряду умисних корисливих кримінальних правопорушень в короткий проміжок часу та на даний час не має офіційних джерел доходу, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення вимог за клопотанням не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, врахувавши позицію підозрюваного та захисника, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000183 від 20.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 15.10.2020 ОСОБА_4 шляхом вільного доступу скоїв крадіжку його болгарки.

03.12.2020 до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що 30.11.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи у нього в гостях за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, повторно вчинив крадіжку належного заявнику майна.

Також, 05.12.2020 до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_10 про те, що з його дачного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , було вчинено крадіжку інструментів. Особою, яка підозрюється у вчинені вказаного злочину є ОСОБА_4 .

Крім того, під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000640 від 03.12.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України встановлено, що ОСОБА_4 проник до сарайного приміщення господарства ОСОБА_9 по АДРЕСА_5 , та таємно викрав два велосипеда.

Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, одне з яких є тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. ОСОБА_4 є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, міцних соціальних зв`язків не має, оскільки неодружений, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних утриманців не має, має працездатний вік, однак ніде не працює, у зв`язку з чим перебуває у нестабільному матеріальному становищі.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено наявність ризиків, визначених п. 1 та п. 5 ст. 177 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою,

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

на строк до 28 лютого 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1