В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000266 від 16 травня 2019 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасового мешканця АДРЕСА_2 , із базовою загальною середньою освітою, учня Жмеринського ВПУ-1, раніше не судимого, -
по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, -

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 11 березня 2019 року близько 12-45 год, перебуваючи на уроці хімії в кабінеті №217 Державного професійно-технічного навчального закладу "Жмеринське вище професійне училище", що розташований по вул. Київській, 13 в м. Жмеринка Вінницької області, на підлозі, поблизу навчального місця свого одногрупника ОСОБА_5 , побачив мобільний телефон торгової марки "Xiomi Redmi 6", який належав останньому. Переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, ОСОБА_3 підняв з підлоги вищевказаний мобільний телефон, вимкнув його та помістив до кишені куртки, в яку був одягнений. В подальшому ОСОБА_3 покинув територію навчального закладу та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2642,12 грн.
В ході судового розгляду кримінального провадження захисник заявляє, що між потерпілим та обвинуваченим укладена угода про примирення.

Захисник надає суду примірник угоди про примирення, укладеної 23 січня 2020 року між потерпілим, його законним представником та обвинуваченим і його законним представником.
Потерпілий та його законний представник підтверджують дійсність укладення такої угоди.
Згідно з вимогами частини третьої статті 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Відповідно до угоди про примирення від 23 січня 2020 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 , його законним представником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , його законним представником ОСОБА_8 обвинувачений винним себе у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, визнає повністю, і сторони визначились з покаранням у виді штрафу в сумі 850 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченому частиною першою статті 185 КК України, визнає повністю, просить затвердити угоду про примирення і призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. Законний представник обвинуваченого суть обвинувачення розуміє і просить затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.
Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримують угоду і просять призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.
Прокурор у судовому засіданні просить затвердити угоду про примирення, яка відповідає вимогам закону.
Захисник у судовому засіданні просить затвердити угоду про примирення і призначити його підзахисному покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. Надає суду відомості про можливість обвинуваченим сплати штрафу.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення суд з`ясував у обвинуваченого та його законного представника, що вони цілком розуміють :
- що обвинувачений має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а обвинувачений має право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
- наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України;
- характер обвинувачення;
- вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд також з`ясував, що потерпілий та його законний представник цілком розуміють наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України, суд констатує, що
- умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та закону, правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення вірна;
- угода відповідає інтересам суспільства;
- умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
- обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не існує;
- підстави для фактичної невизнання винуватості відсутні.
На підставі викладеного суд вважає, що угоду про примирення слід затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання за частиною першою статті 185 КК України у виді штрафу в сумі 850 грн.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речовий доказ - мобільний телефон торгової марки "Xiomi Redmi 6" підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_5 ..
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 471 грн.
Керуючись статтями 370, 371, 374, 474, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 23 січня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 , його законним представником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , його законним представником ОСОБА_8 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України та обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ - мобільний телефон торгової марки "Xiomi Redmi 6" - який знаходиться в камері зберігання речових доказів Жмеринського ВП, повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 471 (чотириста сімдесят одну) грн.
Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 22 травня 2019 року про накладення арешту на мобільний телефон торгової марки "Xiomi Redmi 6" скасувати.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому і його законному представнику.

Головуючий суддя ОСОБА_10