Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5563/20
Провадження № 1-в/490/250/2020
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання начальника Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" про приведення в відповідність із вимогами діючого законодавства вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2020 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Привільне Баштанського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, наразі відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. 03 серпня 2020 року начальник Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" звернувся до суду із поданням, у якому просив про пом`якшення засудженому основного покарання, спираючись про те, що наразі набув чинності закон, що пом`якшує покарання за вчинений засудженим злочин.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

Після дослідження матеріалів клопотання суд дійшов такого.

2. Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2020 року громадянин ОСОБА_4 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України (таємному викраденні чужого майна (крадіжки))

3. Цим же вироком ОСОБА_5 було призначене покарання за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 71 Кримінального Кодексу України до цього покарання частково приєднане покарання за вироком цього ж суду від 09 листопада 2018 року (у вигляді 5 років позбавлення волі) та остаточно за сукупністю вироків ОСОБА_5 було призначене покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Положення закону, яким керувався суд при постановленні ухвали.

3. Відповідно до частини 1 статті 5 Кримінального Кодексу України: "Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість."

4. Відповідно до частини 3 статті 74 Кримінального Кодексу України: "Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу".

5. Відповідно до частини 1 статті 185 Кримінального Кодексу України в редакції, що діяла на момент ухвалення вироку:
Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до частини 1 статті 185 Кримінального Кодексу України в редакції, що діє як на момент звернення з цим поданням, так й на теперішній час
Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

6. Наведені фактичні обставини справи та норми діючого законодавства поза розумним сумнівом доводять, що наразі кримінальна протиправність діяння, за які засуджений ОСОБА_5 , не скасована.
До того ж, кримінальна відповідальність, до якої він притягнутий, в зв`язку із змінами законодавства не пом`якшена, адже призначене йому остаточне покарання не перевищує меж, встановлених новим законодавством.

Отже, наразі передбачені законом підстави для задоволення подання є відсутніми.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання начальника Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" - відмовити.
Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =