КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1815/20
Провадження № 1-кс/534/442/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року місто Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська (нині м. Горішні Плавні) Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, безробітній, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1.06.06.2011 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підстав ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Знятий з обліку 21.12.2012 року на підставі вироку Комсомольського міського суду від 01.06.2012 року
2.01.06.2012 Комсомольським міським судом Полтавської за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст.71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.06.2011. Остаточно засуджений до 3-х років 7-ми місяців позбавлення волі.
3.05.03.2013 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 ч. 1 ст. 70КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.06.2012остаточно засуджений до 4-х років позбавлення волі. Звільнений 16.02.2016 по відбуттю строку покарання.
4.23.12.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців
5.25.01.2017 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.12.2016. остаточно засуджений до 3-х років позбавлення волі
6.16.08.2017 Апеляційним судом Полтавської області за ч. 3 ст.185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
7.30.07.2020 кримінальне провадження № 0000011 від 05.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Комсомольського міського суду з обвинувальним актом. Рішення по справі не прийнято.
8.18.09.2020 кримінальне провадження № 0000495 від 03.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Комсомольського міського суду з обвинувальним актом. Рішення по справі не прийнято;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням, погодженим прокурором, в якому порушує питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності та проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2020 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 був до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де на сходах, між першим та другим поверхом побачив велосипед марки «Салют+24» сіро-зеленого кольору, який був пристебнутий велосипедним тросом до перил сходового маршу.В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь заготовленихножиців по металу, перекусив велосипедний трос та викрав велосипед «Салют+24» сіро-зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_4 , місце вчинення кримінального правопорушення покинув та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 2111грн. 20 коп.
01.10.2020 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 прибув до будинку АДРЕСА_3 , де на п`ятому поверсі загального коридору побачив велосипед марки «ARDIS»моделі «INFINITI» червоного кольору, який був пристебнутий велосипедним тросом до металевої труби. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь підготовлених ножиців по металу, перекусив велосипедний трос та викрав велосипед «ARDIS» моделі «INFINITI» червоного кольору, який належить ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_4 , місце вчинення кримінального правопорушення покинув та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 3550 грн.
02.10.2020 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 прибув до будинку АДРЕСА_4 , де у приміщенні кухні загального користування, що розташована на третьому поверсі вказаного будинку, депобачив велосипед марки «MISTRAL» сіро-чорного кольору, який був пристебнутий велосипедним тросом до столу. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь підготовлених ножиців по металу, перекусив велосипедний трос та викрав велосипед «MISTRAL» сіро-чорного кольору, який належить ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_4 , місце вчинення кримінального правопорушення покинув та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 4950 грн.
21.10.2020 о 01 год. 41 хв. ОСОБА_4 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію будівельного майданчику, що розташований за адресою: АДРЕСА_5
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, що огороджує зазначену вище територію, та через відчинені двері проник до побутового приміщення, звідки викрав чотири радіо модулі марки Motorola, помаранчевого кольору, дві зарядні станції з двома роз`ємами та двома мережевими адаптерами, загальною вартістю 3408 грн 48 коп., мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-1134», чорного кольору, вартістю 250 грн, мобільний телефон марки «Nokia» моделі 1280 сірого кольору, вартістю 156 грн. 67 коп. та електричний чайник марки «Adler» моделі AD 1224, вартістю 417 грн. 75 коп. які належать ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_4 , місце вчинення кримінального правопорушення покинув та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 4232 грн. 90 коп.
28.10.2020 о 00 год. 29 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив біля будинку АДРЕСА_6 , де побачив на першому поверсі відчинене вікно квартири АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до вищевказаної квартири.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч вимогам ст. 30 Конституції України, якою закріплено право на недоторканість житла, не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу власника та володільців житла, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинене вікно незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_7 , в якій проживають ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Перебуваючи у приміщенні житлової квартири, всупереч законній волі мешканців вказаної квартири ОСОБА_4 був викритий потерпілим ОСОБА_10 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому зазначив, що ОСОБА_4 будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів та обізнаним про розгляд судом щодо нього кримінальних проваджень, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення проти власності та вчинив злочин проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина. Також в ході судового провадження, яке зараз знаходиться на розгляді Комсомольського міського суду Полтавської області було застосовано примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку із його ухиленням від суду, що свідчить про можливість переховування останнього у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує своєї причетності до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та запевняв суд, що це в останній раз і такого більше не повториться.
Заслухавши думки прокурора, підозрюваного та дослідивши приєднані до клопотання матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000104 від 12.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 25.11.2020 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України.

Копія клопотання вручена підозрюваному ОСОБА_4 26.11.2020 о 17 год. 00 хв., з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, або іншу подію від 11.08.2020 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 12.08.2020, довідкою з ломбарду з додатками, відповідно до яких ОСОБА_4 11.08.2020 заклав до ломбарду велосипед марки Салют + 24, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.11.2020, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 01.10.2020, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 та протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 , довідкою з ломбарду з додатками, відповідно до яких ОСОБА_4 01.10.2020 заклав до ломбарду велосипед марки INF, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.11.2020, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 02.10.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.10.2020, заявою ОСОБА_4 від 17.11.2020, протоколом огляду предметів від 17.11.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.11.2020, протоколом огляду речових доказів від 26.11.2020, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 21.10.2020, протоколом огляду місця події від 21.10.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.10.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.10.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29.10.2020, заявою ОСОБА_4 від 04.11.2020, протоколом огляду предметів від 04.11.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 04.11.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 04.11.2020, довідкою з ломбарду з додатками, протоколом огляду відеозапису від 23.11.2020, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2020, протоколом обшуку від 28.10.2020тощо.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що наведені вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, за які передбачено покарання на строк до шести років позбавлення волі.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність двох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, і також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність зазначених ризиків була підтримана прокурором у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий суддя зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

Між тим, як убачається з приєднаних до клопотання матеріалів, окрім кримінального провадження №0000104 від 12.08.2020 у межах якого вирішується питання про застосування запобіжного заходу, на розгляді Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0000011 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та кримінальне провадження № 0000495 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Під час здійснення судового провадження, за ухвалою суду до обвинуваченого було застосовано примусовий привід у зв`язку із його ухиленням від суду.
За таких обставин, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого під час здійснення судового провадження, слідчий суддя має переконливі підтвердження можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від слідства та суду, з огляду на що вказаний ризик знайшов своє підтвердження в ході розгляду клопотання.

Також, слідчий суддя вважає слушними посилання сторони обвинувачення на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний будучи раніше судимою особою обґрунтовано підозрюється у вчиненні низки нових злочинів проти власності, та злочину проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина в тому числі один з яких тяжкий злочин.

Згідно із внесеним слідчим клопотанням, стороною обвинувачення наведені наступні дані, що характеризують підозрюваного. Так, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Останнього разу засуджений за вироком Апеляційного суду Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні п`ятьох епізодів викрадення майна та незаконному проникненні до житла.

Окрім того, прокуратурою скеровано до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000069 від 26.07.2020 за ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до повідомлення адміністрації КНП «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м.Горішні Плавні» від 06.11.2020, ОСОБА_4 знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з 31.12.2019 , у лікаря психіатра на обліку не знаходиться.
За змістом довідки наданої Сектором з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб від 06.11.2020, ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного підлягає задоволенню. Лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам вчинення іншого кримінального правопорушення та можливого переховування, що доведені під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Судом вивчалась можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Проте, з урахуванням особи підозрюваного, відсутності у нього законних джерел доходів та певну схильність до вчинення корисливих злочинів, застосування таких не буде дієвим.

Вік обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Згідно із матеріалами справи підозрюваний ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.3 ст.183 КПК України.

З урахування тяжкості інкримінованих злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, та відомостей, що характеризують підозрюваного, суд визначає заставу, достатню для забезпечення підозрюваним ОСОБА_4 належної процесуальної поведінки у розмірі 42040 грн., із покладенням на підозрюваного передбачених законом обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,181,194 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 16 години 50 хвилин 27 листопада 2020 року.
Строк дії ухвали закінчується 25 січня 2021 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області; ЗКПО 26304855; р/р UA0015950 в ДКСУ м.Київ; МФО 820172; призначення платежу: ПІБ платника, призначення платежу, суд) підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем, який зобов`язується надати суду документ, що це підтверджує.
В разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та суд.
В разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти на нього покладаються строком до 25 січня 2021 року наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.
Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання підозрюваним перелічених вище обов`язків, заставу буде звернуто в дохід держави.
Ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй повного тексту судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1