Справа № 468/244/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

14.08.2020 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання прокурора Баштанської місцевої прокуратури про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,в кримінальному провадженні №0000004 від 09.01.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,в кримінальному провадженні №0000004 від 09.01.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно клопотання: В провадженні СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000004 за фактом ймовірного привласнення окремими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та підрядної організації бюджетних коштів під час проведення капітального ремонту ФАПу по АДРЕСА_1 , який проводився у 2019 році відповідно до договорів №220 від 31.07.2019 року та № 326 від 27.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. В ході розслідування встановлено, що акти виконаних робіт за договором підряду № 220 від 31.07.2019 року підписано підрядником ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (замовник - перший заступник ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а перевірку достовірності відомостей внесених до актів виконаних робіт здійснював ОСОБА_7 (спеціаліст ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_8 , який на підставі договору здійснював технічний нагляд за проведенням капітального ремонту. Під час досудового розслідування проведено негласні слідчі (розшукові) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, в тому числі інформації (вхідні/вихідні дзвінки та CMC повідомлення), яка передавалася телефонними каналами зв`язку за номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , по результатам проведення яких сторона обвинувачення прийшла до висновку наявності обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримують зв`язок за допомогою месенджерів, які встановлено на їх мобільних телефонах. В ході досудового розслідування на підставі ухвал слідчого судді було проведено обшуки, в ході яких було вилучено мобільні вищевказаних осіб разом із сім картками та картами пам`яті, які в подальшому було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ), відповідальний за яку поліцейський зі збереження речових доказів та зброї ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 .
В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що під час досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі до особистого листування та інших записів особистого характеру ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яке здійснювалося через їх мобільні телефони, в тому числі за допомого месенджерів (Telegram, Viber, WhatsApp і Facebook Messenger та інших), які можуть бути встановленні на них. Інформація, яка може міститися в телефонах надасть можливість встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема щодо обізнаності ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо невідповідності робіт з вогнезахисту на об`єкті будівництва та завишення кількості матеріалу Тепловер П-400, факту спілкування між ними щодо вказаних обставин та свідомого підписання актів виконаних робіт із завищеною кількістю матеріалів та невідповідності робіт з вогнезахисту, а також інших невідомих стороні обвинувачення відомостей щодо вказаного кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, прокурор просив надати слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прокурорам у кримінальному проваджені - прокурорами Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , а також інспектору відділу протидії кіберзлочинам в Миколаївській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_14 , в тому числі із можливістю залучення для цього спеціалістів та/або експертів, тимчасовий доступ мобільних телефонів та змісту особистого листування та інших записів особистого характеру з використанням різного роду месенджерів (смс-повідомлень, Facebook Messenger, Viber, Telegram, Telegram X, WhatsAp p, Signal, Silent Phone та інших месенджерів) та соціальних мереж, а також графічних або інших збережених або видалених файлів починаючи з 01 липня 2019 року, які містяться у телефонах, вилучених під час проведення вище зазначених обшуків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів має бути зазначено, до яких саме документів планується отримати доступ та підстави вважати, що ці документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи.

Із змісту ч.5,6 ст. 163 КПК України слідує, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Встановлені в ході розгляду клопотання обставини підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке 09.01.2020 року були внесені до ЄРДР за №0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, наведена в клопотанні інформація може перебувати у мобільних телефонах та змісту особистого листування та інших записів особистого характеру з використанням різного роду месенджерів, вилучених у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , під час проведення обшуків,, може бути використана як доказ у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Разом з тим, клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ інспектору відділу протидії кіберзлочинам в Миколаївській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_14 , в тому числі із можливістю залучення для цього спеціалістів та/або експертів, не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За змістом ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В свою чергу п.19 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Інспектор відділу протидії кіберзлочинам в Миколаївській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_15 , а також спеціалісти та/або експерти не є строною кримінального провадження, а відтак надання їм тимчасово доступу до вище вказаних мобільних телефонів та змісту особистого листування виходить за межі повноважень слідчого судді, при цьому відповідно до положень ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З урахуванням вище викладеного слідчий суддя приходить до висновку необхідності часткового задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.164, 166, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прокурорам Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , ОСОБА_13 у та ОСОБА_3 тимчасовий доступ до мобільних телефонів та змісту особистого листування та інших записів особистого характеру з використанням різного роду месенджерів (смс-повідомлень, Facebook Messenger, Viber, Telegram, Telegram X, WhatsApp, Signal, Silent Phone та інших месенджерів) та соціальних мереж, а також графічних або інших збережених або видалених файлів починаючи з 01 липня 2019 року, які містяться у:

1) телефоні Samsung з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , з сім карткою номер НОМЕР_1 та флешкарткою 2GB, який вилучено під час обшуку 06.08.2020 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , який перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ), відповідальний за яку поліцейський зі збереження речових доказів та зброї ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , з можливістю ознайомлення та копіювання наявної або видаленої інформації;
2) телефоні Samsung з ІМЕІ 1: НОМЕР_5 та ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , серійний номер НОМЕР_7 , з сім картками номер НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , який вилучено під час обшуку 06.08.2020 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , який перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ), відповідальний за яку поліцейський зі збереження речових доказів та зброї ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , з можливістю ознайомлення та копіювання наявної або видаленої інформації;
3) телефоні Хіаоmі з МЕІ 1: НОМЕР_10 та ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , з сім картками номер НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , який вилучено під час обшуку 06.08 2020 року за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 , який перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ), відповідальний за яку поліцейський зі збереження речових доказів та зброї ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , з можливістю ознайомлення та копіювання наявної або видаленої інформації;
4) телефоні Samsung з ІМЕІ 1: НОМЕР_14 та ІМЕІ 2: НОМЕР_15 , з сім картками номер НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , який вилучено під час обшуку 06.08.2020 року за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6 , який перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ), відповідальний за яку поліцейський зі збереження речових доказів та зброї ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , з можливістю ознайомлення та копіювання наявної або видаленої інформації.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали до 14.10.2020 року.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя