ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1073/20 Справа № 202/4370/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2020 рокупро обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизька Донецької області, громадянина України, маючого середню технічну освіту, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.229 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою ОСОБА_7 , підозрюваному за ч.3 ст.229 КК України, обрано міру запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.
Рішення суду обґрунтовано тим, що існує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, наявні ризики переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості. Також, слідчий суддя зазначив, що ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_7 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого. Слідчий суддя також врахував дані про особу ОСОБА_7 , який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, враховуючи розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, оскільки запобіжний захід у вигляді застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду, та подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відмовити в повному обсязі.
Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, безпідставною, остільки не зазначено на який строк на ОСОБА_7 покладено обов`язки ст.194 КПК, висновки суду щодо наявності ризиків передбачених ст.177 КПК ґрунтуються на припущеннях, не містять єдиного факту, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.
На думку адвоката, стороною обвинувачення не було надано жодного доказу, який підтверджував би наявність матеріальної шкоди та її розмір, що з огляду на матеріальний склад правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 вказує на необґрунтованість підозрі за ч.3 ст.229 КК України. Також, адвокат вважає, що судом не зазначені обставини, які унеможливлюють застосування до ОСОБА_7 менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
Також адвокат вважає, що суд першої інстанції, при визначені розміру застави не з`ясував і не врахував майновий та сімейний стан ОСОБА_7 , адже він бере участь в утриманні неповнолітню дитину (3 роки) та є особою переселенцем.
Заслухавши суддю - доповідача, думки підозрюваного ОСОБА_7 , та його захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які кожен окремо підтримали вимоги апеляційної вимоги, та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Висновки слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави є правильними.

З наданих матеріалів вбачається, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000001 від 03.01.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України. 21.07.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя з`ясував наведені в ньому відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України, а також встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості. Також, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.
Стосовно доводів в апеляції, щодо занадто великого розміру застосованого запобіжного у вигляді застави до ОСОБА_7 , то апеляційний суд зазначає.

Ч. 5 ст. 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Слідчий суддя визначаючи розмір застави ОСОБА_7 врахував вказані вимоги закону, які дають підстави для обрання застави в розмірі меж норм КПК України, а також врахував дані про його особу, що він має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, та врахував розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Тому обґрунтовано визначив заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн., і узгоджується з вимогами зазначених положень КПК України, якими передбачено обов`язок слідчого судді визначити розмір застави достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Вказане відповідає практиці Європейського суду з прав людини, в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
На час апеляційного перегляду ОСОБА_7 вніс заставу 27.07.2020 року та відомостей про порушення обов`язків не надано.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4