Провадження №1-кп/447/135/20
Справа №443/1785/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000459 від 31.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , -

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000459 від 31.07.2019 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні 09.12.2020 р. заявив і подаів клопотання, про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів без визначення застави, оскільки наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, не змінились, а саме ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, переховуватися від суду, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечив.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив. Просить обрати більш м`який запобіжний захід, вважає, що наведені у клопотанні прокурора ризики передбачені ст. 177 КПК України надумані та не відповідають дійсності. Крім цього, зазначив, що його підзахисний тривалий час перебуває під вартою, потерпіла вже допитана, а сама справа перебуває тривалий час на розгляді в Миколаївському районному суді Львівської області.

Потерпіла в судовому засіданні просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який. Ствердила, що вона та обвинувачений ОСОБА_7 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 . Зобов`язується сприяти виконанню обов`язків, які будуть покладені на обвинуваченого в разі обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників розгляду, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Статтею 197 ч.1 КПК України визначено, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

31.07.2019 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та відповідно до ст.ст.276,278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

02.08.2019 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому обвинуваченому ОСОБА_7 неодноразово продовжувався строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, востаннє 13.10.2020р.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, вважає доводи сторони обвинувачення про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підставними. Разом з тим, прокурором не доведено, що станом на момент розгляду вказаного клопотання, біль м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, який є винятковим, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 .

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , суд приймає до уваги те, що обвинувачений має постійне місце проживання, те, що він утримується під вартою з 31.07.2019р., потерпіла сторона допитана судом, а тому, хоч станом на час вирішення клопотання прокурора у даному кримінальному провадженні і продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак вони мінімізовані настільки, що необхідність у продовженні строку дії такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою відсутня.

На підставі викладеного, у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 331 КПК України, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та зміни запобіжного заходувідносно обвинуваченого

Враховуючи вищенаведене, стан здоров`я обвинуваченого, можливість його перебування за місцем реєстрації, забезпечення контролю за поведінкою такого зі сторони потерпілої, яка просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, саме за місцем її проживання, що в АДРЕСА_1 , суд вважає за доцільне змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, одночасно покласти на обвинуваченого обов`язки, встановлені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 181,198 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, звільнивши його з-під варти негайно, в залі суду.

Визначити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяці, тобто, до 09.02.2021 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1. Не залишати місце проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_1

2. Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду у кримінальному провадженні;

3. Не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

4. Утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3