Справа № 359/9604/19
Провадження № 1-кп/361/313/20
УХВАЛА
19 листопада 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю обвинуваченого ОСОБА_6
за участю захисників обвинуваченого ОСОБА_7

ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 13.02.2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, колегія суддів -
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 13.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою суду від 21.09.2020 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.11.2020 року.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що вказані ризики наразі не зменшились та не відпали, а отже обвинувачений може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заперечував проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходку у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , на запобіжний захід у вигляді особистої поруки адвоката ОСОБА_7 . При цьому, захисник просив врахувати характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за останнім місцем роботи, а також має право власності на житло, яке є його постійним місцем проживання.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники адвокат ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 та вважали можливим змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , на запобіжний захід у вигляді особистої поруки адвоката ОСОБА_7 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , зазначивши, що воно є безпідставним та необґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання прокурора та захисника, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, ч. 1 ст. 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, однак, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 та не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Зокрема, як встановлено у ході судового розгляду, ОСОБА_6 має постійне місце проживання за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , а також, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 04.12.2000 року (том № 1, аркуш справи 87) має право власності на квартиру, розташовану за вказаною адресою. Крім того, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений та має на утриманні малолітнього сина 2015-го року народження, а також, відповідно до характеристики, виданої начальником та головою профспілки Дарницької дистанції колії Виробничого підрозділу Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» позитивно характеризується з останнім місцем роботи (Том № 1, аркуш справи 91).

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_6 , може бути застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України цього Кодексу.
Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , на запобіжний захід у вигляді особистої поруки адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів вважає його необґрунтованим та не знаходить підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 197, 350, 369 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 19 січня 2021 року, без використання електронних засобів контролю.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.

На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України Березанський ВП ГУНП в Київській області за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора та суд; працівники Березанського ВП ГУНП в Київській області з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- цілодобово не відлучатися за межі місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу направити для негайного виконання до Березанського ВП ГУНП в Київській області в частині контролю за дотриманням процесуальних обов`язків обвинуваченим ОСОБА_6 .

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , на запобіжний захід у вигляді особистої поруки адвоката ОСОБА_7 - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3