КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5619/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_6 , апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 07.10.2020 року задоволено (фактично задоволено частково) клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з моменту фактичного затримання, тобто до 04.12.2020 року включно із визначенням застави у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420 400 грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці України із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Фіштрейдінг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен окремо, подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 апеляційні скарги.

У поданій захисником ОСОБА_7 апеляційній скарзі останній просив ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 07.10.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не застосовуючи щодо останнього запобіжний захід.

В обґрунтування апеляційної скарги, захисник зазначає, що вважає дану ухвалу незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, на думку апелянта, слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано, що формулювання тексту підозри викладено некоректно, відсутні будь-які докази саме щодо незаконного заволодіння ОСОБА_6 транспортним засобом, натомість наданими доказами слідчий намагається обґрунтувати незаконне розпорядження, замість незаконного заволодіння, а тому захисник стверджує, що підозра є необґрунтованою.

Захисник ОСОБА_8 у поданій в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 07.10.2020 року скасувати та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб.

Захисник стверджує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, оскільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, а саме рішення прийнято з порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Зокрема, на думку захисника, слідчим суддею взагалі не розглядалося питання щодо обґрунтованості підозри та проігноровано доводи сторони захисту.

Слідчим суддею безпідставно не взято до уваги матеріальне становище підозрюваного та дані, характеризуючи його особу. Зокрема, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, судимостей не має, має постійне проживання в Україні, позитивну характеристику з місця роботи, не перешкоджав слідчим діям, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, та свідчить про можливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, захисник вважає, що у вказаному кримінальному провадженні відсутні будь-які ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначені органом досудового розслідування у поданому клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, що у провадженні СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 04.10.2019року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що 26.07.2019 року відповідно до свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 констатовано смерть ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому 02.08.2019 року відкрито спадкову справу №64554676 відповідно до якої спадкодавцем виступає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , єдиним спадкоємцем виступає - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході досудового розслідування зазначено, що після смерті ОСОБА_12 , але не пізніше 27.07.2019 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів при цьому предметом свого злочинного посягання, обрав автомобіль марки «Toyota Higlender» білого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , власником якого у зв`язку із правом спадкування за законом виступає ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В свою чергу, ОСОБА_6 реалізуючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Toyota Higlender» білого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , керуючись корисливим мотивом, розробив злочинний план, що полягав у пред`явленні договору комісії №4978/19/000225 від 31.08.2019 року, в ТСЦ 3247 що за адресою: м. Буча, вул. Депутатська, 1-В, для подальшої перереєстрації транспортного засобу та незаконного отримання грошових коштів за продаж автомобіля.

В свою чергу, 20.08.2019 року перебуваючи на території міста Києва, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля чим незаконно встановив контроль над транспортним засобом, використовуючи ключ запалення, запустив двигун автомобіля «Toyota Higlender» білого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , 2012 року випуску номер кузова НОМЕР_3 та почав незаконно користуватися відповідним автомобілем, чим незаконно вилучив транспортний засіб.

Разом з тим, в ході досудового розслідування зазначено, що відповідно до інформації Міністерства Юстиції України «Національні інформаційні системи» будь-яких довіреностей на представництво інтересі ОСОБА_12 щодо т.з. НОМЕР_2 не видавалося.

В свою чергу, 31.08.2019 року, у невстановленому місці ОСОБА_6 отримав договір комісії №4978/19/000225 від 31.08.2019 року, який наче б то своїм підписом засвідчив ОСОБА_12 , предметом якого є автомобіля марки «Toyota Higlender» білого кольору, д.н.з НОМЕР_2 .

В подальшому 04.09.2019 року, не маючи законного права на реалізацію автомобіля марки «Toyota Higlender» білого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, за незаконний продаж автомобіля марки «Toyota Higlender» білого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , ОСОБА_6 перебуваючи за кермом автомобіля «Toyota Higlender» білого кольору, д.н.з НОМЕР_2 прибув на територію ТСЦ 3247 що за адресою: м. Буча, вул. Депутатська, 1-В, де здійснив перереєстрацію транспортного засобу, чим незаконно реалізував автомобіль.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №13-3/682 від 18.12.2019 року, вартість автомобіля марки «Тойота Хайлендр», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 становить - 550310 грн.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_14 та неповнолітньому ОСОБА_13 завдано шкоду на загальну суму 550310 грн.
31.08.2020 року у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України громадянину України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

21.09.2020 року постановою слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000143 та оголошено підозрюваного ОСОБА_6 у розшук.
06.10.2020 року ОСОБА_6 затримано та роз`яснено права відповідно до ч. 3 ст. 42 КПК України.

07.10.2020 року слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_11 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у вигляді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 07.10.2020 року клопотання слідчого задоволено (фактично задоволено частково) та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з моменту фактичного затримання, тобто до 04.12.2020 року включно, із визначенням застави у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420 400 грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці України із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 289 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 31.08.2020 року, дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 289 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, тому доводи апеляційних скарг щодо необґрунтованості оголошеної ОСОБА_6 підозри колегія суддів не приймає до уваги.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та конкретні обставини кримінального провадження.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , тобто обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, що наведені захисниками у поданих апеляційних скаргах, проте наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Такого ж висновку дійшов і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави саме у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420 400 грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці України, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній.

За таких обставин, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року, якою задоволено (фактично задоволено частково) клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з моменту фактичного затримання, тобто до 04 грудня 2020 року включно із визначенням застави у розмірі 200 (двохста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420 400 грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці України із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4