Провадження № 1-кс/712/5260/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , користувача тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси клопотання дізнавача СД Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000204 від 27.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000204 від 27.10.2020 року, а саме: на автомобіль марки « Фольцваген Мультіван» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику вилучених автомобілів Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС за адресою місто Черкаси , вулиця Лесі Українки, 21 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 27.10.2020 року до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 27.10.2020 року 0 14 год.36 хв. за адресою Черкаська область Черкаський район, с. Червона Слобода , вулиця Чигиринський шлях був зупинений автомобіль марки « Фольцваген Мультіван», д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, було виявлено ознаки підробки. За результатами перевірки вказаного повідомлення слідчо-оперативною групою Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « Фольцваген Мультіван», д.н.з НОМЕР_3 серії НОМЕР_2 має явні ознаки підробки, а також помічено, що номера агрегатів та кузова вказаного транспортного засобу також могли бути змінені кустарним шляхом. В цей же день слідчим СВ Черкаського РВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 було проведено огляд місця події за адресою Черкаська область, Черкаський район , село Червона Слобода, вулиця Чигиринський шлях, на відстані близько 100 м. від дорожнього знаку « с. Червона Слобода» розташованого на виїзді з с. Червона Слобода в бік м. Черкаси , в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб марки « Фольцваген Мультіван`д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Також при перевірці особи, яка на момент зупинки працівниками поліції керувала транспортним засобом , а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою бази ІПС «АРМОР» встановлено, що останній неодноразово був учасником подій, пов`язаних з кримінальними правопорушеннями, склад яких передбачений ст. 289 КК України, а також був раніше неодноразово судимий за скоєння інших кримінальних правопорушень.

Відомості про дану подію були внесені до ЄРДР, а зазначений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів та з урахуванням, що вилучене майно відповідає критеріям, визначених ст. 98 КК України, просить слідчого суддю накласти на нього арешт.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задоволити, додатково пояснив, що як сам транспортний засіб так і свідоцтво про його реєстрацію містить явні ознаки підробки, так зокрема проведеними першочерговими слідчими діями було встановлено, що в момент зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_7 з ознаками підробки, за базою МВС « Гарпун » аналогічний автомобіль із д.н.з. НОМЕР_1 був зафіксований у місті Київ.

Користувач транспортного засобу ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що транспортний засіб є єдиним джерелом його доходу. Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання , обґрунтовуючи такі заперечення тим, що до клопотання не долучено фото аналогічного автомобіля, який виявлено у м. Київ. Крім того, долучені слідчим докази не завірені електронним підписом.

Заслухавши доводи слідчого, користувача транспортного засобу, адвоката, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів;

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що Черкаським районним відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області( підрозділ дізнання) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 27.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Згідно відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань, 27.10.2020 року до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 27.10.2020 року о 14 год.36 хв. за адресою Черкаська область Черкаський район, с. Червона Слобода вулиця Чигиринський шлях було зупинено автомобіль марки «Фольцваген Мультіван», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, було виявлено ознаки підробки.
27.10.2020 року в ході огляду місця події за вищевказаною адресою, зазначений транспортний засіб був вилучений у особи, яка ним керувала ОСОБА_7 та поміщений на зберігання на майданчику вилучених автомобілів Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС за адресою місто Черкаси, вулиця Лесі Українки, 21, також було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою дізнавача СД Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 27.10.2020 року транспортний засіб автомобіль « Фольцваген Мультіван», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами.
Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, як речового доказу з метою проведення ряду судових експертиз, та для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення істини у кримінальному провадженні, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію є предметом кримінального правопорушення.
Таким чином, клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні підлягає до задоволення.

Доводи захисника та користувача транспортного засобу ОСОБА_5 про те, що накладення арешту на вказаний автомобіль вплине на матеріальний стан користувача ОСОБА_7 слідчий суддя оцінює критично, оскільки останній не зміг пояснити яким чином він придбав автомобіль, власником якого згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_10 , для здійснення якої діяльності використовує.

Інші заперечення адвоката ОСОБА_4 недолучення фото аналогічного автомобіля, який виявлено у місті Київ, не засвідчення електронним підписом доказів, не є підставою для відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів на даній початковій стадії досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль марки « Фольцваген Мультіван» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику вилучених автомобілів Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС за адресою місто Черкаси , вулиця Лесі Українки, 21 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1