Справа № 461/553/21
Провадження № 1-кс/461/924/21
УХВАЛА

05.02.2021 року, суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , від розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2021 року, до Галицького районного суду м. Львова в провадження судді ОСОБА_7 надійшло клопотання слідчого старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Під час розгляду вказаного клопотання захисником підозрюваного було заявлено слідчому судді відвід. Свої вимоги захисник обґрунтував тим, що під час розгляду клопотання, він просив слідчого суддю врахувати нові анкетні дані відносно підозрюваного, однак слідчим суддею ОСОБА_7 йому було відмовлено. Такі дії слідчого судді на його думку свідчать про упередженість та необ`єктивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

05 лютого 2021 року, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 системою автоматизованого розподілу, було призначено до розгляду на суддю ОСОБА_1 .

Заявник та підозрюваний в судовому засіданні подану заяву про відвід слідчого судді підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_7 належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки така не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Заяву про відвід судді ОСОБА_7 захисником заявлено внаслідок незгоди з рішенням слідчого судді під час розгляду такого клопотання.

Так, відповідно до частини 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст.ст. 126, 129 Конституції України).

Приписами статті 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. А саме, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Вирішуючи заяву, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема згідно п. 29 рішення ЄСПЛ у справі «ГАЗЕТА «УКРАЇНА-ЦЕНТР» ПРОТИ УКРАЇНИ» зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки недоведено протилежного, а таких фактів в ході розгляду заяви доведено не було.

Отже, заява ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 не містить передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України правових підстав, а також доказів існування обставин, які викликають сумнів в упередженості судді. Наведені заявником обставини стосуються рішень слідчого судді ОСОБА_7 з якими захисник не згоден. У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволення заяви про відвід як необґрунтованої.

Керуючись ст. 75, 76, 77, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , від розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 10 лютого 2021 року о 16 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1