Справа № 521/1731/19
Номер провадження:1-кп/521/332/21
У Х В А Л А

06 січня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 13.08.2018 року за № 0000601 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України суд до спливу строку дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянув питання доцільності продовження цього строку.

Прокурор просив продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 і захисник ОСОБА_9 заперечували проти продовження тримання під вартою, посилаючись на відсутність доведення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України. Захисник заявив клопотання про змін запобіжного заходу на інший, більш м`який, при цьому зазначив про наявність у обвинуваченого хронічних хвороб, його сімейний стан, утримання малолітньої дитини.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 183, 199 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується і може бути продовженим у разі доведення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним законом ризикам, протягом часу ризики, що виправдовують тримання під вартою, не зменшились, або з`явились нові, а також, що з об`єктивних причин судовий розгляд не може бути заверешений до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом враховується, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, у складі організованої групи. За найбільш тяжкий із інкримінованих йому злочинів передбачено максимальне покарання у виді 12 років позбавлення волі.

До затримання обвинувачений не працював, не був зайняті корисною справою, не має доведеного законного джерела заробітку. Протилежні підтверджені відомості суду надані не були.

ОСОБА_6 , хоча і вважається не судимим в силу положень ст. 89 КК України, але раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів. Суд враховує зазначену обставину як таку, що характеризує особу обвинуваченого.

Він не має членів сім`ї, які б потребували його догляду. Принаймні, інших обставин, в судовому засіданні сторонами доведено не було. У наданій суду стороною захисту копії свідоцтва про народження дитини батьком вказаний не ОСОБА_6 , а інша особа.

Таким чином, суд вважає, що існують ризики спроб обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також суд не виключає існування ризику спроб обвинуваченого впливати на свідків, які ще не допитувались в судовому засіданні.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід на даній стадії кримінального провадження забезпечує його належну процесуальну поведінку та надає можливість уникнути ризиків, визнаних судом доведеними. Тому суд приходить до висновку про доцільність продовження зазначеного запобіжного заходу.

Також прокурором заявлені клопотання про продовження строку дії застосованих до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжних засобів з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і їх захисники не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак, ОСОБА_8 просила суд не позбавляти її можливості відвідувати лікаря, оскільк вона перебуває на обліку у зв`язку з тяжкою хронічною хворобою.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, суд приходить до наступних висновків.

Судом враховується, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, у складі організованої групи. За найбільш тяжкий із інкримінованих їм злочинів передбачено максимальне покарання у виді 12 років позбавлення волі.

До затримання обвинувачені не працювали, не були зайняті корисною справою, не мають доведеного законного джерела заробітку. Протилежні підтверджені відомості суду надані не були. Вони не мають членів сім`ї, які б потребували виключно їх догляду. Принаймні, інших обставин, в судовому засіданні сторонами доведено не було.

Таким чином, суд вважає, що існують ризики спроб обвинувачених переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також суд не виключає існування ризику спроб обвинувачених впливати на свідків, які ще не допитувались в судовому засіданні.

Застосовані до обвинувачених запобіжні заходи на даній стадії кримінального провадження забезпечують їх належну процесуальну поведінку та надають можливість уникнути ризиків, визнаних судом доведеними. Тому суд приходить до висновку про доцільність продовження застосованих до кожної з обвинувачених запобіжних заходів.

Разом з тим, суд вважає за необхідне надати обвинуваченій ОСОБА_8 можливість відвідувати лікаря і отримувати належне лікування у зв`язку з хронічною хворобою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Продовжити дію застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 06.03.2021 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі, визначеному попередньою ухвалою суду.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії застосованого до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 06.03.2021 року включно.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_7 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період з 20 години однієї доби до 08 години наступної доби.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з особами, зазначеними як свідки в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії застосованого до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по 06.03.2021 року включно.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_8 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 цілодобово, але з можливістю відвідування медичних закладів для отримання необхідних медичних обстежень і ліккування.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з особами, зазначеними як свідки в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали направити Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для виконання в частині запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення в частині продовження строку тримання під вартою.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3