В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001005 від 21 травня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2019 року приблизно о 15 год. 15 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним, належним ОСОБА_7 автомобілем марки «Камаз 53229», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після виконання ремонтних робіт, здійснював рух по зустрічній смузі руху автодороги М03 Е 40 сполученням «Київ-Харків-Довжанський», зі сторони м. Слов`янська у напрямку м. Бахмут Слов`янського району. На 680 км + 460 м, виконуючи маневр перестроювання з лівої зустрічної смуги на праву смугу всупереч вимог п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, згідно з якими:

10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,

діючи необережно проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо - транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не забезпечив дорожній рух, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення задньою правою частиною кузова керованого ним автомобіля з передньою центральною частиною кузова автомобіля марки «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в попутному напрямку по правій смузі руху автодороги М03 Е 40, сполученням «Київ-Харків-Довжанський», зі сторони м. Слов`янська у напрямку м. Бахмут, Слов`янського району.

Внаслідок дорожньо-транспортної події водію автомобіля «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 заподіяно закриті переломи 3,4 п`ясних кісток правої кісті, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. 10.1 Правил Дорожнього руху України знаходились в прямому причинно наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно небезпечних наслідків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у скоєнні даного кримінального правопорушення визнав, пояснив, що віг працюючи водієм у ТОВ «Торгспецснаб», отримав завдання загрузити автомобіль бетономта направитись на трасу в розпорядження підприємства «Мост». Прибувши на трасу, він зупинився на своїй полосі руху, включив аварійну сигналізацію. Ближнє світло фар було включено раніше, при виїзді з населеного пункту. Він пройшов пішки, подивився на місце виконання робіт. Дорожня розмітка дозволяла переїхати на полосу зустрічного руху. Після цього він переїхав на обочину полоси зустрічного руху. Працівники «Мост» огородили його конусами та він відгрузив половину бетону. Іншу половину слід було відгрузити по ходу руху в м. Бахмут через 1 км. Два працівника «Мост» сіли до нього в автомобіль. Він відімкнув аварійну сигналізацію, увімкнув показник правого повороту та почав виконувати маневр перестроювання на свою полосу руху. Виїхавши на свою полосу, він почув звук гальмування та удар в задню праву частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля він побачив, що в задню праву частину ОСОБА_10 в`їхав легковий автомобіль. Він викликав співробітників поліції В момент удару він рухався на швидкості 5-10 км/год.

Крім повного визнання своєї вини, провина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується на ступними, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 надав пояснення, що 21.05.2019 року він рухався по автодорозі «Київ-Харків-Дорвжанський». На 680 км автодороги він побачив, що на узбіччі зустрічної смуги руху задньою частиною стоїть автомобіль Камаз. Трасам була пуста. Несподівано Камаз почав маневр розвороту, на той момент він був на відстані 50-70 м від Камазу. Він різко загальмував, однак, оскільки Камаз не встиг закінчити маневр розвороту, відбулося зіткнення. Автомобіль під його керуванням врізався в праве колесо автомобіля Камаз. На дорозі будь яких обмежувальних рух знаків він не бачив. Відшкодувати шкоду обвинувачений пропонував, однак він відмовився, оскільки медичну допомогу отримував безкоштовно. Претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має. Заявлений цивільний позов до інших осіб підтримує в повному обсязі.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо- транспортної події від 21.05.2019 року на 680 км + 460 м автодороги Е40 М 03 сполученням «Київ-Харків-Довжанський» оглянуто місце ДТП, зафіксовано положення транспортних засобів на місці пригоди, виявлені соідли гальмування, встановлені напрямку руху автомобілів.

Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 24.05.2019 року слідчим, за участю спеціаліста Донецького НДЕКЦ ОСОБА_11 , оглянутий транспортний засіб КАМАЗ, бетонозмішувач, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлені і зафіксовані пошкодження автомобіля аварійного характеру.

Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 24.05.2019 року слідчим, за участю спеціаліста Донецького НДЕКЦ ОСОБА_11 , оглянутий транспортний засіб ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_4 , виявлені і зафіксовані пошкодження автомобіля аварійного характеру.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 246 виявлені у ОСОБА_12 закриті переломи 3,4 п`ясних кісок правої кисті відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючі для свого загоєння термін понад 21 доби, закритий перелом кісток носу без зміщення відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючий для свого загоєння термін понад 6, але не більше 21 доби. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо в процесі дорожньо-транспортної пригоди в зазначений термін.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 11 липня 2019 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , останній докладно розповів про обставини дорожньо транспортної пригоди та показав на місцевості місце зіткнення автомобілів, місце, з якого автомобіль Камаз почав змінювати напрямок руху.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11 липня 2019 року за участю свідка ОСОБА_13 , останній докладно розповів про обставини Дорожньо-транспортної пригоди, показав на місцевості місце розташування автомобілю Камаз перед здійсненням маневру повороту праворуч, вказав місце зіткнення автомобілів, вказав швидкість руху автомобіля Камаз.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11 липня 2019 року за участю свідка ОСОБА_14 , останній докладно розповів про обставини Дорожньо-транспортної пригоди, показав на місцевості місце розташування автомобілю Камаз перед здійсненням маневру повороту праворуч, вказав місце зіткнення автомобілів.

Згідно з висновком експертизи технічного стану № 2/19-186 від 24.07.2019 року:

* рульове керування автомобіля КАМАЗ 53229, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент безпосередньо перед зіткненням ТЗ перебувало в працездатному стані і будь яких несправностей експлуатаційного характеру, які могли б сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, не виявлено;

* ходова частина автомобіля, що оглядається, КАМАЗ 53229, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент перед подією перебувала в працездатному стані і будь яких несправностей експлуатаційного характеру, які могли б сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, не виявлено;

* гальмова система автомобіля, що оглядається, КАМАЗ 53229, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент перед подією перебувала в працездатному стані і будь яких несправностей експлуатаційного характеру, які могли б сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, не виявлено;

* експертним оглядом будь яких несправностей ( наявність непрацездатного стану) інших вузлів і агрегатів автомобіля КАМАЗ 53229, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які могли б привести до мимовільної втрати курсової стійкості автомобіля, не встановлено.

Згідно з висновком експертизи технічного стану № 2/19-187 від 24.07.2019 року:

* рульове керування автомобіля ВАЗ 2114, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент безпосередньо перед зіткненням ТЗ перебувало в працездатному стані і будь яких несправностей експлуатаційного характеру, які могли б сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, не виявлено;

* ходова частина автомобіля, що оглядається, ВАЗ 2114, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент перед подією перебувала в працездатному стані і будь яких несправностей експлуатаційного характеру, які могли б сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, не виявлено;

* гальмова система автомобіля, що оглядається, ВАЗ 2114, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент перед подією перебувала в працездатному стані і будь яких несправностей експлуатаційного характеру, які могли б сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, не виявлено;

* експертним оглядом будь яких несправностей ( наявність непрацездатного стану) інших вузлів і агрегатів автомобіля ВАЗ 2114, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які могли б привести до мимовільної втрати курсової стійкості автомобіля, не встановлено.

Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи № 2/19-188 від 24.07.2019 року, в момент первинного контактування передня частина кузова автомобіля марки ВАЗ 2114, реєстраційний номер НОМЕР_2 , контактувала з задньою правою частиною автомобіля «КАМАЗ 53229», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі правого лонжерона рами автомобіля. Згідно з характером пошкоджень транспортних засобів, направлення їх утворення, слід дійти до висновку про те, що мало місце блокуюче, попутне, пряме, переднє зіткнення. При цьому кут між поздовжніми осями транспортних засобів склав близько 179+5 (кут розгорнутий з переду назад та з ліва направо відносно поздовжньої осі автомобіля ВАЗ 2114, НОМЕР_2 ). В даному випадку, наявні пошкодження транспортних засобів та сліди гальмування, що зафіксовані в протоколі огляду місця ДТП та схеми до нього, дозволяють зробити висновки, що зіткнення автомобіля марки ВАЗ 2114, реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем марки КАМАЗ 53229, реєстраційний номер НОМЕР_1 сталося на правій стороні проїзної частини автодороги сполученням «Харків-Довжанський» по ходу руху обох автомобілів, в районі скінчення слідів гальмування автомобіля марки ВАЗ 2114, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на відстані не менше ніж 58,15 м від базової лінії, що проведена від направляючого стовпа, згідно розмірів зазначених на схемі до протоколу огляду міста події.

Висновком експерта № 2/19-196 від 25.07.2019 року встановлено:

* з технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля марки «Камаз 53229», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був перед зміною напрямку руху автомобіля праворуч, з зустрічної смуги на праву смугу руху, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, тобто, діяти відповідно до вимог п. 10.1 правил дорожнього руху України;

* з технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля марки «Камаз 53229», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , виконуючи виоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо транспортну пригоду;

* оскільки в умовах розглянутої дорожньо транспортної пригоди водій автомобіля марки «Камаз 53229», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , не переконавшись в безпеці своїх дій, змінив напрямок руху автомобіля праворуч з зустрічної смуги на праву смугу, що призвело до аварійної ситуації та її переростання в ДТП зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2144, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався позаду правою смугою руху, то з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки «Камаз 53229», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо транспортної пригоди, тому він, виконуючи вимоги вищезгаданого пункту Правил дорожнього руху України, мав можливість запобігти дану дорожньо транспортну пригоду;

* з технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля марки ВАЗ 2114, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був керувати автомобілем зі швидкістю не більше 90 км/год, а з моменту виникнення небезпеки для руху застосувати заходи гальмування автомобіля, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.6 (г) та п. 12.3 Правил дорожнього руху України;

* з технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля марки ВАЗ 2114, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , діючи відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, мав технічну можливість запобігти наступу даної ДТП, прийнявши вчасно необхідні й достатні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху й недопущенню виникнення небезпечної ситуації і її переростання в ДТП;

* з технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля марки ВАЗ 2114, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , керував автомобілем на час розвитку події зі швидкістю 105 км/год, то в його діях вбачаються невідповідності з вимогами п. 12. 6 (г) ПДР України;

* з технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, в діях водія автомобіля марки ВАЗ 2114 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України;

* з технічної точки зору в розглянутій дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки ВАЗ 2114, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , які не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, заходились в причинному звязку з настанням даної дорожньо транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_8 , виконуючи вимоги вищезгаданого пункту Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти наступу події.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 286 ч. 1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів невеликої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння не перебував, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався, що підтверджується довідками з відповідних установ. Згідно з суспільною характеристикою, за місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, з сусідами підтримує дружні стосунки. Раніше не судимий. Має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та неповнолітню дитину ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, наявність на утриманні малолітньої та неповнолітньої дитини.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно з досудовою доповіддю Слов`янського міськрайонного відділу філіїї ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, обвинувачений ОСОБА_5 має низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення та низький рівень небезпеки для суспільства.

При обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_5 , враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, вимоги ч. 2 ст. 50 Кримінального Кодексу України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами та доходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати покарання у вигляді штрафу на рівні мінімальної межі санкції даної статті Закону про кримінальну відповідальність, чинної на момент дорожньо транспортної пригоди. Крім того, проаналізувавши зазначені обставини кримінального правопорушення, тяжкість суспільно - небезпечних наслідків, що настали внаслідок дій обвинуваченого, особу обвинуваченого, який є водієм та його заробіток безпосередньо пов`язаний з даним видом діяльності, суд доходить до висновку, що в даному конкретному випадку не має необхідності застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним, достатнім та таким, що відповідає меті покарання.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія Аско ДС» на його користь матеріальної шкоди в розмірі 74350,00 грн., моральної шкоди 74350,00 грн.; з ТОВ «Торгспецснаб» моральної шкоди в розмірі 74350,00 грн. та з ТОВ «Внедренчеське підприємство «Мост» моральної шкоди в розмірі 74350,00 грн. Свої вимоги потерпілий обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Крім того, автомобіль потерпілого ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_2 був пошкоджений і згідно з висновком експертизи № 112-19 від 14.08.2019 року відновленню не підлягає. Ринкова вартість автомобіля визначена експертизою та складає 72300,00 грн. також він поніс витрати на оплату експертизи 800,00 грн., послуги автостоянки -550,00 грн., послуги евакуатора 700,00 грн., а всього 74350,00 грн.

Оскільки ОСОБА_5 перебував у цивільно правових відносинах з ТОВ «Торгспецснаб» і на момент ДТП виконував свої трудові обов`язки завдання по доставці бетонної суміші на дорожній об`єкт, він не може вважатися особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Крім того, з матеріалів справи йому відомо, що автомобіль КАЗАМ 53229, державний номер НОМЕР_1 був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія АскоДС». Зазначає, що згідно з вимогами ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страхових, у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Виходячи з цього, вважає, що з ПрАТ «Страхова компанія Аско ДС» необхідно стягнути 74350,00 грн. матеріальних затрат та 74350,00 грн. моральної шкоди., що є в межах страхової суми, яка згідно з страховим полісом становить 200000,00 грн.

Свої вимоги до ТОВ «Торгспецснаб» та ТОВ «ВП Мост» обґрунтовує вимогами ст. 26 Закону України «про дорожній рух», якою встановлено, що при виконанні робіт в смузі відведення автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, якщо це загрожує безпечному чи безперебійному руху транспортного засобу і пішоходів, організації, що відповідають за утримання автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі погодженого з Національною поліцією ордера, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах службою місцевого самоврядування. У ордері викладаються умови заборони або обмеження руху, порядок інформування про це учасників дорожнього руху, заходи щодо безпеки дорожнього руху і строки проведення робіт. Порушення цих вимог тягне матеріальну відповідальність організацій, що виконують роботи. Обмеження або заборона руху без ордера можливі лише у випадках, пов`язаних із стихійними явищами, а також з необхідністю виконання аварійних робіт, про що повідомляється місцевим органам державної виконавчої влади, органам місцевого самоврядування і відповідним підрозділам Національної поліції. Відповідно до п. 6 розділу І «Загальні положення» Постанови КМУ від 30.03.1994 року № 198 «Про затвердження єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» будівництво споруд, прокладання інженерних комунікацій та виконання інших робіт у межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг здійснюється в порядку, що визначають відповідно Укравтодор, Держбуд і держкомунгосп за погодженням з Національною Поліцією. Особи винні в порушенні вимог, передбачених цими Правилами, несуть відповідальність згідно з чинним законодавствам (п. 41 розділу VII Постанови.)

Враховуючи наведене, вважає, що ТОВ «Торгспецснаб» та ТОВ «ВП Мост» повинні відшкодувати нанесену потерпілому моральну шкоду в розмірі 74350,00 грн. кожен.

Цивільним відповідачем ПрАТ «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» суду наданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого заявлені ОСОБА_8 вимоги не визнаються. Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.07.2004 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», частини 2 пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31.03.1989 року, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 грудня 1992 року № 13, від 03.12.1997 року № 12) не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення. Об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , становлять наслідки дій обвинуваченої особи у вигляді спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Пошкодження автомобіля та завдання моральної шкоди не охоплюється складам злочину і не випливає із пред`явленого обвинувачення. За таких обставин вимоги позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не випливають з обвинувального акту і розгляду у кримінальному провадженні не підлягають. Крім того, з висновку № 112-19 від 14.08.2019 року експертного автотоварознавчого дослідження вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 на момент проведення дослідження складає 90670,10 грн., а його ринкова вартість дорівнює 72300,00 грн., а отже даний автомобіль фактично знищений. Таким чином, для пред`явлення вимог про виплату страхового відшкодування слід надати докази вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, норма ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «визначає, що страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкоджень здоров`я під час дорожньо транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Потерпілий не звертався до ПрАТ «СК Аско ДС» із заявою про страхове відшкодування витрат на лікування, а отже, здійснення страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілого, не мало місце бути, а виплата страхового відшкодування за моральну шкоду, завдану власнику у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу Законом 1961 не передбачено. У задоволенні позову просять відмовити повністю.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгспецснаб» наданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого ними позов не визнається. Оскільки між ТОВ «Торгспецснаб» та ПрАТ «СК Аско ДС» укладений договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності, відповідно до якого у разі настання страхового випадку страховик відшкодовує компенсацію шкоди, заподіяної майну у вигляді сплати страхового відшкодування у розмірі 100000,00 грн., життю і здоров`ю потерпілій в результаті ДТП стороні у розмірі 200000,00 грн. Вартість спричиненої шкоди не перевищує страхової виплати за договором страхування. У задоволенні позову просять відмовити.

Безпосередньо до обвинуваченого ОСОБА_5 жодна вимога не пред`явлена, у зв`язку з чим суд погоджується зі ствердженням відповідача ПрАТ «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» з приводу того, що не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення.

Суд вважає таким, що заслуговує на увагу ствердження відповідача, що об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , становлять наслідки дій обвинуваченої особи у вигляді спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Пошкодження автомобіля та завдання моральної шкоди не охоплюється складам злочину і не випливає із пред`явленого обвинувачення.

Суд враховує роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 24 Постанови, «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» від 02.07.2004 року № 13, відповідно до яких не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз`яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження недостатньо доказів, необхідних для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Зокрема, серед наданих суду доказів відсутній відповідний договір страхування (поліс), відсутні відомості про те у яких саме відносинах ОСОБА_5 перебував з ТОВ «Торгспецснаб» (цивільно правових або трудових), відсутні дані про правові підстави виконання ТОВ «ВП Мост» ремонтних робіт.

Наведені судом обставини мають значення для правильного вирішення цивільного позову, проте, не підлягають встановленню у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити даний цивільний позов без розгляду, роз`яснивши потерпілому ОСОБА_8 про право на звернення до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Речовими доказами по справі визнано: відповідно до Постанови про визнання речовими доказами від 24.05.2019 року автомобіль марки КАМАЗ 53229 вантажний бетонозмішувач, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Витрати на залучення експерта склали: за проведення експертизи № 2/19-186 від 24.07.2019 року - 942,06 грн., за проведення експертизи № 2/19-187 від 24.07.2019 року - 942,06 грн., за проведення експертизи № 2/19-188 від 24.07.2019 року - 942,06 грн., за проведення експертизи № 2/19-196 від 25.07.2019 року - 942,06 грн., а всього 3768,24 грн.

Частиною 2 статті 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави, балансовий рахунок 3711, код бюджетної класифікації доходу 24060300 «Інші надходження» витрати на залучення експерта в розмірі 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 24 коп.

Речові докази по справі: автомобіль марки КАМАЗ 53229 вантажний бетонозмішувач, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити власникам.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Запобіжний захід не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1