Справа № 509/5864/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, з якої слідує, що 20.02.2014 року о 23 годині 00 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «NISSAN ALMERA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Одеса-Чорноморка» з боку с. Чорноморки в напрямку м. Одеси напроти ТЦ «Метро» не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП пасажир автомобілю «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.
Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до ЄРДР від 04.08.2014 р. за № 0000821 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_4 визнано потерпілою, що підтверджується відповідною постановою та пам`яткою про процесуальні права та обов`язки потерпілої.
Встановлено, що згідно висновку № 1140 судової транспортно-трасологічної експертизи від 17.04.2014, положення автомобілів у момент їх зіткнення на проїзній частині показане на схемі № НОМЕР_3 додатка даного висновку - примірне, а визначити експертним шляхом, стояв чи рухався автомобіль «HYUNDAI SONATA» у момент зіткнення з автомобілем «NISSAN ALMERA», не представляється можливим внаслідок недостатньої кількості слідової інформації.
При цьому встановлено, що на момент підписання учасниками ДТП протоколу огляду місця вказаної дорожньо-транспортної події від 21.02.2014 року, на схемі місця ДТП не накреслено подвійної суцільної лінії, у зв`язку з тим, що на момент ДТП ці лінії були зношені, що також підтверджується фото виготовленими одразу після ДТП. Разом з цим, не встановленою особою у не встановлений час, вже після підписання вказаного протоколу та схеми ДТП, вніс зміни до цієї схеми шляхом креслення подвійної суцільної лінії, якої до цього не було. Отже, саме після внесення цих змін, призначено проведення зазначеної експертизи, а її результати, з урахуванням цього, не можливо назвати належними та допустимими доказами.
Враховуючи викладене, існує нагальна потреба у допиті старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Одеської області - ОСОБА_7 , з урахуванням того, що саме він складав протокол огляду місця ДТП від 21.02.2014 та відповідно схему до даного протоколу.
Необхідність допиту ОСОБА_7 пов`язана з тим, що саме він може пояснити природу вищевказаних розбіжностей та зробити уточнення з приводу інших обставин, які мають важливе значення у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням цього, 28.08.2020 року на адресу Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області скаржником направлено відповідне клопотання (у порядку ст. 220 КПК України) від 25.08.2020 року.
Разом з цим до теперішнього часу жодної відповіді на вказане клопотання, як усну так і письмове скаржником не отримано.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково виходячи із наступного.

Так, під час розгляду провадження було встановлено, що 20.02.2014 року о 23 годині 00 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «NISSAN ALMERA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Одеса-Чорноморка» з боку с. Чорноморки в напрямку м. Одеси напроти ТЦ «Метро» не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП пасажир автомобілю «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.
Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до ЄРДР від 04.08.2014 р. за № 0000821 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково, в частині зобов`язати уповноважених на те посадових осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 (у порядку ст. 220 КПК України) від 25.08.2020 року та прийняти відповідне процесуальне рішення за результатами його розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених на те посадових осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 (у порядку ст. 220 КПК України) від 25.08.2020 року та прийняти відповідне процесуальне рішення за результатами його розгляду.

В іншій частині відмовити.

Копії ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1