Справа № 367/4542/20
Провадження №1-кс/367/1000/2020
УХВАЛА
Іменем України

23 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001855 від 21.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

До суду надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, не визначаючи розмір застави.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2020 приблизно о 04 год. 00 хв. (точний час не встановлено), ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення магазину, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, на автомобілі марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , прибув до магазину «Єва», що розташований за адресою: Київська обл., смт. Ворзель, вул. Курортна 64.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, поєднаний з проникненням у приміщення магазину, ОСОБА_4 , 21.07.2020, приблизно о 04 год. 00 хв. (точний час не встановлено), відповідно до розподілених ролей, залишився в автомобілі біля вхідних дверей магазину, з метою попередження невстановлених досудовим розслідуванням осіб про появу сторонніх осіб. В цей час невстановлені досудовим розслідуванням особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму дверей проникли до приміщення магазину «Єва», що розташоване за адресою: Київська обл., смт. Ворзель, вул. Курортна 64, та при вході викрали платіжо-технічний комплекс самообслуговування №70558 вартістю 5 900,00 гривень, в якому перебували грошові кошти в розмірі 24 830,00 гривень, які в подальшому помістили до автомобіля «VolkswagenTransporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому перебував ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_4 , разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, спричинив потерпілому АТ «Банк інвестицій та заощаджень» матеріального збитку на загальну суму 30 730,00 грн.

ОСОБА_4 , 21.07.2020 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 липня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю обґрунтована і підтверджується наступними доказами:

- протоколом отримання заяви від ОСОБА_7 про вчинення кримінальне правопорушення, а саме викрадення платіжного терміналу;

- протоколом огляду місця події від 21.07.2020 в ході якого виявлено пошкодження вхідних дверей до магазину «Єва», та відсутність платіжо-технічого комплексу самообслуговування №70558;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , котрий вказав загальну вартість платіжо-технічого комплексу самообслуговування №70558, та суму, яка перебувала в середині комплексу з моменту останньої інкасації;

- протоколом огляду відеозапису, на якому виявлено автомобіль «VolkswagenTransporter», та два силуета осіб чоловічої статі котрі погружають до автомобіля платіжо-технічого комплексу самообслуговування;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який виявив відсутність платіжо-технічого комплексу самообслуговування;

- протоколом обшуку автомобіля, в ході якого вилучено автомобіль «VolkswagenTransporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , на котрому пересувався підозрюваний, касета від платіжно-технічного комплексу самообслуговування, без грошових коштів, та фарба на бампері від комплексу;

- протоколом огляду місця події, згідно якого зафіксовано та вилучено платіжно- технічний комплекс самообслуговування, котрий був покинутий.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризикам передбачених передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

- ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Окрім цього, підозрюваний не зареєстрований та не проживає на території Ірпінського регіону, офіційного місця роботи та/або навчання не має, офіційно не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, непрацездатних чи/або недієздатних осіб не має, таким чином не має стимулюючих соціальних зв`язків, які можуть стримувати його на території Ірпінського регіону. При цьому, ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності зник з місця вчинення кримінального правопорушення і лише вжитими оперативно-розшуковими заходами стало за можливе встановити його місце перебування, після чого останнього було затримано в порядку ст.. 208 КПК України. Вказані обставини свідчить про те, що ОСОБА_4 може та буде ухилятися від органу досудового розслідування та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України;

- ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що на даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі дії та інші оперативні заходи щодо встановлення місця перебування викраденого майна та інших речей, які можуть самі по собі чи в сукупності буди використані як доказ ОСОБА_4 грошових коштів, які він сховав після їх викрадення. Натомість, ОСОБА_4 знаючи про місце знаходження вказаних речей та документів може їх сховати, знищити чи спотворити, що унеможливить встановленню істини у справі. Крім того, більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією ОСОБА_4 унеможливить реалізацію вказаного ризику, так як ОСОБА_4 маючи велике коло друзів, знайомих, товаришів та родичів може підбурити останніх розшукати вказані речі (зокрема викрадені грошові кошти) та їх переховати чи знищити;

- ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може умовляннями та/або погрозами вмовити потерпілого та свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді та адреси проживання яких він знає (оскільки отримав додатки до клопотання в яких містяться копії протоколів їх допитів з анкетними даними та адресами проживання) давати неправдиві покази щодо його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того, на даний час встановлюються особи, які були співучасниками вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Оскільки останні ще не встановлені та не допитані по обставинам кримінального провадження є підстави вважати, що ОСОБА_4 шляхом залякування, умовляння чи іншим чином може вплинути на показаним останніх, що також унеможливить встановленню істини у справі;
- ризик перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що останній має велике коло друзів, родичів, знайомих, яких може вмовити давати покази з приводу його непричетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, таким чином намагатися створити собі алібі4
- ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що останній офіційного місця роботи та/або навчання не має, як наслідок відсутній постійний заробіток. Інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України підозрюваний вчинив з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна. Вказані обставини в своїй сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою наживи може продовжити свою злочинну діяльність.

Отже, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, з поданого клопотання вбачається, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, стане причиною переховування від органів досудового розслідування, та незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник просив суд обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та додані до нього копії документів з кримінального провадження № 0001855 від 21.07.2020, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно витягу з ЄРДР № 0001855 від 21.07.2020 встановлено, що 20.07.2020 до ЧЧ Ірпінського ВП надійшло повідомлення про те, що в смт. Ворзель, вул. Курортна, 64 невідомі особи викрали термінал самообслуговування з приміщення магазину «Єва» ЄО 20664.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , 21.07.2020 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 липня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України»» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; його репутацію; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей; наявність у підозрюваного постійного зареєстрованого місця проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , яке було погоджено з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не підлягає до задоволення.
Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не було здобуто доказів, що є беззаперечними підставами для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України є відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, однак не дає суду підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Як встановлено в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий. Також встановлено, що ОСОБА_4 має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В даному випадку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання наявних ризиків.
При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту рахувати з моменту затримання, а саме з 21.07.2020 по 18.09.2020 включно.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відмовити.

В рамках кримінального провадження № 0001855 від 21.07.2020 застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до органу досудового розслідування або/чи суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати без дозволу органу досудового розслідування або/чи суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту рахувати з моменту затримання, а саме з 21.07.2020 по 18.09.2020 включно.
Контроль за виконанням ухвали на підставі ч. 3 ст. 181 КПК України покласти на Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Зобов`язати Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду впродовж 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1