КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/657/18
Провадження № 1-кс/391/94/20
У Х В А Л А

30.09.2020 р.селище Компаніївка

Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від10.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділу Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від10.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Заяву мотивував тим, що о 10:00 годині, його син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його реєстрації в АДРЕСА_1 , на грунті тривалих неприязних відносин, намагаючись зашкодити перевезенню свого особистого майна - вуликів на зимівлю у власний будинок, наніс йому кулаком лівої руки удари по обличчю в районі щелепи, що призвело двостороннього переламу челюсті справа та зліва, та тривалої госпіталізації. 17.09.2018 року та 18.09.2018 року йому було проведено оперативні втручання з фіксацією переламу титановими платинами та 8 гвинтами. Планується ще одна операція, що є необхідною через ускладнення в загоєнні травми, що спричинене побиттям.

Згідно висновку експерта №648 від 30.10.2018 року виконаного судово-медичним експертом ОСОБА_5 , що міститься в матеріалах досудового розслідування, двосторонній перелам тіла нижньої щелепи утворився від локального травматичного контакту в ділянку підборіддя і відповідає механізму, який він описав на допиті. Тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоров`я. Стаціонарне лікування тривало загалом із 11.09.2018 року по 01.10.2018 року Внаслідок нанесених йому травм МСЕК у м. Кропивницькому 07 листопада 2018 р. йому було встановлено 3 групу інвалідності.

Зазначеними вище діями завдано істотної шкоди його особистим та майновим правам, громадським інтересам а відтак, він вважає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має бути визнаний підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000224, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2018 року, за ознаками правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України. Із листопада 2018 року він неодноразово звертався безпосередньо до слідчих, які вели цю справу, прокуратури області, був на прийомі в головному управлянні Національної поліції із вимогою прискорити розслідування кримінального провадження, аби він зміг отримати матеріальне відшкодування витрат, понесених на лікування, проте цього зроблено не було.

25.06.2020 року, не дочекавшись відповіді на жодне його звернення, він подав до Компаніївського районого суду Кіровоградської області цивільний позов в порядку ст. 1206 ЦК про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих злочином. 03.09.2020 року ним було отримано відзив на позовну заяву, до якого було долучено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 12.12.2019 року, яку йому не було направлено поштою чи вручено особисто. Вважає, що органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі та участі представника та просить задовольнити скаргу.

Заступник начальника відділення поліції начальника слідчого відділу Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, але надав матеріали кримінального провадження № 00000224, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2018 року.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї матеріалами, матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України).
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Так, відповідно до п. 3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 про оскаржувану постанову дізнався 03.09.2020 року при отриманні ним відзиву на позовну заяву, до якого було долучено Постанову про закриття кримінального провадження від 12.12.2019 року, яку йому не було направлено поштою чи вручено особисто, слідчий суддя вважає, що строк для оскарження постанови не пропущений.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні слідчого відділення Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження № 0000224 від 10.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000224 від 10.09.2018 року встановлено, що 10.09.2018 року до Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_3 проте, що його син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.09.2018 року, близько 10:00 годин, в селищі Компаніївка Кіровоградської області по вул. Степовій, 32, під час сварки на побутовому грунті, наніс йому удар кулаком лівої руки в щелепу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді подвійного перелому щелепи з права. (а.с. 32).

Постановою від 12.12.2019 року заступник начальника відділення поліції начальник слідчого відділу Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. (а.с. 47-48).

В мотивувальній частині постанови зазначено, так як на даний момент не встановлено особу, яка вчинила злочин середньої тяжкості по даному факту протягом року з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та жодній особі у кримінальному провадженні № 0000099 не повідомлено про підозру, а тому згідно абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне правопорушення у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Однак, з досліджених матеріалів кримінального провадження № 00000224, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2018 року, а саме: пояснень потерпілого ОСОБА_3 викладених в протоколі проведення слідчого експерименту за його участі від 22.09.2019 року. (а.с.36-38) встановлено, що ОСОБА_3 показав, як саме та за яких обставин 10.09.2019 року, близько 09-10 години в смт. Компаніївка Кіровоградської області йому було спричинено тілесні ушкодження його сином ОСОБА_4 .

Крім цього, в поясненнях від 10.09.2018 року, ОСОБА_4 пояснив, що між ним та батьком ОСОБА_3 виник конфлікт, під час якого, переживаючи за своє життя та здоров`я він наніс удар ОСОБА_3 ладошкою своєї руки в область челюсті з правого боку, після чого ОСОБА_3 зі словами, що він його посадить поїхав в бік центру смт. Компаніївка Кіровоградської області. (а.с.33-35).

Крім того, в протоколі допиту в якості свідка ОСОБА_4 від 03.04.2019 року, сам ОСОБА_4 дав пояснення, що 10.09.2018 року між ним та його батьком виник конфлікт, в ході якого, щоб ОСОБА_3 не ударив його зазначеним приладдям, лівою рукою, а саме долонею лівої руки вдарив по обличчю, а саме в ділянку щелепи з правого боку. Після чого ОСОБА_3 почав кричати, що ОСОБА_4 зламав йому щелепу. (а.с. 39-42).

Як встановлено з висновку експерта № 183/649-18 від 22.04.2019 року згідно наданої медичної допомоги у ОСОБА_3 мались тілесні ушкодження у вигляді: двухстороннього перелому тіла нижньої щелепи. Механізм тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_3 при проведенні судово-медичної експертизи відповідає механізму, на який він вказує в протоколі проведення слідчого експерименту 22.02.2019 року. Механізм тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_3 при проведенні судово-медичної експертизи відповідає механізму, на який вказує ОСОБА_4 в протоколі допиту свідка від 03.04.2019 року. (а.с. 43-46).

Отже, не встановлення особи, яка вчинила злочин середньої тяжкості спростовується матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, необґрунтованість висновків, які містяться в постанові про закриття кримінального провадження, щодо обставин не встановлення винної особи, яка повинна бути встановлена слідчим, та передчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину, не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі є підставами для скасування Постанови про закриття кримінального провадження від 12.12.2019 року.

Слідчий суддя вважає, що слідчий під час досудового розслідування, всупереч очевидним свідченням потерпілого, даним, встановленим в результаті слідчих дій, свідченням ОСОБА_4 не провів в даному кримінальному провадженні досудове розслідування повно, об`єктивно та всебічно.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від10.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - задовольнити.
Постанову заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділу Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 12.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000224 від 10.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КК України - скасувати.
Зобов`язати заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділу Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 10.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та здійснити всі необхідні слідчі дії і прийняти законне рішення по вказаному кримінальному провадженню.
Копію ухвали направити до Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1