overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6769/2020 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора у межах кримінального провадження № 0000655 від 20.10.2020, зобов`язано Генерального прокурора розглянути клопотання захисника ОСОБА_2 від 01.12.2020 про вирішення спору про підслідність у кримінальному провадженні № 0000655 від 20.10.2020, вирішити спір про підслідність у вказаному кримінальному провадженні та доручити здійснення досудового розслідування у ньому іншому органу досудового розслідування.

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника на вказану ухвалу та матеріали судового провадження.

Положення ст. 309 КПК України містять вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Ухвала слідчого судді про зобов`язання прокурора розглянути клопотання в кримінальному провадженні, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У зв`язку з тим, що захисник подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 159/6553/20
Провадження № 1-кс/159/1902/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18 грудня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача - ст. інспектора СД Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
18.12.20 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вище зазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 170 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 09 год. 05 хв. 21.12.20 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю дізнавача, прокурора, власника майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 199/8820/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

17 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.
Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.
За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 21 грудня 2020 року у залі судових засідань № 18 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.12.2020
УХВАЛА
16 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002103 за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002103 за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо неповідомлення про результат розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено, тому за вказаних обставин слід відкрити судове провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002103 за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2020 року о 08:20 годину в приміщенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.
Повідомити про дату, час та місце розгляд справи особу, яка подала скаргу та слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002103 за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6516/20
Провадження № 1-в/210/458/20

"16" грудня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника КВК№80 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку заяву засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, -

В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу року звернувся засуджений ОСОБА_5 з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.

В судовому засіданні, призначеному на 16.12.2020 року, прокурор вказав, що ОСОБА_5 засуджений за особливо тяжкий злочин, а отже йому необхідно призначити захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного.

На даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» та не може самостійно залучити захисника. Окрім того, він засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15-1 ст. 115 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, участь адвоката є обов`язковою.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Статтею 53 цього Кодексу передбачено, що суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України.

Керуючись викладеним, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання засудженого та доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для участі в окремій процесуальній дії під час розгляду клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 49, 53 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

УХВАЛИВ:

Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії під час розгляду клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.
Забезпечити прибуття адвоката до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань 305) в судове засідання, яке відбудеться 24 грудня 2020 року о 09-30 годині.
Копію ухвали негайно направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області до відома і належного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/4126/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7238/19
Провадження № 1-в/0182/203/2020
У Х В А Л А
Іменем України
14.12.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 18.10.2019 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 198 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 рік, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С ТА Н О В И В:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 198 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, відповідно до ст. 75, ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Начальник Нікопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджена ОСОБА_5 обов`язки покладені на неї судом виконувала, до адміністративної відповідальності не притягалася, фактів вчинення нових злочинів не виявлено, за місцем мешкання характеризується задовільно. Індивідуальний план роботи виконала в повному обсязі.

Засуджена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор підтримала подання та вважала за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 198 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, відповідно до ст. 75, ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Випробувальний термін закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/7107/20
№ 1-кс/183/1769/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 грудня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 17.12.2020 року до ЄРДР за № 0001497 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:

Накласти арешт на: мисливську рушницю з маркуванням № НОМЕР_1 , 4 гільзи 16 калібру, 6 патронів 16 калібру,які вилучені 17 грудня 2020 року під час обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його.
Виконання ухвали покласти на слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Доручити слідчому Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 направити копію ухвали на адресу власника майна.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14.45 годині 22.12.2020 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9492/19
1-кс/214/890/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.12.2020 року, погоджене прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0002185 від 10.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.12.2020 року, погоджене прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0002185 від 10.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.189 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу по закінченню шести місяців з дати її постановлення, тобто 14.06.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 16.12.2020 року о 11 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/6985/20
Провадження 1-кс/215/863/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001083 від 19.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 132, 170-173, 309, 375-376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно:

предмет зовні схожий на зброю, а саме пістолет з магазином, який був вилучений та опечатаний до спеціального пакету №7126178, та предмет зовні схожий на вогнепальну зброю, а саме пістолет типу «флобер», який було вилучено та опечатано до поліетиленового пакету з паперовою біркою, а також предмети зовні схожі на набої калібру 9 мм, у кількості 7 штук, які були вилучені та опечатані до спеціального пакету №7126187, з метою збереження речового доказу, та визначити їх місце зберігання у Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 10 хв., 18 грудня 2020 року.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
про призначення судового засідання
17.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001038 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 357 ч.1КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду 16.12.2020 року надійшов затверджений прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у вчинені ОСОБА_2 , кримінальних проступків, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 357 ч.1 КК України.

До обвинувального акта долучено наступні документи: заяву обвинуваченої, складену в присутності захисника, щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні; заяву потерпілої про те, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченнями ОСОБА_2 . Крім того, від потерпілої та обвинуваченої додано заяви про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КПК України, у зв`язку з примиренням.
Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, зокрема заяву обвинуваченої та потерпілої про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КПК України, у зв`язку з примиренням, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акта в судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.302,381,382 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.1, 357 ч.1 КК України, на 21.12.2020 року на 14 год. 20 хв. залі № 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу , обвинувачену, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1