Номер провадження: 11-сс/813/1873/20
Номер справи місцевого суду: 508/868/20 1-кс/508/192/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2020 року про повернення скарги на бездіяльність начальника відділу дізнання щодо не закриття кримінального провадження в порядку п.10) ч.1 ст.284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2020 року було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність начальника відділу дізнання щодо не закриття кримінального провадження в порядку п.10) ч.1 ст.284 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що громадянка ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_6 не є особами, які відповідно до п.1) ч.1 ст.303 КПК України, у даному кримінальному провадженні, мають право на подачу скарги на бездіяльність начальника дізнання Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 О

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати начальника відділу дізнання Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 закрити кримінальне провадження №0000100 від 23 липня 2019 року, про що внести відповідні відомості до ЄРДР.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що слідчий суддя неправомірно зазначив не повний перелік осіб, які мають право на подачу скарги, та не врахував, що згідно витягу з ЄРДР за місцем проживання ОСОБА_7 була вилучена заборонена наркотична речовина. На теперішній час жодній особі не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, при цьому строк досудового розслідування продовжений не був. Зазначив, що за таких обставин, ОСОБА_7 є особою права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Перед початком апеляційного розгляду надіслав заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без участі прокурора.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані до суду матеріали, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В своїй скарзі поданій до слідчого судді адвокат ОСОБА_6 просив зобов`язати начальника відділу дізнання Малиновського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000100 від 23 липня 2019 року на підставі п.10) ч.1 ст.284 КПК України.

Так, пунктом 10) ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до витягу з ЄРДР за №0000100 вказане кримінальне провадження було зареєстроване 23 липня 2019 року на підставі письмової заяви громадянки ОСОБА_10 , в якій вона просила прийняти міри та притягнути до кримінальної відповідальності жительку с.Настасіївка Миколаївського району Одеської області ОСОБА_7 , яка за місцем свого мешкання зберігає заборонену речовину, а саме рослини маку.

Пунктом 1) ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вказаний перелік суб`єктів, які мають право на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора є вичерпним.

В матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 не надав відомостей про те, що у даному кримінальному провадженні застосовані будь-які заходи забезпечення кримінального провадження, або здійснені інші процесуальні дії, які обмежують права чи законні інтереси ОСОБА_7 .

Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що ОСОБА_7 не відноситься до категорії визначених законом осіб, які мають право звертатися до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність дізнавача, яка полягає у не закритті кримінального провадження в порядку п.10) ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 284, 303, 309, 370, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2020 року, якою була повернена скарга адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність начальника відділу дізнання щодо не закриття кримінального провадження в порядку п.10) ч.1 ст.284 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3