Справа № 444/3383/19
Провадження № 1-кп/444/111/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000937, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, освіта середня незакінчена, не одруженого, зі слів невійськовозобов`язаного, ІПН НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України, ч.1 ст. 135 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_8 , представники потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
03 жовтня 2019 року близько 08 години 20 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись ним по автодорозі «Львів-Рава-Руська» в районі 7км+900м, що у Жовківському районі Львівської області, грубо порушив вимоги п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «безпечний інтервал» та «узбіччя»); 2.3 (підпункт «б» та «д»); 2.9 (підпункт «б»), 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він під час руху по смузі руху до м. Львів перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та уваги, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не врахував дорожню обстановку і стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, без причин технічного характеру та перешкод почав приймати праворуч, в результаті чого колесами правого борту керованого ним автомобіля перетнув лінію дорожньої розмітки, що позначає край проїжджої частини дороги та виїхав на праве по ходу свого руху узбіччя, де здійснив зіткнення з автопоїздом в складі тягача «Рено Магнум» реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепа марки «Трайлор» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходився в нерухомому положенні та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який також знаходився в нерухомому положенні біля передньої лівої частини автопоїзда.
Внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , пішохід ОСОБА_8 отримав наступні тілесні ушкодження: переломи 3,4,5,6,7,8,9-го ребер справа, забій легень, компресійний злам 2-го поперекового хребця, відкритий багато уламковий перелом кісток правої гомілки, який ускладнився тромбозом підколінно-гомілкових судин, та в подальшому до хірургічної операції - ампутації правого стегна на рівні нижньої третини. Вказані ушкодження могли утворитись 03 жовтня 2019 року від контакту з виступаючими частинами автомобіля, який рухався на швидкості з послідуючим падінням і контактом з твердою поверхнею і відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення.
Крім цього, ОСОБА_4 , будучи причетним до травмування 03 жовтня 2019 року приблизно о 08 годині 20 хвилин на автодорозі «Львів-Рава-Руська» в районі 7км+900м, що у Жовківському районі Львівської області пішохода ОСОБА_8 , в порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України, не залишився на місці пригоди та не вживши заходів для надання медичної допомого потерпілому, завідомо залишив останнього без допомоги.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, розкаявся та надав наступні показання. В той день він вживав таблетки. Була погана видимість. Все відбулося раптово, він перебував в шоковому стані. Коли пройшов шок, він відразу поїхав до слідчого і почав з`ясовувати за потерпілого. Подія відбулася вранці близько 9-10 години. Підтвердив, що він приймав психотропний препарат для заспокоєння. Посвідчення водія він не має. Правила дорожнього руху він знає. В той день він їхав до Львова до лікаря. Підтвердив покази свідка ОСОБА_10 . Вказав, що швидкість була невелика, був дощ і туман. Лінію розмітки він чітко не бачив, настання наслідків не бажав. Коли зупинився біля потерпілого на місці ДТП ще було двоє чи троє людей. Чому він не вжив заходів щодо надання допомоги потерпілому - він не знає, був в шоковому стані. Він звернувся в райвідділ і заявив, що вчинив ДТП. В райвідділі почали проводити допит. Потім він звернувся в медзаклад на Топольній, але його не впустили.

Представник потерпілого в судовому засіданні зазначив, що дії обвинуваченого неправильно кваліфіковані за ч.1 ст.135 КК України, оскільки такі дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.135 КК України. Наголосив, що наявний в матеріалах кримінального провадження поліс не є полісом цивільної відповідальності автомобіля, який брав участь у ДТП.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати обвинуваченому покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки без позбавлення права керування транспортними засобами, за ч.1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, та на підставі ст.70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засідання надав наступні покази. Це було на автодорозі Львів-Рава-Руська вранці близько 9-10 години. Він зупинився на світлофорі з ОСОБА_12 на підйом догори. Після того, як він рушив, побачив, що його обігнав автомобіль Опель Вектра на польських номерах сірого чи білого кольору. Зустрічних транспортних засобів не було. Також бачив фуру, яка стояла на горі. Побачив, як машина, яка його обігнала, зачепила кабіну фури, проїхала близько 5 метрів, після чого зупинилася. Водій фури лежав на дорозі близько 3 метрів перед фурою. Коли він вийшов з автомобіля, водій автомобіля, який його обігнав, наносив удари долонею по лиці водія фури, в якого з рота текла кров. Він сказав водію, щоб той телефонував в швидку. Той сказав, що телефон в машині, пішов в машину і відразу поїхав. Він надав допомогу потерпілому, повернув його на бік, підклав під голову куртку, щоб водій фури не захлиснувся кров`ю. Ще під`їхав чорний джип, який відразу поїхав за водієм. Потім приїхав і сказав, що водій кинув машину в полі. Приїхала швидка приблизно через 30 хвилин та поліція і вони пороз`їжджалися. Момент удару він не бачив. Фура стояла на узбіччі за лінією, яка відмежовує дорогу. Водія він не пам`ятає, але це був мужчина. Водія він не запам`ятав, тому що падав сильний дощ.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засідання надала наступні покази. Вона була на прийомі. До неї звернулися працівники ДАІ, які привели особу на освідування, яка скоїла ДТП. Освідчити треба було на стан сп`яніння. Стан свідомості цієї особи був дещо приглушений, на питання відповідав не зовсім чітко, з незначним запізненням, рефлекси були задовільні, чутливість збережена, патологічних рефлексів не було виявлено, запаху алкоголю з рота не було чути, на питання «що він приймав?» він відповів, що приймав Труксал. Труксал це антипсихотик, який має чіткий седативний, снодійний ефект. Її загальний стаж роботи 20 років, як невропатолога 3 роки. Препарат Труксал знижує увагу та швидкість реакції, це нейролептик. Під дією Труксалу не можна керувати транспортним засобом. У судовому засіданні вказала на обвинуваченого як на особу, які їй приводили для встановлення стану сп`яніння.

У судовому засіданні судом було досліджено:

- рапорти Жовківському ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області від 03.10.2019 року;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.10.2019 року та схема з фототаблицею до нього, проведений на автодорозі М09 7 км+900м між с. Великі Грибовичі та с. Малехів Жовківського району, яким встановлено місце події;

- протокол огляду місця події від 03.10.2019 року з фототаблицею до нього, проведений на автодорозі М09 в полі між с. Великі Грибовичі та с. Малехів за участі ОСОБА_4 ;

- постанова про визнання речовим доказом від 04.10.2019 року, згідно якої визнано речовим доказом автомобіль марки «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 3 квитанції, змиви з керма та ручки коробки передач автомобіля марки «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- копію полісу № АО/1844777 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;
- рапорт начальнику УПП У Львівській області від 03.10.2019 року;
- копію висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 від 03.10.2019 року, згідно якого ОСОБА_4 перебуває під дією транквілізатора;
- заява ОСОБА_4 від 03.10.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_4 відмовляється від здачі крові;
- копію ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 07.10.2019 року, згідно якої накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000937 від 03.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на автомобіль «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 являється ОСОБА_14 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 03.10.2019 року з схемою та фототаблицею до нього, проведений на автодорозі Львів-Рава-Руська, яким було відтворено механізм розвитку ДТП;

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.10.2019 року з схемою до нього, проведений на автодорозі Львів-Рава-Руська, яким було відтворено механізм розвитку ДТП;

- висновок експерта № 230/19 від 07.10.2019 року, відповідно до якого згідно медичної карти стаціонарного хворого № 26918, та при огляді потерпілого були виявлені наступні тілесні ушкодження: переломи 3,4,5,6,7,8,9-го ребер справа, забій легень, компресійний злам 2-го поперекового хребця, відкритий багато уламковий перелом кісток правої гомілки, який ускладнився тромбозом підколінно-гомілкових судин. Вказані ушкодження могли утворитись 03 жовтня 2019 року від контакту з виступаючими частинами автомобіля, який рухався на швидкості з послідуючим падінням і контактом з твердою поверхнею. Компресійний злам 2-го поперекового хребця та правосторонні переломи ребер відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості. Відкритий багато уламковий перелом обох кісток правої гомілки зі зміщенням кісткових фрагментів, який ускладнився тромбозом підколінно-гомілкових судин, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя в момент спричинення;

- висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 5864/5865 від 22.11.2019 року, згідно якого на момент огляду та дослідження, проведеного 05 листопада 2019 року даною експертизою, робоча гальмова система автомобіля «Опель Вектра» (р.н.з. НОМЕР_2 ) була працездатною та могла виконувати свої функції по зміні швидкісного режиму руху автомобіля. На момент огляду та дослідження, проведеного 05 листопада 2019 року даною експертизою, рульове керування автомобіля «Опель Вектра » (р.н.з. НОМЕР_2 ) була працездатною та могла виконувати свої функції по зміні напрямку руху автомобіля. Оскільки на момент огляду та дослідження робоча гальмова система та система рульового керування автомобіля «Опель Вектра » (р.н.з. НОМЕР_2 ) були працездатними, то стан робочої гальмової системи та рульового керування автомобіля «Опель Вектра » (р.н.з. НОМЕР_2 ) не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із фактом даної ДТП;
- висновок експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи № 5858/5859/5860 від 27.11.2019 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого пошкодження в правій передньо-боковій поверхні цього автомобіля Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_2 , (передньому бампері справа, правому передньому крилі та правих передніх дверцятах, правому зовнішньому дзеркалі заднього виду правому передньому колесі) утворилися в результаті дотичного зіткнення з відносно твердим предметом (іншим транспортним засобом), виступаючі частини якого окрашені фарбою жовтого кольору. При цьому експерт не виключає можливості утворення прогину правої передньої боковою частини автомобіля Опель Вектра (правого переднього крила) в результаті попадання тіла людини між цією поверхнею автомобіля та виступаючими частинами іншого транспортного засобу, а також пошкоджень диску та шини правого переднього колеса в результаті їзди деякий час на колесі без надлишкового тиску в ньому (спущеному колесі). Місце наїзду автомобіля Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на гр-на ОСОБА_8 та місце зіткнення цього автомобіля з автомобілем Рено Магнум, реєстраційний номер НОМЕР_6 , знаходиться на правому узбіччі в районі розміщення лівої бокової частини автомобіля Рено Магнум, реєстраційний номер НОМЕР_6 ;
- висновок експерта за результатами проведення судово-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи № 5861/5862 від 12.12.2019 року з ілюстративними таблицями до нього, згідно якого представлені на дослідження три об`єкти, вилучені при огляді місця події, є, відповідно, корпусом, проставкою та дзеркалом (основою зі склом дзеркала) правого бокового (зовнішнього) дзеркала заднього виду автомобіля Opel Vectra В періоду випуску 1995-2002 років. Встановити конкретний рік виготовлення автомобіля Opel Vectra В, на якому були закріплені вказані вище три деталі правого бокового дзеркала заднього виду, не видалось можливим, оскільки час виготовлення окремої комплектуючої деталі не свідчить в категоричній формі про рік випуску транспортного засобу в цілому. Встановити трасо логічними методами, а також методами автотехнічної експертизи, чи складали раніше вилучені при огляді місця події корпус, проставка та дзеркало правого бокового дзеркала заднього виду автомобіля Opel Vectra В один комплект деталей, не видалось можливим з причини недостатності ознак, які б свідчили про це. Встановити трасологічними методами, чи складали раніше єдине ціле корпус, проставка та дзеркало правого бокового дзеркала заднього виду автомобіля Opel Vectra В, вилучені при огляді місця події, з деталями правого бокового дзеркала заднього виду, розташованими на представленому автомобілі OPEL Vectra, н.з. НОМЕР_2 (PL). не видалось можливим в зв`язку з відсутністю на даному транспортному засобі фрагментів вказаних деталей;

- постанова про визнання речовим доказом від 24.12.2019 року, згідно якої три об`єкти транспортного засобу, які є корпусом, представкою та дзеркалом правого бокового дзеркала заднього виду автомобіля Opel Vectra визнано речовими доказами;

- висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 5863 від 27.11.2019 року, згідно якого у заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_4 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «безпечний інтервал»; «узбіччя»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1; 12.6 (підпункт «ґ»); 13.1 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести керований автомобіль по правій стороні проїзної частини вибраного напрямку із швидкістю не більше 90 км/год та не виїжджати в процесі свого руху на праве узбіччя. При заданих вихідних даних, з технічної точки зору, водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути скоєння ДТП і полягала вона у виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «безпечний інтервал»; «узбіччя»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1; 12.6 (підпункт «ґ»); 13.1 ПДР України, іншими словами, для уникнення пригоди водієві ОСОБА_4 необхідно (і достатньо) було вести свій автомобіль у вибраному напрямку та не виїжджати в процесі руху на праве узбіччя. При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «безпечний інтервал»; «узбіччя»); 2.3 (підпунктів «б» та «д») ; 10.1; 13.1 ПДР України та вказані дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП;

- клопотання ОСОБА_5 від 17.10.2019 про долучення до матеріалів провадження квитанцій про часткове відшкодування вартості лікування потерпілого у ДТП ОСОБА_8 на суму 10500,00 грн. та 4020,10 грн. та додатки до нього, зокрема, вказані квитанції від 11.10.2019 року та від 17.10.2019 року;

- заява ОСОБА_5 від 22.10.2019 про долучення до матеріалів провадження квитанцій про часткове відшкодування вартості лікування потерпілого у ДТП ОСОБА_8 на суму 2000,00 грн. та 4020,10 грн. та квитанції від 22.10.2019 року;

- висновок експерта № 250/19 (додатковий) від 18.11.2019 року, згідно якого проведена 30 жовтня 2019 року хірургічна операція - ампутація правого стегна на рівні нижньої третини була проведена по життєвим показам в зв`язку із багатоуламковим переломом кісток правої гомілки, який ускладнився тромбозом підколінно-гомілкових судин, некрозом м`яких тканин гомілки, тому представляв собою загрозу виникнення гострої ниркової недостатності, яка могла привести до смерті потерпілого. Ампутація правої нижньої кінцівки на рівні нижньої третини стегна пов`язана з ДТП 03 жовтня 2019 року і по тяжкості відносяться до тілесного ушкодження тяжкого ступеня;

- постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 26.11.2019 року;

- заяву про залучення ОСОБА_8 до провадження як потерпілого від 25.11.2019 року;

- постанову про визнання потерпілим ОСОБА_8 від 26.11.2019 року;

- інформацію Львівської митниці ДФС від 28.10.2019 року, згідно якої автомобіль OPEL Vectra, н.з. НОМЕР_2 , перетинав митний кордон України один раз 21.06.2018 року в напрямку «в`їзд в Україну»;

- протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.11.2019 року;

- вимога про судимість від 19.11.2019 року, згідно якої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягувався;

- довідку Жовківської ЦРЛ від 16.10.2019 року № 1168/01-10, згідно якої ОСОБА_4 на обліку у психіатра, нарколога не перебуває;

- характеристика від 04.10.2019 року № 482, видана Великодорошівською сільською радою, згідно якої ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони;

- довідка № 493 від 08.10.2019 року про склад сім`ї ОСОБА_4 , видана Великодорошівською сільською радою;

- копію вироку Жовківського районного суду Львівської області від 11.03.2016 року, згідно якого визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і засуджено на 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29.11.2019 року, а саме до автомобіля OPEL Vectra, н.з. НОМЕР_2 ;

- висновок експерта за результатами проведення трасологічної експертизи № 6761 від 24.12.2019 року, згідно якого пошкодження на передньому правому колесі автомобіля OPEL Vectra, н.з. НОМЕР_2 , та механізм виникнення вказаних пошкоджень докладно описані в дослідницькій частині висновку. Пошкодження на представленому для досліджень передньому правому колесі автомобіля OPEL Vectra, н.з. НОМЕР_2 утворені в момент ДТП під час контактування з автомобілем Рено Магнум р.н. НОМЕР_3 , і пішоходом ОСОБА_8 , і при подальшому русі автомобіля OPEL Vectra, н.з. НОМЕР_2 від місця ДТП до його кінцевого положення;

- постанова про визнання речовим доказом від 26.12.2019 року, згідно з якою переднє праве колесо автомобіля OPEL Vectra, н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом;

- копію квитанції від 30.01.2020 року з якої вбачається, що ОСОБА_8 сплатив ОСОБА_9 10000,00 грн. як надходження готівки за платіжними картками згідно договору 25.11.2019 444/3383/19;

- копію квитанції від 03.02.2020 року з якої вбачається, що ОСОБА_8 сплатив ОСОБА_9 10000,00 грн. як надходження готівки за платіжними картками згідно договору 25.11.2019 444/3383/19;

- договір про надання юридичної допомоги від 25.11.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_9 уклали договір про надання юридичної допомоги.

Встановлені судом обставини підтверджуються наданими у судовому засіданні показаннями обвинуваченого та свідків, які є логічними та послідовними та узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину у стані, викликаному вживанням одурманюючих засобів.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14 при призначенні покарання за ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, вчиненим з необережності, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та мотиви допущених порушень правил безпеки дорожнього руху, ставлення обвинуваченого до цих порушень та поведінку після вчинення злочину), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, який провину визнав, намагався відшкодувати шкоду, є батьком малолітньої дитини, має наркологічне захворювання, від якого лікується, такого, щодо якого відсутні докази про відсутність в нього права керування транспортними засобами, за відсутності обставин, які пом`якшують покарання, та наявності обставини, яка обтяжує покарання, тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без відбування покарання, а тому йому необхідно обрати основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, з позбавленням права керувати транспортним засобом, що є необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 Кримінального кодексу України завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Суд не бере до уваги твердження представника потерпілого щодо неправильної кваліфікації кримінального правопорушення за ч.1 ст.135 КК України, оскільки тяжкі наслідки настали не внаслідок завідомого залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину у стані, викликаному вживанням одурманюючих засобів.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є нетяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, за відсутності обставин, які пом`якшують покарання, та наявності обставини, яка обтяжує покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_4 слід остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Обвинувачений не вчинив кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Потерпілий ОСОБА_8 подав цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, отриманих внаслідок ДТП, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 заподіяні потерпілому матеріальні збитки, пов`язані із наданням юридичної допомоги в розмірі 20000,00 грн.

У судовому засіданні представник потерпілого підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у цивільному позові.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні цивільний позов не визнали.

Дослідивши та проаналізувавши в сукупності всі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Цивільний позивач просить стягнути з ОСОБА_4 заподіяні потерпілому матеріальні збитки, пов`язані із наданням юридичної допомоги.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.1, 3 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу .

Витрати цивільного позивача щодо надання юридичної допомоги не можна вважати збитками в розумінні статті 22 ЦК України, оскільки вони відносяться до судових витрат.
Відповідна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 227/5793/15-ц.

Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог потрібно відмовити повністю.

Натомість відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З договору про надання юридичної допомоги від 25.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_9 уклали договір про надання юридичної допомоги.

З копії квитанції від 30.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_8 сплатив ОСОБА_9 10000,00 грн. як надходження готівки за платіжними картками згідно договору 25.11.2019 444/3383/19; з копії квитанції від 03.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_8 сплатив ОСОБА_9 10000,00 грн. як надходження готівки за платіжними картками згідно договору 25.11.2019 444/3383/19.

За таких обставин потрібно стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 20000,00 грн.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 потрібно залишити до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на два місяці.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_4 остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 після звернення цього вироку до виконання.

Скасувати арешт майна - автомобіля «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 являється ОСОБА_14 , накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 07.10.2019 року.

Речові докази:

- автомобіль марки «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_2 , три об`єкти транспортного засобу, які є корпусом, представкою та дзеркалом правого бокового дзеркала заднього виду автомобіля Opel Vectra, переднє праве колесо автомобіля OPEL Vectra, н.з. НОМЕР_2 , 3 квитанції повернути ОСОБА_4 ;

- змиви з керма та ручки коробки передач автомобіля марки «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_2 знищити.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_4 відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 за проведення автотехнічної експертизи №5864/5865 від 22.11.2019 року 3454 (три тисячі чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.; 5181 (п`ять тисяч сто вісімдесят одну) грн. 00 коп. за проведення транспортно-трасологічної експертизи №5858/5859/5860 від 27.11.2019 року; 6908 (шість тисяч дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. за проведення транспортно-трасологічної експертизи №5861/5862 від 12.12.2019 року; 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. за проведення автотехнічної експертизи №5863 від 27.11.2019 року; 5024 (п`ять тисяч двадцять чотири) грн. 00 коп. за проведення транспортно-трасологічної експертизи №6761 від 24.12.2019 року в дохід держави.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на два місяці.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Жовківський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо судове рішення не скасовано після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1