УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Луг Інвест» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Луг Інвест» звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт належного ТОВ «Луг Інвест» на праві приватної власності нерухомого майна, а саме: земельної ділянки із кадастровим номером :05:009:0393 розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 3 площею 0,6638 га; земельної ділянки із кадастровим номером :05:009:0395 розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 3 площею 0,2739 га; земельної ділянки із кадастровим номером :05:009:0345 розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 3 площею 0,0248 га; земельної ділянки із кадастровим номером :05:009:0396 розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 3 площею 0,2026 га, які накладені ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2020 в рамках кримінального провадження № 0000470. Клопотання мотивовано тим, що в накладенні арешту на вказані земельні ділянки наразі відпала потреба, оскільки станом на 05.11.2020 директору ТОВ «Луг Інвест» не повідомлено про підозру, будь якого статусу в рамках зазначеного кримінального провадження директор не має, будь яких доказів щодо причетності ТОВ «Луг Інвест» до зазначеного кримінального правопорушення не має.

У судовому засіданні, яке проведено в режимі відеоконференції, адвокат ОСОБА_5 , підтримав клопотання, просить його задовольнити, на підставах зазначених у ньому.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні. Зазначили, що підстави для скасування арешту майна, передбачені кримінальним процесуальним законодавством відсутні. Досудове розслідування, на даний час, триває, проведено оціночні експертизи цих земельних ділянок, відповідно до висновків яких встановлено різниця між ринковою вартістю земельних ділянок та вартістю згідно договорів купівлі-продажу земельних ділянок. Вказане кримінальне провадження об`єднано з іншим кримінальним провадженням, в рамках якого призначено судові оціночні - земельні експертизи даних земельних ділянок, проведення яких на теперішній час триває.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши думку учасників, дослідивши додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2020, задоволені клопотання слідчого про арешт майна, накладено арешт на:
- земельну ділянку із кадастровим номером :05:009:0393 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,6638 га, у справі № 335/2352/20, провадження № 1-кс/335/1277/2020;
- земельну ділянку із кадастровим номером :05:009:0395 розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 3 площею 0,2739 га, у справі № 335/2353/20, провадження № 1-кс/335/1278/2020;
- земельну ділянку із кадастровим номером :05:009:0345 розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 3 площею 0,0248 га, у справі № 335/2350/20, провадження № 1-кс/335/1275/2020;
- земельну ділянку із кадастровим номером :05:009:0396 розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 3 площею 0,2026 га, у справі № 335/2339/20, провадження № 1-кс/335/1264/2020, із забороною відчуження, розпорядження.
Клопотання про арешт майна було подано в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000470 відомості про яке внесені до ЄРДР 31.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України, з метою ефективного проведення слідства, до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. Також, при накладенні арешту 19.03.2020, слідчим суддею враховувалося, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовувало таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім того, встановлено, що постановою прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 30.06.2020, матеріали досудових розслідувань №0001781 від 29.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України та №0000470 від 31.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Крім того, відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

При цьому, встановлено, що у цьому об`єднаному кримінальному провадженні жодній особі, яка має відношення до ТОВ «Луг Інвест» (директор або інші посадові особи) про підозру не повідомлено, з моменту накладення вказаного арешту пройшов достатньо тривалий час (вісім місяців).

Отже, на даний час, не встановлено належних та достовірних даних існування обставин, які б давали достатні підстави для заборони або обмеження користування, розпорядження майном (земельними ділянками).
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких було подано клопотання про арешт майна, відсутність достатніх підстав необхідності застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, враховуючи також правову кваліфікацію після об`єднання кримінальних проваджень, а також відсутність підстав вважати, що потреби досудового розслідування, на теперішній час, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, слідчий суддя вважає, що в подальшому арешті відпала потреба. Отже, відсутні підстави для арешту майна.

Відтак, станом на час розгляду даного клопотання в суді, заявником, з посиланням на відповідні обставини доведено, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, а тому слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника та наявність підстав для його задоволення шляхом скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Луг Інвест» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на земельні ділянки, а саме:

- земельну ділянку із кадастровим номером :05:009:0393 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,6638 га, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2020 у справі № 335/2352/20, провадження № 1-кс/335/1277/2020;

- земельну ділянку із кадастровим номером :05:009:0395 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,2739 га, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2020 у справі № 335/2353/20, провадження № 1-кс/335/1278/2020;

- земельну ділянку із кадастровим номером :05:009:0345 розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 3 площею 0,0248 га, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2020 у справі № 335/2350/20, провадження № 1-кс/335/1275/2020;

- земельну ділянку із кадастровим номером :05:009:0396 розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 3 площею 0,2026 га, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2020 у справі № 335/2339/20, провадження № 1-кс/335/1264/2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 23.11.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1