№ провадження 1-кс/646/148/2021
Справа № 646/6575/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2021 року на розгляд слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора процесуального керівника, яка полягає у не розгляді його клопотань про виконання процесуальних дій, поданих в порядку ст. 220 КПК України 20.12.2020 та 27.12.2020, в рамках кримінального провадження № 0000513.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 вказав, що 20 грудня 2020 року та 27 грудня 2020 року ним на адресу Харківської обласної прокуратури керівнику органу досудового розслідування кримінального провадження № 0000513 прокурору ОСОБА_4 були поданні клопотання про виконання процесуальних дій. Дані клопотання прокурором в строк, передбачений ст. 220 КПК України не розглянуто. У зв`язку з чим просить визнати бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 керівника процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000513 незаконною та зобов`язати його виконати процесуальні дії, передбачені КПК України.

ОСОБА_3 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вимоги скарги підтримав з наведених у ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Представник Харківської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, про місце та час його проведення був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

18.01.2021 до суду надійшла відповідь Харківської обласної прокуратури на запит слідчого судді щодо стану кримінального провадження № 0000513.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, а також відповідь Харківської обласної прокуратури на запит слідчого судді, дійшов таких висновків.

Як убачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 20 грудня 2020 року та 27 грудня 2020 року, за допомогою засобів поштового зв`язку, звернувся до Харківської обласної прокуратури з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України про виконання процесуальних дій. Клопотання були подані в рамках кримінального провадження № 0000513.

Як убачається з відповіді Харківської обласної прокуратури на запит слідчого судді, Харківською обласною прокуратурою 27.10.2020 розпочато кримінальне провадження № 0000513 за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом заволодіння майном ОСОБА_3 .

В подальшому, 27.10.2020 здійснення досудового розслідування доручено СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Чугуївської місцевої прокуратури, та 12.11.2020 підслідність визначена за підрозділом дізнання Зміївського ВП ГУНП в Харківській області.

У вказаному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено. На даний час досудове розслідування триває.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, оскільки в рамках кримінального провадження № 0000513 процесуальне керівництво здійснює Чугуївська місцева прокуратура, а не Харківська обласна прокуратура, слідчий суддя дійшов висновку, що Харківська обласна прокуратура не є належним органом до якого може бути подане відповідне клопотання про вчинення процесуальних дій, а відтак в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом ОСОБА_1