Справа №592/6405/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/272/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 травня 2020 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційні скарзі, з доповненням до неї, представник власника майна ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, а вилучене майно повернути.

За змістом доводів апеляційної скарги посилається на те, що слідчий у незаконний спосіб, без ухвали слідчого судді, всупереч вимог ст.ст.233,235 КПК України, без передбачених законом підстав, вчинив проникнення до салону автомобіля ОСОБА_7 та провів несанкціонований обшук, під час якого було вилучено майно, законність якого оскаржується в даному провадженні

Крім того, зазначає, що ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не є підозрюваним або обвинуваченим, вилучене майно не має ніякого відношення до кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання. Не погоджується з висновком слідчого судді про те, що вартість майна,яке належить арештувати з метою забезпечення позову співмірна із розміром шкоди, завданою кримінальним правопорушенням.

26 травня 2020 року слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , про арешт майна, постановив ухвалу, якою клопотання було задоволено частково та накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 23.05.2020 за адресою: м. Суми, вул. СКД, 16, а саме:

- транспортний засіб Volkswagen Golf, сірого кольору, 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер (кузова, рами)- НОМЕР_2 ;

- зв`язку ключів від вказаного транспортного засобу;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

- магнітолу ДС 12W3 наліпкою НОМЕР_4 ;

- магнітолу Shults SUD-386 з наліпкою НОМЕР_5 .

Слідчий суддя мотивував постановлену ухвалу тим, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення/

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, в письмових заявах просять розглянути в порядку письмового провадження без їх участі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001662 від 23.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Під час огляду місця події 23.05.2020 біля під`їзду №3 буд. №14 по вул. Сумсько-Київських Дивізій в м. Суми виявлено транспортний засіб ВАЗ 21013, 1983 р.в., бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , в якому на момент огляду багажник знаходився у відчиненому положенні, замок має пошкодження у вигляді погнутості та ум`ятини. Зі слів потерпілого, ОСОБА_9 , який був присутній під час огляду місця події, в багажному відділенні знаходилося запасне колесо «Rosava R13», з металевим сірого кольору диском, ящик з інструментами та в бензиновому баці вказаного авто перебувало близько 17 літрів бензину «А-92», а на момент огляду покажчик бензину був на відмітці «0».

В цей же день, під час огляду місця події біля будинку №16 по вул. Сумсько-Київських Дивізій в м. Суми виявлено транспортний засіб «Volkswagen Golf» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_5 , та який в цей час перебував біля власного авто разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під час огляду якого було виявлено в багажнику вказаного транспортного засобу викрадене колесо «Rosava R13», з металевим сірого кольору диском та ящик з інструментами.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Колегія суддів дійшла висновку, що транспортний засіб Volkswagen Golf, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу та дві магнітоли, критеріям ст. 98 КПК України, у контексті даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не відповідають.

Також жодній особі в рамках цього кримінального провадження не було повідомлено про підозру, цивільний позов заявлений не був, а санкцією ч. 2 ст. 185 КК України не передбачена конфіскація або спеціальна конфіскація.

Само по собі наявність у матеріалах провадження постанови слідчого про визнання речовими вказаного автомобіля, ключів від нього, свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу та двох магнітол, не може бути враховано як мета для накладення арешту у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Крім того, із матеріалів провадження вбачається, що фактично слідчим був проведений не огляд місця події, а обшук автомобіля, оскільки було проникнення до салону автомобіля з вилученням з нього майна.

Приписами ст. 234 КПК України визначено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Проте, всупереч наведеним положенням закону, у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що після проведення огляду слідчий чи прокурор зверталися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, а так само, відсутні відповідні рішення слідчого судді про надання дозволу на обшук автомобіля, що унеможливило доказову силу протоколу огляду.

Вказані обставини не були належним чином досліджені та перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого, що вплинуло на законність, обґрунтованість та вмотивованість прийнятого ним рішення.

З огляду на викладене, втручання держави в право володіння майном у даному кримінальному провадженні, на думку колегії суддів, здійснено не на підставі кримінального процесуального закону та поза обсягами необхідними для даного кримінального провадження, а тому таке втручання не є виправданим, оскільки було здійснено за відсутності передбачених у національному законі підстав та об`єктивної необхідності в цьому.

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, колегія суддів враховує і усталену прецедентну практику ЄСПЛ на предмет відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Протокол і Конвенція), згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, не дотримавшись вимог ст.ст. 170-173 КПК, не з`ясувавши і не дослідивши в достатньому обсязі всіх тих обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно особи, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, внаслідок чого ухвала про арешт майна підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, тим самим задовольнивши апеляційні вимоги представника власника майна.

Керуючись ст.ст. 376, 170, 172, 173, 404,405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 травня 2020 року, про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 23.05.2020, за адресою: м. Суми, вул. СКД, 16, а саме:

транспортний засіб Volkswagen Golf, сірого кольору, 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер (кузова, рами)- НОМЕР_2 ; зв`язку ключів від вказаного транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; магнітолу ДС 12W3 наліпкою НОМЕР_4 ; магнітолу Shults SUD-386 з наліпкою НОМЕР_5 .

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4