Справа № 468/505/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

19.08.2020 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу (клопотання) ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Баштанського ВП перебуває кримінальне провадження №0000173, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, за фактом виявлення автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого при собі мав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.

24.05.2019 року по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області було накладено арешт на автомобіль Volkswagen моделі Passat, номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді від 21.02.2020 року було скасовано арешт, накладений на автомобіль Volkswagen моделі Passat, номер шасі НОМЕР_2 в частині заборони щодо користування автомобілем, та залишено тимчасову заборону розпоряджатися та відчужувати вказаний автомобіль до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

17.08.2020 року до слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга (клопотання) ОСОБА_3 про скасування арешту на вище вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , обґрунтовуючи його тим, що на його думку після проведення експертиз та підтвердження відсутності підробок вказаного свідоцтва відпала потреба в утриманні свідоцтва під арештом.

В судове засідання володілець майна не з`явився, надавши до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання прокурор не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечує, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Дослідивши скаргу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000173, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Надходження від скаржника заяви про залишення скарги без розгляду свідчить про не підтримання останнім скарги, що свою чергу вбачає відсутність підстав для її розгляду по суті, а відтак в її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд клопотання не здійснюється по суті, суд не бере до уваги доводи прокурора (викладенні в заяві) щодо наявності підстав для скасування арешту майна, оскільки виходячи з закріплених КПК України засад диспозитивності (зокрема положень ст. 26 КПК України) не підтримання клопотання суб`єктом звернення у всякому випадку унеможливлює розгляд клопотання по суті, а відтак і підстав для скасування арешту на майно не вбачається.

З огляду на вище викладене, в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги (клопотання) ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: