УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0001113 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кам`янка Ізмаїльського району Одеської області, українця, неодруженого, не працюючого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , в період часу з 19:00 год. 04.08.2020 по 08:30 год. 05.08.2020, більш точний час встановити не удалось можливим, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переліз через суцільну огорожу домоволодіння, у вході чого проник на подвір`я буд. АДРЕСА_2 , де впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, потрапив до недобудованого гаражного приміщення, яке необлаштоване дверима та вікнами, звідки таємно викрав інструменти належні ОСОБА_6 , а саме: кутову шліфувальну машину «Сinhell» («Einhell»)TE-AG125CE, вартістю 606 гривень 67 копійок, електричний перфоратор «Dnipro-MBH-180 Rotary Hammer», вартістю 1 426 гривень 67 копійок, електричну дриль-міксер «Mikcerem 1670 P3»(ЕЬ 1670 Р3 Сталь), вартістю 1 200 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3 233 гривень 34 копійки.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_7 , в період часу з 20:00 год. 05.08.2020 по 08:00 год. 06.08.2020, більш точний час не встановлено, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переліз через суцільну огорожу домоволодіння, проник на подвір`я буд. АДРЕСА_3 , де впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи підручні будівельні матеріали, що знаходились на вказаному подвір`ї, пошкодив ними вхідні двері гаражного приміщення, звідки таємно викрав інструменти належні ОСОБА_8 , а саме: перфоратор «ТЕМП ПЭ-780ДФР» вартістю 536 гривень 67 копійок та ударну дриль «REBIRTRU2-10Е2» вартістю 483 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1 019 гривень 67 копійок.

07.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
З метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення поданого клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання та надані матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 07.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, вчинена повторно.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, з огляду на ступінь тяжкості таких кримінально-протиправних дій, ступінь тяжкості покарання, яке останньому загрожує у випадку його подальшого визнання винним у їх вчиненні, а також його характеризуючі матеріали, серед яких відсутність у останнього місця роботи, слідчий суддя приходить до переконання, що усвідомлення підозрюваним ймовірних негативних наслідків ймовірно допущених ним дій, а також відсутність у останнього постійного джерела прибутку, може свідчити про наявність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи, що слідчим суддею було встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0001113 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 07.11.2020 року, в межах строків досудового розслідування, наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 та до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Таїровського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1