Ухвала

іменем України
11 лютого 2021 року

м. Київ
Справа № 185/633/21
Провадження № 51-559 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
а також в режимі відеоконфереції:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
розглянувшиу судовому засіданні подання голови Дніпровського апеляційного суду та клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000112(№ 185/633/21) за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в порядку ст. 34 КПК України,

в с т а н о в и в:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Дніпровського апеляційного суду та клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурора).
Подання голови апеляційного суду мотивовано тим, що до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених за ч. 4 ст. 190 КК України, у якому суд першої інстанції зазначив, що вищевказані особи обвинувачуються у вчиненні одного злочину, а тому відповідно до вимог ст. 32 КПК України дане кримінальне провадження повинен розглядати суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, а саме в м. Бердянськ Запорізької області. А тому, як стверджується у поданні, зазначене кримінальне провадження не підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Клопотання ж прокурора мотивовано тим, що хоча останні за часом п`ять кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються троє з п`яти обвинувачених у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вчинено в м. Бердянськ Запорізької області та незважаючи на однакову кваліфікацію вчинених кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 190 КК України, найбільша шкода завдана потерпілому ОСОБА_14 злочинними діями, вчиненими 21 вересня 2019 року у м. Павлограді Дніпропетровської області; більшість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються вищевказані особи, вчинено на території Дніпропетровської області; обвинувачені утримуються та мешкають на території Дніпропетровської області, а їх захисники, частина потерпілих, більших свідків у кримінальному провадженні також є мешканцями м. Дніпра та Дніпропетровської області. А відтак, на думку прокурора, кримінальне провадження слід направити на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, або до іншого місцевого суду м. Дніпра.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання апеляційного суду та клопотання прокурора. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав своє клопотання та заперечував щодо задоволення подання голови Дніпровського апеляційного суду; захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 частково підтримали клопотання прокурора та просили передати кримінальне провадження до місцевого суду м. Дніпра за місцем закінчення досудового розслідування, а щодо задоволення подання голови Дніпровського апеляційного суду заперечували.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , перевіривши наведені у поданні та клопотанні доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що вони не підлягають задоволенню на таких підставах.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом. А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Територіальна підсудність це різновид підсудності, за допомогою якої визначають, у суді якої адміністративно-територіальної одиниці буде здійснюватися розгляд по суті кримінального провадження щодо конкретного кримінального правопорушення.
Відповідно ж до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
При цьому у ч. 1 ст. 34 КПКУкраїни передбачено перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.
Так, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Крім зазначених вище обставин, які є підставами для обов`язкового направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, у ч. 1 ст. 34 КПК України визначені дискреційні підстави для зміни підсудності. А саме, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 1 лютого 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000112(№ 185/633/21) від 6 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, у великих розмірах, організованою групою, тобто за ч. 4 ст. 190 КК України. Зазначеним особам пред`явлено обвинувачення у вчиненні 21 епізоду шахрайства.

Так, 10 та 16 липня 2019 року кримінальні правопорушення вчинено у м. Новомосковську Дніпропетровської області. В період з 13 вересня 2019 року по 12 жовтня 2019 року кримінальні правопорушення вчинялись у м. Павлограді Дніпропетровської області. Останні ж за часом п`ять кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються троє з п`яти обвинувачених у кримінальному провадженні, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дійсно вчинено в м. Бердянськ Запорізької області, тобто поза межами територіальної юрисдикції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (останній епізод вчинено 20 червня 2020 року).
Проте, з огляду на доводи клопотання прокурора про необхідність передачі матеріалів кримінального провадження з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на розгляд до одного з місцевих судів м. Дніпра та інформацію, що міститься в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000112 (№ 185/633/21) від 6 лютого 2019 року, передача цього провадження до Бердянського міськрайонного Запорізької області (у межах територіальної юрисдикції Запорізького апеляційного суду) негативно позначиться на оперативності та ефективності кримінального провадження, а також дотриманні розумних строків судового розгляду.
Зокрема, колегія суддів дійшла такого висновку враховуючи те, що у цьому провадженні всі п`ятеро обвинувачених, п`ятеро потерпілих та одинадцять свідків є мешканцями м. Дніпра та Дніпропетровської області, сімнадцять потерпілих та дев`ять свідків мешканці інших областей і місце проживання усіх їх територіально більш наближено саме до Дніпропетровської області, і лише четверо учасників провадження (свідків) проживають у м. Запоріжжя та Запорізькій області. Таким чином, із п`ятдесяти одного учасника кримінального провадження лише четверо свідків проживають у межах територіальної юрисдикції Запорізького апеляційного суду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання голови Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000112 (№ 185/633/21) щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Що ж стосується клопотання прокурора, який просить направити вищевказане кримінальне провадження з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до одного з місцевих судів м. Дніпра, то з огляду на положення частин 2 і 3 ст. 34 КПК України Верховний Суд позбавлений можливості вирішити це клопотання, оскільки воно стосується передачі кримінального провадження в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції. А тому колегія суддів вважає за необхідне також відмовити й у задоволенні клопотання прокурора.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Подання голови Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000112 (№ 185/633/21) за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000112(№ 185/633/21) за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до одного з місцевих судів м. Дніпра залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3