У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задоволено частково, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2020 року скасовано.

встановив:
Короткий зміст судового рішення.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, апеляційну скаргу апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задоволено частково, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2020 року скасовано та постановлено нову.

Короткий зміст клопотання ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_5 просить роз`яснити йому незрозумілу для нього ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року.
Узагальнені доводи клопотання.
Зазначає, що відповідно ухвали Миколаївського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року ОСОБА_6 встановлений обов`язок не відлучатися з місця проживання, а саме Одеська область, Овідіопольський район, Авангардська с/р, кооператив «Авангард-2» без дозволу прокурора або суду.

Проте захисник вказує, що ОСОБА_6 фактично працює в м.Одеса та адреса: Одеська область, Овідіопольський район, Авангардська с/р, кооператив «Авангард-2» не є населеним пунктом та є найближчим передмістям м.Одеси. Фактично він межує з Малиновським районом м.Одеси. Таким чином неможливо визначити чи відлучився ОСОБА_6 з населеного пункту проживання до м.Одеси через значну географічну близькість цих місць.
У зв`язку з цим вважає за необхідне відповідно до ст.380 КПК України роз`яснити йому судове рішення.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання захисника, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено судом, місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 є АДРЕСА_1 .
Приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвалу слідчого судді суд серед інших обов`язків, які покладені на ОСОБА_6 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України зазначив, що підозрюваний не має право відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, суду. Саме ця адреса була зазначена підозрюваним та його захисником як місце проживання ОСОБА_7 .
Із заяви ОСОБА_5 вбачається, що ним фактично порушується питання про зміну, прийнятого апеляційним судом рішення.

Таким чином, колегія суддів не вбачає жодних підстав, наведених в ст.380 КПК України, для роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Миколаївського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року відповідає вимогам ст.419 КПК України, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілою, однозначною і такою, що виключає подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення відсутні.
Мотиви, якими керувався суд апеляційної інстанції при постановленні даної ухвали, роз`ясненню не підлягають відповідно до приписів ст. 380 КПК України.
ОСОБА_5 в своїй заяві фактично висловлює свою незгоду з зазначеним в ухвалі місцем проживання підозрюваного, що не є підставою для роз`яснення судового рішення у розумінні положень ст. 380 КПК України.
За таких обставин, будь-яких належних підстав для роз`яснення ухвали колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року за клопотанням ОСОБА_5 , поданим в порядку ст.380 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. 376, 380 КПК України, апеляційний суд
постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді