Справа № 487/2667/20
Провадження № 1-кс/487/5158/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 05.01.2017 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 425 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 року слідчий Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 за погодженням із виконуючим обов`язки військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000011 від 05.01.2017 року до п`яти місяців, а саме до 29.10.2020 року.

У клопотанні слідчий зазначив, що у проваджені третього Слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебуває кримінальне провадження №00000011 від 05.01.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.425 КК України, а саме у недбалому ставленні військовою службовою особою до служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

В ході досудового слідства установлено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу на посаді командира військової частини НОМЕР_1 , яка дислокувалась за адресою: АДРЕСА_1 , тобто військовою службовою особою, яка постійно обіймала посаду у військовій частині НОМЕР_1 , пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, діючи в порушення вимог ст.ст. 11, 16, 23, 24, 58, 59, 66, 67 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3, 4 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», ст.ст. 3, 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.08.2000 №1225 «Про затвердження Положення про порядок обліку, зберігання, списання та використання військового майна у Збройних Силах України», п.п. 2.3, 3.1.9, 3.2.15 «Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України», затвердженого наказом МО України від 16.07.1997 року №300, п.п. 1.19, 1.27, 4.4.4 Наказу МО України №690 від 24.10.2010 «Про затвердження Керівництва з обліку військового майна у Збройних Силах України», в період часу з жовтня 2015 року по 30.05.2016, знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , діючи із злочинною недбалістю, тобто не передбачаючи, що в результаті його дій/бездіяльності, як командира частини, може бути завдано шкоду охоронюваним законом правам та інтересам держави в особі військової частини НОМЕР_1 , хоча повинен був і міг це передбачити, недбало ставився до служби, а саме:

- не забезпечив збереження матеріальних засобів військової частини, що є недотриманням вимог положень абз. 3. ст. 67 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України;

- не організовував якісну охорону військової частини, контроль за несенням вартової та внутрішньої служби, особисто не перевіряв один раз на тиждень стан їх несення, що є недотриманням вимог положень абз. 23. ст. 67 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України;

- не здійснював планові та раптові перевірки, не якісно керував роботою внутрішніх комісій, що проводять такі перевірки, що є недотриманням вимог положень абз. 24. ст. 67 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України;

- передачу військового майна (автомобільної техніки) підприємствам, установам та організаціям незалежно від форми власності для проведення ремонту та повернення його здійснював безпідставно, без укладання відповідних договорів (контрактів) про виконання робіт, крім того не організував його облік у військовій частині, що є недотриманням вимог положень ст. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.08.2000 №1225 «Про затвердження Положення про порядок обліку, зберігання, списання та використання військового майна у Збройних Силах України»;

- не організував якісне ведення обліку військового майна у автомобільній та бронетанковій службах військової частини, що є недотриманням вимог положень ст. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.08.2000 №1225 «Про затвердження Положення про порядок обліку,зберігання, списання та використання військового майна у Збройних Силах України»;

- не організував належним чином військове господарство частини, неякісно їм керував, що є недотриманням вимог положень п. 2.3. Наказу МО України №690 від 24.10.2010 «Про затвердження Керівництва з обліку військового майна у Збройних Силах України»;

- не організував та не якісно контролював ведення обліку, не вжив заходів щодо забезпечення надійного збереження матеріальних засобів, що є недотриманням вимог положень п. 3.1.9. Наказу МО України №690 від 24.10.2010 «Про затвердження Керівництва з обліку військового майна у Збройних Силах України»;

- не якісно здійснював керівництво організацією обліку військового майна у військовій частині, що є недотриманням вимог положень п. 1.19. Наказу МО України №690 від 24.10.2010 «Про затвердження Керівництва з обліку військового майна у Збройних Силах України»;

- не в повній мірі знав положення Тимчасового керівництва з обліку військового майна у Збройних Силах України і в межах своєї компетенції не здійснював систематичний контроль за їх виконанням підлеглими, що є недотриманням вимог положень п. 1.27. Наказу МО України №690 від 24.10.2010 «Про затвердження Керівництва з обліку військового майна у Збройних Силах України»;

- не віддав наказом по військовій частині відповідальних за техніку, яка знаходиться у підрозділах, що є недотриманням вимог положень п. 4.4.4. Наказу МО України №690 від 24.10.2010 «Про затвердження Керівництва з обліку військового майна у Збройних Силах України».

- не проводив огляди, планові та раптові перевірки наявності, стану, збереження і правильного використання бойової та іншої техніки, а також їх своєчасності, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді виникнення в період з жовтня 2015 по 30.05.2016 (більш точно часу в ході досудового розслідування не встановлено) нестачі автомобільної та бронетанкової техніки, а саме:

1) автомобіля УРАЛ 43 20, вантажний, 1985 р.в., номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , в.р.н. НОМЕР_4 , залишковою вартістю 18806, 89 грн., за ціною металобрухту 41853,52 грн., ринковою вартістю 83374 грн.;

2) автомобіля УРАЛ 4320, 1991 р.в., номер шасі НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , в.р.н. НОМЕР_7 , залишковою вартістю 18806, 89 грн., за ціною металобрухту 41853,52 грн., ринковою вартістю 60826 грн.;

3) автомобіля УРАЛ 4320, 1984 р.в., номер шасі НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 , в.р.н. НОМЕР_10 , залишковою вартістю 18806, 89 грн., за ціною металобрухту 41853,52 грн., ринковою вартістю 77081 грн.;

4) автомобіля УРАЛ 4320, 1990 р.в., номер шасі НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 , в.р.н. НОМЕР_13 , залишковою вартістю 18806, 89 грн., за ціною металобрухту 41853,52 грн., ринковою вартістю 56107 грн.;

5) автомобіля УРАЛ 4320, вантажний, 1990 р.в., номер шасі НОМЕР_14 , номер двигуна НОМЕР_15 , в.р.н. НОМЕР_16 , залишковою вартістю 18806, 89 грн., за ціною металобрухту 41853,52 грн., ринковою вартістю 56107 грн.

6) автомобіля УРАЛ 43202-0011, вантажний, 1986 р.в., номер шасі НОМЕР_17 , номер двигуна НОМЕР_18 , в.р.н. НОМЕР_19 , залишковою вартістю 18806, 89 грн., за ціною металобрухту 41853,52 грн., ринковою вартістю 89666 грн.;

7) автомобіля УРАЛ 4320-0010, вантажний, 1985 р.в., номер шасі НОМЕР_20 , номер двигуна НОМЕР_21 , в.р.н. НОМЕР_22 , залишковою вартістю 30313 грн. за ціною металобрухту 41853,52 грн., ринковою вартістю 83374 грн.;

8) автомобіля УРАЛ 4320, 1990 р.в., номер шасі НОМЕР_23 , в.р.н. НОМЕР_24 , залишковою вартістю 18806, 89 грн., за ціною металобрухту 41853,52 грн., ринковою вартістю 56107 грн.;

9) автомобіля УРАЛ 4320, 1983 р.в., номер шасі НОМЕР_25 , в.р.н. НОМЕР_26 , залишковою вартістю 18806, 89 грн., за ціною металобрухту 41853,52 грн., ринковою вартістю 71575 грн.;

10) автомобіля УРАЛ 4320, 1983 р.в., номер шасі НОМЕР_27 , в.р.н. НОМЕР_28 , залишковою вартістю 18806, 89 грн., за ціною металобрухту 41853,52 грн., ринковою вартістю 71575 грн.;

11) автомобіля КАМАЗ 5511, самоскид, 1987 р.в., номер шасі НОМЕР_29 , номер двигуна НОМЕР_30 , в.р.н. НОМЕР_31 , залишковою вартістю 18824,64грн., за ціною металобрухту 38229,12 грн., ринковою вартістю 168845 грн.;

12) автомобіля ЗИЛ 431410, вантажний, 1990 р.в., номер шасі НОМЕР_32 , номер двигуна НОМЕР_33 ,в.р.н. НОМЕР_34 , залишковою вартістю 8256,2 грн.,за ціною металобрухту 19919,34 грн. грн., ринковою вартістю 39327 грн.;

13) автомобіля ГАЗ 3309, вантажний, 1995 р.в., номер шасі НОМЕР_35 , номер двигуна НОМЕР_36 , в.р.н. НОМЕР_37 , залишковою вартістю 8691,73грн.,з а ціною металобрухту 15605,32 грн., ринковою вартістю 64497 грн.;

14) вантажний причеп ГКБ-8350, 1987 р.в., номер шасі НОМЕР_38 , залишковою вартістю 7682,69 грн., за ціною металобрухту 15470 грн., ринковою вартістю 25694 грн.,

15) причеп ИАПЗ-738, 1986 р.в., номер шасі НОМЕР_39 , залишковою вартістю 1681,75 грн., за ціною металобрухту 2652 грн., ринковою вартістю 9176 грн.;

16) автомобіля санітарний АС-66, 1984 р.в., номер шасі НОМЕР_40 , в.р.н. НОМЕР_41 , залишковою вартістю 8843,66 грн., за ціною металобрухту 15605,32 грн., ринковою вартістю 33035 грн.;

17) бойової техніки БТР-70, 1984 р.в., номер шасі НОМЕР_42 (машини), номер двигуна НОМЕР_43 , Ф11 мт8450, залишковою вартістю 102279,87 грн., а всього ринковою вартістю 1 148 645,87 грн., яка в 250 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян

29.05.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.425 КК України

При цьому слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування необхідно виконати наступні дії:
з урахуванням поданої підозрюваним скарги органу досудового розслідування, в якій містяться витяги з наказів про вибуття ОСОБА_4 у відпустки за власною ініціативою (чим ймовірно порушені вимоги нормативних та керівних документів з питань проходження військової служби) необхідно ініціювати проведення службового розслідування, здійснити допит осіб, хто робив ці витяги та встановити на підставі яких первинних наказів;

з урахуванням наявних у скарзі наказів про нібито невиконання ОСОБА_4 обов`язків в деякі періоди часу, в який утворилася нестача техніки, необхідно встановити та допитати як свідків осіб, щодо фактичного виконання обов`язків командира частини як ОСОБА_4 так і ними;

додатково допитати свідка ОСОБА_7 щодо фактичного виконання обов`язків командира частини в жовтні 2015 року та березні 2016 року та дійсного перебування ОСОБА_4 у відпустках;

внести клопотання до суду, одержати дозвіл та вилучити відомості щодо роздруківки телефонних дзвінків, здійсненим ОСОБА_4 в період часу 2014-2016;

одержати висновки товарознавчої експертизи, проведеної по виявленому в ході слідства вантажному причепу ГКБ-8350, 1987 р.в., номер шасі НОМЕР_38 ;

одержати висновки авто товарознавчої експертизи по 16 одиницям техніки, додатково призначеної з урахуванням отриманих в ході слідства документів по її обліку та руху;

одержати відомості з АРМА щодо нарахованих та отриманих доходів ОСОБА_4 за період 2013-2016 років;

додатково допитати свідка ОСОБА_8 щодо фактичного виконання обов`язків командира частини в жовтні 2015 року та березні 2016 року та дійсного перебування ОСОБА_4 у відпустках;

одержати з військової частини НОМЕР_1 відповідь на запит щодо спричинення чи неспричинення матеріальної шкоди, на яку з неповажних причин не надається відповідь, відповідно вирішити питання про залучення до провадження потерпілого юридичну особу;

вирішити питання щодо подання цивільного позову;

виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких може виникнути в ході досудового розслідування, з урахуванням одержання нових доказів;

забезпечити виконання вимог ст.ст. 290-291 КПК України з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування;

Результати вищевказаних процесуальних дій мають значення для отримання доказів, які підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення.

Закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, виявлялося неможливим через значний обсяг матеріалів та великої кількості слідчих дій, спрямованих на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду; тривалість проведення експертиз. Тримісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 29.08.2020 року, але для проведення вищезазначених слідчих та процесуальних дій потрібен додатковий час - два місяці, на який слідчий і просив продовжити строк досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строків досудового розслідування.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні слідчого Третього Слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебуває кримінальне провадження №0000011 від 05.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення ч.3 ст.425 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 425 КК України підтверджується наступними доказами: повідомлення ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 від 27 грудня 2016; актом службового розслідування; актом прийому-передачі посади заступника командира військової частини з озброєння; меморіальним ордером № НОМЕР_44 за грудень 2015 року; відповіддю ЦАУ ЗС України щодо перебування військового майна на обліку даної військової частини; висновками авто товарознавчої експертизи від 05.03.2018 №21 та судовою військовою експертизою від 24.05.2018. висновками авто товарознавчої експертизи від 05.03.2018 №21 та судовою військовою експертизою від 24.05.2018.

Постановою військового прокурора Миколаївського гарнізону від 27.07.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 05.01.2017 року було продовжено до трьох місяців, тобто до 29.08.2020 року.

Закінчити досудове розслідування у передбачений ст.219 КПК України строк, протягом трьох місяців з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.425 КК України, не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне -з урахуванням поданої підозрюваним скарги органу досудового розслідування, в якій містяться витяги з наказів про вибуття ОСОБА_4 у відпустки за власною ініціативою (чим ймовірно порушені вимоги нормативних та керівних документів з питань проходження військової служби) необхідно ініціювати проведення службового розслідування, здійснити допит осіб, хто робив ці витяги та встановити на підставі яких первинних наказів; з урахуванням наявних у скарзі наказів про нібито невиконання ОСОБА_4 обов`язків в деякі періоди часу, в який утворилася нестача техніки, необхідно встановити та допитати як свідків осіб, щодо фактичного виконання обов`язків командира частини як ОСОБА_4 так і ними; додатково допитати свідка ОСОБА_7 щодо фактичного виконання обов`язків командира частини в жовтні 2015 року та березні 2016 року та дійсного перебування ОСОБА_4 у відпустках; внести клопотання до суду, одержати дозвіл та вилучити відомості щодо роздруківки телефонних дзвінків, здійсненим ОСОБА_4 в період часу 2014-2016; одержати висновки товарознавчої експертизи, проведеної по виявленому в ході слідства вантажному причепу ГКБ-8350, 1987 р.в., номер шасі НОМЕР_38 ; одержати висновки авто товарознавчої експертизи по 16 одиницям техніки, додатково призначеної з урахуванням отриманих в ході слідства документів по її обліку та руху; одержати відомості з АРМА щодо нарахованих та отриманих доходів ОСОБА_4 за період 2013-2016 років; додатково допитати свідка ОСОБА_8 щодо фактичного виконання обов`язків командира частини в жовтні 2015 року та березні 2016 року та дійсного перебування ОСОБА_4 у відпустках; одержати з військової частини НОМЕР_1 відповідь на запит щодо спричинення чи неспричинення матеріальної шкоди, на яку з неповажних причин не надається відповідь, відповідно вирішити питання про залучення до провадження потерпілого юридичну особу;вирішити питання щодо подання цивільного позову;виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких може виникнути в ході досудового розслідування, з урахуванням одержання нових доказів;

Відповідно до ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч.1 ст.295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.)
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час у слідчого залишаються незавершеними в ході досудового розслідування дії, результати яких можуть бути використанні під час судового розгляду, з урахуванням обсягу матеріалів та особливої складності провадження, є необхідність продовжити строк досудового розслідування до п`яти місяців до 29.10.2020 року.
Керуючись, ст.ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 05.01.2017 року до п`яти місяців, тобто до 29.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1