ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/382/20 Справа № 697/1209/20 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора власника майна захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а :

01.07.2020 до Канівського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаської області ОСОБА_9 із клопотанням про арешт майна. У клопотанні зазначив, що у провадженні СВ Канівського ВП Золотононіського ВП ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000376 від 01.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 30 червня 2020 року, близько 17 годин 09 хвилин, по телефонній лінії «102» до Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що 30 червня 2020 року, близько 17 годин 05 хвилин, двоє невстановлених осіб, перебуваючи на тротуарній доріжці по вулиці Героїв Дніпра, 7 в місті Каневі, Черкаської області, біля аптеки «Бажаємо здоров`я», застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , відкрито заволоділи її майном, а саме зірвали золотий ланцюжок з її шиї, після чого побігли до автомобіля марки «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, сіли в автомобіль та поїхали у невідомому напрямку.

30 червня 2020 року, в ході огляду місця події в м. Золотоноша, Черкаської області, було вилучено: мобільний телефон «Samsung Galaху А30» чорного кольору, мобільний телефон «Хіоmi Redmi 5А» чорного кольору, мобільний телефон «Нuawei Y5» чорного кольору, мобільний телефон «Аlcatel onetouch», телескопічний кийок, газовий балончик «Терен-4», бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_2 на автомобіль «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, зареєстрованого на ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_1 , бланк посвідчення водія номер НОМЕР_3 зареєстрованого на ОСОБА_12 , автомобіль «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_4 синього кольору.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами працівниками Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області було встановлено, що до даного злочину причетні ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_2 та ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_3 .

01 липня 2020 року, вилучені протоколом огляду місця події 30 червня 2020 року в м. Золотоноша, Черкаської області, предмети, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaху А30» чорного кольору, мобільний телефон «Хіоmi Redmi 5А» чорного кольору, мобільний телефон «Нuawei Y5» чорного кольору, мобільний телефон «Аlcatel onetouch», телескопічний кийок, газовий балончик «Терен-4», бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_2 на автомобіль «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, зареєстрованого на ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_1 , бланк посвідчення водія номер НОМЕР_3 зареєстрованого на ОСОБА_12 , автомобіль «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_4 синього кольору - визнані слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

З обставин кримінального провадження є достатні підстави вважати, що автомобіль «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_2 на автомобіль «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, зареєстрованого на ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_1 ) використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні суду першої інстанції слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , беручи до уваги, що з метою збереження речових доказів, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaху А30» чорного кольору, мобільний телефон «Хіоmi Redmi 5А» чорного кольору, мобільний телефон «Нuawei Y5» чорного кольору, мобільний телефон «Аlcatel onetouch», телескопічний кийок, газовий балончик «Терен-4», бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_2 на автомобіль «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, зареєстрованого на ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_1 , бланк посвідчення водія номер НОМЕР_3 зареєстрованого на ОСОБА_12 , автомобіль «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_4 синього кольору, просив накласти арешт на вказані речі.

У судовому засіданні суду першої інстанції фактичний володілець транспортного засобу ОСОБА_7 підтвердив, що він придбав автомобіль марки «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, у власника ОСОБА_11 , але не оформив право власності, що підтверджується розпискою, фактичним користувачем транспортного засобу є його син ОСОБА_13 ..

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2020 року, задоволено клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, який знаходиться на території Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області та на предмети, а саме: бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_2 на автомобіль «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, зареєстрованого на ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_1 , бланк посвідчення водія номер НОМЕР_3 зареєстрованого на ОСОБА_12 , мобільний телефон «Samsung Galaху А30» чорного кольору, мобільний телефон «Хіоmi Redmi 5А» чорного кольору, мобільний телефон «Нuawei Y5» чорного кольору, мобільний телефон «Аlcatel onetouch», телескопічний кийок, газовий балончик «Терен-4», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2020 року, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просять :

- Скасувати ухвалу слідчого судді Канівського районного суду Черкаської області від 06.07.2020 р. про арешт наступного майні автомобіль «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_4 синього кольору та бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_2 на автомобіль «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_4 синього кольору.

- Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт даного майна відмовити в повному обсязі.

Вважає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.

Додає, що слідчим не доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування. передачі, відчуження даних речових доказів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта ОСОБА_7 та його захисника, доводи прокурора в кримінальному провадженні, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що 30 червня 2020 року, близько 17 годин 09 хвилин, по телефонній лінії «102» до Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що 30 червня 2020 року, близько 17 годин 05 хвилин, двоє невстановлених осіб, перебуваючи на тротуарній доріжці по вулиці Героїв Дніпра, 7 в місті Каневі, Черкаської області, біля аптеки «Бажаємо здоров`я», застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , відкрито заволоділи її майном, а саме зірвали золотий ланцюжок з її шиї, після чого побігли до автомобіля марки «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, сіли в автомобіль та поїхали у невідомому напрямку.

30 червня 2020 року, в ході огляду місця події в м. Золотоноша, Черкаської області, було вилучено: мобільний телефон «Samsung Galaху А30» чорного кольору, мобільний телефон «Хіоmi Redmi 5А» чорного кольору, мобільний телефон «Нuawei Y5» чорного кольору, мобільний телефон «Аlcatel onetouch», телескопічний кийок, газовий балончик «Терен-4», бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_2 на автомобіль «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, зареєстрованого на ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_1 , бланк посвідчення водія номер НОМЕР_3 зареєстрованого на ОСОБА_12 , автомобіль «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_4 синього кольору.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами працівниками Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області було встановлено, що до даного злочину причетні ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_2 та ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_3 .

01 липня 2020 року, вилучені протоколом огляду місця події 30 червня 2020 року в м. Золотоноша, Черкаської області, предмети, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaху А30» чорного кольору, мобільний телефон «Хіоmi Redmi 5А» чорного кольору, мобільний телефон «Нuawei Y5» чорного кольору, мобільний телефон «Аlcatel onetouch», телескопічний кийок, газовий балончик «Терен-4», бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_2 на автомобіль «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, зареєстрованого на ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_1 , бланк посвідчення водія номер НОМЕР_3 зареєстрованого на ОСОБА_12 , автомобіль «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_4 синього кольору - визнані слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно із ч. З ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Аналіз положень ст. ст. 170, 171, 173 КПК України в їх сукупності дає підстави для висновку про те, що потерпіла у кримінальному провадженні не уповноважена звертатись до слідчого судді з клопотанням про арешт належного їй нерухомого майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а цивільний позивач (за умови пред`явлення цивільного позову) - може заявляти клопотання про арешт майна виключно підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Колегією суддів встановлено, що автомобіль «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_2 на автомобіль «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольор), зареєстровано на ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_1 .

Тоді, як ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційної інстанції не надав жодних належних доказів права власності на вищевказаний спірний автомобіль.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що наявність розписки не є належним доказом права власності на автомобіль.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що на теперішній час у ОСОБА_7 відсутні правові підстави оспорювати правомірність накладення арешту на спірний автомобіль.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :