ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю адвокатаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 08 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідмлення про підозру від 12 квітня 2017 року у кримінальному провадженні №0002964 за ч.2 ст.365 та ч.4 ст.187 КК України та зобов`язання слідчого, прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо повідомлення про підозру та розшуку ОСОБА_7 .
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що п.10 ч.1 ст.303 КПК України, згідно з яким передбачено можливість оскарження повідомлення про підозру, було введено в дію з 16 березня 2018 року, а його положення не розповсюджуються на справи, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань до цієї дати, та не мають зворотної дії в часі з огляду на приписи п.4 розділу 2 Прикінцевих положень Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.
Крім того, слідчий суддя звернув увагу, що вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого, прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо повідомлення про підозру та розшуку ОСОБА_7 не підлягають розгляду в порядку ст.303 КПК України, оскільки не належать до компетенції слідчого судді.
За змістом апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 прохає задовольнити його скаргу в повному обсязі.
При цьому зазначає про відсутність у ОСОБА_7 процесуального статусу підозрюваного з огляду на порушення органом досудового розслідування встановленого порядку повідомлення про підозру.
Крім того, наголошує про порушення визначених ст.216 КПК України правил підслідності, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні стосовно працівника правоохоронного органу було проведено не Державним бюро розслідувань, а прокуратурою Харківської області, що у свою чергу свідчить про невідповідність повідомлення про підозру вимогам кримінального процесуального закону, оскільки воно підписане не уповноваженою на те особою.
Стверджує про відсутність у органу досудового розслідування підстав для внесення станом на 12 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо повідомлення ОСОБА_7 про підозру, з огляду на недотримання вимог закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
При цьому, частину першу статті 303 доповнено пунктом 10 згідно із Законом №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, пунктом 4 § 2 розділу 4 якого встановлено, що зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто з 16 березня 2018 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_6 оскаржує повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 12 квітня 2017 року у кримінальному провадженні №0002964 від 20 жовтня 2016 року.
Враховуючи встановлену законом заборону застосування положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових до 16 березня 2018 року, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що вказане повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_7 не може бути оскаржене відповідно до цієї норми КПК України.
Що стосується вимог захисника про зобов`язання слідчого, прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо повідомлення про підозру та розшуку ОСОБА_7 , колегія суддів наголошує про таке.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, що належить до загальних засад кримінального провадження, з огляду на положення частини першої статті 24 КПК України не є необмеженим, а гарантується кожному в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Із дій, бездіяльності слідчого, прокурора, пов`язаних з фіксацією інформації в ЄРДР, пунктом першим частини першої статті 303 КПК України передбачена можливість оскаржити до слідчого судді лише бездіяльність, що полягає у невнесенні до Реєстру відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про нього.
Наведений у частині першій цієї статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У частині другій статті 303 КПК України закріплена пряма заборона окремого оскарження інших рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора.
Зазначене свідчить про відсутність правових підстав для розгляду судом кримінальної юрисдикції вимог особи до органу досудового розслідування про виключення відомостей з ЄРДР.
Більше того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 березня 2019 року у справі №807/1456/17 дійшла висновку, що чинне законодавство не передбачає виключення з Реєстру інформації, якою лише констатується факт здійснення процесуальної діяльності органів досудового розслідування та її результати, така інформація не впливає на юридичне становище позивача, не змінює характеру й обсягу його прав і обов`язків та існуючого стану правовідносин, а тому заявлену позовну вимогу суди не можуть розглядати за правилами будь-якого судочинства.
Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст.404, ст.405 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 08 грудня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4