ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/28/21 Справа № 705/3872/20 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участі: прокурора скаржника представника скаржника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, з мотивів того, що 14.07.2020 слідчим СВ Уманського ВП Уманського ВП за результатами розслідування кримінального провадження № 0000476 за фактом ДТП, правова кваліфікація правопорушення, за якою внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.286 КК України винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає, що вказана постанова є незаконною, винесеною без достатніх підстав. Зазначає, що постанова слідчого вмотивована тим, що згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 4/488 від 08.07.2020 водій ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 . В той же час для отримання такого висновку, експерту надані не всі дані, які можливо було отримати в ході досудового розслідування, не встановлені та не допитані усі очевидці ДТП, не проведено слідчий експеримент (відтворення обстановки та обставин події за його участі), досудове розслідування проведене з грубим порушенням КПК та його прав, як потерпілого у кримінальному провадженні, судово-медична експертиза призначена без врахування усіх лікарських документів, що підтверджують отримані ним в результаті ДТП травми. В зв`язку із чим просив: постанову слідчого СВ Уманського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 14.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0000476, внесеного за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - скасувати, а кримінальне провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження - відмовлено.

Ухвала обґрунтована тим, що оскільки висновки слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУПН в Черкаській області ОСОБА_9 про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення відповідають встановленим під час досудового розслідування обставинам, то підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не вбачається.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2020 року, визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 14.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0000476 та направити матеріали кримінального провадження для подальшого розслідування.

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд, відмовляючи у задоволенні даної скарги, зробив свій висновок без врахування матеріалів кримінального провадження, які не оголошувалися в судовому засіданні та не досліджувалися, а лише виходячи із аналізу самої постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що закриваючи провадження, слідчий посилався на висновок судової авто-технічної експертизи № 4/488 від 08.07.2020, згідно якого, водій ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 під час ДТП, яка мала місце 22.08.2019.

Вважає, що такий висновок зроблено експертом авто-техніком передчасно, без наявності достатніх даних, які можливо було отримати в ході досудового розслідування, а надані експерту дані (показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_7 та водія ОСОБА_10 ) містять істотні суперечності та невідповідності, які в ході досудового розслідування слідчим не були усунуті та в такому вигляді покладені в основу висновку експерта.

Вказує, що не проведено слідчий експеримент, невстановлені та недопитані усі очевидці ДТП, слідчим не усунуті очевидні розбіжності в показаннях водія ОСОБА_13 та потерпілого і свідків ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , щодо часу виникнення та обстановки ДТП. Слідчим проведено не всі можливі слідчі дії та не назначені всі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про відсутність вини водія ОСОБА_13 (відсутність технічної можливості уникнути наїзд на потерпілого) є передчасною, а постанова про закриття кримінального провадження незаконною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку скаржника ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено під час досудового провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п.3 ч.1 ст.303 КПК України).

Відповідно до вимог ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими цим Кодексом.

Під час розгляду скарги слідчий суддя перевіряє обґрунтованість доводів скарги, наявність або відсутність порушень закону у діях слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, законність та обґрунтованість рішення слідчого, прокурора та приймає одне з рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України, а саме: скасовує рішення слідчого чи прокурора, скасовує повідомлення про підозру,зобов`язує припинити дію, зобов`язує вчинити певну дію, відмовляє у задоволенні скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів провадження, 23.08.2019 Уманським РВП УВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР за №0000476 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та розпочато досудове розслідування.

Постановою слідчого слідчого відділу Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області від 14.07.2020 вказане кримінальне провадження закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З вказаним висновком слідчого погодився і слідчий суддя місцевого суду, відмовивши у задоволенні скарги ОСОБА_7 на дану постанову від 14.07.2020 про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком, оскільки у відповідності до ст.284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Разом з тим, слідчий не в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку в сукупності з усіма зібраними доказами, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про відсутність в діях складу кримінальних правопорушень.

Як вбачається із постанови від 14.07.2020, при закритті кримінального провадження №0000476 слідчим в основу свого рішення покладено висновок експертизи технічного стану № 4/456 від 04.10.2019, висновок судової автотехнічної експертизи №4/657 від 14.11.2019, висновок судової автотехнічної експертизи №4/488 від 08.07.2020, з чим погодитися не можна, оскільки, зокрема, із висновку від 08.07.2020 вбачається, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.2., 12.3., 12.6.г) ПДР України.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, за зазначених у постанові слідчого вихідних даних, у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, є можливість виявлення водієм автомобіля ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 пішохода ОСОБА_7 на проїзній частині, на відстані меншій за відстань, яка необхідна для уникнення наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця події.

Крім того, із матеріалів провадження, досліджених під час розгляду апеляційної скарги, вбачається, що свідка ОСОБА_12 не допитано в якості свідка, про якого зазначав свідок ОСОБА_11 .

Тобто, з урахуванням викладених вище обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які мав би дослідити слідчий при проведенні перевірки, зокрема, органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не проведено слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, при цьому прийшовши до необґрунтованих висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_7 допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства та прийняв передчасне рішення, відмовивши в її задоволенні, яке підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, якою ухвалу слідчого судді від 24.11.2020 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 необхідно скасувати, задовольнивши скаргу його представника адвоката ОСОБА_8 та скасувавши постанову слідчого від 14.07.2020 про закриття кримінального провадження №0000476, а матеріали вказаного кримінального провадження повернути прокурору для організації відновлення досудового розслідуванняз проведенням необхідних слідчих дій та для об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст.309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 14.07.2020 про закриття кримінального провадження №0000476 скасувати, а матеріали провадження направити до Черкаської обласної прокуратури для організації та проведення досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді