Справа № 573/1686/19
Номер провадження 1-кп/573/20/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
24 грудня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого : ОСОБА_4 ,

захисника : ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження № 0000049 внесене до ЄРДР 13 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

встановив:

На розгляді у Білопільському районному суді Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000049 внесене до ЄРДР 13 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за наступних обставин.
Так, фізична особа підприємець (далі ФОП) ОСОБА_4 згідно запису у Єдиному державному реєстрі, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 2 0000 85 від 22.12.2004 зареєстрований як фізична особа - підприємець з основним видом діяльності відповідно до КВЕД № 41.20 - будівництво не житлових та житлових будівель. ОСОБА_4 , відповідно до трудового законодавства, використовує найману працю для сприяння йому у здійсненні підприємницької діяльності.

Відповідно до викладеного, ФОП ОСОБА_4 несе повну відповідальність за ведення справ, як фізична особа підприємець, має право та уповноважений видавати накази, розпорядження, затверджувати штатний розклад та інші документи, обов`язкові для працевлаштованих у нього осіб, здійснювати управління трудовим колективом, укладати угоди, договори, контракти, розпоряджатися грошовими та матеріальними цінностями в межах своєї компетенції, діяти від імені ФОП ОСОБА_4 , одержувати належні йому грошові кошти та матеріальні цінності, видавати та приймати від імені ФОП векселі та враховувати їх у кредитних установах та інших осіб, відкривати рахунки у банках, здійснювати по них будь-які касові та розрахункові операції в межах коштів, що є на рахунках, видавати доручення від імені ФОП, здійснювати готівкові та безготівкові розрахунки з фізичними та юридичними особами, вчиняти всі інші дії від імені ФОП та в його інтересах, які не суперечать законодавству України, тобто виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. Таким чином, відповідно до примітки 1 до статті 364 та ч. З ст. 18 КК України він є службовою особою та є суб`єктом відповідальності за правопорушення відповідно Закону України «Про запобігання корупції».

17 червня 2015 року рішенням Білопільської міської ради прийнято рішення про затвердження кошторисних документацій проектів: «Капітальний ремонт покрівлі 5-ти поверхового будинку по АДРЕСА_1 » та «Капітальний ремонт покрівлі 5-ти поверхового будинку по АДРЕСА_2 ».

ФОП ОСОБА_7 було виготовлено проектно-кошторисну документацію по зазначеним об`єктам будівництва.

У подальшому, 07 вересня 2017 року між замовником Білопільською міською радою Сумської області, що діє на підставі Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», в особі голови міської ради ОСОБА_8 , з одного боку та підрядником ФОП ОСОБА_4 , з іншого, укладено договір підряду №214/17 від 07 вересня 2017 року на виконання робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт покрівлі 5-ти поверхового будинку по АДРЕСА_1 ». Вартість робіт (договірна ціна) за вказаним договором склала 134 000 грн та договір підряду №215/17 від 07 вересня 2017 року на виконання робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт покрівлі 5-ти поверхового будинку по АДРЕСА_2 ». Вартість робіт (договірна ціна) за вказаним договором склала 346000 грн.

Після чого, до договору підряду №215/17 від 07 вересня 2017 року укладено додаткову угоду №1 від 08 листопада 2017 року, згідно якої, у зв`язку із зменшенням об`єму робіт на об`єкті: Капітальний ремонт покрівлі 5-ти поверхового будинку по АДРЕСА_2 », внесені зміни до договору №215/17 від 07 вересня 2017 року, відповідно до яких договірну ціну вищевказаного договору зменшено на 84694 грн, тобто до 261306 грн та додаткову угоду №2 від 12 грудня 2017 року, згідно умов якої, у зв`язку із продовженням виконання робіт на об`єкті: Капітальний ремонт покрівлі 5-ти поверхового будинку по вул., м. Білопілля, Сумської області» внесені зміни до Договору №215/17 від 07 вересня 2017 року, відповідно до яких договірну ціну вищевказаного договору збільшено на 74633 грн, тобто до 335 939 грн. Інші умови залишено без змін.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 договору підряду №214/17 від 07 вересня 2017 року та №215/17 від 07 вересня 2017 року, замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати у відповідності до даних договорів ремонтно-будівельні роботи на зазначених об`єктах, а замовник зобов`язується оплатити виконані роботи за договорами.

Відповідно до п. 7.1 вказаних договорів підряду, за порушення умов договору винна сторона відшкодовує спричинені нею збитки, у тому числі втрачену вигоду у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Пунктами 2.1-2.4 вказаних договорів підряду визначено, що підрядник поставляє всі матеріали для виконання робіт, використовує власний інструмент тощо.

Після укладення договорів підряду №214/17 від 07 вересня 2017 року на виконання робіт на об`єкті: Капітальний ремонт покрівлі 5-ти поверхового будинку по АДРЕСА_1 » та № 215/17 від 07.09.2017 на виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі 5-ти поверхового будинку по АДРЕСА_2 » ФОП ОСОБА_4 залучив працівників, які повинні були виконувати вказані роботи, а ОСОБА_4 , як фізична особа підприємець та підрядник укладених договорів підряду, був зобов`язаний безпосередньо керувати їх діями на об`єкті будівництва, контролювати і фіксувати хід виконання робіт, з метою забезпечення виконання повного обсягу необхідних робіт у відповідності до укладених договорів підряду.

Упродовж всього періоду виконання будівельних робіт, відповідно до укладених договорів підряду № 214/17 від 07.09.2017 та № 215/17 від 07.09.2017, ОСОБА_4 , внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг передбачити, не контролював хід виконання робіт залученими працівниками, не перевіряв об`єми використаних будівельних матеріалів та об`єми фактично виконаних ними будівельних робіт хоча був зобов`язаний це робити як підрядник укладених договорів підряду, відповідно до яких підрядник зобов`язується виконати роботи у відповідності до укладених договорів підряду. Таким чином, ОСОБА_4 не вжив заходів для забезпечення здійснення залученими працівниками повного об`єму будівельних робіт, необхідних для виконання умов укладених договорів підряду.

Так, протягом вересня - жовтня 2017 року виконано роботи на об`єкті: «Капітальний ремонт покрівлі 5-ти поверхового будинку по АДРЕСА_1 » та протягом вересня - грудня 2017 року виконано роботи на об`єкті: «Капітальний ремонт покрівлі 5-ти поверхового будинку по вул. Спаській, 36, м. Білопілля Сумської області».

Відповідно до нормативно-правових актів у галузі будівництва та ДСТУ БД. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» перерахування грошових коштів за виконані роботи можливе лише після підтвердження виконання та прийняття робіт, що засвідчується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В та довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КЗ. В актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В фіксуються відомості щодо об`єму виконаних будівельних робіт та витрати пов`язані з виконанням цього обсягу робіт. Відомості, що зазначаються в акті слугують для визначення оцінки та масштабів виконаних будівельних робіт із зазначенням їх найменування, обґрунтування кожної з них із зазначенням шифру та реквізитів нормативу за кошторисною документацією.

Після виконання будівельних робіт, ОСОБА_4 , продовжуючи неналежно виконувати свої службові обов`язки, не перевірив та не визначив фактичний об`єм виконаних будівельних робіт та не впевнившись у їх відповідності до виготовленої проектно-кошторисної документації склав та видав акти приймання виконаних робіт форми КБ-2В, а саме: № 1 за жовтень 2017 року від 20.10.2017 до договору підряду № 214/17 від 07.09.2017 на загальну суму 134 000 грн. та № 1 за жовтень 2017 року від 10.10.2017, № 2 за листопад 2017 року від 08.11.2017 року, №3 за грудень 2017 року від 12.12.2017 року до договору підряду № 215/17 від 07.09.2017 року, на загальну суму 335 939 грн., до яких вніс інформацію щодо об`ємів виконаних робіт на підстав виготовленої проектно-кошторисної документації.

Після підписання зазначених актів приймання виконання робіт форми КБ -2В. ФОП ОСОБА_4 подав їх для погодження інженеру з технічного нагляду ОСОБА_9 , залученого за договорами виконання робіт з технічного нагляду № 191/17 від 18.08.2017 та № 192/17 від 18.08.2017 року, укладеними між останнім та Білопільською міською радою Сумської області.

У подальшому, представниками замовника ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підписано зазначені акти приймання виконаних робіт форми КБ-2В, після чого вони набули остаточного юридичного значення і статусу офіційного, оскільки стали здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді оплати робіт та за змістом посвідчував факт виконання будівельних робіт і їх вартість.

На виконання умов договору підряду № 214/17 від 07.09.2017 року щодо виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі 5-ти поверхового будинку по АДРЕСА_1 », на рахунок ФОП « ОСОБА_4 » № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» із реєстраційного рахунку Білопільської міської ради № 4291 в ГУДКСУ у Сумській області 12.09.2017 - переведено грошові кошти у розмірі 40 200 грн., 25.10.2017 переведено грошові кошти у розмірі 93 800 грн. На виконання умов договору підряду № 215/17 від 07.09.2017 щодо виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі 5-ти поверхового будинку по АДРЕСА_1 », на вищевказаний рахунок ФОП « ОСОБА_4 » 12.09.2017 переведено грошові кошти у розмірі 103 800 грн., 11.10.2017 переведено грошові кошти у розмірі 76 834 грн., 10.11.2017 переведено грошові кошти у розмірі 80 672 грн., 14.12.2017 переведено грошові кошти у розмірі 74 633 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 19/119/12/50 е від 29.12.2018 року вартість завищення об`ємів робіт, які значаться виконаними ФОП ОСОБА_4 за договором підряду № 214/17 від 07.09.2017 та зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2017 року від 20.10.2017 року, по відношенню до фактично виконаних робіт, становить 47 571 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 821/1194 від 22.08.2019 завищення об`ємів робіт, включених ФОП ОСОБА_4 в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2017 року від 10.10.2017 року, № 2 за листопад 2017 року від 08.11.2017 та № 3 за грудень 2017 року (форми №КБ-2в) в порівнянні з вартістю фактично виконав будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі 5-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_2 згідно з договором підряду № 215/17 від 07.09.2017 та додаткових угод № 1 від 08.11.2017, № 2 від 12.12.2017 складає 41 541 грн.

Загальна вартість завищення будівельних робіт відповідно до встановлених фактично виконаних обсягів робіт становить 89 112 гри., що більше ніж у 100 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є істотною шкодою.

Своїми діями, які виразилися у неналежному виконанні ФОП ОСОБА_4 службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди у вигляді завищення вартості будівельних робіт відповідно до встановлених фактично виконаних обсягів робіт на загальну суму 89 112 грн., ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

24 грудня 2020 року до канцелярії суду надійшли клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності підтримав, просив його задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності підтримав .
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні при розгляді клопотання та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності покладався на розсуд суду.
Представник потерпілого Білопільської міської ради ОСОБА_6 при розгляді клопотання також покладалася на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.
Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Строк давності - це передбачений ст.49 КК Україн певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК).
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.49 КК України.
Судом встановлено, що з дати вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення з вересня 2017 року по 12 грудня 2017 року до винесення судового рішення за даним клопотанням минуло більше 3 років, а тому суд вважає, що у даному випадку підлягає застосуванню загальний термін звільнення від кримінальної відповідальності, який відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України становить 3 роки.
Відповідно до ч.1 ст. 12 КК України цей злочин є нетяжким.
Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.
Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.
Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.
Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.
Згідно із п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_11 .
Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.
Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.
Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.
В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК України підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вимоги ст. ст. 128-129 КПК України, суд роз`яснює цивільному позивачу його право на пред`явлення позовних вимог до ОСОБА_4 в порядку цивільного судочинства та залишає позов, який був пред`явлений в даному кримінальному провадженні, без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, ч.1 ст.49 КК України, ст. ст. 284-288, 369 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України на підставі вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000049 13 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України закрити, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов Білопільської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.
На ухвалу можуть бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області.
Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 28 грудня 2020 року о 15:00 год.

Суддя

Справа № 573/1686/19

Номер провадження 1-кп/573/20/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
24 грудня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого : ОСОБА_4 ,

захисника : ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження № 0000049 внесене до ЄРДР 13 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України на підставі вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000049 13 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України закрити, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов Білорпільської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та проголошено 28 грудня 2020 року о 14:00 год.
На ухвалу можуть бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя: