Справа № 750/7597/20
Провадження № 1-кс/750/1902/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника осіб які подали клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0009068 від 21.11.2018, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Деснянського районного суду м. Чернігова з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0009068 від 21.11.2018, в зв`язку з тим, що у застосуванні заходу у вигляді арешту відпала потреба та просили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду Чернігівської області від 18.01.2019 у кримінальному провадженні №0009068 від 21.11.2018 у зв`язку з тим, що вони є законними власниками такого об`єкту нерухомого майна.

У судовому засіданні представник осіб які звернулися до суду з клопотанням ОСОБА_3 пояснив, що арешт накладено не обґрунтовано та у застосуванні заходу у вигляді арешту відпала потреба просив його скасувати.

Інспектор СД в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що у випадку скасування арешту з майна існує загроза перепродажу даного об`єкту.

Заслухавши пояснення представника осіб які звернулися до суду з клопотанням, дізнавача у кримінальному провадженні, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СД ЧВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №0009068 від 21.11.2018 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
До ЧВП ГУНП України в області 21.11.2017 до надійшла заява від ОСОБА_7 , з приводу підробки документів на право власності на приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 .
За вказаним фактом 21.11.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
12.12.2018 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом нежитлового приміщення лазні №1, будівлі літ.А-2, загальною площею 1006,4кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, з метою недопущення подальшого його відчуження, слідство вважає за необхідне заборонити будь-яке його відчуження, шляхом накладення арешту, оскільки невжиття таких заходів може призвести до його втрати, що у подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.
18.01.2019 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова накладено арешт на нежитлове приміщення, що за адресою: м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, буд.13.

В судовому засіданні представник осіб які звернулися до суду з клопотанням адвокат ОСОБА_3 не надав беззаперечних доказів про необхідність скасування арешту з майна в кримінальному провадженні №0009068 від 21.11.2018.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала. Відтак, підстава для накладення арешту на майно визнане речовим доказом відповідно до ухвали слідчого судді від 18.01.2019 року з метою забезпечення збереження речових доказів продовжує існувати.

Тобто, із клопотання слідує, що на даний час не відпала потреба в арешті зазначеного нерухомого майна, оскільки жодного обґрунтування саме цієї підстави скасування арешту клопотання не містить, також не міститься й будь-якого мотивування того, що арешт було накладено необґрунтовано. Крім того, у судовому засіданні не було спростовано твердження інспектора СД про те, що наразі потреба в накладенні арешту залишається.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка звернулась з клопотанням, не доведені підстави для скасування арешту майна, які зазначені у ст. 174 КПК України, при цьому його доводи суперечать поданим доказам, з яких вбачається, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано.

Таким чином, подане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1