Справа №345/4888/19
Провадження № 1-кп/345/126/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185,ч.1 ст.357,ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185,ч.1 ст.357,ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.12.2020 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , а провадження в справі зупинено.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_5 був затриманий 21.12.2020 о 08.45 год. та під розписку повідомлений про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначила, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, іншими письмовими доказами - документами, результатами проведеного огляду місця події, вилученими речовими доказами, а також свідченнями свідків.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, які передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Обвинувачений неодноразово у судові засідання не зявлявся з невідомих суду причин.Таким чином, сторона обвинувачення звертається до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи тим,що стороною обвинувачення не наведено ризики які б були підставою для обрання такого запобіжного заходу та не надано будь-яких доказів. Просили суд врахувати що обвинувачений не впливає на свідків по даному провадження, а також стан його здоров`я.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає відмові, виходячи знаступного:

Згідност. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Надані прокурором докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 5 ч.1ст. 177 КПК України.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що прокурором в порушення ч.2 ст. 177 КПК України не доведено в судовому засіданні та не представлено достатніх та обґрунтованих даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а тільки довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу - взяття під варту фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу ніж утримання під вартою, що не може свідчити про наявність законних підстав передбачених ст.ст.177,178,194 КПК України, які є необхідні для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою.

З огляду на викладене, за відсутності доказів незмінності ризиків, передбаченихст.177КПК України та відсутності обставин що перешкоджають завершенню судового розгляду справи взяття під варту є неможливим.

Відповідно до ч. 4ст. 194 КПК України,якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той,який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-179,181,184,193,194,196,198 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: