Справа №705/3816/20
1-кп/705/1100/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані в спрощеному провадженні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2020 за № 0000055, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Собківка, Уманського району Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 26 серпня 2020 року близько 08 години 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Україна», що знаходився біля приміщення літньої кухні, який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та ринкова вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 10/1286 від 10.09.2020, становить 1067 грн 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму, в подальшому викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд.
Крім того, він же, 26.08.2020, близько 19 год. 00 хв. шляхом вільного доступу потрапив на територію домоволодіння, що перебуває у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та розташоване по АДРЕСА_3 , де діючи умисно та цілеспрямовано, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме, не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за мотивованим рішенням суду, без будь-якого дозволу та всупереч волі володільця ОСОБА_8 , на недоторканість житла, шляхом взлому вхідних дверей проник до приміщення дачного будинку, чим порушив недоторканість володіння останньої, у якому перебував близько з 19 год. 00 хв. 26.08.2020 по 06 год. 00 хв. 27.08.2020, де був виявлений свідками ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , чим порушив недоторканість житла ОСОБА_8 .
Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Тобто, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, а саме: незаконне проникнення до житла.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінальних проступків у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечують проти розгляду кримінальних проступків у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду, про що до обвинувального акту долучено відповідні заяви.
До обвинувального акта відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_11 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст. ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачений, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується доказами, дослідженими судом.
Кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 та ч.1 ст. 185 КК України згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлявся.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який має середню освіту, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.

Беручи до уваги тяжкість та характер вчинених ОСОБА_3 кримінальних проступків та дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у мінімальному розмірі встановленого санкцією: ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин, обравши при призначенні покарання за сукупністю злочинів принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. Оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

При цьому, суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншимиособами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Запобіжний захід обвинуваченій у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити керуючись приписами ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази:
-велосипед марки «Україна», чорного кольору, який переданий на зберігання власнику за належністю під розписку -залишити останньому за належністю;

-дерев`яну частину віконної рами, два пошкоджених навісних замки та предмет, ззовні схожий на металевий лом, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати за проведення судової експертизи у кримінальному провадженні в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. на користь держави.

Вирок суду може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1