Справа № 944/4791/20
Провадження №1-кс/944/583/20
12.11.2020 рокум.Яворів
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі з наведених вище підстав та просив таку задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі та вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена з порушенням норм КПК України. Просить скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 08.11.2020 року.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а відтак слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги у відсутності слідчого.
Заслухавши пояснення представника скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно із ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.
При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, та, передусім, враховуючи закріплені статтею 2 КПК України завдання кримінального судочинства, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення в рамках відповідного кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя звертає особливу увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Окрім того, закриття кримінального провадження є одним із способів закінчення досудового розслідування. Тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх його обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Вмотивованою і обґрунтованою постановою можливо назвати лише ту постанову, в якій правовий висновок ґрунтується на аналізі взаємозв`язку між наведеною правовою нормою та належними доказами, в тому числі наданими сторонами у справі. Саме лише посилання на норму права не може вважатися належною мотивацією постанови. Завданням вмотивованої постанови є демонстрація сторонам, що вони були почуті.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для закриття кримінального провадження стало відсутність ознак кримінальних правопорушень, зокрема слідством установлено, що несанкціоноване втручання в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно через автоматизовану систему нотаріуса не призвело до будь-яких дій щодо витоку, втрати, підробки, блокування інформації щодо об`єкту нерухомого майна, яке належить на праві власності ТзОВ «Яблуневий Дар». Слідством не представилось можливим встановити факт несанкціонованого втручання в автоматизовану систему, яка перебуває в користуванні приватного нотаріуса ОСОБА_7 . Незважаючи на вимоги органу досудового розслідування заявник не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин, що підтверджують будь-які факти чи наміри передачі майна належного ТзОВ «Яблуневий Дар», його безпосередньої участі та добровільності такої передачі. Окрім цього в ході проведення досудового розслідування встановлено, що на момент подання директором ТзОВ «Яблуневий Дар» заяви про вчинення кримінального правопорушення, майно, належне вказаному суб`єкту господарювання, не вибуло із власності ТзОВ «Яблуневий Дар». Проте, за змістом мотивувальної частини постанови не вбачається достатнього обґрунтування для такого висновку, адже не наведено підстав неможливості досудовим розслідуванням встановити певні факти, під час досудового розслідування не з`ясовано ряд обставин, не проведено експертизи, що призначені у кримінальному провадженні, які мають суттєве значення для повного та об`єктивного розслідування.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що постанова про закриття кримінального провадження не містить посилань на всі докази, які здобуті під час розслідування, мотиви їх прийняття чи відхилення. Зокрема, без належного обгрунтування слідчим зазначено у постанові, що слідству не представилося можливим встановити факт несанкціонованого втручання в автоматичну систему, яка перебуває в користуванні приватного нотаріуса ОСОБА_7 за місцем його діяльності, вважаю, що даний висновок слідчого є передчасним, оскільки на час закриття кримінального провадження комп`ютерно-технічна експертиза не проведена, за тимчасовим доступом до інформації про проведення реєстраційних дій стосовно майна ТзОВ "Яблуневий Дар" з використанням електронного ключа нотаріуса слідчий не звернувся.
При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не вчинено всіх дій, передбачених вимогами КПК України, зокрема, згідно наданих заступником начальника ГУ НП у Львівській області вказівок слідчому СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області доручено долучити копію договору про надання доступу до мережі інтернет нотаріуса з інтеренет провайдером з метою подальшого встановлення ІР-адреси комп`ютера та її типу та детально допитати керівників ТзОВ "Яблуневий Дар" щодо відомих їм обставин вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі з`ясувати чи були у них конфліктні ситуації з представниками інших фірм (конкурентами), однак виконання даних вказівок слідчим було проігноровано. Також постановою старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 03.03.2020 року у кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу, однак така експертами Львівського НДІСЕ проведена не була з невідомих причин. Окрім цього, слідчим Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області було здійснено запит у ДП «Національні інформаційні системи» Львівська регіональна філія щодо отримання інформації про проведення будь яких реєстраційних операцій стосовно майна ТзОВ «Яблуневий Дар» з використанням електронного ключа доступу нотаріуса ОСОБА_7 за період з 19.12.2019 по 20.12.2019 року, на що ДП «НІС» повідомили, що дана інформація є конфіденційною та отримання такої інформації можливе лише на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю. Водночас слідчий із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів до слідчого судді не звернувся. Окрім цього, постановою слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 23.07.2020 року у кримінальному провадженні призначено оціночно-будівельну експертизу та матеріали кримінального провадження скеровано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. 04.09.2020 року матеріали кримінального провадження витребуванні з Львівського НДІС для скерування до Головного слідчого управління НП України. Вказане кримінальне провадження повернулось з ГУ НП у Львівській області 03.11.2020 року, а 08.11.2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, тобто у період з 23.07.2020 року по 07.11.2020 року жодних слідчих дій проведено не було, а відразу винесена постанова про закриття кримінального провадження.
Таким чином, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не в повній мірі наведено належні і достатні мотиви ухвалення процесуального рішення про закриття кримінального провадження, не здобуто та не дано оцінку доказам.
Водночас слідчий суддя критично відноситься до доводів скаржника щодо незаконності постанови про закриття кримінального провадження з огляду на її винесення у вихідний день неділю, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 91 ЗУ «Про національну поліцію» встановлено особливий характер служби в поліції та передбачає службу у святкові та вихідні дні.
В судовому засіданні встановлено, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 361 КК України, органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів та не проведено слідчих дій передбачених КПК України для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а слідчим зроблено передчасний висновок про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відтак, слідчий зобов`язаний провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування.
Слідчим не представлено суду доказів, які б свідчили про повноту ведення досудового слідства . З огляду на викладене, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 08 листопада 2020 року винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст.ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 306-307, 318-380 КПК України,
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1