Справа № 692/1229/20
Провадження № 1-кс/692/153/20
У Х В А Л А
02 грудня 2020 року смт Драбів
Слідчий Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що 01грудня 2020 року до Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 01 грудня 2020 року близько 00 години 30 хв. в АДРЕСА_1 невстановлена особа з подвір`я вказаного домоволодіння, незаконно заволоділа автомобілем ЗАЗ 110307 «Славута» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2006 року випуску, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 01 грудня 2020 року близько 00 годин 30 хвилин перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшовши через незачинену хвіртку, яка знаходиться у дворі зазначеного домоволодіння, та підійшовши до автомобілю марки ЗАЗ 110307 «Славута» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2006 року випуску, шляхом вільного доступу відчинив водійські двері і таким чином незаконно проник до його салону, де сів за кермо вказаного автомобіля та за допомогою ключа, який знаходився у замку запалення, завів двигун зазначеного автомобіля, та поїхав у напрямок центру с. Митлашівки Драбівського району Черкаської області, тим самим, незаконно заволодів вищевказаним автомобілем, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
01 грудня 2020 року ОСОБА_5 оголошено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом. З приводу оголошеної підозри ОСОБА_5 показав, що у вечорі 30 листопада 2020 року на електричці з м. Києва він приїхав у м. Гребінку Полтавської області. Там він пересів на дизель-потяг Гребінка-Черкаси. Коли потяг проїзжав с. Митлашівку Драбівського району Черкаської області, то він находу сплигнув з потягу та пішов у село шукати людей, щоб запитати як пройти у с. Круподеринці Оржицького району Полтавської області. Проходячи по вулицях с. Митлашівка Драбівського району Черкаської області він випадково потрапив до одного із домоволодінь, де на подвір`ї під навісом стояв автомобіль ЗАЗ «Славута» зеленого кольору. Підійшовши до будинку ОСОБА_8 постукав у вікно, але йому ніхто не відповів. Після цього він підійшов до автомобіля та відчинив водійські двері. Сівши до автомобіля ОСОБА_5 побачив, що у замку запалення сторчать ключи. Завивши двигун автомобіля він попрямував у центр с. Митлашівки. Недоїзжаючи приблизно 20 метрів до залізничного переїзду с. Митлашівка на швидкості ОСОБА_5 не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. Двигун автомобіля заглох і він пішов до будинків розташованих поруч, де до нього вийшов чоловік, який викликав поліцію. Невідомий впізнав даний автомобіль і ОСОБА_5 був вимушений зізнатися незнайомцю про викрадення автомобіля.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Прокурор клопотання підтримав частково, з урахуванням встановлених під час судового засідання обставин вважав можливим застосувати до підозрюваного домашній арешт у вечірній час з 20 год. вечора до 06 години ранку.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обставин за яких його було затримано, проте вказав, що він їхав в м. Київ відвозив родичу собаку, помилково сів не в той потяг і як зрозумів що їде в іншому напрямку зійшов з поїзду, потім він заблукав, хотів попросити допомоги, але людей не встрів, тому вирішив взяти чужий автомобіль щоб привернути до себе увагу поліції. Проти цілодобового домашнього арешту заперечував, так як він має намір знайти роботу, він постійно проживає разом з дідом, ведуть спільно господарство.
Захисник підтримав думку підозрюваного.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного.
01 грудня 2020 року ОСОБА_5 оголошено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.
Обґрунтованість підозри доводиться показаннями підозрюваного, наданими у суді, а також іншими доказами, доданими до клопотання, а саме: витягу з ЄРДР про кримінальне провадження, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ч.1 ст. 289 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Наведені у клопотанні слідчого ризики суд вважає недоведеними, оскільки за обставин скоєного правопорушення та з показів підозрюваного не вбачається, що останній може незаконно впливати на потерпілого. Також відсутні докази, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства. Як встановлено судом, останній є особою з інвалідністю другої групи загального захворювання, має постійне місце проживання, за яким тривалий час проживає разом з дідом.
Відтак, оскільки стороною обвинувачення доведено лише обґрунтованість підозри суд вважає необхідним застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов?язання. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів.
Покласти на ОСОБА_5 обов?язки передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатись з населеного пункту в якому він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії судового процесу;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального процесу, про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали 60 днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Драбівського районного
суду Черкаської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 04.12.2020 року.