ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1601/20 Справа № 205/9125/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0002029,-
за участю секретаря ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2020 року в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , відмовлено та обрано щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 05 січня 2021 року, включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області за вимогою слідчого, прокурора;

2) не відлучатись з м. Дніпро, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) залишати житло цілодобово.

Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена КК України у вигляді позбавлення волі до 6 років, підозра обґрунтована.
Враховуючи, до прокурором в судовому засідання не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а також те, що підозрюваний раніше не судимий, має на утримання малолітню дитину 2012 р.н., має зареєстроване місце проживання, офіційно не працевлаштований, є підстави вважати, що підозрюваний може вжити заходи, аби уникнути досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто може змінювати місце проживання, не з`являтися до органів досудового розслідування та суду; тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є доцільним застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою проживання ОСОБА_6 .
В апеляції:
- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
На підставі ч.3 ст. 183, ч.5 мт. 182 КПК України, призначити підозрюваному розмір застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею безпідставно не визнано наявність ризику вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, оскільки 29.05.2020 року останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в іншому кримінального провадження та 12.11.2020 року обвинувальний акт щодо нього направлено до суду.
Вважає, що судом першої інстанції не було надано оцінки тому, що підозрюваний, вчинивши умисний насильницький злочин проти власності та притягаючись до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 186 КК України, через 2 тижні після направлення обвинувального акту до суду вчинив інше умисне кримінальне правопорушення проти власності. Вказане, на думку прокурора, свідчиться до доведеність наявності ризику вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення.
Усі наявні ризики у сукупності та характеристика підозрюваного, який хоча раніше не судимий, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, свідчать проте, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної ОСОБА_6 та не зможе забезпечити запобігання ризикам, передбаченим п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши прокурора, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив їх задовольнити; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора; засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно з матеріалів провадження, Новокодацьким ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ведеться досудове розслідування у криміальному провадженні № 0002029, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

20.11.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та цього ж дня його було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

В ході судового розгляду, проаналізувавши долучені стороною обвинувачення до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Оцінюючи дані про наявність ризиків можливої неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , на які послався прокурор у клопотанні та в судовому засіданні, слідчий суддя також дійшов до висновку, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у виді можливості підозрюваним вчинити заходи на уникнення досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак вказаним ризикам можливо запобігти шляхом заборони цілодобового залишати підозрюваному житло та покладення на нього відповідного контролю на органи поліції за місцем його фактичного мешкання, з чим погоджується колегія суддів і не заперечують сторони кримінального провадження.

Також слідчий суддя взяв до уваги дані про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання за реєстрацією.

З наведеного, висновок слідчого судді про недоведеність стороною обвинувачення обставин, що застосування менш тяжкого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання визначених ризиків, на думку колегії суддів є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Твердження прокурора про наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 29.05.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в іншому кримінальному провадженні, не заслуговують на увагу, оскільки даних про те, що ОСОБА_6 визнано винуватим та по справі було прийнято рішення, суду не надано. Тому, враховуючи презумпцію невинуватості, зазначені доводи прокурора не є слушними на даний час.

Порушень вимог чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4