Справа № 308/5154/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк та на постанову слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження № 0001280 від 19.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з даною скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій ставить вимогу про скасування постанови слідчого СВ про закриття кримінального провадження № 0001280 від 19.04.2018 року та зобов`язання Начальника Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надати відповідь на запит про надання відомостей про стан кримінального розслідування від 28.12. 2018 року .

Подану скаргу мотивує тим, що винесення оскаржуваної постанови вважає передчасним з огляду на неповне та необ`єктивне проведення слідчим досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Зокрема заявник вказує на те, що слідчим жодного разу не допитано його сприводу обставин події, а саме щодо безчинств (пошкодження належних потерпілому комунікацій, пограбування агарів), постійного самоправства, підробки документів та безпідставного вимагання коштів головою правління та членами автогаражного кооперативу «Чайка». Також слідчим не було допитано свідків, членів кооперативу та охорону, не розслідувались обставини події, зокрема спосіб пошкодження кабелів на території кооперативу, внаслідок чого заявник по теперішній день відрізаний від електроенергії, як не досліджена документація щодо повноважень голови кооперативу ОСОБА_3 .

Також скаржник вказує на те, що 28.12. 2018 року звертався до Начальника із запитом про надання відомостей про стан кримінального розслідування від 28.12. 2018 року, однак жодної відповіді не отримав.

В судове засідання скаржник не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, викладених в її змісті.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши зміст скарги та дослідивши долучені до неї документи, а також матеріали витребуваного слідчим суддею кримінального провадження № 0001280 від 19.04.2018 року, було встановлено наступне.

Органом досудового слідства - СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0001280 від 19.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про вчинення кримінального правопорушення - від`єднання від стовпа електромережі у період часу з 10.05.2016 року по теперішній час за невідомих обставин кабеля АГК «Чайка» по вул. Гулака-Артемовського.

Постановою слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.07.2018 року закрито кримінальне провадження № 0001280 від 19.04.2018 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Зі змісту вказаної постанови слідує, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено обхід прилеглої до місця події території на предмет наявності камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження з метою виявлення осіб, що мають причетність до події, однак в ході обходу не отримано інформацію, яка б допомогла в розкритті злочину.

В подальшому слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 повторно закрито вказане кримінальне провадження підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Зі змісту вказаної постанови слідує, що в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій на встановлення місця викраденого майна, однак його місцезнаходження встановити не вдалося, тому підтвердити завдану суму збитку потерпілому не видалось можливим.

Скаржник вважає винесену постанову незаконною, необґрунтованою з підстав, викладених у її змісті, що слугувало підставою для її оскарження.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з тим при дослідженні матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею досліджено зміст заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, в якій заявник чітко зазначає, що починаючи з 10.05.2016 року і по даний час члени Товариства власників індивідуальних гаражів «Чайка», в тому числі ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , через несприятливі відносини діючи умисно, незаконно, без будь-яких правових підстав і попереджень самоправно пошкодили електричну мережу, зрізали кабелі (понад 15 метрів), пошкодили належне йому обладнання і від`єднали від електромережі, позбавивши його електропостачання. Вказаними діями на думку заявника були порушені його права, як фактичного споживача електроенергії, власника майна та члена АГК «Чайка» Вказані дії на думку заявника кваліфікуються за ст ст. 356 ККУ (самоправство», ст. 365 ККУ ( перевищення влади або службових повноважень), 194 ККУ (умисне знищення та пошкодження майна).

Вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддею встановлено, що в рамках даного кримінального провадження процесуальним прокурором неодноразово надавались вказівки слідчому стосовно проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, зокрема стосовно встановлення матеріальної шкоди, заподіяної потерпілому внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відібрання пояснень від гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення тощо.

Однак при детальному вивченні всіх проведених в рамках даного кримінального провадження слідчих дій встановлено, що в даному випадку орган досудового слідства обмежився оглядом місця події та відібранням пояснень від потерпілого ОСОБА_2 та двох мешканців по вказаній адресі.

Таким чином вказівок прокурора виконано не було та не допитано осіб, на яких в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення прямо вказує заявник, зокрема гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що в рамках даного кримінального провадження постанова про закриття кримінального провадження виноситься слідчим повторно. Попередньо постанова була винесена слідчим ОСОБА_4 від 17.07. 2018 року, а слідчим ОСОБА_5 16.03.2019 року. При цьому оскаржувана постанова слідчого була винесена після попередньої постанови без проведення жодної слідчої дії, що є неприпустимим.

Відтак, дослідивши зміст оскаржуваної постанови судом встановлено, що слідчим не було досліджено обставини, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, а саме обставини вчинення кримінального правопорушення, що визначають подію злочину, вину, мотив і мету особи, всі доводи скаржника ОСОБА_2 , що були викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

З огляду на вищезазначене, слідчим не виконані всі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняте законне та обґрунтоване рішення, яке є належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення в частині скасування постанови слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001280 від 19.04.2018 року.

Що стосується вимоги скарги про зобов`язання Начальника Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надати відповідь на запит про надання відомостей про стан кримінального розслідування від 28.12. 2018 року, то слідчий суддя звертає увагу на те, що в даному випадку мова йде про запит потерпілого ОСОБА_2 про надання відомостей про стан кримінального розслідування кримінальних проваджень на імя Начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України чітко визначає перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, однак вказною нормою не передбачено оскарження ненадання відповіді на запит.

Крім того, повноваження слідчого судді обмежуються параграфом 1 глави 26 КПК України, тобто слідчий суддя, не має повноважень зобов`язувати слідчого надавати відповідь на запит, оскільки КПК України не встановлює слідчому строк для вчинення такої дії, а відтак така бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу скаржника, що обов`язок слідчого розглянути клопотання, передбачений ст. 220 КПК України та його обов`язок надати відповідь на запит не є тотожними поняттями.

Крім того слідчий суддя звертає увагу на те, що невиконання такого обов`язку, як ненадання відповіді на запит утворює собою склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 212-3 КУпАП.

Тому в даному випадку слідчий суддя приходить до переконання, що в цій частині скаржником невірно обрано спосіб захисту.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні другої вимоги скарги у зв`язку з безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001280 від 19.04.2018 року.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1