Справа № 202/6289/20
Провадження № 1-кс/202/89/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000546, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000546, відповідно до якої просив: визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки прокурора Відділу прокуратури Дніпропетровської області прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна; визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна; зобов`язати виконуючого обов`язки прокурора Відділу прокуратури Дніпропетровської області прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 50 000,00 гривень, вилучених під час обшуку 16.09.2020 року; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 негайно повернути ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 50 000,00 гривень, вилучених під час обшуку 16.09.2020 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 16 вересня 2020 року в приміщеннях будівлі АДРЕСА_1 було проведено обшук в рамках кримінального провадження № 0000546 від 04.08.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року. Згідно даної ухвали слідчого судді прокурорам групи прокурорів та слідчим слідчої групи надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ВАТ «Дніпро» () особі кінцевих бенефіціарних власників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та перебуває у фактичному користуванні ТОВ «Експерт Груп М» () з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукання та вилучення речей, документів, а саме: договорів укладених між КП КМР «Тепломережі» та ТОВ «Експерт груп М» з усіма додатками та додатковими угодами до вказаних договорів, актів виконаних робіт та наданих послуг з додатками, актів прийому передачі товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортних накладних, прибутково-видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, доручень на отримання ТМЦ, платіжні документи, банківські виписки, довідки про дебіторську та кредиторську заборгованість, які були поставлєні/виконанні/надані на виконання вказаних договорів, реєстри боржників, звіти виконавців про хід надання послуг, звіти про платежі та суми заборгованості боржників та суми оплати виконавцю за надання послуг, чорнові записи, комп`ютери в яких можуть знаходитись електронні документи, флеш носії інформації, мобільні телефони, грошові кошти здобуті злочинним шляхом та інші речі і документи, що можуть мати значення для кримінального провадження. При проведенні вказаного обшуку директором ВАТ «Дніпро» було повідомлено, що такої організації як ТОВ «Експерт Груп М» за даною адресою не знаходиться, є інші орендарі окремих приміщень. Приміщення «Офіс 1» за вказаною адресою орендоване згідно договору оренди ТОВ «Алюр-2012», де орендарем є ОСОБА_11 . 16 вересня 2020 року ОСОБА_8 стало відомо, що під час проведення обшуку в приміщенні «Офіс 1» з сейфу були вилучені грошові кошти у сумі 220 000,00 грн. (двісті двадцять тисяч гривень) частина з яких, а саме 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень) належать йому на праві власності та які знаходились на зберіганні у ОСОБА_11 відповідно до розписки від 09.09.2020 року.

Скаржник у поданій скарзі звертає увагу на те, що в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2020 року відсутній дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях які займають інші ФОП чи ТОВ які орендують приміщення за даною адресою. Тому, вилучення з приміщення яке орендоване організаціями та підприємцями які не зазначені в ухвалі та жодним чином не пов`язані у своїй підприємницькій діяльності з вказаними підприємствами будь якими відносинами не можуть бути обшукані та тим паче вилучені їхні документи, майно чи кошти. Дані дії, на думку скаржника є протиправними та такими що суперечать нормам КПК України і є незаконними.

24.09.2020 року на ім`я виконуючого обов`язки прокурора відділу Дніпропетровської області прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 та старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_7 . ОСОБА_5 було надіслано клопотання про повернення вилучених в ході обшуку грошових коштів. Однак, станом на день звернення до суду з даною скаргою, жодної процесуальної дії щодо арешту чи повернення вилученого під час обшуку майна, ані прокурором, ані слідчим не здійснено.

Скаржник звертає увагу слідчого судді на те, що станом на день подання скарги в Єдиному державному реєстрі рішень відсутні відомості щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та із врахуванням того, що вилучені грошові кошти є тимчасово вилученим майно, вони мають бути повернуті йому як власнику майна, що і зумовило його звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 грудня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 24 грудня 2020 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНПУ в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000546 з метою їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданої скарги.

На вимогу слідчого судді, для належного розгляду скарги та дослідження в судовому засіданні, 12 січня 2021 року слідчим були надані матеріали кримінального провадження № 0000546.

Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі та наполягала на її задоволенні. Звернула увагу на те, що ОСОБА_5 є фізичною особою підприємцем та за період з 01 серпня по 19 вересня 2020 року від здійснення своєї підприємницької діяльності отримував дохід, та грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн. 09 вересня 2020 року були передані на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_12 , які в подальшому були вилучені в ході обшуку 16 вересня 2020 року в рамках кримінального провадження за адресою: АДРЕСА_1 .Звернула також увагу на те, що дозвіл на вилучення вказаних грошових коштів в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не надавався та арешт на вказані грошові кошти, як на тимчасово вилучене майно, не накладався, у зв`язку із чим вони мають бути повернути власнику.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000546 триває та на даний час встановлюються всі обставини кримінального правопорушення та в разі не встановлення відношення вилучених в ході обшуку грошових коштів до вказаного кримінального провадження, вони негайно будуть повернуті власнику.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000546 від 04.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 03 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, за наслідками розгляду клопотання виконувача обов`язків прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000546 від 04.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ВАТ «Дніпро» () в особі кінцевих бенефіціарних власників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та перебуває фактичному користуванні ТОВ «Експерт Груп М» () з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукання та вилучення речей, документів, а саме: договорів укладених між КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» та ТОВ «Експерт Груп М» з усіма додатками та додатковими угоди до вказаних договорів, актів виконаних робі та наданих послуг з додатками, актів прийому передачі товарно-матеріальних цінностей; товарно-транспортних накладних, прибутково-видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури; платіжні доручення; доручень на отримання ТМЦ; платіжні документи, банківські виписки, довідки про дебіторську та кредиторську заборгованість, які були поставлені/виконані/надані на виконання вказаних договорів, реєстри боржників, звіти виконавців про хід надання послуг, звіти про платежі та суми заборгованості боржників та суми оплати виконавцю за надання послуг, чернові записи, комп`ютери в яких можуть знаходитись електронні документи, флеш носії інформації, мобільні телефони, грошові кошти здобуті злочинним шляхом та інші речі і документи, що можуть мати значення для кримінального провадження.

16 вересня 2020 року на виконання вказаної вище ухвали слідчого судді, в приміщеннях будівлі АДРЕСА_1 було проведено обшук в рамках кримінального провадження № 0000546 від 04.08.2020 року, в ході якого, серед іншого, вилучено грошові кошти в сумі 220 000,00 грн. (двісті двадцять тисяч гривень), що підтверджується копією протоколу обшуку від 16 вересня 2020 року.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту, зазначено в ст. 169 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України о бшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право зокрема оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частина 5 вказаної статті наголошує, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Таким чином, зі змісту вищевказаної статті вбачається, що тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відтак, не є тимчасово вилученим майном речі, що вилучені під час обшуку відповідно до переліку, що зазначений в ухвалі слідчого судді. Таким чином, до цього майна не застосовується норма абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України щодо необхідності повернення майна.

Ухвалою ж слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - дозвіл на проведення обшуку був наданий з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукання та вилучення речей, документів, зокрема грошових коштів, що були здобуті злочинним шляхом.

Відповідно до протоколу обшуку від 16 вересня 2020 року в сейфі офісу 1 за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено грошові кошти у розмірі 220 000,00 грн. та адвокатом ОСОБА_13 , який був присутній при проведенні вказаного обшуку, було здійснено зауваження до протоколу обшуку стосовно вилучення речей, коштів та документів ТОВ «Електромонтаж».

Як встановлено в ході судового розгляду та підтверджено розпискою громадянина ОСОБА_11 від 09 вересня 2020 року, останній отримав від громадянина ОСОБА_5 на відповідальне зберігання грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн.

В той же час, скаржником ані в доводах наведених у скарзі, ані представником в судовому засіданні, не надано доказів вилучення в ході обшуку 16 вересня 2020 року саме майна громадянина ОСОБА_11 , оскільки як було встановлено в ході судового розгляду, обшук було проведено у всіх приміщеннях будівлі АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ВАТ «Дніпро» () в особі кінцевих бенефіціарних власників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та перебуває фактичному користуванні ТОВ «Експерт Груп М» (), та матеріали скарги не містять належних доказів з приводу того, що ОСОБА_11 винаймав приміщення за вказаною адресою для здійснення господарської діяльності.

Із врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000546та вважає вимоги скаржника такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 169, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000546- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1