УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника потерпілого ТОВ «П`ятий елемент медика» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятий елемент медика» - адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 14 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 22 лютого 2019 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятий елемент медика» (далі-ТОВ «П`ятий елемент медика») 22 жовтня 2020 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 14 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 22 лютого 2019 року , за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив , що СУ ГУНП у м.Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 22 лютого 2019 року, у якому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, та у якому 14 серпня 2020 року прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із неможливістю встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, невмотивованою, прийнятою передчасно, без всебічного , повного і неупередженого дослідження всіх даних , які були отримані під час досудового розслідування , тобто без належного дослідження обставин кримінального провадження та оцінки доказів .

Вказує, що постанова прокурора про закриття кримінального провадження від 14 вересня 2020 року прийнята з істотним порушенням вимог КПК України, оскільки винесена на стадії завершення досудового розслідування , хід та процесуальний порядок якої визначено ст. ст. 290, 291 КПК України , при цьому вказані норми не наділяють прокурора дискреційними повноваженнями , в тому числі щодо прийняття процесуального рішення в порядку п.3 ч.1 ст. 284 КК України .

Приймаючи рішення про відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам кримінального провадження , сторона обвинувачення визнала той факт , що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту. Будь-якого іншого порядку на стадії завершення досудового розслідування нормами КПК України не передбачено , в тому числі закриття кримінального провадження на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак , під час виконання сторонами кримінального провадження вимог ст. 290 КПК України , 14 серпня 2020 року прокурором прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000173 від 22 лютого 2019 року , за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України , у зв`язку із неможливістю встановити достатніх доказів для доведення винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримання. При цьому, постанова прокурора не містить відомостей на підставі яких нових доказів та обставин досудового розслідування , здобутих належним шляхом , які після виконання вимог ст. ст.283,290 КПК України , явились підставою розгляду питання про закриття кримінального провадження, а також мотивів прийняття різних за своїм змістом процесуальних рішень на основі одного й того ж обсягу доказів.

Крім того, вважає, що висновки прокурора щодо відсутності достатніх доказів для доведення винуватості вказаних підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України , а також відсутності судової перспективи , оскільки інших прямих доказів на підтвердження їх вини не встановлено , спростовуються матеріалами кримінального провадження №0000173 від 22 лютого 2019 року, свідчать про упередженість та необ`єктивність прокурора, оскільки останнім взято до уваги частину суперечливих доказів , які очевидно є недопустимими та не зазначено , чому відкинуті інші докази ; закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України залишає злочин , в даному випадку кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 185 КК України нерозкритим , і у зв`язку з цим орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі заходи щодо встановлення осіб , які його вчинили.

Також вважає, що поза увагою слідчого та прокурора залишена можливість допиту свідків, ,а саме, працівників ТОВ «Амаркорд» щодо відомих їм обставин вчинення злочину , в тому числі місця зберігання медичних засобів , документів та їх подальше повернення , зокрема, офіс-адміністратора ОСОБА_11 , менеджерів в оптовій торгівлі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , фахівця з державних закупівель ОСОБА_15 , завідуючого складом ОСОБА_16 , диспетчера ОСОБА_17 , менеджера системи якості ОСОБА_18 , менеджера з маркетингу ОСОБА_19 , прибиральників службових приміщень ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Зазначає, що відомості , які містяться в постанові прокурора про закриття кримінального провадження щодо проведення стороною захисту «експерименту» щодо можливості поміщення товару, аналогічного викраденому , до автомобіля марки «Volkswagen Multivan» , згідно якого викрадене медичне обладнання не могло поміститися до зазначеного автомобіля ,який на думку прокурора спростовує вчинення підозрюваними злочину,не відноситься до процесуальних джерел доказів, а відтак зафіксовані у ньому дані , які б виправдовували або ж навпаки вказували на причетність до вчинення інкримінованого підозрюваним злочину, не має будь-якого доказового значення.

Крім того, вказує, що прокурором допущено протиріччя встановленим до цього ж ним обставинам , а саме, в постанові вказано, що 20 липня 2018 року в ході проведення обшуку за місцем розташування ТОВ «Амаркорд» за адресою : м. Київ, вул. Драгомирова, 7, прим. 168,171, 172 виявлено та влучено частину викраденого у ТОВ «П`ятий елемент медика» медичного товару , разом з тим в подальшому в постанові прокурор констатує про те, що встановити слідчим шляхом яке саме медичне обладнання та в якій кількості було вивезено з офісного приміщення ТОВ «П`ятий елемент медика» не виявилось за можливе.

Наголошує, що винесена прокурором постанова про закриття кримінального провадження призвела до порушення прав потерпілої сторони, оскільки прокурором не вчиняються дії щодо встановлення винних осіб у вчиненні кримінального провадження , а також дій щодо притягнення винних осіб до відповідальності , передбаченої чинним законодавством.

Просить скасувати постанову прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 14 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 22 лютого 2019 року , за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Також представник потерпілого ТОВ «П`ятий елемент медика» - адвокат ОСОБА_3 просить поновити строк звернення до суду зі скаргою на вказану постанову прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 14 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 22 лютого 2019 року,як такий, що пропущений потерпілим з поважних причин, оскільки копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження отримана директором ТОВ «П`ятий елемент медика» 23 вересня 2020 року, в межах строку звернення зі скаргою, визначених ст.304 КПК України, а саме 29 вересня 2020 року потерпілим подано скаргу на вищевказану постанову прокурора про закриття кримінального провадження до Печерського районного суду м. Києва, оскільки прокурора тура м. Києва ( на теперішній час Київська міська прокуратура) знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, що підпадає під юрисдикцію Печерського районного суду м. Києва ,та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року скаргу було повернуто з підстав визначених п.2 ч.2 ст. 304 КПК України , як таку, що не підлягає розгляду у цьому суді.22 жовтня 2020 року , з усуненням раніше допущених порушень, встановлених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2020 року, 22 жовтня 2020 року представник потерпілого ТОВ «П`ятий елемент медика » звернувся із вказаною скаргою до Шевченківського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «П`ятий елемент медика»- адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав,вказаних у ній, просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор відділу прокуратури міста Києва (на час розгляду скарги - Київської міської прокуратури) ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги , посилаючись на те, що органом досудового розслідування були вжиті всі необхідні заходи для встановлення обставин кримінального провадження, разом з тим, проаналізувавши зібрані в ході досудового розслідування докази сторони обвинувачення, а також докази сторони захисту, сторона обвинувачення прийшла до висновку про необхідність закриття кримінального провадження №0000173 у зв`язку з не можливістю встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати . Оскільки в ході досудового розслідування не здобуто достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, в суді і вичерпані можливості їх отримання , у сторони обвинувачення відсутні підстави для складання обвинувального акту щодо вказаних підозрюваних. Вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, в задоволенні скарги просить відмовити.
Заслухавши доводи представника потерпілого ТОВ «П`ятий елемент медика»- адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000173 від 22 лютого 2019 року , за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України , які були надані слідчому судді , слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 9 КПК України передбачає,що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини,що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення прокурора про закриття кримінального провадження та /або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним , його захисником чи законним представником ,представником юридичної особи .

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 22 лютого 2019 року , на підставі заяви директора ТОВ «П`ятий елемент медика» ОСОБА_22 про вчинення кримінального правопорушення від 19 лютого 2018 року, у якому 10 вересня 2018 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , 11 лютого 2019 року - ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України , а саме таємному викраденні майна , що належить ТОВ «П`ятий елемент медика», за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

14 серпня 2020 року прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000173 від 22 лютого 2019 року , за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України , у зв`язку із не можливістю встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Прийняте рішення про закриття кримінального провадження прокурор мотивував тим, що в ході досудового розслідування стороною обвинувачення вичерпано всі процесуальні можливості у встановленні обов`язкових обставин , які необхідні для доказування в суді вини підозрюваних, а саме обставини вчинення зазначеного кримінального провадження , мотив і мету вчинення підозрюваними кримінального провадження, а також розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не здобуто достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, в суді і вичерпані можливості їх отримання. Також прокурор вважає, що вказане кримінальне провадження не має судової перспективи , оскільки будь-яких прямих доказів на підтвердження вчинення злочину , передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, під час досудового розслідування не встановлено, а суд відповідно до ст. ст. 23, ч.4 ст. 95 КПК України може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях , які він безпосередньо сприймав під час судового засідання , а також те, що суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору , з урахуванням того, що відсутні безпосередні свідки які б чітко вказували на вчинення злочину підозрюваними.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України в постанові слідчого, прокурора обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Вказані вимоги закону прокурором належним чином не виконані.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим, прокурором постанови.

В обґрунтування підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, прокурор в постанові від 14 серпня 2020 року посилається на показання представника потерпілого-директора ТОВ «П`ятий елемент медика» ОСОБА_22 , свідків ОСОБА_24 - на час таємного викрадення майна працюючого головного бухгалтера ТОВ «Амаркорд», ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 - охоронців ТОВ «ТІСО Продакшин» ; результати проведеного за місцем розташування ТОВ «Амаркорд» за адресою : м.Київ, вул.Драгомирова,7, прим.168,171,172 обшуку, під час якого виявлено та вилучено частину викраденого у ТОВ «П`ятий елемент медика» медичного обладнання ; аналіз з`єднань за мобільними номерами телефонів підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , згідно яких ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували за адресою : м.Київ, вул. Ямська , 72, де знаходиться ТОВ «П`ятий елемент медика» ; проведену під час досудового розслідування слідчу дію - слідчий експеримент від 26 червня 2019 року за участю представника потерпілого ОСОБА_22 , свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_28 ,яким встановлено можливість поміщення до службового кабінету №307 за адресою : м. Київ, вул. Ямська, 72, який орендує ТОВ «П`ятий елемент медика» викраденого 13 лютого 2018 року медичного обладнання.

Також прокурор посилається на доказ, наданий стороною захисту, який іменує як «експеримент» щодо можливості поміщення товару , аналогічного викраденому , до автомобіля марки «Volkswagen Multivan», під час проведення якого стороною захисту встановлено, що викрадене медичне обладнання не могло поміститися до зазначеного автомобіля.

На підставі вищевказаних перерахованих в постанові доказів сторони обвинувачення та сторони захисту, без належного дослідження обставин кримінального провадження та наведення належної правової оцінки доказів, здобутих під час проведення досудового розслідування , прокурор прийшов до висновку про необхідність закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з не можливістю встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпані їх отримати .

Разом з тим, за результатами проведеного досудового розслідування , матеріали кримінального провадження №0000173 від 22 лютого 2019 року , за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, становлять 18 томів, кожен з яких налічує понад 250 аркушів.

Так, в матеріалах кримінального провадження №0000173 містяться :

протоколи допиту представника потерпілого ТОВ «П`ятий елемент медика» ОСОБА_22 щодо обставин вчинення злочину, осіб, які можуть бути причетними до його вчинення , розміру заподіяних збитків та господарських взаємовідносин між ТОВ «П`ятий елемент медика» та ТОВ «Амаркорд» ;

письмова заява представника потерпілої ОСОБА_22 від 05 березня 2018 року про долучення до матеріалів кримінального провадження цифрового носія на якому зафіксовано телефонну розмову між нею та ОСОБА_9 на момент вчинення злочину - головним бухгалтером ТОВ «П`ятий елемент медика» , яка стосується обставин вчинення злочину , протокол додаткового допиту представника потерпілого ОСОБА_22 , під час якого з`ясовувались обставини за яких відбулася телефонна розмова між ОСОБА_22 та ОСОБА_9 ;

довідка ТОВ «П`ятий елемент медика» про заподіяння матеріальної шкоди №90/08 від 07 вересня 2018 року та калькуляція вартості викраденого майна ;

протокол додаткового огляду від 18 грудня 2018 року ;

протокол допиту свідка ОСОБА_25 який є очевидцем вчинення злочину,та який під час допиту показав, що 13 лютого 2018 року він здійснював охорону підприємства та прилеглої до нього території за адресою : м. Київ, вул.Ямська , 72.Того ж дня він пропускав до офісних приміщень , зокрема кабінетів 303 та 307 , які належать ТОВ «П`ятий елемент медика», жінку похилого віку , жінку, яку перша представила як бухгалтера, та пізніше водія транспортного засобу «Volkswagen Multivan». Вказані особи виносили коробки, приблизно 10 шт., через пожежні двері та поміщали до вказаного транспортного засобу, який заїхав на територію. Діями усіх учасників керувала жінка похилого віку. Інші особи до вказаних кабінетів не заходили ;

протоколи допиту свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , які надали показання, аналогічні, що і свідок ОСОБА_25 ;

п`ять протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 жовтня 2018 року за участю свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_30 , ОСОБА_29 ;

висновок Експерта №12-4/1715 від 14 грудня 2018 року , згідно якого ринкова вартість медичних виробів , які були викрадені 13 лютого 2018 року з орендованого приміщення ТОВ «П`ятий елемент медика» станом на 13 лютого 2018 року могла становити 8 266 132 грн.50 коп. ;

довідка про опрацювання номерної інформації про з`єднання підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 за період часу з 08 год. до 20 год. 00 хв. 13 лютого 2018 року . з 08 год.00 хв. до 20 год.00 хв. 03 березня 2018 року, з 06 год. 00 хв. до 11 год. 18 липня 2018 року та долучена до неї спільна схема зв`язків між абонентами за вказаний період часу ;

протокол допиту свідка ОСОБА_24 , яка на час вчинення кримінального правопорушення займала посаду головного бухгалтера ТОА «Амаркорд», та під час допиту показала, що 13 лютого 2018 року ОСОБА_10 повідомила їй про те, що отримала розпорядження від ОСОБА_6 поїхати разом з ОСОБА_8 на службовому автомобілі марки «Volkswagen Multivan» до офісу ТОВ «П`ятий елемент медика» та забрати майно і вивезти його за адресою : м. Київ, вул. Червоноармійська , 72-А. ОСОБА_10 підготувала та роздрукувала лист , який вона мала намір залишити охороні, що знаходиться в будівлі, де розташовані офіс і склад ТОВ «П`ятий елемент медика» , в якому повідомлялось про те, що двері офісу та складу ТОВ «П`ятий елемент медика» будуть опломбовані. На листі стояла печатка вказаного ТОВ та факсимільний підпис директора ТОВ ОСОБА_22 , які надала ОСОБА_9 , та яка координувала діями ОСОБА_10 за розпорядженням ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 після 11-ї години були відсутні протягом приблизно двох годин в офісі ТОВ «Амаркорд» , повернувшись до офісу Майборода повідомила ОСОБА_9 що вона «все зробила і завезла на Червоноармійську, 72-А». ;

протокол допиту свідка ОСОБА_13 , а також інші зібрані під час досудового розслідування докази сторони обвинувачення, які наявні в матеріалах кримінального провадження та отримані під час досудового розслідування , є вагомими,підтверджують обставини, які відповідно до вимог ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , проте безпосередньо не досліджені прокурором та яким не надана належна правова оцінка при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, не враховані прокурором при прийняті ним рішення у кримінальному провадженні щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із не можливістю встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Крім того,прокурор при прийнятті рішення , на обґрунтування обставин, які спростовують вчинення підозрюваними кримінального правопорушення , посилається на доказ, наданий стороною захисту - «експеримент» щодо можливості поміщення товару,аналогічному викраденому, до автомобіля марки «Volkswagen Multivan», згідно якого викрадене медичне обладнання не могло поміститися до вказаного автомобіля. Разом з тим, вказаний «експеримент» не відноситься до процесуальних джерел доказів в розумінні ст. 84 КПК України, тому врахування його прокурором при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не засновано на законі .

Підстава для закриття кримінального провадження, передбачена п.3 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається , якщо не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Разом з тим, постанова прокурора містить висновки, які жодним чином не обґрунтовані, щодо неможливості встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати .

Так,згідно матеріалів кримінального провадження №0000173 , старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_31 09 липня 2019 року повідомлено підозрюваних, їх захисників, представника потерпілого про завершення досудового розслідування , та на підставі ст. 290 КПК України останнім надано доступ до матеріалів досудового розслідування .

Постановою прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 14 серпня 2020 року про відновлення досудового розслідування після відкриття матеріалів досудового розслідування, відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173 від 22 лютого 2019 року , за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України. Підставою для відновлення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні прокурор зазначає те, що в ході ознайомлення з матеріалами , зібраними в ході досудового розслідування стороною захисту в порядку ч.6 ст.290 КПК України, сторона обвинувачення прийшла до висновку про необхідність відновлення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з метою прийняття окремих процесуальних рішень.

Цього ж дня - 14 серпня 2020 прокурором винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Тобто, прокурором відновлено досудове розслідування після завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування учасникам кримінального провадження лише з єдиною метою винесення постанови про закриття кримінального провадження, при цьому прокурором не вирішувалося питання відновлення досудового розслідування в зв`язку з потребою проведення інших необхідних слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, як того вимагає ч.1 ст.282 КПК України, для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження .

У зв`язку з чим є слушними доводи представника потерпілого про те, що поза увагою слідчого та прокурора залишена можливість допиту свідків - представників ТОВ «Амаркорд» , серед яких ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . ОСОБА_21 щодо відомих їм обставин вчинення злочину , в тому числі місця зберігання медичних засобів, документів та їх подальше повернення , на допиті яких клопотала під час досудового розслідування представник потерпілого ТОВ «П`ятий елемент медика».

Разом тим, на переконання слідчого судді,доводи представника потерпілого щодо відсутності у прокурора повноважень на прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження на стадії завершення досудового розслідування не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства України ,враховуючи , що таке процесуальне рішення прийнято прокурором до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 284 КПК України , рішення прокурора про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного не є перешкодою для продовження досудового розслідування щодо відповідного кримінального правопорушення.

Закриття 14 серпня 2020 року прокурором ОСОБА_4 кримінального провадження №0000173 від 22 лютого 2019 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України , у зв`язку із не можливістю встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, залишило злочин, в даному випадку , кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 185 КК України , нерозкритим , що призвело до порушення прав потерпілої сторони ,і у зв`язку з цим орган досудового розслідування , прокурор зобов`язаний застосувати всі заходи щодо встановлення осіб, які його вчинили, продовження досудового розслідування щодо відповідного кримінального правопорушення .

Вказані відомості не наведені та відсутні в постанові прокурора про закриття кримінального провадження.

Таким чином, постанова прокурора від 14 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000173 від 22 лютого 2019 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження,які були отримані під час досудового розслідування, та оцінки доказів, є невмотивованою, а тому рішення прокурора про його закриття на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга представника потерпілого ТОВ «П`ятий елемент медика»-адвоката ОСОБА_3 - підлягає задоволенню.

Також слідчий суддя вважає за необхідне поновити представнику потерпілого ТОВ «П`ятий елемент медика»- адвокату ОСОБА_3 строк звернення до суду з цією скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 14 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, вважаючи його як такий ,що пропущений з поважних причин, у зв`язку із первинним зверненням із скаргою в строки, передбачені ст. 304 КПК України, до Печерського районного суду м. Києва , за місцем знаходження Київської міської прокуратури,а після повернення скарги ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року,зверненням 22 жовтня 2020 року із цією скаргою до Шевченківського районного суду м.Києва .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.9, 22, 26, 91-92, 110, 117, 284, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

Поновити представнику потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятий елемент медика»- адвокату ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 14 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 22 лютого 2019 року , за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, як такий, що пропущений з поважних причин.
Скаргу представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятий елемент медика»- адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 14 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 22 лютого 2019 року , за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 14 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 22 лютого 2019 року , за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1