Провадження № 1-кс/643/3605/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0003764 від 06.08.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лозова Харківської області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, про що останнього повідомлено 10.08.2020.

Слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не дадуть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, вчинення іншого злочину, незаконного впливу на потерпілу та свідків.

В суді прокурор підтримав клопотання та наполіг на його задоволенні.

Підозрюваний обставин вчинення інкримінованого злочину не заперечував, разом з тим зазначив, що його дії були викликані наявністю боргу перед ним з боку потерпілої. Проти клопотання слідчого не заперечував, проте просив обмеження не залишати житло за адресою реєстрації змінити на адресу його фактичного проживання, так як він без оформлення працює на будівництві у м. Харкові, що дозволить йому й далі заробляти на життя.

Захисник підозрюваного з тих же підстав проти задоволення клопотання не заперечував, проте просив суд встановити обмеження у вигляді заборони залишати житло за адресою фактичного мешкання підозрюваного, а саме у АДРЕСА_2 за місцем розташування центру соціальної реабілітації.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому відбування даного запобіжного заходу цілком можливе за місцем проходження ОСОБА_6 курсу соціальної реабілітації, влаштованого ГО «Територія життя-Україна» за адресою: м. Харків, вул. Василя Клочкова, буд. 12.

Відбування домашнього арешту за даною адресою дозволить ОСОБА_6 працювати та отримувати певний заробіток, при цьому не має негативно вплинути на виконанні інших покладених на нього обов`язків, а, навпаки, має сприяти цьому. В разі порушення передбачених обраним запобіжним заходом обов`язків слідчий не позбавлений права звернутись до слідчого судді з клопотанням про його заміну на інший, більш суворий запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

-заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період з 21:00 години до 05:00 години;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, тобто до 12.10.2020 включно, і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1