Справа №750/5759/20
Провадження №1-кп/750/77/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003730 від 03.06.2020, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стерче, Глибоцького району, Чернівецької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, працюючого водієм в фірмі «Труд», неодруженого, маючого на утриманні непрацездатну матір 1953 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №947 о/с від 04 грудня 2019 року ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №958 о/с від 09 грудня 2019 року ОСОБА_6 призначено на посаду заступника командира взводу №1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

У відповідності до посадової інструкції заступника командира взводу роти батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , його завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед іншого є: здійснення заходів, спрямованих на забезпечення ефективної організації роботи роти, забезпечення якісного і ефективного виконання покладених на батальйон завдань і функцій, отримання та виконання завдань (викликів) від відділу чергової служби Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, забезпечення особисто та/або силами особового складу припинення виявлених правопорушень та оформлення відповідних матеріалів, надання допомоги особовому складу при виконанні завдань щодо резонансних інцидентів; зокрема, випадків пропозиції особовому складу неправомірної вигоди.

У відповідності до посадової інструкції інспектора взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 , її завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед іншого є: забезпечення якісного і ефективного виконання покладених на батальйон завдань і функцій, отримання та виконання завдань (викликів) від відділу чергової служби Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, забезпечення особисто та/або силами особового складу припинення виявлених правопорушень та оформлення відповідних матеріалів, надання допомоги особовому складу при виконанні завдань щодо резонансних інцидентів; зокрема, випадків пропозиції особовому складу неправомірної вигоди.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справах, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Таким чином, інспектор та заступник командира взводу №1, роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є представниками влади та службовими особами.

03.06.2020 відповідно до розстановки сил та засобів роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області інспектор взводу №1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 та заступника командира взводу №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 заступили у форменому одязі на чергування з автопатрулювання міста Чернігова з 08 год. 00 хв. 03.06.2020 до 20 год. 00 хв. 03.06.2020 в складі екіпажу «Вікінг-111» на службовому автомобілі марки «Mitsubishi OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

03.06.2020 близько 11 год. 13 хв. поблизу будинку №93 по проспекту Перемоги в м. Чернігові ОСОБА_6 зупинено маршрутний автобус №25 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме здійснив рух на заборонений «Жовтий» сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

03.06.2020 близько 11 год. 18 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому автомобілі марки «Mitsubishi OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 поблизу будинку №93 по проспекту Перемоги в м. Чернігові, з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є представниками влади та службовими особами правоохоронного органу, діючи умисно, надав неправомірну вигоду шляхом покладення на заднє сидіння вищевказаного автомобіля неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 300 грн. 00 коп. за не складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст. 369 КК України не визнав та показав суду, що правил дорожнього руху він не порушував, працівники поліції зупинили його неправомірно, проте постанову про накладення адміністративного стягнення не оскаржував. Він зупинився, висадив пасажирів, а коли працівники поліції повідомили йому підстави зупинення, він витягнув гроші, щоб заплатити штраф, неправомірної вигоди він їм не пропонував, а казав, що згоден оплатити штраф на місці.

Незважаючи на невизнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого йому діяння повністю підтверджується, а його доводи спростовуються наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 суду показала, що транспортний засіб під керуванням обвинуваченого проїхав на заборонений сигнал світлофора, а тому вони його зупинили. Водію роз`яснили суть правопорушення, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності. На що водій почав пропонувати «вирішити питання на місці за 300 грн.». Йому було роз`яснено про кримінальну відповідальність за вказану пропозицію і його неправомірні дії, проте він наполягав «вирішити питання на місці». Коли вона почала оформлення протоколу, ОСОБА_4 поклав в службовий автомобіль через вікно 200 чи 300 грн. Він сказав, щоб не складали постанову і тому було зрозуміло, за що він кладе гроші. Вони повідомили про вказані дії в поліцію, після прибуття слідчо-оперативної групи і оформлення матеріалів, приїхала дружина і за допомогою терміналу сплатила штраф. Обвинувачений із самого початку, одразу після зупинки просив, щоб не складали постанову і давав гроші за це, тому вона розцінювала це, як надання неправомірної вигоди.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка заступник командира взводу №1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 суду показав, що транспортний засіб під керуванням обвинуваченого було зупинено за порушення правил дорожнього руху, а саме за проїзд на заборонений сигнал світлофору. Вказаним автомобілем керував ОСОБА_4 . Ним було пояснено водію причину зупинки, роз`яснено, що на нього буде складено постанова за ч.2 ст. 122 КУпАП. А водій почав одразу пропонувати грошові кошти, щоб його не притягали до адміністративної відповідальності. Він попереджував того про кримінальну відповідальність за вказані дії, але ОСОБА_4 не реагував, дістав гроші в сумі 300 грн. і поклав в службовий автомобіль. Після цього викликали слідчо-оперативну групу. ОСОБА_4 пропонував грошові кошти, щоб його не притягали до адміністративної відповідальності і поклав їх до службового автомобіля. На його думку, ОСОБА_4 добре розумів за що пропонує кошти. Коли вже приїхала слідчо-оперативна група, то водій почав пропонувати оплатити штраф на місці, але це вже було після того, як він пропонував неправомірну вигоду за не складання постанови.

Окрім зазначеного, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується сукупністю досліджених у порядку, встановленому ст. 358 КПК України, та перевірених в судовому засіданні доказів:

- рапортом інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 03.06.2020 р., відповідно до якого остання доповідає про події, які мали місце 03.06.2020 близько 11:00 год. під час зупинки водія маршрутного транспортного засобу №25, Рута 25, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 03.06.2020, відповідно до якого було оглянуто службовий автомобіль «Mitsubishi «Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , та вилучено грошові кошти у сумі 300 грн.;

- витягом з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №947 о/с від 04.12.2019, згідно якого сержанта поліції ОСОБА_5 призначено інспектором взводу №1 роти №3 батальйону;

- копією посадової інструкції інспектора взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції;

- витягом з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №465 о/с від 24.06.2019, згідно якого рядового поліції ОСОБА_8 , прийнято на службу в поліції за конкурсом та призначено поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону;

- копією посадової інструкції поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції;

- витягом з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №958 о/с від 09.12.2019, згідно якого лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено заступником командира взводу №1 роти №3 батальйону;

- копією посадової інструкції заступника командира взводу роти батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції;

- копією розстановки сил та засобів 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, згідно якої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 заступили на чергування по місту з 08:00 03.06.2020 до 20:00 03.06.2020 в складі автопатруля з позивним «Вікінг 111»;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2626807 від 03.06.2020 та копією квитанції від 03.06.2020 про сплату штрафу у сфері ЗБПР в сумі 425,00 грн., серія та номер протоколу: ЕАМ 2626807;

- протоколом перегляду відеозапису від 05.06.2020, де переглянуто відеоматеріали, отримані від Управління патрульної поліції в Чернігівській області, зокрема, було переглянуто відеофайли, в яких зафіксовано зупинку маршрутного автобусу, повідомлено водію про причини зупинки та порушення останнім ПДР, на що останній вказує, що визнає свою вину, роз`яснено йому права, повідомлено про суму штрафу в розмірі 425 грн., а також зафіксовані факти неодноразового пропонування водієм працівникам поліції вирішити питання «на місці» за 200 грн., потім за 300 грн., та зафіксовано як водій щось кладе правою рукою на заднє сидіння службового автомобіля під папери та каже «Ну пожалуйста», а в подальшому зафіксовано, як на задньому сидінні залишаються лежати папери, ліхтарик та папери, візуально схожі на грошові банкноти. Вказані відеоматеріали були переглянуті судом під час судового розгляду.

За наведених обставин, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст. 369 КК України, як надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду, а лише хотів сплатити штраф, залишивши їм грошові кошти на сидінні службового автомобіля як оплату штрафу, суд розцінює критично, вбачаючи в них свідоме заперечення достовірно встановлених обставин, що є захисною позицією, спрямованою на ухилення від справедливого покарання за скоєне, оскільки, як слідує з показань свідків та відтвореного в судовому засіданні відеозапису з бодікамер працівників патрульної поліції, останньому було повідомлено про суму штрафу в розмірі саме 425 грн., однак останній неодноразово пропонує вирішити питання на місці спочатку за 200 грн., а потім залишає на сидінні 300 грн., тобто вказана сума є меншою від повідомленої йому суми штрафу, а тому вказані грошові кошти не могли залишатись тим як оплата штрафу за постановою.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, його наслідки, фактичні обставини провадження, ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його сімейний та майновий стан, його стан здоров`я, наявність на його утриманні хворої матері ОСОБА_9 , 1953 р. народження, досудову доповідь органу пробації, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим, вважає за можливе, призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Біреу ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Речові докази: грошові кошти в сумі 300 грн., купюрами номіналом 100 грн. серії УУ 2732720, 4 купюри номіналом 50 грн. серії ФД 1069168, УП 4208674, СК 4232682, ФЕ 0777471 - які використовувалися в якості предмета неправомірної вигоди, що передані на зберігання до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Чернігівській області та поміщені на зберігання на депозитний рахунок Головного управління Національної поліції в Чернігівській обалсті - конфіскувати в дохід держави;
два диски DVD+R «ALERUS» 4.7 Gb/120MIN, які фіксують події екіпажу «вікінг 111» 03.06.2020 в період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 10 хв., копії посадових інструкцій, витягів з наказів, розстановки сил та засобів, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування.

Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати не сплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1