Дата документу 11.09.2020 Справа № 554/3040/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про поновлення строку та скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії, бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв ,-

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії, бездіяльність слідчого бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви. В якій прохали: розгляд скарги проводити в режимі відеоконференції з Хортицьким районним судом м. Запоріжжя; відмінити лист (постанову) слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 16.03.2020; зобов`язати уповноважені особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР, згідно заяви №1 потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 20.01.2020 п. №1, 2, 3, 4. А) Відносно прокурора ОСОБА_6 Нікопольської міської прокуратури Дніпропетровської області за ч.1 ст.366 КК України за створення службового підлогу в офіційному документі прокуратури відповідь від 03.01.2020 за заявою ОСОБА_3 від 27.12.2019. Б) Відносно прокурора ОСОБА_6 Нікопольської міської прокуратури Дніпропетровської області за ч.3 ст.382 КК України за невиконання постанови Нікопольського міськсуда Дніпропетровської області від 26.12.2019. В) Відносно прокурора ОСОБА_7 Нікопольської міської прокуратури Дніпропетровської області за ч.1 ст.366 КК України за створення службового підлогу в офіційному документі прокуратури відповідь від 18.09.2019 за заявою ОСОБА_3 від 18.09.2019. Г) Відносно слідчого Томаковського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_8 за ч.1 ст.366 КК України - за створення службових підлогів у кримінальній справі №0000256, згідно постанови Нікопольського міськсуда Дніпропетровської області від 26.12.2019. Зобов`язати уповноважені особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР, згідно заяви №2 потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 20.01.2020 п. №1, 10. А) Відносно прокурора ОСОБА_6 Нікопольської міської прокуратури Дніпропетровської області за ч.1 ст.366 КК України за створення службового підлогу в офіційному документі прокуратури відповідь від 03.01.2020 за скаргу ОСОБА_3 від 26.12.2019. Б) Відносно судді ОСОБА_9 . Томаківського райсуда Дніпропетровської області за ч.1 ст.366 КК України за створення службового підлогу в офіційному документі суду постанові від 04.07.2019. В) Відносно судді ОСОБА_9 . Томаківського райсуда Дніпропетровської області за ч.2 ст.375 КК України за винесення завідомо неправосудної постанови Томаківського райсуда Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року. Також надійшло клопотання про поновлення строку від 06 квітня 2020 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 клопотання про поновлення строку та скаргу підтримав та прохав задовольнити.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 клопотання про поновлення строку та скаргу підтримав та прохав задовольнити.

В судове засідання представник ТУ ДБР у м. Полтаві 11.09.2020 не з`явився, будучи повідомлені у встановлений КПК України спосіб. Матеріали за заявами №№1, 2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 20.01.2020 суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржників, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку та про задоволення скарги частково.

Встановлено, що 20.01.2020 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до ТУ ДБР у м. Полтаві з заявою №1 про вчинення кримінального правопорушення вчинене керівником Нікопольської прокуратури ОСОБА_6 , прокурором Нікопольської прокуратури ОСОБА_7 за ч.1 ст.366, ч.3 ст. 382 КК України.

20.01.2020 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до ТУ ДБР у м. Полтаві з заявою №2 про вчинення кримінального правопорушення вчинене керівником Нікопольської прокуратури ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України, суддею Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 за ч.1 ст.366 КК України.

16.03.2020 листом за №М/А-2334/М/А/-2387/15-02-1-20 за підписом заступника начальника Першого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 що за результатами розгляду заяв, в межах компетенції ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві встановлено, що у заяві не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів ДБР, а викладена незгода з рішеннями які прийнято в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим на даний час відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

На теперішній час відомості за вищевказаними заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ЄРДР не внесено.
Лист від 16.03.2020 ОСОБА_3 отримав простою поштою 25.03.2020.
06.04.2020 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 направили поштою до суду скаргу від 06.04.2020.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, строк на оскарження бездіяльності не пропущено, тому приходжу до висновку відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строків.

Як слідує з матеріалів скарги, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 прохають скасувати постанову заступника начальника Першого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 від 16.03.2020.

При цьому, до матеріалів скарги надано не постанову, а лист від 16.03.2020 за №М/А-2334/М/А/-2387/15-02-1-20 за підписом заступника начальника Першого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, в частині скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування постанови заступника начальника Першого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 слід відмовити, через відсутність оскаржуваної постанови.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу до якого надійшла заява чи повідомлення.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до ТУ ДБР у м. Полтаві з заявами №№1,2 про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України вчинене прокурорами Нікопольської міської прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та слідчим Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_10 .

Таким чином, вбачається бездіяльність уповноваженої посадової особи ТУ ДБР у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами №№1,2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 20.01.2020 щодо прокурорів та слідчого.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви задовольнити частково. Зобов`язати уповноважену посадову особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести за заявами №№1,2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 20.01.2020 відомості до ЄРДР, про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України вчинене прокурорами Нікопольської міської прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та слідчим Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_10 .

Згідно ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Статтею68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Оцінивши обставини справи, суд вважає, що правильним є висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочину, які заявник вважає вчиненим. При цьому, заявниками в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на їх думку, злочину суддею Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в частині зобов`язання ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР відносно судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 за заявою №2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 20.01.2020.

Керуючисьст.ст. 113, 117, 307, 309, 336, 372 КПК України , -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строку відмовити.

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії, бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві внести за заявами №№1,2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 20 січня 2020 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України вчинене прокурорами Нікопольської міської прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та слідчим Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_10 .

В іншій частині скарги відмовити.

Складання повного тексту відкладено на 5 (п`ять) днів, оголошення 15 вересня 2020 року о 17.10 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 15 вересня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1