Справа № 182/5465/20
Провадження № 1-кс/0182/1150/2020
У Х В А Л А
Іменем України

25.09.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого та прокурора ,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого та прокурора.

Розглянувши матеріали скарги слідчий суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід з наступних підстав.

У скарзі заявник зазначає , що він неодноразово звертався зі скаргами на дії слідчого та прокурора, однак слідчий суддя ОСОБА_1 не стає на його сторону у суперечці між ним, прокуратурою та слідчим. Зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_1 умисно відмовляється визнати бездіяльність в діяннях слідчого та прокурора та не усі питання, які він ставить в скаргах розглядає. Внаслідок чого він звернувся зі скаргою на дії слідчого судді ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, про що надав копію скарги.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: "Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Де Кубберпроти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Враховуючи викладені заявником у скарзі обставини та його оцінка дій судді вважаю, що продовження розгляду даної справи суддею ОСОБА_1 утворює підґрунтя для подальшого посилення сумнівів заявника стосовно упередженого ставлення судді до нього, вчинення ним відповідних процесуальних дій та буде перешкоджати, на думку суду, вирішенню спору у розумний строк .

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, вважаю неможливим розглядати матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого та прокурора.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого та прокурора задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого та прокурора передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1