Справа № 401/1789/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, таємне викрадення чужого майна вчинене повторно та заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, за наступних обставин:

ОСОБА_4 , за усною домовленість з власницею квартири ОСОБА_5 , проживав у квартирі АДРЕСА_2 .

У другій половині липня 2019, у денний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебував за місцем свого тимчасового мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , котра на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Перебуваючи у житловій кімнаті вказаної квартири за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 помітив пилосос червоного кольору, який привернув його увагу, як предмет незаконного збагачення. У цей час, маючи гостру потребу в грошових коштах, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного пилососа.

Діючи згідно свого злочинного умислу, ОСОБА_4 переконавшись, що крім нього у приміщенні квартири інші особи відсутні та його злочинні дії нікому не помітні, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав пилосос марки «Samsung», моделі «SC 4335» червоного кольору, потужністю 1600 Вт, вартістю 1 366 гривень 67 копійок.

У подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, своїми умисними протиправними діями спричинивши громадянці ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 366 гривень 67 копійок.

Крім того у другій половині липня 2019 року, у денний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебував за місцем свого тимчасового мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , котра на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Перебуваючи у житловій кімнаті вказаної квартири за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 помітив швейну машинку, яка привернула його увагу, як предмет незаконного збагачення. У цей час, маючи гостру потребу в грошових коштах, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення вказаної швейної машинки.

Діючи згідно свого злочинного умислу, ОСОБА_4 переконавшись, що крім нього у приміщенні квартири інші особи відсутні та його злочинні дії нікомуне помітні,усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів,шляхом вільного доступу таємно повторно викрав швейну машинку ПМЗ, класу1-А, 1952 року, вітчизняного виробництва, вартістю 1100 гривень 00 копійок.

У подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, своїми умисними протиправними діями спричинив громадянці ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1100 гривень 00 копійок.

Крім того, у другій половині липня 2019 року, у денний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебував за місцем свого тимчасового мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , котра на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Перебуваючи у житловій кімнаті вказаної квартири за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 помітив маршрутизатор TP-LINK, який привернув його увагу, як предмет незаконного збагачення. У цей час, маючи гостру потребу в грошових коштах, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення вказаного маршрутизатора TP-LINK.

Діючи згідно свого злочинного умислу, ОСОБА_4 переконавшись, що крім нього у приміщенні квартири інші особи відсутні та його злочинні дії нікому не помітні, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав маршрутизатор «TP-LINK», моделі «TLWR841N», з двома антенами, частотою роботи Wi-Fi 2,4 Ггц, вартістю 300 гривень 00 копійок.

У подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, своїми умисними протиправними діями спричинив громадянці ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень 00 копійок.

Крім того, 09 листопада 2019, у вечірній час близько 20 год. 30 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебував у під`їзді АДРЕСА_4 разом з ОСОБА_6 .

Під час спілкування ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_6 мобільний телефон сірого кольору, який привернув його увагу як предмет незаконного збагачення, котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_6 . У цей час, у ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник злочинний умисел на повторне незаконне заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи, свій злочинний задум до кінця, скориставшись тим, що на мобільний телефон ОСОБА_6 надійшов вхідний дзвінок від чоловіка, який привіз їх за вказаною вище адресою, особу якого під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , завідомо неправдиву інформацію, про необхідність поспілкуватися з вказаною особою за допомогою мобільного телефону ОСОБА_6 .

При цьому, ОСОБА_4 , чітко усвідомлював, що повідомляє ОСОБА_6 завідомо неправдиву інформацію, оскільки він не чекав телефонного дзвінка від вказаної особи,не мав на меті з нею спілкуватися та в подальшому повертати мобільний телефон власнику. ОСОБА_6 будучи введений в оману щодо дійсних ОСОБА_7 , погодився та передав мобільний телефон марки «LeEko (LeYV) LE2», сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 2 300 гривень 00 копійок ОСОБА_4 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 утримуючи мобільний телефон ОСОБА_6 імітуючи розмову спустився по сходинках та вийшов з під`їзду№2 будинку АДРЕСА_5 в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився мобільним телефоном на свій власний розсуд, своїми умисними протиправними діями заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2300 гривень 00 копійок.

Крім, 16 грудня 2019, близько 17 години 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 знаходився у будинку АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_8 .

Знаходячись у приміщенні кухні зазначеного домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_8 спільно вживали спиртні напої. У цей час ОСОБА_4 помітив на столі мобільний телефон марки «Bravis» чорного кольору, який привернув його увагу, як предмет незаконного збагачення, котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, скориставшись тим, що ОСОБА_8 внаслідок вживання значної кількості алкогольних напоїв пішов до кімнати де ліг спати поклавши мобільний телефон у шафу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що її злочині дії нікому не помітні, підійшов до шафи відчинив її та таємно повторно заволодів мобільним телефоном марки «Bravis», моделі «N1-570 Space» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , вартість якого складає 1884 гривні 50 копійок.

У подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1884 гривні50 копійок.

Крім того, 16 грудня 2019 близько 18 години 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , після вчинення ним таємного повторного викрадення мобільного телефону марки «Bravis», моделі «N1-570 Space» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , належного ОСОБА_8 , при огляді зазначеного мобільного телефону, який знаходився у чорному чохлі виготовленому з штучної шкіри, виявив у чохлі банківську карту «Monobank» № НОМЕР_5 , котра на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення грошових коштів з банківської карти «Monobank» № НОМЕР_5 , ПІН-код від якої йому попередньо повідомив потерпілий під спільної купівлі продуктів харчування та алкоголю. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , 16.12.2020 о 19 годині 05 хвилин, прибув до будинку №3 по вулиці Михайла Грушевського місто Світловодськ Кіровоградської області, у якому розташований банкомат «Укрсиббанку».

Реалізуючи свій злочинний умисел з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що її злочинні дії нікому не помітні, за допомогою викраденої картки банку «Monobank» № НОМЕР_5 з рахунку ОСОБА_8 таємно повторно викрав грошові кошти в розмірі 2000 гривень.

Крім того, 16.12.2019 близько 19 години 06 хвилин, точного часу не встановлено, у ОСОБА_4 , після вчинення ним таємного повторного викрадення грошових коштів з банківської картки «Monobank» № НОМЕР_5 , котра на праві приватної власності належить ОСОБА_8 виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення грошових коштів з зазначеної банківської карти, ПІН-код від якої йому попередньо повідомив потерпілий під спільної купівлі продуктів харчування та алкоголю.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , 16.12.2020 о 19 годині 07 хвилин, прибув до будинку №3 по вулиці Михайла Грушевського місто Світловодськ Кіровоградської області, в якому розташований банкомат «Укрсиббанку».

Реалізуючи свій злочинний умисел з корисливих мотивів, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що її злочинні дії нікому не помітні, за допомогою викраденої картки банку «Monobank» № НОМЕР_5 , з рахунку ОСОБА_8 таємно повторно викрав грошові кошти в розмірі 2000 гривень, викраденими грошовими коштами розпорядився на свій власний розсуд спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2 000 гривень.
Крім того, 16.12.2019 близько 19 години 08 хвилин, точного часу не встановлено, у ОСОБА_4 , після вчинення ним таємного повторного викрадення грошових коштів з банківської картки «Monobank» № НОМЕР_5 , котра на праві приватної власності належить ОСОБА_8 виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення грошових коштів з зазначеної банківської карти, ПІН-код від якої йому попередньо повідомив потерпілий під спільної купівлі продуктів харчування та алкоголю.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , 16.12.2020 о 19 годині 09 хвилин, прибув до будинку АДРЕСА_6 , в якому розташований банкомат «Укрсиббанку».

Реалізуючи свій злочинний умисел з корисливих мотивів, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що її злочинні дії нікому не помітні, за допомогою викраденої картки банку «Monobank» № НОМЕР_5 , з рахунку ОСОБА_8 таємно повторно викрав грошові кошти в розмірі 1200 гривень, викраденими грошовими коштами розпорядився на свій власний розсуд спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальних актах у 2019 році вчинив крадіжки побутової техніки з квартири, яку винаймав, шахрайським способом заволодів мобільним телефоном потерпілого та викрадав грошові кошти з рахунку свого знайомого без його відома, у вчиненому щиро розкаявся.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, таємному викраденні чужого майна вчиненого повторно та заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений вчинив умисні кримінальні правопорушення у виді кримінальних проступків та нетяжкого злочину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Судових витрат у справі не має, цивільний позов подано не було.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 2(двох) років обмеження волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді 2(двох) років обмеження волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 2(два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрано не було.

Речові докази: мобільний телефон Бравіс Н1570-передати за належністю потерпілому ОСОБА_8 .

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

23.12.2020