У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2020 року про повернення його скарги на бездіяльність слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
представник заявника ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2020 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_8 з приводу невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику.
За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2020 р., для розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2020 року, визначено склад колегії суддів головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2
28.09.2020 р., під час апеляційного розгляду, представником заявника ОСОБА_5 ОСОБА_7 заявлено відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з тих підстав, що вони вже розглядали апеляційну скаргу ОСОБА_5 , подану ним раніше з цих же обставин та підстав, а відтак, у них є стійка сформована позиція.

Заслухавши адвоката ОСОБА_7 на підтримку заявленого відводу, думку прокурора, який залишив вирішення питання на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку про те, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що суддями Миколаївського апеляційного суду, зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вже розглядалась аналогічна скарга представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_7 , яка ухвалою колегії суддів від 14.09.2020 р. залишена без задоволення, а в апеляційній скарзі, що розглядається, ОСОБА_7 порушуються правові питання, аналогічні тим, про які йшлося в його попередній апеляційній скарзі, існує можливість виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів, які розглядають дане кримінальне провадження, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 75, 344, 376, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Матеріали судового провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3