Ухвала
Іменем України

17 серпня 2020 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представник потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001783 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньо-технічною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.115, ч.ч. 2,4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України,

та відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України -

встановив:

Перед оголошенням перерви у зв`язку з відсутністю захисника ОСОБА_10 , прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_8 , заперечував щодо клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 , та заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, оскільки його підзахисний працевлаштований, на підставі договору підряду термін якого продовжено до грудня 2020 року, а прокурором не доведена необхідність продовження зазначеного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 , підтримав свого захисника та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід. На запитання прокурора обвинувачений дав пояснення, що він не працював за вказаним договором під час обрання судом запобіжного заходу та добросовісно його виконував.

Обвинувачений ОСОБА_7 , будь-яких самостійних клопотань не мав.

Представник потерпілого ОСОБА_9 , підтримав позицію прокурора.

Колегія суддів, обсудивши в нарадчій кімнаті заявлені клопотання, приходить до наступних висновків.

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів дізнання та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час судового розгляду колегією суддів було повторно обрано обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, строк якого спливає 21 серпня 2020 року. Встановлені ризики того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 , у разі доведеності його вини за вчинення особливо тяжкого злочину, є достатніми для продовження у судовому засіданні аналогічного запобіжного заходу на 60 днів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора, з урахуванням особи обвинуваченого і його процесуальної поведінки під час судового розгляду.

У зв`язку з цим клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 349, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Оголосити перерву у розгляді кримінального провадження до 31 серпня 2020 року о 09.30 год.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 , про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 21 години до 07 години на 60 днів, тобто до 15 жовтня 2020 року з обмеженнями визначеними ухвалою колегію суддів Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченому.

Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3