Справа №766/8973/20
н/п 1-кс/766/1167/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою в якій просить вирішити питання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи заяву, ОСОБА_3 , вказує, що слідчий суддя ОСОБА_6 має упереджене ставлення до підозрюваного, його доводи та доводи захисника не приймає до уваги, а повністю звертає увагу на необґрунтовані та безпідставні доводи слідчого та прокурора, у попередніх судових засіданнях повністю ігнорує думку захисника та підозрюваного. Вважає дії слідчого судді односторонніми.

Заявник зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_6 не приймає до уваги ті обставини, що підозра не обґрунтована, не має будь-яких доказів щодо причетності підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення, при цьому вона обирає запобіжний й захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, слідчий суддя надає очевидну та істотну перевагу слідчим органам у питанні, що стосується ризиків, які можуть бути враховані при обрані йому більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою. Вказує, що така поведінка судді не викликає у нього довіру, та має очевидні ознаки своєї некомпетентності та не кваліфікованості. Таким чином виникають у заявника сумніви стосовно повного і всебічного розгляду справи та у подальшому прийнятті правильних та законних рішень.

У судовому засіданні заявник та його захисник заяву підтримали з підстав зазначених у ній. Просили відвести від розгляду клопотання слідчого суддю ОСОБА_6 .

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення зави заперечував, зазначив, що у нього не має сумніві щодо неупередженості слідчого судді.

Інші учасники судового процесу не з`явились, про час, день та місце розгляду зави повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства, причини неприбуття не повідомили.

Суд, заслухавши доводи заявника, захисника та слідчого, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного.

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. 01.02.2021 року ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді від розгляду вказаної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Враховуючи, що заява ОСОБА_3 не містить обставин, які входять в перелік зазначених пунктів ст. 75 КПК України, а інші обставини, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , зокрема щодо її участі при розгляді попередніх справ по зазначеному кримінальному провадженню та його не згода з прийнятими рішеннями, не дають підстав вважати про наявність сумнівів неупередженості судді, а в разі порушення суддею вимог процесуального або матеріального права, особа має право оскаржити таке рішення у порядку передбаченому чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 08.02.2021 р. о 12 год. 50 хв.

СуддяОСОБА_1