Провадження № 1кс/554/2601/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0002181 від 09.12.2020 за ч. 2 ст. 194, ст. 197, ч. 2 ст. 270 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0002181 від 09.12.2020 за ч. 2 ст. 194, ст. 197, ч. 2 ст. 270 КК України, а саме на кошти належні ТОВ «Старнайт» () відкриті в ПАТ «МТБ БАНК» на розрахунковому рахунку: НОМЕР_1 , головний офіс якого розташований в м. Одеса, Польский узвіз, 11.

Клопотання обґрунтоване тим, що 09.12.2020 року, близько 04:26 год. від диспетчера ДСНС надійшло повідомлення, про те, що на літньому майданчику кафе "У Котляревського", що за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, будинок 31 сталося загорання, яке згодом переросло в пожежу, яка перекинулася на приміщення колишнього кінотеатру ім. Котляревського, яке є історичною пам`яткою міста.

За вказаним фактом СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області зареєстровано кримінальне провадження в ЄРДР за №0002181 від 09.12.2020 за ч. 2 ст. 194, ст. 197, ч. 2 ст.270 КК України

В ході досудового розслідування встановлено, що в будівлі комунальної власності по АДРЕСА_1 об`єктами оренди були:

- нежитлове приміщення загальною площею 709,9 кв.м.;

- нежитлове приміщення загальною площею 978,3 кв.м.;

- нежитлове приміщення загальною площею 247,2 кв.м.

На виконання делегованих повноважень Полтавською міською радою між Управлінням майном комунальної власності міста (орендодавець) та ТОВ «Старнайт» (орендар) були укладені договори оренди вищезазначених нежитлових приміщень:

- № 115/25 від 26 грудня 2012 року 247,2 кв.м, строком дії до 31.12.2021 року (розірваний згідно з Постановою Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.12.2019р. у справі №917/28/19);

- № 1/25 від 01 січня 2014 року 978,3 кв.м., строком дії до 31.12.2018 року;

- № 31/1 від 09 вересня 2015 року - 709,9 кв.м. стороком дії до 31.12.2018 року (далі - Договори).

Станом на виникнення пожежі на об`єкті комунальної власності по вул. Соборності, 31 у м. Полтаві строк дії вищезазначених договорів оренди сплив, але об`єкти оренди не були повернуті з орендного користування.

На даний час у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на банківські рахунки належні ТОВ «Старнайт» () з метою забезпечення збереження грошових коштів на рахунках та в подальшому відшкодуванню збитків, завданих внаслідок пошкодження майна, що праві комунальної власності належить територіальній громаді міста Полтава.

На даному етапі досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вважається виправдане таке втручання у права та інтереси власника майна (грошових коштів) в особі ТОВ «Старнайт» (), з метою недопущення подальшого витрачання коштів для відшкодування збитків завданих протиправними діями вказаних в клопотанні осіб (які будуть встановлені під час наступних етапів досудового розслідування шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, долучення додаткових документів, призначення відповідних експертиз), можливої конфіскації майна.

В ході досудового розслідування було отримано реєстраційні відомості про поточний рахунок відкритий ТОВ «Старнайт» () в ПАТ «МТБ БАНК» НОМЕР_1 .

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у зв`язку із зайнятістю на роботі, клопотання підтримує.

Володілець майна ТОВ «Старнайт» у судове засідання не викликалася, у відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002181 від 09.12.2020 за ч. 2 ст. 194, ст. 197, ч. 2 ст. 270 КК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-виховного характеру щодо юридичної особи.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

За змістом ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно п.п. 1, 3,4, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на кошти належні ТОВ «Старнайт» (код ) відкриті в ПАТ «МТБ БАНК» на розрахунковому рахунку: НОМЕР_1 , головний офіс якого розташований в м. Одеса, Польский узвіз, 11, з метою забезпечення збереження грошових коштів на рахунках та в подальшому відшкодуванню збитків, завданих внаслідок пошкодження майна , що на праві комунальної власності належить територіальній громаді міста Полтава , конфіскації майна, однак слідчим не надано доказів, що у кримінальному провадженні, в рамках якого слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту, заявлено цивільний позов про відшкодування збитків та що у даному кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра за статтею , санкція якої передбачає покарання у виді конфіскації майна, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0002181 від 09.12.2020 за ч. 2 ст. 194, ст. 197, ч. 2 ст. 270 КК України, а саме на кошти належні ТОВ «Старнайт» () на розрахунковому рахунку: НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «МТБ БАНК», головний офіс якого розташований в м. Одеса, Польский узвіз, 11 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1