Справа № 404/6485/20
Номер провадження 1-кс/404/1745/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесенні до ЄРДР за №0005316 від 19.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила:

накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Dorado TV15», імеі: НОМЕР_1 та на сім-картку № НОМЕР_2 , які було вилучено 20.10.2020 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, у приміщенні службового кабінету №107 Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про добровільну їх видачу, шляхом позбавлення права останнього на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, для подальшого забезпечення збереження речових доказів, які могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні а також для подальшого забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) та конфіскації майна як виду покарання.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 19.10.2020 до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від невідомої особи з чоловічим голосом, який з номеру № НОМЕР_3 повідомив, що ним заміновано міськвідділ поліції. Виїздом СОГ на місце події до Кропивницького ВП ГУНП В Кіровоградській області, що розташований по вул. Вокзальній, 58, м. Кропивницького, в присутності вибухотехнічної та кінологічної служб інформація не підтвердилася, вибухових речовин не виявлено. В ході огляду місця події нічого не вилучалося.

19.10.2020 матеріали були передані до СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2020 за №0005316, за ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.259 КК України.
20.10.2020 було встановлено та допитано в якості свідка колишнього користувача сім-карткою № НОМЕР_3 - ОСОБА_6 , яка повідомила, що 19.10.2020 вранці, коли вона йшла до лікарні, зустрілася з колишнім співмешканцем ОСОБА_7 , який запитав, чи може вона віддати свою колишню сім-картку № НОМЕР_3 , оскільки він знав, що в неї вже є нова, а в нього на то час не було. Вона погодилася та дала йому картку № НОМЕР_3 . Це було близько 15 год. Після цього, вона його вже не бачила.
В подальшому, 20.10.2020 року в період часу з 11.55 год. по 12.10 год.,за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, у приміщенні службового кабінету № 107 Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області відповідно до заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про добровільну видачу було проведено огляд місця події під час якого було вилучено мобільний телефон марки «Dorado TV15», імеі НОМЕР_1 та з сім-карткою НОМЕР_2 , користувачем якого є останній.
Вказані предмети були визнані речовими доказами у кримінальному проваджені №0005316 від 19.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, для проведення судових експертиз, оскільки могли бути використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди.
На підставі вищевикладеного виникла необхідність арешту вказаного речового доказу- мобільний телефон марки «Dorado TV15», імеі НОМЕР_1 та з сім-карткою НОМЕР_2 , який є безпосередньо предметом вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий про розгляд клопотання повідомлений належним чином. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, вимоги підтримала та просила задовольнити.

Прокурор та власник вилучених речей про розгляд справи повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились.

Згідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005316від 19.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України (а.к. 3).

Згідно до протоколу огляду предмета від 20.10.2020 року, за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, у приміщенні службового кабінету №107 Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області відповідно до заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про добровільну видачу було проведено огляд місця події під час якого було вилучено мобільний телефон марки «Dorado TV15», імеі НОМЕР_1 та з сім-карткою НОМЕР_2 , користувачем якого є останній (а.с.10).
Постановою старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Dorado TV15», імеі НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0005316(а.к.15).

Так, 20.10.2020 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Dorado TV15», імеі НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 . Наведені обставини підтверджуються заявою ОСОБА_5 від 20.10.2020 року.

Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України:

- застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (пункти 2, 3 частини 3);

- для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (частина 4);

- під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (частина 5).

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речового доказу для кримінального провадження.

Метою застосування арешту у даному випадку є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження слідової інформації та речового доказу.

Слідчий суддя вважає, що для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власника майна, шляхом накладення арешту, з метою запобігання його зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено.

Враховуючи викладене, клопотання про арешт вилученого майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131-132, 169, 170-173, 309, 369, 372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Dorado TV15», імеі: НОМЕР_1 та на сім-картку № НОМЕР_2 , власником та фактичним володільцем яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, користування та розпорядження ним до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0005316від 19.10.2020 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за умови зміни обставин за яких цей арешт був накладений.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1