Справа № 576/2720/20
Провадження № 1-кс/576/91/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.21 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000259 за ст. 290 КК України за фактом виявлення ознак вварювання ідентифікаційного номера кузова автомобіля «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , був вилучений даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 02.09.2006.
Ухвалою слідчого судді від 21 грудня 2020 року на автомобіль «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 02.09.2006, що належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає по АДРЕСА_1 , був накладений арешт, оскільки вони були визнані речовими доказами по справі.
Також мотивує заяву тим, що на даний момент всі можливі процесуальні дії із вказаним автомобілем виконані. Крім того, вважає, що на даний момент сплив строк притягнення його до відповідальності у вказаному кримінальному провадженні.
За таких обставин ОСОБА_3 просить скасувати арешт на автомобіль «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 02.09.2006, що належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає по АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді від 21 грудня 2020 року.
Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі та задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, хоча про час та місце його розгляду був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, судом встановлено, що 16 грудня 2020 року до ЄРДР за № 0000259 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ст. 290 КК України за фактом виявлення ознак вварювання ідентифікаційного номера кузова автомобіля «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 .
Під час досудового розслідування цієї кримінальної справи належні ОСОБА_3 автомобіль «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 02.09.2006, були вилучені і ухвалою слідчого судді від 21 грудня 2020 року на них був накладений арешт.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При цьому за змістом пункту першого частини другої та частини третьої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Водночас, згідно частини одинадцятої статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України арешт як один з заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно загальних засад кримінально-процесуального законодавства, обов`язок доведення правомірності прийнятого рішення покладається на особу, що прийняла таке рішення. Крім того, чинний КПК України (стаття 22 КПК), передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме слідчий і прокурор повинні довести в даній справі обставини, які виправдовують подальшу дію такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і саме вони зобов`язані забезпечити свою особисту явку та подання доказів. Слідчий суддя визнає, що доводи заявника про те, що по справі були виконані усі слідчі дії, що передбачали використання цього автомобілю, є доречними. Ці доводи не були спростовані дізнавачем, який не з`явився у судове засідання, та не привів будь-яких аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання цього майна для виконання завдання кримінального провадження.
Зазначене вказує про відсутність потреб досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому клопотання слід задовольнити, що не позбавляє дізнавача після повернення вказаного речового доказу власнику попередити його про обов`язок збереження речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 02.09.2006, що належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає по АДРЕСА_1 , на які ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2020 року був накладений арешт та повернути їх володільцю ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1