Справа № 487/2278/20
Провадження № 1-кп/487/570/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004634 від 14.12.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має неповну середню освіту, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, раніше судимий: -19.08.2014 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік 6 місяців; - 16.06.2015 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі, 16.05.2018 звільнений з місця відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк покарання 2 роки 5 місяців 9 днів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004634 від 14.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.

17.09.2020 прокурором до суду подані клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою та про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою та заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 335 КПК України з метою приводу до Заводського районного суду м. Миколаєва, оскільки обвинувачений до суду не з`являється без повідомлення причини неявки, привід органами поліції відносно нього не виконаний, місце знаходження обвинуваченого встановити неможливо.
В судовому засідання захисник ОСОБА_4 просив вирішити заявлені прокурором клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14.12.2019 близько 00:20 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи біля магазину «Путевий», розташованого по вул. Озерній 15Г в м. Миколаєві, реалізуючи раптово виниклий злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чого майна, під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_6 , на ґрунті виниклих неприязних стосунків, діючи повторно, умисно, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, наніс потерпілому ОСОБА_6 один-два удари кулаком правої руки в область обличчя, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, що не призвели джо короткочасного розладу здоров`я, після чого зірвав з потерпілого вдягнуту на ньому сумку вартістю 500 грн. із особистими речами, які не мають матеріальної цінності, та утримуючи майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14.12.2019 близько о 01:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, останній перебуваючи в автомобілі ОСОБА_7 біля будинку №50 по вул. Лазурній в м. Миколаєві, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх караність, передбачаючи можливість настання наслідків від його злочинних дій, а також бажаючи їх настання, обвинувачений діючи в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які усвідомлювали, що вчиняється крадіжка, будучи впевненим в мовчазній згоді та невтручання з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою власного незаконного збагачення, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з гаманця потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1100 грн., після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.04.2020 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю звільнення під заставу в сумі 40540 грн. та покладенням обов`язків (у разі звільнення під заставу): - не відлучатись за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; - за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
23.04.2020 ОСОБА_5 звільнений з ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» під заставу 40540 грн.
23.04.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 24.04.2020 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 19.06.2020 року на 14-30 год.
В судові засідання 19.06.20 та 09.07.20 обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. В зв`язку з чим, ухвалою суду від 09.07.2020 задоволено клопотання прокурора та відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосований привід.
В судове засідання 17.09.2020 обвинувачений повторно не з`явився, привід відносно нього не виконаний.
Згідно рапорту ДОП Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 , привід обвинуваченого не виконано в зв`язку з тим, що за місцем його проживання двері квартири не відчиняють, сусіди пояснюють, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає.
Крім того, судові повістки про виклик обвинуваченого в судові засідання повернулись до суду з відміткою поштового відділення про їх невручення в зв`язку з відсутністю адресата.
Положеннями частини 2 статті 187 КПК України передбачено, що у разі подання слідчим, прокурором разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою (п.1 ч.2 ст. 188 КПК України).
Відповідно до приписів частини 4 статті 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Так, всудовому засіданні прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про зміну запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_5 перевірялась слідчим суддею при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено слідчим суддею 08.04.2020, за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч.6 ст. 182 КПК України).
Проте, обвинувачений ОСОБА_5 не виконав обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 08.04.2020, ухиляється від явки до суду, що вказує на наявність підстав для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, а також свідчить про переховування обвинуваченого від суду.
Вказані обставини є підставою для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
Крім того, відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук.
Керуючись ст. 182, 183, 187-190, 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, з метою його приводу до Заводського районного суду м. Миколаєва для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; після сплину шести місяців з дня її постановлення, тобто 17.03.2021; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду або відкликання ухвали прокурором.

Про виконання ухвали негайно повідомити Заводський районний суд м. Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, тел.. 0512 47 80 02).

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , зупинити до його розшуку.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1