Справа № 367/5572/20
Провадження №1-кс/367/1150/2020
УХВАЛА
Іменем України

02 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:головуючого
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря Герус Н
прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 12.01.2018, вироком Ірпінського міського суду Київської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України до п`яти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки., який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 2 ст. 187,ч 3 ст.15,ч 3 ст. 289 КК України ,-

встановив:
До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4

Згідно клопотання слідчий зазначає,що ОСОБА_4 , з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, здійснили напад з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я останнього, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , відповідно до розподілених ролей, 08.07.2020 приблизно о 19 год. 10 хв., перебуваючи у середині автомобіля марки «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , який знаходився в полі неподалік вул. Депутатська в м. Буча Київської області (координати: 50,5356586/30.2022596), а саме на задньому пасажирському сидінні, позаду водійського сидіння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, здійснив напад, поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , шляхом застосування фізичної сили, а саме затиснувши шию потерпілого своєю правою рукою, зігнувши в ліктьовому суглобі, а лівою рукою тримаючи праву руку, почав душити останнього та висунув усну вимогу віддати грошові кошти та ключі від автомобіля, а ОСОБА_4 , в цей час, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні зазначеного автомобіля, почав тримати потерпілого за праву руку з метою перешкоджання звільненню від удушення останнім.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_4 , відпустивши руку ОСОБА_7 , вийшов з автомобіля та пішов до лівої сторони з боку водія, в цей час потерпілий вирвався з захвату ОСОБА_6 та витягнувши ключів запалювання з замка вийшов з автомобіля, але ОСОБА_4 з метою перешкодити втечі потерпілого та відібрання вищевказаних ключі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя останнього, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя ліворуч та вирвав з рук брелок від ключів запалювання автомобіля, а ОСОБА_7 почав тікати від нападників.

В цей час, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , розуміючи що їх протиправні дії, розпочаті та направлені на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, не закінчені, намагались наздогнати ОСОБА_7 , однак не наздогнавши його, повернулись до вищевказаного автомобіля, де із середини автомобіля викрали грошові кошти в розмірі 1200 гривень, мобільний телефон «Хіоші Кебті 5а» та магнітолу «Ріопег», після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше судимою особою, маючи не зняту та не погашену судимість, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, намагалися заволодіти транспортним засобом ОСОБА_7 , за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , відповідно до розподілених ролей, 08.07.2020 приблизно о 19 год. 10 хв., перебуваючи у середині автомобіля марки «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , який знаходився в полі неподалік вул. Депутатська в м. Буча Київської області (координати: 50,5356586/30.2022596), а саме на задньому пасажирському сидінні, позаду водійського сидіння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення та заволодіння вищевказаним транспортним засобом, шляхом застосування фізичної сили, а саме затиснувши шию потерпілого своєю правою рукою, зігнувши в ліктьовому суглобі, а лівою рукою тримаючи праву руку, почав душити останнього та висунув усну вимогу віддати грошові кошти та ключі від автомобіля, а ОСОБА_4 , в цей час, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні зазначеного автомобіля, почав тримати потерпілого за праву руку з метою перешкоджання звільненню від удушення останнім.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом потерпілого, ОСОБА_4 , відпустивши руку ОСОБА_7 , вийшов з автомобіля та пішов до лівої сторони з боку водія, в цей час потерпілий вирвався з захвату ОСОБА_6 та витягнувши ключ запалювання з замка автомобіля вийшов з автомобіля, але ОСОБА_4 з метою перешкодити втечі потерпілого та відібрання вищевказаних ключів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя останнього, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя ліворуч та в подальшому вирвав з рук потерпілого брелок від ключів запалювання автомобіля, а ОСОБА_7 почав тікати від нападників.

В цей час, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , розуміючи що їх протиправні дії, розпочаті та направлені на заволодіння транспортним засобом, не закінчені, намагались наздогнати ОСОБА_7 , однак не наздогнавши його, повернулись до вищевказаного автомобіля, де за допомогою раніше вирваного брелка намагалися запустити двигун автомобіля марки «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

Однак, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі та не заволоділи транспортним засобом, оскільки не змогли завести двигун та привести автомобіль до руху.

09.07.2020, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених:

- ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб;

- ч. З ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Постановою керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 31.08.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 09.10.2020р включно.

Слідчий зазначає,що закінчити досудове розслідування до вказаної дати у кримінальному провадженні №0001789 від 08.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, не представляється можливим з об`єктивних причин, внаслідок складності провадження.

Зокрема, для закінчення досудового розслідування та прийняття законного, обґрунтованого і неупередженого рішення у ньому додаткового часу потребують проведення та завершення наступних слідчих і процесуальних дій:

- закінчення призначеної судово-трассологічної експертизи;

- закінчення призначеної експертизи матеріалів речовин та виробів;

- закінчення призначеної додаткової судово медичної експертизи;

- здійснити тимчасові доступи до речей та документів які знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку згідно ухвали слідчого судді;

- звернення до слідчого судді Ірпінського міського суду із клопотаннями про продовження відносно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_4 запобіжних заходів;

- вирішення, за результатами проведення судових експертиз, питання про визнання вилучених речей та предметів речовими доказами;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних процесуальних дій раніше, є те, що строк проведення та виконання судових експертиз, у зв`язку із їх складністю та кількістю становить значний термін.

Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , є згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Окрім цього, підозрюваний офіційно не працює, на життя заробляє тимчасовими заробітками, що свідчить про те, що останній немає джерел для існування, а отже враховуючи вищезазначене та враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, досудове розслідування проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , не будучи ізольованим від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може знищити або спотворити речові докази, якими він спільно з співучасниками володіють та місцезнаходження яких на даний час органом досудового розслідування не встановлено, зокрема магнітоли марки «Pioner».

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілу за даним кримінальним провадженням, оскільки йому відоме місце їх мешкання, а отже підозрюваний може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на покази свідків та потерпілого, з метою уникнення кримінальної відповідальності матиме змогу незаконно впливати на покази свідків, а також схилити їх покази на свою користь у майбутньому.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що останній раніше судимий вироком Ірпінського міського суду Київської області від 12.01.2018 за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, що підтверджує систематичність виникнення у нього злочинного умислу.

Слідчий зазначає,що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків .

Слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 09.10.2020 включно.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання та зазначив,що дане клопотання є безпідставним.Ризики,які були підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилається на даний час прокурор відпали,.Згідно постанови про продовження строку досудового розслідування зазначено які слідчі дії передбачається вчинити у даному кримінальному провадженні, серед яких немає розшуку речових доказів та допиту свідків.Сама тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному.Звернув увагу на особу підозрюваного,а саме що останній має постійне місце реєстрації та проживання ,має на утримання двох неповнолітніх дітей.Захисник вважає,що прокурор не обґрунтував неможливість обрання підозрюваному менш обтяжливого запобіжного заходу,тому просить відмовити у даному клопотанні та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання в м.Буча.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні також просив відмовити у даному клопотанні та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя,заслухавши пояснення учасників провадження,дослідивши докази,додані до клопотання,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження № 0001789 від 08.07.2020р за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст. 187,ч 3 ст.15,ч 3 ст.289 КК України.

Також встановлено,що 09.07.2020, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених:

- ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб;

- ч. З ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10.07.2020 підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 05.09.2020р включно.

Постановою керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 01.09.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001789 від 08.07.2020р, продовжено до трьох місяців, тобто до 09.10.2020 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.»

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України «Клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей,зазначених у ст.. 184 КПК України ,повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою.Виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою».

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 ,ч 3 ст. 15,ч 3 ст.289 КК України, є обґрунтованим і підлягає до задоволення оскільки, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та не зменшились,а саме продовжують існувати ризики,передбачені п 1,2,3,5 ч 1 ст. 177 КПК України.Так ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 ,ч 3 ст. 15,ч 3 ст.289 КК України, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Окрім цього, підозрюваний офіційно не працює, на життя заробляє тимчасовими заробітками, що свідчить про те, що останній немає джерел для існування, а отже враховуючи вищезазначене та враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , не будучи ізольованим від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може знищити або спотворити речові докази, якими він спільно з співучасниками володіють та місцезнаходження яких на даний час органом досудового розслідування не встановлено, зокрема магнітоли марки «Pioner».

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілу за даним кримінальним провадженням, оскільки йому відоме місце їх мешкання, а отже підозрюваний може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на покази свідків та потерпілого, з метою уникнення кримінальної відповідальності матиме змогу незаконно впливати на покази свідків, а також схилити їх покази на свою користь у майбутньому.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що останній раніше судимий вироком Ірпінського міського суду Київської області від 12.01.2018 р за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, що підтверджує систематичність виникнення у нього злочинного умислу.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 05.09.2020р. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій,закінчити проведення призначених по справі експертиз ,здійснити тимчасові доступи до речей та документів які знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку згідно ухвали слідчого судді;вирішити, за результатами проведення судових експертиз, питання про визнання вилучених речей та предметів речовими доказами,виконати вимоги ст. 290 КПК України;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків ,передбачених ст.. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків,у зв`язку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

З наведених вище підстав слідчий суддя відмовляє захиснику ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 у клопотанні про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .При цьому слідчий суддя звертає увагу на ті обставини,що підозрюваний раніше судимий,підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у період відбування покарання за вироком Ірпінського міського суду від 12.01.2018р. Під час розгляду даного клопотання слідчому судді не було надано належних та допустимих доказів тих обставин,що він офіційно працевлаштований,має на утримання неповнолітніх дітей,тобто слідчому судді не було надано доказів тих обставин,що він має міцні соціальні зв`язки.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197,199 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 -задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах строку досудового розслідування,а саме до 09.10.2020р.

Початок строку дії ухвали 02.09.2020р.

Закінчення строку дії ухвали 09.10.2020р включно.

Захиснику ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 відмовити у клопотанні про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу може бути подана апеляція в Київський апеляційний суд на протязі 5 діб, підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1