Справа №498/27/21
Провадження по справі №1-кс/498/12/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року смт. Велика Михайлівка Одеська область
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000004 від 11.01.2021 року інспектором СД Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про арешт майна,-
ВСТАНОВИЛА:
18 січня 2021 року інспектор СД Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у зв`язку з тим, що 11.01.2021 до сектору дізнання Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що 07.01.2021 року з квартири, яка належить її подрузі ОСОБА_7 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 невідома особа шляхом вільного доступу доступу скоїла крадіжку мобільного телефону HUAWEL Y5, чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 , який належав заявниці.
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР за № 0000004 від 11.01.2021 про вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
11.01.2021 року під час проведення досудового розслідування, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на подвір`ї, розташованому по АДРЕСА_3 в присутності двох понятих, добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон HUAWEL Y5, чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 , який був викрадений з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . При огляді вищезазначеної речі, а саме мобільного телефону, було встановлено, що на ньому зберезлися сліди кримінального правопорушення (проступку), а також по даному викраденому мобільному телефону необхідно провести товарознавчу експертизу для встановлення вартості викраденого майна та суми спричиненого збитку.
Дізнавач повідомлений належним чином про час і місце розгляду клопотання, до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання за відсутності дізнавача, прокурора не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду та їх неприбуття відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вважаю, що клопотання має бути задоволено, виходячи з наступного.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000004 від 11.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Також, судом враховано те, що вищезазначена річ, має доказове значення по справі, для повного та всебічного встановлення обставин та кваліфікації кримінального правопорушення (проступку), з метою проведення відповідних експертиз та те, що існує реальна загроза зміни або знищення слідів кримінального проступку.
З огляду на вищезазначене, виникла необхідність накласти арешт та вилучити в розумінні п.1 ч.2 ст.167 КПК України мобільний телефон HUAWEL Y5, чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 , який був викрадений з квартири , розташованої за адресою: : АДРЕСА_2 , до вирішення питання по суті.
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження (проступку), вважаю, що доводи органу досудового розслідування про необхідність накладення арешту у вигляді заборони використання та розпорядження речами, зазначеними в клопотанні обґрунтовані і тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя-
постановила:
Клопотання інспектора СД Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна- задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на майно, а саме: мобільний телефон HUAWEL Y5, чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 , який був викрадений з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , до вирішення питання по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1