г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3475/20
Номер провадження 1-кс/213/806/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652 від 22 вересня 2020 року,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с. Широка Дача Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 22.09.2020 приблизно о 22.30 години, перебуваючи біля дитячого майданчика «Галявина казок», розташованого по проспекту Перемоги в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, з метою незаконного збагачення, раптово підійшов ззаду до раніше не знайомої йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , схопив її правою рукою за горло та почав стискати з метою придушення волі потерпілої. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, відкрито викрав з лавки жіночі сумки з тканини чорного кольору та тканини білого кольорів, які належать ОСОБА_9 , вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3296 від 23 вересня 2020 року становить 179 гривень кожна, в яких знаходилися особисті речі потерпілої, а саме: картонна папка для зошитів, вартість якої становить 31,75 гривень; пачка кольорового паперу, вартість якої становить 28,32 гривень; пачка картону кольорового, вартість якої становить 19 гривень; ультрафіолетова лампа маркуванням «Naildrill» рожевого кольору», вартість якої становить 259 гривень; ультрафіолетова лампа без маркування жовтого кольору, з мережевим адаптером, вартість якої становить 259 гривень; пачка косметичних серветок «Своя лінія», вартість яких становить 25 гривень. Далі ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій фізичного болю та майнової шкоди на загальну суму 980,07 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний корисливий злочин, пов`язаний з насильством проти особи,за який і він може бути засуджений до позбавлення волі на строк до 6 років, тому підозрюваний побоюючись засудження його до реального терміну покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в разі обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, особою з інвалідністю не є, перебуває на обліку лікаря-нарколога за вживання алкогольних напоїв зі шкідливими наслідками, за місцем мешкання характеризується посередньо, постійного джерела доходів не має, тому це свідчить про те, що останній схильний до вчинення інших злочинів. Відсутність міцних соціальних зв`язків свідчить про можливість виїхати останнього за межі міста Кривого Рогу. ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення намагався втекти, але був зупинений громадянами.

Ці обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити на підставі наявних ризиків, зазначених у клопотанні, та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_5 проти обрання йому запобіжного заходу заперечував.

Захисник заперечує проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що достатнім буде такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

23 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні зазначеного злочину, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Встановлено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, є достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість продовжити кримінально протиправну діяльність.

Про це свідчать такі факти.

ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за тяжкі корисні злочини (незважаючи на те, що судимості погашені), двічі не виправдав довіру суду (призначення покарання з іспитовим строком в 2002 році та умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в 2006 році) перебуваючи на свободі, вчиняв нові злочини, у зв`язку з чим покарання за наступними вироками призначалося із застосуванням до нього ст.71 КК України.
Із свідчень затриманого витікає, що злочин вчинено у стані сильного ступеню алкогольного сп`яніння.

Крім того підозрюваний перебував на обліку у нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками; офіційно не працевлаштований, не має стабільних джерел доходів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Але фактичні обставини, з приводу яких він затриманий, можуть свідчити про вірогідність вчинення більш тяжкого злочину.

Щодо клопотання сторони захисту про обрання домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, з огляду на викладені вище аргументи, не в змозі запобігти наявному ризику.

Отже, клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину із застосуванням насильства, на підставі п. 1 ч. 4 ст. ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає недоцільним визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183 ч.3, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали до 21 листопада 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1