н/п 1-кс/953/8230/20
"29" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
адвоката - ОСОБА_3 ,
26.10.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з транспортного засобу, у якому заявник просить скасувати арешт майна, а саме з транспортного засобу - «ЗАЗ Ланос», р.н. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля є ОСОБА_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання заявник, зокрема, зазначив, що 31 серпня 2020 року близько 10:00 год., на перехресті вул. Героїв Праці та вул. Академіка Барабашова в м. Харкові сталося зіткнення двох транспортних засобів, а саме автомобіля Nissan р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля «ЗАЗ» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок події останнього було доставлено до лікарняного закладу та в подальшому, після проведення судової медичної експертизи встановлено тяжкі тілесні ушкодження.
04 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 було накладено арешт на тимчасове вилучено майно ОСОБА_4 , яке було вилучено в ході огляду місця дорожньо - транспортної пригоди 31 серпня 2020 року, а саме транспортний засіб - «ЗАЗ Ланос», р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Вказав, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля є ОСОБА_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .
Крім того, зазначив, що його визнано потерпілим по зазначеному кримінальному провадженню. На даний час проводиться досудове розслідування, під час якого слідчим були проведені допити учасників події. Призначені та проведені експертні дослідження, а саме судово-медична експертиза, комплексна судова автотехнічна, фототехнічна експертиза та технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису. Із зазначеним автомобілем проведені усі необхідні слідчі дії та експертні дослідження.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 доводи, викладені у клопотанні підтримав, клопотання просив задовольнити, посилаючись на те, що із зазначеним транспортним засобом проведені усі необхідні слідчі дії та експертні дослідження.
Неявка учасників процесу, відповідно до ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом було встановлено, що вилучений транспортний засіб може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_4 , зокрема, посилається на те, що із зазначеним транспортним засобом проведені усі необхідні слідчі дії та експертні дослідження.
Разом з цим, як зазначає прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 та старший слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 у поданих до суду заявах, зазначили, що автомобіль є речовим доказом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того на теперішній час не проведені авто технічна експертиза щодо технічного стану автомобіля та транспортно-трасологічна експертиза (а.с.36,38).
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1