Справа № 459/846/19
Провадження № 1-кс/459/1174/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області у ненаданні відповіді на клопотання від 29.09.2020 року та запит від 10.11.2020 року у кримінальному провадженні №0000507, №0000832, №0000532 та зобов`язання Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області розглянути клопотання від 29.09.2020 року та надати постанову про долучення до кримінального провадження №0000507,
ВСТАНОВИВ:
01.12.2020 року скаржник звернулася до суду зі скаргою, у якій просить визнати бездіяльність поліції Червонограда у ненаданні відповіді на клопотання від 29.09.2020 року та запит від 10.11.2020 року зобов`язати поліцію Червонограда розглянути клопотання від 29.09.2020 року та надати постанову про долучення до кримінального провадження №0000507. На обґрунтування скарги послалася на те, що 29.09.2020 року нею було скеровано поштою клопотання в прокуратуру м. Червонограда про об`єднання в одне кримінальне провадження проваджень за номерами №0000507, №0000832, №0000532. Крім того, нею подано клопотання в поліцію про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень. В даному клопотанні зазначила, що предметом цих клопотань є земельна ділянка по АДРЕСА_1 . Договір оренди даної земельної ділянки є зареєстрований. Рішення суду про розірвання, зняття з реєстрації чи звільнення земельної ділянки не було. Червоноградським ВП ГУ НП у Львівській області не повідомлено її про виконання даного клопотання, у зв`язку з чим допущено бездіяльність.
Скаржник до суду не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вказала, що скаргу підтримує та просить задовольнити.
Слідчий до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав, його неявка згідно з частиною 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

29.09.2020 року скаржник звернулася до Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області із клопотанням про об`єднання в одне кримінальне провадження проваджень за №0000507, №0000832, №0000532.

10.11.2020 року скаржник звернулася до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області із інформаційним запитом про надання інформації щодо виконання клопотання від 29.09.2020 року.
З`ясувавши обставини, необхідні для розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на таке.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та особи, які мають право їх оскаржити, передбачені у ч. 1 ст. 303 КПК України, й кримінальним процесуальним законом не передбачено оскарження, зокрема бездіяльності, органу національної поліції (Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області), що зроблено скаржником.

Крім того, доводи скарги зводяться до бездіяльності Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, проте, як вбачається із клопотання від 29.09.2020 року, останнє адресоване Червоноградській місцевій прокуратурі Львівської області, а в чому саме полягає бездіяльність Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, скаржницею не наведено.

Щодо вимоги скаржниці про зобов`язання Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області розглянути клопотання від 29.09.2020 року, то дана вимога є безпідставною, оскільки нею не доведено подання відповідного клопотання до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Наведене є підставою для відмови у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1