ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2020 Справа №607/6520/18

м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000381 від 08.02.2018р. про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє:

-- вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2019 року ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 03 квітня 2020 року було змінено вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2019 року та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року) ОСОБА_3 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 5 березня 2019 року по 3 квітня 2020 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2018 року близько 11 год. 25 хв. у ОСОБА_3 , який перебував на території овочевого ринку в м. Тернополі, що по вул. Шептицького, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 08 лютого 2018 року близько 11 год. 25 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на території овочевого ринку в м. Тернополі по вул. Шептицького, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу із правої кишені куртки, яка належить ОСОБА_6 , таємно викрав мобільний телефон марки «LG Risio» чорного кольору, вартістю 2350 грн., який знаходився у чохлі, який виготовлений із матеріалу каучук вартістю 80 грн., в якому була наявна сім-катка мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , яка для потерпілої матеріальної шкоди не становить, на рахунку були наявні грошові кошти в сумі 60 грн., а також флеш-накопичувач формату micro-SD об`ємом 8 GB вартістю 130 грн. Із місця вчинення злочину ОСОБА_3 з викраденим майном втік, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2620 грн.

22 лютого 2018 року близько 13 год. 20 хв. у ОСОБА_3 , який перебував по вул. Шептицького,26Б, в м. Тернополі, вник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 22 лютого 2018 року близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Шептицького,26Б, в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу із правої кишені куртки, яка належить ОСОБА_8 , таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» чорного кольору вартістю 3765 грн., який знаходився у силіконовому чохлі сірого кольору вартістю 62,65 грн., в якому була наявна сім-картка мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , яка для потерпілої матеріальної шкоди не становить. Із місця вчинення злочину ОСОБА_3 із викраденим майном втік, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3827,65 грн.

23 лютого 2018 року близько 13 год. 00 хв. у ОСОБА_3 , який перебував на території Центрального ринку в м. Тернополі, що по вул. Живова,9, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 23 лютого 2018 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на території Центрального ринку в м. Тернополі по вул. Живова,9, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу із лівої кишені куртки, яка належить ОСОБА_9 таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 модель SM J1700» вартістю 953,07 грн., який знаходився у прозорому силіконовому чохлі вартістю 17,60 грн., в якому була наявна сім-картка мобільного оператора зв`язку «Лайфсел» № НОМЕР_3 , яка для потерпілого матеріальної шкоди не становить. Із викладеним майном із місця вчинення злочину ОСОБА_3 втік, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 970,67 грн.

23 лютого 2018 року близько 13 год. 13 хв. у ОСОБА_3 , який перебував у павільйоні із вишиванками, що знаходиться на території Центрального ринку в м. Тернополі, що по вул. Живова,9, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 23 лютого 2018 року близько 13 год. 13 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у павільйоні із вишиванками, що знаходиться на території Центрального ринку м. Тернополі по вул. Живова,9, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу із лівої кишені куртки, яка належить ОСОБА_10 , таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei Y6Pro» вартістю 2620,05 грн., який знаходився у прозорому силіконовому чохлі із візерунком кота вартістю 55 грн., в якому бува наявна сім-картка мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , яка потерпілої матеріальної шкоди не становить. Із місця вчинення злочину ОСОБА_3 з викраденим майном втік, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2675,05 грн.

23 лютого 2018 року близько 16 год. 35 хв. у ОСОБА_3 , який перебував поряд і кіоском «Тернопільський м`ясокомбінат», що знаходиться на території залізничного вокзалу м. Тернополя на площі Привокзальній,1, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 23 лютого 2018 року близько 16 год. 35 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поряд із кіоском «Тернопільський м`ясокомбінат», що знаходиться на території залізничного вокзалу м. Тернополі на площі Привокзальній,1, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу із лівої кишені куртки, яка належить ОСОБА_11 , таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi RedMi Note 4x» вартістю 3611,10 грн., який знаходився у рожевому чохлі типу «книжка» світло-рожевого кольору вартістю 88,80 грн., в якому була сім-картка мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 , яка для потерпілої матеріальної шкоди не становить. Із місця вчинення злочину ОСОБА_3 із викраденим майном втік, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3699,90 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, розкаявся у вчиненому та вказав, що шкодує за вчиненні дії, просить суд його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до злочинів середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, який є раніше судимим, повернення викраденого майна потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка просить суворо не карати обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини та заявленого потерпілою ОСОБА_6 цивільного позову, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання - відсутні.

Таким чином, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим судом встановлено, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 03 квітня 2020 року було змінено вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2019 року та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року) ОСОБА_3 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 5 березня 2019 року по 3 квітня 2020 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі. В іншій частині вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2018 року залишено без змін.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2019 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, зарахувавши у термін відбуття покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2019 року з врахуванням ухвали Сумського апеляційного суду від 3 квітня 2020 року.

До початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушення матеріальної шкоди, яка складається із вартості викраденого майна в сумі 2620 грн., а також моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Згідно вимог ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При цьому, за змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Постановою Пленуму ВСУ від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» надано визначення моральної шкоди, під якою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пунктом 5 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні та з чого він при цьому виходить.

Потерпіла ОСОБА_6 в обґрунтування заявленого цивільного позову, нанесення їй матеріальної шкоди посилається на встановленні органом досудового розслідування обставини щодо викрадення у неї обвинуваченим майна та встановленням висновком експерта його вартості. Моральна шкода та визначення її в розмірі 10 000 грн. обґрунтовується тим, що завданим злочином були порушенні нормальні життєві зв`язки, вона не мала достатньо доходу, щоб придбати нову річ, постійно хвилювалася, в неї був емоційний дискомфорт, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, безпомічності, спогади про минуле, страх про можливе повторення подій.

За таких обставин, враховуючи повне визнання обвинуваченим заявленого потерпілою цивільного позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення із ОСОБА_12 матеріальної і моральної шкоди підлягають до задоволення.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме:

-- компакт-диск CD-R, 4,7 Gb 16х speed, на якому наявний відеозапис із назвою «Крадіжка Кириченко» та зафіксований факт крадіжки мобільного телефону в павільйоні із вишиванками, що знаходиться на території Центрального ринку в м. Тернополі по вул. Живова,9, що мала місце 23.02.2018р. та визнаний в якості речового доказу постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 від 24.02.2018р. залишити при матеріалах кримінального провадження.

-- мобільний телефон марки «Huawei Y6Pro» із силіконовим чохлом та захисними склом, який визнаний постановою слідчого ОСОБА_13 від 16.03.2018р. в якості речового доказу та повернений згідно розписки від 21.03.2018р. потерпілій ОСОБА_10 слід залишити у неї.

-- мобільний телефон марки «Xiaomi RedMi Note 4x» із чохлом марки «Aspor» та захисним склом, який визнаний постановою слідчого ОСОБА_13 від 13.03.2018р. в якості речового доказу та повернений потерпілій ОСОБА_14 згідно розписки від 13.03.2018р. слід залишити у неї.

-- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» із силіконовим чохлом сірого кольору та захисником склом, який постановою слідчого ОСОБА_13 від 15.03.2018р. визнаний речовим доказом та повернений згідно розписки від 15.0.2018р. потерпілій ОСОБА_8 слід залишити у неї.

-- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 модель SM J1700» із прозорим силіконовим чохлом, який постановою слідчого ОСОБА_13 від 20.03.2018р. визнаний в якості речового доказу та згідно розписки від 23.03.2018р. повернений потерпілому ОСОБА_9 слід залишити у нього.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6-155/18 від 07.03.2018р. на суму 715 грн., за проведення дактилоскопічної експертизи №1.4-266/18 від 22.03.2018р. на суму 1001 грн., за проведення судової товарознавчої експертизи №6-201/18 від 16.03.2018р. на суму 715 грн., за проведення дактилоскопічної експертизи №1.4-222/18 від 05.03.2018р. на суму 715 грн., за проведення судової товарознавчої експертизи №6-161/18 від 16.03.2018р. на суму 572 грн., за проведення судової товарознавчої експертизи №6-193/18 від 14.03.2018р. на суму 715, що на загальну суму становить 4433 грн., які суд стягує з обвинуваченого в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 127, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2019 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, зарахувавши у термін відбуття покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2019 року з врахуванням ухвали Сумського апеляційного суду від 03 квітня 2020 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення 2620 грн. матеріальної та 10 000 грн. моральної шкоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 2620 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

Речові докази:

-- компакт-диск CD-R, 4,7 Gb 16х speed, на якому наявний відеозапис із назвою « ОСОБА_15 » та зафіксований факт крадіжки мобільного телефону в павільйоні із вишиванками, що знаходиться на території Центрального ринку в м. Тернополі по вул. Живова,9, що мала місце 23.02.2018р. залишити при матеріалах кримінального провадження.

-- мобільний телефон марки «Huawei Y6Pro» із силіконовим чохлом та захисними склом залишити у потерпілої ОСОБА_10 .

-- мобільний телефон марки «Xiaomi RedMi Note 4x» із чохлом марки «Aspor» та захисним склом залишити у потерпілої ОСОБА_14 .

-- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» із силіконовим чохлом сірого кольору та захисником склом залишити у потерпілої ОСОБА_8 .

-- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 модель SM J1700» із прозорим силіконовим чохлом залишити у потерпілого ОСОБА_9 .

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави вартість судової товарознавчої експертизи №6-155/18 від 07.03.2018р. на суму 715 грн., дактилоскопічної експертизи №1.4-266/18 від 22.03.2018р. на суму 1001 грн., судової товарознавчої експертизи №6-201/18 від 16.03.2018р. на суму 715 грн., дактилоскопічної експертизи №1.4-222/18 від 05.03.2018р. на суму 715 грн., судової товарознавчої експертизи №6-161/18 від 16.03.2018р. на суму 572 грн., судової товарознавчої експертизи №6-193/18 від 14.03.2018р. на суму 715, що на загальну суму становить 4433 грн.

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1