Дата документу 13.07.2020 Справа № 937/4164/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/4164/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/794/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула 13 липня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка Запорізького району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україниза наступних обставин.

Так, 11.06.2020, приблизно о 02.30 годин, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних металопластикових дверей проникли всередину магазина «Строй-лідер», що є сховищем, звідки таємно викрали: грошові кошти в сумі 17 000 гривень, купюрами номіналом по 200, 100 та 50 гривень, які знаходились в касі магазину; фільтр для очистки води «Атлас» синього кольору, вартістю 480 гривень; електроплиту «Grunhelm» в корпусі чорного кольору вартістю 450 гривень; дві іменні печаті на ім`я ОСОБА_10 , синього кольору, круглої та квадратної форми, вартістю 2000 гривень; флеш-накопичувач, об`ємом 2 gb чорного кольору, вартістю 300 гривень, тим самим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 20230 гривень.
11.06.2020 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0001677 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , в обґрунтування якого послався, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 13 серпня 2020 року, та поклавши обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку, що всі зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що запобіжним заходом, адекватним особі підозрюваного, здатним забезпечити його належну поведінку та запобігти встановленим ризикам, є домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце мешкання із застосування електронних засобів контролю.

В апеляційній скарзі прокурор, вважає, що судом не враховані всі наведенні у клопотанні слідчого ризики, обставини та їх обґрунтування, у зв`язку з чим судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та зроблені неправильні висновки щодо застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний та захисник висловили заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч.1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.

Так, обгрутованність висунутої ОСОБА_7 підозри, висновки щодо якої слідчим суддею мотивовані, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, не перевіряються.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст.194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Доводи прокурора про те, що слідчим суддею зроблено неправильні висновки щодо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не ґрунтуються на змісті ухвали.

Слідчим суддею наведені достатні мотиви для відмови у задоволенні клопотання слідчого і обрання ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу.

Так, відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що і більш м`який запобіжний захід може забезпечити ОСОБА_7 належну поведінку.

Що стосується даних про особу підозрюваного, то згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому злочині визнає, під час досудового слідства має намір співпрацювати зі слідством, має постійне місце проживання, задовільно характеризується за місцем проживання, здійснює догляд за особою похилого віку.

Разом з тим, беззаперечні відомості щодо неодноразових попередніх притягнень ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, очікуваного покарання, тому судова колегія знаходить доведеними ризики переховування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, на думку колегії суддів є доведеними і такими що підтверджуються матеріалами провадження.

Натомість, слідчий суддя цілком аргументовано виклав власні висновки щодо можливості застосування по відношенню до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, що з огляду на подальшу позитивну процесуальну поведінку підозрюваного виявляє вірність висновку суду та доцільність застосування до вказаної особи альтернативного запобіжного заходу.

Відомостей, щоОСОБА_7 порушує умови обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу, апеляційним судом не встановлено. За повідомленням прокурора порушень з боку ОСОБА_7 щодо умов обраного запобіжного заходу не зафіксовано.

Вище наведені обставини у їх сукупності свідчать на користь прийнятого слідчим суддею рішення, оскільки з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4