У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 18 жовтня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, лейтенанта поліції,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000175 від 10.02.2020 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Застосовано до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зі забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ., строком до 18.10.2020р. Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 18.10.2020 року наступні обов`язки: за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора, чи суду, залежно від стадії кримінального провадження), не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Попереджено ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України та роз`яснено, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що сторона обвинувачення скерувала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу без його вручення підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику, чим порушила право на захист підозрюваного.

Зауважує, що стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Щодо вказаних в клопотанні ризиків, захисник пояснює, що підозрюваний характеризується позитивно, має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно працевлаштований, має постійне джерело прибутку, вважає, що прокурором не доведено та відсутнє жодне документальне підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_6 має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки після повідомлення про підозру пройшов майже місяць, однак підозрюваний нікуди не втік та виконує процесуальні права, які у нього з`явилися після повідомлення про підозру. Не вважає й захисник доведеним ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, та пояснює, що всі речі і документи долучені до матеріалів кримінального провадження, а транспортний засіб перебуває під арештом на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.

Крім того, зауважує, що потерпілий та свідки вже допитані, підозрюваний особисто чи через когось жодного разу не спілкувався з ними, а також не має жодного підтвердження того, що на потерпілого чи свідків незаконно впливає підозрюваний. Звертає увагу, що потерпілим власноруч складена розписка про те, що він жодних претензій матеріального та морального характеру до будь-якого тим паче до ОСОБА_6 не має. Стверджує, що ОСОБА_6 має бездоганну репутацію та жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

В провадженні Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000175 від 10.02.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

18.08.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

03.09.2020 року прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважав, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, можливо застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбаченихст.194 КПК України

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, на підтримку доводів апеляційної скарги, заперечення прокурора, який просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 даних вимог закону дотримано.

Слідчим суддею вірно зазначено в ухвалі про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 щодо незаконного заволодіння автомобілем марки «BMW 320D», реєстраційний номер Республіки Білорусь « НОМЕР_1 »; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_9 від 10.02.2020 та 30.06.2020р; протоколом огляду місця події від 09.02.2020р; протоколами допитів свідка ОСОБА_10 від 14.02.2020 та 18.08.2020р.; висновком експерта від 07.07.2020 № 109 ОД, заявою ОСОБА_11 , якою слідчому Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надано дозвіл на проведення обшуку співробітниками поліції у будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 з подальшим вилучення речових доказів; протоколом проведення 15.02.2020 обшуку слідчими СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за місцем проживання ОСОБА_8 ; заявою ОСОБА_8 від 15.02.2020, у якій він добровільно видає слідчому технічний паспорт на автомобіль марки «BMW523»; протоколом проведення 05.08.2020 обшуку будинку, де мешкає ОСОБА_6 .

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив, що під час досудового слідства встановлено та знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вірно дійшов до висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та розгляду провадження у суді.

Разом з тим, фактичні обставини кримінального правопорушення, данні про особу, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, вказують на не достатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України, є правом слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті.

Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність підозри, висунутої підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме, те що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років. Крім того ОСОБА_6 обіймаючи посади в органах Національної поліції України матиме можливість особисто або через своїх колег та підлеглих, з якими перебуває у приятельських відносинах та які є працівниками органів Національної поліції України, схиляти потерпілого та свідків до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його та іншого співучасника інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти до відмови давати свідчення, тобто свідків, які дотепер не допитані, але підлягають допиту за обставинами кримінального провадження, які йому достовірно відомі. Перебуваючи на свободі ОСОБА_6 , дізнавшись від органу досудового розслідування про здобуті в ході слідства докази на обґрунтованість його підозри та виявлені під час слідства обставини кримінального правопорушення, може вчиняти дії з метою уникнення кримінальної відповідальності. Так, з метою незаконного впливу на потерпілого, свідків та, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 має можливість і може залякувати вказаних свідків та потерпілого, схиляти їх до дачі неправдивих показань, а також з цією метою вчинити щодо них інше кримінальне правопорушення. На даний час ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перевіряються на причетність до вчинення аналогічних злочинів на території м. Одеса та Одеської області.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, та вважає, що саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 18 жовтня 2020 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді