Справа №127/2109/21
Провадження №1-кс/127/867/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.м.т. Шпиків Тульчинського району Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000873 від 06.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2020, близько 17.00 год., ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 перебуваючи на території «Західного автовокзалу» по вул. Хмельницьке Шоссе в м. Вінниці побачили раніше невідомого ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник спільний умисел на заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом зловживання його довірою та вони усно домовились між собою про спільне вчинення кримінального правопорушення, вступивши таким чином у попередню злочинну змову.

Реалізовуючи вказаний спільний злочинний умисел та вищевказану попередню змову, діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, опираючись на дії один одного, ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_8 та завела з ним розмову, таким чином бажаючи викликати у нього дружні відносини. Викликавши довірливі стосунки у ОСОБА_8 , ОСОБА_5 попрямувала разом з ним до кафе«Coca-Cola», що розташоване на території «Західного автовокзалу» по вул. Хмельницьке Шоссе 103 В у м. Вінниці.

В подальшому, під час спільного відпочинку з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 зловживаючи довірою, з корисливих мотивів, керуючись жагою наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, з метою незаконного збагачення, під приводом тимчасового користування, взяла у ОСОБА_8 його майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung G 7, моделі Galaxy J 7 16 GB» з ІМЕІ: НОМЕР_1 та гаманець з банківськими картками та грошовими коштами, який не мала на меті повертати. Бажаючи покинути місце вчинення кримінального правопорушення та довести свій спільний зі ОСОБА_5 злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок майна ОСОБА_8 до кінця, ОСОБА_5 , маючи при собі мобільний телефон «Samsung G 7, моделі GalaxyJ 7 16 GB» та гаманець з грошима в розмірі 400 грн., банківськими картками «Приватбанк», «Альфа-Банк» та «Райфайзен банк Аваль», покинула місце вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_7 в цей час, підійшовши до ОСОБА_8 відволік його увагу на вчинення кримінального правопорушення та згодом теж покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 , направились до найближчого банкомату, де з банківської картки «Приватбанк» з номером НОМЕР_2 зняли грошові кошти в розмірі 2400 грн. та за допомогою мобільного телефону ОСОБА_8 «SamsungG 7, моделі GalaxyJ 7 16 GB» з ІМЕІ: НОМЕР_1 який відповідно до висновку експерта №7797/20-21 вартістю 1622,50 грн. та банківської картки «Приватбанк» з номером НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_8 отримали онлайн-кредит у ТОВ «Кредит Плюс» на суму 3000 грн., а також грошима в розмірі 400 грн. розпорядились на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 7 422, 50 грн.
В ході досудового розслідування 29.12.2020, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні нею вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, а саме, шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому, - карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працює та в зв`язку з відсутністю коштів може продовжувати вчиняти злочини;

-переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке їй загрожує;

-незаконного впливу підозрюваної на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на свідків з метою створення сприятливих для себе умов;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрювана ОСОБА_5 не має постійного місця роботи і стійких соціальних зв`язків.

Застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

-особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи особу підозрюваної, її репутацію та соціальні зв`язки;

-особиста порука, оскільки в ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останню до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

-застава, оскільки у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. У зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 забіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив задовольнити клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєному злочині визнала.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваної, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, не має постійного місця роботи і стійких соціальних зв`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків, тому вважає за необхідне застосувати до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, задля уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, є підстави визначення для підозрюваної ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану такі обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 цілодобово;

-прибувати до слідчого СВ Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_5 діє в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, починаючи з 28.01.2021 року.
Копію ухвали направити начальнику Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя