Справа № 191/2801/20
Провадження № 1-кс/191/598/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001097 від 20.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

володільця транспортного засобу ОСОБА_6 ,

представника володільця транспортного засобу ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, обґрунтовуючи його тим, що 22.09.2020 року ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 191/2801/20 було накладено арешт на майно автомобіль марки Opel Vektra синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бензопилу марки «Хускварна», саморобний причіп та фрагменти деревини різної довжини та діаметру, які 19.09.2020 року вилучено під час огляду місця події на грунтовій дорозі на відстані 2 км на захід смт. Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області. Зазначену ухвалу було винесено судом за клопотанням слідчого за фактом реєстрації 20.09.2020 року в ЄРДР кримінального провадження за № 0001097 за ч.1 ст.246 КК України. Зазначений автомобіль належить ОСОБА_7 , але на момент винесення ухвали перебував та перебуває на цей час в його користуванні. Вважає подальше перебування під арештом зазначеного майна необґрунтованим з оглядом на наступне : Фрагменти деревини, які перевозилися ним за допомогою вищенаведених транспортних засобів є очевидно сухими, тобто такими, що не можуть розцінюватися як отриманими внаслідок незаконної порубки та перевезення дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, санкція за що передбачена ч. 1 ст. 246 КК України; ч.1 ст.246 КК України, як умова настання кримінальної відповідальності, передбачено наявність істотної шкоди. З огляду на кількість та сухість вилучених фрагментів деревини, очевидним є відсутність не лише істотної, а будь-якої шкоди зеленим насадженням, адже ним розпилювалися лише фрагменти сухої деревини. Санкція ч. 1 ст. 246 КК України не передбачає конфіскації майна. Скаржник не заперечує факт збору та розпилювання ним вилучених фрагментів сухої деревини, відповідна інформація є зафіксованою в матеріалах кримінального провадженням, тому вважає, що в арешті автомобіля марки Opel Vektra синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бензопили марки «Хускварна», саморобного причіпу, відсутня будь-яка процесуальна потреба. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Даний автомобіль перебуває в його володінні, інше майно перебуває в його власності, внаслідок їх арешту він позбавлений можливості користуватися ними, обмежений у своїх правах, що не відповідає вимогам КПК України. У зв`язку з цим просив скасувати арешт майна, яке перебуває в його користуванні, а саме: автомобіль марки Opel Vectra, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; скасувати арешт належного йому майна, а саме : бензопила марки «Хускварна», саморобний причіп; скасувати арешт фрагментів сухої деревини різної довжини та діаметру, що знаходилися у належному йому саморобному причіпі; повернути йому майно: автомобіль марки Opel Vectra, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бензопилу марки «Хускварна», саморобний причіп та фрагменти сухої деревини різної довжини та діаметру, що знаходилися в зазначеному саморобному причіпі.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 надав клопотання про зняття арешту з автомобіля в порядку ст.174 КПК України, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за фактом незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК У країни. Так, 19.09.2020 року, ОСОБА_6 , використовуючи автомобіль «Опель-Вектра» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою назбирати хмизу, приїхав до лісосмуги, розташованій біля смт. Роздори Синельниківського району. Знаходячись в лісопосадці, ОСОБА_6 назбирав зламані буревіями стовбури сухих та побитих короїдом дерев, а також напиляв з сухостою фрагменти деревини, якими нам намір використати для опалення будинку. Автомобіль «Опель-Вектра» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , а також перебуває у володінні ОСОБА_6 . 20.09.2020 року слідчий СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0001097. Метою накладення арешту є запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження, так як вищенаведене майно, має ознаки речових доказів. 22.09.2020 року ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду було накладено арешт на автомобіль «Опель-Вектра» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на цей час знаходиться в володінні ОСОБА_6 . Вважає, що на цей час застосування арешту та зберігання на штрафному майданчику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровської області на належний ОСОБА_6 автомобіль «Опель-Вектра» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - відпала. Так, слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_8 було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування №0001097 від 20.09.2020 року інформацію в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України за фактом незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду. Згідно коментаря до ст.246 КК України «Предмет злочину вказаної статті - дерева і чагарники, які ростуть у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду. За ст. 246 слід кваліфікувати посягання на сироростучі (живі) дерева і чагарники, які знаходяться на пні (не відділені від коріння), у т.ч. порубку сіянців, саджанців, підліска. Не визнаються предметом злочину, передбаченого ст. 246, трава, очерет, пеньки, хмиз - мертві стовбури дерев або їх частин, які лежать на поверхні ґрунту (вітровал, бурелом, сніговал, сніголам тощо). Дерева - це багаторічні рослини з чітко вираженим твердим стовбуром з гілками, які утворюють крону. Дерева відіграють головну роль у формуванні лісових біоценозів, становлять основу ландшафту у лісових зонах; Чагарники - це багаторічні рослини, які у дорослому стані не мають головного, стовбура (стебло чітко виражене лише у перший рік життя), із деревоподібними гілками, які починають рости з поверхні ґрунту. З об`єктивної сторони злочин виражається у незаконній порубці дерев і чагарників. При цьому кваліфікація таких дій за ст. 246 залежить від категорії захищеності лісу, а також інших об`єктів, де здійснюється порубка. Так, незаконна порубка у лісах, захисних та інших лісових насадженнях утворює склад цього злочину лише тоді, коли це заподіяло істотну шкоду. Водночас вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно- заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах є вже достатньою підставою для кваліфікації діяння за ст. 246 - істотна шкода у такому випадку не є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Зазначені вимоги закону судом не дотримано, що вказує на необгрунтованість накладення арешту. У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. На даний час відпала потреба в подальшому арешті автомобіля «Опель-Вектра» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . А тому чинним кримінальним процесуальним законом передбачено способи захисту прав власника або володільця майна, який не є учасником кримінального провадження.

У зв`язку з цим, просить скасувати арешт на автомобіль марки автомобіль «Опель-Вектра» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений по кримінальному провадженню №0001097 від 20.09.2020 року ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 22.09.2020 року, який знаходиться у володінні ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки на даний час ще триває досудове розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 22.09.2020 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події : автомобіль марки «Opel Vektra» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бензопилу марки «Хускварна», саморобний причіп та фрагменти деревини різної довжини та діаметру, які 19.09.2020 року вилучено під час огляду місця події на ґрунтовій дорозі на відстані 2-х км на захід від смт. Роздори, Синельниківського району, Дніпропетровської області.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 вбачається, що власником транспортного засобу марки «Opel Vektra» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_7 .

Згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. Крім того, станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії, тому відсутні підстави для скасування арешту майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме в поверненні ОСОБА_6 транспортного засобу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника володільця транспортного засобу ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Транспортний засіб повернути користувачу ОСОБА_6 , заборонити власникам та уповноваженим ними особам розпорядження автомобілем марки «Opel Vektra» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого за документами (технічний паспорт серії НОМЕР_2 від 01 лютого 2013 р.) є ОСОБА_7 .

В іншій частині клопотання відмовити,

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1