УХВАЛА

24 вересня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого, погоджене прокурором про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0003810 від 17 вересня 2020 року ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186 КК України, що він 17 вересня 2020 року близько 07 год. 10 хв., перебуваючи поблизу будинку №25, що по вул. Івана Сірка, в м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою матеріального збагачення, шляхом ривка, відкрито викрав у ОСОБА_6 належну їй жіночу сумку, вартістю 2200 гривень, в якій знаходилися мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 6028 гривень, гаманець червоного кольору вартістю 700 гривень. Також, 17 вересня 2020 року близько 16 год. 15 хв., ОСОБА_5 перебуваючи поблизу будинку №18, що по вул. Романа Шухевича, в м. Рівне, повторно, шляхом ривка, відкрито вирвав у ОСОБА_7 належну їй жіночу сумку, вартістю 400 гривень, в якій знаходилися мобільний телефон марки «Самсунг галаксі А10», вартістю 4700 гривень, гаманець коричневого кольору вартістю 300 гривень, грошові кошти в сумі 15 гривень. Також, 18 вересня 2020 року близько 08 год. 40 хв., ОСОБА_5 перебуваючи неподалік будинку №69, що по вул. Соломії Крушельницької, в м. Рівне, у той же спосіб, відкрито вирвав у ОСОБА_8 належну їй жіночу сумку, вартістю 2000 гривень, в якій знаходились мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 300 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 1000 гривень, гаманець коричневого кольору марки «TAILAN» вартістю 600 гривень, грошові кошти в сумі 735 гривень. Окрім цього, 22 вересня 2020 року близько 07 год. 50 хв., ОСОБА_5 перебуваючи на території кладовища, що по вул. Грабник, в м. Рівне, відкрито вирвав у ОСОБА_9 належну їй жіночу сумку, вартістю 490 гривень, в якій знаходились мобільний телефон марки «Ксіомі редмі 8Т», вартістю 5243,30 гривень, грошові кошти в сумі 200 гривень та інші речі, які не становлять матеріальної цінності.

Слідчий підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджує протоколами огляду місця події від 17.09.2020, 22.09.2020; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання із потерпілою ОСОБА_7 ; показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання із потерпілою ОСОБА_8 ; показаннями потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання із потерпілою ОСОБА_6 ; показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання із потерпілою ОСОБА_9 .

Слідчий доводить, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою, з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризиків передбачених у п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Він раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, востаннє 18.01.2017 вироком Приморського районного суду м.Одеси за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 роки та 3 місяці позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний, корисливий злочин проти власності. ОСОБА_5 не працює, живе за рахунок вчинення злочинів на території України. Будучи звільненим з місць позбавлення волі, відбувши покарання у вигляді позбавлення волі за умисні тяжкі злочини проти власності знову вчинив 4 однотипні епізоди злочинної діяльності за короткий проміжок часу, що свідчить про системність вчинення ним кримінальних правопорушень. Підозрюваний не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто у підозрюваного відсутні будь-які соціальні зв`язки та стримуючі фактори від продовження своєї злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою та визначити розмір застави, п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

23.09.20 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованих кримінальних правопорушень.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушеннях у яких підозрюється, обставин їх вчинення, в тому числі і тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, тобто існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Доказів про існування ризику, передбаченого п.п. 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення не доведено.

Приймаючи до уваги існування ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкість злочину у вчинені яких підозрюється ОСОБА_5 який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, обставини його вчинення, а також з урахуванням думки підозрюваного, який щодо задоволення клопотання не заперечував, є необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх тяжкість відповідно до ст. 12 КК України, підозрюваному слід обрати розмір застави, про який просить сторона обвинувачення - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави за підозрюваного, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шепетівка, Хмельницької області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.11.2020.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 21.11.2020.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1