Справа № 754/9059/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпо матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003552 від 26.04.2018 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, громадянина Грузії, грузина, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 року слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0003552 від 26.04.2020 рокуз клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів СВ Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003552 від 26.04.2020 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що 25.04.2018 року в період часу з 21 години 10 хвилин по 21 годину 45 хвилин, знаходячись на паркувальному майданчику біля магазину «Новус», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Броварський, 18-Д, ОСОБА_6 , перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_5 , помітили автомобіль марки «Кіа Соренто», з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , після чого вирішили таємно викрасти з нього чуже майно.

Переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до автомобіля «Кіа Соренто», з д.н.з. НОМЕР_1 та за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів пошкодив праве переднє колесо вказаного автомобіля, який в подальшому вони почали переслідувати на автомобілі «Мерседес Бенц Е320», з д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_5 .

В подальшому, на відстані приблизно 750 метрів від початку населеного пункту с. Зазимье на ділянці автодороги проспект Броварський, село Зазимьє, Броварського району, Київської області, ОСОБА_5 , перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_8 , помітили, що потерпілий ОСОБА_9 зупинив автомобіль та почав ремонтувати праве переднє колесо, яке попередньо було умисно пошкоджене ОСОБА_8 на паркувальному майданчику.

Продовжуючи свої злочинній дії направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , відповідно до заздалегідь розподілених ролей, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає підійшов впритул до автомобіля «Кіа Соренто», з д.н.з. НОМЕР_3 та відкривши ліві задні двері, проник до салону автомобіля, звідки викрав шкіряну сумку, вартістю 2500 гривень, яка належить ОСОБА_9 та в якій знаходились документи на його ім`я, грошові кошти в розмірі 506 гривень 36 копійок, навушники білого кольору марки «Apple», вартістю 499 гривень, флеш накопичував «Kingston», об`ємом 16 GB, вартістю 200 гривень, годинник марки «Apple Watch», вартістю 10999 гривень, ремінець до годинника марки «Apple Watch», вартістю 750 гривень.

В цей час ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні автомобіля «Мерседес Бенц Е320», з д.н.з. НОМЕР_2 , спостерігав за оточуючою обстановкою з метою попередження ОСОБА_10 про виникнення можливої небезпеки.

Однак дії ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , спрямовані на таємне викрадення майна були виявлені ОСОБА_7 , який почувши звук відкриття дверей, помітив як ОСОБА_6 , утимуючи при собі викрадене майно, направився до автомобіля «Мерседес Бенц Е320», з д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_5 . В подальшому, потерпілий ОСОБА_7 почав переслідувати ОСОБА_10 та висловлювати вимогу повернути викрадене майно. ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії були викриті потерпілим, на ходу стрибнув до салону автомобіля «Мерседес Бенц Е320», з д.н.з. НОМЕР_2 , який привів у рух ОСОБА_5 , зрозумівши, що злочинні дії ОСОБА_10 викриті потерпілим.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 15454 гривень 36 копійок.

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 були надані доручення до УКР ГУНП у місті Києві, в ході виконання яких надійшли рапорти про те, що в ході проведених розшукових дій встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим.

07.06.2018 поштовим зв`язком - рекомендованим цінним листом на адресу проживання ОСОБА_11 , а саме АДРЕСА_1 відправлено повістки про виклик останнього до слідчого СУ ГУНП у м. Києві для проведення слідчих лій, а саме допиту в якості підозрюваного, з часом явки на 11.06.2018, 12.06.2018, 13.06.2018, 14.06.2018, що є повідомленням, оформленим та здійсненим належним чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 на вимоги слідчого СУ ГУНП в м. Києві не реагує, про причини свого неприбуття належним чином не повідомляє, за місцем проживання відсутній. Також були надані орієнтування районним управлінням поліції міста Києва та областей з фотокарткою розшукуваного та перевірялись бази даних, щодо можливого затримання ОСОБА_5 та поміщення останнього у СІЗО.

05.02.2019 було направлено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території до Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпровській області, для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .

В ході виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 не проживає. Були допитані сусіди, які повідомили, що особу як ОСОБА_5 ніхто не знає та за вказаною адресою ніхто не проживає.

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 повторно надані доручення до УКР ГУНП у місті Києві, в ході виконання яких надійшли рапорти про те, що в ході проведених розшукових дій встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування достовірно встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

У зв`язку із невстановленим місцезнаходженням підозрюваного останнього оголошено в розшук, а досудове слідство у кримінальному провадженні зупинено.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2019 надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 строком на 6 (шість) місяців.

На даний час місцезнаходження підозрюваного не встановлено, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2019 не виконано, строк дії сплинув.

Крім того, 01.07.2020 року та 08.07.2020 року поштовим зв`язком - рекомендованим цінним листом на адресу проживання ОСОБА_11 , а саме АДРЕСА_1 відправлено повістки про виклик останнього до слідчого відділу Деснянського УГІ ГУНП у м. Києві для проведення слідчих дій, а саме допиту в якості підозрюваного, з часом явки на 07.07.2020, 15.07.2020, що є повідомленням, оформленим та здійсненим належним чином, однак підозрюваний ОСОБА_5 на вимоги слідчого Деснянського УП ГУНІТ в м. Києві не реагує, про причини свого неприбуття належним чином не повідомляє, за місцем проживання відсутній.

Підозрюваний ОСОБА_11 відповідно до ст.12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обгрунтування застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органу досудового розслідування та у подальшому суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, не має постійного джерела доходів, суспільно-корисною працею не займається, відсутні соціальні зв`язки, та на даний час переховується від органу досудового розслідування. У зв`язку з вищевикладеними обставинами вбачається необхідність в обмеженні свободи підозрюваного ОСОБА_5 шляхом ізоляції його від суспільства у спеціалізованій установі.

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого не з`являється, місцезнаходження його не відоме, а також перебуває у розшуку тим самим він переховується від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлює встановленню істин по справі. В ході проведення оперативно-розшукових заходів направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 отримати позитивного результату не представилося можливим.

В суді прокурор підтримав клопотання та просив про його задоволення.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Дослідивши наявні в матеріалах клопотання докази, вважаю, що необхідно надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-190, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпо матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003552 від 26.04.2020 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1