Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року

м. Шаргород

справа № 152/1248/20
провадження №1-кс/152/164/20

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника сектора дізнання Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

09.11.2020 до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника сектора дізнання Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 21.09.2020 вона звернулася із заявою до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про внесення до ЄРДР відомостей за фактом побиття її ОСОБА_5 та ОСОБА_6

05.11.2020 в Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області їй вручили відповідь на її заяву від 21.09.2020 у порядку передбаченому ст.15 ЗУ «Про звернення громадян».

Вважає, що бездіяльність, яка полягає у невнесенні компетентним дізнавачем відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення суперечить вимогам ст.214 КПК України та порушує її процесуальні права як заявника.

Ухвалою слідчого судді від 09.11.2020 призначено судовий розгляд даної скарги на 14 годину 11 листопада 2020 року (а.с.16).

У судове засідання поступили заяви від ОСОБА_3 , начальника СД Шаргородського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , начальника Шаргородського відділення Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про розгляд скарги у їх відсутності (а.с.23 - 26).

Слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з положеннями статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

За приписами ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Стаття 13 Конвенції вимагає "ефективності" засобу правового захисту. Поняття "ефективний засіб правового характеру" включає в себе, крім іншого, також детальне і ефективне розслідування, яке повинно відтворити справжній стан речей, а також покарати осіб, які несуть за це відповідальність; засіб включає в себе також ефективну можливість оскарження процедури провадження розслідування (Eur. Court HR, Aksoy v Turkey judgment of 18 December 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996 V1).

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

За приписами ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення... заявником, потерпілим, його представником чи законним представником...

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто сама заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

Із досліджених матеріалів скарги вбачається, що 21.09.2020 ОСОБА_3 звернулася до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про кримінальне правопорушення, в якій описала події, що передували подачі заяви, і містять, на її думку, ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України (а.п.7-9).

Заява ОСОБА_3 від 21.09.2020 про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана Шаргородським ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області 21.09.2020 відповідає вимогам частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема містить: 1) прізвище, ім`я, по батькові заявника, його адресу та підпис; 2) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення щодо нього.

Судом встановлено, що компетентним дізнавачем Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області по заяві ОСОБА_3 не внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, Шаргородський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області не дотримався процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР, самоусунувся від необхідності вчинення процесуальних дій та прийняття рішення про те чи є, чи немає складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які можливі лише за наслідком проведення досудового розслідування та допустимі лише після внесення заяви до ЄРДР, оскільки інформація про правопорушення має без будь-яких застережень вноситися до ЄРДР, а перевірка заяви про кримінальне правопорушення повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР.

Посилання начальника СД Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у письмовому повідомленні ОСОБА_3 ( а.с.13) на те, що факт побиття 26.04.2019 ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вже був предметом розслідування і по результатам його проведення прийнято рішення про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, а тому заява ОСОБА_3 не може бути внесена до ЄРДР, слідчий суддя до уваги на приймає з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 перебувало кримінальне провадження №0000127, внесене 26.04.2019 до ЄРДР Шаргородським ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області за заявою ОСОБА_3 про заподіяння їй тілесних ушкоджень та пошкодження мобільного телефону її колишнім чоловіком ОСОБА_5 та його братом ОСОБА_6 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 125 КК України.

30.04.2020 старшим слідчим Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП У Вінницькій області ОСОБА_9 кримінальне провадження було закрито на підставі п.п.14 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що строки досудового розслідування вказаного кримінального провадження закінчилися, і жодній особі не було повідомлено про підозру.

10.09.2020 ОСОБА_3 оскаржила постанову старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000127 до слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 14.09.2020 у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000127 відмовлено.
Підставою для відмови у задоволенні скарги стало те, що відповідно до вимог ч.1 ст. 219 КПК України у кримінальному провадженні № 0000127 закінчився строк досудового розслідування, який для вказаного кримінального правопорушення (ч.1 ст.125 КК України) становив дванадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про продовження досудового розслідування в строк, передбачений ч.5 ст. 295 КПК України, органом досудового розслідування не подавалось, вказаний строк, з урахуванням вимог ч.5 ст. 295 КПК України поновленню не підлягає, жодній особі повідомлення про підозру пред`явлено не було.

Вказані обставини позбавили слідчого суддю можливості поза межами строку досудового розслідування вирішувати поставлені скаржником питання в рамках закритого кримінального провадження.
Разом з тим, оцінюючи на предмет законності вказану вище постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам діючого законодавства, є необґрунтованою та передчасною, слідчі та оперативно - розшукові дії у даному кримінальному провадженні проведенні не в повному обсязі.

Слідчий при проведенні досудового розслідування обмежився лише тим, що опитав учасників та очевидців події, поряд з тим як збирання доказів це є прямим обов`язком слідчого, які покладені на нього відповідно до вимог ст. 92 КПК України. У постанові слідчого про закриття кримінального провадження взагалі не зазначено, які саме обставини встановлені органом досудового розслідування, чи мала місце подія правопорушення, тощо. Матеріали кримінального провадження потерпілій та її представнику слідчим не надавались. Слідчий також не скористався можливістю продовжити строки досудового розслідування. Досудове розслідування було проведено поверхнево, без з`ясування обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, отже органом досудового розслідування завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, не виконані, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000127 від 26.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчим не були застосовані всі передбачені законом (ч. 4 ст. 38 КПК України) заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а ті, що були застосовані - носили фактично формальний характер, є неякісними і свідчать про безвідповідальне ставлення слідчого до виконання своїх процесуальних обов`язків. Все це призвело до порушення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, і як наслідок цього - спливу строку досудового розслідування.

З вказаних підстав посилання начальника СД Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на відсутність підстав для внесення в ЄРДР заяви ОСОБА_3 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України є юридично необґрунтованим з огляду на те, що при досудовому розслідування кримінального провадження 0000127 оперативно розшукові та слідчі дії практично не проводилися, дане провадження закрито у зв`язку з тим, що строки досудового розслідування вказаного кримінального провадження закінчилися, і жодній особі не було повідомлено про підозру через бездіяльність слідчого, що не позбавляє ОСОБА_3 права на внесення її заяви в ЄРДР по факту вчинення щодо неї 16.04.2019 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
ОСОБА_3 21.09.2020 звернулась з заявою до органу дізнання Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про вчинення відносно неї 16.04.2019 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в межах строків давності (три роки у разі вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі), ця заява підлягає внесенню до ЄРДР і не може розцінювати як подана в рамках закритого кримінального провадження. Відмова внести відомості до ЄРДР та розпочати дізнання суперечить вимогам Конституції України, кримінальному процесуальному законодавству України, завданням кримінального провадження та порушує права потерпілої особи на захист від кримінального правопорушення.
У судове засідання від начальника Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_7 надійшло повідомлення та витяг з ЄРДР про внесення прокурором 11.11.2020 заяви ОСОБА_3 від 21.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 (а.с.26).
За правилами ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, провадження за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність начальника сектора дізнання Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає закриттю у зв`язку з внесенням прокурором заяви ОСОБА_3 від 21.09.2020 до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст.ст.2, 7, 8, 9, 24, 25, 214, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника сектора дізнання Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1