ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , матеріали справи у кримінальному провадженні №0001672 від 30.07.2019 р., за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11.08.2020 р. про продовження строку тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було задоволено клопотання прокурора і продовжено строк тримання під вартою до 06 жовтня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернівці, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із середньою освітою, непрацюючому, одруженому, раніше неодноразово судимому, останній раз: вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26.12.2013 р. за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави в сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. та встановлені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення. Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 06.10.2020 р.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11.08.2020 р. та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Посилався на те, що ухвала районного суду постановлена з порушенням
Провадження № 11-кп/822/400/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_9
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_10

норм процесуального права та без з`ясування всіх обставин справи.
Вважає, що прокурором в поданому до суду клопотанні не було доведено обставин та ризиків того, що він може ухилятись і переховуватись від суду, буде впливати на свідків та потерпілих і що, перебуваючи на волі, може вчиняти інші злочини проти власності.
Звертає увагу на те, що свідки та потерпілі по даній справі вже були допитані і він не може на них впливати, а кримінальні правопорушення, які інкримінуються йому прокурором, він не скоював.
Тому, на думку апелянта заявлені прокурором ризики зменшились, а нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою матеріали справи не містять.
Вказував і на те, що посилання прокурора у клопотанні на тяжкість вчинення ним кримінального правопорушення, а також те, що він є раніше судимим не є тими підставами для безумовного продовження тримання під вартою.
Зазначав, що районний суд при розгляді даного клопотання на врахував його особу, стан здоров`я, а також те, що він вже тривалий час перебуває під вартою.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу районного суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Частина 3 ст.331 КПК України передбачає, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.
Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.
За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
На думку колегії суддів, дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 судом першої інстанції були дотримані повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, що на розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівці перебувають матеріали кримінального провадження №0001672 від 30.07.2019 р. з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.11.2019 р., який в подальшому було продовжено ухвалами районного суду.
Востаннє, оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 серпня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 06 жовтня 2020 року.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою мотивовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України та ризики, які були враховані при обранні останньому міри запобіжного заходу на досудовому розслідуванні є дієвими, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти таким ризикам.
Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 вірно зазначив, що процесуальні ризики, які були підставою для обрання останньому запобіжного заходу та його продовження хоч і зменшилися, однак продовжують мати місце і є сталими та дієвими.
Крім того, районним судом при розгляді клопотання прокурора вірно вказано, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, враховано і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому.
При цьому питання достатності доказів для визнання винуватості та питання оцінки фактичних обставин вчиненого ним, на даний час є предметом розгляду районного суду.
Обґрунтовано районний суд врахував і те, що останній обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень в кримінальних провадженнях інших областей - Вінницької та Тернопільської, обвинувальні акти яких перебувають на розгляді суду.
При цьому, перебування обвинуваченого ОСОБА_6 на волі, вказує на ризик вчинення ним нових злочинів, а також на ризик переховування від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує.
Також на думку колегії суддів, районний суд обґрунтовано врахував характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , його особу, сукупність всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також наявність доведених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що останній може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів звертає увагу і на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні корисливих злочинів, вчинених ним в період відбування покарання у місцях позбавлення волі, що свідчить про його суспільну небезпеку та схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками, зробленими судом першої інстанції та вважає, що застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, або звільнення останнього з - під варти не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Крім цього районний суд, продовжуючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ч. 5 ст. 182, ч.3 ст.183 КПК України, обґрунтовано визначив обвинуваченому заставу в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн., оскільки внесення її в такому розмірі, на думку колегії суддів, може гарантувати виконання, покладених на нього обов`язків.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11.08.2020 р. з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 182, 183, 331, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11.08.2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_10

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом : суддя ОСОБА_10