Провадження №1-кс/932/6062/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , у залі суду, в м. Дніпрі, розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:
26.10.2020 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, з якої вбачається наступне.
Прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури 3 2 ОСОБА_4 , здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внсені до ЄРДР за № 0000547 від 20.07.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України. Так, заявником до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області 22 жовтня 2020 року було подане клопотання про здійснення певних процесуальних дій. На час подання скарги до суду, клопотання заявника досі не розглянуто, на підставі чого ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із вказаною скарго, в якій просить зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000547, розглянути клопотання ОСОБА_5 , від 22 жовтня 2020 року, за вхідним № 9297-20 та надати обґрунтовану відповідь.
Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомого засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Розглянувши скаргу, додані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Так встановлено, що 22.10.2020 до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області було подане клопотання щодо проведення процесуальних дій. Станом на час подання скарги до слідчого судді вказане клопотання не було розглянуто.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний вчини у визначений КПК України строк.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Оскільки заявнику, у порушення приписів ст. 220 КПК України, досі не надано вмотивованої постанови про результати розгляду його клопотання від 22.10.2020, вважаю за необхідне задовольнити вказану скаргу та зобов`язати уповноважену на те особу розглянути клопотання ОСОБА_3 , та винести вмотивовану постанову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 309, 369, 371-372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області задовольнити.
Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , або іншого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000547, відомості про яке внесені до ЄРДР 20 липня 2016 року, з часу отримання цієї ухвали протягом 3-х днів, розглянути клопотання ОСОБА_5 , від 22.10.2020 та винести вмотивовану постанову.
Ухвалу для виконання направити керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1