УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 21 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003095 від 08 жовтня 2014 року , щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 , ч.4 ст. 190 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 02 червня 2020 року,шляхом поштового відправлення, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 21 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003095 від 08 жовтня 2014 року , щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 , ч.4 ст. 190 КК України . Вказує, що копія постанови про закриття кримінального провадження від 21 квітня 2020 року отримана 25 травня 2020 року .

В обґрунтування скарги зазначив, що 08 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесене кримінальне провадження №0003095, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Постановою прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 20 вересня 2018 року , в одному кримінальному провадженні об`єднані матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за №0000172, №80010170, №0000123, №0003095 і об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно №0003095, досудове розслідування в якому здійснювалось за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.383 КК України, яке перебувало в провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 21 квітня 2020 року, винесеною межах кримінального провадження №0003095 від 08 жовтня 2014 року , кримінальне провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження від 21 квітня 2020 року незаконною, необгрунтованою та передчасною, оскільки під час здійснення досудового розслідування слідчим не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і не упереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Вказує, що висновки слідчого про те, що під час досудового розслідування не здобуто прямих доказів , які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_6 шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_3 зроблені виключно на показаннях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проте слідчим допущено неповноту та необ`єктивність при аналізі показань вказаних свідків.

Разом з тим, органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, всупереч вимогам діючого законодавства, не вчинено необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне,повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження,зокрема, не допитано в якості свідка ОСОБА_12 , якому були відомі обставини грошових взаємовідносин між потерпілим ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , які є предметом з`ясування і доказування в межах даного кримінального провадження ; не встановлено та не допитано в якості свідків ОСОБА_13 , на слова якого посилався в своїх показаннях свідок ОСОБА_14 , а також на знайомого , разом з яким ОСОБА_15 допомагав ОСОБА_3 і ОСОБА_6 повернути грошові кошти , які були заморожені на рахунках іноземної компанії в Прибалтійському банку (Крайбанку), яким можуть бути відомі обставини , що мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні ; не встановлено місцезнаходження та не допитано в якості свідка ОСОБА_16 , який безпосередньо отримав 06 вересня 2011 року в м.Донецьку грошові кошти в сумі 2700000 доларів США від потерпілого ОСОБА_3 які останній зняв з депозитного рахунку , що був відкритий в ПАТ «ПУМБ» , для передачі ОСОБА_6 ; не вжито усіх можливих заходів для встановлення місцезнаходження та допиту свідка ОСОБА_16 після отримання інформації про перетин ним лінії розмежування з тимчасово непідконтрольною територією України 10 вересня 2015 року, так як з часу отримання цієї інформації слідством пройшло вже більше чотирьох з половиною років і не виключає , що ОСОБА_16 наразі повернувся до підконтрольної території України та міг би надати необхідні свідчення ; не досліджені та не проаналізовані в сукупності усі документи за результатами виконання компетентними органами Латвійської Республіки Запитів про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні ; не забезпечено надання експерту необхідних вихідних даних , вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_6 для можливості проведення судової почеркознавчої експертизи, висновки якої є необхідними для повного та об`єктивного досудового розслідування.

Крім того вважає,що слідчим у постанові про закриття кримінального провадження безпідставно зазначено про існування між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 усного договору позики .

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав,вказаних у ній, просив її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий ,будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду скарги ,в судове засідання не з`явилася . Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Заслухавши доводи представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , вивчивши матеріали скарги , слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником,потерпілим,його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні , яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0003095 від 08 жовтня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.383 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні слідчим проводилася перевірка обставин, викладених у заявах ОСОБА_3 від 01 жовтня 2015 року , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 від 19 січня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо заволодіння шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 грошовими коштами ОСОБА_3 в особливо великих розмірах ,за результатами якої, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, 21 квітня 2020 року старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України , в рамках кримінального провадження №0003095 від 08 жовтня 2014 року , у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення .

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особами) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте , вказані положення кримінального процесуального закону фактично не були дотримані слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

В порушення вимог ст. 110 КПК України, в постанові про закриття кримінального провадження не викладено суті заяв ОСОБА_3 , його представника-адвоката ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень , не наведено доводів на спростування вказаних заяв, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається,що під час досудового розслідування не здобуто жодного підтвердження тому, що сума у 2700000 доларів США була отримана ОСОБА_16 від ОСОБА_3 та передана ОСОБА_6 будь-яким способом , будь-які інші докази , що підтверджують наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, у досліджуваних в рамках даного кримінального провадження діяннях, в матеріалах кримінального провадження відсутні; між сторонами було укладено усний договір позики та дані відносини між їх суб`єктами повинні врегульовуватись у судовому порядку, що передбачено положеннями ЦК України.
На переконання слідчого судді,приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_5 ,з метою повного , всебічного та об`єктивного розслідування всіх обставин кримінального провадження , не перевірила у повному обсязі обставини,що мають значення для кримінального провадження.
Так, під час досудового розслідування слідчим не допитано в якості свідка ОСОБА_12 , якому були відомі обставини грошових взаємовідносин між потерпілим ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , які є предметом з`ясування і доказування в межах даного кримінального провадження ; не встановлено та не допитано в якості свідків ОСОБА_13 , на якого посилався в своїх показаннях свідок ОСОБА_14 , а також на знайомого , разом з яким ОСОБА_15 допомагав ОСОБА_3 і ОСОБА_6 повернути грошові кошти , які були заморожені на рахунках іноземної компанії в Прибалтійському банку (Крайбанку), яким можуть бути відомі обставини , що мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні ; не встановлено місцезнаходження та не допитано в якості свідка ОСОБА_16 ; не вжито усіх можливих заходів для встановлення місцезнаходження та допиту свідка ОСОБА_16 після отримання інформації про перетин ним лінії розмежування з тимчасово непідконтрольною територією України 10 вересня 2015 року, так як з часу отримання цієї інформації слідством пройшло вже більше чотирьох з половиною років і не виключає , що ОСОБА_16 наразі повернувся до підконтрольної території України та міг би надати необхідні свідчення ; не досліджені та не проаналізовані в сукупності усі документи за результатами виконання компетентними органами Латвійської Республіки Запитів про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні ; не забезпечено надання експерту необхідних вихідних даних , вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_6 для можливості проведення судової почеркознавчої експертизи, висновки якої є необхідними для повного та об`єктивного досудового розслідування.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 21 квітня 2020 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 21 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003095 від 08 жовтня 2014 року , щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 , ч.4 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 21 квітня 2020 року , винесену в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003095 від 08 жовтня 2014 року, якою закрито кримінальне провадження щодо кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст.190 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1