Єдиний унікальний номер 725/1702/20
Номер провадження 1-кс/725/444/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2020 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 16.11.2018 року за обвинуваченнямОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000063 від 16.11.2018 року за обвинуваченнямОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України.

17.09.2020 року прокурором у кримінальному провадженні було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 в обґрунтування якого посилався на те, що суддею 10.09.2020 року було затверджено угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні та ухвалено вирок про визнання їх винуватими.
Враховуючи те, що у судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 може бути наперед сформована думка щодо винуватості останнього, вважає дані обставини такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час судового розгляду, що є підставою для відводу.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.
Від прокурора надійшла заява про розгляд заяви без його участі. Заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 надав суду заяву про розгляд заяви без сторони захисту.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву, частково матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Згідно до частини 1, 2-3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями статей 75-76 КПК України, передбачені підстави для відводу судді.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Встановлено, що у квітні 2020 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2020 року у зв`язку із укладанням між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 угод про визнання винуватості для забезпечення невідкладного розгляду угод про визнання винуватості, укладених між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , із матеріалів кримінального провадження № 0000063 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до ч.8 ст.469 КПК України, виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального праовопрушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 розгляд провадження продовжено.

Крім того вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2020 року затверджено угоду про визнання винуватості , укладену між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинуваченими у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.

Вирішуючи питання з приводу заявленого відводу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини з даного питання.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини "Газета Україна-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Судом було зазначено, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви, щодо його безсторонності. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, - правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.
Так згідно обвинувального акту скоєння кримінальних правопорушень було вчинено у складі організованої групи та відповідно ОСОБА_5 обвинувачується як організатор організованої групи, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як виконавці.
Отже затвердивши угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суддею ОСОБА_4 було ухвалено обвинувальний вирок щодо двох обвинувачених, що у свою чергу дає обґрунтовані побоювання, що у судді може бути вже сформована думка щодо вини обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Враховуючи викладене суд вважає, що є обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 , оскільки існує велика ймовірність, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 107, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 16.11.2018 року за обвинуваченнямОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження 725/1702/20 спрямувати до канцелярії Першотравневого районного суду м. Чернівці для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1