Справа № 298/88/20 Провадження № 1-кп/304/152/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000034 від 21 січня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, учня 9-го класу Тихівської ЗОШ І-ІІ ступенів, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:
обвинувача прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
його законного представника ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 15 грудня 2019 року близько 16.00 год, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 , який є власником будинку АДРЕСА_2 , відсутній за вказаною адресою, проник через відчинені двері всередину даного будинку, потім з коридору - у кімнату, в якій знаходився комп`ютер потерпілого, де від`єднав кабелі живлення від системного блока даного комп`ютера та вийшов з таким на двір, вартість якого разом із програмними платами в ньому згідно висновків експертів № 11/10 від 15 січня, 11/9 від 16 січня та 11/7 від 17 січня 2020 року становить 11 047, 84 грн., який переніс в урочище «За водою», що розташоване неподалік с. Тихий Великоберезнянського району Закарпатської області, після чого за допомогою викрутки, яку взяв заздалегідь, витягнув з нього системні плати програмного забезпечення та пішов додому з такими платами, які поставив на свій комп`ютер, при цьому заливши корпус системного блока у вищевказаному урочищі, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 11 047 гривень 84 коп.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

24 липня 2020 року у м. Перечин між прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_3 за участю та згодою його законного представника ОСОБА_6 і захисника адвоката ОСОБА_7 досягнуто та укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України. Згідно даної угоди ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі статей 75, 104 КК України та покладенням на нього судом обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу. Також сторони визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Також ствердив, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Разом зі своїми законним представником та захисником просили затвердити зазначену угоду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні також просила затвердити зазначену угоду, оскільки така відповідає вимогам закону, її було укладено добровільно, а вказана у ній міра покарання узгоджена та визначена відповідно до положень ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 також просив затвердити зазначену угоду.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 цього Кодексу є тяжким злочином.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення та вид покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Строк застосування запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання закінчився 23 березня 2020 року.

Питання речових доказів вирішуватиметься у порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого по справі. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадку та порядку, передбаченого законом.

Витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи №3/379 від 14 січня 2020 року у розмірі 1 256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн 08 коп, судово-товарознавчої експертизи №11/10 від 15 січня 2020 року у розмірі 2 355 (дві тисячі триста п`ятдесят п`ять) грн 15 коп, судово-товарознавчої експертизи №11/9 від 15 січня 2020 року у розмірі 1 256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн 08 коп та за проведення судово-товарознавчої експертизи №11/7 від 16 січня 2020 року у розмірі 1 570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн 10 коп.

Однак, вважаючи на те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 не має постійного доходу, доказів такого не надано в судовому засіданні, тому зазначені процесуальні витрати слід віднести за рахунок Держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 314, 374, 475 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , укладену 24 липня 2020 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статей 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме:

- відео карту РСІ-Е ASUS nVidia GeForce GTX 1050 2GB DDR5/128bit; накопичувач HDD 2 TB 64 MB 7200 Seagate SATA; материнську плату MSI B150M Gaming Pro (s1151, Intel B150, PCI-Ex16); модуля пам`яті DDR4 8 GB Micron 2400 8 GB, Retail; процесор Intel Core i5-7400 (3.0 GHz, 6 MB, Intel HD Graphics, LGA1151, BOX, 65W); корпус Chieflec Libra LT-01B, з блоком живлення iArena GPA-500S8 500Bt, 1xUSB 3.0, mATX; пристрій DVD-RW Hitachs-LG, SATA, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - такому повернути, як власнику;

- викрутку, яка вилучена в ході огляду місця події від 21 грудня 2019 року за місцем проживання ОСОБА_3 , та яка знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Великоберезняського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знищити.

Процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №3/379 від 14 січня 2020 року у розмірі 1 256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн 08 коп, судово-товарознавчої експертизи №11/10 від 15 січня 2020 року у розмірі 2 355 (дві тисячі триста п`ятдесят п`ять) грн 15 коп, судово-товарознавчої експертизи №11/9 від 15 січня 2020 року у розмірі 1 256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн 08 коп та за проведення судово-товарознавчої експертизи №11/7 від 16 січня 2020 року у розмірі 1 570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн 10 коп віднести за рахунок Держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому частинами 6, 7 ст. 376 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1