Справа № 677/960/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові Хмельницької області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, інваліда ІІІ групи, раніше судимого:
01.08.2014 року Красилівським районним судом за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волів з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки;
27.01.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст.308, ст.69, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, за виключенням житла, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 6.04.2016 року остаточно призначено покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, за виключенням житла, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки 6 місяців 27 днів;
21.11.2017 року ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на підставі ст.82 КК України покарання у виді позбавлення волі замінено на покарання у виді громадських робіт строком на 1 рік 9 місяців 4 дні з відрахуванням 10% із заробітку в дохід держави (16.09.2020 року відбув покарання у виді виправних робіт),
за ч.2 ст.186 КК України
встановив:

11 травня 2019 року ОСОБА_5 , переслідуючи мету повернення надуманих коштів, біля 19 години приїхав у АДРЕСА_2 до ОСОБА_7 . Однак співмешканка останнього ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_7 немає вдома. Тоді ОСОБА_5 , знаходячись у веранді зазначеного вище будинку, діючи з умислом на заволодіння чужим майном, шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в праву частину обличчя, від чого вона впала на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 наніс ще три удари кулаками рук у праву та ліву частини обличчя. Після того як потерпіла піднялась з підлоги та сіла на диван, він знову вдарив її правою ногою в лобну частину голови. Всього ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забою, гематом правої підочної ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Після побиття потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зайшов до кімнати будинку, де умисно, відкрито викрав телевізор «Saturn» ST2102 вартістю 629,70 грн, після чого покинув місце події.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав суду, що співмешканець ОСОБА_4 ОСОБА_7 був винен йому гроші, однак він не знав, що той передав їх іншій особі. 11 травня 2019 року він приїхав додому до ОСОБА_7 в с. Чернелівка, однак останнього вдома не виявилось. У веранді він застав ОСОБА_4 , запитав де її чоловік, на що та відповіла, що його немає вдома, після чого він наніс їй удари долонями в обличчя, а потім ще й ногою. Зайшовши в кімнату, він побачив телевізор та забрав його, вважаючи, що так ОСОБА_7 швидше віддасть кошти.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , його вина у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

Зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні показала, що 11 травня 2019 року знаходилась за місцем свого проживання із ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 . Біля 19 години приїхав ОСОБА_9 та запитав де її чоловік, вона відповіла, що немає. Він попросив передзвонити ОСОБА_7 із її телефону, а потім несподівано вдарив в обличчя, коли вона впала, вдарив ще три рази, при цьому кричав, щоб вона дзвонила до ОСОБА_7 . Згодом пішов до кімнати, вибивши з її рук телефон. Коли вийшов, у нього в руках був телевізор, проходячи повз неї, він крикнув, щоб вона мовчала.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 11 травня 2019 року йому телефонував ОСОБА_5 з його дому, він попросив його зачекати, однак згодом йому зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що її побив ОСОБА_5 , коли він приїхав додому ОСОБА_4 була в сльозах та на обличчі були свіжі садна. При цьому свідок повідомив, що ні він, ні ОСОБА_4 будь-яких коштів ОСОБА_5 не були винні.

Свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що весною 2019 року возив ОСОБА_5 в с. Чернелівка, він як водій таксі залишився чекати в автомобілі, а той пішов до будинку. Через 10 хвилин ОСОБА_5 вийшов із телевізором та повідомив, що забрав своє, погрузив його в багажник і вони вирушили до м. Красилів, однак перед в`їздом до міста їх зупинили працівники поліції.

Крім того вина ОСОБА_5 підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні :

протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 травня 2019 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомила, що 11.05.2019 року біля 19 години у її будинку, що в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 спричинив їй тілесні ушкодження та забрав телевізор;

протоколом огляду місця події 12 травня 2019 року з фототаблицею, в якому зафіксовано загальний вигляд домоволодіння АДРЕСА_2 , обстановку у веранді та кімнаті даного будинку;

протоколом огляду автомобіля ОPEL ASTRA від 11 травня 2019 року, в багажному відділені якого виявлено телевізор «Saturn» ST2102;
протоколом слідчого експерименту з фототаблицею від 12 травня 2019 року та протоколом слідчого експерименту від 28 травня 2019 року із відеозаписом. Дані слідчі дії проведені за участі потерпілої ОСОБА_4 , яка на місці показала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , а також деталі відкритого викрадення ним телевізора;

висновком експерта №32 від 17 травня 2019 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою, гематоми правої підочної ділянки, які виникли від, як мінімум, однієї дії удару тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути кулак руки, нога сторонньої особи, їм подібний предмет, можливо в строк та за обставин, вказаних в ухвалі, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

згідно висновку експерта №12.1-0323:19 від 17 травня 2019 року ринкова вартість телевізора марки «Saturn» моделі « ST2102» станом на 11.05.2019 року могла становити 629,70 грн.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №279 від 20.05.2019 року ОСОБА_5 в період вчинення інкримінованого йому діяння виявляв органічний емоційно-лабільний розлад, в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився; ОСОБА_5 на час проведення експертизи виявляє органічний емоційно-лабільний розлад; ОСОБА_5 на час проведення експертизи та на період інкримінованого йому злочину міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, доведена та його дії за ч. 2 ст. 186 КК України кваліфіковані вірно.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які б пом`якшували ОСОБА_5 покарання судом не встановлено.

При цьому, заяви ОСОБА_5 в останніх судових засіданнях про повне визнання ним своєї вини у інкримінованому злочині, з огляду на категоричне не визнання вини спочатку та небажання повідомити про обставини вчинення злочину, суд розцінює як не щирі і зроблені з єдиною метою пом`якшити покарання. Крім того, ОСОБА_5 у скоєному щиро не розкаявся, належних даних про виявлення ним жалю не встановлено. При цьому, суд враховує, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що ОСОБА_5 намагався відшкодувати потерпілій завдані збитки, просив у неї пробачення, виявляв жаль з приводу вчиненого.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочинів.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, має на утриманні одну малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває та перебуває на обліку у лікаря психіатра, раніше неодноразово судимий.

Визначаючи вид покарання ОСОБА_5 , суд, окрім наведених вище обставин, також враховує характер і обсяг вчинених злочинних дій та їх наслідки, всі відомості про особу обвинуваченого, його поведінку до та після вчинення злочину, відсутність обставин, які б пом`якшували покарання, наявність однієї обставини, яка обтяжує покарання, думку потерпілої ОСОБА_4 , яка вказувала, що будь-яких претензій до обвинуваченого немає та просила суворо його не карати, і приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті обвинувачення з реальним його відбуванням.

На переконання суду саме таке покарання у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати у виді тримання під вартою, адже ОСОБА_5 засуджується до позбавлення волі, неодноразово ухилявся від суду, а тому перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилятись від суду та відбування покарання. Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши в цей строк час його попереднього ув`язнення з 11 травня 2019 року по 13 травня 2019 року включно відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 628,04 грн за проведення експертизи.

Речові докази: телевізор марки «Saturn» моделі «ST2102» та кухонний ніж, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: