Номер провадження:1-кс/521/3851/20
У Х В А Л А
13 серпня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002029 від 10.08.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що В провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №002029 від 10.08.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження здійснюється Одеською місцевою прокуратурою №2.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2020 р. до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від директора ТОВ «Система плюсЛТД» ОСОБА_5 , з проханням вжити заходи до невстановленої особи, яка в період часу з 15:30 годин 08.08.2020 р. по 08:00 годину 10.08.2020 р., шляхом пошкодження металевого покриття на даху складського приміщення розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Онежська, 3/5, проникла до нього, звідки таємно викрала терморегулятори фірм «Terneo», «Vega», реле напруги фірм«Зубар», «Диджитоп», теплі підлоги фірм «Exson», «Fenix», «Hemstedt», «Shtoller», «Nexsons», точна сума спричинених майновихзбитків ТОВ «Система плюс ЛТД», встановлюється. (ЄО 23700)
10.08.2020 року в період часу з 09.50 години до 11:42 години, старшим слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ОСОБА_6 , було проведено огляд місця події за місцем вчинення злочину, а саме в складському приміщенні, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . В ході вказаного огляду місця події було виявлено та вилучено кухонний ніж, на одній із картонних коробок. При спілкуванні зі свідками та потерпілим, останні заявили, що вказаного ножа вони раніше не бачили, та в складському приміщенні його не бачили.
Вказаний кухонний ніж, було вилучено для подальшого долучення до матеріалів кримінального провадження та призначення необхідних експертиз, так як, можливо, вказаний ніж, може належати особа, які вчинили вказаний злочин.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку слідчого слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.
Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 10.08.2020 року протоколом огляду - кухонний ніж з ручкою чорного кольору, який було поміщено до картонної коробки та опечатано належним чином.
Заборонити користуватися та розпоряджатися данним майном.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1