Справа №705/2458/20
1-кп/705/952/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000125 від 27.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Строк тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.08.2020 закінчується 11.10.2020.
Строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.08.2020 закінчується 11.10.2020.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби у обвинуваченої ОСОБА_6 відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.08.2020 закінчується 11.10.2020.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.1, п.3 та п.5 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, прокурор просив продовжити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяці.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 просив замінити його підзахисному міру запобіжного заходу на будь-яку іншу, не пов`язану з триманням під вартою, оскільки після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має намір подати клопотання про проведення ОСОБА_4 судово-психіатричної експертизи. Крім того, просив суд визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_8 заявив клопотання про заміну його підзахисній ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби на особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 протягом двох тижнів має намір влаштуватися на роботу, яка передбачає зміни в нічний час доби.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_9 заявив клопотання про заміну його підзахисній ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби на особисте зобов`язання, в зв`язку з тим, що їй скоро народжувати, тому вона буде тривалий час відсутня за місцем свого проживання.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, перелічені в ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке могло бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без належного з`ясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щонайбільше обмежує права громадянина, тому повинно бути викликаним реальною необхідністю, що знаходить свій вираз в обґрунтуванні та мотивуванні подання.
Одночасно, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
У ст.197 КПК України вказано, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Тому, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, підстав для зміни чи скасування вищезазначеного запобіжного заходу , суд не вбачає, продовжують існувати ризики, які мали місце на час обрання міри запобіжного заходу, інша міра запобіжного заходу не зможе забезпечити його процесуальної поведінки, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити на 60 діб, тобто до 07 грудня 2020 включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-яку іншу не пов`язану з тримання під вартою, необхідно відмовити.
Крім того, суд зазначає, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.02.2020 обвинуваченому ОСОБА_4 визначено розмір застави на час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, розмір застави вже визначено зазначеною ухвалою суду та вирішенню не підлягає знову.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх не виконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

У задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, необхідно відмовити. Суд врахувавши клопотання захисника ОСОБА_8 та особу обвинуваченої, зокрема, влаштування на роботу, яка потребує зміни в нічний час доби, дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню та обраний запобіжний захід зміні з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Крім того, в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_6 необхідно відмовити. Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 всередині жовтня має народжувати та буде певний час відсутня за місцем проживання, клопотання захисника ОСОБА_9 підлягає задоволенню та обраний запобіжний захід зміні з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 194, 196, 309, 314, 315, 316, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07 грудня 2020 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про заміну раніше обраного запобіжного заходу відмовити.
У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно обвинуваченої ОСОБА_5 відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про заміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби на особисте зобов`язання - задовольнити.
Змінити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов`язання, поклавши на обвинувачену обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, до 07 грудня 2020 року, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового слідства;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з представником потерпілого та свідками в даному кримінальному провадженні;
У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно обвинуваченої ОСОБА_6 -відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про заміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби на особисте зобов`язання - задовольнити.
Змінити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов`язання, поклавши на обвинувачену обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, до 07 грудня 2020 року, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового слідства;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з представником потерпілого та свідками в даному кримінальному провадженні;
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, їх захисникам.
Копію ухвали направити до Черкаського слідчого ізолятора.
Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали оголошено 13.10.2020 о 16 годині 50 хвилин.

Суддя ОСОБА_1