Справа №:755/7004/20
Провадження №: 1-кс/755/3682/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003372 від 22.05.2020 року про продовження строку тримання під домашнім арештом
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 м. Києва звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 .
Із клопотання вбачається, що 21 травня 2020 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , разом з іншими трьома невстановленими особами, перебували поруч з кінотеатром «Дніпро» за адресою: м. Київ, пр-кт Юрія Гагаріна, буд. 7, поруч з автомобілем Mitsubishi Lancer білого кольору. У цей час повз них проходили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У подальшому у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Внаслідок вказаного конфлікту, на грунті особистих неприязних стосунків, ОСОБА_7 почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 . У цей час, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вирішили вчинити напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння особистим майном останнього, за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 дістав ніж та почав наносити ним удари потерпілому ОСОБА_8 , чим застосував до нього насильство, яке є небезпечним для здоров`я особи в момент заподіяння. У цей час, ОСОБА_4 згідно заздалегідь розподілених ролей, почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 та подав голосно висловив вимогу ОСОБА_7 на відрізання плечевого ременя сумки ОСОБА_8 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 звалили потерпілого ОСОБА_8 на землю та почали наносити йому удари руками та ногами в область голови та тулуба, в ході чого ОСОБА_7 використовуючи ніж виконав вимогу ОСОБА_4 та зрізав сумку з плечового ременя, чим вступив у згоду за попередньою змовою з ОСОБА_4 на заволодіння особистим майном ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заволодів тактичною сумкою, вартістю 1100 гривень, в якій знаходились наступні речі: пристрій для відстрілу гумових куль Форт-12Р, вартістю 15700 гривень, спецзасіб «Терен 4-М» вартістю 120 гривень, посвідчення працівника поліції, паспорт громадянина України, дозвіл на зброю, складний ніж вартістю 1300 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 18220 гривень. У подальшому ОСОБА_7 передав сумку разом з її вмістом ОСОБА_4 після чого продовжив погрожувати фізичною розправою ОСОБА_8 демонструючи при цьому ніж, яким він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, направившись в напрямку Дарницької площі у м. Києві, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, однак через деякий час повернулись на місце скоєння злочину, де були затримані працівниками поліції.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.187 КК України.
21.05.2020 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України після вчинення кримінального правопорушення.
22.05.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
26.05.2020 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю заборонивши залишати постійне місце проживання цілодобово та покладено на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
15.07.2020 року постановою керівника Київської міської прокурори №4 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 22.08.2020 року.
21.07.2020 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати постійне місце проживання у нічний час доби та покладено на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами - допиту свідків, потерпілих, огляду місця події, речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім того, у клопотанні прокурора зазначено, що на даний час неможливо прийняти обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів по судово-медичній експертизі відносно потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; висновок експерта по судово-трасологічній експертизі; провести слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_9 ; провести слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_10 ; долучити до матеріалів кримінального провадження характеризуючи матеріали на підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; відкрити матеріали для ознайомлення сторонам кримінального провадження та надати їм можливість для ознайомлення; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, які слід вручити підозрюваним та їхнім захисникам, та при необхідності виконати інші слідчі дії.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив його задовольнити, обґрунтувавши його тим, що ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були враховані при обрані запобіжного заходу продовжують існувати, підозрюваний та його захисники просили змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов?язання.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.
Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Заявлені ризики з моменту обрання та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшились та в даний час необхідно продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом. При цьому, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення, має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та низки об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу та його продовження, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, тому вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; наявність постійного місця проживання; репутацію; майновий стан; відсутність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під домашнім арештом та покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
При цьому, слідчий суддя вважає, що ці обов`язки за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п.2 ч.3 ст.132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом, у межах строку досудового розслідування, тобто до 22.09.2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;
- у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце проживання будинок АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.09.2020 року.
Ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: