ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2020 року, якою клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сестринівка Козятинського району Вінницької області, громадянина України, працюючого директором КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради, депутата Черкаської обласної ради VII скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,-

залишено без задоволення , -

в с т а н о в и л а :

Прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 ..

Клопотання мотивовано тим, що за результатами проведеної КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» процедури закупівлі стаціонарної ангіографічної рентгенівської системи, цифрової № UA-2019-07-16-000809-c, оголошеної 16.07.2019, з очікуваною вартістю предмету закупівлі 24 000 000,00 грн., директор КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ОСОБА_7 , 30.11.2019, перебуваючи за місцем роботи за адресою: м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 210, підписав із ТОВ «ЗДРАВО», в особі генерального директора ОСОБА_10 , договір поставки медичного обладнання від 30.11.2019 № 674Н/2019, предметом якого є візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (НК 024:2019 - 37623 - Стаціонарна ангіографічна рентгенівська система, цифрова, на суму 14 800 000,00 грн (чотирнадцять мільйонів вісімсот тисяч гривень 00 копійок).
Згідно з п.3.2 указаного договору оплата здійснюється на підставі видаткової накладної. Згідно з п.4.1 зазначеного договору місце поставки: за адресою покупця.
Пунктом 4.5. вказаного договору передбачено, що датою поставки товару є дата, коли товар був переданий у власність Покупця в місці поставки, що підтверджується відповідними документами (товарно-транспортними накладними, актами приймання-передачі).
Відповідно до п. 4.6 указаного договору зобов`язання постачальника щодо поставки товару вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передачі товару у власність покупця у місці поставки та підписання відповідних документів (товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі тощо).
Згідно п.11.1 Договір про закупівлю набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2019.
У відповідності до Специфікації, яка є невід`ємним додатком № 1 до Договору № 674Н/2019 від 30.11.2019, передбачено найменування товару «СGO-2100 Медична Ангіографічна та Кардіологічна рентген система (повна конфігурація).
Між ТОВ «ЗДРАВО», в особі генерального директора ОСОБА_10 , та КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», в особі директора ОСОБА_7 29.04.2020 укладено додаткову угоду №1 до Договору № 674Н/2019 від 30.11.2019, якою внесено зміни до Договору № 674Н/2019 від 30.11.2019, а саме: п. 2.2., п. 11.1 Договору викладено в новій редакції, якою передбачено перенесення фінансування з 2019 року на 2020 рік по сумі Договору, визначивши його дію до 31.12.2020, та строк поставки - з моменту підписання до 31.12.2020.
На виконання умов Договору, 07.05.2020, перебуваючи за місцем роботи за адресою: м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 210, після прийому від ТОВ «ЗДРАВО» товару «СGO-2100 Медична Ангіографічна та Кардіологічна рентген система (повна конфігурація), ОСОБА_7 поставив резолюцію «Бух. до оплати» на видатковій накладній №ЗД-000003365 від 07.05.2020 до договору №674Н/2019 від 30.11.2019, на підставі якої 16.05.2020 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області на підставі платіжного доручення №728 від 08.05.2020 перераховано бюджетні кошти в сумі 14 800 000 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «ЗДРАВО» в АТ КБ «Приватбанк».
В той же час за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи №8/831 від 09.10.2020 ринкова вартість медичної ангіографічної та кардіологічної рентген системи «CGO-2100», станом на 30.11.2019, з урахуванням ПДВ могла становить - 11 781 401 грн. (одинадцять мільйонів сімсот вісімдесят одну тисячу чотириста одну гривню).
Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 22.10.2020 № 9/56 сума завищення вартості товарно-матеріальних цінностей, придбаних КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» за бюджетні кошти у ТОВ «ЗДРАВО» склала 3 018 599,00 (три мільйони вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, неналежно виконав покладені на нього службові обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», через несумлінне ставлення до них, всупереч вимог п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 7 та п. 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України щодо ефективного, результативного і цільового використання бюджетних коштів, з метою досягнення економії бюджетних коштів не перевірив ні особисто, ні через підлеглих працівників середню ринкову вартість медичної ангіографічної та кардіологічної рентген системи «CGO-2100», що призвело до проведення тендеру по закупівлі зазначеного товару із очікуваною вартістю 24 000 000 грн. та укладення 30.11.2019 договору №674Н/2019 про закупівлю зазначеної медичної ангіографічної та кардіологічної рентген системи за ціною 14 800 000 грн., що в свою чергу призвело до оплати товару за завищеною ціною та, як наслідок, до витрати бюджетних коштів не в мінімальному, а надмірному обсязі та спричинило тяжкі наслідки охоронюваним інтересам територіальної громади міста Черкаси в особі КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» на суму 3 018 599,00 (три мільйони вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень, що відповідно до примітки до ст. 364 КК України в 2872 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
11.11.2020 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб.
17.11.2020 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави залишено без задоволення.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурором не наведено ризиків для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді застави, а сама лише тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу. Крім того, слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_7 в іншому кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн., з покладенням обов`язків зазначених в клопотанні.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що слідчим суддею не в достатній мірі враховано тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність вагомих доказів його вчинення, ризиків впливу на підлеглих, та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Як вбачається з ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 ст. 194 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя місцевого суду врахував те, що останній має місце постійного проживання, одружений, має постійне місце роботи, характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, є учасником наслідків на Чорнобильській АЕС.

Також слідчим суддею місцевого суду обґрунтовано зазначено про те, що прокурором не доведено наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, які б давали підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді застави, а сама лише тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, яка зводиться до наступного: небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.
Під час апеляційного розгляду прокурором також не надано жодних належних доказів на підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі, а також про наявність ризиків у кримінальному провадженні для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави.
Також, доводи апелянта про наявність ризику впливу ОСОБА_7 на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є підлеглими йому працівниками, є неспроможними, оскільки нічим не підтверджені.

Крім того, відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід в вигляді особистого зобов`язання в іншому кримінальному провадженні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора, тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави, як того просив прокурор, відсутні.

Керуючись ст. 182, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2020 року, якою відмовлено у застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :