Провадження № 11-сс/824/5198/2020 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі

суддів : ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
за участю заявника : ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0003653 та зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И Л А:

31 серпня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0003653 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та зобов`язати слідчого в даному кримінальному провадженні внести до ЄРДР відомості за ст.ст. 146, 185 КК України, замість не правильно вказаної кваліфікації злочину ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою, оскільки ОСОБА_6 фактично ставилася вимога щодо зобов`язання слідчого змінити правову кваліфікацію злочину у кримінальному провадженні № 0003653, що не є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2020 року скасувати та винести по справі нову ухвалу, якою зобов`язати слідчий відділ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003653 і внести до ЄРДР дані про кримінальне правопорушення та розпочати розслідування за ознаками ст.ст. 146, 185 КК України.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що слідчі Дарницького УП ГУ НП у м. Києві нічого не зробили по його заяві про викрадення його батька та документів і навіть не внесли до ЄРДР достовірні дані про кримінальні правопорушення, викладені за ознаками ст. 146, ст. 185 КК України за фактом крадіжки документів на житло і паспортів, а також незаконного позбавлення волі і викрадення людини, а внесли чомусь дані про злочин за ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому, слідчий суддя вже на початку оскаржуваної ухвали переінакшила і перекрутила прохальну частину його скарги, оскільки він не просив замінити не правильно вказану кваліфікацію з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 146, ст. 185 КК України, а просив внести дані про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 146, ст. 185 КК України до ЄРДР. Приймаючи до розгляду його скаргу, слідчий суддя порушила п. 1 і п. 2 ст. 110 КАС, оскільки дані викладені у заяві до поліції від 08 липня 2020 року не співпадають з витягом із ЄРДР № 0003653, а тому, тільки з матеріалів, які знаходяться у слідчих і де є оригінали документів, можна з`ясувати істинну картину.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Так, Київським апеляційним судом про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 неодноразово повідомлялась у встановлений КПК спосіб Київська місцева прокуратура № 2, однак, у зазначений день прокурор до суду не з`явився.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що його неявка не перешкоджає судовому розгляду, оскільки він був належним чином повідомлений про дату судового засідання та його процесуальні права було дотримано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 , який є заявником у кримінальному провадженні № 0003653, подав до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва скаргу на постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою на рішення слідчого чи прокурора лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вказані вимоги закону, у слідчого судді фактично не було підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки вказане рішення може бути оскаржено до суду, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

При цьому, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 послався на те, що ОСОБА_6 фактично ставилася вимога щодо зобов`язання слідчого змінити правову кваліфікацію злочину у кримінальному провадженні № 0003653, що не є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.
Однак, з таким висновком слідчого судді неможливо погодитися з огляду на те, що з вимог скарги ОСОБА_6 чітко вбачається, що останній просив скасувати рішення Дарницького УП про закриття кримінального провадження № 0003653 та зобов`язати слідчих у кримінальному провадженні внести відомості за ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146, 185 КК України.

Жодних вимог щодо зміни правової кваліфікації злочину у кримінальному провадженні № 0003653, у скарзі ОСОБА_6 не міститься.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за цією скаргою не ґрунтується на вимогах законодавства, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_6 до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0003653 та зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4