Справа № 947/4324/20
Провадження № 1-кп/947/858/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004280 від 11.12.2019 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українець, з середньою освітою, одруженого, працюючого за наймом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

22.01.1999 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року) до 9 років позбавлення волі;

14.04.2006 року Апеляційним судом Одеської області за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 15 років позбавлення волі та конфіскацію майна, звільнений 14.09.2018 року у зв`язку з відбуттям покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я за наступних обставин.

11 грудня 2019 року, в нічний час більш точний час не встановлено у ОСОБА_8 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 в приміщені кухні під час сварки з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство останнього.

Реалізуючи злочинний умисел на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_8 , тримаючи у правій руці кухонний ніж умисно наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді (1) одного сліпого, не проникаючого, колото різаного поранення передньої-правої поверхні шиї, без ушкодження великих судин та внутрішніх органів шиї; (2) одного сліпого, не проникаючого, колото-різаного поранення лівої підключеної ділянки, без ушкодження великих судин та внутрішніх органів; (3) одного сліпого, проникаючого у праву плевральну порожнину, колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки з ушкодженням правої легені; (4) одного сліпого, не проникаючого, колото різаного поранення передньої поверхні грудної клітки, без ушкодження великих судин та внутрішніх органів; (5) одного сліпого, не проникаючого, колото різаного поранення передньої поверхні грудної клітки, без ушкодження великих судин та внутрішніх органів; (6) одного сліпого, не проникаючого, колото різаного поранення передньої поверхні грудної клітки, без ушкоджень великих судин та внутрішніх органів; (7) одного сліпого, не проникаючого у ліву плевральну порожнину, колото - різаного поранення передньої поверхні грудної клітки, з ушкодженням лівої легені; (8) одного сліпого, проникаючого у праву плевральну порожнину, колото - різаного поранення передньої поверхні грудної клітки, з ушкодженням правої легені; (9) одного сліпого, не проникаючого, колото різаного поранення передньої поверхні грудної клітки, без ушкоджень великих судин та внутрішніх органів; (10) одного сліпого, проникаючого у праву плевральну порожнину, колото різаного поранення передньої поверхні грудної клітки, з ушкодженням перикарду та правого шлуночка серця; (11) одного сліпого, не проникаючого, колото різаного поранення передньої поверхні грудної клітки, без ушкодження великих судин та внутрішніх органів; (12) одного сліпого, не проникаючого, колото різаного поранення передньої поверхні грудної клітки, без ушкодження великих судин та внутрішніх органів; (13) одного сліпого, проникаючого у черевну порожнину, колото різаного поранення передньої поверхні живота, з ушкодженням передньої поверхні правого купола діафрагми та правої частини печінки; (14) одного сліпого, проникаючого у черевну порожнину, колото різаного поранення передньої поверхні живота, з ушкодженням лівої частини печінки; (15) одного сліпого, проникаючого у черевну порожнину, колото різаного поранення передньої поверхні живота, з ушкодження великого сальника та тонкої кишки; (16) одного сліпого, проникаючого у черевну порожнину, колото різаного поранення передньої поверхні, з ушкодження великого сальника та тонкої кишки; (17) одного сліпого, проникаючого у черевну порожнину, колото різаного поранення передньої лівої поверхні живота, з ушкодженням брижі тонкої кишки; (18) одного сліпого, проникаючого у черевну порожнину, колото різаного поранення передньої лівої поверхні живота, з ушкодженням брижі тонкої кишки; (19) одного сліпого, не проникаючого, колото різаного поранення передньої лівої поверхні живота, без ушкодження великих судин та внутрішніх органів; (20) одного сліпого, проникаючого у черевну порожнину, колото різаного поранення передньої лівої поверхні живота, з ушкодженням брижі тонкої кишки; (21) одного сліпого, проникаючого у черевну порожнину, колото різаного поранення передньої лівої поверхні живота, з ушкодження брижі сигмовидної кишки ; (22) одного сліпого, не проникаючого, колото різаного поранення передньої лівої поверхні живота, без ушкодження великих судин та внутрішніх органів; (23) одного сліпого, не проникаючого, колото різаного поранення лівої бічної поверхні тулуба, у проекції крила лівої клубної кістки, без ушкодження великих судин та внутрішніх органів; (ран № 3,7,8,10,13,14,15,16,17,18,20,21) колото різаних ушкодження грудної клітини та живота, які проникають у плевральну та черевну порожнини з ушкодженням внутрішніх органів та призвели до небезпечного стану гострої крововтрати, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень; (ран № 1,2,4,5,6,9,11,12,19,22,23) колото різаних ушкодження шиї, грудної клітки та живота, які не проникають у плевральну та черевну порожнині, без ушкодження крупних судин та внутрішніх органів та мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; (24) різаної рани долонної поверхні лівої кисті, біля основи другого пальця, без ушкодження великих судин; (25) різаної рани долонної поверхні першої фаланги другого пальця лівої кисті, без ушкодження великих судин - дані ушкодження є різаними, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; (26) поверхневої колотої рани передньої лівої поверхні грудної клітки, у нижні третині, без ушкодження великих судин та внутрішніх органів; (27) поверхневої колотої рани передньої лівої поверхні живота, у верхній третині, без ушкодження великих судин та внутрішніх органів; (28) поверхневої колотої рани передньої лівої поверхні грудної клітки, у середньої третині, без ушкодження великих судин та внутрішніх органів; (29) поверхневої колотої рани лівої бічної поверхні рудної клітки, у нижньої третині, без ушкодження великих судин та внутрішніх органів - дані ушкодження є колотими, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; (30) садна передньої лівої поверхні грудної клітки, у середній третині; (31) садна ділянки правого надпліччя - дані ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Від спричинених ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, а саме: сліпих проникаючих у грудну та черевну порожнину, колото різаних поранень грудної клітини та живота з ушкодження правої та лівої легень, перикарду, серця, великого сальника, печінки, діафрагми, тонкої кишки та брижі тонкої та товстої кишок ОСОБА_9 помер на місці події. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 , являється гостра крововтрата.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_8 був затриманий працівниками правоохоронних органів.
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Обвинувачений ОСОБА_8 допитаний 22.04.2020 року в судовому засіданні, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому п.13 ч.2 ст.115 КК України визнав повністю та пояснив, що 10.12.2019 року у нього вдома в будинку АДРЕСА_2 , він, його дружина ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_11 на кухні сіли їсти, та на столі також було пиво та горілка. Впродовж дня він разом з потерпілим випили пару літрів пива. Потім його дружина ОСОБА_12 почала убирати зі столу, і коли вона вбирала брудні тарілки, то ОСОБА_13 схватив її рукою за сідниці та провів рукою по її нозі. Він на емоціях та ревнощах встав зі стула, ОСОБА_14 сказав щоб вийшла з кухні. У потерпілого він спитав навіщо він це зробив, і потерпілий почав його принижувати, казати, що він ніхто та нічого в житті не добився, а він може собі дозволити все, і зробити що хоче з його дружиною ОСОБА_15 . Він точно не пам`ятає куди саме наносив удари ОСОБА_16 , але потерпілий був весь у крові, і він зрозумів що він його вбив. Потім він тіло потерпілого витягнув на вулицю, йому ніхто не допомагав, жінка в цей момент була в кімнаті, та не бачила що він скоїв.

В ході судового розгляду в судовому засіданні, яке відбулося 13.05.2020 року, обвинувачений ОСОБА_8 змінив свої покази, та пояснив, що він не вчиняв вбивства потерпілого ОСОБА_17 та свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, не визнав. Обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що коли приїхали робітники поліції, він вигадав історію, що це він вбив загиблого ОСОБА_17 , а ні його дружина, у зв`язку з тим, що не хотів щоб її притягли до кримінальної відповідальності за вбивство. На досудовому слідстві та в суді також дотримувався даних показів та визнавав вину, але знаходячись під ватрою переосмислив скоєне, заявив що він не скоював інкримінованого злочину, що даний злочин вчинила його дружина ОСОБА_10 , яка також скоїла інше вбивство за яке він відсидів минулого разу. Так 11.12.2019 року протягом дня був разом з потерпілим, вечері приїхали з бані додому. ОСОБА_18 почав обурюватися, що в нього не вистачає 100 доларів США, але він не розумів про які гроші йде мова, потім його дружина ОСОБА_14 сказала, що це вона взяла ці гроші. Загиблий почав відходити, повернувся спиною до нього, хотів вийти з приміщення але ОСОБА_14 накинулась на нього з ножем, після нанесеного удару ножем, потерпілий почав падати, але він його піймав. ОСОБА_19 нанесла в грудну клітину. Знаходячись в шоковому стані, він сказав, що піде за грати замість неї, у зв`язку з тим, що він хтів щоб не арештували жінку ОСОБА_14 . Наказав їй сходити за сигаретами в магазин та викликати поліцію, а сам сказав, що придумає обставини. Після вбивства разом з ОСОБА_14 виніс тіло з хати, він ніс за ноги, дружина за руки. Знаходячись під вартою переоцінив життя, тому що він минулого разу відсидів 10 років за вбивство, яке не вчиняв, а вчинила його дружина. Всю історію з ревнощами та викраденням 100 доларів США він вигадав, будь якого вбивства він не скоював, а допомагав тільки винести труп з хати.
Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 винним себе не визнав, у скоєні інкримінованого його кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, колегія суддів вважає, що його вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження і підтверджується показами свідків досліджених під час судового розгляду, стосовно часу, місця та обставин вчинення ним кримінального правопорушення, а саме:
-показами свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні, пояснив, що він 11.12.2019 року приблизно о 02:40 годин з товаришем приїхали на вул. Дача Ковалевського, 30 в м. Одесі, зустрілись зі знайомим, повертаючись до машини зустріли жінку, яка була в неадекватному стані, з темними волосами, на вигляд приблизно їй було 50 років, йому здалось, що руки жінки були в крові. Направляючись до знайомого, трупа не було, коли повертались назад до автомобіля то вже побачили труп, пройшли повз нього, через 5 метрів приблизно зустріли жінку, вона знаходилась за хвірткою. На місце події він викликав поліцію. На трупі футболка була задерта, ніби його тягли, на хвіртки крові не бачив. Жінка розповідала, що вона не знає труп. На місці події він перебував зі своїм товаришем ОСОБА_21 , який на теперішній час перебуває в ОСІ.
-показами свідка ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона в липні познайомилась з загиблим ОСОБА_23 він в неї знімав житло. 10.12.2019 ОСОБА_23 зателефонував їй та сказав, що занесе їй гроші, але ввечері він не прийшов. Вночі приблизно о 02:20 годин зателефонував його товариш, повідомив їй, що щось трапилось та прохав приїхати до будинку. Разом зі своїм сином приїхала до будинку, біля трамвайних колій лежав труп, по взуттю зрозуміла, що це ОСОБА_23 , після чого поїхала до відділу поліції, того ж числа до поліції привезли жінку, яку також допитували, склалось враження, що вона співучасник. В інших слідчих діях участі не приймала.

-показами свідка ОСОБА_24 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_25 разом з дружиною проживали в неї дома. 10.12.2019 року вона бачила обвинуваченого, його дружину та ще одного чоловіка, вони повернулися додому приблизно о 22:00 годині. Очевидцем подій вона не була, до будинку після подій не заходила.

-показами свідка ОСОБА_26 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює співпрацівником поліції, отримали повідомлення від чергового та одразу проїхали на вул.. Дача Ковалєвського. На місці побачили чоловіка без ознак життя, жінка була років 30-35 руки в неї були в крові, вона залишилась з жінкою на вулиці. ЇЇ командир та напарник пішли до будинку, в хаті сидів чоловік за столом поряд лежав ніж. Коли відчинили хвіртку по дворі були видно, що тіло до вулиці волочили по землі були сліди. Жінка розповідала, що вона пішла в магазин за сигаретами а потім побачила тіло загиблого. Жінка не розповідала, чому в неї руки були в крові.

-показами свідка ОСОБА_27 , який в судовому засіданні пояснив, що 11.12.2019 року вони знаходились на патрулюванні разом з ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , приблизно о 03:00 годині отримали повідомлення, що по вул. Дача ОСОБА_30 з ножовими пораненнями лежить тіло. На чоловікові було більше 10 порізів, він був одягнутий у футболку, яка була задрана, темні джинси. Поряд знаходились люди, деякі повідомили, що вони викликали швидку та поліцію, у однієї жінки були руки в крові, вона казала, що проходила повз. Він та напарник пішли до будинку, коли зайшли за хвіртку, приблизно в метрах трьох лежала куртка, пройшли далі двір був тупиковим, горіло світло, постукали в двері та зайшли в хату за столом сидів обвинувачений, на столі був ніж. Обвинуваченого затримали та вивели на вулицю. В кімнаті всюди була кров, на підлозі були сліди волочіння. ОСОБА_26 викликала СОГ та швидку. На ножі була свіжа запеклася кров. На столі було спиртне та три стаканчика, по всій хаті стояв запах алкоголю. Обвинувачений розповідав, що це він вбив чоловіка, після чого він та його дружина виносили тіло та хотіли віднести вниз до моря. Обвинувачений був з ознаками алкоголю, він все розумів, розповідав все спокійно. Жінка була в шоковому стані, постійно плакала та казала, що під час подій не була присутня.

-показами свідка ОСОБА_31 , який в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає в грудні місяці, його розбудила матір та наказала прийти за адресою: АДРЕСА_2 . В будинку відбувалось відтворення подій скоєння кримінального правопорушення, на ньому були присутні він, його мати, поліцейські, обвинувачений. Під час відтворення обвинувачений розповідав, що загиблий непристойно поводив себе, між ними виникла сварка, дружині наказав піти в магазин за сигаретами, після чого наніс декілька ударів ножем в груди загиблому. Після закінчення відтворення підписав документи, які надали поліцейські.

-показами свідка ОСОБА_32 , який в судовому засіданні пояснив, що у день подій приблизно о 10:00 годні був з обвинуваченим та загиблим. Загиблий покликав його з собою, заїхав за ним на автомобілі вже разом з обвинуваченим ОСОБА_8 , після чого загиблий ОСОБА_18 віддав йому борг, ще посиділи трохи. ОСОБА_8 пішов його проводити, в цей час розпитував про ОСОБА_33 та про гроші, які загиблий віддав йому. Обвинувачений сказав,про ОСОБА_33 , що таких солоденьких просто так не відпускають, загиблий залишався в будинку один. Після зазначеного вечора ОСОБА_33 більше не бачив.

-показами свідка ОСОБА_34 , який в судовому засіданні пояснив, що він того дня знаходився в складі екіпажу поліцейської служби, поступило повідомлення про труп біля трамвайної колії, це було у 2019 році в нічний час доби. По приїзду на місце виявили труп з ножовими пораненнями. На місці була дружина обвинуваченого, вона пояснила, що її чоловік сидить вдома за столом, біля нього на столі лежить ніж, також що це її чоловік вбив зазначеним ножем чоловіка. Крім цього жінка пояснювала, що вони разом у трьох вживали алкогольні напої, вона, її чоловік обвинувачений та загиблий. В квартирі були плями крові, але чи були плями на обвинуваченому не пам`ятає. Жінка була затримана для з`ясування обставин.

-показами свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що події відбувались у 2019 році, вона разом з ОСОБА_8 та загиблим випивали в хаті, потім загиблий почав до неї приставати, ОСОБА_8 наказ їй вийти з кімнати. Вона вийшла в другу кімнату і там дивилась кіно, приблизно 1,5 години, після чого побачила труп ОСОБА_33 на вулиці. ОСОБА_8 сказав, що це він вбив ОСОБА_33 та вибачився перед нею за скоєне, кров була на кухні. В магазин вона не ходила, хто вбив ОСОБА_33 не знає, допомагати винести труп фізично не могла, також зазначила, що інших осіб в хаті не було. Загиблого до подій вона не знала, на чиї гроші купували напої не знає.

Колегію суддів у судовому засіданні були дослідженні надані прокурором на підтвердження скоєння інкримінованого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_8 , передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, наступні документи, а саме:

-витяг з ЄРДР №0004280 від 11.12.2019 року, з якого вбачається, що 11.12.2019 р. до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі надійшло повідомлення оператора «103» в нічний час доби, біль точного часу слідством не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в ході раптового конфлікту ОСОБА_8 , наніс тілесні ушкодження кухонним ножем в область грудної та черевної порожнини ОСОБА_9 , внаслідок чого останній помер;
-витягом АРМ 102 з якого вбачається, що поступило повідомлення 11.12.2019 року о 03:06 годині на вулиці лежить не відомий чоловік 30 років, багато ножових поранень, на 2 аркушах;
-рапорт поліцейського ОСОБА_26 з якого вбачається, що доповідає про обставини прибуття на місце скоєння кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , 11.12.2019 року о 02:35 годин;
-заява про дозвіл на проведення огляду від 11.12.2019 року за адресою: м. Одеса, вул.. Дача Ковалевського, 30 від ОСОБА_24 ;
-витяг з Державного реєстру речових прав з якого вбачається, що власником будинку за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_24 ;
-протокол огляду місця події від 11.12.2019 року з фото таблицею з якого вбачається, що об`єктом огляду є двоповерховий будинок за адресою: АДРЕСА_2 . В кухонному приміщенні були вилученні ніж з чорною ручкою загальною довжиною 27 см, ніж з чорною ручкою загальною довжиною 23 см, ніж з темно-коричневою ручкою загальною довжиною 24 см, на кухонному столі застелений скатертю знаходились продукти харчування, скляна чарка, 2 фарфорових чашки, 4 тарілки, ніж з білою ручкою загальною довжиною 23,5 см, також на поверхні підлоги виявлені плями бурого кольору. В коридорі на підлозі виявлені плями бурого кольору, крім того виявлені телефон з сім-картами, банківські карти «ПриватБанк», інші карти.
-протокол огляду місця події від 11.12.2019 року з фото таблицею з якого вбачається, що предметом огляду є ділянка місцевості біля входу в двір за адресою: АДРЕСА_2 . На вказані ділянки виявлений труп чоловіка, приблизно 35 років, вдягнутий в джемпер, на тілі є різноманітні поранення.
-акт про застосування службової собаки від 11.12.2019 року.
-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.12.2019 року о 06:00 годині з якого вбачається, що затриманий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
-копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 .
-заява ОСОБА_35 від 12.12.2019 року з якої вбачається, що вона надає дозвіл на проведення слідчого експерименту за адресою: м. Одеса, вул.. Дача Ковалевського, 30.
-протокол проведення слідчого експерименту з флеш-накопичувачем від 12.12.2019 року з якого вбачається, що ОСОБА_8 відтворює подіє які відбулись 11.12.2019 року та при яких обставинах наніс удари ножем ОСОБА_9
-вимога УОІ ГУНП в Одеській області на ОСОБА_8
-вимога УОІ ГУНП в Одеській області на ОСОБА_36
-довідки КУ «МПД» від 18.12.2019 року з яких вбачається, що ОСОБА_8 не перебуває на обліку.
-копія вироку Апеляційного суду Одеської області від 14.04.2019 року щодо ОСОБА_37 .
-витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 21.02.2020 року.
-копія свідоцтва про шлюб між ОСОБА_38 та ОСОБА_10 від 18.12.2018 року.
-характеристика за місцем мешкання ОСОБА_8 з якої вбачається, що характеризується задовільно.
-ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року.
-протокол пред`явлення трупа для впізнання від 11.12.2019 року.
-постанова про визнання речових доказів від 11.12.2019 року.
-ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2019 року.
-постанова про визнання речових доказів від 11.12.2019 року.
-ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2019 року.
-постанова про визнання речових доказів від 11.12.2019 року.
-ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2019 року.
-квитанція про отримання на зберігання речових доказів №000991.
-Протокол №000721 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 11.12.2019 року з якого вбачається, що у ОСОБА_8 виявлено остаточне явище сп`яніння.
-висновком експерта №2368-4099/2019 від 13.01.2020 року з фото таблицею з якого вбачається, що під час дослідження трупа ОСОБА_9 виявлено множині колото-різані поранення, переважна локалізація ушкоджень (обличчя, передня поверхня тулуба). В момент заподіяння ушкоджень потерпілий був звернений до травмую чого предмету передньою поверхнею тулуба та обличчям і міг перебувати як у вертикальному, так і в горизонтальних положеннях. Смерть ОСОБА_9 знаходиться у прямому причинному зв`язку з наявними у нього сліпими проникаючими у грудну та черевну порожнині, колото-різаними пораненнями грудної клітини та живота з ушкодженням правої та лівої легень, перикарду, серця, великого сальника, печінки, діафрагм, тонкої кишки та брижі тонкої та товстої кишок. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 з`явилась гостра крововтрата. В крові від трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт у концентрації 3,96%. Множинність, локалізація і характер всіх ушкоджень, виявлених при судово-медичної експертизі трупа ОСОБА_9 виключає можливість їх заподіяння самим потерпілим.
-актом судово-медичного дослідження (обстеження) №77/4099 від 13.12.2019 року вбачається, що з вмістом ротової порожнини та прямої кишки сперматозоїди не виявлені.
-актом судово-медичного дослідження (обстеження) №1469 від 11.12.2019 року вбачається, що кров трупа невідомого чоловіка, приблизно 35 років, відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО.
-актом судово-медичного дослідження (обстеження) №6284/4099 від 16.12.2019 року вбачається, що в крові, в сечі невідомого чоловіка виявлений етиловий спирт у концентрації: в крові 3,96%, в сечі 4,6%.
-актом судово-медичного дослідження (обстеження) №487/4099 від 19.12.2019 року вбачається, що в мазках-відбитках і тампоні-змиві з головки статевого члену трупа невідомого чоловіка, приблизно 35 років, знайдені головки сперматозоїдів і одиничні епітеліальні клітини.
-актом судово-медичного-гістологічного дослідження №3257/4099 від 23.12.2019 року вбачається, що у наданих гістологічних препаратах від трупа: невідомого чоловіка, приблизно 35 років, виявлено: ушкодження серця та перикарда; ушкодження легені; ушкодження брижі та стінки тонкої кишки у вигляді дефектів щілиноподібної форми з відносно рівними контурами раневого каналу та крововиливами в краях ушкодження; ушкодження м`яких тканин спини та діафрагми з крововиливами зі слабко вираженими початковими реактивними змінами. Нерівномірно виражене кровонаповнення артерійних судин, нерівномірне повнокрів`я судин венозного руслу, паренхіматозна дистрофія тканин надісланих на дослідження внутрішніх органів. Порушення реологічних властивостей крові (еритроцитарні стази та саджі у просвітах деяких судин). Вогища крововиливів, набряку, ділянки дистелектазу в легені. Нерівномірно виражене кровонаповнення, помірно периваскулярний кардіосклероз, виражена дистрофія, вогнища фрагментації кардіоміоцитів в міокарді.
-актом судово-медичного дослідження (обстеження) з фото таблицею №567 від 26.12.2019 року.
-висновком експерта № 578 з фото таблицею від 14.01.2020 року вбачається, що на одежі міститися накладання буро-коричневої речовини, що схожа на кров, також на передній поверхні светра справа, по всій довжині, розташоване 17 колото-різаних пошкоджень, на задній поверхні брюк та частково передній поверхні наявні підсохлого ґрунту у вигляді мазків, нечітки та змазані накладання буро-коричневої речовини, що схожа на кров, на задні поверхні брюк, по краях серединного шва, наявні пошкодження у вигляді часткових відривів двох шлейок та розриву шва втачки поясу.
-висновком експерта № 579 від 08.01.2020 року з фото таблицею вбачається, що на светрі, брюках та черевиках, які належать ОСОБА_8 , будь-яких ушкоджень не виявлено.
-висновком експерта № 596 від 08.01.2020 з фото таблицею вбачається, що на клапті шкіри передньої поверхні грудної клітки і живота вилученого від трупа невідомого чоловіка, приблизно 35 років, (впізнаного як ОСОБА_9 , 1988 р.н.) виявлено 25 ушкоджень, різних за ознаками.
-висновком експерта № 63 від 07.02.2020 року вбачається, що на куртці (об`єкт №1), светрі (об`єкт №2-4), брюках (об`єктах №5-7) потерпілого ОСОБА_9 , виявлена кров людини, при встановленні групової приналежності якої виявлений антиген А, а в об`єктах №1,2,4,5,7, що не виключає походження крові від самого потерпілого ОСОБА_9 при умові відсутності пошкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею на момент події у під експертної ОСОБА_39 .. Даних про походження або присутність крові підозрюваного ОСОБА_8 в якості домішки не отримано.
- висновком експерта № 68-Д від 22.01.2020 року з фото таблицею, з якого вбачається, що на вилучених кухонних ножах відсутні сліди папілярних узорів рук.
-висновком експерта №3211 від 20.01.2020 року з якого вбачається, що станом на 13.12.2019 р. черговим медичним працівником міської медичної частини №21 філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України» при огляді ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не виявлено, скарг на стан здоров`я останній не висловлював. Таким чином, будь-яких об`єктивних судово медичних даних про спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень в результаті подій 11.12.2019 року немає.
- висновком експерта № 36 від 04.02.2020 року з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В з ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров ОСОБА_8 відносить до групи АВ за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров під експертної ОСОБА_10 відноситься до групи А ізогемаглютиніном анти В з ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. На марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору з підлоги кухонного приміщення, вилученому 11.12.2019 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, Дача Ковалевського 30, виявлена кров людини при встановлені групової приналежності якої виявлений антиген А (ізогемаглютиніни не виявлені) властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти В за системою АВО, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_9 при умові відсутності тілесних походжень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею на момент події у під експертної ОСОБА_10 . Даних про походження, або присутності крові ОСОБА_8 в якості домішки не отримано.
- висновком експерта №35 від 31.01.2020 року з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В з ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров ОСОБА_8 відносить до групи АВ за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. На джинсових брюках (об`єкти №1-3) та парі черевиків (об`єкти 4,5) ОСОБА_8 знайдена кров людини, при встановлені групової належності якої виявлено: в об`єкті 1- антиген А (ізогемаглютиніни не виявлені) властивий групі крові А із ізогемаглютиніном анти В, що не виключає походження крові від особи з даною групою крові за системою АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 , даних про походження крові в об`єкті № 1 від ОСОБА_8 не отримано. В об`єктах №2-5 антигени А і В (ізогемаглютиніни не виявлені), властиві, в разі походження крові від однієї особи, групі крові АВ за системою АВО, що не виключає її походження від самого ОСОБА_8 . В разі походження крові від двох (або більше осіб) не виключається присутність крові потерпілого ОСОБА_9 в якості домішки. На светрі ОСОБА_8 кров не знайдена.
-висновком судово психіатричних експертів №40 від 28.01.2020 року з якого вбачається, що ОСОБА_8 в період часу, що відноситься до вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, знаходився у стані простого (не патологічного ) алкогольного сп`яніння, його дії не були обумовлені будь якими переживаннями психотичного рівня (марення, галюцинації), якісно порушеною свідомістю, у зв`язку з чим, від був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждає, здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_8 може предстати перед слідством та судом, та не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.
-висновком експерта №144 від 10.02.2020 року з якого вбачається, що потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В з ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров ОСОБА_8 відносить до групи АВ за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. На ручці кухонного ножа з ручкою біло блакитного кольору вилученого в ході проведення огляду місця події від 11.12.2019 року за адресою: м. Одеса, вул.. Дача Ковалевського, 30 знайдена кров людини (без домішку поту), при встановлені групової належності якої виявлений антиген А ((ізогемаглютиніни не виявлені) властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анті В, що не виключає походження крові від особи з даною групою крові за системою АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 . Даних о походженні крові від ОСОБА_8 не отримано. На клинку цього ножа кров не знайдена. На кухонному ножі з чорною ручкою довжиною 27 см., кухонному ножі довжиною 23, 7 см. кухонному ножі 23 см. вилучених в ході проведення огляду місця події від 11.12.2019 року за адресою: Дача Ковалевського, 30 в місті Одесі, кров і потові виділення не виявлені.
-висновком експерта № 47 від 10.02.2020 року з якого вбачається, що в тампоні змиві з кухонного ножа з чорною рукояткою в об`єкті №12 знайдена одна ядровмісна клітина, в тампоні змиві з кухонного ножа з рукояткою біло синього кольору в об`єкті №15 знайдено дві ядровмісні клітини. В тампоні змиві з кухонного ножа з чорною рукояткою в об`єктах №№3-4, в тампоні змиві з кухонного ножа з рукояткою темно коричневого кольору в об`єктах №№7-8, а також на вищевказаних тампонах змивах з кухонних ножів з рукояткою чорного кольору в об`єкті №11 і рукояткою біло синього кольору в об`єкті №16 ядровмісні клітини не знайдені.
- висновком експерта № 30 від 21.01.2020 року з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В з ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров ОСОБА_8 відносить до групи АВ за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров під експертної ОСОБА_10 відноситься до групи А ізогемаглютиніном анти В з ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.
-висновком № 41 від 14.02.2020 року, вбачається, що піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_8 кров не знайдена, знайдені епітеліальні клітини, за морфологічною будової схожі з клітинами глибоких шарів епідермісу, та встановлена їх належність особі (особам) чоловічої генетичної статі, і виявлений білок людини. Розташування епітеліальних клітин в препаратах у вигляді багатошарових пластів дає можливість припустити травматичний характер їх походження. При визначенні групової належності клітин в реакції «змішаної» аглютинації виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО, властиві групі крові АВ, що не виключає походження клітин від чоловіка (чоловіків) з вищевказаною групою крові, в тому числі і від самого ОСОБА_8 . Однак при умові походження клітин від двох і більше осіб, різногрупних за системою АВО, не виключається змішення клітин від чоловіка (чоловіків) групи крові АВ з клітинами чоловіка (чоловіків) групи крові А з ізогемаглютиніном анти В. Таким чином не виключається змішення клітин від підозрюваного ОСОБА_8 з клітинами потерпілого ОСОБА_9
- висновком експерта № 42 від 14.02.2020 року з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В з ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров свідка ОСОБА_10 відноситься до групи А ізогемаглютиніном анти В з ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук свідка ОСОБА_10 кров не знайдена; знайдені епітеліальні клітини жіночого генетичного типу і виявлений білок людини. При визначені групової належності клітин виявлений антиген А системи АВ0, який властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти В, що не виключає походження клітин від жінки (жінок) з вищевказаною групою крові, у тому числі і від самого свідка ОСОБА_10 і виключає її походження від потерпілого ОСОБА_9 за статевою ознакою.
-Протоколом огляду предмету від 14.02.2020 року з додатком: диск з відеозаписом;
-Постановою про визнання речових доказів від 14.02.2020 року.
Прокурор в судовому засіданні відмовився від допиту інших свідків по кримінальному провадження, сторона захисту та обвинувачений погодились з прокурором.

Судом в умовах повної змагальності процесу досліджені в повному обсязі всі докази, надані як обвинуваченням, так і захистом в скоєнні інкримінованого ОСОБА_8 кримінальному правопорушенні в ході судового розгляду не встановлено і можливість збирання доказів вичерпані, що визнано сторонами процесу, які підтвердили відсутність у них доповнень та інших доказів.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» сиди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумнім сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, відповідно до ст. 94 КПК України, з урахуванням досліджених доказів, характеру дій обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія судів приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України.
Таким чином, оцінка досліджених доказів, які є достатньо вагомими і взаємоузгодженими між собою, допустимими і достовірними, дають суду підстави для висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена поза розумним сумнівом і юридично-правова оцінка його дій кваліфікується за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
До такого висновку суд дійшов з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, оцінки способу спричинення смерті потерпілому, даних про локалізацію і характер тілесних ушкоджень та знаряддя, яким вони заподіяні, результатів слідчого експерименту, а також поведінки обвинуваченого після вчинення злочину, а саме його дій по переміщенню трупу потерпілого для приховання вчиненого злочину.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи обвинуваченого про те, що він не вбивав потерпілого ОСОБА_17 , а його вбила його дружина ОСОБА_10 , оскільки не хотів щоб вона несла покарання за вбивство, тому він на досудовому слідстві заявив, що він скоїв вбивство потерпілого, та доводи захисника ОСОБА_6 , який вважає, що у зв`язку з тим, що обвинувачений заявив, що вбивство вчинила його дружина ОСОБА_10 , то відносно обвинуваченого слід ухвалити виправдувальний вирок. Так як це повністю суперечить встановленим судом фактичним обставинам справи і спростовується дослідженими судом матеріалами, зокрема, протоколом слідчого експерименту, в ході якого обвинувачений в присутності захисника і понятих давав детальні і послідовні пояснення щодо обставин правопорушення, а саме: що у нього виник конфлікт з потерпілим, і він наніс ножем ОСОБА_40 тілесні ушкодження в область груді та черевної порожнини. Також, в ході судового розгляду, допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 , який підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_8 в ході слідчого експерименту, пояснював, що саме він вчинив вбивство потерпілого шляхом нанесення ударів ножем. Крім того, висновком № 41 від 14.02.2020 року, в якому зазначено, що в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_8 знайдені епітеліальні клітини чоловічої генетичної статі, та не виключається змішення клітин від ОСОБА_8 з клітинами потерпілого ОСОБА_9 . Також, в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надала пояснення, що дійсно в день події, вона, потерпілий ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_8 вживали разом спиртні напої, і потерпілий почав до неї залицятися,потім на прохання обвинуваченого вона вийшла з кімнати, коли повернулася то ОСОБА_8 ій сказав, що вбив потерпілого ОСОБА_41 . Крім того, відповідно до висновку експерта № 42 від 14.02.2020 року згідно якому, в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук свідка ОСОБА_10 кров не знайдена; знайдені епітеліальні клітини жіночого генетичного типу і виявлений білок людини. При визначені групової належності клітин виявлений антиген А системи АВ0, який властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти В, що не виключає походження клітин від жінки (жінок) з вищевказаною групою крові, у тому числі і від самого свідка ОСОБА_10 і виключає її походження від потерпілого ОСОБА_9 за статевою ознакою.
Враховуючі викладене, колегія суддів критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_8 , дані ним в ході судового розгляду про те, що вбивство потерпілого ОСОБА_17 вчинила його дружина ОСОБА_10 , оскільки ці показання будь-якими вагомими доводами чи доказами не підтверджені. Колегія суддів на підставі вищевикладених доказів надає їм критичну оцінку - як таку, що обвинувачений вибрав після скоєння злочину щоб уникнути кримінальної відповідальності за вбивство потерпілого.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Згідно з ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправдання засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 50 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_8 згідно ст. 67 КК України, судом встановлено, рецидив злочинів.

Враховуючі сукупність вищезазначених обставин, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суспільно-корисною працею не займається, та відповідно до висновку судово-психіатричних експертів №40 від 28.01.2020 року є осудним, тобто особою, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії і керувати ними ст. 19 ч.1 КК України, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, але був здатен в повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Обвинувачений раніше судимий за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, але знов вчинив особливо тяжкий злочин, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, наявність обставини, що обтяжує покарання, що свідчить про те, що ОСОБА_8 на шлях виправлення не став. Наведені обставини свідчать про сформованість стійкої направленості особистості ОСОБА_8 про підвищений ступінь його суспільної небезпечності, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання у вигляді позбавленням волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
При цьому, колегія суддів не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки будь-яких обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину не встановлено, а призначення умовного покарання не буде сприяти його виправленню та перевихованню.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 .
Цивільний позов по справі не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання, а саме з 11.12.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі (ч.5 ст. 72 КК України)" до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 11.12.2019 року 06:00 години, з моменту фактичного затримання.
Речові докази: пара туфель, 1 светр темного кольору зі слідами ушкоджень та речовини, брюки сірого кольору у полоску, труси, куртку чорного кольору знищити.

Речові докази: светр чорного кольору з різнокольоровими полосами,джинси темно синього кольору, зі слідами речовини бурого кольору,кросівки сірого кольору з синьо-коричневими вставками, - знищити.
Речові докази: - один слід нашарування речовини червоно-бурого кольору, яку вилучено на марлевий тампон та упаковано до паперового конверту; кухонний ніж з чорною ручкою, загальними розмірами 27 см. (довжина рукоятки 12 см., довжина леза 15 см.); кухонний ніж з чорною ручкою, загальними розмірами 23 см. (довжина рукоятки 10 см., довжина леза 13 см.); кухонний ніж з ручкою темно-коричневого кольору, загальний розмір 24 см. (довжина ручки 11,5 см., довжина леза 12,5 см.); скляну рюмку;кухонний ніж з біло-синьою ручкою, загальна довжина 23,5 см., (довжина ручки 12 см., довжина леза 11,5 см.); 5 слідів пальців рук, які було перенесено на 5 відрізків липкої стрічки та упаковано до паперового конверту; змив речовини бурого кольору, який упаковано до паперового конверту, знищити.
Речові докази: гаманець чорного кольору, з матеріалу схожого на шкіру, з наявними у ньому: банківською картою Приват банку, візитками у кількості 7 штук, 2 (дві) карти з під сім-карт, картою «Клевер- бонус», картка «Р 8000», Картка «Море Пива» № НОМЕР_1 , накопичувальною картою «Єва», картою ТМ «Копійка», картою скидкою «Епіцентр» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Хуавей», у корпусі білого кольору із задньою кришкою золотистого кольору (модель ATUL 21), мобільний телефон марки «Хонор» в корпусі чорного кольору, повернути за належністю.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави за проведення експертизи витрати в розмірі 1570 гривень 10 копійок.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3