Справа № 694/559/20 Провадження №1-кп/694/167/20
В и р о к
Іменем України
23.11.2020 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Юрківка, Звенигородського р-н., Черкаської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, працюючої молодшою медичною сестрою Звенигородської ЦРЛ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,
з участю обвинуваченої ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 09.04.2019 року в період часу з 11:00 годин до 13:00 годин незаконно через отвір в паркані, проникла на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 де з попільнички незачиненого автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи караність свого діяння, викрала грошові кошти в розмірі 1250 гривень, які належать ОСОБА_5 , чим завдала шкоди останньому на вказану суму.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала в повному обсязі, визнала всі фактичні обставини, які їй пред`явлено в обвинуваченні та пояснила, що вона за вказаних в обвинувальному акті обставинах вчинила інкриміноване їй правопорушення, вказала що шкоду потерпілому відшкодувала та з потерпілим примирилася. Просила суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При винесенні рішення покладається на розсуд суду, претензій до обвину3ваченої немає.
Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 підтверджується як її показаннями, даними нею в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які вона визнала в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:
- ч. З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування збитків.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, відомості, що характеризують особу обвинуваченої, тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача про призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд дійшов висновку, що виправленню, перевихованню обвинуваченої ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з її ізоляцією від суспільства. При цьому, зважаючи на поведінку обвинуваченої після вчинення кримінального правопорушення, яка відшкодувала потерпілому шкоду та помирилася з ним, суд призначає їй покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Крім того судом враховано особу обвинуваченої, її активне сприяння у розкритті злочину та те, що даний злочин не набув значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення та забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, також враховуючи особу винної, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що вказаний злочин є тяжким згідно ст. 12 КК України, та думку потерпілого, який претензій до обвинуваченої не заявляє.
Разом з тим, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, особу обвинуваченої, визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, думку сторони обвинувачення про застосування іспитового строку, суд встановлює за можливе звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на неї обов`язків передбачених ст. 76 цього Кодексу. Суд також приходить до мотивованого висновку зменшення кількості покладених обов`язків на обвинувачену, передбачених ст. 76 цього Кодексу враховуючи її особу та відсутність вкрай суспільної небезпечності.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставіст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст.368,370,374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставіст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням,якщо вона протягом іспитового строку в1рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Речові докази відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1