Справа № 180/1883/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець клопотання слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.06.2017 року Бердянським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 186, КК України до 5 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 10.11.2020 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_5 проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де біля вказаного будинку помітив мопед марки «Honda tact», який належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння вищевказаним транспортним засобом.
На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, вважаючи, що його дії є таємними, 10.11.2020 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин підійшов до мопеду марки «Honda tact», який був розташований неподалік будинку № 10 по вулиці Бульварній в місті Марганці Дніпропетровської області, відкотив даний транспортний засіб в бік лісосмуги, розташованої за КЗ «Марганецька центральна лікарня» ДОР», який розміщений за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Паркова, будинок № 15. В подальшому ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, таким чином незаконно заволодівши вищевказаним транспортним засобом та заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Крім того, що 17.11.2020 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_4 за дозволом власниці - ОСОБА_7 . В цей час, ОСОБА_5 помітив одягнені на ОСОБА_7 сережки із золота 583 проби вагою 2,2 г з камінням червоно-рожевого кольору, у зв`язку з чим у останнього виник умисел на відкрите викрадення вищевказаних сережок потерпілої та будь-якого іншого чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, 17.11.2020 приблизно о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_4 за дозволом власниці - ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, підійшов до останньої та обома руками, шляхом ривку, зірвав з вух ОСОБА_7 сережки із золота 583 проби вагою 2,2 г з камінням рожево-червоного кольору.
В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кухні вищевказаної квартири, поєднуючи свої дії єдиним умислом, помітив на столі гаманець ОСОБА_7 , в якому знаходились грошові кошти в сумі 700 гривень 00 копійок, який він відкрито викрав, взявши із собою та поклавши до кишені верхнього одягу.
В подальшому ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину та розпорядився відкрито викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 фізичну та матеріальну шкоду.
Оскільки підозрюваний вчинив тяжкі злочини, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, раніше судимий, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, не працює, раніше судимий, не має міцних соціальних зав`язків, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання.

Підозрюваний проти клопотання слідчого заперечував, просив в задоволенні клопотання відмовити, застосувати відносно нього нічний домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.
12.11.2020 року, за №0000496 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 11.11.2020 року о 07-40 год. невідома особа, заволоділа мопедом «Хонда» , який належить ОСОБА_6
18.11.2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 17.11.2020 року о 22-00 год. невстановлена особа, відкрито викрала майно ОСОБА_7 .
19.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 та ч.2 ст. 186 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, не працює, раніше судимий, не має міцних соціальних зав`язків, тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 та його захисником не надано документів на підтвердження наявності захворювань, які б перешкоджали йому перебувати в умовах ІТТ, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Перебування ОСОБА_8 у стані вагітності не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 18 січня 2021 року до 11-00 год..

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1