Справа № 744/847/20
Провадження № 1-кс/745/108/2020
УХВАЛА

15.10.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000202 від 15.09.2017 року за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження, В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24.09.2020 року заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 передана на розгляд Сосницького районного суду.

Заява мотивана тим, що в провадженні судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 перебуває скарга на постанову заступника начальника Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000202 від 15.09.2017 року. Суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги через виявлення обставин щодо його безсторонності та неупередженості, оскільки 05.05.2017 року відмовив у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого Семенівського ВП ОСОБА_5 . В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд заяви за його відсутності, в якому заявлені вимоги просить задовольнити в повному обсязі. В судове засідання суддя ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_6 та заступник начальника Семенівського ВП ОСОБА_5 не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_4 та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, чітко визначені у ст. 75 КПК України.

В своїй заяві ОСОБА_3 вказує, що наявність сумніву у безсторонності судді є підставою його відводу відповідно до практики ЄСПЛ. Згідно з практикою ЄСПЛ наявність безсторонності судді має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід та встановлених в судовому засіданні обставин, відсутні належним чином вмотивовані та достатні дані, які можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 .

Отже, підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000202 від 15.09.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1