Справа № 308/8217/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 18 липня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свої дій їх караність та настання наслідків, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених обставин, придбав безбарвний полімерний пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору, який в подальшому усвідомлюючи, що така є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, умисно, незаконно, з метою власного вживання помістив у пачку з під цигарок «Parliament» й поклав у ліву кишеню своєї куртки та незаконно без передбаченого законом дозволу, без мети збуту переносив на території міста Ужгорода, Закарпатської області, до моменту виявлення та вилучення у нього працівниками поліції в ході проведення огляду місця події, який проводився в період з 06 год. 00 хв. по 06 год. 51 хв. 18 липня 2020 року неподалік будівлі за адресою: м.Ужгород, вул.Собранецька, 212, Закарпатської області.

Згідно із висновку експерта дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №6/552 від 22.07.2020 надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка була вилучена в ході огляду місця події від 18.07.2020, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.

Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,1516 г. Відсотковий вміст метамфетаміну в наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору становить 71,95 ваг. %.

Таким чином ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності його захисника, прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленим досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують його покарання, досудовим розслідуванням не встановлені.

Згідно з частини 3 ст.65КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7від 24жовтня 2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебував та не перебуває, має середню освіту, має зареєстроване місце проживання, не одружений.

Між тим, як встановлено судом, вироком від 10.04.2017 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. ч.2 ст.185 ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом частково складання покарання призначених даним вироком та вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2016 року остаточно строком на 3 роки 2 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 3 роки.

У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Оскільки незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту мало місце 18 липня 2020 року, тобто після закінчення іспитового строку встановленого вироком від 10.04.2017 Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а відомостей, що протягом вказаного іспитового строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням було скасовано або даних про те, що в цей період він визнаний судом таким, що вчинив будь-який злочин суду не надано, то відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.89 КК України ОСОБА_3 є таким, що не має судимості. Підстави для застосування ст. 71 КК України відсутні.

Разом з тим, суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, не має постійного місця роботи.

А отже призначення мінімального покарання, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу не сприятиме досягненню мети, встановленої статтею 50 КК України.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді арешту на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального Кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.

За таких обставин, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту в межах санкції частини цієї статті строком два місяці. Обмежень для призначення даного виду покарання судом не встановлено. Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Покарання у виді штрафу та виправних робіт суд не вбачає за можливе призначити ОСОБА_3 з огляду на те, що останній не працює.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати у розмірі 653 грн. 80 коп. за проведення експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів №6/552 від 22.07.2020, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ при МВС України, слід стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на два місяці.

Речові докази: психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,1516 г., відсотковий вміст амфетаміну становить 71,95 ваг. %, передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати у розмірі 653 грн. 80 коп. за проведення експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів №6/552 від 22.07.2020, Закарпатським НДЕКЦ при МВС України (одержувач: УК у місті Ужгороді, 24060300, код одержувача 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 899998; ).

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1