Провадження № 1-кп/638/1502/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001644, внесеному дог ЄРДР від 28.04.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Новоіванівська (нова назва Страсне) Лозівського району Харківської області, з середньою освітою, розлученого, який має дитину 2014 року народження , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ( зйомне житло) , раніше не судимого ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України,
Установив:
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання : АДРЕСА_2 , в період часу з 22-00 год до 06-00 год тривалістю на 60 діб з покладенням відповідних обов`язків. Клопотання обґрунтовано тим, що 28.04.2020 року приблизно о 00 -10 год. , більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , на сайті знайомств «Badoo», під ім`ям ОСОБА_5 , познайомився з потерпілою- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та домовився про зустріч з нею. Цього ж дня, 28.04.2020 року о 00 -30 год. , більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , приїхав до потерпілої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 . В ході бесіди ОСОБА_4 запропонував потерпілій ОСОБА_6 , проїхатися на його авто по місту, на що потерпіла ОСОБА_6 , погодилась. Після цього ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 поїхали до «Фельдман Екопарк», який знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, пос. Лісне, вул. Київське шосе, б.12, де у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 , попросила відвести її назад до дому, на що ОСОБА_4 погодився. Після цього вони поїхали по окружній дорозі . ОСОБА_6 , помітила, що вони їдуть не в тому напрямі та попросила зупинити авто. Після того, як ОСОБА_4 , зупинив авто напроти будинку № 7 по вул. Академіка Курчатова в м. Харкові, ОСОБА_6 , вийшла з авто та перечепившись за двері авто впала на землю. В цей час до неї підійшов ОСОБА_4 , у якого, у цей час виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , яка знаходилась біля авто напроти будинку № 7 по вул. Академіка Курчатова в м. Харкові , та взяв з її сумки мобільний телефон «Iphone 6S», пам`яттю 16 Гб, вартістю, згідно з дзаними висновку судово товарознавчої експертизи № 65 від 20.05.2020- 3600 гривень. та мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A Gem Red 2GB RAM 32 GB ROM», вартістю, згідно з даними висновку судово товарознавчої експертизи № 65 від 20.05.2020- 2000 гривень. В цей час потерпіла ОСОБА_6 , розуміючи, що ОСОБА_4 взяв її мобільні телефони, і може ними заволодіти, словами намагалась його зупинити, але ОСОБА_4 не реагував та разом із вкраденим майном, сівши в авто, зник з місця скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми протиправними діями спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 5600 гривень.
Обвинуваченому повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 186 КК України , тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Підозра обґрунтована, також наявні ризики переховування від суду , тому що обвинувачений розлучений, офіційно , не працевлаштований та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважає, що клопотання формальне , перелічених ризиків не існує. Він працює приватним чином водієм, тому інколи наявна робота в нічний час доби. Застосування запобіжного заходу призведе до того, що він повинен буду відмовитися від роботи та втратити можливий заробіток.

Суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження , вивчивши доводи клопотання прокурора, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення .

Прокурором доведено наявність існування вказаних вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення , тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується , вік та стан здоров`я обвинуваченого , міцність його соціальних зв`язків в місті постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність міста роботи , репутацію , майновий стан , наявність судимостей , вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків , передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування на дійсний час запобіжного заходу покладається необхідність запобігання переховуванню від суду, запобігання вчиненню кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню.

Суд вважає встановленим існування перерахованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки вони підтверджуються наступними фактичними даними:

Обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено також покарання у вигляді позбавлення волі, належних доказів щодо офіційного працевлаштування та доказів наявності законного та постійного джерела доходу на дійсний час обвинуваченим суду не надано, в м. Харкові останній не має зареєстрованого місця проживання та користується зйомним житлом.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків.

Ухвалою слідчого судді від 29.09.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу.

За результатом її розгляду ухвалою колегій суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 02.11.2020 року , апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді від 29.09.2020 року - залишено без змін.

Проаналізувавши поведінку особи після вчинення інкримінує мого злочину , враховуючи реальне існування декількох ризиків, оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності вини , наявні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжна заходи недостатні для запобігання ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Таким чином, прокурор довів, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також ті обставини, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину, санкцією за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі , за його поведінкою потребується певний контроль з боку працівників поліції, суд вважає за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити .

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня на строк два місяці, тобто до 09.02.2021 року.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- заборонити залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- заборонити відвідування місця масового скупчення людей, окрім тих, місць,які пов`язані з трудовою діяльністю останього.
Роз*яснити обвинуваченому положення ч.5 ст.181 КПК України .

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Відповідний орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора/суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1