КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 20 серпня 2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року,

за участі: захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , накладено арешт на майно та речі, що 27 лютого 2020 року виявлені та вилучені в ході обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 08.12.2009 року.
Не погоджуючись з таким рішення, захисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.
Щодо строку апеляційного оскарження, зазначає, що ухвала постановлена слідчим суддею 23 червня 2020 року без виклику та відповідно за відсутності власника майна, а дізналися про неї лише 09 липня 2020 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, відтак, строк на подачу апеляційної скарги дотримано.
Апелянт вважає, що оскаржувану ухвалу постановлено з суттєвими порушеннями норм КПК України, без достатніх на це правових підстав, є необґрунтованою виходячи з наступного.
Так слідчим суддею в ухвалі не надано жодної правової оцінки, тому факту, що з 18 червня 2020 року слідчим ОСОБА_7 в порушення ч. 3 ст. 173 КПК України тимчасово вилучене майно не повернуто ОСОБА_6 та перебуває у слідчого незаконно.
Окрім того, слідчим суддею не враховано, що порушено правову підставу для арешту майна та не визначено розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Проте слідчим суддею не надано оцінку тому, що до майна, на яке слідчий просить накласти арешт, не застосовується спеціальна конфіскація, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що воно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1 - 4 частини першої статті 96-2 КК України.
В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 10 травня 2019 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000507, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-1 КК України.
25 лютого 2020 року Голосіївським районним судом міста Києва задоволено клопотання слідчого та постановлено ухвалу про проведення обшуку - в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 08.12.2009 року, з метою відшукання речей і документів, що мають значення для доказування кримінальному провадженні.

27 лютого 2020 року органом досудового розслідування проведено обшук за вказаною адресою, під час якого виявлено та вилучено речі та предмети,зокрема:
- мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro» в чохлі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ;
- ноутбук марки «Apple MacBook Pro», модель №А1706, Serial №C02VFABAHV2M, на якому розміщена наклейка червоного кольору з написом «Supreme»;
- Wi-fi роутер чорного кольору марки «ASUS» SN:H71NGS001295 PIN №0:97896517;
- комп`ютерний системний блок чорного кольору;
- мобільний телефон марки «iPhone SE» 64 GB, рожевого кольору з ІМЕІ НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон марки «iPhone SE» 64 GB, сірого кольору з ІМЕІ НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон марки «iPhone SE» 64 GB, золотистого кольору з ІМЕІ НОМЕР_5 ;
- тримач сім-карти мобільного оператора зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_6 ;
- мобільний телефон марки «iPhone», чорного кольору у вимкненому стані;
- мобільний телефон марки «Хіаоті Мі», у вимкненому стані;
- металевий предмет всередині якого утворений наліт речовини білого кольору;
- тримач від сім-карти мобільного оператора зв`язку «Vodafone» з приклеєною сім-картою із серійним номером: НОМЕР_7 , та приклеєною сім-картою «Orange» із серійним номером: НОМЕР_8 ;
- з`ємний цифровий жорсткиц диск марки «Intel»;
- флеш-накопичувач білого кольору марки «Арасег» D33466;
- флеш-накопичувач чорного кольору марки «Trancend» 32 Gb з номером Е87112 2509/3D 33193;
- цифровий гаманець білого кольору марки «TREZOR»;
- банківська карта «Моно Банк» № НОМЕР_9 ;
- банківська карта Моно Банк»№ НОМЕР_10 ;
- банківська карта Моно Банк»№ НОМЕР_11 ;
- банківська карта Моно Банк»№ НОМЕР_12 ;
- банківська карта Моно Банк»№ НОМЕР_13 ;
- 6 тримачів до сім-карт мобільного оператора зв`язку «Vodafone» з наступними номерами: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 та сім-карта мобільного оператора зв`язку «Vodafone» із серійним номером НОМЕР_20 .
Попереднім оглядом встановлено, що на вказаних вилучених речах міститься особисте листування підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , а також інших фігурантів кримінального провадження.
27 лютого 2020 року слідчим відділу розслідуваний особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 винесено постанову про визнання речових доказів, в тому числі речей, які вилучені в ході проведення обшуку 27 лютого 2020 року у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6
28 лютого 2020 року органом досудового розслідування винесено постанову про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів проведення якої доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Для проведення зазначеного експертного дослідження було направлено в тому числі речі, які вилучено за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:
ноутбук марки «Apple MacBook Pro», модель №А1706, Serial№ C02VFABAHV2M, на якому розміщена наклейка червоно кольору з написом «Supreme»;
комп`ютерний системний блок чорного кольору;
Відповідно до висновку експертного дослідження №051/20 за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 17 квітня 2020 року, на об`єктах дослідження, в тому числі ноутбуці марки «Apple MacBook Pro», модель №А1706, Serial№ C02VFABAHV2M та комп`ютерному системному блоці чорного кольору містяться електронні файли, які можна ідентифікувати як шкідливе програмне забезпечення, призначене для несанкціонованого втручання в роботу ЕОМ (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж. Виявлені електронні файли містять ознаки шкідливого програмного забезпечення типу «троян», а саме троян «AZORult». Також виявлено факти здійснення несанкціонованого втручання в об`єкти дослідження (ЕОМ), а саме: ноутбуку марки DELL S/N 4WVCG4J та ноутбуку марки Terra Mobile 1512/S/BN S/N NKW258CZQ002L02214, внаслідок використання шкідливого програмного забезпечення, міститься на об`єктах дослідження, а саме: ноутбуці марки «Apple MacBook Pro S/N: 2VFABAHV2M, системному блоці білого кольору S/N: SJC2100WWN7, а також відомості щодо якого виявлено на переносному жорсткому диску (цифровому накопичувачі) «WD» «Му Password», об`ємом 4 Tb, S/N: WX41D19CS50R, що призвело до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або до порушення встановленого порядку її маршрутизації.
19 травня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у створенні з метою збуту та збуті шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), вчинене за попередньою змовою групою осіб. Окрім того, у несанкціонованому втручанні в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів),автоматизованих систем, що призвело витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України.
22 червня 2020 року слідчого слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з лопотанням про накладення арешту на майно та речі, що 27 лютого 2020 року виявлені та вилучені в ході обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 08.12.2009 року.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року вказане клопотання задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених в ч. 1 ст. 96-2 Кримінального кодексу України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону в цілому дотримався.

Задовольняючи клопотання слідчого внесене в межах кримінального провадження № 000507, про накладення арешту на майно та речі, що 27 лютого 2020 року виявлено та вилучено в ході обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою подальшої спеціальної конфіскації необхідно накласти арешт на вказане майно.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені п. 2 ч. 2 та ч. 4 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, що належить підозрюваному ОСОБА_6 .

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості його передачі або відчуження.
Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на зазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, де слідчим суддею і будуть ретельно перевірені їх доводи та надана оцінка матеріалам, долученим до клопотання.

Враховуючи викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги, колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 ,навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , накладено арешт на майно та речі, що 27 лютого 2020 року виявлені та вилучені в ході обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 08.12.2009 року, зокрема на наступне:
- мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro» в чохлі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ;
- ноутбук марки «Apple MacBook Pro», модель №А1706, Serial №C02VFABAHV2M, на якому розміщена наклейка червоного кольору з написом «Supreme»;
- Wi-fi роутер чорного кольору марки «ASUS» SN:H71NGS001295 PIN №0:97896517;
- комп`ютерний системний блок чорного кольору;
- мобільний телефон марки «iPhone SE» 64 GB, рожевого кольору з ІМЕІ НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон марки «iPhone SE» 64 GB, сірого кольору з ІМЕІ НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон марки «iPhone SE» 64 GB, золотистого кольору з ІМЕІ НОМЕР_5 ;
- тримач сім-карти мобільного оператора зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_6 ;
- мобільний телефон марки «iPhone», чорного кольору у вимкненому стані;
- мобільний телефон марки «Хіаоті Мі», у вимкненому стані;
- металевий предмет всередині якого утворений наліт речовини білого кольору;
- тримач від сім-карти мобільного оператора зв`язку «Vodafone» з приклеєною сім-картою із серійним номером: НОМЕР_7 , та приклеєною сім-картою «Orange» із серійним номером: НОМЕР_8 ;
- з`ємний цифровий жорсткиц диск марки «Intel»;
- флеш-накопичувач білого кольору марки «Арасег» D33466;
- флеш-накопичувач чорного кольору марки «Trancend» 32 Gb з номером Е87112 2509/3D 33193;
- цифровий гаманець білого кольору марки «TREZOR»;
- банківська карта «Моно Банк»№ НОМЕР_9 ;
- банківська карта «Моно Банк»№ НОМЕР_10 ;
- банківська карта «Моно Банк»№ НОМЕР_11 ;
- банківська карта «Моно Банк»№ НОМЕР_12 ;
- банківська карта «Моно Банк»№ НОМЕР_13 ;
6 тримачів до сім-карт мобільного оператора зв`язку «Vodafone» з наступними номерами: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 та сім-карта мобільного оператора зв`язку «Vodafone» із серійним номером НОМЕР_20 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/3901/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13
Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_12