Справа № 386/1114/20
Провадження № 1-кп/386/45/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ обвинувальний акт в кримінальному провадженні №1-кп/386/45/21, дані про яке внесені до ЄРДР №0000343, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Полонисте Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, стан здоровя задовільний, пільг не має, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовозобов`язаного, не депутата, не працюючого, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніш судимий:

- 16.07.1999 року військовим судом Дарницького гарнізону Київської області за ст. 241 п. «А», 43 КК України до покарання у вигляді 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 05.08.2002 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за: ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 22.02.2006 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 1 ст. 393 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 06.10.2010 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців;

- 20.12.2010 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. З ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на З роки 7 місяців;

- 12.11.2014 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. З ст. 357 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільненого 19.10.2016 року на підставі ухвали Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2016 року умовно-достроково на 9 місяців 18 днів;

- 02.06.2017 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.185 ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, звільнений 06.07.2019 року з ДУ «Олександрійський виправний центр (104)», у зв`язку з відбуттям строку покарання, в силу ст. 89 КК України судимості не погашені:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , маючи не погашені судимості за злочини проти власності, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, та вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, при слідуючих обставинах:

04.12.2020 року близько 06 год., ОСОБА_4 , проходив по АДРЕСА_1 , поруч з домоволодінням АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , де побачив, що вхідні двері житлового будинку не зачинені на замок та на території домоволодіння відсутні власник та сторонні особи, після чого у нього виник корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Для реалізації вказаного умислу ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_8 .

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_4 впевнившись, що на території відсутні власниця та сторонні особи, скористався даною обстановкою, шляхом відчинення вхідних дверей, які не були зачинені на замок, проник в приміщення житлового будинку, звідки повторно таємно викрав та обернув на свою користь еклектичний конверторний обігрівач марки «Воnjour» модель «СЕG ВL-Меса/М», білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 22.12.2020 року складає 874 грн. 30 коп. та 3 метра електричного двожильного мідного кабелю ПВС 2x1,5, вартість якого згідно висновку експерта від 22.12.2020 року складає 18 грн. 69 коп., внаслідок чого ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 892 грн. 99 коп.

Крім цього, 16.12.2020 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходився в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_9 , де у нього виник корисливий умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме двох металевих банок слабоалкогольного енергетичного сильногазованого напою «Рево» об`ємом по 0,5 л. кожна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито в присутності продавця магазину ОСОБА_10 викрав з холодильника дві металевих банки слабоалкогольного енергетичного сильно газованого напою «Рево» об`ємом по 0,5 л. кожна, вартість яких згідно висновку експерта від 22.12.2020 року складає 63 грн., тобто 31 грн. 50 коп. за одну банку. Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того 17.12.2020 року близько 19 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні магазину «Світанок», який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_9 , де у нього виник корисливий умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме двох металевих банок слабоалкогольного енергетичного сильно газованого напою «Рево» об`ємом по 0,5 л. кожна.

Реалізуючн свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито в присутності продавця магазину ОСОБА_10 викрав з холодильника дві металевих банки слабоалкогольного енергетичного сильно газованого напою «Рево» об`ємом по 0,5 л. кожна, вартість яких згідно і висновку експерта від 22.12.2020 року складає 63 грн., тобто 31 грн. 50 коп. за одну банку. Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину, у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, та у скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, визнав повністю, та суду пояснив, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин, викладених у обвинуваченому акті, та від дачі показів відмовився. Вказав, що щиро кається у вчинених ним злочинах та просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не зявилась, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 , що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також у тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, заслухавши обвинуваченого, його захисника, прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, та за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, а/п.65, стан його здоров`я задовільний, не перебуває на «Д» обліку у лікаря - нарколога та лікаря психіатра а/п.69-70, на утриманні двоє малолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а/п. 67-68, раніше судимий а/п.73-84, згідно висновку органу пробації ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб дуже високий а/п.59-61.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст.. 66 КК України враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, суд вражає, вчинення злочину особою, щодо особи похилого віту та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, раніше судимий, судимість не знята та на погашена в установленому законом порядку.
Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_4 про надання оцінки його діям, та його щирому каяттю.

Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .

Враховуючи національні та Європейські закони , дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов до висновку, що обвинувачений здійснював і здійснює нові злочини, тому його виправлення та перевиховання неможливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, йому слід обрати міру покарання в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням з вимог ч.1 ст. 70 КК України.

Цивільний позов, по кримінальному провадженні не заявлено.
Згідно із ст. 124 КПК України процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судово-трасологічних експертиз за експертною спеціальністю 4.6 «дактолоскопічні дослідження» №803 і №805 від 23.12.2020 року в розмірі 1307 грн. 60 коп. та судово-товарознавчої експертизи №4463/20 від 22.12.2020 року в сумі 320 грн., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,368,369,370,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання:

по ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

по ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_4 , визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати, після вступу вироку в законну силу, з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Полонисте Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави, процесуальні витрати за проведення судово-трасологічних експертиз за експертною спеціальністю 4.6 «дактолоскопічні дослідження», в сумі 1529 (одна тисяча п`ятсот двадцять девять) грн. 80 коп., . та судово-товарознавчої експертизи в сумі 320 (триста двадцять) грн.,всього в розмірі 1627 (одна тисяча шістсот двадцять сім) грн. 60 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- аркуш паперу формату А-4 на якому містяться два відрізки прозорої липкої стрічки зі слідами рук та дактокарту на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які упаковані в спеціалізований експертний пакет «Україна МВС експертна служба» з № 1165847, та аркуш паперу формату А-4 на якому міститься відрізок прозорої липкої стрічки зі слідами рук та дактокарту на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які упаковані в спеціалізований експертний пакет «Україна МВС експертна служба» з № 0650639, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області знищити.

- електричний конверторний обігрівач марки «Воnjour» модель «СЕG ВL-Меса/М», білого кольору, та 3 метра електричного двожильного мідного кабелю ПВС 2x1,5, як передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_11 - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1