УХВАЛА
18 листопада 2020 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках об`єднаного кримінального провадження № 0000028 від 10.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,
встановила:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, прохаючи суд надати дозвіл на тимчасовий дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення їх в оригіналах, які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 , юр. адреса: АДРЕСА_1 ; теперішня назва ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та стосуються виконання договору № 257 щодо надання послуг із підключення навчальних закладів Великобагачанського району Полтавської області до мережі Інтернет.

В обґрунтування клопотання вказав, слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області проводиться розслідування у зазначеному об`єднаному кримінальному провадженні за фактами того, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 та фізична особа-підприємець під час виконання договорів про надання послуг із підключення навчальних закладів до мережі Інтернет вчинили незаконні дії, що спричинили матеріальні збитки державі.

Зокрема, під час розслідування кримінального провадження проводиться перевірка фактів порушення законодавства службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 , юр. адреса: АДРЕСА_1 ) та ФОП ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ) під час виконання договору про надання послуг із підключення навчальних закладів Великобагачанського району Полтавської області до мережі Інтернет.

Встановлено, що 30.10.2019 між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір № 257 щодо надання послуг із підключення навчальних закладів ІНФОРМАЦІЯ_5 до мережі Інтернет. Вартість надання послуг згідно умов договору становила 400 000 грн., строк дії договору та строк надання послуг встановлювався до 31.12.2019. Згідно умов договору надання послуг з підключення до мережі Інтернет передбачалося у 7 закладах загальної середньої освіти, які підпорядковані ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення розслідування отримано інформацію про те, що під час виконання договору ФОП ОСОБА_3 та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинено ряд незаконних дій, що спричинили матеріальні збитки державі. Зокрема, встановлено, що більшість закладів загальної середньої освіти, які підпорядковані ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент укладення договору № 257 з ФОП ОСОБА_3 та його виконання вже мали відповідне підключення до мережі Інтернет у іншого постачальника послуг з доступу до мережі Інтернет. При цьому такі постачальники до моменту укладення зазначеного вище договору зверталися до ІНФОРМАЦІЯ_1 із комерційними пропозиціями щодо розширення та покращення ними вже існуючих каналів доступу до мережі Інтернет з метою приведення їх у відповідність до потреб навчальних закладів. Пропонована вартість надання таких послуг була значно меншою, ніж вартість здійснення нового підключення каналів доступу до мережі Інтернет, що передбачалася умовами нового договору. Прийняття таких пропозицій представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 дозволило б отримати економію бюджетних коштів, що дорівнювала б орієнтовно половині вартості послуг згідно умов нового укладеного договору № 257. Таким чином, представниками ІНФОРМАЦІЯ_6 вчинено дії/бездіяльність, які призвели до надмірного та необґрунтованого фінансування за рахунок коштів державного бюджету (згідно Постанови КМУ № 319 від 03.04.2019 «Деякі питання надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію заходів, спрямованих на підвищення якості освіти») послуг з підключення навчальних закладів до мережі Інтернет та спричинили матеріальний збиток державі.

Також встановлено, що ФОП ОСОБА_3 під час здійснення підключення навчальних закладів до мережі Інтернет фактично (повністю або частково) використовувалися комунікації (кабелі та ін.) від попередніх постачальників послуг. Однак, в офіційних звітних документах щодо виконання послуг, зокрема в актах приймання, такі відомості не відображалися, а вказувалися недостовірні дані про виконання робіт із прокладання та встановлення нових таких комунікацій (кабелів тощо), а також зазначалися недостовірні відомості щодо обсягів та якості фактично виконаних послуг та недостовірні відомості щодо якості та відповідності матеріалів та устаткування. Відображення в офіційних документах таких недостовірних відомостей сприяло реалізації механізму заволодіння грошовими коштами, які виділялися для фінансування надання таких послуг. Таким чином представниками ФОП ОСОБА_3 вчинено дії, які призвели до надмірного та необґрунтованого фінансування за рахунок коштів державного бюджету (згідно Постанови КМУ № 319 від 03.04.2019 «Деякі питання надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію заходів, спрямованих на підвищення якості освіти») послуг з підключення навчальних закладів до мережі Інтернет та спричинили матеріальний збиток державі.

У судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду заяву про розгляд його клопотання у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, проаналізувавши зміст клопотання, а також доводи слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки слідчим відповідно до вимог статті 163 КПК України не доведено та ніяким чином не підтверджена необхідність здійснення тимчасового доступу до вказаних документі в рамках вказаного кримінального провадження та запитувана інформація виходить за межі ЄРДР в рамках даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалила:
У задоволенні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках об`єднаного кримінального провадження № 0000028 від 10.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1