Справа № 442/3644/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/622/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000978 від 16.06.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , (без виклику слідчого, прокурора або суду) цілодобово.
Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
2) не спілкуватися з потерпілими чи свідками даного кримінального провадження з приводу обставин, доказів та інших питань, пов`язаних із цим кримінальним провадженням;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
Роз`яснено, що у разі невиконання таких обов`язків, щодо підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.
Ухвала слідчого судді діє до 18.08.2020 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на даний час відсутні підстави стверджувати про ухилення ОСОБА_7 від викликів до слідчого та суду, зважаючи зокрема на перебування останнього на стаціонарному лікуванні у Дрогобицькій міській лікарні, що стверджується медичною документацією. Слідчий, в свою чергу, посилається у клопотанні на вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , вважаючи, що такий дозволяє застосування запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі. Проте, на час розгляду справи слідчим судею встановлено, що після госпіталізації підозрюваному призначено відповідне лікування, під наглядом лікарів. Слідчий суддя дійшов переконання, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, до останнього достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє житло цілодобово, з покладенням на нього додаткових обов`язків.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадження ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор покликається на те, що ухвала слідчого судді від 19.06.2020 року є незаконною, у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що судом не в повній мірі враховано особу підозрюваного ОСОБА_7 , не взято до уваги те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам та є недостатнім для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Звертає увагу на те, що посилання слідчого на матеріали досудового розслідування кримінального провадження, за результатами судового розгляду якого ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2018 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності здійснювалось з метою орієнтування суду на те, що останній нехтував обов`язками, які на нього були покладені судом під час застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, що спричинило тяжкі наслідки та у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, на думку прокурора, обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного не є доцільним, оскільки не зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконному впливу на свідків, потерпілих, адже домашній арешт передбачає обов`язки, які, не пов`язані із обмеженням волі.

Прокурор наголошує, що враховуючи те, що при вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 погрожував застосуванням насильства до потерпілих, слідчий суддя на підставі п. ч.4 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вправі не визначати розмір застави.

В судове засідання апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 , його захисники - адвокат ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_11 не прибули. Адвокат ОСОБА_10 подала клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайоннного суду Львівської області від 19 червня 2020 року та розгляд справи без участі підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників адвоката ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_10 .

Що стосується поданого адвокатом ОСОБА_10 клопотання про закриття апеляційного провадження, то таке на думку колегії суддів є безпідставним, оскільки апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який є апелянтом, та останній не відмовився від апеляційної скарги, відтак підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі немає.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені частиною першою цієї статті,а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані в повній мірі.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею вірно з`ясовано, що в матеріалах провадження є достатні дані для підтвердження обґрунтованої підозри в тій мірі в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає цього від слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду даного клопотання слідчий суддя враховуючи те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

17.06.2020 слідчим 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.

17.06.2020 року слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а тому, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, спеціалістів та експертів, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики.

Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити правопорушення, а значить, підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доводиться даними щодо особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Наведене є достатньою підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Однак, обрання такого у виді тримання під вартою, на переконання колегії суддів, у даному випадку не є виправданим. Тому апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту.

Так, тяжкість вчиненого злочину, сама по собі, не є безумовною підставою для застосування найтяжчого виду запобіжного заходу тримання під вартою. Відповідний висновок зроблено Європейським судом з прав людини у справі "Ніколова проти Болгарії". Крім цього, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував те, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, а отже, з урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, та прийшов до обґрунтованого переконання, що до останнього достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, з покладенням на нього додаткових обов`язків та що саме такий запобіжний захід у повній мірі буде відповідати обставинам та обґрунтуванням поданого клопотання та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, а також відсутність доказів зі сторони обвинувачення, які б свідчили про неможливість і недоцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, висновок слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про обрання підозрюваному цілодобового домашнього арешту, як адекватного заходу забезпечення кримінального провадження, що є співмірним із встановленими у справі ризиками, слід вважати обґрунтованим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє прокурору у кримінальному провадження ОСОБА_6 в задоволенні його апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді