Справа № 359/8455/19 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1988/2020 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0001863 від 29.08.2018 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2020 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шуміліно Вітебської області, республіка Білорусь, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 16.05.2018 Деснянським районним суду м. Києва за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням положень ст.ст.70, 71 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, засуджено:

за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2018 остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, 08 серпня 2018 року приблизно о 14 години 25 хвилин, ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території АЗС «Amic Energy», розташованій по вул. Харківське шосе, 1-А у селі Щасливе, Бориспільського району, Київської області, із корисливих мотивів, повторно, незаконно заволодів автомобілем марки «GEELY FE -1», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі захисник указав на незаконність вироку у зв`язку із не відповідністю висновків викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник указав, що суд першої інстанції надав неправильну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та поклав в основу вироку припущення. Так, сторона захисту не погоджується з правовою кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки з об`єктивної сторони злочин, який поставлений у вину останньому повинен бути вчинений всупереч волі потерпілого. Однак, відповідно до показань потерпілого ОСОБА_9 , наданих в ході судового провадження останній повідомив, що сам запропонував сісти за кермо даного транспортного засобу ОСОБА_8 , оскільки вони разом вживали спиртні напої та ОСОБА_8 повинен був доставити його додому з метою подальшого вживання алкогольних напоїв. Крім того, відповідно до показань свідка ОСОБА_10 , яка є дружиною потерпілого, остання повідомила суду про те, що потерпілий сам віддав ключі від машини обвинуваченому ОСОБА_8 з метою доставки його додому, в силу безпорадного стану в якому від перебував внаслідок вживання алкогольних напоїв. Відтак, на переконання апелянта, вилучення транспортного засобу в супереч волі власника є припущеннями зі сторони обвинувачення. За наведених обставин просив скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції в частині фактичних обставин вчинення злочину, винності обвинуваченого ОСОБА_8 та правильності кваліфікації його дій стверджуються зібраним у справі доказами.

Так, із показань потерпілого ОСОБА_9 , які були надані останнім в суді першої інстанції, вбачається те, що 08 серпня 2018 року біля метро «Видубичі» в м. Києві він познайомився з двома чоловіками, один з яких був обвинувачений ОСОБА_8 , вони разом вживали алкогольні напої. Дізнавшись, що у нього на стоянці перебуває автомобіль, чоловіки запропонували піти до автомобіля. Підійшовши до автомобіля, вони забрали в нього ключі від автомобіля, а йому сказали сісти на заднє сидіння, після чого вони втрьох поїхали в напрямку м. Бориспіль. В с. Щасливе Бориспільського району вони заїхали на автозаправну станцію «Amic Energy», де продовжили розпивати алкогольні напої. Потім ОСОБА_8 на його автомобілі їздив по автозаправній станції та фотографувався біля його автомобіля. Після цього ОСОБА_8 скориставшись тим, що він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння сів за кермо автомобіля та поїхав у невідомому напрямку. При цьому він також намагався сісти в автомобіль, однак двері автомобіля було заблоковано з середини. Також потерпілий в суді першої інстанції вказував, що дозволу ОСОБА_8 керувати його автомобілем він не давав та чув розмову ОСОБА_8 про те, що він комусь пропонував придбати автомобіль за 5000 доларів США. Викрадений у нього автомобіль через декілька днів був виявлений на штраф майданчику в одному з районів Київської області. Також потерпілий вказував, що того дня обвинувачений ОСОБА_8 був одягнений у шорти червоного кольору та темну кофту.

Із показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що він працював оператором на автозаправній станції «Amic Energy», що знаходиться в с. Щасливе Бориспільського району Київської області по вул. Харківське шосе -1А. Він бачив, як 08.08.2018 близько 14 год. 00 хв., на автозаправку приїхали обвинувачений, потерпілий та ще один чоловік, які були в стані алкогольного сп`яніння. У магазині АЗС вони купляли алкогольні напої. Потерпілий ОСОБА_9 знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння і після розпивання пива сів на бордюрі. В цей час ОСОБА_8 їздив за кермом автомобіля «GEЕLY FE-1», чорного кольору, на якому вони приїхали, по території автозаправки, фотографувався за допомогою його мобільного телефону поряд з автомобілем та пропонував йому придбати даний автомобіль за 5000 доларів США. Через деякий час обвинувачений та незнайомий чоловік, залишивши потерпілого, поїхали на автомобілі у невідомому напрямку. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_8 . Потерпілий намагався сісти в автомобіль, але двері автомобіля було заблоковано.

Зазначені показання потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 щодо обставин заволодіння обвинуваченим автомобілем «GEЕLY FE-1» підтверджуються відеозаписом з камер спостереження на АЗС «Amic Energy», з якого вбачаються обставини заволодіння обвинуваченим ОСОБА_8 автомобілем, яке відбулось в с. Щасливе Бориспільського району Київської області на території АЗС «Amic Energy». З вказаного відеозапису вбачається, як за кермо автомобіля чорного кольору сідає чоловік, одягнений у шорти червоного кольору та чорну кофту і через деякий час залишає на автомобілі територію АЗС.

Також з протоколів впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 , які були досліджені судом першої інстанції вбачається, що і потерпілий і свідок на представлених для впізнання фотознімках впізнали особу, яка заволоділа автомобілем «GEЕLY FE-1», а саме, обвинуваченого ОСОБА_8 .

Із протоколу огляду речей від 26.10.2018р. вбачається, що при огляді мобільного телефону «Huawei», що належить свідку ОСОБА_11 , при увімкненні даного телефону на екрані телефону є фото із зображенням автомобіля марки «GEЕLY» чорного кольору, поряд з яким стоїть обвинувачений ОСОБА_8 , який одягнений у шорти червоного кольору та чорну кофту.

Із показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що він є працівником поліції Фастівського СРПП Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУНП в Київській області. 08.08.2018 йому потупило повідомлення про керування транспортним засобом особою, яка знаходилася в стані алкогольного сп`яніння. При виїзді на місце події ним було виявлено автомобіль чорного кольору марки «GEELY FE -1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився обвинувачений ОСОБА_8 . Він оформив адміністративний матеріал за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_8 та, в подальшому, направив його до суду.

Із протоколу впізнання зі свідком ОСОБА_12 вбачається, що на наданих йому фотознімках він впізнав особу, яка керувала транспортним засобом, а саме, автомобілем «GEELY» в стані алкогольного сп`яніння та на яку ним було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказані показання свідка ОСОБА_12 стверджуються відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_8 .

Також судом було досліджено постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2018 року, згідно якої ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення.

Як пояснив ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції, вказана постанова ним до апеляційної інстанції оскаржена не була.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, правильності кваліфікації його дій за ч.2 ст. 289 КК України, оскільки він повторно вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Покарання обвинуваченому за ч.2 ст. 289 КК України та остаточне покарання, призначене ОСОБА_8 на підставі ст. 71 КК України відповідає вимогам закону, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання колегія суддів не знаходить.

Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення.

Так, судовий розгляд проведений повно та об`єктивно, у ході якого з`ясовані усі істотні у даному кримінальному провадженні обставини. Колегія суддів звертає увагу на те, що у ході кримінального провадження не встановлено обставин, які би давали підстави стверджувати про можливість оговору обвинуваченого потерпілим ОСОБА_9 .

Посилання захисника на те, що сталося непорозуміння між трьома особами на грунті вживання алкогольних напоїв є безпідставним, оскільки в ході розгляду справи судом першої інстанції потерпілий вказував, що не давав дозволу обвинуваченому керувати його автомобілем. Також потерпілий вказував, що обвинувачений та інший чоловік йому погрожували та наказували мовчати.

Доводи апеляційної скарги в частині невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, висновки суду підтверджуються доказами, дослідженими у ході судового розгляду, судом були взяті до уваги усі докази, які могли істотно вплинути на його висновки, зроблені висновки про мотиви прийняття одних доказів і відхилення інших, вирок не містить істотних суперечностей.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст. 411 КПК України підставою для скасування судового рішення може бути така невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, яка вплинула чи могла вплинути на прийняття судом рішення про винуватість обвинуваченого, застосування закону України про кримінальну відповідальність чи визначення міри покарання. Колегія суддів вважає, що невідповідності висновків, які викладені у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, яка могла би вплинути чи вплинула на прийняття зазначених вище рішень, судом першої інстанції допущено не було.

Посилання захисника щодо необхідності направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах закону, оскільки захисником в апеляційній скарзі не наведено підстав, передбачених ст. 415 КПК України для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Підсумовуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги. Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2020 щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у звязку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_13 залишити без задоволення .

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2020 щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим, який тримається під вартою- в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4