overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/143/20
Єдиний унікальний №733/1014/20
Ухвала
про призначення судового розгляду
20 листопада 2020 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 28 вересня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2020 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого ПрАТ «Кремінь» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстави для повернення прокурору відсутні, провадження за обвинувальним актом підсудне Ічнянському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає.
Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обрано. Будь-яких клопотань від сторін провадження щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому під час проведення підготовчого судового засідання до суду не надходило.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області (16700, м. Ічня, вул. Трудова, 4 Чернігівської області) на 09 год. 30 хв. 20 листопада 2020 року.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ПрАТ «Кремінь» ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2598/20
Провадження № 1-кп/740/439/20
УХВАЛА

20 листопада 2020 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В призначений час в підготовче судове засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування порвторного приводу до обвинуваченого, який до суду не доставлений. Виконання приводу просив доручити Ніжинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та застосувати до обвинуваченого повторний привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 371, 323, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання відкласти на 10 грудня 2020 року на 10-ту годину 00 хвилин.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , піддати приводу доставивши в підготовче судове засідання 10 грудня 2020 року на 10-ту годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання Ніжинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та процесуальному прокурору для контролю за виконанням ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/2365/20
Провадження №11-п/801/1268/2020
Доповідач: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000586 від 09.08.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Козятинському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до Козятинського міськрайонного суду було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Козятинському міськрайонному суді відправляє правосуддя одна суддя ОСОБА_5 , яка брала участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України її повторна участь у справі є недопустимою.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України в Козятинському міськрайонному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000586 від 09.08.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 442/6593/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/907/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

11 листопада 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальні провадження № 0001117 за апеляційними скаргами прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2020 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ластівки, Турківського району, Львівської області, зареєстрованого в с. Ластівки, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та засудженого за ст. 118 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

встановила:
…………………..
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2020 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 листопада 2020 року о 09:00 год.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 11-сс/813/1676/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(всткпна та резолютивна частини)

18.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 02.10.2020 року, постановленої за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України в рамках кримінального провадження №0000444, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. 370, 380, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 424, 532, 539 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2020 року про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України в рамках кримінального провадження №0000444 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви адвоката ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення тим же слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.11.2020 року о 09 годині в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №579/183/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1113/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

20 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 13 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 13 жовтня 2020 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначено було остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

В строк покарання зараховано, частково відбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 29 січня 2020 року, період з 21 липня 2020 року по 13 жовтня 2020 року.

Перевіривши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 вважаю за необхідне залишити його без руху, виходячи з наступного.

Статтями 392, 393 та 396 КПК України передбачено, що єдиною формою звернення до апеляційного суду під час оскарження судових рішень є саме апеляційна скарга, а не клопотання.

Крім того, статтею 396 КПК України передбачено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги з якою особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції, однак із клопотання ОСОБА_3 не зрозуміло в чому саме полягає незаконність постановленої щодо нього ухвали суду, а наведення обґрунтування незаконності судового рішення є обов?язковим елементом апеляційної скарги (п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України).

Також, клопотання обвинуваченого не містить вимог щодо дослідження доказів та позиції щодо участі чи не участі в апеляційному провадженні (п. 5 ч. 2 та ч. 3 ст. 396 КПК України).

Враховуючи вище викладене, оскільки не згода із судовим рішенням, без належного обґрунтування, не може бути підставою для апеляційного перегляду, тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 394, 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 13 жовтня 2020 року, залишити - без руху та надати йому строк 15 днів, з моменту отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/406/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А

20 листопада 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2020 року

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2020 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2020 року.

2.Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 36, 402 КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі.

3.Надіслати обвинуваченому та його захиснику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст. 42, 46, 403 КПК України.

4.Надіслати потерпілим та їх представникам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст.56, 58, 402 КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі.

5.Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити 5-денний строк з моменту отримання копій.

Суддя
Провадження № 11-сс/4823/426/20 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№ 31)» на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було залишено без розгляду клопотання ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань № 31» про вирішення питання про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону з батареєю живлення, вилученого 30.10.2019 року у засудженого ОСОБА_2 під час проведення обшуку в камері.

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.422 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№ 31)» на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2020 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського апеляційного суду 04 грудня 2020 року о 09:45 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги направити учасникам апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГУ НП у Київській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 06.11.2020 №20/97/К,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГУ НП у Київській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 06.11.2020 №20/97/К. Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо: 1) скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Відповідно до положень КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГУ НП у Київській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 06.11.2020 №20/97/К, а тому не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, а належить до підсудності Шевченківського районного суду м. Києва. Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір Агротех» ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у не в несенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 15.10.2020 р №15/9/1 - повернути особі, яка її подала. Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

23 листопада 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському кримінальне провадження №0000635 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.139, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження №0000635 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України відкласти на 12 год. 30 хв. 23 грудня 2020 р.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання, котре відбудеться о 12 год. 30 хв. 23 грудня 2020 р. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області (вул. Сагайдачного, 24, м. Володимир-Волинський).

Виконання даної ухвали доручити працівникам Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 159/5402/20
Провадження № 1-кс/159/1761/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання ПАТ «Волиньобленерго» про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді від 26.10.2020 року задоволене клопотання старшого слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001384 від 25 жовтня 2020 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт автомобіля марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного заявнику.

Заявник просить скасувати арешт, оскільки потреба у ньому відпала.

Клопотання слід задовольнити частково.

Потреба у арешті автомобіля не відпала, оскільки за наслідками дорожньо-транспортної пригоди необхідні експертні дослідження, які поки не проведені.

В той же час, з огляду на обставини справи, немає потреби зберігати автомобіль на спеціальному майданчику ГУНП у Волинській області, а тому автомобіль має бути переданий на відповідальне збереження ПАТ «Волиньобленерго» у випадку, якщо воно звернеться з вимогою про таку передачу.

Слідчий суддя обмежується, у зв`язку з цим, лише арештом на автомобіль і скасовує при цьому спеціальні заборони. Такого режиму арешту у цьому випадку достатньо для забезпечення схоронності речового доказу.

Усі питання, пов`язані з ремонтом і використанням автомобіля, мають за такого режиму вирішуватись заявником, слідчим, прокурором з врахуванням думки експерта, якщо він залучений.

Слід також звернути увагу слідчого та прокурора, що втручання у право власності особи, а арешт якраз і є таким втручанням, має бути мінімальним. Тому, необхідно зробити все, щоб заявник міг приступити до ремонту автомобіля якомога швидше. Якщо строки арешту перестануть бути розумними, перед слідчим суддею може бути ще раз поставлене питання про скасування арешту на автомобіль.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Виключити з ухвали слідчого судді від 26.10.2020 року, якою задоволене клопотання старшого слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001384 від 25 жовтня 2020 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт автомобіля марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказівку про позбавлення права на користування автомобілем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4