Справа № 202/6867/20
Провадження № 1-кс/202/8061/2020
УХВАЛА
Іменем України
19 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000229 від 06.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000229 від 06.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що постановою дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.10.2020 року закрите кримінальне провадження № 0000229 від 06.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вказану постанову вона, заявник, отримала 06.11.2020 року, вважає її незаконною, передчасною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Так, дізнавач не врахував усі наявні та встановлені факти справи, не з`ясував усю повноту доказів, не встановив причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідком. Останній у постанові аргументує, що ним були проаналізовані всі зібрані матеріали та проведені усі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення осіб, причетних до вчинення даного проступку, та осіб, які могли бути свідками. Також було зазначено, що була відпрацьована територія, яка знаходиться у безпосередній близькості від місця скоєння даного злочину, на наявність камер відеоспостереження та зазначено, що камери відеоспостереження на даному місці відсутні. Проте свідок ОСОБА_5 бачила сам напад та готова свідчити щодо обставин справи, проте не була викликана дізнавачем на допит. Дізнавач також не встановив достовірність фактів, які пов`язані з реальними подіями та діями, які відбулися 14.09.2020 року, близько о 21:00 год., не врахував ті обставини, що майже через годину після того, як вона, заявник, звернулась із заявою до поліції про скоєний на неї напад з боку ОСОБА_6 , остання звернулася до відділу з аналогічною заявою, тим самим підтверджуючи той факт, що вона є стороною конфлікту. Крім того, обов`язковою ознакою вказаного злочину є умисне діяння, яке виражається в нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що підтверджується висновком спеціаліста КЗ «Дніпропетровського обласного бюро СМЕ» № 2573, однак вказаний доказ дізнавач не взяв до уваги.
У зв`язку з викладеним, заявник просила скасувати постанову дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000229 від 06.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000229 від 06.10.2020 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000229 від 06.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.10.2020 року було закрите кримінальне провадження № 0000229 від 06.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем та/або прокурором постанови. Зокрема, якщо слідчим/дізнавачем/прокурором закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

В судовому засіданні встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню дізнавачем належним чином не вмотивовано рішення про закриття кримінального провадження, будь-яких інших слідчих дій, спрямованих на з`ясування обставин, на котрих зауважувала заявник, здійснено не було, зокрема не було допитано як свідка ОСОБА_7 , яка можливо була свідком подій, викладених у заяві про кримінальне правопорушення. В оскаржуваній постанові не надані відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, не надано оцінки жодним зібраним доказам. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилося не в повному обсязі, проведені не всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що дізнавач, приймаючи оскаржуване рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, що є підставою закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що органом досудового розслідування належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин. Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості оскаржуваної постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, органу досудового розслідування необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

З огляду на зазначене, орган досудового розслідування зобов`язаний невідкладно розпочати досудове розслідування в порядку та строки, визначені кримінально-процесуальним законодавством України.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000229 від 06.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1