Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2968/20
Провадження №1-кп/279/521/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження № 0000489 від 21.05.2020 року, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Буки, Малинського району, Житомирської області, пенсіонер, не інвалід, не депутат, з повною середньою освітою, одружений, на утриманні осіб не має, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,- В С Т А Н О В И В:
21 травня 2020 року о 12 годині 13 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки "Опель Вектра" реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який належить йому на праві індивідуальної власності, рухався по проїзній частині вулиці Грушевського в місті Коростень, у напрямку перехрестя вулиць Шевченка та Ольгинської, міста Коростень. Наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу через проїзну частину вулиці, розташованого напроти будинку №11 по вул. Грушевського, м. Коростень, ОСОБА_5 , в порушення вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека та 18.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого - якщо нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, незважаючи на наявність перед вказаним нерегульованим пішохідним переходом транспортних засобів, що слідували в попутному
напрямку та зупинилися перед пішохідним переходом, не зменшив швидкості і не зупинився, щоб переконатися, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена небезпека, та продовжив рух транспортного засобу з попередньою швидкістю, внаслідок чого передньою частиною керованого ним автомобіля марки "Опель Вектра" реєстраційний номер: НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішохода -

ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину вулиці Грушевського по вищезазначеному пішохідному переході з права на ліво, відносно напрямку руху автомобіля.
В результаті дорожньо - транспортної події, потерпілій ОСОБА_7 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синців лівого колінного суглобу та гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та закритого перелому променевої кістки в типовому місці, який згідно висновку експерта, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пункту 18.4 Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки , виникненням ДТП та її наслідками.
Своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.286 КК України.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю та ствердив , що дійсно у вказаний в обвинувальному висновку час він керував автомобілем, йому було мало видимості, як на його думку, а тому він здійснив наїзд на пішохода на нерегульованому перехресті. В скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
За правилами ст.94 КПК України України суд за своїм внутрішнім переконанням , яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв"язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За клопотанням представника потерпілої судом переглянуто відеозапис з інформації з реєстратора автомобіля від 21.05.2020,який підтверджує факт наїзду на пішохода саме на пішохідному переході та спростовує версію обвинуваченого щодо недостатньої видимості.
Згідно вимог ст.50ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Злочин, вчинений ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином (ч. 1 ст. 286 КК України).
Як особа ОСОБА_5 характеризуються позитивно, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, раніше не судимий,є особою пенсійного віку.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України , не встановлено.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України " Про практику призначення судами кримінального покарання "№7 від 24.10.2003 року передбачено, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимоги ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, відсутність обставин , що обтяжуть покарання та наявність обставин, що пом"якшують його, дані про особу, а саме те, що він є особою пенсійного віку, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на спеціалізованих обліках не перебуває, дружина є інвалідом.
За сукупності вищенаведених обставин справи, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.
Суд враховує також, що даний злочин було вчинено до внесення змін згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 17.06.2020, які значно посилюють кримінальну відповідальність та погіршує становище особи за вчинення вказаного злочину. Суд вважає доцільним відповідно до ст.5 КК України застосувати закон про кримінальну відповідальність, що пом"якшує відповідальність та поліпшує становище особи, тобто норми закону, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення. Санкція ч.1ст.286 КК України (на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачала покарання у виді штрафу від 200 до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», з послідуючими змінами, у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
З урахуванням конкретних обставин, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, характер допущених порушень Правил безпеки дорожнього руху, позицію потерпілої, той факт, що автомобіль необхідний обвинуваченому для виконання певної роботи і забезпечення сім"ї , суд вважає недоцільним застосовувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Виходячи з вищенаведеного , суд обирає покарання відповідно до санкції частини статті , яка передбачає відповідальність за вказаний злочин у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керувати транспортним засобом . Саме таке покарання суд вважає справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів .
Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого суді Коростенського міськрайонного суду від 25.05.2020 накладено арешт на майно: автомобіль «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України , суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Цивільний позов суд задовольняє частково. Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспорту автомобіля марки "Опель Вектра" реєстраційний номер: НОМЕР_1 застрахована в ПАТ "Страхова Група "ТАС" на підставі договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Рішення про виплату страхового відшкодування в зв"язку з ушкодженням здоров"я може бути прийнято лише після звернення до страховика.
Відшкодування моральної шкоди у спірних правовідносинах регулюється ст.ст.23,1167 ЦК України. В результаті спричинення тілесних ушкоджень з вини обвинуваченого, потерпіла понесла фізичні та психічні страждання, терпіла фізичний біль, були порушені її нормальні життєві зв"язки , порушено спілкування з рідними та близькими. Враховуючи вимоги розумності, справедливості та виваженості , глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини відповідача, який скоїв ДТП, грубо порушуючи правила дорожнього руху, наявність причинного зв"язку між шкодою і потиправними діями, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень, що не буде надмірним в українському суспільстві та є адекватним тим стражданням, яких зазнала потерпіла.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в справі суд покладає на обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 368, 370 - 371 , 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 5000 (п"ять тисяч) моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Скасувати арешт накладений 25.05.2020 року відповідно до ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду , а саме: автомобіль «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів , які складають 2615,20 (дві тисячі шістсот п"ятнадцять )гривень 20 копійок.

Речові докази:
- транспортний засіб : автомобіль марки "Опель Вектра" реєстраційний
номер НОМЕР_1 - повернути власнику;
- оптичний диск (DVD-R) з відеофайлами - фрагментами відеозапису з камери відеореєстратора транспортного засобу - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- чотири рентгенівські знімки на ім`я ОСОБА_7 з їх описом лікаря рентгенолога Коростенської центральної міської лікарні від 21.05.2020 - передати потерпілій ОСОБА_7 ..
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору . Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1