КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 4 листопада 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 листопада 2020 року, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 8 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора, продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 6 листопада 2020 року включно, - залишено без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Захисник ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали апеляційного суду від 4 листопада 2020 року, а саме, чи встановлено ухвалою факт впливу на потерпілу ОСОБА_7 або погроз, адресованих їй чи її матері, ОСОБА_6 .
В заяві захисник зазначає про те, що, виходячи з мотивувальної частини ухвали апеляційного суду не міститься жодна інформація про те, що ОСОБА_6 чинив вплив на потерпілу та погрожував їй: у тексті ухвали йдеться про те, що невстановлені особи вимагали забрати заяву від потерпілої та матір ОСОБА_6 телефонувала матері потерпілої.
Тому, на переконання захисника, незрозумілим із тексту ухвали є те, чи встановлено судом факт впливу або погроз саме з боку ОСОБА_6 на потерпілу, і якщо так, то якими доказами це підтверджується.

В судове засідання прокурор та адвокат ОСОБА_5 , повідомлені у встановленому законом порядку про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення, в судове засідання не з`явились.
Від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява, відповідно до якої останній просить провести судове засідання з питання розгляду заяви про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 4 листопада 2020 року без його участі як заявника (ас. 122).
З урахуванням положень, передбачених ч. 2 ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає можливим провести розгляд заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 4 листопада 2020 року на підставі наявних матеріалів судового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали контрольного судового провадження, які надійшли з суду першої інстанції на запит Київського апеляційного суду, перевіривши доводи, які викладені у заяві про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 4 листопад 2020 року, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми Закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш якісній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно з матеріалами контрольного судового провадження ухвалою Київського апеляційного суду від 4 листопада 2020 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 8 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 6 листопада 2020 року включно, - залишено без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів перевірялась обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції щодо наявності або відсутності ризиків, які були враховані судом першої інстанції при прийнятті рішення про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а не встановлювались будь-які факти. При цьому враховувались пояснення потерпілої та її представника, надані під час апеляційного розгляду, в яких останні наводили обставини, що можуть свідчити про наявність ризику впливу на потерпілу.

Такі пояснення потерпілої та її представника в ухвалі викладені зі слів вказаних осіб у ясній і зрозумілій формі, не викликають труднощів в їх розумінні та свідчать про наявність ризику впливу на вказаних осіб.

На переконання колегії суддів, ухвала Київського апеляційного суду від 4 листопада 2020 року є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення, оскільки мотивувальна та резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в ухвалі зазначені мотиви та правові підстави прийнятого рішення, у зв`язку з чим заява захисника про роз`яснення вказаного судового рішення не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 376, 380 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 4 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3