Справа № 202/5468/20
Провадження № 1-кс/202/6444/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 вересня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання cлідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000674,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000674, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 08 вересня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

09 вересня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання cлідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000674.

Дане клопотання, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 09 вересня 2020 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, 07.09.2020 року приблизно о 17 годині 00 хвилин водій ОСОБА_5 , 1977 р.н., керуючи автомобілем «Kia Sorento» р/н НОМЕР_1 , виїхавши з другорядної вулиці Некрасова на головну вулицю Харківську в місті Тернівка Дніпропетровської області, при виконанні маневру повороту вліво, на вулиці Харківський допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 1935 р.н., яка попередньо перетинала проїзну частину поза пішохідного переходу. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: обширні розчавлені рани нижніх кінцівок, ЧМТ, велика крововтрата, з якими доставлена до реанімаційного відділення Павлоградської міської лікарні.
07.09.2020 року на місці події проведено огляд автомобіля «Kia Sorento» р/н НОМЕР_1 , після проведення якого вказаний транспортний засіб вилучено та направлено для зберігання на територію Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Тернівка, вулиця Лермонтова, 15.
08.09.2020 року вилучений автомобіль «Kia Sorento» р/н НОМЕР_1 у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.
Автомобіль «Kia Sorento» р/н НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 10.05.2018 року ТСЦ 1247, належить ОСОБА_5 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з метою запобігання приховування або знищення речового доказу - автомобіля «Kia Sorento» р/н НОМЕР_1 , чи слідів, залишених на ньому, шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участі відповідних спеціалістів, призначення в подальшому експертиз, зокрема експертизи технічного стану транспортного засобу, необхідним є застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.
Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Слідчим до матеріалів клопотання долучено заяву, відповідно до якого просив здійснювати розгляд клопотання без його участі. Заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Власник вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі та врахувати обставини, що викладені ним у запереченні на клопотання слідчого про арешт майна. Так, у своєму запереченні ОСОБА_5 зазначив, що він є інвалідом третьої групи, пенсіонером, перебуває у шлюбі та має на утриманні двох дітей, в той час як вилучений автомобіль є єдиним засобом пересування в сім`ї, за допомогою якого він може організовувати життя родини, у зв`язку із чим просить не обмежувати його у можливості користуватись належним йому автомобілем, який було вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Звернув увагу на те, що він не має наміру приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати та відчужувати вказаний автомобіль.

Враховуючи неявку учасників процесу та їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000674, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 08 вересня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

07 вересня 2020 року, в ході проведення огляду місця ДТП був вилучений автомобіль «Kia Sorento» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 10.05.2018 року ТСЦ 1247, належить ОСОБА_5 та який є тимчасово вилученим майном.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 08 вересня 2020 року вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000674.
Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено під час проведення огляду 07 вересня 2020 року, разом з цим, з клопотанням про накладення арешту на майно слідчий звернувся лише 09 вересня 2020 року, що свідчить про недотримання слідчим встановлених законодавством строків для подачі такого роду клопотань.

Відповідно до узагальнення судової практики, щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, при вирішенні питання про накладення арешту на майно слід керуватись нормами ст.171 КПК України, якою визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.

Відповідно до ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини та те, що слідчим пропущено строк звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання cлідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000674 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1