ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/886/21Головуючий у 1-й інстанції - - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/60/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , котрий діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що адвокатом оскаржено бездіяльність слідчого, котра, з урахуванням положень ст.303 КПК України, не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою подану скаргу задовольнити.

Вважає вказану ухвалу незаконною і такою, що винесена з порушенням процесуальних норм права.

В обґрунтування своїх доводів, зазначає, що системний аналіз норм КПК дає підстави стверджувати, що суд не має законних повноважень для відмови у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового слідства.

Звертає увагу, що у кримінальному проваджені, в якому він представляє інтереси потерпілого ОСОБА_8 , слідчим було задоволено клопотання про проведення слідчих розшукових дій, в тому числі і щодо проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , однак на даний час жодних слідчих дій не проведено.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить, виходячи з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати слідчого Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області провести у кримінальному провадженні №0000668 одночасний допит потерпілого ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , котрий діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано в повному обсязі.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

У відповідності до положень Глави 26 КПК України та ч.1 ст.303 КПК України вимоги, заявлені ОСОБА_7 у скарзі на бездіяльність, не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки вказаний перелік, визначений законодавством, та поширеному тлумаченню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на який посилається адвокат ОСОБА_7 , передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а проведення одночасного допиту, про що ставилось питання у скарзі на бездіяльність слідчого, до таких слідчих дій не відноситься.

Тобто, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначено право на оскарження не будь-якої дії чи бездіяльності слідчого, а лише тієї, яку він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , виходячи з приписів ст.ст.303, 304 КПК України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422, КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.