Справа № 991/9760/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , осіб, що звернулись із скаргою - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення після отримання заяви про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364, ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей про кримінальні правопорушення після отримання заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 від 05.11.2020 про вчинення Вінницьким міським головою, його заступником, директором Вінницького міського бюро технічної інвентаризації кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 190 КК України, в якій вони просять:
- зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на відставі заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 від 05.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 190 КК України.
Скарга мотивована тим, що 12.11.2020 до НАБУ направлено заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 від 05.11.2020 про вчинення кримінальних правопорушень, яка отримана НАБУ 16.11.2020, однак, відомості за вказаною заявою, у порушення вимог ст. 214 КПК України, до ЄРДР не внесено.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.11.2020 провадження за вищезазначеною скаргою відкрито.

Особи, які звернулася зі скаргою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилися, направили заяви (№ ЕП-10930/20-Вх від 08.12.2020 та № ЕП-10931/20-Вх від 08.12.2020), в яких просили розглянути зазначену скаргу без їх присутності.
Особи, які звернулася зі скаргою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції доводи скарги підтримали, просили задовольнити із викладених у ній підстав.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду не з`явився, надіслав письмові пояснення по справі, у яких зазначив, що Національним бюро дійсно була отримана заява ОСОБА_5 та інших від 05.11.2020, яка зареєстрована 17.11.2020 за № Ко-17402. За результатами опрацювання вказаної заяви, встановлено, що у останній не наведено об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро, у зв`язку з чим, на час її розгляду, відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Вказану заяву скеровано до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про що автора було повідомлено та надано відповідне роз`яснення. У задоволенні скарги просив відмовити та провести її розгляд за відсутності представника НАБУ.
Відповідно до ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, зважаючи, що частина заявників бере участь у розгляді даної скарги, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності інших осіб, які звернулися зі скаргою, та представника особи, бездіяльність якої оскаржується.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211,366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).

У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями вважаються:

а) кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем;

б) кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що заявник, у своїй скарзі оскаржує бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 364 Кримінального кодексу України, що, відповідно до положень ст. 33-1 КПК України, підсудне Вищому антикорупційному суду, а також бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 190 Кримінального кодексу України, що, відповідно до положень ст. 33-1 КПК України, непідсудне Вищому антикорупційному суду.

Відповідно до змісту пункту 20-2 Перехідних положень Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України у разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що заявники оскаржують бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 364, ст. 190 КК України, серед яких є й така, що підсудна Вищому антикорупційному суду, то в даному випадку судовий контроль повинен здійснюватися слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Зазначений висновок узгоджується з висновками колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, викладені в ухвалі від 03.10.2019 у справі № 910/378/19.
Під час судового розгляду скарги встановлено, що 12.11.2020 ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 поштовим відправленням за № 337 відправлено до НАБУ заяву від 05.11.2020 про можливе вчинення Вінницьким міським головою, його заступником, директором Вінницького міського бюро технічної інвентаризації кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 190 КК України.
Як вбачається із витягу з офіційного сайту «Укрпошта» (а.с. 12) та підтверджується представником НАБУ у письмових запереченнях, вказане відправлення отримано адресатом 16.11.2020 та зареєстровано за № Ко-17402 від 17.11.2020.

Так, станом на день розгляду скарги, відомості, викладені в зазначеній заяві, до ЄРДР не вносилися, відповідний витяг заявникам не надавався.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Слідчим суддею встановлено, що зі змісту заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 від 05.11.2020 вбачається, що заявники порушують питання щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень Вінницьким міським головою, його заступником, директором Вінницького міського бюро технічної інвентаризації, а також, коротко викладають обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а тому, відповідно до положень ст. 214 КПК України, відомості, викладені в даній заяві, підлягають внесенню до ЄРДР.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для задоволення скарги у цій частині.

Що стосується вимоги про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР зазначену заявниками попередню правову кваліфікацію дій викладених у заяві, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Пунктами 4 та 5 частини 5 ст.214 КПК України встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:
4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
Аналіз положень пункту 4 дає підстави зробити висновок, що короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та вносяться до реєстру, наводяться заявником.
Проте, аналіз змісту пункту 5 не дає підстав вважати, що до повноважень заявника належить вирішення питання про попередню правову кваліфікацію наведеного ним злочину.
Частиною 2 статті 60 КПК України встановлено, що заявник має право:
1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;
1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;
2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;
3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Вказаною нормою не передбачено права заявника вирішувати питання про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться прокурором або слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, вирішення питання про попередню правову кваліфікацію обставин, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вирішується саме слідчим, дізнавачем або прокурором, які вносять відповідні дані до реєстру. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення зроблена заявниками у заяві, не має обов`язкового характеру для слідчого або прокурора.
Таким чином, скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 від 05.11.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7