Дата документу 03.09.2020
Справа № 334/6474/19
Провадження № 1-кп/334/467/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст.146 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст.146 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст.146 КК України.
Для забезпечення кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по 06.09.2020р. включно.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше застосований до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні існують та не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше застосований до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні існують та не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили змінити цілодобовий на домашній арешт в нічний час доби, оскільки обвинувачений працює.
ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили змінити цілодобовий на домашній арешт в нічний час доби.
Представник позивача адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася.
Суд враховує, що розгляд кримінального провадження на даний час не закінчено, в судовому засіданні не допитаний потерпілий та свідки, враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий обвинувачується у скоєні тяжких злочинів, отже він є особою схильною до вчинення нових злочинів, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, не одружений, не має на утримані неповнолітніх дітей, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, та не має джерела постійного доходу, тому на даний час не зменшилися ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, скоїти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, суд відповідно до ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 офіційно працевлаштувався до ТОВ ФУЛЛ ЛАЙФ на посаду адміністратора, для чого йому потрібно в денний час мати можливість покидати місце проживання, суд приходить до висновку про можливість змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в нічний час у період часу з 22:00 годин до 06:00 годин ранку наступної доби.
Також суд враховує, що розгляд кримінального провадження на даний час не закінчено, в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки, обвинувачений ОСОБА_4 , який раніше не судимий, обвинувачується у скоєні тяжких злочинів, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, не одружений, не має на утримані неповнолітніх дітей, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштований та не має джерела постійного доходу, тому на даний час не зменшилися ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, скоїти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, суд відповідно до ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 має намір офіційно працевлаштуватись, для чого йому потрібно в денний час мати можливість покидати місце проживання, суд приходить до висновку про можливість змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в нічний час у період часу з 20:00 годин до 08:00 годин ранку наступної доби.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 197, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби задовольнити.

Змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в нічний час добита заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 годин до 06:00 годин ранку наступної доби.

Клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про зміну цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби задовольнити.
Змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в нічний час добита заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 20:00 годин до 08:00 годин ранку наступної доби.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Встановити строк дії ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 03 листопада 2020 року включно.
Повний текст ухвали буде оголошений на 16 год. 40 хв. 03.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1