Справа № 495/3018/20
Номер провадження 1-кс/495/2150/2020
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабо, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ч.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20.10.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Дане клопотання прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 обґрунтував наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2018 року, більш точну дату та час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , достовірно стало відомо, що ОСОБА_7 , на пляжах в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, у літній період часу, здійснює господарську діяльність щодо надання послуг відпочиваючим по катанню на водних мотоциклах, водних велосипедах та водних атракціонах.
Далі, 21.05.2018 року ОСОБА_4 , достигши письмової домовленості з ОСОБА_7 , де останній поступається йому одним із своїх місцем здійснення господарської діяльності на пляжі поруч з піонерським табором «Колосок» в
смт Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, а також придбавши в борг у ОСОБА_7 три водних велосипеда катамаран «Кальмар» на загальну суму в сім тисяч доларів США, ОСОБА_4 розпочав здійснювати господарську діяльність щодо надання послуг відпочиваючим по катанню на водних мотоциклах, водних велосипедах та водних атракціонах.
В подальшому, приблизно в травні 2020 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , не бажаючи виконувати свої боргові зобов`язання перед ОСОБА_7 та повертати йому водні велосипеди та уступити місце здійснення господарської діяльність на пляжі смт Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, виник умисел на умисне протиправне заподіянні смерті із застосуванням самозарядного пістолета конструкції «Макарова» калібром 9х18 мм 1965 року виготовлення, де на рамці нанесений номер « НОМЕР_1 », а на затворі нанесено номер « НОМЕР_2 », спорядженого патронами до нього, які він, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування, спосіб, час та місці, незаконно придбав.
Реалізуючи свій умисел на умисне протиправне заподіянні смерті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , чітко діючи раніше обдуманого плану, 27.05.2020 року у нічній час доби, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування не встановлено, прибувши до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де постійно проживає ОСОБА_7 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , побачивши останніх на городі зазначеного домоволодіння, проник на територію домоволодіння, де приблизившись до них та направивши на ОСОБА_7 і ОСОБА_9 самозарядний пістолет конструкції «Макарова» калібром 9х18 мм 1965 року виготовлення, де на рамці нанесений номер « НОМЕР_1 », а на затворі нанесено номер « НОМЕР_2 » із спорядженими патронами, який він приніс із собою, шляхом умисного натискання на спусковий гачок, провів постріли, чим спричинив ОСОБА_7 проникаюче вогнепальне наскрізне кульове пораненням грудної клітини з вхідною раною в області правого соска, вихідною раною в області лівої задньо-бокової поверхні грудної клітини, з проникаючим ушкодженням серця по ходу ранового каналу, а його співмешканці ОСОБА_8 спричинив проникаюче вогнепальне наскрізне кульове поранення грудної клітини з вхідною раною в правій підключичній області, вихідною раною в області лівої задньо-бокової поверхні грудної клітини, з ушкодженням грудної аорти по ходу ранового каналу, від яких ОСОБА_7 та ОСОБА_8 миттєво померли на місці.
Встановлено, що смерть ОСОБА_7 знаходиться в причинному зв`язку з проникаючим вогнепальним наскрізним кульовим пораненням грудної клітини з вхідною раною в області правого соска, вихідною раною в області лівої задньо-бокової поверхні грудної клітини, з проникаючим ушкодженням серця по ходу ранового каналу.
При досліджені трупа виявлені вогнепальні кульові поранення, а саме:
?рана, що розташована в області правого соска є вогнепальною, вхідною, кульовою, наскрізною. Відповідна вихідна рана, розташована в області лівої задньо-бокової поверхні грудної клітини.
?рана, що в розташована в правій підлопатковій області є вогнепальною, кульовою, вхідною, непроникаючою, має сліпий рановий канал, без вмісту (кулі) по ходу ранового каналу.
?ушкодження, що в області правої бокової поверхні тазової області, в правій передньо-боковій стінці нижньої половини живота є дотичною вогнепальною непроникаючою кульовою раною з переривчастим рановим каналом.
?ушкодження, що розташоване в правій сідничній області є вхідною вогнепальною, кульовою, непроникаючою раною. Кінець сліпого ранового каналу розташований в області м`яких тканин внутрішньої поверхні правого колінного суглоба, звідти ж вилучена куля в жовтій металічній оболонці.
Встановлено, що проникаюче вогнепальне наскрізь кульове поранення грудної клітини з вихідною раною в області правого соска, вихідною ранок в області лівої задньо-бокової поверхні грудної клітини, з проникаючим ушкодженням серця по ходу ранового каналу, має ознаки ТЯЖКОГО по критерію небезпеки для життя. Вогнепальне кульове поранення правої сідничної області з сліпим рановим каналом, що закінчується в області правового колінного суглобу, за життя викликає тривалий розлад здоров`я має ознаки СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.
Встановлено, що смерть ОСОБА_8 знаходиться в причинному зв`язку з проникаючим вогнепальним наскрізним кульовим пораненням грудної клітини з вхідною раною в правій підключичній області, вихідною раною в області лівої задньо-бокової поверхні грудної клітини, з ушкодженням грудної аорти по ходу ранового каналу.
При досліджені трупа виявлені огнепальні кульові поранення, а саме:
?рана, що розташована в правій підключичній області є вогнепальною, вхідною, кульовою, наскрізною. Відповідна вихідна рана, розташована в області лівої задньо-бокової поверхні грудної клітини;
?вогнепальна наскрізна рана 3-го пальця правої кисті з відкритими переломами середньої фаланги.
Проникаюче вогнепальне наскрізне кульове поранення грудної клітини з вхідною раною правій області, вихідною раною в області задньо-бокової поверхні з грудної клітини, з ушкодженням грудної аорти по ходу ранового каналу, має ознаки ТЯЖКОГО по критерію небезпечності для життя. Вогнепальне поранення третього пальця правої кисті з відкритим переломом фаланги, за життя, викликає тривалий розлад здоров`я має ознаки СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.
Після цього, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, а самозарядний пістолет конструкції «Макарова» калібром 9х18 мм 1965 року виготовлення, де на рамці нанесений номер « НОМЕР_1 », а на затворі нанесено номер « НОМЕР_2 » із патронами до нього, сховав за місцем своєї реєстрації, а саме у житловому будинку по АДРЕСА_3 , який 12.10.2020 року було виявлено та вилучено.
Також в ході проведення досудового розслідування встановлено, що шість гільз патронів калібру 9x18 мм «ПМ», виявлені та вилучені під час огляду місця події 28.05.2020 року та під час додаткового огляду місця події 29.05.2020 року на присадибній ділянці по АДРЕСА_2 , куля патрона калібру 9x18 мм «ПМ», виявлена та вилучена 28.05.2020 року під час огляду місця події на присадибній ділянці по
АДРЕСА_2 , а також куля патрона калібру 9x18 мм «ПМ», виявлена та вилучена 29.05.2020 року при проведенні розтину трупа ОСОБА_7 в приміщенні Білгород-Дністровського районного відділення СМЕ, стріляні з наданого на дослідження пістолета Макарова калібру 9x18 мм «ПМ» (затвор № НОМЕР_2 , рамка НОМЕР_1 1965 року виготовлення), який вилучено 12.10.2020 року в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння по АДРЕСА_3 .
Виявлені загальні ознаки слідів, що на поверхнях наданих гільз і куль (їх форма, розміри, розміщення і взаємне розташування) та їх окремі ознаки (що відобразились в слідах у вигляді валиків, борозенок і мікротрас, різних за формою та розмірами) є характерні, суттєві і у своїй сукупності утворюють індивідуалізуючий комплекс ознак, що дає підставу для висновку про те, що вони стріляні з наданого екземпляру зброї.
Крім того в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , користується абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 і під час перевірки вказаних абонентських номерів в моніторингу, встановлено, що абонентський номер НОМЕР_3 , 27.05.2020, з 20 години 09 хвилин по 27.05.2020 року, 22 години 55 хвилин, здійснює gprs дзвінки азимут НОМЕР_5 , адреса розташування базової станції АДРЕСА_2 .
Також встановлено, що абонентський номер НОМЕР_4 , 27.05.2020 року, з 21 години 38 хвилин по 27.05.2020 року, 21 години 39 хвилин, здійснює gprs дзвінки азимут НОМЕР_6 , адреса розташування базової станції АДРЕСА_2 , що вказує, що вказані номери, які знаходяться у володінні ОСОБА_4 , перебували в районі злочину, в період скоєння злочину, до та після злочину.
В подальшому під час проведення досудового розслідування встановлено, що абонентський номер НОМЕР_3 , який знаходиться у володінні ОСОБА_4 , 16.05.2020 року, о 13 годині 42 хвилин, прийняв телефонний дзвінок від абонентського номеру НОМЕР_7 , який знаходився у володінні ОСОБА_7 , тривалість розмови 4 хвилини, місце перебування абонентського номеру НОМЕР_3 , азимут 280, адреса розташування базової станції АДРЕСА_4 , 20.05.2020 року, о 17 годині 04 хвилин, абонентський номер НОМЕР_3 , прийняв телефонний дзвінок від абонентського номеру НОМЕР_7 , тривалість розмови 6 хвилин 49 секунд, місце перебування абонентського номеру НОМЕР_3 , азимут 230, адреса розташування базової станції АДРЕСА_5 .
Під час проведення аналізу абонентських з`єднань номеру НОМЕР_4 , який знаходиться у володінні ОСОБА_4 , встановлено, що 22.05.2020 року, о 22 годині 54 хвилин, був здійснений вихідний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_7 , який був в користуванні ОСОБА_7 , тривалість розмови 1 хвилина 42 секунду, місце розташування абонентського номеру НОМЕР_4 , азимут 300, місце знаходження базової станції АДРЕСА_6 , 23.05.2020 року, абонентський номер НОМЕР_4 , здійснив вихідний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_7 , тривалість розмови 35 секунд, місце розташовування абонентського номеру НОМЕР_4 , азимут 60, місце знаходження базової станції с. Мизикевича, житловий масив Райдужний, 9.
Встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до статей 42, 276, 277 та 278 КПК, 21.10.2020 року повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянину України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про те, що він підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті двом особам (вбивство), тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому пунктом 1 частиною 2 статті 115 Кримінального кодексу України. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у скоєнні злочину, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: реєстрація повідомлення про скоєння злочину; протокол огляду місця події від 28.05.2020 року; висновок експерта № 120 за результатами проведення судово-медичної експертизи; висновок експерта № 121 за результатами проведення судово-медичної експертизи; висновок експерта № 384-Б за результатами проведення судової експертизи зброї; протокол проведення обшуку від 12.10.2020; висновок експерта № 765-Б за результатами проведення судової експертизи зброї; лист Одеського НДЕКЦ МВС України від 16.10.2020 про проведення порівняння; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; характеризуючи матеріали. Таким чином, як вказує прокурор, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , можливо вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України караються позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, та відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. Так, у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява N 42310/04) Справа від 21.04.2011 йдеться, що суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182). Крім того, обрання стосовно підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не передбачає необхідності щодо подання чітких доказів, про що сказано у рішенні Європейського суду з прав людини «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984, DR 37, 15 «3. … Комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому й має тримання під вартою». Про те саме йдеться й у рішенні ЄСПЛ «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v United Kingdom), 14310/88, 28 жовтня 1994 р. «… Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є ризик того, що він:
- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі будь-яких речових доказів;
- незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення (вказане підтверджується, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше погрожував свідку розправою);
- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується можливою причетністю підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України).
Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні двох тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину за умисне вбивство двох осіб, та у відповідності до ст. ст. 177-178 КПК України прокурор вказує, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи особливу тяжкість вчинених злочинів, може призвести до вчинення підозрюваним інших особливо тяжких кримінальних правопорушень. Застосування іншого запобіжного заходу, прокурор також вважає не є доцільним, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінальному правопорушенні, у зв`язку із чим інший запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обов`язків, та враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, а також незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, що може вплинути на покази вказаних осіб в ході досудового розслідування та подальшого судового розгляду, та може призвести до не повного, не об`єктивного, та не всебічного досудового розслідування.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні двох тяжких злочинів за незаконне зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, які у 2014 році були викрадені із Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області під час силового захоплення, та зберігання бойової гранати Ф-1, яка являється гранатою оборонної дії, де радіус ураження осколками значно перевищує радіус можливого кидка гранати, тому являється небезпечною для оточуючих і може бути використана проти життя і здоров`я, а також обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за умисне вбивство двох осіб, із застосуванням зазначеної вогнепальної зброї, враховуючи те, що він раніше був осуджений, має у приватній власності нерухомість: по АДРЕСА_7 ; по АДРЕСА_1 ; по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_3 , а також нерухомість на АДРЕСА_8 та на АДРЕСА_9 , яка знаходиться на непідконтрольній території України (тимчасово окупована), де підозрюваний ОСОБА_4 довгий час проживав та має тісні соціальні та родинні зв`язки, неодноразово перетинав лінії розмежування непідконтрольних територій Донецької та Луганської областей, на автомобілі «HYUNDAI» модель «Santa Fe» державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , а також можливо безпосередньо приймав участь у бойових діях на стороні незаконних збройних формувань, що свідчить можливе уміння поводження зі зброєю, має навики введення бойових дій і схильний до насильства і жорсткого поводження із людьми, тому може мати можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. На підстав викладеного, та приймаючи до уваги той факт, що жоден з більш м`яких запобіжних
заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 183, 194, 195 КПК України, прокурор просив задовольнити клопотання та обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 та просив суд його задовольнити. Зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків та обставин, що вказують на необхідність обрання саме такого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не погодився з вказаним клопотанням, просив суд відмовити у його задоволенні.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні із клопотанням слідчого не погодився, вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 є підозрюваним у трьох кримінальних провадженнях. В одному з цих проваджень ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід із можливістю внесення застави, яка була у повному обсязі сплачена його дружиною. Наголосив на тому, що одна й та сама особа не може перебувати одночасно під вартою у трьох кримінальних провадженнях, що є порушенням вимог Конституції України.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слід зазначити, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст.29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя суду вважає за необхідне застосувати Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з положеннями ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст.176 цього Кодексу.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті двом особам (вбивство), тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому пунктом 1 частиною 2 статті 115 Кримінального кодексу України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2018 року, більш точну дату та час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , достовірно стало відомо, що ОСОБА_7 , на пляжах в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, у літній період часу, здійснює господарську діяльність щодо надання послуг відпочиваючим по катанню на водних мотоциклах, водних велосипедах та водних атракціонах. Далі, 21.05.2018 року ОСОБА_4 , достигши письмової домовленості з ОСОБА_7 , де останній поступається йому одним із своїх місцем здійснення господарської діяльності на пляжі поруч з піонерським табором «Колосок» в смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, а також придбавши в борг у ОСОБА_7 три водних велосипеда катамаран «Кальмар» на загальну суму в сім тисяч доларів США, ОСОБА_4 розпочав здійснювати господарську діяльність щодо надання послуг відпочиваючим по катанню на водних мотоциклах, водних велосипедах та водних атракціонах. В подальшому, приблизно в травні 2020 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , не бажаючи виконувати свої боргові зобов`язання перед ОСОБА_7 та повертати йому водні велосипеди та уступити місце здійснення господарської діяльність на пляжі смт Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, виник умисел на умисне протиправне заподіянні смерті із застосуванням самозарядного пістолета конструкції «Макарова» калібром 9х18 мм 1965 року виготовлення, де на рамці нанесений номер « НОМЕР_1 », а на затворі нанесено номер « НОМЕР_2 », спорядженого патронами до нього, які він, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування, спосіб, час та місці, незаконно придбав. Реалізуючи свій умисел на умисне протиправне заподіянні смерті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , чітко діючи раніше обдуманого плану, 27.05.2020 року у нічній час доби, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування не встановлено, прибувши до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де постійно проживає ОСОБА_7 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , побачивши останніх на городі зазначеного домоволодіння, проник на територію домоволодіння, де приблизившись до них та направивши на ОСОБА_7 і ОСОБА_9 самозарядний пістолет конструкції «Макарова» калібром 9х18 мм 1965 року виготовлення, де на рамці нанесений номер « НОМЕР_1 », а на затворі нанесено номер « НОМЕР_2 » із спорядженими патронами, який він приніс із собою, шляхом умисного натискання на спусковий гачок, провів постріли, чим спричинив ОСОБА_7 проникаюче вогнепальне наскрізне кульове пораненням грудної клітини з вхідною раною в області правого соска, вихідною раною в області лівої задньо-бокової поверхні грудної клітини, з проникаючим ушкодженням серця по ходу ранового каналу, а його співмешканці ОСОБА_8 спричинив проникаюче вогнепальне наскрізне кульове поранення грудної клітини з вхідною раною в правій підключичній області, вихідною раною в області лівої задньо-бокової поверхні грудної клітини, з ушкодженням грудної аорти по ходу ранового каналу, від яких ОСОБА_7 та ОСОБА_8 миттєво померли на місці. 28.05.2020 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000910 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. 20.10.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру.
Згідно висновку Експерта №120 від 29.05.2020 року, наданому лікарем судовим експертом Білгород-Дністровського районного відділення судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_7 стоїть в причинному зв`язку з проникаючим вогнепальним наскрізьним кульовим пораненням грудної клітини з вхідною раною в області правого соска, вихідною раною в області лівої задньо-бокової поверхні грудної клітини з проникаючи пошкодженням серця по ходу ранового каналу.
Згідно висновку Експерта №120 від 29.05.2020 року, наданому лікарем судовим експертом Білгород-Дністровського районного відділення судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_8 стоїть в причинному зв`язку з проникаючим вогнепальним наскрізьним кульовим пораненням грудної клітини з вхідною раною в правій підключичній області, вихідною раною в області лівої задньо-бокової поверхні грудної клітини, з ушкодженнмя грудної аорти по ходу ранового каналу.
Згідно Висновку експерта № 384-Б від 09.06.2020 року, надані на дослідження п`ять гільз, що виявлені та вилучені 28.05.2020 року під час огляду місця події на присадибній ділянці по АДРЕСА_2 , є складовими частинами боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї стріляними гільзами пістолетних патронів калібрі 9х18мм (ПМ) до 9-мм пістолетів : «ПМ», «АПС», «Форт» 9-мм пістолетів кулеметів : «Кедр», «Клин», «Кипарис», «ПП-90», та ін..; надана для дослідження куля, що виявлена та вилучена 28.05.2020 року під час огляду місця події на присадибній ділянці по АДРЕСА_2 , є складовою частиною боєприпасу до нарізної вогнепальної зброї стріляною кулею пістолетного патрона калібру 9х18 мм до 9-мм пістолетів «ПМ», «АПС», «Форт», пістолетів кулеметів : «Кедр», «Клин», «Кипарис», «ПП-90», та ін..; надана для дослідження гільза, що виявлена та вилучена 29.05.2020 року під час додаткового огляду місця події на присадибній ділянці по АДРЕСА_2 , є складовою частиною боєприпасу до нарізної вогнепальної зброї стріляною гільзою пістолетного патрона калібру 9х18 мм («ПМ») до 9-мм пістолетів : «ПМ», «АПС», «Форт», 9-мм пістолетів кулеметів «Кедр», «Клин», «Кипарис», «ПП-90» та інш. ; надана для дослідження куля, що вилучена 29.05.2020 року при проведенні розтину трупа ОСОБА_7 в приміщенні Білгород-Дністровського районного відділення СМЕ, є складовою частиною боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї стріляною кулею пістолетного патрона калібру 9х18 мм до 9-мм пістолетів : «ПМ», «АПС», Форт», пістолетів-кулеметів «Кедр», «Клин», «Кипарис», «ПП-90» та ін..; патрони, кулі та гільзи, які надані для дослідження, призначені для стрільби з 9-мм пістолетів : «ПМ», «АПС», «Форт», пістолетів-кулеметів «Кедр», «Клин», «Кипарис», «ПП-90» та ін..; надані для дослідження шість гільз та дві кулі є складовими частинами пістолетних патронів калібру 9х18 мм. ; надані для дослідження шість стріляних гільз патронів за своїми конструктивними особливостями аналогічні між собою. З них, три гільзи з маркуванням «27-01» та три гільзи з маркуванням «LCW 12»; надані для дослідження шість гільз стріляні з одного й того ж екземпляру зброї. Надані на дослідження дві стріляні кулі стріляні з одного й того ж екземпляру зброї Дані шість гільз і дві кулі могли бути стріляні з нарізної вогнепальної зброї, виготовленої на базі 9-мм пістолета конструкції Макарова.
Згідно Довідки про надання інформації № 4/1-13691 від 16.10.2020 року, виданої Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, перевіркою за обласним балістичним обліком Одеського НДЕКЦ МВС двох гільз патронів калібру 9х18 мм (з шести, чотири з яких та дві кулі патронів калібру 9х18 мм, вміщено до центрального балістичного обліку ДНДЕКЦ МВС), вилучених 28.05.2020 року, при ОМП за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , (к./п. 0000910), станом на 16.10.2020 року встановлено збіг застосування зброї, з якої були стріляні вилучені гільзи при ОМП, а саме з трьома експериментально відстріляними гільзами патронів калібру 9х18 мм, з пістолету «ПМ», із маркувальними позначеннями : на рамі « НОМЕР_9 », затворі « НОМЕР_2 », вилучено 13.10.2020 року в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння по АДРЕСА_3 .
Згідно Висновку Експерта №765-Б від 16.10.2020 року :
1)наданий на дослідження пістолет,є короткоствольною, нарізною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом конструкції «Макарова» з номерами на затворі « НОМЕР_2 » на рамці «ГИ 4122» калібру 9х18 мм., 1965 року, промислового способу виробництва (Іжевський механічний завод);
2)наданий на дослідження пістолет конструкції «Макарова» з номерами на затворі « НОМЕР_2 » на рамці «ГИ 4122» на час дослідження знаходиться у справному технічному стані та до стрільби придатний;
3)В наданому на дослідженні пістолеті конструкції «Макарова» з номерами на затворі « НОМЕР_2 » на рамці «ГИ 4122», ознак конструктивних змін не виявлено;
4)В конструкції наданого на дослідження пістолета «Макарова» з номерами на затворі « НОМЕР_2 » на рамці «ГИ 4122», є індивідуальні особливості за якими можливо ідентифікувати зброю при її застосуванні;
5)Надані на дослідження три магазина, є змінними пістолетними магазинами до пістолетів конструкції «Макарова» з однозарядним розміщенням, ємністю на вісім патронів, які придатні для використання;
6)Надані на дослідження 24 патрона, є пістолетними патронами калібру 9х18 мм (ПМ), промислового способу виробництва, які призначені для використання в військовій зброї, а саме : пістолетах конструкції «Макарова», «Форт», та автоматичних пістолетах конструкції «Стечкина» та в іншій відповідного калібру;
7)надані на дослідження 24 патрона, придатні для використання, до стрільби придатні та належать до категорії боєприпасів до нарізної, вогнепальної зброї калібру 9 мм.;
8)Надані на дослідження 24 патрона, придатні для стрільби з наданого на дослідження пістолета «Макарова» з номерами на затворі « НОМЕР_2 » на рамці « НОМЕР_1 ».
Згідно висновку експерта №772-Б від 20.10.2020 року Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, надані на дослідження шість гільз патронів калібру 9х18 мм (ПМ), виявлені та вилучені під час огляду місця події 28.05.2020 року, та під час додаткового огляду місця події 29.05.2020 року, на присадибній ділянці по АДРЕСА_2 , куля патрона калібру 9х18 мм (ПМ), виявлена та вилучена 28.05.2020 року під час огляду місця події на присадибній ділянці по АДРЕСА_2 , а також куля патрона калібру 9х18 мм., виявлена та вилучена 29.05.2020 року, при проведенні розтину трупа ОСОБА_7 в приміщенні Білгород-Дністровського відділення СМЕ, стріляні з наданого на дослідження пістолета «Макарова» калібру 9х18 мм. (затвор № НОМЕР_2 рамка № НОМЕР_1 1965 року виготовлення) , який вилучено 12.10.2020 року в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння по АДРЕСА_3 . Виявлені загальні ознаки слідів на поверхнях наданих гільз та куль (їх форма, розміри, розміщення та взаємне розташування) та їх окремі ознаки ( Що видобразились в слідах у вигляді валиків, борозенок та мікротрас, різних за формрю та розмірами) є характерні суттєві та у своїй сукупності утворюють індивідуалізуючий комплекс ознак , що дає підставу для висновку про те. що вони стріляні з наданого екземпляру зброї.
Слідчий суддя приходить до висновку, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч. 2 ст.115 КК України, підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, зокрема :
-Витягом з ЄРДР від 28.05.2020 року;
-протоколом огляду місця події від 28.05.2020 року;
-висновком експерта №120 від 29.05.2020 року Білгород-Дністровського районного відділення судово-медичної експертизи;
-висновком експерта №121 від 29.05.2020 року Білгород-Дністровського районного відділення судово-медичної експертизи;
-Висновком експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 384-Б від 09.06.2020 року,
-Довідкою про надання інформації № 4/1-13691 від 16.10.2020 року, виданої Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.10.2020 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.10.2020 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.10.2020 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.10.2020 року;
-ухвалою про проведення обшуку від 25.09.2020 року у справі № 495/3018/20;
-протоколом обшуку від 12.10.2020 року;
-Висновком експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 765-Б від 16.10.2020 року;
-довідкою за фактом вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
-Висновком експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 772-Б від 20.10.2020 року.
Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину. При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України, питання про встановлення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.
Враховуючи наведене, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк понад 10 років або довічне позбавлення волі.
Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі доведеності його вини, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.
Ризик того, що підозрюваний може переховуватися від суду також підтверджується і тією обставиною, що ОСОБА_4 має на праві приватної власності нерухомість у м. Макіівка Луганської області, яка знаходиться на непідконтрольній Україні території, куди, як вказав сам підозрюваний ОСОБА_4 , він часто приїжджає до своїх знайомих. З цих же підстав слідчий суддя вважає неспроможними доводи захисника про те, що до ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Також, слідчим суддею приймаються до уваги такі фактори, як те, що підозрюваний ОСОБА_4 знаходячись в працездатному віці, має тимчасову сезонну роботу, тобто офіційно не працевлаштований, не має офіційних джерел доходу, раніше неодноразово судимий (за ст. ст.185, ст.263 КК України станом на даний час судимість погашена), що у сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, та ретельно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування лише запобіжний захід у виді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на які слідчий посилається у своєму клопотанні, тобто до висновку про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Таким чином, приймаючи до уваги положення п. 2 ч. 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не обирати заставу.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 статті 115 КК України, а також обставин, що характеризують підозрюваного, вік та стан здоров`я, враховуючи також те, що вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор», строком до 18.12.2020 року включно.
У відповідності до п.2 ч. 4 статті 183 КПК України, заставу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст даної ухвали складено та проголошено 23.10.2020 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: