Провадження № 11-сс/4820/400/20
Справа № 686/3568/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Козятинським міськрайонним судом Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 16.01.2020.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Викладена у заяві ОСОБА_7 інформація не містить достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2020 року, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про наявність переваг у правопорушника щодо внесення стосовно судді відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею порушено ст.6 ч.1 та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки за заявою ОСОБА_7 не внесені відомості до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування, що перешкоджає подальшому кримінальному провадженню та захисту прав скаржника.

Крім того ОСОБА_7 зазначає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 14.02.2020 пропущений з поважних причин. Оскільки 20 червня 2020 року скаржник дізнався про рішення Конституційного суду від 17.06.2020, яким визнано неконституційною норму КПК України, яка забороняє оскаржувати рішення слідчих суддів про відмову у зобов`язанні слідчого та прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.2. ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч.1 ст117 КПК України).

З матеріалів скарги видно, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Роз`яснено, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 14.02.2020 ОСОБА_7 30 червня 2020 року подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_7 посилався на рішення Конституційного Суду від 17.06.2020, яким визнано неконституційною норму КПК України, яка забороняє оскаржувати рішення слідчих суддів про відмову у зобов`язанні слідчого та прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про яке він дізнався 20 червня 2020.

Відповідно до ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Так рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020, № 4-р(II)/2020 "У справі за конституційною скаргою ОСОБА_8 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України" визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вирішено, що положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

На час постановлення слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ухвали від 14 лютого 2020 року КПК України (ст. 307) не передбачалася можливість оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

А отже, враховуючи положення ст.5 КПК України, та що оскаржувана ОСОБА_7 ухвала слідчого судді постановлена до прийняття Конституційним Судом України рішення № 4-р(II)/2020, колегія суддів вважає, що ухвала від 14.02.2020 не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 14.02.2020.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 не навів обставин, які б свідчили про обґрунтованість його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 14.02.2020.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2020 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: