Справа № 182/1729/20
Провадження № 1-кп/0182/832/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020 за № 0000302 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Краматорськ, Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, без освіти, не заміжня, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження м. Краматорськ, Донецької області, громадянку України, яка зареєстрована у АДРЕСА_3 , проживає у АДРЕСА_4 , не працює, без освіти, не заміжня, на утримані має неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

встановив:

28.01.2020 ранком, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на автомобілі ВАЗ 21011 реєстраційни номер НОМЕР_1 приїхали з м. Лозова Харківської області до с. Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської області з метою придбання грецьких горіхів, пуху та пір`я у населення.
Приблизно о 09.40 год. 28.01.2020, перебуваючи на вул. Кооперативній у с. Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської області, обвинувачена ОСОБА_3 за попередньою змовою з обвинуваченою ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна, без дозволу власника або користувача будинку АДРЕСА_5 , розташованого на вищевказаній вулиці, незаконно через незачинені двері увійшли до зазначеного будинку, що є житлом, в якому перебувала його мешканка ОСОБА_14 .
Незаконно проникнувши до вищезазначеного будинку, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3 , незважаючи на прохання ОСОБА_14 залишити будинок, увійшли до кімнати, у якій ОСОБА_14 сиділа на ліжку, де ОСОБА_6 підійшла впритул до останньої та обома руками схопила ОСОБА_14 за комір кофти в області шиї та за шию, тобто, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, почала вимагати у останньої гроші. В цей час ОСОБА_3 без дозволу ОСОБА_14 взяла з серванту, що знаходився у кімнаті гаманець потерпілої, з якого відкрито викрала 200 грн. однією купюрою, що належали ОСОБА_14 . Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_14 намагалася чинити опір ОСОБА_6 , швидко зайшла до сусідньої кімнати, де з тумби, на якій знаходився телевізор відкрито викрала цифровий телевізійний приймач «Т2 МЕGОGО», ринкова вартісь якого, згідно висновку експерта від 28.01.2020 № 42 становить 348 грн. 39 коп.
Після чого, у зв`язку з тим, що ОСОБА_14 стала голосно кликати на допомогу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , утримуючи при собі цифровий телевізійний приймач «Т2 МЕGОGО» та грошові кошти в сумі 200 грн, залишили вказаний будинок.
Таким чином, приблизно о 09.40 год. 28.01.2020 ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 групою осіб, незаконно проникли до будинку АДРЕСА_5 , що є житлом та, застосовуючи до ОСОБА_14 насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито викрали одну грошову купюру номіналом 200 грн. та цифровий телевізійний приймач «Т2 МЕGОGО» вартістю 348 грн. 39 коп., що належали потерпілій ОСОБА_14 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 548 грн. 39 коп. Утримуючи при собі викрадене майно та гроші, залишили місце вчинення злочину.
Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе визнала повністю. Суду показала, що вона займається закупівлею горіхів, пуху та пера у населення, а потім їх перепродує. Зимою 2020 року вони с ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на автомобілі «Жигулі» приїхали в с. Дмитрівку Нікопольського району, так як їм сказали, що там можна купити дешево перо, пір`я. За кермом автомобіля був ОСОБА_12 . Вони з ОСОБА_6 зайшли до одного з будинків. Двері до будинку не були зачинені. В будинку в кімнаті на ліжку сиділа бабуся. Вони спочатку запитали у бабусі, чи є у неї пух, перо, бо вони хочуть купити. Бабуся з ними розмовляла, ОСОБА_6 підійшла до бабусі, просила у неї води попити. А вона почала шукати у будинку хліб, так як хотіла їсти. Побачила на серванті гаманець та взяла з нього 200 грн. однією купюрою, які поклала до кишені. Потім зайшла до іншої кімнати і звідти викрала телевізійну приставку «Т2». Вказана приставка не була підключена до телевізора. ОСОБА_6 стояла біля потерплої, яка штовхала її, щоб вона вийшла з будинку. ОСОБА_6 тримала бабусю, яка її виганяла, можливо й за комір кофти. Коли вона брала гроші та приставу, ОСОБА_6 цього не бачила, а вже коли вони вийшли з будинку, то вона їй про це сказала. Можливо потерпіла бачила, коли вона брала гроші з гаманця, бо начала кричати. Також потерпіла виганяла їх, говорила, що зараз внук її прийде. Після того, вони вийшли з будинку, сіли в машину і поїхали. Через деякий час їх зупинили якісь чоловіки, які потім викликали поліцію. Під час затримання працівниками поліції телевізійну приставку у неї вилучили та повернули потерпілій. 200 грн. вони вже встигли потратити на придбання продуктів харчування. У скоєному вона кається. Запевнила, що більше ніколи такого не повторить. На даний час вона не працює. Шукала роботу, однак її не беруть на роботу так як у неї немає освіти. Просить врахувати, що у неї двоє дітей, також вона опікується ще змалку над племінником, якого фактично також вважає своєю дитиною.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винуватою себе також визнала повністю. Суду показала, що зимою 2020 року, вони зі знайомими та ОСОБА_3 приїхали в с. Дмитрівку купити горіхи, пух та перо, так як їм сказали, що там можна все це придбати дешевше. Там вони ходили по селу, пропонували мешканцям продати їм пух, перо, горіхи. Вона з ОСОБА_3 зайшли до будинку. Двері до будинку були відчинені. Вони пройшли у кімнату, побачили бабусю, почали цікавитися пухом та пером. Вона стояла коло бабусі, а ОСОБА_3 почала ходити по кімнаті, щось шукала, хліба чи інших продуктів харчування. Бабуся побачила, що ОСОБА_3 забрала з гаманця гроші, почала кричати, битися, штовхатися, навіть ударила її ногою, щоб потерпіла її не била, вона утримувала її за комір кофти. Потім вони з ОСОБА_3 вийшли з будинку. Коли вони йшли, ОСОБА_3 сказала, що вона взяла у вказаному будинку 200 грн. та телевізійну приставку «Т2». У скоєному вона кається. Запевнила, що більше ніколи такого не повторить. Вибачається перед потерпілою. Привезла 200 грн., хотіла віддати потерпілій, але вона до суду не з`явилася. Просить врахувати, що у неї неповнолітня донька і сина, на якого відсутні документи, то також вона допомагає своїй доньці виховувати внука.
Потерпіла ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Цивільний позов заявляти не буде. Покарання обвинуваченим просить призначити на розсуд суду.
Винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_6 підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000302 та були досліджені судом у судовому засіданні, які судом визнані допустимими, а саме:
- електронними рапортами від 28.01.2020 згідно яких 28.01.2020 об 11.17 до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.01.2020 об 11.16 за адресою: АДРЕСА_6 , особи ромської національності душили у хаті бабусю заявника та вимагали гроші. Бабусю душила жінка на вигляд 35 років, худорлявої статури. Заявник все це застав. Заявник: ОСОБА_15 (а.п. 10-11);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.01.2020 ОСОБА_14 , у якому вона вказує, що 28.01.2020 приблизно о 09.35 год. група невідомих осіб у кількості 2-х жінок, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 через незамкнені двері проникли до будинку та відкрито з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділи грошовими коштами в сумі 200 грн. та ТВ тюнером чорного кольору. Може впізнати вказаних 2-х жінок. (а.п. 14);
- заявою ОСОБА_14 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_5 . (а.п. 20);
-протоколом огляду місця події від 28.01.2020 домоволодіння та приміщення будинку АДРЕСА_5 . В ході огляду будинку, з міжкімнатних дверей у коридорі, виявлено та вилучено 8 слідів папілярних ліній, які поміщено до паперового конверту. Зафіксовано місце знаходження до викрадення гаманця з грошима та приставки Т-2. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 21-35);
-висновком судової трасологічної експертизи № 19/104-17/3/39 від 12.02.2020, відповідно до якого: 1. Сліди рук розмірами 16x24 мм, 15x23 мм, 14x22 мм, 14x23 мм, 13x23 мм,15x21 мм, 16x17 мм та 18x26 мм вилучені 28.01.2020 в ході проведення огляду будинку АДРЕСА_5 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). 2. Слід пальця руки розміром 18x26 мм залишений великим пальцем правої руки особи, відбитки пальців рук якої, надані на дослідження на дактокарті заповненій на ім`я ОСОБА_3 . Сліди рук розмірами 16x24 мм, 15x23 мм, 14x22 мм, 14x23 мм, 13x23 мм, 15x21 мм та 16x17 мм залишені не ОСОБА_6 та не ОСОБА_3 , сліди рук 16x24 мм, 15x23 мм, 14x22 мм, 14x23 мм, 13x23 мм, 15x21 мм та 16x17 мм залишені не пальцями ОСОБА_14 , дактилокарти, заповнені на ім`я яких надано на дослідження, а іншою особою (особами). Встановити, чи залишений слід розмірами 16x17 мм долонями особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_14 не надалося можливим у зв`язку з відсутністю відтисків долонних поверхонь правої та лівої рук для проведення порівняльного дослідження з даним слідом. (а.п. 43-54);
- заявою потерпілої ОСОБА_14 по факту звернення з приводу скоєного нападу на неї, вказує, що їй не було спричинено тілесних ушкоджень, а тому до СМЕ звертатися не буде. Медичної допомоги не потребує. (а.п. 65);
-ксерокопіями документів на цифровий телевізійний приймач «Т2 МЕGОGО» (товариний чек, інстркція) (а.п. 66-67);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 42 від 13.02.2020, відповідно до якого: ринкова вартість станом на 28.01.2020 бувшого у користуванні цифрового телевізійного приймача «Т2 МЕGОGО», придбаного 04.12.2018 складає 348 грн. 39 коп. (а.п. 70-73);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2020, в ході якого потерпла ОСОБА_14 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , як жінку, яка відкрито забрала у неї з гаманця 200 грн. та ТВ тюнер. Упізнає її рисами обличчя, зачіскою, овалом обличчя, розрізом очей, вуст, контуром носа. (а.п. 74-76);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2020, в ході якого потерпла ОСОБА_14 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_6 , як жінку, яка 28.01.2020 року знаходячись у неї у будинку тримала її за шию. Упізнає її рисами обличчя, зачіскою, кольором очей, розрізом очей, вуст, овалом обличчя, контуром носа. (а.п. 77-79);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2020, в ході якого потерпла ОСОБА_14 розповіла та показала як саме та де саме стосовно неї було вчиненої злочин. До протоколу огляду додано ДВД-диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_14 (а.п. 81-84);
- протоколом затримання ОСОБА_3 від 28.01.2020, під час якого у останньої було під кофтою, в районі грудей, виявлено та вилучено приставку Т2 чорного кольору, на якій є наліпка з написом, яку поміщено до спецпакету № 7213207. (а.п. 121-122);
- протоколом огляду від 29.01.2020 - цифрового телевізійного приймача «Т2 МЕGОGО», який 28.01.2020 було виявлено та вилучено при проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_3 та поміщено до спецпакету № 7213207. Спецпакет № 7213207 у присутності понятих було відкрито та проведено огляд цифрового телевізійного приймача «Т2». Вказаний приймач чорного кольору довжиною 12 см., шириною 6 см., висотою 2,5 см. На верхній панелі кришки вставки хвилястої форми. На передній частині, з правого боку ЮСБ-канал, далі в лівій строні віконце для показаників з пластмаси, далі кнопки для керування. Над ними є напис літер білого корльору. На задінй частині отвори для вставлення антенних придадів. Над ними ближче до лівого боку наліпка білого кольору з написм літер червоного кольору. Вказаний цифровий телевізійний приймач вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 126-129);
- розпискою ОСОБА_14 , про отримання від співробітників поліції раніше викраденого у неї та належного їй цифрового телевізійного приймача. (а.п. 131).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186 КК України повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинувачених винними у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину).
При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 та інш.).
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_6 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за передньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченим суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 3 ст. 186 КК України).
Також суд ураховує обставини справи; особи винних.
Так, обвинувачена ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_6 раніше не судимі (а.п. 207-208 та 195, відповідно), не мають освіти, не працюють, хоча є працездатними особами, мають постійне місце проживання, за місцем проживання характеризуються позитивно (а.п. 205, 198, відповідно). Також суд враховує що обвинувачена ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_6 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають (а.п. 196, 197). Обвинувачена ОСОБА_6 проживає у цивільному шлюбі, на утриманні має неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.п. 194). Обвинувачена ОСОБА_3 не заміжня, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п. 203-204).
Обставинами, що пом`якшують покарання обох обвинувачених, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_16 та ОСОБА_6 проявилося в критичній оцінці ними свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що вони більше подібного не вчинять і бажають виправитись.
Обставиною, що обтяжує покарання обох обвинувачених, суд вважає (п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України) вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Повернення потерпілій ОСОБА_14 викраденого майна пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинувачених, а завдяки діям співробітників поліції.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано їх дії, у виді позбавлення волі.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 та обвинуваченій ОСОБА_6 визнання вини, щире каяття, особи обвинувачених, відсутність матеріальних претензій від потерпілої, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо кожної з них ст. 75 КК України і звільнити їх обох від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яке охоплює повноваження суду (його права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_6 скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речовий доказ: цифровий телевізійний приймач «Т2 МЕGОGО», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_14 - залишити останній.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених порівну процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні трасологічної та товарознавчої експертиз, згідно довідки, в загальній сумі 1740 грн. 10 коп. по 870 грн. 05 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 3 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 скінчився.
ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 3 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта по 870 (вісімсот сімдесят) грн. 05 коп. з кожної.
Речовий доказ: цифровий телевізійний приймач «Т2 МЕGОGО», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_14 - залишити останній.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1