УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у межах кримінального провадження №0003431 від 02.08.2018,

за участю:

секретаря ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у межах кримінального провадження №0003431 від 02.08.2018 (справа № 761/28562/20, провадження №1-кс/761/17847/2020).

В судовому засіданні 15 вересня 2020 року під час розгляду зазначеного клопотання, захисниками підозрюваного ОСОБА_4 адвокатами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання, у зв?язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності. Вказаний відвід заявлено захисником ОСОБА_2 письмово та усно підтриманий захисником ОСОБА_3 .

Так, заявники обґрунтовують свою позицію тим, що Шевченківський районний суд м. Києва є незаконно утвореним та відповідно склад суду, у провадженні якого перебуває клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу, також є незаконним.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з мотивів у ній зазначених.

Захисник ОСОБА_3 також підтримав заяву про відвід слідчого судді. Крім того, зазначив, що про розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу його ніхто не повідомив. Вказав, що слідчий суддя ОСОБА_5 незаконно залучив захисника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, чим вчинив кримінальне правопорушення, а саме порушив право ОСОБА_4 на захист. Просив звернути увагу, що у нього із слідчим суддею ОСОБА_5 існує давній особистий конфлікт, що підтверджується судовим рішенням, яким зобов`язано розпочати досудове розслідування щодо дій суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Крім того, захисник ОСОБА_3 зазначив, що суддя ОСОБА_5 є одночасно адвокатом, який отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю незаконно. Вважав, що певний час суддя ОСОБА_5 був суддею та адвокатом одночасно. При цьому, захисник у судовому засіданні вказав, що «адвокат» ОСОБА_5 порушив правила адвокатської етики.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисників щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_9 у судовому засіданні зазначив, що підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді вказаного клопотання немає, а заява про відвід слідчого судді є необґрунтованою, оскільки нічим не підтверджується.

Захисник ОСОБА_13 та слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , будучи повідомленими завчасно та належним чином про час та дату розгляду заяви про відвід в судове засідання не з`явилися. Слідчий суддя ОСОБА_5 просив розглядати заяву про відвід у його відсутність, про що зазначив у письмовій доповідній щодо заявленого відводу.

Неявка в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали клопотання (справа № 761/28562/20, провадження №1-кс/761/17847/2020), заяви про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, суддя приходить до наступних висновків.

Так, 14 вересня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у межах кримінального провадження №0003431 від 02.08.2018 (справа № 761/28562/20, провадження №1-кс/761/17847/2020). Цього ж дня, вказане клопотання у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, було передано у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Твердження заявників щодо незаконності утворення Шевченківського районного суду м. Києва та відповідно незаконності складу суду, який здійснює розгляд клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у межах кримінального провадження №0003431 від 02.08.2018 (справа № 761/28562/20, провадження №1-кс/761/17847/2020), є голослівними, надуманими та не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність слідчого судді.

Доводи захисника ОСОБА_3 щодо недовіри слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у зв`язку з наявною, на думку заявника, адвокатською діяльністю слідчого судді, упередженим ставленням до сторони захисту та порушенням слідчим суддею адвокатської етики, також є голослівними та не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність слідчого судді.

Твердження захисника ОСОБА_3 про неможливість слідчого судді ОСОБА_5 брати участь у розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у межах кримінального провадження №0003431 від 02.08.2018, у зв`язку із існуванням судового рішення, яким зобов`язано орган досудового розпочати досудове розслідування щодо дій суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за заявою адвоката ОСОБА_3 також не є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , адже не підтверджує особистої упередженості останнього, натомість може свідчити про намагання у позапроцесуальний спосіб усунути суддю від кримінального провадження.

Доказів особистої упередженості судді ОСОБА_5 також не було надано заявниками і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів справи (№761/28562/20, провадження №1-кс/761/17847/2020).

Враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , суддя приходить до висновку, що заява захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у межах кримінального провадження №0003431 від 02.08.2018, не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 18 вересня 2020 року о 15 год. 40 хв.

Суддя ОСОБА_1