Провадження № 11-сс/4823/392/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2020 року про накладення арешту на майно,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.10.2020 року клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на тимчасово вилучене 13.10.2020 року у ході проведення обшуку території та приміщень пункту пропуску «Нові Яриловичі» Північної митниці за адресою: Чернігівська обл., Ріпкинський р-н, с. Скиток, вул. Лісна, 54, майно, а саме: 250 000 пачок сигарет марки «Credo», маркованих акцизними марками невстановленого зразка із зазначенням реквізитів Республіки Білорусь, які незаконно перевіз на територію України громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що вказані в клопотанні вилучені у ході проведення обшуку території та приміщень пункту пропуску «Нові Яриловичі» Північної митниці сигарети марки «Credo» у кількості 250 000 пачок відповідають критеріям речового доказу, встановленим ст.98 КПК України. Разом з тим, органом досудового розслідування не доведено, що вантажний автомобіль марки «VOLVO FH», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHWARZ MUELLER SPA 3/E» реєстраційний номер НОМЕР_2 -7, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та не доведено необхідності такого арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити повністю, накласти арешт на тимчасово вилучене 13.10.2020 у ході проведення обшуку території та приміщень пункту пропуску «Нові Яриловичі» Північної митниці за адресою: Чернігівська обл., Ріпкинський р-н, с. Скиток, вул. Лісна, 54, майно, а саме: вантажний автомобіль марки «VOLVO FH», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHWARZ MUELLER SPA 3/E», реєстраційний номер НОМЕР_3 , які належать на праві власності Приватному транспортному унітарному підприємству «Фонтрак» та використовувався для здійснення протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним транспортуванням з метою збуту незаконно виготовлених та незаконно ввезених на територію України тютюнових виробів громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; 250 000 пачок сигарет марки «Credo», маркованих акцизними марками невстановленого зразка із зазначенням реквізитів Республіки Білорусь, які незаконно перевіз на територію України громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, враховуючи дані, які встановлені під час досудового розслідування, у слідства є підстави вважати вантажний автомобіль з напівпричепом, які вказані в клопотання про накладення арешту на майно, як засоби вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України, а тютюнові вироби, які перевозились на вказаних транспортних засобах, являються об`єктами кримінально протиправних дій та предметами даного кримінального правопорушення. Вказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав, пояснення слідчого, який вважав за необхідне накласти арешт на все майно, яке вказане в клопотанні, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУ ДФС у Чернігівській області розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000062, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

13.10.2020 року під час проведення обшуку території та приміщень пункту пропуску «Нові Яриловичі» Північної митниці за адресою: Чернігівська обл., Ріпкинський р-н, с. Скиток, вул. Лісна, 54, було вилучено вантажний автомобіль марки «VOLVO FH», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHWARZ MUELLER SPA 3/E», реєстраційний номер НОМЕР_2 -7 та 250 000 пачок сигарет марки «Credo».

13.10.2020 року постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами ( а.с. 33-35)

Слідчим суддею клопотання слідчого було задоволено частково та накладено арешт на сигарети, оскільки вони відповідають критеріям речового доказу, встановленим ст.98 КПК України. В накладенні арешту на вантажний автомобіль з причепом було відмовлено, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що зазначені транспортні засоби відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Приймаючи рішення за результатами розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя, з мотивами якого погоджується апеляційний суд, виходив з того, що частина майна, вилученого під час обшуків, окрім транспортних засобів, є речовими доказами у кримінальному провадженні.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що в ньому наводяться встановлені під час досудового розслідування обставини кримінального провадження. Також слідчий посилається на те, що вилучені транспортні засоби є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому з метою їх збереження та подальшої спеціальної конфіскації, на них необхідно накласти арешт. Прокурор в апеляційній скарзі зазначив, що транспортні засоби мають значення речових доказів та можуть бути об`єктом подальшої спеціальної конфіскації. При цьому, ні слідчий, ні прокурор конкретних та обґрунтованих доводів для арешту вантажного автомобіля з причепом, згідно ч.2 ст. 170 КПК України, із посиланням на обставини кримінального провадження (мотиви арешту майна) не наводять. Тобто, в даному випадку ні слідчий, ні прокурор не надали доводів щодо необхідності накладення арешту на транспортні засоби.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що метою арешту речових доказів є забезпечення їх збереження в незмінному стані, уникнення їх реалізації, втрати, знищення. Проте, стороною обвинувачення не було наведено достатніх і переконливих доказів, що майно може бути певним чином приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене, відчужене.

З метою забезпечення спеціальної конфіскації арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні не було доведено, що майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт з метою забезпечення спеціальної конфіскації, є майном суб`єктів, визначених ч. 4 ст. 170 КПК України.

Крім того, колегія суддів враховує, що вантажний автомобіль з напівпричепом вилучені Північною митницею Держмитслужби згідно протоколу про порушення митних правил № 0725/10200/20 від 10.09.2020 року, що обґрунтовано враховано слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна.

Враховуючи обставини кримінального провадження, оцінюючи дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи на предмет непропорційності та непомірності тягаря, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для арешту транспортних засобів.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2020 року про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4