Провадження 1кп-932/542/20
Справа 932/5073/20
УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю:
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000968, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, який мешкає в АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, -
ВСТАНОВИВ
У провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Огли за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України. Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 13.08.2020 року продовжений на строк до 10.10.2020 року включно, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , за ухвалою суду від 13.08.2020 року обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10.10.2020 року. Справа по суті не розглянута.
Під час обговорення питання щодо доцільності продовження обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором заявлено клопотання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обраних запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці з тих підстав, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, і невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а дії ОСОБА_8 вказують на те, що останній може сховатись від органу слідства та суду, оскільки він раніше судимий до покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, що також свідчить про те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, і оскільки в ході судового розгляду не допитано всіх свідків сторони обвинувачення існують ризики, що він може впливати на свідків або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню. Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні йому запобіжного заходу. Також прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з тих підстав, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років і невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і оскільки в ході судового розгляду не допитано всіх свідків сторони обвинувачення існують ризики, що він може впливати на свідків або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню
Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час з тих підстав, що прокурором не надано доказів наявності ризику впливу на свідків та потерпілого, та інших ризиків, зазначених ним, обвинувачений ОСОБА_8 тривалий час перебуває під вартою і з врахуванням стадії процесу, коли вже допитаний потерпілий, який не заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому, та свідки обвинувачення ризики зменшилися. І крім того, він має міцні соціальні зв`язки, одружений, офіційно працює, позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце проживання, що мінімілізує ризик переховування від суду, а задля відвернення ризиків переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню вважає буде достатнім з врахуванням викладеного застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що також забезпечить його належну процесуальну поведінку, приклад якої учасники процесу бачать у поведінці ОСОБА_7 ..
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання та позицію свого захисника.
Захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , підтримали клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Не заперечували проти клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він не порушує умов зазначеного запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисту та позицію своїх захисників.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає недоцільним продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування обраного обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, задовольнити клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у визначений час, також суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк застосування обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час, з наступних підстав.
Згідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; данні щодо особистості міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, та інші відомості.
ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, і при обранні судом йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого продовження строку застосування запобіжного заходу враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
На теперішній час на даній стадії процесу були допитані потерпілий ОСОБА_10 , який не заперечував проти застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , відносно якого зі слів сторони обвинувачення застосовувалися заходу безпеки у вигляді його участі у кримінальному провадженні під вигаданими данними і який самостійно за власним бажанням надав покази суду назвавши свої персональні данні, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , від інших свідків обвинувачення до суду не надходило заяв про тиск чи вплив на них з боку сторін кримінального провадження, і таким чином ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків обвинувачення значно зменшився на цей час.
Також судом встановлено, що ОСОБА_8 , дійсно раніше судимий і звинувачується у вчиненні інкримінованого йому злочину у період відбування покарання за попереднім вироком суду у період іспитового строку, що свідчить про наявність ризиків переховування останнього від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, однак з метою запобігання зазначеним ризикам з врахуванням встановлених судом обставин: а саме, того, що він має місце реєстрації та постійне місце проживання, за яким мешкає з дружиною та батьками, постійне місце роботи, за яким позитивно характеризується, т.б. має постійне джерело доходу та міцні соціальні зв`язки, суд вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України у вигляді незаконного впливу на свідків, переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення до обвинуваченого ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою і вважає можливим з урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, позиції потерпілого, стадії процесу, змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати своє житло з 19-00 години до 6-00 години, при цьому у відповідності до ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_8 зобов`язання: прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до міграційної служби Дніпропетровської області свій паспорт для виїзду за кордон, що дає право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Також суд вважає необхідним продовжити строк застосування обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, і ризики, які передбачені ст.177 КПК України, та враховувалися судом при зміні останньому запобіжного заходу на домашній арешт, а саме те, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може переховуватися від органів досудового слідства та суду продовжують існувати.
На теперішній час на даній стадії процесу були допитані потерпілий, який не заперечував проти застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , інші свідки обвинувачення, заявлені прокурором для допиту не допитані, і таким чином ризик незаконного впливу на свідків обвинувачення продовжує існувати, хоча з врахуванням стадії процесу значно зменшився.
На підставі вищевикладеного, з врахуванням стадії процесу та особистості обвинуваченого, суд приходить до висновку, що для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України у вигляді переховування від суду та незаконного впливу на свідків обвинувачення застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час з покладенням у відповідності до ст.194 КПК України певних зобов`язань, повинен бути продовжений на строк два місяці.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ
В задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 на домашній арешт - задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати своє житло по місцю реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ,з 19-00 години до 6-00 години, строком на шістдесят діб, т.б. до 19 листопада 2020 року включно, звільнивши його із-під варти із залу суду негайно.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до міграційної служби Дніпропетровської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання зазначених вище обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Направити зазначену ухвалу суду для виконання до Петропавлівського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час задовольнити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати своє житло по місцю реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,з 18-00 години до 7-00 години з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до міграційної служби Дніпропетровської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, на строк шістдесят діб, тобто до 19 листопада 2020 року включно.

Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1