Справа № 202/4478/20
Провадження № 1-кс/202/5438/2020
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попельнасте Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого водієм у ДП «Східний ГЗК», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000035 від 14.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2020 року, приблизно о 17:30 год., в темний час доби, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302-14», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.01.2019 року належить на праві приватної власності ДП «Східний ГЗК», рухався по вул. Заводській зі сторони вул. Залізничної у напрямку вул. Першотравневої у м. Жовті Води Дніпропетровської області зі швидкістю приблизно 49 км/год., ближче до правого краю проїзної частини.
У процесі руху водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Заводської поза межами пішохідного переходу зліва направо відносно руху автомобіля марки «ГАЗ 3302-14», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості керованого автомобіля аж до його зупинки, в результаті чого на проїзній частині дороги вул. Заводської в м. Жовті Води Дніпропетровської області, в районі зупинки АЗС «АНТАЛ», скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 передньою лівою частиною автомобіля марки «ГАЗ 3302-14». Остання від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці ДТП.
Своїми діями водій автомобіля марки «ГАЗ 3302-14», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 12.3. Правил дорожнього руху України.
Порушення вимог п. 12.3. Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної події, внаслідок якої ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження, а саме: травматичні крововиливи та дислокацією стовбурових структур, закрита тупа черепно-мозкової травми: закритий перелом кісток основи черепу з субдуральним і розповсюдженими субарахноїдальними, від яких 14.01.2020, о 17:42 год., настала її смерть на місці пригоди.
24.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Також підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 , свідків по провадженню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з метою зміни показань останніми під час досудового розслідування або вже на стадії судового розгляду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вказаний злочин. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме без поважних причин не з`являтись до слідчого, прокурора або суду з метою затягування строку досудового розслідування, а в подальшому і судового розгляду, або вчинити інші дії, спрямовані на порушення розумних строків проведення досудового розслідування або в подальшому судового розгляду вказаного кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; цілодобово не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи; утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та свідками по провадженню ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000035 від 14.01.2020 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000035 від 14.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
24.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджуються матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею, враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає наявними ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості.
Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, позитивно характеризується, є пенсіонером, працює водієм у ДП «Східний ГЗК», тобто має міцні соціальні зв`язки.
В той же час, при розгляді клопотання прокурором не доведено обставин, що виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та вони не є достатніми для переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Тому приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попельнасте Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого водієм у ДП «Східний ГЗК», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
3. Не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 год. до 07:00 год.
4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи.
5. Утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та свідками по провадженню ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
Ухвала діє до 26 вересня 2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1