Справа№487/6575/20
Провадження №1-кп/487/762/20
УХВАЛА
Іменем України

03.11.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисники обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладача: ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінальне провадження заобвинувальним актом відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000242 від 19.08.2020 року,
Встановив:
02.11.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора Миколаївської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду.

Крім того,прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, з посиланням на тяжкість злочину у скоєнні якого обвинувачуються та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та після вчинення злочину зателефонував своєму знайомому з метою приховати злочин; незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки підозрюваний обізнаний про їх місце проживання та роботи; які на даний час не зменшилися, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. Запобігти вказаним ризикам не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_7 , щодо продовження строку тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , вважає можливим призначити справу до судового розгляду, але заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, підтримав свого захисника.

Захисник ОСОБА_9 , щодо продовження строку тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 , вважає можливим призначити справу до судового розгляду, але заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, підтримав свого захисника.

Захисник ОСОБА_8 , щодо продовження строку тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 , вважає можливим призначити справу до судового розгляду, але заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, підтримав свого захисника.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст. 314 ч.3 п.3,5 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

З матеріалів обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, грубих порушень при складенні обвинувального акту не виявлено і підстав для його повернення прокурору не вбачається, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, захисників, перекладача.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Органом досудового розслідування обвинувачуються ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного від 11.09.2020 р. підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу в сумі 680 000 грн. з покладанням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України до 06.11.2020 р.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного від 11.09.2020 р. підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу в сумі 550 000 грн. з покладанням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України до 06.11.2020 р.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного від 17.09.2020 р. підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу в сумі 450 000 грн. з покладанням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України до 06.11.2020 р.

Відповідно до частини 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати,змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Інформаційному листі від 30 грудня 2016 року №9-3167/0/4-16 роз`яснив, що при направленні обвинувального акта до суду запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування (якщо згідно з вимогами гл.18 КПК вид запобіжного заходу передбачає обов`язок слідчого судді визначити термін його дії). Запобіжний захід, обраний або продовжений слідчим суддею на стадії досудового розслідування, може бути продовжений, змінений лише у підготовчому судовому засіданні.

Згідно ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, неодноразово перевірялась під час вирішення питання слідчими суддями при обранні та продовженні строку запобіжного заходу.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки потерпілий та свідки судом ще не допитувались.

Крім того, суд враховує відомості про осіб обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченні їх у вчиненні особливо тяжкого злочину.

З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання обвинувачених під вартою судовий розгляд не може бути завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання та продовження запобіжних заходів не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає, що застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Доводи сторони захисту щодо наявності у обвинувачених міцних соціальних зв`язків (перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у шлюбах та наявність у них на утриманні неповнолітніх дітей), судом оцінюються критично, оскільки це не зменшує заявлених ризиків, з огляду на характер, вид та обставини вчинення злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк тримання під вартою - до 25.12.2020 року включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 314-316, КПК України, суд

Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000242 від 19.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, на 14:00 год. 16.11.2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, захисників та перекладача.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 25 грудня 2020 року (включно), з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор"

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено 04.11.2020 року.

Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1