Справа № 386/424/19
Провадження № 1-кп/386/16/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_4 ,

обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду:

об`єднані кримінальні провадження, дані про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 04.02.2019 та за №0000480 від 06.11.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Кіровоградської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого апаратником оброблення зерна в товаристві з обмеженою відповідальністю "Відродження", повнолітніх утриманців не маючого, одруженого з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого на утриманні малолітню дитину, інвалідності та важких хвороб не маючого, не військовозобов`язаного, пільг не маючого, не депутата, власного майна та доходу не маючого, в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК України) такого, що не має судимості,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України,

кримінальне провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 20.04.2019 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Голованівськ Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неповнолітніх дітей та повнолітніх утриманців не маючого, не одруженого, інвалідності та важких хвороб не маючого, не військовозобов`язаного, пільг не маючого, не депутата, власного майна та доходу не маючого, судимого вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2010 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік; вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2011, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.11.2012, за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 71 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.04.2015 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого 15.06.2017 по відбуттю строку покарання; вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло та вчинене повторно за таких обставин.

04 лютого 2019 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_6 прийшов до ОСОБА_5 та запропонував останньому перевезти речі знайомого. ОСОБА_5 погодився допомогти ОСОБА_6 та належним йому автомобілем марки "VOLKSWAGEN" моделі "JETTA" н.з. " НОМЕР_1 " підвіз ОСОБА_6 до АЗС, яка знаходиться неподалік вул. Аерофлотської в смт. Голованівськ Кіровоградської області. В подальшому, цього ж дня, близько 10 години 00 хвилин, з метою відшукання та таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення злочинним шляхом, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_6 , не повідомляючи про свої злочинні наміри ОСОБА_5 , вийшов із зазначеного автомобіля та пішов до квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 та розташована по АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 залишився чекати в автомобілі, а ОСОБА_6 таємно переліз через паркан, відчинив вхідні двері в квартирі, які не були зачинені на замок та зайшов у середину квартири, звідки викрав рідкокристалічний телевізор марки "Toshiba" моделі "32S1750EV" чорного кольору з пультом дистанційного керування телевізором вартістю 5400 грн., супутниковий ресивер "UCLAN B6 Full HD" моделі "MRS-120100" вартістю 1440 грн., ноутбук марки "Toshiba" моделі "GMR 700673EU0" сірого кольору вартістю 4500 грн., після чого з викраденим майном вийшов з квартири на вулицю, де сів в автомобіль, яким під`їхав з ОСОБА_5 та з місця вчинення злочину втік з викраденим майном, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 11340 грн.

ОСОБА_5 вчинив придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, придбання, носіння та зберігання вибухових речовин та бойових припасів без передбаченого законом дозволу та незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту за таких обставин.

У серпні 2018 року, точну дату та час під час досудового розслідування та судового провадження не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи біля залізничної станції в м. Умань Черкаської області, знайшов вогнепальну зброю - самозарядний пістолет, який відповідає моделі сигнального пістолету "EKOL Lady" калібру 9 мм. Р.А.К. серії " НОМЕР_2 , промислового виготовлення турецького виробництва, в магазині якого, знаходились бойові припаси - шість пістолетних патронів "несмертельної дії" (травматичної) з гумовими кулями калібру 9 мм. Р.А., які призначені для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами "несмертельної дії". Переслідуючи мету незаконного придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 знайдені пістолет та патрони переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де в гаражному приміщенні залишив зберігати. 05 лютого 2019 року працівниками Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області під час проведення огляду домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , на який ОСОБА_5 надав добровільну згоду, в гаражному приміщенні на підвіконнику було виявлено та вилучено зазначені пістолет та шість патронів.

Крім того, у серпні 2018 року, точну дату та час під час досудового розслідування та судового провадження не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи в підсобному приміщенні за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виявив металеву ємність, в середині якої знаходились дев`ять боєприпасів - вісім придатних для стрільби пістолетних патронів з кулями зі сталевим сердечником промислового виготовлення калібру 9 мм. (9х18 мм.), які можуть використовуватись для стрільби з пістолетів Макарова (ПМ), автоматичних пістолетів Стечкіна (АПС), пістолетів ФОРТ-12, ФОРТ-14, ФОРТ-17 та інших і один придатний для стрільби проміжний патрон з кулею зі сталевим сердечником промислового виготовлення калібру 5,45 мм. (5,45х39 мм.), який може використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашникова (АК-74, АКС-74У), кулемету "РПК-74" та інших. Також, в металевій ємності знаходились дві металеві ємності з вибуховою речовиною, а саме: в одній - бездимний порох вагою 7 грам, в другій - бездимний порох вагою 17 грам. Переслідуючи мету незаконного придбання бойових припасів та вибухових речовин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 знайдені дев`ять патронів та дві металеві ємності з бездимним порохом переніс до гаражного приміщення та до житлового будинку, де залишив зберігати. 10 листопада 2019 року в період часу з 07 год. 47 хв. по 10 год. 06 хв. працівниками Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , в гаражному приміщенні в тумбочці було виявлено та вилучено вісім придатних для стрільби пістолетних патронів з кулями зі сталевим сердечником промислового виготовлення калібру 9 мм. (9х18 мм.) та металеву ємність з бездимним порохом вагою 17 грам, в кімнаті житлового будинку в картонній коробці було виявлено та вилучено один придатний для стрільби проміжний патрон з кулею зі сталевим сердечником промислового виготовлення калібру 5,45 мм. (5,45х39 мм.), також в житловому будинку біля входу зліва було виявлено та вилучено металеву ємність з бездимним порохом вагою 7 грам.

Крім того, в 2017 році, точну дату та час під час досудового розслідування та судового провадження не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи на горищі гаражного приміщення за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виявив паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом, який переніс до гаражного приміщення, де залишив зберігати без мети збуту. 05 лютого 2019 року працівниками Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області під час проведення огляду домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , на який ОСОБА_5 надав добровільну згоду, в гаражному приміщенні за дерев`яною шафою було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною, яка відповідно до висновку експерта №117 від 11.02.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину становить 24,606 грама та відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (далі - Наказ) не становить ні невеликого розміру - до 5 грам, ні великого розміру - від 500 до 2500 грам та ні особливо великого розміру - 2500 грам і більше.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, зазначив, що правопорушення вчинив за тих, обставин, які зазначені в обвинувальних актах. Показав, що дійсно приблизно в 2017 році перебуваючи на горищі гаражного приміщення за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виявив паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом, який переніс до гаражного приміщення, де залишив зберігати без мети збуту, порох та патрони до зброї, які переніс до гаража та житлового будинку. В подальшому наркотичний засіб, порох та патрони було вилучено поліцейськими. Крім того, приблизно у серпні 2018 року, перебуваючи біля залізничної станції в м. Умань Черкаської області, знайшов вогнепальну зброю, в магазині якої, знаходились патрони, які підібрав та вирішив залишити собі. Знайдений пістолет з патронами зберігав за місцем свого проживання, які було вилучено поліцейськими. У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнав та показав, що не вчиняв таке правопорушення, оскільки вранці 04.02.2019 до нього прийшов ОСОБА_6 та попросив його автомобілем перевезти якісь речі від знайомого. Він погодився та повіз власним автомобілем ОСОБА_6 до АЗС, яка розташована неподалік вул. Аерофлотської в смт. Голованівськ Кіровоградської області, куди вказав ОСОБА_6 , однак останній йому нічого не повідомляв про те, де саме той повинен був забрати речі та у кого саме. Зупинившись біля АЗС ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та приблизно через 30 хвилин повернувся з якимись речами. Він же в цей час перебував біля автомобіля. ОСОБА_6 поклав речі в багажник автомобіля та попросив відвезти речі до його знайомої, на що він погодився та відвіз ОСОБА_6 в с. Межирічка Голованівського району Кровоградської області. Про наміри ОСОБА_6 щодо викрадення майна у ОСОБА_4 нічого не знав, остання доводиться рідною сестрою дружини його ( ОСОБА_5 ) брата. В домоволодінні ОСОБА_4 раніше бував приблизно двічі.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовився від давання показань на підставі ст. 63 Конституції України, однак визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України повністю доведена, просив призначити покарання ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців, за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі строком на шість років, за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді обмеження волі, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за ст. 70 КК України у виді шести років позбавлення волі. Також зазначив, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена, просив призначити покарання ОСОБА_6 за цією нормою у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців, визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 4 ст. 70 КК України у виді шести років позбавлення волі.

Потерпіла в судовому засіданні просила наказати винних у вчиненні кримінальних правопорушень та задовольнити позов.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив про недопустимість слідчого експерименту, проведеного за участю ОСОБА_6 , для доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки такий доказ був отриманий стороною обвинувачення в іншому кримінальному провадженні, ніж в тому, в якому ОСОБА_5 підозрювався у вчиненні цього правопорушення. Вважає, що будь-яких доказів на доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, стороною не надано, а тому просив виправдати в цій частині обвинувачення. Разом з тим, при призначенні покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України, просив врахувати визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини, крім того, має дружину, офіційно працює та позитивно характеризується, у зв`язку з чим призначити мінімальне покарання за цими статтями та звільнити від відбування покарання з випробуванням; в задоволенні позову відмовити.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні вважала, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки в його діях відсутня така кваліфікуюча ознака, як проникнення у житло. Призначити мінімальне покарання ОСОБА_6 .

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його вина в повному обсязі доведена та підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні та перевірених судом під час судового розгляду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що проживає по АДРЕСА_4 . 04.02.2019 прийшла додому з роботи на обідню перерву та побачила відчинені навстіж двері житлового будинку. В житловому будинку стояв безлад, речі були розкидані по кімнатам. В одній з кімнат виявила відсутність телевізора марки "Toshiba" та ресивера до телевізора, які знаходились на тумбочці, а також ноутбуку марки "Toshiba", який знаходився на столику біля ліжка. Інше майно викрадено не було. Вікна в квартирі були зачинені. Після цього викликала працівників поліції. Того дня нікого вдома не було, чоловік та вона перебували на роботі з 8 год. 30 хв. Залишаючи квартиру, вхідні двері були закриті, однак не зачинені на замок, оскільки був поломаний запираючий пристрій. Перед виходом на роботу зникле майно було наявне. Підозрює обвинувачених у вчинені крадіжки її майна, про що їй повідомили працівники поліції. ОСОБА_5 є далеким родичем її чоловіка. Телевізор та ресивер їй повернули працівники поліції, однак ноутбук повернуто не було. Позов підтримує повністю та просить позовні вимоги задовольнити.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні відмовився давати покази на підставі ст. 63 Конституції України, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 доводиться йому сином.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що обвинувачений ОСОБА_6 є її сином, син товаришує з ОСОБА_5 , який іноді приїжджав до сина. Син проживав з нею, однак не завжди, оскільки в деякий період їздив десь працювати. Щодо крадіжки майна у ОСОБА_4 їй нічого не відомо. Додому ніякого викраденого майна син не приносив. Зі слів працівника поліції ОСОБА_12 їй стало відомо про те, що син підозрюється у вчиненні крадіжки майна.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показала, що вранці 04 лютого 2019 року до її домоволодіння на легковому автомобілі сірого кольору приїхали обвинувачені. ОСОБА_6 , який є її знайомим, оскільки проживає на одній вулиці з нею, подзвонив та попросив залишити на зберігання плазмовий телевізор чорного кольору і ноутбук темно сірого кольору, на що вона погодилась. Потім ОСОБА_6 зайшов до її подвір`я та заніс до літньої кухні з собою плазмовий телевізор, ноутбук та куртку. ОСОБА_5 стояв на вулиці, за межами подвір`я, біля автомобіля. Розмову вона вела лише з ОСОБА_6 , який не повідомляв де саме взяв телевізор. Хто був за кермом автомобіля їй не відомо. Звідки діставались речі їй не відомо, але вважає, що речі були в автомобілі. З ОСОБА_5 вона не розмовляла. Наступного дня, 05 лютого 2019 року близько о 09 год., ОСОБА_6 сам прийшов до неї, забрав ноутбук та запропонував їй купити раніше залишений на зберігання телевізор, на що вона погодилась та збиралась його купити. Цього ж дня, близько о 10 год., приїхали працівники поліції, які повідомили про те, що телевізор, який залишений ОСОБА_6 був викрадений. Працівниками поліції телевізор та пульт дистанційного керування, чи інший прилад до телевізора, було вилучено.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показала, що приблизно в кінці лютого або на початку березня 2019 року їй від сусідки ОСОБА_13 стало відомо про те, що остання купила телевізор, який виявився викраденим. Ким був викрадений телевізор їй не відомо.

04 лютого 2019 року до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо викрадення майна звернулась ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, цього ж дня внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження за №0000042 (а.с. 1, 4 т. 1).

Згідно протоколу огляду місця події від 04.02.2019 з фототаблицями, який проводився в кримінальному провадженні за №0000042 за згодою власника житла ОСОБА_4 , з 12 год. 45 хв. по 15 год. 50 хв. оглянуто територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , де виявлено відкриту хвіртку; на відстані 10 метрів від хвіртки на ґрунті виявлено слід від протектора шини транспортного засобу розміром 41х10 см., з якого виготовлено гіпсовий зліпок; перед вхідними дверима на відстані 7 метрів на ґрунті виявлено слід протектора взуття розміром 38х14 см., з якого виготовлено гіпсовий зліпок; за два метри до вхідних дверей господарської споруди виявлено слід протектора взуття розміром 39х15 см., з якого виготовлено гіпсовий зліпок; оглянуто п`ять кімнат житлового будинку, в яких виявлено розкидані по підлозі речі, відкриті дверцята тумб і шаф; з вхідних дверей житлового будинку, картонної коробки від тюнера до телевізора, поверхонь дверей шафи відібрано за допомогою липкої стрічки сліди рук; під час огляду вилучено два гіпсові зліпки зі слідом протектора взуття та один гіпсовий зліпок шини автомобіля, а також шість липких стрічок зі слідами рук (а.с. 5-24 т. 1).

Під час допиту потерпілої ОСОБА_4 04.02.2020 в кримінальному провадженні за №0000042, остання надала пакувальні коробки від викраденого майна, а саме від рідкокристалічного телевізора марки "Toshiba" моделі "32S1750EV" розміром 32"/80 см., від супутникового ресивера "UCLAN B6 Full HD" та від ноутбуку марки "Toshiba" моделі "GMR 700673EU0", копії який приєднано до справи у формі таблиць (а.с. 37-39 т. 1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.02.2019 з фототаблицями в кримінальному провадженні за №0000042, який проводився за згодою власника житла ОСОБА_13 , з 10 год. 20 хв. по 11 год. 00 хв. оглянуто територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де в приміщенні будинку виявлено та вилучено викрадені у потерпілої ОСОБА_4 телевізор з пультом дистанційного керування до нього та супутниковий ресивер з блоком живлення до нього, а також поліпропіленовий мішок, який знаходився біля викрадених речей (а.с. 59-68 т. 1).

Згідно копії ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2019, слідчому, який 05.02.2019 проводив огляд домоволодіння ОСОБА_13 , розташованого по АДРЕСА_2 , надано дозвіл на такий огляд в порядку, визначеному ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) (а.с. 89-91 т. 1).

Постановою від 05.02.2019 телевізор з пультом дистанційного керування до нього, супутниковий ресивер з блоком живлення до нього та поліпропіленовий мішок, які було вилучено 05.02.2019 в домоволодінні ОСОБА_13 , визнано речовими доказами (а.с. 69 т. 1).

Відповідно висновку експерта ОСОБА_15 від 12.02.2019, який винесено на підставі ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2019 по кримінальному провадженню №0000042 та висновку експерта ОСОБА_16 від 25.03.2020, який винесено на підставі постанови слідчого від 20.04.2019 по кримінальному провадженню №0000169, вартість викраденого обвинуваченим ОСОБА_6 майна у потерпілої станом на лютий 2019 року з урахуванням 10% зносу складає 11340 грн., а саме: рідкокристалічний телевізор з пультом дистанційного керування - 5400 грн., супутниковий ресивер з блоком живлення - 1440 грн., ноутбук - 4500 грн. (а.с. 153-154, 157 т. 1, а.с. 32-35 т. 6).

Згідно протоколу огляду предмету від 12.02.2019, слідчим оглянуто викрадені в потерпілої рідкокристалічний телевізор з пультом дистанційного керування та супутниковий ресивер з блоком живлення, а також поліпропіленовий мішок білого кольору (а.с. 158 т. 1).

Постановою слідчого від 12.02.2019 рідкокристалічний телевізор з пультом дистанційного керування та супутниковий ресивер з блоком живлення визнано речовими доказами та передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_4 ; а поліпропіленовий мішок білого кольору визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с. 159-160, 162 т. 1).

Відповідно висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №102 від 13.02.2019, який винесено в кримінальному провадженні за №0000042 на підставі ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2019, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 18х21 мм на відрізку прозорої стрічки, який відібрано з коробки від тюнера під час проведення огляду домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 , залишений великим пальцем правої руки останньої; слід долоні руки найбільшими розмірами по вісях 21х41 мм на відрізку прозорої стрічки, який відібрано з шафи під час проведення огляду домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 , залишений не останньою та не ОСОБА_17 , а іншою особою; сліди рук відібрані з вхідних дверей непридатні для ідентифікації по ним особи (а.с. 168-169, 174-186 т. 1).

Згідно протоколу огляду предмету від 13.02.2019, слідчим оглянуто спеціальний пакет експертної служби №1053162 в якому міститься аркуш паперу з шістьма відрізками прозорої липкої стрічки зі слідами рук та спеціальний пакет експертної служби №1053161 в якому містяться дві дактилокарти на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_17 (а.с. 187 т. 1).

Постановою слідчого від 13.02.2019 аркуш паперу з шістьма відрізками прозорої липкої стрічки зі слідами рук та дві дактилокарти на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_17 визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с. 188 т. 1).

Згідно протоколу обшуку від 02.04.2019 в кримінальному провадженні за №0000042, на підставі ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2019, слідчим проведено обшук домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_10 , під час якого викраденого майна у ОСОБА_4 не виявлено (а.с. 105-111 т. 2).

Постановою начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 18.04.2019, у зв`язку з тим, що проведеними розшуковими заходами не можливо було встановити місце знаходження ОСОБА_6 , якого було оголошено в розшук, з кримінального провадження №0000042 виділено матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 (а.с. 145-149 т. 2) та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000169 згідно реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 6 т. 4).

При проведенні в кримінальному провадженні №0000169 слідчого експерименту від 29.02.2020 за участю захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 , який фіксувався протоколом, останній показав житловий будинок, розташований по АДРЕСА_3 , в який він проник через вхідні двері та вказав на кімнату, з якої, замотавши в куртку, викрав плазмовий телевізор з пультом до нього, супутниковий ресивер з пультом до нього та блоком живлення та ноутбук; показав на місце, розташоване біля АЗС "РУР", де його очікував на автомобілі "VOLKSWAGEN" моделі "JETTA" н.з. " НОМЕР_1 " ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_6 під час слідчого експерименту надав слідчому покази про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому розповідав про вчинення такого правопорушення за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 (а.с. 28-30 т. 6).

Відеозапис фіксування слідчого експерименту від 29.02.2020, який знаходиться на флеш-карті, був досліджений в судовому засіданні (а.с. 55 т. 6).

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України, його вина в повному обсязі доведена та підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні та перевірених судом під час судового розгляду.

Згідно протоколу огляду місця події від 05.02.2019 з фототаблицями, який проводився за згодою власника житла ОСОБА_5 , з 01 год. 10 хв. по 02 год. 40 хв. оглянуто територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де виявлено автомобіль марки "VOLKSWAGEN" моделі "JETTA" н.з. " НОМЕР_1 ", належний ОСОБА_18 , яким користується ОСОБА_5 , за згодою ОСОБА_5 оглянуто автомобіль, в якому викраденого майна виявлено не було, але виявлено схожість протектора задніх шин, протектору, виявленого під час огляду домоволодіння ОСОБА_4 ; біля лівого переднього колеса автомобіля на ґрунті виявлено слід протектора взуття, схожий до сліду протектора виявленого під час огляду домоволодіння ОСОБА_4 , з якого виготовлено гіпсовий зліпок; за дерев`яними тумбами в приміщенні гаража виявлено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом схожим до рослин коноплі; у міжкімнатному вікні виявлено предмет схожий на пістолет з маркуванням "EKOL Lady" калібру 9 мм. Р.А.К. серії " НОМЕР_2 " в середині якого знаходився магазин з предметами схожими до набоїв калібру 9 мм. з гумовими кулями в кількості шість штук; під час огляду вилучено автомобіль, гіпсовий зліпок зі слідом протектора взуття, паперовий згорток з подрібненою речовиною, предмет схожий на пістолет та шість предметів схожих на набої (а.с. 43-53 т. 1).

Згідно копії ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2019, слідчому, який 05.02.2019 проводив огляд домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , надано дозвіл на такий огляд в порядку, визначеному ч. 3 ст. 233 КПК України (а.с. 80-82 т. 1).

Постановою слідчого від 05.02.2019 автомобіль марки "VOLKSWAGEN" моделі "JETTA" н.з. " НОМЕР_1 ", гіпсовий зліпок зі слідом протектора взуття, паперовий згорток з подрібненою речовиною, предмет схожий на пістолет та шість предметів схожих на набої, які було вилучено 05.02.2019 в домоволодінні ОСОБА_5 , визнано речовими доказами (а.с. 55 т. 1).

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2019, на автомобіль марки "VOLKSWAGEN" моделі "JETTA" н.з. " НОМЕР_1 " накладено арешт, який в подальшому ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2019 скасовано (а.с. 96-98, 100-101 т. 1).

Постановою слідчого від 06.04.2019 автомобіль марки "VOLKSWAGEN" моделі "JETTA" н.з. " НОМЕР_1 " передано на зберігання під розписку ОСОБА_5 (а.с. 102-105 т. 1).

Відповідно висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №117 від 11.02.2019, який винесено на підставі ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2019, речовина рослинного походження тьмяно-зеленого кольору, яка знаходилась в паперовому згортку та яка була вилучена 05.02.2019 в домоволодінні ОСОБА_5 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на висушену речовину, становить 24,606 г. (а.с. 110-111, 115-118 т. 1).

Згідно протоколу огляду предмету від 13.02.2019, слідчим оглянуто спеціальний пакет експертної служби №0996366 в якому міститься наркотичний засіб - канабіс вагою 24,606 грама (а.с. 119 т. 1).

Постановою слідчого від 13.02.2019 наркотичний засіб - канабіс вагою 24,606 грама визнано речовим доказом та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с. 120-121 т. 1).

Відповідно висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №18 від 20.02.2019, який винесено на підставі ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2019, шість предметів, схожих на патрони, які були вилучені 05.02.2019 в домоволодінні ОСОБА_5 , являються пістолетними патронами "несмертельної дії" (травматичної) з гумовими кулями калібру 9 мм. Р.А. промислового виготовлення, виробництва ТОВ "Хантер Армс" (м. Київ, Україна), які використовуються для стрільби з пістолетів калібру 9 мм. Р.А. та призначені для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами "несмертельної дії", гумовими кулями чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами та відносяться до категорії боєприпасів у зв`язку з тим, що вистріляний снаряд володіє достатньою вражаючою здатністю, а також придатні для стрільби; предмет, схожий на пістолет, який був вилучений 05.02.2019 в домоволодінні ОСОБА_5 , являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом, що відповідає моделі сигнального пістолету "EKOL Lady" калібру 9 мм. Р.А.К., серії НОМЕР_2 , промислового виготовлення, турецького виробництва, призначеного для стрільби шумовими патронами калібру 9 мм. Р.А.К., але в наданому на дослідження вигляді не має технічного забезпечення для стрільби виключно шумовими патронами калібру 9 мм. Р.А.К. (а.с. 128-129, 136-142 т. 1).

Згідно протоколу огляду предмету від 20.02.2019, слідчим оглянуто спеціальний пакет експертної служби №4041665 в якому міститься пістолет з магазином "EKOL Lady" калібру 9 мм. Р.А.К., серії НОМЕР_2 , чотири патрони "несмертельної дії" (травматичної) з гумовими кулями калібру 9 мм. та дві гільзи до таких патронів (а.с. 144 т. 1).

Постановою слідчого від 20.02.2019 пістолет з магазином "EKOL Lady" калібру 9 мм. Р.А.К., серії НОМЕР_2 , чотири патрони "несмертельної дії" (травматичної) з гумовими кулями калібру 9 мм. та дві гільзи до таких патронів визнано речовими доказами та передано на зберігання в кімнату зберігання зброї Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с. 145-146 т. 1).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070, 25.02.2019 до реєстру внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку з виявленням 05.02.2019 в домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_5 особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (а.с. 237 т. 1);

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071, 25.02.2019 до реєстру внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку з виявленням 05.02.2019 в домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_5 гладкоствольної короткоствольної вогнепальної зброї та патронів (а.с. 242-243 т. 1);

Постановою начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 28.02.2019, кримінальні провадження за №0000070, №0000071 та №0000042 об`єднані в одне провадження та присвоєно номер останнього (а.с. 1-4 т. 2).

Згідно протоколу обшуку від 10.11.2019, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2019, слідчим з 07 год. 47 хв. по 10 год. 06 хв. проведено обшук домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , під час якого, в дерев`яній тумбі в приміщенні гаража, яка розташована прямо від входу, виявлено та вилучено речовину рослинного походження схожу на канабіс та порошкоподібну речовину схожу на прекурсор марганцю; під дном дерев`яної тумби в рукавиці виявлено та вилучено вісім предметів схожі на набої калібру 9 мм. та три предмети схожі на травматичні набої калібру 9 мм.; під металевою тумбою виявлено ПЕТ-пляшку з нашаруванням схожим на екстракт канабісу; в дерев`яній тумбі в приміщенні гаража, яка розташована з лівої сторони від входу, виявлено та вилучено металеву банку в якій знаходилась речовина схожа на порох. Крім того, в кімнаті житлового будинку виявлено пластмасову коробку з порошкоподібною речовиною схожою на порох та картонну коробку з предметом схожим на набій калібру 5,45 мм. (а.с. 217-221 т. 5).

Відповідно висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №81/1141 від 15.11.2019, який винесено на підставі постанови слідчого від 11.11.2019, сипучі речовини, які знаходились в металевій та пластмасовій коробках та які були вилучені при проведенні обшуку 10.11.2019 в домоволодінні ОСОБА_5 , є вибуховими речовинами метальної дії - бездимним порохом та придатні до вибухового перетворення; маса бездимного пороху, виявленого в металевій коробочці, становить 17,3 грама, в пластмасовій - 7,3 грама (а.с. 225-230 т. 5).

Відповідно висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №247 від 13.11.2019, який винесено на підставі постанови слідчого від 11.11.2019, вісім предметів схожі на набої калібру 9 мм., які були вилучені при проведенні обшуку 10.11.2019 в домоволодінні ОСОБА_5 , є боєприпасами, пістолетними патронами калібру 9 мм. (9х18 мм.) з кулями зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватись для стрільби з пістолетів Макарова (ПМ), автоматичних пістолетів Стечкіна (АПС), пістолетів ФОРТ-12, ФОРТ-14, ФОРТ-17 та інших, придатні для стрільби; три предмети схожі на травматичні набої калібру 9 мм. - пістолетними патронами "несмертельної дії" (травматичної) з гумовими кулями калібру 9 мм. Р.А., які призначені для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами "несмертельної дії" та придатні для стрільби; один предметом схожий на набій калібру 5,45 мм. - проміжним патроном з кулею зі сталевим сердечником промислового виготовлення калібру 5,45 мм. (5,45х39 мм.), який може використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашникова (АК-74, АКС-74У), кулемету "РПК-74" та інших, та придатний для стрільби (а.с. 234-241 т. 5).

Постановами слідчого від 26.11.2019 вісім пістолетних патронів калібру 9 мм. (9х18 мм.) з кулями зі сталевим сердечником, три пістолетні патрони "несмертельної дії" (травматичної) з гумовими кулями калібру 9 мм. Р.А., один проміжний патрон з кулею зі сталевим сердечником промислового виготовлення калібру 5,45 мм. (5,45х39 мм.) та бездимний порох визнано речовими доказами та передано на зберігання в кімнату озброєння Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с. 242-248 т. 5).

Вирішуючи питання про те, чи винен ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та про наявність в діях ОСОБА_6 такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за попередньою змовою групою осіб, суд зазначає слідуюче.
Стороною обвинувачення ОСОБА_5 згідно обвинувального акта в кримінальному провадженні за №0000042 обвинувачується в тому, що 04 лютого 2019 року близько 08 години 00 хвилин він та ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні автомобіля марки "VOLKSWAGEN" моделі "JETTA" н.з. " НОМЕР_1 ", який знаходився на території автостанції, при розмові домовились спільно вчинити крадіжку майна з квартири ОСОБА_4 , яка розташована по АДРЕСА_3 . В подальшому, цього ж дня, близько 10 години 00 хвилин, з метою відшукання та таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення злочинним шляхом, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за раніше узгодженим планом, приїхали зазначеним автомобілем до квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 та розташована по АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 залишився чекати в автомобілі, а ОСОБА_6 таємно переліз через паркан, відчинив вхідні двері в квартирі, які не були зачинені на замок та зайшов у середину квартири, звідки викрав рідкокристалічний телевізор марки "Toshiba" моделі "32S1750EV" чорного кольору з пультом дистанційного керування телевізором вартістю 5400 грн., супутниковий ресивер "UCLAN B6 Full HD" моделі "MRS-120100" вартістю 1440 грн., ноутбук марки "Toshiba" моделі "GMR 700673EU0" сірого кольору вартістю 4500 грн., після чого з викраденим майном вийшов з квартири на вулицю, де сів в автомобіль, яким під`їхав ОСОБА_5 та з місця вчинення злочину втекли з викраденим майном, внаслідок чого заподіяли ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 11340 грн.

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднане з проникненням у житло та вчинене за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_6 , згідно обвинувального акта в кримінальному провадженні за №0000169, обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, що вчинено за тих самих обставин.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 статті 17 КПК України, за змістом яких:

- «Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом»;

- «Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

З метою доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявності в діях ОСОБА_6 кваліфікуючої ознаки як вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, стороною обвинувачення надано протокол слідчого експерименту від 29.02.2020, проведеного за участю захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , однак такий доказ здобуто стороною обвинувачення під час досудового розслідування кримінального провадження за №0000169 по відношенню лише до ОСОБА_6 , яке було виділене з кримінального провадження за №0000042, а тому не може бути доказом обставин для кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за №0000042.

Однак такий доказ підтверджує в сукупності з іншими дослідженими доказами, які наведені вище на підтвердження вини ОСОБА_6 , вчинення останнім таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло та вчинене повторно, оскільки враховуючи норми ст. 240 КПК України, які визначають цілі проведення слідчого експерименту, такий слідчий експеримент відтворює лише дії обвинуваченого ОСОБА_6 щодо проникнення ним до житла потерпілої ОСОБА_4 , щодо пошуку майна та його викрадення з будинку; будь-які інші обставини, такий слідчий експеримент не встановлює і не доводить, в тому числі не доводить будь-яких дій ОСОБА_5 .

Згідно наданого стороною обвинувачення висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №12 від 22.02.2019, який винесено на підставі ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2019, сліди низу взуття зафіксовані на зліпках, зафіксовані при проведені 04.02.2019 огляду домоволодіння потерпілої, а також слід низу взуття зафіксований на зліпку, зафіксований при проведені 05.02.2019 огляду домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_5 , придатні для встановлення групової приналежності слідоутворюючих об`єктів (а.с. 194-195, 200-209 т. 1).

Згідно протоколу огляду предмету від 22.02.2019, слідчим оглянуто спеціальний пакет експертної служби №3320520 в якому містяться три сліди низу взуття, зафіксовані на зліпках (а.с. 210 т. 1).

Постановою слідчого від 22.02.2019 три сліди низу взуття, зафіксовані на зліпках, визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с. 211 т. 1).

Оцінюючи досліджені судом висновок експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №12 від 22.02.2019, протокол огляду предмету від 22.02.2019 та постанову слідчого від 22.02.2019 про визнання речовими доказами, отримані стороною обвинувачення під час досудового розслідування в кримінальному провадженні за №0000042, суд приходить до висновку про те, що ці докази збирались для виявлення та ідентифікації осіб, причетних до вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_4 , однак за відсутності інших доказів, самі по собі є неналежними доказами, оскільки не підтверджують існування чи відсутність будь-яких обставин, що підлягають доказуванню, а лише підтверджують про виявлення на місці події двох слідів низу взуття, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 - одного сліду взуття та підтверджують про їх придатність для встановлення групової приналежності слідоутворюючих об`єктів, однак не підтверджують обставини про те, ким такі сліди залишені, чи були ці сліди залишені обвинуваченими або іншими особами, більш того, виявлений стороною обвинувачення під час огляду 05.02.2019 домоволодіння ОСОБА_5 , біля лівого переднього колеса автомобіля на ґрунті слід протектора взуття, з якого виготовлено гіпсовий зліпок, на експертизу не направлявся та з слідами, які були виявлені під час огляду домоволодіння ОСОБА_4 , не порівнювався, а тому суд відкидає такі докази обвинувачення.

Згідно протоколу огляду предмету від 11.02.2019, слідчим оглянуто автомобіль марки "VOLKSWAGEN" моделі "JETTA" н.з. " НОМЕР_1 ", з якого демонтовано два задні колеса, які складаються з металевих дисків та шин, з метою проведення судової експертизи (а.с. 213 т. 1).

Відповідно висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №11 від 20.02.2019, який винесено на підставі ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2019, слід протектора шини транспортного засобу, який було зафіксовано на гіпсовому зліпку 04.02.2019 при проведенні огляду домоволодіння потерпілої, придатний для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту та міг бути залишений як протекторами покришок коліс від автомобіля марки "VOLKSWAGEN" моделі "JETTA" н.з. " НОМЕР_1 ", так і іншими однотипними покришками з таким же малюнком та розмірами; ідентифікувати (ототожнити) протектори двох покришок коліс, наданих на дослідження зі слідом протектора покришки транспортного засобу, які було зафіксовано на гіпсовому зліпку, не представляється можливим (а.с. 219-221, 226-233 т. 1).

Згідно протоколу огляду предмету від 20.02.2019, слідчим оглянуто спеціальний пакет експертної служби №3320519 в якому міститься слід протектора шини транспортного засобу, зафіксований на гіпсовому зліпку та оглянуто два пакети з двома задніми колесами від автомобіля марки "VOLKSWAGEN" моделі "JETTA" н.з. " НОМЕР_1 " (а.с. 234 т. 1).

Постановою слідчого від 20.02.2019 слід протектора шини транспортного засобу, зафіксований на гіпсовому зліпку, визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с. 235 т. 1).

Оцінюючи досліджені судом протокол огляду предмету від 11.02.2019, висновок експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №11 від 20.02.2019, протокол огляду предмету від 20.02.2019 та постанову слідчого від 20.02.2019 про визнання речовими доказами, отримані стороною обвинувачення під час досудового розслідування в кримінальному провадженні за №0000042, суд приходить до висновку про те, що ці докази не є прямими та не вказують на те, що слід протектора шини транспортного засобу, який було зафіксовано на гіпсовому зліпку 04.02.2019 при проведенні огляду домоволодіння потерпілої, залишений саме автомобілем марки "VOLKSWAGEN" моделі "JETTA" н.з. " НОМЕР_1 ", яким користується обвинувачений ОСОБА_5 , оскільки такий слід міг бути залишений будь-яким іншим автомобілем з однотипними покришками з таким же малюнком та розмірами, тобто викликають сумнів у версії сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_5 автомобілем підвозив ОСОБА_6 до домоволодіння потерпілої ОСОБА_19 саме на вулицю Аерофлотську в смт. Голованівськ Кіровоградської області, був у змові з ОСОБА_6 та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а тому суд відкидає такі докази обвинувачення.

Разом з тим, як вбачається з дослідженого протоколу огляду домоволодіння ОСОБА_5 від 05.02.2019, викраденого майна у нього виявлено не було, свідок ОСОБА_13 вказала на те, що викрадене майно їй до подвір`я заносив особисто ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_5 перебував за межами подвір`я.

Будь-яких інших доказів на доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення суду не надано.

В своїх показах ОСОБА_5 зазначив про те, що про наміри ОСОБА_6 вчинити крадіжку не знав, оскільки останній йому не розповідав про це.

Обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів на спростування доводів ОСОБА_5 про відсутність існування в останнього з ОСОБА_6 попередньої змови щодо вчинення кримінального правопорушення, а тому формулювання обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, яке пред`явлене ОСОБА_5 визнається судом недоведеним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в даному провадженні стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, в якому він обвинувачується, а тому повинен бути виправданим в цій частині обвинувачення.

У зв`язку з не доведенням вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та не доведенням існування попередньої змови між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення, суд, враховуючи норми ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення, виходить за межі висунутого обвинувачення та приходить до висновку про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 з вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та повторно на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло та вчинене повторно, тобто без кваліфікуючої ознаки "вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб", оскільки це покращує його становище.

Разом з тим, доводи захисника ОСОБА_8 про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 цієї статті, оскільки відсутня така кваліфікуюча ознака, як проникнення до житла, є неспроможними, оскільки з досліджених доказів судом встановлено, що крадіжку ОСОБА_6 вчинено в житловому будинку, в який він незаконно проник, при цьому, житловий будинок в розумінні ч. 3 ст. 185 КК України являється житлом.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, за виключенням тих доказів, які визнані судом неналежними, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_5 в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України та кваліфікує його дії за цими нормами як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, придбання, носіння та зберігання вибухових речовин та бойових припасів без передбаченого законом дозволу та незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, а також доведеною вину ОСОБА_6 та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та вчинене повторно за виключенням кваліфікуючої ознаки "вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб".

Наведені у вироку докази на підтвердження вини обвинувачених у сукупності не викликають сумніву, є достовірними, належними, об`єктивними та допустимими, не суперечать один одному та повністю узгоджуються між собою.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченим, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-67 КК України стосовно кожного обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 цього Кодексу на час розгляду справи є кримінальним проступком, а станом на день вчинення кримінального правопорушення згідно ст. 12 КК України в редакція, яка діяла до 01.07.2020 - було злочином невеликої тяжкості. Вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263 КК України, як на час розгляду справи, так і на час їх вчинення, є тяжкими злочинами.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 цього Кодексу, як на час розгляду справи, так і на час його вчинення, є тяжким злочином.

Пом`якшуючих покарання обставин відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено, оскільки ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення з місця його скоєння зник та переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим, був оголошений в розшук; збитки спричинені потерпілій не відшкодував і не намагався цього зробити; в судовому засіданні відмовився надавати покази та особисто розповісти про те, як вчинив кримінальне правопорушення. Лише визнання вини ОСОБА_6 та твердження про те, що жалкує у скоєному і просить пробачення у потерпілої, не дають можливості дійти висновку про визначення щирості каяття ОСОБА_6 .

При цьому, застосовуючи норму п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд враховує правовий висновок Верховного Суду Касаційного кримінального суду в постанові від 18.09.2019 по справі №166/1065/18.

Обтяжуючими покарання обставинами відповідно до ст. 67 КК України для обвинуваченого ОСОБА_6 є рецидив злочинів.

Як вбачається з довідок-характеристик, виданих 05.02.2019 та 06.11.2019 Голованівською селищною радою Кіровоградської області, ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 , до складу його сім`ї входить ОСОБА_9 , заяви та скарги відносно ОСОБА_5 до селищної ради не надходили (а.с. 166 т. 2, а.с. 14 т. 6).

Згідно довідки-характеристики, виданої товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження" №1, ОСОБА_5 працює в товаристві апаратником оброблення зерна з 15.08.2019, характеризується позитивно (а.с. 16 т. 6).

Відповідно довідок Голованівської центральної районної лікарні Кіровоградської області від 11.02.2019 та довідок Комунального некомерційного підприємства "Голованівська центральна районна лікарня" Голованівської районної ради від 14.11.2019, ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 161, 163 т. 2, а.с. 12-13 т. 6).

Згідно з вимогами МВС України та ГУНП в Кіровоградській області (а.с. 168-169 т. 2, а.с. 15 т. 6), копії вироку Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2010 та копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 14.09.2010 (а.с. 171-175 т. 2), а також копії постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04.07.2011, ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості.

Як вбачається з довідки-характеристики №16 та довідки про склад сім`ї №338/02-24, виданих 22.03.2019 Межирічківською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_2 , до складу його сім`ї входять батько - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та мати - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працює, припускається порушень, має задовільну поведінку в громадських місцях, заяви та скарги відносно ОСОБА_6 до сільської ради не надходили (а.с. 46-47 т. 6).

Відповідно довідок Голованівської центральної районної лікарні Кіровоградської області від 11.02.2019, ОСОБА_6 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 43, 45 т. 6).

Згідно з вимогами ГУНП в Кіровоградській області від 20.03.2019 (а.с. 49 т. 6), ГУНП в Одеській області від 29.03.2019 (а.с. 50 т. 6), копій довідок про звільнення від 20.03.2015 серії ВІН №068071 та від 15.06.2017 серії ОДС №15273 (а.с. 36, 48 т. 6), копії вироку Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2010, (а.с. 51-52 т. 6), копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 14.09.2010 (а.с. 53-54 т. 6), копії вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2020, ОСОБА_6 чотири рази був судимий, останній раз - 13.03.2020 за вчинення 26.06.2018 та 02.07.2018 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про його особу, його вік та стан здоров`я, який не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, не має інвалідності або важкі хвороби, є таким, що не має судимості, вчинив три умисні закінчені кримінальні правопорушення, одне з яких відноситься до кримінальних проступків, а два - до категорії тяжких злочинів; за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має малолітню дитину, працює; наявність однієї обставини, яка пом`якшує покарання, до якої відноситься щире каяття; відсутність обставин, які обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про його особу, його вік та стан здоров`я, який не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, не має інвалідності або важкі хвороби, раніше неодноразово судимий, після відбуття покарання на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне закінчене кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів; за місцем проживання характеризується задовільно, проживає разом з батьками, неодружений, дітей не має, пільг не має; відсутність обставин, які пом`якшують покарання; наявність обставини, яка обтяжує покарання до якої відноситься рецидив злочинів.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ст. 8 ч. 1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) Європейський суд з прав людини зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

В Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома та враховує досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_5 надану Голованівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, в якій зазначено, що виправлення ОСОБА_5 без обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі - окремих осіб (а.с. 32 т. 3, а.с. 52 т. 5).

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома та враховує досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_6 надану Голованівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, в якій зазначено, що виправлення ОСОБА_6 без обмеження волі на певний строк не можливе та становить високу небезпеку для суспільства (а.с. 149-150 т. 5).

Враховуючи зазначене, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до скоєного, який визнав вину, вчинив кримінальні правопорушення, будучи особою, яка не має судимості, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України, у виді обмеження волі у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за ст. 70 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст.ст. 75, 76 КК України, що служитиме засудженому попередженням і запобіганням вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, який вчинив кримінальне правопорушення будучи тричі засудженим та після відбуття покарання на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальне правопорушення, характеризується задовільно, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, з частковим складанням покарання, призначеного вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, що цілком відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

У зв`язку з виправданням ОСОБА_5 в частині обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, в задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди слід відмовити, оскільки згідно ч. 1 ст. 1166 та ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 1167 ЦК України.

Цивільний позов по справі до ОСОБА_6 , якого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, потерпілою не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні №0000042 пов`язані з досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України, за проведення чотирьох судових експертиз 11.02.2020 (висновок №117), 20.02.2019 (висновок №18), 13.11.2019 (висновок №247) та 15.11.2019 (висновок №81/1141) в сумі 6286 грн. 20 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави (а.с. 114, 135 т. 1, а.с. 224, 233 т. 5).

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані з досудовим розслідуванням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за проведення у кримінальному провадженні №0000042 трьох судових експертиз 13.02.2019 (висновок №102), 20.02.2019 (висновок №11) та 22.02.2019 (висновок №12) та за проведення у кримінальному провадженні №0000169 судової експерти 25.03.2020 (висновок №1150/20) в сумі 8328 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави (а.с. 173, 199, 225 т. 1, а.с. 31 т. 6).

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні і такі заходи до нього згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.

Згідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

До набрання обвинувальним вироком законної сили обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути переведений у місце позбавлення волі в іншу місцевість (ч. 5 ст. 535 КПК України).

Обвинувачений ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні утримується під вартою з моменту затримання, а саме: з 18 години 10 хвилин 27 лютого 2020 року (а.с. 17 т. 6), а тому початок строку відбування покарання має рахуватись з цієї дати.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Таким чином, враховуючи норми ч. 5 ст. 535 КПК України, суд приходить до висновку, що в строк відбування покарання ОСОБА_6 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 27.02.2020 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Враховуючи призначення судом покарання у виді позбавлення волі та з метою можливості подальшого виконання вироку суду, враховуючи існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та виконання вироку в порядку ст.ст. 534, 535 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- по ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 6 (шість місяців);

- по ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Виправдати ОСОБА_5 в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в зв`язку з тим, що не доведено, що таке кримінальне правопорушення ним вчинене.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цієї нормою у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком у позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців та вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2020 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили та виконання вироку в порядку ст.ст. 534, 535 КПК України - залишити у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком суду законної сили.

В строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 27.02.2020 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі

Відмовити повністю в задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз від 11.02.2020, 20.02.2019, 13.11.2019 та 15.11.2019 в сумі 6286 (шість тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз від 13.02.2019, 20.02.2019, 22.02.2019 та 25.03.2020 в сумі 8328 (вісім тисяч триста двадцять вісім) грн.

Речові докази по справі:

- рідкокристалічний телевізор марки "Toshiba" моделі "32S1750EV" чорного кольору з пультом дистанційного керування телевізором та супутниковий ресивер "UCLAN B6 Full HD" моделі "MRS-120100", які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 - залишити їй як власнику;

- автомобіль марки "VOLKSWAGEN" моделі "JETTA" н.з. " НОМЕР_1 ", який знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити йому як користувачу;

- наркотичний засіб - канабіс вагою 24,606 грама, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити;

- самозарядний пістолет, який відповідає моделі сигнального пістолету "EKOL Lady" калібру 9 мм. Р.А.К. серії " НОМЕР_2 , промислового виготовлення турецького виробництва, чотири пістолетні патрони "несмертельної дії" (травматичної) з гумовими кулями калібру 9 мм. Р.А. та дві гільзи від таких патронів, порох в металевій коробочці вагою 17,3 грама та порох в пластмасовій коробці вагою 7,3 грама, вісім придатних для стрільби пістолетних патронів з кулями зі сталевим сердечником промислового виготовлення калібру 9 мм. (9х18 мм.), три пістолетні патрони "несмертельної дії" (травматичної) з гумовими кулями калібру 9 мм. Р.А., вилучені 10.11.2019, один придатний для стрільби проміжний патрон з кулею зі сталевим сердечником промислового виготовлення калібру 5,45 мм. (5,45х39 мм.), які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання зброї Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити;

- поліпропіленовий мішок, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити, як такий, що не має цінності;

- аркуш паперу з шістьма відрізками прозорої липкої стрічки зі слідами рук та дві дактилокарти на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , три гіпсові зліпки зі слідами низу (протектора) взуття, гіпсовий зліпок зі слідами протектора шини автомобіля, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Голованівський районний суд Кіровоградської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1