Дата документу 07.10.2020 Справа № 335/4092/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/4092/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/1080/20 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Вагоноремонтна транспортна компанія» - адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Дарницького районного суду м. Києва,

розглянула 7 жовтня 2020 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Вагоноремонтна транспортна компанія» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 вересня 2020 року, якою повернуто без розгляду клопотання представника ТОВ «Вагоноремонтна транспортна компанія» - адвоката ОСОБА_7 про встановлення стороні обвинувачення процесуальних строків, у порядку ч. 1 ст. 114 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ТОВ «Вагоноремонтна транспортна компанія» звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення стороні обвинувачення процесуальних строків у кримінальному провадженні, в порядку ч.1 ст.114 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СУФР Головного управління ДФС у Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000008, внесене до ЄРДР 31.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні розпочате 31.01.2019 року і триває понад 18 місяців. На протязі одного року не проведено жодної слідчої дії відносно або за участі ТОВ «ВРТК». Неодноразово слідчими органу досудового розслідування проводилися допити посадових осіб ТОВ «ВРТК». З огляду на тривалість досудового розслідування, обсягу проведення слідчих (розшукових) дій, процесуальної динаміки досудового розслідування,встановлених обставин відсутності майнової шкоди, наявність якої є необхідною для кваліфікації дій за ст.212 КК України розумним та достатнім строком для завершення досудового розслідування кримінального провадження буде три календарних місяці. Посилаючись на ст. 28, ч.1 ст. 114 КПК України, заявник просив слідчого суддю встановити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні № 0000008 процесуальний строк три місяці для завершення проведення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст.283 КПК України.
Повертаючи без розгляду клопотання захисника, слідчий суддя дійшов висновку, що розгляд клопотання адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ТОВ «Вагоноремонтна транспортна компанія», про встановлення стороні обвинувачення процесуальних строків для завершення проведення у кримінальному провадженні досудового розслідування та прийняття рішення, передбаченого ст.283 КПК України, не входить до компетенції слідчого судді.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Вагоноремонтна транспортна компанія» - адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, зазначає, що ухвала є незаконною і ухваленою слідчим суддею з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права у зв`язку з наступним. Так, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення клопотання без розгляду неправильно застосував кримінальний процесуальний закон, а саме статті 28, 114 КПК України. Внаслідок чого слідчим суддею винесено ухвалу, яка не передбачена кримінальним процесуальним законом, що узгоджується із позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду (справа № 757/37346/18-к, провадження № 51-1329кмп19). Звертає увагу, що слідчий суддя, прийшов до висновку, що недотримання розумних строків має оскаржуватися відповідному прокурору в порядку статті 308 КПК. Разом з тим, представником у клопотанні ставилося питання про визначення розумних строків для закінчення досудового розслідування даного кримінального провадження і наявної можливості прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених статтями 276-278, 283, 284 КПК України, в межах більш коротких строків. Крім того, суд зазначає про встановлення процесуальних строків - стороні обвинувачення, однак, сторона обвинувачення в даному кримінальному провадженні відсутня, так як триває досудове розслідування і обвинувачення жодній особі висунуто не було. На думку сторони захисту, право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК. Просить ухвалу від 3 вересня 2020 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати клопотання адвоката ОСОБА_7 таким, що підлягає розгляду слідчим суддею та призначити новий розгляд справи за клопотанням у суді першої інстанції - іншим слідчим суддею.

Позиції учасників судового провадження.
Представник ТОВ «Вагоноремонтна транспортна компанія» - адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, слід розуміти так, що апеляційне оскарження судового рішення можливе у всіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження. Рішення, яким завершується розгляд справи, може стати предметом перегляду в суді вищого рівня в апеляційному порядку, і подання апеляційної скарги щодо такого рішення не може бути заборонено законом.

Крім того, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.05.2018 року у справі № 237/1459/17 (провадження № 13-19кс18) слідує, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують.
Отже, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає перегляду в апеляційній інстанції.
Згідно з приписами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.
Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Водночас ч. 6 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Ця норма кореспондується із положеннями частин 1, 2 ст. 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

На переконання колегії суддів ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Так, представник ТОВ «Вагоноремонтна транспортна компанія» - адвокат ОСОБА_7 в порядку ст. 114 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення стороні обвинувачення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000008.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 03.09.2020 р. клопотання захисника повернуто без розгляду, суд вказав, що встановлення строку проведення слідчим, прокурором слідчих процесуальних дій під час досудового розслідування не входить до компетенції слідчого судді.
Проте, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.
Крім того, з диспозиції ч.1 ст. 114 КПК України вбачається, шо слідчий суддя за наслідками розгляду клопотання щодо встановлення процесуального строку, має право задовольнити таке клопотання або відмовити у ньому.
Кримінальним процесуальний законом не передбачено повернення клопотання без розгляду, поданого в порядку ч.1 ст.114 КПК України, про встановлення процесуальних строків.
З огляду на викладе, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката до слідчого судді, в якій він порушує питання про встановлення стороні обвинувачення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000008, має бути розглянута слідчим суддею на підставі положень ч.6 ст.28, ч.1 ст.114 КПК України.
При цьому слід зазначити, що оцінка доцільності та обґрунтованості, заявлених у порядку ч. 6 ст. 28 КПК України доводів і вимог підлягає вирішенню під час розгляду клопотання по суті.

Що стосується вимоги в апеляційній скарзі щодо призначення нового розгляду справи іншим слідчим суддею, то судова колегія зауважує, що статтею 416 КПК України визначено вичерпний перелік судових рішень, які після скасування апеляційною інстанцією підлягають розгляду в іншому складі суду, до якого оскаржувана ухвала не входить.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і відповідно до ст.407КПК України призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки розгляд у скарзі питань перебуває у площині повноважень слідчого судді, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України
у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ТОВ «Вагоноремонтна транспортна компанія» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 вересня 2020 року, якою повернуто без розгляду клопотання представника ТОВ «Вагоноремонтна транспортна компанія» - адвоката ОСОБА_7 про встановлення стороні обвинувачення процесуальних строків, у порядку ч. 1 ст. 114 КПК України скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4