Справа №212/7628/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Кривому Розі на стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001696 від 20 вересня 2020 року, з угодою про визнання винуватості, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, працюючого вантажником у ТОВ «ОМЕГА» магазин Варус, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:

у відповідності до обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР № 0001696 від 20 вересня 2020 року, ОСОБА_3 20 вересня 2020 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 побачив на першому поверсі мопед «Карпати 2», синього кольору, шасі НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , який належний неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 та в цей час у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

З метою реалізації раптово виниклого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку власника мопеда, а також інших свідків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, ОСОБА_3 за допомогою фізичної сили, покотив мопед «Карпати 2», синього кольору, шасі НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 та утримуючи вище вказаний транспортний засіб руками, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, обернувши його, на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 спричинив матеріальний збиток, розмір якого згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 3232 від 24 вересня 2020 року становить 3358 гривень.

Разом з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001696 від 20 вересня 2020 року, до суду надано угоду про визнання винуватості від 16 жовтня 2020 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 захисником обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 ..

Відповідно до умов вищезазначеної угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні у відповідності до ст. 468, 469, 472 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 захисник обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 уклали угоду згідно до умов якої ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин, крім того сторони погодили міру покарання яка повинна бути призначена обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1 ст.289 КК України у виді трьох років обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_3 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також, у цій угоді зазначені та роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення угоди про визнання винуватості, а також наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги кримінального процесуального закону та норми кримінального кодексу України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену відповідно до угоди міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_9 підтвердили добровільність укладання угоди в судовому засіданні, також просили вказану угоду, укладену між ними та прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні проти затвердження угоди від 16 жовтня 2020 року не заперечили.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом.

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України є не тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 захисником обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.289 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 надали письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, сторони уклали угоду добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що угода про визнання винуватості укладена 16 жовтня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_3 захисником обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 підлягає затвердженню.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Суд також вважає за необхідне скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2020 на мопед «Карпати 2» синього кольору шасі НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_3 ( НОМЕР_2 ), що зберігається на території Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.ст. 124-126 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 373, 374 статтями 472-475 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про визнання винуватості укладену 16 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001696 від 20 вересня 2020 року, між обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання, у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2020 на мопед «Карпати 2» синього кольору шасі НОМЕР_1 , двигун АЛ НОМЕР_4 ( НОМЕР_2 ), що зберігається на території Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області скасувати.

Речові докази: мопед «Карпати 2» синього кольору шасі НОМЕР_1 , двигун АЛ НОМЕР_4 ( НОМЕР_2 ), що зберігається на території Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути у власність потерпілого ОСОБА_7 передавши його законному представнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1