Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/2955/20
Провадження № 1-кс/553/64/2020
У Х В А Л А
Іменем України

10.11.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого державного бюро розслідувань подану в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань у м. Полтава, в якій просив поновити процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою, направити матеріали за даною скаргою до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для розгляду долученого клопотання про зміну територіальної підсудності розгляду скарги, зобов`язати ТУ ДБР внести до ЄРДР відомості за зверненням ОСОБА_3 від 15.01.2020 року про вчинення слідчою суддею Октябрського райсуду м. Полтави ОСОБА_4 службового кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України, та розпочати досудове розслідування, надати оцінку, діям по вказаним у скарзі фактам істотного порушення заступником начальника Першого СВ ТУ ДБР ОСОБА_5 вимог законів.
Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2020 року дану справу передано до Ленінського районного суду м. Полтави.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 23.06.2020 року справу передано судді ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 уточнив вимоги заявлені у скарзі, та прохав суд ухвалити ухвалу про поновлення йому процесуального стрроку на звернення до суду з скаргою, зобов`язання ТУДБР внести до ЄРДР відомості за зверненням ОСОБА_3 від 15.01.2020 року про вчинення слідчою суддею Октябрського райсуду м. Полтави ОСОБА_4 службового кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України, та розпочати досудове розслідування та надати оцінку по вказаним у скарзі фактам істотного порушення заступником начальника Першого СВ ТУ ДБР ОСОБА_5 вимог і приписів ч. 2 ст. 19, ч.1 ст. 68 Конституції України, ст. 2 КПК України та ч.1 ст. 3 п-тів 2-4 Закону про ДБР, яке призвело до неналежного з`ясування ним вказаних у заяві ОСОБА_3 фктів, неправомірного невнесення (бездіяльності) відомостей до ЄРДР за заявою останнього та невчасного розпочатку за нею досудового розслідування на задоволенні скарги в цій частині наполягав.
У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи процесуальні строки розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі учасників судового процесу, які були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 год. після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Положення ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.
Судом встановлено, що скаржником ОСОБА_3 03 квітня 2020 року отримано листа заступника начальника Першого СВ ТУ ДБР ОСОБА_6 від 29.01.2020 року, яким було повідомлено скаржника ОСОБА_3 про те, що у його заяві начебто «не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань", та з бездіяльністю ОСОБА_6 у невнесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань він не погодився і у межах визначеного процесуального строку звернувся до суду з даною скаргою.
В ході судового розгляду скарги судом встановлено, що підставою для повернення заяви ОСОБА_3 , направленої 15.01.2020 року на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава про вчинення слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 кримінального правопорушенняза ч.2 ст. 375 КК України, стало те, що обставини зазначені ОСОБА_3 у заяві про злочин не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 від 26.12.2019 року, отриманої 15.01.2020 року Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтава, скаржником вказано, що слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка здійснює правосуддя, діючи всупереч вимог та положень ст.ст. ч.2 ст. 19, ч.1 ст. 55, ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 129 п. 1 Конституції України, ч.1 ст. 2, п.2.9, ч.1 ст. 7, ч.1 ст. 9, ч.2 ст. 315, ч.1 ст. 370 КПК України, п.1 ч.7 ст. 56 ЗУ « Про судоустрій і статус суддів» та роз`яснень п.2 а2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 22.02.1991 року «Про завдання судів України по підвищенню рівня правосуддя» та на користь суддів Харківського апеляційного адміністративного суду, задля уникнення останніми притягнення до кримінальної відповідальності за вказаними у заяві про вчинення службового кримінального правопорушення та скарзі на бездіяльність слідчого ТУ ДБР фактами їх злочинних дій, під час вирішення 16.07.2019 року питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, достовірно, усвідомлюючи що діє всупереч законності, справедливості і інтересам правосуддя, проігнорувала вказані в скарзі клопотання скаржника про поновлення строку подання скарги і витребування з ТУ ДБР матеріалів по заяві ОСОБА_3 про вчинення службового кримінального правопорушення та повернуто було скаргу останнього, яка була скасована 01.10.2019 року ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду, що свідчить на думку скаржника про наявність у протиправних діях ОСОБА_4 ознак службового злочину, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України, постановлення 16.07.2019 року, завідомо неправосудного рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
В п.п. 1.1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12 січня 2017 року слідчим суддям дано роз`яснення, що в разі, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
За змістом даної норми, обов`язок прийняття рішення та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінальним процесуальним кодексом не встановлений порядок та форма і обсяг змісту викладу заявником відомостей про кримінальні правопорушення в зявах чи повідомленнях.

Разом з цим, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наведені у заяві ОСОБА_3 адресовані на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, не були вивчені та проаналізовані належним чином уповноваженими особами даного органу, а саме заступником начальника Першого СВ ТУ ДБР ОСОБА_5 , що призвело до прийняття передчасного рішення по поверненню заяви ОСОБА_3 , що вказує про обгрунтованість вимог скарги в частині наданння судом оцінки дій останнього.

Таким чином, з огляду на імперативну норму ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що звернення скаржника від 15.01.2020 року підлягає внесенню до ЄРДР, а відтак приходжу до виснвоку про небхідність задоволенння вимог в цій частині.

Вирішуючи дану скаргу ОСОБА_3 по суті судом також враховується, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, була в даній частині задоволена 11.09.2019 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва, з аналогічних правоих підстав.

Разом з цим слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 13.02.2020 року також було задоволено скаргу ОСОБА_7 , матері скаржника, яка полягада у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з викладених вище підстав.

Вирішуючи дану скаргу в частині поновленння скаржнику процесуальних строків на звернення до суду з даною скаргою, суд приходить до висновку, що скаржником вказані строки не порушені, оскільки з даною скаргою він звернувся в строки встановлені законодавством з моменту отримання відповіді на його заяву від 15.01.2020 року, а саме 03.04.2020 року, дата відправки 31.03.2020 року, згідно поштового штемпеля на конверті, а тому поновленню судом - не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого бездіяльність слідчого державного бюро розслідувань, подану у порядку ст. 303 КПК України - задовольнити.
Зобов`язати ТУ ДБР внести до ЄРДР відомості за зверненням ОСОБА_3 від 15.01.2020 року про вчинення слідчою суддею Октябрського райсуду м. Полтави ОСОБА_4 службового кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України, та розпочати досудове розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1