ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: №638/8533/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1048/20
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , перевіряючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2019 року відносно ОСОБА_2 по кримінальній справі № 638/8533/18,-

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки вказаної апеляційної скарги суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що він приймав участь у даній справі (ухвала Харківського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 07 2019 року про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу та про повернення застави).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 17 січня 2020 року ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 12 2019 року про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення та про заміну запобіжного заходу).

При цьому, вказане рішення Харківського апеляційного суду від 17 січня 2020 року було скасовано Верховним Судом.

Підтвердженням цієї обставини є постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 18 листопада 2020 року.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги скасування Верховним судом ухвали судді Харківського апеляційного суду від 17 01 2020 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 з аналогічних підстав, які стали передумовою для постановлення ухвали Харківського апеляційного суду від 16 08 2019 року, суддя ОСОБА_1 , врахувавши положення ч.3 ст. 76 КК України, заявив самовідвід.

Вказаний самовідвід підлягає задоволенню, оскільки зазначені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження № 638/8533/18.

У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словаччини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

З метою недопущення будь-яких сумнівів в упередженості, а також після задоволення відводу, судді слід утриматися від участі у розгляді даної справи.

Саме це положення і зазначено у п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Отже, за таких обставин, суддя ОСОБА_1 дотримуючись вимог ч. 1 ст. 80 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження № 638/8533/18 передачі керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення автоматичного розподілу.

Керуючись ст.35, п.4 ч.1 ст.75, ч.3 ст.76, ст.88 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_1 по даній справі - задовольнити.

Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1