Справа № 710/772/20
Провадження № 1-кс/710/225/20
УХВАЛА

21.09.2020 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника Шполянського відділу Смільнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про встановлення підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001658,
ВСТАНОВИВ:
До Шполянського районного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора, в якому міститься прохання встановити підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001658 в межах двох робочих днів.
Клопотання мотивоване тим, що в межах кримінального провадження № 0001658 від 14.07.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини.

Прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 26.07.2019 надано доручення старшому слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , відповідно до вимог ст. 290 КК України повідомити підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про закінчення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування з можливістю їх копіювання або відображення будь-яким способом.

Підозрюваному ОСОБА_7 26.07.2019 повідомлено про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів кримінального провадження. Однак, 31.07.2019 ОСОБА_7 не з`явився до СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та підписання відповідного протоколу, не повідомивши причину не прибуття, а з`явився лише його захисник ОСОБА_5 , який частково ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 0001658 про що вніс відомості в протокол та зазначив, що 01.08.2019 буде заявлено клопотання, яке надасть в той же день.

Підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_5 01.08.2019 під розпис вручено ще одне повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження. Підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_5 було запропоновано ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження, однак останні відмовились.

Окрім цього зазначив, що 11.07.2019 захисником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання на підставі ст. 45 КПК України в якому останній просив надати матеріали кримінального провадження №0001658 для ознайомлення. На підставі ст. 221 КПК України слідчим СВ ОСОБА_9 12.07.2019 надано матеріали в повному обсязі та захисник ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами методом фотографування.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 08.10.2019 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Постановою першого заступника прокурора області від 03.06.2020 доручено здійснювати досудове розслідування СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

За результатами виконання заходів згідно ухвали Смілянського міськрайонного суду від 08.10.2019 досудове розслідування завершено 04.06.2020р. та сторонам відкрито матеріали кримінального провадження.

Підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_5 04.06.2020 повідомлено про завершення досудового розслідування та запропоновано ознайомитись 24.06.2020 з кримінальним провадженням в порядку ст. 290 КПК України. Адвокат ОСОБА_5 повідомив, що на вказану дату з`явитися не зможе.

Листом від 12.06.2020 адвокату запропоновано ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в будь-який інший день.

Підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_5 24.06.2020, 07.07.2020, 23.07.2020 повторно повідомлялося про завершення досудового розслідування та запропоновано ознайомитись відповідно 01.07.2020, 13.07.2020, 10.08.2020 з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, разом з тим останні проігнорували вказані виклики для ознайомлення, до прокуратури у зазначені дати не з`являлися.

Натомість адвокат ОСОБА_5 з`явився до Смілянської місцевої прокуратури 13.08.2020 у позаробочий час.

Матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні №0001658 від 14.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України становлять в підшитому та пронумерованому стані 3 томи: 1-й том на 250 аркушах, 2-й том на 250 аркушах, 3-й том на 127 аркушах та окремий том - матеріали спеціального розслідування нещасного випадку на 346 арк.

Оскільки на даний час не встановлений та документально не підтверджений факт наявності чинників, які не залежать від волі підозрюваного ОСОБА_7 щодо реалізації належного йому права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №000165 від 14.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, вказані обставини прокурор вважає достатніми для висновку про зволікання з ознайомленням.

Такими діями підозрюваний та його захисник зловживають правом на захист, порушують розумні строки досудового розслідування та конституційні права інших учасників кримінального провадження, які зокрема ознайомились з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та начальник Шполянського відділу Смільнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні просили клопотання задовольнити, оскільки наявні всі підстави для встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився надав клопотання про розгляд справи без його участі, в задоволенні клопотання просив відмовити. В обґрунтування зазначив, що він не отримував повідомлення про завершення досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 щодо вимог клопотання заперечував, мотивуючи його необґрунтованістю та безпідставністю.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та 2ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Згідно ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Конституційний суд України у рішенні по справі №1-4/2012 визначив, що право на ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи не є абсолютним. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб та суспільства в цілому.

Відповідно до ч. 10ст.290КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 № 1-рп/2012, Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України» при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини право на ознайомлення з матеріалами справи слід вважати необхідною передумовою підготовки захисту.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист( рішення від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить дефініції «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на зазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Відповідно дост. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Згідно ч. 6ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 21 ч.1 ст. 7 КПК Украї низміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Згідно ч. 1ст.28КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно ч.3ст. 28 КПК України, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0001658, дата реєстрації 14.07.2017 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України (а.с. 5).
26.06.2019 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримуватися, що спричинило загибель людини. (а.с.6-8).
26.07.2019 на адресу підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 було адресоване повідомлення про закінчення досудового розслідування. (а.с.9).
Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 31.07.2019, адвокат ОСОБА_5 ознайомлений частково том.1 (а.с.10).
01.08.2019 захисник ОСОБА_5 отримав повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів, в якому зазначено про необхідність явки до 05.07.2019 до СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 (а.с.11).
01.08.2019 ОСОБА_7 отримав повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів, в якому зазначено про необхідність явки до 05.07.2019 до СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 (а.с.12).
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду у справі № 703/2836/17 було призначено проведення повторно комісійної електротехнічної та у галузі охорони праці і безпеки життєдіяльності експертизи у кримінальному провадженні №0001658 від 14.07.2017, також задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій задовольнити. Відмовлено у задоволенні клопотання слідчої Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовити. (а.с.13-15).
04.06.2020 року підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001658 від 14.07.2017 року та запропоновано надати матеріали у порядку , визначеному ч.6 ст. 290 КПК України матеріалів, які наявні у сторони захисту , до 24.06.2020 року. Повідомлення отримане адвокатом ОСОБА_5 11.06.2020 року ( а.с.16).
04.06.2020 на адресу підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 було адресоване повідомлення про закінчення досудового розслідування. (а.с.16).
04.06.2020 на адресу підозрюваного ОСОБА_7 було адресовано повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів, в якому зазначено про необхідність явки 24.06.2020 до Смілянської місцевої прокурати. (а.с.17).
11.06.2020 захисник ОСОБА_5 отримав повідомлення від 04.06.2020 року про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів, в якому зазначено про необхідність явки 24.06.2020 до Смілянської місцевої прокуратури (а.с.18).
24.06.2020 на адресу захисника ОСОБА_5 було адресовано повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів, в якому зазначено про необхідність явки 01.07.2020 до Смілянської місцевої прокурати. (а.с.19)
24.06.2020 на адресу підозрюваного ОСОБА_7 було адресовано повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів, в якому зазначено про необхідність явки 01.07.2020 до Смілянської місцевої прокурати. (а.с.20).
У матеріалах справи міститься накладна ПАТ «Укрпошта» від 24.06.2020 з інформацією, що на адресу ОСОБА_5 направлено рекомендований лист № 915 (зворот а.с. 19) та накладна ПАТ «Укрпошта» від 25.06.2020 з інформацією, що на адресу ОСОБА_7 направлено рекомендований лист № 850 (зворот а.с. 20).
23.07.2020 на адресу захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_7 було адресовано повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів, в якому зазначено про необхідність явки з 10.08.2020 до Смілянської місцевої прокурати. (а.с.21).
Відповідно накладної ПАТ «Укрпошта» від 23.07.2020 р. є інформація, що на адресу ОСОБА_5 направлено рекомендований лист (зворот а.с. 21) та накладна ПАТ «Укрпошта» від 23.07.2020 з інформацією, що на адресу ОСОБА_7 направлено рекомендований лист № 049 (зворот а.с. 20).
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2020 у справі № 703/2836/17 клопотання адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , залишено без розгляду, за заявою захисника. (а.с.22).
З наданого адвокатом ОСОБА_5 повідомлення від 07.07.2020 року вбачається, що йому повторно повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0001658 від 14.07.2020 року та запропоновано з`явитись 13.07.2020 року до прокуратури для ознайомлення з матеріалами вказаного провадження.
Із наданих захисником роздруківок з офіційного сайту ПАТ « Укрпошта» вбачається, що лист від 24.06.2020 року ним отримано 06.07.2020 року, а лист від 07.07.2020 року ним отримано 14.07.2020 року, що унеможливило його явку у встановлений у листах строк, 01.07.2020 року та 13.07.2020 року відповідно, до прокуратури для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
З листа адвоката ОСОБА_5 на адресу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 15.07.2020 року вбачається, що захисник просить повідомляти його завчасно про день, у який можливо ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та повідомив дати у які він не має можливості з`явитись до прокуратури.
З наданої захисником ОСОБА_5 відповіді в.о. керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_13 від 23.07.2020 р. 33-2359вих.20, наданої на лист адвоката ОСОБА_5 , вбачається, що захиснику додатково роз`яснено, що йому відповідним повідомленням від 23.07.2020 року запропоновано ознайомитись з матеріалами кримінального провадження з 10.08.2020 року.
Захисник, заперечуючи доводи клопотання, зазначив, що він прибув до Смілянської місцевої прокуратури 11.06.2020 року та подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи 11.06.2020 року, оскільки 24.06.2020 року, як запропоновано прокурором, не мав можливості приїхати у зв`язку з тим, що приймає участь у судовому розгляді в Київському апеляційному суді, однак йому такої можливості прокурором не надано.
Відповідно повідомлення прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 12.06.2020 року захиснику надана відповідь, що у випадку неможливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 24.06.2020 року, він має право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в інший день, попередньо узгодивши дату та час з процесуальним керівником.
Також, захисник ОСОБА_5 зазначив, що прибув до прокуратури 13.08.2020 року, але прокурорів не було на робочому місці.
Суд критично оцінює вказані доводи захисника, оскільки, як пояснив адвокат ОСОБА_5 він прибув до Смілянської місцевої прокуратури 13.08.2020 року о 17год 20 хв., разом з тим відповідно наказу прокурора Черкаської області від 09.07.2020 року № 122 на період дії карантину в органах прокуратури Черкаської області встановлено режим роботи з понеділка по четвер з 08.00 год до 17.00 год, у п`ятницю з 08.00 год. до 15.45 год, з перервою на обід з 12.00год до 12.45 год. Як зазначено у судовому засіданні прокурором, вказана інформація наявна на офіційному сайті Смілянської місцевої прокуратури.
Аналіз встановлених обставин та пояснень, наданих сторонами у судовому засіданні, дає підстави дійти висновку, що підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_5 достименно з 11.06.2020 року відомо про завершення досудового розслідування та про необхідність ознайомлення із матеріалами кримінального провадження однак, станом на день розгляду клопотання з матеріалами досудового розслідування не ознайомилися.
Крім того, як зазначено у клопотанні та підтверджено прокурором у судовому засіданні інші підозрювані у справі та їх захисники, а також потерпілі та їх представники ознайомились з матеріалами справи та затягування ознайомлення з матеріалами справи призводить до порушення прав вказаних учасників кримінального провадження.
Згідно ч.5ст.28КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.
Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.
Відповідно до ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Згідно ч. 6 ст. 115 КПК України якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.
Матеріали кримінального провадження № 0001658 від 14.07.2017 в сукупності складають три томи, які прошиті та пронумеровані, том .1 -250 арк, том.2 - 250 арк, том.3 -126 арк., та окремий том матеріали спеціального розслідування нещасного випадку на 346 арк.
Із протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 31.07.2019 випливає, що сторона захисту частково ознайомилася із матеріалами справи у межах том.1.( а.с.10). Відомості про ознайомлення з іншими томами кримінального провадження відсутні.
Відповідно до п.b) ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України» заява № 17444/04, п.66 рішення від 21.10.10, «… можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.
З метою уникнення затягування досудового розслідування, у відповідності з нормами Європейської Конвенції з прав людини, якою встановлені розумні строки на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та враховуючи, що наявні підстави, згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України, для встановлення строку, протягом якого сторона захисту та підозрюваний має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001658 від 14.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, строком саме 5 робочих днів з часу отримання ухвали, після спливу якого сторона кримінального провадження вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів зазначеного кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 26 ,28, 290, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про встановлення підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001658 задовольнити частково.
Встановити підозрюваному ОСОБА_7 та захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_5 строк 5 (п`ять) робочих днів, з часу отримання цієї ухвали, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001658 від 14.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, після спливу якого сторона кримінального провадження вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів зазначеного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1