Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

22 липня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 08 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0000251 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 23 квітня 2020 року) за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого від 30 червня 2020 року про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000251 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 23 квітня 2020 року).

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, клопотання слідчого задоволено та накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, на мобільний телефон марки «Lenovo» білого кольору з пошкодженим дисплеєм, маобільний телефон марки «HTC» сірого кольору, мобільний телефон марки «Nokia» моделі 205 без батареї живлення та задньої кришки, мобільний телефон марки «Iphone» білого кольору, мобільний телефон марки «Neffos» сірого кольору з пошкодженим екраном, мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, мобільний телефон марки «Siemens» моделі А55 без батареї живлення та задньої кришки, мобільний телефон марки «Huawei» моделі G7210 без батареї живлення та задньої кришки, мобільний телефон чорного кольору невідомої марки дисплей якого є пошкодженим, мобільний телефон марки «Nokia» синього кольору, які поміщено до експертного пакету Україна МВС Експертна служба №1664531, 5 сім карт різних мобільних операторів, які поміщено до спец пакету НПУ №ЕХР0101896, подрібнену речовину зеленого кольору ззовні схожу на канабіс, яку поміщено до спец пакету НПУ №ЕХР0101897, скляну лампочку з кристалічними нашаруваннями, скляну колбу циліндричної форми, 5 поліетиленових пакетів та фрагмент фольги, які поміщено до спец пакету НПУ №ЕХР0134070, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає рішення слідчого судді таким, що прийняте за неповного з`ясування обставин справи, необгрунтованим у зв`язку із чим ухвала підлягає скасуванню. Вказує, що клопотання слідчого не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.171, п.2 ч.2 ст.173 КПК України, зокрема клопотання не містить обгрунтування необхідності арешту вилученого майна. Також зазначає, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді не відповідають вимогам ч.11 ст.170, п.5 ч.2 ст.173 КПК України, оскільки потреба у позбавленні власника майна права користування ним відсутня та належним чином не обгрунтована у оскаржуваному рішенні.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого та накладючи арешт на майно, зазначив в ухвалі, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Про час, місце та дату судового засідання прокурор повідомлений належним чином, однак в суд апеляційної інстанції не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які повністю підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.

З клопотання слідчого вбачається, що СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000251 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 23 квітня 2020 року) за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, мобільний телефон марки «Lenovo» білого кольору з пошкодженим дисплеєм, маобільний телефон марки «HTC» сірого кольору, мобільний телефон марки «Nokia» моделі 205 без батареї живлення та задньої кришки, мобільний телефон марки «Iphone» білого кольору, мобільний телефон марки «Neffos» сірого кольору з пошкодженим екраном, мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, мобільний телефон марки «Siemens» моделі А55 без батареї живлення та задньої кришки, мобільний телефон марки «Huawei» моделі G7210 без батареї живлення та задньої кришки, мобільний телефон чорного кольору невідомої марки дисплей якого є пошкодженим, мобільний телефон марки «Nokia» синього кольору, які поміщено до експертного пакету Україна МВС Експертна служба №1664531, 5 сім карт різних мобільних операторів, які поміщено до спец пакету НПУ №ЕХР0101896, подрібнену речовину зеленого кольору ззовні схожу на канабіс, яку поміщено до спец пакету НПУ №ЕХР0101897, скляну лампочку з кристалічними нашаруваннями, скляну колбу циліндричної форми, 5 поліетиленових пакетів та фрагмент фольги, які поміщено до спец пакету НПУ №ЕХР0134070, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , являються джерело доказів, які слугуватимуть підтвердженням вчинення кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, при розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані і врахував правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.

Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий суддя наклав арешт на вказане в клопотанні майно з метою його збереження та не настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню на момент проведення досудового розслідування і даним рішенням ОСОБА_4 не позбавлений права звернення до суду в порядку ст.174 КПК України з клопотанням щодо скасування арешту на майно.

Доводи апелянта про те, що стороною обвинувачення не доведено необхідності арешту вилученого майна, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріалами клопотання підтверджуються реальні підстави вважати, що повернення майна, в даному випадку, може призвести до їх приховування, зникнення, втрати чи передачі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 08 липня 2020 року якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на належне підозрюваному майно, встановивши при цьому заборону власнику відчужувати, розпоряджатися та користуватися таким майном, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3