УХВАЛА

08.10.2020 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 16.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 310 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Одеській області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
З клопотання слідчого вбачається, що на початку квітня 2020 року, більш точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисного, корисливого злочину, на шлях виправлення не став, у невстановлені слідством дату та час, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, вступив у злочинну змову з раніше знайомим йому

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та іншою невстановленою особою, діючи спільно, заздалегідь розподіливши між собою ролі з метою заволодіння майном ОСОБА_7 під приводом продажу автомобіля «Ніссан Альмера» 2006 року випуску за 3500 доларів США.

З метою реалізації злочинного умислу на вчинення розбійного нападу, усвідомлюючи незаконність своїх дій ОСОБА_4 запропонував потерпілому ОСОБА_7 придбати автомобіль «Ніссан Альмера» 2006 року випуску за 3500 доларів США. На пропозицію ОСОБА_8 потерпілий погодився та запропонував останньому домовитись про зустріч з власником зазначеного автомобіля.

В подальшому, 12.04.2020 приблизно о 14:30 потерпілий ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_4 та на автомобілі потерпілого «Рено Кенгу», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 направились у заздалегідь обумовлене з ОСОБА_5 , місце, а саме до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Приїхавши до вказаної адреси, потерпілий ОСОБА_7 зупинив свій автомобіль «Рено Кенгу», неподалік заправки «МОТТО» та пішки разом з ОСОБА_4 направились до зазначеного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де їх очікував ОСОБА_5 , який представився ім`ям ОСОБА_9 .

Реалізовуючи спільний умисел на вчинення розбійного нападу, ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) повідомив потерпілому, що автомобіль знаходиться неподалік та точне місце він може вказати візуально, після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 пройшли та сіли до автомобіля потерпілого, а ОСОБА_5 пішов в іншу сторону вказавши місце неподалік де буде їх очікувати. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 проїхали та у вказаному ОСОБА_5 місце останній сів на заднє сидіння та почали рух втрьох. По прибуттю до буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_7 почали очікувати прибуття автомобіля, який збирався придбати потерпілий.

Через декілька хвилин до автомобіля потерпілого ОСОБА_7 підійшли невстановлений досудовим розслідуванням чоловік разом з ОСОБА_6 , на обличчі у яких них були одягнуті медичні маски.

В подальшому, відповідно до узгодженого плану та відведених ролей

ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи за попередньою домовленістю і згодою між ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та невстановленим досудовим розслідуванням чоловіком, наніс удар в область голови потерпілому ОСОБА_7 та погрожуючи фізичною розправою, приставив ніж до тулуба, розірвавши при цьому куртку потерпілого, а ОСОБА_6 та інший невстановлений досудовим розслідуванням чоловік, погрожуючи предметами, ззовні схожими на ножі, почали вимагати у потерпілого грошові кошти.

Продовжуючи свій умисел направлений на заволодіння майном

ОСОБА_7 погрожуючи застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_6 та невстановлений досудовим розслідуванням чоловік, заволоділи грошовими коштами, які належать ОСОБА_7 в розмірі 90000 гривень (купюрами номіналом в 500 гривень в кількості 100, та купюрами номіналом в 200 гривень в кількості 200шт.), шкіряним гаманцем коричневого кольору вартістю 400 гривень, в якому знаходились 2 банківські карти банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також розкладним ножом потерпілого, з рукояткою чорного кольору вартістю 1000 гривень.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з невстановленим досудовим розслідуванням чоловіком побігли по вул. Будьонного в с. Нерубайське та разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. При цьому ОСОБА_4 побіг вслід за ними, вдаючи для потерпілого, що він їх наздоганяє та намагається повернути майно потерпілого і також зник.

Після цих подій, потерпілий ОСОБА_7 телефонував ОСОБА_4 та дізнавався як йому повернути своє майно, на що останній повідомив, що він також є потерпілим та буде намагатись допомогти повернути майно потерпілому ОСОБА_7 .

17.07.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час поверхневого обшуку було вилучено мобільний телефон «NOKIA» model: 6303, який належить ОСОБА_4 , на який на даний час накладено арешт.

Під час затримання та проведення поверхневого обшуку слідчим ОСОБА_4 запропоновано надати доступ до мобільного телефону, який заблоковано захисним цифровим паролем, на що ОСОБА_4 відмовився без пояснень.

Враховуючи викладене, з метою збирання, перевірки та оцінки доказів, встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні огляду мобільного телефону «NOKIA» model: 6303, який належить ОСОБА_4 та який може містити інформацію, що матиме доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: будь-які SMS-повідомлення; будь-які текстові повідомлення у будь-яких мобільних додатках; будь-які записи про будь-які аудіо-виклики; журнали телефонних викликів; будь-які аудіо- або відео- записи; будь-які фотознімки; будь-які замітки, нотатки; що стосуються кримінального правопорушення, однак провести такий огляд можливо лише після надання доступу до телефону ОСОБА_4 .

Відомості в зазначеній вище інформації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Вказані документи знаходяться у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та має можливість безповоротно її змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, зокрема ту обставину, що отримати зазначену у клопотанні інформацію без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів не можливо, разом з тим, документи, до яких слідчий просить надати доступ можуть містити інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.
На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що документи мають значення для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

У клопотанні слідчий просить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надати доступ до мобільного телефону «NOKIA» model: 6303, шляхом розблокування його введенням захисного цифрового паролю та надання зчитування свого обличчя ідентифікаційною системою «Face ID» належним чином.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що розблокування мобільного телефону не є тимчасовим доступом до речей, документів та інформації у зв`язку з чим, в цій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до мобільного телефону ««NOKIA» model: 6303, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю його огляду та роздруківки з нього необхідної інформації а саме: будь-яких SMS-повідомлень; будь-яких текстових повідомлень у будь-яких мобільних додатках; будь-яких записів про будь-які аудіо-виклики; журналів телефонних викликів; будь-яких аудіо- або відео- записів; будь-яких фотознімків; будь-яких заміток, нотаток; що стосуються кримінального провадження.

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю тридцять днів з дня постановлення ухвали
Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1