н/п 1-кс/766/6937/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 01.10.2020.

Згідно вимог ч.5 ст.183 КПК України визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 142 160 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: цілодобово не залишати місце свого фактичного мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого з періодичністю раз на тиждень - що п`ятниці, починаючи з дня винесення ухвали у період часу з 09.00 години до 18.00 годин, прибуття підтверджувати особистим підписом, а також прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у провадженні; у разі наявності здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за скоєння умисних злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.07.2020, близько 16:55 год. (більш точного часу не встановлено), перебуваючи на першому поверсі у під`їзді №9, який розташований за адресою: м. Херсон, просп. Кутузова, буд. 4, реалізуючи виниклий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, розуміючи, що його дії є відкритими для оточуючих, діючи з корисливих мотивів, підбіг до потерпілої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилось у нанесенні не менше 5 ударів в область обличчя та голови потерпілої, зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок, плетіння «бісмарк», довжиною 60 см., вагою 10 грам, 585 проби, вартістю 2000 грн. зі слів потерпілої, із підвіскою вагою 3 грами, 585 проби, вартістю 1000 грн. зі слів потерпілої, та хрестиком вагою 3 грами, 585 проби, вартістю 1000 грн. зі слів потерпілої. Однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки ланцюжок зачепився за одяг потерпілої,вона чинила опір та голосно кричала, що привертало увагу інших мешканців будинку, у зв`язку з чим ОСОБА_5 злякавшись, що буде затриманий, з місця вчинення злочину втік.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України: незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Вказане підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання.

31.07.2020 о 18:29 (фактичне затримання) ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального првопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, в порядку ст.208 КПК України та 01.08.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микуличин, Яремчанського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуваючого, не перебуваючого на військовому обліку в Херсонському ОМВК, освіта середня, офіційно не зареєстрованому за місцем мешкання та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, в останнє вироком Херсонської міського суду Херсонської області від 01.10.2019 за ст.ст.15 ч.3-185 ч.3, ч.2 ст.185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Та який, звільнений 01.10.2019 у зв`язку з відбуттям строку покарання.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до інкримінованого йому злочину.

Так, стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Крім того, звертаючись з вказаним клопотанням на підставі зібраних матеріалів вивчено особу підозрюваного та його репутацію, мотив вчиненого злочину, а саме відсутність коштів на проживання в останнього, слабкість його соціальних зв`язків, оскільки, останній не працює, не має постійного офіційного джерела доходу, немає на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за скоєння умисних злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому Законом порядку, судимість на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин проти власності. Окрім того, 20.07.2020 року ОСОБА_5 було затримано за підозрою вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0002227 від 20.07.2020, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Також 27.07.2020 відносно ОСОБА_5 до Херсонського міського суду направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001249 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185. Вказане свідчить про те, що підозрюваний відповідних висновків для себе не зробив, та знову вчинив новий умисний тяжкий злочин. Також підозрюваний не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, злочин вчинив з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. Враховуючи вищевикладене, існує ризик того, що перебуваючи на свободі підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Крім того, у разі доведення вини ОСОБА_5 , за вчинення ним тяжкого умисного злочину, йому передбачено максимальне покарання строком до 6 років позбавлення волі, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 неповнолітніх утриманців не має, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що особа не зареєстрована за місцем проживання, мешкає у своїх знайомих. Крім того, одразу після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 ККУ, ОСОБА_5 з місця вчинення правопорушення втік, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вищенаведене у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).

Також, характер вчиненого кримінального правопорушення та особа підозрюваного вказують на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України(підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу чи свідків).

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими ним у наступних рішеннях.

Враховуючи викладене, характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також те, що перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (зважаючи на те покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним), може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Доводи сторін:

Прокурор просив задовольнити клопотання:

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на те, що до підозрюваного у іншому кримінальному провадженні вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і КПК України не передбачає повторного застосування такого ж запобіжного заходу. Крім того, всі зазначені прокурором ризики, відсутні.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Мотивація суду:

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим у клопотання а прокурором у судовому засіданні зазначено, що ризиками у даному кримінальному провадженні є:

1)п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду);

2)п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України(підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу чи свідків);

3)п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (може вчиняти інші кримінальні правопорушення);

У судовому засіданні встановлено, що слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_8 ухвалою від 03.08.2020 року підозрюваному, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в іншому кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.09.2020 року та визначено розмір застави у розмірі 109 850 грн.

Стаття 205 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вважається особою, якому вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак прокурор в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання та застосуванні підозрюваному ще одного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що ризики, зазначені прокурором відсутні, оскільки підозрюваний утримується в слідчому ізоляторі, є дуже сумнівним, що перебуваючи у слідчому ізоляторі, підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п. ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Однак, прокурор, всупереч п.3 ч.3 ст.132 КПК України, наголошувала на необхідності задоволення даного клопотання, проте так і не обґрунтувала яке ж завдання кримінального провадження може бути виконане взяттям підозрюваного ОСОБА_5 під варту.

Керуючись ст.131, п.п.2.3 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 183, 184 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 15 хвилин 07 серпня 2020 року

Слідчий суддя ОСОБА_1