overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/3052/20
Провадження № 1-кс/175/892/20
У Х В А Л А
Іменем України

27 серпня 2020 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Дніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на бездіяльність слідчого відділу Дніпровського відділення поліції ДВПГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Дніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на бездіяльність слідчого відділу Дніпровського відділення поліції ДВПГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Дніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на бездіяльність слідчого відділу Дніпровського відділення поліції ДВПГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт. Слобожанське на 15 годину 00 хвилин «27» серпня 2020 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7886/20
Провадження № 1-кс/201/3068/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення тимчасового доступу у кримінальному провадженні № 0000003 від 21.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,-.,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення тимчасового доступу.

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення тимчасового доступу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/5722/20
провадження № 1-кп/208/631/20
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

27 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України на 04.09.2020 року на 11.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ігнатія Ясюковича, 5 (кабінет 4).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Попередити обвинуваченого, потерпілого у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/447/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 30 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004675,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 30 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004675, яке відбудеться 29 липня 2020 року о 16 год. 55 хв., у приміщені Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №21.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 23.07.2020 року 14 год. 00 хв.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/675/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000708 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 27 червня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0000708 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.
Обвинувачена та потерпіла підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу суд дійшов наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити на 14.40 годин 03 вересня 2020 року в залі №40 Вінницького міського суду Вінницької області.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/5572/20
Провадження № 1-кп/204/684/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4006/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» у м. Дніпрі подання адміністрації колонії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення за вказаним поданням у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації колонії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2011 року.

Повний текст даної ухвали буде складено і оголошено 07.09.2020 року о 10:00 годин.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4687/18

№ 1-кп/183/310/20

02 вересня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув питання про виправлення описки в вироку суду від 23.07.2020 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2 475 гривень, моральної шкоди 3 000 гривень.
Судом встановлено, що при ухваленні вказаного вироку у його вступній частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 000 гривень», замість вірного «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 гривень».
Суд вважає необхідним виправити вказану описку в порядку ст. 379 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з заявленого ОСОБА_4 цивільного позову остання просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь майнову шкоду в сумі 2475 гривень та моральну шкоду в сумі 3000 гривень.
Вироком суду від 23.07.2020 року цивільний позов ОСОБА_4 задоволено, однак в резолютивній частині вироку судом була допущено описка, а саме зазначено: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 000 гривень», замість вірного «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 гривень»
Враховуючи, що описка є технічною, допущена помилково, та її виправлення не вплине на зміст вироку, суд приходить до висновку про виправлення вказаної описки в вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в резолютивній частині вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 року, а саме зазначити вірно: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 гривень».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/3641/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
02 вересня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді: ОСОБА_1
за участю
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
У відповідності до статті 334 КПК України, на обговорення учасників судового засідання було поставлено запитання про можливість об`єднання вказаних кримінальних проваджень з присвоєнням унікального номеру №233/3641/20.
Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314КПК України - відсутні, тож слід призначити справу до судового розгляду.
Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді з`ясовано.
Клопотання про виклик свідків, учасниками судового провадження - не заявлені.
Враховуючи думку сторін, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.389КК України, відсутність заборон, зазначених у ч.4 ст.314-1КПК України, необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Також, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання інших клопотань, зокрема щодо заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового засідання не надходило.
Керуючись ст.ст. 314, 334, 372 КПК України, суд, -
Об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч.2 ст.389 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2020 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус 2.
Доручити Костянтинівському МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, в строк до 10 вересня 2020 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Одночасно повідомити, про час та місце розгляду справи у суді: уповноваженого представника органу з питань пробації та направити копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/243/317/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привілля, Слов`янського району, Донецької області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтованій оцінці доводів прокурора, обвинуваченого та захисника на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 332, 376, 509 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу», «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання виконуючого обов`язки завідуючого відділення СПЕ Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз ОСОБА_6 задовольнити частково.
Витребувати з КЛПУ "Міський наркологічний диспансер" м. Краматорська у м. Слов`янську" (84112, Донецька обл., місто Слов`янськ, вулиця 1-го травня, будинок 4) медичні карти амбулаторного та стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 .
У розпряження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0002017 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст. 309 КПК України, а також довідку № 2111 від 07.10.2019 року КЗОЗ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янськ" стосовно ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання - відмовити.
Виконання даної ухвали в частині організації доставки обвинуваченого ОСОБА_5 до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська у м. Слов`янську" задля проведення експертизи - покласти на прокурора.
У відповідності до ч.4 ст. 332 КПК України провадження по вказаному кримінальному провадженню зупинити до отримання судом висновків призначеної експертизи, оскільки подальше продовження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України неможливе до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.09.2020 року о 08 годині 55 хвилин.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №303/1044/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурорам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посилаючись на те, що зазначені прокурори не ознайомлені з матеріалами справи, а відтак у нього виникають сумніви у їх об"єктивності та неупередженості.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 вирішення питання заявленого відводу залишив на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 просив в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю, зазначив, що ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, оскільки ним направлялвся обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 на розгляд до суду.
Прокурор ОСОБА_4 підтримала думку прокурора ОСОБА_3 та просила відмовити в задоволенні відводу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Під час розгляду заяви обвинуваченого про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурорів, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу відводу та передбачені ст. 77 КПК України відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурорів, не виявлено.
Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурорів, передбачених ст. 77 КПК України немає, а відвід заявлений обвинуваченим прокурорам є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1