Справа № 404/3987/17
Номер провадження 1-кс/404/1500/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року ого районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0000071, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:
- скасувати постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 19.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000071.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначає, що постанова слідчого є незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню. Так, скаржник вказує на те, що слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування в кримінальному провадженні, ретельно не перевіривши усіх доводів викладених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення.
Крім того, вказав, що слідчі дії з ініціативи слідчого не здійснювались, ОСОБА_3 допитано не було, експертизи в рамках кримінального провадження №0000071 призначені не були.

Необґрунтованість постанови про закриття провадження виражена у відсутності аналізу штатного розпису ТОВ «ДРУКМАШ-ЦЕНТР» від 01.06.2016 року, чому зникла посада у штатному розписі.

Слідчий взяв лише до увагу думку допитаних свідків, не допитавши самого ОСОБА_3 .

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Слідчий та прокурор викликалися в судове засідання, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000071 від 16.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України за фактом грубого порушення законодавства про працю, в частині незаконного звільнення з особистих мотивів із займаної посади, на підставі завідомо неправдивих відомостей, внесених до кадрових документів ТОВ «Друкмаш-Центр».
Постановою від 19.05.2020 року слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження №0000071, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ТОВ «Друкмаш_Центр» складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України та відсутністю в діях службових осіб Управління Держпраці в Кіровоградській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження зазначено наступне:

05.05.2014 ОСОБА_3 прийнятий на посаду провідного інженера-конструктора Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» відповідно до штатного розпису, про що до його трудової книжки внесено відповідний запис. Так, відповідно до штатного розпису, введеного з 05.05.2014 ОСОБА_3 було прийнято на посаду провідного інженера-конструктора конструкторського відділу товариства (головний конструктор ОСОБА_5 ). При цьому, слід зазначити, що у штатному розписі посада «провідний інженер-конструктор» була одна, тобто інші аналогічні посади були відсутні.

В подальшому, адміністрацією ТОВ «Друкмаш-центр» 07.12.2015 прийнято рішення та повідомлено профспілковий комітет Товариства про заплановану в 2016 році, ліквідацію відділу головного конструктора Товариства та скорочення його штатних одиниць (повідомлення від 07.12.2015 за №654-12). Ліквідація та скорочення штатних одиниць в 2016 році зумовлено тим, що Відділ був створений з метою проектування інвалідних крісел. Процес проектування крісел колісного дорожнього активного типу підвищеної прохідності ДККА «Marusia» завершується та в найближчі роки проектування нових видів вказаних виробів Товариством не планується. В зв`язку з чим, доведено до відома профспілкового комітету Товариства, що після закінчення роботи по проектуванню крісел колісного дорожнього активного типу підвищеної прохідності ДККА «Marusia», орієнтовно квітень 2016 року, відділ головного конструктора Товариства планується ліквідувати у зв`язку зі скорочення його штатних одиниць.

За результатами розгляду подання Профспілковий комітет Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» 06.04.2016 дав свою згоду на ліквідацію відділу головного конструктора зі скорочення штатних одиниць, про що свідчить протокол № 1 засідання профспілкового комітету. Як наслідок, до штатного розпису ТОВ «Друкмаш-центр» внесено зміни № 6, відповідно до яких з 08.04.2016 виведено зі штатів працівників відділу головного конструктора, а саме: головного конструктора, заступника головного конструктора з супроводу виробництва; провідного інженер-конструктора та двох інженер-конструкторів.

З 08.04.2016 до штатного розпису Товариства внесено зміни №7, а саме, створено Технічний відділ з супроводу виробництва, до якого входять посади: начальник технічного відділу з супроводу виробництва (одна штатна одиниця), заступник начальника відділу з супроводу виробництва (одна штатна одиниця), інженер-конструктор з супроводу виробництва (дві штатні одиниці).

На засіданні профспілкового комітету Товариства 11.04.2016 вирішено у зв`язку з відмовою ОСОБА_3 від працевлаштування на запропоновану вакансію інженера-конструктора Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» дати згоду на його звільнення, в зв`язку зі скороченням штатів не раніше чим через два місяці, починаючи з дати відповідного наказу адміністрації підприємства (протокол № 3). З вказаним протоколом ОСОБА_3 ознайомлений, що підтверджується його підписом.

Як наслідок, керівництвом ТОВ «Друкмаш-Центр» видано наказ № 42 від 12.04.2016 про скорочення, яким наказано: повідомити ОСОБА_3 про те, що посада провідного інженера-конструктора відділу головного конструктора Товариства, яку він займав, скорочена наказом № 37 від 08.04.2016; запропонувати останньому перейти на вакантну посаду інженера-конструктора з супроводу виробництва в «Технічний відділ з супроводу виробництва» з окладом 2600,00 грн. в місяць; попередити ОСОБА_3 , що він зобов`язаний завчасно, письмово повідомити адміністрацію Товариства, в разі згоди, на переведення на запропоновану посаду; у випадку відмови письмової згоди про переведення на запропоновану посаду, останнього звільнити з займаної ним посади 14.06.2016 на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України; з дати ознайомлення ОСОБА_3 з цим наказом, він переходить в пряме підпорядкування першого заступника генерального директора Товариства. Про відмову ОСОБА_3 від підпису на ознайомлення з даним наказом складено акт від 13.04.2016.

Керівництвом ТОВ «Друкмаш-Центр» 13.04.2016 повідомлено Кіровоградський міський центр зайнятості населення про заплановане вивільнення

У зв`язку з майбутнім розірванням з ОСОБА_3 трудового договору та звільнення у відповідності до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, через скорочення штату працівників, в тому числі і займаної посади останньому, запропоновано інші наявні вакантні посади, які були на підприємстві станом на 13.05.2016, і які відповідали його спеціальності: інженер-конструктор з супроводу виробництва в технічному відділі з супроводу виробництва; інженер-технолог у відділі головного технолога. Також у вказаній пропозиції роз`яснено, що у випадку відмови від запропонованої роботи на ці посаді буде переведений другий працівник або прийнята особа, яка потребує роботу, а останньому після звільнення необхідно буде звернутися до служби зайнятості для пошуку роботи.

Крім того, ОСОБА_3 31.05.2016 запропоновано наявні вакантні посади на Товаристві станом на 31.05.2016, а саме: токар в механічній дільниці, наладчик токарних автоматів в токарно-автоматичній дільниці, фрезерувальник в механічній дільниці, слюсар-ремонтник в механічній дільниці. З даною пропозицією 02.06.2016 останній ознайомлений, однак перейти на іншу роботу не погодився. Як наслідок, Наказом від 20.07.2016 № 141-К ОСОБА_3 звільнено з посади у зв`язку зі скороченням штату.

Допитаний в якості свідка перший заступник Генерального директора ТОВ «Друкмаш-Центр» ОСОБА_6 вказав, що після звільнення ОСОБА_3 з посади провідного інженера-конструктора відділу головного конструктора ТОВ «Друкмаш-Центр» у штатному розписі Товариства вказана посада не вводилася, інші працівники на аналогічну посаду не приймались. Даний факт підтверджується наданими копіями штатних розписів Товариства. Також зазначив, що ОСОБА_3 не був членом профспілкової організації.

Крім того, повідомив, що будь-яких особистих неприязних стосунків з боку керівництва ТОВ «Друкмаш-Центр» до ОСОБА_3 не було. Аналогічні покази підтвердили інші працівники ТОВ «Друкмаш-Центр».

Зокрема, допитана в якості свідка ОСОБА_7 головний бухгалтер ТОВ «Друкмашцентр» вказала, що зв`язку з відмовою ОСОБА_3 на переведення на інші запропоновані адміністрацією товариства посади наказом від 20.07.2016 № 141-К останнього було звільнено з посади у зв`язку зі скороченням штату.

Щодо наявності у штатному розписі введеному з 01.06.2016 в позиції під №11 посади «провідний інженер - конструктор» вказала, що оскільки скорочення штату відбулося у квітні 2016 року, а ОСОБА_3 був звільнений з 20 липня 2016 року, тому для нарахування та виплати останньому заробітної плати вказана посада і була зазначена в кінці штатного розпису. Після вивільнення ОСОБА_3 , введений штатний розпис з 01.02.2017 не передбачав посаду «провідний інженер - конструктор».

Таким чином, ОСОБА_7 наголосила, що після звільнення ОСОБА_3 з посади провідного інженера-конструктора відділу головного конструктора ТОВ «Друкмаш-Центр» у штатному розписі Товариства - вказана посада не вводилася, інші працівники на аналогічну посаду не приймались. Даний факт підтверджується копіями штатних розписів Товариства, які долучені до протоколу допиту.

Також, підтвердила, що будь-яких особистих неприязних стосунків з боку керівництва ТОВ «Друкмаш-Центр» до ОСОБА_3 не було.

Крім того встановлено, що у серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року, в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції залишені без змін.

Відповідно до акту перевірки проведеного спеціалістами Управління Держпраці в Кіровоградській області від 23.03.2017 в діяльності ТОВ «Друкмаш-Центр» за заявою ОСОБА_3 встановлено, що в процесі працевлаштування ОСОБА_3 на вакантні посади і робочі місця, як особи яка підлягає звільненню у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, не діяли правила про перевагу на залишення на роботі, встановлені ст. 42 КЗпП України. Таким чином, за результатами перевірки порушень вимог ст.ст.42, 49-2 КЗпП України в діяльності Товариства під час вивільнення ОСОБА_3 не встановлено.

За частиною 1 статті 172 КК Українипередбачено кримінальну відповідальність, зокрема за вчинення незаконного звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, а також інше грубе порушення законодавства про працю. При цьому обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони незаконного звільнення з роботи є особисті мотиви, а в ході розслідування даного кримінального провадження не встановлено факт звільнення ОСОБА_3 з особистих мотивів.

Враховуючи вищевикладене, факти викладені у зверненні ОСОБА_3 щодо порушення вимог ст.42, ст.49-2 КЗпП України під час його звільнення на підставі п.1 ст.40 КЗпП України згідно наказу від 20.07.2016 за №141-к не знайшли свого підтвердження.

Щодо зауважень ОСОБА_3 з приводу діяльності первинної профспілкової організації ТОВ «Друкмаш-Центр» встановлено, що вказана первинна профспілкова організація товариства з 2002 року належить до Всеукраїнської профспілки працівників і підприємців торгівлі, громадського харчування та послуг. Даний факт підтверджується показами головного бухгалтера товариства ОСОБА_7 , яка вказала, що щомісяця профспілкова організація товариства до Всеукраїнської профспілки перераховує профспілкові внески. Крім того, зазначила, що як головний бухгалтер товариства здійснює контроль за повнотою нарахування та утримання податків та зборів, виплати заробітної плати, тому їй відомо, що ОСОБА_3 не був членом первинної профспілкової організації ТОВ «Друкмаш-Центр», відрахування профспілкових внесків із його заробітної плати не проводилися.

Враховуючи вищевикладене, в ході досудового розслідування факти, які б вказували на наявність в діях адміністрації та первинної профспілкової організації ТОВ «Друкмаш-Центр» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.366 КК України не встановлено.

Крім того встановлено, що ОСОБА_3 не був членом, первинної профспілкової організації ТОВ «Друкмаш-Центр», тому враховуючи приписами ч.1 ст.43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Не погоджуючись з рішеннями Управління Держпраці в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці. За результатами вивчення матеріалів перевірок, пояснень посадових осіб Управління встановлено, що факти викладені ОСОБА_3 у скарзі не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, факти які б підтверджували наявність в діях службових осіб Управління Держпраці в Кіровоградській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України в ході досудового розслідування не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Посилання скаржника, що в постанові про закриття кримінального провадження не проведено аналіз штатного розпису ТОВ «ДРУКМАШ-ЦЕНТР» від 01.06.2016 року та не з`ясовано питання, чому зникла його посада у штатному розписі - не знайшли свого підтвердження під час дослідження вказаної постанови, оскільки слідчим було з`ясовано це питання та в зв`язку з чим допитано свідка ОСОБА_7 , який вказав, що оскільки скорочення штату відбулося у квітні 2016 року, а ОСОБА_3 був звільнений з 20 липня 2016 року, тому для нарахування та виплати останньому заробітної плати вказана посада і була зазначена в кінці штатного розпису. Після вивільнення ОСОБА_3 , введений штатний розпис з 01.02.2017 не передбачав посаду «провідний інженер - конструктор». Таким чином, ОСОБА_7 наголосила, що після звільнення ОСОБА_3 з посади провідного інженера-конструктора відділу головного конструктора ТОВ «Друкмаш-Центр» у штатному розписі Товариства - вказана посада не вводилася, інші працівники на аналогічну посаду не приймались. Даний факт підтверджується копіями штатних розписів Товариства, які долучені до протоколу допиту.» Відтак вказане питання слідчим було з`ясовано.

Однак, матеріали кримінального провадження слідчому судді надано не було, а з зазначеної постанови не можливо встановити весь обсяг слідчих дій, які провів слідчий, чи допитувався ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження, чи перевірені всі його доводи описані в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на те, що розслідування не проводилось в повному обсязі що слідчим не було проведено ряду слідчих дій, в тому числі не допитано самого ОСОБА_3 , не проведено експертизу.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, тому вважаю за необхідне задовольнити скаргу в частині скасування постанови слідчого від 19.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000071.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0000071- задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 від 19.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000071 - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1