У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2020 Справа №607/19328/20

провадження № 1-кс/607/8110/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши в судовому засіданні заяву адвокатів Бакальця Ігоря Гнатовича та Шевчука Валентина Олексійовича, котрі діють в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали слідчого судді,

встановила:

17 листопада 2020 року адвокати звернулись з вказаною заявою про роз`яснення ухвали, постановленої слідчим суддею Воробель Н.П. 12 листопада 2020 року, щодо того, чи слід розуміти затримання ОСОБА_1 в період із 21 год. 04 листопада 2020 року до 05 листопада 2020 року незаконним. В обґрунтування цієї заяви вказують, що про такий висновок зазначено у мотивувальній частині ухвали, однак він не знайшов свого відображення у резолютивній, хоча повністю відповідає одній із вимоги, викладених у скарзі.

У судовому засіданні адвокати Бакалець І.Г. та Шевчук В.О. вказані вимоги підтримали з мотивів, викладених у заяві, та просили їх задовольнити.

Заслухавши пояснення, оглянувши матеріали справи, дослідивши доводи заяви та надавши їм оцінку, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне:

відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми, роз`яснення рішення це викладення його у більш зрозумілій формі. Застосовуючи таку процедуру, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини свого рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до нього по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Справді, 12 листопада 2020 року за результатами розгляду скарги адвокатів Бакальця І.Г. та Шевчука В.О., котрі діяли в інтересах ОСОБА_1 , на незаконне утримання, мною постановлено ухвалу, якою відмовлено у її задоволенні.

Дана ухвала є належним чином вмотивованою та зрозумілою. Жодне із викладених у ній тверджень не допускає неоднозначного тлумачення, а тому у її роз`ясненні немає необхідності.

Доводи даної заяви спрямовані не на роз`яснення змісту ухвали, оскільки висновок про який ведуть мову адвокати, чітко викладений у її мотивувальній частині, а бажанні змінити зміст цього судового рішення, що в межах цієї процедури є недопустимим.

Певним чином передбачаючи питання, які виникатимуть у сторін при ознайомленні із вказаною ухвалою, в тому числі і щодо компонування різних її частин, слідчим суддею присвячено останні п`ять абзаців мотивувальної частини ухвали /без урахування абзацу з посиланнями на норми процесуального права/ викладенню висновків щодо змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги адвокатів Бакальця І.Г. та Шевчука В.О. на незаконне утримання особи.

Вважаю, що детально дослідивши цю частину ухвали, сторони зможуть знайти відповіді на свої питання, порушені в заяві про її роз`яснення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 369, 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,
постановила:

у задоволенні заяви адвокатів Бакальця Ігоря Гнатовича та Шевчука Валентина Олексійовича, котрі діють в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали слідчого судді, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н. П. Воробель