Справа № 274/1132/19
Провадження №11-кп/801/1340/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.09.2020, якою обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , а щодо обвинуваченого ОСОБА_10 клопотала продовжити дію обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання таких запобіжних заходів, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Захисники, обвинувачені заперечили проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .

Стороною захисту, як і раніше зазначено, що обвинувачений наміру перешкодити провадженню, впливати на будь-кого не має, допитані потерпіла, майже всі свідки, обвинувачений має стабільні міцні зв`язки, постійне місце проживання, тому просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо клопотання прокурора про продовження обов`язків обвинуваченому ОСОБА_10 також заперечили, обвинувачений вказав, що потерпіла сама зазначила, що він ніякого відношення до неї не мав.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.09.2020 клопотання прокурора задоволено. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_10 , дію обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України до двох місяців, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; утримуватися від спілкування із свідками обвинувачення, потерпілою у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.09.2020, постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вимоги мотивує тим, що рішення суду є необґрунтованим, зі сплином строку тримання під вартою всі ризики зменшились або ж припинили існувати. також зазначає, що покарання, яке передбачено санкцією статті, за якою він обвинувачується, не може бути підставою для обрання чи продовження запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти апеляційної скарги ОСОБА_9 , просила залишити ухвалу суду без змін; думку захисників ОСОБА_7 , і ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу останнього, просили задовольнити; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Обставини, які враховуються під час продовження строку тримання під вартою, викладені в ст.199 КПК України.

В ході розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя в ухвалі зазначив, що враховує особу обвинуваченого, який раніше є судимим за умисне вбивство, тривалий час відбував покарання у виді позбавлення волі у виправній колонії з максимальним рівнем безпеки, тяжкість покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, один з яких є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Обвинуваченим та стороною захисту апеляційному суду не надано доказів, які б свідчили про зменшення або зникнення ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді при застосуванні та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 .

Як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду, не здобуто даних, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_9 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме - переховування від органів досудового розслідування та суду і незаконний вплив на свідків.

Доводи в апеляційній скарзі щодо погіршення стану здоров`я ОСОБА_9 нічим не підтверджуються.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177,178,182,183,194 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, наявних у кримінальному провадженні ризиків, даних про його особу, продовжив строк запобіжного заходу у вигляді тримання їх під вартою, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.09.2020,якою обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4