Справа 688/3152/17
№ 1-кс/688/1043/20
Ухвала

20 листопада 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід
В С Т А Н О В И В :

На розгляд Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_5 про визначення грошового розміру процесуальних витрат у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.272, ст.287 КК України.

Від судді ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід у розгляді даного клопотання, яка мотивована тим, що він не може брати участь у її розгляді, оскільки ним як слідчим суддею, розглядалася скарга потерпілої ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старшого інженера по спецтехніці ТОВ "Левада-2003" ОСОБА_7 та диспетчера ОСОБА_8 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.271, ч.2 ст.367 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід не заперечував, вказуючи на її підставність.

У судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явився, поданою заявою просив слухати справу за його відсутності.

Інші учасники кримінального провадження повідомлені належним чином про дату, час, місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, причин неявки суд не повідомили. Їх не прибуття не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, в провадженні судді ОСОБА_4 на розгляді знаходиться клопотання потерпілої ОСОБА_5 про визначення грошового розміру процесуальних витрат у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.272, ст.287 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 11 квітня 2012 року суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 скасував постанову старшого слідчого СВ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старшого інженера по спецтехніці ТОВ "Левада-2003" ОСОБА_7 та диспетчера ОСОБА_8 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.271, ч.2 ст.367 КК України.

Таким чином, суддя ОСОБА_4 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 в справі №688/3152/17; №1-в/688/241/20 за клопотанням потерпілої ОСОБА_5 про визначення грошового розміру процесуальних витрат у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.272, ст.287 КК України , задовольнити.

Матеріали справи №688/3152/17; №1-в/688/241/20 , передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1