Справа № 304/1363/20 Провадження № 1-кс/304/417/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене начальником Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000358 від 05 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

старший слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000358 від 05 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України про накладення арешту на предмет, ззовні схожий на штик-ніж, загальною довжиною 54 см, що упакований до спецпакету з логотипом «Національна поліції України Головне слідче Управління» № 7260754. Клопотання мотивує тим, що 05 листопада 2020 року о 12.03 год до чергової частини Перечинського ВП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в селі Свалявка Перечиснького району по вулиці Центральній біля лісу працівниками поліції зупинено підозрілу особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з рюкзаком на плечах, в якому знаходився предмет, схожий на штик-ніж часів Першої світової війни. Того ж дня о 12. 55 год під час огляду місця події на відстані 3 км від будинку АДРЕСА_2 , та на відстані 15 м від дороги Перечин Свалява Липча, у лісовому масиві у присутності громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на штик-ніж з чохлом, загальною довжиною 54 см, довжиною леза 39,5 см, довжиною рукоятки 11,5 см, з маркуванням на одній із сторін леза « НОМЕР_1 », а на іншій нерозбірливими латинськими літерами. Вказаний предмет після огляду у присутності понятих вилучено та упаковано до спецпакету з логотипом «Національна поліції України Головне слідче Управління» № 7260754. Вказану подію 05 листопада 2020 року було внесено до ЄРДР за № 0000358 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 263 КК України. Отже враховуючи те, що для здобуття доказів у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а також те, що вказане тимчасово вилучене майно є предметом кримінально-протиправних дій та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

У судове засідання ОСОБА_6 також не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання встановлено, що 05 листопада 2020 року о 12.03 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в селі Свалявка Перечинського району по вулиці Центральній біля лісу працівниками поліції зупинено підозрілу особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з рюкзаком на плечах, в якому знаходився предмет, схожий на штик-ніж часів Першої світової війни (а. с. 5).

Також встановлено, що 05 листопада 2020 року дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000358 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 263 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 листопада 2020 року (а. с. 4).

З протоколу огляду місця події від 05 листопада 2020 року видно, що об`єктом огляду являється предмет, схожий на штик-ніж з чохлом, який знаходиться біля громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , якого з вказаним предметом виявлено при дорозі Перечин Свалява Липча. Розміри штик-ножа: загальна довжина 54 см, довжина леза 39,5 см, довжина рукоятки 11,5 см, з маркуванням на одній із сторін леза «13952», а на іншій нерозбірливими латинськими літерами (а. с. 6-8).

Вказані обставини підтверджуються також письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 05 листопада 2020 року (а. с. 9-10, 11-13).

Зазначений предмет, схожий на штик-ніж, загальною довжиною 54 см, постановою старшого слідчого СВ Перечинського ВП про визнання речовим доказом від 05 листопада 2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000358 від 05 листопада 2020 року (а. с. 14-15).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим доведено, що вилучене в ході огляду майно має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000358 та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000358 від 05 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на предмет, ззовні схожий на штик-ніж, загальною довжиною 54 см, що упакований до спецпакету з логотипом «Національна поліції України Головне слідче Управління» № 7260754 та знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1