УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №000699 від 12.06.2020 року накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18.06.2020 року,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2020 року, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №000699, за клопотанням прокурора накладено арешт на автомобіль марки «Dacia logan», реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Разом з тим на даний час потреба в заході забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно відпала.
Представник володільця арештованого майна у судовому засіданні доводи клопотання підтримала.

Прокурор у судове засідання не з`явився,про час та дату розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, повідомлення слідчого, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В той же час з наданого суду адвокатом ОСОБА_2 листа, першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 27.10.2020 р. встановлено, що кримінальне провадження, в межах якого накладено арешт на транспортний засіб ухвалою слідчого судді від 18.06.2017 р., 27.10.2020 року, направлено з обвинувальним актом до Макарівського районного суду Київської області.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування, однією з яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

У той же час слід зазначити, що компетенція слідчого судді розповсюджується виключно на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак станом на день надходження клопотання, здійснюється провадження в суді першої інстанції та саме головуючим суддею у справі (колегією суддів) може бути здійснена як перевірка наявності підстав для подальшого утримання під вартою особи, законності його затримання, так і звільнення особи з-під варти тощо.

Так, нормами ч.3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
При цьому слідчий суддя, згідно ст. 3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні виключно на стадії досудового розслідування.

З наведеного вбачається, що стадію досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, а тому вказане клопотання не може бути предметом розгляду слідчого судді, що не перешкоджає зверненню заявника із відповідним клопотанням в рамках судового розгляду до відповідного суду.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №000699 від 12.06.2020 року накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18.06.2020 року - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1