Справа № 171/2477/20
Ухвала
Іменем України

30 грудня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні №0000165 від 23.11.2020 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не маючого освіти, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.02.2001 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровськоїобласті за ч. 2 ст. 229-1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна; 12.11.2008 вироком Петропавлівського районного суду в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 роки; 12.11.2010 вироком Петропавлівського районного суду в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання згідно вироку Петропавлівського районного суду в Дніпропетровській області від 12.11.2008 та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 11.09.2015 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на1 рік; 30.11.2020 вироком Апостолівського районного суду в Дніпропетровській області за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

28.12.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 21.11.2020 року о 17:30 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом вільного доступу проник на територію подвір`я домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де вчинив крадіжку чавунної ванни білого кольору чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1697,80 гривень. ЖЄО № 8825 від 22.11.2020.

Крім того, 29.11.2020 року приблизно о 20:00 годині, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приміщення літньої кухні вчинив крадіжку газової плити та чавунної батареї, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1560 гривень. ЖЄО 9117 від 04.12.2020.

Крім того, 03.12.2020 приблизно о 12:00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проник на територію домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрав морозильну камеру, газовий балон на 40 літрів та візок для вантажів платформенний розмаріми 80х120 см, чим завдав матеріальної шкоди гр. ОСОБА_10 на суму 8435,30 гривень. ЖЕО № 9182 від 07.12.2020.

ОСОБА_4 29 листопада 2020 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебував біля будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , де у вказаний час, у вказаному місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 29 листопада 2020 року о 17 годині 35 хвилин реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за вищевказаною адресою, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, шляхом вільного доступу через незачинену калитку проник на територію двору, звідки викрав металеву ванну розмірами 170х70 см, вартістю 1697 гривень 80 копійок, що належить ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, тим самим обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на суму 1697 гривень 80 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 29 листопада 2020 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебував біля будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 , де у вказаний час, у вказаному місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у житло.

ОСОБА_4 29 листопада 2020 року о 20 годині 05 хвилин реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за вищевказаною адресою, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, проник до приміщення будинку через вхідні двері, звідки викрав газову плиту марки «Электа» розмірами 50х60 см, вартістю 480 гривень, що ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, тим самим обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_9 на суму 480 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 4 грудня 2020 року о 13 годині 00 хвилин реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за вищевказаною адресою, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, проник до приміщення будинку через вхідні двері, звідки викрав 7-ми реберну чавунну батарею опалення, вартістю 1080 гривень, що належить ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, тим самим обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9 на суму 1080 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло.

Крім того ОСОБА_4 3 грудня 2020 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебував біля будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_10 , де у вказаний час, у вказаному місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у житло.

ОСОБА_4 3 грудня 2020 року о 12 годині 05 хвилин реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за вищевказаною адресою, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, проник до приміщення будинку через вхідні двері, звідки викрав пропанового газового баллону об`ємом 40 літрів, вартістю 677 гривень 30 копійок, вантажний візок платформний 4-х колісний код «SHVV21125801» розмірами 80х120 см, вартістю 1728 гривень та морозильну камеру марки «Caravell» 300 літрів, вартістю 6030 гривень, що належить ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, тим самим обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 на суму 8435 гривень30 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло.

Слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання увигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, який за ч.3 ст.185 КК України відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання увигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, підозра є обґрунтованою, наявні ризики, передбачені ст. 177 КК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу відносно нього заперечував, просив обрати запобіжний захід відносно нього у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши докази додані до клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в судовому засіданні, відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 23.11.2020 року.

24.12.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: витягами з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 22.11.2020 р., протоколом огляду від 22.11.2020 р.; розпискою ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.12.2020 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 04.12.2020 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розпискою ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , розпискою ОСОБА_10 , повідомлення про підозру від 24.12.2020 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.12.2020 р.
При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу бере до уваги, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, офіційно сім`ї не має, не має офіційного місця роботи, раніше судимий.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки:

1) ОСОБА_4 вчинив новий злочин під час відбування іспитового терміну, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду та може призвести до наміру незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

2) ОСОБА_4 офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено;

3) У ОСОБА_4 немає постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, на території Апостолівської міської ради не має ніякого громадського навантаження, за місцем проживання характеризується посередньо, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання.

Враховуючи вищевикладене наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави так як цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_4 має не зняту та не погашену судимість;

- 21.11.2020, 29.11.2020, 04.12.2020 та 03.12.2020 ОСОБА_4 вчинив нові корисливі злочини у період відбування покарання у вигляді іспитового строку, 30.11.2020 вироком Апостолівського районного суду в Дніпропетровській області за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 роки.;

- У ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п.5 ч.2 ст. 183 КПК України.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає виправданим необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосовуючи виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Такою сумою застави визначаю 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040,00 грн., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській областілейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.02.2021 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 42040,00 гр., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1