Справа № 372/3574/19
Провадження № 1-кс-73/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю потерпілої ОСОБА_3 ,

представниці потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні 03.02.2021 року звернулась до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яку обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_5 розглядала цивільну справу № 372/2028/16-ц, в межах якої постановила рішення, яке в подальшому було скасовано постановою КЦС ВС від 19.06.2019 року, оскільки саме під час розгляду цієї справи під головуванням судді ОСОБА_5 , представник ОСОБА_6 подав медичну карту з ознаками підробки № 27а/2012. Вважає що у судді ОСОБА_5 може існувати зацікавленість у не дорозслідуванні шахрайських дій ОСОБА_6 тому вона ставить під сумнів об`єктивність судді ОСОБА_5 та просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 вимоги заяви підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в письмовій заяві ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_3 вимоги заяви підтримала повному обсязі та просила заяву задовольнити з підстав викладених заяві.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Заяв, клопотань суду не подали.

Інші особи, що беруть участь у кримінальному провадження в судове засідання не з`явились, присутні погодились із можливістю розгляду заяви за їх відсутності.

Суддя ОСОБА_5 не давала пояснень по суті заяви, суд не вбачає об`єктивної потреби у необхідності таких пояснень, оскільки заяву можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів та із врахуванням думки учасників кримінального провадження.

Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.

В провадженні СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області перебувало краніальне провадження № 0000631 від 24.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 02.11.2020 року кримінальне провадження № 0000631 від 24.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України закрито

Правові підстави заявлення відводу судді залишились неконкретизованими.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із журналу судового засідання 03.02.2021 року потерпіла ОСОБА_3 подала письмову заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_5 з мотивів винесення цим суддею рішення у цивільній справі № 372/2028/16-ц, яке було скасовано постановою КЦС ВС від 19.06.2019 року. Крім того в своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_3 звертає увагу на те, що під час розгляду вказаної цивільної справи представником ОСОБА_6 суду було подано медичну карту з ознаками підробки.

Судом встановлено, що будь-які докази достовірності повідомлених потерпілою та її представником відомостей, покладених в основу заяви про відвід слідчого судді у матеріалах справи відсутні.

Крім того, слід врахувати, що зазначені обставини не відносяться до підстав для відводу судді, передбачених ч.1 ст.76 КПК України.

Доводи заяви про відвід зводяться до того, що суддя ОСОБА_5 приймала участь в розгляді однієї із цивільних справ, де учасником процесу була і заявниця, однак у заяві та доданих документах відсутні докази, які б ставили під сумнів об`єктивність і неупередженість судді саме в аспекті вирішення цією ж суддею питання про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні.

Також заявниця без достатніх обґрунтувань ставить під сумнів можливість участі судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, однак аргументи заяви слід визнати непереконливими з огляду на те, що в межах розгляду заяви про відвід іншому судді суддя не вирішує будь-яких питань по суті справи, не приймає таких процесуальних рішень, якими б надавалась правова оцінка суті повідомлених потерпілою обставин вчинення злочину або надавалась оцінка доказам.

Доводи про можливу зацікавленість судді ОСОБА_5 в участі іншого судді у кримінальному провадженні нічим не підтверджені та не доведені.

Наведені у заяві письмово та у судовому засіданні усно мотиви для відводу судді суд вважає неконкретизованими, безпідставними і необґрунтованими, а по суті надуманими.

За таких обставин, відвід судді заявлено безпідставно з надуманих мотивів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважаю, що з матеріалів справи не вбачається допущених слідчим суддею ОСОБА_5 порушень вимог КПК України чи інших обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги заяви на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи потерпілої та її представника про наявність передбачених законом підстав для відводу судді, не знайшли підтвердження під час розгляду, не доведені належними і допустимими доказами.

Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення прав заявника, які б підлягали відновленню у судовому порядку.

За таких обставин, в задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

Слід також звернути увагу заявника на неприпустимість зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1