ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 617/773/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/2919/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 185, 186, 357 КК України
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , без участі потерпілих, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 06 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вищевказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого базову загальну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 07 04 2017 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, 16 10 2018 року звільненого з Олексіївської виправної колонії № 25, -

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України з призначенням покарання:
за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 186 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за ч.1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 13 травня 2019 року згідно ухвали слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 13 травня 2019 року.

На підставі положень ч.1 ст. 72 КК України та ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 у строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі з 13 травня 2019 року по день ухвалення вироку суду включно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 залишено раніше обраний тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1950/19 від 12 06 2019 року у розмірі 300 гривень.

Судово-товарознавчу експертизу № 8096 від 17 07 2019 року вартістю 942 гривні ухвалено вважати виконаною за рахунок Державного бюджету України.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 , 06 березня 2019 року, близько 10-00 години, перебуваючи на території ТОВ «РИНОК», що розташований за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Авіаційна, 1, шляхом вільного доступу, із кишені куртки ОСОБА_9 здійснив крадіжку її мобільного телефону ТМ «ZTE», білого кольору, вартість якого становить 1391,16 гривень, в якому перебувала сім-карта мобільного оператора «Lifecell», вартість якої становить 100 гривень. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 26 березня 2019 року близько 12-00 год., ОСОБА_7 за анлогічних вищевказаним обставин із сумки потерпілої ОСОБА_10 здійснив крадіжку гаманця, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 1500,00 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_10 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 27 березня 2019 року близько 15-00 години, ОСОБА_7 , перебуваючи на території торгового майданчику ТОВ «Спартак», розташованого за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 147, таємно викрав із карману верхнього одягу ОСОБА_11 мобільний телефон ТМ «Samsung», вартістю 1 672 гривень 56 копійок, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 07 квітня 2019 року, близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля кіоску «Кулиничі», що розташований по вул. Торгова в м. Вовчанськ, Харківської області, відкрито заволодів жіночим гаманцем з грошовими коштами в розмірі 900 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_12 , який перебував у жіночій сумці. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , відкрито, витягнув з кишені куртки потерпілої мобільний телефоном ТМ «ERGO А502 Aurum Dual Sim»(gold), вартістю 959 гривень 40 коп., з sim-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 100 гривень та картою пам`яті на 8Gb вартістю 52 гривні 20 коп., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 09 квітня 2019 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи, за місцем свого тимчасового мешкання в будинку, який на праві власності належить ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, викрав три чавунні батареї, вартістю 3580 гривень 50 коп., одну чавунну батарею, вартістю 2387 гривень 00 коп., газовий балон на 50 літрів, вартістю 828 гривень 04 коп., які належать потерпілій ОСОБА_14 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 10 квітня 2019 року, близько 02-00 години, ОСОБА_7 , перебуваючи біля міської площі в м. Вовчанськ, Харківської області разом з потерпілим ОСОБА_15 , скориставщись тим, що потерпілий ОСОБА_15 перебував в стані алкогольного сп`яніння, вчинив викрадення банківської карти AT КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_15 , тим самим спричинив йому матеріальну шкоду.

Крім того, 10 квітня 2019 року близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись разом з ОСОБА_15 біля банкомату AT КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Соборна, 74, знаючи пін-код викраденої у ОСОБА_15 картки, здійснив операцію по зняттю грошових коштів в сумі 1000 гривень, з вищезазначеної банківської карти.
Однак, його злочинні, таємні дії були помічені ОСОБА_15 оскільки останньому на його мобільний телефон прийшло повідомлення про зняття з його банківської картки грошових коштів в сумі 1000 гривень. ОСОБА_15 намагався припинити злочинні дії ОСОБА_7 , однак останній, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна та відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 1000 гривень та банківською картою, які належать ОСОБА_15 , після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Крім того, 10 квітня 2019 року близько 02 години 50 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до банкомату з банківською карткою ОСОБА_15 та, перебуваючи біля магазину за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Колокольцова (Дзержинського), 3В, де розташований банкомат AT КБ «ПриватБанк», знаючи пін-код картки, виконав операцію по зняттю грошових коштів на загальну суму 1600 гривень, з вищезазначеної банківської карти, яка належить ОСОБА_15 .
Крім того, 10 квітня 2019 року, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «ПОСАД РІТЕЙЛ», за адресою; Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Колокольцова (Дзержинського), 3, здійснив операцію з банківською картою, яка належить ОСОБА_15 , а саме розрахувався нею за продукти харчування на суму 117 гривень.
Так, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 10 квітня 2019 року близько 07 години 03 хвилини, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Відкрито», розташованого за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Соборна, 74, знаючи пін-код картки, здійснив операцію з банківською картою, а саме розрахувався нею за продукти харчування на суму 680 гривень 80 коп.
Крім того, 10 квітня 2019 о 07 години 07 хвилин, ОСОБА_7 розрахувався вищевказаною карткою в аптеці, що розташовується в приміщенні магазину «Відкрито» за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Соборна, 74, на загальну суму в розмірі 3504,75 гривень.
Крім того, 10 квітня 2019 року о 07 годині 22 хвилини ОСОБА_7 , здійснив операцію з банківською картою, а саме розрахувався нею за продукти харчування в приміщенні магазину «Маркет Супер», за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Рубіжанське шосе, 2В на суму 39,90 гривень.
Крім того, 10 квітня 2019 року о 08 годин 10 хвилин, ОСОБА_7 , здійснив операцію по зняттю грошових коштів в сумі 500 гривень з банкомату, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 149, «Ломбард Базіс».
Того ж дня, о 08 години 12 хвилин ОСОБА_7 , здійснив поповнення мобільного рахунку ( НОМЕР_2 ) через банкомат на суму 31 гривню.
Своїми умисними, незаконними та протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 6473,45 коп.

Крім того 17 квітня 2019 близько 11 години 20 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи на території ТОВ «РИНОК», розташованого за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Авіаційна, 1, шляхом вільного доступу, із картонної коробки, яка знаходилася за прилавком павільйону № 9 витягнув грошові кошти в загальній сумі 1000,00 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_16 та здійснив їх крадіжку. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 19 квітня 2019 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_7 за аналогічних вищевказаним обставин, підійшов до гаманця ,в якому перебували грошові кошти в загальній сумі 1500,00 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_17 та шляхом вільного доступу, взяв його із прилавку, після чого направився від вказаного місця по території ТОВ «РИНОК», тим самим намагався скоїти крадіжку вищевказаного гаманця в якому перебували грошові кошти в загальній сумі 1500,00 гривень, проте злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що його наздогнала на території ТОВ «РИНОК» ОСОБА_18 та забрала у нього гаманець із грошима, які належать потерпілій ОСОБА_17 і повернула вищевказане майно потерпілій.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_19 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання:

за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі;

за ч.1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_7 остаточно призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що судом першої інстанції, не надано належної оцінки особистісним характеристикам обвинуваченого, внаслідок чого призначене покарання є занадто м`яким.

Позиції учасників апеляційного провадження.

У судовому засіданні прокурор просила про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 вважали апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Потерпілі по справі про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з`явилися. Будь-яких клопотань або заяв, які б перешкоджали розгляду справи, до апеляційного суду не надавали.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, фактичні обставини їх вчинення в апеляційній скарзі не оспорюються, то відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо м`якості призначеного ОСОБА_7 покарання, колегія судді вважає, що вони частково ґрунтуються на законі та матеріалах справи, у зв`язку з чим вирок районного суду в частині призначення покарання обвинуваченому підлягає скасуванню через його невідповідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції зазначив, що враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, який є громадянином України, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, врахував при цьому наявність негативної кримінальної тенденції.
У якості обставин, що пом`якшують покарання, у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд визнав щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, які обтяжують покарання судом не визнано рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Колегія суддів, визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 не в повній мірі врахував характер вчинених злочинів, а саме їх систематичність та регулярність, вчинення через незначні проміжки часу. З дій ОСОБА_7 вбачається, що він не робить для себе належних висновків з відбуття покарання та не здатний належними чином контролювати свою поведінку.

У зв`язку з викладеним доводи прокурора щодо м`якості призначеного обвинуваченому покарання, ґрунтуються на законі та матеріалах справи, у зв`язку з чим вирок районного суду в частині призначення покарання обвинуваченому підлягає скасуванню через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що, навіть попри наявність у кримінальному провадженні обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи та джерела доходів, відсутні підстави стверджувати, що обраний судом першої інстанції розмір покарання не можна вважати таким, що відповідатиме вимогам статті 65 КК.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що призначене покарання за ч.2 ст. 186 КК України не є достатнім для виправлення обвинуваченого, через м`якість.

Проте, всі вищеперелічені дані про особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують покарання, дають колегії суддів підстави призначити обвинуваченому покарання не в максимальних межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 186 КК України, а саме у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора та вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного обвинуваченому покарання, у зв`язку з його невідповідністю тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, і ухвалення нового вироку в цій частині, тобто у зв`язку з необхідністю застосування більш суворого покарання.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, п.3,6 ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити частково.

Вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 06 2020 року в частині призначеного ОСОБА_7 покарання скасувати та постановити новий вирок в цій частині.

Призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Вважати ОСОБА_7 засудженим:

за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за ч.1 ст. 357 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі.
В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в частині постановленого вироку, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді

___________ _______________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4