Справа № 204/7402/20
Провадження № 1-кс/204/1517/20
УХВАЛА
09 листопада 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно,
Слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із повноважним прокурором, про накладення арешту на: фотокамеру «Самсунг» Д860, 8.2 МР, чорного кольору; фотокамеру СН чорного кольору; диск ДВД 16х 4.7 Гб, білого кольору; копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ; зв`язку ключів 3 ключі з емблемою «Тайота» та 2 квадратні ключі з емблемою «Тайота»; зв`язку ключів 3 ключі з емблемою «Тайота»; зв`язку ключів 2 ключі без емблем та 1 брелок сигналізації; брелок з написом «АЕ 7770 ОМ».
Вказані предмети та речі, які були вилучені під час проведення обшуку в приміщенні кв. АДРЕСА_16 , відповідають критеріям ст. 98 КПК України, та є речовим доказом, так як в них містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, а саме, на фотокамерах та ДВД диску можуть зберігатися фото або відео, що підтверджують вчинення вказаного злочину. Крім того, у транспортному засобі «Тайота Прадо» НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 був виявлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , яка працює повією, у прим. кв. АДРЕСА_17 . Так, вказаний факт стверджує про те, що ОСОБА_6 зберігає паспорти повій, які на неї працюють. Враховуючи викладене, можна стверджувати про те, що копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , НОМЕР_1 , може належать одній з повій, яка так само працює на останню. Стосовно речових доказів, а саме зв`язки ключів 3 ключі з емблемою «Тайота» та 2 квадратні ключі з емблемою «Тайота»; зв`язки ключів 3 ключі з емблемою «Тайота»; зв`язки ключів 2 ключі без емблем та 1 брелок сигналізації; брелок з написом «АЕ 7770 ОМ», дві пари вказаний зв`язок ключів підходять до транспортного засобу «Тайота Прадо» д.н.з. НОМЕР_2 , який був вилучений в ході проведення обшуку. Зв`язки ключів 2 ключі без емблем та 1 брелок сигналізації не підходить до замку живлення до вищевказаного транспортного засобу. Крім того, в разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та його можливе подальше використання, позбавить орган досудового можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню. Отже, на даний момент з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України) існує необхідність у накладенні арешту на майно, яке зазначено вище.
Дослідивши додані до клопотання документи суд приходить до наступних висновків.
Суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, зазначених вимог закону слідчий, за погодженням з повноважним прокурором, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.
Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в результаті обшуку, проведеного 03 листопада 2020 року. Однак, до клопотання слідчим додано протокол обшуку від 30 листопада 2020 року, тобто датою, яка ще не настала.
Крім того, слідчий просить накласти арешт, у тому числі на копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , але до клопотання долучає копію вказаної картки платника податків у нечитаємому вигляді.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Оскільки клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, воно піддягає поверненню прокурору для усунення недоліків з встановленням строку для такого усунення в сімдесят дві години.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, суд,
Клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно повернути прокурору для приведення у відповідність до вимог ст. 171 КПК України.
Визначити прокурору строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: