Справа № 344/1759/21
Провадження № 1-кс/344/719/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого в ОВС відділу розслідувань особливо важливих справ СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000207 від 03.09.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначила, що відділом розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 03.09.2019, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.5 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник управління освіти, молоді та спорту Богородчанської районної державної адміністрації (далі начальник управління) ОСОБА_5 , згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, уповноваженою на здійснення функцій представника влади, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, є представником влади державним службовцем 6 рангу категорії «Б» посад державної служби та у відповідності до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону. Начальник управління ОСОБА_5 , будучи одночасно головою тендерного комітету управління освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА (далі тендерний комітет), в березні 2019 року організувала вчинення злочину щодо заволодіння грошовими коштами, які виділені на освітню субвенцію рішенням двадцять третьої сесії Богородчанської районної ради Івано-Франківської області від 06.03.2019 року №420-23/2019, та через невстановлених досудовим розслідуванням осіб - посередників, за невстановлених слідству підстав та обставин залучила до вчинення злочину фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6 ), на якого мала можливість здійснювати вплив, та який мав сприяти вчиненню злочину шляхом здійснення продажу товарів управлінню освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА за завищеними цінами, та в період з березня по серпень 2019 року, у невстановленому слідством місці, ОСОБА_5 уклала із ОСОБА_6 договори купівлі-продажу, всього на загальну суму 2 157 411 грн. ОСОБА_6 , діючи умисно, в період з березня по серпень 2019 року видав та підписав підроблені офіційні документи - накладні на постачання товарів, в яких умисно завищив ринкову вартість товарів по договорах купівлі продажу, всього на суму 871 575, 91 грн. та подав їх в управління освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА.

Слідчий вказує в клопотанні, що продовжуючи діяти умисно, на виконання попередньої злочинної домовленості із ОСОБА_6 , начальник управління ОСОБА_5 незаконно дала вказівку працівникам бухгалтерії управління освіти, молоді та спорту Богородчанської районної державної адміністрації на проведення оплати за отриманий товар на рахунок ОСОБА_6 , на загальну суму 2 157 411 грн., яку ОСОБА_6 отримав на свій розрахунковий рахунок.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи №1427/1428/20-28/2026-2153/20-28 від 15.09.2020 завищення вартості придбаних у ФОП ОСОБА_6 товарно-матеріальних цінностей у березні-серпні 2019 року складає 871 575, 91 гривень, з урахуванням висновків товарознавчого дослідження, заподіяно збитки, в результаті завищення вартості товарно-матеріальних цінностей, придбаних управлінням освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА за кошти освітньої субвенції.

05 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Згідно інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_6 є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45,0 кв. м (реєстраційний номер майна 33695860).

Також, згідно відомостей інформаційного ресурсу НАІС ОСОБА_6 є власником транспортних засобів: 1) марка Ford модель Focus, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , дата реєстрації 07.06.2019); 2) марка Mercedes-Benz модель E200, номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_8 , дата реєстрації 16.10.2018).

Слідчий зазначає в клопотанні, що на даний час у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,0 кв. м (реєстраційний номер майна 33695860); транспортний засіб марки Ford модель Focus, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , дата реєстрації 07.06.2019); транспортний засіб марки Mercedes-Benz модель E200, номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_8 , дата реєстрації 16.10.2018),

З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий за погодження з прокурор просить про задоволення даного клопотання.

Слідчий подала заяву, просив розгляд клопотання проводити без її участі, просив клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та відсутності захисника, у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Як передбачено ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Санкція ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, тобто даний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи №1427/1428/20-28/2026-2153/20-28 від 15.09.2020 умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяно збитки на суму 871 575, 91 гривень в результаті завищення вартості товарно-матеріальних цінностей, чим завдано матеріальної шкоди державі в особі управління освіти, молоді та спорту Богородчанської районної державної адміністрації на суму 871 575, 91 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю,що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,0 кв. м (реєстраційний номер майна 33695860); транспортний засіб марки Ford модель Focus (номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 ); транспортний засіб марки Mercedes-Benz модель E200 (номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 ).

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий судя: ОСОБА_1