Справа № 589/977/17
Провадження № 1-кп/589/26/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000341 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівка Шосткинського району Сумської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В денний час в один із днів в кінці лютого 2017 ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , зі своєю знайомою ОСОБА_5 вживали спиртні напої. Від вжитого алкоголю ОСОБА_5 заснула, залишивши ключ від вхідних дверей свого будинку на видному місці квартири ОСОБА_4 . Після чого останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачивши вищевказаний ключ без нагляду, достовірно знаючи, що за місцем мешкання ОСОБА_5 знаходяться гроші, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, з метою реалізації свого злочинного наміру взяв ключ, яким відчинив вхідні двері та проник до буд. АДРЕСА_2 , де з кімнати будинку таємно від оточуючих викрав гроші в сумі 3200 грн., що належать ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 разом з викраденими грошима з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3200 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. ОСОБА_4 суду пояснив, що у лютому 2017 (точної дати не памятає) він у себе вдома розпивав спиртні напої із потерпілою. Після того, як вона заснула, він забрав її ключі і проник до будинку АДРЕСА_2 , де мешкала ОСОБА_5 , і викрав гроші в сумі 3200 грн.

Обвинувачений не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, критично ставиться до вчиненого ним злочину та щиро розкаюється у вчиненому.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, а також наступні дані про особу винного. Так, обвинувачений є особою середнього віку, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, але має регулярні заробітки, працює на будівництві. ОСОБА_4 раніше не судимий, неодружений, утриманців не має, проживає сам. За місцем мешкання обвинувачений характеризується негативно, оскільки зловживає спиртними напоями, проте на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що підтверджено стороною обвинувачення.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини злочину та його наслідки, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, обвинувачений заслуговує покарання у виді позбавлення волі на строк, найближчий до мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше несудимий, протягом останніх двох років нових злочинів не вчиняв, з огляду на наявність двох пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин, суд дійшов висновку, що обвинувачений не є особою, небезпечною для суспільства, а його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування визначеного покарання.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для звільнення його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого певні обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді особистого зобовязання необхідно скасувати, зважаючи на прийняте судом рішення в частині призначеного покарання та відсутність на даній стадії кримінального провадження ризиків, які можуть будь-яким чином перешкодити досягненню завдань кримінального провадження.

Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні цивільний позов про стягнення з обвинуваченого збитків від злочину в сумі 3200 грн та моральної шкоди, яка потерпілою була оцінена в 2000 грн., слід зупинитися на наступному.

Відповідно до актового запису про смерть № 04 від 07.02.2019р. ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 92/.

За приписами ст. 55 ЦПК України суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони у разі смерті фізичної особи та в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. Тобто підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальних відносинах.

Між тим за положеннями ст. 1230 ЦК України, якою врегульовані питання спадкування права на відшкодування збитків, моральної шкоди, не передбачена можливість спадкування моральної шкоди, яка не була присуджена судом спадкодавцеві за його життя, так само і права на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у недоговірних зобов`язаннях.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи, та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладеного, провадження за цивільним позовом ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяних злочином, підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку зі смертю потерпілої.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (у разі працевлаштування).

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 - скасувати.

Провадження в частині цивільного позову ОСОБА_5 про стягнення 3200 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди, заподіяних злочином - закрити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1