overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3275/20 Справа № 200/5689/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акту прокурору,-

встановив:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 49, 401,537 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 23 листопада 2020 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акту прокурору.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2020 року, якою визнано незаконним затримання підозрюваного, яке відбулося 21.10.2020 року в м. Житомирі, та задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 18-30 год. 21.10.2020 по 19.12.2020 року, та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 168160 гривень, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2020 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 18-30 год. 21.10.2020 по 19.12.2020 року, та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 168160 гривень без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.11.2020р. о 09 год.30 хв.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1803/20 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 645/3500/20 Слідчий суддя ОСОБА_2
(1-кс/645/1202/20)
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

представника заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.09.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР № 0001308 від 18.06.2020, за частиною 1 статті 122 КК України, -

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 15 год. 00 хв. 03.11.2020.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.09.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1001/18
Провадження № 1-кп/674/15/20
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 26.10.2018 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.125, ч.3 ст.185, ч.1 ст.186, ч.1 ст.125, ч.1 ст.383 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.125, ч.3 ст.185, ч.1 ст.186, ч.1 ст.125, ч.1 ст.383 КК України, відомості про які внесеного до ЄРДР за №0000230 від 26.10.2018.

Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає.

По провадженню зібранні необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.
Враховуючи наведене вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 26.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.125, ч.3 ст.185, ч.1 ст.186, ч.1 ст.125, ч.1 ст.383 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 10 листопада 2019 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати потерпілих, обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Старосинявський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

Справа № 678/1001/20
Провадження № 1-кп/684/66/2020

28 жовтня 2020 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2020 року до Старосинявського районного суду Хмельницької області, згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК,-

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, призначити на 13 год. 30 хв. 11 листопада 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського,53).

Для участі у підготовчому засіданні викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
29 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, у якій слідча суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.

На обґрунтування заяви слідча суддя вказала, що скарга стосується інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , який є її колегою, тому є підстави визначені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, для самовідводу.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки наведені слідчою суддею ОСОБА_3 обставини в силу п.4 ч.1 ст. 75 КПК України виключають її участь в розгляді даної скарги.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги, - задовольнити.

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/1383/20
№ провадження 1-в/738/212/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

29 жовтня 2020 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю

засудженого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засiданнi в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91» клопотання засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність зі змінами до Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 30 жовтня 2020 року о 12 год. 40 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
На пiдставi викладеного та керуючись ст. ст. 5, 74 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність зі змінами до Кримінального кодексу України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1681/20
Провадження №11-п/801/1180/2020
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання Голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно подання до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.
14.07.2020 року головуючим суддею ОСОБА_6 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КК України заявлено самовідвід, який 16.07.2020 року задоволений суддею ОСОБА_7 , а справу передану для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу суду.
03.09.2020 року головуючим суддею ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КК України заявлено самовідвід, який 14.09.2020 року задоволений суддею ОСОБА_8 , а справу передану для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу суду.
21.09.2020 року головуючим суддею ОСОБА_8 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КК України заявлено самовідвід, який 30.09.2020 року задоволений суддею ОСОБА_7 , а справу передану для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до протоколу про неможливість розподілу справи між суддями призначення не відбулося в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
У зв`язку з чим Голова Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 звернувся із даним поданням до Вінницького апеляційного суду для вирішення визначення підсудності даного кримінального провадження.
Обговоривши подання Голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище кримінального провадження у Гайсинському районному суді Вінницької області, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане кримінальне провадження слід направити в Немирівський районний суд Вінницької області для розгляду по суті, який є територіально наближеним.
Керуючись ст.34 КПК України суд,

у х в а л и в :

Подання Голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України направити для розгляду в Немирівський районний суд Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 447/826/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1084/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2020 року, -

встановила:

цією ухвалою, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі, на невідбутий термін 1 (один) рік 10 (десять) місяців 5 (п`ять) днів.
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 захисника засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2020 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 захисника засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2020 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/249/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/1193/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Херсонської області від 11.03.2011 року, яким його засуджено за ч.2 ст.121, п.п.1,9,12 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі,-

в с т а н о в и в:
Апеляційний розгляд призначено на 22 грудня 2020 року.
Засудженим заявлено клопотання про участь в апеляційному провадженні.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на положення ст. 336 КПК доцільно роз`яснити засудженому про можливість приймати участь в апеляційному розгляді кримінального провадження у режимі відеоконференції, за письмовим клопотанням.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 336 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Запропонувати засудженому ОСОБА_3 взяти участь в апеляційному розгляді кримінального провадження дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.

У разі згоди засудженого ОСОБА_3 дати пояснення в режимі відеоконференції (заяву якого надіслати на адресу Херсонського апеляційного суду поштою та електронною поштою) забезпечення організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань №31».
Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 750/5745/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/154/20
Категорія - ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

27 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 листопада 2017 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, українця, громадянина України, із повною вищою освітою, не одруженого, працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чернігова, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України

за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали потребує значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 листопада 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16-00 год. 29.10.2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3