ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/499/20 Справа № 697/283/20 Категорія: ч. 1 ст.307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2020 року, про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваної:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Студенець Канівського району Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючої, неодруженої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст.307 КК України, за матеріалами кримінального провадження №0000023 від 10.01.2020,

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_8 . У клопотанні просив: застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000023 від 10.01.2020 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишити місце проживання за адресою: квартира АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора цілодобово, але не більше 2-х місяців; покласти на підозрювану ОСОБА_8 такі обов`язки: 1. прибувати до слідчого СВ Канівського ВП ОСОБА_9 , прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, слідчого судді Канівського міськрайонного суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 з населеного пункту, в якому проживає.

В обгрунтування клопотання зазначено наступне: слідчим відділом Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 10.01.2020 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. З ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи особою,яка не перебуває на обліку, як наркозалежна, тобто будучи особою, яка не вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, перебуваючи у невстановленому місці, точної дати та часу слідством не встановлено, діючи умисно, протиправно, у невстановлений досудовим слідством спосіб, незаконно придбала пакунок з порошкоподібною речовиною, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/622 від 27.03.2020 містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, масою 0,390 г, яку незаконно зберігала та 19.03.2020, близько 18:40 год., перебуваючи у власній квартирі лід АДРЕСА_3 , незаконно збула, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 300 грн. ОСОБА_11 .

Вона ж, ОСОБА_8 , будучи особою, яка не перебуває на обліку, як наркозалежна, тобто будучи особою, яка не вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, перебуваючи у невстановленому місці, точної дати та часу слідством не встановлено, діючи умисно, повторно, у невстановлений досудовим слідством спосіб, незаконно придбала пакунок з порошкоподібною речовиною, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/1470 від 16.07.2020 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в перерахунку на амфетамін-основу 2.372 г., та яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/1471 від 16.07.2020 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в перерахунку на амфетамін-основу 13.862 г., загальною масою 16.234 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» відноситься до особливо великих розмірів, який перенесла до місця свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де за допомогою електронних вагів вказану психотропну речовину розфасувала до паперових пакунків, які незаконно зберігала у квартирі з метою збуту до часу виявлення та вилучення працівниками поліції в ході обшуку 15.07.2020 року.

Діяння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підпадає під правову кваліфікацію ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, та незаконний збут психотропної речовини, а також ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту, в особливо великих розмірах, вчинене повторно.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України є: протокол обшуку від 15.07.2020, протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 , висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/622 від 27.03.2020, висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/1470 від 16.07.2020, висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/1471 від 16.07.20201

У кримінальному провадженні № 0000023 від 10.01.2020 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, вбачається: наявність ризиків, передбачених п.п 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; може продовжувати злочинну діяльність.

Тобто є обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 , з метою уникнення кримінальної відповідальності: може здійснювати незаконний вплив на свідків: може почати переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки міра покарання за ч. З ст. 307 КК України передбачає позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років;

більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки: 1) застосування особистого зобов`язання згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України полягає у виконанні обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Проте виконання цих обов`язків жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; 2) для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Однак жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваної ОСОБА_8 ..

Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також є: 1) вік та задовільний стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_8 , тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно виконувати та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; 2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким, умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років.

У письмових запереченнях на клопотання захисник підозрюваної вказав, що ОСОБА_8 має бездоганну ділову та особисту репутацію, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тобто міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, від часу затримання по даний час не переховується від органів досудового розслідування та суду, не впливає на учасників кримінального провадження та не перешкоджає розслідуванню кримінального провадження, а слідчим не доведено обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та того, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. У даному кримінальному провадженні вже обиралась міра запобіжного заходу, а повторне обрання міри запобіжного заходу не передбачено КПК України, тому у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

У судовому засіданні суду першої інстанції слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, підозрювана не заперечила щодо домашнього арешту, проте лише в нічний час, захисник підозрюваної повністю заперечив щодо обрання запобіжного заходу з підстав, викладених у письмових запереченнях, вказав, що запобіжний захід вже обирався, строк якого збіг.

Ухвалою слідчого судді Каніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2020 року, клопотання старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 задоволено частково.

Обрано стосовно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Студенець, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 28 днів, до 16.10.2020 - дня закінчення досудового розслідування, заборонивши залишати їй місце проживання: АДРЕСА_1 з 20.00 години до 06.00 години ранку наступного дня.

Покладено на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Каніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2020 року, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Ухвалу слідчого судді Каніського міськрайонного суду Черкаської

області від 18 вересня 2020 року,якою клопотання слідчого задоволено скасувати.

2. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Додає, що у клопотанні про обрання відносно ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий обґрунтовує підозру лише одним доказом - це висновок експерта від 27.03.2020 року № 2/622. Так, у клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_8 19.03.2020 року продала ОСОБА_11 амфетамін масою 0,390. У висновку експерта від 27.03.2020 року № 2/622 в розділі «Обставини справи» міститься вказівка на постанову про призначення експертизи, в якій вказано, що ОСОБА_8 19.03.2020 року продала ОСОБА_11 речовину схожу на амфетамін.

Наголошує, що жодних інших доказів, щоб давали обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, слідчий не долучив до клопотання. Елементарно відсутня постанова про призначення експертизи за протокол вилучення у ОСОБА_11 амфетаміну, протоколу допиту ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який діє в інтересах підозрюваної, та який підтримав подану ним апеляційну скаргу, думку прокурора у кримінальному провадженні, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 , будучи особою,яка не перебуває на обліку, як наркозалежна, тобто будучи особою, яка не вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, перебуваючи у невстановленому місці, точної дати та часу слідством не встановлено, діючи умисно, протиправно, у невстановлений досудовим слідством спосіб, незаконно придбала пакунок з порошкоподібною речовиною, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/622 від 27.03.2020 містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, масою 0,390 г, яку незаконно зберігала та 19.03.2020, близько 18:40 год., перебуваючи у власній квартирі лід АДРЕСА_3 , незаконно збула, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 300 грн. ОСОБА_11 .

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України є: протокол обшуку від 15.07.2020, протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 , висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/622 від 27.03.2020, висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/1470 від 16.07.2020, висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/1471 від 16.07.2020.

Аналіз змісту наданих суду доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваній слідчий суддя правильно вказав, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий суддя правильно врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким, умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає доведеними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на міру покарання, та підозру у вчиненні двох кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для підозрюваної ОСОБА_8 буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваної і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду справи колегією суддів не встановлено.

Крім того, колегія суддів враховує ту обставину, що на теперішній час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 передано до суду з обвинувальним актом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - слід залишити без задоволення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 131, 177, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкас.ької області від 18 вересня 2020 року, стосовно підозрюваної ОСОБА_8 залишити без зміна, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :