Справа № 303/3502/19
Номер рядка стат. звіту 90
В И Р О К

02 жовтня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження №0001244 внесене до ЄРДР 13.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рома, громадянина України, уродженця Київської області, м. Фастів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без освіти, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, засудженого вироком Мукачівського міськрайонного суду від 25.07.2019 року за ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 186, ч. 1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 4 (чотири) роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення прокурора - ОСОБА_4
сторони захисту обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Мукачівського міськрайонного суду від 25.07.2019 року за ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 186, ч. 1 ст.70 КК України до реального покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки, до повного відбуття покарання, вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Так, ОСОБА_3 12 червня 2020 року, близько 23:30 годин, перебуваючи на території двору будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом пошкодження навісного замка дверей, проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав швейну машинку марки «Merritt моделі 161, в білому пластиковому чохлі, що належить потерпілій ОСОБА_6 , вартість якої згідно висновку експерта становить 900,00 гривень, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. Матеріальну шкоду відшкодовано під час досудового провадження.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємному викраденні швейної машинки марки «Merritt моделі 161, в білому пластиковому чохлі, що належить потерпілій ОСОБА_6 визнав повністю та показав, що дійсно 12 червня 2020 року, близько 23:30 годин, перебуваючи на території двору будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом пошкодження навісного замка дверей, проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав швейну машинку. По дорозі додому, був затриманий поліцеським патрулем разом з викраденим. У вчиненому щиро кається, усвідомлює свою вину, просить суворо його не карати. Шкоду потерпілій відшкодував.
Потерпіла ОСОБА_6 не виявила бажання брати участь у судовому провадженні, про що подала суду відповідну заяву, цивільний позов не заявляє, жодних претензій до обвинуваченого не має, покарання залишає на розсуд суду.
Крім наведеного, вина ОСОБА_3 , обставини і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, стверджуються іншими матеріалами справи:
Протоколом огляду місця події від 13.06.2020 року (з фототаблицею), проведенного слідчим за письмовою згодою власника ОСОБА_6 у присутності понятих, згідно якого оглянуто дворогосподарство АДРЕСА_2 та підсобне приміщення. У процесі огляду виявлено та вилучено п`ять слідів пальців рук. Протокол підписано без зауважень всіми учасниками слідчої дії.
Протоколом огляду місця події від 13.06.2020 року (з фототаблицею), проведенного слідчим у присутності понятих та ОСОБА_3 , згідно якого у службовому кабінеті № 23 Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 . Добровільно видав синю поліетиленову сумку в якій знаходилася викрадена швейна машинка марки «Merritt моделі 161, в білому пластиковому чохлі, що належить потерпілій ОСОБА_6 . Протокол підписано без зауважень всіми учасниками слідчої дії.
Постановою слідчого від 23.06.2020 року синю поліетиленову сумку в якій знаходилася викрадена швейна машинка марки «Merritt моделі 161, в білому пластиковому чохлі, що належить потерпілій ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Речовий доказ передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів згідно квитанції №500 від 30.06.2020 року.
Висновком експерта про вартість об`єкту оцінки від 24.06.2020 року згідно якої, вартість швейної машинки марки «Merritt моделі 161, в білому пластиковому чохлі, що належить потерпілій ОСОБА_6 , становить 900,00 гривень.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, а вина його доведена і ним повністю визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, керуючись законом, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного.
Так, ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, будучи засудженим вироком Мукачівського міськрайонного суду від 25.07.2019 року за ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 186, ч. 1 ст.70 КК України до реального покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки, до моменту звернення вироку до виконання, тобто його затримання згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.09.2020 року на підставі вироку Мукачівського міськрайонного суду від 25.07.2019 року..), вчинив нове кримінальне правопорушення, що вказує на «високий» ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, на обліку у психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, у центрі зайнятості, як безробітний не значиться, не має сталих соціальних зв`язків та доходу.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілій.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - рецидив злочинів.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити ОСОБА_3 реальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України за правилами, передбаченими статтею 71 цього Кодексу, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2019 року. Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання, при визначенні покарання за правилами ст. 71 КК до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується не відбута частина покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов у справі потерпілою не заявлено.
Речові докази: швейна машинка марки «Merritt моделі 161, в білому пластиковому чохлі, що належить потерпілій ОСОБА_6 , що зберігається в камері речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, належить вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертиз у межах досудового розслідування становлять 653,80 гривень.
Обвинуваченим та його захисником в судовому засіданні заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від відшкодування процесуальних витрат з мотивів відсутності в обвинуваченого коштів, оскільки останній вже тривалий час ніде не працює, не має стабільного заробітку та у зв`язку за браком коштів, став на шлях злочинної діяльності.
Главою 8 КПК України чітко врегульовано питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні. Вичерпний перелік видів таких витрат міститься у ст. 118 цього Кодексу, а їх розподіл регламентовано ст. 124 КПК України.
Частиною 2 статті 124 КПК України імперативно визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до ст. 119 КПК України в певному випадку, передбаченому цією статтею, суд вправі звільнити обвинуваченого від сплати навіть визначених у законі процесуальних витрат. У разі зівідьнення від їх оплати повністю або частково, відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України.
Враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_3 , суд за клопотанням захисника обвинуваченого, вважає за можливе повністю звільнити обвинуваченого від оплати документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів у даному кримінальному провадженні

Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2019 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 1 (один) місяць.
Початок строку відбуття призначеного цим вироком покарання ОСОБА_3 , обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
Речові докази: швейну машинку марки «Merritt моделі 161, в білому пластиковому чохлі, що належить потерпілій ОСОБА_6 , що зберігається в камері речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, - передати за належністю.
На підставі ст. 119 КПК України, ОСОБА_3 повністю звільнити від належних до оплати документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, в сумі 653,80 гривень за проведення Закарпатським НДЕКЦ судової дактилоскопічної експертизи та компенсувати їх за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у данному кримінальному провадженні не застосовувався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1