УХВАЛА
02.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:
судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, заяву адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , у кримінальному проваджені №0000016 від 11.02.2020 року відносно:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за участі:
прокурора ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000016 від 11.02.2020 року.

Відвід мотивований тим, що обвинувачена ОСОБА_4 у період 2018-2020 років працювала на посаді слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Під час здійснення службової діяльності ОСОБА_4 неодноразово приймала участь у судових засіданнях, що проводились Київським районним судом м. Одеси, зокрема під час розгляду слідчими суддями клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, під час розгляду обвинувальних актів, складених вказаною службовою особою.

Викладені в заяві про відвід обставини можуть в подальшому викликати сумнів у неупередженості суддів Київського районного суду м. Одеси при прийнятті процесуальних рішень по справі, що на думку сторони захисту є неприпустимим та виключають участь суддів цього суду у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання суддя ОСОБА_5 додаткових пояснень не надав.

Прокурор заперечував проти заяви про відвід судді, як подану безпідставно, просив відмовити у її задоволенні. Також зазначив про те, що заявником невірно зазначено в заяві номер кримінального провадження №0000164.
Обвинувачена ОСОБА_4 наполягала на розгляді вказаної заяви за відсутності її захисника ОСОБА_3 , просила її розглянути, посилаючись на те, що вона може самостійно висловитись щодо заяви і це не буде порушення її права на захист.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вказану заяву підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі, з причин викладених в заяві.

Крім того, в судовому засіданні на питання прокурора, ОСОБА_4 пояснила суду, що під час виконання службових обов`язків жодного разу не приймала участь у судових засіданнях, однак був випадок коли вона особисто спілкувалась зі суддею ОСОБА_5 з робочих питань.

Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_10 обвинуваченні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 просили вказану заяву задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, таких підстав судом не встановлено, а обставини які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі також не встановлено, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

З приводу питання з приводу відводу всіх суддів Київського районного суду м. Одеси та направлення матеріалів вказаного кримінального провадження до Одеського апеляційного суду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки воно подане поза межами чинного КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволені заяви захисника ОСОБА_3 захисника обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , у кримінальному проваджені №0000016 від 11.02.2020 року відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1