Справа № 727/6159/20
Провадження № 1-кс/727/1781/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2020 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень №0000374 від 19.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Вказує, що ОСОБА_4 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , здійснили пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі інспектору відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , за сприяння останнім із використанням свого службового становища в незаконному переміщенні ними через державний кордон, в зоні відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тютюнових виробів, в розмірі 30 Євро за кожен незаконно переміщений ящик тютюнових виробів через державний кордон України в республіку Румунію. В свою чергу, ОСОБА_7 , за вказану неправомірну вигоду, із використанням свого службового становища повинен інформувати у визначений час ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про місця несення служби прикордонних нарядів ВПС «Селятин», не перешкоджати їх протиправній діяльності, повідомляти про появу в прикордонній зоні інших правоохоронних органів, не вживати відповідних заходів реагування, а також знищувати ознаки порушень державного кордону.

Органом досудового слідства встановлені обставини, які вказують на можливу приченість гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто у пропозиції надання неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб. Дані обставини ґрунтуються на заяві та показаннях заявника - інспектора відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 .

Під час виконання доручення Відділом внутрішньої та власної безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_3 Управління внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Державної прикордонної служби України встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задіяли до своєї протиправної діяльності ОСОБА_8 та у належних останньому приміщеннях на земельній ділянці із кадастровим номером :01:001:0086 за адресою: Чернівецька область, Путильський район, с. Селятин, зберігають тютюнові вироби без марок акцизного збору. У подальшому, зазначені особи із використанням транспортних засобів високої прохідності транспортують тютюнові вироби до державного кордону України та незаконно переміщують у Республіку Румунія.

22.07.2020 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.06.2020 (Справа №727/5258/20) проведено обшук приміщень розташованих на земельній ділянці із кадастровим номером :01:001:0086 за адресою: Чернівецька область, Путильський район, с. Селятин, власником якої являється ОСОБА_8 . В ході проведення даної процесуальної дії, на території зазначеної земельної ділянки у гр. ОСОБА_5 вилучено транспортний засіб марки та моделі «LANDROVERRANGROVER», номер кузова НОМЕР_1 , реєстрації Республіки Болгарія д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , який міг використовуватися останнім під час здійснення протиправної діяльності, а також для транспортування тютюнових виробів без марок акцизного збору до державного кордону України, з метою подальшого незаконного їх переміщення в Республіку Румунія, тобто є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Просить накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000374 від 19.05.2020, а саме на транспортний засіб марки «LANDROVERRANGROVER», номер кузова НОМЕР_1 , реєстрації Республіки Болгарія д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_3 , які вилученіу гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надав заяву про розгляд клопотання без його участі та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.
Власник майна в судове засідання не доставлений, що у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 19.05.2020 року внесено відомості до ЄРДР №0000374, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
22.07.2020 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.06.2020р. проведено обшук приміщень розташованих на земельній ділянці із кадастровим номером :01:001:0086 за адресою: Чернівецька область, Путильський район, с. Селятин, власником якої являється ОСОБА_8 . В ході проведення даної процесуальної дії, на території зазначеної земельної ділянки у гр. ОСОБА_5 вилучено транспортний засіб марки та моделі «LAND ROVER RANGROVER», номер кузова НОМЕР_1 , реєстрації Республіки Болгарія д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , який міг використовуватися останнім під час здійснення протиправної діяльності, а також для транспортування тютюнових виробів без марок акцизного збору до державного кордону України, з метою подальшого незаконного їх переміщення в Республіку Румунія.
Постановою слідчого від 22.07.2020р. вищезазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що вилучений 22.07.2020р. під час проведених обшуку транспортний засіб LAND ROVER RANGROVER», номер кузова НОМЕР_1 , реєстрації Республіки Болгарія д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, не мають доказового значення у даному кримінальному провадженні, не містить на собі ніяких слідів, які можуть бути використані як доказ в данному кримінальному провадженні, а тому підстав для накладення на нього арешту, саме з метою збереження речового доказу, немає. Крім того, дозвіл на вилучення даного транспортного засобу в ухвалі слідчим суддею не надавався.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень №0000374 від 19.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1