Справа № 298/1050/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

18.08.2020 м. Ужгород

Голова Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши провадження № 11п/4806/135/20 за поданням в. о. голови Великоберезнянського районного суду ОСОБА_2 про направлення на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У поданні вказується, що у Великоберезнянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наразі в суді працюють 2 суддів, один з яких перебуває в щорічній відпустці ( ОСОБА_4 ), а у другого закінчилися повноваження щодо здійснення правосуддя у звязку з закінченням пятирічного терміну, на який його було призначено Президентом України ( ОСОБА_2 ).

Подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» , у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Питання про передачу на підставі абзацу п`ятого цього пункту клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для розгляду до іншого суду вирішується головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) за вмотивованим поданням місцевого суду (суду апеляційної інстанції) невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

З порталу «Судова влада України», а також з подання видно, що у Великоберезнянському районному суді працюють 2 суддів. Утворити склад суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Великоберезнянському районному суді неможливо, оскільки один з суддів знаходиться у щорічній відпустці ( ОСОБА_4 ), а у другого закінчилися повноваження щодо здійснення правосуддя у звязку з закінченням пятирічного терміну, на який його було призначено Президентом України ( ОСОБА_2 ).

Отже, у Великоберезнянському районному суді провести розподіл цього клопотання та утворити склад суду для його розгляду неможливо.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід передати на розгляд до найбільш наближеного територіально місцевого суду, в якому є достатня кількість суддів для його розгляду.

Керуючись статтями 34, 418, 419 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Подання в. о. голови Великоберезнянського районного суду ОСОБА_2 задовольнити.

Клопотання старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 передати на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1