Код суду 233 Справа № 233/3526/20
Вирок
Іменем України
04 вересня 2020 року м. Костянтинівка
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Часів Яр Артемівського району Донецької області, громадянина України, має базову середню освіту, холостий, дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-05.12.2000 року Артемівським міським судом Донецької області за ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч. 3, 42 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
-09.10.2003 року Артемівським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-07.11.2005 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 162 ч. 1, 187 ч. 3, 70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі;
-06.02.2006 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
-03.06.2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 187 ч. 3 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 18.11.2019 року умовно достроково на 2 роки 12 днів;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Часів Яр Артемівського району Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не одружений, дітей не має, працює на посаді швейника 2-го розряду у ПОГ «Бахмутське ВП УТОГ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-03.06.2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 20.11.2014 року виключено конфіскацію майна; звільнений 16.04.2019 року умовно достроково на 7 місяців 16 днів;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , маючи незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 187 КК України, та ОСОБА_6 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 КК України, на шлях виправлення не стали та знову скоїли умисні корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.
26.04.2020 року, ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 за усною домовленістю влаштувались на роботу різноробочими в дошкільний навчальний заклад №31 «Мир» Костянтинівської міської ради Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Європейська, буд. №50, без оформлення трудових відносин у встановленому законом порядку, де виконували будівельні роботи по проекту «Заміна вікон та дверей, утеплення фасадів та покрівлі». Під час виконання зазначених робіт, точний день та час не встановлені, ОСОБА_7 побачив на території вищезазначеного навчального закладу упаковки мінеральної вати «Rockwool Star», та у нього виник злочинний умисел, спрямований на їх таємне викрадення. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 викрасти мінеральну вату «Rockwool Star» з території ДНЗ №31 «Мир» КМР Донецької області, на що останній погодився, тим самим вступив з ним в попередню змову.
Крім того, 20.06.2020 року приблизно о 16 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 виконував будівельні роботи в ДНЗ №31 «Мир», де працював за усною домовленістю без оформлення трудових відносин у встановленому законом порядку. В підсобній кімнаті вказаного дитячого навчального закладу ОСОБА_5 помітив прилад «Нівелір» марки SOKKIА моделі С3 3О. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного приладу.
Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись в підсобному приміщенні ДНЗ № 31 «Мир» КМР Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Європейська, буд. №50, усвідомлюючи та чітко розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав прилад «Нівелір» марки SOKKIА моделі С3 3О, який належить ОСОБА_8 , після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3800 грн.
Крім того, 22.06.2020 року приблизно о 10 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкав за усною домовленістю з ОСОБА_9 в період з квітня 2020 року по 22.06.2020 року, більш точного часу не встановлено. В цей час в зальній кімнаті квартири під столом ОСОБА_7 помітив системний блок «Logic Power», і в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного системного блоку.
У вказаний день та час, скориставшись тим, що ОСОБА_9 відсутній за місцем мешкання, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , усвідомлюючи та чітко розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу підійшов до столу, який знаходився в зальній кімнаті вказаної квартири, з-під якого викрав системний блок «Logic Power», який належить ОСОБА_9 , після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2649,75 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі та пояснив, що він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 в квітні 2020 року приїхали до м. Костянтинівка та влаштувались на роботу до дитячого садка, робити ремонт. Трудового договору з ними не укладалось, працювали неофіційно. Проживали в цей час вони разом в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 . Грошей їм платили набагато менше, ніж обіцяли, тому ОСОБА_5 запропонував йому вкрасти з дитячого садка мінеральну вату, щоб потім продати, на що він погодився. 12.05.2020 роки пізно ввечері, вони вдвох пішли до дитячого садка, де працювали, перелізли через паркан, та вкрали 15 пачок мінеральної вати. Пачки вони перекинули через паркан, а потім віднесли до будинку неподалік. Після цього він пішов додому, ОСОБА_5 сказав, що все далі зробить сам. Цього ж дня ОСОБА_5 також повернувся додому, але будь-яких грошей йому не дав, де він подів викрадене майно, не знає. Після цього він відпрацював у дитячому садку ще тиждень і повернувся додому до м. Часів Яр. Наприкінці липня 2020 року він гуляв зі своїми друзями у м. Часів Яр, і в цей час до нього підійшли оперативний працівник з ОСОБА_5 , і він у всьому зізнався. В теперішній час розкаявся в скоєному, публічно вибачився перед потерпілими.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі та пояснив, що в квітні 2020 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 приїхав до м. Костянтинівка та влаштувався робити ремонт у дитячому садочку, працював неофіційно. Жили вони разом у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , користувалися цією квартирою за згодою її власника ОСОБА_10 , який також періодично проживав у цій квартирі. Грошей платили мало, на прожиття не вистачало, тому вирішив вкрасти будівельні матеріали з території дитячого садочка. Він запропонував ОСОБА_6 скоїти крадіжку мінеральної вати, на що той погодився. 12.05.2020 року ввечері вони вдвох з ОСОБА_6 пішли до дитячого садочка, де працювали, перелізли через паркан, та викрали 15 пачок мінеральної вати. Вату вони перекинули через паркан та перенесли до сусіднього будинку, після чого ОСОБА_6 пішов додому, а він залишився. Там же у дворі він зустрів малознайомого ОСОБА_11 запропонував йому купити мінеральну вату по 300 грн. за пачку, на що той погодився і відвіз вату кудись на автомобілі, гроші обіцяв привезти пізніше, але так і не привіз. 20.06.2020 року під час виконання ремонтних робіт в дитячому садочку він помітив у підсобці прилад «Нівелір», який вирішив вкрасти, що і зробив, скориставшись моментом, коли його ніхто не бачив. Потім він продав цей прилад за 500 грн. прорабу ОСОБА_12 , сказавши, що це його прилад. 22.06.2020 року він знаходився в квартирі, де вони разом з ОСОБА_6 проживали, та знайшов під столом системний блок від комп`ютера, який також вирішив вкрасти. Він виніс системний блок з квартири, поки там нікого не було, та продав за 300 грн. в магазині на автовокзалі. Розкаявся в скоєному, публічно вибачився перед потерпілими.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю доведена зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_13 , який діє на підставі довіреності від 24.07.2020 року б/н, в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи по суті без їх участі, повідомили також, що цивільний позов заявляти не бажають, матеріальні збитки відшкодовані.
За договором субпідряду №01/09 від 20.09.2018 року, укладеному між ТОВ «Лисичанська інженерно-будівельна компанія» та ТОВ «ДКФ КОМПАНІ», ТОВ «ДКФ КОМПАНІ» прийняло на себе зобов`язання виконати роботи по проекту «Капітальний ремонт (заміна вікон та дверей, утеплення фасадів та покрівлі) будівлі Костянтинівського дошкільного навчального закладу №31 «Мир» Костянтинівської міської ради Донецької області м. Костянтинівка, вул. Європейська, 50».
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.05.2020 року місцем скоєння кримінального правопорушення є територія ДНЗ №31 «Мир» за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Європейська, 50, яка огороджена парканом, вхід здійснюється через металеву хвіртку з вирізним замком. На території ДНЗ виявлено мінеральну вату на піддонах. Як пояснив присутній при огляді ОСОБА_13 , ця мінеральна вата була доставлена 08.05.2020 року у кількості 286,2 м2, на день огляду не вистачає 15 упаковок цієї мінеральної вати.
В ході огляду місця події 15.07.2020 року на ділянці місцевості навпроти будинку АДРЕСА_5 були оглянуті чотири пачки мінеральної вати «Rockwool Star» в упаковці біло-червоного кольору, які добровільно надав на огляд ОСОБА_14 . Присутній при огляді ОСОБА_15 пояснив, що купив 15 пачок мінеральної вати у раніше знайомого ОСОБА_16 у травні 2020 року, 11 пачок використав на власні потреби. Після огляду 4 пачки мінеральної вати було вилучено до Костянтинівського ВП.
Відповідно до постанови від 15.07.2020 року 4 пачки стекловати «Rockwool Star» визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.
Відповідно до висновку експертизи №6064-6065 від 29.07.2020 року ринкова вартість одного пакунку мінеральної вати « ОСОБА_17 » розмірами 100х60 см станом на 12.05.2020 року становила 478,80 грн. Ринкова вартість п`ятнадцяти пакунків мінеральної вати « ОСОБА_17 » розмірами 100х60 см станом на 12.05.2020 року становила 7182,00 грн.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.06.2020 року місцем скоєння кримінального правопорушення є квартира АДРЕСА_3 . Присутній при огляді власник квартири ОСОБА_9 пояснив, що під столом у зальній кімнаті знаходився системний блок, який було викрадено 22.06.2020 року.
В ході огляду місця події 23.06.2020 року на ділянці місцевості біля будинку №7 по вул. Злагоди в м. Костянтинівка був оглянутий системний блок «LOGIC POWER» в корпусі чорного кольору без бокових кришок, а також розписку, які добровільно надав на огляд ОСОБА_18 . Детальним оглядом системного блоку встановлено, що його складовими є: блок живлення «Pentiun P4» модель ATX-400 W, DVD-R привід «LG» Super Multi DVD Rewriter модель SH22NS70, материнська плата Biostar A780L 3G, жорсткий диск Western Digital об`єм пам`яті 500 Gb, процесор АМР Atlon ІІ, відеокарта GТ 220 GREEN 512 M, оперативна пам`ять DDR 3 (2 gb), оперативна пам`ять Tcam Group DDR 3 (2 gb). Детальним оглядом розписки встановлено, що вона являє собою лист паперу з друкованим написом «товарний чек» та рукописним написом «Я ОСОБА_5 продав ОСОБА_19 системний блок «комп`ютер» за 300 грн». Як пояснив присутній при огляді ОСОБА_18 , розписку він отримав від ОСОБА_20 під час продажу цього системного блоку. Після огляду розписку та системний блок було вилучено до Костянтинівського ВП.
Відповідно до постанови від 23.06.2020 року розписку та системний блок було визнано речовими доказами.
Відповідно до висновку експертизи №5186 від 15.06.2020 року ринкова вартість системного блоку «LOGIC POWER», на якому встановлені наступні комплектуючі: блок живлення «Pentiun P4» модель ATX-400 W, DVD-R привід «LG» Super Multi DVD Rewriter модель SH22NS70, материнська плата Biostar A780L 3G, жорсткий диск Western Digital об`єм пам`яті 500 Gb, процесор АМР Atlon ІІ, відеокарта GТ 220 GREEN 512 M, оперативна пам`ять DDR 3 (2 gb), оперативна пам`ять Tcam Group DDR 3 (2 gb) станом на 22.06.2020 року складала 2649,75 грн.
21.07.2020 року в ході огляду у приміщенні Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області системного блоку чорного кольору присутній ОСОБА_9 упізнав його як той, що був у нього викрадений по написам, по відсутності бокових панелей, по кольору.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.06.2020 року місцем скоєння кримінального правопорушення є технічна кімната будівлі басейну на території ДНЗ №31 «Мир» за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Європейська, 50. Присутній при огляді ОСОБА_8 вказав на полицю, на якій знаходився помаранчевий короб з пластику та пояснив, що саме з цього коробу в період часу з 19.06.2020 року по 22.06.2020 року було викрадено прилад Нівелір «SOККIA» зеленого кольору. В ході огляду на кришці коробу виявлено наліпку з маркуванням SOKKIA С3 30» та « НОМЕР_1 (частково видимий напис).
Відповідно до постанови від 25.06.2020 року прилад Нівелір та кріпильний гвинт були визнані речовими доказами.
Відповідно до висновку експертизи №5289-5290 від 08.07.2020 року станом на 20.06.2020 року ринкова вартість приладу «Нівелір» марки SOKKIA моделі С3 30 в корпусі зеленого кольору серійний номер 554228 3700,00 грн, кріпильного гвинта для кріплення штативу до приладу «Нівелір» марки SOKKIA моделі С3 30 100,00 грн.
В ході проведення слідчих експериментів 22.07.2020 року ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 детально розказав та показав на місці по обставини скоєння ним кримінальних правопорушень, а саме про те, як він з підсобної кімнати дитячого садка викрав прилад Нівелір, а також як він з квартири АДРЕСА_3 викрав системний блок, скориставшись відсутність власника квартири ОСОБА_9 .
В ході проведення слідчого експерименту 28.07.2020 року ОСОБА_6 детально розказав та показав на місці про обставини скоєння кримінального правопорушення спільно з ОСОБА_5 , а саме про те, як він разом з ОСОБА_5 12.05.2020 року викрали з території дитячого садка 15 пачок мінеральної вати.
Суд оцінює зібрані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Всі досліджені в судовому засіданні докази суд вважає належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєних кримінальних правопорушень і мають значення для кримінального провадження; допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання, а також достовірними, оскільки вони не суперечать один одному, доповнюють один одного.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кожному з них кримінальних правопорушень за обставин, встановлених в судовому засіданні, доведена повністю, а їх дії слід кваліфікувати:
-дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.
-дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.
При призначенні покарання кожному з обвинувачених окремо суд враховує ступінь тяжкості скоєних кожним з них кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особи обвинувачених.
При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він має п`ять незнятих та непогашених у встановленому законом порядку судимостей за вчинення, в переважній більшості, кримінальних правопорушень проти власності, офіційно не працює, на обліках в диспансерах за місцем проживання не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, не має стійких соціальних зв`язків.
При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він має одну незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення проти власності, працює на посаді швейника 2-го розряду у ПОГ «Бахмутське ВП УТОГ», на диспансерних обліках за місцем проживання не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, за місцем роботи характеризується позитивно, проживає разом з матір`ю.
Обставиною, яка пом`якшує покарання кожного обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання кожного обвинуваченого, судом не встановлено.
Суд не бере до уваги як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , рецидив злочинів, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, за скоєння якого ОСОБА_5 був засуджений раніше, відноситься до категорії кримінальних проступків, решта кримінальних правопорушень, за скоєння який він був засуджений, і судимості по яким не зняті та непогашені у встановленому законом порядку, враховуються судом при кваліфікації знову скоєних ним кримінальних правопорушень за такою кваліфікуючою ознакою, як повторність.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 , складеної Бахмутським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
Також при призначенні покарання необхідно враховувати позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні №15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, відповідно до якої окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Стосовно можливості та наявності повноважень суду щодо обрання того чи іншого виду покарання, в тому числі і в межах санкції закону про кримінальну відповідальність, суд керується висновками Верховного Суду, зазначеними у постанові від 01.02.2018 року по справі №634/609/15-к.
Зокрема в цій постанові Верховним Судом сформульовано правовий висновок щодо реалізації в судовій практиці поняття судової дискреції (судового розсуду), яке у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (його права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості та достатності обраного покарання тощо.
Підставами для судової дискреції (судового розсуду) при призначенні покарання виступають: кримінально-правові відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючи норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК України), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування статті 75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
За таких обставин, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати покарання за кожний зі скоєних кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно визначити покарання за цим вироком за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, тому при призначенні йому покарання відповідно до ст. 71 КК України вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком.
Обвинуваченому ОСОБА_6 суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням характеристики особи обвинуваченого ОСОБА_6 , його ролі у скоєнні кримінального правопорушення, наявності у нього постійного місця роботи, його критичного ставлення до скоєного, що свідчить про його намір стати на шлях виправлення та перевиховання, та дає підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, суд не погоджується з висновком органу пробації, та приходить до висновку про можливість застосування відносно нього положень ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених у ст. 76 КК України.
Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судові експертизи фахівцями Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинувачених згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Запобіжні заходи відносно обвинувачених до набрання вироку законної сили необхідно залишити без зміни: ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у виді 3 (трьох) 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2014 року, остаточно призначивши до відбування ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 23.07.2020 року.
До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» залишити без зміни.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 4249 (чотири тисячі двісті сорок дев`ять) грн. 44 коп. процесуальних витрат.
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за ОСОБА_6 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Застосований відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без зміни, залишивши за ним такі процесуальні обов`язки:
- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20-00 год. до 06-00 год. наступного дня;
- з`являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитись завчасно повідомляти про це суд;
- не відлучатися з м. Часів Яр Бахмутського району Донецької області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 64 коп. процесуальних витрат
- 4 пачки мінеральної вати «Rockwool Star», передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_13 , вважати повернутим за належністю;
- розписку, долучену до матеріалів кримінального провадження, залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження;
- системний блок «LOGIC POWER», переданий на зберігання потерпвлому ОСОБА_9 вважати повернутим власнику;
- прилад Нівелір та кріпильний болт, повернуті на зберігання ОСОБА_22 , - вважати повернутими власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з моменту отримання копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1