24.09.2020
Справа № 642/4088/20
Провадження № 1кс/642/1893/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001576 від 10.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0002800 від 10.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 09.08.2020 близько 18:00 год. перебуваючи поблизу будинку № 12/1 по вул. Новий Побут, у м. Харкові, помітили раніше невідомого ОСОБА_6 .

Саме в той час, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення будь-якого майна, з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 спочатку підійшов до ОСОБА_6 та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх діянь, спочатку наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя, від яких ОСОБА_6 впав на землю. Надалі, ОСОБА_4 почав наносити удари кулаком правої руки в область обличчя та тулубу ОСОБА_6 . В цей час до них підійшов ОСОБА_5 та також почав наносити потерпілому декілька ударів ногами по тулубу та в область голови.

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, та використовуючи ту обставину, що ОСОБА_6 не мав можливості підвестись та чинити опір, ОСОБА_4 зірвав с потерпілого чоловічу сумку через плече, та відкинув її поряд, щоб в подальшому була можливість заволодіти майном. В цей час, ОСОБА_5 підібрав чоловічу сумку тим самим відкрито її заволодів, в якій знаходився мобільний телефон чорного кольору «Xiaomi Redmi 3», грошові кошти в сумі 700 гривень, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись в подальшому відкрито викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна, (грабіж) поєднаний із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

13.08.2020 ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харків, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 за місцем мешкання було відправлено повістки про виклик до слідчого на 08.09.20, 14.09.20, 18.09.20, крім того повістки на вказані дні також було залишено у почтову скриньку адреси, де мешкає ОСОБА_4 , проте останній до слідчого не з`явився, мобільний номер якій він вказував, не активний. Слідчим неодноразово було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , проте двері вказаної адреси були зачинені. В ході усної бесіди з мешканцями вказаною вулиці, сусіди пояснили, що ОСОБА_4 не бачили вже більше ніж 2 місяці, та що останній постійно там не мешкає.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зумовлюють достатні підстави для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

22.09.2020 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова слідчому надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судове засідання не зявивлись, про причину неявки суду не повідомили.

Підозрюваний ОСОБА_4 до суду на засідання не з`явився, доставлений не був. Ухвала про затримання не виконана.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.09.2020 року ухвалою слідчого судді Ленінського арйонного суду м.Харкова надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_9 для участі в клопотанні про обрання запобіжног заходу.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ч.6 ст. 193 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, було доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що в його задоволенні необхідно відмовити у зв`язку з тим, що станом на даний час ухвала суду від 22.09.2020, відповідно до якої був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , не виконана та в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання прокурором вимог ч.2 ст. 184 КК України.

Будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні також відсутні.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень ст.5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 186, 193-194, 369-372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1