Справа № 991/260/21
Провадження 1-кс/991/268/21
У Х В А Л А

16 січня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні стороні захисту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №00000584 від 14.09.2020,

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні стороні захисту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №00000584 від 14.09.2020.
Скаргу адвокат обґрунтовує тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) здійснюється досудове розсування у кримінальному провадженні №00000584 від 14.09.2020, у якому 09.12.2020 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру.
Як зазначає адвокат у змісті скарги, з метою реалізації права підозрюваного на ознайомлення з матеріалами досудового розсування у кримінальному провадженні, 28.12.2020 стороною захисту детективу НАБУ ОСОБА_4 було подано клопотання № 20201228/2 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
За твердженням адвоката, 04.01.2021 стороною захисту було отримано відповідь у формі листа № 0435-252/44601 від 30.12.2020 на вищезазначене клопотанням, яким клопотання сторони захисту було задоволено, повідомлено про можливість ознайомитись із запитуваними матеріалами та запропоновано узгодити дату та час ознайомлення.
Разом з тим, адвокат зазначає, що детективом НАБУ ОСОБА_4 узгоджені дати неодноразово переносились та станом на 15.01.2021 запитувані матеріали стороні захисту для ознайомлення надані не були.
У зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_4 та просить слідчого суддю зобов`язати детектива надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №00000584, а також письмово визначити та повідомити захиснику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_2 дату та час ознайомлення.
В обґрунтування того, що вищезазначена бездіяльність детектива може бути оскаржена в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України адвокат послалась на те, що бездіяльність з ненадання стороні захисту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження є бездіяльністю детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та доводи, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя керується наступним.
Виходячи із змісту ст. 304 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді, серед іншого, належить встановити чи скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до п. 1.3 Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Разом з тим, чинний КПК України не регламентує строк, у який слідчий, прокурор зобов`язаний після задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розсування у кримінальному провадженні фактично надати такі матеріали для ознайомлення.
Відсутність чіткого строку, визначеного КПК України, для надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження після задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розсування у кримінальному провадженні, дає слідчому судді підстави для висновку, що оскаржувана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 бездіяльність, не є бездіяльністю детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, та не може бути оскаржена під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України та враховуючи те, що зазначена у скарзі бездіяльність детектива НАБУ, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за цією скаргою.
З огляду на зазначене, з урахуванням ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні стороні захисту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №00000584 від 14.09.2020.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1