Справа № 646/4758/20
№ провадження 1-кс/646/1850/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001353 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, неодруженого, студента 3 курсу Харківської державної академії дизайну та мистецтв, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рануше не судимого,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001353 від 12.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що 12 серпня 2020 року близько 08 години 45 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у громадському місці дворі багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил та норм поведінки і моралі, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження потерпілого, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, з особливою зухвалістю, агресивно відреагувавши на зауваження з боку потерпілого щодо попередньої неправомірної зухвалої поведінки, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень металевого альпіністського карабіну, безпричинно наніс вказаним металевим альпіністським карабіном, зажатим в руці як кастет, не менше одного удару раніше незнайомому ОСОБА_7 в область лобної ділянки голови, від чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_3 залишив місце події.

12 серпня 2020 року ОСОБА_3 було затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину. Під час проведення допиту підозрюваний ОСОБА_3 на підставі ст.63 Конституції України від дачі показань відмовився.

12 серпня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_3 у повному обсязі підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12 серпня 2020 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_7 та іншими доказами.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_3 офіційно не працює, на даний час є студентом 3 курсу Харківської державної академії дизайну та мистецтв, тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також покарання, яке передбачене законом; незаконний вплив на свідків, потерпілого, враховуючи те, що підозрюваному відоме місце мешкання сторін кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав свою вину в обсязі пред`явленої йому підозри, мав бажання вибачитись перед потерпілим, просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання, вважаючи недоведеними ризики, передбачені ст.177 КПК України, просила застосувати до підзахисного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час, посилаючись на той факт, що він є студентом Харківської державної академії дизайну, позитивно характеризується за місцем навчання, має зареєстроване місце проживання у м.Харкові, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, крім того, потерпілий не має до нього жодних претензій матеріального характеру, що підтверджується його письмовою заявою.
Допитана у судовому засіданні за клопотанням захисника у якості свідка ОСОБА_15 , яка є матір`ю підозрюваного, підтвердила факти щодо особи підозрюваного ОСОБА_16 зазначені захисником.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0001353 від 12.08.2020 року, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, приходжу такого висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, 12 серпня 2020 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

12 серпня 2020 року підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 12.08.2020, даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, даними протоколів допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_7 .
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування у судовому засіданні доведено ризик того, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, беручи до уваги тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та передбачене за нього покарання, у разі визнання його винуватим.

Одночасно з цим, слідчий суддя зауважує, що стороною обвинувачення у ході судового розгляду клопотання не доведений ризик незаконно впливу підозрюваним ОСОБА_3 на потерпілого та свідків, оскільки вину у обсязі пред`явленої йому підозри він повністю визнає, фактичні обставини справи не заперечує, крім того, потерпілим зроблено письмову заяву про те, що претензій матеріального характеру до підозрюваного ОСОБА_3 він не має, тому наявність ризику впливу на нього, а також на свідків є ймовірною.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 є студентом 3 курсу Харківської державної академії дизайну та мистецтв, раніше не судимий, має зареєстроване місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з бабусею, тобто має міцні соціальні зв`язки.
Підозрюваному ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а стороною обвинувачення у судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому вважаю, що для запобігання встановленому під час розгляду клопотання ризику достатнім та доцільним буде застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме - цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001353 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати ОСОБА_3 :
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судддю, суд про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії ухвали до 10 жовтня 2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.
Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_3 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Ухвалу про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 - у той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 14 серпня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1