н/п 1-кс/766/9745/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000312, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000312, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування.

Також слідчий просить згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 грн. 00 коп. Уразі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: без дозволу слідчого, прокурора або суду, не залишати місце свого фактичного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого з періодичністю раз на в 2 тижні кожкої другої п`ятниці, починаючи з дня винесення ухвали у період часу з 09.00 год. до 18.00 год., прибуття підтверджувати особистим підписом, а також прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України, та за наявності паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 15.08.2020 року.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив нові умисні злочини проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 14.08.2020 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи за місцем фактичного проживання та реєстрації, а саме на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, з приміщення вказаного будинку, вчинив крадіжку алюмінієвої каструлі об`ємом 4,5 л., вартість якої, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 2050-МТ від 09.10.2020, становить 170 грн., алюмінієвої каструлі об`ємом 6 л., вартість якої, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 2050-МТ від 09.10.2020, становить 133,33 коп., каструлі з нержавіючої сталі марки "Helios", об`ємом 2,75 л., вартість якого, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 2060-МТ від 08.10.2020, становить 545,7 грн., каструлі з нержавіючої сталі марки "Helios", об`ємом 3,75 л., вартість якої, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 2060-МТ від 08.10.2020, становить 605,82 грн., сковороди марки "Tefal" моделі "Cook Right", вартість якої, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 2048-МТ від 09.10.2020, становить 348,54 грн., ополоника з нержавіючої сталі об`ємом 100 мл. в кількості 2 штук, вартість яких, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 2059-МТ від 08.10.2020, становить 140 грн., двох емальованих мисок, вартість яких, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 2047-МТ від 09.10.2020, становить 136,66 грн., каструлі марки "Ardesto" моделі "Black Mars", вартість якої, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 2052-МТ від 09.10.2020, становить 337,23 грн., 3-х літрового бутля, вартість якого, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 2051-МТ від 09.10.2020, становить 11 грн., гідроакумулятора горизонтального марки "Aquatica", вартість якого, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 2049-МТ від 09.10.2020, становить 429,06 грн., що належать потерпілій ОСОБА_7 , після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2857 грн. 34 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , 27.09.2020 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи за місцем фактичного проживання та реєстрації, а саме на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій умисел на крадіжку, його злочинні дії було викрито потерпілою ОСОБА_7 , яка останньому зробила зауваження, але ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії відкрито для потерпілої заволодів її майном, а саме: мобільним телефоном марки "Hyawei" моделі "Y6 Pro", золотистого кольору, вартістю 4648 грн. 00 коп. (відповідно до фіскального чеку магазину "Кібернетики" ТОВ "Скайфол" на придбання зазначеного телефону), що належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Також, ОСОБА_5 , 28.09.2020 року в період часу з 09 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за місцем фактичного проживання та реєстрації, а саме на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, з приміщення вказаного будинку, вчинив крадіжку телевізора марки "Panasonic" моделі "Viera", вартість якого, відповідно до товарного чеку від 19.09.2017 ФОП " ОСОБА_8 " на придбання зазначеного телевізора, складає 3900 грн. 00 грн., який належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , 29.09.2020 року в період часу з 10 грн. 00 хв. до 18 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за місцем фактичного проживання та реєстрації, а саме на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, з приміщення вказаного будинку, вчинив крадіжку цифрового тюнера марки "Strong" моделі "RST 8500 HD DVB-T2", вартість якого, відповідно до товарного чеку від 10.07.2017 ФОП " ОСОБА_8 " на придбання зазначеного тюнера, складає 600 грн. 00 коп., музичні колонки вартістю 400 грн. 00 коп. та антена фірми «Мотильок» вартістю 450 грн. 00 коп. які належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, 30.09.2020 в період часу з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за місцем фактичного проживання та реєстрації, а саме на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, з приміщення вказаного будинку, вчинив крадіжку праски марки "Zelmer" моделі "ZIR1125T", вартість якої, відповідно до товарного чеку від 23.01.2018 ФОП " ОСОБА_8 " на придбання зазначеної праски, складає 1000 грн. 00 коп., яка належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Слідчий вказує, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Херсона, який має середню освіту, офіційно непрацевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у військовому комісаріаті, в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, неодружений, зареєстрований за проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає, що на даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.08.2020;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.09.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.09.2020;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками (свідок впізнає ОСОБА_5 ) від 24.09.2020;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.09.2020;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.10.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.10.2020;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками (свідок впізнає ОСОБА_5 ) від 16.10.2020;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.10.2020;

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 28.10.2020;

- іншими матеріалами в їх сукупності.

Слідчий вказує, що 28.10.2020 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України.

Так, стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими ним у рішеннях.

Крім того, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим на підставі зібраних матеріалів вивчено особу підозрюваного, мотив вчиненого злочину, а саме відсутність коштів на проживання в останнього, оскільки він ніде не працює, не має законного джерела прибутку, репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи вказане, останній на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та знову вчинив новий умисний злочин, оскільки він ніде не працює, не має законного джерела прибутку, репутацію підозрюваного, що встановлює в його діях ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення).

Крім того, враховуючи, мотив вчиненого злочину, відсутність офіційного місця роботи, не має законного джерела прибутку, репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним, дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Фрізен проти Росії» та «Ізмайлов проти Росії», оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на зазначені у ньому обставини та доводи.
Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволені та застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
28.10.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, та нетяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, має постійне місце проживання, неодружений, дітей не має, не визнає обставини вчинення кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, намагався вчиняти спроби переховування від органу досудового розслідування, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.
Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення розміру застави у сумі 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, при цьому розмір застави є мінімальним для особи що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому визначення застави саме в такому розмірі буде помірним для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 28.12.2020р., слідчий суддя вважає необхідним визначити обов`язки, виконання яких покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- прибувати до слідчого з періодичністю раз на 2 тижні кожної другої п`ятниці, починаючи з дня винесення ухвали у період часу з 09.00 год. до 18.00 год.;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Що стосується покладення на підозрюваного таких обов`язків, як прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду та здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний обов`язок не передбачений ч. 5 ст. 195 КПК України, а прибуття на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залу суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 10.11.2020 р.

Строк дії ухвали до 28.12.2020 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого з періодичністю раз на 2 тижні кожної другої п`ятниці, починаючи з дня винесення ухвали у період часу з 09.00 год. до 18.00 год.;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

В іншій частині клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 16.11.2020 р. о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1