Справа №195/1739/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.09.2020 року за № 0000331 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак, Запорізької області, неодружений, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 27.08.2019 № 271 о/с старший сержант поліції ОСОБА_6 призначений на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до функціональних обов`язків, з якими ОСОБА_6 ознайомлений 04.04.2020, поліцейський сектору реагування патрульної поліції №4:

- своєчасно реагує на всі звернення та повідомлення про вчиненні кримінальні, адміністративні правопорушення або події, надають населенню всебічну допомогу, здійснюють профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

- у межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення застосовують поліцейські превентивні заходи, визначенні статтями 31-41 Закону України «Про Національну поліцію»;

- під час виконання повноважень, у випадках і порядку, передбачених статтями 43-46 Закону України «Про Національну поліцію», застосовують заходи примусу.

Так, 01.09.2020 о 20:50 год. поліцейським сектору реагування патрульної поліції №4 Томаківського ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , під час знаходження в добовому наряді спільно з сержантом поліції ОСОБА_7 , від чергового Томаківського відділення поліції отримано службове завдання по нагляду за дотримання водіями Правил дорожнього руху та зниженню аварійності на автодорозі Н-23 «Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя» проїжджаючи біля продуктового магазину «Ксенія», розташованого поряд з зазначеною автодорогою на в`їзді в с. Зоря Томаківського району по вул. Сільськогосподарській 1а, був помічений автомобіль ГАЗ-2410 н.з. НОМЕР_1 , водій якого відновив рух прямо від`їхавши від зазначеного магазину та почав пересуватись по вул. Сільськогосподарській с. Зоря, Томаківського району не увімкнувши при цьому світловий покажчик повороту, чим порушив вимогу Правил дорожнього руху України.

В наступному, 01.09.2020 близько 21:55 год. поліцейський ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» увімкнув на службовому автомобілі проблискові маячки синьо-червоного кольору та в гучномовець вказав водієві автомобіля ГАЗ-2410 н.з. НОМЕР_1 на необхідність зупинити транспортний засіб. Надалі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та керував автомобілем ГАЗ-2410 н.з. НОМЕР_1 , в якому також перебував пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зупинився на проїжджій частині вул. Сільськогосподарської в с. Зоря Томаківського району Дніпропетровської області, поблизу домоволодіння № 9.

В цьому ж місці, у вказаний час, з метою виявлення та припинення порушення Правил дорожнього руху до ОСОБА_3 наблизився та відрекомендувався поліцейський сектору реагування патрульної поліції №4 Томаківського ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який перебував у форменому одязі та, відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», здійснював свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням публічної безпеки і порядку, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поставив до водія вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_3 законну вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом.

Одразу після цього ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 4 Томаківського ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 одягнений у формений одяг і є працівником поліції, перебуває на службі та виконує службові обов`язки, з метою перешкоджання законній діяльності працівника поліції щодо притягнення за порушення правил дорожнього руху України до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, не надаючи жодних пояснень, уникаючи правомірної взаємодії з працівником правоохоронного органу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, демонстративно нехтуючи загальноприйнятими нормами взаємовідносин з представниками влади та змістом пред`явленої йому законної вимоги, конклюдентно відмовився виконувати законні вимоги працівника правоохоронного органу та вчинив дії спрямовані на активний опір працівнику правоохоронного органу, а саме не вимикаючи двигун автомобіля відновив рух транспортного засобу увімкнувши задню передачу.

З метою припинення правопорушення та уникнення можливого наїзду на працівника поліції чи інших осіб, поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 4 Томаківського ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 лівою рукою схопився за водійські дверцята та правою рукою за ручку в салоні автомобіля ГАЗ-2410, тим самим не даючи змоги ОСОБА_3 втекти з місця вчинення правопорушення, однак останній у відповідь на дії працівника правоохоронного органу ОСОБА_6 застосував щодо нього фізичне насильство, яке виразилося у тому, що ОСОБА_3 почав рух автомобіля назад, тим самим заблокувавши поліцейського ОСОБА_6 між службовим автомобілем та ГАЗ-2410, внаслідок чого поліцейський сектору реагування патрульної поліції №4 Томаківського ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 лівим коліном та правим передпліччям вдарився об металеві частини дверцят та кузову автомобіля ГАЗ-2410 н.з. НОМЕР_1 та після чого затримав ОСОБА_3 .

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 342 КК України, а саме: опір працівникові правоохоронного органу при виконанні останнім ним службових обов`язків з охорони громадського порядку.

Крім того, в результаті вчинення підозрюваним ОСОБА_3 умисної, активної фізичної протидії (опору) законним діям працівника правоохоронного органу, що охоплює спробу наїзду підозрюваним на старшого сержанта поліції ОСОБА_6 під час виконання ним службових обов`язків з охорони громадського порядку та вчинення удару транспортним засобом, що мало місце по вул. Сільськогосподарській в с. Зоря Томаківського району Дніпропетровської області, неподалік від домоволодіння № 9, в результаті чого вказаному працівнику правоохоронного органу, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 213-Е від 14.09.2020 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді гематоми середньої третини правого передпліччя, забою лівого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав. Пояснив свою протиправну поведінку тим, що в той день святкував день народження та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Попросив вибачення в потерпілого, просив суворо не карати. Щиро розкаявся в скоєному.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив вищезазначені обставини та пояснив, що претензій до обвинуваченого не має. Просить суворо його не карати.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснити обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого та потерпілого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.

Судом встановлено, що обвинувачений на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, що підтверджується відповідними довідками лікарів та характеристикою з органів місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.

До обставин, пом`якшувальних покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття у вчинені злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочинів, які згідно ст. 12 КК України є не тяжкими, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання.

Обвинувачений є суб`єктом інкримінованих йому злочинів, оскільки є осудною та повнолітньою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, вважає необхідним обрати обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, що буде достатнім для його виправлення.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 року, згідно якої накладений арешт на автомобіль ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_9 та який знаходиться у володінні ОСОБА_3 скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: транспортний засіб ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору повернути ОСОБА_3 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 342 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі ;

за ч.2 ст. 345 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання ОСОБА_3 звільнити з іспитовим строком 2 (два ) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, та зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зняти арешт з майна, який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 року, згідно якої накладений арешт на автомобіль ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_9 та який знаходиться у володінні ОСОБА_3 скасувати.

Речові докази по справі, а саме: транспортний засіб ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору повернути ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1