Провадження № 760/8755/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0004089 від 22.04.2019 року, слідчим СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 клопотання про поміщення підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про направлення підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи строком не більше двох місяців.

Обґрунтовує клопотання тим, що в провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0004089, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2019, близько 09:43, ОСОБА_5 перебуваючи в магазині «Мобільні Фішки», що розташований за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, побачила на робочому місці продавця ОСОБА_7 , мобільний телефон TM «Samsung A500» ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 вартістю 2499 грн., що належав останньому.

Побачивши вказаний мобільний телефон у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, вона підійшла до продавця ОСОБА_7 та попросила показати їй цікавий для неї мобільний телефон. В свою чергу ОСОБА_7 нахилився щоб дістати для неї мобільний телефон з-під прилавку та залишив поза своєю увагою свій мобільний телефон, що лежав на його робочому місці. ОСОБА_5 скориставшись тим, що останній відвернув свою увагу від лежачого на прилавку мобільного телефону реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшла до прилавку та лівою рукою з робочого місця продавця ОСОБА_7 взяла належний останньому вищевказаний мобільний телефон та утримуючи його в лівій руці вийшла з приміщення магазину.

Після заволодіння майном, дії ОСОБА_5 були викриті потерпілим ОСОБА_7 , який почав виходити за нею. В цей час ОСОБА_5 зрозумівши, що її дії було виявлено при викраденні майна почала уходити в бік платформи № 2 ст. Київ-Пасажирський де і була затримана працівниками поліції та потерпілим.

Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадені чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

05.06.2019 в порядку передбаченому ст. ст. 36, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.04.2019; протоколом огляду місця події від 22.04.2019; протоколом огляду предметів від 22.04.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.04.2019; протоколом огляду відеозапису з камер спостереження магазину «Мобільні Фішки»; протоколом слідчого експерименту проведеного з потерпілим ОСОБА_7 від 10.05.2019.

Під час проведення досудового розслідування, встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 має психічне захворювання, а саме: «атипичный аутизм. Социально-педагогическая дезадаптация».

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якої 31.01.2019 скеровано клопотання про застосування заходів медичного характеру до Чигиринського районного суду за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та 08.05.2019 скеровано клопотання про застосування заходів медичного характеру до Галицького районного суду у м. Львові за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Також посилається в клопотання на те, що відповідно до ч. 1 ст. 509 слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному стані або в обмежено осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами зокрема, є:

1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання;

2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Так, у ході проведення досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 під час вчинення суспільно небезпечного діяння, а саме злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, могла перебувати в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу. У зв`язку з чим необхідно вирішити питання відносно психічного стану підозрюваної ОСОБА_5 щодо її осудності або обмеженої осудності, як під час вчинення нею зазначеного злочину, так і на теперішній час, у зв`язку з чим свідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав наведених в клопотанні.

Підозрювана та захисник в судовому засіданні заперечували проти направлення підозрюваної ОСОБА_5 до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши прокурора, підозрювану, захисника, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0004089, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

05.06.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України, визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності - є обов`язковою підставою для звернення слідчого або прокурора до експерта для проведення експертизи.

Для визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності, призначається судово- психіатрична експертиза. Порядок призначення та проведення судово-психіатричної експертизи у експертних установах (підрозділах); обов`язки, права та відповідальність експерта; організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України «Про судову експертизу», «Про психіатричну допомогу», КПК та Порядком проведення судово-психіатричної експертизи. Судово-психіатрична експертиза може проводитись амбулаторно, стаціонарно.

Згідно ч. 3 ст. 242 КПК України, примусове залучення особи для проведення психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом запобіжний захід поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Як зазначено в ч. 3 ст. 508 КПК України застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Так, 06.06.2019 року СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про направлення підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки, прокурором у судовому засіданні не було доведено необхідність тривалого медичного спостереження в умовах стаціонару за підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , амбулаторно судово-психіатрична експертиза не проводилась.

Круючись ст.ст. 242, 309, 369-372, 509 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про поміщення підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1