Справа № 626/158/20
Провадження № 1-кс/626/501/2020
УХВАЛА

07 вересня 2020 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 31 серпня 2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ :

02 вересня 2020 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000045, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.08.2020 року про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи відмовлено.

Скарга мотивована тим, що 25.08.2020 року захисник звернувся до слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи по мобільному телефону підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000045. Постановою слідчого від 31.08.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання. Як підставу вказано те, що призначення експертизи є недоцільним після проведення НС(Р)Д, також досудове розслідування перебуває на стадії відкриття матеріалів іншій стороні.

Слідчий в судовому засіданні 04.09.2020 заперечував проти задоволення скарги, з врахуванням стадії, на якій перебуває досудове розслідування (ст. 290 КПК України) та надав пояснення щодо вимог адвоката. Захисник ОСОБА_3 підтримав скаргу.

Заслухавши пояснення учасників, присутніх під час розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Частиною5 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Оскаржуване рішення слідчого, з врахуванням положень ч. 5 ст. 40 КПК України, є законним, обґрунтованими, винесеним в межах повноважень, з дотриманням вимог, встановлених ст. 110 КПК України.

Так, у постанові від 31.08.2020 року слідчим викладено мотиви та обґрунтування, за яких він дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Слідчий суддя наголошує, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Статтею 91 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Адвокат обґрунтовує своє клопотання щодо забезпечення проведення експертизи тим, що її висновок необхідний для підтверджувати показів підозрюваного ОСОБА_4 та перевірки інформації, що зберігалася в його мобільному телефоні, а також з`ясування проведення процедур знищення інформації.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Тобто, при збиранні доказів в порядку ст. 93 КПК України, у разі необхідності проведення експертизи, у сторони захисту відсутні підстави для окремого звернення до слідчого/прокурора з клопотанням про проведення такої слідчої дії.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою (п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Слідчий суддя звертає увагу, що прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він здійснює з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази, тощо.

Таким чином, викладені у скарзі доводи адвоката ОСОБА_3 на обґрунтування незаконності постанови слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000045 не знайшли підтвердження під час розгляду скарги на рішення слідчого.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1