Справа № 307/2719/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали контрольного провадження 11-кп/4806/818/20 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 17. 06. 2020.
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24-ї год. - 15. 08. 2020, та визначено заставу у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 (сто п`ять тисяч сто) грн. щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, сезонного робітника, неодруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи.
Задовольняючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції вказав, що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся у судові засідання по даному кримінальному провадженню. Документів, які б підтверджували поважність причин його неявки в судове засідання не надав, і не зміг чітко та зрозуміло пояснити чому ухилявся від явки в суд. Суд три рази (02. 11. 2018, 11 .07. 2019 та 26. 12. 2019) постановляв ухвали про застосування до нього приводу, 27. 12. 2018 ОСОБА_6 оголошувався у розшук. 03. 06. 2020 ОСОБА_6 у черговий раз не з`явився в судове засідання на визначений час.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 систематично ігнорує судові виклики, не з`являється до суду без поважних причин, суд прийшов до висновку, що є всі підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду від 17. 06. 2020 та прийняття нової ухвали, якою застосувати до останнього запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі. В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 вказує на те, що висновки суду першої інстанції викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а саме судом при ухваленні рішення не в повній мірі враховано, що ризики, які були заявлені прокурором відсутні, а саме ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні не може впливати на свідків, потерпілого, оскільки вони були допитані та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів в порядку КК України, також відсутні і підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення. Також зазначає, що судом, хоча і встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу у відсутності прокурора, явка якого не перешкоджає розгляду, оскільки такий повідомлений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомив про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали контрольного провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_5 подана в інтересах ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків
підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Прокурором доведено, що заявлені ним в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України є обгрунтованими, натомість обвинуваченим та захисником не доведено, що вказані ризики відпали, зменшилися і є неактуальними.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом першої інстанції встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Висновок суду першої інстанції про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і такий висновок підтверджується перевіреними доказами, яким дана належна оцінка.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції що є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 ухилявся від суду чим перешкоджав розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням обвинуваченому розміру застави, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_5 доводи на захист обвинуваченого були предметом перевірки та розгляду судом першої інстанції і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені у апеляційній скарзі мотиви також не дають підстав для зміни чи скасування ухвали суду і застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Колегія суддів вважає, що матеріали контрольного провадження не містять переконливих відомостей, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою. Не були вони надані й стороною захисту і під час судового та апеляційного розгляду.
З урахуванням вищенаведеного, як такі, що не спростовують висновку суду про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і в свою чергу не можуть визнаватися підставами для скасування законного та обґрунтованого судового рішення, постановленого на стадії судового розгляду кримінального провадження, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги
захисника про те, що суд першої інстанції не з`ясував та не навів переконливі аргументи на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначено і розмір застави, який, у випадку її внесення, є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним у ст.177 КПК України.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду про задоволення клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 є обґрунтованою, законною, постановлена з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_5 подана в інтересах ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
На інші доводи, які б слугували підставою для скасування ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі не посилається.
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 17. 06. 2020, якою обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24-ї год. - 15. 08. 2020 та визначено розмір застави у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 (сто п`ять тисяч сто) грн. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: