ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1353/18
У Х В А Л А

"10" грудня 2020 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання ст. слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000445 від «11» вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

Встановив:

10.12.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000445 від «11» вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 11.09.2018 року близько 18.50 години ОСОБА_4 знаходився в селі Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на напад відносно потенційного потерпілого, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу,вчинений за попередньою змовою групою осіб(розбій), з проникненням в інше приміщення, вступив в попередню змову з ОСОБА_8 , розподіливши ролі у скоєнні злочину, відповідно до умов злочинної змови, в двох перелізли через паркан на територію не працюючої АЗС, що розташована за адресою:вул. Дніпропетровська 54, с. Могилів Царичанського району, Дніпропетровської області та проникли до приміщення операторської, де на той час перебував потерпілий ОСОБА_9 .

Далі, із застосуванням насилля небезпечного для здоров`я потерпілого почали наносити руками та ногами удари по різних частинам тіла останнього, чим спричинили тілесні ушкодження. При цьому вказані особи погрожували потерпілому застосуванням насильства небезпечного для життя потерпілого, яке полягало в погрозі зброєю, а саме демонстрували готовність застосувати предмет схожий на пістолет «Форт-17Р» та пригнічуючи волю останнього до спротиву, заволоділи грошовими коштами належними ОСОБА_9 в сумі 4800,00 тисяч гривень, котрі перебували в шухлядці столу.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи відповідно до умов злочинної змови, усвідомлюючи суспільну небезпечність вчиненого, спільно з ОСОБА_8 зникли з місця вчинення злочину на мотоциклі синього кольору «Хонда СBR 600»д/з № НОМЕР_1 .

11.09.2018 року близько 19.00 години ГРПП №2 Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до орієнтування про скоєння особливо тяжкого злочину почали безпосереднє переслідування мотоцикла синього кольору «Хонда СBR 600»д/з № НОМЕР_1 з водієм та пасажиром, які підходили під опис орієнтування потенційних злочинців, в ході руху по автошляху в напрямку м. Дніпро.

В ході переслідування, останні не впоралися з керуванням та впали з мотоцикла на узбіччя проїжджої частини дороги Н-31 в направленні руху м. Дніпро, поблизу магазину розташованого в смт. Петриківка, вул. Степана, 36 Дніпропетровської області, де підвівшись побігли в напрямку с. Іванівка Петриківського району, загубивши при цьому сумку в якій знаходилися грошові кошти в розмірі 1420 гри , дозвіл № НОМЕР_2 виданий 23.05.2017 року на право зберігання та носіння спецзасобу травматичної дії «Форт-17Р`калібр 9мм., № НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_8 , водійське посвідчення № НОМЕР_4 видане на ім`я останнього, свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу «Хонда СBR 600»д/з № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , пістолет «Форт-17Р`калібр 9мм., № НОМЕР_3 зі спорядженим магазином 1 патронами калібру 9мм., та запасним магазином спорядженим 3 патронами 9мм

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.187 КК України, тобто в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи яка зазнала нападу та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у інше приміщення.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, останньому відомі свідки в даному провадженні, а також не встановлено знаряддя злочину, у зв`язку з чим перебуваючи на волі останній може незаконно впливати на відомих свідків у даному кримінальному провадженні, або знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду тому, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 пояснив, що свою причетність до вказаного слідчим правопорушення заперечує. Просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 заперечуючи проти клопотання слідчого наполягала на відсутності ризиків направлених на застосування запобіжного заходу та відсутності підстав для застосування виняткового запобіжного заходу.

У судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: - протоколом огляду від 11.09.2018 території АЗС за адресою: вул. Дніпровська, 54 с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області; протоколом огляду від 12.09.2018 узбіччя 53 км. автомобільної дороги Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка в смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області; протоколом огляду від 11.09.2018 території АЗС «Джаз оіл» розташованої на 61 км. автодороги Н-31 сполучення «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка»; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 ..

А тому суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи яка зазнала нападу та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

05.10.2018 складено повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у спосіб передбачений ч. 3 ст. 111 КПК України та ч. 1 ст. 136 КПК України, правила яких застосовуються при врученні повідомлення про підозру (ч. 1 ст. 278 КПК України).

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років.

Судом враховано, що ОСОБА_4 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Раніше не судимий.
Враховуючи, що ОСОБА_4 після скоєння кримінального правопорушення втік та за місцем проживання не перебував, що свідчить про те, що останній усвідомлюючи покарання яке йому загрожує за даний злочин перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнути у майбутньому відповідальності.
Враховуючи, що ОСОБА_4 відомі свідки даного правопорушення, тому суд вважає обґрунтоване твердження сторони обвинувачення, що з метою запобігання можливості незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні або знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

П. 4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує підозрюваному: позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, факт існування ризиків можливого незаконного впливу на відомих свідків у даному кримінальному провадженні і знищення, схову чи спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, тому суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.
При цьому, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.
Керуючись правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає підозрюваному ОСОБА_4 заставу, як альтернативний запобіжний захід.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не був затриманий.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

Клопотання ст. слідчого Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана капітан поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000445 від «11» вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 24:00 години 07 лютого 2021 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 , підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» МЮ України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1