Справа № 191/3320/20
Провадження № 1-кс/191/632/20
У Х В А Л А
іменем України

05 листопада 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000694 від 21 травня 2020 року та у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000706 від 23 травня 2020 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

за участі в судовому засіданні: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Враховуючи, що головуючий у кримінальному провадженні ОСОБА_5 перебуває на лікарняному, розгляд клопотання через систему авто розподілу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності і знову обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень. Отже, наявні ризики, що на свободі ОСОБА_3 буде ухилятися від явки до суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав суду клопотання про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу згідно ст.182 КПК України.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, заслухавши обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 був продовжений запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб.

Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_3 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, раніше був засуджений, судимості не зняті і не погашені, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкі кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, судом.

При продовженні обвинуваченому строку тримання під вартою суд враховує ризики, передбачені ст.177 КПК України, та обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, не працює, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в сфері злочинів проти власності та проти громадської безпеки. Внаслідок цього виникають ризики, передбачені ч. 1 п.п. 1, 5 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або продовжити злочинну діяльність.

Суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Також, враховуючи особу обвинуваченого, наявність у нього судимостей, суд вважає, що застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у задоволенні клопотання обвинувачен6ого ОСОБА_3 слід відмовити.

За таких обставин та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а саме, спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, так як інші запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків.

Таким чином, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 314, 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків , строком на 60 днів, тобто до 03 січня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1