Код суду 233 Справа № 233/3388/20
Вирок
Іменем України
28 серпня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого
судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Харків, українка, громадянка України, має середньо-спеціальну освіту, розлучена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працездатна, офіційно не працевлаштована, місця реєстрації не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
1) 02.10.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
2) 08.05.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.121, ст.71КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнилася 09.09.2019 року умовно достроково на не відбуту частину 9 місяців 17 днів ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.08.2019 року,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України,
Обвинувачена ОСОБА_6 01 лютого 2020 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не надалося можливим, познайомилася з ОСОБА_7 в районі автобусної зупинки «Нульовий», яка розташована по вул. Громова в м. Костянтинівка, Донецької області. Останній запропонував ОСОБА_6 разом вжити спиртні напої, на що остання погодилась. Придбавши спиртні напої ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 направилися за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходячись в приміщенні зали будинку почали вживати придбані спиртні напої. 01 лютого 2020 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні зали будинку за вищевказаною адресою, побачила як ОСОБА_8 поговоривши по своєму мобільному телефону, поклав його до кишені куртки, яку в подальшому повісив на стілець, в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме - зазначеного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в зазначений день, приблизно о 13 годині 30 хвилин, більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 знаходячись в зальній кімнаті домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, викрала з правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_9 , яка висіла на стільці, мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 7А» в корпусі чорного кольору вартістю 2465,67грн., в середині якого знаходилася карта пам`яті об`ємом 32 ГБ та сім-картки мобільних операторів «Vodafone» та «Lifecell», які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, спричинивши ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.
Обвинувачена ОСОБА_6 суду пояснила, що дійсно 01 лютого 2020 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, в районі автобусної зупинки «Нульовий» вона познайомилася з ОСОБА_7 , який запропонував їй разом вжити спиртні напої, на що вона погодилась. Після чого, вони направилися за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходячись в приміщенні зали будинку почали вживати придбані спиртні напої. Того ж дня, приблизно о 13 годині 00 хвилин, вона, знаходячись в приміщенні зали вказаного будинку побачила, як ОСОБА_8 поклав свій мобільний телефон до кишені куртки, яку повісив на стілець. Приблизно о 13 годині 30 хвилин, вона, знаходячись в зальній кімнаті вказаного домоволодіння, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, викрала з правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 7А» в корпусі чорного кольору, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим на свій власний розсуд.
Свою вину обвинувачена ОСОБА_6 визнала повністю, погодившись із усіма обставинами скоєного кримінального правопорушення, щиро покаялася.
Потерпілий ОСОБА_11 , який повідомлений судом належним чином в ході усього розгляду кримінального провадження в суді, надав суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 без його особистої участі. Претензій матеріального та морального характеру не мав, покарання ОСОБА_6 просив призначити на власний розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_6 , її винуватість у скоєнні кримінального правопорушення у обсязі, встановленому вироком, повністю доведена дослідженими судом доказами.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 03 лютого 2020 року та фото таблицею до нього, в ході огляду зальної кімнати, розташованої у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , присутній під час огляду потерпілий ОСОБА_11 вказав на крісло та пояснив, що саме на цьому місці 01 лютого 2020 року з його куртки було викрадено мобільний телефон НОМЕР_1 (а.п. 59-63).
Згідно з протоколом огляду місця події від 03 лютого 2020 року та фото таблицею до нього, оглянуто мобільний телефон «Xiaomi Redmi», який добровільно надав для огляду ОСОБА_12 та пояснив, що вказаний мобільний телефон йому залишила його співмешканка ОСОБА_6 , не пояснивши звідки вона його взяла (а.п. 69-73).
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 13 липня 2020 року та фото таблицею до нього, за участю підозрюваної ОСОБА_6 , остання розповіла про обставини вчинення нею кримінального правопорушення та вказала на домоволодіння АДРЕСА_2 , зазначивши, що в зальній кімнаті вказаного домоволодінні, 01 лютого 2020 року вона вживала алкогольні напої разом з маловідомим їй чоловіком та приблизно о 13 годині 00 хвилин того ж дня викрала мобільний телефон, який належав вказаному чоловіку на ім`я ОСОБА_13 та який він поклав до кишені куртки, яка висіла на спинці стільця (а.п. 105-109).
Відповідно до висновку експерта Донецького науково дослідного інституту судових експертиз № 652 від 14 лютого 2020 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7А» в корпусі чорного кольору станом на 01.02.2020 року становить 2465,67 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 67 копійок. Ринкова вартість карти пам`яті об`ємом 32 Гб станом на 01.02.2020 року не встановлена (а.п. 79-83).
Постановою про визнання предметів речовими доказами та залучення їх до кримінального проваджені в якості речових доказів від 03 лютого 2020 року, речовими доказами по кримінальному провадженню визнано мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 7А» чорного кольору імей НОМЕР_2 (а.п. 74).
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185КК України, оскільки вона повторно скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , згідно з вимогами ст.ст.65-67КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_6 раніше судима, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стала та через невеликий проміжок часу, в період умовно дострокового звільнення за попереднім вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 травня 2015 року вчинила нове кримінальне правопорушення, до адміністративної відповідальності протягом останнього року не притягувалася, не має місця реєстрації, працездатна але не працює, розлучена, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, стійкі соціальні зв`язки відсутні, на диспансерних обліках медичних закладів охорони здоров`я не перебуває, за місцем останнього мешкання характеризується посередньо.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд враховує її щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 є рецидив кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч.2 ст.50КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливо при призначенні їй покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій ч.2 ст.185КК України, із застосуванням правил призначення покарання за сукупністю вироків відповідно до ст.71КК України, приходячи при цьому до переконання, що її виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи обвинуваченої, її ставлення до скоєного та схильності до вчинення кримінальних правопорушень, не можливо без ізоляції від суспільства, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 і попередження нових кримінальних правопорушень, призведе до позитивних змін в її особистості, а також створить у неї готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, що відвирне підвищений ступінь суспільної небезпечності її особи та у сукупності утворить бажання обвинуваченої стати на шлях виправлення та не знаходить підстав для призначення ОСОБА_6 більш м`якого покарання.
Цивільний позов не заявлений.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ст.ст.122,124КПК України, слід покласти на обвинувачену ОСОБА_6 , з якої стягнути на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1961 грн. 28 коп.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, продовжений ухвалою суду від 12 серпня 2020 року до 12 жовтня 2020 року, як захід забезпечення кримінального провадження, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Згідно з ч.1 ст.71КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 травня 2015 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 .
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_6 , як захід забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили - залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи №652 від 14.02.2020 року у сумі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривня 28 копійок.
Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 7А» чорного кольору імей НОМЕР_2 , який зберігається під розпискою у потерпілого ОСОБА_11 залишити останньому за приналежністю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченій у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1