Дата документу 07.08.2020 Справа № 554/6553/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні №0000619 від 04.05.2020 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
29.07.2020 року слідчий звернувся до суду із вказаним клопотання, відповідно до якого прохав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком на 60 днів. При визначенні застави визначити її розмір у сумі 996 696,00 грн.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000619, від 04.05.2020 року, порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В межах кримінального провадження 24.07.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч, Луганської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , начальника Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у спеціальному званні «полковник поліції» повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу та підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 368 КК України та згідно санкції статті вчинення даного діяння карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. На даний час виникла необхідність звернутись з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з урахуванням особи підозрюваного, вагомості зібраних на даному етапі досудового розслідування доказів та тяжкості покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення інкримінованого підозрюваному злочину. Так, слідчим зазначено, що в ході проведення першочергових слідчих дій встановлено факт вимагання та подальшого одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, шляхом проведення необхідних слідчих та застосування необхідних заходів забезпечення (зібрані докази є вагомими доказами винуватості підозрюваного).
- незаконно впливати на учасників кримінального провадження з метою запобігання надання правдивих показань, зокрема, на ОСОБА_7 , невстановленого на даний час органом досудового розслідування чоловіка, який представився як оперуповноважений СКП Південного ВП на ім`я ОСОБА_8 , та інших, яких на даний час орган досудового розслідування вказати не може, у зв`язку неможливістю розголошення відомостей про них. Крім цього, деякі свідки по кримінальному провадженню на даний час працюють у Південному ВП Кам`янського ВП ГУПН в Дніпропетровській області та прямо підпорядковані ОСОБА_4 , який, в свою чергу, займає керівну посаду у вказаній установі та наділений визначеними повноваженнями, за допомогою яких, останній може безпосередньо впливати на свідків. також
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 значний час займає посаду у правоохоронних органах та зокрема керівну посаду в Південному ВП Кам`янського ВП ГУПН в Дніпропетровській області, що свідчить про тісні та міцні зв`язки останнього з керівниками як Південного ВП, так і інших органів влади, безпосередньо іншими начальниками та співробітниками правоохоронних органів. Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 має вплив на співробітників Дніпродзержинської місцевої прокуратури.
- продовжити протиправну діяльність та/або вчинити інші службові злочини. Вказаний ризик, безпосередньо підтверджується тим, що, згідно із отриманої з УІАП ГУНП в Дніпропетровській області довідки № 116-21072020/12210, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 21.12.2018 року у рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 27 та ч. 3 ст. 368 КК України; 29.01.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005, відносно ОСОБА_4 направлено для розгляду по суті, до суду; згідно інформації, яка міститься у відкритому доступі, на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, кримінальне провадження № 0000005 наразі знаходиться у провадженні Пологівського районного суду Запорізької області.
З огляду на викладене, слідчим зазначено, що у повному обсязі запобігти настанню вищевказаних ризиків неможливо у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів. Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України свідчать про його підвищену суспільну небезпеку та, приймаючи до уваги сферу кримінального правопорушення, що створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності у системі правоохоронних органів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого, прохали відмовити у задоволенні клопотання без застосування будь-якого запобіжного заходу; надали пояснення відповідно до письмового заперечення, долученого до матеріалів клопотання, зокрема, посилались на необґрунтованість підозри, відсутність достатніх доказів причетності ОСОБА_4 до злочину та доказів, на доведення обставин злочину, викладених слідчим у клопотанні; посилались на недоведеність та необґрунтованість заявлених ризиків. Прохали врахувати стан здоров`я ОСОБА_4 , перебування останнього у шлюбі та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання встановив наступне.
Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадженні № 0000619, яке розпочато 04.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 працює на посаді начальника Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, призначений на посаду на підстав наказу ГУНП в Дніпропетрвоській області № 335 о/с від 21.10.2019 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин гр. ОСОБА_7 займається діяльністю пов`язаною із збором металомістких відходів на території Південного району м. Кам`янське Дніпропетровської області.

25.04.2020 року приблизно о 10.00 годині, під час викопування ОСОБА_7 металовмісних виробів в районі заводу Дніпро-Азот Балтійського (південного) району міста Кам`янського, за адресою: м. Кам`янське, вул. Чайковського, 3, на дільницю прибула група працівників Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (далі Південного ВП). В ході спілкування із останніми ОСОБА_7 дізнався що співробітниками Південного ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000554 від 25.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України. В рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000554 від 25.04.2020 року, співробітниками Південного ВП вилучено спецтехніку екскаватор «ATLAS RODEX 210LC-7A», серійний номер 61210491, двигун НОМЕР_1 та мікроавтобусу «Мерседес Спрінтер» д/н НОМЕР_2 . Вилучену техніку одразу після вилучення було передано власнику на відповідальне зберігання під розписку. У подальшому в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000554 було накладено арешт на екскаватор «АТЛАС» та мікроавтобус «Мерседес Спрінтер».

Того ж дня, до ОСОБА_7 на майданчик прибув невстановлений досудовим розслідуванням чоловік, який представився оперуповноваженим СКП Південного ВП та повідомив, що йому, ОСОБА_7 , необхідно зв`язатись із начальником Південного ВП ОСОБА_4 та надав номер мобільного телефону НОМЕР_3 для зв`язку, з метою безпосереднього спілкування із ОСОБА_4 .

ОСОБА_7 із свого мобільного номеру телефону НОМЕР_4 , зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , під час розмови по якому, особа представилася ОСОБА_4 . У ході бесіди, вони домовилися про зустріч, яка повинна відбутися 27.07.2020 о 10.00 годині біля Південного ВП у м. Кам`янське.

27.04.2020 о 10.00 годині ОСОБА_7 під`їхав до Південного ВП на своєму автомобілі Шкода Октавія чорного кольору д/н НОМЕР_5 та написав на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , що він на місці. За деякий час, до ОСОБА_7 вийшов чоловік, який представився як начальник Південного ВП ОСОБА_4 та сів до автомобіля Шкода Октавія днз НОМЕР_5 .

Сидячи у вказаному автомобілі, чоловік який назвався ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_7 про те, що останній займається незаконним видом діяльності, за що передбачена кримінальна відповідальність та покарання у вигляді штрафів та вилучення техніки яка знаходиться у користуванні ОСОБА_7 . Надалі, в ході розмови ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, діючи із корисливих мотивів та переслідуючи мету особистого збагачення, в супереч інтересам служби, повідомив ОСОБА_7 про те, що в разі погодження на співпрацю з ОСОБА_4 , він зможе уникнути покарання.

ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що для зняття арешту з раніше вилученої техніки ОСОБА_7 необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 5 000 грн., а у подальшому під час діяльності із збору металовмісних виробів з зазначеної території ОСОБА_7 повинен буде сплачувати 10 000 грн. щомісячно, але як зазначив ОСОБА_4 , сума може бути зменшена або збільшена у залежності від обсягів видобутих металовмісних виробів. Таким чином, ОСОБА_4 зазначив, що за вказані грошові кошти він зобов`язується не створювати штучних перешкод з боку Південного ВП при здійсненні ОСОБА_7 діяльності пов`язаної із викопуванням металовмісних виробів. Крім того, за оговорену раніше неправомірну вигоду, ОСОБА_4 зобов`язується закрити кримінальне провадження № 0000554 та повернути ОСОБА_7 раніше вилучену техніку, а саме екскаватор «ATLAS RODEX 210LC-7A», серійний номер НОМЕР_6 , двигун НОМЕР_1 та мікроавтобус «Мерседес Спрінтер» днз НОМЕР_2 .

05.05.2020 року ОСОБА_7 на його мобільний номер телефону зателефонував його знайомий на ім`я ОСОБА_9 та повідомив, що йому телефонував невстановлений досудовим розслідуванням співробітник Південного ВП на ім`я ОСОБА_8 (раніше із цим чоловіком ОСОБА_7 вже зустрічався, саме він під час арешту майна, повідомляв, що необхідно зустрітись із керівником Південного ВП ОСОБА_4 ). Невстановлений досудовим розслідуванням чоловік на ім`я ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , про те, щоб ОСОБА_7 зателефонував керівнику Південного ВП ОСОБА_4 з метою вирішення всіх питань пов`язаних із поверненням вилученої у нього раніше техніки.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 під час зустрічі із ОСОБА_7 , яка відбувалась 26.06.2020 о 11 годині 40 хвилин в Південному районі м. Кам`янського, поблизу Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 27, домовився із ОСОБА_7 про те, що останній може продовжити діяльність зі збору металовмісних відходів на території Південного району м. Кам`янське, але для цього ОСОБА_7 , після кожної здачі металовмісних відходів, необхідно надавати ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 50 % (п`ятдесяти відсотків) від отриманого прибутку, а ОСОБА_4 із свого боку, буде контролювати щоб працівники поліції Південного ВП не втручалися в його діяльність та сприятиме поверненню раніше вилученого в рамках кримінального провадження №0000554 від 25.04.2020 за ч.1 ст.239 КК України майна та закриттю кримінального провадження за даним фактом.

Того ж дня, 26.06.2020, близько 12:00 години, ОСОБА_7 під`їхав на автомобілі «Рено Кенго» жовтого кольору днз НОМЕР_7 до Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 27, до якого підійшов ОСОБА_4 та сів до вказаного автомобіля. Знаходячись у вказаному автомобілі начальник Південного ВП ОСОБА_4 одержав від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3 000 грн. Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 вийшов з автомобіля Рено «Кенго» та повідомив ОСОБА_7 , що зателефонує останньому за номером його мобільного телефону НОМЕР_4 та повідомить умови подальшої співпраці та способи подальшого отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7

08.07.2020 року в обідній час на мобільний телефон ОСОБА_7 НОМЕР_4 зателефонував невстановлений досудовим розслідуванням співробітник Південного ВП на ім`я ОСОБА_8 і повідомив про те, що йому потрібно зустрітись з ним.

08.07.2020 року орієнтовно о 18.00 годині ОСОБА_7 під`їхав до Південного ВП, де на вулиці вже чекав невстановлений досудовим розслідуванням співробітник Південного ВП на ім`я ОСОБА_8 . Під час розмови невстановлений досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , що йому відомо про фінансові взаємовідносини ОСОБА_7 з його начальником ОСОБА_4 і що останній повідомляє про те, що всі питання співпраці можливо буде обговорювати як із ОСОБА_4 так і з ним.

У подальшому, неправомірну вигоду для ОСОБА_4 , ОСОБА_7 необхідно буде передавати через третю особою, яку він назве пізніше та дасть її контакти.

13.07.2020 року о 16 годині 20 хвилин попередньо зв`язавшись за номером мобільного телефону ОСОБА_7 під`їхав до Південного ВП, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 27, де знову зустрівся з начальником Південного ВП ОСОБА_4 та невстановленим досудовим розслідуванням співробітником Південного ВП на ім`я ОСОБА_8 .

Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_7 розповів про те, що на ділянці вже накопано достатню кількість металовмісних відходів, для того щоб їх можливо було здати, та запитав яким чином йому необхідно передати неправомірну вигоду, на що ОСОБА_4 повідомив, що це питання він вже обговорив і зазначив, що у подальшому невстановлений досудовим розслідуванням співробітник Південного ВП на ім`я ОСОБА_8 , повідомить ОСОБА_7 механізм передачі неправомірної вигоди, на що присутній невстановлений досудовим розслідуванням співробітник Південного ВП на ім`я ОСОБА_8 кивнув головою тим самим підтвердивши слова ОСОБА_4 .

24.07.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

При обранні міри запобіжного заходу, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходубез наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зокрема, про наявність фактів, які можуть вказувати на можливість підозрюваним вчинити інкримінований йому злочин, вбачається з наступних доказів, зібраних на даному етапі досудового розслідування: протоколів допиту свідка ОСОБА_10 від 06.05.2020 року, від 22.07.2020 та від 22.07.2020 року, протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо та відео контроль особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі з метою ухилення від відповідальності. Про наявність вказаного ризику слідчий суддя дійшов з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, вагомості забраних на даному етапі досудового розслідування доказів. Злочин, інкримінований підозрюваному, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Хоча підозрюваний є особою раніше не судимою, однак наразі у іншому кримінальному провадженні № 0000005 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 27 та ч. 3 ст. 368 КК України; 29.01.2020 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 направлено для розгляду по суті до Пологівського районного суду Запорізької області. Вказане свідчить про низькій рівень довіри до своєї особи. Будучи уродженцем м. Красний луч Луганської області, що, наразі, є тимчасово окупованою територією України, є достатньо імовірним з боку підозрюваного ризик переховування останнього на тимчасово окупованій території з метою уникнути від відповідальності та покарання. Під час розгляду клопотання стороною захисту не надано суду будь-яких доведених обставин наявності у підозрюваного сталих соціальних зв`язків, рухомого та нерухомого майна, або інші обставини, які б могли свідчити про міцний зв`язок підозрюваного з державою України та гарантувати відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Наявність у підозрюваного дружини та двоє неповнолітніх дітей не забезпечують вказаного ризику достатньо, щоб стверджувати інакше.
Оскільки підозрюваний обізнаний про особи свідків у кримінальному провадженні, існує ризик незаконного впливу останнього на свідків з метою зміни ними своїх показань.

Разом із тим, будучи службовою особою правоохоронного органу може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки є обізнаним про методи оперативної роботи, використовуючи зв`язки у правоохоронних органах та маючи доступ до баз даних; може знищити, сховати або спотворити речі і документи, що можуть мати доказове значення його вини у кримінальному провадженні.

Також, слідчим суддею встановлено з довідки УІАП ГУНП в Дніпропетровській області № 116-21072020/12210, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. 21.12.2018 року у кримінальному провадженні № 0000005 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 27 та ч. 3 ст. 368 КК України. Незважаючи на те, що 29.01.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005 відносно ОСОБА_4 направлено для розгляду по суті до Пологівського районного суду Запорізької області, - останнього підозрюють у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, також у сфері службової діяльності.
Тобто, враховуючи низький рівень довіри до особи підозрюваного, слідчий суддя вважає достатньо імовірним ризик продовження підозрюваним злочинної діяльності.
На думку слідчого судді, з урахуванням вищенаведених ризиків, особи підозрюваного, тяжкості покарання, застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить таких ризиків.

Слідчим суддею прийнято до уваги медичну документацію, яка свідчить про стан здоров`я ОСОБА_4 за останній час, однак, слідчий суддя виходить з того, що в умовах тримання під вартою право останнього на медичну допомогу не обмежено.
Слідчим суддею враховано наявність у підозрюваного утриманців, однак на матір також покладається обов`язки з утримання дітей, з якою підозрюваний перебуває у шлюбі.
Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим кодексом. При цьому в ухвалі зазначаються обов`язки, які з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.
Відповідно до ст. 182 ч.5 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Стороною обвинувачення заявлено розмір застави у сумі 996 969,00 грн., як такий, що, з урахуванням особи підозрюваного, дійсно забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків. Вказаний розмір виходить за межі граничного розміру застави, що передбачений за тяжкі злочини.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
На думку слідчого судді граничний розмір застави, передбачений п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, дійсно не здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та з урахуванням особи підозрюваного, характеру вчиненого злочину, є необхідним визначити заставу у розмірі, більшому ніж вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак, розмір застави не має бути таким, що завідомо непомірний для особи підозрюваного. На думку слідчого судді, розмір застави у сумі 300 000,00 грн. є таким, що здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та, на думку слідчого судді, не є таким, що завідомо непомірний для останнього. Стороною захисту не надано доказів непомірності розміру застави з урахуванням майнового стану підозрюваного чи існування інших обставин, що можуть вплинути на визначення слідчим суддею розміру застави.
Разом із тим, строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування, що становить до 24.09.2020 року. З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні №0000619 від 04.05.2020 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)" (Код 14316882, адреса 49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Красногвардійський район, вулиця Надії Алексеєнко, будинок 80) на строк в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000619, а саме до 24.09.2020 року
Строк тримання під вартою рахувати з 07.08.2020 року.
Строк дії ухвали до 24.09.2020 року включно.
Встановити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 300 000,00 грн. (триста тисяч гривень, 0 копійок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії, на депозитний рахунок за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26304855, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA0015950, призначення платежу: запобіжний захід - застава.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в разі внесення застави у розмірі 300 000,00 грн. (триста тисяч гривень, 0 копійок) у національній грошовій одиниці.
У разі невнесення застави у визначеному розмірі підозрюваний залишається під вартою на раніше встановлений судом термін.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій він утримувався.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, в якій утримується підозрюваний, негайно виносить розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомляє суд.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави на нього покладаються наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування зі свідками кримінальному провадженні №0000619.
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, про що надати відповідний документ слідчому або прокурору.
У разі невиконання (порушення) покладених на підозрюваного обов`язків застава звертається в дохід держави.
Зобов`язати уповноважену службову особу установи, в якій утримувався підозрюваний у разі внесення застави при звільненні підозрюваного роз`яснити йому права та обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликами, а також наслідки невиконання даних обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 07.08.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1