Справа 127/2694/21
Провадження 1-кс/127/1095/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000071 внесеного до ЄРДР 12.01.2020, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, без місця реєстрації та постійного місця проживання, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що в неї в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 12.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , 11.12.2019 о 20:09 год. зайшов до торгівельної зали супермаркету «Сільпо», який являється власністю ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», розташованого за адресою: м. Вінниця, площа Гагаріна, 2. Під час того, як він прогулювався між рядами вітрин та розглядав товар, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Перебуваючи в алкогольному відділі супермаркету на полиці з алкогольними напоями ОСОБА_3 помітив пляшку рому торгової марки «CaptainMorgan» асортиментного ряду «SpicedGold» об`ємом 0,7 літри і вирішив її вкрасти.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу о 20:10 год. взяв з полиці одну пляшку рому торгової марки «CaptainMorgan» асортиментного ряду «SpicedGold» об`ємом 0,7 л. та сховавши її під куртку, в яку був одягнутий, підійшов до вітрини з безалкогольними напоями, де взяв пляшку енергетика і, тримаючи його у руці, попрямував до розрахункової каси. Розрахувавшись з касиром за енергетик і не розрахувавшись за пляшку рому, ОСОБА_3 вийшов з супермаркету, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ МЮУ № 1506/20-21 від 20.02.2020 ринкова вартість рому ТМ «CaptainMorgan» асортиментного ряду «SpicedGold» об`ємом 0,7 л на момент вчинення кримінального правопорушення становила 299,73 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальної шкоди на суму 299,73 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, ОСОБА_3 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, перебуваючи 12.12.2019 в період часу з 15:20 до 15:23 год. в торгівельній залі супермаркету «Сільпо», який являється власністю ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» і розташовується за адресою: м. Вінниця, площа Гагаріна 2, маючи умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, підійшов до вітрини з алкогольними напоями і шляхом вільного доступу взяв з полиці одну пляшку коньяку ТМ «Старий Кахеті» витримкою 7 років місткістю 0,5л, сховав її правою рукою під куртку, в яку був одягнутий і попрямував повз касову зону в сторону виходу з магазину, не розрахувавшись за обраний товар.

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ МЮУ № 1505/20-21 від 20.02.2020 ринкова вартість однієї пляшки коньяку ТМ «Старий Кахеті» витримкою 7 років місткістю 0,5 на момент вчинення кримінального правопорушення становила 282,71 грн..

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальної шкоди на суму 282,71 грн..

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_3 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, перебуваючи 12.12.2019 в період часу з 15:36 до 15:39 год. в торгівельній залі супермаркету «Сільпо», який являється власністю ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» і розташовується за адресою: м. Вінниця, площа Гагаріна 2, маючи умисел, спрямований на повторне таємне викрадення пляшки коньяку ТМ «Старий Кахеті», діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, підійшов до вітрини з алкогольними напоями і шляхом вільного доступу взяв з полиці одну пляшку коньяку ТМ «Старий Кахеті» витримкою 7 років місткістю 0,5 літри, сховав її правою рукою під куртку, в яку був одягнутий, і попрямував повз касову зону в сторону виходу з магазину, не розрахувавшись за обраний товар.

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ МЮУ № 1505/20-21 від 20.02.2020 ринкова вартість однієї пляшки коньяку ТМ «Старий Кахеті» витримкою 7 років місткістю 0,5л на момент вчинення кримінального правопорушення становила 282,71 грн..

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальної шкоди на суму 282,71 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 01 вересня 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, без місця реєстрації та постійного місця проживання, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,громадянина України, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- заявами про вчинені кримінальні правопорушення;

- показаннями потерпілих;

- показаннями свідків;

- відеозаписами з камер спостереження;

- висновками судових товарознавчих експертиз;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_3 органу досудового розслідування невідоме, оскільки останній без місця реєстрації та без постійного місця проживання.

ОСОБА_3 підозрюється у вчинені нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КГІК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування і суду, може перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інше кримінальне правопорушення, ухилятись від проведення слідчих дій.

На даний час ОСОБА_3 офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу, що дає підстави слідству вважати, що вчинення злочинів корисливого характеру являється засобом для існування останнього і тому перебуваючи на іншому - більш м`якому запобіжному заході останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, доходу та заробітку, як і інші міцні соціальні зв`язки, які б могли бути перешкодою до вчинення нових кримінальних правопорушень, а також могли б забезпечити належну процесуальну поведінку на період досудового розслідування.

Застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених процесуальних обов`язків.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, тощо.

Також, слід зазначити Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попередні ув`язнення, як виключну міру.

Оскільки злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 скоєний без застосування насильства відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити розмір застави.

Відповідно, до ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у значених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, а тому, слідчий просила суд клопотання задовольнити.

Прокурором було повідомлено слідчого суддю про те, що їй на даний момент невідоме місце перебування підозрюваного, а тому не виявилось можливим доставити у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 ..

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя