Справа №718/1168/20
Провадження №1-кп/718/84/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участі: прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у кримінальному провадженні № 0000125 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Чернівці, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, заміжньої, приватного підприємця, раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 22 лютого 2020 року біля 20:00год., керуючи технічно справним автомобілем марки "Мегsedes-Вепz-312 D", номерний знак НОМЕР_1 , рухалася по автодорозі Н-10 сполученням «Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига» зі сторони м. Снятин Івано-Франківської області в напрямку м. Чернівці, на швидкості більше 90 км/год., що перевищує допустиму на даній ділянці автодороги. Доїжджаючи до 213км + 830м вказаної автодороги, водій ОСОБА_5 проявила неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, неправильно застосувала прийоми керування транспортним засобом, не вибрала безпечної швидкості руху та не упевнилася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почала виконувати маневр обгону попутнього автомобіля, під час якого допустила виїзд керованого нею автомобіля за межі проїзної частини дороги вправо, де виїхавши за межі проїзної частини дороги у кювет допустила зіткнення із перешкодою у вигляді дерев.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки "Мегsedes-Вепz-312 D", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено смерть, яка, відповідно до висновку СМЕ № 173 від 30.03.2020р., настала від набряку та набухання речовини головного мозку, що розвинулась як ускладнення закритого перелому кісток основи черепа з розвитком підоболонкових крововиливів та забоєм речовини головного мозку.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_5 скоїла в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 10.1, 12.2 та 12.6 (ґ), які безпосередньо перебувають у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п. 1.5, 2.3 (б), які лише сприяли порушенню «Правилам дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001р. та ведених в дію з 01.01.2002р., які вимагають від водія: п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п.12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, розкаялась у вчиненому, надавши показання, що відповідають вищенаведеним обставинам.

Потерпылий ОСОБА_7 не заперечував щодо обставин у даному кримінальному провадженні та висловився з приводу відсутності претензій до обвинуваченої.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюютья.

Оскільки учасники судового провадження не заперечували, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин даної справи, при цьому, ці особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, їм роз`яснено про позбавлення їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийшов до висновку, що в діях бвинуваченої ОСОБА_5 має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 .

При призначенні виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_5 обставинами, згідно п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючі покарання ОСОБА_5 обставини, передбачені статтею 67 КК України, відсутні.

Суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину (а.к.п.247-258).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідним буде призначення покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та з призначенням додаткового покарання.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

У даному кримінальному провадженні у зв`язку з проведенням інженерно-транспортних та автотехнічних експертиз понесені витрати у розмірі 1570,10грн. (а.к.п.88), 653,08грн. (а.к.п.108), 1307,60грн. (а.к.п.241), а всього 3530,78 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до статті 100 КПК України, зокрема: - автомобіль марки Мегsedes-Вепz-312 D", номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 (а.к.п.258) і який знаходиться на спеціальному майданчику Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області згідно квитанції № 91 від 23.02.2020р. (а.к.п.29, 30), на який, ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.02.2020р. накладено арешт (а.к.п.36-37), - підлягає поверненню власнику, а накладений арешт підлягає скасуванню; - два фрагменти тканини (обшивки) із салону автомобіля з плямами коричневого кольору, фрагмент вирізаного скла з вітрового скла з нашаруванням речовини коричневого кольору, чохол від керма автомобіля марки Мегsedes-Вепz-312 D", номерний знак НОМЕР_1 , які знаходяться у камері зберігання речових доказів Кіцманського ВП ГУПН в Чернівецькій області згідно квитанції № 366 від 05.05.2020р. (а.к.п.140-141, 142), - підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст.12, 50, 65, 66, 67, 75, 76, 286 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 368, 370, 394, 395, 484, 485, 488, 495, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 3530,78 гривень у відшкодування вартості проведених експертиз.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.02.2020р. арешт на транспортний засіб марки Мегsedes-Вепz-312 D", номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , який знаходиться на спеціальному майданчику Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області згідно квитанції № 91 від 23.02.2020р., та повернути його власнику ОСОБА_8 .

Речові докази: ; - два фрагменти тканини (обшивки) із салону автомобіля з плямами коричневого кольору, фрагмент вирізаного скла з вітрового скла з нашаруванням речовини коричневого кольору, чохол від керма автомобіля марки Мегsedes-Вепz-312 D", номерний знак НОМЕР_1 , які знаходяться у камері зберігання речових доказів Кіцманського ВП ГУПН в Чернівецькій області згідно квитанції № 366 від 05.05.2020р., - знищити.

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в суді.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1