КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2019 року продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» стосовно ОСОБА_7 до 08 листопада 2019 року включно.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , 11.12.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2019 року про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою та обрання йому більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2019 року, оскільки копія повного тексту оскаржуваного рішення від 10.09.2019 року була надана стороні захисту з пропуском строку, після неодноразових звернень зі скаргами до керівника апарату та Голови суду.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути клопотання захисника ОСОБА_6 без участі останнього, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 10.09.2019 року, вказуючи на відсутність поважних причин пропуску цього строку; перевіривши матеріали контрольного провадження №1-кп/755/503/20 (справа №755/11378/20) та доводи клопотання в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 395 КПК України, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Частиною 3 цієї норми встановлено, що якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно положень п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2019 року встановлено, що 10.09.2019 року, тобто в день винесення оскаржуваної ухвали захисник ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні, однак апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення від 10.09.2019 року останній подав лише 11.12.2020 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, встановленого п.2 ч.2 ст. 395 КПК України.

За змістом положень пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, суд апеляційної інстанції за заявою особи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції поважною і відновити пропущений строк.
При цьому, у клопотанні чи заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження повинні бути наведені докази на підтвердження наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного оскарження судового рішення у визначений законом строк.

Отже, доводи клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що копія повного тексту оскаржуваної ухвали від 10.09.2019 року була надана стороні захисту з пропуском строку, після неодноразових звернень зі скаргами до керівника апарату та Голови суду, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки захисник ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні 10.09.2019 року, тобто був обізнаний про суть прийнятого судом рішення, порядок і строки його оскарження.

Інших обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2019 року апелянтом не наведено, а відтак, з огляду на відсутність доказів про існування об`єктивних перешкод для реалізації захисником права на оскарження судового рішення у передбачений кримінальним процесуальним законом строк, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки колегією суддів не встановлено поважних причин пропуску захисником ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2019 року, його клопотання про поновлення вказаного процесуального строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_7 відмовити.

Повернути захиснику ОСОБА_6 подану ним апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді: _________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3