У Х В А Л А
Іменем України

22 вересня 2020 року Деснянський районий суд м.Києва у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , судова справа №754/13191/16к,
В С Т А Н О В И В :
В провадження судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , судова справа №754/13191/16к.
В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що суддею ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження порушенні вимоги КПК, в частині рівності сторони обвинувачення та захисту перед законом і судом, що викликає сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід. Надав суду пояснення, що під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , головуючим суддею ОСОБА_4 вчинялись дії, які стороною захисту оцінюються які у сторони захисту викликали сумнів у неупередженості судді: зокрема не розпочато розгляд справи з підготовчого судового засідання, надано матеріалів справи для оголошення обвинувального акту прокурору, очікування прокурора, який запізнюється на судове засідання в той час як у випадку запізнення адвоката відкладається судове засідання.
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про розгляд відводу повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, пояснень не надавав.
Дослідивши заяву про відвід, суд вважає заявлений відвід таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_5 , судова справа № 754/13191/16-к.
Частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суд має завжди бути "встановленим законом".
Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів. Адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений легітимності, яка вимагається у демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб.
Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення пункту 1 ст. 6 (справи "Цанд проти Австрії", заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12.10.1978 року та "Россі проти Франції", заява № 11879/85, рішення комісії від 06.12.1989 року).
Про те, що термін "суд, встановлений законом", поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України".
Суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад кримінального судочинства.
Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, хоча і не надано доказів упередженості судді під час розгляду кримінального провадження, однак з метою уникнення та запобігання у подальшому негативного ставлення до суду, а також з метою виключення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженого розгляду його справи, заява сторони захисту щодо відводу судді ОСОБА_4 , є такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до норм ч.1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст.ст. 76, 82, 371, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , судова справа №754/13191/16к - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , судова справа №754/13191/16к, передати на розгляд іншому судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1