Справа № 708/135/20
Номер провадження № 1-кп/708/7/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року

Чигиринський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні потерпілий звернувся до суду із усною заявою про відвід головуючій судді ОСОБА_1 , мотивуючи її однобічністю розгляду даним суддею кримінального провадження, що викликає сумнів у її неупередженості, що є підставою для відводу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечував. Вважає заявлений відвід невмотивованим і необгрунтованим.

Обвинувачені щодо задоволення заяви про відвід поклалися на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про неможливість явки в судове засідання.

Вислухавши учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Статтями 75,76 КПК України передбачено підстави для відводу судді при розгляді ним конкретного кримінального провадження.

В силу ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 30.06.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України відмовлено.

В той же час, як передбачено ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З урахуванням цього, оцінюючи заяву потерпілого про відвід, заявлену повторно, беручи до уваги, що в задоволенні раніше заявленого відводу головуючій судді відмовлено за його необгрунтованістю, враховуючи думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є невмотивованим, обставини, які б підтверджували заінтересованість головуючої судді в результаті кримінального провадження або викликали сумнів у її неупередженості, а відповідно перешкоджали б брати участь у судовому розгляді, відсутні, а тому вкотре заявлений відвід свідчить про зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому вказану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,77,81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1