Провадження № 1-кс/760/115/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката ОСОБА_3 на постанову від 03.04.2020р. слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання № 34 від 23.03.2020р. про вчинення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими Державного бюро розслідувань здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України.

23.03.2020р. представник потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвокат ОСОБА_3 подав до слідчого другого слідчого відділу другого управління організації досудових розслідувань управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 клопотання № 34 про проведення слідчих дій в рамках даного кримінального провадження, а саме: 1) щодо витребування з НАБ України протоколів допиту ОСОБА_6 від 27.09.2016р. та від 14.12.2016р., ОСОБА_7 від 25.01.2018р., ОСОБА_8 від 04.04.2017р., ОСОБА_9 від 27.10.2016р., які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000722; 2) витребування від Міністерства юстиції України протоколи ОСОБА_6 від 27.09.2016р. та від 14.12.2016р., ОСОБА_7 від 25.01.2018р., ОСОБА_8 від 04.04.2017р., ОСОБА_9 від 27.10.2016р., які були надані до матеріалів арбітражної справи № SCC V 2015/092, запити Мін`юсту щодо отримання вказаних документів та супровідні листи НАБ України про направлення зазначених протоколів; 3) здійснити за участю представника потерпілого огляд вказаних документів.
03.04.2020р. постановою слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання № 34 від 23.03.2020р. про вчинення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України.

Представник потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвокат ОСОБА_3 в поданій скарзі зазначає, що на даний час досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України, здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України, тому дана скарга підслідна Солом`янському районному суду м. Києва.

На думку представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката ОСОБА_3 , вказана постанова слідчого є немотивованою, неповною та необ`єктивною, оскільки вказані протоколи допитів свідків містять відомості, які є предметом розслідування в даному кримінальному провадженні.

Тому, представник потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвокат ОСОБА_3 просив слідчого суддю скасувати постанову від 03.04.2020р. слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання № 34 від 23.03.2020р. про вчинення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України та зобов`язати уповноваженого детектива НАБ України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. повторно розглянути клопотання № 34 від 03.04.2020р.

28.01.2021р. від представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені у скарзі та просив розглядати скаргу у його відсутності.

Уповноважений слідчий ДБР ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, проте надіслав на адресу суду письмові пояснення з приводу поданої скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката ОСОБА_3 та уповноваженого слідчого ДБР.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.ч. 1 та 6 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, слідчими Державного бюро розслідувань здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України.

23.03.2020р. представник потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвокат ОСОБА_3 подав до слідчого другого слідчого відділу другого управління організації досудових розслідувань управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 клопотання № 34 про проведення слідчих дій в рамках даного кримінального провадження, а саме: 1) щодо витребування з НАБ України протоколів допиту ОСОБА_6 від 27.09.2016р. та від 14.12.2016р., ОСОБА_7 від 25.01.2018р., ОСОБА_8 від 04.04.2017р., ОСОБА_9 від 27.10.2016р., які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000722; 2) витребування від Міністерства юстиції України протоколи ОСОБА_6 від 27.09.2016р. та від 14.12.2016р., ОСОБА_7 від 25.01.2018р., ОСОБА_8 від 04.04.2017р., ОСОБА_9 від 27.10.2016р., які були надані до матеріалів арбітражної справи № SCC V 2015/092, запити Мін`юсту щодо отримання вказаних документів та супровідні листи НАБ України про направлення зазначених протоколів; 3) здійснити за участю представника потерпілого огляд вказаних документів.
03.04.2020р. постановою слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання № 34 від 23.03.2020р. про вчинення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України.

Вказана постанова мотивована слідчим тим, що представник потерпілого в поданому клопотанні просить витребувати з Міністерства юстиції України та НАБ України копій протоколів допиту ОСОБА_6 від 27.09.2016р. та від 14.12.2016р., ОСОБА_7 від 25.01.2018р., ОСОБА_8 від 04.04.2017р., ОСОБА_9 від 27.10.2016р., допитаних під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000722, що є відомостями досудового розслідування та можуть розголошуватися з письмового дозволу слідчого. Однак такий дозвіл відсутній.

Крім того, слідчий зазначила, що в результаті огляду отриманих від Міністерства юстиції України та Національного антикорупційного бюро України документів, вказаних у клопотанні, не буде досягнуто мети слідчої дії, оскільки не сприятиме виявленню та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, тому, на думку слідчої, не встановлено підстав для задоволення клопотання представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову на предмет дотримання слідчим процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, та оцінивши клопотання № 34 від 23.03.2020р., подане представником потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвокатом ОСОБА_3 , на предмет його доцільності, приходить до наступного.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, коли особа заявляє обґрунтовану скаргу на те, що вона незаконно і всупереч вимогам статті 3 Конвенції зазнала жорстокого поводження з боку правоохоронців чи інших представників держави, це положення у поєднанні із загальним обов`язком держав за статтею 1 Конвенції «ґарантувати кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в [...] Конвенції», вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Таке розслідування, як і розслідування за статтею 2, має привести до встановлення і покарання винних.

В рішенні «А.Н. проти України» (A.N. v. Ukraine) від 29 січня 2015 року, заява № 13837/09 Суд встановив згідно з процесуальним аспектом статті 3 Конвенції, що національні органи влади не провели ефективне розслідування за скаргами заявника на жорстоке поводження і не забезпечили вжиття необхідних заходів для збору доказів у справі. Зазначені недоліки становили порушення процесуального аспекту цього положення Конвенції.

В даному випадку, на думку слідчого судді, слідчий при вирішенні питання про необхідність витребування з Міністерства юстиції України та НАБ України копій протоколів допиту ОСОБА_6 від 27.09.2016р. та від 14.12.2016р., ОСОБА_7 від 25.01.2018р., ОСОБА_8 від 04.04.2017р., ОСОБА_9 від 27.10.2016р., застосував формальний підхід, обмежившись лише посиланням на те, що не буде досягнуто мети слідчої дії, яка б сприяла виявленню та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, встановленому цим Кодексом випадках, - потерпілого.

На думку слідчого судді, орган досудового розслідування прийшов до передчасного та необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого, оскільки вказані в клопотанні документи, можуть містити відомості про факти, які є безпосереднім предметом розслідування в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 03.04.2020р. належним чином не мотивована та не відповідає вимогам процесуального законодавства, тому скарга представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню скарга представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноваженого детектива НАБ України в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України повторно розглянути клопотання № 34 від 23.03.2020р., з огляду на ті обставини, що виникає ситуація коли рішення прийняте за результатами його розгляду перестало існувати, а тому подане раніше клопотання представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката ОСОБА_3 беззаперечно підлягає новому розгляду.

За таких обставин, скарга представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 110, 220, 223, 242, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову від 03.04.2020р. слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання № 34 від 23.03.2020р. про вчинення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1