Справа № 361/7080/20
Провадження № 1-кс/361/1942/20
У Х В А Л А
11 листопада 2020 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001758 від 13 червня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , одружений, має малолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Клопотання подано 11.11.2020, розглядається в порядку ст.193 КПК України у строк, встановлений смт.186 КПК України.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжки майна на суму 3000 грн. з проникненням до будівельного вагончику, у зговорі з іншою особою ( ОСОБА_8 ), підозра обгрунтовується сукупністю зібраних доказів, і відносно підозрюваного є наявними ризики, вказані у пп.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний під страхом призначення покарання від 3 до 6 років за санкцією ч.3 ст.185 ККУ може ухилитись від органу досудового розслідування та суду, може знищити чи сховати чи спотворити викрадену шліфувальну машинку, яка не знайдена, може впливати на іншого підозрюваного і свідків, а також не маючи постійного джерела доходу може вчиняти інші кримінальні правопорушення; застосування іншого більш м,якого запобіжного заходу на думку ініціатора клопотання буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, оскільки інші запобіжні заходи, не пов,язані з триманням під вартою, не позбавляють підозрюваного можливості вільного пересування.

11.11.2020 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру.

На підтвердження обґрунтованості підозри у клопотанні зазначені такі докази: зокрема, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (не долучений), протокол перегляду відеозапису з системи спостереження, відомості з ломбарду, протоколи обшуків за місцем проживання ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечує проти клопотання, оспорює підозру, вину не визнає, пояснив, що вказаної події не вчиняв і до неї не причетний, пояснив, що на відеозапису зафіксований його автомобіль, але автомобіль знаходився у іншої особи у тимчасовому користуванні, до ломбарду він здавав вироби із срібла та золота належні його сім,ї, це пов`язано з карантином і недостатністю в сім,ї коштів та з вагітністю дружини. Просив врахувати його сімейний стан: одружений, дружина вагітна з очікуванням пологів протягом цього місяця, є малолітній син 2015р.н., який проживає з ним, він має тимчасові заробітки (працює неофіційно в охоронній фірмі), не схильний до вчинення кримінальних правопорушень і характеризується позитивно. Просив запобіжний захід до нього не застосовувати.

Захисник підозрюваного підтримав позицію свого підзахисного, заперечує проти задоволення клопотання щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає підозру необґрунтованою, посилаючись, зокрема, на те, що зазначені прокурором докази не вказують на причетність підозрюваного до даної події, за його місцем проживання при обшуку не знайдено викрадених речей чи іншого майна, яке б могло вказувати на причетність підозрюваного до даного кримінального правопорушення, майно, яке здавав до ломбарду підозрюваний, не відноситься до викраденого, свідки, на показання яких посилається прокурор, не вказують на участь підозрюваного у даному кримінальному правопорушенні. Вважає недоведеними прокурором вказані ним ризики, просив врахувати наявність у підозрюваного сім,ї, постійного місця проживання, дитини, вагітної дружини, вважає, що вказані соціальні зв,язки достатньо міцні, і відсутні підстави вважати, що підозрюваний буде ухилятись від слідства чи суду. вважає не доведеним ризик незаконно впливу на іншого підозрюваного чи свідків, а також ризик приховування викраденого майна, і ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, з урахуванням даних про особу і, зокрема, відсутність судимостей. Просив відмовити у клопотанні.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя робить такі висновки:

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя погоджується з тим, що виходячи з сукупності доказів, на які посилається слідчий у клопотанні і прокурор у суді, можуть вказувати на обгрунтованість підозри. При цьому суд не надає оцінку доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності.

Слідчий суддя також погоджується з тим, що існують ризики, зазначені у п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме: підозрюваний під страхом призначення покарання у виді позбавлення волі у разі доведеності його вини за таким обвинуваченням може ухилитись від органу досудового розслідування та від суду; може впливати на іншого підозрюваного та/або свідків.

Щодо наявності ризиків, зазначених у пп.2 та 5 ч.1 ст.177 КПК, то слідчий суддя вважає, що прокурором вони не доведені, не надано достатніх обгрунтувань того, що підозрюваний може приховати чи знищити чи зіпсувати викрадене майно, зокрема зазначене прокурором, а також відсутні підстави вважати існуючим ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень; при цьому враховуються дані про особу підозрюваного: не судимий і відсутні відомості про притягнення його (окрім даної підозри) до будь-якого виду відповідальності за протиправні дії.

Слідчий суддя погоджується з необхідністю застосування запобіжного заходу до підозрюваного у даному кримінальному провадженні. Клопотання в цій частині обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя не погоджується з тим, що необхідно застосувати саме тримання під вартою і що відсутні можливості застосування більш м,якого запобіжного заходу.

З урахуванням даних про особу, а саме, що підозрюваний має сім,ю, малолітню дитину на утриманні, має вагітну на завершальній стадії вагітності дружину, має постійне місце проживання та достатньо міцні соціальні зв`язки, а також з урахуванням тяжкості та кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, та розміру шкоди (3000грн.), достатнім є застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. З урахуванням вагітності дружини та наявності малолітньої дитини, яка перебуває у підозрюваного на утриманні, доцільним є застосування домашнього арешту на нічний час, і відсутні підстави для цілодобового домашнього арешту. Слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід убезпечить від ризиків і буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків .

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 та ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

задовольнити частково;
у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити;
застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

запобіжний захід у виді домашнього арешту на нічний час без використання електронних засобів контролю строком на два місяці - до 10 січня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 протягом дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту наступні процесуальні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання: АДРЕСА_2 , в період з 22 години вечора до 6 години ранку наступного дня;

- зобов`язати ОСОБА_4 за кожною офіційною вимогою з`являтися до Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області, Броварської місцевої прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, слідчого, прокурора чи суд;
- зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти Броварський відділ поліції ГУ Національної поліції у Київській області, Броварську місцеву прокуратуру та Броварський міськрайонний суд Київської області про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування в будь-який спосіб з потерпілим, свідками та підозрюваними в цьому ж кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, що перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому ця особа перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню Броварським відділом поліції ГУ НП у Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покладається на Броварську місцеву прокуратуру Київської області.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.11.2020 о 8:30 в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним протягом п`яти днів з дня вручення копії хвали, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1