ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1184/20 Справа № 205/5844/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000123,
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_5

користувача майном ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :
За ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль марки "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова VIN: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , які були вилучені в ході огляду 03 серпня 2020 року та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000123 від 04 серпня 2020 року.
Слідчий суддя встановив, що вказане майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є предметом злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
В апеляції:
- адвокат ОСОБА_5 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року та зобов`язати працівників СВ Новокадацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути автомобіль марки "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .
В обґрунтування вказує, що ухвала слідчого є такою, що винесена передчасно, є необґрунтований та такою, що винесена без належного з`ясування всіх об`єктивних обставин.
Посилається на те, що автомобіль марки "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 було зупинено незаконно, в порушення вимог ч. 1 ст. 35 Закону України Про національну поліцію.
Також зазначає, що вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , було вилучено під час огляду, який є слідчою дією, спрямованою на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи, має здійснюватись на підставі ст. 234 КПК України.
Окрім цього, зауважує, що ОСОБА_6 не має жодного відношення до можливого вчинення кримінального правопорушення, оскільки останнім було складено розписку про придбання автомобіля марки "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у ОСОБА_8 з метою подальшої його перереєстрації. Вважає, що вилучення автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, окрім порушення права власності ОСОБА_6 , також порушує права малолітнього сина та громадянки ОСОБА_9 , оскільки іншого транспортного засобу вказані особи не мають.

Заслухавши адвоката ОСОБА_5 та володільця автомобіля ОСОБА_6 , які підтримали заявлені вимоги апеляційної скарги, перевіривши і проаналізувавши доводи та заявлені вимоги, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином.
За наявними матеріалами долученими до клопотання про арешт майна встановлено, що 04 серпня 2020 року до ЄРДР за № 0000123 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В ході огляду місця події 03.08.2020 року виявлено, що автомобіль "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова VIN: НОМЕР_2 , має ознаки втручання до VIN коду кузова, а саме: на VIN коді кузова НОМЕР_2 відстань між літерами «Z», «С», «F» менша ніж між іншими цифрами номера, керував автомобілем Буафель Массініси, яким надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_8 .

Огляд проводився за участі як ОСОБА_6 , який керував вказаним автомобілем на підставі наявного у нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , а також його адвоката ОСОБА_5 , які протокол огляду від 03.08.2020 року підписали і зауважень від них ніяких не надходило.
Посилання в апеляції адвоката на незаконність огляду автомобіля і його вилучення разом зі свідоцтвом про реєстрацію є безпідставним, оскільки за правилами п. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 та ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди та тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час проведення огляду.
З огляду на наведені вище обставини і враховуючи вказані норми закону, колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального закону наведених в апеляції захисника.
Постановою начальника СВ Новокадацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04 серпня 2020 року зазначені предмети, а саме: транспортний засіб марки "Opel Vectra", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова VIN: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 визнані речовими доказами у вказаному вище кримінальному провадженні.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя в повному обсязі дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, враховано правову підставу для накладення арешту, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна для підозрюваного або інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України, тому необхідність накладення арешту на вказане майно обґрунтована та доцільна.
Істотних порушень прав чи інтересів ОСОБА_10 при накладенні арешту на майно оскаржуваною ухвалою слідчого судді, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат, апеляційним судом при перегляді судового рішення не встановлено.
З урахуванням наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги на даному етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваними кримінальними правопорушеннями у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на автомобіль марки "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова VIN: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , у кримінальному провадженні № 0000123 від 04 серпня 2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4