Єдиний унікальний номер: 343/2094/18
Номер провадження: 1-кс/0343/338/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

31 липня 2020 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання останньої у кримінальному провадженні за № 0000682 від 01.11.2018про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

31.07.2020 слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, слідчим відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000682 від 01.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 10 місяців на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин.
Так, ОСОБА_4 , 01.11.2018 близько 11:00 год., перебував с.Оболоня, Долинського р-ну, Івано-Франківської області. В цей час у нього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з домогосподарства ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 01.11.2018 біля 11:30 год., пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_1 , де шляхом зняття скла із вікна, через яке незаконно проник в житловий будинок, який на праві власності належить ОСОБА_7 . У подальшому, перебуваючи у вказаному будинку, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відшукав і таємно викрав грошові кошти у сумі 800 гривень, мобільний телефон марки "Samsung SGH-M300" вартістю 250 гривень, мобільний телефон марки "Prestigio Multi Phone Pap 3400 Duo" вартістю 455 гривень з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» вартістю 25 гривень та на рахунку якої були грошові кошти у сумі 25 гривень та мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень на загальну суму 50 гривень, мобільний телефон марки «Aстра» вартістю 155 гривень з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» вартістю 25 гривень на рахунку якої було 20 гривень, MP-3 плеєр марки "Transcend MP 330", вартістю 450 гривень, навушники вартістю 50 гривень, жіночий ручний годинник вартістю 70 гривень, планшет марки «самсунг» вартістю 350 гривень, золотий ланцюжок, вагою 11 грамів вартістю 6942 гривень 98 копійок, золотий кулон, вагою 6 грамів вартістю 3787 гривень 08 копійок, золоте кільце, вагою 6 грамів вартістю 3787 гривень 08 копійок, та золоте кільце, загальною вагою 2 грами вартістю 2200 гривень.

Протиправні дії ОСОБА_4 спрямовані на таємне викрадення чужого майна були виявлені потерпілою ОСОБА_7 , яка повернулася у будинок.
Однак, ОСОБА_4 незаконно перебуваючи у чужому житлі, усвідомлюючи, що його злочинні дії є очевидними для ОСОБА_7 , яка розуміє їх протиправний характер, та не приховуючи свого злочинного наміру, відкрито, з корисливим мотивом, утримуючи викрадене майно, та ігноруючи зауваження ОСОБА_7 через вікно покинув місце вчинення злочину.
ОСОБА_4 , маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, довів свій злочинний умисел до кінця, внаслідок чого ОСОБА_7 заподіяв матеріальних збитків на загальну суму 19417 гривні 14 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились в відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України.
11.04.2019, родичам ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та останнього оголошено у розшук, у зв`язку із його переховуванням.
31.07.2020 року було встановлено місце знаходження ОСОБА_4 та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам вчиняти вказані вище дії.
З метою запобігання переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 клопотання підтримала, просила його задоволити та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з вищевикладених підстав.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вказавши, що вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Розмір застави з урахуванням п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України просив не визначати.

Захисник в судовому засіданні просив обрати більш м"якший запобіжний захід, не пов"язаний з утриманням під вартою, зокрема цілодововий домашній арешт.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що злочин вчиняв.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчого та захисника, приходжу до наступних висновків.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000682 від 01.11.2018 відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваний доставлений в судове засідання працівниками поліції Долинського ВП Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області.
Документом, який підтверджує надання підозрюваном копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є протокол вручення підозрюваному клопотання про застосування

запобіжного заходу та додатків до нього з часом вручення 13.45 год 31.07.2020, про що вказуть їх підписи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Так, перевіряючи обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що дані які вказують на її обґрунтованість, підтверджується долученими до матеріалів клопотання даних, а саме:
- копією витягу з ЄРДР за № 0000682 від 01.11.2018;

- копією рапорта старшого інспектра-чергового Долинського ВП ОСОБА_8 від 01.11.2018;
- копіями протоколів огляду місця події від 01.11.2018;
- копією постанови про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 01.11.2018;
- копіями протоколів допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 11.04.2019;
- копіями висновків експертів за №№ 1.2-916/18, 1.3-573/18 від 21.11.2018.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповіних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув"язнення.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Слідчим СВ доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі; незаконно впливати на свідків та потерпілу є те, що безпосередньо під час вчинення злочину його бачив свідок, свідки та потерпіла проживають з ним в одному населеному пункті, усвідомлює те, що вище вказані особи можуть дати свідчення з даного приводу, що може спонукати його незаконно впливати на свідків.
Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років, існують підстави вважати, що, обравши більш м`який запобіжний захід, підозрюваний, який раніше судимий, вчинив злочин під час непогашеної судимості, може переховується від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, з метою уникнення від кримінальної

відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а тому доводи захисника та підозрюваного щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не бере до уваги.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує вік підозрюваного, який не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, а також стосовно ОСОБА_4 були направлені до суду обвинувальні акти за вчинення корисливих злочинів на території Івано-Франківської області, однак ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив корисливий злочин.
При викладених обставинах слідчий суддя приходить до висновку про існування підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З урахуванням викладеного, клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задоволенню не підлягають.

Окрім цього, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192, 193, 194, 202, 205 КПК України, керуючись ст.ст. 196, 197, 309, 532, 534 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за 0000682 від 01.11.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту проголошення даної ухвали - з 16 год 30 хв. 31 липня 2020 року.
Строк дії ухвали про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується о 16 год 30 хв 29 вересня 2020 року.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12" .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ОСОБА_3 прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1