Справа № 591/7849/20
Провадження № 1-кс/591/28/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся ОСОБА_4 та мотивував її тим, що він звернувся до Сумської обласної прокуратури із заявою про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення посадовими особами Сумського слідчого ізолятору, які без достатніх правових підстав тримали і досі тримають його за запобіжним заходом, а не виконують покарання. Посилався на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області, яким він був засуджений до довічного позбавлення волі, та в якому вказано про залишення попереднього запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення строку його застосування.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник доводи скарги підтримали, просили її задовольнити. Крім того ОСОБА_4 вказав, що в порушення існуючих правил його незаконно тривалий час утримували в одиночній камері та незаконно тримали в Роменської установі виконання покарань в багатомісних камерах без винесення відповідних процесуальних рішень.

Представник прокуратури ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував. Вказав, що працівники установ виконання покарань не мають права аналізувати формулювання вироку, а повинні його виконувати. Тому в їх діях не убачається порушень. Крім того запобіжний захід встановлюється судом до набрання вироком законної сили, а потім виконується покарання з урахуванням часу перебування особи під вартою.

Вислухавши думку учасників, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань вказавши, що він був засуджений 11.10.2004 року Апеляційним судом Сумської області за ст. 115 ч.2 п.13, ст. 296 ч.3, ст. 122 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі.

ОСОБА_4 вказав про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення посадовими особами Сумського слідчого ізолятору, які без достатніх правових підстав тримали і досі тримають його за запобіжним заходом, а не виконують покарання. Крім того він вказав, що в порушення існуючих правил його незаконно тривалий час утримували в одиночній камері та незаконно тримали в Роменської установі виконання покарань в багатомісних камерах без винесення відповідних процесуальних рішень. Крім того вказував на порушення, які на його думку містяться в самому вироку суду.

Слідчий суддя вважає, що відомості викладені у вироку суду та які були досліджені судом при розгляді справи по суті не можуть бути повторно оцінені слідчим суддею.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто злочину або кримінального проступку.

Конституційний суд вказав, що законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту.

У силу ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

На стадії вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя не має змоги вирішувати питання щодо об`єктивної сторони вчиненого злочину, мети та мотивів кримінального правопорушення, інших ознак злочинів.

Судом встановлено, що прокуратурою надано заявнику відповідь про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України визначено перелік відомостей, котрі вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Але первинну кваліфікацію діянь повинен визначати прокурор.

У заяві ОСОБА_4 є достатній обсяг відомостей для внесення до ЄРДР. Якщо при проведенні розслідування будуть встановлені інші правопорушення слідчий має обов`язок внести такі відомості до ЄРДР.

Крім того, при вирішенні питання щодо внесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя не має змоги оцінювати достовірність тверджень викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури задовольнити частково.

Внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо перевірки вказаних заявником обставин, щодо порушення існуючих правил його незаконного та тривалого утримання в одиночній камері та незаконного тримання в Роменської установі виконання покарань в багатомісних камерах без винесення відповідних процесуальних рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1