УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000964, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 10.10.2019 до СУ ГУНП в Одеській області надійшов рапорт працівника УКР ГУНП в Одеській області про те, що злочинна група осіб у складі декількох осіб, маючи спільний злочинний намір на незаконний збут наркотичних засобів займається незаконним вирощуванням та збутом особливо небезпечних наркотичних засобів на території міста Одеси та Одеської області.

Крім того, під час досудового розслідування допитано як свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що приблизно у вересні 2019 року, йому на мобільний зателефонував ОСОБА_6 , з яким він знайомий протягом тривалого часу та запропонував зустрітися у м.Одеса. Під час зустрічі, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 роботу, яка полягала буде добре оплачуваною, але деталей не пояснив. Після чого, ОСОБА_7 представив ОСОБА_5 ще декількох осіб, які також співпрацювали з ОСОБА_7 та займались так званою «роботою». Через деякий час, ОСОБА_5 на мобільний телефон знову зателефонував ОСОБА_7 з пропозицією вказаної роботи та запропонував, щоб ОСОБА_5 зустрівся з чоловіком, якого він пришле до нього та який пояснить всі деталі роботи. Він сказав, що є вакансія охоронця житлових та нежитлових приміщень, розташованих у Великомихайлівському районі Одеської області. Також, він пояснив, що «робота» буде добре оплачуваною, оскільки потрібно слідкувати за вирощуванням кущів рослин конопель.

Обдумавши вказану пропозицією, ОСОБА_5 відмовився від пропозиції ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що ОСОБА_6 займається незаконною діяльністю та, побоюючись за своє життя повідомив про вказаний факт до поліції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до складу групи осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, ймовірно входить: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Острівне Арцизького району Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та здійснює свою незаконну діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо права власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: (21664314), власником якого є ОСОБА_8 , але фактично проживає та здійснює свою незаконну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 справа №947/24962/20, провадження № 1-кс/947/13386/20 від 03.09.2020, 08.09.2020 було проведено обшук будинку, прилеглої до нього території, нежилих будівель, будівель сільськогосподарського призначення, гаражних приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: 20 (двадцять) рослин із кореневою системою, що за зовнішніми ознаками схожі на рослини конопель, яку визнано речовим доказом за матеріалами кримінального провадження.

Під час проведення обшуку будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що вони знайомі з ОСОБА_7 , який запропонував їм роботу охоронців у вказаному житловому приміщенні та проживання на території даного будинку. В їх обов`язки входило охорона домоволодіння та догляд за будинком та присадибною ділянкою.

З метою забезпечення збереження вилученого майна, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про накладення на них арешту.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за її відсутності.

Особа, у володінні якої було вилучено зазначене у клопотанні майно в судове засідання не з`явилася, обов`язок повідомлення такої особи про дату та час судового засідання покладався на сторону обвинувачення.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000964 здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя враховує, що в ході проведення обшуку стороною обвинувачення було вилучено майно, яке може містити відомості на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також яке могло бути набутим кримінально-протиправним шляхом, що свідчить про відповідність такого майна категорії речових доказів.
Викладене свідчить про наявність правових підстав для накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження, в зв`язку з чим з огляду на обґрунтованість поданого стороною обвинувачення клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000964, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.
Накласти арешт, на майно яке було вилучене під час обшуку будинку, прилеглої до нього території, нежилих будівель, будівель сільськогосподарського призначення, гаражних приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 20 (двадцять) рослин із кореневою системою, що за зовнішніми ознаками, схожі на рослини конопель, яку визнано речовим доказом за матеріалами кримінального провадження, що передбачає собою заборону відчуження такого майна.

Ухвала підлягає виконанню старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1