Справа № 484/2248/20
Провадження № 1-кс/484/781/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , винесене у кримінальному провадженні № 0001356, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тавричанка Каховського району Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 185 КК України,
перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в його обґрунтування, заслухавши доводи прокурора, слідчого СВ, підозрюваного, захисника, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 16.10.2020 року, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою вказаної особи закінчується 13 вересня 2020 року. 04 вересня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 185 КК України. 09 вересня 2020 рокукерівником прокуратури був строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, а у справі потрібно отримати висновки судово-біологічних експертиз, за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» та висновок СМЕ з приводу причин смерті ОСОБА_8 , провести судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5 , виконати вимоги ст. ст. 283, 290, 293 КПК України з підозрюваним його захисником та потерпілою, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Підозра щодо ОСОБА_5 є обґрунтованою зібраними у кримінальному провадженні доказами та існують ризики, що ОСОБА_5 може скоїти новий умисний злочин, незаконно впливати на свідків та потерпілу, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та від 3 до 6 років, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, зловживає спиртними напоями, тому задля отримання доходу може вчиняти злочини майнової спрямованості, перебуваючи на волі, може негативно впливати на потерпілу, свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: шляхом залякування та погроз чи іншого впливу на свідків та потерпілу, яка є особою похилого віку, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, так як після вчинення злочину приховав його вчинення, розуміє скоєне кримінальне правопорушення та відповідальність, передбачену вказаним правопорушенням.

Такі ризики мали місце при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і на даний час не зменшились та виправдовують його тримання під вартою.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 09.07.2020 року в денний час доби, ОСОБА_5 будучи впевненим, що господаря будинку вдома немає, знявши шибку з вікна, проник до житлового будинку свого сусіда ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В цей же час до місця свого проживання повернувся ОСОБА_8 та зайшовши через вхідні двері виявив ОСОБА_5 у приміщенні свого будинку. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у зв`язку з протиправними діями ОСОБА_5 , між ним та ОСОБА_8 виник конфлікт. В цей же час, з метою уникнення відповідальності за свої протиправні дії та з метою втечі з місця вчинення злочину, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 . Виконуючи задумане, перебуваючи у одній із житлових кімнат будинку ОСОБА_8 , ОСОБА_5 невстановленим слідством предметом наніс удар по голові ОСОБА_8 , спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої тім`яної області голови, крововиливи в шкіряно-м`язові клаптики голови в правій тім`яній області, синець лоба та спинки носа. Після нанесення даного удару ОСОБА_8 впав на підлогу, а ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії направлені на позбавлення людини життя, ззаду накинув йому на шию невстановлений слідством предмет та почав здавлювати. Через протиправні дії ОСОБА_5 , в результаті асфіксії, здавлювання шиї, настала смерть ОСОБА_8 .. Розуміючи, що він вчинив умисне вбивство іншої людини, ОСОБА_5 вирішив приховати результат своїх протиправних дій. Повернувшись до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 взяв саморобну тачку та повідомив про вчинений ним злочин своєму молодшому брату ОСОБА_9 якого в послідуючому попрохав допомогти сховати труп ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_5 повернувся до будинку ОСОБА_8 та за допомогою брата ОСОБА_9 перенесли труп ОСОБА_8 на територію власного домогосподарства. Далі, користуючись тим, що їх будинки розташовані на окраїні села та вулиця не людна, не побоюючись бути кимось поміченим, ОСОБА_5 за допомогою брата ОСОБА_9 на саморобній тачці, яка знаходилась на території його домогосподарства, повіз труп ОСОБА_8 далі по вулиці, де скинув його до закинутого колодязя, що розташований в хащах та малопомітний оточуючим, вживши тим самим всіх заходів, які на його думку унеможливлювали б виявлення трупу.

Крім того, 09.07.2020, у вечірній час (точного часу під час досудового розслідування не вдалося встановити), ОСОБА_5 після вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_8 яке мало місце 09.07.2020, близько 15:00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна. Достовірно знаючи, що в будинку, де проживав ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться особисті речі ОСОБА_8 , він вирішив їх викрасти. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і не може йому завадити, ОСОБА_5 , таємно, через розбите вікно, проник до вищезазначеного будинку. Далі, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий умисел, ОСОБА_5 таємно викрав з приміщення даного будинку електрочайник «Livstar LSU 1157» вартістю 341,00 грн., мобільний телефон «Samsung GT-E1080i» (GT-E1200M) вартістю 242,50 грн. та покинув будинок. В цей же час, перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_8 , ОСОБА_5 помітив його велосипед. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 викрав велосипед ОСОБА_8 , вартість якого встановити не представилось можливим та з вищевказаним майном покинув домогосподарство останнього. Таким чином, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 583,50 грн.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство) та за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, із якого вбачається, що 11.07.2020 року за заявою ОСОБА_10 від 11.07.2020 року до ЄРДР внесено відомості про те, що її брат ОСОБА_8 у обідній час 09.07.2020 року поїхав з дому на велосипеді в невідомому напрямку та додому не повернувся ;
- протоколом від 11.07.2020 року прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_10 ;
- протоколом огляду місця події від 11.07.2020 року з таблицею зображень, де оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 ;
- показаннями свідка ОСОБА_10 в протоколі допиту від 11.07.2020 року, із яких вбачається, що остання є сестрою померлого ОСОБА_8 , останній раз з братом вона спілкувалась 30.06.2020 року. 10.07.2020 року до неї зателефонували сусіди брата та повідомили, що його немає вдома, востаннє вони бачили його 09.07.2020 року близько 14.30 год., як він їхав з центру села до будинку. Приїхавши до будинку брата, останнього у ньому не було;
- показаннями свідків: ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які повідомили що дійсно 09.07.2020 року близько 14:00 год. вони бачили ОСОБА_8 в с. Софіївка, та який на своєму велосипеді направлявся в бік свого будинку;

- заявами підозрюваного ОСОБА_5 , у яких він надає згоду на огляд його домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протоколом огляду місця події від 15.07.2020 року з фототаблицею, з якого слідує, що 15.07.2020 року в період часу з 13 години 10 хвилин до 15 години 03 хвилин було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено три мобільні телефони марки Самсунг, один з яких належить ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 в протоколах допиту від 15.07.2020 року та 25.07.2020 року, із якого вбачається, що 09.07.2020 року його брат ОСОБА_5 розповів, що заліз до будинку ОСОБА_8 та коли останній прийшов додому та вбив, його, а також розповів про те, як саме його брат ОСОБА_5 примусив його сховати тіло ОСОБА_8 ;
- протоколами проведення слідчих експериментів від 15.07.2020 року та 25.07.2020 року за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній розказав та показав як відбувались події 09.07.2020 року;

- протоколом огляду місця події від 15.07.2020 року, під час якого виявлено труп ОСОБА_8 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 № 225 від 15.07.2020 року;

- протоколом огляду трупу ОСОБА_8 від 16.07.2020 року;
- протоколом огляду місця події від 15.07.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено футболку зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору, раму та руль від велосипеда, електрочайник;

- заявою ОСОБА_9 у якій він добровільно видав працівникам поліції чайник зеленого кольору, раму від велосипеда з кермом від коліс та футболку свого брата зеленого кольору з плямами крові;
- протоколом огляду місця події від 15.07.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено фрагменти скла зі слідами СПУ та зіскоби РБК;

- протоколом огляду предмету від 17.07.2020 року під час якого, було виявлено та вилучено три телефони марки «Самсунг»;

- висновком експерта № 634 від 12.08.2020 року відповідно до якого, СПУ, які були вилучені 15.07.2020 року в ході проведення огляду місця події, за адресою АДРЕСА_4 були залишені ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду предмету від 17.07.2020 року під час якого, було виявлено та вилучено електрочайник «Livstar LSU-1157»;

- висновком експерта № 1009 від 04.08.2020 року відповідно до якого, вартість електрочайника становить 341 грн., а мобільного телефону Samsung GT-E 1080i 242 грн. 50 коп.;

- заявою свідка ОСОБА_9 у якій він добровільно видав тачку, якою разом із підозрюваним вивозив тіло ОСОБА_8 до колодязя;

- протоколом огляду предмету від 25.07.2020 року під час якого було оглянуто саморобну тачку;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 із якого вбачається, що остання є сестрою померлого ОСОБА_8 , 10.07.2020 року до неї зателефонували сусіди брата та повідомили, що його немає вдома, востаннє вони бачили його 09.07.2020 року близько 14.00 год., як він їхав з центру села до будинку,його телефон був вимкнутий. 11.07.2020 року вона зателефонувала до поліції та повідомила, що її брат пропав безвісти, а 15.07.2020 року до неї приїхали працівники поліції і повідомили, що брата вбили, його тіло знайшли у колодязі.
- протоколом затримання ОСОБА_5 від 15.07.2020 року на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.
Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та доводи на його обґрунтування, прокурор вважав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, підозрюваний просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, а захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки обрати більш м`який запобіжний захід при вирішення питання про продовження запобіжного заходу неможливо, а клопотання є необґрунтованим.

16.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
15.07.2020 року він був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину. Фізичне затримання мало місце 15.07.2020 року о 20.50 годині.
17.07.2020 року ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.09.2020 року включно.

04.09.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме повідомлено про те, що від підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 185 КК України.

Керівником Первомайської місцевої прокуратури 09.09.2020 року строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, тобто до 16 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та від 3 до 6 років, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте без визначення розміру застави, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України.

ОСОБА_5 за місцем реєстрації характеризується не негативно, має на утриманні неповнолітню дитину, не має постійної роботи, тобто фактично не має стабільних та легальних засобів до існування. Крім того, підозрюваний знає про потерпілу, свідків, і, враховуючи характер дій, у вчиненні яких він обвинувачується, обґрунтованим є побоювання того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на них. Обставини вчиненого злочину свідчать про можливість безпосереднього впливу на них з боку підозрюваного з метою перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки спосіб вчинення інкримінованого злочину надає можливість припустити, що підозрюваний може застосовувати насильство. Також тяжкість передбаченого санкцією ч.1 ст. 115 КК України покарання може спонукати ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що тримання під вартою ОСОБА_5 є виправданим, оскільки інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою (більш м`який), не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а утримання ОСОБА_5 під вартою не є перешкодою для отримання ним кваліфікованої медичної допомоги, в разі необхідності, на потребі у якій наголошує сторона захисту.
Крім того, суд погоджується з тим, що продовження строку досудового розслідування прокурором виправдане, оскільки з наданих суду матеріалів вбачається, що у кримінальному провадженні слід отримати висновки судово-біологічних експертиз, за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» та висновок СМЕ з приводу причин смерті ОСОБА_8 , провести судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5 , виконати вимоги ст. ст. 283, 290, 293 КПК України з підозрюваним, його захисником та потерпілою, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначене свідчить про необхідність додаткового часу для проведення досудового розслідування. Викладені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою, а зазначені вище обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Тож суд вважає подальше тримання ОСОБА_5 під вартою виправданим, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити, до закінчення строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тавричанка Каховського району Херсонської області,до 16 жовтня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1