Справа №295/447/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі: слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нойштрелітц, Німеччина, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого оператором котельні Новоград-Волинського медичного коледжу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (в силу ст. 89 КК України)

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 187 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000033 від 16.01.2021,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду з вказаним клопотанням, в якому вказала, що слідчим відділенням Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 16.01.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, у провадженні СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000033, по факту розбійного нападу, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наступне: 15.01.2021 у невстановлений час та місці ОСОБА_9 , вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановленою під час досудового розслідування особою, спрямовану на відкрите заволодіння майном ОСОБА_10 із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу, 15.01.2021 близько 20 год. 45 хв., ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановленою під час досудового розслідування особою на автомобілі марки «Мersedes-Веnz», р.н. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_9 приїхали до ділянки місцевості, то розташована на 160 км автодороги «Київ-Чоп», що поблизу с. Болярка, Житомирського району Житомирської області, де в той час перебував потерпілий ОСОБА_10 . В це же день, час та місці, ОСОБА_10 запропонували сісти до автомобіля марки «Мersedes-Веnz», р.н. НОМЕР_1 з метою поговорити з останнім. Після цього автомобіль марки «Мersedes-Веnz», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , в якому знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановлена під час досудового розслідування особа, разом з потерпілим ОСОБА_10 , розпочали руху у напрямку с. Болярка, Житомирського району. Після зупинки автомобіля у лісопосадці Садового Товариства Зелений Гай, що поблизу с. Болярка, Житомирського району всі зазначені особи перебуваючи у вищевказаному автомобілі почали вимагати у ОСОБА_10 грошові кошти. Продовжуючи свій злочинний намір, один з учасників розбійного нападу тримаючи в одній руці предмет, схожий на пістолет, який він заздалегідь заготовив для вчинення даного злочину, почали наносити чисельні удари руками по тулубу, шиї, обличчю та голові, тим саме подолали волю потерпілого ОСОБА_10 до опору, після чого спільно заволоділи його майном, а саме грошовими коштами у сумі 3900 грн., срібним ланцюжком 925 проби, вагою близько 90 грам, вартістю 11 000 грн. та срібним чоловічим перстнем 925 проби, вагою близько 5 грам, вартістю 1500 грн. Після цього у нього почали вимагати грошові кошти у розмірі 3500 доларів США, продовжували наносити удари руками по усьому тілу та потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що надасть 3000 доларів США наступного дня. Після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановлена під час досудового розслідування особа, утримуючи викрадене майно при собі, зникли з місця вчинення злочину на автомобілі марки «Мersedes-Веnz», д.н.з. НОМЕР_1 , а майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 16 400 грн.

Зі змісту клопотання вбачається, що обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапортом-повідомленням по лінії 102 від 15.01.2021; протоколом огляду місця події за адресою: 160 км траса Київ Чоп від 15.01.2021; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.01.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.01.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.01.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.01.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу заявленого у клопотання слідчий посилається на наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Мотивуючи наявність ризиків слідчий вказав, що підозрюваний підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, із конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, розуміючи, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 зареєстрований та проживає на території віддаленій від місця вчинення кримінального правопорушення, прибув до Житомирського району завідомо з метою вчинення даного кримінального правопорушення. Також орган досудового розслідування керуючись п. З ч. 1 ст. 177 КПК України не виключає можливості незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, а також незаконного впливу на інших підозрюваних - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлену під час досудового розслідування особу. Виходячи з вищевикладеного, на думку слідчого, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний буде намагатися вплинути на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні. Крім того, у відповідності п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання зазначеним ризикам, а тому просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність ризиків перпедбачених п. п 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний заперечував свою причетность до кримінального правопорушення, зазначав, що не розуміє причини його затримання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисники ОСОБА_6 ОСОБА_7 просили обрати менш суворий запобіжний захід. Письмове заперечення адвоката ОСОБА_7 з додатками було долучено до матеріалів клопотання в судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000033 від 16.01.2021 р, внесене в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Встановлено, що 16.01.2021 р. о 11 год 30 хвилин підозрюваний був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.01.2021 у вказаному кримінальному провадженні підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження матеріали наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Виходячи з наявних та наданих суду доказів, вбачається обґрунтована підозра стосовно вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Проте прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, а саме: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто не доведено дійсних підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якрого підозрюється ОСОБА_5 не може бути безумовною підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також прокуром та слідчим не доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Оскільки підозрюваний раніше несудимий, має міцні соціальні зв`язки. Відповідно до характеристики ОСОБА_5 офіційно працевлаштований в Новоград-Волинському медичному фаховому коледжі Житомирської обласної ради на посаді оператора котельні з 21.10.2020 року на період опалювального сезону. За період роботи зарекомендував себе як відповідальний і дисциплінований працівник, який може проявити ініціативу і прийняти правильне рішення в питаннях, що стосуються його професійної діяльності і знаходиться в межах його компетенції. Взаємовідносини з колективом склалися хороші, підтримує співробітників в складний період, але при цьому дотримується корпоративних правил і норм. Крім того, ОСОБА_5 має на утриманні двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

А тому, ризики передбачені п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК Україн на які посилається сторона обвинувачення, не доведені й будуються стороною обвинувачення лише на припущенні, які слідчим суддею не можуть прийматися до уваги.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства » від 30 серпня 1990 року , «Мюррей проти Об`єднаного Королівства » від 28 жовтня 1994 року, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У зв`язку з наведеним, надавши оцінку дослідженим та наданим сторонами доказам в судовому засіданні, з урахуванням даних про особу підозрюваного, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, ризик передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, але не доведено наявність ризиків передбачених ч. п.п. 2, 5 ч 1 ст. 177КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, слідчий суддя вважає за можливе у відповідності до ч. 3 ст. 194 КПК України, застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність двох малолітніх дітей, офіційне працевлаштування, молодий вік, відсутність відомостей на підтвердження вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного та відповідно до ст. ст. 176- 179, 183, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 11-30 год. 17 березня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатися за межі м. Новоград-Волинський без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою.

Строк дії вказаних вище обов"язків встановити до 17.03.2021 року.

У разі не виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 15-00 год. 22 січня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1