Дата документу 03.08.2020 Справа № 322/450/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/450/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1242/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2020 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого т.в.о. керівника філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України» ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого т.в.о. керівника філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України» ОСОБА_7 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 4 червня 2020 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 19 лютого 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 травня 2020 року на розгляд до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 19 лютого 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з клопотання, 17 лютого 2013 року невстановлені слідством особи, за допомогою техніки, проводили роботи по демонтажу недіючого водогону, який знаходився поблизу вул. Гоголя в смт Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, та викрадали металеві водопровідні труби.
За даним фактом було розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 19 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

Крім того, 20 березня 2014 року до матеріалів кримінального провадження № 0000102 від 19 лютого 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України, було приєднано матеріали кримінального № 0000109 від 19 лютого 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України, в межах якого встановлено, що в період часу з 12 лютого 2013 року по 19 лютого 2013 року невстановлені слідством особи скоїли крадіжку труби, довжиною 1500 м., з водо-насосної станції, що належить філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України».
В ході досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка вчинила вищевказані кримінальні правопорушення, було проведено ряд слідчих дій, а саме: проведено огляд місця події, залучено та допитано в якості представника потерпілого філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України» ОСОБА_9 , допитано в якості свідків 19 осіб та проведено інші розшукові дії, за результатами яких встановити осіб, причетних до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не вдалось, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження жодній особі не вручалось.

Враховуючи, що з урахуванням положень ст. 12 КК України, вказані кримінальні правопорушення відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, прокурор просив закрити кримінальне провадження № 0000102 від 19 лютого 2013 року на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням осіб, які їх вчинили, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Встановивши, що осіб, які вчинили вищевказані кримінальні правопорушення, встановлено не було, з дня їх вчинення минуло понад п`ять років, отже, закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, вказані кримінальні правопорушення не відносяться до особливо тяжких злочинів проти життя чи здоров`я особи або злочинів, за які згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В апеляційній скарзі представник потерпілого т.в.о. керівника філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України» ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та направити справу на додаткове досудове розслідування.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що від вчинення злочинів Державному підприємству «Конярство України» було заподіяної матеріальної шкоди на 289 350 гривень, яка з урахуванням п. 3 Примітки до ст. 185 КК України є великим розміром та свідчить про вчинення тяжкого злочину.

За таких обставин, відповідно до ст. 49 КК України, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності становить 10 років.

Також зазначає, що допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили, що вони на прохання ОСОБА_14 в денний час доби за допомогою техніки виривали водопровідні труби, тобто не приховували своїх дій, що свідчить про необхідність кваліфікації дій винних осіб за ч. 4 ст. 186 КК України.

Вважає, що головним фігурантом даної справи є саме ОСОБА_14 , який змусив вказаних свідків вчинити протиправні дії, до того ж, він має вплив на правоохоронні органи Новомиколаївського району, які займаються приховуванням злочину та бездіяльністю.

В судовому засіданні апеляційного суду представник потерпілого підтримав апеляційну скаргу.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке відносилося до злочинів середньої тяжкості, а тому закінчилися строки, передбачені ст. 49 КК України, у зв`язку із чим на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України подано клопотання до суду.
Заслухавши доповідь судді, представника потерпілого, прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
За п. 1-1 ч. 2 вказаної статті кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як визначає ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Як вбачається із змісту п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з визначених цією нормою підстав пов`язано із кваліфікацію діяння, адже строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначені ст. 49 КК України, залежать від тяжкості скоєного кримінального правопорушення.
Отже, суд, розглядаючи клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, має перевірити, чи правильною була кваліфікація кримінального правопорушення, з яких підстав виходив орган досудового розслідування, кваліфікуючи діяння тим або іншим чином.
У цьому кримінальному провадженні органи досудового розслідування не вчинили дій, направлених на визначення вартості викраденого майна, у тому числі не взяли до уваги обґрунтування потерпілого розміру заподіяних збитків.

Так, представник потерпілого т.в.о. керівника філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України» ОСОБА_7 долучив до апеляційної скарги довідку, з якої вбачається, що виходячи із балансової вартості водогону, вартість одного погонного метру з урахуванням зносу складає 192,90 гривень.

Отже, сума заподіяних підприємству збитків становить 192,90 х 1500 = 289 350 гривень.

Станом на час вчинення злочину податкова пільга, яка відповідно до п. 5 Підрозділу І Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України застосовується для кваліфікації кримінальних правопорушень, складала 573,5 гривень.

Відтак, злочином заподіяна шкода, яка становить 504,5 неоподаткованих податкових мінімумів доходів громадян, що згідно з приміткою 3 до ст. 185 КК України є великим розміром, і відповідно кримінальне правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена у великих розмірах.

Вказаний злочин згідно зі ст. 12 КК України є тяжким, а тому відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин складає десять років.
За таких обставин закриття кримінального провадження з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, є передчасним.

Водночас вимога апеляційної скарги щодо направлення справи на додаткове судове розслідування не ґрунтується на положеннях закону, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого т.в.о. керівника філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 4 червня 2020 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 19 лютого 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасувати.

У задоволенні клопотання прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням осіб, які вчинили злочин, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 19 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4