КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

19 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Цим вироком, ухваленим у кримінальному провадженні №0002794 від 31.03.2018 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Києві, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимий: 20.12.2017 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 850 грн.,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та йому призначене покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено обов`язки на ОСОБА_7 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також вирішені питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом

першої інстанції обставини

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Як визнав установленим у вироку суд першої інстанції, кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

30.03.2018 року обвинувачений ОСОБА_7 приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні фотоательє по АДРЕСА_2 , побачив на полиці фотокамеру "NIKON D90", після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні фотоательє, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з полиці фотокамеру "NIKON D90", тим самим вчинив таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_8 , а саме фотокамеру "NIKON D90", чорного кольору, вартістю 4082, 92 грн.

Після цього ОСОБА_7 утримуючи при собі викрадене майно, та не маючи наміру повертати його, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4082, 92 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з цим рішенням суду першої інстанції, прокурор Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить: вирок Деснянського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки; на підставі ч. 3 ст. 72 КК України, покарання за вироком Деснянського районного суду міста Києва від 20.12.2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу розміром 850 гривень виконувати самостійно. В решті вирок залишити без змін.

Вказані апеляційні вимоги прокурор вмотивував тим, що судом не враховано, що ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 850 грн., злочин вчинено після постановлення вироку, а штраф на момент ухвалення оскаржуваного вироку не сплачено. Таким чином, суд при призначенні покарання ОСОБА_7 мав керуватися вимогами ст. ст. 71, 72 КК України та відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України визначити штраф до самостійного виконання.

Іншими учасниками судового провадження, які мають право подати апеляційну скаргу, вирок суду першої інстанції не оскаржений.

Позиції учасників судового провадження

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, прокурор Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 подала письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, поданої на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року.

Іншими учасниками судового провадження вирок Деснянського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року, - не оскаржений.

Прокурор в судовому засіданні проти закриття апеляційного провадження не заперечував.

Мотиви Суду

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року, підлягає закриттю в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року, ухвалений у кримінальному провадженні під №0002794, внесеному 31.03.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України, закрити в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 р о л ь