ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/560/20Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Провадження: №11-кп/821/560/20 Категорія: ч.4 ст.358 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

29 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря

прокурора ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника

представника апелянта захисника ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Альфа-Етекс» на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 травня 2020 року, яким затверджена угода про визнання винуватості від 30.04.2020 року укладена по кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українськ, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, між прокурором ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_9 .

Визнано ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі: судово-товарознавчої експертизи в сумі 1 256,08 грн., судово-технічної експертизи в сумі 1 727,11 грн., судово-технічної експертизи в сумі 1 413,09 грн., а всього на загальну суму 4 396,28 грн.

Вирішено долю речових доказів відповідно до ст.100 КПК України, -

встановила:

В суді апеляційної інстанції на розгляді перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддя визначено головуючого-суддю ОСОБА_2 , учасників колегії, суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду вказаної справи судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявили самовідвід мотивуючи тим, що вони в складі колегії 16 липня 2020 року приймали участь у перегляді законності ухвали слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення від 21.05.2020 року в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України щодо ОСОБА_9 , що унеможливлює їх повторної участі у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід суддями ОСОБА_2 і ОСОБА_4 є обґрунтованим, який підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Колегією суддів встановлено, що 16 липня 2020 року, судді ОСОБА_4 та ОСОБА_2 приймали участь в складі колегії, яка ухвалила судове рішення про скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Враховуючи вище наведене, за наявністю обставин, що виключають участь суддів в даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у їх безсторонності, недопущення сумнівів в їх неупередженості, колегія суддів вважає, що самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є обґрунтованим, який підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82 КПК України,

ухвалила:

Заяву суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Альфа-Етекс» на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 травня 2020 року яким затверджена угода про визнання винуватості від 30.04.2020 року укладена по кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України між прокурором ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_9 передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді