Справа №295/7381/20
УХВАЛА

07.08.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшла на розгляд скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.06.2020 про кримінальне правопорушення, яке, на його думку, вчинене суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 .
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Богунського районного суду м.Житомира від 05.08.2020 вказана скарга ОСОБА_4 у справі №295/7381/20 розподілена на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 .
05.08.2020 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даній справі, яку мотивовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 є колегою по роботі ОСОБА_5 , працює з ним в одному колективі та перебуває у дружніх відносинах з останнім, і ці обставини можуть викликати в учасників судового розгляду вказаної скарги сумнів у її об`єктивності та неупередженості. Тому, з метою недопущення виникнення в учасників судового розгляду скарги сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги та ухвалення рішення за результатами її розгляду, вважає неможливим розгляд скарги під її головуванням. У зв`язку з чим, посилаючись на практику ЄСПЛ та приписи ст.75,80 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід у розгляді скарги.
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020, заява про відвід (самовідвід) слідчого судді ОСОБА_3 у справі №295/7381/20 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду заяви було повідомлено належним чином.
ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив свою думку щодо заявленої слідчим суддею заяви про самовідвід у справі, зазначивши про необґрунтованість такої заяви та необхідність відмови у її задоволенні. Вважає, що наведені слідчим суддею в заяві обставини не передбачені ст.75 КПК України.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги ОСОБА_4 , врахувавши висловлену в засіданні думку останнього щодо заяви слідчого судді, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами, визначеними ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи, що скарга ОСОБА_4 стосується невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 , який є колегою по роботі судді ОСОБА_3 , та остання перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_6 , що підпадає під категорію інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи (п.4 ч.1 ст.75 КПК України), з метою уникнення будь-яких сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 та задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за наведених обставин та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.
Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №295/7381/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м.Житомира для визначення у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку іншого слідчого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1