Справа № 382/501/20
Номер провадження 1-кс/373/288/20
УХВАЛА
17 вересня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та нехтування вимог ст.214 КПК України,

встановив:
04.06.2020 слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у вказаній справі за скаргою ОСОБА_4 , оскільки скаржник ставить питання про внесення до ЄРДР відомостей щодо незаконних дій судді ОСОБА_5 , яка працює у Яготинському суді. та працівників апарату цього суду, головою якого є ОСОБА_3 .
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим у справі для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 визначено суддю ОСОБА_5 , яка в свою чергу також подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що її вже було відведено у здійсненні провадження за скаргою ОСОБА_4 , яка її стосується.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Яготинського районного суду Київської області призначення судді для розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.08.2020 подання голови Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_3 задоволено та направлено матеріали справи до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Яготинського РВ ГУНП у Київській області по невнесенню відомостей до ЄРДР, суд виходить з наступного.
За змістом скарги поданої до Яготинського районного суду Київської області на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 вбачає ознаки ряду кримінальних правопорушень та домагається від слідчого внесення відомостей до ЄРДР стосовно дій судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 , яка розглянула цивільну справу про стягнення аліментів без його участі та, як він вважає, з порушенням процесуальних норм, не лише під час розгляду справи, а й при видачі виконавчого листа, який підготовлений працівниками суду не в точній відповідності до змісту судового рішення.
Головою Яготинського районного суду Київської області є ОСОБА_3 , на розгляд якої поступила вищевказана скарга ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 цього Кодексу за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено право на справедливий суд, яке полягає в праві кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Агрокомплекс проти України» (заява №23465/0) зазначається про те, що незалежність суду з суб`єктивної сторони означає недопустимість суддею персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість судді презюмується, якщо немає доказів про протилежне. Разом з цим, у вказаному Рішенні Європейського суду з прав людини зазначається, що суд повинен бути неупередженим і з об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів в цьому відношенні.
З огляду на сталу практику Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Враховуючи встановлені в суді обставини, задля усунення конфлікту інтересів слідчого судді та голови Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_3 існує необхідність відвести цього суддю від розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка стосується прав та інтересів судді ОСОБА_5 та працівників апарату відповідного суду.
З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про вмотивованість заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80 82 КПК України, суд

ухвалив:
Заяву слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого передати до Яготинського районного суду Київської області для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України, для розгляду цієї скарги

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1