Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5756/20
Провадження № 1-кс/644/859/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3 ,

заявника- захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №3,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000123 від 16.12.2016 року за ч.5ст.191,ч.1ст.366 КК України.

В обґрунтування своєї скарги захисник посилається на те, що 16.07.2020 року він в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 нак адресу начальника Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3, який є процесуальеим керівником у вказаному кримінальному провадженні, подав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.8ч.1ст.284 КПК України.

20.07.2020 року вказане клопотання було отримано Харківською місцевою прокуратурою №3, однак у встановлений ч.1ст.220 КПК України трьохденний строк воно не було розглянуто по суті, постанову прокурора про задоволення або відмову в задоволенні клопотання не було отримано.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні з доводами скарги не погодився, просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що ОСОБА_5 по кримінальному провадженнювнесеному до ЄРДР за №0000123 від 16.12.2016 року за ч.5ст.191,ч.1ст.366 КК України, де підозрюваним є ОСОБА_4 не набув статусу захисника підозрюваного з тих підстав, що договір на надання правової допомоги укладений між ним та дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_4 , однак письмової згоди клієнта на його захист цим адвокатом до договору не було долучено і в подальшому не надано.

Зважаючи на це прокурор вважав, що ОСОБА_5 на даний час не наділений правом подавати будь-які клопотання в рамках даного кримінального провадження, а тому його звернення було розглянуто в порядку, передбаченому для розгляду звернень громадян і листом від 22.07.2020 року відповідь такого змісту ОСОБА_5 була направлена.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, , слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим законом строк- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 48ч.1 КПК України передбачено, що захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Статтею 51 КПК України встановлено, що договір з захисником має право укласти особа, передбачена частиною першою ст.45 цього кодексу, а також інші особи, які діють в його інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарга , подана в порядку ст.303 КПК України повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Разом з тим, після відкриття провадження за скаргою, поданою в порядку ст.303 КПК України, за результатами розгляду скарги постановляється ухвала, зокрема, про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 220 КПК України передбачено порядок та строки розгляду клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження під час досудового розслідування.

Як встановлено судом, звертаючись до слідчого судді з даною скаргою ОСОБА_5 на підтвердження своїх повноважень захисника підозрюваного ОСОБА_4 надав ордер, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю і договір про надання правової допомоги від 15.07.2020 року, укладеним між ним та ОСОБА_4 в інтересах свого чоловіка ОСОБА_4 .

Відповідно до рішення Ради адвокатів України «Про затвердження роз`яснення щодо отримання адвокатом від клієнта згоди на укладення договору про надання правової допомоги» №56 якщо договір про надання правової допомоги укладено на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах, адвокат зобов`язаний отримати підтвердження згоди клієнта на надання йому правничої (правової) допомоги цим адвокатом виключно у випадку, якщо цього вимагає закон. Чинний КПК України містить вимогу щодо обов`язкового отримання адвокатом згоди клієнта на надання йому правничої (правової) допомоги у разі укладення договору про надання правничої допомоги іншою особою в інтересах клієнта.

Рада адвокатів України вважає, що вище наведені правові норми чітко встановлюють, що у випадку надання захисником допомоги клієнту за договором, укладеним з іншою особою в інтересах клієнта, письмова згода клієнта на надання йому правничої (правової) допомоги має бути отримана адвокатом у найближчий можливий строк. Чинне законодавство не встановлює чітких вимог до оформлення такої згоди, отже, вона може бути довільної форми, однак з її змісту повинно бути зрозумілим, що клієнт погоджується на його захист конкретним адвокатом. Викладення зазначеної згоди у письмовій формі передбачає фіксування її змісту у документі (у тому числі електронному), у листі, телеграмі, за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку, факсимільного відтворення за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, а також за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем.

На момент розгляду даної скарги слідчим суддею адвокат ОСОБА_5 не надав суду документ, з якого б вбачалося, що ОСОБА_4 згоден на надання йому правничої допомоги саме цим адвокатом, а тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 наразі не підтвердив своїх повноважень в даному кримінальному провадженні, в якому подається дана скарга, як захисник підозрюваного, який має право на подачу такої скарги, що є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що 16.07.2020 року ОСОБА_5 , як захисник підозрюваного ОСОБА_4 , діючий на підставі тієї ж угоди про надання правничої допомоги від 15.07.2020 року, укладеної між ним та ОСОБА_4 в інтересах її чоловіка ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000123 від 16.12.2016 року за ч.5ст.191,ч.1ст.366 КК України, де підозрюваним є ОСОБА_4 , подав клопотання про закриття кримінального провадження.

22.07.2020 року за вих номером 33/1-4284 вих-20 перший заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 надала відповідь на вказане клопотання з посиланням на те, що адвокат не підтвердив свої повноваження та не надав письмової згоди підозрюваного на здійснення ним його захисту, а тому не наділений право подавати будь-які клопотання в порядку ст.220 КПК України.

З такою позицією слідчий суддя погоджується, з огляду на аргументи з приводу повноважень захисника, викладені вище в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.303,304,306,307ч.2п.4,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлений 25.08.2020 року.

Суддя: ОСОБА_1