Справа № 576/393/18
Провадження № 1-кп/576/8/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2020 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові угоду про примирення в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000450 від 28.05.2017 року та № 0000085 від 29.01.2017 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, не одруженого, працюючого завідуючим господарства АТ „Укрнафтопродукт, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
22.02.2011 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 70 до 4 років 1 місяця обмеження волі; 18.06.2013 року звільнився умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 12 днів;
22.03.2017 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 до 6 місяців арешту
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 262 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30 травня 2017 року близько 11 години ОСОБА_4 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, проник до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 .. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, з метою збагачення, скориставшись відсутністю господаря, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: мисливську гладкоствольну рушницю марки ИЖ 54 (12 калібру) вартістю 6500 грн., металодетектор марки „Fisher вартістю 13166,67 грн., електрозварювальний апарат „Дніпро-М ММА-250 вартістю 1999 грн., електрозварювальний апарат „Kende ММА-250 вартістю 2238,72 грн., комп`ютерний монітор марки ACER моделі G225 HQbd вартістю 1900 грн., системний блок марки ASUS вартістю 1500 грн., пневматичну гвинтівку марки AIR ARMS S 410-SL XTRA FAC вартістю 20000 грн., оптичний приціл марки Maxsnip вартістю 5739,83 грн., бінокль марки ББЦ 12/40 TENTO вартістю 1387,50 грн., грошові кошти в сумі 15000 грн.
В подальшому місце чинення злочину залишили та викраденими майном розпорядились на власний розсуд.
Всього потерпілому ОСОБА_7 протиправними діями ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 69431,72 грн..
Крім того, 30 травня 2017 року близько 11 год. 10 хвил. ОСОБА_4 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , зламав дверцята металевого сейфу, звідки таємно, умисно з корисливою метою в порушення вимог наказу МВС України № 662 від 21.08.1998 року „Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів вчинив крадіжку двох одиниць нарізної вогнепальної зброї, власником якої є ОСОБА_7 , а саме: карабіну ОП СВТ калібру 7,62 мм, № НОМЕР_1 та карабіну НОМЕР_2 калібру 7,62 мм, № НОМЕР_3 .
В подальшому місце чинення злочину залишили та викраденими майном розпорядились на власний розсуд.
В період часу з 14.01.2017 року по 28.01.2017 року (точні дата і час не встановлені) ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, маючи корисливий мотив, та переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, повторно, шляхом зламу вхідних дверей таємно проник у будинок АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 таємно викрав із вказаного будинку дві плити чавунні вартістю по 330 грн. кожна, дверцята пічні вартістю 103 грн. Та ще одні дверцята пічні вартістю 110 грн., а також ікону „Микола Чудотворець вартістю 1500 грн., що належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В подальшому ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину і викраденим розпорядився на власний розсуд. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2373 грн..
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 2 ст. 262 КК України як викрадення вогнепальної зброї за попередньою змовою групою осіб.

19 жовтня 2020 року у м. Глухів Сумської області між начальником Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості. Відповідно до даної угоди ОСОБА_4 у присутності захисника зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Зазначивши в угоді всі необхідні відомості, що визначені ст. 472 КПК України, сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_4 покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч. 2 ст. 262 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

У судовому засіданні прокурор та захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 262 КК України визнав повністю. Просив затвердити угоду про визнання винуватості та не заперечував проти призначення йому вказаного в угоді узгодженого покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, йому зрозумілі. Вказав, що укладення угоди є добровільним.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч 2 ст. 262 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.

Потерпілі у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надали письмові згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості, претензій до обвинуваченого не мають.

Суд з`ясував у судовому засіданні, що ОСОБА_4 ознайомлений з ч. 4 ст. 474 КПК України і цілком розуміє її зміст, при цьому суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, і обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому, що правова кваліфікація злочинів вірна, узгоджена сторонами угоди міра покарання відповідає характеру і тяжкості вчинених злочинів, що умови даної угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи і інтереси сторін та інших осіб.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сторони угоди про визнання винуватості при призначенні узгодженої міри покарання ОСОБА_4 врахували ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини їх вчинення, відсутність тяжких наслідків, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, а також те, що ОСОБА_4 є інвалідом ІІІ групи, має тяжкі хронічні захворювання, офіційно працевлаштований, має тісні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи, проживає цивільним шлюбом з жінкою та має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Цивільні позови у кримінальних провадженнях не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Питання про витрати на проведення судових експертиз має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2017 року на ікону, яка була вилучена під час проведення обшуку 10.03.2017 року з квартири АДРЕСА_5 , накладено арешт, який слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 жовтня 2020 року, укладену міжначальником Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 262 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі

- за ч. 2 ст. 262 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обраховувати з 19 жовтня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у сумі 263 грн. 88 коп..

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2017 року на ікону.

Речовий доказ ікону повернути власнику ОСОБА_8 .

Речовий доказ автомобіль марки ВАЗ 21093 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 повернути власнику.

Речові докази дактилоскопічні карти ОСОБА_4 , ОСОБА_6 з, ОСОБА_7 (спецпакет НДЕКЦ № 2347438); сліди рук на 2-х відрізках липкої стрічки (спецпакет НДЕКЦ № 2347434); сліди рук на 4-х відрізках липкої стрічки (спецпакет НДЕКЦ № 2347435); сліди рук на 2-х відрізках липкої стрічки (спецпакет НДЕКЦ № 2347436); сліди рук на 2-х відрізках липкої стрічки (спецпакет НДЕКЦ № 2347437); слід матеріалу (спецпакет НДЕКЦ № 4017747); гіпсовий зліпок взуття, гіпсовий зліпок сліду шин - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - куртку камуфляжного типу та кофту чорного кольору з капюшоном повернути власнику ОСОБА_4 .

Речові докази - рукавички тканеві білого кольору (2 штуки на праву та ліву руку) (спецпакет НДЕКЦ № 4017750) знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1