ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/602/20Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
ЄУНС: 701/757/16-к Категорія: Глава 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

05 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, до відкриття апеляційного провадження, заяву захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 22 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 22.05.2020 відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 20.03.2018 щодо ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку захисником ОСОБА_7 .

Разом з апеляційною скаргою захисником подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 22.05.2020, з огляду на поважність причин його пропуску.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає про те, що він хоча приймав участь в судовому розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак не був на проголошенні резолютивної частини судового рішення і його повного тексту. При цьому, про зміст винесеного по справі судового рішення він дізнався, звернувшись до районного суду та отримавши його копію. У подальшому він захворів і тривалий час перебував на лікарняному. На думку захисника, закінчення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням перебування на лікарняному, припало на вихідні дні, тому апеляційна скарга ним подана в перший робочий день, тобто 20.07.2020. Акцентує увагу на тому, що його підзахисний позбавлений можливості самостійно звернутися до суду апеляційної інстанції через наявність у нього психічних вад, що унеможливлюють реалізувати ним право на звернення до суду та право на захист.

Будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_7 , який в заяві від 04.08.2020, що надійшла на адресу суду електронною поштою, просив розгляд питання відкласти.

З огляду на те, що заява «клопотання» про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується до відкриття апеляційного провадження, а участь захисника не визнана обов`язковою, колегія суддів приходить до висновку про можливість її вирішення по суті за відсутності захисника ОСОБА_7 , в межах наведених ним доводів та документів, що останнім долучені на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Щодо посилань захисника на необхідність долучення ним додаткових даних, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів визнає їх недоречними, оскільки такі дані мають бути долучені до відповідного клопотання одразу, в даному випадку 18.07.2020. Крім того, з моменту звернення до суду з відповідним клопотанням і до його розгляду по суті пройшов певний час, а захисником не обґрунтовано, що позбавило його можливості надати додаткові документи до 05.08.2020.

При цьому враховується, що до заяви про відкладення розгляду клопотання захисником не додано документів, які б підтвердили поважні причини його неприбуття в суд.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, за відсутності об`єктивних причин поважності його пропуску, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду заяви про поновлення строку, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

З відеозапису судового засідання слідує, що дійсно захисник ОСОБА_7 , хоч і приймав участь в судовому засіданні 22.05.2020, однак з технічних причин (збій відеозв`язку) не був на проголошенні резолютивної частини ухвали суду, а у подальшому і її повного тексту.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, зокрема може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня їх оголошення. Виключення з загального правила передбачено ч.3 наведеної вище статті і лише для особи, яка перебуває під вартою або, якщо судове рішення постановлено без виклику особи, яка його оскаржує. Для таких осіб строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту отримання копії судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала Маньківським районним судом Черкаської області була постановлена 22.05.2020, а її повний текст проголошено 26.05.2020. Копія ухвали суду захисником особисто отримана 10.06.2020, про що свідчить розписка останнього (а.п. 24).

За змістом резолютивної частини ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 22.05.2020, судом, на виконання п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України, роз`яснено строк на її оскарження в апеляційному порядку, зокрема те, що ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом семи днів, що узгоджується з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 22.05.2020, датована захисником 18.07.2020, направлена на електронну адресу суду та зареєстрована 21.07.2020 за № 3850/2020.

З огляду на те, що копія ухвали суду від 22.05.2020 захисником отримана 10.06.2020, а апеляційна скарга датована 18.07.2020, колегія суддів констатує, що вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.

В заяві «клопотанні» про поновлення строку на апеляційне оскарження захисником ОСОБА_7 зазначено, що він його пропустив з поважних причин, оскільки він тривалий час перебував на лікарняному, а також не міг погодити позицію захисту з підзахисним ОСОБА_8 . До заяви захисником долучено довідки про хворобу з 22.06 по 02.07.2020 та з 03.07 по 09.07.2020.

З огляду на приписи ст. 115 КПК України про те, що перебіг строку, який обчислюється днями, починається з наступного дня, а копію ухвали суду ОСОБА_7 отримав 10.06.2020, встановлений КПК України строк на її оскарження для нього розпочався з 11.06.2020 і останнім днем строку є 17.06.2020 включно. Згідно довідок про хворобу наданих захисником, він хворів з 22.06 по 09.07.2020. і вказаний проміжок часу колегією суддів приймається до уваги. Разом з цим, захисником не підтверджено неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою 18 та 19.06.2020, а також в період з 10 по 17.07.2020.

Доводи захисника щодо неможливості узгодження позиції захисту з підзахисним ОСОБА_8 колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами і виходять за межі поняття «поважна причина пропуску строку».

Оскільки в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження та долучених до неї документів не наведено підстав, які можуть бути визнані колегією суддів поважними, тобто такими, що перешкодили або могли перешкодити оскарженню судового рішення в передбачені процесуальним законом строки, починаючи з 11.06.2020, то вказаний строк поновленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 398, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 22 травня 2020 року, відмовити.

Головуючий

Судді