Справа № 396/1096/20
Провадження № 1-кс/396/272/20
УХВАЛА
25.09.2020 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвокатів: захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Новоукраїнського районного суду ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід головуючого ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
Заявник - адвокат ОСОБА_4 25.09.2020 року подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 , заявлений під час розгляду заяви суддею ОСОБА_1 заяви про відвід головуючого ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, після роз`яснення суддею про неможливість заявленння відоводу судді, який розглядає відвід іншому судді.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, вказавши, що суддя ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні брала участь як слідчий суддя на досудовому розслідуванні, а тому її повторна участь є недопустима.
Прокурор у судовому засіданні заперечив, щодо задоволення заяви про відвід, підстав для відводу судді, передбачених КПК України, в даному випадку немає.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 просить відмовити у заяві.
Суд, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора та представника потерпілого, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.
В провадженні судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
23.09.2020 року адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючому у справі ОСОБА_6 від розгляду зазначеної справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Новоукраїнського районного суду вказану заяву про відвід, від 23.09.2020 року №1-кс/396/272/20, передано на розгляд судді Новоукраїнського районного суду ОСОБА_1 , яка призначена до розгляду на 25.09.2020 року на 11.45 год..
25.09.2020 року адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 , під час розгляду заяви про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , як головуючого судді у справі відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Заяву про відвід судді ОСОБА_1 мотивує тим, що вона брала участь на досудовому розслідуванні кримінального провадження у відношення ОСОБА_7 , як слідчий суддя.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, при яких суд може задовольнити клопотання про відвід судді.
Також ст. 76 КПК України, визначено обставини за яких не допустима повторна участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені, як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно приписів ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду. На підставі вимог частини четвертої статті 81 Кримінального процесуального кодексу України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду. Таким чином законодавцем визначено, що відвід може бути заявлений слідчому судді, судді який розглядає дане кримінальне провадження одноособово.
Тобто, заяву про відвід судді зобов`язаний розглянути суддя, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, і можливості заявлення відводу судді, який сам розглядає заяву про відвід, і при цьому не є ні слідчим суддею, ні суддею, який здійснює судове провадження у розумінні п.24 ч.1 ст.3 КПК України, чинним КПК України не передбачено.
Відповідно до ст. 76 КПК України:
1.Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами;
2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції;
3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції;
4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції;
5. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій та при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.
Отже, згідно положень вказаної ст. 76 КПК України, повторна участь судді виключена, саме у кримінальному провадженні. В даному ж випадку суддя ОСОБА_1 не приймає участь в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , а лише розглядає заяву про відвід головуючому у вказаній справі.
Крім того, відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , у зв`язку із заявленням відводу їй самій, означатиме пряме порушення вимог закону, так як суд не вбачає підстав передбачених ст 76 КПК України, та нормами КПК України не передбачено можливість заявлення відводу судді, який розглядає клопотання про відвід іншому судді, суд приходить до висновку про наявність ознак зловживання правом на відвід захисником ОСОБА_4 з метою затягування розгляду кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява в порядку ч. 4 ст. 81 КПК України, необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Новоукраїнського районного суду ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід головуючого ОСОБА_6 від розгляду кримінального відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.09.2020 року.

Суддя: ОСОБА_1