Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2364/20
Справа № 711/7020/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про повернення автомобіля власнику, -
в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_5 , 05.10.2020 року звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №0004438, що полягає у неповерненні автомобілю власнику. При цьому посилався на те, що ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004438, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

10.08.2019 року близько 08.45 год. за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 398 відбулася ДТП, за участю автомобіля «Ауді А5», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 , який у невстановленому місці, перетинав проїзну частину. Унаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_6 загинув.

Відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.11.2019 (справа №712/14161/19), на автомобіль «Ауді А5», р.н. НОМЕР_1 накладено арешт, вилучено та направлено на зберігання до спец майданчика Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, для проведення відповідних експертиз. Та після їх проведення зобов`язано повернути автомобіль для відповідального зберігання власнику.

Власнику майна відомо, що з автомобілем проведено комплексна транспортно-трасологічна та судово-медична експертиза, експертиза технічного стану транспортного засобу, залучено до проведення слідчих експериментів та проведено автотехнічну експертизу, а тому автомобіль «Ауді А5», р.н. НОМЕР_1 , відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.11.2019, підлягає поверненню власнику.

В інтересах ОСОБА_5 від 22.09.2020, до ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області направлено клопотання щодо виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.11.2019, в частині повернення автомобіля «Ауді А5», р.н. НОМЕР_1 , для відповідального зберігання власнику.

30.09.2020, від старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 отримана постанова про відмову в задоволенні клопотання від 30.09.2020.

Згідно з ст. 170 КПК України ч. 11, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Таких обставин не існує автомобіль повністю досліджено, а при подальшому утримані автомобіля «Ауді А5», р.н. НОМЕР_1 буде допущено лише його псування, у наслідок неналежного зберігання на відкритій території Черкаського відділу поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий золодільцю, що до цього часу слідчими органами не зроблено.

А тому просив визнати невиконання старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 вимог ухвали суду Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.11.2019, в частині повернення автомобіля «Ауді А5», р.н. НОМЕР_1 , для відповідального зберігання власнику, бездіяльністю. А також зобов`язати старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , виконати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.11.2019, в частині повернення автомобіля «Ауді А5», р.н. НОМЕР_1 , для відповідального зберігання власнику ОСОБА_5 та забезпечити передачу належного транспортного засобу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , підтримав скаргу та просив її задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_3 та слідчого, виходить з наступного.

ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004438, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в якому ОСОБА_5 має статус свідка. Вказане кримінальне провадження здійснюється за фактом ДТП, за участю автомобіля «Ауді А5», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 , який у невстановленому місці, перетинав проїзну частину. Унаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_6 загинув.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 автомобіль «Ауді А5», р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.11.2019 у справі №712/14161/19, на автомобіль «Ауді А5», р.н. НОМЕР_1 накладено арешт, вилучено та направлено на зберігання до спец майданчика Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, для проведення відповідних експертиз. Та після їх проведення зобов`язано повернути автомобіль для відповідального зберігання власнику ОСОБА_5 .

22.09.2020 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , направив до ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області клопотання щодо виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.11.2019, в частині повернення автомобіля «Ауді А5», р.н. НОМЕР_1 , для відповідального зберігання власнику.

Постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 30.09.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення автомобіля «Ауді А5», р.н. НОМЕР_1 власнику.

В постанові слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 30.09.2020 року зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, тому прийняття рішення про повернення вилученого транспортного засобу, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, має на собі сліди вчинення ДТП, є передчасним та може спричинити внесення змін до конструктивних властивостей автомобіля, приховання виявлених слідів або транспортного засобу в цілому. ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні має статус свідка.

В судовому засіданні слідчим було підтверджено, що на даний час проведено необхідні експертизи з автомобілем «Ауді А5», р.н. НОМЕР_1 .

Згідно з ч.3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Згідно з ст. 169 КПК України визначає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю . Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Для накладання арешту на тимчасово вилучене майно обов`язково повинна бути наявна обґрунтована підозра, що передбачено ч. З ст. 132 КПК України. Обґрунтована підозра визнається такою, якщо є факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення у межах кримінального провадження, і це може бути підтверджено пред`явленою підозрою згідно зі ст. 276-278 КПК України, (рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п. 175).

Таким чином, оскільки всі необхідні слідчі дії з автомобілем «Ауді А5», р.н. НОМЕР_1 проведено, ОСОБА_5 в кримінальному провадженні має статус свідка, то на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.11.2019 року у справі 712/14161/19 вилучений автомобіль має бути повернутий власнику ОСОБА_5 для відповідального зберігання.

Відповідно до ст. 220 КПК України, - клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено в судовому засіданні 30.09.2020 року слідчим в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо повернення вилученого автомобіля власнику та прийнято постанову про відмову в задоволенні даного клопотання.

Також відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

А тому,враховуючи вищевикладене,не передбачено вище зазначеними нормами КПК можливості прийняття рішення про бездіяльність слідчого,а тому в цій частині слід відмовити.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 110, 169, 174, 220, 303, 304, 376 ч. 2 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про повернення автомобіля власнику майна, на яке накладене арешт, - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 виконати ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.11.2019 року в частині повернення автомобіля «Ауді А5», р.н. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 та забезпечити передачу належного транспортного засобу.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 10.11.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1