Провадження №1-кс/523/3979/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 за її участю, власника майна ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , про арешт майна в матеріалах кримінального провадження № 0002625 від 10.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 вересня 2020 року, в період часу з 11:20 год. по 11:40 год. невстановлена особа перебуваючи за адресою: м.Одеса, Десантний бульвар, 1/4, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливим умислом, шляхом підбору ключа до автомобіля марки «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 , таємно викрала належний ТОВ «ЛЄКОЛ» зварювальний апарат «Mini 4 S», вартістю 66 857 гривень.
На підставі вищевикладеного, слідчим СВ Суворовського ВП в м. Одесі Головного управляння Національної поліції в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_3 10.09.2020, на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 №1-кс/523/3878/20 від 19.09.2020, в період часу з 11 години 45 хвилин по 15 годину 05 хвилин проведено обшук в магазині «ШОПОПАЛО», що розташований за адресою: м. Одеса, вул.Семена Палія, 99-Б/17.
В результаті проведення обшуку в приміщені магазину «ШОПОПАЛО», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 99-Б/17, було виявлено ряд предметів, а саме:
1)плазмовий телевізор марки «SHIVAKI», серійний номер 53, в корпусі чорного кольору;
2)авто-магнітола марки «Red Star», модель NO RCD-103, серійний номер НОМЕР_2 ;
3)авто-магнітола без марки, на поверхні корпуса з лицевої сторони мається цифрова комбінація «1125» та надпис «MP3/FM/USB/PLAYER», серійний номер SJ/Т10446-93;
4)авто-магнітола без марки, на поверхні корпуса з лицевої сторони мається цифрова комбінація «1286» та надпис «MP3/FM/USB/PLAYER», в корпусі чорного кольору, серійний номер відсутній;
5)авто-магнітола на поверхні корпуса, з лицевої сторони мається цифрова надпис «USB/SD/MMC/ MP3/ PLAYER,Ю в корпусі чорного кольору;
6)авто-магнітола марки «fanton», серійний номер НОМЕР_3 ;
7)авто-магнітола без марки, на поверхні корпуса з лицевої сторони мається надпис «FM/USB/SD/ MP3/ BLUETООТН PLAYAR50wХ4, в корпусі чорного кольору;
8)авто-магнітола марки «Sanyo» модель FXP-RS60М, серійний номер НОМЕР_4 ;
9)авто-магнітола марки «Panasonic» CQ-С3301 N, серійний номер 1161052;
10)проектор марки «Viw Sonic» серійний номер ST, в корпусі чорного кольору;
11)планшет марки «Novo 10 Hеro», в корпусі чорного кольору;
12)планшет марки «MOTOROLA», модель MZ 601, в корпусі чорного кольору;
13)планшет марки «Lеnоvо», серійний номер SH : HAОG68С5, РН 8ss Р19 Аk6RСНА605А604Х4, в корпусі чорного кольору;
14)планшет марки «PRESTIGIO» MALTIPAD 7.0 модель РМр 3670В, в корпусі чорного кольору;
15)планшет марки «PRESTIGIO» MALTIPAD 7.0 модель РМр 3270В, в корпусі чорного кольору;
16)планшет марки «PRESTIGIO» MALTIPAD 7.0 Ultra+ Таblet РС/РМТ 3677. Wі, в корпусі чорного кольору;
17)ноутбук марки «ASUS» модель Х58С, в корпусі чорного кольору;
18)ноутбук марки «TOSHIBA», серійний номер 78395398Q, в корпусі чорного кольору;
19)ноутбук марки «Lеnоvо», серійний номер СВ 12904023, в корпусі чорного кольору;
20)мобільний телефон марки «Nokia», модель 206, ІМЕІ: НОМЕР_5 ;
21)мобільний телефон марки «Nokia», модель С 2, ІМЕІ: НОМЕР_6 ;
22)мобільний телефон марки «Samsung» модель GТ, ІМЕІ: НОМЕР_7 ;
23)мобільний телефон марки «Samsung» модель GТ, ІМЕІ: НОМЕР_8 ;
24)мобільний телефон марки «Samsung» модель GТ, ІМЕІ: НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Samsung» модель SM, ІМЕІ: НОМЕР_10 ;
25)мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», в корпусі чорного та білого кольору;
26)мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», в корпусі білого кольору;
27)мобільний телефон марки «Lеnоvо», ІМЕІ: НОМЕР_11 ;
28)мобільний телефон марки «Nokia», модель 520, ІМЕІ: НОМЕР_12 ;
29)мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ: НОМЕР_13 , які реалізовувались у вказаному магазині, без будь-якої законом передбаченої документації.
На момент обшуку в магазині «ШОПОПАЛО» перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював реалізацію товару та представився фізичної особою-підприємцем, при цьому не підтвердивши свого статусу відповідними документами. Також ОСОБА_4 не надав жодного документа, яким може підтверджуватись право власності останнього на вище перераховане майно. Крім цього, на вище перераховане майно не було зарядних пристроїв, а авто магнітоли мали ознаки відрізу дротів живлення, у звязку з чим виявлені предмети були вилучені до Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, для проведення перевірки.
Слідча в судовому засіданні відмовилась від клопотання та просила його не розглядати.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти накладення арешту на майно, та повідомив, що серед вилученого майна не було зварювального апарату «Mini 4 S», а інше майно вилучено безпідставно та не підлягає арешту.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи те, що слідчим пропущені строки для звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням, а також не доведено необхідність арешту майна, визначеного у клопотанні та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна в матеріалах кримінального провадження № 0002625 від 10.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1