Справа № 579/1346/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2020 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши внесене слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000264 яке внесене 07 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Кролевецького районного суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: модуля пам`яті microSD об`єм 4 Гб, чорного кольору марки TOSHIBA CO 4G TA/WAN, з обмеженням права користуватись та розпоряджатися.

Слідчий клопотання обгрунтовує тим, що 06 серпня 2020 року близько 18:50 під час складання відносно водія ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, останній пропонував працівниками Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду, за не складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час вказаних подій проводилася відеофіксації на мобільний телефон в якому знаходився модуль пам`яті microSD об`єм 4 Гб, чорного кольору марки TOSHIBA CO 4G TA/WAN.

Слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вищезазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду клопотання, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Володілець майна належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду клопотання.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з доданим до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні, а саме модуль пам`яті microSD об`єм 4 Гб, чорного кольору марки TOSHIBA CO 4G TA/WAN.

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Постановою слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП від 12 серпня 2020 року модуль пам`яті microSD об`єм 4 Гб, чорного кольору марки TOSHIBA CO 4G TA/WAN, з відеозаписами з місця події визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000264.

Вищезазначене майно на яке планується накласти арешт належать до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, та відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовим доказом і в слідчого судді маються обґрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, а саме речовим доказом.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Підставою застосування арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є речовим доказом злочину з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що модуль пам`яті microSD об`єм 4 Гб, чорного кольору марки TOSHIBA CO 4G TA/WAN, з відеозаписами з місця події, є речовим доказом, зникнення майна або настання інших наслідків зокрема використання за призначенням, приховування, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя вважає, що власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 167, 170, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в:
накласти арешт на майно модуль пам`яті microSD об`єм 4 Гб, чорного кольору марки TOSHIBA CO 4G TA/WAN, з відеозаписами з місця події, із обмеженням розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, слідчим

Майно на яке накладено арешт зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМ України від 19.11.2012 року №1104.

Копію ухвали направити негайно слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні та інспектору СРПП 4 Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1