Провадження № 1-кс/344/6084/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження обов`язків в рамках кримінального провадження № 0000048,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000048 29.07.2020 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що протягом липня - жовтня 2020 начальник Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно за попередньою змовою з експертом Галицького міжрайонного відділення Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимагав, а 09.10.2020 року одержав від санітара Галицького міжрайонного відділення ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 4 000 доларів США (що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину становить 113 120 грн), що є значним розміром, за переведення ОСОБА_7 на посаду експерта Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 діючи умисно з корисливих мотивів 13.10.2020 розподілив предмет неправомірної вигоди з ОСОБА_4 .

14 жовтня 2020 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі, для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, раніше не судимий, РНОКПП: НОМЕР_1 .

15 жовтня 2020 року Івано-Франківським міським судом підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 252 240 гривень з покладенням обов`язків:

- 1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

- 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- 4) утриматися від спілкування з свідками, іншим підозрюваним та працівниками івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи;

- 5) здати на зберігання до Управління ДМС в Івано-Франківській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

30 жовтня 2020 року ОСОБА_4 внесено заставу та здано до Управління ДМС в Івано-Франківській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол-заявою та протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом проведеного 13.10.2020 огляду місця події, протоколом освідування, протоколом проведеного 14.10.2020 обшуку приміщення за місцем проживання ОСОБА_6 , виявленими та вилученими речовими доказами, протоколом огляду та вручення грошових коштів, висновками проведених судових технічних експертиз та судових хімічних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Строк досудового розслідування у вказаному провадженні, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України постановою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури від 08.12.2020 продовжено до 14.01.2021.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу - застави в частині покладених обов`язків не має.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний має змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого корупційного злочину, який був вчинений ним у період виконання службових обов`язків та відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі до 10 років. Дії підозрюваного ОСОБА_4 представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи неминучість покарання, може залишити місце проживання.

Підозрюваний, перебуваючи на волі, будучи посадовою особою органу державної влади, має фактичну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищувати та приховувати або спотворювати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування.

Крім того, необхідно врахувати, що щодо підозрюваного на розгляді в Івано-Франківському міському суді вже перебуває кримінальне провадження щодо корисливого корупційного злочину і підозрюваний вчинив інше корупційне кримінальне правопорушення, таким чином продовжує свою незаконну діяльність та не став на шлях виправлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, обставинами, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, є те, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуває на волі, може незаконно впливати на заявника ОСОБА_7 , який у свою чергу є підлеглим ОСОБА_4 , а також інших свідків працівників Івано-Франківського ОБСМЕ, оскільки останні являються його підлеглими по роботі, у зв`язку з чим в силу професійної діяльності вони можуть попасти під негативний вплив підозрюваного.

Крім того, враховуючи займані ОСОБА_4 посади, ще одним ризиком є можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічного характеру.

Вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та всіх причетних осіб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні поданого клопотання, посилаючись на подані письмові заперечення.

Підозрюваний та його захисник подали письмові заперечення, в яких зазначили, що ОСОБА_4 весь цей час здійснення кримінального провадження не переховувався від органів досудового розслідування та/або суду; не знищував, не переховував, не спотворював будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не впливав незаконно на інших учасників справи; не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; не вчиняв інших кримінальних правопорушень. Ні ОСОБА_4 , ні інший підозрюваний не мають реальної можливості будь-яким чином перешкоджати у проведенні експертиз, адже отримання матеріалів експертизи та долучення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій не залежить від процесуальної поведінки підозрюваних. Враховуючи бездоганну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виходячи із клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків вбачається, що мета заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України та запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, певним чином досягнуті. З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи лікарем судово-медичним експертом відділу комісійних судово-медичних експертиз Івано-Франківського ОБМСЕ вимушений так чи інакше контактувати з працівниками Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи, вважає, що застосування додаткових обов`язків в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 в частині утримання від спілкування з працівниками Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи слугує перешкодою для реалізації підозрюваним своїх трудових обов`язків. ОСОБА_4 весь цей час здійснення кримінального провадження не намагався знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що повідомлення про підозру, в частині поміщення у правову кваліфікацію таких кваліфікуючих ознак ч. 3 ст. 368, є необгрунтованою, оскільки посада, яку займає ОСОБА_8 , а саме начальник Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи, не відповідає вимогам ч. 2 Примітки до ст. 368 КК, не підпадає під категорію "Б", що визначена в п. 2 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про державну службу», оскільки установа бюро судово-медичної експертизи не віднесена до державних органів або їх структурних підрозділів, тому не можна вважати службовою особою, яка займає відповідальне становище, в розумінні ст. 368 КК України. З фактичних обставин, що зазначені в повідомленні про підозру, не вбачається, що будь-хто з підозрюваних погрожував потерпілому вчиненням або не вчиненням дій, які можуть завдати йому шкоди. Тому немає обґрунтованих підстав вважати, що мало місце вимаганням неправомірної вигоди. Факт того, що в іншому кримінальному провадження до суду скеровано обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не є підставою для кваліфікації за повторністю, оскільки ці два епізоди кримінальних правопорушень розглядуються в різних кримінальних провадженнях. У клопотанні про продовження строку вищезазначених обов`язків прокурором формально зазначено тільки про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що продубльовано із клопотання про обрання запобіжного заходу, але зовсім відсутнє обгрунтування того, чому саме вищезазначені обов`язки необхідно продовжити у повному обсязі. З огляду на те, що ОСОБА_4 продовжено відсторонення від посади й лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи, останній має докладати додаткових зусиль для працевлаштування, а також відвідування хворих батьків, що створює певні незручності для ОСОБА_4 , який кожного разу вимушений письмово звертатись до слідчого з проханням відлучитись з м. Івано-Франківськ, очікувати на виготовлення письмового дозволу на таке відлучення. Крім цього у майбутні новорічні, різдвяні свята також існує необхідність у відвіданні родичів, проведення цих днів із сім`єю на відпочинку поза межами м. Івано-Франківськ. З огляду на викладене, вважає, що не підлягає продовженню обов`язок ОСОБА_4 не відлучатись із населенного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду. Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_4 зареєстрований не у м. Івано-Франківськ, а зареєстрований у м. Рогатин Івано-Франківської області, але постійно проживає у м. Івано-Франківськ. Отже, вищезазначений обов`язок апріорі сам по собі не може виконуватись і, відповідно, забезпечватись заставою.

Враховуючи наведене просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині продовження обов`язків: утримання від спілкування з працівниками Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи, або змінити такий обов`язок, заборонивши ОСОБА_4 спілкуватися з працівниками Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи щодо обставин кримінального провадження № 0000048 та обов`язку не відлучатись із населенного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, суддя дійшов до висновку, що клопотання є таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного, та які згідно з ч. 6 цієї статті можуть бути покладені на строк не більше двох місяців, а при необхідності можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

14 жовтня 2020 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі, для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та відповідно до ч. 3ст. 368 КК України, карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується доданими доказами, а саме: протоколом-заявою та протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами проведених 13.10.2020 оглядів місця подій, протоколами освідувань, протоколом проведеного 14.10.2020 обшуку приміщення за місцем проживання ОСОБА_6 , виявленими та вилученими речовими доказами, протоколом огляду та вручення грошових коштів, висновках проведених судових технічних експертиз та судових хімічних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

15 жовтня 2020 року Івано-Франківським міським судом підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 252 240 гривень.

Вказаною ухвалою визначено, що у випадку внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утриматися від спілкування з свідками, іншим підозрюваним та працівниками івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи;

5) здати на зберігання до Управління ДМС в Івано-Франківській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

30 жовтня 2020 року ОСОБА_4 внесено заставу та здано до Управління ДМС в Івано-Франківській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Однак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим постановою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури від 08.12.2020 продовжено строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000048 до 14.01.2021 року.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 зазначеного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків.

В судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено, що покладені на підозрюваного обов`язки, визначені п.1,3,4 та 8 ч.5 ст.194 КПК України є співмірними та доцільними задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, які в свою чергу належним чином гарантують запобігання встановленим ризикам та вважаю, що клопотання в цій частині слід задовольнити, та продовжити покладені на ОСОБА_4 обов`язки визначені п.1,3,4 та 8 ч.5 ст.194 КПК України до 13.01.2021 року.

Однак вважаю, що не підлягає продовженню покладений на підозрюваного ОСОБА_4 обов"язок не відлучатись із населенного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки ОСОБА_4 проживає у м. Івано-Франківську, а зареєстрований у м. Рогатин Івано-Франківської області, де проживають його батьки, які потребують відвідання і допомоги підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 199, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обов`язків задовольнити частково.

Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , на строк до 13 січня 2021 року включно обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3) утриматися від спілкування з свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та іншим підозрюваним ОСОБА_6 ;

4) здати на зберігання до Управління ДМС в Івано-Франківській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1