ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2401/20 Справа № 182/5852/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

24 вересня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за клопотаннямзаступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури прокурора ОСОБА_9 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року ОСОБА_8 визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 187 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією усього належного йому майна. Також вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
21 липня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури прокурора ОСОБА_9 щодо вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження прокурор обґрунтовує тим, що він перебував на лікарняному з 22.06.2020 року по 10.07.2020 року, що підтверджує копіями листків непрацездатності, у зв`язку з чим не мав можливості в установлений законом строк оскаржити дане судове рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подане прокурором клопотання та просив його задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення цього клопотання, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи, викладені в клопотанні про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року щодо ОСОБА_8 ухвалений у судовому засіданні 05.06.2020 року, тобто останній день для подання апеляційної скарги на зазначений вирок припадає на 05.07.2020 року, що є неділею, а тому останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, який припадає на 06.07.2020 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор ОСОБА_9 13.07.2020 року подав апеляційну скаргу на вирок цього суду від 05.06.2020 року (а.п. 187а), тобто з пропуском 30-денного строку з дня його проголошення.
Доводи прокурора ОСОБА_9 про те, що з 22.06.2020 року по 10.07.2020 року він перебував на лікарняному, підтверджуються копіями лікарняних листів (а.п. 186, 187).
Між тим, за змістом ст. 393, ч. 4 ст. 36 КПК України правом на подання апеляційної скарги зі сторони обвинувачення наділений прокурор, який брав участь в судовому провадженні, а також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.
У цьому кримінальному провадженні призначено групу прокурорів (а.п.155), які відповідно до ст. 37 КПК України, діють як єдиний суб`єкт на стороні обвинувачення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що окрім прокурора ОСОБА_9 апеляційну скаргу на вирок суду від 05.06.2020 року мали право подати й інші прокурори, які входили до групи прокурорів у кримінальному провадженні, а також прокурори вищого рівня.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що причини, вказані в клопотанні прокурора ОСОБА_9 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, є необгрунтованими та не є підставами для поновлення пропущеного строку для оскарження судового рішення в апеляційному порядку, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, вищенаведені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги прокурору ОСОБА_9 .
Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити керівнику Нікопольської місцевої прокуратури прокурору ОСОБА_9 у поновленні пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року.
Апеляційну скаргу з додатками до неї повернути прокурору ОСОБА_9 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4