справа № 361/8135/18
провадження № 1-в/361/62/21
У Х В А Л А

05 січня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари подання старшого інспектора Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або її заміну покаранням у виді громадських чи виправних робіт

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернігів, громадянину України, з професійно-технічною освітою, одруженому, маючому на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючому охоронником у ПП «Патрон», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 12.12.2018 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.,

в с т а н о в и в :
15.07.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло подання старшого інспектора Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або її заміну покаранням у виді громадських чи виправних робіт ОСОБА_4 . Так, вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2018 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 28.11.2018 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , останнього засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. Станом на 22.06.2020 Броварський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не отримував від засудженого документів про сплату штрафу. При цьому на виконання вказівки заступника прокурора Чернігівської області 30.08.2019 до Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області було направлено матеріали щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 389 КК України, на які 26.05.2020 з СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшла відповідь про те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває. Також за повідомленням ДОП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, вказане помешкання ним продане.

Від представника Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд подання, яке підтримує в повному обсязі, в його відсутності.

Прокурор і засуджений ОСОБА_4 , незважаючи на належне повідомлення, в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.

Неприбуття вказаних осіб не є перешкодою для розгляду подання, відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Ч. 3 ст. 26 КВК України передбачає, що у разі несплати засудженим штрафу в строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Однак, в поданні та доданих до нього матеріалах відсутня інформація, необхідна для вирішення питання щодо розстрочки несплаченої суми штрафу чи її заміну покаранням у виді громадських чи виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 , а саме: відсутні відомості про працевлаштування засудженого на даний час, його стан здоров`я, наявність чи відсутність обмежень для відбування громадських робіт. Крім того, не зазначено з яким конкретним питанням уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду і, відповідно, відсутнє обґрунтування такого звернення до суду, фактично в поданні зазначено три взаємовиключні прохання органу пробації - про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт чи виправних робіт, які, по суті, є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні. Також, ч. 4 ст. 53 КК України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак, у поданні відсутні підтверджуючі документи щодо майнового стану засудженого.

У судовому засіданні встановлено, що засудженим у місячний термін штраф не сплачено, отже не виконано умови угоди про визнання винуватості між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 від 28.11.2018. При цьому ч. 1 ст. 476 КПК України передбачено, що в разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що орган пробації звернувся до суду з поданням без надання доказів того, що засуджений ОСОБА_4 повідомлений належним чином про виклик до Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області для виконання вироку суду, як того вимагають положення Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27.04.2018.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що у матеріалах подання старшого інспектора Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 не наведено достатньої інформації для прийняття законного рішення та воно подане з порушенням норм процесуального права, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні подання старшого інспектора Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або її заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1