Справа № 464/4815/20
пр.№ 1-кс/464/1521/20
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна

21 вересня 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Сихівського районного суду м. Львова клопотання слідчого ВРЗ СТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001291 від 02.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ВРЗ СТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001291 від 02.09.2020 звернувся із клопотанням про арешт майна, погодженого прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на мопед марки «Хонда Діо» в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який зареєстрований на ОСОБА_5 , проживає: АДРЕСА_1 , без права відчуження, ремонту та експлуатації.

Клопотання обґрунтоване наступним.

01.09.2020 приблизно о 19.50 год. у м. Львів по проспекту Ч.Калини, 13а відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Хюндай акцент» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та мопеда марки «Хонда Діо» під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок ДТП останній отримав тілесні ушкодження.

02.09.2020 мопед марки «Хонда Діо» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Оскільки на мопеді наявні слідди злочину та сам мопед є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведенння автотехнічних і транспортнио-трасологічних експертиз необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладення арешту на даний мопед. Передання на даний час на зберігання мопеду власнику створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу.

Слідчий ВРЗ СТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, вказав на необхідність накладення арешту на мопед марки «Хонда Діо» як речовий доказ з метою його збереження. Додатково пояснив, що тимчасовий доступ до мопеда марки «Хонда Діо» органом досудового розслідування отримано під час огляду місця події від 01.09.2020. 02.09.2020 ним було направлено клопотання слідчому судді про накладення арешту на мопед, яке згідно ухвали слідчого судді від 03.09.2020 повернуто прокурору для усунення недоліків. Вказану ухвалу та матеріали клопотанням ним отримано 16.09.2020, про що свідчить копія резолюції долученої в судовому засіданні до матеріалів клопотання. Одночасно зазначив, що не володіє інформацією хто є власником мопеду «Хонда Діо», надати суду докази про те що вказане майно зареєстровано за ОСОБА_5 не може, оскільки такі в нього відсутні. Також, не може надати докази, отримані у ході досудового розслідування про неможливість встановлення власника майна. У зв`язку із чим, недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді від 03.09.2020 про повернення клопотання прокурору усунуті частково.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. При цьому, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Одночасно, у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу дорожньо-транспортної пригоди слідчим отримано тимчасовий доступ до мопеда марки «Хонда Діо» - 01.09.2020.

02.09.2020 слідчий звертався до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

03.09.2020 слідчим суддею Сихівського районного суду м. Львова постановлено ухвалу згідно якої клопотання повернуто прокурору як таке, що не відповідало вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим серед іншого не додано документів які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати та надано строк на усунення недоліків у 72 год.

Згідно світлокопії резолюції, наданої слідчим у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_7 доручено негайно усунути недоліки та доповісти до 16.09 12.00 год.

Пояснення слідчого про отримання ним ухвали слідчого судді 16.09.2020 не підтверджено жодними доказами.

При цьому, світлокопію долученої до клопотання резолюції слідчий суддя розцінює як неналежний доказ отримання ухвали слідчого судді слідчим ОСОБА_3 16.09.2020, оскільки вказаний документ не містить інформації про те, що ОСОБА_8 доручає виконання вимог ухвали слідчого судді слідчому, який є у групі слідчих у кримінальному провадженні № 0001291 від 02.09.2020, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , що підтверджено витягом з ЄРДР та постановою про створення групи слідчих. Крім того, не можливо встановити якого документу стосується вказана резолюція.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що жодних документів про час та дату надходження ухвали слідчого судді від 03.09.2020 до Головного управління НП у Львівській області, даних про вхідний номер реєстрації документу слідчим не надано.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 114 КПК України передбачено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Згідно ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Крім того, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ст. 117 КПК України).

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя встановив, що слідчий отримав тимчасовий доступ до мопеду «Хонда Діо» 01.09.2020, та 02.09.2020 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на нього як речового доказу. Ухвалою слідчого судді від 03.09.2020 клопотання про арешт майна від 02.09.2020 повернуто прокурору для усунення недоліків у строк до 72 год. На момент розгляду клопотання слідчого про арешт майна недоліки викладені в ухвалі слідчого судді щодо надання доказів, зокрема документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, не усунуті. Такі докази слідчому судді не надані. Також, слідчим не доведено поважність пропуску строку у 72 год з 03.09.2020 та не долучено з даного приводу будь-яких доказів. Клопотання про поновлення строку звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді не надходили .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 113, 114, 116, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання слідчого ВРЗ СТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001291 від 02.09.2020 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1