Справа № 131/764/20
Провадження № 1-кп/930/485/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2020 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000111 від 02.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копіївка Іллінецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних, встановлених під час проведення досудового розслідування, обставин.
16 травня 2020 року біля 23 години 30 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 відпочивав в одній із кімнат свого будинку разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 та братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час даного відпочинку, вищевказані особи вживали спиртні напої, під час вжиття яких, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_4 його мобільний телефон, щоб послухати музику. Після закінчення прослуховування музики, ОСОБА_5 віддав ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон, який останній поклав на столі, за яким вони відпочивали.
17 травня 2020 року біля 00 години 30 хвилин, вищевказані особи пішли в сторону центру смт. Дашів, Іллінецького району Вінницької області для продовження відпочинку.
Близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_3 повернувся до свого будинку, де на столі виявив мобільний телефон ОСОБА_4 , який останній поклав на стіл та забув про нього. В цей час, у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення вищевказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що даний телефон належить ОСОБА_4 , взяв зі столу мобільний телефон марки "Хіаоmi" моделі "Мі А 2 Lite black" чорного кольору в середині якого знаходилась сім картка оператора "Водафон" з тарифним планом Unlim 3G, вийняв з нього сім картку і викинув її, після чого вставив до викраденого телефону свою сім картку та почав даним телефоном розпоряджатись на власний розсуд.
Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи, ринкова вартість мобільного телефону марки "Хіаоmi" моделі "Мі А 2 Lite black" чорного кольору, станом на 17.05.2020 складала 2198,24 грн.,
Ринкова вартість сім-картки стартового пакету оператора мобільного зв`язку "Водафон" з тарифним планом «Unlim 3G» станом на 17.05.2020 складала 50,00 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 2248,24 грн.
Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження,
Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора Іллінецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
До обвинувального акту відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_7 , відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Потерпілий ОСОБА_4 також звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що він ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників справи.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України.
Частиною 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з наступними змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України суд визнає визнання вини, щире каяття, активне сприяння досудовому розслідуванню.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого кримінального проступку, особу винного, який є не одруженим, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, безаперечно визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде достатнім призначення покарання згідно санкції ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в межах санкції статті кримінального закону, за яким визнав його винуватим.
Вирішуючи питання про розмір штрафу, суд виходить з наступного.
За загальними правилом, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. (ч.2 ст. 4 КК України).
Санкцією ч 1. ст. 185 КК України, в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, було передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.
01 липня 2020 року набули чинності зміни до ч.1 ст. 185 КК України, згідно якими посилена відповідальність за вказане правопорушення у вигляді штрафу та встановлено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років. (Закон № року №2617-VIII від 22 листопада 2018). При цьому даним законом диспозицію ч.1 статті 185 КК України змінено не було.
Відповідно до ч.2 ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Враховуючи, що санкцією ч 1. ст. 185 КК України, в редакції закону № 2617- VIII посилена відповідальність обвинуваченого щодо покарання у вигляді штрафу, порівняно з редакцією що діяла до 01 липня 2020 року, то застосуванню в даному випадку підлягає санкція ч.1 ст. 185 КК України в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення (щодо штрафу).
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 653,76 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави.
Цивільний позов не заявлявся.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду від 05.06.2020 на вилучений мобільний телефон марки "Хіаоmi" моделі "Мі А 2 Lite black" чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , необхідно скасувати.
Вирішити долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки "Хіаоmi" моделі "Мі А 2 Lite black" чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який на даний час знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 згідно розписки повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався, клопотань від сторони обвинувачення не надходило.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 65 - 68, 185 КК України та ст. ст. 370, 374-376, 381, 382, 394-395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 76 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави (отримувач коштів УК у Немирівському районі/24060300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0002380; код класифікації доходів бюджету: 24060300).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду від 05.06.2020 на вилучений мобільний телефон марки "Хіаоmi" моделі "Мі А 2 Lite black" чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , скасувати.
Речовий доказ:мобільний телефон марки "Хіаоmi" моделі "Мі А 2 Lite black" чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який на даний час знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 згідно розписки від 17.06.2020 повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1