Справа № 541/1953/20
Провадження № 1-кс/541/865/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 звернулася з вказаною скаргою, до слідчого судді в якій просить зобов`язати Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області здійснити перевірку дій дізнавача СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000529 від 28.06.2020 року.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вона є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за фактом нанесення заявниці 27.06.2020 року близько 14 години в селі Слобідка Миргородського району Полтавської області тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_5
12.10.2020 вона направила поштою на адресу Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області письмове клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в якому просила здійснити перехресний допит її, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з метою з`ясування обставин скоєння кримінального правопорушення. Однак про результати його розгляду вона до цього часу не повідомлена.
Крім того зазначаєх, що дізнавач неналежно проводить досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню. Не виконала обіцянку про проведення з її участю слідчого експерименту. На вимогу потерпілої надала можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування лише після прийняття постанови про закриття кримінального провадження, яка на сьогодні скасована прокурором. Вважає такі дії дізнавача службовим недбальством. Тому звернулася до слідчого судді та просила зобов`язати Миргородський ВП ГУНП здійснити перевірку дій дізнавача СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 від 28.06.2020 за ст. 125 ч.1 КК України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подану скаргу підтримала, просила її задовольнити та зобов`язати дізнавача належно проводити досудове розслідування. Суду повідомила та надала отриману нею постанову дізнавача СД Миргородського ВП ГУНП ОСОБА_4 від 16.10.2020 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12.10.2020.
Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду повідомлений належним чином, що не перешкоджає відповідно до положень ст.303-306 КПК України продовжити розгляд скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого та його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Згідно з п. п. 3, 4 ч.1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявляти відводи та клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Частинами 1 та 3 ст. 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків не прибуття особи.
Виходячи з положень ст. 112 КПК України у повідомленні повинно бути зазначено:
1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, найменування суду, який здійснює повідомлення;
2) адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку;
3) ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса;
4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення;
5) процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється;
6) дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа;
7) інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа;
8) вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття;
9) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.
Як встановлено судом ОСОБА_3 є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000529 від 28.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КПК України.
12.10.2020 року потерпіла ОСОБА_3 звернувся з письмовим клопотанням до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про вчинення процесуальної дії. Як вбачається з матеріалів скарги вказане клопотання було отримане Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області 13.10.2020року
16.10.2020 року ст. дізнавач СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 розглянула клопотання ОСОБА_3 та прийняла постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12.10.2020, яку направила потерпілій за вих. № Я-457/115/111/08-2020 від 16.10.2020, тому відсутні підстави для визнання бездіяльністі суб`єкта оскарження в частині не вирішення клопотання потерпілої.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження процесуальних рішень.
Вимога з якою звернулася ОСОБА_3 про зобов`язання Миргородський ВП ГУНП здійснити перевірку дій дізнавача СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 від 28.06.2020 за ст. 125 ч.1 КК України, не можуть бути предметом розгляду слідчого судді в ході досудового розслідування, оскільки не передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, а тому до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. ст. 56, 93, 111, 112, 135, 136, 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання Миргородський ВП ГУНП здійснити перевірку дій дізнавача СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 від 28.06.2020 за ст. 125 ч.1 КК України, відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1