Справа № 947/318/21
Провадження № 1-кп/947/473/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 22.12.2020 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Урожайне, Совєтський район, АР Крим, громадянки України, українки, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 року приблизно о 19:00 год., у ОСОБА_3 , яка знаходилася за адресою свого місця мешкання ( АДРЕСА_1 ) у процесі розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A6 PLUS», золотого кольору.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, викрала належне майно ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A6 PLUS», пам`ять телефону 32 ГБ в корпусі золотого кольору вартістю 6509 гривень, тим самим завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_4 на вищевказану суму, після чого розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений, ч.1 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачена ОСОБА_3 ,представлена захисником ОСОБА_5 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора ОСОБА_6 що регламентоване ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального проступку, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, її щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального проступку, а також думку потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру на має, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 349, 368, 373-374, 376, 392-395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-мобільний телефон марки «Samsung» «Galaxy A6 PLUS», пам`ять телефону 32 ГБ в корпусі золотого кольору вартістю 6509 гривень вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_4 , згідно гарантійної розписки.
Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1