Справа № 467/1101/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ :

19 жовтня 2020 року слідчий СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області за погодженням із прокурором вніс на розгляд слідчого судді клопотання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 19 жовтня 2020 року, скаргу передано на розгляд слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 .

Проте, слідчий суддя заявила самовідвід від розгляду зазначеного клопотання, посилаючись на наявність обставин, визначених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, як то, таких, що викликають сумнів у її упередженості.

Так, слідчий суддя умотивувала заявлений самовідвід тим, що голова Арбузинського районного суду Миколаївської області, яка представляє інтереси суду під час розгляду клопотання на виконання повноважень ч.2 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є її колегою.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його дату, час і місце повідомлялись належно, причин неприбуття не вказували.

Проте, їх неявка не стала перешкодою для розгляду заяви про самовідвід по суті.

Тому, суддя, перевіривши доводи і обґрунтованість заяви слідчого судді про самовідвід, виходив із такого.

За положеннями ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу.

За змістом ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Тож, слідчий суддя ОСОБА_3 у даному випадку заявила собі самовідвід саме з підстави, що регламентована п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності обставин, які викликають сумнів в її неупередженості.

Та перевіривши ці обставини, слід прийти до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

Зокрема, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein, п. 43).

Втім, у даному, конкретному випадку, слідчий суддя вказує на наявність дійсних обставин, які є підставою для відводу, оскільки голова суду, є колегою слідчого судді і одночасно представляє інтереси суду при розгляді клопотання.

А тому існує потреба у забезпеченні достатніх гарантій для виключення будь якого розумного сумніву у безсторонності слідчого судді ОСОБА_3 (рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

Адже, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

За таких обставин, є дійсними підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду справи №467/1101/20 (провадження №1/кс/467/205/20) за клопотанням слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1