Номер провадження:1-кс/521/4764/20
УХВАЛА
13 жовтня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача інспектора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача інспектора СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про арешт майна за кримінальним провадженням №0000492 від 09.10.2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 08.10.2020 року до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від директора Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_6 про те, що 06.10.2020 року адміністратору ЦНАП ОМР, з метою отримання свідоцтва про народження дитини, були надані документи, що містять ознаки підробки, серед яких свідоцтво про укладення шлюбу серії «І-ЖД» номер « НОМЕР_1 » та паспорт громадянина України № НОМЕР_2 .

За вказаним фактом були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 09.10.2020 рокуза ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, в ході відпрацювання зазначеного повідомлення, 08.10.2020 року було проведено огляд місця події, а саме приміщення службового кабінету №315 Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23 В, під час якого було вилучено:

?свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_3 між гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

?паспорт громадянина України (ID-карта) № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

?додаток до паспорту громадянина України (ID-карта) № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні ставиться питання щодо накладення арешту на вилучене майно, оскільки

існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Дізнавач в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Володільці документів в судове засідання не викликались.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши доводи дізнавача, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача інспектора СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про арешт майна за кримінальним провадженням №0000492 від 09.10.2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України частково задовольнити.

Накласти арешт зі забороною розпорядження та користування на документи, які були вилучені 08.10.2020 року під час проведення огляду місця події, а саме: свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_3 між гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В частині накладення арешту на документи, які були вилучені 08.10.2020 року під час проведення огляду місця події, а саме: паспорт громадянина України (ID-карта) № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; додаток до паспорту громадянина України (ID-карта) № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1