Справа № 298/1506/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/616/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі - слідчий), погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 (далі - прокурор) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, без освіти, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого.
Цією ухвалою обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 січня 2020 року включно.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає; - повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
З матеріалів клопотання убачається, що 26 листопада 2020 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Україникримінального правопорушення. Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, згідно вироку Великоберезнянського районного суду від 09 листопада 2016 року, за ч. 2 ст. 186 КК України до двох років та одного місяця позбавлення волі, відбувши з 16.12.2016 до 16 січня 2019 року покарання у Миколаївській виправній колонії № 50 на шлях виправлення не став. Відповідно до вимог ст. ст. 89, 91 КК України судимість не погашена та не знята. Відповідно до ст. ст. 88, 89 КК України, ОСОБА_6 є особою, яка має судимість. У клопотанні вказується на те, що ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні ряду інших корисливих кримінальних правопорушень проти власності, повторно вчинив умисний злочин, за таких обставин. 10 листопада 2020 року приблизно о 13 год. 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні аптеки ТОВ «Подорожник Закарпаття», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, реалізовуючи злочинний умисел та скориставшись відсутністю працівника аптеки, яка відлучилась до підсобного приміщення, таємно, повторно, викрав з вітрини з лівої сторони від входу в аптеку антиперспірант «Нівеа д/чол. чорне/біле Невидимий Оригінал» об`ємом 50 мл,, олійку «Джонсон Ніжність бавовни» об`ємом 200 мл., яка розташована на вітрині справа від входу в аптеку та в подальшому скориставшись неуважністю продавця ОСОБА_11 , таємно викрав грошову купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень, якою перед тим розрахувався, надавши її продавцю ОСОБА_11 . Згідно висновку експерта № 369-11-220 від 23.1 1.2020, сума збитків, а саме викраденого, складає 152 (сто п`ятдесят дві) гривні 90 копійок, а всього ТОВ «Подорожник Закарпаття» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 652 (шістсот п`ятдесят дві) гривні 90 копійок. Вчинені ОСОБА_6 дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, - крадіжка, вчинена повторно. 26 листопада 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином проти власності, за яке законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується як особа, на яку скарг до селищної ради не поступало, а також як особа, яка участі у громадському житті селища не приймає. Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити наступні дії: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин, а саме, покарання у виді позбавлення волі, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки не одружений, офіційно не працевлаштований, утриманців не має. Крім того, вказаний ризик підтверджується вчиненням ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, втеча з місць позбавлення волі або з - під варти, обвинувальний акт в якому 21.10.2020 року скеровано для розгляду до суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, даний ризик обґрунтовується тим, що свідок судом не допитана й під впливом підозрюваного може змінити покази на його користь. Окрім того даний ризик обґрунтовується досудовими доповідями органу пробації, відповідно до яких ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 , звільнившись 17 січня 2019 року з Миколаївської виправної колонії № 50, після відбуття покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць, за короткий період часу 6 разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, у тому числі тяжких. Крім того, ОСОБА_6 чотири рази не виправдав довіру суду та вчинив нові злочини, порушував умови запобіжних заходів обраних йому в інших кримінальних провадженнях, що призводить до висновку про те, що ОСОБА_6 сприймає довіру суду, як дозвіл на вчинення нових злочинів, а суддів, як довірливих громадян, яких можна розчулити розповідями про свою тяжку хворобу, нелегке життя та молодий вік. Окрім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий просить врахувати досудові доповіді складені відносно ОСОБА_6 органом пробації, зазначені вище дані про ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, дані про його особу - не одружений, утриманців не має, що може свідчити про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його постійного проживання, відсутність постійного місця роботи або навчання, не виконав покладений на нього ухвалами суду від 25.08.2020, 21.10.2020 обов`язок докласти зусиль для пошуку роботи, офіційні джерела доходів підозрюваного відсутні, що може свідчити про незаконне отримання ним засобів для існування, в тому числі кримінальним шляхом, а саме, вчиненням кримінальних правопорушень, проти власності, передбачених ст. ст. 185, 186 КК України. Окрім того, слідчий вважає, що застава - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК, і буде відповідати вимогам п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України. Оцінюючи в сукупності наявність вказаних ризиків та обставин, передбачених ст. 178 КПК України слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не може бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, не усуне вказаних вище ризиків, у тому числі ризику вчинення 10 (десятого) кримінального правопорушення. Беручи до уваги вищевикладене, просить клопотання задовольнити.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який може понести покарання у виді позбавлення волі, про що, зокрема, свідчать докази, зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, а саме: протокол огляду предмета від 23 листопада 2020 року з фото таблицею; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 листопада 2020 року, копія ухвали Великоберезнянського районного суду від 21 жовтня 2020 року, копія ухвали Перечинського районного суду від 25 серпня 2020 року, копії супровідних листів №101-3818-19-9561 від 29 листопада 2019 року,№101-3811-19-9590 від 29 листопада 2019 року, №101-3849-19-10043 від 13 грудня 2019 року, №101/2547-19 від 11 вересня 2020 року, №101-6291-20-6460 від 02 вересня 2020 року та №101-6315-20 (7300) від 21 жовтня 2020 року; вирок Великоберезнянського районного суду від 09 листопада 2016 року. Приймаючи рішення, слідчим суддею взято до уваги дані про особу ОСОБА_6 - офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, будь-яких офіційних матеріальних доходів не має, будь-яким майном не володіє, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, судимість не погашена і не знята, до суду скеровано обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2. ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 393 КК України. На підставі вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам вчинення підозрюваним ОСОБА_6 спроб переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, а відтак до нього, з огляду на положення ст. ст. 177, 181 КПК України, слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 та п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначив підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у сумі, що становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. У разі внесення застави на ОСОБА_6 покладені обов`язки відповідно до ст. 194 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що підозра є необґрунтовано, додані до клопотання матеріали не містять належних доказів про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення. Також вказує на те, що підозрюваний перебуває під заставою в іншому кримінальному провадженні, прокурор не надав жодного реального доказу, який би вказував на порушення підозрюваним зобов`язань, покладених на нього судом, так само прокурор не надав доказів порушення процесуальних обов`язків підозрюваним в інших кримінальних провадженнях, про які вказано в клопотанні. Стверджує, що прокурором та судом не наведено жодного доказу існування ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України. Також стверджує, що несправедливим є також і розмір застави 42040 грн., що в 60 разів вище завданої шкоди підозрюваним, у разі її доведення, окрім того, кримінальне правопорушення, в якому підозрюють ОСОБА_6 не є насильницьким. Просить ухвалу слідчого скасувати, постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_6 інший запобіжний захід.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: про час та місце розгляду апеляційної скарги підозрюваний та адвокат повідомлені належним чином; будь-яких заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду від них не надходило і те, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища підозрюваного.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема, протоколом огляду предмета від 23 листопада 2020 року з фото таблицею; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 листопада 2020 року, на підставі яких 26.11.2020 слідчий виніс виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру. Погоджуючись з указаним висновком, - колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказане кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення іншого кримінального правопорушення). Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з його тяжкістю (вчинено середньої тяжкості злочин, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років) та даними про особу підозрюваного (згідно вироку Великоберезнянського районного суду від 09 листопада 2016 року, засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до двох років та одного місяця позбавлення волі, відбувши з 16.12.2016 до 16 січня 2019 року покарання у Миколаївській виправній колонії № 50, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 393 КК України, втеча з місць позбавлення волі або з - під варти, обвинувальний акт в якому 21.10.2020 року скеровано для розгляду до суду; відповідно до досудових доповідей органу пробації, може вчинити інше кримінальне правопорушення, після звільнення 17 січня 2019 року з Миколаївської виправної колонії № 50, за короткий період часу 6 разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, у тому числі тяжких, не виконав покладений на нього ухвалами суду від 25.08.2020, 21.10.2020 обов`язок докласти зусиль для пошуку роботи, офіційні джерела доходів підозрюваного відсутні, не одружений, утриманців не має, негативно характеризується, має постійне місце проживання) повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.
Тому, беручи до уваги наведені в клопотанні слідчого доводи та вищезазначене, колегія суддів вважає, що підтвердженими є висновки слідчого судді про обґрунтованість ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Тому, доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про необґрунтованість висновку слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків і про те, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та жодним чином не спростовують указаного висновку слідчого судді.
Вищенаведені доводи апеляційної скарги щодо даних про особу підозрюваного і про зміну запобіжного заходу на більш м`який, - апеляційний суд, з огляду на вищенаведене, визнає такими, що не впливають на висновки слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст. 183 КПК України, обґрунтовано визначив йому розмір застави, який узгоджується з вимогами вказаної норми процесуального права (20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 гривень) і який, на переконання апеляційного суду, у разі його внесення, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам.
При встановленні строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_6 26.11.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що у свою чергу свідчить про те, що слідчим суддею визначено строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою та строк дії постановленої ухвали (до 25.01.2021) відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 січня 2021 року із визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що становить 42040,00 грн., залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: