ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 381/3043/20
Провадження № 1-кс/362/1567/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання начальника підрозділу дізнання Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні 0000443 від 24.10.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
17.12.2020 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області поштою з Київського апеляційного суду надійшло клопотання начальника підрозділу дізнання Фастівськго ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області в якому він просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до відеозапису з камери відеоспостереження вуличного банкомату ТВБВ №10026/0657 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 05 год. 30 хв. по 06 год. 10 хв. 06 вересня 2020 року.
Клопотання мотивоване тим, що 23.10.2020 року до чергової частини Фастівського відділення поліції надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що 21.10.2020 року невстановлена особа здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 17 000 гривень, які знаходились на його кредитній банківській картці.
24.10.2020 року вказане повідомлення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що викрадені грошові кошти ОСОБА_5 з кредитної банківської карти банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сумі 17000 гривень 06.09.2020 року, близько 06 години були зняті в вуличному банкоматі ТВБВ №10026/0657 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
В клопотанні зазначено, що оскільки в банкоматі ТВБВ №10026/0657 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вмонтована камера відеоспостереження, а тому у органу досудового розслідування, на підставі ст. 159 ч. 1 КПК України, виникла необхідність здійснити вилучення відеозапису, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення. Зокрема вилучення вищевказаного відеозапису надасть можливість отримати речовий доказ у даному кримінальному провадженні, який буде мати доказове значення.
Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином, до суду слідчий подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якої знаходяться зазначена інформація в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Неявка слідчого, прокурора, дізнавача не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Фастівськго ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000443 від 24.10.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с.3).
Згідно вимог ч. 2 ст. 159 КПК України отримання тимчасового доступу до вказаного вище документа може здійснюватись лише на підставі ухвали слідчого судді, а отримати доступ в інший спосіб неможливо.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Як вбачається із поданого слідчому судді клопотання начальником підрозділу дізнання Фастівськго ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області погоджене прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , не містить обов`язкового елементу офіційного документа - гербової печатки, та всупереч вимогам закону, відсутня дата погодження даного клопотання, що свідчить про те, що підписи слідчого та прокурора не засвідчені належним чином.
Крім того, згідно ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.
До клопотання додані копії документів та інші матеріали, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Ці копії не завірені слідчим чи прокурором у встановленому законом порядку.
Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у витягу з Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка ураховується слідчим суддею виходячи з норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слідує, що окрему проблему становить подання слідчими та прокурорами разом з клопотанням, в тому числі витягу з ЄРДР, які належним чином або взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді. Саме тому, у подібних випадках, як указує ВССУ, необхідно постановляти ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.
Оскільки клопотання належним чином не посвідчене, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цього документа, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Крім того, прокурором, в порушення вимог до змісту поданого клопотання, не зазначено в клопотанні правової кваліфікації кримінального правопорушення при здійсненні досудового розгляду якого порушується питання про тимчасовий доступ до речей та документів, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК.
З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись статтями 92, 99, 107, 159, 160, 162-164, 166 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання начальника підрозділу дізнання Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні 0000443 від 24.10.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6