У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.08.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника АТ «ПУМБ» на постанову слідчого Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0002445 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6

скаржник: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.08.2020 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 20 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0002445 від 20 грудня 2018 року.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги представника АТ «Перший український міжнародний банк» на постанову слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 20.06.2020 року.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення про відмову в задоволенні його скарги є необгрунтованим, без врахування істотних обставин справи.

Вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення його скарги, оскільки він не дослідив матеріалів кримінального провадження, не надав їм належної правової оцінки та не спростував відомостей про відсутність в діянні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 або в діянні невстановленою стороною обвинувачення у кримінальному провадженні особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню.

Дане рішення обгрунтував тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим вживалися всі необхідні заходи для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування та задовольнялися заявлені клопотання представника АТ «ПУМБ» щодо з`ясування всіх обставин справи.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, думку представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та судового провадження, апеляційний суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ч.1 п. 2 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження можливе, зокрема при встановленні відсутності події складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів судового та кримінального проваджень, слідчим Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002445 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Постановою від 20.06.2020 року слідчим зазначене кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Згідно даної постанови, до ЄРДР було внесено кримінальне провадження за № 0002445 від 20.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а саме, що 20 серпня 2015 року між АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого з 21 грудня 2018 року є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ПАТ «ПУМБ»), та особою, яка надала документи на ім`я ОСОБА_9 укладено цільовий кредитний договір №6 на придбання мобільного телефону та оплату послуг банку на загальну суму 10999,00 грн.

Отримавши кредитні кошти особа, яка надала документи на ім`я ОСОБА_9 виконання обоз`язків за кредитним договором здійснювати не стала.

Вище наведене вказує на те, що невстановлена особа, використовуючи документи на ім`я ОСОБА_9 та персональні дані останньої, шляхом обману, заволоділа кредитними грошовими коштами ПАТ «ПУМБ» в сумі 10999.00 грн., чим заподіяла банку майнової шкоди на вищевказану суму, тобто вчинила злочин - шахрайство, передбачений ч.1 ст.190 КК України.

Окрім того, слідчим було досліджено висновки експертів і матеріали кримінального провадження №0001905 від 05.08.2015року стосовно зазначеного факту.

Згідно висновків судових експертів зазначено, що наведені розбіжності ознак почерку суттєві, стійкі, сукупність їх достатня для висновку про те, , що ці осуджувані рукописні записи, виконані не ОСОБА_7 та не ОСОБА_9 , а іншою особою (іншими особами)

Також були допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші, проведено ряд різних слідчих та процесуальних дій.

Тобто, слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, дав належну правову оцінку всім діям та забезпечив прийняття законних і не упереджених процесуальних дій, на підставі яких він прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Зважаючи на зазначене, колегія вважає, що постанова слідчого від 20.06.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0002445 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190КК України скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги представника банку про те, що судом не було досліджено матеріалів кримінального провадження, не надано їм належної правової оцінки свого підтвердження в ході апеляційного розгляду не знайшли, а навпаки спростовуються дослідженими в суді апеляційної інстанції матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, не має підстав для задоволення апеляційної скарги представника ПАТ «ПУМБ» та скасування ухвали суду першої інстанції, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.08.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника АТ «ПУМБ» на постанову слідчого Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0002445 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: