Справа №487/1067/20
Провадження №1-кс/487/2736/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги, зазначала, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0000182 від 19.02.2020 за ст.. 152 ч.3 КК України, в якому вона є потерпілою .

10.04.2020 особисто приїхавши до СУ ТУ ДБР у м.Миколаєві, звернулась до слідчого ОСОБА_5 із заявою про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. У задоволенні зазначеного клопотання одразу було відмовлено, що є грубим порушенням її прав, як потерпілої.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 220, 303 КПК України просила, зобов`язати слідчого ОСОБА_5 негайно надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення у порядку ст.. ст.. 56,221 КПК України у територіальному відділі ДБР у м.Одесі за адресою: вул.. Мечникова 59-а, у зв`язку з карантинними обмеженнями.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 , та її представник вимоги скарги підтримали, наполягали на її задоволенні.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебуває кримінальне провадження№ 0000182 від 19.02.2020 за ст.. 152 ч.3 КК України.

Потерпілою у вказаному кримінальному провадженні визнана ОСОБА_3 2002 р.н.

10.04.2020 потерпілою ОСОБА_3 було подано до слідчого ТУ ДБР ОСОБА_5 заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
10.04.2020 (вих..№05.4/05.4/7479) слідчим ОСОБА_5 було повідомлено ОСОБА_6 , що її клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження зареєстровано за вх..№6137, та задоволено. Зазначено, що заявниця може прибути до ТУ ДБР у м.Миколаєві для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, узгодивши дату та час зі слідчим.
Таким чином слідчим ОСОБА_5 були виконані вимоги ст.. 220 КПК України, стосовно розгляду клопотання ОСОБА_3 та повідомлено про задоволення згаданого клопотання.
Частина 3 ст.26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи, що слідчим ОСОБА_7 було розглянуто та задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_8 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Крім того, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
Таким чином слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати слідчого ознайомлювати з матеріалами кримінального провадження у визначеному місці.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.. 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1