Справа № 461/41/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/66/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні №0000115 від 10 грудня 2020 рокуу відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_10

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 січня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ).
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина Республіки Туреччина, закордонний паспорт № НОМЕР_1 , виданий 24 квітня 2014 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60(шістдесят днів), тобто до 05 березня 2021 року включно, без визначення розміру застави.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні відповідні дані.Слідчий суддя, зазначив, що на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ) до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.Крім того, слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду оскільки ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ) має можливість безперешкодного виїзду за межі території України (закордонний паспорт № НОМЕР_1 ) та володіє сталими соціальними зв`язками за кордоном, зокрема у Федеративній Республіці Німеччина; ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ) неодноразово контактував із особами, які були обізнані в його протиправній діяльності та зможуть в подальшому надати викривальні показання щодо аналогічних злочинів. Враховуючи викладене, останній може незаконно впливати на свідків та інших фігурантів даного кримінального провадження з метою примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування в цілому.Крім цього, слідчий суддя, підкреслив, що не погоджується з позицією сторони захисту, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07 січня 2021 року відносно ОСОБА_8 , оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ Управління СБ України у Львівській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування вказує, що у сторони обвинувачення відсутні вагомі та допустимі докази наявності в діяхпідозрюваного ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, що є основнимкритерієм при оцінці доцільності обрання особі запобіжного заходу.
Апелянт вважає, що стороною обвинувачення не зазначено обставин та не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про причетність підозрюваного ОСОБА_8 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або вказували на обґрунтованість повідомленої підозри.

Наголошує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення теж не підтверджені, оскільки орган досудового розслідування не володіє належними та допустимими доказами причетності ОСОБА_8 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, в підозрюваного не має підстав переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду. Водночас відсутній ризик знищення, спотворення, переховування речей чи документів чи іншим чином перешкоджати слідству.

Звертає увагу, що ОСОБА_8 є особою пенсійного віку, має сталий дохід, не має судимості, маєпостійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки.З огляду на вказане, ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні відсутні.

Стосовно пропущеного строку на апеляційне оскарження вказує, що в судовому засіданні 07.01.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали проголошено 12 січня 2021 року. ОСОБА_8 , його захисник та перекладач не були присутніми при проголошенні ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова 12.01.2021 р. Захисник ОСОБА_6 ухвалу отримала 13.01.2021. Підозрюваний вказаної ухвали не отримував. її зміст був доведений до його відома 14.01.2021 перед його допитом в приміщенні 2-го відділення СВ Управління СБ України у Львівській області. Відтак рішення суду та мотиви, з яких виходив слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу, стали відомі підозрюваному лише 14.01.2021.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та підозрюваного, які просили апеляційну скаргу задоволити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.305 КК України.

На переконання колегії суддів, судове рішення про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підозрюваному на даному етапі досудового розслідування, про наявність ризиків передбачених, ст. 177 КПК України, а саме ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду оскільки ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ) має можливість безперешкодного виїзду за межі території України (закордонний паспорт № НОМЕР_1 ) та володіє сталими соціальними зв`язками за кордоном, зокрема у Федеративній Республіці Німеччина; ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ) неодноразово контактував із особами, які були обізнані в його протиправній діяльності та зможуть в подальшому надати викривальні показання щодо аналогічних злочинів. Враховуючи викладене, останній може незаконно впливати на свідків та інших фігурантів даного кримінального провадження з метою примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування в цілому.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, а саме домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підставно вказав, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного.
Відтак, доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 січня 2021 року, оскільки наведені нею причини пропуску на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити адвокату ОСОБА_6 захиснику підозрюваного ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4