Справа № 349/1838/18
Провадження № 11-сс/4808/284/20
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали.

1.1. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 29.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000352 відмовлено.

1.2. Слідчий суддя, з огляду на проведення всіх можливих та необхідних слідчих дій (допитано свідків, проведено слідчі експерименти та необхідні експертизи), дійшов висновку, що сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів не дає достатніх підстав обґрунтовано підозрювати водія ОСОБА_10 у порушенні ПДР, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

2. Доводи апеляційної скарги:

- висновки слідчого-судді невірні, ухвала незаконна;

- слідчий суддя не врахував, що група слідчих не забезпечила повне та неупереджене розслідування;

- наїзд на ОСОБА_9 відбувся поза межами проїжджої частини, що підтверджено фото таблицями та схемою ДТП, натомість, слідчий ОСОБА_11 зазначив як на встановлений факт у вихідних даних, що пішохід ОСОБА_9 перебігав проїзну частину у невстановленому місці з права на ліво, хоча такі дані нічим, крім свідчень ОСОБА_12 не могли бути підтверджені;

- відтак, висновок експерта зроблено на підставі невірних вихідних даних і він суперечить усім матеріалам кримінального провадження;

- проігнорувавши вказівки прокурора, слідчий без проведення слідчого експерименту 17.07.2018 призначає інженерно-технічну експертизу, де у вихідних даних вказує, що ОСОБА_9 перебігав дорогу в невстановленому місці, і тільки 10.05.2019 проведено слідчий експеримент з ОСОБА_9 ;

- слідчий експеримент з ОСОБА_12 теж не підтверджує висновок експерта;

- таким чином, місце наїзду фактично не визначено до цього часу;

- ненадання експертам вірних вихідних даних, безпідставне не визначення місця наїзду і швидкості автомобіля в момент наїзду на потерпілого, дали можливість проведення хибних експертиз по справі, які не могли братись за основу слідчою при винесенні оскаржуваної постанови;

- необхідних слідчих дій не здійснено, висновки слідчої помилкові.

Оскаржувану ухвалу просять скасувати, постановити нову, якою скасувати постанову слідчої про закриття кримінального провадження.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В засіданні апеляційного суду апелянт доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з указаних у ній мотивів.

3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, ухвалу слідчого судді просив залишити без зміни.

4. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких мотивів.

4.1. Апелянт указав, що слідчий надав неправильні вихідні дані й експерт зробив помилковий висновок щодо місця ДТП - уламки (дзеркала) були на обочині шляху і це може свідчити про місце наїзду на потерпілого, яке відмінне від установленого.

Неврахування цих даних, а також показань учасників події щодо місця, привело до помилки і неповноти розслідування.

Матеріали справи не підтверджують таку оцінку апелянта.

Експерт в якості предмету дослідження мав схему місця ДТП, яка відображає і ті слідові дані, на які звернув увагу апелянт дзеркальце, осипи, кров.

Підстав уважати, що експерт проігнорував при складанні висновку вказані апелянтом вихідні дані схеми ДТП, немає. Незгода з висновком не обґрунтована.

Те, що слідчий спочатку призначив експертизу, а потім провів слідчий експеримент з учасниками щодо місця події, підставою для скасування рішення суду бути не може, оскільки висновок експерта базувався на об`єктивній слідовій інформації, а не на враженнях від стресової ситуації та спогадах про це учасників ДТП.

4.2. У матеріалах справи констатовано відсутність гальмівного шляху. Апелянт продемонстрував фото місця події, відрізок шляху зі слідами гальмування, які ведуть на обочину, де, за твердженням апелянта, відбулося зіткнення.

Надане фото зі слідами гальмування транспорту не вдається ідентифікувати в рамках цього провадження, оскільки неможливо з фото установити, якому транспортному засобу належить цей слід і коли він виник. Окрім того, де, коли, ким зроблений сам знімок теж невідомо.

Інформація про ці сліди не може бути верифікована, а значить і прийнята в якості доказу.

4.3. Усі пошкодження на автомобілі розташовані з правого боку.

Тілесні ушкодження потерпілого локалізовані на тілі зліва.

Розташування слідів зіткнення взаємоузгоджене, симетричне в межах версії слідчого про перебіг подій, і є підтвердженням констатованого механізму їх виникнення потерпілий не очікувано, раптово для водія (сліди гальмування відсутні) перебігав дорогу у невстановленому місці, знаходячись до автомобіля лівим боком під час зіткнення.

Сліди крові, відірване дзеркальце, яке знаходилося обабіч шляху, не ставлять під розумний сумнів установлені факти щодо механізму спричинення і не можуть уплинути на достовірність і правильність висновків експерта, слідчого та слідчого судді щодо дійсних обставин події.

5. Рішення.

Висновок слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого відповідає матеріалам провадження.

Рішення слідчого судді законне, обґрунтоване, вмотивоване, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2020 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5