overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/7009/19
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

26 серпня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000890 від 16.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , -

встановив:

20 серпня 2020 року до суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом сторін кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві.

Суд, вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження, та вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді щодо обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000890 від 16.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 13.30 годину 03 вересня 2020 року в залі № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).

Доручити Покровському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти у строк, визначений законом, досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2347/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 389-2 КК України,-

в с т а н о в и в:
З прокуратури м. Марганець до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000600 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 389-2 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити справу № 180/2347/19 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 389-2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72-а) на 20 серпня 2020 року в 10 год. 35 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
25.08.20 Справа № 469/650/20
1-кп/469/189/20
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000020 від 15 липня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лугове Березанського району Миколаївської області, громадянина України, не працює, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и в:
21 серпня 2020 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до частини першої статті 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
На підставі ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.
Оскільки у провадженні суду перебуває кримінальне провадження №469/646/20 (1-кп/469/186/20) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, вважаю за можливе об`єднати з ним кримінальне провадження № 0000020 від 15 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в одне провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.334 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження № 0000026 від 16.07.2020 року та кримінальне провадження № 0000020 від 15.07.2020 року і присвоїти їм загальний номер №469/646/20 (1-кп/469/186/20).
Призначити судовий розгляд на 31 серпня 2020 року о 10.30 год.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя:
Справа №487/2623/20
Провадження №1-кс/487/5203/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про відмову у задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про відмову у задоволенні клопотання, в якій скаржник просить зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні №0001229 провести слідчий експеримент за участю експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради як спеціаліста. До участі у експерименті залучити підозрюваного та його захисника; зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні №0001229 провести слідчий експеримент за участю експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради як спеціаліста. До участі у експерименті залучити потерпілого.
Слідчий суддя вважає можливим, враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, відкрити провадження за скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника і слідчого, рішення якого оскаржується.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про відмову у задоволенні клопотання.
Призначити скаргу до розгляду на 28 серпня 2020 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника та слідчого, рішення якого оскаржується.
Витребувати із Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження №0001229.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №470/651/19
Провадження № 1-кп/485/14/20
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

26 серпня 2020 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження №0000083 від 09.04.2019 року відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Снігурівського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України.
У судове засідання на 26.08.2020 на 14:00 обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив.
Оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду, прокурор просила застосувати до нього привід.
В силу ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Явка обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання є обов`язковою, тому він підлягає примусовому приводу.
Керуючись ст. ст. 139, 140,142 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце знаходження с.Нова Маячка Олешківський район Херсонська область, у судове засідання на 30 вересня 2020 року на 14:00.
Судове засідання відкласти на 30 вересня 2020 року на 14:00, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Березнегуватського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали в частині виконання приводу покласти на процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/1435/20
Провадження № 1-в/192/478/20
УХВАЛА

"26" серпня 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження про зарахування в строк покарання призначеного судом, строку попереднього ув`язнення,

встановив:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання призначеного судом, строку попереднього ув`язнення.
Відповідно до ст. 539 КПК України клопотання слід призначити до судового розгляду.
Відповідно до вимог п.1. ч.1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України рішення про дистанційне судове провадження суд може прийняти за власною ініціативою.

Враховуючи, що явка засудженого в судове засідання в приміщення суду неможлива з поважних причин, оскільки він відбуває покарання у СВК №21, суд приходить до висновку, що слід здійснювати дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)».

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суд

ухвалив:
Здійснювати дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» 03 вересня 2020 року о 14 год. 20 хвил. з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження про зарахування в строк покарання призначеного судом, строку попереднього ув`язнення.
Роз`яснити засудженому, що відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України він має право заперечувати проти здійснення дистанційного судового провадження.

Начальнику Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» доручити відповідній службовій особі згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст.336 КПК України пересвідчитися в особі засудженого, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

В судове засідання викликати представника адміністрації ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 403/493/19
УХВАЛА

Іменем України

25.08.2020 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 12 березня 2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про участь у судовому провадженні дистанційно через Устинівський районний суд Кіровоградської області за участю свідків обвинувачення.
Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дійшов до такого висновку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
За змістом ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
З огляду на вищезазначене, а також зважаючи на доводи прокурора щодо необхідності призначення дистанційного судового провадження, суд вважає можливо здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, тобто з Устинівського районного суду Кіровоградської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що відбудеться о 13.30 годині 20 жовтня 2020 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за участю свідків обвинувачення та/або інших учасників кримінального провадження з приміщення Устинівського районного суду Кіровоградської області.
Виконання ухвали про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції доручити Устинівському районному суду Кіровоградської області (вул. О. Мазуренко, 42, смт. Устинівка, Устинівський район, Кіровоградська область, 28600).
У судовому засіданні оголосити перерву до 13.30 години 20 жовтня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1252/20
Провадження № 1-кс/396/252/20
УХВАЛА
(резолютивна частина)
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170-173, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчої СВ Новоукраїнського ВН ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 26.08.2020 року майно, а саме: деревину породи «дуб» в кількості 3 спили, до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Повний текст ухвали суду буде складено 27.08.2020 року та оголошено учасникам провадження 27.08.2020 року о 08.30 годині.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2422/18

Провадження № 1-в/638/751/20

26.08.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування амністії, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування статті 69 Кримінального кодексу України та амністії, наголошуючи, що знаходиться у Державній установі «Хролівський виправний центр (№140)».

Суд, розглянувши клопотання засудженого, вважає його таким, що підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу;

Відповідно до пункту 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування амністії у 2014 році з урахуванням останніх законодавчих змін» від 26.05.2014 року, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень частини 6 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, має вирішуватися у порядку, передбаченому статтею 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (пункт 2 частини 2 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до рекомендаційного листа Верховного Суду України від 30.06.2005 року за №5-10н308 «Щодо порядку застосування Закону України від 31.05.2005 року «Про амністію», застування Закону здійснюється суддею місцевого суду за місцем відбування покарання щодо засуджених, які перебувають у місцях позбавлення волі, пов`язане з оперативністю розгляду таких подань або клопотань, необхідністю надання суду відповідних документів.

Відповідно до інформації, вказаної засудженим, наразі він відбуває покарання за вироком у Державній установі «Хролівський виправний центр (№140)» (62480, Харківська обл., Харківський р-н., с. Хроли, вул. Зорянська, 8).

Оскільки на теперішній час засуджений ОСОБА_2 знаходиться в Державній установі «Хролівський виправний центр (№140)», суд вважає за необхідне його клопотання про застосування амністії повернути та роз`яснити засудженому право на звернення з даним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого, знаходиться вказана установа.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування амністії - повернути засудженому для звернення до належного суду (за місцем відбування покарання).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/3558/20
Номер провадження 1-кп/495/520/2020
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
07 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду підготовче судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000406 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 07.08.2020 року.
В судове засідання ОСОБА_3 на призначену дату не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину не явки до суду не повідомив.
Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що ОСОБА_3 про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання ОСОБА_3 на 25.08.2020 року о 13 годин 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Примусово супроводити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 25.08.2020 року о 13 годин 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1