Справа № 991/7155/20
Провадження № 11-сс/991/793/20
Слідчий суддя: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
детектива ОСОБА_6 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 вересня 2020 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 подав скаргу до Вищого антикорупційного суду на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань («ЄРДР»), та просив зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України («НАБУ») внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 щодо ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ст. 368-5 КК України та розпочати досудове розслідування.
Ухвалою від 10.09.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду відмовив у відкритті провадження за вищеназваною скаргою ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають обставинам справи.
В скарзі посилається на такі обставини.
Позиція слідчого судді у ухвалі від 10.09.2020 є помилковою, оскільки ОСОБА_7 оскаржує невиконання ухвали від 14.07.2020 у справі № 991/5656/20, якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 № Р-10593 від 01.07.2020 щодо ОСОБА_8 , в діях якої, на думку заявника, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 1 ст. 368-2, ст. 368-5 КК України, а не бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по раніше поданій заяві в рамках досудового слідства.

Просить скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду у справі № 991/7155/20 та постановити нову, якою зобов`язати детектива НАБУ виконати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 14.07.2020 у справі № 991/5656/20 та внести до ЄРДР відомості за заявою (повідомленням) ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , щодо кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 368-5 КК України.
ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що детектив НАБУ не виконав у повному обсязі рішення слідчого судді 14 липня 2020 року у справі № 991/5656/20 стосовно невнесення відомостей в ЄРДР за раніше поданою заявою ОСОБА_7 .
Прокурор у судове засідання не прибув. Оскільки він належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду та про поважні причини неприбуття не повідомив, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга розглядається без його участі.
Детектив НАБУ у судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою, та просив залишити її без задоволення та рішення слідчого судді Вищого антикорупційного суду без змін. Зазначав, що рішенням Конституційного Суду України декриміналізовано ст. 368-2 КК України, а ст. 368-5 КК України набула чинності 28.11.2019, тобто обставини, викладені ОСОБА_7 , про незаконне збагачення, стосувались періоду, у який не встановлена кримінальна відповідальність за вчинення такого злочину. Твердження в апеляційній скарзі про невиконання детективом НАБУ рішення суду є безпідставними, так як згідно з ухвалою слідчого судді внесені відомості за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що свідчить про відсутність підстав для оскарження дій детектива НАБУ. Вважає, що ЄРДР технічно не дасть можливості внести кримінальне правопорушення датоване 2018 роком та кваліфікувати його за нормою КК України, яка набрала чинності пізніше.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_7 , детектива, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи такі положення закону і встановлені обставини.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Крім того, ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішення, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
У липні 2020 ОСОБА_7 подав скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 01.07.2020 № Р-10593 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка обіймає посаду головного спеціаліста відділу інформатизації Департаменту інформатизації Телекомунікації та захисту інформації ДМС, в діях якої, на думку ОСОБА_7 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ст. 368-2, ст. 368-5 КК України.
Розглянувши скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя Вищого антикорупційного суду 14 липня 2020 року постановив ухвалу у справі № 991/5656/20, якою зобов`язав уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою (повідомленням) ОСОБА_7 № Р-10593 від 01.07.2020 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 .
На виконання даної ухвали детективом НАБУ за заявою ОСОБА_7 № Р-10593 від 01.07.2020 внесено відомості до ЄРДР щодо ОСОБА_8 за № 0000466, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Не погоджуючись з тим, що відомості до ЄРДР були внесені виключно за ознаками злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000466 подав клопотання детективу НАБУ про внесення до ЄРДР відомостей щодо ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ст. 368-5 КК України, посилаючись на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.07.2020.
Детектив НАБУ відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_7 , та повідомив останнього, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.07.2020 виконана та до ЄРДР щодо ОСОБА_8 внесено відомості згідно заяви ОСОБА_7 № Р-10593 від 01.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України.Зазначив, що доводи клопотання ОСОБА_7 щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, не відповідає резолютивній частині ухвали Вищого антикорупційного суду від 14.07.2020, оскільки таке положення там відсутнє. Детектив також зазначив, що оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння не має зворотної дії в часі, до ЄРДР щодо ОСОБА_8 не можуть бути внесенні відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, оскільки вона вступила в дію з 28.11.2019, після описаних у заяві ОСОБА_7 № Р-10593 від 01.07.2020 подій у 2018 році.
З наведеного слідує, що ОСОБА_7 не подавав заяву чи повідомлення про вчинення злочину, а подав клопотання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яке розглянуто детективом, а тому слідчий суддя правильно встановив, що відсутні підстави для відкриття провадження, оскільки фактично оскаржується рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання, яке не стосується вчинення слідчих (розшукових) дій та не входить до переліку, визначеному ст. 303 КПК України.
Крім того, посилання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що ним оскаржувалось невиконання ухвали від 14.07.2020 у справі № 991/5656/20, якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 № Р-10593 від 01.07.2020 щодо ОСОБА_8 , не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки ст. 303 КПК України не передбачає оскарження невиконання ухвали слідчого судді, чим також стверджується відсутність підстав для відкриття провадження слідчим суддею за такою скаргою.
Відповідно п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено ухвалу, яка відповідає вимогам КПК України, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 376, 392, 404, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 вересня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді:
ОСОБА_3

ОСОБА_4