Справа № 352/1463/20
Провадження № 1-кс/352/313/20
У Х В А Л А
про арешт майна

05 серпня 2020 р. м. Івано-Франківськ

Слідча суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 04.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
04.08.2020 дізнавач СД Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.

04.08.2020 автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючу суддю ОСОБА_1 та передано клопотання з доданими до нього матеріалами.

З матеріалів клопотання вбачається, що 03.08.2020 року інспектор УПП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 спільно із інспектором УПП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в складі екіпажу 021 перебуваючи на маршруті патрулювання в с. Старі Кривотули Тисменицького району зупинили транспортний засіб марки «Фіат добло» реєстраційний номер НОМЕР_1 за перевищення встановленої швидкості руху в населеному пункті під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 . Під час огляду документів, а саме посвідчення водія НОМЕР_2 , було виявлено явні ознаки підробки.

В подальшому 03.08.2020 року під час проведення огляду місця події дізнавачем ОСОБА_3 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_7 , жит. АДРЕСА_1 .

Згідно клопотання під час спілкування із водієм ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній пояснив, що вказане посвідчення водія він отримав в Регіональному сервісному центрі Івано-Франківської області МВС України.

Крім того дізнавач посилається на те, що вищевказане посвідчення водія постановою СД Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000032 від 04.08.2020.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Особа, якій належить посвідчення водія ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріали клопотання слідча суддя дійшла наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право в тому числі оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначеною, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дізнавачем повністю доведено те, що накладення арешту на вищевказане майно, яке постановою дізнавача від 04.08.2020 року визнане речовим доказом, буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення.

Щодо вимог дізнавача в частині визначення місця зберігання посвідчення водія то слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Враховуючи те, що визначення місця зберігання речових доказів не належить до повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про накладення арешту майна, а також зважаючи на те, що постановою дізнавача від 04.08.2020 року уже визначено місця для зберігання речового доказу, вилученого під час огляду місця події 04.08.2020 року, тому в задоволенні клопотання в даній частині слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.26, 40-1, 98, 167, 168, 170-173, 175, 208, 309, 372 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

клопотання дізнавача СД Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 04.08.2020 року майно, а саме: посвідчення водія НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_7 , жит. АДРЕСА_1 .

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1