ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1103/20 Справа № 183/920/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області від 16 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0003583 внесеного до ЄРДР від 03 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області від 16 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0003583 внесеного до ЄРДР від 03 листопада 2017 року частково задоволено заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України.
Рішення суду обґрунтовано тим, що судом першої інстанції досліджені докази надані заявником, досліджено матеріали кримінального провадження надані слідчим, в якому є постанова слідчого СВ від 16 липня 20018 р. про закриття кримінального провадження №0003583 внесеного до ЄРДР від 03 листопада 2017 р., копія ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 р. згідно якої ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в зв`язку з закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.
Суд першої інстанції розглянув скаргу ОСОБА_6 по суті, та прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 .
В апеляції скаржник зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки слідчого судді не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді відповідно до ст. 395 КПК подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії відповідного судового рішення.
Колегією встановлено, що розгляд скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження судом першої інстанції проведений без виклику апелянта, який не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, тому колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після з`ясування усіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.
Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 16.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003583 від 03.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , мотивував своє рішення тим, що судом досліджені докази надані заявником, досліджено матеріали кримінального провадження надані слідчим, в якому є постанова слідчого СВ від 16 липня 20018 р. про закриття кримінального провадження №0003583 внесеного до ЄРДР від 03 листопада 2017 р., копія ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 р. згідно якої ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в зв`язку з закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності. Факт побиття ОСОБА_8 встановлено рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 р. Відповідно до якого заявник ОСОБА_6 12 березня 2015 р. завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України. Вказаний факт відображено в постанові слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16 липня 2018 р. про закриття кримінального провадження за № 0003583 від 03 листопада 2017 р. Таким чином, факти викладені у скарзі ОСОБА_6 , щодо самопобиття ОСОБА_8 і надання нею неправдивих свідчень під час досудового розслідування спростовуються рішення суду і нічим об`єктивно ОСОБА_6 у скарзі не підтвердила, беззаперечних доказів не навела, внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.
Посилання слідчого судді на те, у своїй скарзі ОСОБА_6 виклала непідтверджені факти щодо самопобиття ОСОБА_8 , та відсутність беззаперечних доказів на підтвердження доводів скарги, колегія суддів вважає безпідставними та передчасними.
Колегія суддів вважає, що відмова слідчого судді у задоволенні скарги ОСОБА_6 з підстав, зазначених в ухвалі, є незаконною та необґрунтованою, оскільки таких висновків слідчий суддя дійшов без належного дослідження обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Окрім того, слідчий суддя не перевірив, чи були при закритті кримінального провадження виконані вимоги ст.ст. 91, 93, 94 КПК України, необхідні для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, та чи відповідає постанова слідчого вимогам закону.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року підлягає скасуванню з поверненням скарги слідчому судді до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року, - задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області від 16 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0003583 внесеного до ЄРДР від 03 листопада 2017 року, - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4