Номер провадження:1-кс/521/4405/20
У Х В А Л А
24 вересня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002171 від 11.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням про накладення арешту на майно.

З клопотання вбачається, що слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002171 від 11.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За матеріалами кримінального провадження вбачається, що 11.09.2020 р. до чергової частини Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , який проживає заадресою АДРЕСА_1 , про те що, близько 05:00 годин перебуваючи за вищевказаною адресою, малознайомі особи відкрито викрали із застосуванням насильства, яке не є небезпечними для життя та здоров`я мобільний телефон «Sumsung»Galaxy 5, в якому знакодилась сімкарта Lifcell " НОМЕР_1 " і Vodafone " НОМЕР_2 " та гроші у розмірі 300 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду приблизно на суму 5300 гривень

Для встановлення осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, слідчим було надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій оперативним співробітникам Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області.

Відповідно до рапорту о/у Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, ним під час виконання оперативно-розшукових дій, було встановлено обставини вчинення даного кримінального правопорушення, а саме, що до скоєння даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичним місцем проживання якого: АДРЕСА_2

Зокрема, під час пояснення ОСОБА_6 ., було встановлено, що 11.09.2020 р., він разом з друзями, які разом з ним проживають за адресою АДРЕСА_2 прийшли до квартири підозрюваного у гості за адресою АДРЕСА_1 , де відбулася сутичка між його друзями та потерпілим.

З урахуванням наведених обставин, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , разом з лрущями, за місцем свого мешкання може зберігати речові докази, а саме одежу в яку вони були вдягнуті 11.09.2020, що може допомогти встановити осіб, які вчинили дане правопорущення..

15.09.2020 р. було проведено огляд місця події, за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено і вилучено:

- куртку білого кольору «Supreme»;

- куртку жовтого кольору з капюшоном;

- 2 головки ключів від автомобільного набору, які були перероблені для куріння наркотичних речовин.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти, які були вилучені 15.09.2020 року, під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , у якому фактично мешкає ОСОБА_6 , а саме:

- куртку білого кольору «Supreme»;

- куртку жовтого кольору з капюшоном;

- 2 головки ключів від автомобільного набору, які були перероблені для куріння наркотичних речовин.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1