Провадження № 11-сс/4820/625/20
Справа № 687/857/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Губин Бучацького району Тернопільсьткої області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, учню 11 класу Кам`янець-Подільської ЗОШ №3,

обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб із забороною підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло за адресою проживання.

Строк дії ухвали суду про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено з 17 жовтня 2020 року по 16 грудня 2020 року включно.

На цей період, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 відповідні обов`язки.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , не може бути безумовною підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу в вигляді взяття під варту, а будь-яких фактичних даних, які свідчать про те, що підозрюваний, не утримаючись під вартою, буде незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідчим та державним обвинуваченням суду не надано. Беручи до уваги що ОСОБА_8 особа молодого віку, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування щодо, останнього, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Посилається на те, що слідчим суддею не враховано положення статей 177,178,194 КПК України, не взято до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, що зафіксовано і підтверджується матеріалами кримінального провадження, не встановлені обставини незаконного придбання та місця зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, тому, в разі перебування ОСОБА_8 на волі, він зможе незаконно пливати на свідків. іншим чином перешкоджати встановленню обставин кримінальних правопорушень.

Обставини, які врахував слідчий суддя відносно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме, те що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, не мають такого ступеня довіри, а встановленні під час досудового розслідування та у судовому розгляді першої інстанції обставини, дають підстави для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора та слідчого, на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, законного представника підозрюваного, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.307 КК України, у тому, що він, 16 липня 2020 року приблизно о 16 годині 44 хвилині, перебуваючи поблизу житлового будинку по АДРЕСА_2 , в порушення вимог ст.ст.7,25,27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», керуючись корисливим мотивом та метою, при проведенні працівниками Чемеровецького відділенні поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області оперативної закупки наркотичного засобу, незаконно збув за 320 грн. ОСОБА_11 , який діяв за дорученням працівників поліції, подрібнену речовину рослинного походження, яка, згідно висновку експерта №8.6-0795:20 від 21.07.2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом вагою 0,757г. Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_8 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав, зберігав з метою збуту та 16.07.2020 року незаконно збув ОСОБА_11 за грошові кошти в сумі 320 грн., які останній за домовленістю із ОСОБА_8 перевів на рахунок банківської карти № НОМЕР_1 за збуті наркотичні засоби.

Окрім цього, 15 жовтня 2020 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу житлового будинку по АДРЕСА_2 , в порушення вимог ст.ст.7,25,27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», керуючись корисливим мотивом та метою, при проведенні працівниками Чемеровецького відділенні поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області оперативної закупки наркотичного засобу, повторно незаконно збув за 300 грн. ОСОБА_11 , який діяв за дорученням працівників поліції, подрібнену речовину рослинного походження, яка зовні схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, отримавши в якості оплати за збут особливо небезпечного наркотичного засобу 300 гривень, які переказано на рахунок банківської карти № НОМЕР_2 . Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_8 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконного придбав, зберігав з метою збуту на 15.10.2020 року незаконно збув ОСОБА_11 за грошові кошти в сумі 300 грн.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що сама по собі тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а будь-яких фактичних даних, які свідчать про те, що підозрюваний, не утримуючись під вартою, буде незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідчим та державним обвинуваченням суду не надано.

Оскільки, ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді, прокурором не було надано достатніх доказів наявності підстав, які б підтверджували, що лише тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості інкримінованого йому злочину, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі інші доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , не пов`язаного з домашнім арештом, не спростовують таке рішення місцевого суду, з урахуванням його особи та обставин злочину, у якому він підозрюється, які були враховані при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не враховано положення статей 177,178,194 КПК України, не взято до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, спростовується матеріалами кримінального провадження.

Доводи щодо не встановлених обставин незаконного придбання та місця зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, а тому в разі перебування ОСОБА_8 на волі, він зможе незаконно пливати на свідків, іншим чином перешкоджати встановленню обставин кримінальних правопорушень, були спростовані у судовому засіданні апеляційної інстанції захисником ОСОБА_8 , який зазначив, що підозрюваний визнає вину, проживає із законним його представником, співпрацює із слідством, має хворобливий стан здоров`я, який на разі потребує допомоги лікарів, порушення цілодобового домашнього арешту відсутні, а тому такі доводи прокурора не є вирішальними.

Посилання апелянта на те, що дані про особу ОСОБА_8 не мають такого ступеня довіри, в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій, прокурором та слідчим не були спростовані іншими фактами, які б давали підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.
За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2020 року про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб, тобто до 16 грудня 2020 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4