КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3626/2020 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 3 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 рокупродовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 23.11.2020 включно з можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 42 040 грн.

В апеляційній скарзі захисникОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та ухвалити нову ухвалу, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про допущення судом неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження.
Вважає, що з вини сторони обвинувачення розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 здійснюється більш як рік, оскільки прокурором не забезпечується явка свідків та потерпілої. Як наслідок ОСОБА_8 тривалий час перебуває під вартою без вирішення кримінального провадження щодо нього. При цьому ризики, які нібито були наявні під час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.
Обґрунтовуючи прохання зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт захисник вказує про наявність у його підзахисного постійного місця проживання та роботи, позитивної характеристики з місця роботи, наявність міцних соціальних зв`язків, утримання дружини. На вказані обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти скасування ухвали, вивчивши матеріали з судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_9 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з наданих матеріалів з судового провадження відносно ОСОБА_8 , під час розгляду питання продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано конкретні обставини справи, особу ОСОБА_8 , тяжкість обвинувачення, а також відсутність даних про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом враховано дані про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти власності, відсутність постійного джерела доходу свідчить про високу ймовірність скоєння нових кримінальних правопорушень. Тому судом першої інстанції обґрунтовано враховано наявність ризику щодо можливості ухилення ОСОБА_8 як від явки до суду, так і ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Враховано судом і наявність ризику впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків.
Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, самий лише тривалий часовий проміжок здійснення судового розгляду не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року та зміни обвинуваченому запобіжного заходу, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 23.11.2020, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3626/2020 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 761/38232/2019
Категорія КК: ч. 3 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 23.11.2020, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 14 грудня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.
С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4