overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/515/20
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"20" серпня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000442 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, українця, освіта середня, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В

19.05.2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов з Дніпровського апеляційного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 02.11.2017 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
У підготовчі судові засідання, призначені на 28.05.2020 року, 22.06.2020 року та 20.08.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суду невідомо.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 142, ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у підготовче судове засідання на 29 вересня 2020 року о 09-30 годині.

Виконання ухвали доручити Петриківському ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 192/1299/20
Провадження № 1-в/192/385/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. смт Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», клопотання засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, засудженого:
- 07.03.2018 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2017 у виді 1 місяця позбавлення волі і остаточно до відбуття призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі,
про пом`якшення покарання,

в порядку ч.2 ст. 376 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про пом`якшення покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.08.2020 о 14:40 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4796/20
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001283 від 27.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.08.2020 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до положень ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.3-1 частини першої ст.284 КПК України здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст.284 ч.2 п.п.1, 1-1 КПК України - кримінальне провадження закривається судом:
1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;

1-1) з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті;

Згідно ст.314 ч.1 КПК України після отримання клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Оскільки норма ч.1 ст.314 КПК України передбачає призначення підготовчого судового засідання серед іншого, лише для розгляду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, то підготовчий розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності діючими нормами КПК України не передбачений.
Таким чином оскільки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.3-1 частини першої ст.284 КПК України здійснюється судом за клопотанням прокурора відповідно до положень ч.4 ст.284 КПК України, то вказане клопотання слід призначити до розгляду судом без проведення підготовчого розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 284 ч.1 п.3-1, 284 ч.2 п.1-1, 369 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001283 від 27.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на «25» вересня 2020 року на 12.30 год. в залі судових засідань №1 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати прокурора та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа №295/3002/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання Богунського районного відділу ДУ "Центр пробації" про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_3 , -
з участю:
прокурора ОСОБА_4
представника пробації ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_3 не з`явився до суду з невідомих причин, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив. Ухвала суду про його привід не вкионана з невідомих причин.
Прокурор висловив думку, підтриману представником органу пробації, про застосування повторного приводу до засудженого.
У зв`язку з неявкою засудженого, неналежного виконання ухвали суду, відповідно до вимог ст. 140 КПК України застосовує повторний привід.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Доставити в судове засідання 11.09.2020 о 14 год. 10 хв. в зал суду 2Б6 засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Виконаня ухвали доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2020 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка дія в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в обґрунтування якої зазначено, що постановою слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області 19.06.2020 закрито кримінальне провадження № 0000509 від 10.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Представник скаржника, не погоджуючись із прийнятим рішенням, просила суд скасувати дану постанову та направити матеріали для проведення досудового слідства.

У судове засідання представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, подала письмову заяву до суду у якій зазначила, що підтримує вимоги вказані у скарзі, просила справу розглядати без його участі.

Слідчий Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Від Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області до суду надійшла постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000509 від 10.12.2016, яка видана 18.08.2020 прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги з додатками, оглянувши матеріали, що надійшли під час судового розгляду, дійшов такого висновку.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що прокурором скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, тому скарга підлягає закриттю.

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка дія в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 19.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000509 від 10.12.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа №133/1330/20
провадження №1-кп/133/333/20
УХВАЛА
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.08.20 року

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000292 від 07.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000292 від 07.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України- справа № 133/1330/20/).

Крім того в провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000139 від 20.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

До початку судового засідання прокурор заявив клопотання об`єднати зазначені обвинувальниі акти в одне провадження в зв`язку з обвинуваченням однієї і тієї ж самої особи.

Учасники судового процесу не заперечують проти об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне провадження.

Згідно ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України,у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Приймаючи до уваги, що в провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/133/306/20 справа № 133/1054/20 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України, суд приходить до висновку, що його доцільно об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/133/333/20 справа № 133/1330/20 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з метою найбільш повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінальних проваджень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.314-316,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження ,№ 1-кп/133/306/20 справа № 133/1054/20 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/133/333/20 справа № 133/1330/20 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,в одне провадження та об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 1-кп/133/306/20 справа № 133/1054/20

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1027/20
У Х В А Л А

"25" серпня 2020 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ДУ «Літинської ВК-123» відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

Встановив:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.

Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Літинській ВК-123», тому існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження і клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ДУ «Літинської ВК-123» відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до розгляду на 10.09.2020 року на 12-00 годину в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво ДУ «Літинської ВК-123» забезпечити проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції з можливістю засудженому ОСОБА_2 надавати пояснення по справі, а також надати особову справу на засудженого.

Копію даної ухвали направити до ДУ «Літинської ВК-123» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
справа № 278/2131/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу приватного підприємства "Троянівське" в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області,

В С Т А Н О В И В :
17 серпня 2020 року до суду надійшла скарга приватного підприємства "Троянівське" в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області, якою останній просив постановити ухвалу, якою зобов`язати таку особу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення та розпочати розслідування, визнати скаржника потерпілим.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали суддя дійшов висновку, що скарга разом з матеріалами підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Статтею 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.

Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК зазначене правило застосовується й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема, ч. 1 ст. 306 КПК). У таких випадках не можна керуватися положенням і ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Враховуючи наведене та виходячи з того, що Житомирський районний відділ поліції ГУНП в Житомирській області (м. Житомир, вул. Покровська, 88) знаходиться поза територіальною юрисдикцією Житомирського районного суду Житомирської області, вважаю, що скарга приватного підприємства "Троянівське" в особі директора ОСОБА_3 , підлягає поверненню заявнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 218, 303-308 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу приватного підприємства "Троянівське" в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1818/20
Провадження № 1-кс/935/636/20
У Х В А Л А
Іменем України
25 серпня 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,-

Встановив:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України слідчий суддя відкладає складання повної ухвали, складає і оголошує резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст.376 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпоряджання та користування на автомобіль марки ВАЗ 21043, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження № 0000324.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 28.08.2020 о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/1493/20
Номер провадження: 1-кп/0343/159/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

25 серпня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні №1-кп/0343/148/20, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000041 від 23.07.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

До Долинського районного суду Івано-Франківської області 21.08.2020 надійшов для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього документами в кримінальному провадженні за № 0000041 від 23.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 України
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Долинському районному суду Івано-Франківської області.
Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України відсутні.
Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Відповідно ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 до судового розгляду.
Керуючись ст. 381 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні № 0000041 від 23.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 вересня2020 року о 10.30 год. в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області, з участю прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: