СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №1-кс/759/5657/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотів, Києво Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох синів 2007 та 2017 року народження (зі слів), офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.06.2006 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 23.11.2014 умовно достроково (зі слів), подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 24.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва 06.11.2020 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000427 від 24.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20 вересня 2020 року в порядку передбаченому ст.208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України та 20 вересня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України. В подальшому, 29 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України. 22.09.2020 відносно ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.11.2020 року включно, з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 1261200,00 грн. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 18 листопада 2020, але досудове розслідування до зазначеного терміну не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до 6 місяців згідно з ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 10.11.2020. У зв`язку з викладеним, з огляду на продовження строків досудового розслідування, з урахуванням ризиків перешкоджанню кримінальному провадженню, які не зменшились, виникла необхідність у продовженні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з чим, було подано вказане клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив строк запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою продовжити на 60 діб, не змінюючи визначений раніше розмір застави, вказуючи що передбачені ст.177 КПК України ризики на даний час не зникли, наголошуючи на неможливості застосування відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, наголошував на наявності підстав для обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням особи під вартою. Вказував на відсутність обґрунтованої підозри у вказаному кримінальному провадженні, відсутності доведених ризиків та неможливості обрати інший запобіжний захід. Зазначав, що на утриманні підозрюваного перебувають його батьки та син 2007 року народження. Наголошував на відсутності обґрунтованих ризиків переховування підозрюваного, на тому, що, наразі, речі та документи, що мають значення для розгляду справи були вилучені, відтак, ризик їх знищення також відсутній. Окрім того, просив зменшити розмір застави, оскільки розмір застави не обґрунтований та є надмірним для підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 , підтримав позицію, висловлену захисником, просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Зазначав про неефективність проведення досудового розслідування та не проведення слідчих дій. Вказував, що навіть не знайомий з окремими фігурантами вказаного кримінального провадження. Зобов`язувався належним чином виконувати процесуальні обов`язки у разі обрання відносно нього іншого запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000427 від 24.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України. Місце проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні визначено за місцем знаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області (м.Київ, вул. Святошинська, 2-а). Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи таким, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні аналогічні злочини. Маючи досвід у вчиненні аналогічних злочинів та усвідомлюючи складність у організації діяльності по забезпеченню незаконних заволодінь транспортними засобами, ОСОБА_4 розробив злочинний план спрямований на залучення до такої діяльності осіб з чітким розподілом функцій кожного. Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, з метою досягнення своєї злочинної мети, ОСОБА_4 вирішив створити стійку ієрархічну злочинну організацію, з метою ефективного їх функціонування визначив для себе функцію керівника організації та планував координувати діяльністю злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, визначивши необхідну для досягнення спільної мети кількість учасників злочинної організації, а також їх злочинну спеціалізацію. Метою діяльності цієї злочинної організації було особисте і системне, внаслідок ієрархічної зорганізованості, збагачення її учасників шляхом незаконних заволодінь транспортними засобами. Дана протиправна діяльність вчинялася ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими учасниками злочинної організації, навмисно, мала корисливу спрямованість, була розрахована членами злочинної організації на невизначений період, з метою постійного одержання доходів, які були для членів об`єднання основним джерелом існування, і була припинена лише в результаті її викриття правоохоронними органами. У період часу з січня 2020 року по вересень 2020 року вказана злочинна організація на виконання свого загального злочинного плану, для досягнення спільної для її учасників мети вчинила ряд злочинів, які були ними ж самими сплановані та задокументовані, хоча при цьому і застосовувалися розроблені методи конспірації та приховування слідів злочинів, які характеризуються єдністю, послідовністю та могли бути реалізовані лише заздалегідь погодженими діями кількох осіб злочинної організації. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші невстановлені учасники злочинної організації діяли як виконавці, будучи обізнаними про мету злочинної організації з викрадення транспортних засобів, за вказівками ОСОБА_4 , згідно розробленого плану, керували транспортними засобами та доставляли їх у місця «відстійників» тимчасового зберігання, виготовляли дублікати ключів та чипів від автомобілів, заздалегідь заготовленні відмички, за допомогою яких здійснювали проникнення до салону автомобіля, використовуючи при цьому засоби конспірації, в тому числі електронні пристрої створення радіошуму, утримували місця схову (тимчасового зберігання) транспортних засобів за дорученням ОСОБА_4 , особисто підшукували транспортні засоби необхідних марок та моделей, які ставали об`єктами незаконного заволодіння, виготовляли номери прикриття (реєстраційні номера автомобілів двійників) для викрадених автомобілів, проводили розвідувальні заходи по збору інформації щодо транспортного засобу, отримували інформацію про місце його стоянки, руху, наявності камер системи відеоспостереження, складу родини власника авто, виявляли місця непомітного підходу до автомобіля, шляхи швидкого відходу з місця вчинення кримінального правопорушення та погоджували план дій по заволодінню транспортними засобами з ОСОБА_4 . ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.

20.09.2020 року ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст.208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.

20.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.

29.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.

22.09.2020 відносно ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.11.2020 року включно, з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 1261200 гривень.

Відповідно до ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 10.11.2020 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до 6 місяців, тобто до 20.03.2021.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування та відповідність поданого клопотання вимогам закону.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 відповідно до якого у будинку виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «KIA Optima», р.н. НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_13 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «KIA SORENTO» р.н. НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_14 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «HUNDAI Sonata» р.н. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить потерпілій ОСОБА_15 , гаманець чорного кольору, всередині копія посвідчення на ім`я ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 який у своїх показах зазначає, що 29.01.2020 він проходячи по вул. Миру в с. Софіївська Борщагівка помітив трьох невідомих осіб, які підозріло себе поводили біля автомобіля «Hyundai Tucson», заглядали до нього в середину салону та яких він може впізнати; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_4 , як особу яку він помітив біля автомобіля «Hyundai Tucson», яким в подальшому незаконно заволоділи; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 який у своїх показах зазначає про те, що він бачив невідомих осіб, які перебували біля автомобіля «Hyundai Sonata» в м. Ірпінь та поводили себе підозріло, яких він зможе впізнати; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_4 як осіб яких він помітив біля автомобіля «Hyundai Sonata» в м. Ірпінь, яким в подальшому незаконно заволоділи; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який у своїх показах зазначає про те, що він бачив невідомих осіб, які перебували біля автомобіля «Hyundai Sonata» в м. Ірпінь та поводили себе підозріло, яких він зможе впізнати; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_19 , впізнав ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_4 як осіб яких він помітив біля автомобіля «Hyundai Sonata» в м. Ірпінь, яким в подальшому незаконно заволоділи; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який у своїх показах зазначає про те, що він бачив біля кафе в м. Бровари трьох невідомих осіб, які перебували біля автомобіля «Kia Sportage» та поводили себе підозріло, яких він зможе впізнати; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , як осіб яких він помітив біля автомобіля «Kia Sportage» яким в подальшому незаконно заволоділи; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , який у своїх показах зазначає про те, що він бачив біля кафе в м. Бровари трьох невідомих осіб, перебували біля автомобіля «Kia Sportage» та поводили себе підозріло, яких він зможе впізнати; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , як осіб яких він помітив біля автомобіля «Kia Sportage» яким в подальшому незаконно заволоділи; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 який у своїх показах зазначає про те, що він бачив в м. Вишневе по вул. Європейській, 34 Б, трьох невідомих осіб, які перебували біля автомобіля «Hyundai Sonata», та поводили себе підозріло, яких він зможе впізнати; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_22 , впізнав ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , як осіб яких він помітив в м. Вишневе по вул. Європейській, 34 Б біля автомобіля «Hyundai Sonata», яким в подальшому незаконно заволоділи; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 який у своїх показах зазначає про те, що він бачив в м. Вишневе по вул. Вітянській, трьох невідомих осіб, які перебували біля автомобіля «Hyundai Sonata» та поводили себе підозріло, яких він зможе впізнати; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , як осіб яких він помітив в м. Вишневе по вул. Вітянській біля автомобіля «Hyundai Sonata», яким в подальшому незаконно заволоділи; Матеріалами за результатами проведення НСРД відповідно до яких задокументовано факт злочинної діяльності ОСОБА_4 та інших підозрюваних осіб у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відтак, отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення невідворотність покарання за його вчинення, поведінку підозрюваного під час вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням того, що за даними досудового розслідування не встановлено вичерпний перелік осіб, які брали участь у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, проте, особи яких не були встановлені, слідчий суддя вважає наявним ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, тим самим перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Водночас, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Одночасно, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Окрім того підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у даному випадку відсутні, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку

Підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено, оскільки, жоден з таких заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в повній мірі.

Так, слідчий суддя відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, доходить висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може сховати або спотворити будь яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному слідчий суддя бере до уваги, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено необхідністю проведення відповідних експертиз.

Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, обставини вчинення кримінальних правопорушень, розмір шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , вважаю за належне залишити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2020 у справі № 759/15881/20.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити в межах строку досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб, тобто до 09.01.2021 включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2020 у справі № 759/15881/20.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, до 11.01.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали проголосити 11.11.2020 року о 17:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1