Провадження № 1-кс/369/2674/20
У Х В А Л А

іменем України

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання т.в.о. начальника СВ Чабанівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000885 від 15.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання т.в.о. начальника СВ Чабанівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000885 від 15.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2020 слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000885 від 15.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчим відділом Чабанівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 15.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2020 в період часу з 01 год. 00 хв. до 03 год. 30 хв. (точний час у ході розслідування не встановлений) ОСОБА_5 діючи повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув до подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, невстановленим способом відчинив автомобіль «Mazda 3», 2007 року випуску, в кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартістю162348 гривень 30 копійок, який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_5 , відкривши вказаний автомобіль, за допомогою м`язової сили рук, почав штовхати його у бік вул. Покровської в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області.

Так, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 , з метою сховати транспортний засіб, доштовхав автомобіль «Mazda 3», 2007 року випуску, в кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 до гаражного приміщення, що знаходиться на території домоволодіння, де проживав останній, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Київської області, українець, громадянин України, неодружений, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, без фактичного місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 25.10.2007 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі; 06.10.2016 звільнився з Шепетівської ВК Хмельницької області по відбуттю строку покарання; 16.01.2020 Фастівською місцевою прокуратурою Київської області направлено в суд обвинувальний акт за ч.1 ст.185 КК України.

24.02.2020 ОСОБА_5 поштою на місце проживання надіслано повідомлення про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом.

05.03.2020 ОСОБА_8 , що являється матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру. Від отримання даного повідомлення остання відмовилася, що було засвідчено присутніми понятими та відеофіксацією.

З метою проведення слідчих дій, за участі ОСОБА_5 поштою, на місце його проживання було направлено повістки про виклик, отримання яких було проігнороване одержувачем та до органу проведення досудового розслідування ОСОБА_5 так і не з`явився.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 доведено зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується доказами, а саме: рапортом про реєстрацію, протоколом заяви від ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом перегляду відеозапису з камер відео нагляду, що в смт. Чабани по вул. Машинобудівників, 4, протоколом обшуку від 18.02.2020, рапортом ст. о/у СКП Чабанівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області.

24.02.2020 досудове розслідування кримінального провадження №0000885 від 15.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України зупинене, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Про прийняте рішення щодо зупинення кримінального правопорушення винесена відповідна постанова слідчого за погодженням з прокурором.

03.11.2020 в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , який переховувався у м.Фастів Київської області.

03.11.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

03.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

В даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Суд, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.01.2020 слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000885 від 15.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчим відділом Чабанівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 15.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В даному кримінальному провадженні підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Більш того, як зазначає Резолюція Комітету міністрів Ради Європи № 11 від 9 квітня 1965 року «Взяття під варту» і Рекомендації R 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду», взяття під варту не повинно бути запобіжним заходом, що застосовується в обов`язковому порядку, судовий орган повинен приймати рішення з урахуванням фактів та усіх обставин справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення може змусити судові органи взяти підозрюваного під варту і тримати його там, щоб запобігти будь-якій спробі вчинення нових злочинів, але потрібно, крім інших умов, щоб небезпека була ймовірною, а захід відповідав обставинам справи, зокрема, біографії й особистим якостям відповідної особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим кодексом, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ні прокурором, ні слідчим не доведено тих обставин, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 202, 203, 206, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ Чабанівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000885 від 15.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 01 січня 2021 року (включно) за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1