28.09.2020
Справа № 642/4883/20
Провадження № 1-кс/642/1924/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001742 від 22.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 22.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001742, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення майна грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 22 вересня 2020 року, приблизно о 13 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Терехівський в м. Харкові, вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна з метою швидкого особистого збагачення, з корисливих спонукань. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, підійшли до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на той час проходив біля б.1 по вул. Терехівській в м. Харкові, стали утримувати його за руки, таким чином, застосовуючи до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, після чого відкрито заволоділи його особистим майном, а саме: грошовими коштами у сумі 6 300 грн., сумкою, в якій знаходився мобільний телефон «Nokia 1680», гаманець з грошима в кількості 65 грн.,

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину втекли та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму вище 6 300 грн.

22.09.2020 під час огляду місця події: біля б. 4 по вул. Підлісній в м. Харкові, проведеного за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виявлені грошові кошти в сумі 6 300 грн. (купюрами по 100, 200, 500 грн.), які видав ОСОБА_4 . Вказані грошові кошти визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 22.09.2020, приблизно о 13.30 він зняв грошові кошти зі своєї картки через банкомат «Приватбанк» в сумі 6 300 грн. купюрами по 100.200, 500 грн., які положив до кишені брюк та направився до дому по вул. Терехівській в м. Харкові. Біля б. 1 по вул. Терехівській до нього підійшли два чоловіка, які утримували його за руки та зірвали з його плеча сумку з його особистими речами та документами, після чого побігли у двори. ОСОБА_6 направився далі в бік свого дома, але вказані чоловіки його наздогнали, та відкрито викрали з кишень його брюк грошові кошти в сумі 6 300 грн., які він раніше зняв з банкомату, після чого побігли в бік станції метро «Холодна гора».

При пред`явленні осіб для впізнання ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_7 як осіб, які вчинили відносно нього грабіж 22.09.2020.

22.09.2020 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за фактом вчинення грабежу відносно потерпілого ОСОБА_6 .

В обгрунтування клопотанні слідчий посилається на те, що вилучені 22.09.2020 в ході огляду місця події грошові кошти в сумі 6 300 грн. відповідно до положень ст. 98 КПК України можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметом протиправних дій та відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене в ході огляду місця події майно є доказом злочину.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, та просила його задовольнити.

Від потерпілого ОСОБА_6 також надано заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

Неприбуття в судове засідання власника майна, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході огляду місця події.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 22.04.2020 року, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна у вказаній частині, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на 6 300 ( шість тисяч триста ) грн., які були вилучені 22.09.2020 під час огляду місця події : біля б. 4 по вул. Підлісній в м. Харкові у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1