Номер провадження: 11-сс/813/1529/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника АТ «Укрсиббанк» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.07.2020 року про повернення скарги представника АТ «Укрсиббанк» - адвоката ОСОБА_6 від 17.07.2020 року на незаконні дії слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо закриття кримінального провадження №0005926,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу представника АТ «Укрсиббанк» - адвоката ОСОБА_6 на незаконні дії слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо закриття кримінального провадження №0005926.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що скарга представника АТ «Укрсиббанк» - адвоката ОСОБА_6 підлягає поверненню, оскільки вона була подана з порушенням встановленого законом строку, а особа, яка її подала, хоча порушує питання про поновлення цього строку, однак жодного доказу поважності порушення строку не надала.
Постанова про закриття кримінального провадження була прийнята 29.01.2016 року, проте скарга представника АТ «Укрсиббанк» - адвоката ОСОБА_6 була подана лише 17.07.2020 року. При цьому, 10.06.2020 року АТ «Укрсиббак» отримано лист старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 03.06.2020 року щодо винесення слідчим цього ВП постанови від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0005926.
Зі змісту скарги не вбачається жодних поважних причини, що перешкоджали представнику АТ «Укрсиббанк» - адвокату ОСОБА_6 звернутися зі скаргою протягом строку, встановленого Законом.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник АТ «Укрсиббанк» - адвокат ОСОБА_6 зазначила, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною з наступних підстав:
- у передбачений законом спосіб, лише після того, як представнику банку достеменно стало відомо про закриття кримінального провадження, а саме 07.07.2020 року, після чого 17.07.2020 року була направлена скарга до Суворовського районного суду м. Одеси; до відомостей з листа старшого слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , отриманого 10.06.2020 року АТ «Укрсиббак» ставився критично, оскільки мали за кримінальним провадженням №0005926 копії постанов від 05.10.2016 року про визнання потерпілим та про залучення представника потерпілого, що не узгоджується з відомостями про закриття кримінального провадження №0005926 постановою від 29.01.2016 року.
- представник АТ «Укрсиббанк» - адвокат ОСОБА_6 вважає, що повернення скарги слідчим суддею з підстав, наведених в ухвалі, суперечить вимогам законодавства, оскільки слідчий суддя розглянув скаргу за її відсутністю, не повідомив її про дату час та місце слухання справи, що позбавило можливості надати пояснення з приводу такої «плутанини» у процесуальних рішеннях кримінального провадження №0005926.
Посилаючись на наведені доводи, представник АТ «Укрсиббанк» - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.07.2020 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу представника АТ «Укрсиббанк».
В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор та представник АТ «Укрсиббанк» - адвокат ОСОБА_6 не з`явилися, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.
16.10.2020 року до апеляційного суду від нього надійшла заява №ЕП-14346/20, в якій представник АТ «Укрсиббанк» - адвокат ОСОБА_6 просила розглянути апеляційну скаргу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції відповідно до приписів ч. 1 ст. 406 КПК України має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Виходячи з наведеного, враховуючи клопотання апелянта та прокурора, колегія суддів прийняла рішення про можливість розгляду скарги в порядку письмово апеляційного провадження відповідно до вимог ст. 406 КПК України.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, вона відповідає приписам зазначених вище норм кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведені підстави, встановлені слідчим суддею обставини справи і положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.
Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті КПК України, скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Пунктом 6 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» (№1640/0/4-12 від 09.11.2012 року) регламентовано, що у якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги та скарга не відповідає вимогам закону, зокрема, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0005926 була ухвалена 29.01.2016 року.
Зі скаргою на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0005926, внесеного до ЄРДР 13.09.2013 року до суду першої інстанції представник АТ «Укрсиббанк» - адвокат ОСОБА_6 звернулась 17.07.2020 року, тобто з пропуском строку на оскарження.
Одночасно представник АТ «Укрсиббанк» - адвокат ОСОБА_6 просила слідчого суддю поновити строк на подання скарги на дії слідчого ОСОБА_8 щодо закриття кримінального провадження №0005926 від 13.09.2013 року, у разі необхідності, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду цієї скарги, просила витребувати від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0005926 від 13.09.2013 року, скасувати постанову старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, 10.06.2020 року АТ «Укрсиббанк» було отримано лист старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 03.06.2020 року щодо винесення слідчим цього ВП постанови від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0005926.
Як зазначає представник АТ «Укрсиббанк» - адвокат ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі, 17.06.2020 року до Суворовського ВП було направлено запит про надання роз`яснення щодо розбіжностей у датах при закритті кримінального провадження та визнання потерпілим у конкретному кримінальному провадження, на що 07.07.2020 року цим АТ отримано лист старшого слідчого ОСОБА_7 від 02.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0005926.
Всупереч доводів апеляційної скарги, наведені обставини підтверджують пропуск строку оскарження постанови слідчого, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки відповідною особою АТ «Укрсиббанк» первісний лист старшого слідчого Суворовського ВП ОСОБА_7 від 03.06.2020 року, за яким повідомлено про закриття кримінального провадження №0005926, отримано саме 10.06.2020 року.
При цьому, хоча представником АТ «Укрсиббанк» - адвокатом ОСОБА_6 в скарзі порушується питання щодо поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою, однак будь-яких доказів щодо підтвердження поважності цього пропуску матеріали скарги не містять, а відтак слідчий суддя дійшов вірного висновку щодо необхідності повернення скарги особі, що її подала.
Зазначені висновки слідчого судді цілком знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують.
При цьому судова колегія роз`яснює, що представник АТ «Укрсиббанк» - адвокат ОСОБА_6 не позбавлена права повторно звернутись до суду зі скаргою у встановлений Законом спосіб, порушуючи питання поновлення строку на оскарження зазначеної постанови з наданням доказів поважності підстав його пропуску.
Доводи апеляційної скарги щодо постановлення за підсумками розгляду апеляційної скарги нової ухвали не ґрунтуються на законі, оскільки зазначена скарга слідчим суддею по суті не розглядалася.
Одночасно судова колегія зазначає, що доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги представника АТ «Укрсиббанк» - адвоката ОСОБА_6 та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.
Керуючись статтями 24, 284, 303, 304, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника АТ «Укрсиббанк» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.07.2020 року про повернення скарги представника АТ «Укрсиббанк» - адвоката ОСОБА_6 від 17.07.2020 року на незаконні дії слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо закриття кримінального провадження №0005926 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4