Справа № 202/4686/20
Провадження № 1-кс/202/6865/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну середню освіту, одружений, має дитину, 2018 року народження, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, у якому зазначає, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001031 від 14.12.2019 року, в якому 24 вересня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушенні 14 грудня 2019 року під час керування транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду автомобіля та трупа, протоколами допиту свідків, протоколами проведення слідчих експериментів, висновками судових експертиз тощо.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою зміни ними показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від трьох до восьми років, не має стійких соціальних зв`язків.

За цих підстав, посилаючись на те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, помістивши його до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3» без права внесення застави.

Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, позицію підозрюваного та його захисника, які просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що підозра у вчиненні злочину є необґрунтованою, а ризики, на які посилається слідчий та прокурор, недоведені, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 24 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення на даному етапі досудового розслідування, насамперед, підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи № 3138-20 від 05.08.2020 року, з якої вбачається, що в діях водія автомобіля «ВАЗ 21110» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, які перебувають в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке спричинило смерть людини.

Вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, окрім зазначеного ризику, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наслідки правопорушення у вигляді смерті людини, а також дані про особу підозрюваного, який за обставинами правопорушення залишив місце пригоди, офіційно не працевлаштований, в той же час раніше не судимий, має стійки соціальні зв`язки, а саме дружину, малолітню дитину, постійне місце проживання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків достатньою мірою буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід також пов`язаний із обмеженням особистої свободи особи, дозволить органу досудового розслідування контролювати поведінку підозрюваного.

Тримання підозрюваного під вартою на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя вважає невиправданим з огляду на те, що він підозрюється у вчиненні злочину з необережності, має стійки соціальні зв`язки, з часу події правопорушення минуло понад дев`яти місяців у зв`язку з чим на даний час правопорушення не має значного суспільного резонансу.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до правових позицій ЄСПЛ, викладених у рішеннях від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України» для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.
Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії").
Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.
Об`єктивних підстав вважати, що підозрюваний, залишаючись на свободі, буде незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, немає, оскільки всі основні слідчі дії (судові експертизи, допит свідків, слідчий експеримент) у кримінальному провадженні проведені.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в певний період доби та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 24 листопада 2020 року, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 21-00 години вечора до 07-00 години ранку наступної доби та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, судді за кожним викликом, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді до 24 листопада 2020 року.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1