ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
11 серпня 2020 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
23 лютого 2020 року близько 15 год 09 хв, ОСОБА_4 вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна, а саме за рахунок майна ОСОБА_5 , що знаходиться у приватному домоволодінні АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 о 15 год 11 хв 23 лютого 2020 року, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відчинивши хвіртку, незачинену на замок та защіпку, зайшов на територію огородженого подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 та через відчинені ворота проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «ARDIS avenger».
Після цього ОСОБА_4 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3000 грн.
Тому, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, суду пояснив, що 23 лютого 2020 року близько 15 год 11 хв відчинивши хвіртку, незачинену на замок та защіпку, зайшов на територію огородженого подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 та через відчинені ворота проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «ARDIS avenger». Після цього з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та повне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Так, ОСОБА_4 вчинив злочин, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України) та умисним корисливим, раніше не судимий, працюючий, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, думку потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити покарання на розсуд суду, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції цієї статті. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 дав своїм діям негативну оцінку, щиро розкаявся, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України, поклавши на нього встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нового злочину.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а саме:
- трап`яну куртку сірого кольору із синіми вставкам марки «Protech Clothes» розміру146/152, яку було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити у власника.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати у розмірі 471 грн 03 коп за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/576 від 23.03.2020.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 349, 368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 ( три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один ) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня ухвалення вироку.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:
- трап`яну куртку сірого кольору із синіми вставкам марки «Protech Clothes» розміру146/152, яку було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити у власника.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) грн 03 коп на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/576 від 23.03.2020.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1