КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5208/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення останньому про підозру, а саме про скасування у кримінальному провадженні № 0000035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2019 року, врученого ОСОБА_8 29 квітня 2020 року повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_9 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та скасувати складене слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 повідомлення від 29 квітня 2020 року ОСОБА_8 про підозру.

Зокрема, апелянт посилається на те, що слідчий суддя не надав оцінки законності вищевказаного повідомлення про підозру. На думку захисника, повідомлення ОСОБА_8 про підозру суперечить вимогам ст. 277 КПК України і воно не містить жодних доказів, які б давали можливість стверджувати про причетність ОСОБА_8 до розтрати коштів за обставин, які описані в повідомленні про підозру.

Далі автор апеляції стверджує, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, оскільки стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, не містить зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, які підлягають відображенню згідно з диспозицією ч. 4 ст. 191 КК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

29 квітня 2020 року у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

12 серпня 2020 року захисник ОСОБА_10 звернулась в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати складене слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 повідомлення від 29 квітня 2020 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

15 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва в задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги захисника ОСОБА_10 , поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, про скасування у кримінальному провадженні № 0000035 від 05 лютого 2019 року повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке було вручене останньому 29 квітня 2020 року, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засіданя, заслухав пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , його захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , пояснення слідчого ОСОБА_11 і, дослідивши матеріали, які додані до скарги, прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування у кримінальному провадженні № 0000035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2019 року, повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, оскільки повідомлення про підозру було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке було вручене останньому 29 квітня 2020 року, відповідає зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, а тому посилання апелянта, що воно суперечить цим вимогам, слід визнати безпідставними.

Що ж стосується безпосередньо доводів захисника про непричетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, то колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для вручення їй повідомлення про підозру. З огляду на приведені старшим слідчим в повідомленні про підозру дані, а також враховуючи, що захисником не надано жодного доказу на підтвердження викладених у його скарзі доводів, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також про вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у відповідності до вимог закону.

До того ж, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в повідомленні про підозру міститься достатньо для висновку про її обґрунтованість.

Таким чином, доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_10 повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, які стосуються вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також про обґрунтованість такої підозри, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення останньому про підозру, а саме про скасування у кримінальному провадженні № 0000035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2019 року, врученого ОСОБА_8 29 квітня 2020 року повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ __________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4