Справа № 202/6333/20
Провадження № 1-кс/202/7618/2020
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну вищу освіту, працюючого продавцем-консультантом в ТОВ «Дніпро М», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000779 від 22.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2020 року, близько о 07:35 год., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , здійснював рух у світлий час доби по сухому покриттю крайньої лівої смуги проїзної частини автодороги Н-31 «Дніпро - Царичанка - Кобеляки Решетилівка», яка має дві смуги для руху в одному напрямку та праворуч перехідно-швидкісну смугу, має необмежену видимість, що проходить по території смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області, з боку с. Партизанське у напрямку м. Дніпра.
В цей же час перед нерегульованим пішохідним переходом у перехідно-швидкісній смузі зупинився вантажний автомобіль та у крайній правій смузі зупинився легковий автомобіль, які пропускали пішоходів у кількості 4-х осіб, що рухалися по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямків руху транспортних засобів, одними з яких була ОСОБА_8 .
Під час руху, навпроти буд. 531 автодороги Н-31 «Дніпро - Царичанка - Кобеляки Решетилівка» в смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинилися інші транспортні засоби, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не зменшив швидкість аж до зупинки транспортного, внаслідок чого о 07:35 год. здійснив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_8 , яка переходила проїзну частину автодороги Н-31 «Дніпро - Царичанка - Кобеляки Решетилівка» по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 .
Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 12.3, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України. Порушення п. 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та травмування потерпілої ОСОБА_8 , яка померла в кареті швидкої допомоги.
22.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, свідчить те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочин із загибеллю людини та, розуміючи тяжкість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,
Про наявність ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_5 має доступ до матеріалів кримінального провадження та йому можуть стати відомі анкетні дані потерпілих та свідків, тому він має змогу впливати на останніх з метою приховування дійсних обставин пригоди.
Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 на теперішній час не позбавлений права керувати транспортними засобами, тому не відомо як вплине повідомлення про підозру у загибелі людини на його психологічний стан, у зв`язку з чим є ризик втручання людського фактору та можливості вчинення ним злочину повторно.
Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Тому слідчий просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід, зважаючи на недоведеність ризиків, на які посилається слідчий; просили врахувати те, що підозрюваний розкаюється у скоєному, з місця дорожньо-транспортної пригоди не відлучався, викликав швидку і поліцію; ОСОБА_5 працює, позитивно характеризується за місцем роботи і його належна процесуальна поведінка може бути забезпечення шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000779 від 22.10.2020 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000779 від 22.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
22.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як видно із наданих суду матеріалів, доданих до клопотання і матеріалів кримінального провадження, є підстави вважати, що підозрюваним ОСОБА_5 скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи правову позицію, викладену у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою», слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні прокурором не доведено, що наявність існування ризиків, на які він посилається, не може бути забезпечено іншим більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, що передбачено статтею 181 КПК України.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання та місце роботи, за яким позитивно характеризується, вважаю, що сукупність ризиків і доводів, на які посилається сторона обвинувачення, дають підстави для висновку про застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки сама по собі тяжкість інкримінованого йому злочину не може вважатися достатньою причиною для тримання особи під вартою.
Враховуючи викладене, а також, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.
2. Цілодобово не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_2 .
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4. Утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.
5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє до 22 грудня 2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1