Справа № 333/7425/19
Провадження № 1-кп/333/290/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004379 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 приблизно о 13 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у торговій залі супермаркету «Варус», який розташований за адресою: вул. Північно-Кільцева, 10-А, м. Запоріжжі, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що поруч немає сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з торгової полиці палку сирокопченої ковбаси фірми «Бердянський м`ясокомбінат», «Італійська», вагою 0,350 г, вартістю 94 гривень 99 копійки (без урахування ПДВ), яку сховав собі у ліву кишеню куртки та попрямував у відділ із алкогольними напоями, де взяв з торгової полиці пляшку коньяку фірми «ARARAT» 1887 р., «3 зірки», об`ємом 0,7 л, вартістю 329 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ), яку сховав під куртку, після чого попрямував через касову зону до виходу із вказаного супермаркету, не розплатившись за товар на загальну суму 424,16 грн. (без ПДВ), що належить ТОВ «Омега» ТЦ «Варус», однак був зупинений співробітником охорони магазину, тим самим не довівши свого злочинного умислу до кінця, з причин що не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим, розкаявся. Пояснив, що дійсно у грудні 2019 року в денний час доби, знаходився в супермаркеті «Варус», де з торгових полиць взяв палку ковбаси та пляшку коньяку, які сховав під куртку, попрямувавши через касову зону до виходу із супермаркету, не розплатившись за вказаний товар.

Представник потерпілого ОСОБА_5 до зали судового засідання не з`явився, надав до матеріалів справи заяву про розгляд справи за його відсутністю, покарання просить залишити на розгляд суду.

Враховуючи, що ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорював факт вчинення кримінального правопорушення при вищезазначених обставинах, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вбачається, що органом досудового розслідування вказані вище дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно, під час якого особа виконала усі дії які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин які не залежали від її волі.

Разом з тим, згідно з довідки з бази даних АРМОР, що наявна в матеріалах кримінальної справи, судом встановлено, що 22.03.2017 р. ОСОБА_4 був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на підставі вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя та 22.11.2017 р. відбув призначене покарання у виді громадських робіт строком 80 годин.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 89 КК України передбачено, що такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені за вчинення злочину до покарання у виді громадських робіт, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання не вчинять нового кримінального правопорушення.

В матеріалах цієї справи відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_4 протягом року з дня відбуття покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2017 р. нового кримінального правопорушення.

Судом відхиляється, як безпідставне, посилання органу досудового розслідування в обвинувальному акті на направлення 28.08.2019 р. до суду Запорізькою місцевою прокуратурою № 3 обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки в матеріалах цієї справи відсутній обвинувальний вирок суду, який набув законної сили по вказаному кримінальному провадженню.

Таким чином, при розгляді кримінальної справи № 333/7425/19 судом не встановлено наявності не погашеної та не знятої судимості у ОСОБА_4 та, як наслідок, такої кваліфікуючої ознаки, як повторності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), під час якого особа виконала усі дії які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин які не залежали від її волі.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд виходить із загальних засад призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України, а також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Так, судом враховано, що скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не обліковується, позицію потерпілого, який не наполягав на призначенні суворого покарання, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень необхідно призначити останньому покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлено, запобіжні заходи по даному кримінальному провадженню не обирались.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-CD-R диск «ANV» 700 Mb, білого кольору з відеозаписом з камери спостереження супермаркету «Варус-10» залишити в матеріалах кримінального провадження;

-пляшку коньяку фірми «ARARAT» 1887 р., «3 зірки», об`ємом 0,7 л, вартістю 329 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ) та палку сирокопченої ковбаси фірми «Бердянський м`ясокомбінат», «Італійська», вагою 0,350 г, вартістю 94 гривень 99 копійки (без урахування ПДВ), передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Омега» ТЦ «Варус» ОСОБА_5 повернути потерпілому ТОВ «Омега» ТЦ «Варус».

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1