Єдиний унікальний номер справи 185/2657/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглядаючи у судовому засіданні клопотання про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, у зв`язку з тим, що строк дії його спливає. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при обрані та продовжені обвинуваченому запобіжного заходу, не відпали: ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого корупційного злочину, під загрозою можливого покарання обвинувачений може переховуватись від суду, знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків з метою схилення їх до зміни показів на свою користь. Інший більш м`який запобіжний захід, на думку прокурора, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, заявлені раніше ризики не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою проживання співмешканки обвинуваченого ОСОБА_6 в с.Богданівка Павлоградського району.

З`ясувавши думку сторін, дослідивши наявні матеріали провадження, а також розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, суд виходить з наступного.
Дане кримінальне провадження розглядає Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_7 .
Пунктом 20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
Суддя ОСОБА_7 знаходиться на лікарняному, у зв`язку з чим питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , відповідно до вимог абз.5 п.20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України, підлягає вирішенню іншим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 18.11.2020 року.

Згідно з вимогами ст.331 КПК України до спливу продовженого строку запобіжного заходу суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого корупційного злочину, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини, передбачено у вигляді позбавлення волі до 8 років з конфіскацією майна. Суд бере до уваги те, що обвинувачений неодружений, офіційно не працює, не має на своєму утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних батьків, відсутнє зареєстроване місце проживання в м.Павлограді чи Павлоградському районі, зареєстрований в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, а у сукупності із тяжкістю можливого покарання, у разі визнання винуватим, свідчить про наявність ризиків залишення ним свого місця проживання (у випадку застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу) з метою переховування від суду. Також має місце ризик можливого незаконного впливу обвинуваченого на свідків, адже в даному кримінальному провадженні вказані учасники ще не допитані.
Заявлене клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 на цілодобовий домашній адрес за адресою проживання співмешканки ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 не підтверджене будь-якими документами, обґрунтоване лише поясненнями обвинуваченого, при цьому наявність права обвинуваченого на проживання в зазначеній оселі та актуальність можливості проживання в цьому помешканні на даний момент, джерела існування та проживання у вказаній оселі обвинуваченого при зміні запобіжного заходу, наявність соціальність зв`язків суду не доведена.
Суд приходить до висновку, що дані про особу обвинуваченого, дані про можливість ухилення від суду разом із тяжкістю пред`явленого обвинувачення, можливість незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення - свідчать на користь позиції сторони обвинувачення.
Тому з метою виключення вищевказаних ризиків суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовити в задоволенні заявленого клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» до ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, строком на 60 днів, тобто до 14 січня 2021 року, включно

Строк дії ухвали - до 14 січня 2021 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1