Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/2/21
Провадження по справі № 1-кс/281/6/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2021 року смт Лугини
Слідчий суддя Лугинського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
інспектора-дізнавача СД
Лугинського ВП Коростенського ВП
ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини клопотання дізнавача - інспектора СД Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , подане за матеріалами досудового розслідування №00000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 358 КК України, про арешт майна
В С Т А Н О В И В:
Дізнавач - інспектор СД Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з указаним клопотанням.
В обгрунтування клопотання зазначає, що 30.12.2020 близько 18-ї год. на автодорозі сполученням Київ-Ковель, неподалік с. Великий Дивлин, Лугинського району поліцейським роти № 1 ГУНП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_5 , було зупинено автомобіль «АУДІ» А6, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Миколаївка, Лугинського району, Житомирської області. При перевірці документів ОСОБА_6 , пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.10.2009, однак при перевірці по базі «НАІС» було встановлено, що ОСОБА_6 не отримував дане посвідчення.
31.12.2020 сектором дізнання Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, було відкрито кримінальне провадження відомості про, яке внесено до ЄРДР за №0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що дане посвідчення водія він отримав в 2009 у Коростенському МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, після проходження навчання.
30.12.2020 о 19 год. 30 хв. було проведено огляд посвідчення водія НОМЕР_2 від 27.10.2009, яке в подальшому було вилучено у якості речового доказу. Вилучене посвідчення передане для зберігання до Лугинського ВП, за адресою: смт Лугини, вул. С. Гуца, 5а.
Керуючись п.1, ч.2 ст.170 КПК України арешт вилученого в ході огляду місця події майна необхідний для забезпечення зберігання речового доказу, у зв`язку з тим, що в разі будь-якого зволікання з вилученням та накладенням арешту на дане майно, будуть створені можливості для його знищення або переховування.
Крім того вилучене в ході огляду місця події майно являється речовим доказом по даному кримінальному провадженні та необхідне для проведення ряду судових експертиз пов`язаних із доведенням вини особи винної у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та накладення арешту на вказане майно повністю забезпечить виконання завдань кримінального провадження.
Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з?явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.
Дізнавач - інспектор СД Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , в судове засідання з`явився, клопотання підтримав та просив суд його задовільнити.
Заслухавши думку дізнавача - інспектора СД Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином, вилучене майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і може бути використано, як речовий доказ в зазначеному кримінальному провадженні.
Вилучене майно, має значення у кримінальному провадженні та необхідне для повного, всебічного і неупередженого проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача - інспектора СД Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна достатньо обґрунтоване, та є підстави для накладення арешту на вказане майно.
Керуючись ст. ст.131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача - інспектора СД Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , подане за матеріалами досудового розслідування №00000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 358 КК України, про арешт майна - задовільнити.
Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.10.2009 року, виданого на ім`я ОСОБА_6 .
Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Лугинський районний суд Житомирської області на протязі п`яти днів з дня її ухвалення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1