ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4594/20 Номер провадження 11-сс/814/617/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2020 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ,-

за участю адвоката ОСОБА_8 ,-

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення , згідно заяви від 19.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав , що заява містить недостатньо відомостей про вчинене кримінальне правопорушення , та невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення суддею кримінального правопорушення відповідає вимогам діючого законодавства .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Не погодившись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу , в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою зобов`язати уповноваженого слідчого ТУ ДБР , розташованого у м. Полтава внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України за фактом постановлення суддею Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 завідомо неправосудного рішення від 29.11.2019 року по цивільній справі № 199/2373/18 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

На переконання апеляційних вимог адвокат зазначає , що слідчим суддею при прийнятті оскарженого рішення допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Позиція слідчого судді про те , що зі скарги ОСОБА_7 не вбачається склад кримінального правопорушення , суперечить ст. 214 КПК України .

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді , яке обґрунтовується тим , що повний текст ухвали отримано 03 липня 2020 року , та подано апеляційну скаргу протягом визначеного законом строку з цього дня , оскільки відсутність повного тексту та , відповідно , незнання мотивів прийнятого рішення , об`єктивно перешкоджало їм оскаржити ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Прокурор в судове засідання не з`явився , попередньо надіславши заяву про розгляд справи без його участі , апеляційну скаргу просив залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви суду
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката на підтримання доводів апеляції , перевіривши матеріали провадження , обговоривши доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до правової позиції , висловленої в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року ( справа №461/1434/18) необізнаність учасників судового провадження з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

З огляду на викладене строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо суті апеляційних вимог , колегія суддів їх вважає обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР.

Крім того, згідно ч.4 ст.214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, положення вказаної статті , не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів не може погодитись із зазначеною в ухвалі слідчого судді підставою для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 через те , що факти, викладені в її повідомленні про злочин не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки такий висновок слідчого судді виходить за межі вищенаведених вимог закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про зобов`язання уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ст. 375 КК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити ;

зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ст. 375 КК України.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
___________ ___________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4