СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР № 0006304 від 17 липня 2017 року) за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українець, гр-н України, освіта середня, неодружений, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працював, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , судимий: - 27 січня 2005 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, які відбув; - 03 грудня 2009 року Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 27 січня 2014 року, -

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони: прокурори ОСОБА_5 (т. 1 а. 94), ОСОБА_6 (т. 2 а. 14), обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_8 (т. 1 а. 183-185),

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав наркотичний засіб метадон (фенадон) у великому розмірі, особливо небезпечну психотропну речовину МДМА у розмірі, що не становить великий, та психотропну речовину амфетамін у великому розмірі з єдиною метою збуту, які перемістив за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжив незаконно зберігати з метою збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичного засобу та психотропних речовин, ОСОБА_7 , знаходячись за вказаним місцем свого проживання, у невстановлений час використовуючи електронні ваги, розфасував незаконно придбаний ним наркотичний засіб метадон (фенадон), особливо небезпечну психотропну речовину МДМА та психотропну речовину амфетамін до поліетиленових пакетиків та почав зберігати вказані речовини з метою подальшого їх збуту.

06 березня 2018 року, ОСОБА_7 в невстановлений час домовився з особою, яка під контролем працівників правоохоронного органу проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_9 », про збут психотропної речовини амфетамін. У той же день, приблизно о 21 год. 39 хв., « ОСОБА_9 », знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, 18, використовуючи мобільний термінал, перерахував на вказаний ОСОБА_10 банківський рахунок картка № НОМЕР_1 …89 грошові кошти в сумі 1500 грн. за купівлю психотропної речовини амфетамін, а о 22 год. 08 хв. ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 23, збув шляхом передачі з рук в руки « ОСОБА_11 » психотропну речовину амфетамін, яка знаходилась у п`яти поліетиленових пакетах з пазовим замком у паперовій пачці з під цигарок (загальна маса амфетаміну у речовинах 1,459 г). У період часу з 22 год. 28 хв. по 22 год. 37 хв. за адресою: м. Київ, вул. Г.Барського, 1 « ОСОБА_9 » видав працівникам правоохоронних органів, під контролем яких діяв, вказану пачку з під цигарок, в якій знаходилось п`ять поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною, яку він придбав у ОСОБА_12 під час оперативної закупки.

Крім того, ОСОБА_7 , 12 березня 2018 року в не встановлений досудовим розслідуванням час, знову домовився з « ОСОБА_13 » про збут психотропної речовини - амфетамін. У той же день, приблизно о 20 год. 28 хв., « ОСОБА_9 », знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 17, використовуючи мобільний термінал перерахував на вказаний ОСОБА_10 банківський рахунок картка № НОМЕР_1 …89 грошові кошти в сумі 900 грн. за купівлю психотропної речовини амфетамін, а о 20 год. 47 хв. ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , збув шляхом передачі з рук в руки « ОСОБА_11 » психотропну речовину - амфетамін, яка знаходилась у одному поліетиленовому пакеті з пазовим замком (маса амфетаміну у речовині 0,829 г.). У період часу з 21 год. 08 хв. по 21 год. 24 хв. за адресою: м. Київ, вул. Г.Барського, 1, « ОСОБА_9 » видав працівникам правоохоронних органів, під контролем яких діяв, вказаний поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, яку він придбав у ОСОБА_12 під час оперативної закупки.

Видана 06 та 12 березня 2018 року « ОСОБА_13 » за вказаних обставин речовина є психотропною речовиною амфетамін, обіг якої обмежено згідно з Переліком, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (Таблиця 2, Список № 2), розмір якого у перерахунку на суху речовину, кожного разу (1,459 та 0,829 г), не становив великий (Таблиця 2, затверджена наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000р).

Крім того, 20 березня 2018 року, в період часу з 13 год. 51 хв. по 15 год. 02 хв., під час санкціонованого судом обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 ) було виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет зеленого кольору з кристалічною речовиною збитою у грудки, який містив метадон (фенадон), масою в речовині 4,788 г; поліетиленовий пакет (об`єкт 1) з кристалічною речовиною бежевого кольору, який містив 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), масою в речовині 0,345 г (об`єкт 1); поліетиленовий пакет (об`єкт 2) з порошкоподібною речовиною білого кольору та два поліетиленові пакети (об`єкти 3, 4) з нашаруванням цієї ж речовини, яка містила амфетамін, масою в речовині (об`єкт 2) та в нашаруваннях на внутрішній поверхні пакетів (об`єкти 3, 4) 4,834 г; двоє електронних ваги сіро-синього кольору (об`єкти 5, 6) з нашаруванням речовини білого кольору та два поліетиленові пакети (об`єкти 7, 8) з нашаруванням цієї ж речовини, яка містить метадон (фенадон), в нашаруваннях на вагах (об`єкти 5, 6) в слідовій кількості, а в інших нашаруваннях (об`єкти 7, 8) загальною масою 0,009 г.

Вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 речовини:

-метадон (фенадон) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено згідно з Переліком, затвердженими Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (Таблиця 2, Список №1), розмір якого становить великий (4,797 г = 4,788 + 0,009) (Таблиця 1, затверджена наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000р.);

-амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено згідно з Переліком, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (Таблиця 2, Список № 2), розмір якого становить великий (4,834 г) (Таблиця 2, затверджена наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000р);

- 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА) є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено згідно з Переліком, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (Таблиця 1, Список № 2), розмір якої не становить великий (0,345 г) (Таблиця 2, затверджена наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000р).

Крім того, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_7 без передбаченого законом дозволу придбав 10 (десять) патронів калібру 5,45х39 мм, які належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, які продовжив зберігати без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . 20 березня 2018 року, в період часу з 13 год. 51 хв. по 15 год. 02 хв., під час вказаного обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 було виявлено та вилучено вказані 10 боєприпасів.

Позиція сторони обвинувачення.
В обґрунтування винуватості ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України, сторона обвинувачення подала і послалася на докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду і містилися у протоколах за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, обшуку за місцем володіння ОСОБА_12 , висновках експертів за результатами дослідження вилучених під час цього обшуку предметів та речовин, які у сукупності та взаємозв`язку вважала достатніми для критичної оцінки захисної версії обвинуваченого та доведення його винуватості.

Позиція сторони захисту.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у висунутому звинуваченні не визнав повністю і показав таке. З особою « ОСОБА_9 » ані 06, ані 12 березня 2018 року чи в інші дні він не зустрічався, заборонених в обігу речей цій особі особисто та опосередковано не передавав, до збуту психотропних речовин та наркотиків не має жодного відношення, вдома такі речовини та боєприпаси не зберігав. Виявлені 20 березня 2018 року під час обшуку за місцем його проживання ( АДРЕСА_2 ) психотропні речовини, наркотичні засоби та боєприпаси були підкинути слідчим та прокурором особисто, які в нього вимагали кошти, вказані речовини та засоби не вживає та їх збутом не займався, справа є повністю сфальсифікованою. Проведений в нього нібито обшук, хід якого він не міг контролювати через утримання поліцейськими, назвав звичайним пограбуванням з боку правоохоронців. Як також уточнив обвинувачений, він знав ВАКУЛІНА лише епізодично, підтримував з ним нормальні стосунки, проте у свої справи не посвідчував, йому не відомо, щоб ВАКУЛІН зберігав з будь-якою метою наркотичні та психотропні речовини та збував їх будь-кому, з цього приводу він нічого повідомити суду не може.

Сторона захисту наполягала на тому, що обвинуваченням не здобуто і не надано суду будь-яких допустимих доказів винуватості ШИПТЕНКА у вчиненні поставлених йому у провину діянь, за попередньою змовою з іншими особами, в тому числі з ВАКУЛІНИМ, зокрема. Вважає пред`явлене обвинувачення абсолютно безпідставним, а тому просила ухвалити виправдувальний вирок.

Оцінка доказів на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов наступних висновків.

Винуватість ШИПТЕНКА у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини та наркотичного засобу у великих розмірах та збуту психотропної речовини, а також в незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу за встановлених судом обставин підтверджується дослідженими судом доказами, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а у сукупності та взаємозв`язку є достатніми для того, щоб вважати доведеною його винуватість поза розумним сумнівом.

Так, згідно з дослідженими під час судового розгляду даними протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25 березня 2018 року (т. 2 а. 19-23), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року № 01-25094т/НСД, ОСОБА_7 (по ходу розмов згадується як « ОСОБА_14 »), користуючись телефоном 096…13-92, вів розмови протягом:

- 23 грудня 2017 року з абонентом, який користувався номером телефону НОМЕР_2 , з приводу збуту «4,5 г за 900 грн.», «двох таблеток сонат та двох таблеток димедрол по 25 грн.»;

- 29 грудня 2017 року з абонентом, який користувався номером телефону НОМЕР_2 , з приводу збуту «5 г метадону, сонат та димедрол в «каменях», обговорюючи деталі розрахунку через картки»;

- 03 січня 2018 року з абонентом, який користувався номером телефону НОМЕР_3 , з приводу збуту «шести «єфок» - амфетамін жарг. та «300 «ємок» - метадон жарг. та «полку кокса»;

- 05 січня 2018 року з абонентом, який користувався номером телефону НОМЕР_4 , з приводу збуту «металу і фену, коліс» - метадон та амфетамін жарг.;

- 08 січня 2018 року з абонентом, який користувався номером телефону 063…60-30, з приводу збуту «одного чеку кофе за 350 грн. та магнітофон», щоб «вмазатись»;

- 12 січня 2018 року з абонентом, який користувався номером телефону НОМЕР_5 , з приводу збуту «шустрого на 300 грн., якого залишилося лише на 150 грн.» амфетамін жарг.;

- 20 січня 2018 року з абонентом, який користувався номером телефону НОМЕР_6 , з приводу збуту «чеку метала вагового» метадон жарг.

Законність вказаної негласної слідчої дії та допустимість її результатів підтверджена дослідженою судом ухвалою слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року № 01-25094т/НСД (т. 2 а. 25-26), яка була постановлена в межах даного кримінального провадження (ЄРДР № 0006304 від 17 липня 2017 року) та у встановленому порядку відкривалася сторонам.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_15 не підтвердив свою причетність до вказаних розмов як особа, яка по їх ходу згадується як « ОСОБА_14 », заявив що телефон з номером НОМЕР_7 йому не належав. Водночас, суд оцінює критично, а відтак відхиляє ці показання обвинуваченого, оскільки відповідність вказаних розмови її учаснику ШИПТЕНКУ підтверджується за окремими явними ідентифікуючими даними (його називають за ім`ям « ОСОБА_14 » - ОСОБА_16 , а його цивільну дружину « ОСОБА_17 » - ОСОБА_18 (т. 3 а. 96-98). Більш того, номер телефону НОМЕР_7 обвинувачений сам вказав в установчих даних про себе під час складання дослідженого судом в цій частині протоколу допиту ще 20 березня 2018 року (т. 3 а. 71), тобто на час, коли результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж були засекречені та не були взагалі оформлені протоколом, що мало місце лише 25 березня 2018 року.

Отже, об`єктивно задокументовані телефонні розмови ОСОБА_12 у вказаний період часу з різними особами, які стосувалися обговорення конкретних умов збуту наркотичних засобів та психотропних речовин (час, кількість, якість, спосіб фасування, вартість, порядок розрахунків тощо), використання при цьому як жаргонного сленгу, так і відкритої інформації, напр., відкрито називаються препарати «сонат», «димедрол», «метадон», доводять умисел ОСОБА_12 на незаконний, тобто за відсутності дозволу, збут вказаних речовин за грошову винагороду, тобто з корисливих мотивів.

Вказані відомості з усією повнотою вказують на те, що на момент прийняття рішення про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки (19 лютого 2018 року) в органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 незаконно зберігає з метою збуту наркотичні засоби та психотропні речовини, збутом яких системно займається на території міста Києва.

У судовому засіданні не здобуто і стороною захисту не надано доказів, які хоча б з малою долею вірогідності, враховуючи правову позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини (Див., напр.: постанова у справі "Тейшейра де Кастро проти Португалії" (Teixeira de Castro v. Portugal) від 9 червня 1998р., §§ 35-36 та 39; постанова у справі "Худобін проти Російської Федерації" (Khudobin v. Russia), скарга № 59696/00, § 135; постанова у справі "Ваньян проти Російської Федерації" (Vanyan v. Russia) від 15 грудня 2005р., скарга № 53203/99, §§ 46 та 47; постанова у справі "Веселов та інші проти Російської Федерації" (Veselov and others v. Russia) від 02 жовтня 2012р.), давали обґрунтовані підстави припускати те, що подальший зафіксований досудовим розслідуванням збут ШИПТЕНКОМ психотропної речовини відбувся завдяки провокації чи підбурюванню з боку поліції чи її агентів.

Разом з тим, суд в порядку ч. 1 ст. 89 КПК України з підстав, передбачених ч. 1 ст. 41, ч. ч. 3 та 6 ст. 246 ст. 290 КПК України, визнає недопустимими доказами всі дані, які були встановлені (одержані) органом досудового розслідування і зафіксовані у протоколах про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18, 20 жовтня, 15 грудня 2017 року та від 24 квітня 2018 року (т. 2 а. 15-18, 27-30, 33-37, 38-42, 227-231), оскільки в порушення вимог вказаних норм процесуального законодавства процесуальні документи (ухвали слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року № 01-15110т/НСД, від 14 вересня 2017 року № 01-18190т/НСД та від 15 лютого 2018 року № 01-3292т/НСД), які були підставами для проведення цих негласних слідчих (розшукових) дій, не були відкриті стороні захисту та не подавалися до суду. Більш того, відсутні дані про те, що сторона обвинувачення взагалі вживала необхідні та залежні від неї заходи, спрямовані на розсекречення таких процесуальних документів. Відтак, суд за вимогами ч. 2 ст. 86 КПК України не використовує вказані недопустимі докази при поставленні даного вироку суду і не посилається на них, оскільки такі докази отримані внаслідок здійснення процесуальних дій з порушенням їх суттєвих умов.

Згідно з дослідженими судом протоколами огляду грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка), огляду особи та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка), обидва від 06 березня 2018 року, та додатків до них (т. 3 а. 115-121), особа, яка обрала для себе дані « ОСОБА_19 » (далі « ОСОБА_9 ») і дала добровільно згоду на проведення оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну у гр-на ОСОБА_12 , приблизно о 21 год. отримала для проведення такої закупки грошові кошти в сумі 1 500 грн. у купюрах відповідного номіналу, серії та номеру.

Згідно з дослідженим судом протоколом добровільної видачі та додатками до нього від 06 березня 2018 року (т. 3 а. 122-124) « ОСОБА_9 » за результатами контрольної закупки у ОСОБА_12 амфетаміну видав того ж дня о 22 год. 28 хв. працівникам поліції придбані в останнього за 1 500 грн. п`ять поліетиленових пакетиків у паперовій пачці з під цигарок «Parliament», заповнені порошкоподібною речовиною, а також фіскальний чек «ПриватБанку» на підтвердження перерахування 06 березня 2018 року о 21 год. 29 хв. коштів в сумі 1 500 грн. на картку 516874…89.

Згідно з дослідженим судом протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 07 березня 2018 року (т. 3 а. 113-114) останній містить аналогічні наведеним вище дані, а також за ним контрольна закупка амфетаміну у ОСОБА_12 була проведена « ОСОБА_9 » близько 22 год. 08 хв. 06 березня 2018 року поряд з автомобільною стоянкою біля будинку № 23 по вул. Сім`ї Сосніних в м. Києві.

Як вбачається з висновку експерта № 11-2/1723 від 21 березня 2018 року (т. 3 а. 126-130), видана « ОСОБА_9 » за вказаних обставин 06 березня 2018 року речовина у 5-ти пакетиках містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальною масою у речовині 1,459 г., тобто не становить великий розмір.

Крім того, згідно з дослідженими судом протоколами огляду грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка), огляду особи та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка), обидва від 12 березня 2018 року, та додатків до них (т. 3 а. 138-141), той самий « ОСОБА_9 », який дав добровільно згоду на проведення оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну у гр-на ОСОБА_12 , приблизно о 19 год. 10 хв. отримав для проведення такої закупки грошові кошти в сумі 900 грн. у купюрах відповідного номіналу, серії та номеру.

Згідно з дослідженим судом протоколом добровільної видачі та додатками до нього від 12 березня 2018 року (т. 3 а. 142-144) « ОСОБА_9 » за результатами контрольної закупки у ОСОБА_12 амфетаміну видав того ж дня о 21 год. 08 хв. працівникам поліції придбаний в останнього за 900 грн. поліетиленовий пакетик, заповнені порошкоподібною речовиною, а також фіскальний чек «ПриватБанку» на підтвердження перерахування 12 березня 2018 року о 20 год. 28 хв. коштів в сумі 900 грн. на картку 516874…89.

Згідно з дослідженим судом протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 13 березня 2018 року (т. 3 а. 136-137) останній містить аналогічні наведеним вище дані, а також за ним контрольна закупка амфетаміну у ОСОБА_12 була проведена « ОСОБА_9 » близько 20 год. 47 хв. 12 березня 2018 року поряд з будинком № 2/19 по вул. Симиренко в м. Києві біля автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_8 .

Як вбачається з висновку експерта № 11-2/1922 від 13 квітня 2018 року (т. 3 а. 2-6), видана « ОСОБА_9 » за вказаних обставин 12 березня 2018 року речовина у пакетику містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальною масою у речовині 0,829 г., тобто не становить великий розмір.

Оцінюючи на предмет допустимості, належності та достовірності фактичні дані, що містять вказані протоколи, суд приймає до уваги такі встановлені шляхом дослідження процесуальних документів обставини.

Вказані негласні слідчі розшукові дії (контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки) були проведені: - в межах даного кримінального провадження щодо тяжкого злочину; - на підставі постанов та доручень прокурора від 19 лютого 2018 року, який здійснював процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням в межах цього провадження, в межах визначеного прокурором строку на проведення цієї слідчої дії, з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів (грошей) та із залученням на добровільній основі до конфіденційного співробітництва сторонньої особи, постанова прокурора про проведення негласної слідчої розшукової дії та доручення на її проведення оформлені з дотриманням встановлених законом вимог (т. 3 а. 109-112, 132-136); - із забезпеченням мінімального рівня втручання в приватне життя ОСОБА_12 , який не можна визнати неспіврозмірним із метою викриття протиправної діяльності останнього; - з належною фіксацією її ходу та результатів співробітниками оперативного підрозділу, які за письмовим дорученням прокурора користувалися повноваженнями такого слідчого (т. 3 а. 111-112, 134-135).

Крім того, згідно з дослідженими судом протоколом про результати проведення аудіо, відео контролю особи від 12 квітня 2018 року (т. 3 а. 7-9), ухвалою слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2018 року № 01-1382 (т. 107-108), якою надано дозвіл на проведення такої слідчої (розшукової) негласної дії, результати останньої повністю узгоджуються в деталях з наведеними даними результатів контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, проведених 06 та 12 березня 2018 року за участю « ОСОБА_9 ».

Враховуючи викладене та внутрішній взаємоузгоджений характер поданих доказів, які є належними та допустимими, суд визнає є їх безсумнівно достовірними, а тому кладе в основу свого вироку як прямі докази, що повністю підтверджують обґрунтованість висунутого звинувачення ШИПТЕНКУ у незаконному збуті психотропної речовини.

Крім того, як вбачається з дослідженого під час судового розгляду протоколу обшуку від 20 березня 2018 року та додатків до нього у виді відео записів цієї слідчої дії (т. 3 а. 13-20), законність проведення якого підтверджена ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 березня 2018 року (т. 3 а. 11-12), у денну пору доби 20 березня 2018 року в житлі обвинуваченого ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності власника житла ОСОБА_12 , понятих та оперативних співробітників, що засвідчує їх підписи, були виявлені та вилучені, крім іншого, поліетиленовий пакет зеленого кольору з кристалічною речовиною збитою у грудки; поліетиленовий пакет (об`єкт 1) з кристалічною речовиною бежевого кольору; поліетиленовий пакет (об`єкт 2) з порошкоподібною речовиною білого кольору та два поліетиленові пакети (об`єкти 3, 4) з нашаруванням цієї ж речовини; двоє електронних вагів сіро-синього кольору (об`єкти 5, 6) з нашаруванням речовини білого кольору та два поліетиленові пакети (об`єкти 7, 8) з нашаруванням цієї ж речовини, а також схожі на набої предмети в кількості 10 шт., грошові кошти та інші цінності, дві банківські картки «ПриватБанку», одна з яких картка № НОМЕР_1 …89, та шість мобільних телефонів, інші вилучені предмети доказового значення в межах даного судового провадження не мають.

Переглянутий і досліджений за участю сторін провадження в судовому засіданні відеозапис вказаного обшуку, який зафіксовано на дисках (т. 3 а. 19-20), повністю відтворює його перебіг та результати, зафіксовані в протоколі цієї слідчої дії. Сторони провадження цих даних не оспорювали. Як видно з самого відеозапису, ОСОБА_7 самостійно і добровільно пояснює, де в нього зберігаються патрони і які з речей мають відношення до наркотичних засобів та психотропних речовин і яких саме. ОСОБА_7 скарг на дії слідчого чи інших учасників слідчої дії не заявляв, активно коментував події, знайомилася з процесуальними документами, отримував їх копії, що знайшло своє відображення безпосередньо в протоколі обшуку.

Заявляючи про протиправне заволодіння працівниками правоохоронних органів його та інших осіб майном під час обшуку, обвинувачений не вказав, які конкретно речі, крім тих, що занесені до протоколу слідчої дії були вилучені поліцією.

Отже, суд визнає належним, допустимим та достовірним доказом всю сукупність даних, які зафіксовані у протоколі обшуку від 20 березня 2018 року, а відтак ці дані кладе в основу свого рішення по суті справи, критично при цьому оцінюючи захисну версію обвинуваченого щодо нікчемності результатів обшуку через їх фальсифікацію.

Як вбачається з висновку експерта № 8-5/347 від 21 березня 2018 року (т. 3 а. 26-31) 10 (десять) патронів, які були вилучені під час обшуку 20 березня 2018 року за адресою: АДРЕСА_4 , належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, виготовлені промисловим способом, є проміжними патронами калібру 5,45х39 мм., що спорядженні оболонкою кулями «ПС» зі сталевим осердям, зразку 1974 року.

Як видно з висновку експерта № 11-2/2053 від 21 березня 2018 року (т. 3 а. 34-38), у наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору збитою у грудки масою 5,985 г, яка була вилучена під час обшуку 20 березня 2018 року за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено, масою в речовині 4,788 г., тобто становить великий розмір.

Як видно з висновку експерта № 11-2/2056 від 23 березня 2018 року (т. 3 а. 41-47) надані на дослідження:

-кристалічна речовина бежевого кольору масою 0,676 г у поліетиленовому пакеті (об`єкт 1) містить особливо небезпечну психотропну речовину - 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), обіг якої заборонено, масою в речовині 0,345 г, тобто не становить великий розмір (об`єкт 1);

- порошкоподібна речовина білого кольору масою 16,612 г у поліетиленовому пакеті (об`єкт 2) та нашарування на внутрішній поверхні двох інших пакетів (об`єкти 3, 4) містять психотропну речовин - амфетамін, обіг якої обмежено, маса амфетаміну в речовині (об`єкт 2) та в нашаруваннях на внутрішній поверхні пакетів (об`єкти 3, 4) становить 4,834 г, тобто становить великий розмір (об`єкти 2, 3 та 4);

- у нашаруваннях на двох вагах (об`єкти 5, 6) та в нашаруваннях на внутрішніх поверхнях двох поліетиленових пакетів (об`єкти 7, 8) виявлено наркотичний засіб обіг якого обмежений - метадон (фенадон). В нашаруваннях на вагах (об`єкти 5, 6) виявлено метадон (фенадон) в слідовій кількості, а у нашаруваннях на внутрішній поверхні пакетів (об`єкти 7, 8) виявлено метадон (фенадон) масою 0,003 г (об`єкт 7) та 0,006 г (об`єкт 8). Загальна маса метадону (фенадону) в нашаруваннях складає 0,009 г (об`єкти 7, 8).

Враховуючи викладене, суд визнає підтвердженою дослідженими доказами обґрунтованість висунутого звинувачення ШИПТЕНКУ у незаконному зберіганні з метою збуту психотропних речовин (МДМА у розмірі, що не становить великий, а амфетамін в розмірі, що становить великий) та наркотичного засобу у великому розмірі, а також у зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, виявлена під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_1 …89 містить аналогічні реквізити картки, на яку здійснювалася оплата за збут 06 та 12 березня 2020 року агенту « ОСОБА_11 » психотропної речовини амфетамін. Відтак перераховані за вказаних вище обставин « ОСОБА_13 » кошти ШИПТЕНКО отримав саме на свою картку, що вказує на належність цих коштів до засобу платежу за передану психотропну речовину, а тому є додатковим і безспірним свідченням проведеного розрахунку між вказаними особами з приводу збуту психотропної речовини, здійсненої саме ШИПТЕНКОМ, а не навпаки.

При цьому, об`єктивно і безспірно доведений під час судового розгляду факт незаконного зберігання ШИПТЕНКОМ боєприпасів, психотропних речовин та наркотичного засобу прямо вказує на його причетність і до їх незаконного придбання, при цьому те, що не встановлено конкретних обставин їх придбання (час, місце, умови та джерело), не впливає на правову оцінку таких дій ШИПТЕНКА як злочинних, що мали триваючий характер і були припинені лише 20 березня 2018 року.

Належність як доказів даних, які зафіксовані у протоколах обшуку за місцем володінь ОСОБА_20 від 20 березня 2018 року (т. 2 а. 45-55, 86-102), у висновках експертів № 8-5/346 від 21 березня 2018 року, № 11-1/181 від 04 травня 2018 року, № 17-142 від 02 квітня 2018 року та № 17-138 від 05 квітня 2018 року, № 8-5/362 віл 24 травня 2018 року, № 11-2/2054 від 21 березня 2018 року, № 11-2/2055 від 22 березня 2018 року за результатами дослідження виявлених при цьому речей і предметів (т. 2 а. 60-64, 67-72, 74-79, 105-108, 112-115, 120-124, 128-168), а також у протоколах обшуку за місцем володінь ОСОБА_12 від 20 березня 2018 року (т. 3 а. 51-60) не доведена з огляду на обсяг сформульованого обвинувачення, а тому ці висновки експертів суд до уваги не бере і відхиляє.

Водночас, за обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачувався також і в тому, що наркотичний засіб метадон (фенадон), особливо небезпечну психотропну речовину МДМА та психотропну речовину амфетамін незаконно придбав з метою збуту у ОСОБА_20 , діючи з останнім за попередньої змовою групою осіб. Крім того, з метою збуту продовжив зберігати вказані психотропні речовини та наркотичний засіб та збував психотропну речовину амфетамін за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_21 .

Звертає на себе увагу штучний характер висунутого обвинувачення ШИПТЕНКУ в цій частині за ч. 2 ст. 307 КК України, виходячи з даних, які сама сторона обвинувачення вважала встановленими.

Так, ШИПТЕНКО як покупець не міг діяти за попередньою змовою на придбання певних речовин із їх продавцем - ВАКУЛІНИМ, якому звинувачення у збуті якихось речовин ШИПТЕНКУ не висувалося, хоча він також притягувався до відповідальності за вказаним обвинувальним актом.

Крім того, ОСОБА_15 обвинувачується у збуті заборонених речовин іншим особам за попередньою змовою з ВАКУЛІНИМ, але з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, які вважала встановленими сама сторона обвинувачення, та виходячи з меж висунутого обвинувачення ШИПТЕНКУ, не встановлено жодних дій ВАКУЛІНА, пов`язаних у будь-який спосіб із збереженням у володінні ШИПТЕНКА з метою збуту вказаних наркотичного засобу та психотропних речовин, а у подальшому із збутом ШИПТЕНКОМ психотропної речовини амфетамін « ОСОБА_9 », вказівка в обвинувальному акті на будь-які факти з цього приводу, а тим більше факту попередньої змови між цими особами на такі дії, взагалі відсутні.

Вказані обставини суд безумовно враховує під час оцінки в порядку ч. 1 ст. 337 КПК України меж висунутого обвинувачення, тлумачачи всі сумніви з цього приводу на користь сторони захисту. Відтак, фактично ОСОБА_15 не було висунуто обвинувачення у вчиненні за попередньою змовою групою осіб разом із ВАКУЛІНИМ збереження з метою збуту вказаних наркотичного засобу та психотропних речовин, а у подальшому збуту психотропної речовини « ОСОБА_9 ».

Суд не вбачає необхідності проводити повторний аналіз оцінених вище доказів, сукупність яких також не містить даних про причетність ОСОБА_22 до спільного з ШИПТЕНКОМ вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Показання ШИПТЕНКА про непричетність ВАКУЛІНА до збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, їх придбання та збереження з цією метою узгоджуються з усім масивом досліджених судом доказів, які не містять таких ані прямих, ані опосередкованих даних. Жодним поданим до суду доказом не встановлено будь-якого зв`язку між діями ВАКУЛІНА та протиправною діяльністю ШИПТЕНКА у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Згідно з дослідженими під час судового розгляду і вже згаданими даними протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25 березня 2018 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року № 01-25094т/НСД, у зафіксованих розмовах ШИПТЕНКА гр-н ВАКУЛІН не згадується.

Згідно з дослідженими під час судового розгляду даними протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16 квітня 2018 року (т. 2 а. 224-225), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2018 року № 01-1379т/НСД (т. 2 а. 222-223), ВАКУЛІН, користуючись телефоном 096…00-00, дійсно вів розмови протягом 14 лютого 2018 року з ШИПТЕНКОМ, проте останні не містять жодних даних, які можна було оцінити як розмови з приводу незаконного обігу наркотичних засобів чи психотропних речовин.

Допитаний в суді за правилами допиту обвинуваченого свідок ОСОБА_23 також показав, що із ШИПТЕНКОМ був випадково знайомим у зв`язку з реалізацією мотоцикла, бачив його з цього приводу два-три рази, більше ніяких стосунків не підтримував, а тому обвинувачення у спільних з ним злочинних діях у сфері обігу наркотиків вважає надуманим та безпідставним.

Інших доказів, які могли б бути покладені в основу обвинувачення ВАКУЛІНА в цій частині, прокурором надано не було.

Враховуючи проведений ретельний та об`єктивний аналіз доказів, суд визнає достовірними, а відтак кладе в основу свого вироку в цій частині показання обвинуваченого ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_22 , оскільки їх показання не тільки є послідовними, а й підтверджені всіма іншими наведеними доказами, в тому числі документованим даним, які повністю узгоджуються між собою в деталях, а об`єктивність та безсторонність джерел походження яких є для суду безсумнівною.
Підсумовуючи наведене, суд вважає, що пред`явлене ШИПТЕНКУ обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України у незаконних діях, вчинених саме за попередньою змовою групою осіб, не знайшло свого безспірного підтвердження у судовому засіданні, а тому з обвинувачення ШИПТЕНКА суд в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України виключає як безпідставну вказівку на таку кваліфікуючу ознаку його дій як їх вчинення за попередньою змовою групою осіб.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, та правова кваліфікація в межах висунутого обвинувачення.
Таким чином, суд за результатами судового розгляду вважає доведеним поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_7 придбав і станом на 20 березня 2018 року без передбаченого законом дозволу зберігав у житлі за адресою: АДРЕСА_2 десять (10) патронів, які належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, а тому ці дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, суд також вважає доведеним поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_7 незаконно з єдиною метою збуту придбав і станом на 20 березня 2018 року зберігав з цією ж метою у житлі за адресою: АДРЕСА_2 особливо небезпечну психотропну речовину - 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), обіг якої заборонено, масою в речовині 0,345 г, психотропну речовин - амфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою в речовині 4,834 г, тобто у великому розмірі, наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежений, загальною масою 4,788 г + 0,009 г, тобто у великому розмірі, а також 06 та 12 березня 2018 року незаконно збув за грошові кошти психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, масою у речовині у першому випадку 1,459 г., а в другому - 0,829 г., а тому всі ці дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин та наркотичного засобу у великих розмірах та збут психотропної речовини.

Застосовані судом правові процедури.
За поданим до суду обвинувальним актом до відповідальності притягувалися крім ШИПТЕНКА також і ОСОБА_23 , який обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_24 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 20 листопада 2018 року матеріали провадження за обвинуваченням ОСОБА_25 виділені в окреме судове провадження (№ 1-кп/7591378/18, ун. № 759/18646/18), в межах якого вироком суду від 20 листопада 2018 року, який набрав законної сили, цю особу визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки із звільненням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки.

Ухвалою суду від 20 травня 2020 року матеріали провадження за обвинуваченням ОСОБА_20 також виділені в окреме судове провадження (Справа № 1-кп/759/1069/20, ун. № 759/8036/20), в межах якого вироком суду від 25 травня 2020 року, який на даний час не набрав законної сили, цю особу визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та виправдано його за цим обвинуваченням, натомість визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із звільненням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки.

Мотивами прийняття вказаних рішень про виділення матеріалів щодо названих осіб в окреме провадження стало відсутність даних, в тому числі і за результатами судового розгляду, про зв`язок цих проваджень між собою, з приводу чого заперечень від сторін не надходило.

Призначення покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_26 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими, дані про його особу, який за місцем проживання характеризується посередньо, маючи судимості на шлях виправлення не став, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відтак відсутні сумніви в його осудності. Враховує суд і стан здоров`я ОСОБА_12 , який має певні захворювання, з приводу яких був під наглядом лікарів (т. 1 а. 67, 75, 86; т. 3 а. 80, 92-95). Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_26 , не встановлено. Обставиною, що обтяжує йому покарання, є рецидив злочинів (ст. 34 КК України).

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за неможливе виправлення ОСОБА_12 в умовах без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 307 КК України, застосувавши при призначенні покарання за сукупністю злочинів принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Суд вважає, що зібраними у справі доказами доведено те, що ОСОБА_7 маючи на меті збут психотропної речовини амфетаміну, переслідував мету одержати майнову вигоду, а тому, враховуючи правила ч. 2 ст. 59 КК України, є правові підстави для призначення за ч. 2 ст. 307 КК України додаткового покарання у виді конфіскації майна.

У межах даного провадження ОСОБА_7 утримувався під вартою з 20 до 26 березня (включно) 2018 року, з 08 листопада 2019 року до 04 квітня (включно) 2020 року та з 20 травня 2020 року по теперішній час.

Після вчинення даного злочину, але до постановлення даного вироку було постановлено вирок Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року (т. 3 а. 166-172), яким ОСОБА_12 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, відбувати яке той розпочав з 27 лютого 2020 року.

За таких обставин, покарання за даним вироком та вироком Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року має бути призначено на підставі ч. 4 ст. 70 КК України із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим із зарахуванням в строк покарання, призначеного за сукупністю вироків, покарання відбутого частково за вироком Київського апеляційного суду, тобто з 27 лютого 2020 року.

Враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення, обраний судом вид остаточного покарання, суд, вважає за необхідне в порядку ст. 377 КПК України раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Зважаючи на встановлені судом обставини підстави, вважати за скаргами обвинуваченого (т. 1 а. 183) його затримання безпідставним, а відтак не законним, а також незаконним оголошення підозри (т. 1 а. 204, 209) відсутні.

Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_12 з урахуванням обсягу доведеного звинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 122, 368, 373-377 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 307 КК України, за якими призначити йому покарання у виді:

- за ч. 1 ст. 263 КК України позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 307 КК України позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому майна.

За сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_27 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому майна.

За сукупністю злочинів, визначених даним вироком та вироком Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року, відповідно до ч. 4 ст. ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_26 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому майна. У строк покарання, призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання відбуте частково за вироком Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року.

Строк початку відбування покарання за даним вироком рахувати ОСОБА_26 з 27 лютого 2020 року.

У строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_12 в межах даного кримінального провадження з 20 до 26 березня (включно) 2018 року, з 08 листопада 2019 року до 04 квітня (включно) 2020 року та з 20 травня до 19 серпня (включно) 2020 року.

Скарги обвинуваченого ОСОБА_12 на своє затримання, на оголошену підозру залишити без задоволення.

Речові докази після набрання вироком законної сили: психотропну речовину - 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), масою 0,345 г, психотропну речовину - амфетамін, масою в речовині 4,834 г +1,459 г. + 0,829 г., наркотичний засіб метадон (фенадон), масою 4,788 г + 0,009 г, які зберігаються в кімнаті речових доказів СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, банківські картки, дія яких завершена знищити; 10 патронів калібру 9х19 мм передати в орган поліції для використання за призначенням та в навчальних цілях; особисті речі (в`язка ключів, мобільні телефони, блокнот повернути належним володільцям та використовувати за належністю; особисті речі (предмети з жовтого металу з прикрасами, а саме, три каблучки, один браслет, дві сережки та підвіска повернути належному володільцу ОСОБА_28 ; вилучені під час обшуку 20 березня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 гроші та валюту звернути на користь держави; інші предмети вилучені під час обшуку 20 березня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , якщо вони не вилучені з обороту передати належним володільцям, а інші, в тому числі залишки знищених піротехнічних речовин, муляжі корпусу гранати знищити.

Судові витрати, а саме витрати на проведення експертиз в загальному розмірі 5 005 грн. (286 + 1 144 + 715 + 1 716 + 1 144), стягнути з ОСОБА_12 в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_29