УХВАЛА
26 листопада 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м. Озургет, Грузія, на території України не зареєстрованого, який проживає на території Грузії за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000157 від 24.11.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-2 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного 24.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157.

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ УСБУ в Одеській області лейтенант юстиції ОСОБА_7 з клопотанням, погодженим прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м. Озургет, Грузія, на території України не зареєстрованого, який проживає на території Грузії за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000157 від 24.11.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 21.05.2020 ПЕТРОСЯНУ ГАРІКУ заборонено в`їзд в Україну строком на три роки, до 19.05.2023.

Так, згідно з ст. 13 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», в`їзд в Україну іноземцю або особі без громадянства не дозволяється, зокрема, якщо під час попереднього перебування на території України іноземець або особа без громадянства не виконали рішення суду або органів державної влади, уповноважених накладати адміністративні стягнення, або мають інші не виконані майнові зобов`язання перед державою, фізичними або юридичними особами, включаючи пов`язані з попереднім видворенням, у тому числі після закінчення терміну заборони подальшого в`їзду в Україну. Рішення про заборону в`їзду в Україну строком на три роки приймається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, Службою безпеки України або органом охорони державного кордону. У разі невиконання рішення про заборону в`їзду в Україну іноземцям та особам без громадянства забороняється подальший в`їзд в Україну на десять років, що додається до частини строку заборони в`їзду в Україну, який не сплив до моменту прийняття повторного рішення про заборону в`їзду в Україну.

19.11.2020 (точний час не встановлений) ПЕТРОСЯН ГАРІК виїхав з Грузії до України морським сполученням на судні KAUNAS (прапор Панами) сполучення Поті (Грузія) - Чорноморськ (Україна), після чого о 18:00 год. 21.11.2020 прибув до Морського торговельного порту "Чорноморськ" (м. Чорноморськ Одеської області), а саме - до 5 терміналу (паромний комплекс, причал № 26) Морського торговельного порту "Чорноморськ", розташованого за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Бурлача Балка, вул. Північна, 4, в якому розміщувався пункт пропуску через державний кордон України для міжнародного морського та паромного сполучення "Чорноморський морський порт".

Прибувши до пункту пропуску через державний кордон України для міжнародного морського та паромного сполучення "Чорноморський морський порт", 22.11.2020, приблизно о 01:50 год., ПЕТРОСЯН ГАРІК здійснив спробу перетину державного кордону України у встановленому порядку, надавши співробітнику прикордонної служби в ході його прикордонного контролю власний паспорт громадянина Грузії для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий 06.03.2020. Однак, у зв`язку із діючою забороною в`їзду в Україну, ПЕТРОСЯН ГАРІК на територію України пропущений не був, щодо нього співробітником прикордонної служби було складено рішення про відмову в перетинанні державного кордону України, другий примірник якого він отримав. Крім того, 22.11.2020 про заборону в`їзду в Україну співробітником прикордонної служби було проставлено відповідний штамп в паспорті ПЕТРОСЯНА ГАРІКА для виїзду за кордон. Таким чином, ПЕТРОСЯН ГАРІК був достовірно обізнаний про заборону йому в`їзду в Україну строком на три роки, до 19.05.2023.

У зв`язку з викладеними обставинами, ПЕТРОСЯН ГАРІК повернувся на борт судна KAUNAS, яке перебувало біля причалу № 26 поблизу 5 терміналу (паромний комплекс) Морського торговельного порту " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Незважаючи на достовірну обізнаність та усвідомлення заборони в`їзду на територію України, 22.11.2020 (точні дата і час досудовим розслідуванням не встановлені) у ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував на борту судна KAUNAS, на території Морського торговельного порту "Чорноморськ", виник злочинний умисел на незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску в порушення встановленого порядку перетину державного кордону України.

У цей же період часу ПЕТРОСЯН ГАРІК, перебуваючи на борту судна KAUNAS, познайомився з громадянином Грузії ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , який також прибув до України з Грузії на вказаному судні і якому в ході прикордонного контролю також було відмовлено в перетинанні державного кордону України у зв`язку із діючою забороною на в`їзд в Україну. В ході особистого спілкування ПЕТРОСЯН ГАРІК домовився з ТОДУА НОДАРІ про незаконне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску, таким чином ПЕТРОСЯН ГАРІК вступив з ТОДУА НОДАРІ у злочинну змову, направлену на незаконне перетинання державного кордону України.

На виконання свого спільного злочинного умислу, 22.11.2020, приблизно о 10:40 год., ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, маючи умисел на незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України, в порушення встановленого порядку перетинання державного кордону України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку перетину державного кордону України, будучи особою, якій заборонено в`їзд на територію України, слідуючи пішки спільно з ТОДУА НОДАРІ з борту судна KAUNAS, розташованого біля причалу № 26 поблизу 5 терміналу (паромний комплекс) Морського торговельного порту "Чорноморськ", через будівлю паромного комплексу Морського торговельного порту "Чорноморськ" без проходження прикордонного контролю, без відповідного дозволу компетентних органів України та за наявності їх заборони на в`їзд в Україну, покинув територію пункту пропуску через державний кордон України для міжнародного морського та паромного сполучення "Чорноморський морський порт", внаслідок чого спільно з ТОДУА НОДАРІ, діючи з ним за попередньою змовою групою осіб, незаконно перетнув державний кордон України і потрапив на територію України поблизу розташування зазначеного паромного комплексу, після чого спільно з ТОДУА НОДАРІ у невстановленому автомобілі поїхав до м. Одеси.

Вина ОСОБА_13 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.
26.11.2020 року ОСОБА_14 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-2 КК України.
ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, що згідно з ст. 183 ч. 2 п. 3 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного проти застосування запобіжного заходу заперечував, посилаючись на те, що доводи сторони обвинувачення необґрунтовані та безпідставні.

Підозрюваний ОСОБА_15 підтримав позицію захисника.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_13 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні вказаного злочину.
Так, пред`явлена ОСОБА_16 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_5 про виявлення кримінального правопорушення № 182/9402 від 23.11.2020, в якому викладені обставини кримінального правопорушення; поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_17 від 24.11.2020, в яких вони докладно виклали обставини вчинення ними кримінального правопорушення; протоколами проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 та ОСОБА_17 від 25.11.2020, в яких вони уточнили свої покази за обставинами вчинення ними кримінального правопорушення і на місцевості відтворили обстановку і обставини події; протоколом огляду місця події від 25.11.2020, в ході якого оглянуто 5 термінал (паромний комплекс, причал № 26) Морського торговельного порту "Чорноморськ", розташованого за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Бурлача Балка, вул. Північна, 4; протоколами допитів свідків ОСОБА_18 і ОСОБА_19 - понятих, присутніх при проведенні слідчих експериментів за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_17 і огляду місця події, про обставини проведення вказаних слідчих дій; рішеннями ІНФОРМАЦІЯ_5 від 22.11.2020 про відмову ОСОБА_6 та ОСОБА_17 у перетинанні державного кордону України; витягом з БД ПС "Ризик" ГАІС "ГАРТ-1", згідно якого щодо ОСОБА_6 21.05.2020 ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області винесено рішення про заборону в`їзду в Україну строком на три роки, до 19.05.2023; щодо ОСОБА_17 21.08.2020 Чернігівським прикордонним загоном ДПС України винесено рішення про заборону в`їзду в Україну строком на три роки, до 19.08.2023; матеріалами адміністративних справ про вчинення ОСОБА_20 і ОСОБА_17 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 203-1, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, в яких наявні докази вчинення ними незаконного перетинання державного кордону України; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; тим, що ОСОБА_15 є громадянином Грузії, зареєстрований та проживає на території іншої держави, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, має в наявності паспорт громадянина Грузії для виїзду за кордон та внутрішній паспорт громадянина Грузії, що дає йому можливість безперешкодно виїхати за межі території України та переховуватися на території іншої держави; наявністю у нього кримінальних зав`язків, зокрема з громадянином Грузії ОСОБА_17 , з яким він вступив у злочинну змову на незаконне перетинання державного кордону України.

Кім того, ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) не повідомив органу досудового розслідування місце фактичного перебування, проживання на території України, конкретної мети прибуття в Україну, про наявні соціальні зв`язки на території України.

Перелічені обставини, відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою до обрання ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та свідчать, що обрання менш суворого запобіжного заходу до підозрюваного не запобігатиме наведеним ризикам.
Згідно з ст. 183 ч. 2 п. 3 КПК України підозрюваному можливо обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити нові злочини.
Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя вважає за можливе визначити в даному випадку заставу в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає тяжкості кримінального правопорушення. Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією його належної поведінки поряд із ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 197, 291, 314-317, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-2 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор»строком на 60 (шістдесят) діб в межах строку досудового розслідування.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту проголошення ухвали суду, тобто з 26 листопада 2020 року по 24 січня 2021 року включно.
Визначити відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 5прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 10510,00 (десять тисяч п`ятсот десять гривень 00 коп.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі №1-кс/522/15238/20.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ТОДУА НОДАРІ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 26.11.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1