Провадження № 1-кс/537/937/2020
Справа № 537/3994/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на речові докази, а саме: каркас з металевою сіткою від ліжка, два металевих балона, які зварені між собою, 4 металеві листи, 1 металевий лист, 14 металевих прутів різної довжини, 3 металеві прути круглі в діаметрі, виріб з металу L форми, які 10.11.2020 добровільно видав ОСОБА_4 , та належать потерпілому ОСОБА_5 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0001375 від 10.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 11:00 до 13:30 10.11.2020 невстановлена особа, таємно, перелізши через паркан, незаконно проникла на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки викрала з подвір`я вироби з металу, чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду. Так, 10.11.2020 ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції наступні вироби з металу: каркас з металевою сіткою від ліжка, два металевих балона, які зварені між собою, 4 металеві листи, 1 металевий лист, 14 металевих прутів різної довжини, 3 металеві прути круглі в діаметрі, виріб з металу L форми. 10.11.2020 вказане майно визнано речовими доказами. Оскільки в ході проведення досудового розслідування постала необхідність у проведенні слідчих дій, для встановлення об`єктивної істини у справі, шляхом дослідження речей, з метою збереження останніх, прокурор просить накласти на нього арешт.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляди його без його участі.
Власник майна на яке прокурор просить накласти арешт ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. До судового засідання надав суду заяву, відповідно до якої проти задоволення клопотання не заперечує та просить клопотання розглядати без його участі.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
10.11.2020 СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001375 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що в період часу з 11:00 до 13:30 10.11.2020 невстановлена особа, таємно, перелізши через паркан, незаконно проникла на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки викрала з подвір`я вироби з металу, чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
З протоколу огляду місця події від 10.11.2020, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що в ході огляду місця події, а саме приміщення пункту прийому металобрухту по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 добровільно видав каркас з металевою сіткою від ліжка, вагою 20,2 кг; два металевих балона, які зварені між собою, вагою 4,4 кг; 4 металеві листи розміром 1Х0,29м, загальною вагою 8,6 кг; 1 металевий лист розміром 0,73Х0,23м; 14 металевих прутів різної довжини, 3 металеві прути круглі в діаметрі, загальною вагою 8,4 кг; виріб з металу L форми вагою 12,6 кг.
Згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 від 11.11.2020 вказані металеві вироби, які добровільно видав 10.11.2020 ОСОБА_4 , визнано в якості речових доказів по кримінальному провадженню №0001375 та місцем зберігання визначено камеру зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане у клопотанні майно може бути речовим доказом в кримінальному провадженні та може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слід накласти арешт на каркас з металевою сіткою від ліжка, два металевих балона, які зварені між собою, 4 металеві листи, 1 металевий лист, 14 металевих прутів різної довжини, 3 металеві прути круглі в діаметрі, виріб з металу L форми, які 10.11.2020 добровільно видав ОСОБА_4 , та належать потерпілому ОСОБА_5 , з позбавленням власника права на розпорядження та користування, з метою їх збереження як речових доказів, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речові докази, а саме: каркас з металевою сіткою від ліжка, два металевих балона, які зварені між собою, 4 металеві листи, 1 металевий лист, 14 металевих прутів різної довжини, 3 металеві прути круглі в діаметрі, виріб з металу L форми, які 10.11.2020 добровільно видав ОСОБА_4 , та належать потерпілому ОСОБА_5 , з позбавленням власника права на розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1