Номер провадження: 11-кп/813/898/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 у кримінальному провадженні №0005691, внесеному до ЄРДР 19.10.2019, якою ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, КК України, продовжено строк тримання під вартою,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт, та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб, тобто до 18.02.2021, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_10 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, продовжено строк тримання під вартою на шістдесят діб тобто, до 18.02.2021.

Ухвала районного суду мотивована тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні інкримінованих ним кримінальних правопорушеннях та в кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися, та запобігти зазначеним ризикам застосуванням інших більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить оскаржену ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 більш м`яку міру запобіжного заходу, а саме цілодобовий домашній арешт.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що, районним судом не встановлено наявність в кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобіганню іншими більш м`якими запобіжними заходами. Також апелянт вказує, що районним судом не враховано наявність на утриманні обвинуваченого дружини та двох тіток з інвалідністю 2 групи, наявність постійного місця проживання, а також знаходження під вартою тривалий час, а саме майже 10 місяців. Крім цього апелянт вказує, що обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є необґрунтованим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 просить оскаржену ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_10 більш м`яку міру запобіжного заходу, а саме у вигляді застави.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що, на його думку, рішення районного суду є незаконним та необґрунтованим, в зв`язку з тим, що судом не було встановлено наявність в кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобіганню іншими більш м`якими запобіжними заходами. Також апелянт вказує, що районним судом не враховано наявність на утриманні обвинуваченого дружини та неповнолітньої дитини, наявність постійного місця проживання, позитивної характеристики за місцем проживання, а також важкого стану здоров`я обвинуваченого.

Позиції учасників судового розгляду.
До початку судового розгляду апеляційної скарги, від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 надійшла заява, в якій він, за погодженням з обвинуваченим, відмовився від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, не заперечував проти закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 , не заперечував проти закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ; дослідивши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги, а також апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 , виділені матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як убачається із заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , останній, за погодженням з обвинуваченим ОСОБА_8 , відмовляється від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2020.

Інші учасники не заперечували проти закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2020.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає необхідним заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про відмову від його апеляційної скарги задовольнити, апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 закрити.

Щодо апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 , апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частина 1 статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене статтею 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, та визнано, що ухвали, які постановлені судом першої інстанції на стадії судового розгляду, до ухвалення судового рішення по суті, підлягають перегляду в апеляційному порядку.

За змістом ст. 331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, районний суд виконав вимоги ст. ст. 199, 331 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 .

Мотивуючи неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду, що раніше доведені ризики не зменшились та не перестали існувати.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, які ставляться у провину ОСОБА_10 стороною обвинувачення, а саме вчинення тяжких кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, а саме у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; існування ризиків можливого переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також те, що на даний час триває судовий розгляд; приймаючи до уваги відомості щодо особи обвинуваченого, апеляційний суд приходить до висновку, що вказані обставини виправдовують необхідність продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дають апеляційному суду можливість дійти висновку про обґрунтованість рішення районного суду щодо наявності у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків у справі, апеляційний суд визнає необґрунтованими з таких підстав.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, а отже, при оцінці ризику переховування від правосуддя, поряд з іншими обставинами, може братися до уваги і загроза відносно суворого покарання, як це відображено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пунцельт проти Чехії» від 25.04.2000.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» від 04.05.2006, Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання.

Крім цього апеляційний суд приходить до висновку, що про наявність ризику переховування від суду, свідчить той факт, що ОСОБА_10 є громадянином Російської Федерації, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, постійного місця мешкання та реєстрації на території України не має, розшукується компетентними органами Російської Федерації за вчинення корисливих злочинів проти власності.

Вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків та будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та покарання, яке загрожує в разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому тяжкі кримінальні правопорушення.

Апеляційному суду стороною захисту не надано доказів щодо наявності в обвинуваченого ОСОБА_10 міцних соціальних зв`язків.

Ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків кримінального провадження підтверджується тим, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження триває.

Також враховуючи поведінку обвинуваченого під час вчинення кримінальних правопорушень у складі групи осіб із погрозою застосування фізичного насильства, апеляційний суд вважає, що обвинувачений матиме змогу незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_10 офіційно не працює, що свідчить про відсутність у нього офіційних джерел для існування, а також апеляційний суд враховує те, що обвинувачений розшукується компетентними органами Російської Федерації за вчинення корисливих злочинів проти власності.

Доводи апеляційної скарги щодо важкого стану здоров`я обвинуваченого, апеляційний суд вважає необґрунтованими, з таких підстав.

Згідно з довідкою начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області від 17.07.2020, ОСОБА_10 04.06.2020 встановлено діагноз хронічний панкреатит в стадії загострення. Призначено лікування; 23.06.2020 встановлено діагноз хронічний гастрит, хронічний панкреатит в стадії загострення. Призначено лікування; 10.07.2020 хронічний панкреатит в стадії загострення. Спайкова хвороба кишківника. Призначено лікування; 13.07.2020 післяопераційна спайкова хвороба кишківника. Призначено лікування. Станом на 17.07.2020 стан здоров`я стабільний.

Враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_10 надається лікування; згідно з довідкою начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області від 17.07.2020 стан його здоров`я стабільний; будь-яких доказів того, що за станом здоров`я обвинувачений ОСОБА_10 не може утримуватися під вартою, апеляційному суду надано не було, в зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що обставини, які б свідчили про необхідність скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , у зв`язку з його станом здоров`я, відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо можливості застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, апеляційний суд визнає такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених з погрозою застосування насильства.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, районний суд обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_10 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, та існуючі ризики, які не зменшилися.

Доводів щодо неможливості перебування обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, апеляційному суду, сторонами кримінального провадження надано не було.

З урахуванням вищевикладених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про відсутність обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 та наявність підстав для необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, оскільки запобігти наявним у справі ризикам іншим чином є неможливим.

Інших доводів щодо існування обставин, які могли би бути підставою для скасування оскарженого судового рішення апеляційному суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що оскаржену ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 404, 405, 407, 419, 422-1, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

постановив:

Прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 від його апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 у кримінальному провадженні №0005691, внесеному до ЄРДР 19.10.2019, якою ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, КК України, продовжено строк тримання під вартою, апеляційне провадження в цій частині закрити.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 у кримінальному провадженні №0005691, внесеному до ЄРДР 19.10.2019, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4