Дата документу 24.11.2020 Справа № 554/7298/20

У Х В А Л А
Іменем України
24 листопада 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження №0001188 від 07.08.2020 року за ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27.10.2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту з майна, у якому просить суд скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11.08.2020 року по справі №554/7298/20 в рамках кримінального провадження №0001188 від 07.08.2020 року за ч.1 ст.286 КК України, а саме з велосипеду типу «BMX» із написом «YASTRUBBIKE».

Особа, яка подала клопотання, в його обґрунтування вказала, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11.008.2020 року по справі №554/7298/20 в рамках кримінального провадження №0001188 від 07.08.2020 року за ч.1 ст.286 КК України накладено арешт на велосипед типу «BMX» із написом «YASTRUBBIKE», що перебуває у її власності та яким користувався син ОСОБА_3 . На даний час вказаний велосипед утримується на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

Вказала, що на даний час з часу накладення арешту на велосипед пройшло вже понад 2 місяці, проведено огляд за участі експерта, інші слідчі дії з велосипедом не проводилися.

У зв`язку з обмеженням права власності та позбавленням права на користування, просить суд скасувати накладений арешт.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій прохала проводити розгляд клопотання за його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, шляхом надіслання повісток.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Як встановлено, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11.008.2020 року по справі №554/7298/20 в рамках кримінального провадження №0001188 від 07.08.2020 року за ч.1 ст.286 КК України накладено арешт на велосипед типу «BMX» із написом «YASTRUBBIKE», що перебуває у її власності та яким користувався син ОСОБА_3 .

На даний час вказаний велосипед утримується на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заявником не надано суду доказів, які б вказували, що на даний час відпала потреба в застосування арешту накладеного ухвалою Октябрського суду м.Полтава від 11.08.2020 року.
Відомостей про рух кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, суду не надано.
Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.
На даний час відомостей про рух кримінального провадження №0001188 від 07.08.2020 року не надано, заявником не доведено того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладено, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження №0001188 від 07.08.2020 року за ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1