Справа № 135/859/20
Провадження № 1-і/135/5/20
УХВАЛА
Іменем України
23.07.2020 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Ладижин клопотання начальника Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.05.2020 під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 10.05.2020,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про скасування арешту майна. В обґрунтування необхідності скасування арешту майна зазначив, що згідно ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.05.2020 на підставі клопотання слідчого поліції було накладено арешт на автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 ..

Постановою слідчого від 10.05.2020 автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000127 від 10.05.2020.

Постановою слідчого від 14.07.2020 кримінальне провадження № 0000127 від 10.05.2020 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Тому прокурор вважає, що відпала необхідність у подальшому арешті автомобіля марки «Fiat» моделі «Doblo», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 ..

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити в його відсутність.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив задовольнити клопотання прокурора та розглянути без його участі.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.05.2020 накладено арешт на автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , та який було визнано речовим доказом по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000127.

Відповідно до постанови слідчого Ладижинського ВП від 14.07.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000127 від 10.05.2020, закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, оскільки встановлено, що закрите кримінальне провадження по якому було накладено арешт на майно, тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а існування такого обмеження порушує право власності особи на мирне володіння належним майном.

Відтак, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.05.2020.

Керуючись ст.ст. 110, 174, 369, 371 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про скасування арешту - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.05.2020 на автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 (який поміщено на територію спец майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області: вул. П.Кравчика, 4, м. Ладижин Вінницької області) скасувати, та повернути вказаний автомобіль власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя