overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 399/457/20
Провадження № 1-кс/399/140/2020
УХВАЛА

11 серпня 2020 року селище Онуфріївка

Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, погоджене прокурором Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 21.06.2020 року,

встановила:

Начальник СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 21.06.2020 року,

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя -

постановила:

Призначити до судового розгляду клопотання начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, погоджене прокурором Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 21.06.2020 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 11 серпня 2020 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого та особу у володінні якої знаходяться речі та документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/7522/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, в подальшому слідчий подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши заяву та додані матеріали, враховуючи, що сторона кримінального провадження, яка подала клопотання скористалася своїм процесуальним правом та відкликала внесене клопотання, приходжу до переконання, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід повернути слідчому на доопрацювання.

Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/337/447/2020
УХВАЛА

12 серпня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0003137 від 06.10.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0003137 від 06.10.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0003137 від 06.10.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2020 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 33.

В судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/300/20
Справа №447/2106/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11.08.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , у м. Миколаєві Львівської області, розглянувши матеріали кримінального провадження №0000096, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.03.2020, про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розвадів, Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше, згідно ст. 89 КК України, не судимого, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

прокурор ОСОБА_3 ,

встановив:

10.08.2020 у провадження судді надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, в якій визначає дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10:30 годину 28.09.2020 в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області в залі судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/5935/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області та зобов`язання до вчинення дій,-

у с т а н о в и в:

06 серпня 2020 року через систему «Електронний суд» адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області та зобов`язання до вчинення дій.

Просив витребувати від слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області матеріали кримінального провадження № 0001084, за результатами розгляду скарги постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України з метою повідомлення заявника про результати розгляду клопотання.

У судове засідання слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 не з`явився, на адресу суду подав постанову від 24.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0001084, відомості про яке внесено в ЄРДР 14.04.2020.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 0001084 від 14.04.2020 закрито постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просив закрити провадження за його скаргою, оскільки кримінальне провадження № 0001084 від 14.04.2020 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи наведене, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області та зобов`язання до вчинення дій закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.08.20 Справа № 469/1167/19 1-кп/469/80/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду у кримінальному провадженні № 0000596 від 13.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -
в с т а н о в и в :
12 серпня 2020 року Березанським районним судом Миколаївської області постановлено ухвалу про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000596 від 13.09.2019 року для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України, при цьому у мотивувальній частині ухвали допущено описку, помилково зазначена ч.1 ст. 185 КК України замість ч.1 ст. 249 КПК України.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Учасники судового провадження, повідомлені належним чином про час та місце розгляду питання, у судове засідання не з"явились, тому судом розглянуто питання без їх участі.
Оскільки судом допущено описку, вона підлягає виправленню відповідно до положень ст.379 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.372, 379 КПК України, суд
постановив:
Виправити описку в ухвалі Березанського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2020 року, виклавши третій абзац мотивувальної частини у такій редакції:
"01 липня 2020 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", яким кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.249 КК України, віднесено до категорії кримінальних проступків".

Ухвалу про внесення виправлень в судове рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 487/2962/20
Провадження № 1-кс/487/4697/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно.

Судове засідання по даній справі було призначено на 12.08.2020 року на 10.00 год.

Захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 до Заводського районного суду міста Миколаєва було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому він просить надати підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам можливість участі у розгляді даної справи в режимі відеоконференції. Просить доручити проведення відеоконференції Приморському районному суду міста Одеси.

Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Приморським районним судом міста Одеси.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести дистанційне судове засідання по клопотанню захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно між Заводським районним судом міста Миколаєва та Приморським районним судом міста Одеси.

Призначити судове засідання з розгляду клопотання на 12.08.2020 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань Заводського районного суду міста Миколаєва, яке провести в режимі відеоконференції з Приморським районним судом міста Одеси.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції, яка відбудеться 12.08.2020 року о 10:00 годині з обов`язковою участю підозрюваного та його захисників доручити Приморському районному суду міста Одеси.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, зафіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали надіслати сторонам та до Приморського районного суду міста Одеси.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/686/2020
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого засідання/
11.08.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання вказаного реєстру та копії обвинувального акту.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 407 КК України на 27.08.2020р. на 09:30г. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7977/19
Провадження № 1-кс/591/2185/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного у кримінальному провадженні №00000299,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеним клопотанням, в якому просив скасувати накладений арешт на майно, яке належить його довірителю - ОСОБА_4 , посилаючись на те, що більше 7 місяців минуло з дати вилучення такого майна та жодній особі, у тому числі і ОСОБА_4 не повідомлено про підозру, а слідчим та прокурором з арештованим майном проведено усі необхідні по справі слідчі дії. Враховуючи такі обставини, вважає, що у застосуванні арешту відпала потреба.
Учасники процесу у судове засідання надіслали заяви про можливість розгляду клопотання без їх участі.
У зв`язку з відсутністю учасників та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали надіслані прокурором, вважаю, що слідчий суддя не повноважний приймати зазначене у клопотанні рішення, виходячи з таких обставин:
Як вбачається з наданих прокурором матеріалів:
- 27.05.2020 року кримінальне провадження №000299, у якому проводився обшук 26.12.2019 року, а також накладався арешт на майно ОСОБА_4 , було об`єднано з кримінальним провадженням №0000275;
-05.06.2020 року матеріали кримінального провадження (у тому числі: протокол обшуку від 26.12.2019 року, постанова про визнання вилучених під час обшуку речей речовими доказами від 27.12.2019, клопотання та ухвала слідчого судді від 03.01.2020 року про арешт належного ОСОБА_4 майна, а також вказані речові докази) були виділені з матеріалів досудового розслідування;
-30.06.2020 року по кримінальному провадженню №0000275 заступником начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, але доля речових доказів не була вирішена.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171 - 174 цього Кодексу.
За таких обставин та відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання скасування арешту майна відноситься до компетенції суду, а не слідчого судді.
Враховуючи такі обставини, у задоволенні клопотання слід відмовити, що не позбавляє особу, яка звернулась до слідчого судді, права на звернення до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,174 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного у кримінальному провадженні №00000299 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/827/20
Провадження № 1-р/592/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В. Б., за участю секретаря судового засідання Макакенко А. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2020 року, -

встановив:

21.01.2020 за клопотанням слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області Линок Н.В. про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим суддею в порядку глави 15 КПК України було постановлено ухвалу по справі № 592/827/20, провадження № 1-кс/592/460/20.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення даної ухвали слідчого судді з тих підстав, що вищезазначена ухвала є йому не зрозумілою, а саме: зміст абзацу 8 мотивувальної частини, де вказано, що 07.01.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від добровільного відібрання зразків, а саме: крові, слини та епітелію для експертного дослідження, хоча він такої заяви ні в усній, ні в письмовій формі не надавав.

Підстави та порядок роз?яснення судового рішення встановлені у статті 380 Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до частини першої зазначеної статті, - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз?яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Що стосується зміст абзацу 8 мотивувальної частини ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2020, справа № 592/827/20, провадження № 1-кс/592/460/20, то в ньому зазначені саме обґрунтування слідчого, наведені в його клопотанні, про необхідність вилучення відповідних відібраних зразків крові підозрюваного, а тому вважаю, що немає підстав для роз`яснення судового рішення, яке необхідно виконати відповідно до вимог діючого законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 380 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2020 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В. Б. Князєв