Справа № 933/749/20 р.
Номер провадження № 1-кп/933/7/21 р.
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Олександрівка кримінальне провадження № 0000251 від 28 квітня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Нефтегорськ Охинського району Сахалінської області , громадянина Російської Федерації , з неповною середньою освітою, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого водієм ПрАТ «Екопрод»,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обвинуваченим заявлено клопотання про заміну адвоката ОСОБА_6 , як такого, що проживає на значній відстані від місця розгляду справи і може бути присутнім в судовому засіданні переважно в режимі відеоконференцзв`язку.

Заявлене клопотання задоволено. Ухвалою Олександрівського районного суду від 27 січня 2021 року вирішене питання про призначення обвинуваченому захисника центром з надання безоплатної вторинної допомоги через неявку в судове засідання адвоката ОСОБА_6 та у зв`язку із обов`язковою участю адвоката у даному провадженні.

Також було заявлено клопотання про залучення до участі у справі як потерпілих: ОСОБА_8 матір загиблого ОСОБА_12 та його доньок - ОСОБА_9 й ОСОБА_10 . Остання є неповнолітньою тому в її інтересах діє мати - потерпіла ОСОБА_7 . Зазначених осіб не було залучено в якості потерпілих осіб на стадії досудового розслідування. Вказаними особами подано позовні заяви до ПрАТ «Екопрод» про відшкодування завданої злочином моральної шкоди , також вони просили визнати сторони цивільними позивачами та цивільним відповідачем .

Заперечень щодо задоволення заявленого клопотання від учасників кримінального провадження не надійшло.

Судом враховано, що відповідно до ч. 6 ст.55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Згідно наданих свідоцтв про народження:

- серії НОМЕР_1 , виданого Кам`янською сільрадою Ізюмського району Харківської області, актовий запис №3, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 є батьками ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- серії НОМЕР_2 , виданого Кам`янським бюро/ЗАГС Ізюмського району Харківської області, актовий запис №4, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином ОСОБА_8 .

- серії НОМЕР_3 , виданого Кам`янською сільрадою Ізюмського району Харківської області, актовий запис № 4, ОСОБА_12 є батьком ОСОБА_10 .

Отже, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 є близькими родичами та членами сім`ї загиблого, на яких поширюється дія ч.6 ст.55 КПК України .

Суд, розглянувши в судовому засіданні дане клопотання, задовольнив його повністю. ОСОБА_8 матір загиблого та доньок загиблого : ОСОБА_9 й ОСОБА_10 визнано потерпілими у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 визнано цивільними позивачами.

Адвокат ОСОБА_6 , маючи повноваження представника ПрАТ «Екопрод» за договором про надання правової допомоги від 1 червня 2018 року, заявив клопотання про визнання його представником цивільного відповідача у зв`язку із зверненням потерпілих з цивільним позовом до ПрАТ «Екопрод» про відшкодування моральної шкоди.

Суд, вислухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників провадження, задовольнив заявлене клопотання.

Цивільні позивачі та представник цивільного відповідача заявили клопотання про затвердження мирової угоди від 9 лютого 2021 року , посилаючись, що вони дійшли згоди стосовно суми та порядку виплати завданої моральної шкоди потерпілим загибеллю під час ДТП ОСОБА_12 . Суд повідомив сторони про наслідки затвердження мирової угоди відповідно до ст. 207 ЦПК України, на що сторони погодились та підтвердили клопотання про затвердження мирової угоди на умовах, викладених в ній.

Суд, відповідно до ст. 129 КПК України, вирішує цивільний позов у кримінальному провадженні в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку або постановлення ухвали .

Представником ПрАТ «Екопрод» ОСОБА_6 заявлено клопотання про скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки ГАЗ 3309, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить Асоціації фермерів «Агросервіс». Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування ще до передачі обвинувального акту до суду проведено всі необхідні експертизи, що підтверджується висновками відповідних експертних установ наявними у матеріалах кримінального провадження. Отже, на думку представника, на даний момент відпали всі ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України, та в подальшої потреби у арешту майна немає.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання щодо скасування арешту з огляду на те,що зазначений транспортний засіб у даній справі визнано речовим доказом , потреба у якому може виникнути до кінця розгляду справи.

Інші учасники провадження щодо заявленого клопотання поклалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України , арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного

представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління національної поліції в Донецькій області автомобіль ГАЗ 3309, р.н. НОМЕР_4 ,визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 7 травня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ 3309 р.н. НОМЕР_4 , що належить Асоціації фермерів «Агросервіс», розташованого за адресою: Волноваський район, провулок Воровського, 16, та яким користується ПрАТ «Екопрод», розташоване за адресою: Донецька область, м.Волноваха, вул.Центральна, 6в, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

На доказ права користування арештованим автомобілем ,представником ПрАТ «Екопрод надано договір оренди автомобілів за № 02011 від 2 січня 2013 року, відповідно до умов якого Асоціація фермерів «Агросервіс» передала ПрАТ «Екопрод в оренду транспортний засіб: ГАЗ 3309, р.н. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 15 грудня 2000 року.

Тобто, в ухвалі слідчого судді накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ 3309, р.н. НОМЕР_4 , в той час як ПрАТ «Екопрод» користується автомобілем ГАЗ 3309, р.н. НОМЕР_5 .

За обвинувальним актом, обвинувачений керував автомобілем ГАЗ 3309 ,р.н. НОМЕР_4 .

Судом досліджено письмовий доказ по справі - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 від 15 грудня 2000 року ( в той час як в договорі оренди посилання на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 15 грудня 2000 року) ГАЗ 3309,р.н. НОМЕР_5 , шассі - НОМЕР_9 ( в той час як в договорі оренди номер шасі НОМЕР_6 ).

Під час проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу оглянуто автомобіль ГАЗ 3309, р.н. НОМЕР_5 .

За висновком судової транспортно-трасологічної експертизи, досліджено автомобіль ГАЗ 3309, р.н. НОМЕР_5 .

Протокол огляду місця події від 27 квітня 2020 року містить посилання на автомобіль ГАЗ 3309, р.н. НОМЕР_5 , хоча у схемі до протоколу та у фототаблицях - ГАЗ 3309, р.н. НОМЕР_4 .

Відтак, суду необхідно вирішити питання щодо виявлених розбіжностей, наявності права користування ПрАТ «Екопрод арештованим автомобілем, а тому клопотання представника ПрАТ «Екопрод» ОСОБА_6 про скасування арешту майна є передчасним та не підлягає задоволенню .

Отже, сам факт проведення експертиз не спростовує потреби у збереженні речового доказу, оскільки висновок експерта є лише одним з факторів, що має значення, і має оцінюватись поряд з іншими обставинами кримінального провадження (повнота експертного дослідження та зміст висновків експерта, співвідношення таких висновків з іншими обставинами події кримінального правопорушення, потреба в безпосередньому огляді речового доказу судом т.і.).

Скасування арешту майна може призвести до виникненню перешкодити у розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 174, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні № 0000251 від 28 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 19 лютого 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ПрАТ «Екопрод про затвердження мирової угоди від 9 лютого 2021 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль ГАЗ 3309, реєстраційний номер НОМЕР_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1