Провадження № 1-кп/947/1089/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 року колегія суддів Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002270 від 17.11.2019 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002270 від 17.11.2019 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України.
Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Прокурор просив суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_13 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що обвинувачений, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб може вдатися до спроб переховуватися. Крім того, він являється громадянином Грузії і може в будь-який момент залишити межі України, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, оскільки обвинуваченому відомі їх анкетні дані та місця проживання й роботи внаслідок ознайомлення з відповідними протоколами слідчих (розшукових) дій, та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом обвинуваченого можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду, не виключається ймовірність впливати на інших обвинувачених з метою недопущення надання ними викривальних свідчень, іншим чином перешкоджати судовому розгляду з метою уникненню справедливого покарання, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просив суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_9 , обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що обвинувачений, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб може вдатися до спроб переховуватися. Крім того, він являється громадянином Грузії і може в будь-який момент залишити межі України, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, оскільки обвинуваченому відомі їх анкетні дані та місця проживання й роботи внаслідок ознайомлення з відповідними протоколами слідчих (розшукових) дій, та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом обвинуваченого можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду, не виключається ймовірність впливати на інших обвинувачених з метою недопущення надання ними викривальних свідчень, іншим чином перешкоджати судовому розгляду з метою уникненню справедливого покарання, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просив суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що обвинувачений, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб може вдатися до спроб переховуватися. Крім того, він являється громадянином Грузії і може в будь-який момент залишити межі України, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, оскільки обвинуваченому відомі їх анкетні дані та місця проживання й роботи внаслідок ознайомлення з відповідними протоколами слідчих (розшукових) дій, та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом обвинуваченого можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду, не виключається ймовірність впливати на інших обвинувачених з метою недопущення надання ними викривальних свідчень, іншим чином перешкоджати судовому розгляду з метою уникненню справедливого покарання, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просив суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що обвинувачений, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб може вдатися до спроб переховуватися. Крім того, він являється громадянином Грузії і може в будь-який момент залишити межі України, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, оскільки обвинуваченому відомі їх анкетні дані та місця проживання й роботи внаслідок ознайомлення з відповідними протоколами слідчих (розшукових) дій, та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом обвинуваченого можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду, не виключається ймовірність впливати на інших обвинувачених з метою недопущення надання ними викривальних свідчень, іншим чином перешкоджати судовому розгляду з метою уникненню справедливого покарання, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Крім того, захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та зазначив, що відповідно до ухвал слідчого судді від 25.06.2020 року обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , кожному, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який діє до 23.08.2020 року, з покладенням обов`язків, які обвинувачені сумлінно виконували та виконують на теперішній час. Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , мають постійні місця мешкання, родину, дітей, тобто міцні соціальні зв`язки, та не мають наміру уникати від явки до суду.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором ризики не доведені. Так, обвинувачений ОСОБА_11 протягом досудового слідства сумлінно виконував процесуальні обов`язки за відсутністю будь-якого запобіжного заходу, з`являвся за кожною вимогою до слідчого. Крім того, обвинувачений ОСОБА_11 раніше не судимий, має постійне місце мешкання, родину, двох дітей, та його прийнято на роботу в ТОВ «АВТОСЕРВІС-КОМФОРТ», тобто міцні соціальні зв`язки.

Крім того, захисник ОСОБА_6 заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтування викладені в письмовому клопотанні.При цьому в клопотанні прокурор не наведено жодного конкретного факту про будь який тиск зі сторони обвинуваченого на свідків чи потерпілих, не надано переконливих доказів, і того, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належних процесуальних обов`язків та перешкоджати кримінальному провадженню. Також усі зібрані по справі речові докази та документи зберігаються у сторони обвинувачення, тому посилання прокурора на можливість обвинуваченим ОСОБА_17 їх знищення безпідставні. Обвинувачений ОСОБА_18 раніше не судимий, має постійне місце мешкання відповідно до договору оренди Захисник зауважив, що відповідно до практики ЄСПЛ, що продовження строку тримання під вартою однаковими підставами протягом всього періоду ув`язнення є порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції, рішення суду належить обґрунтовувати іншими підставами, які мають бути чітко вказані, але прокурором суду не надано обґрунтувань наявності ризиків на які він посилається.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали думку та клопотання свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.
Потерпіла ОСОБА_19 надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання, та судового розгляду за її відсутністю.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За таких обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду колегіально, судом у складі трьох професійних суддів.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши надані сторонами документи на підтвердження обставин, на які вони посилалися, колегія суддів, приходить до наступного.
Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, щодо обвинувачених. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Як, вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування № 0002270, ухвалами слідчого судді Київського районного суду міста Одеси обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з призначенням відповідних обов`язків, який не був скасований чи змінений.

Разом с тим, прокурором жодним чином не доведено наявність підстав та обставин, а також ризиків, передбачених, ст.ст. 177-178 КПК України, які вказували б на достатність підстав для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_12 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без прямих порушень вимог Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Станом на день розгляду клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, діє обраний раніше ОСОБА_9 та ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, якій на стан розгляду клопотання прокурора не був скасований, чи припинений. З клопотанням про заміну запобіжного заходу в тому числі про зміну або покладання додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання в порядку ст. 200 КПК України прокурор до суду не звертався.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, так як станом на теперішній час діє запобіжний захід обраний ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_12 у вигляді домашнього арешту, а відтак запобіжний захід неможливо обрати повторно при дії раніше обраного запобіжного заходу.
Так, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України запобіжний захід застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжувати злочину діяльність тощо.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 177 КПК України.
Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вiд 23 лютого 2006 року №3477, суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.
Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_16 , та ОСОБА_11 , суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, а саме Постанову ЄСПЛ у справі "Чанєв проти України" від 09.10.2014 року (скарга № 46193/13), Постанову ЄСПЛ від 12.03.2009 у Справі "Олександр Макаров проти Російської Федерації" (скарга № 15217/07), Постанову ЄСПЛ у справі "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 року (скарга № 7064/05), Постанову ЄСПЛ у справі "Сізарєв проти України" від 17.01.2013 (скарга № 17116/04), «Летельє проти Франції», «Томазі проти Франції», «Мансур проти Туреччини», «Фокс Кембл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Лабита проти Італії», «Бойченко проти Молдови» згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Також, ризики щодо продовження злочинної діяльності, перешкоджання досудовому розслідуванню іншим шляхом, незаконного впливу на свідків, не можуть ґрунтуватися на припущеннях та не доведених фактах.
Також, згідно рішень ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії» ризик втечі не повинен оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може слідувати; Бегчіев проти Молдови - ризик втечі повинен оцінюватися в світлі таких факторів, як характер людини, його моральні принципи, наявність місця проживання і роботи, сімейні узи, будь-які інші зв`язки з країною, в якій ведеться його переслідування; справа Ньюмейстер проти Австрії - ризик втечі неминуче знижується з плином часу, проведеного в ув`язненні; Ідалов проти Росії, Гаріцкі проти Польщі, Храіді проти Німеччини, Іліжков проти Болгарії - серйозність майбутнього покарання є релевантною обставиною при оцінці небезпеки втечі обвинуваченого, сама по собі тяжкість звинувачення не може служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення, що також знайшло своє відображення в рішенні Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003.
Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинуваченого, суд вважає, що в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданим, оскільки до ухвалення обвинувального вироку у справі існує презумпція невинуватості, а наявність ризиків щодо можливого переховування від суду, не доведена.
Станом на день розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_20 , ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, прокурором жодним чином не доведено наявність підстав та обставин, які вказували б на достатність підстав для застосування відносно обвинувачених виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без прямих порушень вимог Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Мотиву однієї лише тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_21 .. ОСОБА_22 недостатньо для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки таке буде суперечити рішенню Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003, згідно з яким тяжкість злочину законом не визначається обов`язковою підставою для застосування взяття під варту.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Враховуючі вищезазначене, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_11 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, протягом досудового розслідування сумлінно виконував процесуальні обов`язки за відсутністю будь якого запобіжного заходу, має постійне місце мешкання за договором оренди, та враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_11 , які вказують на існування міцних важелів соціального стримування обвинуваченого, суд вважає що на момент розгляду клопотання прокурора, відсутні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і тому достатнім для їх запобігання є обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_22 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, а в клопотанні прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити в задоволенні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що необхідності обмеження права обвинуваченого ОСОБА_23 на свободу шляхом його утримання під вартою, передбаченого кримінальним процесуальним законом України та ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, на даній стадії судового розгляду, з урахуванням конкретних обставин справи, на даний час немає та прокурором не доведено.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_23 , який раніше не судимий, має місце мешкання відповідно до договору оренди, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_23 на стадії судового розгляду, запобігання ризику переховування від суду та надання можливості повному та всебічному розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_23 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,177-178,183,184,194,196,197,314-316, 369-372,376 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002270 від 17.11.2019 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в складі колегії суддів в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 30.07.2020 року о 10:30 годині.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження.
В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відмовити.
Обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 22.09.2020 року, та покласти на нього відповідно до ст. 194 КПК України наступні обов`язки: знаходитись з 21.00 до 07.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та потерпілими по справі, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту або покладених на нього обов`язків, до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_24 з тримання під вартою на домашній арешт, задовольнити.
Змінити, обраний відносно ОСОБА_25 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 22.09.2020 року, та покласти на нього відповідно до ст. 194 КПК України наступні обов`язки: знаходитись з 21.00 до 07.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та потерпілими по справі, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ст.202 КПК України ОСОБА_26 , підлягає негайному звільненню з під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_24 , що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту або покладених на нього обов`язків, до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинувачених покласти на ГУНП в Одеській області, якому відповідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України необхідно негайно поставити обвинувачених на облік, про що повідомити суд.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув`язнення обвинуваченого та відповідній посадовій особи ГУ НП в Одеській області.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3