УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000586 від 10.11.2020 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Слідчим під час досудового розслідування встановлено, що малознайома особа на ім`я ОСОБА_4 09.11.2020 року приблизно о 17:50 год. 09.11.2020 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку жіночої сумки бежевого кольору, в якій знаходилися мобільний телефон Хiaomi Redmi Note 7 в корпусі чорного кольору, зв`язка ключів та гаманець. Чим завдала матеріального збитку.

10.11.2020 за адресою: м. Вінниця, вул. Сабарівське шосе, 19 (на території «Муніципального автопарку») громадянка ОСОБА_5 , за добровільної письмової згоди видала жіночу сумку бежевого кольору в середині якої знаходились зв`язка ключів у кількості 8 штук та гаманець чорного кольору. Згідно протоколу тимчасового вилучення майна, було вилучена сумка бежевого кольору, в середині якої знаходились зв`язка ключів у кількості 8 штук та гаманець чорного кольору, яка поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № 7261809.

Вказані речі, які ОСОБА_5 добровільно видала для огляду та вилучення, мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливостей їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт на майно, яке було вилучене 10.11.2020 під час проведення тимчасового вилучення майна, тому дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність арешту речей, що добровільно видала ОСОБА_5 10.11.2020 за адресою: м. Вінниця, вул. Сабарівське шосе, 19 (на території «Муніципального автопарку»), оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке видала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу тимчасового вилучення майна, а саме на жіночу сумку бежевого кольору, в середині якої знаходиться зв`язка ключів у кількості 8 штук та гаманець чорного кольоруяка поміщена до спец. пакету НПУ ГСУ № 7261809.

Виконання ухвали доручити дізнавачу Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя