УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника в інтересах ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника в інтересах ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвідстаршого слідчого з особливо важливих справ третього відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000037 від 13.05.2016 року, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника в інтересах ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвідстаршого слідчого з особливо важливих справ третього відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000037 від 13.05.2016 року.

Обґрунтовуючи підстави для відводу вказує, щов межах здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження прокурор першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_6 05.10.2019 року звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 .
Вказане клопотання прокурора 09.10.2019 Жовтневим районним судом міста Маріуполь Донецької області задоволено частково.
29.10.2019 року проведено обшук за місцеМ фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно належне ОСОБА_3 .
З метою надання належної правової допомоги ОСОБА_3 та захисту його прав та інтересів в межах кримінального провадження подано ряд клопотань до прокуратури Донецької області, оскільки до 04.12.2019 процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснювали саме її співробітники.
Оскільки клопотання залишалися без розгляду у зв`язку з тим, що на думку представників прокуратури Донецької області, у ОСОБА_3 немає статусу у кримінальному провадженні, так як йому не пред`являлася підозра, а тому права подавати клопотання ні він, ні його захисник не має.
Не погоджуючись із такими рішеннями, бездіяльність прокурорів оскаржена до Жовтневого районного суду міста Маріуполя і суд частково задовольняючи скаргу адвоката ОСОБА_4 в ухвалі від 22.01.2020 зазначив, що майно належне ОСОБА_3 вилучене під час обшуку, тобто такий є третьою особою та відповідно до змісту ч. 3 ст. 64-2 КПК України має права та обов`язки передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, тому може звернутися до слідчого, прокурора із клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 220 КПК України.
Зазначив, що ним до органу досудового розслідування подано ряд клопотань в порядку статті 220 КПК України щодо надання опису речей і оригіналів документів або копій документів, у тому числі грошових коштів, які вилученні під час проведення обшуку 29.10.2019 за місцем проживання ОСОБА_3 , клопотання про повернення речей дозвіл на повернення яких надано судом 12.11.2019, клопотання про надання дозволу на ознайомлення зі матеріалами кримінального провадження, клопотання, щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо майна ОСОБА_3 , клопотання про повернення майна ОСОБА_3 вилученого під час проведення обшуку 29.10.2019, адвокатські запити, щодо повідомлення статусу вилученого майна належного ОСОБА_3 .
Однак, на більшість цих клопотань та адвокатських запитів не отримано відповіді взагалі, що стало підставою для звернень до Шевченківського районного суду міста Києва або отримано відповіді у яких зазначено, що ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження (клопотання розглядав слідчий ОСОБА_5 ).
Щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого у Шевченківському районному суді міста Києва, то 26.02.2020 скарги задоволені, однак слідчим не виконуються рішення суду і клопотання з 16.01.2020 залишенні без розгляду.
Також, звертає увагу суду, що 12.11.2019 слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, розглянувши клопотання прокурора про накладення арешту на майно, задовольнив його частково та відмовив у накладенні арешту на наступне майно, належне ОСОБА_3 :
1. предмет схожий на зброю «BenelliArmi-urbino» № НОМЕР_1 ;
2. 4 чохла;
3. предмет схожий на зброю «Steyr Mannlicher Austria» № НОМЕР_2 з оптичним прицілом;
4. предмет схожий на зброю «Phoenix Browning» № НОМЕР_3 ;
5. предмет, схожий на зброю «SavageH-S Fresicion» № НОМЕР_4 з оптичним прицілом Sp- 3601;
6. мобільний телефон Nokia чорного кольору;
7. мобільний телефон MeizyМ710Н чорного кольору;
8. мобільний телефон Honorчорного кольору;
9. ключі від автомобіля Ьехш ЬХ 570 номер НОМЕР_5 ;
10. дозвіл на зброю № НОМЕР_6 від 08.09.2017;
11. дозвіл на зброю № НОМЕР_7 від 03.11.2017.
Зобов`язано органу досудового розслідування виконати ухвалу суду протягом 5 днів, тобто повернути майно власнику. Однак старший слідчий ОСОБА_5 частково повернув майно.
Що стосується іншого майна вилученого під час проведення обшуку 29.10.2019,то воно можливо знаходиться в органі досудового розслідування, оскільки власнику майна не повідомляється правовий статус цього майна, воно йому не повертається, йому не відомо, яке саме майно у нього вилучено оскільки він не отримав опису вилученого майна, а тому виникає сумнів у його збереженні та належності.
Вважає, що вказаній обставини свідчать про упередженість старшого слідчого ОВС третього відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000037 від 13.05.2016, а також підтверджують його необ`єктивність.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подану ним заяву про відвід слідчого та просив задовольнити вказану заяву у зв`язку із зазначеними обставинами.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , вивчивши заяву про відвід слідчому та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів заяви, 28.12.2019 року до Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_4 було подано відповідний адвокатський запит.Вказаний запит було зареєстровано Головним слідчим управлінням ФР ДФС України.
З листа слідчого ОСОБА_7 від 09.01.2020 року №62, направлений адвокату Панчуку в інтересах ОСОБА_3 , вбачається, що адвокатський запит про надання інформації у кримінальному провадженні № 0000037розглянуто та зазначено, що відповідно до постанови першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 від 04.12.2019 проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 13.05.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч. 2 ст.209, ч.1 с.263 КК України доручено слідчим Головного слідчого управління фінансових розслідуваньДФС України. Старшим групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні визначено старшого слідчого з ОВС третього відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 . Інші відомості запитувані є таємницею досудового розслідування.

Крім того, 03.02.2020 року до Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_4 було подано відповідний адвокатський запит. Вказаний запит було зареєстровано Головним слідчим управлінням ФР ДФС України №326/6 від 04.02.2020 року.
З листа заступника начальника управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_9 від 07.02.2020 року №476, направлений адвокату Панчуку в інтересах ОСОБА_3 , вбачається, що адвокатський запит про надання інформації у кримінальному провадженні № 0000037розглянуто та зазначено, що за наслідками розгляду відповідного запиту та вивчення відомостей, якими він обґрунтовується, повідомлено, що запитувані відомості є таємницею досудового розслідування.
Також, 21.02.2020 року старшому слідчому з ОВС третього відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 - ОСОБА_4 було подано відповідне клопотання. Вказане клопотання було зареєстровано Головним слідчим управлінням ФР ДФС України.
З листа слідчого ОСОБА_7 від 28.02.2020 року №839, направлений адвокату Панчуку в інтересах ОСОБА_3 , вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_10 розглянуто та направлено на адресу останнього постанову від 24.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання від 20.02.2020 року.
З вказаної постанови вбачається, що за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 слідчим зазначено, що ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження, що у свою чергу позбавляє права звертатися йому чи йог представнику з клопотаннями у порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КПК України визначені обставини, за наявності яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи вищевикладені обставини, адвокат ОСОБА_4 не навів підстав, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.
Виходячи з викладеного, заява представника в інтересах ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого з особливо важливих справ третього відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000037 від 13.05.2016 року, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 309КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника в інтересах ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого з особливо важливих справ третього відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000037 від 13.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 14.07.2020 року о 08 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1