Справа № 274/8400/20
Провадження №1-кп/0274/779/20
Ухвала
18.12.2020 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4
Ухвалою суду від 17.12.2020 року за цим провадженням призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Послався на те, що ризики не змінилися та продовжують існувати, а саме: обвинувачена може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини.
Захисник в судове засідання не з`явився, телефонограмою повідомив суд, що перебуває на самоізоляції у зв`язку з захворюванням на COVID-19.
Обвинувачена не заперечувала щодо розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність захисника, просила відмовити в задоволенні даного клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.10.2020р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який спливає 20.12.2020 року.
Вирішуючи дане питання, судом встановлено, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та до моменту вирішення клопотання прокурора про продовження не змінилися обставини, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, що дає суду підстави вважати, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обставин вчинення інкримінованих обвинуваченій ОСОБА_4 діянь, як вони сформульовані в обвинуваченні, враховуючи особу обвинуваченої, яка раніше була судима, не працює, суд вважає, що остання може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки у неї відсутні соціально-стримуючі фактори, які б давали підстави вважати, що вона не вчинить нового злочину, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченої.
За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої на термін 60 днів.
Керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді триманні під вартою строком на 60 днів.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відкласти до 01 лютого 2021 року на 11 год. 30 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1