Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 947/27684/19
Номер провадження: 1-кп/511/120/20
21.09.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню №0001034 від 16.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23.04.2020 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001034 від 16.08.2017 року.
Ухвалою суду від 03.09.2020 року справа призначена до судового розгляду.
В ході судового засідання представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 заявлено по справі відвід групі прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, які підтримують обвинувачення по даному кримінальному провадженню.
Свою заяву мотивував тим, що в 2017 року під час розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 була вручена грошова сума (хабар), що стало підставою для порушення по відношенню до прокурора кримінального провадження №000001780 від 18.11.2017 року за ч.3 ст.368 КК України, по якому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 проходять, як свідки. Обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню на даний час знаходиться на розгляді Малиновського районного суду м. Одеси.

Після зазначених подій з метою об`єктивного розслідування кримінальне провадження по відношенню до ОСОБА_4 з 2017 року була витребувана прокуратурою Одеської області, де складався та затверджувався обвинувальний акт.

На даний час у ОСОБА_6 є об`єктивні сумніви щодо справедливого підтримання обвинувачення з боку прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури, які включені до групи прокурорів та які є колегами фігуранта по справі прокурора ОСОБА_8 і можуть впливати на хід судового розгляду з об`єктивних причин.

Потерпілий ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав та наголосив, що категорично заперечує проти участі в даному кримінальному провадженні прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти відводу прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури по даному кримінальному провадженню.
Прокурор ОСОБА_3 просив вирішити дану заяву на розсуд суду, при цьому заявив, що для відводу прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури не має підстав, передбачених ст.77 ч.1 КПК України. Порушення кримінального провадження стосовно одного із працівників прокуратури не свідчить про неупередженість всього складу даного органу по даному кримінальному провадженню.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, давши оцінку обґрунтованості заявленого відводу, приходить до висновку про необхідність його задоволення виходячи з наступного.
Підстави для відводу прокурора викладені в ст.77 КПК України, так прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно ч. 5 зазначеної статті, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.
Судом в ході розгляду заявленого відводу встановлено, що жодних очевидних підстав відводу прокурорів, передбачених в п.1,2 ч.1 ст.77 КПК України, не має.
Тому судом при розгляді відводу перевірялась лише одна підстава для відводу - це наявність інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Так судом встановлено, що на досудовому слідстві процесуальне керівництво по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_6 здійснював прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .
Відповідно до кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001780 від 18.11.2017 року на теперішній час прокурор ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурором ОСОБА_3 не заперечувались обставини даного кримінального провадження, викладені в заяві про відвід представником потерпілого щодо участі у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 .
Під час розгляду даного кримінального провадженні у суді згідно постанови прокуратури Одеської області про зміну складу групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні від 29.05.2020 року, до складу групи процесуальних керівників по даному кримінальному провадженню включено: - прокурорів Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , - прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 .
З огляду на позицію потерпілого та його пояснення в судовому засіданні, суд вважає, що ОСОБА_6 дійсно не довіряє прокурорам Роздільнянської місцевої прокуратури, що може в подальшому зашкодити своєчасному та об"єктивному розгляду кримінального провадження у суді. Його позиція тривалий час не змінюється, так як саме по цим підставам по даному кримінальному провадженню змінювався орган досудового розслідування, обвинувачення пред`являлось Одеською місцевою прокуратурою №1.
Тому суд приходить до висновку, що дані обставини дають підстави задовольнити заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 та задовольнити його заяву про відвід прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 .
Керуючись п.3 ч.1, ст.77, ст.81, 83 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , які по даному кримінальному провадженню відповідно до постанови прокуратури Одеської області від 29.05.2020 року про зміну складу групи прокурорів здійснювали повноваження прокурорів у даному кримінальному, - задовольнити.
Оголосити перерву в судовому засіданні для організації невідкладного призначення та прибуття іншого прокурора для підтримання обвинувачення в суді.
Розгляд справи призначити на 19 жовтня 2020 року на 14 годину.
Копію ухвали направити прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, Одеської місцевої прокуратури №1 для забезпечення участі прокурорів для підтримання державного обвинувачення в суді по кримінальному провадженню №0001034.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1