Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4379/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведеного 24.11.2020 року огляду місцевості на території філії "Первомайський райавтодор" ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, м. Первомайськ, вул. Київська, 106, яке належить Службі автомобільних доріг у Миколаївській області, а саме: експериментальні зразки піщано-сольової суміші, виготовленої ТОВ "Містдорбуд" з конусу (кучі), які упаковано в сейф пакет НПУ №SUD3043033.
В обґрунтування клопотання вказав, що перелічене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має доказове значення у кримінальному провадженні №0000595, накладення арешту на нього необхідно з метою забезпечення його збереження як речового доказу та проведення експертного дослідження.
У судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином, направив на адресу суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи без його участі та вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000595 від 06.11.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
24.11.2020 року до постановлення ухвали слідчого судді, було проведено огляд місцевості на території філії "Первомайський райавтодор" ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, м. Первомайськ, вул. Київська, 106, в ході якого вилучено експериментальні зразки піщано-сольової суміші, виготовленої ТОВ "Містдорбуд" з конусу (кучі), які упаковано в сейф пакет НПУ №SUD3043033.
Порядок проведення огляду регламентовано ст. 237 КПК України, в якій зазначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя надає оцінку доказам, зібраним на момент звернення з відповідним клопотанням.
Проте, із поданого клопотання законність проведення огляду місцевості на території філії "Первомайський райавтодор" ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, м. Первомайськ, вул. Київська, 106, не вбачається, оскільки проведений огляд не був належним чином санкціонований в порядку встановленому КПК України, а тому слідчий суддя на підставі ч. 1 ст. 173 КПК України приходить до висновку, що у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 і п. 2 ч. 1 ст. 169КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, який здійснює досудове розслідування обставин кримінального провадження №0000595.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5