Справа № 401/1305/20
№ 1-кп/401/254/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834 від 01.06.2020 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, який працює вантажником ПП «Віктор і К», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 06.02.2017 Солом`янським районним судом м.Києва за ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнився з місць позбавлення волі 23.08.2017 по відбуттю строку покарання;

- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), скоєне повторно, за наступних обставин.

29 липня 2020 року близько 21.00 години ОСОБА_4 проходив біля будинку № 5 по бульвару Дніпровському м.Світловодська Кіровоградської області. Проходячи повз під`їзд № 4 вказаного будинку, ОСОБА_4 помітив залишений без нагляду дитячий самокат марки «Scooter» рожевого кольору.

В цей час у ОСОБА_4 з метою власного незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення вищевказаного дитячого самокату.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечний наслідків, впевнившись, що його дії нікому не помітні, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав дитячий самокат марки «Scooter» рожевого кольору, вартістю 325 грн., який належить ОСОБА_5 .

Після чого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 325 грн.

Вказаними діями, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та суду надав показання, відповідно до яких він 29.05.2020 близько 21.00 години проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де побачив залишений без нагляду дитячий самокат, який вирішив викрасти. Упевнившись в тому, що його дії не помітні стороннім особам, викрав самокат, який продав у ломбард за 50 грн. У скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного повторно.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено умисний нетяжкий злочин, він раніше судимий, працює вантажником ПП «Віктор і К», має постійне місце проживання де характеризується посередньо, як особа, на яку скарг від сусідів не надходило, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації (досудової доповіді), ОСОБА_4 має високий рівень ризику вчинення повторного правопорушення, тому виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (ут.ч. окремих осіб).

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_4 , виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, те, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо при призначенні покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

При цьому, враховуючи, що обвинувачений працює, наявні пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без відбування покарання і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати та речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України на підставі якої призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору, особам, які не були присутніми під час проголошення вироку, його копія направляється не пізніше наступного дня.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

21.09.2020