ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/539/20 Справа № 691/872/20 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2020 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

14.08.2020 ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області повернуто скаргу ОСОБА_7 на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

10.09.2020 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2020 року.

17.09.2020 ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_7 , оскільки ухвала слідчого судді є зрозумілою, і не припускає іншого тлумачення, її зміст є вичерпним, та таким, що не потребує додаткового роз`яснення. Крім того, зі змісту заяви ОСОБА_7 вбачається, що останній фактично не погоджується з вказаною ухвалою, хоча йому роз`яснено право на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, оскільки йому не зрозуміло, з якої дати слідчий суддя відраховував термін на оскарження постанови слідчого, та в своїй ухвалі не вказав конкретну норму КПК України, якою він керувався.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з вимогами вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2020 року викладена доступно, логічно та послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався місцевий суд при постановленні ухвали, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок, у зв`язку з чим доводи апелянта є неспроможними.

Положення ст. 380 КПК України визначають, що суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а зі змісту заяви ОСОБА_7 вбачається, що останній просить більш детально описати мотиви повернення його скарги, що в даному провадженні є неприпустимим. Крім того, ОСОБА_7 у разі незгоди з ухвалою слідчого судді не позбавлений можливості оскаржити її в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2020 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, отже апеляційну скаргу ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 380, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2020 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :