У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2020 Справа №607/7721/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, адвоката ОСОБА_4 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 16 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №000052,-

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 16 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №000052.

У поданій скарзі зазначено наступне: «Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_6 від 16 березня 2020 року, яка мною отримана 27 березня 2020 року (копія конверта в додатках) закрито кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 13.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, мав місце нещасний випадок.

Прошу суд поновити строк оскарження постанови від 16.03.2020 року про закри ггя к/п №0000052 від 13.12.2012 слідчого В. Заблоцького

Вважаю, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена без врахування вимог ст.284 КПК України, без всебічного урахування усіх доказів та обставин справи, а відтак є такою, що підлягає скасуванню. Зокрема, слідчий ОСОБА_6 не виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, слідчим не надано належної правової оцінки діям посадових осіб, які розслідували дану справу до нього протягом 2007-2008 років та допустили службову недбалість, яка призвела до втрати належних і допустимих доказів по справі, вперто, на протязі 14 років слідство (в т.ч. і слідчим В Заблоцьким понад 2 роки починаючи з 01.08.2017 року) ігнорується висновок експертів про те, що незадовго до смерті, виходячи з характеру і локалізації ушкоджень в ділянці шиї мій син ОСОБА_7 ще за життя, незадовго до настання смерті «піддавався ударній і стискаючій дії тупих предметів з обмеженою поверхнею» (якими виходячи з їх невеликих розмірів могли бути пальці рук людини, оскільки сліди від стискання розташовано по обидва боки шиї, три сліди справа і один більшого розміру зліва, що характерно для розташування сліду від великого пальця руки), що виключає можливість їх утворення «при ударі об виступаючу частину балки під час падіння». Цей висновок експертів, який є належним да допустимим доказом по справі і свідчить про те, що незадового до смерті внаслідок падіння шию мого сина стискав вбивця, який і скинув його з верхній поверхів новобудови « ІНФОРМАЦІЯ_1 », внаслідок чого настала смерть мого сина вперто ігнорується і без жодних пояснень відкидається слідством. При цьому слідство всупереч наявним доказам та показам близьких людей, дружини, одногрупників, які знали загиблого та свідчать про його серйозний, та життєлюбний врівноважений характер та малоймовірність суїциду з його боку прийшло до висновку ( а вірніше вигідного для слідства припущення) що « ОСОБА_7 після сварок з дружиною усамітнювався, щоб заспокоїтись: тому усамітнившись на 18 поверховій споруді новобудови « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться на АДРЕСА_1 (яка розташована неподалік ПАБу «Абордаж») де знаходився лише ОСОБА_7 , а тому жодного впливу на нього ніким чинилось???!! (а хто ж це довів належними і допустимими доказами), з власної необережності через конструктивні особливості новобудови, яка складалась лише з несуч бетонних опор та перекриття, без несучих стін чи перил зірвався з висоти і в даному випадку мав місце нещасний випадок. У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування матеріалами справи та посиланням на положення цього Кодексу. Відповідно до ст.2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави в кримінальних правопорушень, охорона права, свобод та законних інтересів учасник кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженої розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінали правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинувати не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однак всупереч вищезгаданим закону та зібраним матеріалам по справі слідчий вкотре необгрунтовано захищає лише свої власні припущення, а не об`єктивну істину по справі робить кільканадцятий раз висновок, який суперечить зібраним матеріалам справи про самогубство чи нещасний випадок.

Виходить так, що сліди пальців рук на шиї ОСОБА_7 підтвердженні трьома висновками судово-медичних експертиз, є неналежними доказами ознак насильницької смерті, однак вітер, відсутність експертизи дерев`яної балки досить таки реальна причина падіння із споруди!!!

1. Слідчий у постанові від 16.03.2020 року зазначив, що під час досудового розслідування проводилася експертиза, але належної оцінки, аналізу їм не дає, яка була виконана ДУ ГБ СМЕ МОЗ України, яка дає можливість слідству вважати, що нещасний випадок не міг бути, так-як була третя особа. Де в експертизі зазначено, що на шиї мого сина були відбитки пальців іншої особи. Що дає можливість вважати, що син був викинутий з деякого поверху. На даний час слідство не встановило вказану версію, а тому є підстави, судом скасувати вказану постанову.

2. Слідчий повністю не аналізує, свідчення свідка ОСОБА_8 . Після чергового скандалу ПАБ «Абордаж» мій син взяв сигарети і вийшов. Через деякий час за моїм сином вийшов ОСОБА_8 і вони були разом. З цього приводу написано термінове чергове клопотання від 31.08.2016 року (дивитися додатки) щодо перевірки можливої причетності ОСОБА_8 до скоєння злочину. Та винесено ухвалу міськрайонним судом Тернопільської області від 5 грудня 2016 року (суддя JI.T. Базан (дивитися додатки).

В одночас моє клопотання та ухвала суду проігнороване і не виконано. А тому є об`єктивні підстави перевірити версію щодо можливої причетності ОСОБА_8 до тяжкого злочину.

3. 24 лютого 2016 року був проведений слідчий експеримент з метою перевірки показань ОСОБА_9 в частині фізичної можливості побачити тіло падаючої людини з верхніх поверхів новобудови в АДРЕСА_1 , який умисно відмовився від слідчого експерименту, що давав слідству неправдиві показання що не відповідає показам ОСОБА_9 . Водночас слідчий експеримент дає підстави вважати, що свідок ОСОБА_9 давав неправдиві покази.

Водночас слідчий не надав об`єктивну оцінку вказаним показам, що є підставою суду про закриття к/п № 0000052 від 13.12.2020 року.

Згідно висновків експертів: «Конкретних ран, які б вказували на які-небуть; специфічні ознаки, що вони заподіяні дерев`яною балкою не виявлено».

Слідчий надав матеріали кримінального провадження № 0000052, але в судове засідання не прибув, однак з метою забезпечення розумності строків в контексті вимог ст. 28 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання про доцільність розгляду скарги за відсутності слідчого, оскільки він був повідомлений завчасно та належними чином.

Скаржник ОСОБА_3 в режимі відеоконференції із Камінь-Каширським районним судом Волинської області в ході судових засідань пояснив, що прийнята постанова слідчого про закриття кримінального провадження №000052, є необґрунтованою, а в ході досудового розслідування не встановлюється істина та не в повній мірі досліджуються подія кримінального правопорушення.

Також ОСОБА_3 зазначив, що на його думку органом досудового розслідування умисно ігноруються висновки судово-медичних експертиз з яких випливає, що незадовго до смерті, виходячи з характеру і локалізації ушкоджень в ділянці шиї ОСОБА_7 ще за життя, незадовго до настання смерті «піддавався ударній і стискаючій дії тупих предметів з обмеженою поверхнею» (якими виходячи з їх невеликих розмірів могли бути пальці рук людини, оскільки сліди від стискання розташовано по обидва боки шиї, три сліди справа і один більшого розміру зліва, що характерно для розташування сліду від великого пальця руки), що виключає можливість їх утворення «при ударі об виступаючу частину балки під час падіння».

Крім цього скаржник пояснив, що слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження спирався на покази свідків, які були завідомо неправдиві, належним чином не перевіривши їх, також слідчим умисно не виконано ухвалу слідчого судді від 05 грудня 2016 року щодо проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 із застосуванням технічних засобів.

Також ОСОБА_3 пояснив, що оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки у ній не зазначено відомостей про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування матеріалами справи та посиланням на положення КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 пояснив, що підтримує повністю доводи скаржника, крім цього зазначивши, що постанова слідчого підлягає скасуванню оскільки винесена передчасно без належного виконання ухвали суду.

Статтею 22 КПК України закріплено принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись із скаргою з додатками, та наданими матеріалами кримінального провадження № 0000052, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.55 Конституції України права людини захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області від 16 березня 2020 року закрито кримінальне провадження за № 0000052 у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки вона належним чином не вмотивована, у ній не наведено обґрунтування з посиланням на зміст обставин кримінального провадження, які стали підставою для прийняття такого рішення.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10 від 05 грудня 2016 року постановлено зобов`язати уповноваженого слідчого (старшого слідчого) СУ ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 із застосуванням технічних засобів.

Однак органом досудового розслідування не було проведено вказаної слідчої дії.

Враховуючи відсутність відомостей про виконання рішення суду, слідчий суддя вважає за доцільне у даному випадку встановити судовий контроль відповідно до ст.129-1 Конституції України за ходом виконання вказаної ухвали.

В п.3.2. Рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 в справі № 1-17/200930 зазначено, що до повноважень судів загальної юрисдикції відноситься судовий контроль за забезпеченням дотримання законності в діяльності правоохоронних органів в період досудового слідства. Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав та свобод людини та громадянина.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне. У кожному складі злочину виділяють його елементи. Ними є:об`єкт злочину, об`єктивна сторона злочину (їх сукупність називають об`єктивними ознаками складу), суб`єкт і суб`єктивна сторона злочину (вони в сукупності називаються суб`єктивними ознаками складу). У своїй єдності ці об`єктивні і суб`єктивні ознаки й утворюють склад злочину.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно з ч.1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також, зокрема, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

На підставі ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладені обставини слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою забезпечення прав потерпілого та реалізації завдання кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінуючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність задоволення скарги в повному обсязі.

Керуючись статтями 8, 55, 129 Конституції України, статтями 3, 9, 38, 110 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовільнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 16 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №000, скасувати.

Зобов`язати прокурора та слідчого у кримінальному провадженні №000 розглянути клопотання ОСОБА_3 про вчинення слідчих, процесуальних дій щодо причетності заявленої ним особи до вчинення кримінального правопорушення та повідомити його у встановлений законом строк про прийняте рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України здійснити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання органу досудового розслідування повідомити слідчому судді Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області ОСОБА_1 про виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2016 року щодо проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 із застосуванням технічних засобів.

Матеріали кримінального провадження №00052 направити до СУ ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1