Справа № 548/949/20
Провадження №1-кп/548/173/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2020 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому за ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 263 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою, та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на заставу по кримінальному провадження № 0000065 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Хорольського районного суду Полтавської області 10.06.2020 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000065 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 263 КК України.
07.03.2020 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 06.05.2020.
14.04.2020 колегією суддів Полтавського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.03.2020 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін, а апеляційні скарги захисників підозрюваного без задоволення.
23.04.2020 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду в м. Полтава підозрюваному змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, а саме із 21 години 00 хвилин та до 07 години 00 хвилин в межах дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу від 07.03.2020 до 06.05.2020.
29.04.2020 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду в м. Полтава підозрюваному продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, а саме із 21 години 00 хвилин та до 07 години 00 хвилин на 2 місяці в межах строку досудового розслідування.
Ухвалою суду від 15.06.2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор подав суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що на даний час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є об`єктивні причини вважати, що обвинувачений буде переховуватися від суду, намагатиметься незаконно впливати на потерпілих та свідків по справі.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, посилаючись на недоведеність та недостатність заявлених прокуцрором ризиків, подав клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на заставу, наголосивши, що з часу пред`явлення підозри прокурором не наведено жодних підстав для продовження тримання заявника під вартою, однак наявність обгрунтованої підозри зі сплином часу не може бути підставою для позбавлення сободи людини, а мають бути наведені інші аргументи для тримання під вартою. Крім цього, адвокат зазначив, що цивільна дружина обвинуваченого перебуває на 34 тижні вагітності, та потребує допомоги і піклування, яке ОСОБА_4 не може забезпечити, будучи під домашнім арештом у нічний час доби. Також, з огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого та відшкодування шкоди потерпілим, просив змінити останньому запобіжний захід на заставу.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 клопотання захисника ОСОБА_5 підтримав, проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, посилаючись на те, що доказова база, якою обгрунтовується клопотання прокурора, на даний час не змінилась, та була оцінена раніше слідчим суддею при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашньго арешту. Крім цього, зазначив, що реальних доказів, які б свідчили про бажання та можливість обвинуваченого ухилятись від правосуддя та незаконно впливати на учасників процесу, прокурором не надано, вважав, що достатнім запобіжним заходом для обвинуваченого буде особисте зобов`язання.
Обвинувачений проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, підтримав клопотання своїх захисників про зміну йому запобіжного заходу, зазначивши, що його вагітна співмешканка перебуває на останніх тижнях вагітності та потребує догляду цілодобово, що включає також необхідність доставити вагітну жінку до лікарні під час пологів, що видається неможливим для ОСОБА_4 уночі, з огляду на застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Потерпілий при розгляді клопотань підтримав позицію прокурора.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисників, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора та захисників обвинуваченого задоволеню не підлягають, а обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступних підстав.
Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, судом встановлено, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені в клопотанні ризики існують на даний час, однак, на переконання суду, наявні підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
На думку суду, ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 буде переховуватися від суду не є достатньо обгрунтованим прокурором, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений має постійне місце роботи та стабільні доходи, притягується до кримінальної відповідальності вперше, має постійне місце реєстрації та сталі соціальні зв`язки за місцем проживання, з часу обрання йому запобіжного заходу умови домашнього арешту не порушував.
Разом з тим, суд констатує, що по справі на теперішній час не досліджено письмові документи, не допитаний сам обвинувачений, а також свідки та потерпілі, що може створювати передумови для тиску обвинуваченого ОСОБА_4 на останніх з метою зміни ними своїх показань.
Таким чином, у судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризику того, що цей обвинувачений буде переховуватися від суду, однак підтверджені обставини, що свідчать про наявність ризику того, що він може в подальшому незаконно впливати на свідків по справі.
Беручи до уваги наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, певних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, його майновий стан, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, наявності ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який є доведеним прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, суд дійшов до висновку про можливість обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці, який буде достатнім для неухильного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки відпоідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
На думку суду, такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі, а також забезпечить уникнення передумов для вчинення обвинуваченим тиску чи іншого незаконного впливу на свідків та на потерпілого або намагань незаконно впливати на потерпілих та свідків по справі.
Крім того, застосування м`якшого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в нічний час доби, як про те просять захисники обвинуваченого, та відсутність обмежень щодо пересування цього обвинуваченого буде безумовно чинити на потерпілих та свідків по справі психологічний тиск та породжувати в оточуючих зневіру як до правоохоронних органів, так і судової системи в цілому, буде викликати в обвинуваченого почуття безкарності, а тому клопотання захисників про обрання м`якішого, ніж домашній арешт, запобіжного заходу, задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176, 181 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на заставу залишити без задоволення.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, а саме із 21 години 00 хвилин та до 07 години 00 хвилин, строком на 2 місяці, тобто до 04.09.2020 року, поклавши на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця роботи, проживання; утримуватися від спілкування зі свідками.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали для виконання та контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , направити до Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.
Ухвала суду в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Дата складання повногог тексту ухвали суду: 06.07.2020

Головуючий: