Провадження № 11-кп/4820/419/20
Справа № 686/9074/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001220 від 25 березня 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2020 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001220 від 25 березня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору Хмельницької місцевої прокуратури.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтовував тим, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України слід повернути прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки він не відповідав вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, викладені в ньому фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також сформульоване обвинувачення суперечить зазначеній в цьому обвинувальному акті кваліфікації дій ОСОБА_7 , що унеможливлює здійснити судовий розгляд цього обвинувального акту та позбавляє обвинуваченого ефективно захищатись від такого обвинувачення, а суду здійснити судовий розгляд справи по суті.
Прокурор, не погоджуючись з ухвалою суду, в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Зазначав, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, в ньому викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульованого обвинувачення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Згідно з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.
Так, відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Також встановлено процесуальний порядок складання обвинувального акта у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також визначені процесуальні документи, що додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Місцевий суд, повертаючи обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України прокурору Хмельницької місцевої прокуратури, дійшов необґрунтованого та помилкового висновку про порушення вимог кримінального процесуального закону, що у свою чергу унеможливило призначити судовий розгляд.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 07 квітня 2020 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 31 березня 2020 року начальником 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України.
Так, викладаючи обставини, які прокурор уважає встановленими, та формулюючи обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України, слідчий в обвинувальному акті, з яким погодився прокурор, вказав, що ОСОБА_7 25 березня 2020 року о 14 год. 00 хв., перебуваючи у торговому залі магазину «АТБ-Маркет», що по вулиці Подільська, 25, міста Хмельницький, який належить ТОВ «АТБ-Маркет», умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку продажу алкогольних виробів намагався викрасти пляшку лікеру марки «Sheridsns», ємністю 0,5 л., закупівельною вартістю 328 грн. 40 коп., проте свій намір не довів до кінця з причин. що не залежали від його волі, так як взявши вказаний товар з полиці магазину, заховав його під одяг, пройшовши повз касу, не оплатив товар, в зв`язку з чим був затриманий працівниками магазину.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Колегія суддів апеляційного суду уважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001220 від 25 березня 2020 року, містить виклад формулювання обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, яке є достатньо конкретним, однозначним та зрозумілим для здійснення захисту від такого обвинувачення у суді.
В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, та які підлягали доказуванню згідно ст.91 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.
Колегія суддів приходить до висновку, що вказані місцевим судом обставини, а саме те, що за вказаним посиланням на статтю (частину статті) КК України обвинувачений ОСОБА_7 скоїв крадіжку чужого майна (у формулюванні обвинувачення вказано, що ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі (закінчений замах на злочин), проте посилання на відповідну статтю (частину статті) Загальної частини Кримінального кодексу України відсутнє) не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Указані обставини не позбавляють суд можливості вирішити питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та дати оцінку доводам сторін кримінального провадження в ході судового розгляду, а висновки місцевого суду, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки відсутність чіткого та конкретного формулювання обвинувачення порушує права обвинуваченого на захист, не відповідають фактичним обставинам даного провадження.
На даній стадії судового розгляду місцевий суд не вправі вдаватись до оцінки доказів та кваліфікації дій обвинуваченого, тому висновки суду, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, не відповідають фактичним обставинам провадження.
Питання встановлення та доведення обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України, як і правильності кваліфікації дій обвинуваченого органом досудового розслідування, вирішуються на інших стадіях судового розгляду.
На стадії підготовчого судового засідання суд вирішує лише питання відповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.
З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора про скасування ухвали місцевого суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції підлягає задоволенню.
Крім того, прокурор доцільно звертав увагу на те, що ч.2 ст.314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених ст.ст.342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Водночас, клопотання прокурора про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, місцевий суд не врахував, а прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору. Не враховано при цьому, відсутність на підготовчому судовому засіданні представника потерпілого та наявність відомостей про укладену між потерпілим та обвинуваченим угоду про примирення.
Такі висновки суду першої інстанції не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту, а вказані обставини не є предметом вирішення під час підготовчого засідання.
Колегія суддів уважає, що висновки місцевого суду є необґрунтованими, а доводи апеляційної скарги прокурора про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону знайшли своє підтвердження.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2020 року про повернення обвинувального акту прокурору Хмельницької місцевої прокуратури - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2020 року про повернення прокурору Хмельницької місцевої прокуратури обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001220 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4