Номер провадження 1-кп/201/1108/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 20 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003061 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 20 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003061 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 345 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 подане письмове клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України. Так, на переконання захисника ОСОБА_7 , обвинувальний акт відносно його підзахисного ОСОБА_8 підлягає поверненню прокурору з наступних підстав, зокрема, як зазначив захисник:

- повноваження прокурора ОСОБА_9 , який затвердив обвинувальний акт та слідчого ОСОБА_10 , який склав обвинувальний акт, не підтверджені у встановленому законом порядку, у тому числі, відсутнє відповідне доручення слідчому на проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, адже такі відомості відсутні у реєстрі матеріалів досудового розслідування;

- до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені відомості про перекваліфікацію кримінального правопорушення, про повідомлення про підозру, про об`єднання та виділення матеріалів кримінального провадження, про продовження строків досудового розслідування тощо;

- відсутнє підтвердження про дотримання строків досудового розслідування, адже з реєстру матеріалів досудового розслідування не можливо встановити на який саме термін продовжено цей строк;

- підпис прокурора в обвинувальному акті не скріплений печаткою, а тому такий документ не набув статусу офіційного;

- обвинувачення проти його підзахисного ОСОБА_8 висунуте у невстановленому законом порядку, оскільки слідчим не здійснено оцінку доказів, зібраних під час досудового розслідування, адже у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про постанову слідчого щодо оцінки доказів, а тому викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення не є фактичними, так як не ґрунтуються на оцінці доказів, що також підтверджується відсутністю в обвинувальному акту переліку таких доказів;

- у викладі фактичних обставин зазначена ОСОБА_11 , якій фактично висунуте обвинувачення у співучасті у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, в той час, коли вона не є ані обвинуваченою, ані підозрюваною

- ОСОБА_8 пред`явлене неконкретне обвинувачення, чим порушене право останнього на захист, зокрема, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України містяться суттєві суперечності щодо способу та механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, локалізація та кількість тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 не узгоджується із направленням пострілу та кількістю нанесених ударів, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України вказані відомості, які не відповідають дійсності, а саме оперуповноважені виконували доручення слідчого ОСОБА_12 про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України щодо забезпечення явки ОСОБА_8 до слідчого, проте в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутнє підтвердження повноважень слідчого ОСОБА_12 на проведення буд-яких процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, крім того, у главі 20 КПК України, яка містить перелік слідчих (розшукових) дій, відсутня така дія, як забезпечення явки до слідчого, а отже, оперуповноважені не виконували свої обов`язки, а діяли свавільно;

- в обвинувальному акті не зазначені обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також не вказаний розмір шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням;

- порушені вимоги щодо одночасності передання обвинувального акту до суду та вручення під розписку його копії та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику, адже обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 переданий до суду 28 листопада 2016 року, а його копія та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена ОСОБА_8 та його захиснику 27 листопада 2016 року, а також не доведено, що копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вручав прокурор, а не слідчий, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 293 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 підтримав своє клопотання та просив повернути обвинувальний акт прокурору з наведених ним підстав. При цьому, зауважив, що скасування апеляційною інстанцією попередньої ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору не є перешкодою для його повторного повернення прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заявлене його захисником клопотання у повному обсязі, просив задовольнити його та повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту, вважаючи його необґрунтованим та зазначила, що такі доводи сторони захисту вже перевірені апеляційною інстанцією, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору з наведених захисником підстав. За таких обставин просила відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору та призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримала позицію прокурора та просила відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту. При цьому, зауважила, що клопотання захисника ОСОБА_7 є аналогічним його попередньому клопотанню про повернення обвинувального акту прокурору, яке було задоволено судом першої інстанції, судове рішення якого скасовано апеляційною інстанцією. Нових доводів, ніж ті, що вже були предметом перевірки в апеляційній інстанції, захисником не наведено. За таких обставин, просила суд призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора та свого представника, заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору та вважав можливим призначити судовий розгляд за вказаним обвинувальним актом.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора та вважав за можливе призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та доводи сторони захисту щодо його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 3 статті 314 КПК України визначено які рішення має право постановити суд у підготовчому судовому засіданні.

Зокрема, пунктом 3 встановлено, що суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу, поряд з цим, пунктом 5 надано суду право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Доводи сторони захисту, які викладені у клопотанні про повернення обвинувального акту вже були предметом розгляду суду першої інстанції (ухвала від 14 січня 2020 року) та переглядались колегією суддів суду апеляційної інстанції (ухвала від 26 лютого 2020 року), за наслідками яких суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту скасував та призначив новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Отже, викладеним у клопотанні сторони захисту доводам вже надана правова оцінка, вказане питання було предметом перегляду суду апеляційної інстанції, будь-яких нових доводів захисник не навів, а тому підстав для задоволення такого клопотання суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Так, під час підготовчого судового засідання при новому розгляді не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 20 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003061 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 345 КК України.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 24 червня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 12 годині 00 хвилин 22 червня 2020 року.

Головуючий - суддя ОСОБА_1