Провадження № 1-кс/686/9811/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого 1-го ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №№0000033,

встановив:

05.08.2020 року старший слідчий 1-го ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, а саме до оригіналу розписки, що підтверджує отримання ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 110 240 грн. від ОСОБА_6 , з можливістю їх вилучення, яка перебуває у володінні адвоката ОСОБА_7 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що невстановлена особа, шляхом зловживання службовим становищем, заволоділа грошовими коштами в сумі 110 240 гривень, які були переведені на банківські рахунки, з метою внесення застави за ОСОБА_8 , та які в подальшому не повернуті власнику.

27.11.2019 Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області за даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що до Хмельницької місцевої прокуратури надійшла заява від гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент написання заяви утримувався в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про вчинення відносно нього кримінального правопорушення. Під час вивчення події яка сталась, було встановлено, що 14 серпня 2016 року на адресу Центру безплатної вторинної правової допомоги надійшло повідомлення за №022-0000827 про затримання гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. На виконання повідомлення, гр.. ОСОБА_8 , Центром було призначено адвоката ОСОБА_9 , який діяв на підставі доручення від 14 серпня 2016 року № 022-0001211. В ході досудового розслідування за вищевказаним фактом, ОСОБА_8 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 110 тисяч 240 гривень. Дана заставо була сплачена 19 серпні 2016 року адвокатом ОСОБА_6 , грошовими коштами які останній отримав на власний рахунок від співмешканки ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_10 , яка через особисті причини та обставини не змогла самостійно здійснити платіж.

Згідно довідки № 718/16 від 22 серпня 2016 року, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_3 , було встановлено, що дійсно на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла застава в сумі 110240,00 грн. від ОСОБА_6 по кримінальному проваджені №0000322 згідно квитанції №89 від 19.08.2016 року.

Однак, в ході подальшого досудового розслідування ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід, який раніше був обраний ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки було збільшено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, яка мала б становити близько 3 млн. гривень. В подальшому адвокату ОСОБА_6 були повернена застава в розмірі 110240,00 гривень, на його особистий рахунок. В ході проведення досудового розслідування в якості свідка було допитана адвоката ОСОБА_6 , який повідомив , що після повернення на його особистий рахунок застави на гр. ОСОБА_8 , останній дану заставу повернув співмешканці ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_10 , в присутності свідків. Згідно показів ОСОБА_6 , в ході передачі грошових коштів складались всі необхідні документи та розписки, які посвідчували факт передачі грошових коштів. Однак згідно першо початкового повідомлення яке надійшло в Хмельницьку місцеву прокуратуру, за словами гр. ОСОБА_8 , дані грошові кошти не були повернуті законному власнику, а були присвоєні адвокатом ОСОБА_6 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що в ході проведення додаткового допиту від ОСОБА_6 , було отримано інформацію, що розписка про отримання грошових коштів в сумі 110 240,00 гривень, була складена в двох екземплярах, один із оригіналів розписки знаходиться у володінні ОСОБА_6 , а інший знаходиться у володінні особи, яка отримала грошові кошти. При цьому ОСОБА_6 повідомив, що надасть оригінал розписки, лише на підставі ухвали слідчого суді про тимчасовий доступ до речей та документів.

Таким чином інформація та процесуальні документи, зокрема оригінал розписки, що підтверджує отримання ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 110 240 грн. від ОСОБА_6 , перебуває у володінні ОСОБА_6 , а тому виникла необхідність у тимчасовому доступі до таких речей та документів з подальшим вилученням, відомості у яких можуть бути використані, як докази.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте у клопотанні слідчого міститься прохання про проведення розгляду даного клопотання без його участі, в якому він підтримує подане клопотання та просить його задовольнити.

Також слідчий просить розглядати клопотання без участі ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п.п. 1,2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В поданому клопотанні, в порушення ч. 3 ст. 132 КПК України, наявність цих обставин не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 161 КПК України речами та документами до яких заборонено доступ є листування або інші форми обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги та об`єкти, які додані до такого листування або інших форм обміну інформацією.

Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно із ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 10 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 р. адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Таким чином, аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що розписка про отримання коштів ОСОБА_5 , про існування якої вказує адвокат ОСОБА_6 є документом, одержаним ним під час здійснення адвокатської діяльності, а саме представництва інтересів ОСОБА_8 , а тому є адвокатською таємницею, та не може бути витребувана з підстав, передбачених Законом

Згідно із ч. 2 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов`язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті.

А тому слідчий суддя звертає увагу щодо особливої процедури отримання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять адвокатську таємницю, а саме ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено наступні гарантії адвокатської діяльності:

- забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності;

- проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя;

- забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов`язаних із здійсненням адвокатської діяльності та інші, передбачені Законом.

Внести відповідне клопотання до суду (про надання дозволу на проведення обшуку або про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів) стосовно адвоката згідно вимог ст. 23 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» може лише процесуальний керівник, а саме Генеральний прокурор, його заступники, прокурор Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.
Частина 2 ст. 36 КПК України передбачає, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений у тому числі: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
За таких обставин, на думку слідчого судді, потреби досудового розслідування не є такими, які б давали прийти до висновку, що такий ступінь втручання у права і свободи адвоката ОСОБА_6 є виправданим, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 162, 163, 164, 166 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого 1-го ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №№0000033, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1