СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/582/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - головуючої у кримінальному провадженні № 1-кп/759/406/20 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

за участю:

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2021 року захисник ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №1-кп/759/406/20 заявив відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Свою заяву захисник ОСОБА_3 мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 на його думку, не хоче досліджувати всебічно, повно і неупереджено обставини дорожньо-транспортної пригоди, не бажає призначити за клопотанням захисту комплексну авто-технічну та фототехнічну експертизу, чим упереджено ставиться до його підзахисного та до доказів, які підтверджують його невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилась, письмову заяву, згідно якої вона не бажає давати свої пояснення на підставі ст. 81 КПК України, не надала.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити відвід судді ОСОБА_5 .

Представники потерпілого та потерпілий в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , просили відмовити як в необґрунтованій та направленій на затягування судового розгляду.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддею з урахуванням ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Так, згідно ч. 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

В статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник та представник;- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого частиною 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В судовому засіданні вищевказані обставини при розгляді заяви про відвід судді, не встановлені. Стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. Не погодження сторони захисту з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_5 не є підставою для її відводу, передбаченою ст. 75 КПК України, а відтак доводи сторони захисту про відвід судді є необґрунтованими.

Отже, суд не встановив, а захисник ОСОБА_3 у своїй заяві не навів підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1