СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/70/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 року в провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження №0003958 від 02.10.2020 року.

У скарзі зазначено, що Святошинським УП ГУ НП у м. Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003958 від 02.10.2020 року за заявою ОСОБА_4 за фактом смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

07.10.2020 року представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 до СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві було подано клопотання від 06.10.2020 року вих. №9604 ( вхід. №11360 від 07.10.2020 року) про залучення ОСОБА_4 як потерпілого по даному кримінальному провадженні, надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, виконання у кримінальному провадженні інших слідчих дій. 22.10.2020 року представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_7 до СВ Святошинського УП ГУНП було подано клопотання від 22.10.2020 року про допит свідків.

11.12.2020 року адвокатом потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 було отримано поштовим зв`язком копію постанови від 03.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0003958, а пізніше копію постанови про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим від 20.11.2020 року.

Скаржник зазначає, що оскаржувані постанови є передчасними та вказують на неповноту проведеного досудового розслідування, оскільки слідчим жодним чином не вмотивовано, чому на його думку відсутня подія кримінального правопорушення і, слідчим навіть не вказано, які слідчі дії проводились з метою встановлення вини в діях інших осіб, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження та постанова про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим підлягають скасуванню.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав, просив скаргу задовольнити у повному обсязі, наголошував на безпідставності постанов про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим, а також посилався на наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних для проведення досудового розслідування. Скаргу просив задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Слідчий надіслав до суду заяву про розгляд скарги в його відсутність та разом з вказаною заявою надіслав копію висновка експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, відтак, враховуючи подану заяву, слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого, про що постановив протокольну ухвалу.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02.10.2020 року СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві за фактом смерті ОСОБА_5 , 1949 року народження, було внесено відомості до ЄРДР за №0003958 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 є сином ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 20.11.2020 року відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим.

Постановою слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 03.12.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003958 від 02.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України по факту смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку з встановленою відсутністю події кримінального правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постанови слідчого від 20.11.2020 року та від 03.12.2020 року мотивовані тим, що згідно висновку експертного дослідження № 011-3845-2020 від 03.10.2020 року, причиною смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є гострий траномуральний інфаркт міокарда з розвитком гострої серцевої недостатності; в ході перевірки будь-яких даних, які свідчили б про причетність до смерті ОСОБА_5 сторонніх осіб виявлено не було, смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має природній характер, а тому слідство дійшло висновку, що у матеріалах кримінального провадження не здобуто достатньо доказів, які свідчать про наявність кримінального правопорушення.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

За змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя вважає, що слідчим, після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, дійшов правильних висновків у кримінальному провадженні, а постанови про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим та про закриття кримінального провадження ґрунтуються на вимогах процесуального закону і матеріалах кримінального провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303-307, 284, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала в частині відмови в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 06.01.2021 року, о 12:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1