Справа № 523/6327/19
Номер провадження:1-кп/521/682/20
У Х В А Л А
21 серпня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний судом м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
у присутності обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження № 0000660 від 07.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, у відношенні ОСОБА_15 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353 КК України, у відношенні ОСОБА_12 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353 КК України, у відношенні ОСОБА_13 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, ст.357 КК України у відношенні ОСОБА_14 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні відповідно до положень ст. 331 КПК України, судом на обговорення було поставлено питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 під вартою, оскільки ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та не відпали.
Адвокат ОСОБА_6 та його підзахисний обвинувачений ОСОБА_11 просили змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Адвокат ОСОБА_10 на захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_12 заперечуючи проти позиції прокурора. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав позицію свого адвоката.
Адвокат ОСОБА_7 та його підзахисний обвинувачений ОСОБА_13 просили змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Адвокат ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого ОСОБА_14 заперечуючи проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати домашній арешт у нічний час.
Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав думку захисника.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строків тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 під вартою за наступних підстав.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.07.2020 року відносно обвинувачених продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 30.08.2020 року. Однак, враховуючи, що судовий розгляд з об`єктивних причин закінчити неможливо, виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності подальшого утримання під вартою обвинувачених.
Приймаючи рішення про продовження утримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 під вартою, суд виходить з наступного.
ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , обвинувачуються, у скоєнні злочинів, які, в тому числі, відносяться до категорії тяжких злочинів та особливо тяжких злочинів. Потерпілі та свідки по даному кримінальному правопорушенні ще не допитувались, письмові докази не досліджувалися.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим суд також враховує вимоги ст.ст. 5, 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» (далі Конвенція) та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Суд вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням обставин даної конкретної справи, тривалість тримання обвинувачених під вартою є розумною з урахуванням особливостей розгляду вказаного кримінального провадження та в даному випадку інтерес суспільства, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтересу забезпечення права на свободу.
Все вищевикладене свідчить, що тяжкість покарання ще може свідчити про те, що ризик переховування обвинувачених від суду на теперішній час не зменшився (п.1 ч.1 ст. 177 КПК).
Крім того, суд встановлює наявність іншого ризику скоєння іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК).
Вказаний ризик підтверджується наявністю судимостей у ОСОБА_11 , ОСОБА_13 за умисні злочини.
Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.
Також, при прийнятті рішення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим, суд враховує і інші обставини відносно них, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан їх здоров`я; ступень міцності соціальних зв`язків; майновий стан; розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачуються.
Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим та обмеження їх конституційних прав, в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Обставин, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для продовження строків тримання під вартою обвинуваченим, судом не встановлено.
При вирішенні питання стосовно заявленого адвокатом клопотання щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи всі їх доводи, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність в них родин й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинувачених, їх майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Розглядаючи питання про запобіжний захід обвинувачених, колегія судів також враховує, що згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини справи, враховуючи доводи захисників, на які вони посилаються, виходячи з цілей ст.5 ч.1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, колегія з врахуванням стану обвинувачених вважає можливим змінити обвинуваченому ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , запобіжний захід на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177,183, 201, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів до 19.10.2020 року, включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів до 19.10.2020 року, включно.
Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяця, до 19.10.2020 року включно.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 з під варти із зали суду, негайно 21.08.2020 року.
Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяця, до 19.10.2020 року включно.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 з під варти із зали суду, негайно 21.08.2020 року.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до суду за кожною вимогою;
2) повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за поведінкою обвинувачених, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників органів ГУНП в Одеській області, за місцем мешкання обвинувачених.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3