СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2416/19
Провадження № 1-кп/306/71/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 01.10.2019р. близько 16.00год., знаходячись у приміщенні манікюрного кабінету, що розташований за адресою: м.Свалява, вул.Пирогова,3 затіяв сварку з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_2 , в ході якої, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи на меті умисно спричинити тілесні ушкодження, наніс один удар долонею руки в область обличчя потерпілої, внаслідок чого завдав фізичного болю, після чого стиснув потерпілу ОСОБА_4 за праве плече, внаслідок чого їй було спричинено телісні ушкодження у вигляді синця шкірних покривів правого плеча. Зазначені тілесні ушкодження, а саме: синець шкірних покривів правого плеча згідно висновку повторної судово-медичної експертизи №16 від 31.10.2019р. відповідно до наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р. "Правила судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", пункту 2.3.5 , кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав частково та показав, що між ним та потерпілою до часу виникнення даного конфлікту існували неприязні відносини з приводу того, що між дітьми ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в школі є конфліктні ситуації. З метою вияснення подальших відносин між дітьми обвинувачений прийшов до потерпілої по місцю її роботи, а саме: в перукарню за адресою: АДРЕСА_3 . Потерпіла почала на нього сваритись нецензурно, ОСОБА_7 хотів закрити їй рот, проте вийшло так, що потерпіла впала. Ввважає, що ніяке майно він їй не пошкодив та не спричинив потерпілій тілесних ушкоджень. Не заперечує проти призначення йому міри покарання у вигляді штрафу, цивільний позов не визнає.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини та невизнання цивільного позову обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина підтверджується зібраними та перевіреними в суді доказами:

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що між її донькою та сином обвинуваченого тривалий час є неприязні відносини, обвинувачений прийшов до неї на роботу 01.10.2019р. о 16.00год., де тільки спитав: " ОСОБА_8 ?", після чого, без пояснень, вдарив її по обличчю, від удару вона впала. ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов на суму 10000грн., в останньому судовому засіданні потерпіла підтримала цивільний позов в межах заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 5000 грн. та просить призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді штрафу.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 01.10.2019р. о 16.00год. була в перукарні на манікюрі у потерпілої ОСОБА_4 (по місцю роботи). В перукарню прийшов ОСОБА_7 , якого свідок бачила вперше. Обвинувачений запитав: "Хто з нас " ОСОБА_10 ?", після чого вдарив потерпілу по обличчю, всі речі зі столу (манікюрні приладдя) попадали за підлогу, потерпіла почала кричати. Після чого потерпіла викликала працівників поліції.

Висновком експерта (повторної судово медичної експертизи) №16 від 31.10.2019р. підтверджується отримання легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 в період 01.10.2019р.

Учасники кримінального провадження в судовому засіданні вважають допит ОСОБА_11 недоцільним та дослідження інших доказів щодо тих обставин, які не оспорюються. Сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.349 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин невеликої тяжкості.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає часткове визнання своєї вини.

Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_7 , складеної Свалявським районним відділом філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства із призначенням покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Цивільний позов по справі заявлений та підтриманий потерпілою про стягнення 5675грн. матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково. А саме, суд вважає, що до стягнення підлягає сума в розмірі 3300грн., яку суд оцінює як:

- вартість електротехніки: лампи настільної - денна вартістю 450 грн.,

- професійна лампа вартістю 950 грн. (які були скинуті на підлогу та схильні до побиття і необхідні для професійної діяльності потерпілої)

- втрачений заробіток за 01.10.2019р. 750 грн. та за 02.10.2019р. - 1150грн.

В задоволенні решта позову слід відмовити.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування та судового розгляду не застосовувалися.

Судових витрат та речових доказів немає.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу розміром 850 (п`ятсот десять) грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволити частково, стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 3300 (три тисячі триста)грн., заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди. В задоволенні решта позову відмовити.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Судових витрат та речових доказів немає.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий ОСОБА_1

11.09.2020року