ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

28 вересня 2020 року

м. Харків

Справа № 635/8649/19-ц
Провадження № 22-з/818/301/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бурлака Ірини Володимирівни та Яцини Віктора Борисовича у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2020 року (суддя Назаренко О.В.), -

в с т а н о в и в :

У провадженні Харківського апеляційного суду (суддя-доповідач Бурлака І.В., судді колегії Котелевець А.В., Яцина В.Б.,) знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів, виданого Харківським районним судом Харківської області від 13 грудня 2019 року задоволено; судовий наказ від 13 грудня 2019 року, виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 26 листопада 2019 року і до досягнення дитиною повноліття скасовано; у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на неповнолітню дитину відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.
23 вересня 2020 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що в неї виникли сумніви у об`єктивності суддів Харківського апеляційного суду Бурлака І.В. та Яцини В.Б. при розгляді цієї справи, оскільки вони брали участь у розгляді справи № 640/17417/18 за її позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , та прийнята за їх участі постанова суду апеляційної інстанції у вказаній справі є, на її думку, необґрунтованою.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бурлака І.В. та Яцини В.Б визнано необґрунтованою, справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2020 року для розгляду заяви ОСОБА_1 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кругової, суддів Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П.

Обговоривши доводи та мотиви заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б., колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Як вбачається зі змісту заперечень ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, підставами для заявленого відводу суддів є порушення, на її думку, судом норм цивільного процесуального права та незгода з судовим рішенням, ухваленим за участі суддів Бурлака І.В. та Яцини В.Б. в іншій цивільній справі, в якій вона була стороною.

Кодекс суддівської етики наголошує, що неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Враховуючи вищезазначене, обставини зазначені ОСОБА_1 не є підставою для відводу суддів Бурлака І.В. та Яцини В.Б.

За таких обставини, колегія суддів, обговоривши заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки доводів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, Качан О.А. не наведено, вказані обставини, на які вона посилається, не є підставами для відводу суддів Бурлака І.В. та Яцини В.Б.

Підстав для відводу судді, або обставин, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бурлака Ірини Володимирівни та Яцини Віктора Борисовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.С. Кругова

Судді: О.Ю.Тичкова

Н.П. Пилипчук