УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа №370/2430/20

"23" жовтня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області клопотання
слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000623, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2020 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої є потерпілі, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, посилаючись на те, що 18.10.2020 року близько 16.30 години, громадянин ОСОБА_5 1987 року народження, керуючи скутером марки Suzuki моделі Lets 4 без державного номерного знаку, проїжджаючи ділянку автодороги по вулиці Ярослава Мудрого 41, рухаючись в напрямку центру смт Макарів, Макарівського району Київської області, допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля марки Volkswagen моделі Touran державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв в нерухомому стані на краю проїжджої частини в попутному напрямку. Водія було госпіталізовано до КНП Бородянська ЦРЛ, діагноз перелом стегна, перелом виличної кістки. Пасажира скутеру ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було госпіталізовано до КНП Бородянська ЦРЛ, попередній діагноз - перелом гомілки.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 18.10.2020 року був оглянутий автомобіль марки Volkswagen моделі Touran державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтву про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 28.08.2020 року ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та мопед марки Suzuki моделі Lets 4 без державного номерного знаку, яким користується ОСОБА_5 , 1987 року народження. В ході проведення огляду виявлені механічні пошкодження передньої лівої задньої частини автомобіля Volkswagen та механічні пошкодження передньої частини мопеду «Suzuki».

Під час подальшого огляду мопед марки Suzuki моделі Lets 4 без державного номерного знаку був вилучений на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів, який розташований за адресою: Київська область, смт Макарів, вулиця Василя Стуса, 37, в якості речового доказу в присутності понятих та учасників слідчої дії.

З викладеного вбачається, що вище вказаний мопед, який був оглянутий під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на а/д по вулиці Ярослава Мудрого, 41, в напрямку центру смт Макарів, Макарівського району Київської області, може бути використаний, як доказ факту чи обставин вчинення злочину, а тому у відповідності до ст.98 КПК України є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Згідно постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 18.10.2020 року, автомобіль марки Volkswagen моделі Touran державний номерний знак НОМЕР_1 та мопед марки Suzuki моделі Lets 4 без державного номерного знаку, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У даному випадку на мопед Suzuki моделі Lets 4 без державного номерного знаку, необхідно накласти арешт для запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед необхідністю проведення ряду судових експертиз.
У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на мопед марки Suzuki моделі Lets 4 без державного номерного знаку, яким користується ОСОБА_5 1987 року народження, та який був вилучений під час огляду місця події на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів, який розташований за адресою: Київська область, смт Макарів, вулиця Василя Стуса, 37, задля забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , будучи повідомленим про час, місце розгляду справи належним чином, до суду не з?явився, про причини неявки не повідомив.
Встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 19.10.2020 року, правова кваліфікація ч.1 ст.286 КК України. Органом досудового розслідування вказано Макарівське ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

Відповідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2020 року, скутер марки Suzuki моделі Lets 4, вилучений та переміщений на майданчик тимчасового тримання ТЗ в смт Макарів по вулиця В. Стуса, 37.

Згідно постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 18.10.2020 року, автомобіль марки Volkswagen моделі Touran державний номерний знак НОМЕР_1 та мопед марки Suzuki моделі Lets 4 без державного номерного знаку, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000623 від 19.10.2020 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1. збереження речових доказів; 2. спеціальної конфіскації; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з вимогами ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1.правову підставу для арешту майна;
2.можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1. можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4. розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5. розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6. наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оцінюючи здобуті докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлена підозра, не визначено коло осіб, які можуть бути причетні до вказаного злочину та не визначено коло осіб, які можуть нести відповідно чинного законодавства цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, взагалі не встановлено наявність чи відсутність такої шкоди.

Слідчим також не доведено належними доказами факт того, що не застосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед необхідністю проведення ряду судових експертиз, проте постанов про призначення експертиз у вказаному кримінальному провадженні не додано до клопотання.
Встановлено, що у кримінальному провадженні №0000623 від 19.10.2020 року жодній особі не повідомлено про підозру.

Тому власник мопеду марки Suzuki моделі Lets 4 без державного номерного знаку у даному випадку є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Крім того, згідно вимог ч.2 ст.64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що слідчим до клопотання не додано жодного документу, який би містив відомості про власника мопеду марки Suzuki моделі Lets 4 без державного номерного знаку, що унеможливлює його повідомлення про розгляд клопотання про накладення арешту на майно.
Керуючись вимогами ст.170, 172, 173 КПК України, суд

у х в а л и в:
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Суддя