ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1775/19 Номер провадження 11-кп/814/1038/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
заявника в інтересах засудженого
ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2005 року за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2020 року заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2005 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
В обґрунтування прийнятого рішення зазначено, що заява засудженого подана з пропущенням строків, передбачених ч.1 ст. 461 КПК України та засуджений, в інтересах якого захисник звернулася до суду, міг дізнатися про обставини, вказані захисником як нововиявлені, відразу після постановлення вироку Апеляційним судом Полтавської області 21.11.2005, в тому числі і відомості щодо прийняття чи неприйняття суддями присяги та правильності кваліфікації дій.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування скарги посилається на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною без урахування вимог норм матеріального та процесуального права, без належного та повного дослідження обставин справи, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що не погоджується з висновком місцевого суду про те, що засуджений міг дізнатись про прийняття чи неприйняття суддями присяги відразу після постановлення вироку Апеляційним судом Полтавської області, оскільки засуджений є не обізнаним щодо законодавчих механізмів, якими врегульовані питання набуття суддею повноважень.

Крім того, стверджує про те, що вирок Апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2005 року проголошувався в складі двох суддів та трьох народних засідателів, тому заява про перегляд має розглядатись у такому ж складі, чого не було зроблено в суді першої інстанції, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону.
Заслухавши доповідача, доводи заявника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Частиною 2 статті 462 КПК України визначено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Згідно з частинами другій, третій статті 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Положеннями ч. 1 ст. 461 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Згідно з вимогами п. 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, крім іншого має містити клопотання про поновлення строку подання заяви.
Якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила визначений строк оскарження, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві, зазначаються причини пропущення строку і клопотання про його поновлення, до заяви мають бути додані матеріали, на підтвердження поважності причин пропущення строку.
Однак, заява адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та додані до неї матеріали не містять жодних клопотань про поновлення строку звернення.
Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено наступне.
Вироком апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2005 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ст..ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.п.9, 12, 13 КК України, ст.. 187 ч.4, ст.. 115 ч.2 п.п.6, 12, 13 КК України, остаточно до відбування призначено ОСОБА_7 довічне позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна. Ухвалою Верховного Суду України від 16.03.2006 касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишено без задоволення, вирок апеляційного суду Полтавської області від 21.11.2005 залишено без змін. В результаті повторного розгляду касаційної скарги 03.04.2014 Вищий спеціалізований суд України постановив ухвалу, якою вирок апеляційного суду Полтавської області від 21.11.2005 щодо ОСОБА_7 залишено без змін, а скаргу засудженого - без задоволення.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Полтавської області від 21.11.2005 передано з Кременчуцького районного суду Полтавської області до Крюківського районного суду м.Кременчука з підстав неможливості утворити визначений законом склад суду в Кременчуцькому районному суді Полтавської області.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.07.2020 скасовано ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.02.2020 про повернення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами заявнику та призначено новий судовий розгляд зі стадії відкриття провадження.
07.08.2020 справа надійшла в провадження колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Апеляційний суд Полтавської області при ухваленні вироку від 21 листопада 2005 року діяв як суд першої інстанції, а тому заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду, як суду першої інстанції, повинен розглядати місцевий суд, що відповідає правовій позиції Верховного Суду від 24.07.2019 в справі1-1/02.
З поданої адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 заяви вбачається, що вона не ставить питання про поновлення порушеного процесуального строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вказує, що відповідно до ч.4 ст. 461 КПК за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Разом з цим, оскільки у заяві ставиться питання про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2005 року за нововиявленими обставинами виключно у зв`язку з неправильною, як на думку заявника, кваліфікацією дій засудженого судом та у зв`язку з постановленням вироку неповноважним складом суду, колегія суддів місцевого суду прийшла до висновку, що у даному випадку строк звернення з заявою повинен обчислюватися за правилами ч. 1 ст. 461 КПК України, а не частини 4 цієї статті, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.
Аналогічний правовий висновок зроблено Верховним Судом 18.06.2020 у справі №336/1030/19.
Так, з даною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Полтавської області від 21.11.2005 адвокат ОСОБА_8 , як захисник засудженого ОСОБА_7 , звернулася до суду 16.12.2019 та не ставить питання про поновлення пропущеного строку звернення.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про безпідставність тверджень захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 щодо необізнаності засудженого одразу після постановлення вироку Апеляційним судом Полтавської області 21.11.2005 про відомості щодо прийняття чи неприйняття суддями присяги та правильності кваліфікації дій, які вказані захисником в поданій заяві як нововиявлені.
Одразу після постановлення вироку від 21.11.2005 засуджений мав змогу дізнатись про обставини неприйняття суддями присяги навіть якщо він не володіє інформацією щодо порядку допуску суддів до здійснення правосуддя, як про це зазначає захисник в апеляційній скарзі. Так, під час судового розгляду у в апеляційному суді в 2005 році засуджений ОСОБА_7 мав захисника, до якого він міг звернутись за інформацією щодо прийняття чи неприйняття суддями присяги для здійснення правосуддя.
З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд не перевіряючи по суті обставин, на які захисник ОСОБА_8 у заяві посилається як на нововиявлені, встановив що нею пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Враховуючи той факт, що апелянт посилається на порушення Апеляційним судом Полтавської області у 2005 році порядку здійснення правосуддя, а саме розгляд справи неналежним складом суду, як на доказ нововиявлених обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, зокрема про те, що заява, надана захисником ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , подана із пропуском визначеного законом строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та має містити клопотання про поновлення строку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув захиснику ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 її заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а тому її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала суду є законною і підстав для її скасування, як того просить апелянт, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 532 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2020 року залишити без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2020 року про повернення заяви захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2005 року за нововиявленими обставинами - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4