Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2805/20
У Х В А Л А
20.10.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Міжгір`я Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 31.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 31 серпня 2020 року близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Копанська в м. Виноградів в напрямку с. Букове, Виноградівського району, зі швидкістю 60 км/годину, в порушенні вимог п.п.2.3(б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» Правил дорожнього руху України, а саме не врахував дорожню обстановку, що склалася, не дотримався безпечної дистанції під час руху і допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному з ним напрямку руху на краю проїжджої частини дороги. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень велосипедист ОСОБА_8 помер на місці події.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 174 від 08.10.2020 року отримав тілесні ушкодження у вигляді саден шкірних покровів чола та брови справа, підборіддя та бокової поверхні шиї справа та ділянці правого колінного суглобу по передньо-внутрішній поверхні, які згідно п. 2.3.2 «б» «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я або незначну стійку втрату працездатності; закритого подвійного перелому кісток лівої гомілки в нижньо-середній третині зі зміщенням уламку, закритих переломів ребер, без пошкодження плеври, які згідно п. 2.2.1 «в» «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні пошкодження середнього ступеню тяжкості; субплевральних та паренхіматозних крововиливів правої легені по передній поверхні; відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток основи черепа, тотального субарахноїдального крововиливу із затіканням між звивинами і проривом в шлуночки головного мозку та забою головного мозку, які згідно п. 2.1.2 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження і є в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Причиною смерті ОСОБА_8 є відкрита черепно-мозкова травма у вигляді відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа, тотального субарахноїдального крововиливу, забою речовини головного мозку, що ускладнилося набряком головного мозку, який і призвів до смерті.

Згідно висновку експерта №10/483 від 12.10.2020 року, в даній дорожно-транспортній обстановці в діях водія автомобіля марки «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , вбачається невідповідність вимогам п.п.2.3 «б» та 13.1 Правил дорожнього руху України, невиконання яких, з технічної точки зору, у своїй сукупності є у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, своїми необережними діями ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У вчиненні даногокримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_9 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема : протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2020 року, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 09.10.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від. 31.08.2020 року, висновком судово-медичного експерта № 174 від 08.10.2020 року, висновком інженерно-транспортної експертизи від 21.09.2020 року, висновком інженерно-транспортної експертизи від 22.09.2020 року, висновком інженерно-транспортної експертизи від 12.10.2020 року та іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування.

З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо ОСОБА_5 просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання. Про скоєне жалкує, щиро розкаюється.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 , не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного

Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та іншими матеріалами.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає доведеними прокурором й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України - тяжкий злочин, дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, матеріальний стан, стан здоров`я, та інші обставини, визначені законом.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком на 60 днів починаючи з 20.10.2020 року по 18.12.2020 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 в період з 22:00 вечора до 06:00 годин ранку залишати житло за адресою АДРЕСА_1 ;

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

Прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Утримуватися від спілкування зі свідками, у кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_5 про що повідомити слідчого.

Працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 стосовно якого обраний запобіжний захід домашній арешт надається право з`являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 20.10.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1