КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3847/2020 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року, задоволено частково клопотання слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .
Обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює на посаді слідчого СВ №1 Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, запобіжній захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 до 07 години 00 хвилини наступної доби, строком до 04 вересня 2020 року включно.
Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 :
- прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження,
- утриматись від спілкування із свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,
- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон.
Визначено дату закінчення дії ухвали - 04 вересня 2020 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. Постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що зазначена ухвала є необґрунтованою. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного повною мірою, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 , будучи працівником правоохоронного органу та маючи відповідні зв`язки може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженню, з метою зміни ними своїх показів відносно нього, вжити заходів щодо знищення або приховування доказів, які викривають його у інкримінованому правопорушенні, та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відбування покарання.
Апелянт вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
07 липня 2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
08 липня 2020 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
09 липня 2020 року слідчийДругого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 із заборонною йому цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на останнього обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, які визначені в даному клопотанні.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного злочину. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Згідно ст.12 КК України, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання, у тому числі у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що він може:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню;
вчинити інше кримінальне правопорушення.
На той факт, що підозрюваний з метою уникнення або ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню вказує те, що санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , передбачає покарання, у тому числі і у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, і він усвідомлює, що у разі визнання судом його винним з урахуванням його особи, зокрема, що він вже вчиняв аналогічні злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, йому може бути призначене судом покарання, яке пов`язане із позбавленням волі на значний строк.
З огляду на викладене, застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вище зазначеним ризикам.
09 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотання сторони обвинувачення задоволено частково та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює на посаді слідчого СВ №1 Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, запобіжній захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 до 07 години 00 хвилини наступної доби, строком до 04 вересня 2020 року включно із покладенням на останнього обов`язків, які визначено в даній ухвалі, строком до - 04 вересня 2020 року.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду, зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства судом враховано тяжкість злочину з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та за результатами розгляду встановлено, що необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки наявність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення, оскільки нею доведено суду обставини, за якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Доводи сторони обвинувачення, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного повною мірою, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання сторони обвинувачення, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення та підозрюваного, та навів в ухвалі мотиви прийнятого рішення.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року, якою задоволено частково клопотання слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює на посаді слідчого СВ №1 Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, запобіжній захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 до 07 години 00 хвилини наступної доби, строком до 04 вересня 2020 року включно із покладенням на останнього обов`язків, які визначено в даній ухвалі, строком до - 04 вересня 2020 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4