490/4487/16-к
н/п 1-кп/490/505/2018
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілої особи ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, працює на посаді директора ТОВ «ТП «Нікагро»,проживає: АДРЕСА_1 , судимого 23.01.2007р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309, ч.2ст.185, ч.1ст.317, ч.1ст.315,ст.70 КК України до 3 років позб.волі, 30.12.2010р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2ст.317 КК України за ч.3ст.317 КК України до 4 років позб.волі

у скоєнні злочину, передбаченого ч.4ст.190, ч.2 ст.15-ч.4ст.190, ч.2 ст.205 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор заявив клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, вказавши, що такий спливає, та мотивуючи продовження строку тим, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, не має постійного місця проживання, та може продовжити вчиняти аналогічні злочини. Окрім цього прокурор вказав, що обвинувачений під час слідства скривався від правоохоронних органів та був затриманий в Донецькій області. Прокурор також вказав, що більш м?який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти заявленого клопотання прокурора. Захисник ОСОБА_6 клопотав про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м?який, зокрема на домашній арешт. Захисник вказав, що обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, має можливість проживати в м.Миколаїв в житлі, яке йому винаймають його родичі, що знаходться за адресою: в АДРЕСА_2 . Захисник також вказав, що обвинувачений позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити речові докази. Захисник вказує, що обвинувачений не має потреби впливати на потерпілих так-як вони були допитані вже на досудовому розслідуванні, та не має намірів перешкоджати розгляду справи іншим чином. Крім того, захисник вказав, що стан здоров`я обвинуваченого погіршився та йому необхідне стаціонарне лікування.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, та вказав, що перебуваючи під вартою він не в змозі розрахуватися із потерпілими, натомість перебуваючи на волі він буде в стані погасити нанесену потерпілим шкоду, що в свою чергу припинить вимоги потерпілих до нього. Окрім цього обвинувачений вказав на поганий стан його здоров?я, пояснив, що належну медичну допомогу в СІЗо йому не надають. Просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений був раніше судимий за аналогічні злочини, по справі ще не допитані всі свідки та потерпілі, захисник не надав підтвердження права володіння квартирою. в якій хоче проживати обвинувачений у разі звільнення його з під варти, а тому просив відмовити в задоволені клопотання.

Представник потерпілої особи ОСОБА_10 підтримав позицію прокурора, вказав, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 доцільно продовжити.

Судом встановлено, що родичі обвинуваченого ОСОБА_12 29.08.2017р. уклали договір найму жилого приміщення для проживання обвинуваченого в м.Миколаїв.

Судом досліджено лист від 25.10.2017р. ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" згідно якого ОСОБА_13 встановлено діагнох хронічний гепатит , гепатит "С", інші інфекційні захворювання.

Суд, вислухавши учасників процесу, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, враховуючи сімейний та майновий стан обвинуваченого ОСОБА_11 , ту обставину, що ОСОБА_12 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, раніше був судимий, вважає, що ризики вказані прокурором існують та не зменшилися. Проте, враховуючи стан здоров?я обвинуваченого ОСОБА_11 , ту обставини що злочин, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_12 , не є направленим на заподіяння шкоди життю чи здоров?ю особи, вважає, що запобіжний захід стосовно нього можна змінити на більш м?який, та покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 обов?язки, що забезпечать належну його поведінку до завершення розгляду даної справи.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.177,178,183,197,331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника задоволити.
Змінити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком 2 (два) місяці з 30 жовтня 2017р. по 29 грудня 2017р.

Зобовязати ОСОБА_8 цілодобово не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків відвідування медичного закладу, які погоджувати із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1, забов?язати носити засіб електронного контролю, з?являтися до суду за судовим викликом.

Виконання ухвали доручити Центральному ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді