Провадження № 1-кс/761/7564/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
24 квітня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Мотивуючи доводи скарги, ОСОБА_3 вказує на те, що 21 квітня 2020 року старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000605 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року, проведено обшук автомобіля марки «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за результатами якого, серед іншого, вилучено транспортний засіб «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вказане майно, на думку ОСОБА_3 , є тимчасово вилученим у зв`язку з чим підлягає поверненню.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 , підтримала клопотання з підстав у ньому наведеному.

Слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки не відомі. При цьому, неявка слідчого бездіяльність якого оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Так, у судовому засіданні встановлено, що в СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000605, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України.

21 квітня 2020 року старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року, проведено обшук транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_3

04 травня 2020 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/12267/20) накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 000000605, яке було вилучене 21 квітня 2020 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в тому числі на: транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ від автомобіля марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 з брелком; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 .

За таких обставин, враховуючи, що на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку транспортного засобу, слідчим суддею накладено арешт, а відтак вищевказане майно не є тимчасово вилученим, а тому і відсутня бездіяльність слідчого, як на те посилається ОСОБА_3 , у зв`язку з чим на даний час слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-169, 171, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1