Провадження № 1-кс/686/620/21
У Х В А Л А
19 січня 2021 року м. Хмельницький
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на рішення слідчого, яким частково відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих і процесуальних дій. В обґрунтування скарги зазначено, що рішення слідчого є незаконним і необґрунтованим. Окрім того, висновок експерта зроблений у ймовірній формі і являється єдиним доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_5 , а тому підозра є необґрунтованою та підлягає скасуванню. На думку скаржника решта доказів сторони обвинувачення являються недопустимими, і слідчий всупереч вимогам КПК України частково відмовив в задоволенні клопотання від 21.12.2020 року.
Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги і просив скасувати постанову від 24.12.2020 року, зобов`язати слідчого здійснити допити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , провести слідчий експеримент з відтворенням обстановки скоєння ДТП, скасувати підозру про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 03.12.2020 року.
Слідчий в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив. Вважає, що винесена постанова відповідає вимогам КПК України, і у частині клопотання сторони захисту відмовлено обґрунтовано.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінальне провадження, приходжу до наступних висновків.
До ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 21.12.2020 року про скасування підозри від 03.12.2020 року, проведення слідчих (процесуальних) дій, а саме допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_10 , заступника командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_11 , заступника коменданта 1 спеціальної комендатури по роботі з особовим складом ОСОБА_12 , а також проведення слідчого експерименту за участі автомобілів «Renault Scenic», р.н. НОМЕР_1 та «Opel Astra», р.н. НОМЕР_2 .
За результатами розгляду клопотання слідчим винесена постанова від 24.12.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, а саме щодо скасування підозри, допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і проведення слідчого експерименту.
Дослідивши зміст постанови приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проаналізовані обставини, викладені у клопотанні ОСОБА_3 . Зокрема зі змісту постанови не видно, з яких саме підстав відмовлено у задоволенні клопотання в частині допиту свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
У оскаржуваній постанові відсутній виклад чітких мотивів для відмови стороні захисту у задоволенні клопотання в повному обсязі. Вказана постанова винесена без належного обґрунтування.
Враховуючи наведені обставини, вищезазначені вимоги закону слідчим не дотримано, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню.
У задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого вчинити відповідні слідчі і процесуальні дії слід відмовити, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності і у слідчого судді відсутні повноваження щодо зобов`язання органу досудового розслідування вчинити такі дії.
Окрім того, в поданій скарзі ОСОБА_3 просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, однак згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. ОСОБА_5 про підозру повідомлено 03.12.2020 року, а отже двохмісячний строк на даний час не минув.
Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 від 24.12.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих і процесуальних дій.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 20.01.2021 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду