Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2224/2020 Справа № 641/8709/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про накладення арешту на майнов рамках кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 03.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучені під час проведення огляду місця події від 02.11.2020 року, за адресою: м. Харків, пров. Вишневий, буд. 3, металевий лом та металеву пилу з чотирма змінними пилами. Крім того, прокурор просив визначити місце зберігання майна камеру схову Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 02.11.2020 року до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , близько 09 години 00 хвилин невстановлена особа намагалась викрасти майно. ЖЄО № 26490 від 02.11.2020 року. Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 0000523 від 03.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. 02.11.2020 року під час проведення огляду місця події, ОСОБА_5 добровільно видав металевий лом та металеву пилу з чотирма змінними пилам, які було вилучено у встановленому законом порядку та визнано речовими доказами. Таким чином, прокурор, з метою проведення процесуальних дій, просив накласти арешт на вказане майно, оскільки воно має доказове значення у кримінальному провадженні та може бути використане в якості доказів.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку щодо можливості розглянути клопотання за відсутності прокурора.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Разом з тим, до повноважень слідчого судді не належить вирішення питання щодо визначення місця зберігання майна, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. ст. 167,170,172, 173 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про накладення арешту на майнов рамках кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 03.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучені під час проведення огляду місця події від 02.11.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 - металевий лом та металеву пилу з чотирма змінними пилами.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1