ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/587/20 Справа № 691/1179/20 Категорія: ст.380 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 грудня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 16 жовтня 2020 року ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі №691/1179/20 провадження №1-кс/691/189/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 16 жовтня 2020 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2020 року, ухвалу слідчого судді скасувати, а заяву направити на новий судовий розгляд.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що ухвала слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2020 року апеляційному оскарженню не підлягає, а тому провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, відповідно до КПК України визначає, в яких випадках і які рішення судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

В офіційному тлумаченні ч.2 ст.55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Статтею 7 КПК України передбачено загальні засади кримінального провадження, до яких належать верховенство права, законність, рівність перед законом та судом, презумпція невинуватості й забезпечення доведеності винуватості, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ч.4 ст.380 КПК України ухвалу суду про роз?яснення судового рішення або відмову у його роз?ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про розяснення судового рішення, та учасниками судового провадження. Виходячи із логічного, телеологічного та системного тлумачення положень зазначеної норми, ухвала про роз?яснення судового рішення або відмову у його роз?ясненні має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім якщо судове рішення є незрозумілим. Зміст ухвали про роз?яснення судового рішення або відмову у його роз?ясненні завжди підпорядкований змісту судового рішення, яке роз?яснюється, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту судового рішення, яке роз?яснюється.

Отже, оскарження ухвали про роз?яснення судового рішення або відмову у його роз?ясненні має здійснюватися в тому ж порядку, що і судове рішення, яке роз?яснюється, у тому числі з урахуванням інстанції суду, який прийняв таке рішення. Дотримання відповідного порядку оскарження може бути поєднане із наявністю відповідних обмежень права на оскарження тих чи інших судових рішень крім випадків, коли суд, постановляючи ухвалу про роз?яснення судового рішення або відмову у його роз?ясненні вийшов за межі наданих йому законом повноважень.

Під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, перелік яких визначено ст.309 КПК України, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала слідчого судді постановлена за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до переліку ухвал, визначених ст.309 КПК України, не входить.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2020 року, якою зобов`язано Городищенське ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області розглянути у відповідності до вимог ч.1 ст.214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 16 жовтня 2020 року і повідомити про результати розгляду заявника, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, то так само не підлягає окремому апеляційному оскарженню й ухвала суду про відмову в роз?ясненні даної ухвали, що узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 05.02.2020 (справа №362/2179/17).

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_3 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 16 жовтня 2020 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.309, ст.399 КПК України ,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 16 жовтня 2020 року, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2