Справа № 286/2601/20
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 07.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000201 від 09.04.2019 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою та просить скасувати постанову слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 07.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000201 від 09.04.2019, мотивуючи тим, що судове слідство проведено не об`єктивно. Слідчим дана правова оцінка цивільно-правових норм на користь відділення Приватбанку, а суттєвих слідчих дій при цьому не проводилось.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, заявлені вимоги підтримав, зазначивши, що слідчим відмовлено йому у призначенні судово-економічної експертизи, хоча вона має важливе значення, так як ним щомісячно сплачувалися суми, які виставлялися банком в смс-повідомленнях. Вважає, що в діях працівників банку наявні ознаки шахрайства.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки, що не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, та дослідивши і перевіривши матеріали кримінального провадження, на підставі яких було прийнято постанову про його закриття, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Оскаржувана постанова прийнята заступником начальника СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

У вказаній нормі, а саме п.2 ч.1 ст.284 КПК України, законодавець закріпив закриття кримінального провадження в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи із загальних засад кримінально-процесуального закону, відсутність складу злочину, як підстава закриття справи, застосовується, коли встановлено, що подія з приводу якої надійшла заява або повідомлення, мала місце, була результатом вчиненого особою діяння (дії чи бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки:

1) відсутній хоча б один з елементів складу злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);

2) наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Об`єктом злочину, передбаченого ст. 356 КК України є встановлений законодавством порядок реалізації фізичними та юридичними особами своїх прав та виконання обов`язків, нормальна управлінська діяльність і авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

З об`єктивної сторони злочин характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.

В постанові від 07.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000201 від 09.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, заступником начальника СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області зроблено висновок, що відносини між АТ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 носять цивільно-правовий характер, оскільки, між сторонами було укладено договір, відповідно до якого банком останньому були надані грошові кошти (кредит) у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник ОСОБА_3 зобов`язувався кредит повернути та сплатити проценти. У зв`язку з використанням кредитного ліміту та виникненням заборгованості по погашенню кредиту, банком були нараховані проценти та пеня відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, а тому в діях працівників банку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що в постанові наведено лише посилання на укладення договору між ОСОБА_3 та АТ «ПриватБанк» та надання коштів у розмірах та на умовах визначених договором. При цьому, не перевірено та не встановлено факт надходження кредитних коштів на картковий рахунок потерпілого, час надходження та їх суму з огляду на показання потерпілого в частині користування ним особисто внесеними коштами в сумі 1000 грн. та періодичне поповнення ним рахунку, в тому числі і на смс повідомлення банку, а також відповідність суми картки станом на 25.04.2016 (саме 1000 грн.), тобто на дату підписання заяви-анкети (а.с. 69 кр.п.); також не перевірено факт ознайомлення потерпілого на момент підписання заяви саме з Умовами та правилами надання банківських послуг, які долучені до кримінального провадження, оскільки останні не містять будь-якої дати; не дано оцінки долученим тарифам, які містять лише інформацію про вартість оформлення картки для виплат з індивідуальним дизайном, обслуговування картки, перевипуск, комісії за зняття готівки з картки для виплат (не кредитної) .

Крім того, 11.04.2019 від потерпілого ОСОБА_3 на ім`я заступника начальника СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому він просив у справі по його заяві про вчинення шахрайських дій працівниками банку призначити економічну експертизу. Постановою заступника начальника СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 12.04.2019 в задоволенні даного клопотання було відмовлено по причині того, що кримінальне провадження розпочато за заявою щодо неправомірного на думку заявника нарахування працівниками ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за користування грошовими коштами, які перебували на рахунку його банківської картки, а не взагалі щодо діяльності ПАТ КБ «ПриватБанк», а також по причині його передчасності, так як у разі призначення експертизи, експертові необхідно надати відповідні матеріали дослідження (об`єкти, фінансову документацію, носії інформації тощо), якими досудове розслідування не володіло на час розгляду клопотання.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду від 10.01.2020 по справі №286/26/20 було надано заступнику начальника СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , а також ряду визначених працівників Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, тимчасовий доступ до інформації, що містить банківську таємницю та дозвіл вилучити в АТ КБ «Приватбанк» документи (засвідчені належним чином), котрі містять банківську таємницю, а саме: документи про відкриття, оформлення (договір, заява та інше) банківського рахунку (видачі банківської картки) особі, якій була видана банківська картка № НОМЕР_1 ; анкетні дані особи, якій була видана банківська картка № НОМЕР_1 , копії підтверджуючих документів; виписки по банківських рахунках користувача банківської картки № НОМЕР_1 за весь період користування із обов`язковим зазначенням: призначення платежу; дати, часу, рух, сума, місце і спосіб отримання грошових коштів; дати, часу, рух, сума, місце і спосіб зарахування (перерахування) на вказану картку грошових коштів; номера банківських карток (рахунків) та анкетні дані їх користувачів, з яких були перераховані грошові кошти на зазначені банківські картки; умови та порядок користування карткою «Visa Cold» за № НОМЕР_1 та роз`яснення щодо виникнення боргу за користування ОСОБА_3 карткою «Visa Gold» № НОМЕР_1 .

Матеріали провадження свідчать, що ухвалу слідчого судді було виконано частково. Водночас питання призначення експертизи слідчим не вирішувалося.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова заступника начальника СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 07.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000201 від 09.04.2019, за заявою ОСОБА_3 , не може залишатися в силі.

ОСОБА_3 отримав копію зазначеної постанови 25.08.2020, що підтверджується відміткою про виготовлення її у вказану дату (а.с. 4 зворот). Супровідний лист про направлення ОСОБА_3 копії постанови 08.04.2020 не містить відмітки про її отримання (а.кр.пр. 87), а також матеріли провадження не містить поштових документів, які б підтверджували отримання адресатом кореспонденції. Відповідно строк звернення до суду не пропущено.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора,

2) зобов`язання припинити дію,

3) зобов`язання вчинити певну дію,

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, аналізуючи обставини справи та правові норми, що їх регулюють, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 від 07.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000201 від 09.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1