Номер провадження: 11-сс/813/1456/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
31.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ,в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 ,на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеські області капітана поліції ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0002213 від 15.06.2020 року, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Донецьк, з середньою освітою, неодруженої, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2020 рокубуло задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеські області капітана поліції ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0002213 від 15.06.2020 рокута ОСОБА_8 ,підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, продовжений строк тримання під вартою,оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу,не зменшилися, а також доведена необхідність подальшого тримання під вартою підозрюваної до закінчення проведення процесуальних слідчих дій, зазначених в клопотанні.

Зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 ,в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та відносно підозрюваної застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи та слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінально процесуального закону.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що слідчий суддя не врахував, що стороною обвинувачення не було доведено наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у інкримінованому злочинні, а також, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, під час розгляду кримінального провадження не зменшилися.
Відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрювана має постійне місце проживання, її активна позиція в кримінальному провадженні свідчить про намір встановити істину та довести свою невинуватість, підозрювана раніше не судима.
Одна лиш тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування та продовження найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини вказує на те, що пункт 4 статті 5 забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалося затримання (також справа «Буткевічюс проти Литви»).

Разом з тим відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява № 42310/04 суд наголошує, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 , оскільки слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведено доказами обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, зокрема, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходуне зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам, а також, що досудове розслідування триває, необхідні слідчі дії не проведені в повному обсязі.

Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду, на виконання вимог ст. 199 КПК України, були досліджені обставини, зазначені в клопотанні про продовження тримання під вартою ОСОБА_8 , на підставі яких слідчий суддя встановив, що прокурором належним чином обґрунтована наявність підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме у тому, що ОСОБА_8 у невстановлений слідством час, а також у невстановлений слідством спосіб перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, використовуючи мережу «Інтернет» та програмне забезпечення для мобільних телефонів «Telegram», з корисливих мотивів, вступила у попередню змову з невстановленою органом досудового розслідування особою з якою домовилась незаконно збувати, шляхом «закладок», психотропні речовини на території міста Одеси.
З метою незаконного збуту з корисливих мотивів, шляхом «закладок», психотропних речовин на території міста Одеси, ОСОБА_8 у невстановлений слідством час та у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбала у невстановленої органом досудового розслідування особи психотропні речовини, які в подальшому незаконно, шляхом «закладок», збувала на території міста Одеси, а також незаконно зберігала в автомобілі, яким постійно користувалась, та за місцем свого тимчасового мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
15.06.2020 року співробітниками Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, під час проведення оперативно-розшукових заходів на території Приморського району міста Одеси, виявлено, що 15.06.2020 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 18 по вулиці Велика Арнаутська в місті Одесі, незаконно збула, шляхом «закладки», психотропну речовину. Після чого, співробітниками Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області було викликано слідчо-оперативну групу.
15.06.2020 року в ході огляду слідчо-оперативною групою Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області місця події ділянки місцевості, розташованої біля будинку № 18 по вулиці Велика Арнаутська в місті Одесі, виявлено та вилучено: полімерний пакет з порошкоподібною речовиною.
Окрім того, слідчо-оперативною групою Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області в ході огляду місць подій, розташованих за адресами: місто Одеса, вулиця Буніна, 5; місто Одеса, вулиця Манежна, 22; місто Одеса, вулиця Л. Шмідта, 4; місто Одеса, вулиця Успенська, 97; місто Одеса, вулиця Осіпова, 50/52; місто Одеса, вулиця Скиданівська, 7; місто Одеса, вулиця Буніна, 16а; місто Одеса, вулиця Польський спуск, 9; місто Одеса, вулиця Балківська, 2, та місто Одеса, вулиця Балківська, 13, було виявлено та вилучено: полімерні пакети з порошкоподібною речовиною.
Також, 15.06.2020 року за адресою: місто Одеса, вулиця Старорізнична, 16, в ході проведеного слідчо-оперативною групою Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області обшуку автомобіля торгової марки «Ford», моделі: «Fusion comfort», державний номер: НОМЕР_1 , яким користувалась та керувала ОСОБА_8 , виявлено та вилучено: сорок вісім полімерних пакетів з порошкоподібною речовиною, а також мобільний телефон з повідомленнями адрес та місць, у яких ОСОБА_8 збувала, шляхом «закладок», психотропні речовини на території міста Одеси.
Висновком експерта встановлено, що порошкоподібна речовина являється психотропною речовиною (амфетамін).
Також, 15.06.2020 року в ході проведеного слідчо-оперативною групою Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області обшуку за тимчасовим місцем мешкання ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: шістдесят сім полімерних пакетів з порошкоподібною речовиною та електронні ваги з залишками порошкоподібної речовини.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме протоколами огляду місць подій; протоколами допиту свідків; висновками експертиз, а також іншими доказами у провадженні в їх сукупності.
На даному етапі досудового розслідування вказані докази є достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України, питання про встановлення вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, в ході апеляційного розгляду не встановлено

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про те, що в судовому засіданні прокурор довів, що ризики, встановлені при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.
Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке в разі доведеності її вини, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрювана враховуючи тяжкість покарання, що їй загрожує у разі встановлення її вини, може вдатися спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідно до пунктів 34-36 рішення Європейського суду «Москаленко проти України», обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла бути підставою для його першого взяття під вартою.

Також апеляційний суд вважає наявним ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_8 не має місця роботи та офіційних джерел доходів, а також з урахуванням кількості інкримінованих ОСОБА_8 епізодів щодо незаконого зберігання психотропних речовин, з метою збуту, апеляційний суд вважає наявним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, апеляційний суд враховує, що підозрювана раніше не судима та має постійне місце проживання,проте вважає, що зазначені обставини не зменшує існування вищезазначених ризиків та не спростовує висновок слідчого судді.
В апеляційній скарзі не доведено про наявність у підозрюваної міцних соціальних зав`язків.
Таким чином, апеляційний суд не погоджується з доводами захисника про те, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не обґрунтований висновок про те, що не зменшились ризики, встановлені при застосуванні запобіжного заходу, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, що в сукупності з іншими обставинами, стали підставою для вирішення питання про продовження строку підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Окрім того, апеляційний суд зазначає, що на теперішній час досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, завершується проведення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, а також збір доказів.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що у клопотанні слідчий та прокурор навели обґрунтовані обставини, на підставі яких завершити досудове розслідування до закінчення дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 неможливо. На даний час необхідно у кримінальному провадженні провести ряд слідчих дій, спрямованих на отримання усіх доказів, які мають значення для встановлення усіх обставин у кримінальному провадженні, зокрема, отримати усі висновки експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які були виявлені при проведенні обшуку та огляду місць подій, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України.
При таких обставинах, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваної та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ,в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 ,- залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеські області капітана поліції ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0002213 від 15.06.2020 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 ,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 04.09.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4