overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/1572/21
Провадження № 1-кп/638/1025/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 21січня 2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, з середньою освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 2, 314, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 21 січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 26 лютого 2021 року о 15 год 00 хв в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1889/21
Провадження № 1-кс/643/711/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , представника підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 17.01.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000235 від 14.01.2020 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204; ч. 2 ст. 199 КК України та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 09:45 годині 10.02.2021.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 17.01.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000235 від 14.01.2020 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204; ч. 2 ст. 199 КК України.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/586/21
Провадження №1-в/0274/185/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)", погодженим спостережною комісією Бердичівської районної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Омбиш Борознянського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , до засудження працюючого ПАТ «спеціальне науково-реєстраційне проектне Будівельно-виробниче підприємство «Укрреєстрація» Управління механізації і автотранспорту № 6» працівником з комплексного прибирання, раніше судимого:
1/ 22.06.2007 за ст. 188 ч. 1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
2/ 26.01.2012 за ст.ст. 304 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 1, 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
3/ 06.03.2013 за ст.ст. 263 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 04.05.2016 умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 25 днів, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тим, що складення ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2018 на 8 місяців 18 днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст буде складено та оголошено 08.02.2021 року о 17.00 год.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 571/204/19
Провадження № 1-кп/571/19/2021
УХВАЛА
08 лютого 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000570 за обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великі Коровинці, Чуднівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Рокитнівським районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
8 лютого 2021 на судовий розгляд вказаного кримінального провадження не з`явилися обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано примусовий привід, однак привід не виконано. Обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спрви, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув у судове засідання за викликом.
Заслухавши думку сторону кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно застосувати примусовий привід без застосування грошового стягнення.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Застосувати привід у судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 16 годину 30 хвилин 24 лютого 2021 року:
обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 Сарненського районного ВП ГУНП в Рівненській області.
Копію ухвали направити начальнику Відділення поліції № 2 Сарненського районного ВП ГУНП в Рівненській області для виконання, Рокитнівському відділу Сарненської місцевої прокуратури для контролю.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №705/1830/20
1-кп/705/691/21
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження №0000355 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні думку прокурора, який просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого, захисника, які не заперечували проти призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважав, що судовий розгляд слід проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків. Клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не подавав.

Обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника суд прийшов до висновку, що підготовче провадження можливо закінчити і призначити у судовому провадженні судовий розгляд. У судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий та свідки. Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314,316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 18 лютого 2021 року, в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 754/2069/21
У Х В А Л А
Іменем України

08 лютого 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:
05.02.2021 р. ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню № 0001176 від 05.06.2020 р..

Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.01.2021 р. було накладено арешт на автомобіль «Toyota» р.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору.

У судовому засіданні ОСОБА_3 своє клопотання підтримала посилаючись на те, що вказаний автомобіль належить їй та був у неї викрадений.

Слідчий у судове засідання не з`явився і матеріалів кримінального провадження суду не надав, надіславши заяву про розгляд клопотання за його відсутності та проти скасування арешту не заперечував.

Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Як вбачається з долученого до клопотання копії договору купівлі-продажу від 02.06.2020 р. автомобіль марки «Toyota» р.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору було продано ОСОБА_3 ..

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України 1. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що як їй відомо було проведено експертне дослідження, відповідно до якого усі елементи автомобіля є заводськими і ніякі номери не змінювались.
Незважаючи на те, що досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню не закінчено, підстави для перебування майна під арештом відсутні.

За таких обставин клопотання задовольняється.

Керуючись ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання про скасування арешту майна.

Скасувати арешт автомобіля «Toyota» р.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.01.2021 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

28 січня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2019 року за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -
встановив:
ОСОБА_3 засуджений вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2019 року за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Оболонський РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання з посиланням на те, що 07.11.2020 р. у ОСОБА_3 закінчився іспитовий строк.
Прокурор, засуджений та представник Оболонського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві і Київській області у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялися своєчасно та належним чином, проте направили до суду заяви про розгляд подання у їх відсутність, подання підтримали та просили його задовольнити.
Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від відбуття покарання, так як засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, а також враховуючи ту обставину, що іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.357, ст.539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд, -
ухвалив :
Подання Оболонського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві і Київській області задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2019 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

У С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. В подальшому, захисник ОСОБА_3 подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що захисник клопотання не підтримує та просить залишити без розгляду вказане клопотання, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без розгляду;

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 212/629/21
У Х В А Л А
про призначення захисника

08 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000086 від 21.01.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, ст..186 ч.1 КК України, -

встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..186 ч.1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що не працює, перебуває на утриманні батька. бажає, щоб його права та інтереси захищав адвокат та просить суд призначити йому безкоштовного захисника адвоката, так як відсутні грошові..
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що неможливо розглядати кримінальне провадження, судове засідання потрібно відкласти та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката.
Частиною 1 статті 49 КПК України, встановлено, що захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, однак із скрутним матеріальним становищем не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, суд вважає за можливе призначити йому захисника адвоката з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.. 49 КПК України, суд,

постановив:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити явку захисника в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 24 лютого 2020 року.
Копію ухвали надіслати для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/1164/17
Провадження № 1-в/0203/23/2021
У Х В А Л А
іменем України
08.02.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши клопотання ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань» №4 щодо уточнення міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2021 року, -
в с т а н о в и в:

04 лютого 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання від ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань» №4 щодо уточнення міри запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 , оскільки вона не вказана в резолютивній частині вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2021 року.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2021 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України і призначено покарання у вигляді двох років та шести місяців позбавлення волі.
Однак в резолютивній частині вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2021 року не зазначено міру запобіжного заходу ОСОБА_2 .
Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000320 від 14.02.2017 запобіжний захід не застосовувався, однак ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.02.2020 року ОСОБА_2 було тимчасово залишено в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Із врахуванням викладеного, суд вважає у відповідності до ст.379 КПК України за необхідне виправити вказану описку у вироці суду від 28.01.2021 року та додати інформацію про те, що міра запобіжного заходу ОСОБА_2 не застосувалась.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у резулятивну частину вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2021 року відносно ОСОБА_2 засудженого за ч.2 ст.185 КК України.
Резолютивну частину вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, доповнити наступним абзацом:
«Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не застосовувалась».

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1