Провадження № 11-сс/4820/518/20
Справа № 671/1302/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2020 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000221 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід строком до 23 жовтня 2020 року включно у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч Кримської УССР, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимий, останній раз 16.06.2020 року вироком Волочиського районного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт,

який полягає в забороні залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та покладено на нього наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборона у будь-якій спосіб спілкуватися зі свідком ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_11 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому, що він 25 серпня 2020 року близько 20 год. 30 хв., з корисливою метою - власного збагачення, підійшов до господарства ОСОБА_11 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , діючи умисно, через хвіртку зайшов на вказане господарство та, через незачинені двері, проник у хлів, звідки умисно повторно таємно викрав бувше у використанні майно, а саме: дві бензокоси марки "Grand БГ-4500" та марки "Forte".

В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на вищевказаному господарстві, розбив скло віконної рами житлового будинку, та проник всередину будинку, звідки умисно повторно таємно викрав майно, а саме: грошові кошти в сумі 10000 грн., бувші у використанні праску марки "Kenex", мобільний телефон марки "Xiaomi redmi 6a", перукарську машинку марки "monte hair clipper", моделі: MT-5056B та чоловічу поясну сумку чорного кольору.

В результаті вказаних дій ОСОБА_7 заволодів майном ОСОБА_11 загальною вартістю 17500 грн.

26 серпня 2020 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Задовольняючи часткове клопотання та застосувавши відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за місцем реєстрації ОСОБА_12 , з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, та зобов`язується там проживати, з`являтися на виклики слідчого та суду, не допускав порушень встановленого щодо нього адміністративного нагляду, не ухилявся від відбування покарання у виді громадських робіт.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.10.2020 року.

Свої вимоги аргументує тим, що рішення слідчого судді є недостатнім для запобігання існуючим ризикам, так як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Вважає, що невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, перешкодило суду ухвали законне та обґрунтоване рішення.

Вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий, наявна непогашена судимість, що вироком Волочиського районного суду від 16.02.2020 року останнього було засуджено до покарання у виді 240 годин громадських робіт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто під час виконання покарання ОСОБА_7 вчинив новий умисний злочин; відсутність у нього постійного місця роботи, незважаючи на ту обставину, що він є працездатною особою молодого віку, має негативну репутацію за місцем проживання, перебуває під адміністративним наглядом.
Вважає застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу у зв`язку з наведеними обставинами є недоцільним.

В поданих запереченням на апеляційну скаргу прокурора захисник адвокат ОСОБА_8 просить в задовленні апеляційної скарги відмовити, ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2020 року залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника про законність і обґрунтованість рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 слідчий суддя на виконання вимог ст. 178 КПК України врахував вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначено ОСОБА_7 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про його особу, наявність постійного місця проживання та дійшов правильного висновку про застосування щодо останньої домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно дійшов висновку про те, що на цій стадії провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором не надано апеляційному суду достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. В апеляційному суді не встановлено фактів порушень підозрюваним обраного йому запобіжного заходу та покладених на нього процесуальних обов`язків. Тяжкість кримінального правопорушення та наявність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2020 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді