overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/2444/20
Провадження № 1-кп/206/51/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000455 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
В судове засідання із розгляду вищевказаного кримінального провадження обвинувачений не з`явився, про дату судового засідання повідомлений належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`явився до суду без поважних причин.
Захисник не заперечував проти застосування до обвинуваченого приводу.
Вислухавши думку прокурора, захисника, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого з наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139-142, 323, 371, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати повторно привід у судове засідання, призначене на 18 лютого 2021 року на 13:45 год. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області
Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/7132/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.12.2020 р. ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, обчислюючи його з 18.12.2020 р. по 15.02.2021 р..
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в зв`язку з призначенням слідуючого судового засідання за межами його дії.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - по 08.04.2021 р..

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилався на те, що ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у скоєнні нових злочинів, один із яких тяжкий, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не працює, не має місця реєстрації та проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши новий умисний злочин.

Оскільки обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як він, обвинувачується у тому, що маючи не погашені судимості, повторно, вчинив нові злочини, один із яких тяжкий, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, не працює, не має місця реєстрації та постійного проживання, у відношенні нього у Тернівському районному суді м. Кривого Рогу, знаходяться на розгляді чотири кримінальні провадження за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 263 ч. 1, 310 ч. 2 КК України, тобто може переховуватися від суду, продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Наявність вказаних ризиків, на які посилався слідчий суддя при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжує існувати.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 08.04.2021 р..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня вручення її копії.

Суддя:
справа №619/719/21
провадження №1-кп/619/178/21
Ухвала
08 лютого 2021 року м. Дергачі
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110-2 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110-2 КК України на 25 лютого 2021 року о 12 год 00 хв.
На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/5507/21
Провадження по справі 1-кс/635/249/2021
УХВАЛА

08 лютого 2021 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 від 28.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2021 заступник начальника ВП - начальник СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотанням, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 від 28.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якому просить надати тимчасовий доступ до медичної документації на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , включаючи історію хвороби, довідки та рентгенівські знімки, що знаходяться в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів клопотання, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити вказане подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 від 28.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 09 лютого 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити володільця документів про обов`язок, відповідно до ч. 3 ст. 163 КПК України, збереження речей і документів, зазначених в даній ухвалі, у тому вигляді, які вони мають на момент отримання судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 345/920/20
Провадження № 11-кп/4808/80/21
Категорія ч. 1 ст. 248 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000187 за апеляційною скаргою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 248 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся з апеляційною скаргою, де просить змінити вирок суду першої інстанції.

Від прокурора до початку апеляційного розгляду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, що підтримав заяву про закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор до закінчення апеляційного розгляду відмовився від апеляційної скарги, вирок суду не оскаржувався іншими учасниками судового провадження, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 248 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Ухвала

08 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 703/2325/14-к

провадження № 51-521 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2018 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Касаційну скаргу подано належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2018 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
8 лютого 2021 року
м. Київ
Провадження № 51-508 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 9 листопада 2020 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Захисник звернулась з касаційною скаргою, в якій ставить питання про перегляд постановленого судового рішення щодо ОСОБА_5 в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Підстави для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Всупереч вказаній нормі, до касаційної скарги не долучено належним чином завірену копію оскаржуваного судового рішення, як того вимагає Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затверджена наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року, яку можна отримати в суді першої інстанції.
Також ч. 6 ст. 427 КПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Проте зазначених вимог закону при подачі касаційної скарги захисником не дотримано та не долучено достатньої кількості копій касаційної скарги для надіслання всім учасникам та сторонам кримінального провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити захиснику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять днів) з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/1516/21
УХВАЛА
08.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, та призначити до судового розгляду на 09.02.2021 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал судових засідань № 4-Б-2.

Зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури надати в судове засідання для огляду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000675.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/196/21
Провадження № 1-кп/935/193/21
У Х В А Л А
Іменем України
08 лютого 2021 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 28.01.2021 відносноПрими ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :
До Коростишівського районного суду Житомирської області 05.02.2021 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1 ст.ст. 383,384 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

По обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1 ст.ст. 383,384КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Коростишівського районного суду Житомирської області на 11годин 00хвилин 11.03. 2021 року.

До підготовчого судового засідання викликати учасників кримінального провадження.

Викликати в підготовче судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
8 лютого 2021 року смт. Романів
В підготовче судове засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин 8 лютого 2021 року, обвинувачений ОСОБА_5 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибув.
Відповідно до частини 2 статті 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Згідно статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Статтею 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За змістом частини 2 статті 217 КПК України, не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Обставин, які можуть негативно вплинути на повноту судового розгляду при об`єднані матеріалів кримінального провадження щодо кримінального проступку та щодо злочинів в одне провадження, судом на даний час не встановлено.
Керуючись статтями 140, 143, 217, 314, 323, 334, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальному провадженню присвоїти № 290/635/20.
Підготовче судове засідання відкласти на 5 березня 2021 року на 10 годину.
Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділенню поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/9765/19
Провадження №1-кс/367/287/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
08 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 367/9765/19 за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та прокурора вищого рівня Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області по кримінальному провадженні №0001907 від 01.11.2019 року, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 надійшла на розгляд заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 ..
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82, 107, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 367/9765/19 за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та прокурора вищого рівня Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області по кримінальному провадженні №0001907 від 01.11.2019 року, - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та проголошено 09 лютого 2021 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1