В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому у засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку в залі судового засідання № 3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, угоду про визнання винуватості у судовому провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 2008 року народження та ОСОБА_5 2005 року народження, непрацюючого, без реєстрації проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 16.11.1995 Білоцерківським районним судом за ч. 1 ст. 229-6 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі, зі звільненням від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46-1 КК України 1960 року з випробуванням на 2 роки.
2) 28.08.1996 Білоцерківським районним судом за ч. 2 ст.140, ст.43 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 10.07.1998 року з Бережанської ВК Тернопільської області з умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 9 днів.
3) 29.07.1999 року Білоцерківським районним судом за ч.2 ст.140, ст.43 КК України 1960 року до 5 років 6 місяців позбавлення полі з конфіскацією майна. 23.10.2003 року звільнений з Бережанської ВК в зв`язку з відбуттям терміну покарання.
4) 15.02.2007 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч.1 ст.121, ст.69 КК України до 3 років обмеження волі.
5) 26.06.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2,3 ст.187, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 25.04.2019 року по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_3

встановив:
26 жовтня 2019 року, близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Біла Церква, вул. Леваневського 83, де умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, повторно користуючись відсутністю власника майна, зі стелажу, який розташований у відділі електроніки вищевказаного гіпермаркету вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Doogee Х70», чорного кольору, що належить ОСОБА_8 , вартістю 1644 гривні 10 копійок.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1644 гривні 10 копійок.
Крім цього, 01.11.2019 року, близько 12 год. 07 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Лагода» що по вул. Івана Богуна, 17 в м. Узин Білоцерківського району, Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно від оточуючих, підійшовши до полиці-вітрини, на якій знаходились тютюнові вироби, взяв з полиці-вітрини два блоки цигарок марки «Ротмандс Роял Червоні» по 12 пачок в кожному вартістю 42 грн. за пачку, та в подальшому переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає поклав два блоки вищевказаних цигарок під куртку, в яку був одягнений, приховавши їх від касира та не розрахувавшись покинув приміщення магазину. Таким чином, спричинивши ОСОБА_9 майнової шкоди в розмірі 1008 гривень.
Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 07 листопада 2019 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку телевізору марки «Samsung Smart TV) з діагоналлю екрану 42 дюйма вартістю 5857 гривень 34 копійок, належного ОСОБА_10 .
Після чого, ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на суму 5857 гривень 34 копійок.
Крім цього, 05.12.2019 близько 18 год. 56 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному залі магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП « ОСОБА_12 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , помітив на прилавку магазину тюнер марки «Т2 ERGO 302», який вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з полиці викрав тюнер марки «Т2 ERGO 302» вартістю 389 грн.
Після чого, ОСОБА_3 , залишив місце злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши майнової шкоди потерпілій ОСОБА_12 на суму 389 грн.
Крім цього, 07.12.2019 близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному залі магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП « ОСОБА_12 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , помітив на прилавку магазину тюнер марки «Т2 ERGO 302», який вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з полиці викрав два тюнера марки «Т2 ERGO 302» вартістю 389 грн. кожен на загальну суму 778 грн. Після чого, ОСОБА_3 , залишив місце злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши майнової шкоди потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 778 грн.
Крім цього, 03.02.2020 року близько 13 год. 00 хв. року, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщені будівельного гіпермаркету, який належить ТОВ «Епіцентр - К», що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Заводська, 3, помітив на прилавку електролобзик AEGSTEP 100,700 вt, який вирішив викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння майном, та переслідуючи при цьому корисливий мотив, ОСОБА_3 , скориставшись тимчасовою відсутністю охорони вищевказаного гіпермаркету, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з прилавку викрав електролобзік AEGSTEP 100,700 вt, загальною вартістю 3099 грн.
Після чого, ОСОБА_3 залишив місце злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши майнової шкоди ТОВ «Епіцентр - К», на загальну суму вартістю 3099 грн.
Крім цього 17.02.2020 близько 15 години ОСОБА_3 , перебуваючи біля банкомату «ПриватБанк», що по вул. Леваневського, 59 в м. Біла Церква Київської області, помітив потерпілого ОСОБА_13 , біля якого знаходилася ОСОБА_14 , яка допомагала останньому зняти з банкомату готівкові кошти та тримала в руках належний потерпілому ОСОБА_13 мобільний телефон марки S-TELL, вартістю 331,80 грн. У цей час у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_13 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вихопив з рук свідка ОСОБА_14 належний ОСОБА_13 мобільний телефон марки S-TELL та, усвідомлюючи, що його дії помічені свідком ОСОБА_14 , не реагуючи на вимогу останньої повернути викрадений телефон, почав швидко рухатися з місця вчинення злочину в бік зупинки «Техучилище №9», що по вул. Леваневського в м. Біла Церква, таким чином залишив місце вчинення злочину, та заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_13 на суму 331,80 грн.
Між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника останнього адвоката ОСОБА_7 за письмовою згодою потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представника потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_15 , 05 січня 2021 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в обсязі обвинувачення за кваліфікацією
за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.
Сторонами узгоджено, що у разі затвердження угоди, ОСОБА_3 буде призначене покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Укладення угоди про визнання винуватості … у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, віднесені до нетяжкого злочину (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжкого злочину (ч. 2 ст. 186 КК України), внаслідок яких завдана шкода правам та інтересам окремих осіб та потерпілі та представники надали в письмову згоду прокурору на укладання угоди, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст.474 КПК України, і укладена сторонами угода - є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Крім цього, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України, зокрема, вимогам ст. 52, 63КК України та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, та при цьому обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.
Суд не погоджується з наведеними в обвинувальному акті обставиною, яка пом`якшує покарання та не визнає відповідно до п.1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання: щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
Суд також враховує правову позицію потерпілих які надали прокурору свою письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.
Вирішуючи по суті цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5 857 грн. 34 коп. та 10 000 грн. моральної шкоди суд виходить з наступних викладених у позовній заяві фактичних обставин та відповідних їм правових відносин.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Цивільний відповідач ОСОБА_3 цивільний позов визнав у повному обсязі
Суд погоджується з доводами цивільного позивача та з огляду на правову позицію обвинуваченого, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 05 січня 2021 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника останнього адвоката ОСОБА_7 за письмовою згодою потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представника потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_15 ..
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому узгоджене в угоді покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
-за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 12.01.2021 року
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 до строку покарання строк попереднього ув`язнення, а саме період з 17 лютого 2020 року по 11 січня 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вирком законної сили залишити тримання під вартою, утримуючи останнього в умовах ДУ «Київський СІЗО».
Цивільний ОСОБА_10 до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 857 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн. 34 коп. та в рахунок моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) грн.
Процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази по справі:

- DVD-R диски з відеозаписом з магазину ТМ «Сьогодні Аврора», ТОВ «Епіцентр-К» зберігати при матеріалах кримінального провадження.
- електролобзик AEGSTEP 100,700 вt, який знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_15 , повернути потерпілому ТОВ «Епіцентр К»
- мобільний телефон марки S-TELL, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 вважати повернутим потерпілому.
- предмет, схожий на ніж, що зберігається у камері зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області знищити.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1