Справа № 991/8615/20
Провадження1-кс/991/8841/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
детектив НАБУ ОСОБА_5

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , що полягає у скасуванні постанови про відмову в про проведенні слідчих дій, -
ВСТАНОВИЛА:
19.10.2020 року до слідчої судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 (скаржника) що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , що полягає у скасуванні постанови про відмову в проведенні слідчих дій у кримінальному проваджені № 0000186 від 12.03.2020.
Скарга стосується постанови детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 09.10.2020 про відмову в задоволенні клопотання від 30.09.2020 року про допити у присутності адвоката ОСОБА_3 свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Обґрунтування скарги

Слідчою групою детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування, а САП процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000186 від 12.03.2020

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. За версією органу досудового розслідування останній вимагав та отримав неправомірну вигоду від засновника ТОВ «Столична ювелірна фабрика» ОСОБА_12 за не перешкоджання законній господарській діяльності вказаного товариства, припинення кримінального переслідування у кримінальному провадженні № 0000138 від 27.11.2019 за ч. 3 ст. 212 КК України. Сторона захисту 30.09.2020 подала детективам Національного антикорупційного бюро України клопотання про проведення слідчих дій, а саме допиту як свідків за участю сторони захисту слідчих СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 від 27.11.2019, а також процесуальних керівників прокурорів прокуратури Київської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Постановою від 09.10.2020 детектив НАБУ ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання. Вважаючи цю постанову необґрунтованою, захисник просить її скасувати та зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_5 провести у кримінальному провадженні № 0000186 від 12.03.2020 слідчі дії допитати вказаних захисником свідків за участю сторони захисту.
Доводи сторін у судовому засіданні
Детектив проти клопотання заперечував з посиланням на те, що зазначені захистом свідки не зможуть повідомити жодних обставин, які мають значення для цього кримінального провадження. Просив відмовити у задоволенні скарги.
Скаржник підтримав доводи скарги, попросив її задовольнити. Він зазначив, що відмова детектива в задоволенні клопотання обґрунтовується лише доводами, які не ґрунтуються на нормах КПК України та є його особистими припущеннями. Так, мотивуючи постанову, детективом зазначено, що вказані слідчі СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приймали епізодичну участь у досудовому розслідуванні кримінального провадження,№ 0000138, іноді залучались до проведення слідчих дій. Адвокат зазначив, що твердження детектива в цій частині є необґрунтованим, оскільки чинний КПК не передбачає поняття «епізодичної участі у розслідуванні кримінального провадження». Щодо відмови у проведення допиту прокурорів прокуратури Київської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які здійснювали процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, детектив зазначив, що їх допит є недоцільним, оскільки вказані особи не здійснювали жодних слідчих дій та не приймали процесуальних рішень . Однак, жодних аргументів на підтвердження свого твердження детективом не надано, жодних посилань, на підставі яких він прийшов до таких висновків постанова не містить.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника. Додатково пояснив, він є керівником органу досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000138 він визначав групу слідчих, що здійснюють досудове розслідування та надавав вказівки, спрямовані на розслідування кримінального правопорушення. В силу процесуального статусу жодних процесуальних рішень, пов`язаних із закриттям кримінального провадження, він приймати не міг, так само як і безпосередньо проводити слідчі (розшукові) дій. Таким чином, допит визначених свідків є необхідним для встановлення або спростування його впливу як керівника органу досудового розслідування на слідчих та/або прокурорів у кримінальному провадженні з подій, що інкримінуються в підозрі.
Мотивація суду
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників, слідча суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.

У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування. Скаржник посилається на ст. 303 КПК України, яким передбачено оскарження, зокрема, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора поставляється ухвала згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення , дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи ( стаття 307 КПК України).

Рішення слідчого (детектива), прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбаченим КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

При вирішенні цього питання необхідно, зокрема, оцінити підстави для проведення слідчих дій, про які просить заявник у клопотанні. У клопотанні заявник просить про допити у присутності адвоката ОСОБА_3 у якості свідків:. слідчих СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 від 27.11.2019, а також процесуальних керівників прокурорів прокуратури Київської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
За результатами розгляду вказаного клопотання детектив виніс постанову від 09 10.2020, якою в задоволенні клопотання відмовив. Обґрунтував своє рішення тим, що слідчі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 брали лише епізодичну роль у розслідуванні кримінального провадження № 0000138, зрідка залучалися до проведення окремих слідчих дій, процесуальних рішень не приймали. Участь зазначених стороною захисту прокурорів у вказаному кримінальному провадженні обмежилась лише погодженням клопотань про проведення обшуку, поданих слідчим, та цими прокурорами жодних слідчих дій не здійснювалось, процесуальні рішення не приймались, вказівки, доручення слідчим не надавались, наради не проводились, іншим чином повноваження прокурора щодо процесуального керівництва указаним кримінальним провадженням не здійснювались. У зв`язку з цим детектив вважає, що указаним особам не можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, та під час проведення їх допитів не буде виявлено обставини, що викривають або виправдовують підозрюваного, а тому проведення вказаних слідчих дій є недоцільним.
Оскільки обрання виду процесуального реагування на клопотання є повноваженням детектива (слідчого) НАБУ, слідча суддя приходить до висновку, що вона може скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати вчинити дії, про які просить скаржник або відмовити в задоволенні.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею у скаргах за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту. Підставою для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України). Слідчі дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.( ст. 84 КПК України). Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій.(ст.93 КПК України).Процесуальними джерелами доказів є, в тому числі показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження( ст.94 КПК України).Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. (ч. 2 ст. 22 КПК України).
Слідчою суддею встановлено, що групою детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування, а САП процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000186 від 12.03.2020.

ОСОБА_4 08 квітня 2020 року повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КПК України.
30.09.2020 року скаржник звернувся на адресу НАБУ з клопотанням в порядку ст.ст.93 та 220 КПК України про допит у присутності адвоката ОСОБА_3 у якості свідків: слідчих СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 від 27.11.2019, а також процесуальних керівників прокурорів прокуратури Київської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 від 09.10.2020 адвокату було відмовлено у задоволенні клопотання.
Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України,

Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.
Із змісту роз`яснень, що містяться у п. 6 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 вбачається, що під час розгляду скарг на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.
Із змісту оскаржуваної постанови від 09.10.2020 вбачається, що відмова щодо допиту вказаних осіб обґрунтовується тим, що слідчі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 брали лише епізодичну роль у розслідуванні кримінального провадження № 0000138, зрідка залучалися до проведення окремих слідчих дій, процесуальних рішень не приймали. Також зазначено, що участь зазначених стороною захисту прокурорів у вказаному кримінальному провадженні обмежилась лише погодженням клопотань про проведення обшуку, поданих слідчим, та цими прокурорами жодних слідчих дій не здійснювалось, процесуальні рішення не приймались, вказівки, доручення слідчим не надавались, наради не проводились, іншим чином повноваження прокурора щодо процесуального керівництва указаним кримінальним провадженням не здійснювались. У зв`язку з цим детектив вважає, що указаним особам не можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, та під час проведення їх допитів не буде виявлено обставини, що викривають або виправдовують підозрюваного, а тому проведення вказаних слідчих дій є недоцільним. На думку слідчої судді, обґрунтування відмови детектива у допиті в якості свідків як те, що указаними особами не можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, слідча суддя вважає не повним та не об`єктивним. Слідча суддя з вказаної постанови детектива не вбачає, яким чином детективу стало відомо про те, які покази може надати той чи інший свідок, якщо він не отримував таких свідчень. Крім того, детективом не доведено, що процесуальними керівниками у досудовому розслідувані не надавались вказівки, доручення слідчим з приводу досудового розслідування кримінального провадження № 0000138.
Відповідно до вимог статей 223, 224 КПУ України специфіка проведення допиту не передбачає такої підстави для відмови як те, що «указаними особами не можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню».

При цьому слідча суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України). Слідча суддя звертає увагу, що прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він здійснює з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо.

Натомість, адвокатом в скарзі зазначено, що відповідно до Витягу з ЄРДР досудове розслідування кримінального провадження № 0000138 здійснювали, в тому числі, слідчі СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а процесуальне керівництво прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . ОСОБА_4 не входить до складу слідчих, які здійснюють досудове розслідування, а тому він не мав можливості здійснювати в даному кримінальному провадженні слідчі дії та приймати процесуальні рішення, а будь-який вплив останній мав здійснювати виключно шляхом надання вказівок підлеглим слідчим. Тому, для підтвердження або спростування факту здійснення впливу ОСОБА_4 необхідно допитати вказаних осіб у якості свідків. Слідча суддя зазначає, що за версією органу досудового розслідування ОСОБА_4 вимагав та отримав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі від засновника ТОВ «Столична ювелірна фабрика» ОСОБА_12 за не перешкоджання законній господарській діяльності вказаного товариства, припинення кримінального переслідування у кримінальному провадженні №0000138 від 27.11.2019 за ст.212 ч.3 КК України. При цьому він особисто не був зазначений в групі слідчих, які здійснюють досудове розслідування у цьому провадження, тому покази слідчих СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з приводу здійснення на них впливу ОСОБА_4 з метою закриття кримінального провадження № 0000138 та процесуальних керівників прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є доцільними з метою повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Слідча суддя критично відноситься до тверджень детектива, зазначених в постанові, стосовно того, що процесуальними керівниками- прокурорами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не здійснювались слідчі дії та не приймались процесуальні рішення у кримінальному провадженні № 0000138 та погоджується з аргументом адвоката, що зазначене суперечить приписам статті 36 КПК України.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб, речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок; ініціювання проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.(ч.2 ст.93 КПК України).
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Таким чином, слідча суддя погоджується з доводами адвоката про допит у якості свідків слідчих СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та процесуальних керівників прокурорів Київської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і в свою чергу критично оцінює доводи детектива стосовно відмови в проведенні допиту їх у якості свідків .

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , що полягає у скасуванні постанови про відмову в про проведенні слідчих дій
задовольнити .

Скасувати постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 09.10.2020 про відмову в задоволенні клопотання від 30.09.2020 року про допити у присутності адвоката ОСОБА_3 свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Зобов`язати детектива ОСОБА_5 допитати у присутності адвоката ОСОБА_3 який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 у якості свідків слідчих СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0000138 від 27.11.2019 прокурорів прокуратури Київської області ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддяОСОБА_1