Справа № 199/7719/20
ВИРОК
іменем України
23 листопада 2020 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0001404 від 10.11.2020, відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Жарикове, Тамбовського району, Амурської області, Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою, працюючого неофіційно, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.05.2006 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. Звільнився умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 18 днів;
- 02.09.2009 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;
- 15.04.2010 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнився умовно-достроково, невідбутий строк на 2 місяці 19 днів;
- 14.02.2013 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився 07.09.2016 по закінченню строку покарання;
- 21.02.2017 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- 06.04.2017 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;
- 24.07.2018 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці. Звільнився 10.12.2019 умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 24 дні,-
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 198 КК України,
за участі
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро дане кримінальне провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.
Так, 01.09.2020 приблизно о 21-00 годині ОСОБА_3 разом з раніше йому знайомим ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення кафе «Придорожний» за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 110а, став свідком того, що ОСОБА_5 , не ставлячи його до відома, вчинив умисний корисливий злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, в результаті якого злочинним шляхом відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung j710f», золотого кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 . Цього ж дня, тобто 07.09.2020, приблизно о 21-10 годині, продовжуючи перебувати біля приміщення кафе «Придорожний» за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 110а, після того як ОСОБА_5 звернув на свою користь вказане вище викрадене майно, останній вирішив розпорядитися ним на власний розсуд, а саме передати його ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу.
Будучи достовірно обізнаним про те, що мобільний телефон марки «Samsung j710f», було одержано злочинним шляхом, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінально протиправним шляхом, яке отримав від ОСОБА_5 , а саме: вищевказаного мобільного телефону марки «Samsung j710f», золотого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 .
Цього ж дня, тобто 01.09.2020, о 21-40 годині ОСОБА_3 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінально протиправним шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, прийшов до ломбарду «Кредитка», розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, буд. 12, та, не повідомляючи працівника вказаного ломбарду про злочинність набуття мобільного телефону, заклав вказане майно, завідомо одержано кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, а саме: мобільний телефон марки «Samsung j710f», золотого кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , за що отримав грошові кошти в сумі 1 000,00 гривень. Після чого, вважаючи свої умисні дії доведеними до кінця, ОСОБА_3 з отриманими грошовими коштами за збут викраденого майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.
Вартість мобільного телефону марки «Samsung j710f» становить 2 100,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав повністю і у вчиненому щиро розкаявся, не оспорюючи фактичні обставини справи, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення і пояснив, що він дійсно 01.09.2020 приблизно о 21-00 годині перебував за своїм знайомим ОСОБА_5 біля кафе «Придорожний» за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 110а. ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung j710f», золотого кольору, який належить ОСОБА_6 , після чого передав цей телефон йому. Він з вказаним телефоном, знаючи, що його було викрадено ОСОБА_5 у ОСОБА_6 , пішов до ломбарду та заклав його, отримавши 1 000,00 грн, які розподілив між ОСОБА_5 та собою: передав ОСОБА_5 400,00 грн, а 600,00 грн залишив собі та витратив їх на особисті потреби. Просив суд суворо не карати, врахувати щиросерде каяття.
Крім пояснень ОСОБА_3 , із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:
-висновком експерта № 3712 від 11.11.2020, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» j710f», який було придбано 24.08.2017, станом на момент скоєння правопорушення, тобто на 01.09.2020, з урахуванням зносу складає 2 100,00 гривень;
-протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 12.11.2020, відповідно до якогосвідок ОСОБА_7 впізнав чоловіка на фото №3, як такого, який 01.09.2020 заклав до ломбарду телефон «Samsung» j710f» на документ ОСОБА_3 за 1 000,00 грн. На фото №3 зображений ОСОБА_3 ;
-протоколом огляду предмету від 13.11.2020, відповідно до якого за участі ОСОБА_3 було оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження ломбарду, на якому зафіксовано, як чоловік закладає мобільний телефон та отримує за це гроші. Як пояснив ОСОБА_3 на відеозаписі зображено його, коли він закладав наданий йому ОСОБА_5 телефон;
-договором про надання фінансового кредиту №2.34995 від 01.09.2020, згідно з яким ОСОБА_3 заклав мобільний телефон «Samsung» j710f» та отримав за це 1000,00 грн;
-копією вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду від 07.10.2020, згідно з яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України;
-речовими доказами.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого прокурором обвинувачення, і його умисні дії правильно кваліфіковані за ст. 198 КК України, як такі що виразилися у заздалегідь не обіцяному збуті майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінально протиправним шляхом.
Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого ОСОБА_3 у суду немає.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав та покаявся, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 67 КК України, судом визнається рецидив злочинів.
Призначаючи покарання, суд відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, приходить до висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення і поважати Закон, а тому з метою попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення покарання без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення через нетривалий час після відбуття покарання у виді реального позбавлення волі і закінчення умовно-дострокового терміну звільнення, та вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді арешту.
Саме це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертизи в сумі 150,00 грн.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертизи, в сумі 150,00 гривень (судовий експерт ОСОБА_8 , висновок №3712 від 11.11.2020).
Речові докази: диск з відеозаписом, договір фінансового кредиту залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1