Справа №639/2993/20
Провадження № 1-кс/639/1970/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001638 від 28.10.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшани Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, в силу ст. 89 КК України не судимий, неодружений, не працює, за місцем реєстрації не мешкає, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, просить обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний страждає на ряд тяжких хронічних захворювань, зокрема, на ВІЛ, гепатит та туберкульоз.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001023 від.12.05.2020 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В рамках досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 21.07.2020р. ОСОБА_4 було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Того ж дня, у зв`язку з переховуванням ОСОБА_4 досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Постановою прокурора від 28.10.2020р. матеріали досудового розслідування у відношенні ОСОБА_4 виділені з матеріалів кримінального провадження №0001023 від.12.05.2020 року в окреме провадження, направленні для реєстрації та того ж дня зареєстровані в ЄРДР за №0001638.

03.11.2020 року о 01:20 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст.191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.07.2020 року, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
О 06:00 год. 03.11.2020 рокуОСОБА_4 вручено повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував свою провину у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень, вказуючи, що лише на прохання іншого підозрюваного ОСОБА_7 перегнав автомобіль «Wolkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 . Думав, що ОСОБА_8 добровільно передав ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_7 , та що вони є рідними братами. Телефон ОСОБА_8 він не брав.
Водночас, з доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме:

витягу з ЄРДР № 0001638 від 28.10.2020 року; протоколу огляду місця події від 11.05.2020, протоколу огляду місця події від 11.05.2020, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколів додаткових допитів потерпілого ОСОБА_8 , інформації наданою директором «Ломбард «Свіжа копійка», ОСОБА_9 , протоколу огляду предметів від 14.05.2020, висновку судової автотоварознавчної експертизи №6/1/119СЕ-20 від 26.05.2020, висновку судової товарознавчої експертизи №6/1170СЕ-20 від 21.05.2020, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , протоколу огляду предметів за участю свідка ОСОБА_10 , протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , протоколу огляду предметів за участю свідка ОСОБА_11 , протоколу огляду від 15.05.2020, протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 , протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 , протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 ,
копії яких додано до клопотання, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідних кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за обставин, викладених в повідомленні про підозру.
При цьому необхідно зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, щодо доводів сторони захисту про невинуватість ОСОБА_4 , то вони мають бути перевірені в ході подальшого досудового розслідування та судового розгляду, та не свідчать про явну необґрунтованість підозри і неможливість застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований:
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у вчиненні умисного не тяжкого та тяжкого корисливого злочину, за які передбачене покарання у виді:

-позбавлення волі на строк до 5 років (ч. 2 ст. 185 КК України);

-позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої (ч. 2 ст. 289 КК України).
Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 , встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності; не працює; неодружений; дітей не має; не навчається; нерухомості, транспортних засобів у власності не має, тобто, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

З урахуванням тяжкості покарання, та наведених даних про особу ОСОБА_4 ,прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме передбачених п. п. 1, 3, 5 частини 1 зазначеної статті.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
При цьому необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Щодо посилань сторони захисту на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_4 , то зазначені обставини не зменшують існування ризиків, оскільки вказані обставини існували і на час вчинення ним відповідних протиправних дій, а тому вони не утворюють жодних запобіжників, які унеможливлюють дії підозрюваного пов`язаних з вище наведеними ризиками при обранні ним певної моделі поведінки, а відтак не здатні перешкодити вчинити йому дії, передбачені ч.1 ст.177 КК України.
Неможливості тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я судовим розглядом не встановлено.

Отже, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, наведених вище (вік; відсутність міцних соціальних зв`язків; відсутність постійного місця роботи, навчання та джерел доходу; репутацію; майновий стан); 4) ризик повторення протиправної поведінки, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що кримінальні правопорушення, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 , не пов`язаний з насиллям, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 грн. (2102 х 40 = 84080).
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 01.01.2021р. включно.

Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з 01 год. 20 хв. 03 листопада 2020 року.

Строк дії ухвали до 01 січня 2021 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1