Справа № 536/292/16-к
Провадження 1-о/524/8/20
УХВАЛА

11.08.2020 року, Колегія суддів Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись із заявами засудженого ОСОБА_4 05.06.2020 року, 25.06.2020 року та клопотанням від 17.06.2020 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 28.07.2020 року надійшли заяви та клопотання засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26.12.2016 року за нововиявленими обставинами. Даним вироком ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 115 КК України і призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Колегія суддів, перевіривши вказані заяви та клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст.462КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Водночас засудженим вказані вимоги Закону не виконані. Зокрема, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі, та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Одночасно у заяві не наведено посилань з обґрунтуванням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено ч. 2 ст. 459 КПК України, та на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
Заявник посилається на те, що висновок суду про доведеність його вини зроблено на підставі штучно створених доказів, спотворених його показів, самообмові, підроблені експертизи, він давав зовсім інші покази, оскільки органом досудового слідства до нього застосовувались недозволені методи, внаслідок чого перекручено його покази, але не наводить обґрунтувань, яким саме чином ці обставини вплинули на прийняте судове рішення та доводять його неправильність. Також зазначено про неповноту судового розгляду, про зізнання у вбивстві зовсім іншою особою та вчинення злочинів захисником.
Крім того, у заявах та клопотанні засудженого не зазначено конкретних обставин, що не були відомі суду та самому засудженому на момент судового розгляду, не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а також не вказаному час, коли, обставини на які посилається засуджений, як на нововиявлені, йому стали відомі.
В той час, як провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами здійснюється в зв`язку з виявленням таких обставин, які або виникли вже після судового розгляду, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.
При цьому, жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський Суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності. У п.40 рішення ЄСПЛ «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись ст. ст. 459, 461, 462, 464, ч.3 ст. 429 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви від 05.06.2020 року та 25.06.2020 року та клопотання від 17.06.2020 року ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання ухвали про залишення без руху його заяв та клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3