Апеляційне провадженя №11-сс/824/1249/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
представника ОСОБА_5
секретаря судових засідань ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на постанову слідчого від 05 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд», звернулася до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчої Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 від 05.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000019 від 30.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, в якій просила визнати протиправною постанову слідчої Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 від 05.12.2019 про відмову у закритті кримінального провадження №0005514 від 07.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України з підстав, передбачених п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України та скасувати зазначену постанову, а також зобов`язати слідчу закрити кримінальне провадження №0005514 від 07.06.2018.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на постанову слідчого від 05 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005514 від 07.06.2018 за ч.1 ст. 364 КК України, з підстав, передбачених п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постановою заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 від 30.11.2018 скасовано постанову слідчого від 28.05.2015 про закриття кримінального провадження№0000019 від 30.01.2015 за ч.1 ст. 366 КК України та кримінальне провадження відновлено, а 28.01.2019 постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 кримінальні провадження №0000019 від 30.01.2015 за ч.1 ст. 366 КК України та №0005514 від 07.06.2018 за ч.1 ст. 364 КК України, об`єднані в одне провадження №0000019 від 30.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України у якому триває досудове розслідування.
Даних про те, що існує не скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження або постанова заступника прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 від 30.11.2018, якою скасовано постанову слідчого від 28.05.2015 про закриття кримінального провадження №0000019 від 30.01.2015 за ч.1 ст. 366 КК України- скасована, матеріали провадження не містять, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 в в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд». Скасувати постанову слідчої Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 від 05.12.2019 про відмову у закритті кримінального провадження №0005514 від 07.06.2018 за ч.1 ст. 364 КК України та зобов`язати її закрити зазначене кримінальне провадження.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя при прийнятті оскаржуваного рішення залишив поза увагою доводи скарги та не надав належну оцінку доказам, що мають суттєве значення для прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Зокрема, слідчим суддею не було враховано, що на час звернення існувала не скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження щодо того ж самого діяння.
Так, апелянт зазначає, що Дніпровським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005514 від 07.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
14.11.2018 захисником ОСОБА_11 , в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд», було подано клопотанням про закриття кримінального провадження №0005514 від 07.06.2018 за ч.1 ст. 364 КК України на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки на момент такого звернення щодо вказаного діяння вже існувала не скасована постанова про закриття кримінального провадження, що розслідувалося СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000019 від 30.01.2015 за ч.1 ст. 366 КК України.

Зазначає, що у кримінальному провадженні №0000019 від 30.01.2015 за ч. 1 ст. 366 КК України розслідувалися обставини сплати ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» пайової участі після введення в експлуатацію громадського комплексу на перетині вул. П.Тичини та вул. Дніпровської набережної в м. Києві. Дане кримінальне провадження №0000019 від 30.01.2015 за ч. 1 ст. 366 КК України постановою слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 28.05.2015, було закрито. На момент звернення, зазначена постанова слідчого від 28.05.2015 була чинною та не скасованою. Разом з тим, постановою слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 26.11.2018 захиснику ОСОБА_11 , в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» у задоволенні клопотання від 14.11.2018 про закриття кримінального провадження№0005514 за ч.1 ст. 364 КК України було відмовлено. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2019 зазначену постанову слідчого від 26.11.2018 скасовано.

15.11.2019 захисник ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» повторно звернувся до слідчого із клопотанням про виконання ухвали слідчого судді від 07.11.2019 та закриття кримінального провадження №0005514 за ч.1ст. 364 КК України, на підставі п.9-1 ч.1 ст. 289 КПК України. Однак, постановою слідчою СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 05.12.2019, було повторно відмовлено у задоволенні клопотання про закриття даного кримінального провадження.
На переконання апелянта, зазначена постанова слідчого від 05.12.2019 є безпідставною та незаконною, а відтак має бути скасована, а кримінальне провадження № 0005514 від 07.06.2018 за ч.1 ст. 364 КК України закрито з підстав, передбачених п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд», яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд, на постанову слідчого від 05.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0005514 від 07.06.2018 за ч.1 ст. 364 КК України, з підстав, передбачених п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що на момент розгляду скарги у кримінальному провадженні № 0000019 від 30.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, не існує не скасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, щодо того самого діяння, що розслідувалося.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується.
Відповідно до положень п.11 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України, тобто має існувати не скасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч.1 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, постановою заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 від 30.11.2018, постанову слідчого від 28.05.2015 про закриття кримінального провадження № 0000019 від 30.01.2015 за ч.1 ст. 366 КК України було скасовано та в подальшому постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 кримінальні провадження №0000019 від 30.01.2015 за ч.1 ст. 366 КК України та № 0005514 від 07.06.2018 за ч.1 ст. 364 КК України були об`єднанні в одне кримінальне провадження № 0000019 від 30.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, у якому триває досудове розслідування.

Таким чином, як правильно встановив слідчий суддя в рамках кримінального провадження № 0000019 від 30.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, у якому триває досудове розслідування, відсутня не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося, а відтак висновок слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» поданої у порядку п.11 ч.1 ст.303 КПК України, на переконання колегії суддів є обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги про те, що на момент звернення до слідчого судді зі скаргою у порядку п.11 ч.1 ст.303 КПК України існувала не скасована постанова слідчого від 28.05.2015, на переконання колегії суддів, не може свідчити про незаконність ухвали слідчого судді, оскільки на момент ухвалення рішенні по цій скарзі вона втратила своє існування.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування не має.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд»залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на постанову слідчого від 05 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження залишити без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4