Справа № 504/3070/19
Номер провадження 1-кп/504/631/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Лиманського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч Автономної Республіки Крим, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

-в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають кримінальні провадження №0001151 та №0001103 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2019 року, приблизно о 04:50 годині, ОСОБА_5 з малознайомим чоловіком на ім`я « ОСОБА_6 », стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження, проходили біля будинку АДРЕСА_2 . Помітивши, що поряд відсутні сторонні особи, у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на проникнення до вказаного будинку з метою таємного викрадення чужого майна.

В цей же день, приблизно о 04:52 год., реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з малознайомим чоловіком на ім`я « ОСОБА_6 », стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження, за попередньою змовою, з метою викрадення чужого майна, проникли через паркан на огороджену, територію будинку АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 .

Перебуваючи на подвір`ї будинку, розташованого за вказаною адресою, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власник та стороні особи, ОСОБА_5 спільно з малознайомим чоловіком на ім`я « ОСОБА_6 », стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до вказаного будинку, де, діючи умисно, за попередньою змовою, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, таємно викрали з вказаного будинку електричний ресивер марки «KENWOOD» моделі (KRF-V5080d) вартістю 1000 гривень, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними умисними діями, ОСОБА_5 за попередньою змовою з чоловіком на ім`я « ОСОБА_6 », стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження, спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно в серпні 2019р. біля озера в с.Ліски Лиманського району Одеської області він познайомився із чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , точних анкетних даних його не знає, вони разом стали відпочивати. 04.08.2019р. біля 04:50 год. він з ОСОБА_6 проходили біля будинку АДРЕСА_2 і впевнившись, що поруч нікого немає, вирішили здійснити крадіжку майна із вказаного будинку. Вони проникли через паркан на огороджену територію вказаного будинку, перебуваючи на подвір`ї, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли всередину будинку, звідки викрали електричний ресивер марки «KENWOOD». В цей час в будинку нікого не було, їх ніхто не помітив. Після чого викрадене майно вони продали невідомій жінці за 800 грн., гроші в рівних частинах поділили між собою. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, посередньо характеризується, згідно довідки, виданої ст.ДОП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , не має постійного місця проживання, роботи, підтверджених джерел існування, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 просив суд призначити ОСОБА_5 , покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В свою чергу ОСОБА_5 просив суд застосувати ст.ст.66, 69, 75 КК України та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, оскільки він раніше не судимий, перебуває в шлюбі, має доньку 2003 р.н., має постійне місце проживання (у тещі).

Оцінюючи позицію обвинуваченого, слід зауважити, що судом враховується щире каяття ОСОБА_5 у вчиненні злочину, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, проте одночасно суд не вбачає підстав щодо застосування до обвинуваченого дії ст.69 КК України та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, оскільки суду не надано доказів того, що наявні обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, доказів того, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, н/л дитину 2003 р.н. на утриманні, суду взагалі не надано.

За таких обставин, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_5 міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення і перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги те, що обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.08.2019р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено, обвинувачений утримувався в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» і більше на волі не знаходився, суд вважає, що термін відбуття ним покарання із заліком досудового ув`язнення слід обчислювати з 16.08.2019 року, тобто з дня його фактичного затримання.

Речові докази по справі: СD-R диск сірого кольору «Alerus» об`ємом 700 mb 52 х необхідно залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження; електричний ресивер «Kenwood» в корпусі сірого кольору моделі (KRF-V5080d) переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 - необхідно вважати повернутим власнику.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 16.08.2019 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Речові докази по справі: СD-R диск сірого кольору «Alerus» об`ємом 700 mb 52 х залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження; електричний ресивер «Kenwood» в корпусі сірого кольору моделі (KRF-V5080d) переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 - вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1