Справа №295/1213/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року м.Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшла на розгляд скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28.01.2021 про кримінальні правопорушення відповідних посадових осіб. У вказаній скарзі заявник ОСОБА_4 просить слідчого суддю зобов`язати виконати вимоги статті 241 КПК України та внести до ЄРДР відомості про вчинення заступниками прокурорів області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прокурором ОСОБА_7 , прокурором ОСОБА_8 , суддями Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , суддями Вінницького апеляційного суду ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.382,366,366,396,255 КК України та надати заявнику витяг з ЄРДР, пам`ятку потерпілого.
У відповідності до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 01.02.2021 вказана скарга ОСОБА_4 у справі №295/1213/21 розподілена на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 .
02.02.2021 слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даній справі.
Заяву мотивовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках з суддями Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , з огляду на що розгляд відповідної скарги призведе до конфлікту інтересів та виявлятиме відсутність безсторонності суду, тому слідчий суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021, заява про відвід (самовідвід) слідчого судді ОСОБА_3 у справі №295/1213/21 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
В судове засідання, призначене на 03.02.2021 для розгляду заяви, слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився; про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна телефонограма суду.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги ОСОБА_4 , суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами, визначеними ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як визначено у п.2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи, що скарга ОСОБА_4 стосується невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення, за переконанням заявника, кримінальних правопорушень суддями Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_20 та ОСОБА_13 , з якими слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх відносинах, вказані обставини, за переконанням суду, підпадають під категорію інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи (п.4 ч.1 ст.75 КПК України). Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та для запобігання можливим звинуваченням у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги ОСОБА_4 , а також задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за наведених обставин та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.
Керуючись ст. ст.75, 80 - 82 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №295/1213/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м.Житомира для визначення у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку іншого слідчого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1