У Х В А Л А

іменем України

21.10.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали справи за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Тамаківського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 р. у справі № 195/656/19, в рамках кримінального провадження №0000089 від 04.03.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а саме: на автомобіль марки МERSEDES VITO 109 CDI 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.04.2017 року.
Вказане клопотання обґрунтовано наступним.
10.12.2019 слідчим суддею Томаківського районного суду Дніпропетровської області винесено ухвалу про тимчасовий доступ до автомобіля марки МЕРСЕДЕС ВІТО д.н.з НОМЕР_2 , та який в подальшому було вилучено з Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області.
Дана ухвала обґрунтована тим, що 04.03.2019 до Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 , яка повідомила про те, що невстановленою особою було підроблено документ на розпорядження належного їй автомобіля Мегсеdes-Benz» модель «Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Відповідно до доручення виданого ОСОБА_7 04.11.2018 року останній продав вказаний автомобіль ОСОБА_8 , який в свою чергу продав вказаний автомобіль на підставі доручення від 26.12.2018 року ОСОБА_5 у якого було вилучено вказаний автомобіль, тобто на момент винесення зазначеної ухвали останній відповідно до КПК України є третьою особою, щодо якої вирішувалось питання про арешт майна.
Вищевказаний автомобіль ОСОБА_5 26.12.2018 за дорученням придбав у ОСОБА_8 в свою чергу у ОСОБА_7 , тобто ОСОБА_7 являючись повноцінним законним власником вказаного автомобіля 04.11.2018 реалізував своє законне право, щодо реалізації майна, що перебувало у нього, відповідно до ст. 316 ЦКУ, де зазначено, що Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Прокурор в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки арешт вищевказаного автомобіля було скасовано за ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 08.10.2020, та долучив до матеріалів справи вказану копію ухвали.
Дослідивши вказане клопотання, заслухавши прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки слідчим суддею вже прийнято рішення про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000089 від 04.03.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а саме: автомобіля марки «Мегсеdes-Benz» модель «Vito», номер кузова (шасі, рами) VIN- НОМЕР_4 , колір синій, тип пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_5 , об`єм двигуна 2148, тип пального дизель, колір синій, рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_5 , про що 08.10.2020 було постановлено ухвалу, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.
Що стосується клопотання в частині скасування арешту накладеного на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.04.2017 року суддя також не вбачає підстав для задоволення, оскільки арешт на свідоцтво не накладався.
Керуючись ст.ст. 174 , 371, КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

21.10.2020