У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора КП «Будова» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2020 року.

Учасник судового провадження.

представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги директора КП «Будова» ОСОБА_7 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, внести відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви КП «Будова».

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що в діях детективів НАБУ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 є ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

На думку апелянта, рішення слідчого судді є незаконним та невмотивованим. Вважає, що слідчим суддею не наведено жодних мотивів свого рішення, не зазначено, які саме обставини, що викладені в скарзі КП «Будова», вказують на відсутність кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, в діях службових осіб НАБУ, та яку правову природу і юридичні наслідки слідчий суддя мала на увазі, зазначаючи про це в ухвалі.

Встановлені слідчим суддею обставини.

15.09.2020 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора КП «Будова» ОСОБА_7 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Свої вимоги скаржник мотивував тим, що КП «Будова» до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, 17.07.2020 р. було подано заяву в порядку ст. 214 КПК України щодо вчинення детективами НАБУ, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Посилаючись на те, що відомості про кримінальне правопорушення внесені не були, просив зобов`язати службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, внести відомості до ЄРДР про злочин, передбачений ч. 2 ст. 162 КК України.

Слідчий суддя зазначив, що за текстом скарги вбачається, що директор КП «Будова» оскаржує дії службових осіб, а саме детективів Національного антикорупційного бюро України, що має іншу правову природу і юридичні наслідки, ніж заява про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в даному випадку скаржник має право звернутися зі скаргою на їх дії до відповідних органів. Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не має достатніх даних вважати, що подана ним заява містить об`єктивні відомості, які свідчать про вчинення службовими особами- детективами НАБУ кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги Директора КП «Будова» ОСОБА_7 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Прокурор в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника заявника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, суд встановив наступне.

В апеляційній сказі директор КП «Будова» ОСОБА_5 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З огляду на викладені в заяві обставини про те, що розгляд скарги відбувся у відсутність особи, яка її подала, копію оскаржуваної ухвали отримано 23.11.2020 р., а апеляційна скарга подана 30.11.2020, строк на подачу апеляційної скарги не пропущений.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що в.о. директора КП «Будова» ОСОБА_15 17.07.2020 подав заяву до Державного бюро розслідувань про кримінальне правопорушення, що має ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України. Дана заява надійшла до Центрального апарату Державного бюро розслідувань.

Як зазначив заявник, детективи НАБУ провели 03.07.2020 обшуки по АДРЕСА_1 та вул. Базарна, 33 в м. Одеса на підставі ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду України від 18.06.2020 у кримінальному провадженні № 0001097 за участі детективів НАБУ, які не зазначені в ухвалі слідчого судді.

Апелянтом надані копії ухвал Вищого антикорупційного суду України від 18.06.2020 та протоколи обшуків від 03.07.2020, які ним долучалися до заяви про злочин.

З наданих матеріалів вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 проведено 03.07.2020 обшуки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на підставі ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду України від 18.06.2020 у кримінальному провадженні № 0001097.

Відповідно до ухвал Вищого антикорупційного суду України від 18.06.2020, дозвіл на обшук приміщень, які використовує як офіс у своїй діяльності група компаній «Будова» за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , з метою відшукання речей та документів відповідно до переліку, надано детективам Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 .

Як зазначено у заяві про вчинений злочин, при обшуках приміщень, які використовує як офіс у своїй діяльності група компаній «Будова», лише деякі детективи НАБУ діяли в рамках наданих їм повноважень, а інші детективи, які зазначені в протоколах обшуків, не вказані в ухвалах Вищого антикорупційного суду України від 18.06.2020 як особи, яким надано дозвіл на обшук приміщень.

Слідчий суддя на надані скаржником доводи не звернув уваги та, приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, зазначив, що скарга не має достатніх даних вважати, що подана заява містить об`єктивні відомості, які свідчать про вчинення службовими особами-детективами НАБУ, про яких вказано у заяві, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор. Внесенню до ЄРДР підлягають відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не відомості про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає.

Вивчивши додані до заяви матеріали, суд вважає слушними доводи апелянта про те, що подана 17.07.2020 заява містить відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину службовими особами детективами НАБУ, та ці відомості безпідставно не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тому прийняте слідчим рішення не можна вважати законним та обгрунтованим.

За такого, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення скарги директора КП «Будова» ОСОБА_7 на бездіяльність ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу директора КП «Будова» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги директора КП «Будова» ОСОБА_7 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, на підставі заяви КП «Будова» від 17.07.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_43