провадження №1-кс/932/6716/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого СВ Шевченківського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2020року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen» модель TRANSPORTER державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб модель «Volkswagen» марка «TRANSPORTER», vin НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , із забороною права користування, відчуження, розпорядження.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 11.12.2020 року до ЧЧ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 11.12.2020 близько 11 год. 00 хв., невстановлені особи перебуваючи за адресою: вул. Д.Нечая, 26, Шевченківського району м. Дніпро, вчинили незаконну порубку дерев. Автомобіль марки «Wolkswagen» модель TRANSPORTER державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб модель «Wolkswagen» марка «TRANSPORTER» vin НОМЕР_3 та ключі від замка запалення вилучені 11.12.2020 року до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області до вирішення питання по сутті.

Слідчий в судове засідання не з`явився, разом з матеріалами клопотання надав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне клопотання задовольнити за наступних підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваних, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно з ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт , який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до вимог ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину чи знаряддям вчинення злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

Так, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку, арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002151 від 12.12.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2020 року до ЧЧ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 11.12.2020 близько 11 год. 00 хв., невстановлені особи перебуваючи за адресою: вул. Д.Нечая, 26, Шевченківського району м. Дніпро, вчинили незаконну порубку дерев.

Автомобіль марки «Wolkswagen» модель TRANSPORTER державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб модель «Wolkswagen» марка «TRANSPORTER» vin НОМЕР_3 та ключі від замка запалення вилучені 11.12.2020 року до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області до вирішення питання по сутті.

Як вбачається з долучених до матеріалів клопотання документів, зокрема постанови від 12 грудня 2020 року автомобіль марки «Wolkswagen» модель TRANSPORTER державний реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

При накладенні арешту на майно, слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Вищезазначений автомобіль було вилучено під час огляду місця події 11 грудня 2020 року.

Разом з тим, під час огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Слідчим в даному випадку огляд транспортного засобу не проводився, а отже і не було виявлено слідів та відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що свідчить про відсутність правової підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Тобто, орган досудового розслідування в розумінні вимог ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався в клопотанні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, а отже клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Повернути вилучений автомобіль марки «Wolkswagen» модель TRANSPORTER державний реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику ОСОБА_5 відповідно до вимог ч.3 ст. 173 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1