Провадження № 1-кс/756/2110/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про скасування арешту майна, подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0004638 від 10.08.2020 року,

за участю: представника власника майна ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4

встановив:

08.10.2020 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано клопотання про скасування арешту майна.
Особа, яка звернулася з клопотанням, просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений 09 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва на квартиру АДРЕСА_1 , що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на майно належить на праві власності ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 09 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва № 756/10888/20 у кримінальному провадженні №0004638 від 10.08.2020 року за клопотанням слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на майно належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження та розпорядження.
Адвокат ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є незаконним, враховуючи те, що клопотання про арешт майна розглядалось без участі власника майна, який належним чином не був повідомлений про розгляд даного клопотання, необхідність в арешті майна у відповідності до вимог ст. 173 КПК України на даний час не доведена, правова підстава для арешту майна відсутня, ОСОБА_4 є добросовісним набувачем майна, можливість використання майна як доказу кримінальному провадженні також не доведена, з моменту порушення кримінального провадження і з моменту накладення арешту на вказані речі обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, нікому не пред`явлено у кримінальному провадженні № 0004638, не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, арешт майна несе негативні наслідки для його власника, а також, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
В судовому засіданні представник особи, в інтересах якої подано клопотання, адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 , клопотання про скасування арешту майна в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України підтримали з підстав, викладених у ньому.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 , який входить до складу групи прокурорів процесуальних керівників у кримінальному провадженні, через канцелярію суду подав відгук на клопотання, у якому повідомив, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві дійсно перебували матеріали кримінального провадження № 0004638 від 10.08.2020. За результатами досудового розслідування 09.11.2020 слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Прокурор просив вказане клопотання задовільнити в повному обсязі та з огляду на епідеміологічну ситуацію в Україні та в місті Києві, зокрема, проводити розгляд клопотання без його участі.
Вислухавши представника особи, в інтересах якої подано клопотання про скасування арешту майна та власника майна, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також копію постанови слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , суд дійшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим, а доводи, наведені адвокатом ОСОБА_3 , переконливими, тому клопотання слід задовольнити.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. До клопотання про скасування арешту майна застосовуються такі ж самі правила підсудності, як і до клопотань про його накладення.
Так, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30.06.2020 року (справа № 727/2878/19, провадження № 14-516цс19) визначає, що окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 170 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання про скасування арешту майна подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , як власника майна, задовольнити.
Скасувати арешт, накладений 09 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва (№ 756/10888/20) у кримінальному провадженні №0004638 від 10.08.2020 року на квартиру АДРЕСА_1 , що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на майно належить на праві власності ОСОБА_4
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1