н/п 1-кс/953/8249/20
УХВАЛА
"28" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
- автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 2011 року випуску, сірого кольору;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 від 11.06.2011, -
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що до Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора «102», про те, що 20.09.2020 приблизно о 15:14 годині за адресою: м. Харків, вул. Амурська, 1, співробітниками поліції було зупинено автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками підробки вузлів та агрегатів.
20.09.2020 інспектором СД Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 з 17:40 до 20:10 годин в присутності понятих, було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Амурська, 1, ТЦ «Барабашова», а саме: автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр-на ОСОБА_5 , який належить гр-ну ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено і вилучено наступне: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору на ім`я ОСОБА_4 , яке запаковано в поліетиленовий експертний пакет №1162715.
Гр. ОСОБА_5 пояснив, що 20.09.2020 року був зупинений співробітниками поліції, які повідомили йому, що, можливо, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , є підробкою.
Згідно з рапортом співробітника патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Христо Параскєвопуло від 20.09.2020, екіпажу 1201 надійшов виклик від диспетчера, що за адресою: м. Харків, вул. Амурська, 1, сталось ДТП, без травмованих. На місці події на гр. ОСОБА_5 , водія автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та за ст. 130 КУпАП.
При перевірці транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено, що автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 VIN код та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не співпадає з VIN кодом на транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 не належить даному транспортному засобу, а належить до ГУНП в Донецькій обл, VIN код кузову, що знаходиться на автомобілі та VIN код, який нібито набито у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не належить жодному автомобілю.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб належить ОСОБА_4 .
Як зазначено прокурором, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального проступку, проведення судових експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, а також враховуючи, що вилучені речі будуть використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів, сторона обвинувачення просить накласти арешт на вказане майно, яке було вилучене 20.09.2020 в ході проведення огляду місця події за адресою м. Харків, вул. Амурська, 1, в період часу з 17:40 до 20:10 годині.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, але надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_4 , власник майна, та ОСОБА_5 , володілець майна, у судове засідання не з`явились, судом вживались заходи щодо належного повідомлення власника про час та місце розгляду клопотання прокурора про арешт вилученого під час огляду місця події майна, про що дізнавачем ОСОБА_7 , що входить до складу групи дізнавачів у даному кримінальному провадженні, суду надано рапорт. Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Судом встановлено, що 20.09.2020 інспектором СД Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 з 17:40 до 20:10 годин в присутності понятих, було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Амурська, 1, ТЦ «Барабашова», а саме: автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр-на ОСОБА_5 , який належить гр-ну ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено і вилучено наступне: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору на ім`я ОСОБА_4 , яке запаковано в поліетиленовий експертний пакет №1162715.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2020 р. вказане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання даної ухвали.
05.10.2020 р. згідно зі зворотнім поштовим повідомленням прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 було отримано ухвалу слідчого судді від 25.09.2020 р. про повернення вказаного клопотання.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Таким чином, після проведеного огляду місця події, в ході якого слідчим було вилучене майно, прокурор відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна шляхом направлення його поштовим відправленням через «Укрпошта», після чого - двічі звернувся до суду в межах встановленого суддею строку після усунення недоліків також шляхом направлення його поштовим відправленням через «Укрпошта».
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальний проступок, передбачений ст. 290 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 20.09.2020 в період часу з 17:40 до 20:10 год. огляду місця події за адресою м. Харків, вул. Амурська, 1, на зазначеному в клопотанні майні, а саме: автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 2011 року випуску, сірого кольору та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.06.2011, видане на ім`я ОСОБА_4 , - що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та які можуть бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт шляхом заборони користування, володіння, розпорядження вказаним майном та його відчуження у будь-який спосіб.
При цьому, слідчий суддя вважає за можливе передати вилучений 20.09.2020 в ході проведення огляду місця події автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 2011 року випуску, сірого кольору, на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши дізнавача СД Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, вилучене 20.09.2020 р. під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Амурська, 1, а саме:
- автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 2011 року випуску, сірого кольору;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.06.2011, видане на ім`я ОСОБА_4 , -
шляхом заборони користування, володіння, розпорядження вказаним майном та його відчуження у будь-який спосіб.
Передати автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 2011 року випуску, сірого кольору, на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши дізнавача СД Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1