ЄУН 174/974/18
н/п 1-кс/174/ 208 /2020
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2020 року м. Вільногірськ
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, освіта базова загальна середня, розлученого, не військовозобов`язаного, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від призначеного захисника ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що не довіряє цьому захиснику, оскільки він призначений слідчим, до цього також слідчим для захисту його інтересів було залучено захисника ОСОБА_7 , який з`явився для участі у слідчих діях у нетверезому стані та у зв`язку з чим слідчим і було проведено заміну адвоката. Бажає, щоб захист його інтересів здійснював обраний ним захисник на ім`я ОСОБА_8 , прізвище не знає та не бажає повідомляти, спілкувався з ним сьогодні, останній повідомив, що він приймає участь у розгляді справи у апеляційному суді, тому з`явитися не може, сказав, щоб він їхав у суд, а потім будуть вирішувати виниклі питання.
Захисник ОСОБА_5 пояснив, що він призначений для здійснення захисту підозрюваного Центром з надання безоплатної правової допомоги, свої обов`язки виконує належним чином і прибув у судове засідання, але підозрюваний має право залучити для захисту його інтересів іншого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти клопотання обвинуваченого, мотивуючи тим, що клопотання є не обґрунтованим, підозрюваний 17.09.2020 р. при оголошення йому підозри також пояснював, що бажає укласти договір з іншим адвокатом, однак, маючи достатньо часу, цього не зробив і надавати дані про обраного ним захисника на даний час відмовляється. По номеру телефону, який назвав обвинувачений в даному судовому засіданні, ним здійснено телефонний дзвінок, цей абонент знаходиться поза зоною досяжності, і згідно перевірки по телефонним базам, даний номер може належати особі на прізвище ОСОБА_9 . Згідно реєстру адвокатів, особа з таким прізвищем та ім`ям здійснює свою діяльність у Київській області. Вважає, що клопотання направлено за затягування розгляду справи та просить відмовити у його задоволенні.
Слідча ОСОБА_4 у задоволенні клопотання просить відмовити мотивуючи його необґрунтованістю.
Вислухавши думку учасників справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підозрюваного не підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно з п.3 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту, на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Відповідно до ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, його законним представником, а також іншими особами за проханням чи згодою обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника.
Захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та порядку, визначених ст.49 та 53 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.49, ч.2 ст.52 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до ст.54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу для здійснення захисту за призначенням.
Таким чином, виходячи з вищевказаних норм права, підозрюваний має право вибору захисника у разі його залучення особисто або іншими особами за його проханням чи згодою, яке він може реалізувати шляхом укладення відповідної угоди з обраним захисником.
У разі призначення захисника у випадках та порядку, визначених ст.49 та 53 цього Кодексу, підозрюваний такого права не має, оскільки захисник в такому випадку призначається за рахунок державних коштів у порядку, визначеному для надання безоплатної правової допомоги.
Підстави для відводу захисника визначені ст.78 КПК України, який є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.
Так, захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Разом з тим, захисник ОСОБА_5 21.09.2020 р. призначений для здійснення захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_6 на підставі постанови слідчого регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а підозрюваний ОСОБА_6 утримується під вартою і бажає мати захисника, однак договору з обраним ним захисником про надання йому правової допомоги до цього часу не уклав, захисник ОСОБА_5 здійснює захист обвинуваченого за призначенням за рахунок державних коштів, підстави для його відводу, передбачені ст.78 КПК України відсутні, і обвинуваченим не наведено об`єктивних даних, підтверджуючих неналежне виконання захисником ОСОБА_5 своїх обов`язків, а непорозуміння, які мали місце між підозрюваним та адвокатом ОСОБА_7 , який здійснював захист обвинуваченого раніше, на що посилається обвинувачений, не можуть слугувати підставою для відводу захисника ОСОБА_10 .
Крім того, у відповідності з вимогами ст.48 КПК України, підозрюваному надано можливість встановити зв`язок з зазначеним ним адвокатом, однак за вказаним ним номером телефону зв`язок відсутній, повні анкетні дані обраного ним захисника підозрюваний не повідомив і угоду з цим захисником на даний час не уклав, а питання щодо продовження строків тримання підозрюваного під вартою підлягає негайному вирішенню.
При таких обставинах, у відводі захисника ОСОБА_5 підозрюваному ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 46, 49, 52, 54, 78 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1