УХВАЛА
13 жовтня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеські області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, грузина за національністю, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком тривалістю один рік,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0003058 від 09.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного 09.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003058.

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеські області ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0003058 від 09.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним з діючим законодавством щодо заборони зберігання, придбання чи збуту боєприпасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, в невстановленому в ході досудового розслідування місці та часі, шляхом привласнення знайденого, придбав:

- два запали ручних гранат типу УЗРГМ-2 з однаковим маркуванням «17-88 УЗРГМ-2 583»;

- предмети ззовні схожі на тротилову шашку у кількості 2 шт., які помістив до автомобілю марки «TOYOTA CAMRY», в кузові чорного кольору, державні номерні знаки « НОМЕР_1 », який знаходиться у нього в користуванні, та став зберігати до 15:30 години 08.10.2020 року.

08.10.2020 року в період часу з 15 год. 30 хв. до 16 год. 35 хв., в ході проведення обшуку автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», в кузові чорного кольору, державні номерні знаки « НОМЕР_1 » за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблево, вул. Одеська, б.1, під переднім пасажирським сидінням було виявлено та вилучено:

- два запали ручних гранат типу УЗРГМ-2 з однаковим маркуванням «17-88 УЗРГМ-2 583»;

- предмети ззовні схожі на тротилову шашку у кількості 2 шт., який складається з пресованої речовини жовтого кольору, в яких міститься вибухова речовина.

Вищевказані вилучені предмети ОСОБА_5 незаконно зберігав та придбав без передбаченого законом дозволу.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.
За скоєне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне зберігання, придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
12.10.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що згідно з ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник підозрюваного проти застосування запобіжного заходу заперечував, посилаючись на те, що доводи сторони обвинувачення необґрунтовані та безпідставні, його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, жодним чином не має намірів впливати на свідків або інших учасників кримінального провадження, а напроти готовий сприяти досудовому розслідуванню. Зазначив, що у даному випадку необхідно визначити заставу як альтернативний запобіжний захід. Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні вказаного злочину.
Як встановлено в судовому засіданні, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 , відомості за якою було внесено до ЄРДР за №0003037 та в рамках якого було проведено обшук; протоколом обшуку автомобіля «Toyota Camry», в кузові чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н., с. Коблево, вул. Одеська, 1, я результаті якого у вищевказаному автомобілі було виявлено та вилучено два запали типу УЗРГМ-1 з однаковим маркуванням «17-88 УЗРГМ-2 583» та два предмети ззовні схожі на тротилову шашку; протоколом допиту ОСОБА_9 , в присутності якого при обшуку було виявлено та вилучено два запали типу УЗРГМ-1 з однаковим маркуванням «17-88 УЗРГМ-2 583» та два предмети ззовні схожі на тротилову шашку в автомобілі «Toyota Camry», в кузові чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 »; протоколом допиту ОСОБА_10 , в присутності якого при обшуку було виявлено та вилучено два запали типу УЗРГМ-1 з однаковим маркуванням «17-88 УЗРГМ-2 583» та два предмети ззовні схожі на тротилову шашку в автомобілі «Toyota Camry», в кузові чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 »; протоколом огляду речей, які було виявлено та вилучено в ході обшуку автомобіля «Toyota Camry», в кузові чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н., с. Коблево, вул. Одеська, 1; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №329, відповідно до якого при проведення експрес-тесту в предметах ззовні схожих на тротилову шашку наявна вибухова речовина, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Отже, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є неодруженим та дітей не має, мешкає один, непрацевлаштований, тобто є підстави говорити про відсутність міцних соціальних зв`язків.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.
Зазначене підтверджує наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 є раніше судимою особою, що підтверджує наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України підозрюваному можливо обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити нові злочини.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних злочинів.
За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до підозрюваного не запобігатиме наведеним ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Крім того, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а носіння, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв несе реальну загрозу безпеці громадян, суспільній безпеці, на чому зокрема наполягав і прокурор в судовому засіданні, то запобіжний захід має бути застосований до підозрюваного без визначення розміру застави.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеські області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.12.2020 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобтоз 13.10.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 13.10.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1