Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/370/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2020 року, якою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Даг-Арахло, Дманісського району, Грузія, азербайджанцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово безробітному, одруженому, маючому на утриманні одну неповнолітню дитину, з середньою освітою, раніше не судимому,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто з 02.09.2020 до 28.10.2020 з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.09.2020 року, вказане клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на два місяці та покладено на нього обов`язки передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчим суддею зазначено, що наявні матеріали клопотання, свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, тобто встановив наявність обґрунтованої підозри.
Також, слідчим суддею встановлений ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності та суду.
Водночас, за висновком слідчого судді, слідчий в своєму клопотанні та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого не довели доцільність застосування до ОСОБА_8 лише запобіжного заходу тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого погодженого з прокурором про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з визначенням розміру застави.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що вказана ухвала є необґрунтованою і невмотивованою з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зазначає, що слідчим відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000188 від 08.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 28.08.2020 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Судом констатовано наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому в ході обрання запобіжного заходу наявність ризиків не враховано, а враховано лише характеризуючі дані підозрюваного.

Крім того, при прийнятті рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, судом не враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого останнім кримінального правопорушення, який вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з конфіскацією майна та той факт, що неможливо уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а лише враховано позитивну характеристику останнього.

Визначення виняткового запобіжного заходу не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, перешкодили ухвалити йому мотивоване і обґрунтоване рішення, та є підставою у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 409, ст. 411 КПК України для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора у підтримку поданої апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора посилаючись на її безпідставність, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегія суддів прийшла до висновку, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Як убачається з матеріалів клопотання, в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000188 від 08.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що відповідно до наказу т.в.о. начальника ГУ НП в Кіровоградській області за №2о/с від 07.11.2015 ОСОБА_9 призначений на посаду начальника Долинського ВП ГУ НП в Кіровоградській області. Крім того, відповідно до наказу т.в.о. начальника ГУ НП в Кіровоградській області за №4о/с від 07.11.15 ОСОБА_10 призначений на посаду заступника начальника начальника СВ Долинського ВП ГУ НП в Кіровоградській області. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 будучи службовими особами, вирішили умисно використати свої службові повноваження працівника поліції із корисливих мотивів.

07.02.2016 близько 13.20 години ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на задньому місці пасажира автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив один постріл з одноствольної багатозарядної помпової рушниці моделі «ETRO» в паркан житлового домоволодіння. В результаті пострілу в металевому профільному листі паркану утворився отвір розміром 6х5,5 см. За вказаним фактом 10.02.2016 начальником СВ Долинського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_10 шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000090, яке того ж дня прийнято ним до свого провадження. ОСОБА_9 , будучи начальником Долинського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, приблизно на початку березня 2016 року в м. Долинська Кіровоградської області, перебуваючи в дружніх стосунках з ОСОБА_10 звернувся до останнього та вступивши з ним в злочинну змову, на умисне спільне використання їх службових повноважень з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з вимаганням такої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за вирішення питання щодо кваліфікації його дій у кримінальному провадженні №0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, з найменш встановленим видом покарання.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою реалізації свого злочинного плану 07-08 травня 2016 року повідомили свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого залучили у якості пособника, що виключно за неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США вони вирішать питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_11 за вчинення хуліганства з найменш встановленим видом покарання. В свою чергу, ОСОБА_8 , діючи як пособник, приблизно 7-8 травня 2016 при розмові з ОСОБА_11 , біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , передав останньому вимогу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що виключно після отримання ними неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США, вони вирішать питання щодо кваліфікації його дій за вчинення хуліганства із з найменш встановленим видом покарання.

Громадянин ОСОБА_11 не маючи іншої можливості, вимушений був погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , погоджені з ОСОБА_9 , щодо давання їм неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів, з метою запобігання настання для себе негативних наслідків у вигляді кваліфікації його дій за вчинення хуліганства з найбільш встановленим видом покарання, а саме позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Так, ОСОБА_11 близько 16.30 години 13.05.2016 перебуваючи біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на вимогу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 передав останнім через пособника ОСОБА_8 першу частину неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США, номіналом по 20 доларів США, купюри яких мають наступні серії та номера: MC52805788A, ML07818809E, MD89396514B, IB09468394A, JG63406388B, JF64795334A, MB64366954F, JF92085707A, JL93436363F, JE63835265F, MB43068940A, MC95385800A, JC08308738B, MK00037177B, ME46328227B, за вирішення питання щодо кваліфікації його дій за вчинення хуліганства із найменш встановленим видом покарання.

Разом з цим, в ході проведення 22.05.2016 огляду місця події службового кабінету начальника Долинського ВП ГУ НП в області ОСОБА_9 , що розташований на другому поверсі будівлі даного відділу поліції, по вул. Нова, 42, у м. Долинська Кіровоградської області, було виявлено та вилучено, серед іншого, грошову купюру номіналом 20 доларів США, серія та номер: JF64795334А.

Крім цього, під час проведення 21.05.2016 огляду місця події проїжджої частини автодороги по вул. Жовтнева в м. Долинська, біля перехрестя провулка Транспортного, заступник начальника - начальник слідчого відділу Долинського ВП ГУНП в області ОСОБА_10 з кишень свого одягу виклав, серед іншого, грошові купюри номіналом 20 доларів США, що мають наступні серії та номер: MD89396514В та IB09468394А.

Таким чином, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через пособника ОСОБА_8 одержали від ОСОБА_11 першу частину неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США, за вирішення питання щодо кваліфікації його дій за вчинення хуліганських дій з найменш встановленим видом покарання, обвинувальний акт по якому 17.05.2016 скеровано до Долинського районного суду відповідно до ст. 293 КПК України, з правовою кваліфікацією дій ОСОБА_11 передбаченою ч. 1 ст. 296 КК України.

В подальшому, ОСОБА_11 близько 15.30 години 16.05.2016 перебуваючи біля магазину «Ятрань», що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чумацький Шлях, 162, на вимогу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , передав останнім через пособника ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США, номіналом по 100 доларів США, купюри яких мають наступні серії та номера: HE33764776D, HF48491261A, KD01344204B, KD64140463A, KL53000303A, KF06110644B, KG21734862B, KB58192516J, HF06971741D, HB48723373R, за вирішення питання щодо кваліфікації його дій за вчинення хуліганства із найменш встановленим видом покарання.

В ході проведення 22.05.2016 огляду місця події службового кабінету начальника Долинського ВП ГУНП в області ОСОБА_9 , що розташований на другому поверсі будівлі даного відділу поліції, по вул. Нова, 42 у м. Долинська, Кіровоградської області, було виявлено та вилучено, серед іншого, грошову купюру номіналом 100 доларів США, серія та номер: KD64140463A.

Разом з цим, під час проведення 21.05.2016 огляду місця події проїжджої частини автодороги по вул. Жовтнева в м. Долинська, біля перехрестя провулка Транспортного, заступник начальника - начальник слідчого відділу Долинського ВП ГУ НП в області ОСОБА_10 з кишень свого одягу виклав, серед іншого, грошову купюру номіналом 100 доларів США, серія та номер: KD01344204B.

Крім цього, в ході проведення 31.05.2016 обшуку домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , останній добровільно видав грошові кошти на загальну суму 1600 доларів США, серед яких виявлено грошові купюри номіналом 100 доларів США, серія та номер: KL53000303A, KG21734862B, HF06971741D, HB48723373R.

Таким чином, діючи за попередньою змовою, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через пособника ОСОБА_8 одержали від ОСОБА_11 другу частину неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США, за вирішення питання щодо кваліфікації його дій за вчинення хуліганських дій з найменш встановленим видом покарання, обвинувальний акт по якому 17.05.2016 скеровано до Долинського районного суду відповідно до ст. 293 КПК України, з правовою кваліфікацією дій ОСОБА_11 передбачених ч. 1 ст.296 КК України.

Крім цього, ОСОБА_11 приблизно о 11.00 годині 19.05.2016 перебуваючи біля магазину «АТБ», що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чкалова, 2, на вимогу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , передав останнім через пособника ОСОБА_8 третю частину неправомірної вигоди в сумі 700 доларів США, номіналом по 100 доларів США, купюри яких мають наступні серії та номера: KB33013428J, KB08958539A, KB49769959D, KL83801305C, KB05122400J, KB06310977L, DB73584377А, за вирішення питання щодо кваліфікації його дій за вчинення хуліганства із найменш встановленим видом покарання.

Разом з цим, під час проведення 21.05.2016 огляду місця події у невідкладних випадках у автомобілі MAZDA 3, д.н.з НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 та знаходився на автостоянці біля будинку №6 «В» по вул. Жовтнева (Сонячна) в м. Долинська Кіровоградської області, серед іншого, виявлено та вилучено заклеєний поштовий паперовий конверт білого кольору в якому знаходилися грошові кошти купюрами по 100 доларів США, з наступними серіями та номерами: KB33013428J, KB08958539A, KB49769959D, KL83801305C, KB05122400J, KB06310977L, DB73584377А на загальну суму 700 доларів США.

Таким чином, діючи за попередньою змовою, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за пособництва ОСОБА_8 одержали від ОСОБА_11 третю частину неправомірної вигоди в сумі 700 доларів США, за вирішення питання щодо кваліфікації його дій за вчинення хуліганських дій з найменш встановленим видом покарання, обвинувальний акт по якому 17.05.2016 скеровано до Долинського районного суду відповідно до ст. 293 КПК України, з правовою кваліфікацією дій ОСОБА_11 передбачених ч. 1 ст. 296 КК України.

21.05.2016 близько 22:55 години, після отримання від ОСОБА_11 у декілька прийомів грошових коштів на загальну суму 2000 доларів США, в якості неправомірної вигоди, начальник Долинського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_9 був викритий працівниками УСБУ в Кіровоградській області.

Отже, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 реалізуючи свій злочинний умисел, за пособництва ОСОБА_8 , вчинили одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи у складі групи осіб як пособник злочину, вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: пособництво у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

28.08.2020 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 за погодженням із прокурором ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, в клопотанні слідчим вказано на вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, який вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, а тому неможливо уникнути вищенаведених ризиків, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

02.09.2020 року ухвалою слідчого судді вказане клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на два місяці та покладено на нього обов`язки передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України: під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як встановлено колегією суддів за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді районного суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею з`ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя обґрунтовано встановив, що підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, зазначені слідчим у клопотанні ризики передбачені п.п. 3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду клопотання, як в районному суді, так і не доведено прокурором існування вказаних ризиків і в суді апеляційної інстанції.

Більш того, як пояснив прокурор в апеляційному суді, що за час досудового розслідування вказаного кримінального провадження немає даних про те, що ОСОБА_8 якимось чином впливав на свідків чи потерпілого або вчиняв інші дії направлені на перешкоджання кримінальному провадженню. Отже, колегія суддів вважає, що посилання органу досудового розслідування на існування ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_8 є безпідставним.

Отже, з огляду на наведене, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, сталі соціальні зв`язки, має на утриманні дружину, яка не працює, та неповнолітню дитину, займається особистим господарством з регулярним доходом, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, враховуючи тривалість досудового розслідування, яке провадиться більше чотирьох років, протягом всього часу досудового розслідування жодних спроб ОСОБА_8 щодо впливу на свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином здійснено не було, свої процесуальні обов`язки виконує належним чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з цим, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано поклав на нього передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2020 року, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора, не вбачається.

Керуючись ст. 376 ч.2, 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на два місяці, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4