Справа № 525/410/20
Номер провадження 1-кп/525/22/2021
Вирок
Іменем України

22 січня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтава Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, групи інвалідності за станом здоров`я не має, раніше судимого,
1) 08.01.2020 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень, штраф сплачено;
2) 11.02.2020 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 гривень, штраф сплачено,
по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -
встановив:
Епізод № 1
Повторно, у вересні 2019 року, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись біля поля неподалік від села Герусівка Великобагачанського району Полтавської області, виявив одну рослину коноплі, після чого зірвав її, потім приніс дану рослину до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав на подвір`ї з метою доведення до сухого стану, достовірно знаючи, що вказана речовина є нарковмісною, висушив її, перетер речовину пальцями рук на дрібні частини, для вживання наркотичного засобу шляхом куріння, помістив до полімерного пакету, який постійно носив з собою, для власного вживання без мети збуту.
20 березня 2020 року о 15 годині 30 хвилин, біля приміщення магазину "Фаворит", який розташований за адресою: вулиця Гоголя, 46, село Красногорівка, Великобагачанського району Полтавської області, обвинувачений ОСОБА_4 видав працівникам поліції із зовнішньої правої кишені куртки, в яку він був одягнений, полімерний прозорий пакет із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожою на рослину коноплі, яку останній носив та зберігав для власних потреб без мети збуту. Згідно висновку експерта судової експертизи наркотичних засобів № 647 від 24.03.2020 року, вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою 26,991 грама.
Епізод № 2
Повторно, 17 березня 2020 року, близько 23 години 25 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на 277 км автодороги Київ Харків Довжанський, поблизу села Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, шляхом вільного доступу, таємно, руками розкрутивши металевий гвинт, від`єднав металевий відбійник від конструкції бар`єрного обгородження та почав переміщати металевий відбійник по узбіччю в напрямку села Герусівка Великобагачанського району Полтавської області, але був помічений та затриманий працівниками поліції.
Металевий відбійник, є складовою бар`єрного огородження автодороги Київ Харків Довжанський, вартість якого згідно висновку експерта № 735 від 25.03.2020 року становить 236 гривень 22 копійки, власником якого є Службі автомобільних доріг в Полтавській області, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Вячеслава Чорновола, 22-а, місто Полтава Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 25898491. Розмір матеріальних збитків становить суму 236,22 гривні.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що він дійсно у вересні 2019 року, знаходячись біля поля неподалік села Герусівка Великобагачанського району Полтавської області, виявив одну рослину коноплі, після чого зірвав її, потім приніс дану рослину до себе додому, виготовив наркотичних засіб для власного вживання, який у нього вилучили працівники поліції в березні 2020 року. Щодо викрадення металевого відбійника, повідомив, що дійсно викрав металевий відбійник за обставин зазначених в обвинувальному акті.
Крим визнання своєї вини, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами, дослідженими судом в судовому засіданні.
Протоколом огляду місця події від 18.03.2020 року, який проведено за участі двох понятих, обвинуваченого ОСОБА_4 , з фототаблицями до нього, в якому зафіксовано місце, де було здійснено викрадення майна юридичної особи (а.п. 75-79).
Протоколом огляду місця події від 18.03.2020 року, який проведено за участі двох понятих, обвинуваченого ОСОБА_4 , з фототаблицями до нього, в якому зафіксовано місце, де було зупинено обвинуваченого із викраденим майном металевим відбійником, зафіксовано обміри об`єкту (а.п. 80-84).
Протоколом огляду від 20.03.2020 року, який проведено за участі двох понятих, з фототаблицями до нього, в якому зафіксовано огляд та зважування металевого відбійника (а.п. 104-107).
Висновком експерта судової товарознавчої експертизи від 25 березня 2020 року за № 735, відповідно до якого: 1) ринкова вартість металевого відбійника, станом на 17 березня 2020 року, могла становити 236,22 гривні (а.п. 89-92).
Протоколом огляду місця події від 20.03.2020 року, який проведено за участі двох понятих, обвинуваченого ОСОБА_4 , з фототаблицями до нього, в якому зафіксовано вилучення працівниками поліції у обвинуваченого ОСОБА_4 полімерного прозорого пакету із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожою на рослину коноплі, до протоколу додано СD-диск із файлами відеозапису ходу процесуальної дії (а.п. 93-97).
Висновком експерта судової експертизи наркотичних засобів від 24 березня 2020 року за № 647, відповідно до якого: 1) надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом. Канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу, у висушеному стані, становить 26,991 грам (а.п. 100-102).
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодом № 2, слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), не доведений до кінця, з причин, які не залежали від його волі, вчинене повторно.
Щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за першим епізодом, то суд не погоджується із позицією сторони обвинувачення, щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, і зазначає наступне.
Зміст обвинувального акта, який поданий до суду та оголошений прокурором в судовому засіданні містить виклад диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, а саме: "Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу без мети збуту, вчинені повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.
В доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Суду належить здійснити тлумачення нормативного змісту інституту "обвинувачення", неоднакове застосування норм якого автоматично може потрапляти під дію статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) з огляду на недотримання гарантій права на справедливий суд.
Так, визначаючи основні терміни КПК, у пункті 13 частини першої статті 3 законодавець виклав загальне, незалежно від стадій кримінального провадження, поняття обвинувачення, яким є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Висунення публічного обвинувачення здійснюється в умовах змагальності у судовому розгляді, коли прокурор оголошує короткий виклад або повний текст обвинувального акта (частина друга статті 347 КПК), а суд роз`яснює суть обвинувачення і з`ясовує у обвинуваченого, чи зрозуміле воно йому (частина перша статті 348 КПК).
Обвинувальний акт містить офіційну, сформовану на досудовому розслідуванні версію про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Суд зазначає, що не ототожнює поняття "повторно" та "дії, вчинені протягом року після засудження за цією статтею", які застосовуються у різних статтях КК України.
З огляду на те, що диспозицію ч. 2 ст. ст. 309 КК України була змінена з 01.07.2020 року, і з неї вилучено таку кваліфікуючу ознаку, як повторність та введено інші, в тому числі і дії, вчинені протягом року після засудження за цією статтею, зважаючи, що прокурор до моменту видалення суду до нарадчої кімнати не скористався своїм правом на зміну обвинувачення в суді відповідно до положень ст. 338 КПК України, суд не має можливості самостійно виходити за межі висунутого обвинувачення враховуючи приписи ч. 1 ст. 337 КПК України, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодом № 1, слід перекваліфікувати по ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, враховуючи висунене обвинувачення особі.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, тяжке економічне становище в державі, що сприяє росту злочинності та безробіття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, який за першим епізодом віднесено до кримінального проступку, і за другим епізодом до нетяжкого злочину відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, обставин справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що завдані збитки потерпілій юридичній особі відшкодовано, висновок органу пробації, відсутність тяжких наслідків для потерпілої сторони, наявність у обвинуваченого на утриманні малолітньої дитини.
Суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, а за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій передбачених для ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 185 КК України, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, а при визначенні остаточного покарання застосувати положень частини 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.
При призначенні виду і міри покарання суд керується положеннями ч. 2 ст. 5 КПК України, відповідно до якої, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, а тому визначає покарання за санкцією статті 185 та статті 309 КК України, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи визнання своєї вини обвинуваченим, його щире каяття, відшкодування завданих збитків потерпілій стороні, тяжке економічне становище в державі, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням у відповідності із ст. 75 КК України.
Суд вирішує долю речових доказів, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
По справі маються процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на загальну суму 1570,10 (одна тисяча п`ятсот сімдесят гривень 10 копійок), які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись статтями 368, 370, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні:
- по ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.
- по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі положень частини 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на засудженого таких обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження до засудженого не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 1570,10 (одна тисяча п`ятсот сімдесят гривень 10 копійок).
Речові докази по справі: 1) металевий відбійник, який передана на зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироку законної сили, передати власнику Службі автомобільних доріг в Полтавській області, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Вячеслава Чорновола, 22-а, місто Полтава Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 25898491; 2) металевий гвинт з шайбою та гайкою, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області, після набрання вироку законної сили, передати власнику Службі автомобільних доріг в Полтавській області, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Вячеслава Чорновола, 22-а, місто Полтава Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 25898491; 3) канабіс масою 26,991 грама, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області, після набрання вироком законної сили, знищити, як такий, що вилучено з обігу; 2) полімерний прозорий кульок, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області, після набрання вироком законної сили, знищити, як такий, що не має цінності.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1