overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/5035/20
Провадження (1-кп/199/476/20)
УХВАЛА

06.08.2020 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження

№0001043, внесеного до ЄРДР 22.07.2020 року, відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.186 ч.3 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого обрано у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 18.09.2020 року.

Прокурор в підготовчому засіданні вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання сторони. Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 погодилися з прокурором, клопотань не заявляли.

Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву проводити підготовче засідання за її відсутності, рішення на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001043 відносно ОСОБА_5 за ст.186 ч.3 КК України, на 12.08.2020 року о 11 год. 40 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_________________________

обвинуваченого: ОСОБА_5 (ДУВП №4);_________________________________

захисника: ОСОБА_4 ;____________________________________________________

потерпілу: ОСОБА_6 _____________________________________________________

2. За відсутності клопотань сторін, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, у тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , вважати продовженим, в межах встановленого ухвалою слідчого судді строку.

3. Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

4. Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

5. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3526/20
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000963 від 08.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, у якому було призначено підготовче судове засідання на 05.08.2020 року о 16.15 год.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати привід до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Враховуючи думку учасників процесу, а також ті обставини, що явка обвинуваченого є обов`язковою, при цьому останній до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, суд дійшов висновку про застосування до обвинуваченого приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 А
Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 201 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області о 13.45 годині 25 вересня 2020 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копії ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_3 для організації виконання та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 171/794/20
Номер провадження 1-кп/213/320/20
У Х В А Л А
Іменем України

04 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

при судовому розгляді кримінального провадження №0000154 у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.5 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання не з`явилась свідок ОСОБА_10 , про дату та час розгляду кримінального провадження була повідомлена своєчасно.

Прокурор в судовому засіданні просив оголосити привід зазначеного свідка.

Інші учасники кримінального провадження не заперечувати проти задоволення клопотання прокурора. Захисник обвинуваченого покладалась на розсуд суду

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Колегією суддів встановлено, що свідок ОСОБА_10 повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку SMS в матеріалах справи /а.с.133 т.1/, проте до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як свідок свої процесуальні обов`язки не виконав, а проведення судового засідання за відсутності свідка порушуватиме права обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити привід свідка ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 06 серпня 2020 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. № 14.

Виконання ухвали в частині здійснення приводу покласти на Апостолівський ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_3 .
Справа № 204/4649/20
Провадження № 1-кс/204/804/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

встановив:

03 серпня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотань в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000739 від 08.06.2018 року.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з тим, що зазначене кримінальне провадження закрите слідчим.
Прокурор надав заяву про проведення судового розгляду без його участі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, прокурор може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що провадження за вищевказаною скаргою підлягає закриттю, у зв`язку із закриттям кримінального провадження № 0000739 від 08.06.2018 року.
Керуючись ст.ст. 107, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000739 від 08.06.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5378/20
У Х В А Л А
Іменем України
24 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:
20 липня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2019 року, залишеного без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.12.2019 року, ОСОБА_2 визнано винуватою та засуджено за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Постановою Верховного Суду від 25.06.2020 року вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09.12.2019 року змінено. Перекваліфіковано дії ОСОБА_2 з ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 124 КК України і призначено їй за цим законом покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, зокрема, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого ухвалено вирок, а саме, до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності - повернути особі, яка його подала, для подання до належного суду.

Ухвалу суду може мути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Ленінський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3197/19
1-кп/214/146/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000656 від 09.04.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 20.11.2019 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинено кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до його розшуку.

04 серпня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_3 було доставлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, у зв`язку з чим судом було призначено судове засідання для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

В судовому засіданні прокурор, вважав за можливе відновити провадження у справі, оскільки підстави для його зупинення на даний час відсутні.

Обвинувачений у судовому засіданні проти відновлення провадження у справі не заперечував.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2019, провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.

04.08.2020 року обвинуваченого ОСОБА_5 було доставлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити судовий розгляд у загальному порядку, оскільки підстав, з яких його було зупинено на даний час відпали.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000656 від 09.04.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Судове засідання у кримінальному провадженні призначити на 04 серпня 2020 року о 15 год. 10 хв.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1632/20
Провадження № 1-в/191/387/20
У Х В А Л А

31 липня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, посилаючись на те, що 15.04.2020 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони на верхній міжсекторній алеї біля центрального сміттєвого баку, поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung GT-S-3650» (без акумулятора, в неробочому стані, пошкоджений екран), іmеі 356759/03/863701/4.
Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №99 від 15.04.2020, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №113 від 20.05.2020, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Мобільний телефон «Samsung GT-S-3650» (без акумулятора, в неробочому стані, пошкоджений екран), іmеі НОМЕР_1 , вилучений 15.04.2020 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони на верхній міжсекторній алеї біля центрального сміттєвого баку, поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_4 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/9183/20
У Х В А Л А
05.08.2020 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 11-50 год. 07.08.2020 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 2-Б-8.
Зобов`язати Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області надати в судове засідання матеріали за заявою ОСОБА_2 від 31.07.2020 року.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6102/20
У Х В А Л А
Іменем України

05 серпня 2020 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву про самовідвід судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява про самовідвід судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 .

В обґрунтування свого клопотання суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 вказує, що вона заявляє собі самовідвід по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вона приймала участь як головуюча суддя по розгляду кримінальної справи №296/7/12-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України та виносила вирок по даній кримінальній справі від 18.02.2014р., яким ОСОБА_4 було засуджено. Вирок суду набрав законної сили.

Зазначена обставина виключає її участь в розгляді заяви ОСОБА_4 про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 04 лютого 2009р. за нововиявленими обставинами.

В судове засідання ОСОБА_4 та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду даної справи повідомлялися належним чином. ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі.

Суд розглянувши вказану заяву, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ст.ст.75,76 КПК України вказаний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, на які в своїй заяві посилається суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 та відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Справу за заявою ОСОБА_4 про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 04 лютого 2009р. за нововиявленими обставинами, передати для проведення повторного авторозподілу до канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 370/1895/19
У Х В А Л А

05.09.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2

суддя - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква обвинувального акту у кримінальному провадженні №00000131 від 08.03.2019 р. щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

В зв`язку з необхідністю допиту потерпілої та свідків згідно визначеного порядку проведення судового розгляду, для забезпечення їх явки в судове засідання, прокурором заявлено клопотання про відкладення судового розгляду на 22 жовтня 2019 р. 15 год., яке суд, обговоривши зі сторонами, вважає за необхідне задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою на строк до 28.09.2019 р

Враховуючи наведене, оскільки провести судовий розгляд провадження до вказаного часу не надається можливим, прокурор заявив клопотання про продовження застосованого щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки термін дії запобіжного заходу закінчується, а ризики та обставини, передбачені пп.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися при застосуванні та продовженні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 на даний час не змінилися та продовжують існувати.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора не заперечують.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені пп.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися при обранні та продовженні запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на даний час не змінилися.

Не змінилися також інші обставини, які бралися до уваги судом при застосуванні строків тримання обвинуваченого під вартою. ОСОБА_7 не працевлаштований, не має сім`ї та міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий і після вчинення злочину переховувався від слідства.

Наведені обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що жоден інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти існуючим ризикам і не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 і виконання останнім своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ще на 60 днів.

Керуючись ст.331 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України на 22 жовтня 2019 року о 15 год.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - до 03 листопада 2019 р. включно, утримуючи в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3