Справа № 591/6667/20
Провадження № 1-кс/591/2833/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.157, ч.1 ст.353 КК України, та на даний час встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України. Тому просив обрати підозрюваній запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22-00 год. до 06-00 год., оскільки, на його переконання, застосування більш м`яких запобіжних заходів не надасть можливості запобігти наявним ризикам і досягти мети кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Захисник просила відмовити у задоволенні поданого клопотання, оскільки, на її переконання, оголошена підозра є необґрунтованою, заявлені ризики відсутні та слідчим не доведено того, що більш м`які запобіжні заходи не можна застосувати до підозрюваної. Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.10.2020 року за №0000951, та ОСОБА_5 у вказаному провадженні оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 157, ч.1 ст.353 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 ст.177 КПК України.

Додані до клопотання та досліджені у судовому засіданні копії документів, а саме: протоколи допиту свідків, протоколи обшуку, протокол огляду предметів, витяг з Інтернет сайту «Державний реєстр виборців», копія постанови Попівської сільської територіальної виборчої комісії, копія рішення щодо змін до переліку звичайних та спеціальних виборчих дільниць (а.с.11-64), - дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може бути причетна до вчинення кримінальних правопорушень, які їй інкримінують органи досудового розслідування, що свідчить про обґрунтованість підозри. Питання винуватості чи невинуватості особи не вирішуються слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, а підлягають вирішенню судом під час безпосереднього розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, у клопотанні про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу слідчий зазначає про існування таких ризиків, як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та знищити або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Водночас, ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду (тобто, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України) обґрунтовується лише тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі доведення її винуватості.

Але, як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні відсутня.

В даному випадку жодних інших даних, обставин чи факторів, окрім тяжкості покарання, які б давали слідчому судді стверджувати про можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування чи суду ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не наведено.

Натомість, наявні в матеріалах клопотання відомості на підтвердження існування у ОСОБА_5 міцних сімейних і соціальних зв`язків (родини з неповнолітньою дитиною на утриманні, постійного, офіційного місця роботи, житла), позитивної репутації, і саме такі обставини не дають підстав для тверджень про те, що ОСОБА_5 здатна розірвати вказані зв`язки для можливості переховування від органів досудового розслідування та суду тільки з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі доведення її винуватості.

Враховуючи зазначене, вважаю не доведеним існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також з огляду на проведені обшуки, вважаю необгрнутованими доводи слідчого та прокурора, що ОСОБА_5 може спотворити чи знищити докази, які ще органи досудового розслідування не відшукали та не вилучили. Тобто, вважаю, що зі спливом часу необгрнутованим є ризик , передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, можливо на початку досудового розслідування існував ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Водночас, як вбачається з матеріалів, на даний час органами досудового розслідування допитано ряд свідків, але слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні не довели, що ОСОБА_5 в силу займаної посади чи авторитету має можливість впливати на свідків, що проживають у с.Соснівка та с.Заводи, і ще не допитані, або впливає на вже допитаних свідків.

Таким чином, вважаю, що у даному випадку жоден з ризиків, про які йдеться у клопотанні, на даний час є недоведеним, а, відповідно, з огляду на положення ст.ст.177,194 КПК України відсутні і підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1