Справа № 675/1703/20
Провадження № 1-кс/675/377/2020
У Х В А Л А
"11" вересня 2020 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав Хмельницької області клопотання слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000012 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сарни Рівненської області, місце проживання якої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000012 від 10.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 (по тексту ОСОБА_5 , підозрювана)у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
В обгрунтування клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000012 від 10.01.2020 року було встановлено, що ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах незаконно придбала прозору безбарвну рідину, яка містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, який в подальшому з метою збуту, тобто його незаконної реалізації, спрямованої на постійне отримання коштів, зберігала при собі.

Слідчий зазначає, що 10.01.2020 року з метою документування та припинення злочинної діяльності ОСОБА_5 , притягнення її до кримінальної відповідальності за злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин оперативними працівниками поліції проведено оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_5 . Так в ході проведення оперативної закупки, ОСОБА_5 10.01.2020 року близько 10 год. 10 хв. неподалік недобудованого приміщення Ізяславської ЦРЛ незаконно збула особі, яка співпрацює з правоохоронними органами на конфіденційних засадах під зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 , тобто продала за 100 гривень медичний шприц, наповнений прозорою безбарвною рідиною, що містить метадон, масою 0, 002157 г, який відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежено.

Також, за покликанням слідчого ОСОБА_5 діючи повторно за невстановлених слідством обставинах незаконно придбала прозору безбарвну рідину, яка містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, який в подальшому з метою збуту, тобто його незаконної реалізації, спрямованої на постійне отримання коштів, зберігала при собі.

Так, 17.04.2020 року оперативними працівниками поліції в рамках контролю за вчиненням злочину проведено оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_5 .

У ході проведення оперативної закупки, ОСОБА_5 , діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на скоєння злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, маючи на меті збагатитись за рахунок продажу наркотичного засобу, 17.04.2020 року близько 09 год. 19 хв. поблизу території кладовища, що по вул. Михельська в м. Ізяслав незаконно збула особі, яка співпрацює з правоохоронними органами на конфіденційних засадах під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , тобто продала за 100 гривень медичний шприц, наповнений прозорою безбарвною рідиною, що містить метадон, масою 0, 002352 г, який відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежено.

Вказує, що поданому факту внесено відомості до ЄРДР №0000012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Звертає увагу, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 , яку 09.09.2020 року було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 10.09.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК Українита фактично з цього моменту встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На думку слідчого є обгрунтовані підстави вважати, що вказана підозрювана з огляду на загрозу реального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також з огляду на вказане вище, як зазначає слідчий, підозрювана може вчинити інші злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, показання яких можуть мати суттєве значення в кримінальному провадженні, з метою покращення свого становища та з огляду, що їй відома особа, яка співпрацювала з правоохоронними органами.
У судовому засіданні слідчий та прокурор з огляду на підозру ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину вказали на існування ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а отже необхідність обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою підозрюваної.
Підозрювана просила застосувати відносно неї більш м`який запобіжний захід, такий як цілодобовий домашній арешт.
На думку захисника підозрюваної, процесуальну поведінку останньої під час досудового розслідування зможе забезпечити цілодобовий домашній арешт. За покликанням захисника ті ризики, на які покликається орган досудового розслідування не є у повній мірі доведеними, а підозра не може рахуватися як обгрунтована.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого, думку підозрюваної та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

На підтвердження обґрунтованості висунутої органом досудового розслідування підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, слідчим суддею було досліджено додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження та оглянуто матеріали кримінального провадження, в тому числі: висновок експерта Хмельницького НДЕКЦ від 20.01.2020 року №8.6-0038:20, розсекречений протокол огляду та помітки грошових коштів від 10.01.2020 року, розсекречений протокол огляду покупця від 10.01.2020 року, розсекречений протокол вилучення придбаного товару від 10.01.2020 року, розсекречений протокол про результати проведення оперативно-технічного заходу аудіо, -відеоконтроль особи від 19.01.2020 року, протокол огляду від 17.04.2020 року, розсекречений протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 17.04.2020 року, розсекречений протокол про результати проведення оперативно-технічного заходу аудіо, -відеоконтроль особи від 28.04.2020 року, висновок експерта Хмельницького НДЕКЦ від 23.04.2020 року №8.6-0395:20, протокол огляду від 09.09.2020 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.09.2020 року.
Також слідчим суддею заслухано пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваної та свідка ОСОБА_9 , з яких вбачається відсутність обставин, які б свідчили про очевидну необґрунтованість чи недопустимість висновків, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваної.
Слідчий суддя враховує, що на даному етапі судового провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування до неї обмежувальних заходів.
На переконання слідчого судді, досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається слідчий в своєму клопотанні та аналіз встановлених в ході досудового розслідування обставин вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України об`єктивно дають достатні підстави вважати, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, які є тяжкими злочинами.
Критерії обгрунтованості підозри нагадав Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18).
Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано «розумним», залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої пунктом 1 (с) статті 5. Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.
При цьому, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що підозрювана, хоча раніше і не судима, однак неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності та підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
На думку слідчого судді, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній в разі доведення її винуватості за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, з огляду на її особу, цілком об`єктивно може спонукати останню вчиняти дії спрямовані на переховуватися від органів досудового розслідування, суду, продовжувати вчиняти протиправну діяльність та здійснювати незаконний вплив на свідків.
Крім того заслуговує уваги та обставина, що підозрювана офіційно не одружена та не має офіційно на своєму утриманні будь-яких осіб, позбавлення батьківських прав відносно своєї дитини, тобто підстав вважати, що остання має стійкі соціальні зв`язки у слідчого судді не має. Вказана обставина по свої суті не спростована ані підозрюваною, ані її захисником, ані показаннями свідка ОСОБА_9 .
Тим самим, на переконання слідчого судді вище перелічені обставини дають підстави вважати, що підозрювана у разі обрання їй більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Матеріали кримінального провадження, в тому числі характеризуючі дані підозрюваної, засвідчують, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на підозрювану обов`язків.
Оцінюючи вищезазначені обставини, а також ступінь порушення цінностей суспільства по вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя вбачає існування по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної. Вказані обставини слідчий суддя вважає виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не вбачає підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Суд констатує, що підстав для обрання щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не має, самі ж доводи захисту як вже зазначено вище не є в повній мірі переконливими та не вказують на відсутність або зменшення ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На переконання слідчого судді наявність окремого житла у підозрюваної, а відтак можливості виконання більш м`якого запобіжного заходу такого як домашній арешт, як і проведення відносно ОСОБА_5 щоденної метадонової замісної терапії, не являються тими факторами, що дозволяють прийти до висновку щодо наявності підстав для його застосування, оскільки це не усуває ризиків, встановлених судом та передбачених ст. 177 КПК України.
Разом з тим, згідно з положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті.

При цьому згідно приписів частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя враховує, що статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2102,00 гривні.

Оскільки підозрювана не має постійного джерела доходів, є офіційно не працюючою, не одруженою, слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків під час даного кримінального провадження має становити 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040, 00 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що підозрюваній ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з моменту її затримання, тобто до 07.11.2020 року з можливістю внесення застави та покладення відповідних обов`язків, оскільки такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останньої.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000012 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання підозрюваної - з 09.09.2020 року по 07.11.2020 року.
Визначити для ОСОБА_5 ,розмір застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;
- утриматись від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому останнім часом проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07.11.2020 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали по 07.11.2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1