Номер провадження: 11-кп/813/2033/20
Номер справи місцевого суду: 523/6327/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , та захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 21.08.2020 року, якою був продовжений строк тримання під вартою
ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України,
та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, ст. 357 КК України, у кримінальному провадженні № 0000660, внесеному до ЄРДР 07.09.2018 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2020 року був продовжений на шістдесят днів строк тримання під вартою
ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України,
та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, ст. 357 КК України, у кримінальному провадженні № 0000660, внесеному до ЄРДР 07.09.2018 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які її подали.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що зазначена ухвала суду є необґрунтованою та та такою, що ухвалена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, захисник ОСОБА_9 просить скасувати оскаржену ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2020 року.
Захисник ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що стороною обвинувачення формально наведені ризики, які не доведені, і просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та з забороною залишати житло у певний час доби, а саме з 22 години до 06 години.
Позиції учасників судового розгляду.
Захисник ОСОБА_9 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак в судове засідання не прибув, з клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до апеляційного суду не звертався.

Обвинувачений ОСОБА_10 не звертався до апеляційного суду з клопотанням про участь в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_9 порушується питання, яке не погіршує становищн обвинуваченого ОСОБА_10 .

За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 .

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 в повному обсязі та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На думку апеляційного суду, розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції виконав вимоги ст.ст. 199, 331 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з огляду на таке.
Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким, який застосовується у виключних випадках, тобто, коли застосування більш м`якого запобіжного заходу може завадити виконанню завдання кримінального провадження.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_10 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, а ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ст. 357 КК України, які, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно існування ризику переховування обвинувачених від суду, зважаючи на покарання, яке загрожує обвинуваченим, в разі визнання їх винуватими, тобто наявний ризику, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_8 раніше були судимі за кримінальні правопорушення проти власності, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину.
Враховуючи насильницький характер злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції відносно того, що обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих з метою уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, їх репутацію, наявність судимостей, відповідно виконав вимоги ст. 178 КПК України.
Апеляційним судом встановлено, що наявні ризики не зменшилися.
На думку апеляційного суду, районний суд, взявши до уваги тяжкість обвинувачення та відомості про особу обвинувачених і дійшов обгрунтованого висновку про те, що суспільний інтерес перебування обвинувачених під вартою переважає особистий інтерес обвинувачених.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що продовження строку тримання обвинувачених під вартою є доцільним та виправданим.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Керуючись статями 176, 177, 178 ,182, 183, 194, 196, 197, 370-372, 376, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 21.08.2020 року, якою був продовжений строк тримання під вартою
ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України,
та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, ст. 357 КК України, у кримінальному провадженні № 0000660, внесеному до ЄРДР 07.09.2018 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_4