Справа № 180/1049/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2020 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000111 від 22 лютого 2019 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України

В С Т А Н О В И В :

9 вересня 2020 року прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послалася на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебувала у розшуку, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснила, що будинок в якому вона зареєстрована згорів, вона працювала неофіційно, про те, що вона перебуває у розшуку їй не було відомо.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання оскільки порушено строку його подання до суду та вирішити питання про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснив, що ризики не доведені, сама тяжкість покарання не може слугувати єдиним елементом для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Слідчий на досудовому розслідуванні неодноразово звертався з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та слідчим суддею було відмовлено в їх задоволенні.

Прокурор клопотання підтримала, посилаючись на доводи, викладенні в клопотанні.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, суд встановив:

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Про дату судового засідання прокуратуру повідомлено 3 серпня 2020 року.

Клопотання прокурором подано до суду 9 вересня 2020 року, строк дії попередньо обраного запобіжного заходу спливає 12 вересня 2020 року тобто клопотання повинно бути подано не пізніше 7 вересня 2020 року.

Відповідно до ст.184 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

До клопотання не додано жодного доказу на підтвердження наявності зазначених в клопотанні ризиків.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим КПК України.

Суд вважає наявність ризику переховування від органів досудового слідства та суду, оскільки суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Проте недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

ОСОБА_5 за місцем реєстрації характеризується посередньо, зареєстрована в м.Марганець з народження, проживала з матір`ю.

Даних про перебування обвинуваченої на обліку у лікарів нарколога та психіатра не надано, також не надано відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності та характеристики на обвинувачену, підтвердження перебування її в розшуку.

ОСОБА_6 надав суду заяву, що ОСОБА_5 після того, як згорів будинок, фактично проживала за адресою АДРЕСА_1 , допомагала по домогосподарству, він не заперечує проти встановлення домашнього арешту за зазначеною адресою.

Враховуючи наявність ризику переховування можливість призначення покарання за ч.2 ст.307 КК України до 10 років позбавлення років, її вік, стан здоров`я, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 5, 9 ч.5 ст. 194 КПК України за місцем фактичного проживання, оскільки за місцем реєстрації будинок відсутній.

Керуючись ст.183, 202, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_5 на строк до 8 листопада 2020 року:

-заборонити покидати будинок АДРЕСА_1 , в якому вона фактично проживає, цілодобово, крім випадків необхідності прибуття за викликом до суду по даному кримінальному провадженню.

Виконання вказаної ухвали покласти на Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою мають право з`являтись в житло, під арештом в якому обвинувачена перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1