Справа № 127/7085/20
Провадження №11-кп/801/837/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2020 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Мелені Коростенського району Житомирської області, громадянка України, з середньою освітою, не працює, заміжня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 100 годин громадських робіт;
строк відбування покарання обвинуваченій ухвалено рахувати з дня звернення вироку до виконання,
стягнуто з неї на користь держави 653, 76 гривень вартості витрат на залучення експерта;
вирішено долю речових доказів, -

в с т а н о в и в :

За вироком суду ОСОБА_7 визнана винною у тому, що вона 17 лютого 2020 року приблизно об 11:27 год., перебуваючи у торговій залі оптово-роздрібного магазину «ФУРШЕТ», який являється власністю Дочірнього підприємства «РІТЕИЛ ЦЕНТР», розташованого за адресою: вулиця Євгенія Пікуса, 1а в місті Вінниці (), керуючись злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, що належить ДП «РІТЕИЛ ЦЕНТР», усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, проходячи між рядами з товаром, шляхом вільного доступу з торговельних полиць магазину взяла: дезодорант твердий «Old Spice White Water» об`ємом 50 мл., коньяк ТМ «Шабо VS 3*» витримкою 3 роки, міцністю 40%, ємністю 0,25 л; шоколад білий пористий ТМ «Roshen» вагою 80 г; шоколад чорний з горіхами «Gold» ТМ «Millennium» вагою 100 г; кашу швидкого приготування з чорницею ТМ «Овсянушка» вагою 40 г; кашу швидкого приготування з малиною ТМ «Овсянушка» вагою 40 г; ніж в чохлі та блокнот А5 Екопапір 160 ар. ТМ «Мицар».
Почергово, беручи та приховуючи вказаний товар під своїм верхнім одягом, не маючи наміру розраховуватись за нього, ОСОБА_7 вийшла з торгівельної зали магазину «Фуршет» через вхід, при цьому виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Проте, ОСОБА_7 не змогла реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ДП «РІТЕИЛ ЦЕНТР» матеріальної шкоди на загальну суму 269,66 грн., хоча й виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця та реалізації свого злочинного умислу, але не довела їх до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони магазину разом з викраденим товаром.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок суворості та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що обвинувачена не була присутня під час проголошення вироку та їй не були роз`яснені права, передбачені ч.3 ст. 376 КПК України, крім того, суд призначив надто суворе покарання ОСОБА_7 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, вину визнала, розкаялась, відсутні обставини, що обтяжують її покарання.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Суд, розглянувши кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке її засуджено.

Дії обвинуваченої за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд, на переконання колегії суддів, дотримався вимог ст.ст.50, 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставину, яка його пом`якшує щире каяття, дані про особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а тому вважати призначене їй покарання у виді громадських робіт, яке сприятиме її виправленню, надто суворим підстав немає. Таке покарання узгоджується з роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 було повідомлено про явку до суду на оголошення вироку о 10:00 год. 14 травня 2020 року, про що свідчить розписка (а.пров. 61).
Неявка учасників судового провадження, у тому числі, обвинуваченої не перешкоджає проголошенню вироку, так як відповідно до ч.1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.
Оскільки ОСОБА_7 не з`явилась до суду 14 травня 2020 року, їй копія вироку була надіслана поштою, таким чином процесуальні права обвинуваченої порушені не були.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4