22.09.2020 Єдиний унікальний № 371/919/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення клопотання про арешт майна

22 вересня 2020 року м. Миронівка

15 год.

ЄУН 371/919/20

Провадження № 1-кс/371/278/20

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000040, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2020 року за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У клопотанні заявлено вимогу про арешт матеріальних об`єктів у виді: двох Sim-карт стільникових операторів «МТС» та «Київстар» та мобільного телефону марки «Redmi» моделі «S 2» рожевого кольору з об`ємом пам`яті 32 Гб. із захисним склом, яке пошкоджене, у захисному чохлі рожевого кольору, корпус якого затертий, email 1) НОМЕР_1 ; email 2) НОМЕР_2 , які після огляду під розписку були передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці села Олександрівка Миронівського району Київської області.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Згідно правил частини 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Клопотання містить суперечливі відомості щодо предметів, які стали обєктом кримінально протиправних дій та підлягають арешту.

За змістом клопотання предметом крадіжки був телефон марки «Redmi», моделі «S 2» та дві Sim-карти стільникових операторів «МТС» і «Київстар».

За змістом протоколу огляду місця події від 19 вересня 2020 року дізнавач оглянув та вилучив майно у виді телефону марки «Redmi», моделі «S 2», Sim-карт стільникових операторів «МТС» і «Київстар» та флеш-носія об`ємом 16 Гб Micro CD.

Як речові докази до матеріалів кримінального провадження долучені телефон марки «Redmi», моделі «S 2», дві Sim-карти стільникових операторів «МТС» і «Київстар».

Які номери мають вилучені Sim-карти та точні найменування операторів мобільного зв`язку, слідчим не встановлено, яка доля спіткала флеш-носій об`ємом 16 Гб Micro CD не вказано.

За змістом протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 від 19 вересня 2020 року, предметом викрадення було майно у виді мобільного телефону «Ксіомі редмі 2».

Вказані обставини дають підстави для висновку, що слідчим не ідентифіковано майно, яке належить потерпілій, було викрадено та підлягає арешту.

Слідчим не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження певними особами таким майном.

За наявних недоліків клопотання та доданих матеріалів слідчий суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути його.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зміст подання та додані до нього матеріали вказують на необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання дізнавача у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000040, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2020 року за ст. 185 ч. 1 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1