Провадження № 11-сс/824/6228/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 14 » грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого ТУ ДБР у м. Києві від 11.04.2019р. про закриття кримінального провадження №00001017 від 12.10.2018р. повернуто заявнику, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2020 р. скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00001017 повернута заявнику.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що матеріали скарги не містять підтверджень, що особа, яка її подала, має право її подавати, до справи не додано копії постанови про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив вказану ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою матеріали справи направити до суду І інстанції для розгляду по суті.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт вказав, що звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 11.04.2019 р., оскільки внаслідок зловживання службовим становищем службовими особами Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Подільського УП ГУНП у м. Києві, прокуратури міста Києва та Київської місцевої прокуратури № 7 був позбавлений можливості своєчасно дізнатися про закриття низки кримінальних проваджень, об`єднаних під № 00001017, чим було порушено його права, зокрема, право отримати копії постанов про закриття кримінального провадження, подавати клопотання в порядку, визначеному ст.220 КПК України, однак копій постанов про закриття кримінального провадження так і не отримав, у зв`язку з чим і звернувся до слідчого судді за захистом своїх прав.
В клопотанні ОСОБА_6 просив вважати не пропущеним строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 10.11.2020 р. та подав скаргу у встановлений строк.
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 05.10.2020р., розгляд скарги проводився за відсутності ОСОБА_6 та без його виклику.

Згідно інформації про відстеження поштових пересилань копія ухвали отримана заявником 10.11.2020р., а апеляційна скарга направлена до апеляційного суду 14.11.2020р., тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи положення ч.3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

За таких обставин колегія суддів суд вважає, що строк на апеляційне оскарження заявником не пропущений.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді, то вони, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.
Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.
Згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Так з матеріалів провадження вбачається, що за зверненням ОСОБА_6 про вчинення психіатрами ТМО у м. Києві кримінальних правопорушень, були відкриті кримінальні провадження НАБУ, ГПУ, САП, прокуратурою м. Києва, ГСУ НПУ, Київською місцевою прокуратурою №7, Подільським УП ГУНП в м. Києві, Центральним апаратом ДБР, ТУ ДБР розташованого в м. Києві та об`єднані в одне кримінальне провадження №00001017 від 12.10.2018р.
Таким чином, ОСОБА_6 особисто є заявником у цьому кримінальному провадженні, бере участь у провадженні від свого імені та відповідно до вимог ст. 303 КПК України наділений правом на оскарження даної постанови слідчого ТУ ДБР у м. Києві від 11.04.2019р. про закриття кримінального провадження №00001017 від 12.10.2018р. Будь-яких документів для підтвердження повноважень заявника закон не вимагає.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, в порушення вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України, безпідставно повернув скаргу ОСОБА_6 , що, на думку колегії суддів, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та, як наслідок, тягне за собою скасування судового рішення.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала слідчого підлягає скасуванню, а матеріали скарги поверненню до того ж суду для виконання вимог ст. 306-307 КПК України.
Керуючись ст.ст.404,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві від 11.04.2019р. про закриття кримінального провадження №00001017 від 12.10.2018 року повернуто заявнику скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві від 11.04.2019р. про закриття кримінального провадження №00001017 від 12.10.2018року повернуто заявнику повернути до суду 1 інстанції для виконання вимог ст.ст.306,307 КПК України.

Судді____________________ ______________________ _____________________