Справа№484/4643/19
Провадження№: 1-кс/484/838/20
Ухвала

29 вересня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

встановив:

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України. Автоматизованою системою розподілу справ дане провадження було розподілено судді ОСОБА_9 та перебуває на розгляді в даний час. 29.09.2020 року обвинувачений ОСОБА_3 , подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 обгрунтовуючи тим, що суддя та прокурор діють щодо нього незаконно. Наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, у зв`язку з тим, що суддя не розглядає його клопотання про проведення слідчого експерименту та повторного допиту свідків.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Прокурор та потерпілі в судовому засіданні просили заяву обвинуваченого відхилити, оскільки вважають що суддя ОСОБА_4 під час судового процесу діяла та діє у відповідності до діючого кримінально-процесуального законодавства.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши заяву, суд приходить до таких висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 50 рішення по справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), заява №33949/02, від 09.11.2006 зазначив, що: «Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… … Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». А в п. 50 цього ж рішення ЄСПЛ вказав, що «Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

З матеріалів справи, а саме журналу судового засідання від 04.08.2020 року т.5 а.с.67 вбачається, що в суддею вирішено питання за клопотання обвинуваченого щодо повторно допиту свідків, та в судовому засіданні триває стадія дослідження доказів.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 щодо наявності сумнівів у неупередженості судді та викладенні на обґрунтування його заяви, суд вважає безпідставними, оскільки висловлення недовіри судді щодо не розгляду його клопотань є передчасним та не може бути безпосередньою підставою для сумніву в неупередженості судді.

Окрім цього, обставини на які посилається обвинувачений за своїм змістом та суттю є незгодою з постановленими ухвалами судді за даними питаннями, що не є самостійною підставою для відводу судді.

Таким чином, суд вважає, що вказані ОСОБА_3 на обґрунтування заяви по відвід судді, обставини є надуманими, ґрунтуються на припущеннях та не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді, тому у задоволенні заяв про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

постановив

в задовленні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: