Справа № 461/7476/20
Провадження № 1-кс/461/6055/20
УХВАЛА

06.10.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.05.2020 року на майно, яке вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , в автомобілі марки «VW Jetta», НОМЕР_1 , а також під час особистого обшуку.

Подане клопотання мотивує тим, що в органу досудового розслідування відпали правові підстави для подальшого арешту, а подальше існування арешту щодо частини майна явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження. Відтак, вважає, що підстав для арешту на даний момент немає, а тому просить скасувати арешт на наступне майно:

вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 :

*картонну коробку мобільного телефонну «Аррlе іРhоnе 11 Рrо Мах Gold 256 ОВ», ІМЕІ НОМЕР_2 ;

*флеш картку mісrоSD, марки Кіngston, об`ємом пам`яті 128 ОВ та флеш картку mісrоSD, марки Transcend, об`ємом пам`яті 16 GВ, на котрих наявний вміст світлин особистого змісту;

*зовнішній жорсткий диск (порожній за вмістом);

*будівельний фен марки Дніпро-М.;

*зовнішні накопичувачі пам`яті, загальною кількістю 9 одиниць, марки «Samsung» WD (порожні за вмістом, нові та запаковані);

*флеш накопичувач, марки «Hewlett Packard», загальною кількістю 6 одиниць

(порожні за вмістом, нові та запаковані);

*флеш картки mісrоSD, марки Кіngston, загальною кількістю 9 одиниць (порожні за вмістом, нові та запаковані);

*навушники Аррlе АіrРоds 1 (ММЕF2) в чорному силіконовому чохлі, із коробкою до них, всередині якої знаходився гарантійний талон, виписаний на ім`я - ОСОБА_4 від магазину «Ябко».

вилучене піл час проведення обшуку в автомобілі «VW Jetta», р.н. НОМЕР_1 :

*посвідчення № НОМЕР_3 ОСОБА_4 та дозвіл «Комітет боротьби з корупцією №2008»;

*пістолет Макарова (пневматичний) № НОМЕР_4 .

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів наведених у ньому, просили задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до положень КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000586, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. З ст. 190, ч. З ст. 190 КК України, які 27.02.2020 року були виділені з матеріалів досудового розслідування №0001712 від 18.04.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.05.2020 року накладено арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , в автомобілі марки «VW Jetta», НОМЕР_1 , а також під час особистого обшуку.

Мотивами постановлення вказаної ухвали зазначено, що збереження вказаного майна має важливе значення для кримінального провадження, майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ст.170 КПК України, оскільки прямо стосується предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні та забезпечить збереження речових доказів.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 липня 2020 року ухвалу слідчого судді від 06.05.2020 року в частині накладення арешту на автомобіль «VW Jetta», НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу скасовано. Накладено арешт на автомобіль шляхом заборони його відчуження. Автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього повернуто ОСОБА_4 .

Постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів, в тому числі з метою проведення ряду слідчих дій та встановлення обставин кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Водночас, заявником до поданого клопотання не долучено жодного доказу, який б підтверджував проведення з арештованим майном необхідних слідчих дій та можливість подальшого використання майна без його пошкодження. Крім того, клопотання не містить належних доказів того, що на даний момент відпали обставини які стали підставою для накладення арешту на майно.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що арешт накладено обґрунтовано, заявником не доведено, що в межах кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії, в тому числі з метою виконання яких накладався арешт, слідчий суддя не вбачає правових підстав для скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.05.2020 року на даному етапі досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1