Справа № 159/3658/20
Провадження № 1-кп/159/380/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000926 від 01 червня 2020 року, за ч.1 ст.263, ч.2 ст. 15, п.5 ст.115 КК України щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калиновник, Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Згідно ст.20-5 Прикінцевих положень КПК України;

«20-5. Тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
…..
У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.»
Суддя член колегії захворіла і не може брати участь у судовому розгляді.

Тому, клопотання прокурора розглядається головуючим, відповідно до викладених вище положень закону, введених на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він у невстановлених досудовим слідством місці, даті та часі та при невстановлених досудовим слідством обставинах незаконно придбав оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, споряджену зарядом вибухової речовини - тротил, що являється боєприпасом, яку незаконно зберігав та 01 червня 2020 року, близько 13 години 50 хвилин, незаконно приніс на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де на подвір`ї громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , привів її в дію шляхом підриву.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 01 червня 2020 року, близько 13 години 50 хвилин, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті давніх, особистих неприязних відносин з матір`ю своєї колишньої дружини громадянкою ОСОБА_6 , керуючись метою умисного протиправного заподіяння смерті останній, способом небезпечним для життя багатьох осіб, кинув поряд з нею на землю оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, споряджену зарядом вибухової речовини - тротил, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 до моменту вибуху гранати встигла заховатись у вищевказаному будинку.

Прокурор вважає, що заявлені під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу ризики не зменшились.

Суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, з огляду на такі обставини.

Підставою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, а також існує ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики не зникли і не стали меншими. Ці ризики ґрунтуються на особливостях обвинувачення ОСОБА_5 . Відповідно до обвинувачення, він намагався позбавити життя потерпілу, з якою перебуває в давніх неприязних відносинах, способом, небезпечним для життя багатьох осіб. Характер обвинувачення є достатньою підставою для побоювання, що в разі перебування ОСОБА_5 не під вартою він може робити спроби незаконно впливати на потерпілу, а також спроби продовжити з`ясування з нею стосунків, що створює загрозу вчинення ним інших правопорушень.

Інший, більш м`який запобіжний захід, не може усунути зазначені ризики.

Тому, запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 194, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на строк 60 днів, з 16 грудня 2020 року до 13 лютого 2021 року включно.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7