Справа № 487/137/21
Провадження № 1-кс/487/536/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000034 від 29.12.2016 року, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України
ВСТАНОВИВ:
22.01.2021 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 в якій він просив зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_4 розглянути подане ним клопотання.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 28.12.2020 року він в порядку ст. 220 КПК України звернувся до слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 з клопотанням, у кримінальному провадженні №0000034, в якому просив вчинити процесуальні дії необхідні для складення та погодження повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 365 та ч.2 ст. 367 КК України.Проте, станом на час звернення із зазначеною скаргою, жодних даних щодо розгляду клопотання він не отримував.

Посилаючись на викладені обставини просив зобов`язати слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві розглянути вищевказане вказане клопотання.

До судового засідання заявник не з`явилися, надав заяву в які просив розглянути скаргу за їх відсутності, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної скарги за відсутності скаржника, оскільки останній реалізував своє право на оскарження дій слідчого, передбачене ч.1 п.1 ст. 303 КПК України.

До судового засідання, слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності, проти її задоволення заперечив, зазначивши, що клопотання ОСОБА_3 від 28.12.2020 року було розглянуто та фактично задоволено.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000034.
28.12.2020 року ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України звернувся до слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив вчинити процесуальні дії необхідні для складення та погодження повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 365 та ч.2 ст. 367 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що вказане клопотання ОСОБА_3 , слідчим було розглянуто та фактично задоволено, про що слідчим складено відповідне повідомлення від 08.01.2021 за № 04.14/04.14/3248, яке було направлено заявнику супровідним листом від 09.02.2021 року за вих. №04.14/04.14/2477.
Крім того, встановлено, що відповідно до повідомлення від 09.02.2021 року №04.14/04.14/2476, матеріали кримінального провадження №0000034 разом з проектом повідомлення про підозру ОСОБА_6 були направленні прокурору прокуратури Одеської області ОСОБА_7 для погодження.
Зважаючи, на той факт, що клопотання скаржника слідчим розглянуто, правових підстав повторно зобов`язувати слідчого розглянути клопотання у слідчого судді не має.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000034 від 29.12.2016 року, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1