Провадження № 1-кп/760/225/17
Справа № 760/5450/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про розшук обвинуваченого
та дозвіл на його затримання з метою приводу до суду

05 жовтня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до суду та його розшук, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009058 від 23 липня 2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 190 ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Так відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що він з метою власного збагачення, діючи з корисливих мотивів, розмістив в мережі «інтернет» оголошення про виготовлення та встановлення корпусних меблів. Так на початку квітня 2013 року ОСОБА_6 знайшла в мережі «інтернет» оголошення про виготовлення та встановлення корпусних меблів і в телефонному режимі домовилася з ОСОБА_5 про зустріч, останній в свою чергу погодився та домовився про зустріч в офісі ТОВ «ВіЯр», що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе, 16. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим шляхом обману ОСОБА_5 13.04.2013 приблизно о 16:00 годині перебуваючи в приміщення ТОВ «ВіЯр», що за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе, 16 підписав письмовий договір з ОСОБА_6 , згідно якого він зобов`язується виготовити на замовлення корпусні меблі, а саме - кухню. Згідно договору, ОСОБА_5 зобов`язується виготовити та встановити на замовлення ОСОБА_6 меблі до 06.05.2013 року. Оплата за виконання робіт проводиться частинами, у розмірі 70% при підписанні договору та 30 % при складенні акту виконаних робіт. Загальна вартість виконаних робіт згідно договору становить 13 000 гривень. Після підписання договору, ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 аванс у розмірі 70% від суми договору в сумі 9000 гривень. Отримавши від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 9000 гривень, ОСОБА_5 у період зазначений у договорі, свої зобов`язання не виконав, грошові кошти до теперішнього часу не повернув та використав їх на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (Шахрайство), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.
Крім того, 03.04.2013 року ОСОБА_4 знайшла в мережі «інтернет» оголошення про виготовлення та встановлення корпусних меблів і в телефонному режимі домовилася з ФОП ОСОБА_7 про зустріч, останній в свою чергу повідомив, що являється директором та те, що на зустріч, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає останній приїде менеджер ОСОБА_5 , на що остання погодилася так як ОСОБА_5 вже раніше встановлював їй меблі. Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим шляхом обману ОСОБА_5 03.04.2013 у невстановлений досудовим розслідуванням час приїхав до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 та разом із останньою підписав письмовий договір згідно якого він зобов`язується виготовити на замовлення корпусні меблі. Згідно договору, ОСОБА_5 зобов`язується виготовити та встановити на замовлення ОСОБА_4 меблі до 24.04.2013 року. Оплата за виконання робіт проводиться частинами, у розмірі 70% при підписанні договору та 30 % при складенні акту виконаних робіт. Загальна вартість виконаних робіт згідно договору становить 21 660 гривень. Після підписання договору, ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 аванс у розмірі 70% від суми договору в сумі 15447 гривень. Після чого, ОСОБА_5 отримавши від потерпілої грошові кошти, у період зазначений у договорі, свої зобов`язання не виконав, грошові кошти до теперішнього часу не повернув та використав їх на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману ( ОСОБА_8 ), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім того, року ОСОБА_5 з метою власного збагачення, діючи з корисливих мотивів, розмістив в мережі «інтернет» оголошення про виготовлення та встановлення корпусних меблів. Так 21.05.2015 ОСОБА_9 знайшов в мережі «інтернет» оголошення про виготовлення та встановлення корпусних меблів і в телефонному режимі домовився з ОСОБА_5 про зустріч, останній в свою чергу погодився та домовився про зустріч за адресою проживання останнього, а саме: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим шляхом обману ОСОБА_5 21.05.2015 у невстановлений досудовим розслідуванням час приїхав до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 підписав письмовий договір з ОСОБА_9 , згідно якого він зобов`язується виготовити на замовлення корпусні меблі. Згідно договору, ОСОБА_5 зобов`язується виготовити та встановити на замовлення ОСОБА_9 меблі до 23.06.2015 року. Оплата за виконання робіт проводиться частинами, у розмірі 70% при підписанні договору та 30 % при складенні акту виконаних робіт. Загальна вартість виконаних робіт згідно договору становить 24 900 гривень. Після підписання договору, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_5 проїхали до офісного приміщення ТОВ «ВіЯр», що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе, 16, де у вищевказаному приміщенні потерпілий передав ОСОБА_5 аванс у розмірі 70% від суми договору в сумі 18 900 гривень. Отримавши від ОСОБА_9 грошові кошти, ОСОБА_5 у період зазначений у договорі, свої зобов`язання не виконав, грошові кошти до теперішнього часу не повернув та використав їх на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (Шахрайство), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Зазначені обставини, що відображені в обвинувальному акті, дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень.
В судові засідання обвинувачений систематично не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.
В судовому засіданні прокурор подав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошення його в розшук, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 зник з постійного місця проживання та місце його знаходження на даний час не відоме.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і у відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 будучи ознайомлений із пред`явленим обвинуваченням, переховується від суду, місце знаходження його невідоме, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема подальшого переховування від суду та вчинення нового злочину.
З метою організації належного провадження відносно обвинуваченого та запобіганню ризиків передбачених ст. 177 КПК України, його необхідно оголосити в розшук, надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу та зупинити провадження у справі до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 335 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , без місця реєстрації на території України (тел. НОМЕР_1 ).
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009058 від 23 липня 2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, зупинити до його розшуку.
При встановленні місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , затримати останнього з метою приводу до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Організацію виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ Національної поліції у м. Києві
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_10 та ОСОБА_3 .
Ухвала діє до моменту встановлення місцезнаходження обвинуваченого і приводу його до суду та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1