Справа № 127/2614/20
Провадження № 1-кп/127/115/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 у м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про які внесено 25.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000687,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у даному кримінальному проваджені, проведення якої просив доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Дане клопотання мотивоване тим, що висновок експерта № 289/305 від 21.03.2019 про проведення судово-медичної експертизи стосовно оцінки тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , на переконання сторони захисту, містить ряд недоліків, є суперечливим з матеріалами справи, у зв`язку з чим викликає ряд запитань щодо правдивості та точності такого висновку, що в свою чергу свідчить про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи. Крім того, адвокат ОСОБА_6 зазначав, що перед експертом відповідно до ухвали слідчого судді від 05.02.2019 було поставлено чотири запитання, однак відповідь надано лише на два запитання.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 зазначили, що під час допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_10 було усунуто усі недоліки, які наявні у висновку експерта № 289/305 від 21.03.2019, тому відсутні підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи.

Адвокат ОСОБА_7 не заперечував щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 , однак просив доручити проведення експертизи іншому складу експертів.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_5 підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Зі змісту пункту 3 частини другої статті 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати, що висновок експерта (експертів) викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи, суд вважає його обґрунтованим виходячи з наступного.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 повідомила суду, що у висновку № 289/305 від 21.03.2019 про проведення судово-медичної експертизи стосовно оцінки тілесних ушкоджень ОСОБА_9 дійсно містяться опечатки та неточності. Експерт в судовому засіданні намагалась конкретизувати, яка саме частина висновку стосується ОСОБА_9 , а яка ні, однак беручи до уваги їх велику загальну кількість та характер, їх усунути таким чином неможливо.

Крім того, судом досліджено перелік питань, зазначених в клопотанні адвоката ОСОБА_6 , які необхідно поставити перед експертом, та встановлено, що п`яте питання за змістом відтворює третє питання, а саме при отримання відповіді щодо механізму виникнення та локалізації тілесних ушкоджень може бути отримана відповідь і на п`яте питання. Шосте питання визнане судом недоцільним, оскільки згідно протоколу огляду предмету (а.с. 187 Том 1) потерпілий ОСОБА_9 провів огляд предмету схожого на хокейну клюшку, виготовлену із пінопласту (яка визнана речовим доказом) та заявив, що під час нанесення йому ударів біля магазину «АТБ» 27.12.2019 використовувалась інша палиця схожа на клюшку, яка була дерев`яною.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що з урахуванням того, що висновок експерта № 289/305 від 21.03.2019 викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, які не зазначені в п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України, тому для об`єктивності і повноти розгляду даного кримінального провадження, з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також усунення опечаток та неточностей у первісному висновку, суд вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити, призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Обласному бюро СМЕ, що розташоване за адресою: місто Вінниця, вул. Г. Успенського, 83, в іншому складі експертів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 242, 243, 332, 350, 509 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному проваджені №0000687 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України проведення повторної судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_9 внаслідок подій, які стались 27.12.2018 року?

- Яка ступінь тяжкості цих тілесних ушкоджень?

- Який час утворення цих тілесних ушкоджень, механізм виникнення та локалізація, та чи можливе виникнення тілесних ушкоджень внаслідок завдання ударів рукою, ногою, кастетом або іншим предметом?

- Чи могли вказані тілесні ушкодження виникнути при обставинах, які висвітлені у кримінальному провадженні № 0000687 від 25.03.2019 року?

Доручити проведення повторної судово-медичної експертизи Обласному бюро СМЕ, що розташоване за адресою: місто Вінниця, вул. Г. Успенського, 83, в іншому складі експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати КНП «Гайсинська ЦРЛ Гайсинської районної ради», яка знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Чорновола, 1, в найкоротший термін надати суду або безпосередньо Обласному бюро судово-медичної експертизи, картку амбулаторного хворого на ОСОБА_9 від 28.12.2018, для проведення повторної судово-медичної експертизи.

Зобов`язати КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. Пирогова Вінницької обласної ради», яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 46, в найкоротший термін надати суду або безпосередньо Обласному бюро судово-медичної експертизи, медичну карту стаціонарного хворого 24912 на ОСОБА_9 від 28.12.2018, для проведення повторної судово-медичної експертизи.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_9 з`явитись до Обласного бюро СМЕ для проведення судово-медичної експертизи у визначений експертами дату та час та надати останнім наявні у потерпілого медичні документи,зокрема фотознімки СКТ навколо-носових пазух з протоколом обстеження, рентгенограми кісток лицьового черепа №44691 від 28.12.2018, №149 від 28.12.2018 на його ім`я.

В разі необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження №0000687 від 25.03.2019 (справа номер 127/2614/20).

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання ухвали про призначення експертизи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: