Справа № 157/1473/20
Провадження №1-кс/157/426/20
УХВАЛА
Іменем України

25 листопада 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2020 року за №0000404, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Піщане Камінь-Каширського району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, є особою з інвалідністю 2 групи, не судимий,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого проживання по АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, поклавши такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із с. Боровне Камінь-Каширського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 29 жовтня 2020 року у період часу з 20 год. до 21 год., знаходячись в лісовому масиві виділу №31 кварталу №13 Боровненського лісництва ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс», що неподалік с. Боровне Камінь-Каширського району Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог ст. ст. 67-70 Лісового кодексу України та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 за №761, умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, незаконно, без спеціального дозволу, за допомогою бензопили марки «STIHL-230» зрізав до ступеня припинення росту, відокремивши їх від кореня, дев`ять сироростучих дерев породи сосна з діаметрами пнів 38 см, 40 см, 39 см, 50 см, 32 см, 37 см, 60 см, 55 см, 33 см, тим самим згідно з розрахунком, проведеним на підставі додатку №1 постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», спричинив, станом на 29 жовтня 2020 року, тяжкі наслідки державним інтересам в особі ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» та навколишньому природному середовищу на загальну суму 90693 грн. 75 коп. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в незаконній порубці дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. 23 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. Від дачі будь-яких показань і допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився та повністю заперечив свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину. Втім, вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєні зазначеного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, згідно з яким з 29 жовтня 2020 року на 30 жовтня 2020 року упродовж часу з 22 год. 42 хв. по 01 год. 39 хв. проведено огляд у лісовому масиві 13 кварталу 31 виділу Боровненського лісництва ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс», що поблизу с. Боровне Камінь-Каширського району, та в ході огляду виявлено: дев`ять свіжозрізаних пнів дерев породи сосна сироростуча діаметрами 38 см, 40 см, 39 см, 50 см, 32 см, 37 см, 60 см, 50 см, 33 см; стовбури дев`яти зрізних дерев породи сосна сироростуча із такими ж діаметрами в товщій їх стороні з довжинами 11 м, 12 м, 12 м, 10 м, 9 м, 11 м, 11 м, 9 м та 11 м, загальною кубомасою близько 5 куб.м; гужову підводу на гумовому ходу із упряжжю до останньої (лійці, хомут дуга), на якій лежали чохол на шину бензопили «STIHL» та пластикова пляшка об`ємом 2 літри, яка на 1/3 заповнена рідиною, зовні схожою на горілку; кобила коричневої масті із плямами шерсті білого кольору на морді спереду та 4-х лапах від копит до колін; відношенням директора ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» ОСОБА_7 №313 від 30 жовтня 2020 року та доданими до нього матеріалами, згідно з якими в результаті незаконної порубки 9 сироростучих дерев породи сосна в 13 кварталі 31 виділі Боровненського лісництва було завдано шкоди державним інтересам в особі ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» та навколишньому природному середовищу на загальну суму 90693 грн. 75 коп.; показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що 29 жовтня 2020 року близько 20 год. 30 хв., знаходячись вдома за місцем свого постійного проживання почув як у 200-300 метрах у стороні с. Житнівка лунає звук бензопили і тому вирішив перевірити, що там відбувається, та підійшовши на початок лісового масиву, де розпочинається 13 квартал Боровненського лісництва, справа від автодороги помітив силуети трьох людей і прив`язаного до дерева коня з гужовою підводою, наблизившись до осіб, що там знаходилися, запитав, що ті там роблять, і в свою чергу почув відповідь, що це не його справа, і впізнав голос особи, що відгукнулася, цією особою був ОСОБА_5 , якого він добре знає, оскільки проживає з ним по сусідству і той являється його родичем. Зазначений свідок також дав показання про те, що ОСОБА_5 став нецензурно виражатись в його сторону та наказував піти геть, при цьому було видно, що останній тримає в руках бензопилу і продовжує пиляти дерева, про дану подію він (свідок) розповів своєму батькові ОСОБА_9 , який в свою чергу повідомив про даний факт до поліції; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (майстра лісу Боровненського лісництва), який показав, що 29 жовтня 2020 року близько 21 год. 10 хв. під час позапланового рейду у своєму обході (13 кварталі 31 виділі Боровненського лісництва) виявив незаконну порубку дерев породи сосна сироростуча, яку вчиняв на його очах ОСОБА_5 , при цьому саме останній в руках тримав бензопилу та проводив спилювання дерев, а інші дві особи стояли поруч та спостерігали, але помітивши його (свідка), особи почали втікати у невідомому напрямку разом із бензопилою в руках і наздогнати їх не виявилося за можливе, проте на місці події лише залишились спилянні 9 дерев породи сосна сироростуча та прив`язаний до дерева кінь (кобила) коричневої масті із гужовою підводою; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який підтвердив показання попередніх свідків та показав, що разом зі своїм товаришем ОСОБА_12 був присутній на місці у лісовому масиві, де на його очах ОСОБА_5 здійснював власною бензопилою марки «STIHL-230» спилювання дерев породи сосна сироростуча з тією метою, щоб зробити цим шкоду майстру лісу ОСОБА_10 , і при цьому ОСОБА_5 був на підпитку, адже вони разом вживали спиртні напої; показаннями свідка ОСОБА_12 , який підтвердив показання свідка ОСОБА_11 ; протоколами слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в ході проведення яких останні детально розповіли та відтворили обставини вчинення ОСОБА_5 незаконної порубки лісу; протоколом огляду предметів від 5 листопада 2020 року, згідно з яким було оглянуто відеозаписи з портативної службової камери (боді-камери) слідчо-оперативної групи Камінь-Каширського ВП під час оформлення факту незаконної порубки 29 жовтня 2020 року; протоколом обшуку від 17 листопада 2020 року за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого вилучено бензопилу та комплектуючі до неї, а також іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Своїми кримінально-карними діями підозрюваний ОСОБА_5 в присутності своїх односельчан, діючи безпричинно та зухвало, ігноруючи елементарні правила поведінки в суспільстві, намагався самоутвердитись, відтак, існують ризики вчинення ним інших кримінальних правопорушень такого ж характеру, переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та ризик того, що він може впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підозрюваний ОСОБА_5 розлучений, є офіційно не працевлаштований, постійних доходів не має, проживає у власному житловому будинку разом з колишньою дружиною та трьома малолітніми дітьми. Згідно з вимогою про судимість та витягом з ІІПС «Армор» ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, за що відбував покарання, а з виданої Гуто-Боровенською сільською радою довідки-характеристики вбачається, що останній характеризується посередньо і за час проживання на нього неодноразово надходили скарги від громадян про його негативну поведінку. За таких обставин, постає необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки лише такий захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Про наявність ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному правопорушенні свідчить те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання, може схиляти свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 до зміни наданих ними показань шляхом їх залякування чи іншого примусу (жоден із свідків у судовому засіданні не допитувався). Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосований відносно останнього, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що передбачені ст. 194 КПК України обов`язки підозрюваним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути обраний, оскільки вказаний запобіжний захід з урахуванням вищезазначених обставин не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Всі вищевказані факти свідчать про вперте небажання ОСОБА_5 дотримуватись правил та норм поведінки в суспільстві, відсутності моральних якостей та психологічних установок на дотримання вимог діючого правопорядку, впевненість у безкарності своїх дій та про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення аналогічного характеру, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання вказаним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили і просили взяти до уваги вагомість наданих стороною звинувачення доказів, врахувавши при цьому те, що ОСОБА_5 є особою з інвалідністю 2 групи і йому не можна займатися важкою фізичною працею, піднімати більше 5 кг, їздити у сидячому положенні, що ставить під сумнів обгрунтованість підозри, а також врахувати, що відсутні ризики, на які вказує слідчий як на підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і обмежитись запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи слідчого та пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого належить відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних передбачених КПК України обов`язків, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищезазначені дії.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У частині 5 ст. 194 КПК України зазначається, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме у незаконній порубці дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 30 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_9 від 29 жовтня 2020 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України з коротким викладом обставин про те, що 29 жовтня близько 21 години ОСОБА_5 , поблизу с. Боровне Камінь-Каширського району на території Боровненського лісництва ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс», використовуючи бензопилу, здійснив незаконну порубку 9 дерев породи сосна.

Постановою слідчого від 22 листопада 2020 року зазначене кримінальне діяння було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 246 КК України на ч. 4 ст. 246 КК України, про що внесені відповідні відомості до ЄРДР.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується наявністю вагомих доказів, а саме, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які вказали на підозрюваного як на особу, яка причетна до вчинення злочину, протоколом огляду місця події від 29-30 жовтня з план-схемою до нього, згідно з яким у лісовому масиві 13 кварталу 31 виділу Боровненського лісництва було виявлено 9 свіжозрізаних пнів дерев породи сосна сироростуча, стовбури зрізаних 9 дерев з такими ж діаметрами у товщій їх стороні, що й пні, гужову підводу на гумову ходу та кобилу, які належать підозрюваному, протоколом огляду предметів від 5 листопада 2020 року, з якого вбачається, що слідчим було оглянуто відеозапис з портативної службової камери слідчо-оперативної групи з місця події, яким зафіксовано обстановку і предмети на місці вчинення злочину, розрахунковою довідкою до протоколу про лісопорушення від 29 жовтня 2020 року та повідомленням директора ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» ОСОБА_14 від 30 жовтня 2020 року, згідно з якими в результаті незаконної порубки державі завдано збитків на суму 90693,75 грн.

Встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, виховує трьох неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність у нього стійких родинних, соціальних відносин, він не судимий, є особою з інвалідністю 2 групи, не працевлаштований, має закордонний паспорт для виїзду за межі території України.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 7 років, а тому беручи до уваги вагомість поданих прокурором доказів про причетність підозрюваного до вчинення злочину, які на час розгляду клопотання стороною захисту не спростовані, і тяжкість покарання, що загрожує останньому, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

В той же час, прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід, ніж той, про який зазначено у клопотанні слідчого, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

З врахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків доцільно та необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти такі обов`язки строком на 2 місяці: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із с. Боровне Камінь-Каширського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; 5) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177-179, 194, 196 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із с. Боровне Камінь-Каширського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

5) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Письмово під розпис повідомити підозрюваному ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчих СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному проваджені, а під час судового розгляду - на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали на два місяці з моменту її постановлення, а саме, до 25 січня 2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата проголошення повного тексту ухвали - 14 год. 27 листопада 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1