УХВАЛА

11 листопада 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 , ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000189 від 27.06.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 06.10.2018 згідно протоколу № 8 Загальних зборів учасників від 05.10.2018 призначений директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Плюс Буд» (далі ТОВ «Євро Плюс Буд», ЄДРПОУ - 39903623, юридична адреса: м. Київ, вул. Предславинська, 12, оф. 194), якому надано організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, які визначені статутом ТОВ «Євро Плюс Буд», що затверджений протоколом № 8 Загальних зборів учасників, а саме:
без довіреності здійснювати дії від імені Товариства; укладати договори (контракти) та чинити юридичні дії від імені Товариства, видавати довіреності;
організовувати виконання рішень Загальних зборів Учасників Товариства;
відкривати та використовувати рахунки в банківських установах та інших фінансово-кредитних установах;
забезпечувати виконання рішень Загальних Зборів учасників Товариства;
розпоряджатися майном, що визначається Загальними Зборами Учасників Товариства;
здійснювати інші дії, передбачені Статутом та чинним законодавством України, спрямовані на досягнення мети Товариства в межах його компетенції;
вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому Загальними Зборами Учасників,
Згідно пункту 12.11.1. Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесено до компетенції Загальних Зборів Учасників.
Згідно пункту 12.11.2. Директор підзвітний Загальним Зборам Учасників і організовує виконання їх рішень. Директор не вправі приймати рішення, обов`язкові для учасників Товариства.
Тобто, відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , який є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Плюс Буд» та виконує функції згідно Статуту, що затверджений протоколом № 8 Загальних зборів учасників, згідно пункту 6.1.1. якого учасники Товариства мають право брати участь в управлінні Товариством у порядку, передбаченому Законом України «Про Товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та цим Статутом.
Згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про Товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники Товариства мають право:
- брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства;
- отримувати інформацію про господарську діяльність товариства;
- брати участь у розподілі прибутку товариства.
Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вчинили службове підроблення офіційних документів за наступних фактичних обставин.
4 грудня 2018 року між ТОВ «Євро Плюс Буд» в особі директора ОСОБА_5 (Виконавець) та Службою автомобільних доріг у Рівненській області (Замовник) в особі начальника ОСОБА_9 укладено договір від 04.12.2018 № 33 про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 50+589 (ДК 021:2015: 45233142-6 Ремонт доріг), які Товариство зобов`язалося виконати у строк з 04.12.2018 по 31.12.2018 на визначених договором умовах своїми силами і засобами згідно технічного завдання, викладеного в тендерній документації, за рахунок коштів державного бюджету. Ціна договору становила 4 014 726,95 грн. в тому числі ПДВ 669 121, 16 грн.
Згідно п. 2.1 Виконавець повинен надати передбачені цим Договором послуги Замовнику, якість яких відповідає вимогам та умовам нормативних документів, зазначених у пункті 1.4 цього договору та інших діючих нормативних актів. Відповідальність за якість виконаних послуг, випробування матеріалів, устаткування несе Виконавець.
Крім цього, у п. 4.1 Договору № 35 вказано, що розрахунки проводяться Замовником виключно Виконавцю після підписання Сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» (форма № КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ (Стандартів організації України, ресурсних кошторисних норм), які складаються Виконавцем і подаються для підписання Замовнику не пізніше як за 3 робочих дні до кінця звітного місяця, або поетапної оплати Замовником наданих послуг.
Також, п. 4.2 зазначеного договору визначено, що виконавець надає для перевірки накладні (або їх реєстр) на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати та документи, передбачені цим договором, а у випадку залучення Субпідрядників з виділенням послуг, наданих Субпідрядниками.
Одночасно з формами КБ-2в та КБ-3 Виконавець надає Замовнику розрахунок по експлуатації машин та механізмів, довідку про вартість матеріалів за підписом керівника та головного бухгалтера Виконавця.
27 грудня 2018 року до Договору № 33 сторонами укладено додаткову угоду № 1, згідно якої узгоджено, що ціна договору становить 3 108 162, 24 грн., в тому числі ПДВ 518 027,04 грн., а термін надання послуг з 04.12.2018 по 27.12.2018.
Таким чином, в період часу з 4 грудня 2018 року по 27 грудня 2018 року, ОСОБА_8 перебуваючи у службовому кабінеті ТОВ «Євро Плюс Буд», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 51, оф. 1312, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , в порушення вимог Стандарту організації України № 42.1-8:2014 «Правила визначення вартості ремонту мостів», затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 01.01.2015 №365, а також в порушення вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та Державних будівельних норм України про те, що за динамічної договірної ціни прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, з огляду на фізичні та фактичні обсяги виконаних робіт, з використанням комп`ютерної техніки підприємства, вчинив службове підроблення акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ 2В за грудень 2018 року № 73/1 від 26.12.2018 по поточному середньому ремонту автомобільної дороги Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км 50+589 до договору № 33 від 04.12.2018 на загальну суму 3 108 162, 24 грн. (примірна форма КБ-2в, затверджена наказом Мінрегіонбуду України № 554 від 04.12.2009) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати**) за грудень 2018 року № 73 від 26.12.2018 до договору № 33 від 04.12.2018 (примірна форма КБ-3, затверджена наказом Мінрегіонбуду України № 554 від 04.12.2009), до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо виконання наступного виду робіт, а саме:
В розділ 1 розбирання елементів існуючого мосту:
Розбирання дорожніх покриттів та основ асфальтобетонних прольоту 8-9, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) ЕН27-67-4, одиниця виміру 100 м3, відображено виконання робіт в кількості 0,1152 на загальну суму 2116,74 грн., які в дійсності виконано в кількості 0,079 (завищено на 0,0362 на суму 665,16 грн.);
Навантаження сміття, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) РН20-40-1, одиниця виміру 1 т, відображено виконання робіт в кількості 26,52 на загальну суму 1649,54 грн., які в дійсності виконано в кількості 18,24 (завищено на 8,28 на суму 515,02 грн.);
Розбирання дорожніх покриттів та основ асфальтобетонних прольоту 9-14, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) ЕН27-67-4, одиниця виміру 100 м3, відображено виконання робіт в кількості 0,4524 на загальну суму 8312,63 грн., які в дійсності виконано в кількості 0,311 (завищено на 0,1414 на суму 2598,16 грн.);
Навантаження сміття, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) РН20-40-1, одиниця виміру 1 т, відображено виконання робіт в кількості 104,04 на загальну суму 6471,29 грн., які в дійсності виконано в кількості 71,56 (завищено на 32,48 на суму 2020,26 грн.);
Розбирання дорожніх покриттів та основ цементобетонних прольоту 8-9, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) РН27-67-5, одиниця виміру 100 м3, відображено виконання робіт в кількості 0,0576 на загальну суму 512, 85 грн., які в дійсності виконано в кількості 0,040 (завищено на 0,0176 на суму 156,70 грн.);
Навантаження сміття, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) РН20-40-1, одиниця виміру 1 т, відображено виконання робіт в кількості 14,4 на загальну суму 895,68 грн., які в дійсності виконано в кількості 9,9 (завищено на 4,5 на суму 279,90 грн.);
Розбирання дорожніх покриттів та основ цементобетонних прольоту 9-14, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) РН27-67-5, одиниця виміру 100 м3, відображено виконання робіт в кількості 0,1506 на загальну суму 1340, 88 грн., які в дійсності виконано в кількості 0,104 (завищено на 0,0466 на суму 414,91 грн.);
Навантаження сміття, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) РН20-40-1, одиниця виміру 1 т, відображено виконання робіт в кількості 37,65 на загальну суму 2341,83 грн., які в дійсності виконано в кількості 25,90 (завищено на 11,75 на суму 730,85 грн.);
Розбирання гідроізоляції, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) РН19-29-2, одиниця виміру м2, відображено виконання робіт в кількості 493,92 на загальну суму 6015,95 грн., які в дійсності виконано в кількості 339,73 (завищено на 154,19 на суму 1878,03 грн.);
Навантаження сміття, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) РН20-40-1, одиниця виміру 1 т, відображено виконання робіт в кількості 2,472 на загальну суму 153,76 грн., які в дійсності виконано в кількості 1,70 (завищено на 0,772 на суму 48,02 грн.);
Розбирання дорожніх покриттів та основ цементобетонних прольоту 9-14, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) ЕН27-67-5, одиниця виміру 100м3, відображено виконання робіт в кількості 0, 1524 на загальну суму 1356,91 грн., які в дійсності виконано в кількості 0,105 (завищено на 0,0474 на суму 422,03 грн.);
Навантаження сміття, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) РН20-40-1, одиниця виміру 1 т, відображено виконання робіт в кількості 36,576 на загальну суму 2275,03 грн., які в дійсності виконано в кількості 25,16 (завищено на 11,416 на суму 710,08 грн.);
Демонтаж деформаційного шва, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) Е30-80-1, одиниця виміру 100м шва, відображено виконання робіт в кількості 0, 252 на загальну суму 1831,57 грн., які в дійсності виконано в кількості 0,21 (завищено на 0,042 на суму 305,26 грн.);
Навантаження сміття, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) РН20-40-1, одиниця виміру 1 т, відображено виконання робіт в кількості 0, 1986 на загальну суму 12,35 грн., які в дійсності виконано в кількості 0,1655 (завищено на 0, 0331 на суму 2,06 грн.);
Перевезення будівельного сміття самоскидами на відстань 5км, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) С331-34-3-1, одиниця виміру т, відображено виконання робіт в кількості 221, 86 на загальну суму 6527, 12 грн., які в дійсності виконано в кількості 207,082 (завищено на 14, 778 на суму 434,77 грн.);
В розділ 2 розбирання елементів сполучення оп.14:
Розбирання дорожніх покриттів та основ асфальтобетонних, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) ЕН27-67-4, одиниця виміру 100м3, відображено виконання робіт в кількості 0,0396 на загальну суму 727,63 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 0,0396 на суму 727,63 грн.);
Навантаження сміття, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) РН20-40-1, одиниця виміру 1 т, відображено виконання робіт в кількості 9,3 на загальну суму 578,46 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 9,3 на суму 578,46 грн.);
Розбирання залізобетонних перехідних плит на мостах, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) РН18-62-3, одиниця виміру м3, відображено виконання робіт в кількості 3,6 на загальну суму 14053,46 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 3,6 на суму 14053,46 грн.);
Навантаження сміття, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) РН20-40-1, одиниця виміру 1 т, відображено виконання робіт в кількості 9 на загальну суму 559,8 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 9 на суму 559,8 грн.);
Розбирання залізобетонних лежнів, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) РН18-62-3, одиниця виміру м3, відображено виконання робіт в кількості 1,2 на загальну суму 4684,49 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 1,2 на суму 4684,49 грн.);
Навантаження сміття, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) РН20-40-1, одиниця виміру 1 т, відображено виконання робіт в кількості 3 на загальну суму 186,6 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 3 на суму 186,6 грн.);
Розбирання елементів шафової стінки, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) ЕН27-67-5, одиниця виміру 100м3, відображено виконання робіт в кількості 0,0036 на загальну суму 32,05 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 0,0036 на суму 32,05 грн.);
Навантаження сміття, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) РН20-40-1, одиниця виміру 1 т, відображено виконання робіт в кількості 0,9 на загальну суму 55,98 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 0,9 на суму 55,98 грн.);
Перевезення будівельного сміття самоскидами на відстань 5км, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) С331-34-3-1 варіант 1, одиниця виміру т, відображено виконання робіт в кількості 22,2 на загальну суму 653,12 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 22,2 на суму 653,12 грн.);
В розділ 2 прольотну будову:
Установлення в готові гнізда із заробленням анкерних болтів довжиною до 1м, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) ЕН6-11-1, одиниця виміру т, відображено виконання робіт в кількості 0,1683 на загальну суму 2525,11 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 0,1683 на суму 2525,11 грн.);
Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІ, діаметр 14 мм, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) С124-23, одиниця виміру т, відображено виконання робіт в кількості 0,10098 на загальну суму 2043,93 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 0,10098 на суму 2043,93 грн.);
Смола епоксидно-діанова, марка ЄД-20, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) С1113-163, одиниця виміру т, відображено виконання робіт в кількості 0,01152 на загальну суму 1696,4 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 0,01152 на суму 1696,4 грн.);
Оброблення поверхні піскоструменевим апаратом в ємкісних спорудах висотою до 4м, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) ЕН6-36-1, одиниця виміру 100м2, відображено виконання робіт в кількості 6,4 на загальну суму 47811,01 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 6,4 на суму 47811,01 грн.);
Знежирення металевих поверхонь, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) Е13-16-1, одиниця виміру 100м2, відображено виконання робіт в кількості 6,4 на загальну суму 3447,36 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 6,4 на суму 3447,36 грн.);
Знепилювання металевих поверхонь, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) Е13-44-9, одиниця виміру м2, відображено виконання робіт в кількості 640 на загальну суму 16640 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 640 на суму 16640 грн.);
Улаштування з монолітного бетону плити прогонової будови МП-1, МП-2 В30 МПа-6/без опалубки/ (під рухом), обгрунтування (шифр та позиції нормативу) ЕН6-18-1, одиниця виміру 100м3, відображено виконання робіт в кількості 0,6288 на загальну суму 197688,10 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 0,6288 на суму 197688,19 грн.);
Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр 8 мм, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) С124-20, одиниця виміру т, відображено виконання робіт в кількості 1,78386 на загальну суму 36264,41 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 1,78386 на суму 36264,41 грн.);
Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр 10 мм, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) С124-21, одиниця виміру т, відображено виконання робіт в кількості 2,66616 на загальну суму 52867,98 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 2,66616 на суму 52867,98 грн.);
Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр 14 мм, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) С124-23, одиниця виміру т, відображено виконання робіт в кількості 2,70144 на загальну суму 54679,77 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 2,70144 на суму 54679,77 грн.);
В`язальний дріт, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) С147-29, одиниця виміру 100кг, відображено виконання робіт в кількості 0,6 на загальну суму 2391,05 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 0,6 на суму 2391,05 грн.);
Свердління кільцевими алмазними свердлами з застосуванням охолоджувальної рідини /води/ в залізобетонних конструкціях вертикальних отворів глибиною 100 мм, діаметром 20 мм, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) Е46-25-1, одиниця виміру 100шт, відображено виконання робіт в кількості 2,14 на загальну суму 25280,31 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 2,14 на суму 25280,31 грн.);
Додається або вилучається на кожні 10мм зміни глибини свердління кільцевими алмазними свердлами з застосуванням охолоджувальної рідини /води/ в залізобетонних конструкціях вертикальних отворів діаметром 20 мм, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) Е46-25-17, одиниця виміру 100шт, відображено виконання робіт в кількості - 21,4 на загальну суму -8963,6 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на -21,4 на суму -8963,6 грн.);
Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр 14 мм, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) С124-23, одиниця виміру т, відображено виконання робіт в кількості 0,03084 на загальну суму 624,23 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 0,03084 на суму 624,23 грн.);
Смола епоксидно-діанова, марка ЄД-20, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) С1113-163, одиниця виміру т, відображено виконання робіт в кількості 0,005 на загальну суму 736,28 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 0,005 на суму 736,28 грн.);
Оброблення поверхні піскоструменевим апаратом, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) ЕН6-36-1, одиниця виміру 100м2, відображено виконання робіт в кількості 3,53 на загальну суму 26370,76 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 3,53 на суму 26370,76 грн.);
Знежирення поверхонь, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) Е13-16-1, одиниця виміру 100м2, відображено виконання робіт в кількості 3,53 на загальну суму 1901,43 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 3,53 на суму 1901,43 грн.);
Знепилювання поверхонь, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) Е13-44-9, одиниця виміру м2, відображено виконання робіт в кількості 353 на загальну суму 9178 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 353 на суму 9178 грн.);
Ґрунтування металевих поверхонь за один раз, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) Е13-16-1, одиниця виміру 100м2, відображено виконання робіт в кількості 3,53 на загальну суму 1431,94 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 3,53 на суму 1431,94 грн.);
Цементно адгезівний розчин Sika Mototop-910N, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) С1633-45ВД-5, одиниця виміру кг, відображено виконання робіт в кількості 423,6 на загальну суму 17685,30 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 423,6 на суму 17685,30 грн.);
Улаштування вирівнюючого шару з фібробетону, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) ЕН6-1-16, одиниця виміру 100м3, відображено виконання робіт в кількості 0,084 на загальну суму 21016,91 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 0,084 на суму 21016,91 грн.);
Очищення кварцовим піском, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) ЕН13-44-6, одиниця виміру м2, відображено виконання робіт в кількості 714,3 на загальну суму 128524,00 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 714,3 на суму 128524,00 грн.);
Знежирення металевих поверхонь, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) Е13-16-1, одиниця виміру 100м2, відображено виконання робіт в кількості 7,143 на загальну суму 3847,58 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 7,143 на суму 3847,58 грн.);
Знепилювання металевих поверхонь, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) Е13-44-9, одиниця виміру м2, відображено виконання робіт в кількості 714,3 на загальну суму 18571,80 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 714,3 на суму 18571,80 грн.);
Наплавна гідроізоляція Техноеласт-Мост 5, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) С111-564-Т, одиниця виміру м2, відображено виконання робіт в кількості 714,3 на загальну суму 87544,61 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 714,3 на суму 87544,61 грн.);
Стрічка тіоколов ущільнювальна, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) С111-541, одиниця виміру м2, відображено виконання робіт в кількості 344,4 на загальну суму 45705,32 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 344,4 на суму 45705,32 грн.);
В розділ 6 улаштування дренажу:
Свердління кільцевими алмазними свердлами з застосуванням охолоджувальної рідини /води/ в залізобетонних конструкціях вертикальних отворів глибиною 150 мм, діаметром 55 мм, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) Е46-25-7, одиниця виміру 100шт, відображено виконання робіт в кількості 0,14 на загальну суму 2351,46 грн., які в дійсності виконано в кількості 0,07 (завищено на 0,07 на суму 1175,73 грн.);
Додається або вилучається на кожні 10мм зміни глибини свердління кільцевими алмазними свердлами з застосуванням охолоджувальної рідини /води/ в залізобетонних конструкціях вертикальних отворів діаметром 55 мм, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) Е46-25-23, одиниця виміру 100шт, відображено виконання робіт в кількості -0,70 на загальну суму -561,92 грн., які в дійсності виконано в кількості -0,35 (завищено на -0,35 на суму -280,96 грн.);
В розділ 10 покриття монолітних смуг безпеки проїзної частини:
Оброблення поверхні піскоструменевим апаратом в ємкісних спорудах висотою до 4м, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) ЕН6-36-1, одиниця виміру 100м2, відображено виконання робіт в кількості 1,372 на загальну суму 10249,48 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 1,372 на суму 10249,48 грн.);
Знежирення поверхонь, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) Е13-16-1, одиниця виміру 100м2, відображено виконання робіт в кількості 1,372 на загальну суму 739,03 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 1,372 на суму 739,03 грн.);
Знепилювання поверхонь, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) Е13-44-9, одиниця виміру м2, відображено виконання робіт в кількості 137,2 на загальну суму 3567,2 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 137,2 на суму 3567,2 грн.);
Покриття поверхні ґрунтовкою, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) Е13-13-1, одиниця виміру 100м2, відображено виконання робіт в кількості 1,372 на загальну суму 480,91 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 1,372 на суму 480,91 грн.);
Ґрунтовка Sikaflor-156, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) С111-233-7, одиниця виміру кг, відображено виконання робіт в кількості 68,6 на загальну суму 29159,8 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 68,6 на суму 29159,8 грн.);
Посипка поверхні піском, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) ЕН11-7-1, одиниця виміру 100м2, відображено виконання робіт в кількості 1,372 на загальну суму 1016,05 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 1,372 на суму 1016,05 грн.);
Знепилювання поверхонь, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) Е13-44-9, одиниця виміру м2, відображено виконання робіт в кількості 137,2 на загальну суму 3567,2 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 137,2 на суму 3567,2 грн.);
Влаштування ізолюючої поверхневого шару покриття, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) Е13-13-1, одиниця виміру 100м2, відображено виконання робіт в кількості 1,372 на загальну суму 480,91 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 1,372 на суму 480,91 грн.);
Еластична ізоляція Elastomastik TF, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) С1550-3311, одиниця виміру кг, відображено виконання робіт в кількості 658,56 на загальну суму 237088,19 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 658,56 на суму 243805,50 грн.);
Пісок кварцевий, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) С1421-9551-1, одиниця виміру т, відображено виконання робіт в кількості 0,65856 на загальну суму 404,59 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 0,65856 на суму 404,59 грн.);
Посипка поверхні піском, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) ЕН11-7-1, одиниця виміру 100м2, відображено виконання робіт в кількості 1,372 на загальну суму 1016,05 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 1,372 на суму 1016,05 грн.);
Улаштування помостів для фарбування, обгрунтування (шифр та позиції нормативу) Е30-83-2, одиниця виміру 100м2, відображено виконання робіт в кількості 1,372 на загальну суму 5159,79 грн., які в дійсності виконано в кількості 0 (завищено на 1,372 на суму 5159,79 грн.).
Таким чином разом прямі витрати становлять 1130764,17 гривень, загальновиробничі витрати 105 647,49 гривень, разом 1 236 411,66 гривень, прибуток 23 105,01 гривень, адміністративні витрати 7 104,67 гривень, разом 1 266 621,33 гривень, податок на додану вартість 2 533 24,27 гривень, всього вартість внесених в акти, але фактично не виконаних робіт 1 519 945,60 гривень.
Після чого, зазначені вище документи ОСОБА_8 надав для підпису директору ТОВ «Євро Плюс Буд» ОСОБА_5 який особисто їх підписав від імені товариства в графі «Виконавець» та скріпив відтиском печатки ТОВ «Євро Плюс Буд» (), надавши тим самим вказаним документам усіх необхідних реквізитів як офіційних.
В подальшому, учасник ТОВ «Євро Плюс Буд» ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Євро Плюс Буд» ОСОБА_5 на виконання умов Договору № 33 склав акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ 2В за грудень 2018 року № 73/1 від 26.12.2018 із зазначенням фактично не виконаних робіт на загальну суму 1 519 945,60 грн., та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати**) за грудень 2018 року № 73 від 26.12.2018 із фактично не виконаними роботами на загальну суму 1 519 945,60 грн., після чого надав на підпис для ОСОБА_5 який особисто підписав їх як директор підприємства в графі «Генпідрядник», скріпив відтиском печатки ТОВ «Євро Плюс Буд» (), надавши тим самим вказаним документам усіх необхідних реквізитів як офіційних. Після цього, за невстановлених обставин передав їх на адресу замовника Служби автомобільних доріг у Рівненській області для здійснення оплати за виконані будівельні роботи.
На підставі поданих директором ТОВ «Євро Плюс Буд» ОСОБА_5 та учасником ТОВ «Євро Плюс Буд» ОСОБА_8 вказаних підроблених документів, а саме: акту виконаних будівельних робіт форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати**) форми КБ-3, замовником робіт згідно Договору № 33 Службою автомобільних доріг у Рівненській області зараховано витрати та перераховано грошові кошти на рахунок Управління Державної казначейської служби України у м. Києві підрядної організації - ТОВ «Євпро Плюс Буд» № 6130, в розмірі 1 908 162, 24 грн. (з ПДВ), як оплата за виконання зазначених будівельних робіт. Оскільки аванс для ТОВ «Євро Плюс Буд» Службою автомобільних доріг було перераховано 06.12.2018 в розмірі 1 200 000, 00 грн.
Зокрема, в період з 04.12.2018 по 27.12.2018 замовником Службою автомобільних доріг у Рівненській області, на виконання Договору №33 від 04.12.2018, найменування послуг: Поточний середній ремонт мосту на км 50+589 автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, на підставі та відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, які містили завідомо неправдиву інформацію про вартість виконаних робіт, перераховано грошові кошти на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий підрядною організацією - ТОВ «Євро Плюс Буд» в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, в загальній сумі 3 108 162, 24 грн., як аванс та оплата за виконання зазначених будівельних робіт, а саме:
06.12.2018 в розмірі 1 200 000, 00 грн. згідно платіжного доручення №180 від 06.09.2017, призначення платежу аванс на придбання матеріалів на виконання робіт по поточному середньому ремонту мосту на км 50+589 автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів по Договору №33 від 04.12.2018;
26.12.2018 в сумі 1 908 162, 24 грн. згідно платіжного дорученням №210 від 26.12.2018, призначення платежу за виконання роботи по поточному середньому ремонту мосту на км 50+589 автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів по Договору №33 від 04.12.2018.
Таким чином, внаслідок вищезазначених умисних дій директор ТОВ «Євро Плюс Буд» ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із учасником ТОВ «Євро Плюс Буд» ОСОБА_8 , шляхом зловживання службовим становищем, незаконно заволоділи коштами Служби автомобільних доріг у Рівненській області в розмірі 1 519 945, 60 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, тобто яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
4 листопада 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 , ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України - складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки; ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України - дії, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 .
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, іншими доказами здобутими під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому орган досудового розслідування вважає, що на даний час найбільш дієвим запобіжним заходом у даному випадку до підозрюваного буде тримання під вартою, оскільки, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання нею покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років; 2) незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Зокрема, ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , який здійснював технічний нагляд на об`єкті, свідка ОСОБА_11 , яка перебувала на посаді головного бухгалтера у ТОВ «Євро Плюс Буд», та інших осіб, які працювали у ТОВ «Євро Плюс Буд», що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування;3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч.1 ст.177 КПК України); 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п.5 ч.1 ст.177 КПК України); 5) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення вважає, що запобігти вказаним у клопотанні ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, під час провадження досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що відноситься до ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 ККУ. Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 ККУ відноситься до категорії корупційних злочинів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 у зв`язку із покаранням, яке загрожує йому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, у разі визнання його винним у вчиненні злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Крім цього, останній шляхом вмовляння, підкупу чи погроз може впливати на осіб, які допитані у вказаному кримінальному провадженні, як свідки. Вказані обставини можуть негативно вплинути на хід досудового розслідування
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою та при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави визнати розмір - 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом вставлено, що у провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000189 від 27.06.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.
4 листопада 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 , ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 , ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Водночас, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею повинно бути проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика ЄСПЛ, яка відповідно до ч.5 ст.9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України (Рішення у справі «Смирнова проти Росії», скарги №46133/99 та 48183/99, від 08.06.1995 у справі «Ягчі і Саргін проти Туреччини», Рішення у справі «Вренчев проти Сербії» від 23.09.2008).
Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.
Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , має міцні соціальні зв`язки, а саме: має постійне місце проживання, на утриманні має батька пенсіонера по інвалідності 2 групи, піклується про нього та проживає з ним, згідно характеристики Острівської сільської ради Рокитнянського району, Київської області від 10.11.2020 року, ОСОБА_5 на даний час працює водієм ТОВ «Експрес Тех Буд», скарг від сусідів та жителів села не надходило, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Крім того, як встановлено прокурор не довів про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , чинить вплив на свідків, оскільки в матеріалах провадження заяв від свідків щодо впливу та тиску на них не надходило. Крім того, суд враховує те, що негативних характеристик на підозрюваного слідством не надано. Крім того, підозрюваний не будучи затриманим з моменту подачі до суду клопотання слідчим та винесення ухвали не чинив тиск на свідків та самостійно з`являвся на виклики слідчого та суду.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати житло у певний період часу.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну; заборонити спілкуватись із свідком ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_11 та працівниками ТОВ «Євро Плюс Буд», по питанням, що стосуються даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 , ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів.
Заборонити ОСОБА_5 , залишати житло за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 год. по 06 год.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту винесення ухвали, а саме з 11.11.2020 року.
Визначити строк дії ухвали до 10 січня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну; заборонити спілкуватись із свідком ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_11 та працівниками ТОВ «Євро Плюс Буд», по питанням, що стосуються даного кримінального провадження.
Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 10 січня 2021 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Головне управління Національної поліції України у м. Києві

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 негайно доставляється до місця проживання.
Виконання ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1