Справа №753/134/18 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2795/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 152 КК України

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
з участю прокурора : ОСОБА_6 ,
захисників : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України повернуто прокурору, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України повернуто прокурору в зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме зазначені некоректні дані про особу потерпілої, що перешкоджає протягом двох років забезпечити її явку до суду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою направити обвинувальний акт до Дарницького районного суду м. Києва для проведення підготовчого судового засідання.
Посилання суду першої інстанції на ту обставину, що дані про фактичне місце проживання потерпілої ОСОБА_12 не підтверджені належним чином, на думку прокурора, є помилковими.
Так, під час досудового розслідування потерпілою ОСОБА_12 при допиті в якості потерпілої повідомлялась адреса її фактичного місця проживання, яка й була зазначена в обвинувальному акті, а саме: АДРЕСА_5 . Окрім того, адреса фактичного місця проживання підтверджується вимогою щодо судимості потерпілої, заявою потерпілої про видачу паспорта, де зазначена адреса проживання та реєстрації ОСОБА_12 .
Вказане, на думку прокурора, свідчить про встановлення фактичного місця проживання потерпілої ОСОБА_12 .
Крім того, прокурор звертає увагу, що суд першої інстанції не виконав вимоги ст. 325 КПК України, оскільки даних про повідомлення потерпілої про дату, час і місце судового засідання матеріали кримінального провадження не містять. Встановивши відсутність потерпілої ОСОБА_12 за адресою проживання, зазначеною в обвинувальному акті, суд першої інстанції не вжив всіх передбачених законом заходів для забезпечення явки потерпілої до суду та провів підготовче судове засідання у відсутності потерпілої, що у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В доповненнях до апеляційної скарги прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 вказала, що посилання суду першої інстанції на ту обставину, що слідчим в реєстрі не зазначено всіх процесуальних дій є помилковими, адже чітких вимог кримінальне процесуальне законодавство до складання даного документу не містить.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_13 та захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 просять апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_14 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року без зміни, оскільки місце проживання та реєстрації ОСОБА_12 , яка вказана як потерпіла не встановлено та не вказано в обвинувальному акті, що є істотним порушенням вимог п.3 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_13 та захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.
Таким чином, законодавчо встановлено вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені в обвинувальному акті.
Вказані обставини свідчать про те, що в обвинувальному акті належним чином зазначені анкетні дані потерпілої ОСОБА_12 , які були відомі слідчому на момент складання обвинувального акта, а тому, на думку колегії суддів, він в цій частині відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Що стосується вказівки суду на неможливість забезпечення явки потерпілої ОСОБА_12 в судове засідання, то дана обставина не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, обвинувальний акт може бути повернуто лише з підстав його невідповідності вимогам КПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених ст. 291 КПК України підстав для повернення обвинувального акта, які наведені в ухвалі суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченнямОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України повернуто прокурору скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 316 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4