У Х В А Л А
іменем України
06 листопада 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002017 від 27.10.2020 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002017від 27.10.2020 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Проведеним у кримінальному провадженні досудовим розслідуванням установлено, що27.10.2020 року близько 18:25 год невстановлений автомобіль рухаючись по вул. Героїв АТО в напрямку вул. Європейська в м. Полтава, де в районі будинку 74 вказаної вулиці допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зник з місця пригоди. У результаті наїзду пішохід отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої гомілкової кістки.

27.10.2020 СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002017 від 27.10.2020 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286КК України.

30.10.2020 за результатами огляду транспортного засобу за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди буд. 2В був виявлений та вилучений автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Vagon» чорного кольору ДНЗ « НОМЕР_1 », який в подальшому був поміщений для подальшого зберігання на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: с. Розсошенці вул. Кременчуцька 2-В, Полтавського р-ну, Полтавської області.

30.10.2020 слідчим винесено постанову про визнання автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Vagon» чорного кольору ДНЗ « НОМЕР_1 », речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002017.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. В свою чергу, слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

В данному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що автомобіль марки автомобіля «Mitsubishi PajeroVagon» чорного кольору ДНЗ « НОМЕР_1 »,володільцем, якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , речовим доказом, який може бути використано як речовий доказ.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереження слідової інформації та загалом речового доказу, необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування, у т.ч. шляхом можливих відповідних судових експертиз, у т.ч. експертизи технічного стану транспортного засобу для встановлення об`єктивних обставин, за яких відбулося зіткнення транспортних засобів, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження автомобіля марки «Mitsubishi PajeroVagon» чорного кольору ДНЗ « НОМЕР_1 », вирішення питання про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), є потреба в накладенні арешту на майно, тому слідчий просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Власниця майна та її представник заперечували про задоволення клопотання, просили суд повернути автомобіль «Mitsubishi PajeroVagon» законному власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Установлено, що у провадженні СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002017від 27.10.2020 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що 27.10.2020 року близько 18:25 год невстановлений автомобіль рухаючись по вул. Героїв АТО в напрямку вул. Європейська в м. Полтава, де в районі будинку 74 вказаної вулиці допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зник з місця пригоди. У результаті наїзду пішохід отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої гомілкової кістки.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені копії рапорту, копію протоколу огляду транспортного засобу від 30.10.2020 року, постанову про визнання автомобіля «Mitsubishi PajeroVagon» чорного кольору ДНЗ « НОМЕР_1 » речовим доказом від 30.10.2020 року, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що вилучений під час огляду 30.10.2020 року автомобіль «Mitsubishi PajeroVagon» чорного кольору ДНЗ « НОМЕР_1 », має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказами злочину, об`єктами кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Крім того, 30.10.2020 року постановою слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , автомобіль марки «Mitsubishi PajeroVagon» чорного кольору ДНЗ « НОМЕР_1 », визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002017 від 27.10.2020 року.

Таким чином, автомобіль «Mitsubishi PajeroVagon» чорного кольору ДНЗ « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим у клопотанні доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна шляхом позбавлення права на його відчуження та розпорядження. При цьому враховує можливість використання його як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, зважаючи на відсутність обґрунтованих припущень, що власник майна ОСОБА_4 може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає можливим, з метою недопущення порушення прав власника, після проведення необхідних досліджень та експертиз у кримінальному провадженні передати вищевказаний автомобіль на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi PajeroVagon» чорного кольору ДНЗ « НОМЕР_1 »,володільцем, якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у виді заборони відчуження та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, передавши вказане майно після проведення необхідних досліджень та експертиз на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати ОСОБА_4 забезпечити належне зберігання арештованого майна - автомобіля марки «Mitsubishi PajeroVagon» чорного кольору ДНЗ « НОМЕР_1 », після його отримання, та надавати вказане майно на першу вимогу органу досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0002017 від 27.10.2020 року.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 11 листопада 2020 року о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1