Справа № 308/4783/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000070 старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000070, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 28ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.02.2020 року.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у серпні 2019 року ОСОБА_5 , являючись інженером технічного нагляду, який здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг зокрема послуг по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (АТ000197 від 30.12.2012), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вступив в організовану головою Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області ОСОБА_6 , стійку злочинну організовану групу, до складу якої ввійшли ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 .
Вказана злочинна група зорганізувалась в єдине злочинне об`єднання метою діяльності, якої було заволодіння бюджетними коштами Івановецької сільської ради виділених для проведення капітальних ремонтів, реконструкцій та будівництва об`єктів на території Івановецької сільської ради, шляхом завищення обсягів та вартості проведення будівельних робіт, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, щодо обсягів та вартості виконаних робіт.
Учасники організованої групи маючи єдиний план злочинних дій, розроблений ОСОБА_6 , з розподілом функцій кожного, відомий всім її членам, направлений на реалізацію злочинного наміру, підкоряючись під час злочинної діяльності організатору злочинної групи ОСОБА_6 , що виразилось у свідомому виконанні усіх його вказівок.
Для досягнення злочинної мети відомої всім співучасникам, члени організованої групи діяли спільно і узгоджено, при цьому кожний з них вносив свій вклад у вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), згідно з покладеною функцією, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно з іншими його учасниками відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх членів групи.
Таким чином, у період з серпнявересня 2019 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої групи, підробивши акти приймання виконаних будівельних робіт по об`єктах: «Капітальний ремонт благоустрою прилеглої території до православного кладовища в с. Іванівці по вул. Шевченка, Мукачівського району» та «Капітальний ремонт благоустрою прилеглої території до греко-католицького кладовища в с. Іванівці по вул. Шевченка, Мукачівського району», вказавши у них завищені обсяги та вартість виконаних будівельних робіт та таким чином заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 252 843 грн, чим завдали збитки державі в особі Івановецької сільської ради на вказану суму.
04.01.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 є власником автомобіля марки «ВАЗ - 21150», номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля марки «ОРЕL», номер кузову НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .
З огляду на викладене виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вказане рухоме майно, оскільки санкція статті одного із злочинів, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає конфіскацію майна, а тому таке рухоме майно останнього може підлягати конфіскації.
Слідчий не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно якої просив задоволити клопотання та розглянути у його відсутності. Також просив розглянути клопотання без повідомлення власника.
У зв`язку із скороченими термінами розгляду даної категорії клопотань та відсутність перешкод розгляду клопотання у відсутності власника, слідчий суддя розглядає таке у відсутності власника згідно ч. 2 ст. 172 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Витягом з ЄРДР підтверджено, що слідчим управління ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000070 від 06.02.2020 року, попередня правова кваліфікація ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 28ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що 04.01.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.
Згідно наданих начальником ТСЦ МВС №2142 в Закарпатській області ОСОБА_10 копій карток ТЗ слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, є власником автомобіля марки «ВАЗ - 21150», номерний знак НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_1 , та автомобіля марки «ОРЕL», номерний знак НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_5 .
Крім того, як зазначено в узагальненій судовій практиці щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними, слідчим суддею не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, навіть якщо у нього є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий довів, що транспортні засоби, які перебувають у власності підозрюваного ОСОБА_5 мають значення у кримінальному проваджені, такі в подальшому можуть підлягати спеціальній конфіскації, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт із забороною розпорядження на автомобіль марки «ВАЗ - 21150», номерний знак НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_1 , та автомобіля марки «ОРЕL», номерний знак НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_5 .
Роз`яснити ОСОБА_5 , який не був присутній на розгляді клопотання про накладення арешту на майно, право на заявлення клопотання про скасування арешту майна повністю або частково в порядку ст. 174 КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1