У Х В А Л А
Іменем України
10.02.21 справа № 133/306/21
провадження № 1-кс/133/104/21
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене начальником Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козятин, Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, не депутата,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказала, що 06.02.2021 у вечірню пору доби, а саме близько 22:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 спільно зі своїм сусідом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_3 , в приміщенні кухонної кімнати будинку вживали алкогольні напої.

Під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла суперечка, яка в подальшому переросла в сварку.

В ході даної сварки, ОСОБА_5 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, пішов до приміщення комори, звідки взяв сокиру та повернувся до кухонної кімнати. Після чого, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_7 , свідомо посягаючи на життя іншої людини, яке відповідно до ст. 3 Конституції України визнається найвищою соціальною цінністю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , підійшов ззаду до ОСОБА_7 , який на той час сидів на стільці в кухонній кімнаті неподалік столу, та тримаючи сокиру двома руками, гострою металевою частиною сокири наніс близько 4-5-ти ударів в різні частини голови, що призвело до смерті ОСОБА_7 . Внаслідок ударів, які ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 , останньому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: перелом склепіння черепа, забій головного мозку, субарахноїдальні крововиливи, які були небезпечними для життя в момент спричинення та стоять в причинному зв`язку зі смертю.

Так, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні умисного особливо-тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 зазначається про необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо-тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з протиправним позбавленням життя людини, а тому, як вказує слідчий, розуміючи невідворотність покарання за вчинення даного злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Обгрунтовуючи ризик про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вказує, що хоча останній і має постійне місце проживання, однак в будинку відсутнє світло, фактично немає ніяких умов для проживання, ніде не працює, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, а отже не має стійких соціальних зв`язків. Після вчинення злочину намагався знищити докази причетності його до вчинення даного злочину, а саме переховав знаряддя вчинення злочину, намагався прибрати у будинку, тим самим вводив слідство в оману, надаючи неправдиві покази, та намагаючись спотворити докази. Ризик, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, свідків слідчий пояснює тим, що він обізнаний про місце їхнього проживання, а тому може шляхом або погроз, або умовляння чи в інший спосіб переконати потерпілу та свідків змінити надані ними раніше покази. Ризик, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення полягає в тому, що він не має постійного джерела прибутку на існування, не має ані постійної, ані тимчасової роботи, чи будь-яких підробітків.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним і не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому слідчий просила застосувати відносно підозрюваного тримання під вартою терміном на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на обставини, вказані в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього такого запобіжого заходу як тримання під вартою. Захисник ОСОБА_8 також заперечень не висловив.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 20 від 08.02.2021 причиною смерті ОСОБА_7 є відкрита черепно-мозкова травма.

За вказаним фактом смерті особи в СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000053 від 08.02.2021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Козятин, Козятинського району, Вінницької області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий у АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, не депутат.

ОСОБА_5 10.02.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 не затримувався.
Під час досудового розслідування були проведені слідчі дії, та, відповідно надані на підтвердження доводів такі докази:

-протокол огляду місця події від 07.02.2021, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_7 , під час поверхневого огляду якого виявлено тілесні ушкодження на голові та садна на тілі, куртку, джинси та взуття зі слідами речовини бурого кольору, в кухонній кімнаті виявлено речовину бурого кольору на поверхні дверей кімнати, підлозі, серванті, на стінах, в сараї даного домоволодіння виявлено сокиру з рукояткою зі слідами речовини бурого кольору, сокиру без рукоятки, зі слідами речовини бурого кольору;

-протокол огляду місця події від 07.02.2021, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав особистий одяг, кросівки «OREW», 45 розміру, чорного кольору, на липучці, штани (брюки) «OVRITAN», салатового кольору, на яких в нижній частині та на колінах виявлено плями темно-бірого кольору, куртку «SPORT TECHAL WEAR» 8, чорно-сірого кольору з капюшоном, на якій виявлено плями темно-бурого кольору;

-лікарське свідоцтво про смерть № 20 від 08.02.2021 року відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_7 являється відкрита черепно-мозкова травма: переломи склепіння черепа, забій головного мозку, субарахноїдальні крововиливи;

-протокол огляду місця події від 08.02.2021, за змістом якого в приміщенні Козятинського відділення ВОБСМЕ оглянуто труп ОСОБА_7 та в ході огляду при зовнішньому дослідження трупа виявлено шість ран на волосистій частині, садна на обличчі, колота рана лівого плеча, синця на лівому плечі, на тильних поверхнях кистів синців, синців на колінах. При внутрішньому дослідження трупа виявлено два вдавлених переломи склепіння черепа з пошкодженням твердової мозкової оболонки та речовини мозку, а також переломи 2-10 ребер зліва. Виявлені тілесні ушкодження вказують на їх насильницький характер заподіяння, неодноразовість завдання ударів під час заподіяння та виключення їх заподіяння при самопадінні;

-протокол додаткового огляду місця події від 09.02.2021, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 в сарайному приміщенні було виявлено рукоятку зі слідами речовини бурого кольору;

-протокол допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в якому він визнав свою вину повністю та надав послідовні покази.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності усі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

В судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого перевірено наведені у клопотанні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, майновий стан, наявність судимостей, а також дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколами огляду місця події, зокрема додатковим протоколом огляду місця події, протоколом допиту ОСОБА_5 ..

При цьому суд не бере до уваги як докази обґрунтованості підозри, надані стороною обвинувачення,- протоколи допиту осіб, оскільки вони не відповідають принципу безпосередності дослідження показань, визначеному ст. 23 та ч. 4 ст. 95 КПК України.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшла висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчим суддею встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні слідчим і прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, у тому числі у вигляді домашнього арешту.

Так, ОСОБА_5 проживає у будинку, який є у непридатному для проживання стані, в якому немає зручностей, світла та газопостачання. Підозрюваний не працює та не отримує будь-якого доходу, пенсії, не має сім`ї, не має сталих соціальних зв`язків. ОСОБА_5 веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, за місцем проживання характеризується з негативної сторони. Зазначене свідчить про те, що підозрюваний не пов`язаний ані, психологічно, ані матеріально з місцем свого проживання настільки, щоб цей зв`язок переважив над імовірним бажанням переховуватись, щоб уникнути покарання.

Суд вважає доведеним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявлений стороною обвинувачення.
Також суд вважає, що доведеним є ризик впливу на свідків, оскільки підозрюваний знає, які особи є свідками у цьому кримінальному провадженні, знає місце їх проживання. А отже може діяти у такий спосіб по відношенню до них, щоб шляхом впливу змусити їх змінити свої показання.
А отже, доведеним є ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в суді не доведено.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя погоджується з підставами клопотання слідчого щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки слідчий та прокурор у повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_5 на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 в даному випадку не є доцільним, так як не забезпечить попередження вищенаведених ризиків передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
З урахуванням вимог частини 3 та 5 ст. 115, ч.1 ст. 197 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів у межах терміну досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 309, 310, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить 60 днів до 10 квітня 2021 року включно.
Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду.
Виконання ухвали покласти на працівників Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , прокурору, слідчому.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Вінницького апеляційного суду.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено о 14 годині 20 хвилин 12 лютого 2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 10.02.21