СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
Провадження №1-кс/760/5395/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
25 липня 2020 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0004561 від 24.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0004561 від 24.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий 10 березня 2020 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, на шлях виправлення не став, повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 24.07.2020 близько 18 год. 50 хв. знаходячись за адресою: м. Київ, проспект Лобановського, 35, в приміщенні магазину "ТРАШ" вирішив таємно викрасти чуже майно з даного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, вирішив викрасти алкогольні напої.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 взяв з вітрини магазину товари: Горілка «Мороша Родниковая 470 метров» вартістю 74 грн. 53 коп. (без урахування ПДВ) та 89 грн. 44 коп. (з урахуванням ПДВ), Горілка «Мороша Лесная прохолода» вартістю 74 грн. 53 коп. ( без урахування ПДВ) та 89 грн. 44 коп. (з урахуванням ПДВ), а всього на загальну суму 149 грн. 07 коп. (без урахування ПДВ) та 178 грн. 88 коп. (з урахуванням ПДВ), помістив їх до своєї сумки чорного кольору, яку тримав у руках та пройшов повз контрольно-пропускну зону, не розрахувавшись за алкогольні напої, та направився на вихід з даного магазину.

В цей же час, незаконні дії ОСОБА_5 , спрямовані на таємне викрадення чужого майна, були помічені співробітником даного магазину ОСОБА_6 , який намагаючись перешкодити його незаконним діям, почав кричати вслід останньому та вимагати зупинитись.

В свою чергу ОСОБА_5 , розуміючи що його злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, викрито, не припинив їх та почав втікати в напрямку проспекту Лобановського, 14, при цьому ігноруючи вимоги охорони магазину зупинитися та повернути товар, утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_5 намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину ТОВ «ТРАШ».

Своїми діями ОСОБА_5 намагався заподіяти ТОВ «ТРАШ» матеріальну шкоду на загальну суму 149 грн 07 коп. (без урахування ПДВ) та 178 грн 88 коп. (з урахуванням ПДВ). Його дії кваліфіковані слідчім за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України з огляду на те, що підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності, а тому ризики переховування від органу досудового розслідування та повторного вчинення ним кримінального правопорушення є високоймовірними.
Сторона захисту проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, посилаючись в першу чергу на те, що у зв`язку з набуттям чинності змін до Кримінального кодексу України підозрюваний ОСОБА_5 не може вважатися раніше судимим, оскільки фактично відбув покарання за ч. 1 ст. 185 КК України (кримінальним проступком). У зв`язку з цим кваліфікація його дій має бути здійснена за ч. 1 ст. 186 КК України, що автоматично виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, захист наполягав на тому, що підозрюваний повністю визнав свою вину, сприяє у розслідування кримінального правопорушення, а тому немає жодних ризиків і подальшого перешкоджання у здійсненні кримінального провадження.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні замаху на кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 КК України. Втім, кваліфікація дій підозрюваного за ознакою повторності, на переконання слідчого судді, підлягає додатковому вивченню з урахуванням аргументів, наведених стороною захисту.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення повністю підтверджується:

- рапортом поліцейського ВКП у м. Києві ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 24.07.2020;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюваний підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме:

-можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

-можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте суд не може погодитись із тим, що для даного випадку необхідним є застосування виняткового виду запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, оскільки з урахуванням розміру завданої шкоди, визнанням ним своєї вини та сприянням досудовому розслідуванню, більш м`який запобіжний захід, такий як нічний домашній арешт з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, цілком зможе запобігти встановленим ризикам.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З огляду на застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного (з 22:00 год. до 06:00 год.) домашнього арешту суд вважає необхідним покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004561 від 24.07.2020 із встановленою ним періодичністю;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт для виїзду за кордон.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час терміном до 21 вересня 2020 року включно із забороною залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 21 вересня 2020 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004561 від 24.07.2020 із встановленою ним періодичністю;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт для виїзду за кордон.

2. Доручити виконання ухвали Солом`янському управлінню поліції ГУНП у м. Києві.

3. Звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

4. Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

5. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: