УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000552,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000552. Вказує, що 14.08.2020 отримав з ДБР відповідь про те, що під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 будь-яких злочинних діянь виявлено не було. Просить притягнути до відповідальності слідчих, які проводили досудове розслідування та зобов`язати ДБР Хмельницької області провести повне та об`єктивне розслідування по заяві ОСОБА_3 щодо скоєння злочину експертами.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги свого довірителя підтримав і зазначив, що внаслідок необізнаності з юридичними формулюваннями, ОСОБА_3 у прохальній частині скарги неоднозначно сформулював її вимоги стосовно притягнення до відповідальності слідчих, які проводили розслідування за його заявою про вчинення кримінального правопорушення під час розслідування кримінальної справи №686/23636/13-к.

Представник скаржника уточнив, що вимоги скарги слід розуміти не як нове повідомлення про кримінальне правопорушення, а як вимогу про скасування постанови слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому від 07 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000552 відносно слідчого ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України і проведення належного досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

В силу п.1 ч.1 ст.7 КПК України до основних засад кримінального провадження відноситься верховенство права.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що надмірний формалізм є обмеженням в доступі до правосуддя.

Згідно із ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Вказана норма закону при її застосуванні зобов`язує слідчого суддю встановити предмет оскарження.

З урахуванням пояснень представника скаржника в судовому засіданні, які конкретизували предмет поданої ОСОБА_3 скарги, слідчий суддя вважає, що не чітко викладені у ній вимоги внаслідок відсутності у скаржника знань у сфері юриспруденції, не можуть бути підставою для відмови у розгляді її по суті заявлених вимог та доступі його до правосуддя.

Заслухавши пояснення представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000552, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

Слідчий суддя установив, що Другим СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000552 від 08.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду згідно із заявою ОСОБА_3 від 13.05.2019, з якою він звертався до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому.

Зі змісту заяви слідує, що слідчий СВ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 під час розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , за якою судом відносно нього ухвалений обвинувальний вирок від 24 вересня 2014 року (справа №686/23636/13-к), сфальсифікував докази експертизи.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000552 від 08.07.2019 убачається, що 07.07.2020 слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні заступника начальника СУ ГУНП в Хмельницькій обл. ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено, оскаржувана ОСОБА_3 постанова слідчого була винесена 07 липня 2020 року, проте отримана ним лише 13.08.2020, про що свідчить відмітка про реєстрацію вхідного документа на ній Хмельницького слідчого ізолятора, де перебуває скаржник.

А тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 встановлений законом строк на оскарження вказаної постанови не пропустив.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У статті 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 110 КПК України).

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, в ній не зазначені мотиви та обґрунтування висновку слідчого. Слідчий в обґрунтування викладених в постанові обставин наводить виклад об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Зокрема, у мотивувальній частині постанови слідчий зазначив, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено відсутність як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони зазначеного злочину, а також обставин, що вказували б на службове підроблення заступником начальника слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 .

Проте такий висновок слідчого, на думку слідчого судді, є передчасним та таким, що зроблений без належного з`ясування всіх обставин справи, оскільки ґрунтується, лише на показаннях ОСОБА_5 , отриманих під час допиту його як свідка, у яких слідчий зазначає, що не може пригадати дату призначення експертизи та часу коли і які зразки відправлялися експерту на дослідження та на визнанні недопустимим судом при ухваленні вироку відносно ОСОБА_3 висновку експерта як доказу у справі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за висновком експерта №846 від 08.08.2013 проведеної по справі судово-трасологічної експертизи, слід взуття №1 на відрізку дактилоплівки №2, вилучений 01.08.2013 при огляді місця події, залишений носочною ділянкою підметкової частини низу підошви взуття на ліву ногу ОСОБА_3 . Проте вилучення самого взуття відбувалось на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду 08.08.2013, а надано на дослідження експерту в ніч з 07 на 08.08.2013, як про це вказав у судовому засіданні експерт в ході розгляду кримінального провадження № 00000187 та про що зазначено у вироку.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року у справі №686/23636/13-к зазначений доказ визнаний недопустимим через наведені порушення вимог процесуального закону, які суд визнав грубими.

У оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий наведений факт за результатом проведеного тимчасового доступу до речей і документів, (кримінальної справи №686/23636/13-к) використовує як належний мотив для обґрунтування підстави для закриття кримінального провадження, оскільки на його думку це не потягло негативних наслідків, у тому числі незаконного засудження ОСОБА_3 .

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що правова оцінка, надана судом доказу при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_3 не створює преюдиційне значення для встановлення наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення у діях слідчого ОСОБА_5 за викладених, на думку скаржника, обставин фальсифікації під час збирання доказів у межах розслідування кримінального провадження № 0000552.

Така оцінка наведених фактів має бути надана слідчим під час повного, всебічного, неупередженого проведення досудового розслідування кримінального провадження, яке слідчий закрив.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Однак, слідчим не було вжито всіх можливих слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, які мають значення для даного кримінального провадження та не спростовані доводи заявника.

Так, слідчим не було проведено допит експертів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , понятих, у присутності яких здійснювалося вилучення взуття ОСОБА_3 , після чого, з урахуванням наданих ними показань, за необхідності, можливим є повторний допит слідчого ОСОБА_5 .

Таким чином, на думку слідчого судді, висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення є передчасним, однобічним, оскільки не виконані всі слідчі та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про винесення слідчим оскаржуваної постанови без належного з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000552 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_6 від 07 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000552.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 06.10.2020.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1