Справа № 487/5734/20
Провадження № 1-кс/487/7240/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000846 від 18.08.2020 за ознаками кримінального провадження, передбаченою ч. 3 ст. 368 КК України, про часткове скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна, мотивуючи вимоги тим, що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду питання про арешт майна. Згідно договору застави транспортного засобу від 16.03.2018 року автомобіль марки Great wall, модель C30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є предметом застави і до нього як до предмету застави вже застосовані заходи запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а тому виникла об`єктивна необхідність щодо часткового скасування арешту вказаного майна. арешт майна є необґрунтованим і підлягає скасуванню.
Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, вимоги про знання арешту підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у судове засіданні не заявився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином згідно ст. 174 КПК України.
Вивчивши клопотання, матеріали якими заявник мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 (справа 487/5734/20; провадження 1-кс/487/6004/20) за клопотанням слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 було накладено арешт на автомобіль марки Great wall, модель C30, реєстраційний номер НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_1 та ключі від вищевказаного автомобілю, визначено місце зберігання транспортного засобу марки Great wall, модель C30, реєстраційний номер НОМЕР_1 на спеціалізованому штраф майданчику тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту №6 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29а к3.
Згідно Договору застави транспортного засобу від 16.03.2018 року, автомобіль марки Great wall, модель C30, реєстраційний номер НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_1 є предметом застави. Згідно договору застоводавець ОСОБА_4 зобов`язаний вживати заходів, передбачених цим Договором, або необхідних для збереження Предмета застави, які виключають його пошкодження чи втрату (знищення, загибель), не припускати погіршення стану Предмета застави та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу); не відчужувати Предмет застави у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов`язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найм, не передавати в наступну заставу тощо), не видавати довіреності на користування та/або розпорядження Предметом застави, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньо письмової згоди на це від Заставодержателя.

Таким чином, судом встановлено, що до автомобілю марки Great wall, модель С30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як до Предмету застави, вже застосовані заходи щодо запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (згідно Договору застави транспортного засобу від 16.03.2018).
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Згідно, вимог ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи те, що на даний момент триває досудове розслідування, автомобіль марки Great wall, модель C30, реєстраційний номер НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ключі від даного автомобілю, на які накладено арешт, визнано речовими доказами, строк накладення арешту майна на даний момент не перевищує строку досудового розслідування, тим паче, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, такі ризики дійсно наявні, слідчий суддя приходить до висновку щодо можливості скасування частково арешту майна.

Керуючись ст.ст. 169, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000846 від 18.08.2020 за ознаками кримінального провадження, передбаченою ч. 3 ст. 368 КК України- задовольнити.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , арештоване майно, а саме: автомобіль марки Great wall, модель C30, реєстраційний номер НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_1 та ключі від вищевказаного автомобілю,заборонивши відчужувати вказане майно, а також змінювати будь-які характеристики та ідентифікуючі ознаки цього майна до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні чи ухвалення відповідного судового рішення або рішення слідчого судді.

Виконання ухвали доручити слідчому Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2020 року за №0000846 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1