ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2932/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою (зі слів), офіційно непрацюючого, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, державні нагороди та пільги відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
18.08.2020 до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обгрунтоване тим, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003850 від 31.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Як вбачається з матеріалів поданого клопотання ОСОБА_5 , визначивши незаконне зберігання з метою збуту психотропних речовин як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів - психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та спосіб, перебуваючи за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, за допомогою мобільного додатку «Телеграм» у переписці із «Benetton Shop» домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою, щодо незаконного придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону), з метою подальшого збуту. Після чого, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та спосіб, перебуваючи за невстановленою досудовим розслідуванням адресою придбав п`ятнадцять згортків з ізоляційної стрічки з полімерного матеріалу жовтого кольору, в кожному із яких знаходився безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком з вмістом кристалоподібної речовини бежевого кольору, що містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону) та пішов з місця, з метою подальшого зберігання та збуту, шляхом здійснення «закладок» наркозалежним споживачам.
У подальшому, 29.07.2020 у вечірній час доби, ОСОБА_5 , знаходячись адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 8 у парковій зоні, вздовж річки Дніпро, з метою подальшого зберігання психотропних речовин для збуту здійснив 15 схованок («закладок») з особливо небезпечною психотропною речовиною РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону).
Так, слідчими Дарницького УП ГУНП у м. Києві 01.08.2020 в період часу з 12.24 год. до 14.30 год. в ході оглядів місця подій за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 8 у парковій зоні, вздовж річки Дніпро виявлено та вилучено 15 (п`ятнадцять) згортків з ізоляційної стрічки з полімерного матеріалу, жовтого кольору, в кожному із яких знаходився безбарвний пакет з полімерного матеріалу, з пазовим замком, з вмістом кристалоподібної речовини бежевого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону), загальною масою 4.921 г.
Крім того ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідування день, час, спосіб, перебуваючи за невстановленою досудовим розслідування адресою незаконно придбав 1 (один) прозорий полімерний пакет, всередині якого знаходилась волога частково збита в грудки речовина світло-бежевого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, для власного вживання, без мети збуту.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні і зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, у великих розмірах, з метою збуту, незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини у великих розмірах, без мети збуту, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
14.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.
Розгляд клопотання був призначений на 18.08.2020 на 16 год. 00 хв., про що було повідомлено прокурора, захисника та підозрюваного належним чином, проте підозрюваний ОСОБА_5 до суду не прибув, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 21.08.2020 на 12 год. 00 хв.
На призначене судове засідання 21.08.2020 ОСОБА_5 не з`явився вдруге, про розгляд справи судом повідомлений належним чином.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду від 21.08.2020 до ОСОБА_5 було застосовано привід для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 31.08.2020 на 12.30 год. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 А кабінет 215.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду від 31.08.2020 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
03.12.2020 о 14 год. 20 хв. ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції.
У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що ризики не доведені. Просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: рапортом співробітника ДОП Дарницького УП ГУНП в м.Києві від 31.07.2020, протоколом затримання від 31.07.2020, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду мобільного телефону, протоколом допиту підозрюваного від 31.07.2020, протоколами оглядів місць події, висновками експертів та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Практикою ЄСПЛ в рішеннях «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України» напрацьовані стандарти розуміння поняття «обґрунтована підозра», що передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що певна особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. Усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, підозрюваний не працює та не має постійного джерела доходу, у зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення, що повністю підтверджує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливості їм запобігання більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного в даному випадку не підлягають застосуванню запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, застави та домашнього арешту у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити настанню вищевказаним ризикам.
Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.
Разом з тим, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України та враховуючи особу підозрюваного, те, що останній переховувався від слідства та суду, знаходить правові підстави для визначення останньому розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160,00 грн.
Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14-20 год. 03.12.2020.

У разі внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160,00 гривень, на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 , зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Дія ухвали закінчується 31.01.2021.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 08.12.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1