Справа № 181/628/20
Провадження № 1-кс/188/4/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

за участю прокурора: ОСОБА_6

за участю захисника: ОСОБА_7

за участю представників потерпілого: адвокат ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Заява мотивована тим, що суддею ОСОБА_4 при розгляді вказаного вище кримінального провадження порушено принцип презумпції невинуватості та встановлення наперед особи, яка має відповідати перед законом. Крім того, суддя ОСОБА_4 неодноразово без належного обґрунтування відмовляв у задоволенні обґрунтованих клопотань сторони захисту, що, на думку заявника, є проявом сприяння стороні обвинувачення та грубим порушенням права на захист обвинуваченої ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Суддя ОСОБА_4 надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, давати пояснення не бажає.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_4 в її відсутність, за участю її захисника ОСОБА_7 та задовольнити в повному обсязі.

Прокурор проти задоволення заяви заперечувала, вважаючи її такою, що подана з метою затягування процесу та небажанням встановлення істини у справі.

Представники потерпілого також заперечували проти задоволення заяви, вважаючи її необґрунтованою та надуманою.

Заслухавши в судовому засіданні захисника ОСОБА_7 , думку прокурора та представників потерпілого, ознайомившись із заявою про відвід та наданими документами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В заяві про відвід судді ОСОБА_4 захисник обвинуваченої ОСОБА_5 , як на підставу для відводу посилається на те, що суддя ОСОБА_4 необґрунтовано відмовляв у задоволенні ряду клопотань сторони захисту, що не є підставою для відводу в розумінні ст. 75 КПК України.

При цьому суд зазначає, що дана підстава вже була предметом розгляду декількох заяв про відвід (самовідвід) судді ОСОБА_4 і з цього приводу судом були прийняті певні рішення.

Подана заява про відвід судді ОСОБА_4 не містить об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість участі судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_4 не виявлено.

Даних про наявність інших обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, на час розгляду заяви не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1