СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6841/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0004343, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24.12.2020 року до суду надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0004343, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно, а саме на транспортні засоби: автомобілі марки «Toyota Highlander», білого кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та автомобіль марки «BMW-X5», чорного кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_4 з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі та відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0004343 від 20.11.2020 року.

Вказане клопотання обґрунтовується тим, у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, фактичне місце знаходження якого: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги 109, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004343 від 20.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2020 близько 12 год. 00хв., невстановлена слідством особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману, зловживаючи довірою, незаконно заволоділа чужим майном, що належить ОСОБА_7 , чим завдала останньому майнової шкоди у великих розмірах.
В ході досудового розслідування, постановою слідчого транспортні засоби, а саме автомобіль марки «Toyota Highlander», білого кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та автомобіль марки «BMW-X5», чорного кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_4 було визнано речовими доказами.
З метою забезпечення збереження вищевказаного майна, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі та відчуження з метою забезпечення збереження речового доказу виникла необхідність у накладені арешту на автомобілі марки «Toyota Highlander», білого кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та автомобіль марки «BMW-X5», чорного кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_4 , просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому.
Власник автомобіля «Toyota Highlander», білого кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ОСОБА_8 в судове засідання не з`явися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заперечення, у яких просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про накладення арешту, на вказаний автомобіль, оскільки він його придбав за угодою купівлі-продажу 19.09.2020 року у встановленому законом порядку, на момент придбання автомобіля обмеження та заборони були відсутні.
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що автомобіль марки «BMW-X5», чорного кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_4 , був оформлений на неї, продажем належного їй автомобіля займався ОСОБА_7 , до правоохоронних органів з приводу вчинення відносно неї кримінального правопорушення та завдання їй майнової шкоди вона не зверталась.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що інофрмація до Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні була внесена на підставі заяви ОСОБА_7 про заволодіння невстановленою особою належним йому майном та завдання матеріальної шкоди у великих розмірах.
Заслухавши прокурора, слідчого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Прокурором у клопотанні вказано, що15.09.2020 близько 12 год. 00хв., невстановлена слідством особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману, зловживаючи довірою, незаконно заволоділа чужим майном, що належить ОСОБА_7 , чим завдала останньому майнової шкоди у великих розмірах.
Проте, судом встановлено, що автомобіль марки «Toyota Highlander», білого кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , а також автомобіль марки «BMW-X5», чорного кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_4 у власності ОСОБА_7 не знаходились.
Автомобіль марки «Toyota Highlander», білого кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_8 , який надав суду заперечення на клопотання прокурора, в яких зазначив, що він є добросовісним набувачем вказаного автомобіля, оскільки придбав його 19.09.2020 року у встановленому законом порядку.
Попередня реєстрація автомобіля була 18.07.2020 року (а.с.9) за ОСОБА_9 , яка на підставі довіреності від 10.08.2020 року уповноважила ОСОБА_10 продати належний їй автомобіль«Toyota Highlander», білого кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який у свою чергу на підставі довіреності від 21.08.2020 року уповноважив ОСОБА_11 та ОСОБА_7 користуватися та розпоряджатися, з правом продажу вказаного автомобіля.
Автомобіль марки «BMW-X5», чорного кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_4 зареєстровано за ОСОБА_12 , попередня реєстрація зазначеного автомобіля за ОСОБА_5 11.11.2020 року, яка в судовому засіданні зазначила. що не зверталась до правоохоронних органів з приводу вчинення відносно неї кримінального правопорушення та завдання їй майнової шкоди.
Прокурором не надано суду жодних допустимих доказів на обґрунтування клопотання про накладення арешту на майно, крім того прокурором не доведено необхідність накладення такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а відтак, враховуючи викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 про накладення арешту на майноу кримінальному провадженні № 0004343, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме на транспортні засоби: автомобілі марки "Тoyota Highlender" білого кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , 5TDDKRFH60S015208, та марки "BMW-X5" чорного кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , залишити без задоволеня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1