УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2020 Справа №607/22715/20

Провадження №1-кс/607/9401/2020

м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0000228 від 03.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за №0000228 від 03.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2003 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , дата реєстрації 07.05.2019, номерний знак НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . шляхом заборони на його відчуження.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 03.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.10.2020 о 09 год. 05 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу центральної площі по вул. Незалежності у м. Ланівці Тернопільської області, здійснюючи пособницькі дії, діючи за домовленістю із службовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 700 доларів США за сприяння в реєстрації Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) щодо будівництва окремо розташованого блока з двох боксів для легкових автомобілів по АДРЕСА_1 .

Окрім цього, в період з 30.10.2020 по 25.11.2020 (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з виконуючим обов`язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_7 , з яким узгодив спільні дії направлені на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за сприяння в реєстрації вказаним Управлінням декларації про готовність до експлуатації об`єкта окремо розташованого блока з двох боксів для легкових автомобілів по АДРЕСА_1 .

Надалі, 08.12.2020 о 11 год. 47 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , здійснюючи пособницькі дії, перебуваючи на першому поверсі за адресою АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 700 доларів США за сприяння в реєстрації Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області декларації про готовність до експлуатації об`єкта окремо розташованого блока з двох боксів для легкових автомобілів по АДРЕСА_1 , з яких 200 доларів США передав ОСОБА_7 , а 500 доларів США залишив собі.

08.12.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Злазно Костопільського району Рівненської області, українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України (стаття 368 із змінами, внесеними згідно із Законами № 1508-VI від 11.06.2009, № 2808-VI від 21.12.2010; в редакції Законів № 3207-VI від 07.04.2011, № 221-VII від 18.04.2013; із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2013; в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014, № 770-VIII від 10.11.2015, № 889-VIII від 10.12.2015, № 263-IX від 31.10.2019, № 720-IX від 17.06.2020), тобто пособництво до одержання неправомірної вигоди для службових осіб за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане із вимаганням.

Окрім цього, 09.12.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (стаття 368 із змінами, внесеними згідно із Законами № 1508-VI від 11.06.2009, № 2808-VI від 21.12.2010; в редакції Законів № 3207-VI від 07.04.2011, № 221-VII від 18.04.2013; із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2013; в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014, № 770-VIII від 10.11.2015, № 889-VIII від 10.12.2015, № 263-IX від 31.10.2019, № 720-IX від 17.06.2020), тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане із вимаганням.

Відповідно до інформації, отриманої з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області, встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру МВС України за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ІПН НОМЕР_3 , жителем АДРЕСА_3 , зареєстрований легковий транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2003 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , дата реєстрації 07.05.2019, номерний знак НОМЕР_2 .

У клопотанні слідчий, посилаючись на положення ст.ст.170,172 КПК України, а також тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 та санкція ч. 3 ст. 368 КК України, яка передбачає відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, зазначає про наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваного, шляхом заборони його відчуження, з метою забезпечення можливої подальшої конфіскації майна.

Поряд з цим, у клопотанні зазначено про наявність передбачених ч.2 ст.172 КПК України підстав для розгляду клопотанні про арешт майна, без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, що є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, до початку судового засідання подала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання за її відсутності, вимоги клопотання підтримала повністю.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про арешт майна за відсутності учасників процесу.
Відповідно до ч.4ст.107 КПК Українифіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди через посередника службовими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області.
09.12.2020 у кримінальному провадженні №0000228 від 03.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає, зокрема, застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Як вбачається із матеріалів клопотання, згідно інформації Єдиного державного реєстру МВС України, у власності підозрюваного ОСОБА_5 перебуває легковий транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2003 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , дата реєстрації 07.05.2019, номерний знак НОМЕР_2 .
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.5 ст.17, ч.3 ст.368 КК України, у зв`язку із чим до нього може бути застосовано покарання у виді конфіскації майна, таким чином є підстави для накладення арешту на зазначене вище майно підозрюваного, а тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна, клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні за №0000228 від 03.09.2020 арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Злазно Костопільського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_3 - легковий транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2003 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , дата реєстрації 07.05.2019, номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1