ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1128/20 Справа № 187/999/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в рамках кримінального провадження № 0000444 від 24.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про арешт речового доказу.
Рішення обґрунтовано тим, що слідчим суддею не встановлено достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою припинення незаконного користування та можливості повторного відчуження майна, яке на погляд слідчого на законних підставах належить ТОВ «Агрофірма Світанок». Посилаючись на необхідність накладення арешту слідчий не пересвідчився в наявності достатніх доказів, які дають підстави вважати, що посадовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ ЮА-Девелопмент та ТОВ Гармін Трейд вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КПК України.
Також слідчий суддя врахував, що будь яких даних про оголошення підозри посадовим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ ЮА-Девелопмент та ТОВ Гармін Трейд в рамках даного кримінального провадження матеріали клопотання не містять, в клопотанні не зазначено чи завдана майнова шкода юридичній чи фізичній особі, якщо завдано то в якому розмірі і якими доказами це підтверджується. Крім того не зазначено жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що нерухоме майно, а саме хлібоприймальне підприємство, загальною площею 12501 кв.м., та земельна ділянка з кадастровим номером :039:0015, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, смт.Петриківка, проспект Петра Калнишевського, 2 на час розгляду клопотання належить саме ТОВ Агрофірма Світанок на праві приватної власності, а також вказане майно містить сліди вчинення кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 190 КК України, що свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно з метою припинення незаконного користування іншими юридичними особами.
Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити ухвалу про накладення арешту на майно хлібоприймальне підприємство, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , загальною площею 12501 квадратних метра, та земельну ділянку з кадастровим номером :039:0015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, смт. Петриківка, вул. Леніна (проспект Петра Калнишевського), 2, які на праві приватної власності належать ТОВ Агрофірма Світанок, шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні
Заборонити ТОВ Гармін Трейд та ТОВ ЮА-Девелопмент користуватись будь-яким чином майном - хлібоприймальним підприємством, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , загальною площею 12501 квадратних метра, та земельною ділянкою з кадастровим номером :039:0015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, смт. Петриківка, вул. Леніна (проспект Петра Калнишевського), 2, які на праві приватної власності належать ТОВ Агрофірма Світанок.
Заборонити державним реєстраторам та іншим особам, які уповноважені вчиняти реєстраційні дії, проводити будь-які реєстраційні дії щодо змін до відомостей про право власності на нерухоме майно, права користування (оренди) зазначеного нерухомого майна, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні або скасування заборони, у порядку передбаченому КПК України.
Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на те, що 23.07.2020 року до чергової частини Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від директора ТОВ Агрофірма Світанок ОСОБА_7 про те, що посадові особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ ІЮА-ДЕВЕЛОПМЕНТ та ТОВ Гармін Трейд за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману заволоділи майном, яке належить ТОВ Агрофірма Світанок, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України. Надані під час досудового розслідування директором ТОВ Агрофірма Світанок ОСОБА_7 копії документів свідчать про те, що 12 серпня 2014 року ПАТ Актабанк отримав повне погашення вимог за договором іпотеки № 01-11565/Т/1 від 18.10.2013 року, укладеним між ПАТ Актабанк та ТОВ Агрофірма Світанок. Погашення заборгованості підтверджується копією договору про розірвання іпотечного договору № 01-1565/Т/1, посвідченого 18.10.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за №4292. Крім того, виконання зобов`язань за іпотечним договором підтверджено рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 року у справі № 804/8476/17 та від 23.11.2017 року у справі № 804/5955/17. Незважаючи на вищевказане, 27.03.2018 року посадові особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКТАБАНК провели незаконну перереєстрацію права власності на хлібоприймальне підприємство, загальною площею 12501 квадратних метра та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, смт. Петриківка, вул. Леніна (проспект Петра Калнишевського), 2, які відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності належать ТОВ Агрофірма Світанок. Перереєстрацію права власності на вказане нерухоме майно здійснено через КП Бюро державної реєстрації м. Київ. Крім того, в результаті укладення договору іпотеки між ТОВ Агрофірма Світанок та ПАТ ПроКредит Банк від 25.12.2015 року, іпотекодержателем ПАТ ПроКредит Банк накладено обтяження на майновий комплекс, розташований за адресою: проспект П. Калнишевського, 2, смт.Петриківка. Однак, відповідно до даних витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 16.07.2019 року вищезазначене обтяження припинено на підставі листа ПАТ Актабанк, представники якого не мають жодного відношення до зазначеного договору іпотеки та їхні дії не відповідають вимогам чинного законодавства. В результаті зазначених дій, ПАТ АктаБанк на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2019 року відчужує вищезазначені об`єкти ТОВ ЮА-Девелопмент. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел на шахрайське заволодіння майном ТОВ Агрофірма Світанок, посадові особи ТОВ ЮА-ДЕВЕЛОПМЕНТ, вносять вказане хлібоприймальне підприємство та земельну ділянку до статутного фонду ТОВ Гармін Трейд (), таким чином створюючи перешкоди для повернення майна офіційному власнику. Перед вказаними шахрайськими діями, направленими на незаконне заволодіння майном ТОВ Агрофірма Світанок, посадові особи ТОВ Гармін Трейд змінили назву свого підприємства на ТОВ РА Рекламні рішення.
Таким чином, вказані дії свідчать про протиправне заволодіння майном ТОВ Агрофірма Світанок, незаконність дій щодо перереєстрації права власності на об`єкти нерухомості.
Постановою слідчого від 27.07.2020 року майновий комплекс, розташований за адресою: проспект Петра Калнишевського, 2, смт. Петриківка визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000444.
Прокурор зазначає, що єдиним дієвим заходом, направленим на збереження майна, яке належить ТОВ Агрофірма Світанок та яким, шахрайським шляхом заволоділи ТОВ Гармін Трейд та ТОВ ЮА-Девелопмент являється накладення арешту на зазначене майно.
В судове засідання апеляційної інстанції представник ТОВ Агрофірма Світанок - адвокат ОСОБА_9 не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі. Враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора за відсутності адвоката ОСОБА_9 , відповідно до вимог ст. 403 КПК України.
Під час апеляційного перегляду справи, прокурор підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.
В судових дебатах підтримав свою ж позицію.
Заслухавши суддюдоповідача, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вимогами ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
При цьому, частина 2 зазначеної статті 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В свою чергу, п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України встановлює, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про арешт майна, дотримався зазначених вимог закону в повному обсязі.
Зі змісту клопотання вбачається, що слідчий просив накласти арешт на хлібоприймальне підприємство, загальною площею 12501 кв.м. та земельну ділянку з кадастровим номером :039:0015, з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту клопотання про накладення арешту на майно, витягу з ЄРДР та інших матеріалів провадження видно, що Петриківським ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення № 0000444, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Зокрема було встановлено, що 23.07.2020 року до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від директора ТОВ « Агрофірма Світанок» ОСОБА_7 про те, що посадові особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «ЮА-Девелопмент» та ТОВ «Гармін Трейд» за попередньою змовою групою осіб шляхом обману заволоділи майном, яке належить ТОВ «Агрофірма Світанок».
Постановою від 27.07.2020 року слідчим ОСОБА_10 було долучено в якості речового доказу хлібоприймальне підприємство, загальною площею 12501 кв.м., та земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237), які перебуває у власності ТОВ « Агрофірми Світанок».
Однак, з наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування, окрім договору розірвання іпотечного договору № 01-1565/Г/1, не було надано доказів того, що вказане майно дійсно належить ТО Агрофірма Світанок.
Крім того, даних про оголошення посадовим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ ЮА Девелопмент та ТОВ Гармін Трейд в рамках даного кримінального провадження матеріали клопотання не містять, протоколи допиту осіб відсутні, не зазначено в чому саме полягає склад кримінального правопорушення та в який спосіб було вчинено незаконне заволодіння вказаним майном.
За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність правових підставі накладення арешту на вказане майно з метою припинення незаконного користування іншими юридичного особами. А доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора не спростовують вказаних висновків.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя постановив законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Вимогами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Отже, на переконання апеляційного суду, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст.ст. 24, 98, 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури залишити без задоволення.
Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в рамках кримінального провадження № 0000444 від 24.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про арешт речового доказу - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4