Cправа №505/2027/20
Провадження №1-кс/505/452/2020
УХВАЛА
Іменем України

04.08.2020 року м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000776, яке розпочато 28.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000776, яке розпочато 28.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В своєму клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000776, яке розпочато 28.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Так, 27.07.2020 близько 14 години на перехресті вулиць Шкільна та Соборна
м. Подільськ Одеської області водій мопеду марки «Альфа ZS 110 F» - ОСОБА_6 , рухаючись по вулиці Соборній, не надав перевагу в русі водієві автомобілю марки «HYUNDAI ELANTRA» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. В результаті даної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої треті правої ноги, ЗЧМТ, струс головного мозку.
Даний факт зареєстровано до ЄРДР 28 липня 2020 року за номером №0000776 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
29.07.2020 о 14 годині 10 хвилин в ході проведення огляду транспортного засобу, а саме автомобіля марки «HYUNDAI ELANTRA» р/н НОМЕР_1 було встановлено пошкодження вказаний транспортний засіб було поміщено на спеціалізований майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, який розташований за адресою: Одеська область, м. Подільськ, пров. Куяльницький, 3а. Також в ході огляду транспортного засобу було виявлено та вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «HYUNDAI ELANTRA» р/н НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Дослідивши докази здобуті в ході досудового слідства виникла необхідність для арешту вказаного майна, так як існує:
а) обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України (ст. 132 ч. 3 п. 1 КПК України);
б) потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисті речі (ст. 132 ч. 3 п. 2 КПК України);
в) існує реальна загроза знищення доказів вчинення злочину.
Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити вказане клопотання, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Слідчий зазначає, що марки «HYUNDAI ELANTRA» р/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , який вилучений в ході огляду транспортного засобу, та має значення речового доказу в кримінальному провадженні.
Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити вказане клопотання, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Власник транспортного засобу ОСОБА_7 просив суд клопотання слідчого задовольнити частково та передати транспортний засіб йому на зберігання.
Вислухавши сторони, дослідивши клопотання та надані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.
Так, згідно з положенням ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт автомобіля марки «HYUNDAI ELANTRA» р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником якого є фізична особа ОСОБА_8 , шляхом заборони на відчуження буде найменш обтяжливим способом, оскільки арешт майна шляхом його вилучення є надмірним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000776, яке розпочато 28.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «HYUNDAI ELANTRA» р/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , шляхом заборони на відчуження.
Транспортний засіб автомобіль марки «HYUNDAI ELANTRA» р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником якого є фізична особа ОСОБА_7 , передати під письмову розписку на відповідальне зберігання власнику транспортного засобу ОСОБА_7 .
Зобов`язати ОСОБА_7 зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, та надавати його на вимогу слідчого для проведення відповідних слідчих дій.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити положення, які закріплені в ч.1 ст.174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1