Провадження №11-сс/801/590/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду:
Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2020, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 10.10.2020, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця в с. Красне, Тиврівського району Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України в тому, що він разом з ОСОБА_9 09.07.2020 близько 01:30год, йдучи в м. Вінниця, по вулиці Київській біля будинку №117, неподалік магазину «АТБ-маркет», помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_10 , який йшов попереду них з сумкою через плече.

В цей час, у ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виник спільний умисел на викрадення майна, яке знаходилось у сумці ОСОБА_10 , для чого вони вступили між собою у попередню змову.

В подальшому, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою, підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи відкрито для потерпілого, опираючись на дії один одного, впевнившись, що навколо немає інших осіб, окрім ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що їх дії носять відкритий характер для нього, діючи несподівано для останнього, підійшли до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 наніс потерпілому декілька ударів кулаками правої та лівої руки в область голови, внаслідок чого ОСОБА_10 впав на землю, після чого ОСОБА_9 продовжував наносити удари руками та ногами по всьому тілу потерпілого.

В той час як ОСОБА_10 знаходився на землі, в присутності ОСОБА_9 , ОСОБА_7 відкрито заволодів сумкою потерпілого, в якій знаходились грошові кошти в сумі 2 000 гривень та 50 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют станом на момент вчинення злочину становить 1 347,57грн.

Після цього ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли з викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, заподіявши своїми злочинними діями ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді синця на лобі справа; саден в ділянці лівої брови, на передній та задній поверхнях грудної клітини ліворуч та праворуч, в ділянці проекції правого ліктьового суглобу, які відповідно до висновку експерта №748 від 15.07.2020 належать до легких, а також завдавши йому матеріального збитку на загальну суму 3 347,57 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , попередньо спільно вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, 13.07.2020 близько 23:30год, йдучи в м. Вінниця по вулиці Василя Порика навпроти ЗОШ №33, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Порика,20, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_11 , який рухався у їм назустріч, тримаючи у руці свій мобільний телефон «Samsung» моделі/серії «Galaxy J7 2016 SMJ710FN/DSGSMH» в корпусі чорного кольору.

В цей час у ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які мали при собі газовий балончик та розсувну металеву палицю відповідно, виник спільний умисел, спрямований на відкрите викрадення вищевказаного мобільного телефону, для чого вони вступили між собою у попередню змову.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 , підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи умисно, за попередньою змовою та відкрито для потерпілого, опираючись на дії один одного, впевнившись, що, окрім потерпілого, інших осіб навколо немає, наблизились до ОСОБА_11 та, в присутності ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , діючи несподівано для ОСОБА_11 , вирвав із його руки мобільний телефон марки «Samsung» моделі/серії «Galaxy J7 2016 SMJ710FN/DSGSMH» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 5654-5655/20-21 від 07.08.2020 на момент вчинення крадіжки становить 1766,10 грн., з наявним силіконовим чохлом із значком «S» (супермен) чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 5654-5655/20-21 від 07.08.2020 на момент вчинення крадіжки становить 90,00 грн. (загальна вартість майна - 1856,10 грн.). Після цього ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 почали йти в сторону проспекту Космонавтів в м. Вінниці, однак, потерпілий ОСОБА_11 одразу почав наздоганяти їх, внаслідок чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , постійно перебуваючи в полі зору потерпілого на невеликій відстані від нього, не мали реальної можливості розпорядитися викраденим майном.

Переслідуючи ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ОСОБА_11 наздогнав їх неподалік від ЗОШ №33, що по вул. Порика,20, в м. Вінниці, та почав просити повернути йому викрадений мобільний телефон із чохлом. У відповідь на це, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи узгоджено між собою з метою утримання викраденого майна, почали застосовувати до ОСОБА_11 насильницькі дії, які були небезпечними для його життя та здоров`я в момент їх вчинення, а саме почали застосовувати з цієї метою спеціальні знаряддя.

Так, ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 викрадений мобільний телефон із чохлом, після чого, тримаючи в руках розсувну металеву палицю чорного кольору, почав нею розмахувати перед потерпілим та погрожувати йому, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 продовжили утікати, проте, ОСОБА_11 не припинив їх переслідування.

Зупинившись біля будинку №18, що по вул. Порика в м. Вінниці, ОСОБА_9 розвернувся до ОСОБА_11 та, тримаючи в руці газовий балончик, розпилив його вміст в обличчя потерпілого та одразу наніс останньому декілька ударів кулаками правої та лівої рук в обличчя.

У цей час ОСОБА_7 наніс розсувною металевою палицею ОСОБА_11 декілька ударів по правій руці, правій частині тулуба та правій нозі. Після цього ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 почали тікати у двір будинку АДРЕСА_2 , проте, ОСОБА_11 не припиняв їх переслідувати.

Зупинившись у вищевказаному дворі, ОСОБА_9 знову розвернувся до ОСОБА_11 і розпилив йому в обличчя ОСОБА_11 вміст газового балончика, який тримав у руках, та одразу почав наносити потерпілому удари кулаками правої та лівої рук в обличчя. В подальшому ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 продовжили тікати в сторону гаражів, які розташовані в дворі будинку АДРЕСА_2 , та їм вдалося зникнути з поля зору потерпілого та таким чином вони залишили місце скоєння злочину, а викраденим майном надалі розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_11 матеріального збитку на суму загальну суму 1856,10грн та заподіяли йому тілесні ушкодження у виді синців в потиличній ділянці ліворуч, в правій навколоорбітальній ділянці, в ділянці правої щоки, в ділянці спинки носа, в лівій навколоорбітальній ділянці з переходом на ділянку щоки, на задній поверхні грудної клітини праворуч та ліворуч, на лівому передпліччі, на лівому стегні; обмеженого субкон`юктивального крововиливу правого ока; крововиливів та саден на верхній губі ліворуч, на нижній губі ліворуч, які згідно висновку експерта №747 від 15.07.2020 за ступенем тяжкості належать до легких.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показів під час досудового слідства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки встановлені в ході розслідування обставини вказують на те, що дані злочини є одним із джерел його доходу, тому перебуваючи на волі він може вчинити інші злочини, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисника ставиться питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та про її скасування, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На думку адвоката, слідчий суддя не в повній мірі врахував особу підозрюваного, а також вказував на відсутність ризику впливати на свідків і потерпілих, та що не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 переховуватиметься від органів досудового розслідування, суду.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які просили обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвали слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Адвокат ОСОБА_8 копію ухвали слідчого судді від 12.08.2020 отримав 14.08.2020 (а.с. 33) та 18.08.2020 звернувся із апеляційною скаргою, тому 5-ти денний строк порушено не було, а апеляційна скарга вважається такою, що подана вчасно.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_7 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України;
- з врахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показів під час досудового слідства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки встановлені в ході розслідування обставини вказують на те, що дані злочини є одним із джерел його доходу, тому перебуваючи на волі він може вчинити інші злочини.
Також, підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працює, немає постійного джерела доходів, тобто інших соціально стримуючих факторів не має, тому є підстави вважати, що домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
постановив:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2020, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 10.10.2020 відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4