В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000483, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 виданий 27.11.2014 року Млинівським РС УДМС України в Рівненській області), уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, інваліда дитинства третьої групи, не військовозобов`язаного, раніше судимого, -
22 грудня 2004 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 1 березня 2006 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 29 травня 2008 року Млинівським районним судом за ч.3 ст.185, ст.395 КК України до 6 місяців арешту; 5 лютого 2010 року Млинівським районним судом за ч.1 ст.309, ч.2 ст.383 КК України до 6 місяців арешту; 7 вересня 2010 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.263 КК України до 1 року позбавлення волі; 24 червня 2011 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 03 квітня 2012 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.263, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 22 жовтня 2014 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, 10 квітня 2019 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 30.11.2020 року звільнено від відбування призначеного покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 26 жовтня 2018 року, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , з метою збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, проник через вікно, шляхом його віджиму, у квартиру ОСОБА_6 , що розташована на першому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно, повторно, таємно викрав електродриль марки «Дніпро-М» моделі «ДЕУ-750» та металеве свердло до нього. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 552 гривні 48 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та показав, що крадіжку вчинив у спосіб і при обставинах, зазначених в обвинувальному акті. Щиро розкаюється у скоєному.
Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повністю доведена зібраними в ході досудового слідства та перевіреними судом доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 повідомив суду про те, що в ніч на 26 жовтня 2018 року з його квартири, що розташована по АДРЕСА_3 було вчинено крадіжку електродрилі «Дніпро-М», яка була придбана ним за 900 гривень. У вчиненні крадіжки він відразу запідозрив ОСОБА_4 . В подальшому його підозра щодо ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження. На даний час викрадену електродриль йому повернено.
Свідок ОСОБА_7 дала показання про те, що вона дізналась про факт вчинення її сином Вадимом крадіжки електродрилі з квартири ОСОБА_6 . Викрадену електродриль вона видала працівникам поліції.
Протоколом огляду місця події від 26.10.2018 квартири ОСОБА_6 , що розташована в АДРЕСА_2 , в ході якого була зафіксована загальна обстановка на місці вчинення злочину, виявлено та вилучено шматок пінопласту білого кольору зі слідом підошви взуття. (Т.1 а.с.11-18)
Заявою ОСОБА_4 про видачу кросівок чорного кольору, у які він був взутий під час вчинення крадіжки з квартири ОСОБА_6 , які були оглянуті та долучені до матеріалів справи.(Т.1 а.с.26-29)
Заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу електродрилі марки «Дніпро-М» та металевого свердла, які були оглянуті та долучені до матеріалів справи (Т.1 а.с.31-32)

Розпискою ОСОБА_6 про передання йому на зберігання електродрилі марки «Дніпро-М» та металевого свердла. (Т.1 а.с.49)

Висновком експерта №3.2-814/18 від 06.11.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість дрилю ударного марки «Дніпро-М» моделі «ДЕУ 750», станом на 26.10.2018 року, з урахуванням зносу, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби, могла становити 492,48 грн.(Т.1 а.с.39-44)
Довідкою приватного підприємця ПП ОСОБА_8 , про те що вартість свердла по бетону Д 8мм станом на 26.10.2018 року становить 60 грн.(Т.1 а.с.45)

Протоколом огляду предмета від 08.11.2018 із фототаблицею до нього коробки до електродриля марки «Дніпро-М», яку в ході огляду видала ОСОБА_6 (Т.1 а.с.46-47)

Висновком експерта № 1.5-427/18 від 29.11.2018 року, відповідно до якого слід низу взуття, найбільшими розмірами 105х297 мм., виявлений та вилучений під час проведення огляду місця події 26.10.2018 року в квартирі ОСОБА_6 , ймовірно міг бути залишений кросівкою на праву ногу, вилученою у ОСОБА_4 26.10.2018 року, або іншим взуттям з подібним малюнком протектору.(Т.1 а.с.56-62)
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане із проникненням у житло, і така кваліфікація його дій знайшла своє повне доказове підтвердження у суді.
Обираючи покарання обвинуваченому, відповідно до загальних положень Кримінального Кодексу України, суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Так, вчинений ОСОБА_4 злочин відноситься до категорії тяжких.
По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується негативно. (Т1 а.с.115). Неодноразово був судимий за аналогічні злочини, що підтверджується відомостями управління інформаційно-аналітичного забезпечення від 30.10.2018 року №7996/210-2018 (а.с.73-75)
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи 13/19 від 15.01.2019 року ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого йому злочину будь-яким психічним захворюванням, що позбавляло б його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждав. На час проведення експертизи ОСОБА_4 страждав на Емоційно нестійкий розлад особистості, а також на Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.(Т.1 а.с.143-147)
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щиросердечне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність у нього групи інвалідності та факт проживання з матір`ю, яка має інвалідність.(Т.1 а.с.117)
Обставин, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
З врахуванням наведеного, приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 в їх сукупності, а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, вартість викраденого, суд рахує можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо впродовж іспитового строку він не вчинить нових злочинів і виконає покладенні на нього судом обов`язки, згідно ст.76 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту. Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений до шести місяців. По закінченню цього строку запобіжний захід вважається скасованим. Враховуючи що в ході судового розгляду строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом продовжувався, то з закінченням строку дії ухвали про застосування відносно нього домашнього арешту від 4 квітня 2019 року, вказаний запобіжний захід слід вважати скасованим.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-371,374 КПК України,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу з питань пробації ;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: електродриль марки «Дніпро-М» та металеве свердло залишити у законного володільця; шматок пінопласту на якому відображений слід підошви взуття, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Млинівського ВП; сліди пальців рук, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Млинівського ВП після набрання вироком законної сили знищити; кросівки чорного кольору, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Млинівського ВП після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 .
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 по закінченню строку дії ухвали про застосування відносно нього домашнього арешту, вважати скасованим.
Вирок може бути оскаржений до судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а засудженим який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1