Дата документу 05.10.2020 Справа № 554/4820/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 15.06.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000345 від 06.04.2019 року, порушеного за ч. 1 ст. 382 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 , подана у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого Полтавського районного відділення поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 15.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000345 від 06.04.2019 року, порушеного за ч. 1 ст. 382 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.99 р. йому була надана квартира у новозбудованому будинку у с. Куликове, Полтавського району, після виселення сім`ї ОСОБА_5 , яким вона була надана незаконно. Постановою Верховного суду України від 12.11.2018 р. підтверджується, що йому повинна бути надана квартира у новозбудованому будинку житловою площею 69.9 кв.м. Дане рішення не виконувалось у зв`язку із тим, що у відповідача, КСП ім. Благоєва, а надалі у Куликівської сільської ради, не було жилплощі, куди можна було б виселити сім`ю ОСОБА_6 . Так як рішення Ленінського районного суду м. Полтави не виконувалось, а спірна жилплоща з дозволу Куликівської сільської ради була приватизована ОСОБА_6 , він звернувся в Європейський суд з прав людини з проханням допомогти у вирішенні даного питання, а саме відшкодувати вартість неотриманого житла. У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини зазначено, що найвідповіднішою формою відшкодування буде виконання судового рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.99 р. Так як надалі рішення суду у спосіб, визначений рішенням суду, виконати було неможливо, він звернувся до суду із заявою про заміну способу і порядку виконання вказаного рішення. Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 15.08.18 року було змінено порядок і спосіб виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.99 р., а саме постановлено зобов`язати Куликівську сільську раду Полтавського району придбати житло, яке за розміром та благоустроєм відповідає зазначеним у рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.99 р. вимогам та передати його ОСОБА_3 . У порядку примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.99 р. з урахуванням зміненого способу і порядку виконання вказаного рішення суду, відповідного до вказаного у рішенні суду житла Куликівською сільською радою Полтавського району не було передано ОСОБА_3 (від пропозиції отримати житло у ветхому стані та без ремонту він відмовився). Скаржником зазначено, що слідчий не врахував, що в межах, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування», саме голова сільської ради ОСОБА_7 організовую роботу сільської ради та її виконавчого комітету. Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.99 р. станом на 20.07.2020 р. залишається невиконаним. Скаржник прохав скасувати постанову старшого слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 15.06.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000345 від 06.04.2019 року за ч. 1 ст. 382 КК України, порушеного за фактом невиконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.99 р., а також зобов`язати слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 винести підозру голові Коломацької сільської ради Полтавського району ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 відкрито провадження по скарзі, витребувано з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000345.
28.07.2020 року скаржником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
17.08.2020 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.
У судовому засіданні 30.09.2020 року скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав. Надав додаткові пояснення, відповідно до яких зазначив, що у постанові про закриття провадження невірно застосовано словосполучення «надання ОСОБА_3 квартири», замість вірного, як вказано у постанові Апеляційного суду Полтавської області: «надання ОСОБА_3 жилплощі». На сесії 22.12.2018 р. було вирішено, що на даний час немає можливості виконати рішення суду від 10.03.1999 р., оскільки згідно вищевказаних рішень (не зазначено яких), сільська рада повинна надати житло, яке відсутнє в теперішній час на балансі. Його лист, адресований Куліківській сільській раді від 17.12.2018 р., не був взятий до уваги. На сесії сільської ради було вирішено утворити комісію для проведення інвентаризації майна сіл та вирішення питання надання ОСОБА_3 житла; запропоноване йому житло було невідповідного стану, від якого відмовився.
Старший слідчий Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , постанова якого оскаржується, у судове засідання 30.09.2020 року не з`явився, неявка якого, в силу вимог ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті.
На виконання ухвали слідчого судді, 11.08.2020 року до суду надано витребувані матеріали кримінального провадження № 0000345.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.
З матеріалів скарги встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтава від 10.03.1999 року постановлено, серед іншого, зобов`язати КСП Ім. Благоева надати ОСОБА_3 квартиру по АДРЕСА_1 . Виконавчий лист №2-101/99, виданий 14.02.2008 р. на виконання вказаного рішення суду в частині надання ОСОБА_3 квартири перебувало на примусовому виконанні ВДВС Полтавського РУЮ. В межах виконавчого провадження (ВП №49326434) було замінено боржника КСП Ім. Благоева на Куликівську сільську раду. У подальшому, постановою державного виконавця від 04.04.2017 виконавчий документ було повернуто стягувачу за відсутності у боржника майна, визначеного виконавчим документом, або аналогічного майна, яке можливо надати в рахунок виконання рішення суду. Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 15.08.2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 10.03.1999 року та зобов`язано Куликівську сільську раду Полтавського району Полтавської області придбати житло, яке за розміром та благоустроєм відповідає визначеним у рішенні Ленінського районного суду м. Полтава від 10.03.1999 року вимогам та передати його ОСОБА_3 , а саме новозбудованого будинку жилплощею 69,9 кв. м. У подальшому, було повторно відкрите виконавче провадження, та, в межах примусового виконання, державним виконавцем 26.12.2017 та 14.01.2019 р. було накладено штраф на боржника за невиконання рішення суду, та 23.01.2019 року до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області державним виконавцем було направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення за фактом невиконання рішення суду. Оскільки у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було відмовлено, за результатом розгляду скарги Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_9 від 01.04.2019 року № 1кс/554/4152/2019 було зобов`язано службову особу Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області внести відповідні відомості до ЄРДР.
05.04.2019 року до Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області надійшла вищевказана ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_9 від 01.04.2019 року № 1кс/554/4152/2019.
05.04.2019 року відомості про кримінальне правопорушення за фактом невиконання службовими особами Куликівської сільської ради Полтавського району рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 10.03.1999 року, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, Полтавським районним відділенням поліції в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000345, внесеному 05.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.04.2019 року № 1кс/554/4152/2019 за фактом невиконання службовими особами Куликівської сільської ради Полтавського району рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 10.03.1999 року.
В межах кримінального провадження ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілого.
24.04.2019 року ОСОБА_3 допитаний в якості потерпілого, а також до матеріалів кримінального провадження за його клопотанням долучено документи на підтвердження обставин кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування здійснено тимчасовий доступ до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.06.2019 року № 1-кс/554/8025/2019, та долучено до матеріалів клопотання документи, що знаходились у володінні Коломацької (Куликівської) сільської ради Полтавського району (адреса: Полтавський район с. Коломацьке, вул. Центральна, 54), зокрема: посадові обов`язки землевпорядника, сільського голови, секретаря сільської ради;персональний склад депутатів Коломацької сільської ради у 2015-2019 роках;протоколи засідань комісії Коломацької сільської ради Полтавського району із питань надання ОСОБА_3 квартири згідно рішення суду; рішення сесій Коломацької сільської ради Полтавського району про розгляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.2019 року, постанови Апеляційного суду Полтавської області від 15.08.2018 року та постанови Верховного суду України від 12.11.2018 року та протоколи засідань сесій Коломацької сільської ради Полтавського району щодо розгляду зазначених рішень суду.
03.07.2019 року допитано в якості свідка Голову Коломацької сільської ради Полтавського району ОСОБА_7 .
Надавши оцінку показам свідка ОСОБА_7 , а також документам, що приймались на сесіях Коломацької сільської ради Полтавського району, а також складених у порядку примусового виконання, слідчим в оскаржуваній постанові було зазначено, що голова Коломацької сільської ради ОСОБА_7 зі свого боку вжив заходів щодо виконання рішення суду, оскільки питання виконання рішення Ленінського районного суду від 10.03.1999 р. щодо надання ОСОБА_3 житла було винесено на дев`яту позачергову сесію сільської ради від 22.12.2018 р. Рішенням дванадцятої сесії Коломацької сільської ради сьомого скликання вирішено надати у користування приміщення, що розташоване в АДРЕСА_2 (стара адреса: АДРЕСА_2 ), загальна площа якого становить 116,3 м.кв. на виконання рішення Ленінського районного суду від 10.03.1999 р. Головою Куликівської сільської ради у складі комісії за участі державного виконавця ОСОБА_10 , 23.07.2019 року ОСОБА_3 було зроблено пропозицію щодо передачі будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , однак ОСОБА_3 від пропозиції відмовився через невідповідність запропонованого житла вимогам відповідно до рішення Ленінського районного суду від 10.03.1999 р., про що старшим державним виконавцем ОСОБА_10 було відповідний складено акт.
До матеріалів кримінального провадження долучено копії матеріалів виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.1999 року.
Також, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_11 від 23.09.2019 року (провадження № 1-кс/554/13659/2019) за скаргою ОСОБА_3 було встановлено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 0000345, а саме до 06.10.2019 року.
05.10.2019 року постановою старшого слідчого Полтавського районного відділення поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 05.10.2019 року кримінальне провадження № 0000345 було закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_12 від 04.12.2019 року (провадження № 1-кс/554/16502/2019) скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Слідчим суддею зазначено на неповноту проведеного досудового розслідування, оскільки слідчим не було досліджено ринок нерухомості (житла) у с. Коломацьке та не встановлено, чи були у боржника варіанти житла для надання ОСОБА_3 , що відповідало вимогам, визначеним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.1999 року. Також слідчим суддею зазначено на неповноту мотивування постанови в частині відсутності конкретизації особи, в діях якої не був встановлений склад кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що старшим слідчим СВ ОСОБА_4 було проведено дослідження ринку нерухомості (житла) у с. Коломацьке, Полтавського району, Полтавської області на наявність варіантів житла, що відповідатиме рішенню Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.1999 року.
Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим було здійснено ряд процесуальних дій (направлено запити, доручення, долучено додаткові документи на підтвердження обставин виконання рішення суду).
15.06.2020 року старшим слідчим Полтавського районного відділення поліції в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_4 , за результатом отриманих додаткових доказів та встановлених обставин, було винесено постанову про закриття кримінальне провадження № 0000345 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Мотивуючи вказану постанову слідчим було зазначено, що за постановою апеляційного суду Полтавської області від 15.08.2018 р. суб`єктом злочину та суб`єктом виконання рішення суду є Куликівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, що є органом місцевого самоврядування, який, в особі уповноважених службових осіб, за приписом ч.2 ст.19 Конституції України, повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчим зазначено у постанові про закриття кримінального провадження, що згідно з ч.2 статті 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районні у містах ради (у разі їх створення) та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об`єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів у містах, формують, затверджують, виконують відповідні бюджети та контролюють їх виконання, а також здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, в обсягах і межах, що визначаються міськими радами. Відповідно до 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах колегіальності, шляхом голосування та винесення колективного рішення.
В ході досудового розслідування слідчим було встановлено з відповіді Коломацької сільської ради за вих. №02-40/294 від 27.05.2020 р., що виконавчий комітет Коломацької сільської ради до 01.06.2020 р. веде моніторинг цін на житло у с. Коломацьке та на черговій сесії Коломацької сільської ради будуть розглянуті результати проведеного моніторингу, затверджена гранична сума на придбання такого житла, а також розглянуте питання щодо подальшого представлення у системі «Prozorro» для отримання пропозицій. Закінчення виконання «Програми придбання житла для ОСОБА_3 на виконання судового рішення», яка була прийнята 24.12.2019 р. на двадцять п`ятій позачерговій сесії Коломацької сільської ради 31.12.2020 р.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, слідчий зазначив, що об`єктом злочину є порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень. Невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення. Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.
Слідчим у постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, характеризується саме прямим умислом, який відсутній в діях голови Куликівської сільської ради ОСОБА_7 та членів виконавчого комітету Коломацької сільської ради.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є мотивованою. В ході досудового розслідування вчинено всіх необхідних слідчих дій; слідчим суддею не встановлено неповноти проведеного досудового розслідування.
Доводи скаржника, викладені у скарзі, не спростовують висновків слідчого та незаконність оскаржуваної постанови.
Вимоги скаржника про зобов`язання слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 винести підозру голові Коломацької сільської ради Полтавського району ОСОБА_7 є такими, що виходять за межі повноважень слідчого судді під здійснення судового контролю за дотриманням прав і інтересів осіб під час здійснення досудового розслідування.
Слідчий суддя не переймає на себе функцію слідства, а лише перевіряє дотримання слідчим процесуального порядку закриття кримінального провадження та підстав його закриття.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Процесуальний порядок закриття кримінального провадження дотриманий слідчим та відповідає вимогам чинного КПК України.
Слідчий в оскаржуваній постанові обґрунтував склад кримінального правопорушення, за ознаками якого було порушено кримінальне провадження, та, з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин, надавши оцінку зібраним доказам в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом ч. 1 ст. 92, ч. 2 ст. 91 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, як це передбачено ч. 1 ст. 94 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий суддя вважає, що слідчим у постанові наведено належні доводи на обґрунтування свого висновку про відсутність складу злочину. Підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчим суддею не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 15.06.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000345 від 06.04.2019 року, порушеного за ч. 1 ст. 382 КК України, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 05.10.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1