ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/7574/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2907/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво,
виготовлення, придбання, зберігання,
перевезення чи пересилання наркотичних засобів,
психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року у відношенні ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою задоволено подання начальника Новобаварського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання у відношенні ОСОБА_7 задовольнити.

Скасовано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання, призначене вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.10.2019 року, яким його засуджено за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, та направити його для відбування призначеного судом покарання.

В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено, що ОСОБА_7 не виконав покладені на нього судом обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме:

-20.01.2020 року засуджений ОСОБА_7 без поважних причин не з`явився на реєстрацію до Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, за що до нього 23.01.2019 року було застосовано письмове попередження.

-10.02.2020 року засуджений ОСОБА_7 повторно не з`явився на реєстрацію до Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про причину неявки заздалегідь не повідомив.

Також, у судовому засіданні представником органу пробації, повідомлено про те, що ОСОБА_7 13.04.2020 року також повторно не з`явився на реєстрацію до Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, про причину неявки також не повідомив.

Відтак, на думку суду наявні підстави для скасування ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням та необхідності направлення його для відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні подання про скасування йому звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що було порушено його право на захист, а саме не надано захисника за рахунок держави, оскільки він є юридично не грамотною особою.

Вказує, що судом не було взято до уваги його пояснення щодо причин неявки до органу пробації.

Зокрема де було допитано інспектора органу пробації, який вів його справу та який наразі в цьому органі не працює.

Також судом не взято до уваги, що він утримує свою мати - особу з інвалідністю 2 групи, а також стан його здоров`я, а саме, що він хворий на «Гепатит С» та ВІЛ,

Таким чином, знаходження його в умовах позбавлення волі ставить під загрозу його життя та здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечував щодо її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Посилання засудженого ОСОБА_7 на порушення його права на захист, яке виразилось у ненаданні йому адвоката колегія суддів вважає безпідставним, оскільки під час розгляду клопотання органу пробації судом першої інстанції не існували обставини передбачені ч.2 ст. 52 КПК України, які б зумовлювали обов`язкову участь захисника, а сам ОСОБА_7 не ініціював питання щодо надання йому захисника.

Також необґрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо стану здоров`я ОСОБА_7 як на підставу для відмови у задоволенні поданням органу пробації, оскільки вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання за хворобою відбувається в іншій правовій процедурі та не було предметом розгляду судом першої інстанції, а крім того, на час розгляду данного подання ОСОБА_7 не відбував покарання.

Стосовно інших доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає їх обґрунтованими з огляду на наступне.

Задовольняючи подання органу пробації суд першої інстанції виходив з того, що, ОСОБА_7 не виконав покладені на нього судом обов`язки.

Про те з такими висновками погодитись неможна.

Як вбачається з матеріалів провадження вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.10.2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України на засудженого покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Постановою інспектора від 16.12.2019 року встановлено день явки на реєстрацію до Новобаварського центру пробації перший, другий, третій понеділок кожного місяця, з чим ОСОБА_7 був ознайомлений під підпис.

16.12.2019 року від засудженого ОСОБА_7 інспектором також була відібрана письмова підписка щодо виконання ним порядку відбування іспитового строку та покладених на нього судом обов`язків.

20.01.2020 року засуджений ОСОБА_7 без поважних причин не з`явився на реєстрацію до Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, за що до нього 23.01.2019 року було застосовано письмове попередження.

10.02.2020 року засуджений ОСОБА_7 повторно не з`явився на реєстрацію до Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про причину неявки заздалегідь не повідомив.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, згідно з п.5.4 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань (далі - Інструкція), затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №270/1560 від 19.12.2003 року (з подальшими змінами) невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин).

Натомість, з матеріалів провадження та особової справи засудженого ОСОБА_7 вбачається, що останній двічі, а саме 20.01.2020 року та 10.02.2020 року не з`явився на реєстрацію до Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Отже, неявка ОСОБА_7 не мала місце два і більше разів підряд, тобто засуджений не з`являвся для реєстрації епізодично, натомість така поведінка не мала постійного, сталого характеру.

Отже, підстави для застосування щодо ОСОБА_7 положень ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України відсутні.

Оскільки суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та застосував положення закону, які не підлягали застосуванню, а викладені в ухвалі висновки суду не відповідають фактичним обставинам подання, судове рішення слід скасувати й у задоволенні подання начальника Новобаварського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання слід відмовити.

За таких обставин апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати.

В задоволенні подання начальника Новобаварського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді