Провадження №1-кп/127/843/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 02 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001398,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

До обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 27.11.2020 року.

У зв`язку з цим, у відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , мотивуючи зазначене тим, що останні обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який, вразі доведеності їх вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. Окрім того ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останнім запобіжного заходу не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила щодо продовження її підзахисному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що стороні захисту не було вручено письмове клопотання прокурора, що свідчить про недотримання положень КПК України. Крім того, її підзахисний має постійне місце проживання та реєстрації, що свідчить про існування соціально-стримуючих факторів. Обвинувачений жодним чином не тиснув на потерпілого та свідків, про що вказує відсутність від останніх відповідних заяв. Враховуючи вказані обставини захисник просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_6 та просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки він не має наміру уникати суду та впливати на потерпілого та свідків.

Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи зазначене тим, що наведені прокурором ризики є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи, а відтак на даний час відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Його підзахисний з 2014 року проживає на території м. Вінниці. Жодних доказів щодо здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків матеріали кримінального провадження не містять. Крім того, ОСОБА_4 хворіє та потребує належного лікування, яке в умовах СІЗО отримати не має можливості. Враховуючи наведені обставини захисник просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_7 , додавши, що він являється переселенцем, крім того хворіє та проходить лікування в м. Вінниці, а відтак просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що ухвалами суду щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2020 року, на 60 діб, тобто до 27.11.2020 року.
Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час досудового розслідування слідчими суддями обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд не розпочато, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим суд не вбачає.
Обвинуваченні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , крім іншого, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який, в разі доведення їх винуватості, їм загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можуть продовжити вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.
З урахування вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".
Враховуючи, що участь потерпілого ОСОБА_9 у підготовчому засіданні є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 24.11.2020 року до 22.01.2021 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 діб, починаючи з 24.11.2020 року до 22.01.2021 року включно.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 22.01.2021 року включно.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: