Справа №705/3942/20
1-кс/705/1221/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області (справа №705/3942/20; провадження №1кс/705/1046/20),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області (справа №705/3942/20; провадження №1кс/705/1046/20),
22.12.2020 року слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід. Слідчий суддя посилалась на те, що ОСОБА_4 неодноразово зверталась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовами та скаргами. Після прийняття рішень ОСОБА_4 зверталась зі скаргами в різні інстанції на суддю ОСОБА_3 . Також зазначила, що між нею та ОСОБА_4 склалися неприязні відносини оскільки остання проявляла неповагу та втручання в особисте життя шляхом оприлюднення непідтвердженої інформації щодо ОСОБА_3 та її родини. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово заявляла відводи судді ОСОБА_3 з питань недовіри таупередженості, які були задоволені.
У зв`язку з цими обставинами, з метою уникнення звинувачень в необ`єктивному те упередженому розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 суддя ОСОБА_3 вважає, що є підстави для самовідводу.
Слідча суддя ОСОБА_3 викликалась у судове засідання для розгляду її заяви про самовідвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень до поданої нею заяви про самовідвід не подала.
ОСОБА_4 про день та час розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 повідомлена належним чином, однак в судове засідання на розгляд не з`явилась, про причини неявки не повідомила.
Представник СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.
Суддя вважає за можливе розглядати заяву слідчого судді про самовідвід за відсутності осіб, які не з`явились.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи те, що суддя ОСОБА_3 вже розглядала справи за участю ОСОБА_4 та в подальшому це слугувало підставою для подання нею необґрунтованих скарг з метою притягнення судді до відповідальності, а також те, що як скаржник, так і слідчий суддя вважають, що наявні підстави для відводу слідчого судді, тому з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 , вважаю, що є всі підстави для задоволення заяви слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області (справа №705/3942/20; провадження № 1 кс/705/1046/20).
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області (справа №705/3942/20; провадження №1 кс/705/1046/20).
Справу №705/3942/20 (провадження 1-кс/705/1046/20) повернути до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1