Справа№751/4037/20
Провадження №1-кс/751/1240/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

адвоката - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою про скасування рішення слідчого від 29.05.2020 року , погоджене прокурором, про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000021 від 27.03.2019 року та зобов`язання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 вилучити відомості про підозру з ЄРДР.

Скарга обґрунтована тим, що 29.05.2020 року старшим слідчим з 'ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області, ОСОБА_4 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 07.05.2020 року, щодо ОСОБА_5 , як вказано в підозрі, у рамках кримінального провадження № 0000021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України .

Скаржник зазначає, що ним як адвокатом подано клопотання про надання для ознайомлення всіх наявних матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000021 від 27.03.2019 року та про надання інформації про

перелік матеріалів кримінального провадження, які обгрунтовують підозру ОСОБА_5 , які слідчим ОСОБА_4 визнано як матеріали з обмеженим доступом та в праві на ознайомлення відмовлено.

При повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри, слідчим не виконано вимоги ч.1 ст. 52, ст. 277 КПК України під час вручення письмового повідомлення про підозру в :порядку ст.278 КГІК України, а тому підозра особі фактично вручена не була.Таким чином слідчим порушено порядок здійснення повідомлення про підозру.

У судовому засіданні захисник скаргу підтримав. Пояснив, що на підставі акту перевірки ГУ ДФС у Чернігівській області 05.09.2019 року, були прийняті податкові повідомлення-рішення, які не є узгодженими. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.04.2002 року були скасовані повідомлення рішення. Договори поворотної безвідсоткової фінансової допомоги укладені СТОВ « Мощенське» з фізичними особами є дійсними, оскільки по деяких із них суми повернуті, у деяких договорах не закінчився строк їх дії, тому суми позики можуть бути повернуті. Слідчим порушено порядок здійснення повідомлення про підозру, та не роз`яснено прав підозрюваному. Крім того, повідомлення про підозру обґрунтовано лише показами свідків, тобто є необгрунтованою.

Слідча ОСОБА_4 , яка є слідчою у кримінальному провадженні № 0000021 від 27.03.2019 року, просила відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 , як необґрунтованої. Пояснила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України. Слідством допитані особи, які уклали із СТОВ «Мощенське» договори поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, які показали, що такі договори не укладали. На прохання ОСОБА_7 деякі документи підписували, але кошти не отримували. У кримінальному провадженні проведені почеркознавчі експертизи , які підтверджують що фізичні особи не підписували зазначених договорів. На обґрунтування підозри проведена судово- економічна експертиза, якою підтверджується недотримання СТОВ « Мощенське» Податкового кодексу , в результаті чого сума війського збору становить 297468,36 грн. Крім того, відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає повідомлення про підозру після спливу 2 місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Заслухавши захисника, слідчого, дослідивши документи провадження, суд дійшов висновку що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ч.1 ст. 55 Конституції України , кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ст. 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України .

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ст. 277 КПК України , письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Перелік відомостей, що має містити повідомлення про підозру, передбачено ч.2 цієї статті.

Письмове повідомлення про підозру, згідно із ст. 278 КПК України вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частина четверта цієї статті передбачає, що дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Судом встановлено, що СУ ДФС у Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 27.03.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України .

07.05.2020 року ОСОБА_5 вручено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України .

29.05.2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 29.05.2020 року .

Дане повідомлення про підозру складено слідчим та погоджено прокурором; зміст повідомлення про підозру містить дату його складання, підпис слідчого та прокурора, в повідомленні зазначені права підозрюваного, тобто повідомлення про підозру складено та вручено належним суб`єктом, відповідно до норм статей 277, 278 КПК України .

Також суд дійшов висновку, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 є обґрунтованою, оскільки таке повідомлення містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року, згідно якого задоволено позов СТОВ «Мощенське» до ГУ ДПС у Чернігівській області, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 05.09.2019 року № 6 та № 6, суд не може прийняти як доказ , оскільки таке рішення не вступило у законну силу.

Отже, оскільки заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000021 від 27.03.2019 року, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги з цих підстав.

Крім того, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 вручено йому 29.05.2020 року , скаржник оскаржив такі дії слідчого до суду 24.06.2002 року , тобто до спливу двох місяців з дня з дня повідомлення особі про підозру, що не відповідає вимогам п.10.ч1.ст. 303 КПК України .

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги на повідомлення слідчого про підозру слід відмовити.

Керуючись статтями 277-279, 303-307, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошено 31 липня 2020 року о 15 годині 05 хвилин.

Слідчий cуддя ОСОБА_1