Справа № 645/3837/15-к
Провадження № 1-кс/645/1220/20
УХ В А Л А
іменем України

15 вересня 2020 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна за матеріалами кримінального провадження № 0002480 від 25.07.2014 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся з заявою до слідчого судді та просив винести ухвалу, якою повернути ОСОБА_3 грошові кошти: 200 грн. у кількості 140 шт.. 50 гривень у кількості 39 штук, 100 гривень у кількості 2 штуки, 20 гривень у кількості 1 штука,2 гривні у кількості 1 штука, 100 доларів США у кількості 17 штук, які були вилучені під час обшуку, якій було проведено 13.04.2016 року в квартирі АДРЕСА_1 та знаходяться на відповідальному зберіганні в ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк». В обґрунтування заяви зазначив наступне: на досудовому розслідуванні в СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0002480 від 25.07.2014 р. В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002480 від 25.07.2014 року під час обшуку, який було проведено 13.04.2016 року в квартирі АДРЕСА_1 були вилучені грошові кошти: 200 грн. у кількості 140 шт., 50 гривень у кількості 39 штук, 100 гривень у кількості 2 штуки, 20 гривень у кількості 1 штука, 2 гривні у кількості 1 штука, 100 доларів США у кількості 17 штук. 18 квітня 2016 року Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в частині накладання арешту на вищевказані грошові кошти. До теперішнього часу вказані грошові кошти не мають статусу речових доказів в жодному з кримінальних проваджень. Всі зазначені грошові кошти були передані на відповідальне зберігання до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Посилаючись на вимоги ст. 169 КПК України, заявник звернувся до суду та просив задовольнити його заяву.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви, просив у її задоволенні відмовити. Також, на запит суду надав матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002480 від 25.07.2014 року за ст. 190 ч. 3 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0002480 від 25.07.2014 року

Матеріали вищевказаного кримінального провадження, які були надані слідчим для огляду у судовому засіданні, містять Постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 06.11.2019 року, згідно якого було виділено з кримінального провадження № 0002480 від 25.07.2014 року в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 0001591. Також були виділені документи, серед яких протокол обшуку від 13.04.2016 року з додатками на 8 аркушах, клопотання про арешт майна від 14.04.2016 року на 7 аркушах, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року у справі № 646/4004/16-к, провадження 1-кс/646/2174/2016 на 3 аркушах.

Крім того, у судовому засіданні досліджувалась відповідь на запит суду голови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.09.2020 року, згідно якої вбачається, що 02.12.2019 року в провадження судді ОСОБА_7 надійшло та перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Наступне судове засідання призначене на 05.10.2020 року на 13.00 г. Також було надано копію обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001591 від 06.11.2019 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, виділеному з матеріалів досудового розслідування № 0002480 від 25.07.2014 року.

Таким чином, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вже закінчено, що унеможливлює розгляд скарги слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України, а тому підстави до задоволення заяви відсутні.

При цьому слідчий суддя вказує, що відмова у задоволенні заяви не позбавляє ОСОБА_3 право на звернення до суду з зазначеною заявою при розгляді справи по суті.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя