КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Северинівка Макарівського району Київської області, є громадянином України, одружений, має троє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, військового пенсіонера, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0007660 заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, строком до 11 жовтня 2020 року включно.
Продовженострок виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду на підозрюваного ОСОБА_6 , до 11 жовтня 2020 року включно.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, зазначені у клопотанні ризики, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані, які характеризують особу підозрюваного, а також, те що строк досудового розслідування продовжено, прийшов до висновку за доцільне продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді, скасувати ухвалу слідчої судді та постановити нову, якою залишити без задоволення клопотання прокурора.
Щодо строку на апеляційне оскарження, захисник зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали було отримано 19 серпня 2020 року, 5-денний строк на її оскарження припадає на вихідний день, відповідно, першим робочим днем є 25 серпня 2020 року.

Захисник вважає, що зазначена ухвала є необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню, зокрема і з тих підстав, що прокурором у клопотанні не доведено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки таке розслідування відбувається з 2013 року.

Також, у слідчого судді не було достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, зазначених прокурором. Ризик що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків - відсутній, оскільки свідки вже допитані, а ОСОБА_6 сприяв слідству, дав вичерпні показання. Ризик спотворення, знищення доказів також, відсутній, оскільки сторона обвинувачення обґрунтовує його виключно на припущеннях. Ризик переховування від органів досудового слідства не існує, так як ОСОБА_6 сам з`являється до слідчого, прокурора і суду, і як ніхто зацікавлений в повному і об`єктивному розслідуванні.
Крім того, як вказує апелянт, слідчий суддя при задоволенні клопотання прокурора не взяв до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 веде здоровий спосіб життя, не вживає алкогольних та наркотичних засобів; не є судимою особою; має на утриманні матір пенсіонерку; є батьком малолітніх дочок 2009 та 2014 років народження та малолітнього сина 2012 року народження; є військовим пенсіонером та учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, що підтверджується відповідними документами.

Відтак, апелянт вважає, що тримання під домашнім арештом є надто суворим і не співмірним запобіжним заходом, який обраний незаконно та безпідставно, що, в свою чергу, свідчить про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник посилається на відсутність обґрунтованої підозри, яка на його думку базується виключно на припущеннях.

До того ж повідомлення про підозру містить ряд неточностей та неузгоджених і незрозумілих обставин. Так, у вступній частині повідомлення про підозру вказано, що даний процесуальний документ стосується ОСОБА_6 , у той же час, на сторінці 4, в останньому абзаці стверджується, що ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.
Також як вказує захисник, не було враховано того, що ОСОБА_6 був одноосібним засновником Приватного підприємства «Ерідан».

По кожному із інкримінованих йому епізодів вбачається спір про право, а не умисне невиконання зобов`язання та свідоме привласнення чужого майна.

Окремо захисник наголошує на тому, що вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя повинен врахувати не тільки положення, які передбачені КПК України, а й має враховувати практику Європейського суду з прав людини, як то передбачено частиною 2 статті 8 КПК України.
Також, як вказує апелянт, слідчий суддя в порушення вимог ч. 1 ст. 184 КПК України не встановив, чи наявні докази недостатності більш м`якого заходу, ніж домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника в повному обсязі та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. З матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, вбачається, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали було отримано 19 серпня 2020 року, а 5-денний строк на її оскарження припадає на вихідний день, відповідно, першим робочим днем є 25 серпня 2020 року, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0007660 від 30 квітня 2013 року, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України та за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
21 травня 2020 року ОСОБА_6 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
15 червня 2020 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва застосовано до ОСОБА_6 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 серпня 2020 року, одночасно визначено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України в розмірі 3 000 000,00 грн.
03 липня 2020 року о 21.00 год. у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 чи будь-якою фізичною і юридичною особою на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві зазначений розмір застави не внесено, останнього взято під варту.

21 липня 2020 року колегією суддів Київського апеляційного суду ухвалу слідчого судді від 15 червня 2020 року щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано та постановлено нову ухвалу якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .
06 серпня 2020 року прокурор групи прокурорів Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0007660 заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року, частково задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, строком до 11жовтня 2020 року включно.
Продовжено строк виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду на підозрюваного ОСОБА_6 , до 11 жовтня 2020 року включно.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основними завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу та його продовження, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу до підозрюваного слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому злочину мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є фактичні обставини, наведені у клопотанні прокурора з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, характер вчинених злочинів, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Отже, доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину та відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є непереконливими.

Що стосується доводів сторони захисту щодо відсутності в повідомленні про підозру та клопотанні ознак шахрайства, то вказане підлягає встановленню під час досудового розслідування та перевірці під час розгляду справи по суті, та є не є предметом даного судового розгляду.
Разом з тим, розглядаючи клопотання про продовження строку домашнього арешту, слідчий суддя належним чином не врахував дані про особу підозрюваного, передбачені п. п. 3 - 8 ст. 178 КПК України, хоча вони мають фактично визначальне значення при застосуванні будь-якого запобіжного заходу. Зокрема, слідчим суддею належним чином не враховано, що ОСОБА_6 не судимий, має на утриманні матір пенсіонерку та трьох малолітніх дітей, є військовим пенсіонером та учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, не ухиляється від участі у досудовому розслідуванні, а також не вчиняє дій, які перешкоджають його здійсненню, тим паче за час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні покладених на нього процесуальних обов`язків не порушував, зворотного стороною обвинувачення не доведено.

Ризик утечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (Beccievv. Moldovaп. 58).
З огляду на такі обставини, продовження застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є невиправдано обтяжливим для останнього. Тому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Оскільки у даному кримінальному провадженні, 17 липня 2020 року заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007660 продовжено до шести місяців, тобто до 21 листопада 2020 року, у зв`язку з необхідністю виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованих йому злочинів та їх наслідками, і підстав вважати його занадто м`яким немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Поновитизахиснику ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року, якою частково задоволено клопотання прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0007660 заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, строком до 11 жовтня 2020 року включно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0007660 заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому до 11 жовтня 2020 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 години до 07:00 години наступної доби.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у визначений час;

- не відлучатись з місця проживання в період часу з 22:00 години до 07:00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням надання медичної допомоги;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи слідчих у кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 11 жовтня 2020 року включно.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4802/2020
Єдиний унікальний номер 757/33883/20
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1