Категорія:ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № №0002404 від 09.07.2019 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.05.2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Київ, українка, громадянка України, із середньою-спеціальною освітою, не працююча, заміжня, має на утриманні двох дітей, проживає та зареєстрована у АДРЕСА_1 , раніше судима:
-17.12.2018 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;
-09.04.2019 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України, надано іспитовий строк 2 роки;
-09.01.2020 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.71 КК України до покарання у виді 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
засуджена за ст.185 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.01.2020 року, остаточно призначити покарання до відбуття ОСОБА_7 у виді 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахується з 08.01.2020 року, тобто з моменту затримання.
Вироком питання щодо заявлених цивільних позовів вирішено.
Вироком вирішено питання речових доказів.
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 08.07.2019 року близько 16 години 43 хвилини, перебуваючи в приміщенні магазину «Comfy» ТОВ «КомфіТрейд», який розташований в ТРЦ «ПортCity», що за адресою: м.Луцьк вул.Сухомлинського,1, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала із торгової полиці магазину батарею мобільну «XiaomiMi 2C», вартістю 665,83 гривень, чим спричинила потерпілому ТОВ «Комфі Трейд» майнову шкоду на вказану суму.
Окрім цього, вона ж, 08.07.2019 року близько 16 години 52 хвилини, перебуваючи у приміщенні магазину «АЛЛО» ТОВ «АЛЛО», який розташований в ТРЦ «ПортCity», що за адресою: м. Луцьк вул. Сухомлинського,1, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала із торгової полиці магазину навушники «Solo2 On-Ear», вартістю 4126 гривень, чим спричинила потерпілому ТОВ «АЛЛО» майнову шкоду на вказану суму.
Окрім цього, вона ж, 08.07.2019 року біля 17 години 07 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала із торгової полиці магазину авто магнітолу «SWAT AHR-4182 AND», вартістю 3800 гривень, чим спричинила потерпілому ФОП ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.
Разом з тим, вона ж, 03.12.2019 року близько 17 години 50 хвилин, перебуваючи умагазині «Vodafon», що за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, із стелажу, який знаходиться у вище вказаному магазині, повторно, таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaоmi» моделі «RedmiNote 8 Pro 6/128 GbGrey», вартість якого становить 5832 грнивень 50 копійок, чим спричинила ТзОВ «ВФ Ритейл» майнову шкоду на вказану суму.
В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_8 не оспорюючи фактичних обставин вчинення ОСОБА_7 злочинів та їх правової кваліфікації, вказує, що апеляційна скарга подається у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання особі обвинуваченої внаслідок суворості. Посилається на те, що ОСОБА_7 є особою молодого віку та має на утриманні двох малолітніх дітей, що злочинними діями обвинуваченої тяжких наслідків потерпілим не завдано та в подальшому ОСОБА_7 зобов`язалася дотримуватися належної поведінки та не вчиняти нових протиправних діянь. Просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання і призначити ОСОБА_7 більш м`яке покарання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляційної скарги, обвинувачену та її захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ґрунтується на об`єктивно досліджених доказах, які всебічно і повно перевірені судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінально процесуального законодавства, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судове рішення відповідно до положень ст.370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим,
Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що призначене ОСОБА_7 покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та про наявність підстав для визначення покарання у виді позбавлення волі в меншому розмірі також є безпідставними.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.
Як убачається із вироку суду, призначаючи обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченої.

До обставин, які, відповідно до норми ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, суд відніс щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання судом не встановлено.
Разом з тим враховано, що обвинувачена ОСОБА_7 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, має постійне місце проживання, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, проте не працює, неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, та знову вчинила нові умисні корисливі злочини середньої тяжкості, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення, а також свідчить про її підвищену суспільну небезпечність, завдану шкоду не відшкодувала. А тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що її виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання ОСОБА_7 слід призначити в межах санкції ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.70 ч.4 КК України, остаточно призначивши їй до відбуття покарання у виді позбавлення волі, що на думку суду буде необхідним та достатнім для її виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме вимогам ст.65 КК України.
Апеляційний суд не знаходить підстав для зміни вироку з мотивів наведених в апеляційній скарзі захисника обвинуваченої.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК Українизалишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженею, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Головуючий

Судді