В И Р О К
іменем України

18 січня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
в складі: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 0000825 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17.10.2020, близько 21 год., в приміщенні кухні житлового будинку АДРЕСА_1 знаходились ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які розпивали спиртні напої.
В той же день близько 21 години, знаходячись за вищевказаною адресою, у ході сумісного розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 раптово виникла сварка на побутовому ґрунті. Під час зазначеної сварки у ОСОБА_4 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій умисел, в той же момент ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, схопила кухонний ніж, який знаходився в кармані куртки, та, маючи на меті умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, розуміючи небезпечність своїх дій, навмисно нанесла один удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_6 .
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , згідно судово-медичної експертизи №12-14/235-Зм/20 від 09.12.2020, ОСОБА_6 спричинено одне проникаюче сліпе колото-різане поранення передньої поверхні правої половини грудної клітки, шо ускладнилося у своїй течії розвитком травматичного правобічного гемопневмотораксу. По ступеню тяжкості це тілесне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).
ОСОБА_4 виконала всі необхідні дії, направлені на протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 , проте її умисел не був доведений до кінця, так як ОСОБА_6 був вчасно госпіталізований до медичного закладу, де йому своєчасно надано медичну допомогу.
Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченою фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів, які характеризують її особу.
Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, пояснила, що кримінальне правопорушення вчинене нею при вищевикладених обставинах. Не оспорювала кваліфікацію своїх дій, не заперечувала фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 не судима, не заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання скарг від сусідів не надходило, на обліку у лікарів психіатрів та нарколога не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку в кабінеті "Довіра" КНП "Зміївська ЦРЛ".
Згідно висновку судової психіатричної експертизи № 571 від 23.11.2020 ОСОБА_4 на теперішній час хронічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_4 перебувала у стані гострої неускладеної алкогольної інтоксікації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обтяжуючою покарання обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння.
При цьому, суд також враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, наявність обставини, що обтяжує покарання, що суттєво не знижує, а суттєво підвищує суспільну небезпеку даного злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченої, а саме: те, що вона не судима, за місцем проживання характеризується як особа, компрометуючих даних відносно якої не має, не заміжня, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку в кабінеті "Довіра" КНП "Зміївська ЦРЛ", відсутність претензій з боку потерпілого, та враховуючи приписи ч. 3 ст. 68 КК України, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі в мінімальній санкції ч. 1 ст. 115 КК України.
Визначене обвинуваченій покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства, потерпілого, та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Стосовно доводів сторони захисту щодо можливості застосування при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 ст. 69 КК України суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 69 КК за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання
та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Підставами призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, визначено дві групи обставин, які характеризують як вчинений злочин, так і особу винного, що мають враховуватися в їх сукупності, а саме: наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Тобто, принаймні одна з встановлених обставин має істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. В поєднанні з обставинами (обставиною), яка пом`якшує покарання, та з урахуванням даних про особу, які відповідним чином характеризують винуватого, зазначені чинники у своїй сукупності утворюють підставу для застосування ст.69 КК. Призначення більш м`якого покарання, ніж зазначене в санкції кримінально-правової норми, можливе лише у тому випадку, коли встановлені у справі обставини в своїй сукупності настільки істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим. Зазначене кореспондується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 11 листопада 2020 року в справі № 370/2596/18 (провадження № 51-3884 км 20).
Враховуючи наявність такої обтяжуючої обставини, як вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання ст. 69 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 фактично затримана 18.10.2020 та з цього часу вона безперервно перебуває під вартою у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України належить зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 18.10.2020 по 17.01.2021 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до ст. 177 КПК України, враховуючи триваючі ризики щодо можливості обвинуваченою ОСОБА_4 скоїти нове кримінальне правопорушення, з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та забезпечення належної процесуальної поведінки, обраний вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Початком відбування покарання ОСОБА_4 вважати 18.01.2021, зарахувавши ОСОБА_4 в строк відбутого покарання період попереднього ув`язнення з 18.10.2020 по 17.01.2021, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Застосований у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор», продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 діб, тобто до 18 березня 2021 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 20.10.2020, на наступне майно: ніж кухонний зі слідами речовини бурого кольору; фрагмент покривала зі слідами речовини бурого кольору; фрагмент скатертини зі слідами речовини бурого кольору; марлевий тампон з речовиною бурого кольору; штани спортивні сірого кольору з плямою бурого кольору, вилучені під час проведення огляду місця події 17.10.2020 за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Покровська, 55.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000825: ніж кухонний зі слідами речовини бурого кольору; фрагмент покривала зі слідами речовини бурого кольору; фрагмент скатертини зі слідами речовини бурого кольору; марлевий тампон з речовиною бурого кольору, передані на зберігання до Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області - знищити;

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000825: штани спортивні сірого кольору з плямою бурого кольору, передані на зберігання до Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області - повернути обвинуваченій ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: