Справа № 206/286/21
Провадження № 1-кп/206/96/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000011 від 03.01.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 29.12.2020 року приблизно о 08 годині 30 хвилин проходив територією гаражного кооперативу "Металіст" за адресо: м. Дніпро, по вул. Липова, де поруч з гаражним приміщенням № НОМЕР_1 побачив автомобіль марки "ВАЗ 21074" д.н.з. НОМЕР_2 , бежевого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_6 . Переконавшись у тому, що власник автомобіля відсутній у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше сховище.

Далі, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, у цей же день, тобто 29.12.2020 року приблизно о 08 годині 35 хвилин упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони мають таємний характер, шляхом пошкодження серцевини вхідного замка багажного відділення зазначеного автомобіля, відчинив вказані двері багажного відділення автомобіля, тим самим незаконно проник до автомобіля марки "ВАЗ 21074" д.н.з. НОМЕР_2 , бежевого кольору, де в середині багажного відділу побачив бензопилу ланцюгову марки "GRUNHELM GS5200M PROFESSIONAL", яку ОСОБА_5 визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, ОСОБА_5 , у той же день, тобто 29.12.2020 приблизно о 08 годині 40 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, перебуваючи поруч з вищезазначеним автомобілем, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з багажного відділення бензопилу ланцюгову марки "GRUNHELM GS5200M PROFESSIONAL", належну ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, тримаючи вищевказану бензопилу ланцюгову марки "GRUNHELM GS5200M PROFESSIONAL" у руках, з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 52/21 від 04.01.2021, заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1571 гривня 20 копійок.

27.01.2021 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, за наданою потерпілим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , письмовою згодою на укладання угоди, та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, із застосуванням положень статей 75, 76 КК України, що передбачає звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання та призначення йому випробувального іспитового строку, з одночасним покладанням на нього обов`язків, відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК України. п.п. 2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзждати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 також просили затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за яким слід призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь експерта підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 27.01.2021 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- 3 сліди папілярних візерунків на 3 л/с, які опечатані в паперовий конверт;
-зразки папілярних візерунків з лівої та правої руки підозрюваного ОСОБА_5 на дактилоскопічну картку;
- дактилоскопічну картку заповнену на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку було опечатано в паперовий конверт,
та які знаходяться на зберіганні в Самарському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;
-лазерний диск Verbatim DVD-R 120 min», на якому записані відео файли у кількості 3 шт., договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-37/52416/0 від 29 грудня 2020 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_8 витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №52/21 від 4 січня 2021 року в розмірі 320 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС:
- витрати за проведення судово дактилоскопічної експертизи від 18 січня 2021 року, висновок №19/104-7/3/61 в розмірі 653 грн. 80 коп.
- витрати на проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження), оформлена висновком експерта від 11 січня 2021 року №19/104-7/3/19 в розмірі 653 грн. 80 коп.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1