Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6950/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну способу виконання запобіжного заходу, -
в с т а н о в и в :
До суду звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну способу виконання запобіжного заходу. Зазначено, що СУ ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000352 від 24.12.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України.
13.08.2020р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК.
За результатами розгляду клопотання органу досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.08.2020р. до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці. Станом на день звернення до суду, з дня постановлення ухвали слідчим суддею, минуло 30 днів.
ОСОБА_6 жодним чином, покладені на нього обов`язки не порушував, в повному обсязі та своєчасно виконує всі вимоги органу досудового розслідування, вчасно з`являється на виклики суду. Після оголошення йому 13.08.2020р. підозри, органом досудового розслідування не було проведено з ним жодної слідчої дії, хоча сторона захисту повідомляла про свій намір та бажання сприяти стороні обвинувачення у розслідуванні кримінального провадження.
Вказані дії підозрюваного ОСОБА_6 свідчать про відсутність у нього намірів переховуватися від правоохоронних органів та судових органів та/або впливати на потерпілого чи свідків по справі. Крім того, ОСОБА_6 проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про наявність у нього необхідності утримувати свою родину. Він працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи і за місцем проживання, однак через необхідність цілодобового перебування за місцем проживання, він не має можливості працювати та заробляти кошти на утримання своєї сім`ї та себе.
Просить суд, змінити спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_6 , заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 до 06-00 наступного дня. Покладені на нього обов`язки на виконання ухвали Придніпровського райсуду м. Черкаси від 14.08.2020р. залишити без змін. Строк дії ухвали залишити без змін.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали викладені у клопотанні доводи та просили його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання. Зазначили, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення; на час розгляду цієї справи ризики не зникли, - він зможе впливати на потерпілого та свідків, уникати від досудового розслідування. Обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід не обмежує його права, а навпаки забезпечує виконання ним процесуальних обов`язків. 09.09.2020р. до СУ ГУ НП надійшли матеріали, за якими ОСОБА_6 не відчинив двері квартири працівникам поліції під час здійснення ними перевірки виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Під час обрання запобіжного заходу судом були враховані всі обставини і прийнято рішення про доцільність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Апеляційним судом рішення суду першої інстанції залишене без змін. Крім того, після оголошення ОСОБА_6 підозри, він був допитаний, призначено та проводиться ряд експертиз, здійснюється розсекречення ряду слідчих (негласних розшукових дій), після отримання всіх матеріалів, буде змінена підозра ОСОБА_6 і виконано ряд слідчих та розшукових дій.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та наявні докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення за таких підстав:
встановлено, що СУ ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000352 від 24.12.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України.
13.08.2020р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК.
За результатами розгляду клопотання органу досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.08.2020р. до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці. Крім того, визначені процесальні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10.09.2020р. ухвала суду від 14.08.2020р. залишена без змін.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим (ч.6 ст. 181 КПК).
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання (ч.3 ст. 201 КПК).
Як передбачено ч.5 ст. 201 КПК, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Під час розгляду клопотання встановлено, що клопотання апдвокатом ОСОБА_5 подано до суду 02.10.2020р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду №27823. Таким чином, клопотання підлягає розгляду по суті, оскільки подано після збігу 30-ти денного строку, визначного частиною 6 статті 201 КПК.
Таким чином, безпідставними є доводи сторони захисту про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК, які були наведені при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , є необгрунтованими. Доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту слідчим суддею та апеляційним судом дана відповідна юридична оцінка, про що зазначено у судових рішеннях. Зокрема, в ухвалі апеляційного суду зазначено, що слідчий суддя прийняв вірне рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту; були враховані доводи сторони захисту та сторони обвинувачення, наявість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя вважає, що захисником та підозрюваним не зазначені нові обставини, які б не були враховані при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 . Так, за даними характеристики з місця проживання від 24.09.2020р., ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 проживав як на час ухвалення рішення від 14.08.2020р., так і на час розгляду цієї справи; за даними характеристики від 25.09.2020р. з місця роботи він ще з 01.06.2020р. працює у ПП «Нік» на підставі цивільно-правової угоди. Підтверджуючих даних про те, що на його утриманні знаходяться діти чи інші особи, відсутні.
На думку слідчого судді, не є доведеними належними та допустимими доказами твердження сторони обвинувачення про те, що після обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, було зафіксовано факт порушення ним визначених ухвалою суду від 14.08.2020р., процесуальних обов`язків. Так, до суду надано лише рапорт ДОП СП Шполянського РВ ОСОБА_7 від 03.09.2020р., лист на адресу слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області від 09.09.2020р. та пояснення ОСОБА_6 від 03.09.2020р. Отже, дані обставини не можуть впливати на зміст прийнятого рішення по цій справі.
Таким чином, за результатами розгляду клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_6 фактично запобіжного заходу із домашнього арешту цілодобового на домашній арешт на певний період доби, слідчий суддя приходить до висновку про його відмову, оскільки не встановлено обставин, які не були враховані слідчим суддею 14.08.2020р. та апеляційним судом 10.09.2020р., як і не наведено обставин, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК на даний час відпали чи зменшились.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 181, 194, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну способу виконання запобіжного заходу, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1