Справа №573/1999/20
Номер провадження 1-кс/573/514/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого : ОСОБА_3 ,

власника майна: ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000544 від 04.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2020 року заявник ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: на автомобіль «ГАЗЕЛЬ, н.з. НОМЕР_1 , який належить їй згідно реєстраційних документів, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000544 від 04.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Заявник просить скасувати арешт на майно, накладеного ухвалою Білопільського районного суду від 09 листопада 2020 року на вказаний вище автомобіль у зв`язку з відсутністю потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення щодо накладання арешту на це майно.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала клопотання. Зазначила, що на даний час потреба у накладанні арешту на автомобіль марки ГАЗЕЛЬ, н.з. НОМЕР_1 , що належить їй на праві власності відпала, оскільки проведені всі необхідні експертизи транспортного засобу, а тому просить суд скасувати арешт на майно та повернути їй автомобіль як володільцю, оскільки зможе забезпечити його збереження на час досудового слідства.
Слідчий ОСОБА_3 , який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000544 від 04.11.2020 року за ч. 3 ст. 286 КК України, у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зняття арешту із автомобілю та повернення ОСОБА_4 транспортного засобу не заперечував, зазначивши, що арешт був накладений з метою збереження вилученого майна, яке було визнане у провадженні речовими доказами. На даний час проведено всі необхідні першочергові слідчі дії, проведено огляд транспортного засобу експертом, кримінальне провадження направлене на експертизу, а отже можливе скасування арешту на вказане майно в частині користування та повернення транспортного засобу .
Суд, заслухавши думку власника майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання про арешт майна № 573/1999/20, приходить до висновку, що клопотання про знаття арешту підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Із дослідженого клопотання вбачається, що слідчим відділенням Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000544 від 04.11.2020 за ознаками ч.3 ст.286 КК України в якому встановлено, що 04.11.2020 об 02.59 год. до ЧЧ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що біля магазину «Калинка», що знаходиться на вул. Новікова м. Ворожба Білопільського району сталася дорожньо транспортна пригода.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 09 листопада 2020 року було задоволено клопотання заступника начальника СВ Білопільського ВП ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № №0000544 від 04.11.2020 року та накладено арешт на :

- вилучені в ході огляду місця події: пакет №1 речовина бурого кольору та контрольний змив до неї вилучені з порогу автомобіля ВАЗ під водійською дверцею; Пакет №2- три ключі в зв`язці із замка запалення автомобіля ВАЗ; Пакет №3 чохол-оплітка із шкірозамінника чорного кольору з керма автомобіля ВАЗ; Пакет №4 в`язана шапка сірого кольору з кольоровими візерунками вилучена з коврику перед водійським сидінням автомобілю ВАЗ; Пакет №5 ліва задня стоп-фара автомобілю ГАЗ виявлена на автодорозі;

- автомобіль «ГАЗель» «АС» моделі «G 3302 AXX-1 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 з пошкодженнями сконцентрованими в задній лівій частині будки автомобіля, який згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ;

- автомобіль «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 з відсутнім дахом та правою боковою частиною, який згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , яким фактично володіє та користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до ст. 170 ч. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації та накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Частиною 4 цієї ж статті, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 09 листопада 2020 року було задоволено клопотання заступника начальника СВ Білопільського ВП ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000544 від 04 листопада 2020 року, та накладено арешт на автомобіль марки ГАЗЕЛЬ, н.з. НОМЕР_1 , з пошкодженнями сконцентрованими в задній лівій частині будки автомобіля, який згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_4 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним вище майном. Визначено місцем зберігання арештованого майна - майданчик зберігання транспортних засобів визнаних речовими доказами Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області за адресою: Сумська область м. Білопілля вул. Соборна, 76.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Як вбачається із пояснень слідчого ОСОБА_3 у судовому засіданні, на даний час по вказаному кримінальному провадженню №0000544 від 04.11.2020 року за ч. 3 ст. 286 КК України проведено першочергові слідчі дій, зокрема огляд транспортного засобу, призначені експертизи, у зв`язку із цим автомобіль можливо повернути власнику.
Суд вважає, що на час винесення ухвали про накладення арешту на майно, арешт був накладений правомірно за наявності для того необхідних підстав саме з метою збереження вилученого майна, яке було визнане у провадженні речовими доказами. Проте, зі спливом часу подальше обмеження права власника майна ОСОБА_4 щодо користуванням автомобілем марки ГАЗЕЛЬ, н.з. НОМЕР_1 , який остання використовує у своїй господарській діяльності не є доцільним.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та скасування арешту на автомобіль марки ГАЗЕЛЬ, н.з. НОМЕР_1 , з пошкодженнями сконцентрованими в задній лівій частині будки автомобіля, який згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , в частині заборони користування транспортним засобом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000544 від 04.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, задовольнити частково.
Скасувати арешт на автомобіль марки ГАЗЕЛЬ, н.з. НОМЕР_1 , з пошкодженнями сконцентрованими в задній лівій частині будки автомобіля, який згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 09 листопада 2020 року в рамках кримінального провадження № 0000544 від 04 листопада 2020 року за ч. 3 ст. 286 КК України, в частині заборони користування транспортним засобом.
В іншій частині арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 09 листопада 2020 року в рамках кримінального провадження №0000544 від 04.11.2020 року за ч. 3 ст. 286 КК України, щодо заборони розпорядження та відчуження автомобіля «ГАЗЕЛЬ, н.з. НОМЕР_1 , залишити без змін до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.
Зобов`язати старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000544 від 04.11.2020 року за ч. 3 ст. 286 КК України, повернути автомобіль «ГАЗЕЛЬ, н.з. НОМЕР_1 , з пошкодженнями сконцентрованими в задній лівій частині будки автомобіля, власнику арештованого майна - ОСОБА_4 , що мешкає: АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: