Справа № 504/2400/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" серпня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово, розглянувши в спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження №0000057, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українеця за національністю, з неповною вищою освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.07.2020 у період часу з 00 годин 07 хвилин до 07 годин 55 хвилин, ОСОБА_2 перебував на своєму робочому місці на посаді охоронця в будівельному гіпермаркеті «Леруа Мерлен», який розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, Фонтанська сільська рада, Південна дорога, 101, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ТОВ «Леруа Мерлен Україна».
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , діючи умисно, із корисливих
мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, 05.07.2020 біля 00 годин 07 хвилин
зайшов у приміщення торгівельної зали будівельного гіпермаркету «Леруа Мерлен», де взяв
зі стелажа перфоратор марки «Меtabo KHE18LTX», артикул - 12027176, вартістю 3332
гривень 50 копійок без ПДВ та сховав у торгівельній залі.
Надалі, 05.07.2020 року біля 05 годин 00 хвилин ОСОБА_2 , знову зайшов у
приміщення торгівельної зали будівельного гіпермаркету «Леруа Мерлен», де взяв раніше
схований перфоратор марки «Меtabo KHE18LTX», артикул - 12027176 і переніс його до
службового приміщення охорони будівельного гіпермаркету «Леруа Мерлен» з метою
подальшого викрадення.
У подальшому, 05.07.2020 біля 07 годин 55 хвилин ОСОБА_2 поклав перфоратор
марки «Меtabo KHE18LTX», артикул - 12027176 до своєї сумки-рюкзаку, яку заздалегідь
приніс з собою, після чого вийшов з приміщення гіпермаркету ТОВ «Леруа Мерлен» та з
місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив ТОВ «Леруа Мерлен Україна»
матеріальний збиток на суму 3332 гривень 50 копійок.
Дії ОСОБА_2 , орган дізнання кваліфікував за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , щодо добровільності беззаперечного визнання його винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також письмова заява представника потерпілого ОСОБА_4 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України є кримінальним проступком, особу винуватого, який раніше не судимий, офіційно неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря психіатра та лікаря наркоголога не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , відповідно до положень ст.66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, обставин що пом`якшують покарання, відсутність обставин що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покаранняза ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі із застосуванням положень ст.ст.75,76 КПК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі, а саме:
комп`ютерний диск срібно-бардового кольору марки «Axent», формат «СD-R», об`єм диску 700 mb, швидкість диску 52 Х, місткість 80 min з відеозаписом, зберігається в матеріалах кримінального провадження.
В ході досудового розслідування не застосувались заходи забезпечення кримінального провадження.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальних витрат по справі немає.
Керуючись ст.ст.302, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покаранняу виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року і 6 (шість) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 , періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме:
комп`ютерний диск срібно-бардового кольору марки «Axent», формат «СD-R», об`єм диску 700 mb, швидкість диску 52 Х, місткість 80 min з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1