Справа № 202/1615/20
Провадження № 1-кс/202/4303/2020
УХВАЛА
Іменем України

28 липня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_5 , в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження № 0000770 від 02.06.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , в якому адвокат просить закрити кримінальне провадження № 0000770 від 02.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінчення строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного Реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені ч. 1 ст. 219 КПК України.
В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що слідчий/прокурор по кримінальному провадженню № 0000770 вважають, що 20.06.2018 року було складено та повідомлено про підозру ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000770. Проте, останні не вчинили жодної дії, спрямованої на інформування ОСОБА_3 про відносно останнього кримінального провадження та підозри у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, що є порушенням ч. 1 ст. 111 КПК України. Також зазначає, що станом на день подання клопотання відсутні належні та допустимі докази того, що стороною обвинувачення вручено та повідомлено ОСОБА_3 належним чином про підозру, а тому встановлений факт того, що по кримінальному провадженню № 0000770 не було повідомлено про підозру. З урахуванням викладеного, вважає, що строк досудового розслідування визначений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України у даному кримінальному провадженні закінчився 19.06.2020 року, а тому наявна необхідність для звернення з клопотанням в порядку п. 9 ч. 2 ст. 284 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_3 не отримував підозру про вчинення кримінального правопорушення, а тому вона не вручена. При цьому, визначений ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у один рік сплив, а тому просив закрити кримінальне провадження.
Адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали думку адвоката ОСОБА_4 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив, заяв про відкладення розгляду клопотання не подавав.
Заслухавши думку адвокатів, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000770, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 від 02.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, 20.06.2018 року оголошено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 4 ст. 358 КК України та копію даного повідомлення надано ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю ОСОБА_3 .
В клопотанні про закриття кримінального провадження адвокат посилається на п. 9 ч. 2 ст. 284 КПК України, який відсутній у ч. 2 ст. 284 чинного КПК України. Разом з тим, провівши аналіз процитованого тексту зазначеного пункту (а.с. 2,3) та вимог адвоката, слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_5 подано в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 9 ст. 284 КПК України, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.
Таким чином, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження лише за умови закінчення строків досудового розслідування, встановлених частиною першою статті 219 цього Кодексу, у разі якщо жодній особі не повідомлено про підозру.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000770, про необхідність закриття якого зазначає адвокат ОСОБА_5 , оголошено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 4 ст. 358 КК України.
За таких обставин, у слідчого судді відсутні підстави для закриття кримінального провадження в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України.
Щодо посилань представників ОСОБА_3 на відсутність доказів того, що стороною обвинувачення вручено та повідомлено ОСОБА_3 належним чином про підозру, слідчий суддя зазначає, що повідомлення слідчого, прокурора про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не є предметом розгляду даного клопотання, а може бути оскаржено в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000770 від 02.06.2017 року.
Керуючись ст. 219, ч. 9 ст. 284, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження № 0000770 від 02.06.2017 року відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 09 годині 30 хвилин 31 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1