Справа №454/389/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2020 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0000533 про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого с.Підліски Долинського району Івано-Франківської області та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти вищої,

за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2019 о 11:25 год. ОСОБА_10 , керуючи вантажним автомобілем VOLVO FH-12 р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ р.н. НОМЕР_2 , немаючи права керувати даним транспортним засобом, рухаючись ним по автодорозі Р-15 «Ковель - Червоноград - Жовква» в напрямку м.Червоноград, на перехресті авто доріг Р-15 «Ковель - Червоноград - Жовква» 98км + 170 м і ТІ 4-08 «Хоробрів-Угринів» Сокальського району Львівської області, порушив вимоги Р.1 п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція», «небезпека для руху»); Р.2 п 2.1а), п.2.1 г), п.2.3 б), д), Р.12 п. 12.3; Р.13 п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він, керуючи даним транспортним засобом, під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, без причин технічного характеру не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем PEUGEOT BOXER р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_12 , який рухався у попутному напрямку.

Внаслідок порушення ОСОБА_10 правил безпеки дорожнього руху, пасажир автомобіля PEUGEOT BOXER р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому човникоподібної кістки і шиловидного відростка променевої кістки без зміщення, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Окрім цього, пасажирка автомобіля PEUGEOT BOXER р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки в типовому місці, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Також, під час дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля PEUGEOT BOXER р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла Th 12, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій м`яких тканин обличчя, лівого плеча, правої гомілки, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Під час дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля PEUGEOT BOXER р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого травматичного звиху кісток лівої гомілки з пошкодженням підколінної артерії, обширної рваної рани підколінної ділянки, травматичного шоку 2-го ступеня. Вподальшому після лікування хворому виставлено діагноз: «Ампутаційна кукса на рівні середньої третини лівого стегна (внаслідок відкритого травматичного звиху кісток лівої гомілки з пошкодженням підколінної артерії), післятравматична анемія», які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю та показав, що скоїв дорожньо-транспортну пригоду неумисно, кається у вчиненому, просить пробачення у потерпілих, відшкодував частково заподіяну шкоду.

Суд враховує показання обвинуваченого, однак його винність у вчиненому злочині стверджується наступними зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні просили суд суворо не карати обвинуваченого, заподіяна ним шкода частково їм відшкодована.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що того дня коли сталась ДТП він їхав позаду вантажної машини, тому самого моменту зіткнення автомобілів не бачив. Проте одразу ж після цієї події він викликав поліцію.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2019р., схемою та фототаблицею до нього, згідно яких місцем події є ділянка автомобільної дороги Р-15 «Ковель - Червоноград - Жовква» в напрямку м.Червоноград, на перехресті авто доріг Р-15 «Ковель - Червоноград - Жовква» 98км + 170 м і ТІ 4-08 «Хоробрів-Угринів» Сокальського району Львівської області де виявлено пошкоджені автомобілі марки «VOLVO FH-12 р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ р.н. НОМЕР_2 , та автомобіль марки «PEUGEOT BOXER р.н. НОМЕР_3 .

Висновком судової автотехнічної експертизи №5580/5581/5582 від 24.12.2019р. та фототаблиці до нього, яким встановлено, що рульова, гальмівна система та система освітлення автомобіля марки «VOLVO FH-12» р.н. НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди перебували у технічно справному стані.

Висновком судової автотехнічної експертизи №5575/5576 від 24.12.2019р. та фототаблиці до нього, яким встановлено, що гальмівна система та система освітлення напівпричіпа «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2 , до дорожньо-транспортної пригоди перебували у технічно справному стані.

Висновком судової автотехнічної експертизи №5577/5678/5579 від 24.12.2019р. та фототаблицею до нього, яким встановлено, що рульова, гальмівна система та система освітлення автомобіля марки «Пежо Бокстер» р.н.з. НОМЕР_3 до дорожньо-транспортної пригоди перебували у технічно справному стані.

Висновком транспортно-трасологічної експертизи № 5572/5573/5574 від 19.11.2019р., згідно якого місцем зіткнення автомобілів знаходиться в районі перехрестя доріг Ковель-Червоноград-Жовква та Хоробрів-Угринів на ділянці головної дороги, яка є продовженням правої смуги руху, виходячи з напрямку руху в сторону м.Червоноград, поблизу початку другорядної дороги. Встановити, розміщення місця зіткнення транспортних засобів в розмірних одиницях не виявилось можливим. У даному випадку мало місце попутнього зіткнення передньої частини автомобіля «VOLVO FH-12» р.н. НОМЕР_1 із задньою частиною автомобіля PEUGEOT BOXER р.н. НОМЕР_3 . На момент зіткнення обидва транспортні засоби знаходились у русі.

Висновком судової автотехнічної експертизи №6830 від 24.12.2019р., згідно якого водій ОСОБА_10 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.5; 1.10; 2.3; 13.1 ПДР України, у відповідності до яких він повинен був дотримуватись безпечної дистанції до попутних транспортних засобів. Водій ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути скоєння ДТП, йому для уникнення пригоди було достатньо вести свій автомобіль у вибраному напрямку та дотримуватись безпечної дистанції до попутних транспортних засобів.

Водій ОСОБА_9 повинен був з технічної точки зору керуватись вимогами п.п.9.2; 9.4 ПДР України перед початком маневру повороту праворуч подати сигнал покажчика повороту праворуч та виконати вказаний маневр.

Причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_10 вимогам п.п.1.5; 1.10;2.3.; 13.1 ПДР України та вказані дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

Висновком експерта №069/2019 від 12.11.2019р., згідно якого в ОСОБА_5 виявлено перелом човникоподібної кістки і шиловидного відростка променевої кістки без зміщення, які утворились від дії тупих предметів, могли виникнути при контакті тіла потерпілого з виступаючими частинами салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 05.09.2019р. та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Висновком експерта №070/2019 від 20.11.2019р., згідно якого в ОСОБА_7 виявлено перелом правої променевої кістки в типовому місці, які утворились від дії тупих предметів, могли виникнути при контакті тіла потерпілого з виступаючими частинами салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 05.09.2019р. та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Діагноз: патологічний перелом L1 L2 хребта? Забій, нижньогрудного-поперекового віддділу хребта. Забій правої кісті при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не може бути прийнятий, оскільки не підтверджений об`єктивними даними.

Висновком експерта №073/2019 від 20.11.2019р., згідно якого в ОСОБА_6 виявлено компресійний перелом тіла Th 12, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій м`яких тканин обличчя, лівого плеча, правої гомілки, які утворились від дії тупих предметів, могли виникнути при контакті тіла потерпілого з виступаючими частинами салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 05.09.2019р. та відносяться: до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Висновком експерта №074/2019 від 17.12.2019р., згідно якого в ОСОБА_8 виявлено відкритий травматичний звих кісток лівої гомілки з пошкодженням підколінної артерії, обширної рваної рани підколінної ділянки, травматичного шоку 2-го ступеня. В подальшому після лікування хворому виставлено діагноз: «Ампутаційна кукса на рівні середньої третини лівого стегна (внаслідок відкритого травматичного звиху кісток лівої гомілки з пошкодженням підколінної артерії), післятравматична анемія», які утворились від дії тупих предметів, могли виникнути при контакті тіла потерпілого з виступаючими частинами салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 05.09.2019р. та відносяться: до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.09.2019р., згідно якого ОСОБА_10 був тверезий.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що вину обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні доведено повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України є правильною, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування потерпілим заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України не встановлені.

Також, суд враховує зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого і в якій зазначено, що виправлення ОСОБА_10 можливе без позбавлення волі.

За таких обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 і попередження нових злочинів, застосовування до нього міри покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбуття основного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку та застосування додаткового покарання.

Разом з цим, цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про відшкодування шкоди завданої злочином слід залишити без розгляду на підставі, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з поданою ним заявою.

Також, цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про відшкодування шкоди завданої злочином слід залишити без розгляду у зв`язку з поданою ним заявою на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 за ч.2 ст.286 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбуття основного покарання із встановленням 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, (зарахувавши невідбуте згідно вироку Сколівського районного суду Львівської області від 21.11.2019 року додаткове покарання у виді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами), шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_10 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Речові докази: автомобіль VOLVO FH-12 р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області повернути власнику ТзОВ «Шум-транс»; напівпричеп SCHMITZ р.н. НОМЕР_4 , який зберігається на території Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області повернути власнику ОСОБА_14 ; автомобіль марки «PEUGEOT Boxer» р.н. НОМЕР_3 , який зберігається на території Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області повернути ОСОБА_9 .

Скасувати арешт на майно згідно ухвал слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 09.09.2019 року - автомобіль марки «PEUGEOT Boxer» р.н. НОМЕР_3 , автомобіль VOLVO FH-12 р.н. НОМЕР_1 та напівпричеп SCHMITZ р.н. НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 16171 (шістнадцять тисяч сто сімдесят одну) грн. витрат на проведення експертиз.

Позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про відшкодування шкоди завданої вчиненим злочином залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про відшкодування шкоди завданої вчиненим злочином залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1