Провадження № 1кс/760/8362/20
УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ

17 грудня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

при секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу ВП на СЗТ Головного управління Націоналі поліції у місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000443 від 28.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу ВП на СЗТ Головного управління Націоналі поліції у місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 .
Виходячи із змісту даного клопотання, ОСОБА_4 28.11.202 приблизно о 20:40 годині, перебуваючи разом з ОСОБА_6 , біля зупинки автобусів «SkyBus», на південному залізничном вокзалі ст. Київ-Пасажирський, що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, куди останні прибули з метою вчинення крадіжок чужого майна, помітили раніше невідомого їм чоловіка, ОСОБА_7 , який сидів на лавці та спав, біля нього лежав мобільний телефон. В цей час в останніх виник раптовий умисел на викрадення чужого майна останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_6 , підійшов до потерпілого та почав розмову, в цей час ОСОБА_4 з метою невикриття дій останнього перехожими, стали поряд з ними, спиною, після чого ОСОБА_6 , відповідно до відведеної йому ролі, почав спілкуватись, обіймати з потерпілими, та нахиляючись до потерпілого, лівою рукою таємно, шляхом вільного доступу, забрав мобільний телефон марки «Samsung А50», синього кольору, вартістю 6000 гривень, ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в середині якого знаходилась СІМ-карта мобільного оператору «Київстар», номер мобільного телефону НОМЕР_3 .
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_6 передав вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_4 , яка утримуючи при собі викрадений мобільний телефон з місця події зникла, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 6000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і зазначив, що слідчою групою у складі слідчих слідчого відділу ВП на СЗТ Головного управління Націоналі поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000443 від 28.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Вислухавши сторін провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання. ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення не заперечує.
Так, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
1) Рапортом о/у СКП ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_8 ;
2) протоколом - заявою ОСОБА_7 від 28.11.2020 року про скоєння кримінального правопорушення;
3) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.11.2020.
4) протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 29.11.2020.
5) протоколом огляду відеозапису камер відеоспостереження «Безпечне місто».
6) протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4
7) протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 .
8) повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії нетяжких злочинів; офіційно не працевлаштована, не має постійного джерело доходу.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваної ОСОБА_4 , остання може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_4 , на даний час проживає у АДРЕСА_1 , не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення й надалі.

Разом з тим, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, до ОСОБА_4 необхідно застосувати найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
У відповідності до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
За викладеним, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити .
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:
прибувати до кабінету слідчого № 19 ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві до слідчого ОСОБА_5 за його викликом, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 , з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_4 від слідства та суду, не вчиненню нею інших кримінальних правопорушень;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Строк дії ухвали до 14 лютого 2021 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1