Провадження № 1кп-932-920-20
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

31 грудня 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків. Проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт заперечував.

Представник потерпілої ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора, проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт заперечував.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання не містить додатків та доказів наявності зазначених прокурором ризиків. ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання, він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, під час досудового розслідування від слідства не переховувався. На підставі викладеного просить змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не обгрунтовано. Досудове розслідування по кримінальній справі закінчено і ризику знищення речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження не існує. Обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності і ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення є надуманим. Ризикам переховування від суду та впливу на свідків може запобігти запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має родину, просить змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання сторони захисту.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я іншої особи, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду. Також враховуючи стадію судового провадження, коли потерпілі та свідки сторони обвинувачення не допитані судом, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_6 впливу на свідків.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ, відповідно якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти загальносуспільних прав і інтересів.

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, суд не може розцінювати як підставу відмови в задоволені клопотання прокурора, так як вищезазначені обставини з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння злочину, та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його вини, не свідчать про наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли докази судом не досліджувались, підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а обраний ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду та впливати на свідків кримінального провадження.

Також, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 315, 370, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 лютого 2021 року, включно.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська