У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк повернуто особі, яка її подала.
встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк повернуто особі, яка її подала.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_4 стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права та Конституції України.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

30.06.2020 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідування розташованого у місті Миколаєві. В обґрунтування скарги зазначено, що 26.06.2020 року він отримав листа з відділу прокуратури Миколаївської області за № 15/2/р-20 від 05.06.2020, яким його було повідомлено, що його клопотання у кримінальному провадженні №0000085 надіслано ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві. Посилаючись на те, що слідчий клопотання не розглянув та, відповідно, про результати його розгляду не повідомив, враховуючи вимоги ст. 221, ст. 220 КПК України, скаржник просив зобов`язати слідчого невідкладно розглянути клопотання від 03.06.2020 за вих.. №6/РВВ-334.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що скаржник ОСОБА_4 не додав до скарги підтверджуючих документів з приводу такого звернення, зокрема, клопотання про вчинення процесуальних дій на які посилається скаржник, що позбавляє слідчого суддю повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати чи має право останній подавати дану скаргу до суду, а також вирішити слідчому судді питання про відкриття провадження по даній скарзі. За такого, скарга підлягає поверненню скаржнику на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки не доведено самого факту подачі клопотання, тобто особа не має подавати таку скаргу.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування серед яких:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Разом з тим, зі змісту скарги ОСОБА_4 , яка ним була подана до Заводського районного суду м. Миколаєва, не можливо встановити які саме рішення, дію чи бездіяльність слідчого оскаржує заявник. Крім того, скаржником ОСОБА_4 не додано до скарги підтверджуючих документів з приводу такого звернення, зокрема, клопотання про вчинення процесуальних дій на які посилається скаржник, що позбавило слідчого суддю повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати чи має право останній подавати дану скаргу до суду, а також вирішити слідчому судді питання про відкриття провадження по даній скарзі.

Тобто, подана до слідчого судді скарга ОСОБА_4 , не містить будь-яких відомостей щодо бездіяльності слідчого чи прокурора, яку оскаржує заявник.

Нормою ст. 303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності слідчого чи прокурора, тому слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до положень ст. 304 КПК України, повернув скаргу.

Права скаржника на доступ до правосуддя не порушено, оскільки відповідно до положень ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк повернуто особі, яка її подала - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді