справа № 201/3241/14к
провадження № 1-кс/201/1970/2014
УХВАЛА
Іменем України

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СУ СВ Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000597 у зв`язку з його необ`єктивністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід старшого слідчого СУ СВ Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000597, яку він обґрунтував неупередженістю даного слідчого при здійсненні досудового розслідування. Зокрема, вказав, що слідчим ігноруються його права як потеплілого, ним несвоєчасно виконані ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, його заява про ознайомлення з матеріалами справи проігнорована і матеріалах провадження міститься лише його копія. Він звертався до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого ознайомити його з матеріалами провадження і його скарга задоволена. Це зайняло досить багато часу, чим порушило його права як потерпілого. Також вважає, що слідчим не належним чином здійснюється виклик на допит, шляхом направлення смс-повідомлень, в який не зазначається місце допиту.

В судовому засідання ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Старший слідчий СУ СВ Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив свою думку з приводу заявленого відводу, вважав, заву необґрунтованою та відзначив , що слідство здійснюється ним належним чином у відповідності до вимог закону.

Прокурор в судовому засіданні також вважав заяву необґрунтованою, просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши в судовому засіданні вказаних осіб, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження № 0000597 (об`єднане з №№ 0000597 та 0000623 постановою від 14.10.2014р.), встановлено наступне.

В провадженні старшого слідчого СУ СВ Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000597 за фактом вчинення кримінального правопорушення працівниками ОВС та прокуратури Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_3 , яке внесене до ЄРДР 25.09.2014р., у т.ч. на підставі ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2014р. У даному провадженні ОСОБА_3 є потерпілим на підставі постанови слідчого ОСОБА_4 від 17.11.2014р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що у протоколі про попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 19.11.2014р. є відмітка слідчого про те, що він відмовився від підпису, але насправді слідчий не надавав йому протокол для ознайомлення. Крім того, під час його допиту 29.12.2014р. слідчим ОСОБА_4 у приміщенні була присутня інша особа, яка також ставила йому запитання. ОСОБА_3 цього ж дня - 29.12.2014р. о 15:12 год. написав клопотання від про надання відомостей про створення групи слідчих у провадженні, адже йому не був зрозумілий процесуальний статус цієї особи. Проте дане клопотання слідчий відмовився приймати та направив його до канцелярії, яка знаходилася у цій же будівлі. Працівник канцелярії прийняла заяву, але реєструвати не стала за телефонною вказівкою слідчого. Тому дана заява в матеріалах провадження відсутня. Цього ж дня він заявляв начальнику СУ про відвід слідчого, про що зафіксовано в протоколі допиту, але заява не розглянута.

Також, у зв`язку із тим, що слідчий тривалий час не виконував ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2014р. та 24.09.2014р про внесення відомостей до ЄРДР, він подав 08.12.2014р. заяву до Прокуратури Дніпропетровської області із вимогою внести до ЄРДР ці відомості за ухвалами суддів слідчих від 10.09.2014р. та 24.09.2014р. Але дана заява проігнорована, при ознайомленні з матеріалами справи взагалі була відсутня. Про це він зробив відмітку 04.02.2015р. у протоколі про ознайомлення. Таким чином, затягування внесення відомостей до ЄРДР порушило його права потерпілого.

Вказав, що 24.12.2014р. він надавав клопотання про виклик його лишу у формі письмового сповіщення, а не смс-повідомленнями, в яких відсутні адреса, оскільки він не може своєчасно повідомити адвоката та підготуватися до допиту.

Згідно із ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив в засіданні, що він вже не пам`ятає обставин щодо допиту ОСОБА_3 29.12.2014р. та надання ним заяви від 29.12.2014р. Пояснив, що ОСОБА_3 відомо, в яку канцелярію повинні здаватися заяви (вул. Карла Маркса, 38), оскільки він неодноразово подавав їх до органів прокуратури. У приміщенні, де вони знаходилися 29.12.2014р. (вул. Леніна, 10) канцелярія не приймає такі клопотання. Щодо групи слідчих, то така група не створювалася, він є єдиним слідчим у провадженні, що підтверджується витягом з ЄРДР, в якому лише він вказаний слідчим. Смс-повідомлення він дійсно відправляв, оскільки це передбачено процесуальним законом. Заява ж від 08.12.2014р. щодо внесення відомостей в ЄРДР на підставі ухвал слідчих суддів не була на нього розписана, тому йому не було про неї відомо. Як копія заяви потрапила до провадження він не пам`ятає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому, його розглядає слідчий суддя , в провадженні якого знаходиться справа.

Статтею 77 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу слідчого, зокрема, і якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вважаю, що слідчим не надано письмових доказів на підтвердження своєї позиції, зокрема, щодо обставин допиту ОСОБА_3 та подання ним заяви від 29.12.2014р., щодо наявності в матеріалах провадження копії заяви ОСОБА_3 від 08.12.2014р. про виконання ухвал суддів слідчих та її відсутності на день ознайомлення потерпілим з матеріалами провадження 04.02.2015р. Тому позиція слідчого виявилась неконкретною та такою, що не спростовує наведених заявником претензій до слідчого. В судовому засіданні, враховуючи принцип змагальності сторін, слідчим не доведено справжності своїх позицій.

За наслідками судового розгляду слідчий суддя вважає, що дії слідчого призводять до порушення права учасника кримінального провадження на повне, об`єктивне, неупереджене розслідування всіх обставин справи. Проаналізувавши доводи заявника та слідчого, дослідивши вищевказані документи, що містяться в матеріалах кримінального провадження, з метою усунення будь-яких сумнівів заявника у неупередженості слідчого при здійсненні досудового слідства, виключення сумнів у його об`єктивності, вважаю за можливе задовольнити заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СУ СВ Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000597 - задовольнити.

Відвести старшого слідчого СУ СВ Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000597.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1