overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №359/5598/20
Провадження №1-кс/359/1564/2020
УХВАЛА

30 липня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , що полягає в ухиленні від повернення тимчасового вилученого майна, у кримінальному провадженні №0001802, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

Складення повного тексту ухвали слідчого судді потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Бориспіль-ського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , що полягає в ухиленні від повернення тимчасового вилученого майна, задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , що полягає в ухиленні від повернення автомобіля марки «AUDI А4 1.8», номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_5 .

Зобов`язати старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 повернути у володіння ОСОБА_3 автомобіль марки «AUDI А4 1.8», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали слідчого судді скласти протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1970/20
Провадження № 1-кс/572/350/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни питання про виправлення описки в короткому тексті ухвали Сарненського районного суду Рівненської області за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо невнесення відомостей до ЄДРДР,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2020 року в короткому тексті ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо невнесення відомостей до ЄДРДР у резолютивній частині ухвали судом було допущено описку.

У резолютивній частині ухвали вказано «Ухвала оскарженню не підлягає.», тоді як правильно буде вказати : «Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів».

За ініціативою суду призначено судове засідання в даному кримінальному провадженні з метою вирішення питання про виправлення описки у вироку суду.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що допущені у судовому рішенні описки підлягають виправленню і вони не змінюють суті вироку суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в короткому тексті ухвали Сарненського районного суду Рівненської області за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо невнесення відомостей до ЄДРДР від 29.07.2020р.

Тексті резолютивної частини короткого тексту даної ухвали викласти в такій редакції: «Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти»

Ухвала суду є невід`ємною частиною короткого тексту ухвали Сарненського районного суду Рівненської області в даній справі.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 173/1305/20
Номер провадження 1-кп/173/197/2020
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 липня 2020 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта, щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Інформації про затримання ОСОБА_2 у порядку, передбаченому ч.4 ст.298-2 КПК України, в обвинувальному акті немає.

Підстав для застосування положень ч.2 ст. 381 КПК України не встановлено.

Отже в даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд в судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.381 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 вересня 2020 року з 10 години 30 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду на яке викликати учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 174/418/20
Провадження № 1-кп/209/437/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 липня 2020 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 отримавши 29.07.2020 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/437/20 по справі №174/418/20 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, -

в с т а н о в и в:
29.07.2020 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/437/20 по справі №174/418/20 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/209/437/20 по справі №174/418/20 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України на 28 серпня 2020 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілу, її представника, цивільного позивача, його представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Суддя
Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа № 212/3674/20
У Х В А Л А

30 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисниці ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , провівши відкрите судове засідання в місті Кривому Розі, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000993 від 12.05.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив про відмову від участі залученої на підставі доручення для надання безоплатної вторинної допомоги від захисниці ОСОБА_6 , оскільки в них різні погляди на здійснення захисту по цій справі.

Учасники судового засідання у судовому засіданні не заперечували проти прийняття відмови обвинуваченого від захисниці.

Вислухавши думку сторін, суддя вважає, що слід прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисниці ОСОБА_6 з таких підстав.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Так, відмова обвинуваченого ОСОБА_5 відбулась в присутності захисниці після надання можливості для конфіденційного спілкування. Обвинувачений заявив суду, що сам буде захищати себе.

Згідно зі ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що необхідно прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 , що не порушуватиме право обвинуваченого на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисниці ОСОБА_6 , припинивши надання нею правової допомоги обвинуваченому у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про призначення касаційного розгляду

30 липня 2020 року
м. Київ

справа № 208/6387/18
провадження № 51-2758км20

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглядаючи касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 4 березня 2020 року, якою залишено без зміни вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалами Касаційного кримінального суду за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження.

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду.
З урахуванням наведеного і того, що проведені необхідні підготовчі дії, є підстави для призначення касаційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановила:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 .
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 4 березня 2020 року щодо ОСОБА_2 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10:00 29 жовтня 2020 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8378/18
У Х В А Л А

30 липня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2020 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст.121КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст.121 України, на 12 серпня 2020 року, о 14-00 год., в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: вул. Дніпровська, 135 м. Павлограда Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисників, потерпілого, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/890/20
Провадження №1-кс/190/124/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Слідчий суддя

П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000886,-

встановив:

Військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000886. В обґрунтування зазначив, що під час досудового розслідування обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Судом встановлено, що 15.11.2018 року СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за №0000886 та розпочате розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 337 КК України.

Постановою слідчого СВ П`ятихатського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.12.2019 року кримінальне провадження №0000886 від 15.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 337 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання - закрити провадження за скаргою, оскільки прокурором 28.07.2020р. самостійно скасована постанова слідчого від 26.12.2019р. про закриття кримінального провадження № 0000886 та в підтвердження останнього - надав витяг з ЄРДР № 0000886 та копію постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, П`ятихатський ОРТЦК т СП про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, до суду своїх представників не направили, П`ятихатським ОРТЦК т СП направлено заяву про розгляд справи у відсутність скаржника, скаргу підтримали.
Згідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Викладене свідчить, що оскільки прокурором самостійно 28.07.2020р. скасована постанова слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.12.2019р. про закриття кримінального провадження № 0000886 та прокурор заявив клопотання про закриття провадження по справі, то провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 284, 303 - 306 КПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження за скаргою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області від 26.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000886.

Слідчий суддя
Справа № 191/1587/20
Провадження № 1-в/191/360/20
У Х В А Л А
іменем України

24 липня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника СВК-94 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням повного фіксування технічними засобами в залі суду м. Синельникове клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування положення ч.5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення у формі ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього положення ч.5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в період з 16.03.2016 до 17.01.2019 року, відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/913/20
Провадження № 1-в/192/229/20
Ухвала
Іменем України

"30" липня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського, району, Дніпропетровської області подання начальника Солонянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Башмачка, Солонянського району, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю учасників провадження:

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Солонянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Послався на те, що ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2019 року до 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання по закінченню строку випробування. Протягом іспитового строку засуджений кримінальних правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, допустив неявки на реєстрацію 15 жовтня 2019 року, 21 жовтня 2019 року, без поважних причин та 04 листопада 2019 року, пояснив неявку тим, що він переплутав дні, тобто виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання.

Суд, вислухавши пояснення представника органу пробації, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищенаведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Солонянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2019 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 353/526/20
Провадження № 1-кс/353/141/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 липня 2020 рокум.Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянула клопотання слідчого СВ Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000144, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2020 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання надійшло до суду «30» липня 2020 року о 10 год. 59 хв.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1 , з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 днів, а саме:

- прибувати за першою вимогою на виклик до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Дані зобов`язання застосовуються до ОСОБА_4 на строк 60 днів, тобто до 27 вересня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного після її оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1

Повний текст ухвали, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, буде складений та оголошений учасникам судового провадження о 16 год. 40 хв. 30.07.2020 року.