Справа № 309/3467/20
Провадження № 1-кс/309/700/20
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000836 від 20.12.2020 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 20.12.2020 р.

З клопотання вбачається, що 20.12.2020 приблизно о 02.00 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 та рухаючись вул. Львівською в м. Хуст у напрямку с. Іза, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з припаркованим на автобусній зупинці автобусом марки «ПАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_6 знаходився біля автобуса. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки «Шкода» гр. ОСОБА_7 доставлений в Хустську районну лікарню з діагнозом закритий перелом правого ліктьового суглобу та поміщений в травматологічне відділення. Водій автомобіля марки «Шкода» ОСОБА_8 отримав забій правої брови.

20 грудня 2020 року безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди виявлено та вилучено автомобіль марки «Шкода Октавіа», н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_5 , який поміщено на арештмайданчик тимчасового тримання транспортних засобів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області та автомобіль марки «ПАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_9 перебував у користуванні ОСОБА_6 . Автомобіль марки «ПАЗ» через неможливість транспортування поміщено на стоянко «АТП» в м. Хуст по вул. Львівська, 190 Закарпатської області.

Також, в ході ОМП було вирізано дві передні подушки безпеки із автомобіля марки «Шкода Октавіа», н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 та упаковано в два окремі спеціальні пакети № 7256417 та №7256416.

Вилучені під час огляду автомобілі марки «Шкода Октавіа», н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 поміщено на арештмайданчик Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області та «ПАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 поміщено на стоянку «АТП» в м. Хуст по вул. Львівська, 190 Закарпатської області, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та не відносяться до речей, які вилучені законом з обігу, а тому згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України та ч. 7 ст. 237 КПК України, вважається тимчасово вилученим майно.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що вилучені автомобілі марки «Шкода Октавіа», н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 та «ПАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , зберегли на собі сліди вчинення злочину, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «Шкода Октавіа», н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_5 та автомобіль марки «ПАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_9 , перебував у користуванні ОСОБА_6 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився. У клопотанні просить провести розгляд даного питання у його відсутності.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна проводилося без виклику підозрюваного, іншого власника майна в порядку ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: а) правову підставу для арешту майна; б) достовірність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; в) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; г) наслідки арешту майна для інших осіб; д) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч.2 ст.173 КПК).

Слідчим надано докази вчинення кримінального правопорушення, під час проведення огляду місця події в м. Хуст по вул. Львівська було тимчасово вилучено речі, які слугують речовими доказами по кримінальному провадженню, а саме автомобілі марки «Шкода Октавіа», н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 та «ПАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у власності ОСОБА_9 , дві подушки безпеки, приходжу до висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно.

Враховуючи, що автомобіль марки «ПАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_9 , та перебував у користуванні ОСОБА_6 і на даному автомобілі збережені сліди вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне його передати власнику ОСОБА_9 на відповідальне зберігання з забороною до проведення необхідних експертиз його відчуження, та розпорядження до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 388 КК України розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з

коштами, на які накладено арешт караються штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

У зв`язку з цим, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність попередження ОСОБА_9 про таку відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Враховуючи те, що слідчим надано докази вчинення кримінального правопорушення, під час проведення огляду місця події в м. Хуст, вул. Львівська було тимчасово вилучено речі, які слугують речовими доказами по кримінальному провадженню, приходжу до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання щодо арешту майна автомобілі марки «Шкода Октавіа», н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 та «ПАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , перебував у користуванні ОСОБА_6 , передати останній на зберігання власнику ОСОБА_9 , заборонивши йому до проведення необхідних експертиз, вчиняти будь-які дії, які спрямовані на відчуження та розпорядження автомобілем до його скасування у встановленому законом порядку.

Фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснювалася в порядку ст.107 ч.4 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «Шкода Октавіа», н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_5 , який поміщено на арештмайданчик Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Накласти арешт на автомобіль марки «ПАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 та передати його на зберігання власнику ОСОБА_9 , заборонивши йому до проведення необхідних експертиз, вчиняти будь-які дії, які спрямовані на відчуження та розпорядження автомобілем до його скасування у встановленому законом порядку.

Попередити ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст. 388 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим по даному кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1