Справа № 591/5091/20
Провадження № 1-кс/591/2702/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення № 0000266 від 26.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, з метою встановлення номеру карткового рахунку ОСОБА_4 та відомостей про зняття коштів з даного рахунку з зазначенням дати часу та місця їх зняття, а в разі зняття готівкою в банкоматі фотографічного зображення особи, яка знімала кошти, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Представник володільця документів в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий клопотання підтримав.

Дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданого витягу з ЄРДР вбачається, що 26.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000266 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України..

Фактично слідчий звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні за фактом незаконного отриманням у період з січня по грудень 2019 року суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 заробітної плати та перевіряється фактичне місцезнаходження судді у період робочого часу, а тому відповідно до п.1 ч.4 ст.216 КПК України вказане кримінальне провадження відноситься до підслідності органів державного бюро розслідувань. В той же час у зазначеному витягу ЄРДР вказано, що органом досудового розслідування є слідчий відділ ГУНП в Сумській області.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В той же час до клопотання не надано ніяких доказів того, що СУ ГУНП в Сумській області є належним органом досудового розслідування.

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню так як стороною обвинувачення не доведено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснює належний орган.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В той же час з доданих до клопотання доказів не вбачається наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

З огляду на положення КПК досудове розслідування здійснюється в межах внесених до ЄРДР відомостей. Відомості до ЄРДР внесено стосовно керівника апарату та службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак фактично у клопотанні про тимчасовий доступ ставиться питання про встановлення місця перебування судді ОСОБА_4 у певні проміжки часу.

Крім того слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч вимог ст. п.2ч.5 ст.163 КПК України, не доведено, що наведені у клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Тобто, слідчим не доведено, що мета проведення тимчасового доступу відповідає завданням кримінального провадження, в рамках якого здійснюється досудове розслідування.

Тому, суд вважає, що слідчим не дотримано всіх передбачених КПК України вимог необхідних для задоволення клопотання та проведення тимчасового доступу, тому воно є передчасним і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 214, 216, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1