Справа № 478/1529/20 Провадження № 1-кп/478/24/2021
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
27 січня 2021 року. Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Згідно обвинувального акту, у вечірній час доби (більш точного часу не встановлено) 11 липня 2020 року обвинувачений ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з господарської будівлі, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , проник, шляхом вільного доступу до вказаного домоволодіння, та достовірно знаючи, що власника на даний час на території домоволодіння немає, підійшов до вхідних дверей господарського приміщення, які не були зачинені на замок, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник всередину господарського приміщення.
Знаходячись в господарському приміщенні, обвинувачений ОСОБА_5 помітив майно, яке належало ОСОБА_4 , а саме, зернодробарку, яка іменується як: «ДКУ марки «Млин 3» та заволодів нею. В подальшому викраденим майном, обвинувачений ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом продавши його.
Вказаними діями, обвинувачений ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 1416 грн. 67 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 15.07.2020 року № 2245.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та щиро розкаявся у вчиненому. Точної дати не пам`ятає, але вказав, що на момент скоєння кримінального правопорушення у нього в гостях перебував потерпілий ОСОБА_4 . Достеменно знаючи, що на території домоволодіння потерпілого зберігається «ДКУ», він вирішив її забрати.
Таким чином, достеменно знаючи, що потерпілий не перебуває у своєму домоволодінні, обвинувачений ОСОБА_5 вийшов у двір та направився до території домоволодіння ОСОБА_4 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто їм не перешкодить, проник на територію домоволодіння ОСОБА_4 , підійшов до господарської будівлі, де відчинив двері, які не були зачинені та зайшов у будівлю. Там, він побачив «ДКУ», яку забрав та покинув територію домоволодіння. Пізніше, обвинувачений продав «ДКУ».
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повідомив суд, що в господарському приміщенні на території свого домоволодіння зберігав «ДКУ марки Млин 3». Одного дня, мати обвинуваченого повідомила його про те, що обвинувачений ОСОБА_5 намагається продати у селі «ДКУ». Після цього потерпілий оглянув приміщення господарської будівлі та встановив зникнення «ДКУ». З цього приводу він викликав поліцію за допомогою якої встановив, що «ДКУ» викрав ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувались докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
З огляду на наведене, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення та кваліфікує вчинене ним діяння за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до іншого приміщення.
При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про винну особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує, що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, проживає з матір`ю, дітей на утриманні не має. Потерпілий не має претензій до обвинуваченого, позитивно характеризує його особу та висловив позицію, згідно якої просив суворо не карати обвинуваченого.
Згідно з досудовою доповіддю, ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Рівень небезпеки у суспільстві низький.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 передбачених ст. 66 КК України суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
При обранні ОСОБА_7 виду та міри покарання суд враховує, характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, те що злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, розкаяння обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, обставини які характеризують, а саме: позитивну характеристику з місця проживання, відсутність судимостей, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, у зв`язку з чим, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому міру покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України та звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік, якщо він на протязі даного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.
Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1