Провадження № 1-кс/243/1635/2020
Справа № 243/3619/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України відносно підозрюваної ОСОБА_4 . На обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді від 15.07.2020 року ОСОБА_4 було продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 12.09.2020 року включно. Вважає, що ризики по даній справі відсутні та не доведенні прокурором. Прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім застави не зможе запобігти ризикам, не доведено, що існує ризик, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування. Прокурором не надано доказів на підтвердження заявлених у клопотанні ризиків: що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрювана ОСОБА_4 раніше не судима, має трьох малолітніх дітей, працює, позитивно характеризується з проживання, має постійне місце проживання та реєстрації, має батьків похилого віку. На міцність соціальних зв`язків підозрюваної ОСОБА_4 вказує наявність постійного місця проживання та родини. Крім того, необхідно враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Вважає, що наявність продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в судовому засіданні не доведено, оскільки ОСОБА_4 має хронічне психічне захворювання, трьох малолітніх дітей на утриманні, займається їх вихованням, має постійне місце проживання, раніше не судима, сукупність характеризуючих обставин, які навіть не досліджені судом. Також вважає, що ухвала слідчого судді містить фрази, які носять формальний характер, а в ході судового засідання взагалі не враховано сукупність обставин відповідно до ст. 178 КПК України, адже слідчим суддею взагалі не взято до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваної, яка здійснює догляд за трьома малолітніми дітьми, має постійний дохід, має стійке хронічне захворювання, має місце реєстрації та місце постійного проживання, має міцні соціальні зв`язки, до затримання проживала із своєю родиною, раніше не судима.
В зв`язку з викладеним просить скасувати ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою змінити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт стосовно ОСОБА_4 на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або зменшити заставу до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Зазначив, що ухвала слідчого судді від 15.07.2020 року має лише формальні фрази та при її ухваленні не були враховані характеризуючі підозрювану обставини.
Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти клопотання про зміну запобіжного заходу, зазначила, що ухвала про продовження запобіжного заходу підозрюваній була оскаржена в апеляційному порядку та залишена без змін.
Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.07.2020 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного суду від 12.08.2020 року, було продовжено стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12.09.2020 року включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених у провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування в провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доказів зміни обставин підозри, зменшення її обсягу чи доказів на спростування викладених у повідомленні про підозру обставин, зменшення встановлених у провадженні ризиків стороною захисту не надано.
Під час розгляду вказаного клопотання стороною захисту не спростовано висновків слідчого судді та не надано доказів, які б спростовували підозру або свідчили про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, або їх зменшення.
Твердження захисника, що заявлені ризики при обранні запобіжного заходу зменшилися та зникли, і що на теперішній час відпала потреба в застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою - жодним чином не доведені.
Крім того, не є підставою для зміни запобіжного заходу в обраний захисником спосіб і врахування відомостей про особу підозрюваної ОСОБА_4 , які вказав захисник у клопотанні, а також про міцність соціальних зв`язків, наявність захворювань, адже всі ці обставини існували на час обрання та продовження стосовно підозрюваної запобіжного заходу, нових обставин - не наведено.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)).
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
У кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Наведені захистом обставини не є новими у розумінні ст. ст. 200-201 КПК України, а доводи клопотання зводяться до незгоди з рішенням слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу. Слід зазначити, що законність ухвали від 15.07.2020 року про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу перевірена Донецьким апеляційним судом, який своєю ухвалою від 12.08.2020 року залишив рішення суду першої інстанції без змін.
У зв`язку з викладеним слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 183, 201 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1