Справа №479/809/20
Провадження №1кс/479/200/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
17 серпня 2020 року смтКриве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого:

- 30 липня 2015 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України 2001 р. до громадських робіт на строк 30 годин;

- 30 жовтня 2017 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України 2001 р. до позбавлення волі на строк 4 років 3 місяців.

Звільнений 10 березня 2020 року з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України у кримінальному провадженні №0000242, зареєстрованому в ЄРДР 15 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, після звільнення з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не погашену та зняту судимість повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

15 серпня 2020 року близько 01.00 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 перебуваючи в смтКриве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області по провулку Артезіанському, де вступили в злочинну змову на заволодіння чужим майном в корисливих для себе цілях.

Реалізуючи задумане ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 прибули до території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 .

Перебуваючи біля вказаного домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та те, що вони мають дозволу від власника чи володільця на керування транспортних засобів, вирішили викрасти мопед моделі "Honda Dio Cesta AF 34", який знаходився на території цього домогосподарства та на праві приватної власності належить ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вище вказаним транспортним засобом, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, ОСОБА_7 відчинив ворота, після чого останній проник на огороджену територію домогосподарства ОСОБА_8 .

Перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_7 викотив із території вищевказаного домогосподарства мопед моделі "Honda Dio Cesta AF 34", який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , на проїзну частину провулка ОСОБА_9 , де за допомогою ключів, які перебували в замку запалювання, привів в дію двигун мопеда та розпочав рух вперед разом із ОСОБА_5 , тим самим незаконно заволодів належним ОСОБА_8 транспортним засобом. Після чого, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , залишили місце скоєння злочину.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 цього ж дня, орієнтовно через 15 хвилин повернулися на територію належного ОСОБА_8 домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 з метою незаконного заволодіння іншим транспортним засобом.

Прибувши на територію домогосподарства ОСОБА_5 з метою пошуку ключів від другого мопеда, через незачинені вхідні двері проник в приміщення житлового будинку, де на кухонний стінці виявив ключі від автомобіля марки "ВАЗ 2103", реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого вийшов на територію домогосподарства та разом із ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшли до автомобіля марки "ВАЗ 2103", реєстраційний номер НОМЕР_1 , відкрили водійські двері, які не були замкнені та викотили із території домогосподарства, належний ОСОБА_8 на праві законного користувача автомобіль марки "ВАЗ 2103", реєстраційний номер НОМЕР_1 на проїзну частину провулка ОСОБА_9 .

Перебуваючи на проїзній частині провулка ОСОБА_9 , ОСОБА_5 сів на водійське сидіння в салоні автомобіля марки "ВАЗ 2103", реєстраційний номер НОМЕР_1 , де за допомогою ключів, які виявив в будинку, привів в дію двигун автомобіля та розпочав рух вперед, спільно з ОСОБА_7 , який сидів на передньому пасажирському сидінні зазначеного автомобіля, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом, законним користувачем якого є ОСОБА_8 ..

Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 незаконно заволоділи належними ОСОБА_8 на праві власності та законного користування, транспортними засобами, а саме: мопедом моделі "Honda Dio Cesta AF 34" та автомобілем марки "ВАЗ 2103", реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки.

Ці дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий вказує на наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, просили обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявні всі ризики, які вказані в клопотанні слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник в суді заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, разом з тим підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за обставин, викладених слідчим у клопотанні.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Єдиною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Із матеріалів справи встановлено, що 15 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242, на підставі заяви ОСОБА_8 , внесені відомості про те, що в період часу з 23.00 год. 14 серпня 2020 року до 03.40 год. 15 серпня 2020 року невідома особа з огородженої території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 незаконно заволоділа належними їй транспортними засобами: мопедом моделі "Honda Dio Cesta AF 34" та автомобілем марки "ВАЗ 2103", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим слідчим відділенням Кривоозерського ВП розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, за ознаками ч.2 ст.289 КК України.
15 серпня 2020 року о 13.50 год. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст.ст.208-213 КПК України.
16 серпня 2020 року о 12.00 год. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за №0000242.
У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Зазначене підтверджується наданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження №0000242, а саме:
- витягом з ЄРДР № 0000242 від 15 серпня 2020 року;

- протоколом огляду місця події від 15 серпня 2020 року;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ;

- копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів;

- протоколом огляду місця події (автомобіля марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) від 15 серпня 2020 року;

- протоколом огляду речей ( ключів) від 15 серпня 2020 року;

- протоколом огляду місця події (мопед моделі "Honda Dio Cesta AF 34") від 15 серпня 2020 року;

- протоколом огляду речей та документів (відеозаписи) від 15 серпня 2020 року.

- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
- протоколом затримання ОСОБА_5 від 15 серпня 2020 року;
- повідомленням про підозру від 16 серпня 2020 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16 серпня 2020 року;
- протоколом слідчого експерименту від 16 серпня 2020 року.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в суді доведено існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду доведено тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний, будучи за віком та станом здоров`я працездатним, ніде не працює, не одружений, утриманців не має, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);
- незаконно впливати на свідків вчинення злочину - оскільки останні прямо вказують на ОСОБА_5 та ОСОБА_7 як осіб, яка вчинили вказане кримінальне правопорушення (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);
- ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що у ОСОБА_5 відсутні законні джерела прибутку (доходу), він маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, знову вчинив новий корисливий злочин (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, який за ступенем тяжкості класифікується як тяжкий злочин, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що є достатньо підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000242 від 15 серпня 2020 року.
Обставин, передбачених положеннями ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,196,197,205 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенціі Про захист прав людини та основоположних свобод", слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за №0000242 від 15 серпня 2020 року - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів і обчислюється з моменту затримання підозрюваної особи, тобто з 13.50 год. 15 серпня 2020 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о13.50 год. 14 жовтня 2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: