overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/751/20
УХ ВАЛА

09 квітня 2020 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Малиногвського районного суду м. Одеси кримінальне провадження відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кишинів, Молдова, громадянина України, з середньою освітою, працюючого стропільщіком монолітньої дільниці ТОВ «Будова», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.1 ст.115, ч.2 ст.125КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку зі складністю виготовлення повного тексту рішення, є необхідність оголошення резолютивної частини ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176, 179, 314, 316, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ОУВП № 21 в Одеській області відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб і строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу відносно нього дійсний до 08 червня 2020 року включно.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам ОУВП № 21 в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого строку.

Повний текст ухвали буде оголошений 09 квітня 2020 року о 17 год. 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження:1-кс/521/3869/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянула скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області від 06.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000805 від 20.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
14.08.2020 року в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області від 06.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000805 від 20.03.2020 року.
З матеріалів скарги та наданих матеріалів вбачається, що 06.06.2020 року слідчим Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000805 від 20.03.2020 року.
Заявник у судовому засіданні скаргу підтримала, надала пояснення, просила задовольнити.
Вивчивши скаргу та матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Таким чином слідчий суддя вважає за можливим провести розгляду скарги без прокурора та слідчого.
Слідчий суддя вважає, що слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000805 від 20.03.2020 року, не повно та не всебічно дослідив обставини кримінального провадження, а також не надав належну правову оцінку вже наявним у справі доказам.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Керуючись ст. ст. 303,306,307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області від 06.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000805 від 20.03.2020 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області від 06.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000805 від 20.03.2020 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1788/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 27.11.2020 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечує та просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу судом було враховано тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрювався а зараз обвинувачуються ОСОБА_4 вагомість наявних доказів вчинення ним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочинах, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що існує реальний ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що він офіційно не працює і не має постійного джерела доходів, обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого злочину, знаходження у Приморському районному суді м.Одеси відносно обвинуваченого обвинувального акту за ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2 КК України, що у сукупності свідчить про можливість того, що обвинувачений, перебуваючи на волі продовжить злочинну діяльність, а також те, що обвинувачений є громадянином іншої держави, без місця реєстрації та постійного проживання на території Одеської області, що свідчить про можливість переховуватися від суду, суд вважає, що вищезазначені ризики мають реальне підґрунтя, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, продовжити до 26.01.2021 року.

Розмір застави залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/58/19
Провадження по справі № 1-кп/522/183/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2020 року м.Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002822 від 14.05.2018 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця респ.Грузії, азербайджанця, громадянина республіки Грузія, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, на території України без визначеного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
- 28.10.2015 року обвинувальний акт за ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України направлений до Малиновського районного суду м.Одеси;
- 02.08.2018 року обвинувальний акт за ч.2 ст.186 КК України направлений до Заводського районного суду м. Миколаїв,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 176-177, 217, 331, 334, 369-372,376 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 (шістдесят) діб, тобто до 24.01.2021 року включно.
Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 26.11.2020 року.
Ухвала суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 26.11.2020 року о 17:00 годині в залі суду №131.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
26.11.2020
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3823/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:
10.11.2020 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді зі скаргою, поданою в рамках кримінального провадження №0006393. Зі скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

В судове засідання, скаржник та її представник не з`явились, ОСОБА_3 направлено на адресу суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Однак, під час розгляду скарги з`ясувалося, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженню закінчене, 13.11.2020 кримінальне провадження №0006393, обвинувальний акт, реєстр та розписка про отримання вказаних документів, відповідно до ст. 291 КПК України були спрямовані до Дарницького районного суду м. Києва та отримані останнім 13.11.2020.

Відповідно до положень ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування.

Аналіз положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 303, 307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування.

З огляду на те, що з моменту закриття кримінального провадження орган досудового розслідування втрачає право на здійснення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому кримінальному провадженні, слідчий суддя також втрачає повноваження щодо розгляду по суті скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та/або прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи, що про закінчення досудового розслідування суду стало відомо в судовому засіданні, а положення КПК України взагалі не регулюють питання, яке рішення слід прийняти за скаргою на дії та рішення слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому закінчене, на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України застосовується норма ч. 2 ст. 305 цього Кодексу щодо закриття провадження.

Керуючись частиною 2 статті 305 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
У Х В А Л А
Іменем України

30 листопада 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:
26.11.2020 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно та повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000155.

Обґрунтовуючи клопотання адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.03.2018 р. було накладено арешт на врізні замки марки «Class» у кількості 39620 шт., дверну фурнітуру марки «Class», «Kedr» у кількості 77860 шт., дверні замки з циліндровими механізмами марки «Class», «Kedr» у кількості 63250 шт..

Адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт майна та зобов`язати ТОВ «Торговий дім «Двері та замки» повернути ТОВ «Топ Сіті» вищевказане вилучене майно..

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши наявні матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання копії постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , 10.08.2020 р. кримінальне провадження № 0000155 від 02.11.2017 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України було закрито за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України 1. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Оскільки досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню закінчено про що свідчить постанова слідчого від 10.08.2020 р., правові підстави для розгляду такого клопотання слідчим суддею відсутні.

За таких обставин у задоволенні клопотання відмовляється.

Керуючись ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за доповідною слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні доповідної слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
30 листопада 2020 року
м. Київ
Провадження № 51-5728 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Луганського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій ставить питання про перегляд вироку суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_5 в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 425 КПК України касаційну скаргу мають право подати: засуджений, його законний представник чи захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 427 КПК України, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження на участь у кримінальному провадженні, відповідно до вимог цього Кодексу. Такими документами, згідно з ч. 1 ст. 50 КПК України, є: 1) свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордер, договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Проте, адвокат ОСОБА_4 до касаційної скарги не долучив оформлену належним чином копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, як того вимагають положення ст. 50 КПК України, а додав лише ордер.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити адвокату строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять днів) з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про призначення касаційного розгляду

30 листопада 2020 року
м. Київ

справа № 648/27/20
провадження № 51- 4804 км 20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглядаючи касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Херсонського апеляційного суду від 30 червня 2020 року,

встановила:
Ухвалами Касаційного кримінального суду за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження.

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду.
З урахуванням наведеного і того, що проведені необхідні підготовчі дії, є підстави для призначення касаційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановила:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Херсонського апеляційного суду від 30 червня 2020 року у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10:00 11 лютого 2021 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2020 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0000035 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної ухвали, задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 на 60 днів до 27.11.2020 року. Також задоволено клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_9 та продовжено йому строк домашнього арешту на 60 днів, до 28.11.2020 року.

Не погодившись із ухвалою, адвокат ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оскаржили її в апеляційному порядку.

Зі змісту апеляційних скарг вбачається, що її вимоги відповідають змісту ст.396 КПК України, а тому вони підлягають до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2020 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 2 (двох) днів з дня отримання копії цієї ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"30" листопада 2020 р. 145/1373/20

1-кп/145/196/2020

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про закриття внесеного до ЄРДР 14.06.2015 кримінального провадження №0000256, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:
26.11.2020 року, після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя України від 10.11.2020 №3065/0/15-20 "Про звільнення судді ОСОБА_2 з посади судді Тиврівського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку" та наказом голови суду від 23.11.2020 №8/к "Про відрахування зі штату судді ОСОБА_2 ", в провадження судді ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання, проведення якого слід здійснювати за участі сторін кримінального провадження.

Керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000256 у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 10:00 год. 22.12.2020 р. в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (смт Тиврів, вул. Шевченка, 3, зал судових засідань №2).

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1