Справа № 461/8244/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1348/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:
Головуючої судді ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні №0000560 від 17.05.2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2020 року , задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РОТЗ слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 17.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4, 5 ст.185 КК України.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 діб, тобто до 16 січня 2021 року включно.
Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 143 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 300586,00 грн.
Встановлено ОСОБА_7 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком до 16 січня 2021 р. з моменту внесення такої: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; - не відлучатися із м. Червонограда без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; - утримуватися від спілкування із потерпілими у кримінальному провадженні: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.
Зазначені обов`язки покладено на підозрюваного строк 2 місяці. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покладено на старшого слідчого в ОВС відділу РОТЗ слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_18 про вчинення злочину від 16.01.2020 та долучення відеофайлів; протоколом огляду місця події від 16.01.2020; протоколом огляду речей від та постанова про визнання речовим доказом від 17.01.2020 (відеофайли з місця події); висновком експерта №2441/2442 від 13.04.2020 за результатами проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису; протоколом НСРД в порядку ст. 267 КПК України від 04.11.2019, 29.11.2019, 10.02.2020, 11.02.2020; протоколами НСРД відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 в порядку ст. 263, 267, 269, 270 КПК України.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя вважав, що всі такі є належними та допустимими, достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 .. Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
При цьому слідчий суддя вказав, що слідчий довів, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може останнього спонукати до переховування від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі підозрюваний може знищити або сховати викрадене майно, а також знаряддя та засоби вчинення правопорушень, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місцезнаходження викраденого майна, а також знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення, на даний час невідоме. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також інших осіб, яким відомі обставини скоєння даних кримінальних правопорушень шляхом їх переконання та залякування, схиляння до зміни даних ними показань з метою вигородження, викривлення фактичних обставин та уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, а також зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що негативно вплине на хід досудового розслідування в цілому. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Відтак, суд відмовив у задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Суд вважав, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім цього, суд врахував особу підозрюваного, який не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює за кордоном, тому з легкістю зможе покинути територію України.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину без застосування насильства, суд вважав за можливе призначити заставу.
Визначаючи розмір застави суд врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наслідки якого спричинили майнову шкоду у розмірі не менше 534400,00 грн., не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює за кордоном, тому з врахуванням його матеріального стану, вимог законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 143 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 300586,00 грн.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалити нову, котрою обрати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
В обґрунтування вказує, що матеріали, котрі перерахував слідчий не доводять обгрунтованість підозри ОСОБА_20 , так як там про нього нічого не вказано.
Звертає увагу, що судом в ухвалі зазначено, що при оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд прийшов до висновку, що: наявні докази, які дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку, проте апелянт вважає, що дане твердження не відповідає дійсності, у зв`язку з тим, що надані докази жодним чином не підтвердужють причетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу з позбавленням волі; В судовому засіданні були надані документи, котрі підтверджували про наявність у ОСОБА_7 хронічних проблем зі здоров`ям. Встановлено хронічний діагноз у 2013 році: бульозна енфізема легень та гіпертонія; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; захисник вважає, що дане твердження не відповідає дійсності, так як ОСОБА_7 офіційно працевлаштований, а саме є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю GOLD COAST, що буде підтверджено у судовому засіданні, так як на даний час ще не зроблено офіційного перекладу з його місця праці. Працює він дистанційно з дому.
Наголошує, що в матеріалах справи є 4 повістки виписані на ім`я ОСОБА_7 , однак немає підтвердження що вони надсилалися на його адресу, не кажучи вже про те, що він їх отримував, вважає, що жодних знарядь та засобів вчинення злочину не знайдено, а тому ті всі докази, які на думку органу обвинувачення та слідчого судді обгрунтовують підозру ОСОБА_7 є недостатніми і не стосуються останнього взагалі.
Підкреслює, що з моменту вчинення злочину і повідомлення ОСОБА_7 про підозру пройшло 10 місяців. За цей час, якби ОСОБА_7 мав бажання на когось впливати вже б це зробив, вважає даний ризик нічим не підтвердженні.
Окремо звертає увагу суду апеляційної інстанції, що на утриманні ОСОБА_7 перебуває малолітній син ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 якого він виховує сам без матері. Має офіційне місце реєстрації та проживання. Раніше не притягався до кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та підозрюваного, , які просили апеляційну скаргу задоволити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушння, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
На переконання колегії суддів, судове рішення про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.
Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підозрюваному на даному етапі досудового розслідування, про наявність ризиків передбачених, ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі підозрюваний може знищити або сховати викрадене майно, а також знаряддя та засоби вчинення правопорушень, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місцезнаходження викраденого майна, а також знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення, на даний час невідоме. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також інших осіб, яким відомі обставини скоєння даних кримінальних правопорушень шляхом їх переконання та залякування, схиляння до зміни даних ними показань з метою вигородження, викривлення фактичних обставин та уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, а також зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що негативно вплине на хід досудового розслідування в цілому.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, а саме домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, на думку колегії суддів, у даному випадку, слідчим суддею, визначено розмір застави, який є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому, підозрюваним ОСОБА_7 внесено заставу визначену слідчим суддею.
Всупереч покликань апелянта в апеляційній скарзі, слідчим суддею враховано особу підозрюваного, який неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, при цьому, слідчим суддею слушно наголошено, що підозрюваний працює за кордоном, а тому з легкістю зможе покинути територію України.
Відтак, доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4