Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 1-кс/689/504/20
УХВАЛА

15.12.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області у судді ОСОБА_3 знаходиться справа №686/15641/20 номер провадження (1кс/689/502/20) за заявою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід у справі 686/15641/20 (номер провадження 1-кс/689/348/20) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Хмельницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

11.12.2020 р. від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки обставини, викладені в скарзі ОСОБА_5 , стосуються інтересів судді ОСОБА_3 , у зв`язку з чим ухвалою Ярмолинецького районного суду від 25.08.2020 р. було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 в даній справі. Дані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 під час розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

В судове засідання учасники провадження не 'зявились.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області у судді ОСОБА_3 знаходиться справа №686/15641/20 номер провадження (1кс/689/502/20) за заявою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід у справі 686/15641/20 (номер провадження 1-кс/689/348/20) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Хмельницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

11.12.2020 р. від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки обставини, викладені в скарзі ОСОБА_5 , стосуються інтересів судді ОСОБА_3 , у зв`язку з чим ухвалою Ярмолинецького районного суду від 25.08.2020 р. було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 в даній справі. Дані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 під час розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід. Про зазначені обставини стверджено слідчим суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15.07.2010 р. «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

У відповідності до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р., схвалених Резолюцією ЕкоСоР ООН від 27.07.2006 р. № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що зазначені у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1