н/п 1-кс/953/9849/20
"21" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді- ОСОБА_1 ,
секретаря судовий засідань- ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 , ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому , що він 19.12.2020, приблизно о 18:45 керував технічно справним автомобілем «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п. 2.9 а) згідно з яким: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»; та рухався по вулиці Холодногірській в Холодногірському районі міста Харкова зі сторони вулиці Добродецького в напрямку до вулиці Полтавський шлях.
В ході руху по вказаній вулиці поблизу будинку № 50 ОСОБА_5 , діючи необережно, проявив необачність, не врахував дорожню обстановку, вибрав небезпечні прийоми керування та швидкість руху, чим грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та небезпечно керувати ним»; та допустив виїзд керованого ним автомобілю за межі проїжджої частини на праве узбіччя, з наступним наїздом на перешкоду у вигляді електрощитової електроопори, з послідуючим перекиданням автомобілю.
Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобілю «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події.
Таким чином, орган досудового розслідування підозрює, що порушення вимог «Правил дорожнього руху України» ОСОБА_5 , які знаходяться у причинному зв`язку з подією і її наслідками, виявилось в тому, що він керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 , обрав небезпечні прийоми керування та швидкість руху, у зв`язку з чим допустив виїзд автомобіля на праве узбіччя, з наступним наїздом на перешкоду у вигляді електрощитової електроопори, з послідуючим перекиданням автомобілю, що спричинило смерть пасажира ОСОБА_8 .
У зв`язку з чим ОСОБА_5 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинила смерть потерпілої ОСОБА_8 .
Орган досудового слідства вважає, що підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які надані слідчому судді.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, наслідки , що наступили та дані щодо підозрюваного, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, слідчий вважає, що останній при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо обґрунтованості пред`явленої підозри в інкримінованому йому злочині, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на відсутність наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, мешкає з батьками похилого віку, посилався на відсутність ризиків та просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та докази, прийшов до наступного висновку.
19.12.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується наданими суду доказами: протоколом огляду місця ДТП від 19.12.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.12.2020, протоколом затримання особи в порядку 208 КПК України від 19.12.2020; протоколом допиту потерпілого від 21.12.2020; висновком Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Харківського обласного наркологічного диспансера» № 2454 від 19.12.2020; результатом токсикологічного дослідження Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Харківського обласного наркологічного диспансера»№ 3064/3065/2111 від 19.12.2020.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, який був вчинений у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої, а також те, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, раніше не судимий, розлучений, тобто не має стійких соціальних зв`язків та виявляє підвищену соціальну небезпеку, і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того, в порушення принципу диспозитивної, закріпленого положенням ст. 22 КПК України, захисником не надано слідчому судді жодного доказу в підтвердження його доводів про те, що підозрюваний проживає разом з батьками похилого віку, які потребують допомоги.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 днів до 16-15 годин 18.02.2021.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції України в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 18.02.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1