Провадження № 1-кс/201/4508/2019
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання заступника начальника секторі дізнання Соборного ВР ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000047 від 20.05.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника секторі дізнання вернувся з погодженим прокурором клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області у постійному користуванні Перещепинського професійного ліцею на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою № 103 від 03.10.1995р. перебуває земельна ділянка за кадастровим номером :01:005:1000 площею 77,3142 га.

Однак встановлено, що 15.04.2019р. приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5 , за відсутності відповідного рішення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, за відсутності дійсного підпису уповноваженої особи у договорі оренди, проведено державну реєстрацію договору оренди № 15/08-04/19ДО від 15.04.2019р. за ТОВ Натурбесагро» () щодо земельної ділянки, розташованої на території Попасненської сільської ради за кадастровим номером :01:005:1000 площею 77,3142 га., строком на 10 років.

Крім того, відповідно до листа відділу у Новомосковському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 20.05.2019р. вказаний договір оренди фактично не укладався, а кадастровий номер земельній ділянці було присвоєно ще у 2013 році при проведенні інвентаризації земель.

Відповідно до інформаційної довідки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Натурбесагро» () створено як юридичну особу лише 03.04.2019р., що виключає можливість проходження всієї процедури оформлення права користування земельними ділянками визначеної Земельним кодексом України.

Отже, ТОВ «Натурбесагро» () не зверталось до Головного управління Дежгеокадастру у Дніпропетровській області для виділення у законному порядку вказаної земельною ділянки.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно укладений договір суборенди вищезазначеної земельної ділянки від 16.04.2019р. між ТОВ «Натурбесарго» та ТОВ «Ранок 2017».

Шляхом моніторингу документів реєстру автоматизованої системи ДОК ПРОФ СТЕП 2.0 клопотання, листи, заяви від ТОВ «Натурбесарго» щодо укладення договору оренди землі та передачі земельної ділянки за кадастровим номером :01:005:1000 в суборенду відсутні, отже рішення та відповідні заходи Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області стосовно зазначених питань не приймалися.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи використали завідомо підроблений документ, а саме - договір оренди земельної ділянки № 15/08-04/19ДО передавши його приватному нотаріусу Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ), яка 16.04.2019р., за відсутності дійсного підпису уповноваженої особи у вказаному договорі, провела державну реєстрацію договору оренди № 15/08-04/19Д0 від 15.04.2019р. за ТОВ «Натурбестарго» щодо земельної ділянки, розташованої на території Попасненської сільської ради за кадастровим номером :01:005:1000 площею 77,3142 га, строком на 10 років.

Допитано т.в.о директора Перещепинського професійного ліцею яка показала, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:1000 площею 77,3142 га., вказаним ліцеєм не обробляється а обробляється іншими невстановленими особами.

Під час проведення досудового розслідування у формі дізнання оперативному підрозділу в порядку ст. 40-1 КПК України було надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, а саме встановлення фактичного та юридичного місця знаходження ТОВ «Ранок 2017» та фактичного знаходження директора вказаного підприємства ОСОБА_7 .

Встановлено фактичне місцезнаходження підприємства ТОВ «Ранок 2017» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Всесвятське, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1051 на якій розташована адміністративна будівля, господарські та складські приміщення, (координати 48.748579, 35.531660)

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2020р. за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Всесвятське, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1051 на якій розташована адміністративна будівля, господарські та складські приміщення, (координати 48.748579.35.531660), 22.12.2020р. в період часу з 11:25 години до 12:45 години, проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено системний блок Impression Coolplay С9310 SN: 384674, системний блок Reid Мах модель APS 850С, SN:86; системний блок Asus SN: 77MOACY35907; системний блок Delux impression Home Boxl314, SN 1255512.

Вилучені системні блоки можуть містити інформацію та документи, щодо незаконного використання земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:1000 площею 77,3142га, які необхідні у даному кримінальному провадженні як доказ кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, заступник начальника секторі дізнання просив накласти арешт на вилучене під час обшуку майно.

Заступник начальника секторі дізнання на задоволенні клопотання наполягав, з підстав зазначених в останньому. Надав заяву про проведення судового засідання без його участі .

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, суддя слідчий приходить до таких висновків.

Як свідчать матеріали клопотання, в провадженні сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № № 00000047 від 20.05.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за фактом незаконної реєстрації земельної ділянки.

22.12.2020р. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2020р. у справі № 201/11790/20 (провадження №1-кс/201/4343/2020) проведено обшук за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Всесвятське, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1051 на якій розташована адміністративна будівля, господарські та складські приміщення, (координати 48.748579.35.531660), під час якого виявлено та вилучено:

- системний блок Impression Coolplay С9310 SN: 384674,

- системний блок Reid Мах модель APS 850С, SN:86;

- системний блок Asus SN: 77MOACY35907;

- системний блок Delux impression Home Boxl314, SN 1255512.

Вилучення речей оформлено протоколом обшуку, складеного заступником начальника сектору дізнання СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відповідності до ст. 236 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя зазначає, що норми КПК України передбачають декілька правових статусів майна - тимчасово вилучене (глава 16 КПК України) і майно на яке накладається арешт (Глава 17 КПК України).

Дії з тимчасово вилученим майном, передбачені нормами Глави 16 КПК України.

Тобто, ці правові статуси визначені ст. 131 КПК України як заходи забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В іншому випадку орган слідчий, прокурор зобов`язаний його повернути таке майно на підставі ст. 169 КПК України. Так, згідно з указаною нормою, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

В свою чергу, згідно із ч. 2 ст. 167 КПК України під тимчасово вилученим майном розуміються речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Положення про обшук міститься у Главі 20 КПК України «Слідчі (розшукові) дії», тобто, обшук не є заходом забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК України), а є слідчою дією.

Відповідно до ст. 223 КПК, яка міститься у Главі 20 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування..

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити, серед іншого, відомості про: 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи має містити, зокрема, відомості про: 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Статтею 236 КПК України вимагається обов`язкова фіксація у відповідному протоколі ходу і результатів обшуку. При цьому у відповідності до ч. 7 цієї статті слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові. При проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

З аналізу наведених норм, слідчий суддя виходить з того, що вилучене майно в ході обшуку має різні статуси. В одному випадку це речі та документи, щодо яких в ухвалі про дозвіл обшук прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення (ст.ст. 234, 235, 236 КПК України). В ухвалі слідчого судді повинен бути вказаний такий перелік.

В іншому випадку це інші речі та документи, щодо яких в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання та вилучення, проте які мають значення для розслідування.

Речі та документи, щодо яких прямо надано дозвіл на обшук є фактично речовими доказами та можуть (але не повинні виключно) зберігатися при матеріалах кримінального провадження до прийняття кінцевого рішення у справі (закриття, ухвалення вироку). В подальшому за правилами ч. 9 ст. 100, ст. 374 КПК України доля речових доказів і документів вирішується ухвалою суду за клопотанням слідчого чи прокурора, а на стадії судового розгляду судом, при цьому такі докази і документи повинні зберігатися до набрання кінцевим судовим рішенням законної сили.

Як встановлено судом, речі, щодо яких ставиться питання про арешт прямо вказані в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2020р. у справі № 201/11790/20, на підставі якої проведено обшук за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Всесвятське, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1051 на якій розташована адміністративна будівля, господарські та складські приміщення, (координати 48.748579.35.531660), як такі, що мають доказове значення.

Це: комп`ютерне обладнання, жорсткі та оптичні носії інформації, електронні носії інформації. До таких речей належать відлучені системні блоки.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вилучені речі безпосередньо були вказані в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на відшукання і вилучення. Вони повинні зберігатися при матеріалах кримінального провадження до прийняття кінцевого рішення у справі (закриття, ухвалення вироку). Це комп`ютерне обладнання, жорсткі та оптичні носії інформації, електронні носії інформації, тобто з указанням індивідуальних або родових ознак речей, іншого майна, а також їхнього зв`язку із вчиненим кримінальним правопорушенням (ч. 7 ч. ст. 234 КПК України). Тому ці речі не є тимчасово вилученими, з чого слідує, що відсутня потреба у накладенні на них арешту.

Керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, суддя слідчий,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника секторі дізнання Соборного ВР ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна (системний блок Impression Coolplay С9310 SN: 384674; системний блок Reid Мах модель APS 850С, SN:86; системний блок Asus SN: 77MOACY35907; системний блок Delux impression Home Boxl314, SN 1255512), поданого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 00000047 від 20.05.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1