02.09.2020
Справа № 642/4427/20
Провадження № 1-кс/642/1703/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000148 від 20.08.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше неодноразово судимого: останній раз 11.12.2017 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років, 2 місяців, 10 днів позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2020 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 20.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Так, 19 серпня 2020 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи разом із раніше знайомим йому ОСОБА_6 у нього вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , побачив планшет марки «Asus», моделі К01А, серійний номер НОМЕР_1 , вбудованої пам`яті 8 GB, в корпусі чорного кольору, який знаходився на тумбі в кімнаті та у потерпілого ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі цілі, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , скориставшись тим що потерпілий ОСОБА_6 заснув, таємно викрав із тумби належний останньому планшет марки «Asus», моделі К01А, серійний номер ЕАОКСХ250613, вбудованої пам`яті 8 GB, в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 14475 1000 гривні 00 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх суспільно-небезпечний характер, ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показами свідка ОСОБА_7 , протоколом ОМП від 21.08.2020, судово-товарознавчою експертизою, проведеним досудовим розслідуванням була встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у крадіжці, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

27.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та він допитаний в якості підозрюваного.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки в ході досудового слідства встановлено, що, підозрюваний ОСОБА_5 11.12.2017 року засуджений за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років, 2 місяців, 10 днів позбавлення волі, який 11.12.2017 був звільнений із зали суду, але на шлях виправлення не став, у зв`язку з чим ОСОБА_5 може вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки не має джерела постійних доходів, так як заробляє тимчасовими заробітками. Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, та застосуванням до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: ОСОБА_5 , повторно вчинив злочин проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, може уникнути кримінальної відповідальності та відбування подальшого призначеного покарання, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у звязку з чим суд вважає, що застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби терміном на 60 днів, заборонивши йому у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2)у період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби не покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
3)не відлучатись за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання
Строк дії ухвали до 29 жовтня 2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1