Справа № 304/1457/20 Провадження № 1-кс/304/440/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СД Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000078 від 18 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

начальник СД Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000078 від 18 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України про надання йому дозволу на тимчасовий доступ до документів особової справи № 02/20 засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться у Перечинському районному секторі філії ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в Закарпатській області з можливістю ознайомлення, вилучення такої чи можливістю робити копії для приєднання їх до матеріалів кримінального провадження. Клопотання мотивує тим, що 17 листопада 2020 року близько 17.30 год через секретаріат ІНФОРМАЦІЯ_3 за вх. № 2859 надійшло подання з ІНФОРМАЦІЯ_4 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 389 КК України. За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке 18 листопада 2020 року внесено до ЄРДР за № 0000078. Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 червня 2020 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшла ухвала ІНФОРМАЦІЯ_6 від 24 жовтня 2017 року, за якою ОСОБА_5 покарання у виді штрафу замінено покаранням у виді громадських робіт строком на 50 (п`ятдесят) годин. 11 вересня 2020 року ОСОБА_5 було поставлено на облік та при цьому роз`яснено порядок відбування покарання, однак від отримання направлення до ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 відмовилася та надала пояснення, що категорично відмовляється від відбування громадських робіт, оскільки вона працювати не хоче і не буде. Крім цього до ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшло повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_7 № 249/107-02 від 24 вересня 2020 року про те, що ОСОБА_5 не з`явилася та не приступила до відбування громадських робіт. Наразі у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до особової справи № 02/20 на засуджену ОСОБА_5 , що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_8 , тому дізнавач просить клопотання задовольнити.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та підтримав таке у повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання також не з`явився, про день та час слухання клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані ініціатором клопотання матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з наданих дізнавачем матеріалів, 17 листопада 2020 року о 17.30 год через секретаріат Перечинського ВП за вх. № 2859 надійшло подання з ІНФОРМАЦІЯ_4 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 2 ст. 389 КК України.

Також із даних матеріалів убачається, що за вищевказаним фактом 18 листопада 2020 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 18 листопада 2020 року (а. с. 3).

З наявного у матеріалах клопотання вироку ІНФОРМАЦІЯ_6 від 27 квітня 2017 року видно, що судом затверджено угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000076, укладену 30 березня 2017 року, зокрема між потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_5 , останню визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (а. с. 11-13).

Також матеріалами клопотання підтверджується, що ухвалою вказаного суду від 24 жовтня 2017 року ОСОБА_5 невиконане за вироком від 27 квітня 2017 року покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян замінено покаранням у виді громадських робіт тривалістю 50 годин (а. с. 14-15).

В той же час, як видно з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , будучи ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, того ж дня відмовилася від отримання направлення для відбування громадських робіт та відповідно до ІНФОРМАЦІЯ_7 для їх виконання не з`являлася (а. с. 16, 17, 18, 22).

Вказані обставини також підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18 листопада 2020 року (а. с. 23-26).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Документи, тимчасовий доступ до яких просить дізнавач, мають важливе значення для кримінального провадження, адже можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, однак отримати цю інформацію іншим шляхом неможливо.

Згідно ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищевказана інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому слідстві в межах даної кримінальної справи.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення документи, що знаходяться у особовій справі засудженої ОСОБА_5 , яка у свою чергу знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_8 , оскільки такі можуть бути використані як доказова база у даному кримінальному провадженні та враховуючи неможливість іншими способами підтвердити інформацію щодо особи, винної у вчиненні даного кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача про надання йому тимчасового доступу до речей і документів слід задовольнити.

Керуючись статтями 40-1, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання начальника СД Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000078 від 18 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати начальнику СД Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів особової справи № 02/20 засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться у Перечинському районному секторі філії ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в Закарпатській області, з можливістю вилучення копій документів для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Строк дії даної ухвали до 11 грудня 2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1