справа № 439/1724/20
провадження № 1-кп/439/191/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000279 від 11 липня 2020 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубиця, Бродівського району, Львівської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, особа без інвалідності, не депутата, одруженого, такий, що на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без судимості,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 11 липня 2020 року близько о 08:30 год., керуючи автомобілем марки «Renault Trafic», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_6 , рухаючись ним проїжджою частиною автодороги сполученням смт. Підкамінь - с. Пеняки Бродівського району в напрямку смт. Підкамінь, Бродівського району, неподалік виїзду на автодорогу Р-39 сполученням Броди-Тернопіль, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001, зі змінами та доповненнями, а саме: вимоги Розділу 1 п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «узбіччя»); Розділу 2 п. 2.3 б), д); Розділу 11 п.11.2; Розділу 12 п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він не вибрав безпечну швидкість руху та не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вів його якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, без причин технічного характеру на повороті дороги наліво втратив контроль над керуванням автомобілем, внаслідок чого автомобіль марки «Renault Trafic», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 в некерованому стані виїхав на ліве по ходу свого руху узбіччя, де зіткнувся із нерухомою перешкодою - стовбуром ростучого дерева.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху пасажиру ОСОБА_7 , згідно висновку проведеної судово - медичної експертизи спричинено наступні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечевої кістки та правої ключиці, які утворились від контакту з виступаючими частинами салону автомобіля, який рухався на швидкості, при зіткнення його з перешкодою і відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 є у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками - заподіянням потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, що відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, але 09 грудня 2020 року подала суду клопотання, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження у цій справі закрити; слухання справи проводити у її відсутності.
Захисник подав суду клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Окрім того, подав суду клопотання про скасування арешту майна в порядку абзацу другого частини 1 ст. 174 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши заявлене клопотання потерпілого, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Крім цього, наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 285 та 286 КПК України погодили звільнення від кримінальної відповідальності із вказаних вище підстав.
З врахуванням наведеного вище та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та потерпілий немає жодних претензій до останнього, суд приходить до переконання, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити провадження в справі.
З представлених суду матеріалів справи вбачається, що витрати на залучення експертів в ході досудового розслідування даного кримінального провадження складаються із витрат за проведення судової інженерно - трасологічної експертизи № 15/2/1594 від 05 листопада 2020 року 1634,50 грн. За таких обставин з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави судові такі витрати.
Також встановлено, що в ході досудового розслідування накладено арешт на: 1) транспортний засіб марки «Renault Trafic», із номерним знаком НОМЕР_1 , 2004 року випуску, жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_6 , жителем АДРЕСА_2 ; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
На думку суду, арешт автомобіля та свідоцтва слід скасувати та повернути дані речі користувачу ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 284, 285, 286, 314, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,
ухвалив:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_7 .
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 11 липня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1634,50 грн. за проведення судової інженерно-трасологічної експертизи № 15/2/1594 від 05 листопада 2020 року.

Скасувати арешт: 1) транспортного засобу марки «Renault Trafic», із номерним знаком НОМЕР_1 , 2004 року випуску, жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_6 , жителем АДРЕСА_2 ; 2) свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 14 липня 2020 року та повернути дані речі ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1