УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України,

в с т а н о в и в :

в провадження слідчого судді 28 липня 2020 року надійшла скарга представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в кримінальному провадженні № 0001612 від 03.10.2014.

Скарга мотивована тим, що представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , 01.07.2020 було подано клопотання до ГСУ СБ України в порядку ст. 220 КПК України, а саме: клопотання від 25.06.2020 про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001612 від 03.10.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 3, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 146 КК України.

Разом з тим, станом на 23.07.2020 всупереч вимогам ст. 220 КПК України слідчим не повідомлено про результати розгляду згаданого клопотання, чим допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий має вчинити в строк визначений КПК України.

У зв`язку з чим представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , порушує питання про зобов`язання слідчого ГСУ СБ України згадане вище клопотання та зобов`язати останнього провести слідчі дії в рамках кримінального провадження.

В судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 та суб`єкт оскарження не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, враховуючи, що законом передбачені стислі терміни для розгляду даної категорії скарг, а матеріалів у слідчого судді достатньо для прийняття рішення по суті скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника скаржника ОСОБА_3 та суб`єкта оскарження.

Так, відповідно до ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Отже, слідчий при надходженні до нього клопотання від представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 останній, зобов`язаний був його розглянути не пізніше трьох днів та повідомити останню про результати його розгляду у спосіб визначений положенням ст.220 КПК України, в залежності від результатів розгляду клопотань.

Як вбачається з даних, наявних у розпорядженні слідчого судді, клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , про проведення слідчих дії в рамках кримінального провадження, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001612 від 03.10.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 146 КК України було отримано суб`єктом оскарження, що підтверджується трекінгом від «Укрпошти» від 30.06.2020.

Станом на день подання скарги представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 не отримано від слідчого жодної інформації щодо результатів розгляду клопотання, а також копії постанови про повну або часткову відмову у задоволенні згаданого вище клопотання.

Також, слідчим не спростовано доводи представника скаржника ОСОБА_3 , оскільки останній в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на спростування доводів скарги слідчому судді не надав.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що доводи скарги частково знайшли своє підтвердження, щодо допущення слідчим бездіяльності у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, у зв`язку із чим скарга в частині не розгляду слідчим клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, щодо прохання, яке стосуються зобов`язання слідчого ГСУ СБ України вчинити певні дії, а саме: зобов`язати слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_5 , невідкладно надати адвокату ОСОБА_3 , як представнику потерпілого, постанову про результати розгляду її клопотання у кримінальному провадженні за № 0001612 від 03.10.2014, здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення з п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 146 КК України на ч. 2 ст. 438; п.п. 1,3, 4, 12, ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 146 КК України. Здійснити розшук допит, очну ставку з іншими свідками відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , провести допит раніше не допитаних свідків, що вказані у клопотанні потерпілого то, КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями щодо зобов`язань слідчого приймати конкретні рішення за клопотаннями осіб у кримінальному провадженні, з огляду на те, що у відповідності до ч.5 ст.40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на наведене, виходячи з характеру прохання, яке ставиться у скарзі, а саме зобов`язати слідчого вчинити певні дії, а саме: провести слідчі дії, то вирішення вказаного питання не входить до компетенції слідчого судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого ГСУ СБ України в рамках кримінального провадження, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001612 від 03.10.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 146 КК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 25.06.2020.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала на підставі ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя