Справа № 483/2471/18
Провадження 1-кс/483/236/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2020 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на повідомлення слідчого про підозру.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що СВ Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000972 про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена частинами 1,3, 4 статті 358, частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України.

25 липня 2020 року йому було повідомлено про підозру за змістом якої, він, як сторона договору найму (оренди), посвідченого 21.08.2018 року приватним нотаріусом, зареєстрований в реєстрі за №1189, підробив акти про надання послуг оренди за вказаним договором шляхом їх підпису та безпідставно отримав за цими актами кошти від відділу освіти Очаківської міської ради. Але, зазначені в підозрі акти про надання послуг оренди, не є офіційним документом. Верховний Суд Постановою від 10.12.2019 року колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 711/530/18 наголосив правову позицію, відповідно до якої зазначено, що предметом злочинів, передбачених статтею 358Кримінального кодексу України, є офіційний документ. При встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватись такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеним законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричини чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення прав та/або обов`язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджаєвизнанню його офіційним.
Так, правовідносини щодо укладання та виконання зобов`язань за договором оренди і найму), посвідченого 21.08.2018 року приватним нотаріусом, зареєстрованим в реєстрі за №1189, врегульовані статтями 759 - 786 Цивільного кодексу України, статтями 283 - 292 Господарського кодексу України. Зазначені норми законодавства не передбачають складання будь якого акту про надання послуг оренди за встановленими формою та реквізитами. Акти про надання послуг оренди є документом, який фіксує факти здійснення господарської операції, підтверджує виконання (не виконання) зобов`язань за цивільним договором та підписується сторонами зазначеного договору за їх волевиявленням. В разі наявності суперечностей з приводу підписання (відмови від підписання) актів про надання послуг оренди, питання вирішуються судовими органами в порядку цивільного або господарського провадження.

Таким чином, акти про надання послуг оренди, якими обґрунтовується змістповідомлення про підозру, не є офіційними документами та не можуть визначати правовукваліфікацію кримінального правопорушення за статтею 358 Кримінального кодексуУкраїни.
На виконання пунктів 2.3., 2.4. договору найму (оренди), посвідченого 21.08.2018 року приватним нотаріусом, зареєстрований в реєстрі за №1189, здійснена фактична передача орендованого майна та 21.08.2018 року складено відповідний акт прийому - передачі. За пунктом 3.1., 3.2 зазначеного договору найму (оренди) плата за користування майном, переданим в оренду, встановлена у розмірі 10000 (десять тисяч) 00 коп. за місяць, підставою для оплати якої є акт про фактичне використовування майна, переданого в оренду. Договір найму (оренди) розірвано на підставі пунктів 1, 2 статті 782 Цивільного кодексу України, у зв`язку із несплатою орендної плати протягом трьох місяців підряд в розмірі 132065 грн. 52 коп. Таким чином, факту заволодіння коштами, сплаченими вільно стороною за договором найму (оренди), не існує, оскільки має місце фактична заборгованість за цими платежами.

З огляду на зазначені обставини, та враховуючи, що акти про надання послуг оренди,якими обгрунтовується зміст повідомлення про підозру, не є офіційними документами,існує фактична заборгованість з орендної плати сторони за договором найму (оренди), товідсутні підстави для правової кваліфікації кримінального правопорушення за частинами 3. 4 статті 358. частиною 2 статті 190 Кримінатьного кодексу України.
З огляду на зазначене, повідомлення про підозру є безпідставним.

25 серпня 2020 року його було повідомлено про зміни раніше повідомленої підозри.

Дане повідомлення про зміни раніше повідомленої підозри не стосується кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена частинами 1, 3, 4 статті 358, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

Зміни раніше повідомленої підозри доповнені тільки скоєнням кримінального правопорушення за частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України.

За змістом зазначених змін раніше повідомленої підозри він, заволодів шляхом шахрайства, офіційним документом, а саме мірильним свідоцтвом №29842 від 23.02.2005 року щодо спортивного судна міжнародного класу 'OPTIMIST, реєстраційний номер Opti/87, табличка 124834, вітрильне число UKR-181, ідентифікаційний номер корпусу 0400N119204Н. Мірильне свідоцтво №29842 від 23.02.2005 року щодо спортивного судна міжнародного класу OPTIMIST оформлено на його ім`я, що посвідчено Всеукраїнською громадською організацією Вітрильна федерація України. Мірильне свідоцтво №29842 від 23.02.2005 року підтверджує, що він є власником спортивного судна міжнародного класу OPTIMIST", реєстраційний номер Opti/87, табличка 124834, вітрильне число UKR-181, ідентифікаційний номер корпусу 0400N119204Н.

Правові підстави для передання вказаного документу будь якій іншій особі відсутні,оскільки цивільно-правових угод щодо відчуження спортивного судна міжнародногокласу OPTIMIST він не укладав. Враховуючи вимоги цивільного законодавства, така угода укладається тільки в письмовій формі.

Мірильним свідоцтвом №29842 від 23.02.2005 року він правомірно заволодів, володіє та користуюється.

Фактичні обставини свідчать, що він не міг заволодіти вказаним мірильним свідоцтвом шляхом обману, який полягав в обіцянці його надання громадянці ОСОБА_5 .

Громадянка ОСОБА_6 з даного приводу в цивільно-правовому порядку до нього ніколи не зверталась. З останньою мали місце перемови щодо можливості укладання угоди купівлі-продажу вказаного вище спортивного судна міжнародного класу OPTIMIST, але з причин виключення його з єдиного реєстру боржників України ці перемови призупинені.

З огляду на наведене, відсутні будь які підстави для правової кваліфікації його дій в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України, оскільки він не міг заволодіти шляхом обману документом, яким правомірно володіє і що підтверджено Всеукраїнською громадською організацією Вітрильна федерація України.

З огляду на зазначене, зміни раніше повідомленої підозри є безпідставним.

Посилаючись на викладене, скаржник просив скасувати повідомлення про зміни раніше повідомленої підозр, за яким ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена частинами 1, 3, 4 статті 358, частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ст. 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України .

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Очаківського ВП ГУНП проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,3,4 ст. 358, частиною 2 ст. 190, частиною 1 ст. 357 КК України.

25 липня 2020 року ОСОБА_3 вручено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України.

25 серпня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Дане повідомлення про підозру складено слідчим та погоджено прокурором; зміст повідомлення про підозру містить дату його складання, підпис слідчого та прокурора, в повідомленні зазначені права підозрюваного, тобто повідомлення про підозру складено та вручено належним суб`єктом, відповідно до норм статей 277, 278 КПК України .

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

За таких обставин слід дійти висновку про те, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки доводи ОСОБА_3 у скарзі на повідомлення про підозру фактично стосуються питань правильності кваліфікації дій підозрюваного. Однак з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру в порядку ст.303 КПК України.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 276-278, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 12 жовтня 2020 року о 10:15 год. в залі № 2 Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя