Справа № 750/2942/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/568/20
Категорія - ч.1 ст.368 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2019 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2019 року:

ОСОБА_6 визнано винуватим за ч. 1 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1450 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 24650 грн з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням функцій представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймати постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом строком на три роки.

Питання щодо речових доказів вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 343-ос від 03.10.2017 капітан ОСОБА_6 призначений на посаду начальника 3-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б).

Відповідно до вимог Закону України «Про державну прикордонну службу України» Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення та входить в систему органів виконавчої влади.

Таким чином, ОСОБА_6 постійно здійснював функцію представника влади, а також обіймав постійно посаду в органі державної влади, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а тому являється службовою особою.

Згідно посадової інструкції капітан ОСОБА_6 , поряд з іншими обов`язками щодо організації служби з охорони державного кордону складом зміни прикордонних нарядів, зобов`язаний протидіяти правопорушенням, які законодавством віднесено до компетенції Держприкордонслужби, у тому числі шляхом особистого складення документів про виявлені правопорушення, тобто наділений правом у межах своєї компетенції висувати вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові до виконання усіма особами, застосовувати примусові заходи для забезпечення виконання цих вимог і притягнення до відповідальності осіб, які ухиляються від їх виконання.

Відповідно до вимог ст.ст.11, 12, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-ХІV, ст.ст.2, 3, 6, 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», п.п.3, 4, 8, 9, 10, 11 частини 2 «Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом Адміністрації Держприкордонслужби від 29.12.2009 №1040 ОСОБА_6 зобов`язаний свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок.

В порушення вимог зазначених вище нормативних актів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , 12.12.2017, у період часу з 18 год. 40 хв. до 19 год. 25 хв., знаходячись за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 114, зустрівся із громадянином України ОСОБА_10 для обговорення умов ввезення ним з Республіки Білорусь на територію України тютюнових виробів без відповідного митного декларування. Під час розмови, ОСОБА_6 , діючи умисно та з метою незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище, надав поради ОСОБА_10 , яким чином необхідно завантажувати транспортний засіб тютюновими виробами, щоб їх не виявили при митному огляді, та повідомив, що сприятиме їх безперешкодному переміщенню через державний кордон, при цьому висловив прохання про передачу йому за вчинення зазначених дій (сприяння) неправомірної вигоди, а саме грошових коштів у сумі 750 грн. за один ящик (50 блоків) цигарок, на що ОСОБА_10 погодився.

У подальшому, ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_10 щодо забезпечення безперешкодного переміщення через державний кордон України тютюнових виробів, 04.01.2018, о 21 год. 40 хв., зателефонував інспектору прикордонної служби 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 , який з 04.01.2018 по 05.01.2018 ніс службу в пункті пропуску через державний кордон України « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , та повідомив марку транспортного засобу («Citroen Jumpy») і його реєстраційний номерний знак ( НОМЕР_1 ), яким на прохання ОСОБА_10 громадянин України ОСОБА_12 , під контролем правоохоронних органів, 05.01.2018, о 00 год. 10 хв. здійснив незаконне ввезення на територію України цигарок білоруського виробництва «Minsk Kepital» у кількості 450 блоків.

17.01.2018, о 19 год. 10 хв., ОСОБА_6 прибув за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 233, при особистій зустрічі з ОСОБА_10 отримав від нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 6750 грн за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого ОСОБА_6 службового становища, а саме: за сприяння у безперешкодному ввезенні, 05.01.2018, ОСОБА_12 на автомобілі «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_1 , на територію України через пункт пропуску «Нові-Яриловичі» ІНФОРМАЦІЯ_5 цигарок білоруського виробництва «Minsk Kepital» у кількості 450 блоків.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вирок місцевого суду скасувати та закрити відносно нього кримінальне провадження за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обставини, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, вказує, що всі події, в яких його звинувачують, були вчинені внаслідок провокації, ряд доказів є недопустимими, однак суд не дав їм належної оцінки. Вважає, що суд не встановив фактичні обставини, а лише переніс у вирок обставини, описані у обвинувальному акті з посиланням на докази, не проаналізувавши їх із його доводами щодо недопустимості. Вважає, що докази, отримані внаслідок НСРД містять дані про фактичну провокацію з боку співробітників СБУ. Підставою для внесення відомостей в ЄРД стала заява гр. ОСОБА_10 від 04.12.2017 року, текст якої надрукований, дата внесення в ЄРДР 05.12.2017 за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України, однак обвинувальний акт скерований до суду від 30.03.2018 року за ч. 1 ст. 368 КК України, тобто висунуто обвинувачення у злочині середньої тяжкості, що виключає можливість отримання доказів шляхом НСРД, тому вважає такі докази недопустимими. Протокол затримання також вважає недопустимим, оскільки він є похідним від доказів, отриманих з порушеннями вимог КПК.

Вважає, що показаннями свідка ОСОБА_10 , який неодноразово був заявником у інших подібних справах, чого не заперечував у судовому засіданні, підтверджується лише факт провокації з його боку. Факт отримання ним грошей від ОСОБА_10 об`єктивно не підтверджено. Останній не зміг чітко зазначити яку суму він ніби вимагав від нього, у надрукованій заяві записано власноручно 15000, а в суді він говорив про 7500 грн.

Вказує на суперечності у показаннях свідка ОСОБА_13 , який підтвердив, що ОСОБА_14 запросив його для допомоги СБУ затримати хабарника, тоді як сам ОСОБА_14 заперечував обізнаність Нікольського з цього приводу. Зазначає, що на відео добре чутно як він наполегливо пропонує перевозити товар саме з приховуванням, оскільки мав намір виявити контрабанду та зробити показник у роботі, за що їм передбачається премія. Вважає, що насправді переміщення товару не було, імітацію було знято лише на території СБУ, ОСОБА_11 при перетині кордону ніякої контрабанди не побачив, про що і повідомив його, а він на той час перебував у відпустці. Свідок ОСОБА_12 повідомляв, що він перетинав кордон Білорусії і митники там одразу помітили імітацію, він їм одразу усе пояснив і його пропустили, однак вважає, що у такому разі його б обов`язково затримали для з`ясування обставин. Крім того, вказує, що його начальник ОСОБА_15 повідомив, що про його затримання дізнався вже після цього і у судовому засіданні пояснював, що у грудні 2018 року він подавав йому рапорт про те, що йому пропонують хабар, однак він відмовився, за що отримав премію.

Таким чином, вважає, що доказів його вини суду не надано, з боку ОСОБА_10 були активні дії про умовляння сприяти переміщенню цигарок через кордон і якби не такі його дії, то ніякі події не відбувалися б, що вважає провокацією. Витребувані судом за клопотанням його захисника копії вироків, де ОСОБА_14 був заявником у аналогічних справах, не були направлені суду, тому вважає, що будь-які сумніви та протиріччя мають тлумачитися на його користь.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав її необґрунтованості, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні суду як першої так і апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та показав, що із заявником його познайомив інший військовослужбовець у листопаді 2017 року з метою надання консультації щодо перетину кордону. Однак той одразу після знайомства спитав як йому заробити грошей, при цьому ні про які суми річ не йшла. Тому він, в інтересах служби, запропонував йому перевозити цигарки із приховуванням з метою подальшого його викриття задля показників у роботі. Про це він мав намір подати рапорт керівництву, однак не міг цього зробити через відсутність повної інформації про нього, з метою чого просив у нього копію паспорту, яку він так і не вислав, рапорт він не подав. Кечик йому передзвонив і вони зустрілися 12.12.2017 року і він розповів як це зробити, маючи намір викрити контрабанду. 04.01.2018 року ОСОБА_14 зателефонував йому коли він був у відпустці, сказав, що везуть цигарки і марку та номер машини. Він повідомив цю інформацією ОСОБА_11 , начальника посту не став повідомляти з метою запобігти витоку інформації. Після цього ОСОБА_16 йому повідомив, що у автомобілі нічого не виявив, він сказав перевірити ще раз із залученням працівника митниці та службової собаки, все одно нічого виявлено не було. У подальшому він зустрівся із ОСОБА_14 17.01.2018 року з наміром переконатися, що ОСОБА_16 його не обманув і не пропустив контрабанду, коли ОСОБА_14 показав йому чек за 2017 рік, він зрозумів, що контрабанди дійсно не було і одразу рушив до свого авто, ніяких грошей він не брав, в подальшому працівниками СБУ була інсценована відео зйомка, коли його підвели до Кечика, де той стояв біля розкиданих купюр, а йому погрожували, що якщо він не підпише документи, то у нього «щось знайдуть», тому вважає, що по відношенню до нього відбулася провокація.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини, його показання та доводи апеляційної скарги в повній мірі спростовуються зібраними в кримінальному провадженні іншими доказами.

Так, допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_10 , показав, що у 2017 році він познайомився із обвинуваченим і домовився про зустріч, під час якої обвинувачений порекомендував возити цигарки контрабандою, а він, як прикордонник «закриватиме на це очі», домовились про оплату 20 грн. за блок. На початку грудня обвинувачений зателефонував та повідомив, що можна здійснити перевезення. Через деякий час він звернувся до обвинуваченого щоб перевезти 1000 блоків цигарок, на що той погодився, але сказав, що вартість буде вже 50 грн. за блок, він неодноразово просив зменшити суму, вирішив, що його «обдирають» та звернувся до СБУ. Потім перевезення проходило вже під контролем СБУ. Обвинувачений йому повідомив, що знаходиться у відпустці, але перевезти цигарки можна, а розрахуються вони пізніше. Він пересилав йому повідомлення з номерами автомобіля. Після цього працівники СБУ вручили йому грошові купюри, він зустрівся із ОСОБА_17 на заправці, у нього в автомобілі була ще одна особа, тому він вийшов із автомобіля та відійшли у сторону. Для підтвердження кількості перевезених цигарок, він вручив Шабатурі чек та гроші, він узяв гроші у сумі 6750 грн, а під час затримання кинув їх правою рукою на сніг.

В ході слідчого експерименту від 15.02.2019 року ОСОБА_10 на місці подій продемонстрував обставини передачі ОСОБА_6 коштів 17.01.2018.

Свідок ОСОБА_12 , суду першої інстанції пояснив, що 04.01.2018 року був запрошений для проведення імітації перевезення цигарок через кордон, у присутності понятих у автомобіль завантажили муляжі блоків цигарок, які були спеціально недбало приховані під обшивку, дверцята, стелю, у багажник з бочками та ящиками, проведений, що їх одразу можна було виявити. Після цього вони разом із ОСОБА_18 виїхали на даному автомобілі до Республіки Білорусь, а через деякий час повернулися в Україну, де прикордонник автомобіль не оглядав, але поцікавився грошима, на що ОСОБА_19 відповів, що розрахується ОСОБА_20 . Такі ж обставини подій виклав і свідок ОСОБА_18 та показав суду, що це була друга поїздка, до цього на початку грудня 2017 року також на прохання ОСОБА_10 їздив до Республіки Білорусь, де у «Дюті-фрі» придбав цигарки і поклав у багажник. При перетині кордону відкривав багажник і цигарки було видно.

Такі показання свідків у певній мірі узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_11 стосовно отримання від ОСОБА_6 даних про марку та номер автомобіля, який необхідно оглянути, про що в подальшому він повідомив телефоном ОСОБА_6 . А його показання стосовно належного огляду, в результаті якого не було виявлено нічого протизаконного, судом вірно розцінено як неправдиві, оскільки такі не узгоджуються з іншими здобутими доказами.

Згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 13.12.2017 року, 12.12.2017 приблизно о 18-30 на автостоянці біля магазину «Союз», ОСОБА_6 інструктує ОСОБА_10 з приводу переміщення через митний кордон України цигарок з приховуванням від митного контролю. При цьому вони домовляються про певну вартість. (том 1, а.п. 144-149).

Протоколом про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05.01.2018 року підтверджуються розмови між ОСОБА_14 та ОСОБА_17 про домовленості щодо безперешкодного перетину кордону 04.01.2018 року та перевезення цигарок, які узгоджуються з подальшим пересиланням смс-зв`язком Кечиком марки та номеру автомобіля Сітроен, д.н.з. НОМЕР_1 та подальше повідомлення таких даних Шабатурою ОСОБА_11 (том 1, а.п. 136-139).

Відповідно до протоколу огляду засобів імітації та заміни речовин заборонених до обігу від 04.01.2018, на території Управління СБ України в Чернігівській області до автомобілю Сітроен, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 було поміщено імітаційні блоки цигарок в кількості 450 штук, зокрема, у конструктивну порожнину даху - 60 імітованих блоків, в ліву бокову порожнину - 5, в дві пластикові бочки об`ємом по 30 л кожна 120, 66 імітованих блоків в пуфік автомобіля, а решта 199 імітованих блоків цигарок в дві картонні коробки із-під бананів, які також були поміщені в зазначений автомобіль. Товарний чек з магазину ІНФОРМАЦІЯ_6 на суму 1560 доларів США був переданий ОСОБА_10 для пред`явлення старшому зміни Чернігівського прикордонного згону ОСОБА_6 в якості підтвердження кількості товару. (том 1, а.п. 142-143).

В такому ж вигляді засоби імітації були виявлені у автомобілі після перетину кордону, що встановлено протоколом огляду предметів від 05.01.2018 (том 1, а.п. 229-234).

Згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину із застосуванням заздалегідь ідентифікованих засобів від 05.01.2018, 04.01.2018, близько 21.40, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на автомобілі Сітроен, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходились засоби імітації 450 блоків цигарок марки Мінськ капітал, в`їхали на МАПП Нові Яриловичі, під час проходження прикордонного та митного контролю зазначений автомобіль оглядався поверхово, а конструктивні порожнини не оглядались. 05.01.2018 близько 00.05, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на вказаному автомобілі прибули на МАПП Нові Яриловичі на в`їзд в Україну, під час проходження прикордонного контролю зазначений автомобіль оглядав інспектор прикордонної служби ВПС ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 . Огляд здійснювався поверхово, салон автомобіля та його конструктивні порожнини не оглядались (том 1, а.п. 140-141).

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 18.01.2018 року підтверджено, що о 19 год. 08 хв., на автозаправці WOG за адресою: пр. Миру, 231, м. Чернігів, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_10 , де останній передав ОСОБА_6 предмети, схожі на гроші, частину яких ОСОБА_6 поклав в лівий карман, а іншу частину в правий карман, після чого останній був затриманий співробітниками СБ України. (том 1, а.п. 152).

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину із застосуванням заздалегідь ідентифікованих засобів від 18.01.2018, 17.01.2018, о 15 год. 01 хв., у службовому приміщенні УСБУ в Чернігівській області заявнику ОСОБА_10 вручено грошові кошти в сумі 6750 грн, а саме: 10 купюр по 500 грн кожна, 8 купюр по 200 грн кожна, 1 купюра вартістю 100 грн, 1 купюра вартістю 50 грн, які належать СБ України. Після чого, приблизно о 19 го. 15 хв., ОСОБА_10 , передав ОСОБА_6 , біля автозаправки WOG за адресою: пр. Миру, 231, м. Чернігів, вищевказані кошти в якості неправомірної вигоди (том 1, а.п. 151).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.01.2018 - території біля будівлі за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 233, зафіксовано чоловіка у військовій формі у званні капітан, який відмовився представитися, біля нього на землі, знаходяться грошові кошти в сумі 6750 грн, а саме: 10 купюр по 500 грн кожна, 8 купюр по 200 грн кожна, 1 купюра вартістю 100 грн, 1 купюра вартістю 50 грн, які в подальшому були вилучені. Дані грошові купюри, оглянуті відповідно до протоколу огляду предметів і документів від 18.01.2018 відповідають номіналом та номерами врученим раніше гр. ОСОБА_10 (том 1, а.п. 156-164, 197-205).

Базою даних Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України встановлено перетин державного кордону України гр. ОСОБА_21 та ОСОБА_18 , 04.01.2018 о 21:42 - виїзд, а 05.01.2018 о 00:05 - в`їзд з пункту пропуску Нові Яриловичі автомобіля Сітроен, н.з. НОМЕР_1 (том 1, а.п. 223).

Протоколом огляду документів від 25.01.2018, об`єктом огляду якого був касовий чек про придбання у ООО МаркетЛига * Магазин беспошлиной торговки Новая Гута 05.01.2018 в 0-38 4500 пачок цигарок «Мінск Кепітал» (том 1, а.п. 238).

Згідно наказу т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №343-ос від 03.10.2017 капітан ОСОБА_6 призначений на посаду начальника 3-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б). Відповідно до посадової інструкції вбачається, що останній відповідає за охорону державного кордону на ділянці відділу на період несення служби з охорони державного кордону підпорядкованим йому відділенням, здійснення прикордонного контролю згідно з рішенням начальника відділу та готовність особового складу відділення до виконання поставлених завдань, морально-психологічний стан та стан дисципліни серед особового складу відділення.

Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 у період з 05.01.2018 по 16.01.2018 року перебував у відпустці, а згідно графіку несення служби особовим складом зміни прикордонних нарядів ОСОБА_22 у період з 09.30. 04.01.2018 по 09.30 05.01.2018 року мав чергування на в`їзд.

Вказані докази були предметом дослідження у суді першої інстанції, знайшли оцінку у вироку суду, визнані достовірними, належними та достатніми для доведення вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння.

На думку колегії суддів, показання свідків, матеріали негласних слідчих (розшукових) дій у своїй сукупності в повній мірі підтверджують вину обвинуваченого у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та спростовують його позицію, щодо того , що такі його дії були спрямовані на викриття контрабанди.

Так, з матеріалів НСРД вбачається, що ОСОБА_6 детально консультував ОСОБА_10 з приводу механізму вчинення контрабандних дій і в ході імітування обстановки злочину ніяких дій по припиненню контрабанди з боку працівників прикордонної служби вчинено не було. Також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані з приводу того, що ОСОБА_6 звертався до керівництва з приводу можливої контрабанди цигарок, а свідок ОСОБА_15 в суді першої інстанції повідомив, що ОСОБА_6 як його підлеглий не доповідав йому про ці події.

Тому показання обвинуваченого, що він офіційно не повідомляв про дану ситуацію, оскільки намагався особисто викрити факт контрабанди, суд розцінює як нелогічні та не аргументовані.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених у судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка у сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Дії ОСОБА_6 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Є безпідставними твердження апелянта щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні з порушенням норм КПК України. Оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження проведення негласних слідчих (розшукових) дій здійснювалось на підставі ухвал слідчого судді, а контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту здійснювався у відповідності до ч. 4 ст. 246 КПК України на підставі постанови прокурора (том 1, а.п. 128). НСРД у даному кримінальному провадженні здійснювалися під попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України у зв`язку з надходженням заяви про вимагання хабара.

В подальшому було перекваліфіковано дії на ч. 1 ст. 368 КК України і будь-яких обмежень щодо використання доказів, здобутих законним шляхом у одному і тому ж кримінальному провадженні КПК не містить. Тому суд першої інстанції обґрунтовано поклав їх у основу свого рішення.

Також є необґрунтованими і посилання апелянта на ймовірну провокацію з боку ОСОБА_10 , оскільки такі доводи не ґрунтуються на досліджених доказах, зокрема даних НСРД, якими зафіксовані розмови останніх, зміст яких обвинуваченим не оспорюється, щодо налагодження порядку контрабандного ввезення ОСОБА_10 цигарок на територію України, спланованість дій, що вказує на обізнаність обвинуваченого та готовність співпрацювати на перше прохання свідка з умовами про оплату та торги щодо розцінок. Такі розмови у повній мірі спростовують доводи апеляційної скарги щодо підбурювання зі сторони працівників правоохоронних органів, тим більше в суді апеляційної інстанції обвинувачений пояснив, що він дійсно роз`яснював ОСОБА_10 як механізм вчинення контрабанди так і обговорював оплату, пояснюючи такі дії тим, що намагався самостійно викрити злочин.

Відповідно до практики Європейського суду критеріями визначення провокації визнаються активність дій з боку працівників правоохоронних органів, з`ясування чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину як то прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої, чи був би вчинений злочин без втручання правоохоронних органів, вагомість причин проведення імітування обстановки злочину під контролем правоохоронних органів та чи були об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і чи була ймовірність вчинення нею злочину суттєвою.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд першої інстанції перевірив ймовірність провокації дій обвинуваченого та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність такої, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки готовність обвинуваченого до спланованих дій на вчинення злочину, вказує на ймовірність вчинення ним злочину і без втручання правоохоронних органів.

Вимоги апеляційної скарги про витребування вироків інших судів щодо інших осіб не можуть бути задоволені, оскільки це суперечить положенням ст. 337 КПК України та виходить за межі судового розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що докази зібрані у даному кримінальному провадженні є належними і допустимими і в своїй сукупності в повній мірі свідчать про вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст.ст. 65,66,67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан, те, що має на утриманні двох малолітніх дітей, його майновий стан, освіту та стан здоров`я, позитивні характеристики та те, що раніше він до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність як обтяжуючих так і пом`якшуючих покарання обставин та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення покарання у вигляді штрафу із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади і що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено істотних порушень кримінального-процесуального закону та порушень прав обвинуваченого, які б потягли за собою безумовне скасування вироку суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2019 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4