ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/883/16-к
Провадження № 1-кп/483/8/2020
УХВАЛА
Іменем України
10 грудня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 04 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що самовільно залишив військову частину в умовах особливого періоду, за наступних обставин.
11 лютого 2015 року ОСОБА_5 був призваний ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження військової служби за мобілізацією. Наказом №76 від 14 березня 2015 року командира військової частини НОМЕР_1 (в подальшому перейменовано у військову частину-польова пошта НОМЕР_2 ), що дислокується в АДРЕСА_1 , сержант ОСОБА_5 був зарахований до списків особового складу зазначеної частини, поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду старшого розвідника групи СпО загону СпО цієї частини.
З моменту видання виконуючим обов`язки Президента України Указу «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17 березня 2014 року на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу, про що обвинуваченому ОСОБА_5 достеменно було відомо.
09 березня 2016 року о 07 год. сержант ОСОБА_5 , діючи з метою тимчасово ухилитися від виконання обов`язків військової служби, самовільно залишив територію військової частини-польова пошта НОМЕР_2 та вибув до фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.
06 червня 2016 року о 09 год. ОСОБА_5 добровільно з`явився до військової прокуратури Миколаївського гарнізону із зізнанням про вчинення ним злочину та того ж дня вибув до військової частини-польова пошта НОМЕР_2 та приступив до виконання службових обов`язків.
Стороною обвинувачення дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 407 КК України як самовільне залишення військової частини військовослужбовцем (крім строкової служби), вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.
10 грудня 2020 року прокурор військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення судового розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000188, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Разом з вказаним клопотанням прокурор подав до суду клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді зазначеного вище клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого та обрання запобіжного заходу прокурор зазначив, що вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 липня 2016 року затверджена угода від 07 червня 2016 року між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 . На підставі зазначеної угоди останнього визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України самовільне залишення військової частини військовослужбовцем (крім строкової служби), вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, та із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн.
Проте, у визначений законом строк ОСОБА_5 призначений вироком суду штраф не сплатив та ухвалою суду від 21 грудня 2017 року, за клопотанням прокурора вищевказаний вирок було скасовано.
Крім того, прокурор посилається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, проживає на значній відстані від суду, що може дати йому можливість переховуватися від суду, добровільно до суду не прибуває та до нього неодноразово застосовувався привід, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та підстав для тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав.
Захисник просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Дослідивши подані клопотання та письмові матеріали, суд дійшов такого.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Частиною 4 ст. 189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Кримінальне провадження неодноразово призначалось до підготовчого судового засідання, однак ОСОБА_5 до суду жодного разу не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, у зв`язку з чим 17 січня 2020 року відносно нього судом винесено ухвалу про його примусовий привід у зв`язку з неявкою в судові засідання без поважних причин, який до теперішнього часу не виконаний.
Як вбачається з повідомлення дільничного офіцера поліції Сектору превенції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 09 грудня 2020 року, виконання ухвали суду про примусовий привід ОСОБА_5 є неможливим, оскільки останній за місцем свого мешкання не проживає та його місце перебування не відоме.
Враховуючи, що участь ОСОБА_5 в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, суд вважає, що прокурором надано достатньо доказів того, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що останній дійсно переховується від суду.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, суд вважає необхідним оголосити розшук та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187, 191, 335 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, задовольнити.
Оголосити розшук та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Про затримання обвинуваченого ОСОБА_5 повідомити прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18-А, телефон НОМЕР_3 .

Судове провадження за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000188 від 04 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, зупинити до виконання цієї ухвали, яка діє протягом шести місяців з дня її винесення або втрачає свою дію з моменту приводу ОСОБА_5 до суду або відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали суду доручити Лозівському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий: