Справа № 404/7486/20
Номер провадження 1-кп/404/468/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши під час відкритого судового засідання у м.Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005155 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором у судовому засіданні з посиланням на підстави та ризики, передбачені кримінальним процесуальним законом України, заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під домашнім арештом на 2 місяці з моменту постановлення ухвали судом, оскільки завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту завершення терміну дії запобіжного заходу неможливо.

Заслухавши всіх учасників кримінального провадження, які не заперечували стосовно продовження застосування до обвинуваченого домашнього арешту, зважаючи на досліджені докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України. При цьому, обов`язок доведення ризиків, які слугують підставою до застосування запобіжного заходу покладено на прокурора.

Суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного закінченого особливо тяжкого злочину та умисного незакінченого особливо тяжкого злочину, за які у тому числі передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. При цьому обвинувачений офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, є особою з інвалідністю 3 групи, раніше не судимий.

Таким чином із врахуванням того, що кримінальне провадження на даний час не розглянуто та судовий розгляд триває, усі докази не дослідженні та низку свідків не допитано, зважаючи на обставини, передбачені ст.178 КПК України, які наведені раніше, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення в умисних особливо тяжких злочинах, особи обвинуваченого, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, може переховуватися від суду, а також вчинити подібне кримінальне правопорушення. Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в продовженні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Відтак клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом на строк 2 місяці, визначивши термін його застосування до 03.04.2021 року включно, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому з 23 год. до 09 год. наступного дня залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1