Справа № 468/551/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

12.08.2020 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 24.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000623,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Баштанського ВП ГУ НП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного 21.09.2016 року до ЄРДР за №0000623 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно скарги: Баштанським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000623 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 24.04.2020 року слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Дану постанову скаржником отримано 24.04.2020 року.

На думку скаржника вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона є необґрунтованою, протиправно, незаконною, та такою, що відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, оскільки слідчим не було проведено досудове розслідування у повному обсязі. В ході досудового розслідування по справі було проведено судову автотехнічну експертизу та додаткову судову автотехнічну експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП, висновки в яких суттєво різняться між особою, при цьому для усунення даних суперечностей слідчим не було проведено повторну судову автотехнічну експертизу. Крім того, скаржник вказала, що слідчим не було вирішено питаня про призначення повторної транспортно-трасологічної експертизи за для встановлення характеру контактування транспортних засобів (куту удару).

На підставі викладеного скаржник просила скасувати вище вказану постанову слідчого від 24.04.2020 року, зобов`язати слідчого призначити по справі додаткову судову автотехнічну експертизу обставин ДТП та повторну транспортно-трасологічну експертизу, за для встановлення характеру контактування транспортних засобів (куту удару), доручивши їх виконання іншим експертам чи експертній установі.

В судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий до суду не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Заслухавши скаржника та її представника, вивчивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000623, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що Баштанським ВП здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000623 за фактом надходження 20.09.2016 року повідомлення від чергового фельдшера Баштанської ЦРЛ про те, що до Баштанської ЦРЛ доставлено ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями, які були отриманні в наслідок ДТП, яке трапилось на вул. Ювілейна в м Баштанка під час зіткнення мопеду з автомобілем ГАЗ номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 .

24.04.2020 року слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

При цьому, відповідно ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вищевказана постанова слідчого ОСОБА_5 не відповідає вказаним вище засадам та є необґрунтованою, оскільки слідчим не було проведено досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню в повному обсязі та всебічно виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування було проведено первинну судову автотехнічну експретизу, згідно з висновками якої експерт прийшов до висновку, що дії обох водії транспортних засобів не відповідали вимогам ПДР, водії обох транспортних засобів належним виконанням вимог ПДР мали технічну можливість запобігти ДТП, а також невідповідність дій обох водії з технічної точки дору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП (а.с. 97-101 кримінального провадження).

Водночас слідчим було проведено додаткову судову автотехнічну експертизу, згідно висновків якої лише дії водія мопеду ОСОБА_3 не відповідали вимогам ПДР під час ДТП, лише невідповідність дій водія мопеду ОСОБА_3 з технічної точки дору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП та при належному виконанні вимог ПДР водій мопеду ОСОБА_3 мала технічну можливість запобігти ДТП (а.с. 164-174 кримінального провадження).

З огляду на викладене вбачається, що в матеріалах кримінального провадження містяться два висновки експерта, які різняться між собою, при цьому покладені в основу висновку слідчого про закриття кримінального провадження.

В порушення вимог всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження слідчим не було призначено по справі повторну експертизу з метою усунення даних розбіжностей.

Таким чином, постанова слідчого містить сумніви та суперечності, а відтак не може вважатись обгрунтованою та законною, а тому підлягає скасуванню.

В свою чергу скарга в частині зобов`язання слідчого призначити по справі додаткову судову автотехнічну експертизу та повторну транспортно-трасологічну експертизу не підлягає задоволеню, оскільки предметом розгляду даної скарги є лише оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, по наслідками розгляду якої відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя може винести рішення лише про скасування рішення слідчого або відмови в задоволенні скарги (в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні), при цьому слідчий суддя не має повноважень зобов`язувати слідчого провести певні дії.

Так, відповідно до положень ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Із закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За такого, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого Баштанського ВП ГУ НП ОСОБА_5 від 24.04.2020 року про закриття кримінального провадження за №0000623 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - скасувати.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя