Номер провадження: 11-кп/813/1754/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 06.07.2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №000535, внесеному до ЄРДР 08.05.2020 року,
встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 06.07.2020 року, був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №000535, внесеному до ЄРДР 08.05.2020 року.
Строк дії запобіжного заходу визначено до 05.09.2020 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ризики не підтверджені, обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання і за місцем роботи, надав кошти на лікування потерпілого, судом був продовжений строк тримання під вартою шаблонно, без належного дослідження доказів.
За таких обставин, захисник ОСОБА_6 просить скасувати оскаржену ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 06.07.2020 року і ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши захисника і прокурора, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
На думку апеляційного суду, розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції виконав вимоги ст. 331 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про застосування запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема, копії обвинувального акту, на розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №0000535, внесене до ЄРДР 08.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України (а.с. 1-5).
Злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, оскільки за йог вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строку до восьми років.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно існування ризику переховування обвинуваченого від суду, зважаючи на покарання, яке загрожує обвинуваченому, в разі визнання його винуватим.
Також апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки районного суду відносно існування ризику вчинення іншого злочину, з огляду на те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Апеляційний суд приймає до уваги твердження сторони захисту відносно того, що ОСОБА_8 вину визнав, одружений, має на утриманні дитину, позитивно характеризується, проте зазначає, що такі обставини не зменшують існування вищенаведених ризиків.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції, взявши до уваги обставини вчинення злочину, прийшов до обґрунтованого висновку, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування обвинуваченого під вартою, переважає особистий інтерес обвинуваченого.
Матеріали справи не містять інших даних про обставини, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом не встановлено.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що на підставі наданих апеляційному суду матеріалів, а також обставин та характеру вчинених злочинів, судом першої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення, а стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 на теперішній час неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які об`єктивно продовжують існувати з огляду на зазначені апеляційним судом обставини.
Відповідно до положень п.1) ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Керуючись статями 176, 177, 178,182, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 06.07.2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №000535, внесеному до ЄРДР 08.05.2020 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4