УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

встановив:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000041 від 07 березня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 18 липня 2017 року укладено договір підряду № 18/07 між Ташлицькою сільською радою (замовник), в особі сільського голови ОСОБА_6 , з одного боку і Приватним підприємством «КРОВСІНТЕЗ», (підрядник), в особі директора ОСОБА_5 , з іншого боку.

Згідно п. 1.1. даного договору підрядник прийняв на себе зобов`язання провести капітальний ремонт покрівлі будинку культури в с. Ташлик Смілянського району згідно кошторисної документації та відповідно до п.п. 4.1, 4.2 вказаного договору підряду - «Замовник» сплачує аванс в розмірі 30 % від загальної суми договору та остаточний розрахунок за фактично виконані роботи «Замовник» проводить на підставі Актів КБ-2, КБ-3, підписані уповноваженими представниками «Замовника» та «Підрядника».

В подальшому, ОСОБА_5 , здійснюючи повноваження підрядника на вказаному об`єкті будівництва та маючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, тобто відповідно до ст. 18 КК України, будучи службовою особою, скориставшись наданими йому повноваженнями, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання, володіючи інформацією про реальну якість, кількість і вартість виконаних робіт та використаних матеріалів на вище вказаному об`єкті, в невстановлений слідством день та час, у вересні та жовтні 2017 року, в невстановленому слідством місці, склав завідомо неправдиві офіційні документи - акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 до даного договору, а саме: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року від 29 вересня 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року до даного акту; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 31 жовтня 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року до даного акту, в які вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі будинку культури в с. Ташлик Смілянського району» та які посвідчив підписом та відтиском печатки ПП «КРОВСІНТЕЗ».

Також, ОСОБА_5 , здійснюючи повноваження підрядника на вказаному об`єкті будівництва та маючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, тобто відповідно до ст. 18 КК України, будучи службовою особою, скориставшись наданими йому повноваженнями, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи завідомо підроблені документи, а саме: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року від 29 вересня 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року до даного акту; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 31 жовтня 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року до даного акту, отримав на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», грошові кошти в загальній сумі 623845 гривень 20 копійок за виконання будівельних робіт по договору підряду № 18/07 від 18 липня 2017 року, якими розпорядився на власний розсуд.

Однак, згідно висновку експерта № 335/20-23/888-892/20-23 від 21 серпня 2020 року встановлено, що роботи з капітального ремонту покрівлі будинку культури в с. Ташлик Смілянського району, які були проведені підрядником ПП «Кровсінтез» були виконані неякісно не в повному обсязі, що не відповідає виконанню умов Договору підряду №18/07 від 18 липня 2017 року (п. 1.1, п.2.1, п.6), проектно-кошторисній документації та вимогам нормативних документів чинних на території України в галузі будівництва.

Загальна вартість ремонтно-будівельних робіт на виконання договору підряду №18/07 від 18 липня 2017 року з капітального ремонту покрівлі будинку культури в с. Ташлик Смілянського району, відповідно до наданих актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в) за 2017 рік складає 623 845 гривень 20 копійок.

Вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, з капітального ремонту покрівлі будинку культури в с. Ташлик Смілянського району, які були проведені підрядником ПП «Кровсінтез» в 2017 році, станом на час проведення експертизи, складає 499 311 гривень 60 копійок.

Фактично роботи були виконані не в повному обсязі та з низькою якістю робіт, що не відповідає переліку та обсягам зазначеним в актах виконаних робіт та вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва та проектування.

Завищення опроцентованих об`ємів робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт (№КБ-2в) за 2017 рік в порівнянні з фактично виконаними об`ємами робіт, станом на час проведення експертизи, складає 124 533 гривні 60 копійок, з розрахунку 623 845,20 грн. - 499 311,60 грн. = 124 533,60 грн., що більш як у 155 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та якими ОСОБА_5 заволодів, шляхом зловживання службовим становищем.

09 жовтня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем та ч. 1 ст. 366 КК України, як складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , визнавши докази зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 07 березня 2018 року достатніми для складання обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, 18 листопада 2020 року доручено слідчому СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 повідомити сторонам провадження про завершення досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування.

18 листопада 2020 року на адресу підозрюваного ОСОБА_5 направлено відповідні повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів.

Також слідчим додатково повідомлено ОСОБА_5 по мобільному телефону про завершення досудового розслідування та викликано для ознайомлення з матеріалами провадження.

Однак на виклик до слідчого ОСОБА_5 не прибув та повідомив, що на даний час хворіє і прибуде орієнтовно 10 грудня 2020 року.

Оскільки ОСОБА_5 до слідчого так і не з явився, 15 грудня 2020 року останньому повторно здійснено телефонний дзвінок та він повідомив, що зможе прибути до слідчого після домовленості зі своїм знайомим адвокатом ОСОБА_7 . В свою чергу адвокат ОСОБА_7 у телефонній розмов, просив перенести ознайомлення ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування на наступний рік.

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що на даний час поведінка підозрюваного ОСОБА_5 свідчить про зволікання ним здійснити ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що в свою чергу призводить до затягування строку досудового розслідування, просила задовольнити клопотання та встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження до 24 грудня 2020 року.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши додані до клопотання матеріали, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що підозрюваний неодноразово викликався для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування однак, з такими не ознайомився.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 після його повідомлення про закінчення досудового розслідування станом на час розгляду клопотання слідчого так і не приступив до ознайомлення з матеріалами справи, враховуючи всі обставини справи, слідчий суддя вважає необхідним встановити йому строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 24 грудня 2020 року включно.

Керуючись ст.ст.42, 111, 135, 136, 277, 278, 290 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження № 0000041 від 07 березня 2018 року до 24 грудня 2020 року включно, після спливу якого підозрюваний вважатиметься таким, що реалізував своє право на доступ до наданих для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1