Справа № 635/8688/20
Провадження № 1-кс/635/141/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури № 6 та Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, -
ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565 від 24.11.2020, в якій скаржник просить: визнати незаконною бездіяльність прокуратури Харківської області щодо порушення приписів ст. 220 КПК України при розгляді клопотання від 30.12.2020; зобов`язати посадових осіб прокуратури Харківської області розглянути вказане клопотання; визнати незаконною бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 щодо контролю строків розгляду клопотання і строків надання відповіді слідчим Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області; зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 вчинити дії щодо усунення порушення приписів ст. 220 КПК України при розгляді клопотання від 30.12.2020; визнати незаконною бездіяльність слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання від 30.12.2020.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що відповідно до витягу з ЄРДР Харківською обласною прокуратурою внесені відомості у кримінальне провадження № 0000565 за ознаками ст. 158-3 ч. 2 КК України від 24.11.2020. 30.12.2020 о 14:37 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області та до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області з письмовим клопотанням № 6 у кримінальній справі № 0000565 за ознаками ст. 158-3 ч. 2 КК України внесеної до ЄРДР від 24.11.2020. В цей же день клопотання № 6 отримано адресатом. ОСОБА_3 неодноразово за телефоном звертався до Харківської обласної прокуратури, Харківської місцевої прокуратури № 6 та Липецького ВП Харківського району, Харківської області у кримінальному провадженні 0000565 та просив надати інформацію про прийняте рішення відповідно до поданого клопотання № 6. ОСОБА_3 стало відомо що його клопотання № 6 направлено до Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області. Станом на 19.01.2021, відсутні відомості про розгляд клопотання по суті в строк, передбачений ст. 220 КПК України, не повідомлено заявника про прийняття будь-якого рішення.
Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу повністю.
Представники прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури № 6, Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565 за ознаками ст. 158-3 ч. 2 КК України від 24.11.2020, зазначає про таке.
У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Так, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 за ознаками ст. 158-3 ч. 2 КК України від 24.11.2020.
30.12.2020 ОСОБА_3 у порядку ст.220 КПК України звернувся з клопотанням, в якому просив; взяти до контролю кримінальне провадження № 0000565 за ознаками ст. 158-3 ч. 2 внесеного до ЄРДР від 24.11.2020, вжити заходів щодо припинення тяганини в досудовому слідстві, зобов`язати слідчого, прокурора провести слідчі дії у розумні строки, а збір доказів (отримання виборчої документації з ознаками підробки, допити членів виборчої комісії), які не потребують витрат часу провести у скороченні строки; встановити план слідчих дій по збору доказів (отримання виборчої документації з ознаками підробки, допити членів виборчої комісії) с зазначенням строку слідчих дій у досудовому слідстві кримінального провадження № 0000565 за ознаками ст. 158-3 ч. 2 внесеного до ЄРДР від 24.11.2020 в один місяць; прийняти рішення, яким зобов`язати слідчого та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 внести до ЄРДР інформацію що до підозрюваних осіб, зазначених у повідомленні про злочин ОСОБА_3 та у протоколі допиту як потерпілого і відповідно пред`явити підозру зазначеним особам - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке адресував Харківській обласній прокуратурі та Липецькому ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області.
Відповідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 ст.220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, з аналізу положень ст.220 КПК України вбачається імперативна вимога до слідчого викласти рішення про відмову або про часткову відмову в задоволенні у виді процесуального документу постанови.
Однак, слідчим Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області під час розгляду клопотання ОСОБА_3 від 30.12.2020 не дотримано вимог ст.220 КПК України. Крім того, на момент надання до суду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565 від 24.11.2020, не винесено будь-якого процесуального рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 , яке навіть не долучено до матеріалів кримінального провадження.
Слідчим суддею враховується, що під час досудового розслідування в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ч.1 ст.40 КПК України).
Згідно з ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень..
Бездіяльність слідчих СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області, що проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565 від 24.11.2020, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню та неналежному проведенні досудового розслідування, призводить до порушення розумних строків, а також до неповноти з`ясування обставин, які мають істотне значення для досудового розслідування.
З урахуванням викладеного, на підставі п.3 ч.2 ст.307 КПК України слідчим суддею приймається рішення про зобов`язання слідчого з дотриманням вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 та повідомити його про результати розгляду цього клопотання у встановленому законом порядку.
Щодо вимог ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності прокуратури Харківської області щодо порушення приписів ст. 220 КПК України при розгляді клопотання від 30.12.2020; зобов`язання посадових осіб прокуратури Харківської області розглянути вказане клопотання; визнання незаконною бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 щодо контролю строків розгляду клопотання і строків надання відповіді слідчим Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області; зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 вчинити дії щодо усунення порушення приписів ст. 220 КПК України при розгляді клопотання від 30.12.2020, то дані вимоги не ґрунтується на законі, оскільки слідчий суддя не є стороною обвинувачення і не може давати вказівки або зобов`язати прокурорів вчинити ті чи інші слідчі дії, навіть якщо їх вчинення є доцільним. При вирішенні питання про необхідність виконання слідчих дій слідчий є цілком самостійним, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України, за виключенням отримання доручень та вказівок від прокурора. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, викладений у статті 303 ЦПК України. Виходячи з наведених положень, до повноважень слідчого судді відноситься лише зобов`язання слідчого винести процесуальне рішення щодо розгляду клопотання, якщо таке процесуальне рішення не винесено, у встановлений ст. 220 КПК України строк. Отже, з урахуванням викладеного, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги у цій частині.
Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
У разі неналежного виконання слідчим своїх службових обов`язків вказане може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Однак, вирішення вказаного питання не входить до компетенції суду.
Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до змісту п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції слідчого, прокурора, які є самостійними у прийнятті рішень.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Враховуючи, що заявник оскаржує дії Харківської обласної прокуратури, що знаходиться за межами території Харківського району Харківської області та розташована за адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, та відноситься до територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м.Харкова щодо оскарження рішень дій чи бездіяльності підчас досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у скарзі в цій частині.
Керуючись статтями 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури № 6 та Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 24.11.2020, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.12.2020 у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
В решті скарги відмовити.
Липецькому ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області про виконання вимог ухвали негайно повідомити суд та ОСОБА_3 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ; м.т. НОМЕР_1 ; Е-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 )
Липецькому ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області надати суду докази належного повідомлення ОСОБА_3 про виконання вимог ухвали суду.
Липецькому ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області роз`яснити, що у відповідності до приписів статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09 лютого 2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1