Справа № 524/6240/20
Провадження № 1-кп/524/505/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників (прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ), кримінальне провадження відомості про яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001614, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.05.2020 року близько 22-00 години обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , під час спілкування зі знайомим ОСОБА_4 , побачив в нього мобільний телефон марки «XIAOMI RED MI 4-A» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 . В цей час у обвинуваченого виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , під приводом зателефонувати з його мобільного телефону, попрохав у останнього належний йому на праві власності мобільний телефон марки «XIAOMI RED MI 4-A» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 та не маючи наміру його повернути пішов з місця події.
Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чи спричинив потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 662/Кр від 18.05.2020 року, матеріального збитку на суму 907,50 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, повністю згодний із встановленими під час дізнання обставинами скоєного ним проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_4 також просив проводити розгляд кримінального првадження у спрощеному порядку без його виклику.
Таким чином перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як умисні дії, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, за змістом ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, його наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_6 відповідно до інформаційної довідки раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках в Кременчуцькому наркологічному диспансері та Кременчуцькому психоневрологічному диспансері не перебуває, працездатний.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства у виді громадських робіт, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання.

Арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.05.2020 року необхідно скасувати.

Цивільний позов не заявлений.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 653,80 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_6 в повному обсязі.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, тобто, підлягає поверненню власнику мобільний телефон марки «XIAOMI RED MI 4-A» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 342-382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді двохсот годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 653,80 грн..
Арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.05.2020 року скасувати.

Речові докази мобільний телефон марки «XIAOMI RED MI 4-A» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 повернути власнику за належністю.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст.. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1