overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/523/1233/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 04.08.2020р. з Одеської місцевої прокуратури №4, надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 12.08.2020 року о 14:20 годині, в залі №4 Суворовського районного суду м.Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1515/20
Провадження № 1-кп/459/475/2020
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 серпня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000394 від 21.05.2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.08.2020 р. в провадження Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000394 від 21.05.2020 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 20 серпня 2020 року о 13:00 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/55/19
Провадження №1-кп/477/49/20
УХВАЛА
про направлення доручення про призначення захисника

13 серпня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про призначення захисника у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001313 та №0000013, відносно
ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебувають об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001313 та №0000013 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2,3 статті 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він не визнає свою винуватість та не має коштів залучити захисника самостійно. Указував, що розгляд справи по суті в подальшому необхідно проводити за участю захисника.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого для реалізації його права на захист.
Згідно частини першої статті 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У відповідності до частини другої зазначеної статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
З метою забезпечення обвинуваченому права на захист, ураховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність направлення доручення до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області про призначення обвинуваченому захисника.
Керуючись статтями 49, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника.
Забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні на 14 вересня 2020 року 14.00 годину в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (вул. Ольшанців, 77, м. Миколаїв).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 488/417/19
Провадження № 1-кп/488/146/20 р.
УХВАЛА
10.08.2020 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора обвинуваченої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Корабельним районним судом м. Миколаєва здійснюється кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України.

Прокурор просив об`єднати зазначені провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, які клопотання прокурора підтримали, суд вважає за можливе об`єднати вказані провадження оскільки це сприятиме їх правильному розгляду у розумні строки, відповідно до частини 1 статті 334 КПК України.

Керуючись ст. 334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Об`єднати кримінальні провадження №1-кп/488/421/20 відносно ОСОБА_4 ст. 185 ч.2 КК України та № 1-кп/488/146/20 відносно ОСОБА_4 за ст. 186 ч.1 КК України.

Об`єднаним провадженням присвоїти номер 1-кп/488/146/20.

Суддя ОСОБА_1
Справа №485/864/19
Провадження № 1-в/485/80/20
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

13 серпня 2020 року м. Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання старшого інспектора Снігурівського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 ,
встановив:
13 серпня 2020 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання старшого інспектора Снігурівського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2020 року заяву передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя
постановив:
Прийняти до провадження подання старшого інспектора Снігурівського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 .
Призначити судове засідання на 28.08.2020 о 08:20, яке відбудеться в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. імені генерала ОСОБА_4 , 69.
Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, Снігурівський районний сектор філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/984/18
Провадження №1-кп/592/12/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000126, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження № 0000126 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , який спливає 21 серпня 2020 року та як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд враховує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не перестали існувати і мають місце при продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що мета, підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними та надалі мають місце, тому суд дійшов до висновку про необхідність продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 на строк до 60 діб

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 331, 350 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати у нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 на строк 60 діб до 19 жовтня 2020 року, включно, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/266/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання Ковпаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання, -

встановив:

Судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 було призначено на 11 год. 31.07.2020 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не прибула засуджена, хоча вона була попереджена про день і час розгляду справи.

31.07.2020 суд постановив ухвалу про привід ОСОБА_4 , однак ухвала суду не була виконана.

Суд вважає, що у відсутність засудженої ОСОБА_4 неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Трофименкове Ковпаківського району м. Суми, що проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на 10 год. 00 хв. 28 серпня 2020 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити до Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/550/20
Провадження № 1-кс/595/257/2020
У Х В А Л А
13 серпня 2020 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого СВ Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000323, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

встановив:

Клопотання підсудне Бучацькому районному суду Тернопільської області та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000323, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Бучацькому районному суді 14.08.2020 о 12:00.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити старшого слідчого СВ Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/853/20
№ провадження 1-кс/646/563/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви, розгляд якої не завершений.
Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_2 утримується у Державній установі «Темнівська виправна колонія №100».
З метою дотримання встановлених законом строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Державною установою «Темнівська виправна колонія №100».
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Провести судове засідання, призначене на 14-15 год. 28.07.2020 з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви, у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Державною установою «Темнівська виправна колонія №100», за адресою: Харківська область, с. Темнівка, вул. Харківська, 3, з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 .
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі Державної установи «Темнівська виправна колонія №100».
Зобов`язати відповідальну особу Державної установи «Темнівська виправна колонія №100», встановити особу ОСОБА_2 , 1980 року народження, та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки, про що відібрати відповідну розписку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 758/8678/20
Провадження № 11п/824/749/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
13 вересня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням потерпілих, про що постановляється вмотивована ухвала.
За змістом ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду серед інших підстав у разі якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання, згідно визначеної спеціалізації суддів до складу колегії з розгляду кримінальних справ у Подільському районному суді м. Києва відносяться судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Як вбачається з протоколу автоматизованої системи розподілу справи, у Подільському районному суді м. Києва не можливо розподілити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 між суддями, оскільки судді ОСОБА_8 та ОСОБА_6 зайняті згідно табелю, оскільки перебувають у відпустці.
Відповідно до ч. 9 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Виходячи з наведених у поданні обставин, колегія суддів вважає, що доводи подання про необхідність зміни підсудності по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 є обґрунтованими, оскільки в Подільському районному суді м. Києва за таких обставин неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що подання виконуючого обов`язки голови Подільського районного суду м. Києва про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , підлягає направленню для розгляду по суті до Святошинського районного суду м. Києва.
Керуючись ст. ст. 32,34, 418 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання виконуючого обов`язки голови Подільського районного суду міста Києва - задовольнити.

Суддя: Суддя: Суддя:
Провадження № 1-кс/752/6167/20
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних посадових осіб Голосіївського управління поліції ГУ НП в місті Києві,-

В С Т А Н О В И В :
12.08.2020 від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних посадових осіб Голосіївського управління поліції ГУ НП в місті Києві.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних посадових осіб Голосіївського управління поліції ГУ НП в місті Києві має ознаки зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що свідчить про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 84, 309, КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних посадових осіб Голосіївського управління поліції ГУ НП в місті Києві - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1