Справа № 214/6919/20
1-кп/214/1001/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про зміну запобіжного заходу за клопотанням захисника

та про відмову в задоволенні клопотання про продовження тримання під вартою

08 жовтня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

їх захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання кожного обвинуваченого під вартою, зазначивши про обґрунтованість обвинувачення та про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: кожний обвинувачений, знаходячись на волі, розуміючи тяжкість покарання у разі ухвалення обвинувального вироку, може переховуватись від суду, також з боку обвинувачених вже вчинявся тиск на потерпілого та свідків, тому кожний обвинувачений може продовжити спроби незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також, що кожний обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, так як обвинувачені не працюють та не мають засобів для існування.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та пояснили суду, кожний окремо, що дуже жалкують з приводу того, що все так сталось, що ніхто з них ніякого тиску на потерпілого чи свідка не вчиняв, що у кожного із них є сім`я та неповнолітні діти на утриманні, а також батьки, які потребують догляду, так як мають низку захворювань.

У судовому засіданні з боку захисника ОСОБА_7 було заявлене клопотання, підтримане з боку кожного обвинуваченого, про зміну їм існуючого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в обґрунтування якого захисник послався на недоведеність прокурором у належний та законний спосіб існування зазначених ним ризиків, а також зазначив, зокрема, про необґрунтованість обвинувачення, так як рідний брат потерпілого згідно розписки, оригінал якої є в матеріалах справи, винен обвинуваченому ОСОБА_4 грошові кошти, тому не може йти мова про незаконну вимогу таких коштів обвинуваченими у потерпілого, оскільки між ними існують цивільно-правові зобов`язання, кожен обвинувачений має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, має сім`ю, неповнолітніх дітей на своєму утриманні та батьків-пенсіонерів, що свідчить про наявність у кожного обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, обвинувачені раніше до будь-якої відповідальності не притягались.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання та обвинувальний акт з додатками, приходить до такого.
Положеннями ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпра від 11.08.2020 року продовжено тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 09 жовтня 2020 року, а обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до 08 жовтня 2020 року, а відтак виникла необхідність розгляду питання стосовно доцільності продовження тримання кожного обвинуваченого під вартою.

Загальним правилом у практиці Європейського суду з прав людини є те, що особа, обвинувачена в правопорушенні, завжди має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання цієї особи під вартою.

Отже, саме держава в особі слідчого чи прокурора, які звертаються з клопотанням до суду, має довести необхідність тримання під вартою конкретної особи. Натомість суд вирішує питання про те, чи є достатні підстави тримати особу під вартою на основі принципу змагальності та повинен обов`язково виходити з презумпції на користь свободи.

При цьому, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, якщо спочатку тяжкість злочину та підозра, що особа може втекти чи зашкодити слідству, можуть бути достатніми підставами для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, то чим довше відповідна особа знаходиться під вартою, тим більш вагомими і конкретними мають бути підстави для продовження цього заходу, про що має бути зазначено в судовому рішенні.

В обґрунтування свого клопотання прокурор послався на обґрунтованість обвинувачення кожного обвинуваченого у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень та на існування ризиків, що кожний обвинувачений, знаходячись на волі, розуміючи тяжкість покарання у разі ухвалення обвинувального вироку, може переховуватись від суду, також з боку обвинувачених вже вчинявся тиск на потерпілого та свідків, тому кожний обвинувачений може продовжити спроби незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також, що кожний обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, так як обвинувачені не працюють та не мають засобів для існування.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ з посиланням на практику Європейського суду з прав людини (справа «Єлоєв проти України», п. 60) звертає увагу на п. 3 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та зазначає, що зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органі мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою.

Отже, вирішуючи питання про продовження тримання кожного обвинуваченого під вартою, суд уважає, що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ним ризикам, оскільки вагомих, конкретних, а головне підтверджених належними доказами підстав для продовження тримання кожного обвинуваченого під вартою не навів.

Між тим, як було встановлено в судовому засіданні та свідчить із наданих захисником документів, обвинувачений ОСОБА_4 розлучений, однак має на утриманні двох неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає разом з ним згідно рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, а також має матір-пенсіонера, яка страждає на ряд хронічних захворювань та потребує сторонньої допомоги, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не судимий, обвинувачений ОСОБА_5 проживає у цивільному шлюбі 8 років та утримує неповнолітню дитину своєї цивільної дружини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має матір-пенсіонера, яка страждає на ряд хронічних захворювань та потребує сторонньої допомоги, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не судимий, обвинувачений ОСОБА_6 одружений, має на утриманні одну малолітню дитину дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також має матір-пенсіонера, яка страждає на ряд хронічних захворювань та потребує сторонньої допомоги, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не судимий.

Тому, хоча кожний обвинувачений й обвинувачується у вчиненні, у тому числі, тяжкого злочину, однак, зважаючи на все вищевикладене, а саме на відомості, які характеризують обвинувачених, свідчать про наявність у них постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, приймаючи до уваги особисте ставлення кожного обвинуваченого до вчиненого, а також на те, що за час перебування обвинувачених під вартою не було висунуто жодної підозри у вчиненні ними будь-якого іншого кримінального правопорушення та що до суду не надходило жодних заяв від потерпілого чи свідків про здійснення на них з боку обвинувачених будь-якого тиску, а тому суд приходить до переконання про можливість застосування стосовно обвинувачених альтернативний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника обвинувачених та про відмову у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження тримання обвинувачених під вартою.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за його місцем проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці, а саме до 08 грудня 2020 року включно, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатись без дозволу суду за межі м. Кривого Рогу;

- прибувати до суду за його першим викликом;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати цілодобово приміщення квартири АДРЕСА_2 ;

Заборонити ОСОБА_4 спілкуватися з потерпілим та свідками у будь-який спосіб.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за його місцем проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , на два місяці, а саме до 08 грудня 2020 року включно, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатись без дозволу суду за межі м. Кривого Рогу;

- прибувати до суду за його першим викликом;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати цілодобово приміщення квартири АДРЕСА_4 ;

Заборонити ОСОБА_5 спілкуватися з потерпілим та свідками у будь-який спосіб.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за його місцем проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_5 , на два місяці, а саме до 08 грудня 2020 року включно, звільнивши ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатись без дозволу суду за межі м. Кривого Рогу;

- прибувати до суду за його першим викликом;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати цілодобово приміщення квартири АДРЕСА_6 ;

Заборонити ОСОБА_6 спілкуватися з потерпілим та свідками у будь-який спосіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено та оголошено 13 жовтня 2020 року.