233 № 233/4903/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 0001058 від 01.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України; головуючий суддя ОСОБА_6
11 листопада 2020 року обвинуваченою ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_5 від розгляду цього кримінального провадження, з тих підстав, що він не задовольнив її відвід прокурору Кадуріну .
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою заяву та пояснила, що не довіряє судді ОСОБА_5 , оскільки він, на її думку, дуже поблажливо ставиться до прокурора та представника потерпілого ОСОБА_7 , ніяким чином не реагуючи на їх численні неявки в судові засідання, а також зневажливу поведінку в судових засіданнях. Так, ОСОБА_7 дозволяє собі запізнюватись в судове засідання та розмовляти по мобільному телефону під час дослідження письмових доказів судом, однак головуючий ОСОБА_5 не робить йому зауважень.
Захисник ОСОБА_4 також підтримав заяву про відвід та пояснив, що суддя ОСОБА_5 ігнорує неодноразові неявки прокурора та потерпілої сторони в судові засідання, не вживаючи будь-яких заходів впливу; не реагує на той факт, що медичний висновок по справі був підмінений, і слідчий та прокурор Кадурін можуть бути до цього причетні, і за цим фактом вже проводиться розслідування ДБР; розглядаючи заяву сторони захисту про відвід прокурору Кадуріну головуючий суддя ОСОБА_5 навіть не збирався вислухати думку захисника з цього приводу; і, крім того, одного разу суддя ОСОБА_5 в коридорі суду посміхнувся, дивлячись на ОСОБА_3 .
Інші учасники судового розгляду, будучі належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв або клопотань не надали, що не перешкоджає розгляду заяви.
Суддя ОСОБА_5 не скористався своїм правом надати пояснення в судовому засіданні.

Дослідивши заяву про відвід та перевіривши викладені в заяві доводи, приходжу до таких висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Суддею не береться до уваги посилання захисника ОСОБА_4 на необхідність застосування в даному випадку висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні по справі «Михайлова проти України» від 06.03.2018 року, оскільки згадане рішення стосується перебирання судом на себе функції пред`явлення та підтримання обвинувачення під час усного розгляду справи у відсутність «сторони обвинувачення» або «прокурора», що не забезпечило безсторонність суду при розгляді справи, в той час як судовий розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 під головуванням судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 здійснюється у відкритому судовому засіданні за участю, в тому числі, прокурора, який виконує функцію підтримання публічного обвинувачення, обвинувачена забезпечена захисником з числа професійних адвокатів, тобто судом дотримано принципів змагальності, диспозитивності, гласності тощо.
Фактично, ОСОБА_3 та її захисник мотивують свій відвід незгодою з діями та рішенням головуючого судді при розгляді кримінального провадження, що може бути підставою для апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, постановленого за результатами розгляду, але не є підставою для відводу.
Доказів того, що головуючий суддя ОСОБА_5 поза судовим засіданням продемонстрував таку поведінку, яка б свідчила про його зацікавленість у розгляді кримінального провадження або прихильність до однієї з його сторін, заявником не надано.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1