УХВАЛА
14 вересня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Першого ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0000033,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020 року слідчий Першого ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що невстановлена особа, шляхом зловживання службовим становищем, заволоділа грошовими коштами в сумі 110 240 гривень, які були переведені на банківські рахунки, з метою внесення застави за ОСОБА_6 , та які в подальшому не повернуті власнику.

27.11.2019 р. відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033, попередня кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення за ч.1 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до Хмельницької місцевої прокуратури надійшла заява, від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент написання заяви утримувався в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про вчинення відносно нього кримінального правопорушення. Під час вивчення події яка сталась, було встановлено, що 14 серпня 2016 року на адресу Центру безплатної вторинної правової допомоги надійшло повідомлення за №022-0000827 про затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. На виконання повідомлення, гр.. ОСОБА_6 , Центром було призначено адвоката ОСОБА_5 , який діяв на підставі доручення від 14 серпня 2016 року № 022-0001211. В ході досудового розслідування за вищевказаним фактом, ОСОБА_6 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 110 тисяч 240 гривень. Дана заставо була сплачена 19 серпні 2016 року адвокатом ОСОБА_5 , грошовими коштами які останній отримав на власний рахунок від співмешканки ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_7 , яка через особисті причини та обставини не змогла самостійно здійснити платіж.

Згідно довідки № 718/16 від 22 серпня 2016 року, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_3 , було встановлено, що дійсно на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла застава в сумі 110240,00 гривень, від ОСОБА_5 , по кримінальному проваджені №0000322, згідно квитанції №89 від 19.08.2016 року.

Однак, в ході подальшого досудового розслідування, ОСОБА_6 , було змінено запобіжний захід який раніше був обраний ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки було збільшено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, яка мала б становити близько 3 млн. гривень. В подальшому адвокату ОСОБА_5 були повернена застава в розмірі 110240,00 гривень, на його особистий рахунок. В ході проведення досудового розслідування в якості свідка було допитана адвоката ОСОБА_5 , який повідомив , що після повернення на його особистий рахунок застави на ОСОБА_6 , останній дану заставу повернув співмешканці ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_7 , в присутності свідків. Згідно показів ОСОБА_5 , в ході передачі грошових коштів складались всі необхідні документи та розписки, які посвідчували факт передачі грошових коштів. Однак згідно першо початкового повідомлення яке надійшло в Хмельницьку місцеву прокуратуру, за словами ОСОБА_6 , дані грошові кошти не були повернуті законному власнику, а були присвоєні адвокатом ОСОБА_5 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що в ході проведення додаткового допиту від ОСОБА_5 , було отримано інформацію, що розписка про отримання грошових коштів в сумі 110 240,00 гривень, була складена в двох екземплярах, один із оригіналів розписки знаходиться у володінні ОСОБА_5 , а інший знаходиться у володінні особи, яка отримала грошові кошти.

В ході подальшого досудового розслідування потерпілою у даному кримінальному провадженні було визнано потерпілою ОСОБА_7 , яка в ході допиту повідомила, що в 2017 році нею було отримано від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 24 000 гривень у готівковій формі та будь якої розписки про отримання грошових коштів остання не надавала, а також факт отримання грошових коштів в сумі 110 240 гривень від ОСОБА_5 заперечує, оскільки не отримала від останнього вказаних грошових коштів.

Беручи до уваги та відповідно до ч 1. ст. 22 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності, а також відповідно до ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» така інформація може втратити статус адвокатської таємниці за письмовою заявою клієнта, враховуючи викладене та те, що 08.09.2020 від ОСОБА_6 надійшла заява про дозвіл на розголошення інформації та будь-який відомостей які були отриманні ОСОБА_5 від останнього, та які можуть становити адвокатську таємницю.

Таким чином інформація та процесуальні документи, зокрема оригінал розписки, що підтверджує отримання ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень від ОСОБА_5 ,перебуває у володінні ОСОБА_5 , а тому виникла необхідність у тимчасовому доступі до таких речей та документів та подальшим їх вилученням, з метою проведення почеркознавчої експертизи, відомості у яких можуть бути використані, як докази, оскільки є наявні підстави вважати, що розписка про отримання ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень від ОСОБА_5 може бути фальсифікованою .

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте зазначив, що просить розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити його вимоги.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим наведено підстави, передбачені ч. 2, 5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Надати слідчому Першого ВСВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу розписки, що підтверджує отримання ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень від ОСОБА_5 , яка перебуває у володінні ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомлення та вилучення оригіналу такої розписки, з метою проведення почеркознавчої експертизи.

ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити вищезазначені речі та документи.

Ухвала діє по 14 жовтня 2020 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя