Справа № 503/1875/20
Провадження № 1-кп/503/19/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 01.11.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Умтильське Каскеленського району Алма-Атинської області, Республіка Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 , особи без громадянства, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в розумінні ст.89 КК України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 в середині жовтня 2018 року, точної дати слідством не встановлено, приблизно о 20 годині 00 хвилин, проходячи біля житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 та власником якого є ОСОБА_7 , будучи обізнаним про те, що в цьому домоволодінні ніхто не проживає, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з урахуванням обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника майна чи сторонніх осіб, через хвіртку проник на територію вказаного об`єкта нерухомого майна, де шляхом демонтажу віконної рами, через отвір, проник до приміщення, звідки умисно, таємно, з метою власного збагачення та керуючись корисливим мотивом, викрав чуже майно, а саме: 10 (десять) дерев`яних стільців радянського виробництва з оббивкою із шкірозамінника, вартістю 102 гривні 50 копійок кожен, а всього на загальну суму в розмірі 1025 гривень, а також металеву пічну плиту, яка для потерпілої матеріальної цінності не має.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму вартості викраденого майна в загальному розмірі 1025 гривень.

Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення судом суті обвинувачення повністю та беззастережно визнав вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), а також визнав всі фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням. Крім того, ОСОБА_5 запевнив суд, що усвідомлює незаконність своїх дій, щиро кається у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, та обіцяє, що більше подібного не вчинить.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 показав суду, що він дійсно в середині жовтня 2018 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 20 годині 00 хвилин, проходив повз житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 . В той самий час він вирішив проникнути до вказаного житла та викрасти майно, оскільки знав, що в будинку ніхто не проживає. Реалізуючи свій злочинний умисел, він через хвіртку проник на територію вказаного об`єкта нерухомого майна, де шляхом демонтажу віконної рами, через отвір, проник до приміщення, звідки викрав 10 (десять) дерев`яних стільців радянського виробництва. З місця вчинення злочину він втік.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась та надала суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 без її участі, при визначенні міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, а вимогу про відшкодування матеріальних збитків має намір заявити у цивільному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вислухавши показання обвинуваченого, суд встановив що вони повністю узгоджуються з встановленими на досудовому розслідуванні обставинами кримінального правопорушення, які прокурор виклав в обвинувальному акті.

Отже, суд дійшов до наступних висновків.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Загальна сума шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_7 внаслідок злочину складає 1025 гривень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, його особисте ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, наявність у нього постійного місця проживання та його посередню характеристику, ті обставини, що він є раніше не судимим та на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що в розумінні ст.66 КК України є обставинами, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також інформацію щодо обвинуваченого, вказану у досудовій доповіді органу пробації, зі змісту якої вбачається, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої суспільної небезпеки.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 можливо призначити покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому у санкції та частині даної статті, та звільнити його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 429 гривень 00 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався та підстав для його застосування до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, які підлягають скасуванню відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитись у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст.76 КК України, обов`язки:

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень.

Речові докази: 4 (чотири) стільці темно-червоного кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області, повернути власнику ОСОБА_7 .

Скасувати арешт, накладений на 4 (чотири) стільці темно-червоного кольору, відповідно до ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області у даному кримінальному провадженні від 08.11.2018 року.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області, з урахуванням обмежень, визначених в ч.2 ст. 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1