КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3764/2020 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, із доповненнями прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року,
за участю: прокурора захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що проведеним досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні було здобуто достатньо доказів для підозри ОСОБА_10 , у зв`язку із чим відносно нього було складено 17.01.2020 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 307 КК України.
Також апелянт зазначає, що аналіз положень КПК України свідчить, що в разі встановлення органом досудового розслідування факту вчинення злочину певною особою, у тому числі і померлою, та наявності достатніх доказів для повідомлення такій особі про підозру, орган досудового розслідування повинен скласти повідомлення про підозру стосовно вказаної особи.
Якщо близькі родичі заперечують проти закриття кримінального провадження, орган досудового розслідування має продовжити досудове розслідування в порядку, передбаченому КПК України, із дотриманням загальних засад кримінального провадження. Якщо під час проведення досудового розслідування прокурором не встановлені підстави для закриття кримінального провадження за реабілітуючими ознаками, а навпаки, підтверджено факт вчинення кримінального правопорушення саме померлим, таке кримінальне провадження повинно бути завершено відповідно до вимог КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи прокурора щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку він підтримав в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставинах і просив про її задоволення, захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги з доповненнями, які надані безпосередньо в судовому засіданні, колегія суддівприходить до наступного висновку.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Порядок вручення повідомлень врегульований ст.ст.135, 136 КПК України, зокрема ч.2 ст.135 КПК України передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст.277 КПК України.
Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.
Тобто повідомлення про підозру було складено щодо померлої особи.
В той же час, на думку органу досудового розслідування повідомлення про підозру ОСОБА_10 було вручено належним чином.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується, оскільки, як вже зазначено вище, стаття 42 КПК України визначає єдиний випадок, коли особа може бути підозрюваною, особисто не ознайомившись з повідомленням про підозру: у разі не встановлення місцезнаходження особи, при тому, що повідомлення про підозру складено.
В той же час до складення повідомлення про підозру ОСОБА_10 , органу досудового розслідування було достовірно відомо, що на цей час ОСОБА_10 помер. Таким чином слідчий суддя дійшов правильного висновку, що процесуальна дія повідомлення про підозру особі не відбулась, оскільки повідомлення про підозру складено щодо померлої особи.
Так, права підозрюваного є невід`ємною частиною підозри та мають бути повідомлені підозрюваному, що передбачено ч.2 ст.276 КПК України, проте відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України правоздатність особи припиняється у момент її смерті, тобто ОСОБА_10 не міг набути прав підозрюваного.
Крім того, повідомлення про підозру особі, яка померла, є порушенням права на справедливий суд, що знаходить відображення у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд; право допитувати свідків обвинувачення.
Доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 ,слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року, необхідно залишити без змін, як законну та обґрунтовану.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4