Провадження № 1-кс/686/9215/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою в АДРЕСА_2 , на утриманні має одну малолітню дитину 2017 року народження, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0004107,

встановив:

21.07.2020 року старший слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на свідків або потерпілого у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, та просять обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

22.06.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером №0004107, зареєстровано дані кримінальні правопорушення, правова кваліфікація правопорушень ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

20.07.2020 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, а саме про те, що наказом начальника Департаменту управління персоналом АТ «УкрСиббанк» від 17.07.2009 року № 284-вк ОСОБА_6 з 17.07.2009 року переведено з посади заступника начальника відділення №303 АКІБ «УкрСиббанк» на посаду начальника відділення №303 АКІБ «УкрСиббанк».

Згідно посадової інструкції начальника вищевказаного відділення АКІБ «УкрСиббанк» (надалі Банк), на час роботи в Банку ОСОБА_6 здійснював керівництво роботою ввіреного відділення; організацію та здійснення взаємодії ввіреного відділення з керуючим групою відділень; керівництво кредитним комітетом відділення; організацію та контроль виконання працівниками ввіреного відділення законодавчих та внутрішньобанківських нормативних актів; ефективну взаємодію ввіреного відділення з іншими підрозділами банку; якісний супровід кредитного портфелю, виданого при особистій участі, закріпленого за ним або за його підлеглими з моменту погодження до повного погашення кредитного договору.

З огляду на наведене, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника відділення №303 АКІБ «УкрСиббанк», відповідав критеріям, передбаченим приміткою 1 ст.364 КК України, а саме був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому являвся службовою особою АКІБ «УкрСиббанк».

При цьому ОСОБА_6 , будучи службовою особою юридичної особи, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальні правопорушення (злочини) за наступних обставин.

Так, між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 19.12.2007 року укладено договір про надання споживчого кредиту №0, згідно якого останній передав під заставу Банку належне ОСОБА_8 на праві власності нерухоме майно трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 95,1 кв.м., для забезпечення грошових зобов`язань за отриманим ним 19.12.2007 року у вказаному банку споживчим кредитом у розмірі 126 111,00 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ на день укладення договору складало 636 860,55 грн.

Також, між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_8 19.12.2007 року укладено договір поруки №167143, згідно якого остання зобов`язується перед Банком відповідати за невиконання ОСОБА_9 усіх його зобов`язань перед Банком.

Окрім цього, 19.12.2007 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_8 укладено договір іпотеки №73306, згідно якого остання передає в іпотеку Банку власну трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 95,1 кв.м., для забезпечення грошових зобов`язань, вартістю 511 923 грн., який було нотаріально завірено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_9 договірних зобов`язань по поверненню кредиту, 18.05.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом видано два виконавчі листи за №2-1999 від 25.03.2009 року про звернення стягнення на предмет іпотеки трикімнатної квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 95,1 кв.м., що належало іпотекодавцю ОСОБА_8 на користь Банку.

При цьому, 02.02.2010 року ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника відділення №303 АКІБ «УкрСиббанк», будучи службовою особою юридичної особи, достовірно знаючи про відсутність підстав для вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек щодо заставного майна та припинення іпотеки, визначених ст.17 Закону України «Про іпотеку», п.5.4 Порядку взаємодії підрозділів АТ «УкрСиббанк» при роботі з Державними реєстрами обтяжень майна, переданого в заставу (іпотеку), введеного в дію наказом АКІБ «УкрСиббанк» від 06.04.2009 року №305, а також те, що примусова реалізація трикімнатної квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 95,1 кв.м., вартістю 511 923 грн., що належить ОСОБА_8 , не проводилася та вказаний вище договір іпотеки №73306 від 19.12.2007 року свою дію не припиняв, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи ОСОБА_8 у вигляді отримання нею можливості вільно реалізувати квартиру, яка перебувала під заставою, а грошові кошти від її реалізації використати на власний розсуд, а не для погашення заборгованості по кредитним зобов`язанням, зловживаючи наданими йому службовими повноваженнями та використовуючи їх всупереч інтересам служби, склав завідомо неправдивий офіційний документ лист «Про зняття заборони», адресований приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу, з проханням зняття заборони відчуження нерухомого майна квартири, що належить ОСОБА_8 , зазначивши завідомо неправдиві відомості про примусову реалізацію цього об`єктів та припинення дії згаданого вище договору іпотеки.

Надалі, продовжуючи свої умисні протиправні дії, пов`язані із зловживанням службовим становищем та вчиненням службового підроблення, ОСОБА_6 власноручно підписав вказаний лист із завідомо неправдивими для нього відомостями, завірив свій підпис відтиском печатки №26 ПАТ «УкрСиббанк», до якої мав вільний доступ, зареєстрував у журналі вихідної кореспонденції відділення №303 АТ «УкрСиббанк» за №30-155 від 02.02.2010 року, надавши таким чином цьому листу статусу офіційного документу, тобто документу, що містить інформацію, яка здатна спричинити наслідки правового характеру та передав вказаний лист провідному юрисконсульту відділу примусового стягнення Подільського управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_11 .

Цього ж дня, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні офісу нотаріуса, що по Свободи, 47 в м. Хмельницькому, надав приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 складений ОСОБА_6 завідомо неправдивий офіційний документ лист «Про зняття заборони», на підставі якого 02.02.2010 року приватним нотаріусом вилучено запис про заборону відчуження із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та запис про іпотеку із Державного реєстру іпотек щодо заставного майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 .

У подальшому, 03.02.2010 року об`єкт нерухомості трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 договору купівлі-продажу, була реалізована ОСОБА_8 для ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Отриманими від реалізації квартири грошовими коштами ОСОБА_8 розпорядилась на власний розсуд, а не для погашення заборгованості по кредитним зобов`язанням.

У зв`язку із вищеописаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 , пов`язаними із зловживанням службовим становищем та вчиненням службового підроблення, незаконно знято обтяження щодо заставного майна трикімнатної квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 95,1 кв.м., вартістю 511 923 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та проведено його реалізацію, внаслідок чого, через позбавлення банківської установи можливості звернути стягнення на предмет іпотеки (заставне майно), спричинено тяжкі наслідки інтересам юридичної особи АТ «УкрСиббанк».

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_6 вчинив складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції від 01.01.2010 року), та зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції від 07.05.2008 року).

Дана підозра є обгрунтованою, адже на її підтвердження представлено : протокол допиту представника потерпілого АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_16 ; висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи; висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи; матеріали юридичної особи, в яких міститься посадова інструкція ОСОБА_6 під час перебування на посаді та довідки-рахунки по не сплаті за кредитні зобов`язання, інші матеріали кримінального провадження.

Санкція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто даний злочин є тяжким.

Санкція ч. 2 ст. 366 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто даний злочин є нетяжким.

Сам ОСОБА_6 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, свою вину та причетність у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнає, але обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків або потерпілого у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_4 в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для підозрюваного ОСОБА_6 для виконання ним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 16 вересня 2020 року, включно.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_4 в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та представником потерпілого у даному кримінальному провадженні.

- здати слідчому органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвала діє по 16 вересня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 23.07.2020 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя