Номер провадження: 11-кп/813/1822/20
Номер справи місцевого суду: 522/8968/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатки ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 у кримінальному провадженні №0000639, внесеному до ЄРДР 26.03.2020, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кутаїсі, Республіки Грузія, українця, громадянина України, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України,-

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою районного суду призначено судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ; клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на два місяці, а саме до 17.08.2020 включно.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, яких на теперішній час ще не було допитано, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з ухвалою районного суду, захисниця обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатка ОСОБА_6 подала на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду, скасувати частково оскаржену ухвалу, постановити нову, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що попереднім захисником обвинуваченого ОСОБА_5 подано вчасно апеляційну скаргу на ухвалу районного суду, однак на момент подачі апеляційної скарги на нього було накладено дисциплінарне стягнення, про що адвокату не було відомо. В подальшому родичами обвинуваченого ОСОБА_5 укладено угоду про правову допомогу з іншим адвокатом, у зв`язку з чим, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ризики, зазначені в ухвалі районного суду, не знайшли свого підтвердження.

Також районним судом не враховано характеризуючі обвинуваченого ОСОБА_5 дані, а саме: наявність у нього на утриманні хворої мати; має постійне місце проживання та роботи, характеризується пози тикво, має важкий стан здоров`я.

Позиції учасників судового розгляду.
До початку судового розгляду апеляційної скарги, від захисниці обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатки ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона відмовляється від своєї апеляційної скарги, апеляційне провадження просить закрити.

Всі учасники були належним чином сповіщені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги захисниці обвинуваченого, однак в судове засідання не з`явились.

Від захисниці, прокурора та представника потерпілого надійшли заяви про розгляд заяви захисниці обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатки ОСОБА_6 про відмову від її апеляційної скарги за їх відсутності, не заперечували проти закриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений не заявляв клопотання про участь в апеляційному провадженні, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності учасників кримінального провадження та, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксацію судового провадження за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Частина 1 статті 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно зі ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Відповідно до положень ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржена ухвала постановлена 18.06.2020 за участі обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_9 (а. с. 20-21).

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_9 24.06.2020 подано апеляційну скаргу на ухвалу районного суду (а. с. 24-26).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.07.2020 апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.062020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 закрито, апеляційну скаргу захисника повернуто апелянту (а. с. 77).

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що згідно з рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23.06.2020 адвоката ОСОБА_9 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та на нього накладено дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк три місяці.

Відповідно до копії витягу з угоди №35 про надання правової допомоги, 20.07.2020 між ОСОБА_10 та адвокаткою ОСОБА_11 укладено угоду про надання юридичних послуг та 24.07.2020 адвокаткою ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що матеріали кримінального провадження не спростовують доводи клопотання захисниці про причини пропущення нею строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду, строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду пропущений захисницею з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як убачається із заяви захисниці обвинуваченого, остання відмовляється від поданої нею апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2020, оскільки 16.07.2020 Приморським районним судом м. Одеси постановлено нову ухвалу, якою продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 14.09.2020 включно. Іншими учасниками кримінального провадження ухвала не оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає необхідним заяву захисниці обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатки ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги задовольнити, апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст. ст. 117, 376, 395, 403, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити клопотання захисниці обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатки ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 у кримінальному провадженні №0000639, внесеному до ЄРДР 26.03.2020, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисниці обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатки ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 у кримінальному провадженні №0000639, внесеному до ЄРДР 26.03.2020, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України, про продовження строку запобіжного захоуд у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та призначити розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Прийняти відмову захисниці обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатки ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 у кримінальному провадженні №0000639, внесеному до ЄРДР 26.03.2020, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України, апеляційне провадження закрити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4