Справа № 495/7448/20
№ провадження 1-кс/495/2370/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
08.12.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовується, що 07 грудня 2020 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було почато досудове розслідування кримінального провадження №0001702 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України.
Фабула події: 07.12.2020 року о 16:08 годин до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що міський голова м. Білгород-Дністровський, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в своєму службовому кабінеті який знаходиться в адміністративної будівлі Білгород-Дністровської Міської Ради, за адресою: вул. Михайлівська 56, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, вияви три відеокамери в робочому стані, які були розміщені в датчиках протипожежної сигналізації.
07 грудня 2020 року, було проведено огляд службового кабінету міського голови ОСОБА_4 та прийомної кімнати які розташовані в приміщені адміністративної будівлі Міської Ради що розташована за адресою: вул. Михайлівська 56, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., та вилучено
- три міні відеокамери CCIR LOV LUX № BFS 00031, BFS 00114, BFS 00057 та кабелі живлення;
- відео реєстратор QIHAN STANQALON DVRV QH-D 3008AH s/n 27 та два блоки живлення ;
- вай фай роутер ASUS DSL 6 - 31;
Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 : три міні відеокамери CCIR LOV LUX № BFS 00031, BFS 00114, BFS 00057 та кабелі живлення, які запаковано до картонного коробу із зазначенням змісту; відео реєстратор QIHAN STANQALON DVRV QH-D 3008AH s/n 27 та два блоки живлення, які запаковано до картонного коробу із зазначенням змісту; вай фай роутер ASUS DSL 6 - 31, який запаковано до поліетиленового сейф-пакету за № EXP0234333 із зазначенням змісту на ньому, визнано речовими доказами.
На підставі наведеного просить задовольнити дане клопотання.
В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву у якій просить дане клопотання розглядати за його відсутності.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у
підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
На підставі вищенаведеного, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту вказаного майна задля збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні №0001702 та проведенні у подальшому необхідних криміналістичних досліджень вилучених предметів.
На підставі вищенаведеного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на вилучене, а саме: три міні відеокамери CCIR LOV LUX № BFS 00031, BFS 00114, BFS 00057 та кабелі живлення, які запаковано до картонного коробу із зазначенням змісту; відео реєстратор QIHAN STANQALON DVRV QH-D 3008AH s/n 27 та два блоки живлення, які запаковано до картонного коробу із зазначенням змісту; вай фай роутер ASUS DSL 6 - 31, який запаковано до поліетиленового сейф-пакету за № EXP0234333 із зазначенням змісту на ньому, вилучені 07 грудня 2020 року під час проведення огляду службового кабінету міського голови ОСОБА_4 та прийомної кімнати розташовані в приміщені адміністративної будівлі Міської Ради що розташована за адресою: вул. Михайлівська 56, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя