Справа № 402/95/20
У Х В А Л А
іменем України

"07" грудня 2020 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретареві- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його адвоката - ОСОБА_5

адвоката потерпілих- ОСОБА_6

представника цивільного відповідача - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000245 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в частині скасування забезпечення позову в вигляді арешту

В С Т А Н О В И В :
03.07.2020 року, після задоволення заяви про відвід судді Ульяновського районного суду ОСОБА_8 , в провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні представником цивільного відповідача-адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про скасування арешту на автомобіль « Mersedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 належний цивільному відповідачеві ОСОБА_9 , який накладено ухвалою від 10.03.2020 р. Ульяновського районного суду Кіровоградської області про призначення до судового розгляду кримінального провадження №0000245, внесеного 02.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.Своє клопотання представник цивільного відповідача обгрунтував процесуальними порушеннями , які були допущені складом суду , що постановив дану ухвалу, зокрема постановлення ухвали без участі сторони, через невідповідність позову вимогам закону, позбавлення права на оскарження. Інших аргументів для скасування арешту сторона не навела.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає , що новий склад суду не може давати оцінку ухвалам , які приймались при розгляді іншим складом суду . Крім цього представник цивільного відповідача не навів достатніх аргументів для скасування забезпечення.

Представник цивільних позивачів проти задоволення клопотання заперечив, мотивуючи тим, що дане забезпечення позову є гарантією виконання позову в майбутньому в разі його задоволення.

Захист та обвинувачений проти задоволення клопотання також заперечили.

Представник цивільного відповідача в судовому засіданні вказав , що на його думку дане забезпечення позову вказує на те , що судом висказана думка про задоволення позову. Його довіритель є підприємцем, тож незаконним накладенням арешту на майно , останній несе збитки. Просить скасувати арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

10.03.2020 року ухвалою Ульяновського районного суду визнано ОСОБА_9 , Приватне акціонерне товариство «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» м. Київ цивільними відповідачами по справі та накладено арешт на автомобіль « Mersedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 належний цивільному відповідачеві ОСОБА_9 . Дана ухвала не оскаржувалась та вступила в законну силу.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна з підстав зазначених в клопотанні, суд відмічає, що представником відповідача розкритиковано ухвалу суду від 10.03.2020 року через її протиправність та незаконність. Статтею 126 Конституції України визначено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів. Зокрема, статтею 6 Закону встановлено заборону втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.При цьому , в силу ст.14 Закону України "Про статус суддів та судоустрій", яка визначає,що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, суд першої інстанції не може використовувати як аргумент для вирішення клопотання -незаконність та протиправність судового рішення, яке набрало законноі сили. Незгода з судовим рішенням є підставою для оскарження такого рішення в процесуальному порядку до апеляційної або касаційної інстанції. Тож суд вважає дане клопотання не обгрунтованим. Окрім того ,суд не погоджується з позицією представника цивільного відповідача , що забезпеченням позову суд фактично вирішив питання про його задоволення , оскільки, виходячи з вимог закону , забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання доцільності скасування забезпечення позову в вигляді арешу в даній справі суд оцінює обґрунтованість доводів представника цивільних позивачів щодо необхідності вжиття відповідних заходів, погоджується з розмірністю виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам .

Суд першої інстанції виходить з того, що між сторонами виник спір, а скасування заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, в свою чергу обрані судом види забезпечення позову, в разі їх застосування до вирішення спору по суті не призводять до обмеження прав відповідача , оскільки слугують заходами запобігання можливих порушень прав позивача, які полягатимуть у можливому відчуженню майна до інших осіб , або експлуатація транспортного засобу може призвести до його пошкодженнячи знищення майна

Керуючись ст.158ЦПК Укрїни, ст.315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику цивільного відповідача в задоволенені клопотання про скасування арешту на автомобіль « Mersedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 належний цивільному відповідачеві ОСОБА_9 , який накладено ухвалою від 10.03.2020 р. Ульяновського районного суду Кіровоградської області про призначення до судового розгляду кримінального провадження №0000245, внесеного 02.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 7 днів з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1