Справа №705/257/21
1-кс/705/48/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , клопотання слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні № 0000931 від 11.11.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за погодженням з прокурором, звернувся слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невстановленого досудовим розслідуванням часу та дати, при невстановлених обставинах, придбала у невідомої особи рідину коричневого кольору та впевнившись в тому, що дана рідина являється наркотичним засобом, стала її незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту. Вона ж, 18.01.2021 близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, незаконно збула, тобто продала за грошові кошти в сумі 400 гривень ОСОБА_7 , який являється особою, що надала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, інших наркотичних засобів та психотропних речовин, медичний шприц об`ємом 10 мл., в якому містилась рідина коричневого кольору, заповнена до позначки 4 мл., яка містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса наркотичного засобу - метадону (в перерахунок на метадон основу) в наданій рідині становить 0,003 г.

18.01.2021 року о 17 год. 21 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19.01.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинене повторно, особою, яка раніше вчиняла злочин передбачений ст. 310 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_4 усвідомлює, що вона вчинила умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна;

-незаконно впливати на свідків, в тому числі понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою зміни їх показів, так як підозрюваною було отримано копії процесуальних документів, які містять відомості з повними анкетними даними свідків, а тому без застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, іншим чином неможливо забезпечити його належну процесуальну поведінку;

- вчинити інший злочин в сфері наркозлочинів, так як підозрювана ОСОБА_4 була неодноразово судима, в тому числі за ст. 307 ч. 2 КК України, та перебуваючи в місцях позбавлення волі, належних висновків не зробила та продовжує здійснювати свою злочинну діяльність.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, як зазначив слідчий у клопотанні, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

Просить: застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб; визначити розмір застави в сумі, що відповідає вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 181600 гривень; в разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 ряд обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що вона злочин, зазначений у клопотанні, не вчиняла.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що матеріалами клопотання не підтверджено факт вчинення його підзахисною кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Вислухавши прокурора, підозрювану та захисника підозрюваної, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно частини 1 статті 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частина 3 статті 184 КПК України визначає, що до клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує, що обґрунтовуючи таку підозру слідчий у клопотанні, і прокурор у судовому засіданні, посилаються на те, що ОСОБА_4 збула наркотичний засіб громадянину ОСОБА_7 під чс проведення негласної слідчої дії контрольованої та оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу.

Тобто, слідчим до клопотання повинно бути додано документи, які підтверджують законність проведення такої негласної слідчої дії.

Стаття 271 КПК України визначає, що така негласна слідча дія як контроль за вчиненням злочину може проводиться, зокрема, у формі контрольованої та оперативної закупки, за результатами якої складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії.

Згідно ч.4 ст.246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

До клопотання слідчого не додано копія чи оригінал рішення прокурора про проведення негласної слідчої дії, а також протокол, складений за результатами її проведення.

Відповідно, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи на законних підставах була проведена негласна слідча дія, за результатами якої ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.

Посилання у судовому засіданні прокурора на те, що відповідні матеріали кримінального провадження ще не розсекречені, слідчий суддя не може брати до уваги, так як рішення слідчого судді не може ґрунтуватись на припущеннях. При цьому, слідчий суддя враховує, що таке рішення стосується тимчасового позбавлення волі особи.

Крім того, у витягу з ЄРДР, який додано до клопотання, зазначено, що кримінальне провадження розпочато за заявою народного депутата України ОСОБА_10 .

До клопотання додано копію заяви, на підставі якої розпочато кримінальне провадження, з якої вбачається, що заявнику як народному депутату України стало відомо про випадки розповсюдження наркотичних речовин серед громадян невстановленими особами на території м.Умань Черкаської області. За словами громадян, на території м.Умань систематичними є випадки неприхованого збуту наркотичних речовин невстановленими громадянами шляхом розміщення так званих «закладок» - місць передачі наркотичних речовин від постачальника до покупця. Зокрема, за наявною інформацією, 28.10.2020 року так звана «закладка» з наркотичними речовинами була виявлена на зупинці громадського транспорту «Центр», розташованій по вул..Європейська, 1 поблизу відділення АТ КБ «Приватбанк». За словами громадян, описані випадки непрямої передачі наркотичних речовин від постачальника до покупця шляхом розміщення «закладок» у громадських місцях є непоодинокими та носять систематичний характер, у зв`язку з чим потребують невідкладного реагування правоохоронних органів.

Проте, в матеріалах клопотання відсутні документи, які б свідчили про те, що органом досудового розслідування було встановлено, на які саме джерела посилався народний депутат України, і чи стосувалось його звернення злочинної діяльності саме ОСОБА_4 .

Відповідно, слідчому судді не надано доказів того, що до вчинення кримінального правопорушення, за яким розпочато кримінальне провадження, може бути причетна ОСОБА_4 , і у зв`язку з цим відносно неї була проведена негласна слідча дія в даному кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що наданими стороною обвинувачення доказами достовірно не підтверджується існування обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вказаного у повідомленій їй підозрі, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись статтями 177, 181, 183, 193, 194, 206 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні № 0000931 від 11.11.2020 року.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваній та захиснику для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1