Справа № 201/8073/20
Провадження № 1-кс/201/3145/2020
УХВАЛА

іменем України

04 вересня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро клопотання начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська передано клопотання начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 25.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, згідно якого дізнавач просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: автомобіль марка Audi А4, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що до Соборного ВП надійшло повідомлення від співробітників УПП, про те, що 24.08.2020 року біля буд. 59 по вул.Січеславська Набережна, м.Дніпро, був зупинений автомобіль марки Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки талону реєстрації виявлено ознаки підробки та виявлено ознаки підробки вузлів агрегатів автомобіля марки Audi, д.н.з. НОМЕР_2 .

25.08.2020 відомості за даним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.

24.08.2020 під час огляду, проведеного в порядку ст. 237 КПК України, було вилучено

- автомобіль марка Audi А4, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на автомобіль марка Audi А4, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 ;

- ключ від автомобіля марка Audi А4, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 .

До суду дізнавачем була надана заява, в якій остання просить проводити судове засідання без засобів технічної фіксації та без її особистої участі.

Від ОСОБА_5 надійшла заява, в якій останній просить відмовити в задоволенні клопотання та проводити судове засідання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000206, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до частини 6 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Проте, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).

Судом встановлено, що у провадженні Соборного ВП ДВР ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000206 за ст. 290 Кримінального кодексу України.

Під час судового засідання встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що була проведена експертиза або остання проводиться, висновки якої можуть підтвердити чи спростувати факти скоєння даного злочину.

Разом з цим, у клопотанні не зазначені конкретні підстави застосування арешту, відсутні будь-які докази завдання шкоди та розміру даної шкоди, а також не доведено розумність та співмірність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1