Провадження № 1-кс/127/9775/20
У Х В А Л А
Іменем України
08 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: адвоката ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого у кримінальному провадженні №0002774 від 03.07.2013 ОСОБА_5 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/29600/13-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/29600/13-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0002774, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2013.

В судовому засіданні 05.10.2020 захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 усно оголошено заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 .

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.10.2020 заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , яка мотивована наявністю обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду справи суддею ОСОБА_6 . Зокрема, заявник посилається на те, що суддя ОСОБА_6 допустив нові прояви заінтересованості в результатах кримінального провадження, належить до суддів з явно вираженим обвинувальним ухилом, незаконно відмовив у задоволенні клопотання адвоката про витребування матеріалів іншого кримінального провадження, незаконно відмовив у задоволенні клопотання адвоката про відвід прокурора. Крім того, заявник вказує на те, що під час розгляду суддею ОСОБА_6 іншої резонансної справи йому неодноразово заявлялися відводи, один з яких ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 07.11.2016 було задоволено, що свідчить про обґрунтованість зазначених у заяві про відвід фактів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просили її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак, як зазначив адвокат ОСОБА_3 , останній підтримує заяву про відвід судді.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, щодо відводу судді ОСОБА_6 , посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Заслухавши думку адвоката та прокурора, щодо відводу судді, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив, що суддя ОСОБА_6 допустив нові прояви заінтересованості в результатах кримінального провадження, належить до суддів з явно вираженим обвинувальним ухилом, незаконно відмовив у задоволенні клопотання адвоката про витребування матеріалів іншого кримінального провадження, незаконно відмовив у задоволенні клопотання адвоката про відвід прокурора. Крім того, заявник вказує на те, що під час розгляду суддею ОСОБА_6 іншої резонансної справи йому неодноразово заявлялися відводи, один з яких ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 07.11.2016 було задоволено, що свідчить про обґрунтованість зазначених у заяві про відвід фактів.

Однак, жодних доказів на підтвердження зазначених у заяві про відвід обставин заявником не надано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, а також задоволення відводу судді у іншій справі, не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_6 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого у кримінальному провадженні №0002774 від 03.07.2013 ОСОБА_5 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/29600/13-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: