Справа №519/77/20
Провадження №1-кп/523/919/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , в присутності потерпілої та обвинуваченого, розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 15 ч. 3, ч. 1 ст. 115 КК України, заяву представника потерпілої про відвід колегії суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 15 ч. 3, ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 заявив про відвід колегії суддів, посилаючись на те, що у вказаному кримінальному провадженні сторона захисту, сторона обвинувачення та судді Суворовського районного суду пов`язанні корупційним зв`язком та заінтересовані у результатах кримінального провадження, на підставі того що ухвалою від 04.06.2020 року, колегія суддів призначила обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 до судового розгляду та обирала відносно ОСОБА_8 ще більш м`який за своїм режимом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладає обов`язок знаходитись за місцем свого проживання та не відлучатись у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Потерпіла підтримала клопотання свого представника та просила його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши що вважає його необґрунтованим.

Захисник також заперечувала проти відводу та пояснила, що факти викладені в заяві не достовірні, обвинуваченого, який підтримав думку захисника та заперечував проти відводу колегії суддів.

Суд, заслухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтями 75,76 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а за приписами ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_7 вбачає, що сторона захисту, сторона обвинувачення та судді Суворовського районного суду пов`язанні корупційним зв`язком та заінтересовані у результатах кримінального провадження, посилаючись на результат підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні та постановлення ухвали від 04.06.2020 року.

Проте, на думку колегії суддів, доводи представника потерпілої не є такими, що передбачені ст. 75,76 КПК України, а фактично є незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду ним кримінального провадження, а тому, надання оцінки таким діям у даному судовому провадженні, є неприпустимим.

Доводи ОСОБА_7 щодо незгоди обранням запобіжного заходу обвинуваченому, також не є підставою для відводу колегії суддів.

Незгода учасників судового провадження із судовим рішенням не може бути сама по собі підставою для відводу колегії суддів від участі у розгляді справи (клопотання), оскільки жодним чином не свідчить про його упередженість.

Законність процесуальних рішень, постановлених за результатами розгляду конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Оскарження у будь-який спосіб судових рішень поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Відтак, незгода учасника судового процесу у справі із вирішенням заявлених клопотань, що входить у повноваження останнього, не може бути приводом до ініціювання відводу з підстав упередженості і не ґрунтується на положеннях ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». При цьому заявлення відводу судді не може використовуватись для здійснення тиску на суддю з метою прийняття ним потрібного судового рішення.

Є безпідставними та недоведеними доводи представника потерпілої щодо наявності, про те що сторона захисту, сторона обвинувачення та судді Суворовського районного суду пов`язанні корупційним зв`язком. На їх підтвердження суду не надано жодного належного доказу.

На думку суду, заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати колегію судді упередженою чи необ`єктивною, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь суддів в розгляді справи.

На думку суду, фактично заявлений, колегії суддів, відвід не пов`язаний з викладеними в ст. 75 КПК України обставинами, що виключають його участь в розгляді справи, а зумовлений незгодою заявників з прийнятим раніше судовим рішенням, незаконність котрого є припущенням особи, якою не наведено переконливих доводів стосовно того, яким чином такі дії (бездіяльність) можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість колегії суддів.

Крім того зі змісту ч. 1 ст. 81 КПК України вбачається, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Також ст. 3 КПК України визначено термін судове провадження - це кримінальне провадження в суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом, а також за ново виявленими обставинами.

Із системного аналізу змісту вказаних правових норм вбачається, що вирішення суддею питання про відвід слідчого судді або іншого судді не є стадією судового провадженням в розумінні ст. 3 КПК України.

Отже, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу колегії суддів, що передбачені ст. 75,76 КПК України. Навпаки, дії заявника, на думку суду, можуть бути розцінені, як спроба тиску на суд.

Колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що подання заяви про відвід повинно містити беззаперечні обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу. У іншому випадку такі дії, розцінюються, як тиск на суд і можуть мати негативні наслідки для заявника.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява про відвід є надуманою та спрямованою на здійснення тиску на суд, що є неприпустимим.

Об`єктивних даних, які б давали підстави для висновку про виявлення вказаних представником потерпілої обставин у діях колегії суддів при розгляді заяви про відвід не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 «Правил адвокатської етики» затверджених

Установчим З`їздом адвокатів України 17.11.12 року адвокат зобов`язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості критики останніх та їх оскарження у встановленому законом порядку. Критика діяльності, рішень, порядку формування, членів органів адвокатського самоврядування тощо не може бути спрямована на приниження авторитету адвокатури, адвокатської професії та статусу адвоката, бути вираженою у принизливій чи такій, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи формі, а також містити завідомо неправдиву інформацію або заклики до невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.

За таких обставин заява представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Суворовського районного суду м. Одеси від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 15 ч. 3, ч. 1 ст. 115 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 , про відвід колегії суддів Суворовського районного суду м. Одеси від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 15 ч. 3, ч. 1 ст. 115 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3