ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4775/20 Номер провадження 11-сс/814/1112/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 листопада 2020 року про відмову у задоволенні його скарги про скасування повідомлення про підозру від 19 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0000191.
В засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 заявив про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В обґрунтування заявленого відводу зазначає про наявність сумнівів у неупередженості суддів, оскільки колегією суддів у рішенні від 05 жовтня 2020 року вже висловлено думку щодо обґрунтованості підозри, кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_7 та повноважень прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000191.
А під час апеляційного розгляду саме ці питання має вирішувати колегія суддів.
Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання заявленого відводу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений захисником відвід складу суду підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05 жовтня 2020 року колегію суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розглянуто апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 серпня 2020 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000191.
При цьому, у своєму рішення колегією суддів апеляційного суду висловлено думку, зокрема, щодо обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 та ч.3 ст.365 КК України, кваліфікуючих ознак цього злочину, а також стосовно повноважень прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 здійснювати процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права. При цьому сторонньому спостерігачу повинно бути зрозуміло, що суддя дотримується незалежної позиції як у відношенні до суспільства в цілому, так і у відношенні до конкретних сторін судової справи, по яким він повинен винести рішення.
Відповідно до вказаних Принципів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості суддів.
Приписами ст.6 Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод встановлено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Зважаючи на те, що колегія суддів раніше у своєму рішенні вже висловила позицію з питань, які порушує в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості суддів щодо розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 листопада 2020 року.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви захисника про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Керуючись ст.75 та ст.81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 листопада 2020 року про відмову в задоволенні його скарги про скасування повідомлення йому про підозру від 19 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0000191 передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4