Справа № 361/6806/20
Провадження № 1-кс/361/1892/20
У Х В А Л А
07 листопада 2020 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 ,
за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002537 від 03.10.2020,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чадир-Лунга, Республіка Молдова, громадянину Республіки Молдова, зареєстроване постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в Україні, тимчасове проживання за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимому -
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
07 листопада 2020 року слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_12 05.11.2020р. повідомлено про підозру за ч.4 ст.187 КК України, підозрюється у вчиненні розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_13 і ОСОБА_14 з застосуванням до потерпілих фізичного насильства (легкі тілесні ушкодження) та погрозами насильства у їх будинку в селі Пухівка, разом з іншими співучасниками ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з заволодінням майном потерпілих на суму 2949196,05 грн.; підозра є обґрунтованою, зібрано вагомі докази, що у разі підтвердження у суді вказують на причетність даної особи до даного кримінального правопорушення; є наявними ризики, передбачені в пунктах 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування під страхом покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років, не має в Україні міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та роботи, які б убезпечили від вказаного ризику; підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, бо знає їх місце проживання, злочин був ретельно спланований і були погрози потерпілим розправою у разі їх звернення до поліції; також може впливати на інших підозрюваних у тому самому кримінальному провадженні; крім того він може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема викрадене майно, місце знаходження якого на даний час органом досудового розслідування не встановлено; підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що він не має постійного місця роботи і постійного доходу в Україні, і враховуючи наявність іншого кримінального провадження, де йому повідомлено про підозру за ч.1 ст.263 ККУ і де щодо нього обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави. Убезпечення вказаних ризиків на думку прокурора і слідчого можливе лише застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і більш м,які запобіжні заходи не можуть запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, і не можуть бути обрані, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема відсутність соціальних зв`язків в Україні, відсутність осіб, які б подали заяви про особисту поруку, відсутність постійного місця проживання і місця роботи, а також тяжкість покарання, яке може бути застосоване за даною кваліфікацією у разі доведення вини.
Підозрюваний заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що він не винуватий і даного злочину не вчиняв, приїхав в Україну 14.10.2020р. на заробітки і ніколи не був у Броварському районі і селі Пухівка, просив звільнити з-під варти, просив врахувати дані про особу підозрюваного, зокрема наявність сім,ї і дитини 2015р.н, які проживають у Молдові.
Захисник заперечував проти клопотання, пославшись на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає підозру необгрунтованою, а докази, на які посилається прокурор, сумнівними, зібраними з порушеннями КПК і недостатніми для визнання підозри обґрунтованою; вважає не доведення прокурором наявності вказаних ним ризиків, зокрема, вважає, що відсутні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись, чи впливатиме на інших підозрюваних та потерпілих, чи знищить певні речі (зокрема викрадене майно), а самої тяжкості підозри і передбаченого покарання не достатньо для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, і що у даному випадку можна обрати більш м,який запобіжний захід; послалась на незаконність затримання, оскільки вказана підстава з посиланням на певну норму Конвенції прав людини і основоположних свобод не передбачена КПК України у якості підстави для затримання без ухвали суду. Просила врахувати дані про особу підозрюваного, те, що не судимий і мав тимчасові разові заробітки в Україні.
Згідно змісту повідомлення про підозру, ОСОБА_17 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), кваліфікованого за ч.4 ст.187 КК України, за таких обставин:

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 отримавши відомості про наявність значної суми грошей у ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , домовились про вчинення розбійного нападу на останніх з метою заволодіння їх майном; з метою конспірації підшукали рукавички, балаклави, засоби зв`язку, засоби примусового відчинення дверей, засоби подолання фізичного опору потерпілих (пластикові стяжки), переодягнувшись у спеціальний темний тактичний одяг і рукавиці та надівши на обличчя балаклави, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, приблизно о 22 год. 20 хв. 02 жовтня 2020 року прибули до будинку Ремезових за адресою: АДРЕСА_3 , після чого діючи відповідно до розробленого плану, ОСОБА_16 з метою забезпечення безпеки залишився у невстановленому місці для здійснення контролю за прилеглою до місця вчинення злочину територією, а ОСОБА_15 , та ОСОБА_17 , використавши невстановлений предмет, шляхом віджиму рухомої частини вікна на першому поверсі, проникли до будинку. В цей час ОСОБА_18 , почувши шорхіт на першому поверсі будинку, спустився з другого поверху та увімкнув світло, після чого ОСОБА_20 совком для каміну наніс удар по голові потерпілого, від чого останній впав, після чого ОСОБА_20 за допомогою заздалегідь приготовлених засобів зв`язав руки та ноги потерпілому, почав висловлювати потерпілому погрози нанесення йому тілесних пошкоджень за допомогою ножа та праски у разі не отримання від потерпілого інформацію про місце знаходження грошей. ОСОБА_6 в цей час пішов на другий поверх будинку, де виявив ОСОБА_19 , з метою подолання її супротиву, схопив її за шию рукою, штовхнув, в результаті чого потерпіла вдарилася об ліжко, потім поставив потерпілу на коліна, одягнув їй халат на голову, зав`язав заздалегідь приготовленими пластиковими стяжками руки за спиною, та спустив на перший поверх будинку. В той час як потерпілі лежали на підлозі на першому поверсі будинку та були під контролем ОСОБА_21 та ОСОБА_6 , останні почали почергово шукати в будинку цінні речі та гроші. В цей час ОСОБА_22 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, за допомогою заздалегідь приготовлених засобів зв`язку попередив ОСОБА_21 та ОСОБА_23 по можливу небезпеку, а саме, що проїхав автомобіль. ОСОБА_6 виявив під сходами на першому поверсі валізу з грошима 80000 доларів США, 250000 гривень, 10000 Євро, з метою інформування ОСОБА_21 про знахідку викрикнув «Нашел», після даних слів ОСОБА_20 наніс приблизно два або три удари ногою по тулубу потерпілого, накинув на його голову сумку, знайдену в будинку. Крім того, ОСОБА_17 і ОСОБА_15 виявили та незаконного заволоділи годинником «Cartier» вартістю 3000 доларів США, годинником «Conkord» вартістю 500 доларів США та іншими виробами із золота. Після чого ОСОБА_15 та ОСОБА_17 разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим за власним розсудом. В ході розбійного нападу ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 заволоділи грошима та іншим майном потерпілих на загальну суму 2 949 196,05 грн.

Для доведення обґрунтованості підозри до клопотання долучені докази, зокрема:
Заява потерпілого, протоколи допиту потерпілих від 3.10.2020, 6.10.200 та 9.10.2020, протокол огляду місця події (будинку) від 03.10.2020, де потерпілі описали обставини нападу і дії кожного, зокрема пояснили, що у будинку було двоє чоловіків і третій спілкувався з цими двома через рацію ззовні, повідомили про фрази кожного, які чули в процесі скоєння злочину; протоколи пред`явлення для впізнання потерпілим осіб від 1.11.2020, в яких зазначено, що потерпілі по голосу, тембру, акценту впізнали ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 ; протокол пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_24 від 1.11.2020, в якому зазначено, що потерпілий впізнав ОСОБА_21 по статурі, зросту, поставі та частині обличчя, не закритій балаклавою; висновки експертних досліджень щодо встановлення у потерпілих тілесних ушкоджень; та інші.

Зважаючи на сукупність наданих доказів, слідчий суддя, не надаючи оцінку цим доказам з точки зору їх достовірності та допустимості (що має вирішуватися на іншій стадії провадження), погоджується з тим, що вони, зокрема протоколи впізнання у сукупності з показаннями потерпілих та висновками експертних досліджень, є вагомими, і підозра є обґрунтованою для цілей застосування запобіжного заходу на даній стадії провадження.

Щодо ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, то слідчий суддя погоджується з тим, що існують ризики, передбачені в пп.1, 2, 3, 5 частини першої цієї статті, зокрема, існує ризик, зазначений у пункті 1: ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування під самим страхом тяжкості покарання, яке може бути до нього застосоване у разі доведення вини, враховуючи віднесення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 ККУ до особливо тяжких та санкцію вказаної норми закону, а також враховуючи відсутність у підозрюваного в Україні постійного місця проживання і соціальних зв`язків, які б могли спростувати наявність даного ризику і убезпечити від нього. Існує ризик, зазначений у пункті 2: можливість сховати , знищити чи спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину, зокрема викрадені речі та одяг, інші речі, які використовувались на місці події. Існує ризик, зазначений у пункті 3, а саме можливість не будучи під вартою впливати на інших підозрюваних і на потерпілих, враховуючи показання потерпілих про висловлювання погроз на їх адресу у разі звернення до поліції. Також є ризик, зазначений у пункті 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи відсутність у підозрюваного постійної роботи, доходу та місця проживання в Україні, а також враховуючи наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення за ознаками ч.1ст.263 КК України (ухвала Березанського міського суду Київської області від 02.11.2020р. про застосування йому як підозрюваному у вчиненні злочину ,передбаченого ч.1 ст.263 КК України за подією, датованою 31.10.2020р.). Сам той факт, що підозрюваний не судимий, не спростовує наявності даного ризику.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховується наявність обгрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, враховує дані про особу підозрюваного, в тому числі його вік, стан здоров,я, сімейний стан, відсутність громадянства України і відсутність в Україні постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків;
враховується, що існують ризики, зазначені в пунктах 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України;
береться до уваги практика ЄСПЛ, зокрема у рішенні Європейського суду у справі «Летельє проти Франції» щодо забезпечення не лише поваги до особистої свободи, але і необхідності забезпечення високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, у рішенні у справі «Харченко проти України», згідно якої тримання під вартою може бути виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканості, а також у рішенні у справі «Москаленко проти України», де Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування.
При таких обставинах обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим, і лише такий захід ефективно запобігатиме наявним ризикам, а обрання більш м,якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування і не убезпечить від існуючих ризиків. Крім того, обрання більш м,якого запобіжного заходу у даному випадку фактично неможливе, враховуючи дані про особу, відсутність у підозрюваного в Україні місця проживання та міцних соціальних зв`язків.
Виходячи з приписів п.1 ч.4 ст.183 КПК України і враховуючи, що згідно повідомлення про підозру особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), вчиненого із застосуванням насильства, - слідчий суддя вважає неможливим застосування такого запобіжного заходу як застава, і не визначає її розмір.
Таким чином, є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб без можливості внесення застави

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.177, ст.183 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , - застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб - по 05 січня 2021 року, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в місті Києві.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з вручення копії ухвали може бути подано апеляційні скарги до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1