Номер провадження: 11-кп/813/1485/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

перекладача: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про звернення до компетентних органів щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо застосування до обвинуваченого насилля під час його затримання та відкладення розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2020 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК Україниу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002525 від 16.07.2019 року,

установив
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На вказаний вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, вважає вирок таким, що підлягає зміні в частині призначеного покарання з підстав його суворості та не відповідності принципам достатності покарання для виправлення винного.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог, крім іншого, захисник посилається на те, що судом не надано належної уваги обставинам отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень під час його затримання 16.07.2019 року. При цьому, захисником цей факт був заявлений в ході судового розгляді, однак прокурор цим обставинам не надав належної правової оцінки. На думку захисника, за наслідками судового розгляду так і не встановлено, яким чином обвинувачений ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження (внаслідок бійки із потерпілим, який цей факт заперечує, чи під час затримання).
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про звернення до Прокуратури Одеської області щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо застосування до обвинуваченого насилля під час його затримання та відкладення розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2020 року до закінчення розгляду такого повідомлення, яке мотивував необхідністю захисту прав обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти відкладення розгляду апеляційної скарги, його захисник не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено апеляційним судом, сторона захисту стверджує, що 16.07.2019 рокупід час затримання ОСОБА_7 працівниками поліції, йому було завдано тілесних ушкоджень та захисником цей факт був заявлений в ході судового розгляду, однак прокурор цим обставинам не надав належної правової оцінки.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 2 частини 6 статті 206 КПК України передбачено, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Встановлені апеляційним судом обставини вказують на необхідність проведення перевірки у порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законом, а тому апеляційний суд вважає за необхідним частково задовольнити клопотання прокурора та звернутися до прокурора Одеської області та Державного бюро розслідувань для вирішення питання щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 насилля при його затриманні у даному кримінальному провадженні.
Що стосується клопотання прокурора про відкладення розгляду апеляційної скарги до розгляду компетентними органами звернення щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 насилля при його затриманні у даному кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Прокурор, заявлячи клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги захисника посилався на необхідність захисту прав обвинуваченого та вважав, що до розгляду звернення щодо застосування до обвинуваченого насилля при його затриманні неможливо продовжувати апеляційний розгляд.
Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 категорично заперечував проти відкладення розгляду апеляційної скарги та пояснив, що під час його затримання працівники поліції, застосовуючи до нього насилля, не вимагали та не примушували його давати будь-які свідчення щодо обставин кримінального правопорушення, тобто метою насилля не було примушення давати покази.
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Всупереч вимогам вищевказаної норми закону, прокурор ОСОБА_6 , який під час підготовки до розгляду справи, отримавши з апеляційної скарги захисника відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів, не вирішив питання щодо внесення відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що захисник обвинуваченого самостійно звертався до Державного бюро розслідувань з заявою щодо можливих неправомірних дій службових осіб правоохоронних органів та йому було відмовлено у задоволені заяви. Заявник пояснив, що це рішення Державного бюро розслідувань він не оскаржував.

Враховуючи наведене та те, що можливі протиправні дії працівників поліції не вплинули на розгляд даного кримінального провадження, що підтвердив обвинувачений в судовому засіданні, а тому результати такого звернення не мають правового значення для розгляду даного кримінального провадження та враховуючи те, що розгляд звернення до компетентних органів може зайняти значний час, апеляційний суд вважає клопотання прокурора про відкладення судового розгляду зловживанням процесуальним правами та таким, що порушує права обвинуваченого на судовий розгляд кримінального провадження у розумний строк, а тому клопотання прокурора про відкладення розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 206, 404, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Звернутися до прокурора Одеської області та Державного бюро розслідувань для вирішення питання щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 насилля при його затриманні у даному кримінальному провадженні.
У задоволені клопотання в частині відкладення апеляційного провадження відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4