УХВАЛА

Справа № 486/2193/14-к

Провадження № 1-о/486/1/2020

30 вересня 2020 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши відвід у кримінальному провадженні № 000210, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2014 року, заявлений під час розгляду заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходяться заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року, яким його засуджено за ч.1 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані з реалізацією лікарських засобів строком на 3 роки з конфіскацією грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, з конфіскацією всього особистого майна, за нововиявленими обставинами.
30 вересня 2020 року у судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів, вважаючи, що в діях колегії суддів під час розгляду наявні ознаки порушення вимог КПК України та Бангалорських принципів поведінки суддів, які викликають сумнів у їх неупередженості. Так 27 серпня 2020 року між членами колегії була словесна сутичка та словесні репліки щодо знання вимог законодавства, знаходження скарг щодо судді ОСОБА_2 , твердження судді ОСОБА_2 про некомпетентність судді ОСОБА_3 з підстав не проходження атестації. Вважає такі словесні вислови такими, що ставлять під сумність неупередженість суддів при прийнятті рішення. Також суддею ОСОБА_2 було заявлено відвід секретарю судових засідань, який був розглянутий з порушеннями КПК України. Також колегія суддів повідомила, що під час перебування в нарадчій кімнаті при вирішенні клопотання про витребування доказів 27 серпня 2020 року обговорювалось питання заміни захисника ОСОБА_7 , що є порушенням таємниці нарадчої кімнати. Є явна упередженість судді ОСОБА_2 до сторони захисту. Розгляд справи відбувається не відповідно до вимог КПК України - судді колегії допускають репліки, які не стосуються даної справи. Крім того, головуючим ОСОБА_1 всупереч думки суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 досліджувався вирок та ухвала щодо ОСОБА_5 .
Засуджений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення заявленого відводу. Вважає, що не існує підстав для відводу. Питання щодо оголошення вироку відносно ОСОБА_5 вирішувалось у двох судових засіданнях - в позаминулому та в минулому судовому засіданні, в минулому судовому засіданні ніхто не заперечував проти оголошення вироку у певній частині.
Порадившись, судді, що входять до складу колегії, прийшли до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до частини 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 2 передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України і є вичерпний.
Відповідно до ст. 75 КПК України всі підстави для відводу є очевидними, крім п. 4 ч. 1. Інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, мають доводитися особою, яка заявила відвід.
Відповідно до ч. 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Щодо доводів захисника суд приходить до такого.
Так, оцінка поведінки суддів з точки зору етичності дається Вищою радою правосуддя, крім того, репліки, зазначені в заяві про відвід, стосуються здебільшого різного погляду на порядок розгляду кримінальних проваджень.
Щодо порушення таємниці нарадчої кімнати, колегія суддів вважає таке твердження безпідставним, оскільки репліка щодо належного виконання захисником обов`язків не стосувалась заявленого клопотання і було окремою думкою одного із членів колегії.
Відвід секретарю судових засідань було вирішено відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України.
Стосовно підстави - оголошення вироку і ухвали щодо ОСОБА_5 , це питання вирішувались двічі. В судовому засіданні 16 липня 2020 року, дійсно судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заперечували проти дослідження судових рішень відносно ОСОБА_5 і ці рішення не досліджувались, і не досліджувались взагалі докази, які пропонувала досліджувати сторона обвинувачення, оскільки колегія суддів вирішувала заяву про відвід. В судовому засіданні 27 серпня 2020 року знов ставилось питання щодо пропозицій сторони обвинувачення по дослідженню доказів, заперечень по дослідженню вироку та ухвали щодо ОСОБА_5 не було і колегія суддів досліджувала вищевказані процесуальні рішення.
Раніше захисником заявлявся відвід судді ОСОБА_2 , в задоволенні якого ухвалою від 27 серпня 2020 року було відмовлено.
За викладених обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 відмовити у задоволенні заявленого відводу колегії суддів у розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3