Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/865/20 Провадження № 1-кс/475/109/20
У Х В А Л А

20.10.2020смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря Маташнюк О.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Вдовиченко І.А. про арешт майна в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000288 від 05.10.2020 р. за ч. 1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

20 жовтня 2020 року до Доманівського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Вдовиченко І.А., погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Льовіним К.В., про накладення арешту шляхом заборони його використання та відчуження на автомобіль сріблястого кольору Opel Signum, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 05.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

01.10.2020 р. невстановлена особа шляхом обману перебуваючи в домоволодінні по АДРЕСА_1 незаконно заволоділа транспортним засобом автомобілем Opel Signum, д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_1 , а саме розрахувалась за вказаний автомобіль підробленими грошовими коштами.

У ході досудового розслідування встановлено, що 17.10.2020 р. на сайті РСТ, ОЛХ, авторіа, Фейсбук виявлено оголошення про продаж автомобіля Opel Signum, д.н.з. НОМЕР_1 , сріблястого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , від імені ОСОБА_2 , місце продажу м. Кагарлик Київської області, моб. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та від імені ОСОБА_3 , місце продажу вказано м. Обухів Київська область, моб. НОМЕР_5 .

В якості правових підстав для арешту вказаного майна слідчий вказує на достатність підстав вважати, що вищевказаний що автомобіль Opel Signum, д.н.з. НОМЕР_1 , сріблястого кольору, номер кузова НОМЕР_2 є речовим доказом, який необхідно вилучити з незаконного користування іншої особи, а також може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також об`єкти та мікрооб`єкти, що можуть носити інформацію про особу правопорушника, без яких неможливо встановити правопорушення, а також проведенню ряду інших експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим у клопотанні зазначено про накладення арешту з підстав, визначених у пунктах 1, 4, частини 2 статті 170 КПК України.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

До матеріалів клопотання не додано протокол огляду транспортного засобу та не зазначено, які вживаються необхідні заходи з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Слідчий Вдовиченко І.А. просить накласти арешт на майно автомобіль Opel Signum, д.н.з. НОМЕР_1 , сріблястого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , у разі встановлення місця знаходження автомобіля Opel Signum, д.н.з. НОМЕР_1 , сріблястого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст.98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Аналізуючи наведені вимоги закону, слідчий суддя вважає, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст.98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч.5 ст.110 КПК України, зокрема, містити мотиви прийнятого рішення.

Наведені слідчим у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст.171 КПК України, наведені слідчим у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як саме клопотання не є доказом будь-яких обставин.

Відтак, у зв`язку з тим, що слідчим при подачі даного клопотання порушені вимоги ст. 171 КПК України вважаю, що клопотання слід повернути слідчому та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути клопотання старшого слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Вдовиченко І.А. про арешт майна в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000288 від 05.10.2020 р. за ч. 1 ст.289 КК України, слідчому та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя : О. В. Кривенко