Справа № 495/2429/20
Номер провадження 1-кп/495/468/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000291 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, українця, Одеська область, громадянина України, громадянина України з середньотехнічною світою, працюючого за наймом, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 11.02.2020 року приблизно о 18 годині, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на перехресті вулиці Лесі Українки та вулиці Чорноморської, 13 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, попросив у свого знайомого потерпілого ОСОБА_5 його мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64 GB Mineral Grey», s/n: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , для того щоб зателефонувати, та грошові кошти у сумі 700 гривень на придбання для потерпілого ОСОБА_5 телевізора у свого знайомого, тим самим ввівши останнього в оману щодо своїх істинних намірів, запевнивши в правомірності своїх дій.

Будучи впевненим в істинних намірах обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 добровільно передав обвинуваченому ОСОБА_3 свій мобільний телефон та грошові кошти.

Отримавши від потерпілого ОСОБА_5 його мобільний телефон та грошові кошти, обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64 GB Mineral Grey», s/n: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , грошовими коштами у сумі 700 гривень, розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5035,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив що дійсно 11.02.2020, він, перебуваючи на перехресті вулиці Лесі Українки та вулиці Чорноморської, 13 у м. Білгород-Дністровському Одеської області, зустрів свого знайомого ОСОБА_5 . Він почав спілкуватися з ним та побачивши у нього мобільний телефон, він попросив у потерпілого телефон, щоб зателефонувати, а також взяв у нього 700грн. для покупки тому телевізору. Далі він звідти пішов, а гроші витратив на свої потреби. Через деякий час він повернув потерпілому телефон. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його за ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить каяття, сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, його щире каяття в скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, те, що він має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський Одеської області, працює за наймом, а також враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає можливим обрати у відношенні обвинуваченого покарання, не пов`язане з обмеженням волі, та застосувати до нього покарання у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 190 КК України.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 942,06 грн.

Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64 GB Mineral Grey», s/n: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити йому.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 942,06 грн.

Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64 GB Mineral Grey», s/n: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити йому.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1