Провадження № 1-кс/201/3730/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001794 від 22.10.2020 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

В судовому засіданні приймали участь
прокурор ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 22.10.2020 року, в невстановленому місці на у невстановлений час, зустрівся разом із невстановленою в ході досудового слідства особою, де у останніх виник злочинний умисел, направлений на викрадення кабельно-проводникової продукції поєднаний з проникненням у сховище, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, після чого останні розподіливши ролі кожного учасника, направились на місце скоєння злочину а саме за адресою АДРЕСА_2 .

Далі, прибувши на місце, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , останні відповідно до відведених кожному злочинних ролей, почали реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, вчинене групою осіб, та діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, згідно розподілених злочинних ролей кожного, згідно котрих ОСОБА_5 , стояв на вулиці, та спостерігав за обстановкою на вулиці, а в цей час невстановлена в ході досудового слідства особа, використовуючи невстановлений в ході досудового слідства металевий предмет, шляхом піддягання металевої кришки люку колодязя, який перешкоджав доступ до сховища для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, проникла до підземної кабельної каналізації, розташованої за адресою м. Дніпро вул. Чернишевського 1, таким чином проникла до сховища, яке відведено для зберігання матеріальних цінностей, а саме кабельної продукції.

Далі, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , та невстановлена в ході досудового слідства особа, продовжили реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, та відповідно до відведених кожному злочинних ролей, а саме ОСОБА_5 , спостерігав за обстановкою на вулиці, а невстановлена особа в цей час за допомогою заздалегідь підготовленого ножа, перерізала частину кабельної траси инв№ НОМЕР_1 котра належить ПАТ «Укртелеком» а саме два фрагменти кабелю марки ТПП 50х2х0,4 кожний довжиною 56 метрів, загальною вартістю 7463,68 гривень, та далі витягнувши його з люку на вулицю, передала його ОСОБА_5 , котрий почав його тягнути далі по вулиці Чернишевського. Таким чином останні викрали фрагменти кабельної продукції та намагались зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 , та невстановлена в ході досудового слідства особа, вчинили крадіжку кабельної продукції, а саме: кабелю ТПП 50х2х0,4 довжиною 56 метрів, та кабелю ТПП 50х2х0,4 довжиною 56 метрів спричинивши майнову шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 7463,68 грн.

22.10.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризику того, що підозрюваний може намагатись уникнути органу досудового слідства в зв`язку з тим, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і розуміє наслідки завершення кримінального провадження щодо нього. Також існує ризик вчинення нового злочину, так як підозрюваний раніше судимий за вчинення аналогічного злочину і в даний час підозрюється у вчиненні злочину під час звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком. Крім того, на переконання слідчого, підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також впливати на свідків, а тому слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам і просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що ризик перешкоджанню слідству не доведений, так як підозрюваний дає визнавальні покази, ризик уникнення суду не доведений, так як підозрюваний раніше ніколи не уникав слідства іта суду, а ризик вчинення повторного злочину може бути забезпечений менш суворим запобіжним заходом.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що вбачається з протоколу огляду від 22.10.2020 року; протоколу допиту потерпілого; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 22.10.2020 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншими наявними доказами у кримінальному провадженні.

При цьому слід звернути увагу, що повідомлення про підозру не вимагає того ж ступеню доведення, що вимагає ухвалення обвинувального вироку. На цій стадії кримінального провадження достатньо наявності такої сукупності доказів, щоб у стороннього спостерігача склалась думка про те, що злочин вчинено і підозрюваний причетний до його вчинення і такого ступеню доведення органом досудового слідства досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику уникнення досудового слідства підозрюваним, оскільки останній хоча і проживає за зареєстрованим місцем проживання, однак тяжкість висунутого обвинувачення може спонукати останнього до ухилення від слідства, так як тісних соціальних зав`язків, які б утримали його на місці не має. Водночас слід відмітити, що підозрюваний раніше не уникав суду і досудового слідства, що свідчить про те, що цей ризик хоча і існує, однак не є занадто високим.

Також суд вважає встановленим наявність ризику вчинення повторного злочину, оскільки підозрюваний неодноразово судимий і в даний час підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, що сам по собі свідчить про наявність ризику рецидиву.

В той же час суд вважає недоведеним ризик перешкоджання кримінальному провадженню чи впливу на свідків, так як підозрюваний сприяє досудовому слідству, надаючи покази, які викривають співучасника ОСОБА_9 той же час ризик спілкування з останнім є високим.

Отже судом встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, які описані вище, види ризиків які встановлено, тяжкість злочину в якому він підозрюється та обставини цього злочину.

При цьому суд констатує, що прокурором не доведено, як то передбачено ч. 3 ст. 176 КПК України, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам, а тому суд, керуючись вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України вважає за можливе застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, які забезпечать запобігання встановленим судом ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком до 21грудня 2020 року, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого або прокурора щоденно в період з 21:00 годин до 06:00 годин.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

-прибувати за кожною вимогою суду, слідчого та прокурора;

-носити електронний засіб контролю;

-утриматись від спілкування з ОСОБА_10 .

Встановити, що датою закінчення строку дії цієї ухвали є 21 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.10.2020 о 17:00 годин

Слідчий суддя ОСОБА_1