Справа № 489/4371/20
Номер провадження 1-кс/489/1124/20
УХВАЛА
Іменем України
18 вересня 2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, громадянин України, українець, з середньою освітою, інвалід другої групи, не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України,
встановив
Слідчим Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000571 від 14.09.2020, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України, які було вчинено за наступних обставин.
13.09.2020 в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 21.00 год. біля буд. АДРЕСА_2 , під час проведення зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, ОСОБА_5 , який перебував в стані наркотичного сп`яніння, діючи умисно, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі, грубо порушуючи порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи біля першого під`їзду вказаного будинку, почав висловлюватись нецензурною лайкою в бік людей, які зібрались на збори у тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , погрожувати їм, що всіх повбиває, продовжуючи свої хуліганські дії забіг до під`їзду та в подальшому в незачинену на замок квартиру АДРЕСА_3 вказаного будинку, де проживає ОСОБА_7 разом зі своєю донькою ОСОБА_11 , співмешканцем ОСОБА_8 та його донькою ОСОБА_12 . В цей час в квартирі перебували неповнолітні ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі почав виражатись нецензурною лайкою, висловлювати наміри вбити дітей. В свою чергу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 бажаючи припинити протиправні дії ОСОБА_5 відкрили вхідні двері квартири. ОСОБА_11 забігла до кімнати, де знаходились неповнолітні діти, з метою їх заспокоїти, адже ОСОБА_5 продовжував вчиняти свої злочинні дії. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з метою припинення незаконних протиправних дій ОСОБА_5 неодноразово робили зауваження останньому, намагаючись їх припинити. В свою чергу ОСОБА_5 бажаючи продовження конфлікту, діючи умисно, грубо ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі розуміючи, що він незаконно перебуває у квартирі у нічний час, тим самим порушує нормальний спосіб життя мешканців квартири, виражаючи цим явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в тому, що останній взяв до рук ніж, який знайшов на кухні зазначеної вище квартири та виражаючись нецензурною лайкою, спричинив ним тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді ран в ділянці живота, лівої верхньої кінцівки, садна в ділянці правої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свої хуліганські дії почав пошкоджувати майно, яке перебувало в квартирі АДРЕСА_4 .

Хуліганські дії ОСОБА_5 супроводжувались нецензурною лайкою, погрозами всім присутнім вбивством, нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , пошкодженням майна. Вказані дії тривали на протязі не менш як 30 хвилин та продовжувались до приїзду працівників поліції, котрі припинили протиправні дії останнього.

Крім того у ОСОБА_5 13.09.2020 в невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не раніше 21.00 години, під час вчинення ним хуліганських дій виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , де прописана та проживає ОСОБА_7 разом зі своєю донькою ОСОБА_11 , співмешканцем ОСОБА_8 та його донькою ОСОБА_12 , і відноситься до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 в цей же час в порушення ст. 30 Конституції України (згідно якої кожному гарантується право на недоторканість житла), з метою подальшого вторгнення до зазначеного житла умисно через не зачинені двері проник до коридору, а в подальшому до приміщення кухні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 , та почав оглядати його, де в останнього виник злочинний умисел на пошкодження майна. Взявши до рук кухонний ніж, тим самим вирішив його застосувати в якості предмета для пошкодження майна почав пошкоджувати майно, яке перебувало на кухні вказаної квартири.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 незаконно проник до житла потерпілої ОСОБА_7 , чим порушив право останньої на недоторканість житла.

17.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами свідків та потерпілих.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.09.2020, ОСОБА_7 просила прийняти міри до невідомої особи, яка проникла до приміщення та пошкодила майно.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просив застосувати домашній арешт в нічний час, обґрунтовуючи це тим, що він бажає влаштуватись на роботу та заробляти кошти для відшкодування заподіяної шкоди. Окрім цього, бажає пройти лікування .

Захисник також просив застосувати домашній арешт лише в нічний час, обґрунтовуючи це тим, що ризик впливу на потерпілих і свідків відсутній, оскільки з момент вчинення дій та до сьогоднішнього дня пройшло п`ять днів і підозрюваний не намагався впливати на свідків і потерпілих. Захисник підтримав бажання підозрюваного пройти курс лікування та влаштуватись на роботу.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив такі обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, який характеризується посередньо, перебуває на наркологічному обліку, не має постійного місця роботи, вважає доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування або суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Доведеним також є ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих, враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні діянь в ході яких він погрожував потерпілим вбивством.
Слідчий суддя також враховує, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не перешкоджає можливості підозрюваного проходити курс лікування або здійснити пошук роботи попередньо отримавши дозвіл слідчого, прокурора або суду.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню та необхідно обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб. Слідчий суддя також дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не убезпечить від вищевказаних ризиків та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
постановив
Клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- цілодобово не покидати свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1