Провадження № 1-кс/201/4037/2020
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000011 від 24.07.2020р. за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що невстановлені особи, протягом 2020 року в м.Синельникове, Дніпропетровської області, організували та здійснюють незаконне виготовлення, транспортування, зберігання, придбання незаконно виготовлених тютюну та тютюнових виробів, які в подальшому реалізовують на території міста Дніпра та Дніпропетровської області.

04 листопада 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 29.10.2020 було проведено обшук у приміщенні торгового павільйону з назвою магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований на другому поверсі в ТЦ «Новий центр» за адресою: АДРЕСА_1 де здійснюється реалізація підакцизного товару, а саме кальяного тютюну без марок акцизного податку.

В ході обшуку було виявлено та вилучено ноутбук марки Dell модель LATITUDE E6330 номер ноутбука на якому міститься інформація, щодо реалізації кальяного тютюну.

Враховуючи викладене, вилучений у ході обшуку ноутбук у повному обсязі відображає незаконну діяльність осіб, тобто дають змогу досудовому слідству встановити обставини вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до його скоєння, також вилучене майно зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та визначено як речовий доказ у кримінальному провадженні, тобто вказані предмети, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочину у вказаному кримінальному провадженні, необхідно долучити до матеріалів.

Постановою старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 винесеною 05.11.2020 року, вилучений у ході обшуку ноутбук марки Dell модель LATITUDE E6330 номер ноутбука у приміщенні торгового павільйону з назвою магазин «Dark Hydra», розташований на другому поверсі в ТЦ «Новий центр» за адресою: м. Дніпро, вул. Вячеслава Липинського, 7Б, визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження 0000011 від 24.07.2020 року.

До суду від слідчого надійшла заява, в якій остання просила розглянути клопотання без її участі та просила винести рішення на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

На виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2020р. направлення клопотання на доопрацювання слідчим складений додатковий протокол огляду ноутбуку марки Dell модель LATITUDE E6330 номер ноутбука , вилученого в ході обшуку 04.11.2020 за адресою: м.Дніпро, вул. Вячеслава Липинського буд.7Б, яким оглянуто ярлики ноутбуку, однак жодних відомостей про те, які файли зберігаються на ноуцтбуці, яку інформацію вони містять, у протоколі не вказано.

Доказів того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом з огляду на вищенаведені вимоги КПК України слідчому судді не надано.

У зв`язку із чим, слідчим суддею не встановлено доведеність наявності правової підстави для арешту зазначеного майна як речового доказу, що регламентуються ст. 98, ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК, з огляду на надані до клопотання документи, а тому це є підставою для відмови в задоволені клопотання.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000011 від 24.07.2020р. відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1