Дата документу 25.09.2020
Справа № 334/3125/19
Провадження № 1-кс/334/1413/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2020 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скарга обґрунтована тим, що 1.05.2019 року приблизно о 14.10. год. водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним автобусом «Мерседес Спринтер» д.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Героїв 93ї бригади зі сторони пр. Ювілейний у напрямку вул. Василя Сергієнка у м. Запоріжжі. Під час руху поблизу будинку №15 вул. Героїв 93 бригади, водій ОСОБА_5 , допустив наїзд керованого ним автобусна пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзу частину по позначеному дорожніми знаками та розміткою нерегульованому пішохідному переходу справа наліво за ходом руху мікроавтобуса. Внаслідок ДТП пішохід отримала тяжкі тілесні пошкодження та була госпіталізована до лікарні.

30 січня 2020 року постановою слідчого закрите кримінальне провадження №0001523 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Копія оскаржуваної постанови була отримана представником потерпілої 30 червня 2020 року.

На думку заявника, рішення про закриття кримінального провадження ухвалене із порушенням кримінально-процесуального законодавства:

- при проведенні комплексної експертизи експертам надавалися документи в обсязі, що не відповідають переліку документів, що надавалися слідчому судді,

- направлений на експертизу диск з відеозаписом не був оформлений належним чином;

- запис з відеокамери був наданий водієм ОСОБА_5 , що і використовуваний під час експертизи.

Просять скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.01.2020 року та направити матеріали до слідчого відділу для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні представник потерпілої підтримала свою скаргу, надавши пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо можливості задоволення скарги, вказавши на її безпідставність. Постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві представником потерпілої особи може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначена скарга подана належною особою.

Згідно із ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Аналіз оскаржуваної постанови свідчить про те, що слідчим вимоги КПК України не дотримані, досудове слідство в кримінальному провадженні проведене неповно, а рішення про закриття кримінального провадження ухвалено передчасно без з`ясування ряду обставин, які мають значення для прийняття правильного вирішення.

Обов`язок захищати право на життя за статтею 2 Європейської конвенції з прав людини разом із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції "гарантувати кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції" також опосередковано вимагає наявності певної форми ефективного офіційного розслідування. Головною метою цього розслідування є забезпечення ефективного виконання національного законодавства, яке захищає право на життя. Задля досягнення такої мети форми розслідування можуть бути різними в залежності від обставин. Однак, яка б з них не була застосована, органи влади мають діяти з власної ініціативи з того моменту, як певне питання привернуло їх увагу. Вони не можуть чекати на те, щоб родичі, або сама особа подала належну скаргу або взяли на себе відповідальність за проведення будь-якої процедури розслідування (рішення у справі "Ільхан проти Туреччини" (Ilhan v. Turkey). Це не є обов`язком досягти результату, це обов`язок вжити заходів. Органи державної влади повинні були вжити всіх заходів для отримання доказів, які стосуються справи. Недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити причину смерті або винних осіб, можуть суперечити такому стандарту (див. рішення у справі "Гонгадзе проти України" (Gongadze v. Ukraine).

При ухвалені постанови про закриття кримінального провадження від 30.01.2020 року слідчий зазначений, що вказаний потерпілою ОСОБА_4 під час слідчого експерименту стосовно темпу її руху істотно суперечить наявному відеозапису, який був наданий водієм ОСОБА_5 з камери відеоспостереження з будинку АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України недопустимим є доказ, отриманий при здійсненні процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Так, згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні такого правопорушення.

За змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд повинен оцінювати докази на основі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відеозапис з камери спостереження, що був наданий слідчому водієм ОСОБА_5 є основним доказом, на якому ґрунтуються висновки експертизи та, як наслідок, постанови про закриття кримінального провадження.

Проте вказаний відеозапис є копією, в той час коли слідчим не з`ясовані технологічні властивості вказаного відеозапису (ознаки монтажу, порушення безперервності запису, стирання, обрізання тощо). Перевірка вказаних обставин могла суттєво вплинути на висновки щодо встановлення швидкості руху учасників дорожньо-транспортної пригоди.

За вказаних обставин відеозапис не може бути визнаний допустимим доказом, а отже висновок експертизи з посиланням на вказаний запис може бути поставлений під сумнів.

Аналогічна правова позиція встановлена у Постанові Верховного суду в справі №404/707/17 (провадження 51-4451км19).

За вказаних обставин скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 30 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001523 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1