overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5728/20
Номер провадження 1-кс/725/509/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, -

ВСТАНОВИВ:
Представник скаржника звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з поданої скарги та копії доданої відповіді Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, 14.11.2020 року скаржник був повідомлений про припинення перевірки, оскільки між ОСОБА_3 та посадовими особами ЖБК «Фрунзе, 2,3» виникли цивільно-правові відносини, тому на підставі ст. 304 КПК України дана скарга підлягає поверненню, оскільки порушений 10-денний строк подачі скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача повернути.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 482/1905/20
Номер провадження 1-кп/482/209/2020
УХВАЛА
07 грудня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження не з`явився обвинувачений

Про необхідність явки у судове засідання на 07.12.2020 р. повідомлений належним чином, проте про причини неявки до суду не повідомив.

Прокурор вважала, що відсутні підстави для застосування до обвинуваченого та інших учасників судового провадження будь-яких дій щодо забезпечення їх явки до суду.

Проте, пп.1 п.7 ст. 42 КПК України передбачено обов`язок обвинуваченого прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Ст.ст. 139, 140, 323 КПК України у якості наслідків неприбуття обвинуваченого у судове засідання передбачено можливість застосування до останнього примусового приводу у судове засідання та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не застосовувався, він є особою, на яку покладено діючим кримінальним процесуальним законом обов`язок з`явитися до суду у визначений у судовому виклику час, який ним проігноровано, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 18 грудня 2020 р. на 13.00 год 00 хв.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Новоодеському ВП ГУНП в Миколаївській області, а контроль за виконанням прокурору Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

Головуючий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3222/20
провадження № 1-кп/753/1008/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001212 від 05.11.2019 р. -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001212 від 05.11.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України., внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001212 від 05.11.2019 р. призначити на 13 квітня 2020 року об 13-45 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13, каб. 14.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3946/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 26 листопада 2020 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2020 року слідчим суддею ОСОБА_1 було винесено ухвалу щодо скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Під час винесення вказаної ухвали, судом в тексті помилково було вказано скаржника як « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_6 ».
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Беручи до уваги вище зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що описка зазначена в ухвалі підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року, зазначивши в усіх її частинах правильно прізвище скаржника, як « ОСОБА_6 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_5 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2598/20
Провадження 1-кп/576/352/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 грудня 2020 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 грудня 2020 року з Черкаської обласної прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000003 від 11.01.2020 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, - на 09 годину 20 хвилин 11 грудня 2020 року в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області зал судових засідань № 4.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/592/728/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001688 від 25.05.2020 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 , у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання виникла необхідність у проведенні допиту обвинуваченої ОСОБА_5 , яка перебуває у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Прокурор і захисник не заперечували, щодо допиту обвинуваченої у дистанційному провадженні.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне провести процесуальну дію з допиту обвинуваченої ОСОБА_5 дистанційно.

Таким чином слід доручити ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», виконати дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

При цьому слід визначити резервний час проведення процесуальної дії, якщо процесуальну дію неможливо буде вчинити в основний час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39) провести судове засідання по кримінальному провадженню № 0001688 від 25.05.2020 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 , у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України в режимі відеоконференції, шляхом трансляції з приміщення Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» за участю ОСОБА_5 о 13 год. 00 хв. 12.01.2021 р.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39) та обвинуваченій ОСОБА_5 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/2208/18
УХВАЛА

07 грудня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження відомості про яке 10.07.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001769, за звинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення судового засідання з розгляду даного обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення перекладача, оскільки він не у повній мірі володіє державною мовою, якою ведеться судочинство, не має коштів щоб самостійно запросити перекладача, при цьому тримається під вартою. Крім того обвинувачений не заперечує проти залучення у якості перекладача по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 .

Заслухавши думку інших учасників судового провадження щодо необхідності задоволення клопотання, зваживши доводи клопотання, суд вважає його підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Оскільки обвинувачений заявив, що не у повній мірі володіє державною мовою, якою ведеться судочинство, не має коштів щоб самостійно залучити перекладача, при цьому тримається під вартою, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 68, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Залучити до участі у розгляді кримінальноого провадження за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, у якості перекладача ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6337/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 13.11.2020 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0001332 відкритого 25.04.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий, в своєму клопотанні, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого Київської місцевої прокуратури №4, щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
01 грудня 2020 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Слідчому судді дана скарга передана 02 грудня 2020 року.
Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого Київської місцевої прокуратури №4, щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 103 на 02 грудня 2020 року на 17 год. 00 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника адвоката ОСОБА_4 та Київську місцеву прокуратуру № 4.
Запропонувати Київській місцевій прокуратурі №4 в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують за заявою ОСОБА_3 .
Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 505/3083/20
Провадження № 1-кп/505/422/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01.12.2020 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000856 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000856 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314, ст. 314-1 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000856 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України на 24.12.2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації до 24.12.2020 року скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Копію ухвали направити Подільському міськрайонному відділу філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області (адреса: Одеська область, м.Подільськ, вул. Ювілейна, 35).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2193/18
Провадження № 1-в/589/159/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області клопотання Шосткинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Шостка та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.03.2019 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Від Шосткинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області надійшло клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Шосткинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області та прокурор в судове засідання не з`явились але надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали кожен окремо.

Засуджений ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, також зазначив, що права та обов`язки йому зрозумілі та захисника не потребує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали по справі вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно, офіційних попереджень не мав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем мешкання характеризується позитивно, виконував покладені судом на нього обов`язки, випробувальний термін за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.03.2019 року - закінчився. Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України та ч.1 ст. 78 КК України, ОСОБА_3 підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Шосткинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.03.2019 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1