Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2964/20
Провадження № 1-кс/935/951/20
У Х В А Л А
Іменем України
24 грудня 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, не є депутатом, інвалідом не являється, судимий вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.11.2020р. за ч. 2 ст. 263 КК України до 120 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернулася слідча СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області, за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , в обґрунтування якого зазначила наступне.

В провадженні СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000447, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2020р. за ч.1 ст.259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи судимим Коростишівським районним судом Житомирської області від 30.11.2020р. за ч. 2 ст. 263 КК України до 120 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин. 22.12.2020р. о 22 год. 19 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, що розташоване по АДРЕСА_1 , переслідуючи виниклий злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху, що загрожує безпеці громадян, з метою викликати занепокоєння, паніку, розгубленість серед працівників державної установи та перевірки реагування правоохоронних органів на вказане повідомлення, які на його думку, не виконують покладених на них обов`язків, використовуючи належний йому на праві приватної власної мобільний телефон марки «SIGMA» ІMEI НОМЕР_1 , ІMEI НОМЕР_2 із сім-картою мобільного терміналу «Vodafone» абонентський номер НОМЕР_3 , умисно здійснив екстрений виклик на спеціальну телефонну лінію УСБУ в Житомирській області та повідомив завідомо неправдиві відомості про підготовку вибуху автодорожніх мостів м. Коростишева, при цьому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що вказане повідомлення є неправдивим і не відповідає дійсності, розуміючи, що своїми протиправними діями у вигляді завідомо неправдивого повідомлення може спричинити наслідки у вигляді порушення громадської безпеки та порядку, суміжних споруд, будівель, припускав можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, викладених ним в усному повідомленні про підготовку вибуху, і запобіганню можливої загрози життю, здоров`ю людей, пошкодженню майна, та бажав настання таких наслідків. У результаті злочинних дій ОСОБА_6 , який здійснив дзвінок на спеціальну телефонну лінію УСБУ в Житомирській області та розповсюдив завідомо неправдиві відомості про підготовку вибуху на автодорожніх мостах м.Коростишева, з метою проведення оперативно рятувальних і пошукових заходів, були організовані роботи профільних служб Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, задіяна слідчо оперативна група, вибухо технічний відділу ГУНП в Житомирській області, одночасно організовані роботи, спрямовані на обстеження прилеглої території, проведено роботу з пошуку вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв в результаті яких вибухонебезпечних пристроїв не виявлено.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_6 створив умови, які потягли за собою загрозу загибелі людей, настання інших тяжких наслідків, а саме: створення обстановки загального страху, порушення спокою населення.

22.12.2020 о 23 год. 10 хв., відповідно до вимог ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 було затримано.

СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до шести років, з неможливістю застосування судом положень ст. ст. 69, 75

КК України, тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Також, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, підтверджується тим, що він раніше судимий вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.11.2020 за ч. 2 ст. 263 КК України до 120 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин. Окрім того, відповідно до ІПН «АРМОР» виявлено неодноразові звернення щодо вчинення ОСОБА_6 домашнього насильства за місцем проживання та порушення публічного порядку.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, обґрунтувавши викладеними в клопотанні доводами.

Підозрюваний заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Захисник заперечила щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу та просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора, слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 259 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку із тим, що, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, не працює, будь-якого джерела прибутку не має.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а саме: тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.259 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до шести років.

Слідчий суддя, на виконання вищезазначених вимог закону, враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкриміноване кримінальне правопорушення, конкретні обставини вчинення діяння, сам характер скоєного злочину, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, і вважає доцільним, з метою запобігання визначеним п.п. 1,2,3,5 ч. 1ст. 177 КПК України ризикам, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168 160 грн.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178,182,183,193,194,196,205 КПК України, - слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, починаючи з 22 грудня 2020 року до 20 лютого 2021 року.

Одночасно визначити заставу для забезпечення виконання Горобчуком обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок та зобов`язати його:

- не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- повідомляти суд , слідчого про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особа, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1