Справа № 592/2833/20
Провадження № 1-в/592/146/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисниці засудженого: адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ст. 82 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2020 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотанням, в якому він зазначив про те, що він ОСОБА_5 , знаходячись в СВК № 116 за останні 2 (два) роки не має порушень режиму тримання, отримав освіту в навчальному центрі, працюючи на промисловій зоні, та має заохочення за добросовісну працю, відбувши більше 3/4 (трьох чвертей) строку покарання. Він просив суд повідомити його в письмовій формі відповіддю на запитання: чи є громадянство іншої держави, а саме: Узбекистану, причиною відмови в ст. 82 КК України (заміна режиму) ? . Якщо ні, то він просив застосувати до нього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, кінець строку покарання: 27.08.2021 року, ст. 82 КК України (заміна режиму) повторно (вхідний № 10343/20 від 27.02.2020 року) (а. п. 1) .

В судовому засіданні захисниця засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання її підзахисного засудженого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 при вирішенні вказаного клопотання покладався на розсуд суду.

Оголосивши клопотання, вислухавши пояснення та думку захисниці засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , пояснення та думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши документи, які містяться в матеріалах справи, документи та копії документів, які містяться в особовій справі, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 21.11.2014 року у справі № 584/826/14-к, провадження № 1-кп/584/72/14 ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк на 8 (вісім) років. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу було ухвалено залишити тримання під вартою та строк відбування покарання було ухвалено відраховувати з 21.11.2014 року, зарахувавши в строк відбуття покарання період досудового тримання під вартою з 18.05.2014 року до 20.11.2014 року включно. Речові докази по справі: - дверну ручку, недопалки цигарок в кількості 16 шт. , відрізок з лінолеуму, ключ, металеву застібку, виразний замок, відрізок тканини з оббивки стільця, зішкріб речовини бурого кольору, марлевий тампон із зразками речовини бурого кольору, наволочку, сліди взуття, сліди рук на 13 відрізках липкої стрічки, гаманець шкіряний, банківські картки в кількості 2 шт. , фотографії в кількості 4 шт. ; босоніжки, шкарпетки, зразки крові з трупа ОСОБА_6 , мікронакладення з рук трупа ОСОБА_6 , шорти, футболку, ножиці; кофту з капюшоном, літні босоніжки, 2 пари кросівок, футболку, светр (водолазку) , зразок рідини з відра, рюкзак; ніж кухонний було ухвалено знищити; - мобільний телефон марки Nokia Х2 чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 , - було дозволено останньому використовувати на власний розсуд. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в розмірі 11946 грн. 22 коп. . Вирок набрав законної сили 10.03.2015 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/41511131) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10.03.2015 року у справі № 584/826/14-к, провадження № 11-кп/788/105/15 вирок Путивльського районного суду Сумської області від 21.11.2014 року щодо ОСОБА_5 було залишено без змін, а подані апеляційні скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 і обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення. Ухвала набрала законної сили 10.03.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/43048199, https://reyestr.court.gov.ua/Review/43091292) .

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 31.08.2015 року у справі № 584/826/14-к, провадження № 1-кп/584/72/14 було відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Путивльського районного суду Сумської області від 21.11.2014 року по кримінальній справі № 584/826/14-к. Ухвала набрала законної сили 31.08.2015 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/49328327) .

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 11.01.2016 року у справі № 584/826/14-к, провадження № 1-в/584/6/16 було ухвалено повернути подане клопотання заявнику засудженому ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду. Було ухвалено роз`яснити заявнику право на звернення з зазначеним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Ухвала набрала законної сили 11.01.2016 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/54869701) .

Із змісту характеристики начальника відділення соціально-психологічної служби № 3 старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_9 , погодженої заступником начальника державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) із соціально-виховної та психологічної роботи майором внутрішньої служби ОСОБА_10 , затвердженої 24.03.2020 року в. о. начальника державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) начальника арештного дому підполковником внутрішньої служби ОСОБА_11 , вбачається, що адміністрація установи не вбачає свідомого дотримання засудженим ОСОБА_5 загальних норм поведінки, а тому потребує подальшої виховної роботи в місцях позбавлення волі (а. п. 11, 12) .

Із змісту довідки про стягнення та заохочення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що за період часу з 22.06.2015 року до 23.03.2018 року він мав 8 (вісім) стягнень, які погашені, має 2 (два) заохочення (а. п. 13) .

Із змісту довідки в. о. начальника державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) начальника арештного дому підполковника внутрішньої служби ОСОБА_11 , головного бухгалтера державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) майора внутрішньої служби ОСОБА_12 вбачається, що засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вироку суду має позов на суму 11946,22 грн. . В бухгалтерії установи відсутні виконавчі постанови про відшкодування збитків, що спричинені вчиненням злочину (а. п. 15) .

Із змісту довідки начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) майора внутрішньої служби ОСОБА_13 вбачається, що станом на 02.11.2020 року невідбута частина покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 08 місяців 28 днів.

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

Засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Засуджені користуються всіма правами людини та громадянина, передбаченими Конституцією України, за винятком обмежень, визначених КВК України, законами України і встановлених вироком суду.

Аналізуючи встановлені обставини справи, наведені норми законів, які регулюють вказані спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Отже, оскільки засуджений ОСОБА_5 не довів суду того, що він став на шлях виправлення, відтак суд дійшов висновку про те, що до засудженого ОСОБА_5 не може бути застосована заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, а тому у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ст. 82 КК України слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 63 Конституції України; ст. ст. 369 372, 375, 376, 537, 539 КПК України; ст. ст. 74, 82 КК України; ст. ст. 107, 152, 154 КВК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ст. 82 КК України відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1