Справа № 132/2740/20
Провадження №11-сс/801/647/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу директора ДП «Вінницьке лісове господарство» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 04.09.2020 року про арешт майна в межах кримінального провадження № 60000366 від 01.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,
за участю прокурора: ОСОБА_7

представника ДП «Вінницьке лісове господарство»: ОСОБА_8

слідчого: ОСОБА_9

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 04.09.2020 року клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 01 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, про накладення арешту задоволено.
Накладено арешт на трактор марки «Белорус 82.1» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ., який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_12 , жительці АДРЕСА_1 із позбавленням права на відчуження, користування, розпорядження вказаним майном та накласти арешт на 22 (двадцять два) зрізаних стовбури дерев, без відповідних маркувань, які було виявлено в причепі трактора марки «Белорус-82.1», синього кольору, дзн НОМЕР_1 , які належать ДП «Вінницьке лісове господарство» (вул. Максимовича,43 м. Вінниця)із позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
Непогодившись з ухвалою слідчого судді, директор ДП «Вінницьке лісове господарство» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 04.09.2020 року про арешт майна трактора марки «Белорус-82.1» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_12 , жительці АДРЕСА_1 із позбавленням права на відчуження, користування, розпорядження вказаним майном та 22 (двадцять два) зрізаних стовбури дерев, без відповідних маркувань, які було виявлено в причепі трактора марки «Белорус-82.1», синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , які належать ДП «Вінницьке лісове господарство» із позбавленням права відчуження, користування, та розпорядження вказаним майном, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити і зобов`язати слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 повернути майно.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що слідчим суддею не перевірено та не прийнято до уваги, що 22 зрізаних стовбури дерев породи дуб заготовлено у державному лісовому фонді в порядку рубки головного користування в кварталі 97 виділу 5 Медвідського лісництва, відповідно лісорубного квитка серії ВІ ЛРК № 003665 від 23.04.2020 року, що є основним документом, який надає право на проведення лісозаготівельних робіт у відповідності до ст. 69 Лісового Кодексу України, трактором, який знаходиться в оренді ФОП ОСОБА_13 та належить ФОП ОСОБА_12 , згідно договору оренди №01/08 від 03.08.2020 року, здійснювалося підвезення зрізаної деревини до проміжного складу в кварталі 66 Медвідського лісництва в державному лісовому фонді без виїзду з лісу, що є внутрішнім переміщенням відповідно до тимчасової інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України, затвердженою Наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 202 від 27.06.2012 року, який в свою чергу не пройшов державну реєстрацію в Міністерстві юстиції України.
Крім того, ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містить вищенаведене майно, а також яким чином могло вказане майно бути використане як знаряддя вчинення злочину, документи, які були надані представником ДП «Вінницьке лісове господарство» судом не були взяті до уваги, відтак не наведено доказів того, що дане майно мало ознаки речових доказів.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ДП «Вінницьке лісове господарство», ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 04.09.2020 року залишити без змін, представника ДП «Вінницьке лісове господарство»ОСОБА_8 , який просив задоволити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про арешт майна, зобов`язати повернути майно, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних обставин.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.ч.2,3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.
Як вбачається з клопотання про арешт майна досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2020 о 16:09 до ЧЧ Калинівського ВП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що до них зателефонував працівник поліції роти особливого призначення Проценко та повідомив, що в с. Мізяківська Слобідка Калинівського району Вінницької області, водій у лісосмузі здійснював незаконне знищення, вивіз дерев та втікав від працівників поліції. Після отримання вказаного повідомлення слідчо-оперативна група прибула на місце події.
В ході проведення огляду на території Медвідського лісництва ДП «Вінницьке лісове господарство», встановлено, що в с. Мізяківська Слобідка Калинівського району Вінницької області, а саме на території проміжного складу, що в кварталі №66 Медвідського лісництва було виявлено трактор марки «Белорус 82.1» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом для перевезення лісоматеріалу, в якому було виявлено двадцять два зрізаних стовбури дерев, ззовні схожих на «Дуб», без відповідних маркувань.
За даним фактом Калинівським ВП ГУНП України у Вінницькій області відкрите кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що є достатньо підстав вважати, що зазначені речі необхідні для забезпечення проведення подальших слідчих дій, встановлення причетності власника транспортного засобу до вчинення кримінального правопорушення та для проведення ряду експертиз, зазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному проваджені, що підтверджується постановою про визнання речовим доказом, є матеріальним об`єктом.

Однак, слідчий суддя не перевірив всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, тому наявні підстави для скасування судового рішення та постановлення нової ухвали.
Частиною 1 статті 246 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
У відповідності до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10.12.2004 року, при розгляді справ про злочини проти довкілля суди мають обговорювати питання про конфіскацію належних винним особам знарядь злочину. Під знаряддями злочину в таких справах треба розуміти предмети чи технічні засоби, які умисно використовувалися їх власником чи співучасниками злочину для незаконного полювання, рибальства, порубки дерев тощо, а також для полегшення вчинення зазначених дій: рушниці, вибухівка, рибальські сіті, транспортні засоби (останні можуть бути визнані знаряддям злочину не тільки тоді, коли вони використовувалися безпосередньо в процесі полювання чи рибальства, а й коли без їх використання вчинення злочину було б неможливим чи надто складним).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи.
Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Постановою слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 01.03.2020 року у кримінальному провадженні №0000366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України трактор марки «Белорус 82.1», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 право власності, на який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_12 , жительці АДРЕСА_1 із причіпом для перевезення лісоматеріалу, та двадцять два зрізаних стовбури дерев, ззовні схожих на «Дуб», без відповідних маркувань визнано речовими доказами.
Під час апеляційного розгляду слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 не обгрунтував належним чином підстави визнання трактору марки «Белорус 82.1» речовим доказом та не довів, що саме трактор є предметом вчинення злочину за ч. 1 ст. 246 КК України.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 14.09.2010 року трактор, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки Беларус-82.1, заводський номер НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_5 належить ОСОБА_12 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно договору оренди транспортного засобу № 01/08 від 03.08.2020 року укладеного між ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_13 , ОСОБА_12 надала у користування ОСОБА_13 трактор марки «Белорус 82.1» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_4 для використання у господарській діяльності.
На підставі договору № 2 про виконання робіт та надання послуг, повязаних з лісництвом від 09.01.2020 року ДП «Вінницьке лісове господарство» та ФОП ОСОБА_13 , уклали даний договір про надання лісозаготівельних послуг код ДК 021-2015CPV 77210000-5 Медвідське лісництво, послуг освітлення, прочистки, прохідна рубка, вибіркова санітарна рубка, суцільно санітарна рубка, рубка головного користування, послуга трелювання, підвезення деревини. Строк дії договору до 31.12.2020 року.
З пояснень представника ДП «Вінницьке лісове господарство»ОСОБА_8 , договору №2 про виконання робіт та надання послуг, повязаних з лісництвом від 09.01.2020 року вбачається, що арешт на трактор суттєво обмежить діяльність ДП «Вінницьке лісове господарство».
Крім того, трактор перебуває у власності ОСОБА_12 .
Слідчим суддею безпідставно накладено арешт на трактор, належний ФОП ОСОБА_12 , оскільки це обмежує її права як власника.
Як встановлено для перевезення зрізаних дерев використовувався причіп, належний ДП «Вінницьке лісове господарство», на якому знаходяться зрізані дерева.
За таких обставин, всупереч вимог ст.132 КПК України, слідчим не надано достатніх і належних доказів тих обставин, що потреби досудового розслідування виправдовують накладення арешту на трактор, належний ФОП ОСОБА_12 , який не є предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та не підпадає під спеціальну конфіскацію, оскільки належить фізичній особі ОСОБА_12 , а слідчий суддя, відповідно до положень ст.94 КПК України, належним чином не оцінив їх з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття правильного рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що достатніх підстав для арешту трактора марки «Белорус 82.1», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в межах кримінального провадження №0000366 за ч. 1 ст. 246 КК України, у слідчого судді не було, а тому його висновки про необхідність задоволення клопотання слідчого в цій частині не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
При цьому суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на 22 (двадцять два) зрізаних стовбури дерев, без відповідних маркувань, які було виявлено в причепі трактора марки «Беларус-82.1» синього кольору , д.н.з. НОМЕР_1 , які належать ДП «Вінницьке лісове господарство» із позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном підлягає задоволенню з підстав викладених у ньому.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 04.09.2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області задоволити частково.
Накласти арешт на 22 (двадцять два) зрізаних стовбури дерев, без відповідних маркувань, які було виявлено в причепі трактора марки «Беларус-82.1» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , які належать ДП «Вінницьке лісове господарство» із позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
В накладенні арешту на трактор марки Беларус-82.1» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_12 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3