Провадження № 1-кп/742/12/21
Єдиний унікальний № 731/275/19
ВИРОК
Іменем України
01 лютого 2021 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000206 по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом не доведеним.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 , звинувачується в тому , що відповідно до наказу Головного управління юстиції у Чернігівській області від 19.01.2017 «Про переведення ОСОБА_3 », перебуваючи на посаді начальника Варвинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, маючи 6 ранг державного службовця в межах категорії «Б» та відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про державну службу» являється державним службовцем та представником виконавчої влади, права та обов`язки визначені законом та посадовою інструкцією начальника відділу Державної виконавчої служби та відповідно до примітки статті 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Начальник Варвинського районного відділу Державної виконавчої служби відповідно до посадової інструкції:

3.1. Очолює відділ, здійснює керівництво його діяльністю організовує роботу Відділу, представляє Відділ у відносинах з іншими органами,

підприємствами, установами, організаціями;
3.11 Виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», а саме п. З ч. 2 Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а саме ч. 4 ст. 56 копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Таким чином, ОСОБА_3 виконував обов`язки адміністративного та організаційно-розпорядчого характеру, являючись державним службовцем категорії «Б» та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище.
В один з днів серпня 2018 року біля смт. Ладан Прилуцького району під час зустрічі громадянина ОСОБА_6 та начальника Варвинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_3 останній попрохав ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду у сумі 5000 грн. за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій, пов`язаних у сприянні в участі та перемозі в електронних торгах через систему «Сетам» під час продажу будинку за адресою АДРЕСА_2 , а також в супереч вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» за не накладання арешту на вказаний будинок, після його оформлення у власність, у межах виконавчих проваджень, у яких ОСОБА_6 є боржником.

У подальшому, достовірно знаючи що ОСОБА_6 являється боржником, маючи у своєму провадженні з 18.01.2019 виконавчі провадження № 57651498 та № 57624069 відносно ОСОБА_6 , 20.02.2019 близько 17 години 20 хвилин, діючи всупереч посадовим обов`язкам та інтересам служби, маючи мотив направлений на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, знаходячись у власному службовому кабінеті начальника Варвинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області за адресою: Чернігівська область, смт. Варва, вулиця Пилипенка, будинок 3а, з використанням наданого йому службового становища, будучи представником продавця, яким являвся Варвинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

прийняв пропозицію та одержав неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_6 , у розмірі 5000 грн., за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій, пов`язаних у сприянні в участі та перемозі в електронних торгах через систему «Сетам» під час продажу будинку за адресою АДРЕСА_2 , а також за не накладання арешту на вказаний будинок, після його оформлення у власність, у межах виконавчих проваджень, у яких ОСОБА_6 є боржником, та які перебувають у провадженні начальника Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 що він зобов`язаний був зробити відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у проханні надати неправомірну вигоду, прийнятті пропозиції та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

2. Позиція обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому злочині не визнав та від дачі показань в силу статті 63 Конституції України відмовився.

3. Досліджені в судовому засіданні докази.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що його запросили працівники поліції бути понятим. Коли це було він не пам`ятає, він та три працівники поліції, а також іще один пойнятий зайшли в приміщення ДВС , яке знаходиться в смт. Варва. Вони зайшли в кабінет начальника ВДВС і там з обвинуваченого кишені вилучили гроші, які були помічені ультрафіолетом. Яка сума грошей він не пам`ятає, але пам`ятає, що були номіналом по 200 грн. При цьому обвинувачений пояснив, що йому ці гроші дав чоловік за якусь послугу. При проведенні слідчої дії проводився відеозапис і потім все, що було вилучено було упаковано в темні пакети. Крім грошей вилучалися фрагменти тканини кишені штанів обвинуваченого, системний блок від комп`ютера. Гроші при ньому перераховувались і він ставив свій підпис на документі, який надавав йому слідчий. Також пояснив, що він був присутній в приміщенні прокуратури, де проводився опис грошей та просвічування їх ультрафіолетом.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що обвинувачений по справі це її колишній начальник. Щодо виконавчого провадження ОСОБА_6 може пояснити те, що воно було у провадженні ОСОБА_3 . Всі виконавчі провадження у них розподіляються згідно автоматичного розподілу і в ручному режимі передати провадження не можливо. Коли виконавче провадження надходить до ДВС, то діловод його реєструє, а потім рішення про внесення виконавчого провадження в систему приймає керівник .

Свідок ОСОБА_6 суду показав , що він мав намір придбати будинок для ведення бізнесу та по Інтернету знайшов оголошення про продаж будинку. Він зателефонував по номеру , який там було вказано і цей номер виявився обвинуваченого ОСОБА_3 .. Останній дійсно підтвердив, що будинок продається. Він приїжджав в смт. Варва і ОСОБА_3 йому показував цей будинок та повідомив, що без нього буде важко все вирішити та оформити і що він може цим зайнятись, а також вирішити всі його питання по штрафам, але за це йому потрібна винагорода. Він погодився на це і перша зустріч була у них в серпні 2018 року, але не той час розмови про гроші не було. Потім він тривалий час не виходив на зв`язок і тому свідок написав заяву в прокуратуру. Розмова про гроші була до написання заяви в прокуратуру. Після нового року ОСОБА_9 зателефонував і вже за другими торгами допоміг купити будинок, але вже сам будинок без земельної ділянки, т.я. з земельною ділянкою були проблеми, і він за це передав йому гроші в розмірі 5000 грн. Саме таку суму запропонував ОСОБА_9 за допомогу в торгах та зі штрафами. Він подякував та поклав їх собі до кишені, після цього в кабінет зайшли працівники поліції.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він мав намір придбати будинок під дачу і по оголошенню в інтернеті знайшов цей будинок. Пізніше знайшов телефон обвинуваченого і з ним домовився , щоб його подивитись. При зустрічі обвинувачений нічого хорошого про цей будинок не говорив та хотів відмовити його від покупки. В електронних торгах він участі не приймав.

Cвідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що вона була слідчим у даному кримінальному провадженні , але не приймала участі в проведенні негласних слідчих дій, а лише здійснила опечатування конверту зі зразком речовини після повернення від експерта.

Свідок ОСОБА_12 вказав, що він здійснював досудове розслідування та поводив обшук і освідування обвинуваченого.Також наполягав, що контрольний зразок барвника «Промінь-1» він упаковував особисто.

Рапорт заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області від 04.09.2018 року про отримання інформації, що службові особи за попередньою змовою отримують та вимагають неправомірну вигоду (т.1, а.п.68).

Заява ОСОБА_6 на ім`я керівника Прилуцької місцевої прокуратури від 29.11.2018 року про те, що начальник відділу ДВС у Варвинському районі запропонував надати допомогу у придбанні на електронних торгах з метою придбання майна та подальшого не накладення на нього арешту за винагороду в сумі 5 тисяч гривень( т.1, а.п.74).

Постанова про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 20.02.2019 року, якою призначено проведення слідчого експерименту у вигляді передачі грошових коштів ОСОБА_3 з залученням заявника ОСОБА_6 із застосуванням заздалегідь ідентифікованих грошових купюр (т.1, а.п.87-88 ).

Протокол огляду речей(грошових коштів) від 20.02.2019 року , в якому зазначено, що слідчий в присутності понятих здійснив огляд грошових коштів наданих заявником ОСОБА_6 , а саме : 9 (дев`ять) купюр номінальною вартістю по 500 гривень кожна, які мають наступні серії та номери : ЛБ 5760118, ЛВ 3609823, ЛВ 0245669,ФЗ 8722765, ЛВ 3905703, ЛИ 4774803, ЗБ 7248995 ,ВБ 6558062,ФЗ 7347075; 2(дві) купюри номінальною вартістю по 200 (двісті) гривень кожна, які мають наступні серії та номери: КВ 2146046, КИ 6787559; одна купюра номінальної вартості 100(сто) гривень, яка має наступну серію та номер СЄ 6325462 ( т.1,а.п.89-93).

Протокол помітки (ідентифікації) гошових коштів від 20.02.2019 року , відповідно до якого слідчий за участі понятих здійснив позначення грошових купюр , а саме : 9 (дев`ять) купюр номінальною вартістю по 500 гривень кожна, які мають наступні серії та номери : ЛБ 5760118, ЛВ 3609823,ЛВ 0245669,ФЗ 8722765, ЛВ 3905703, ЛИ 4774803, ЗБ 7248995 , ВБ 6558062,ФЗ 7347075; 2(дві) купюри номінальною вартістю по 200 (двісті) гривень кожна, які мають наступні серії та номери: КВ 2146046, КИ 6787559; одна купюра номінальної вартості 100(сто) гривень, яка має наступну серію та номер СЄ 6325462, з обох боків спеціальним барвником «Промінь-1», який має жовто-зелене свічення під дією променів ультрафіолету( т.1, а.п.94-95).

Протокол вручення помічених грошових коштів від 20.02.2019 року, яким встановлено,що слідчим було вручено ОСОБА_6 помічені грошові кошти, а саме: 9 (дев`ять) купюр номінальною вартістю по 500 гривень кожна, які мають наступні серії та номери : ЛБ 5760118, ЛВ 3609823,ЛВ 0245669, ФЗ 8722765, ЛВ 3905703, ЛИ 4774803, ЗБ 7248995 , ВБ 6558062,ФЗ 7347075; 2(дві) купюри номінальною вартістю по 200(двісті) гривень кожна, які мають наступні серії та номери: КВ 2146046, КИ 6787559; одна купюра номінальної вартості 100(сто) гривень, яка має наступну серію та номер СЄ 6325462( т.1, а.п.96-97).

Протокол обшуку від 20.02.2019 року, з долученим до нього флеш накопичувачем, на якому відображено хід проведення обшуку та запис з якого переглянуто в судовому засідання, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 20.02.2019 року проведено обшук в службовому приміщенні Варвинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області в результаті якого, ОСОБА_3 добровільно видав грошові кошти , які знаходилися у правій кишені його штанів в сумі 5 тисяч гривень, а саме : 9 (дев`ять) купюр номінальною вартістю по 500 гривень кожна, які мають наступні серії та номери : ЛБ 5760118, ЛВ 3609823,ЛВ 0245669,ФЗ 8722765,ЛВ 3905703, ЛИ 4774803, ЗБ 7248995 ,ВБ 6558062,ФЗ 7347075; 2(дві) купюри номінальною вартістю по 200(двісті) гривень кожна, які мають наступні серії та номери: КВ 2146046, КИ 6787559; одна купюра номінальної вартості 100(сто) гривень, яка має наступну серію та номер СЄ 6325462, а також комп`ютерний системний блок чорного кольору та зведене виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_13 (т.1, а.п.98-109).

Протокол освідування особи від 20.02.2019 року з долученим до нього флеш накопичувачем, на якому відображено хід проведення освідування та запис з якого переглянуто в судовому засідання, в якому відображено освідування ОСОБА_3 , яке здійснено на підставі постанови прокурора від 20.02.2019 року та в результаті освідування виявлено на внутрішніх поверхнях правої та лівої долонь ОСОБА_3 , а також правій кишені штанів ОСОБА_3 в ультрафіолетових променях жовто-зелене свічення. Змиви з рук ОСОБА_3 та фрагмент внутрішньої правої кишені штанів вилучено( т.1, а.п.110-113).

Протокол про результати проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину від 07.03.2019 року в якому зазначено, що в результаті проведення контролю за вчиненням злочину було встановлено, що кошти , які були помічені та передані ОСОБА_6 20.02.2019 року були вилучені у кабінеті начальника Варвинського РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_3 під час обшуку (т.1, а.п.114-115).

Інформаційні довідки з автоматизованої системи виконавчих проваджень, в яких зазначено, що у державного виконавця ОСОБА_3 з 18.01.2019 року знаходилося виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 штрафу за порушення ПДР в розмірі 2040 гривень та 102 гривні (т.1, а.п.117-122).

Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 07.05.2019 року відповідно до якого слідчим було вилучено в ДП «Сетем» документи , які були підставою для проведення електронних торгів з реалізації майна у виконавчому провадженні ВП № 46640262 про стягнення боргу з ОСОБА_13 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» в розмірі 38 949,77 гривень, а саме: оригінал заяви на реалізацію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , копія акту опису та арешту майна,копія виконавчого листа, копія постанови про відкриття провадження, копія листа РВ ВДВС, копія звіту про оцінку майна,копія технічного паспорту на майно, копія витягу про реєстрацію майна,копія договору купівлі-продажу майна, протокол за результатами проведення торгів від 14.02.2019 року, дані документи свідчать про те, що в межах виконавчого провадження були проведені електронні торги і переможцем торгів став учасник № 2( т.1, а.п.129-143).

Інформаційні довідки ДП «Сетем» , в яких зазначено, що учасниками електроних торгів по лоту № 327544, а саме : предмет іпотеки-жиловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 39,3 кв.м., що розташований за адресою : АДРЕСА_2 , були зареєстровані ОСОБА_14 ( учасник № 1) та ОСОБА_6 ( учасник № 2) (т.1, а.п.144-149).

Повідомлення ДП «СЕТЕМ» від в.о.начальника Варвинського РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області про надходження 18.02.2019 року на депозитний рахунок відділу коштів за придбане майно за лотом № 327544 в сумі 23058,40 гривень ( т.1,а.п.150);

Скриншоти з офіційного сайту https://setam.net.ua/ на яких відображені відомості про здійснення на електронних торгах реалізації майна, а саме: : предмет іпотеки-жиловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 39,3 кв.м., що розташований за адресою : АДРЕСА_2 (т.1, а.п.151-160).
Акт про реалізацію предмета іпотеки від 20.02.2019 року виданий начальником Варвинського РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_3 на підставі протоколу проведення електронних торгів № 387997 від 14.02.2019 року про придбання ОСОБА_6 будинку, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 та журнали реєстрації вихідної кореспонденції Варвинського РВДВС ГТУЮ (т.1, а.п.164, 176, т2, а.п.152-157).

Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 25.03.2019 року відповідно до якого слідчим було вилучено в приватного нотаріуса Варвинського району ОСОБА_15 оригінал Акту про реалізацію предмета іпотеки від 20.02.2019 року 2( т.1, а.п.171-174).

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпоте, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідно до якої 20.02.2019 року за громадянином ОСОБА_6 зареєстровано право власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ( т.1, а.п.177-179).

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпоте, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна , на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_6 накладено арешт. Підстава обтяження: постанова про накладення арешту від 16.02.2012 ( т.1, а.п.180-181).

Повідомлення ДП «СЕТЕМ» та протокол № 378936 про проведення електронних торгів проте, що торги за лотом 318548 02.01.2019 року не відбулися (т.1, а.п.186-189).
Висновок експерта № 287(х) від 14.05.2019 , яким встановлено, що на наданих на експертизу грошових купюрах, вилучених в службовому кабінеті гр. ОСОБА_3 , а саме дев`яти грошових купюрах номіналом п`ятсот гривень з серійними номерами ЛБ 5760118, ЛВ 3609823, ЛВ 0245669, ФЗ 8722765, ЛВ3905703, ЛИ 4774803, ЗБ 7248995, ВБ 6558062, ФЗ 7347075, двох грошових купюрах номіналом двісті гривень з серійними номерами КВ 2146046, КИ 6787559, одній грошовій купюрі номіналом сто гривень з серійним номером СЄ 6325462, виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини люмінофору). Нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини (люмінофору), виявлене на грошових купюрах, за сукупністю фізико-хімічних властивостей має спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку.

На наданих на експертизу, марлевих тампонах, за допомогою яких було зроблено змиви з рук гр. ОСОБА_3 , виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини (люмінофору). Нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини і люмінофору), виявлене на вищевказаних марлевих тампонах, за сукупністю фізико-хімічних властивостей має спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку. На наданому на експертизу, фрагменті тканини темно-коричневого кольору вилученому у гр. ОСОБА_3 , виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини (люмінофору) ( т.1,а.п.203-215).
Висновок експерта №29 від 26.04.2019 року відповідно до якого на накопичувані на жорстких магнітних дисках «SAMSUNG», модель «ST320DM001», серійний номер «S2BJJ90C824824» системного блоку персонального комп`ютера з написом на передній частині «DELUX» виявлено веб-браузери: «Google Chrome», «Opera Stable» та «Internet Explorer» (таблиця 1 дослідницької частини). На накопичувані на жорстких магнітних дисках «SAMSUNG», модель «ST320DM001», серійний номер «S2BJJ90C824824» системного блоку персонального комп`ютера з написом на передній частині «DELUX» в інстальованому веб-браузері «Google Chrome» виявлено історію відвідування веб-сайту https://setam.net.ua/ за період часу з 29 листопада 2018 року по 20 лютого 2019 року. Виявлену інформацію сформовано у файл звіту з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який записано на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта на якому відображені відвідування користувачем сайту «СЕТЕМ».( т.1, а.п.224-229).

Протокол проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.01.2019 року та долучений до нього диск №1581т, яким встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області знята інформація з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_3 в період часу з 03.12.2018 до 14.01.2019 з якої вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово спілкується з ОСОБА_6 з приводу надання останньому допомоги у реєстрації та оплаті послуг для участі в електронних торгах ( т.1,а.п.235-239, 242).

Протокол проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.02.2019 року та долучений до нього диск №1581т, яким встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області знята інформація з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_3 в період часу з 03.12.2018 до 02.02.2019 з якої вбачається, що ОСОБА_3 спілкується з ОСОБА_6 з приводу оплаті послуг для участі в електронних торгах ( т.1, а.п.240-242).

Протокол проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.02.2019 року та долучений до нього диск №1666т, яким встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області знята інформація з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_3 в період часу з 29.01.2019 до 25.02.2019 з якої вбачається, що ОСОБА_3 спілкується з ОСОБА_6 з приводу проведення електронних торгів та повернення авансового внеску ( т.1,а.п.243-253).

Протокол проведення негласної слідчої дії обстеження публічно недоступного місця, житла чи володіння від 14.01.2019 та 13.02.2019 року яким встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області здійснено обстеження публічно недоступного місця, а саме службового кабінету ОСОБА_3 та встановлено, що ОСОБА_3 спілкується з чоловіком на ім`я ОСОБА_16 з приводу проведення електронних торгів та сплати коштів для реєстрації в торгах ( т.2 ,а.п. 1-10).

Протокол проведення негласної слідчої дії аудіо-, відео контроль особи від 14.01.2019 року яким встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області здійснено аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_3 в період часу з 03.12.2018 до 14.01.2019 та встановлено, що ОСОБА_3 02.01.2019 спілкується з чоловіком на ім`я ОСОБА_16 з приводу проведення електронних торгів та сплати коштів для реєстрації в торгах ( т.2 ,а.п. 11-16).

Протокол проведення негласної слідчої дії аудіо-, відео контроль особи від 13.02.2019 року з долученим носієм USB DD № 1582т яким встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області здійснено аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_3 в період часу з 03.12.2018 до 01.02.2019 та встановлено, що ОСОБА_3 02.01.2019 спілкується з чоловіком на ім`я ОСОБА_16 з приводу проведення електронних торгів та сплати коштів для реєстрації в торгах ( т.2 ,а.п. 17).

Протокол проведення негласної слідчої дії обстеження аудіо-, відео контроль особи від 13.02.2019 року з долученим носієм USB DD № 1583т яким встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області здійснено аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_6 в період часу з 03.12.2018 до 02.02.2019 та встановлено, що 16.01.2019 року ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_3 та спілкуються з приводу проведення електронних торгів та сплати коштів за торги, а також ОСОБА_3 повідомляє що прийшло два протоколи про адміністративні правопорушення на 2000 грн. та 100 гривень з Чернігівського ДВС. На що ОСОБА_6 запитує чи потрібно їх оплатити, а ОСОБА_3 відповідає, що нехай полежать. ( т.2 ,а.п. 19-25).

Протокол проведення негласної слідчої дії аудіо-, відео контроль особи від 27.02.2019 року з долученим носієм mikro SD № 1665т,№1745т,1746т яким встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області здійснено аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_6 в період часу з 02.02.2019 до 21.02.2019 та встановлено, що 20.02.2019 в службовому кабінеті начальника Варвинського районного відділу ДВС ОСОБА_3 спілкуються з ОСОБА_6 з приводу проведення отримання акту державного виконавця з реалізації предмету іпотеки та державної реєстрації в нотаріуса придбаного на торгах майна. А також ОСОБА_6 запитує чи не накладе ОСОБА_3 арешт , а останній відповідає , що все буде добре, після отримання документів на придбане. ( т.2 ,а.п. 26-32а).

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 57651498 , відповідно до якої старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігів ОСОБА_17 13.11.2018 відкрила виконавче провадження на підставі постанови Управління патрульної поліції від 10.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_6 штрафу в розмірі 2040 гривень за порушення ПДР( т.2, а.п.132-134).

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 57624069 , відповідно до якої старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігів ОСОБА_17 07.11.2018 відкрила виконавче провадження на підставі постанови Управління патрульної поліції від 10.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_6 штрафу в розмірі 102 гривні за порушення ПДР( т.2, а.п.147- 149).

Заява ОСОБА_6 на ім`я начальника Новозаводського ВДВС м. Чернігів від 12.11.2018 року про направлення матеріалів виконавчого провадження за місцем його проживання : АДРЕСА_3 ( т.2, а.п.130,141).

13.11.2018 року старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігів направив на адресу Варвинського РВ ДВС постанову від 13.11.2018 року, винесену при примусовому виконанні постанови № 029972 від 10.12.2017 року та постанову від 13.11.2018 року, винесену при примусовому виконанні постанови № 073709 від 22.06.2017 року, для виконання ( т.2,а.п.128-129).

Посадова інструкція начальника Варвинського РВДВС ГТУЮ в Чернігівській облатсі( т.2.а.п.45-47)

Потанова від 2012.2018 року про визначення підслідності( т.1, а.п54), витяг з ЄРДР від 04.09.2018( т.1, а.п56), постанова про визначення групи слідчих( (т.1,а.п.58-59),повідомлення про визначення групи прокурорів( т.1, а.п.61),постанови про визначення групи покурорів( т.1, а.п.62,64), супровідний лист про направлення кримінального провадження начальнику Прилуцького СВ ВП ГУНП( т.1, а.п.65),повідомлення про прийняття справи до свого провадження начальнику Прилуцького СВ ВП ГУНП( т.1, а.п.66) , витяг з ЄРДР від 27.12.2018( т.1, а.п.67), рапорт начальника Відділу СУ ГУНП від 04.09.2018 року про надходження інформації про вчинення злочину ( т.1,а.п.68), супровідний лист( т.1, а.п.69), рапорт від 30.08.2018 року(т.1, а.п.70).

4. Оцінка Суду.
Відповідно до статті 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають подія кримінального правопорушення( час, місце,спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення ), винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Частина друга статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести ці обставини поза розумним сумнівом.
Відповідно до статті 94 КПК України, оцінка суду має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у тому числі на оцінці кожного доказу, наданого сторонами кримінального провадження. Суд не може ігнорувати надані суду докази лише з тієї причини, що вони ставлять під сумнів версію, запропоновану стороною обвинувачення.
Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
4.1.Оцінка доказів з точки зору належності , допустимості.
Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Частиною 2 цієї статті визначено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; порушення права особи на захист та інше.
Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ч.2 цієї статті КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
У ч.1 ст.89 КПК України визначено, що суд вирішує питання про допустимість доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Відповідно до вимог статті 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Стататею 260 КПК України визначено, що аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.
Згідно стаття 267 КК України слідчий має право обстежити публічно недоступні місця, житло чи інше володіння особи шляхом таємного проникнення в них, у тому числі з використанням технічних засобів, з метою:1) виявлення і фіксації слідів вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, речей і документів, що мають значення для їх досудового розслідування;2) виготовлення копій чи зразків зазначених речей і документів;3) виявлення та вилучення зразків для дослідження під час досудового розслідування тяжкого або особливо тяжкого злочину;4) виявлення осіб, які розшукуються;5) встановлення технічних засобів аудіо-, відеоконтролю особи. Публічно недоступним є місце, до якого неможливо увійти або в якому неможливо перебувати на правових підставах без отримання на це згоди власника, користувача або уповноважених ними осіб. Обстеження шляхом таємного проникнення до публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою, передбаченою в частині першій цієї статті, проводиться на підставі ухвали слідчого судді, постановленої в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу.
Аналіз вище зазначених норм свідчить про те, що проведенню такої слідчої дії , як аудіо-, відеоконтроль особи в публічно недоступному місці має передувати слідча дія обстеження публічно недоступного місця з метою встановлення технічних засобів для забезпечення аудіо-, відео контролю особи.
Згідно ст. 87 КПК України докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.
З дослідженого в судовому засіданні протоколів про проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недопустимого місця, житла чи іншого володіння від 14 січня 2019 року та 13 лютого 2019 вбачається, що старшим опер уповноваженим УЗЕ в Чернігівській області фактично проведено слідчу дію - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_3 , оскільки протокол містить відомості щодо розмов останнього, але відсутні будь-які відомості, які передбачені статтею 267 КПК України, в тому числі і відомості про встановлення технічних засобів для забезпечення аудіо-, відео контролю особи в публічно недоступному місці, яким є кабінет начальника Варвинського РВ ДВС, а тому суд визнає дані протоколи недопустимим доказом.
Крім того, в зв`язку з визнанням недопустимим доказом протоколів про проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недопустимого місця, житла чи іншого володіння від 14 січня 2019 року та 13 лютого 2019 року і відсутності в матеріалах справи доказів про проведення негласної слідчої дії - обстежити публічно недоступних місця, з метою встановлення технічних засобів для забезпечення аудіо-, відео контролю особи в публічно недоступному місці , яким є кабінет начальника Варвинського РВ ДВС, в якому і було здійснено слідчу дію аудіо-, відео контролю особи із застосуванням технічних засобів запис з яких зафіксовано на дослідженому в судовому зсіданні флеш носії mikro SD № 1582т, суд визнає протоколи про проведення негласної слідчої(розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи ві 13 лютого 2019 року та 14 січня 2019 року недопустимим доказом.
В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про визнання неналежними та недопустимими доказами обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті за заявою гр. ОСОБА_6 від 29.11.2018 року надані прокурором з кримінального провадження № 0000206 від 04.09.208 року натсупних матеріалів досудового розслідування (докази): постанова від 20.12.2018 про визначення територіальної підслідності у кримінальному провадженні № 0000206 від 04.09.2018 року (а.п.54 т.1); витяг з ЄРДР № 0000206 від 04.09.2018 року за правовою кваліфікацією ст.368 ч.3 КК України (а.п.56 т.1) ; постанова про визначення групи слідчих від 04.09.2018 року в рамках кримінального провадження № 0000206 від 04.09.2018 року за підписом заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_18 (а.п.58-59 т.1);повідомлення про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000206 від 04.09.2018 року №04/214-341-10 за підписом заступника прокурора області ОСОБА_19 (а.п.61 т.1);постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000206 від 04.09.2018 року за підписом заступника прокурора області ОСОБА_19 (а.п.62 т.1);постанова про призначення групи прокурорів від 22.12.2018 року у кримінальному провадженні № 0000206 від 04.09.2018 року за підписом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 (а.п.64 т.1);супровідний лист від 26.12.2018 року за підписом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000206 від 04.09.2018 року начальнику СВ Прилуцького ГУ в Чернігівській області ОСОБА_12 у порядку вимог ст..216,218 КПК України; повідомлення від 27.12.2018 року про прийняття до свого провадження ОСОБА_12 кримінального провадження № 0000206
керівнику Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_20 ; витяг з ЄРДР кримінального провадження №0000206 від
04.09.2018 року сформований ОСОБА_12 27.12.2018 року (а.п.67 т.1); рапорт від 04.09.2018 заступника начальника відділу СУ ГУНП
в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_18 зареєстрований в журналі обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за № 370 (а.п.68 т.1); супровідний лист від 30.08.2018 року вих. № 6431/39/124/01-2С з підписом ОСОБА_21 (а.п.69 т.1); постанова від 13.12.2019 року про об`єднання в одне провадження матеріалів досудового розслідування № 0000206 та №0000175.
Відповідно до вимог статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Враховуючи, що зазначені в клопотанні документи не є доказами в розумінні статті 84 КПК України, а є процесуальними діями та рішеннями, які винесені уповноваженими не те посадовими особами, то клопотання на переконання суду є безпідставним та не підлягає задоволенню.
Сторона захисту наполягала на визнанні всіх доказів недопустимими , оскільки досудове розслідування проводилося неналежним органом досудового розслідування виходячи з того, що матеріали справи не містять доказів про вчинення злочину саме на території яка підпадає під юрисдикцію СВ Прилуцького ВП.
Дані твердження є безпідставними виходячи з того, що відповідно до постанови прокурора від 20.12.2018 року визначена підслідність за Прилуцьким ВП ГУНП в Чернігівській області ( т.1, а.п.54-55).
Також сторона захисту посилається на недопустимість як доказу в кримінальному провадженні протоколу обшуку з тих підстав, що ухвала слідчого судді від 20.02.2019 року не містить відомостей про час надходження клопотання до суду, а прокурор на надав доказів про дотримання строку визначеного ч.4 ст.234 КПК України під час розгляду даного клопотання. Крім того, ухвала слідчого судді не містить прізвищ працівників Управління захисту економіки в Чернігівській області, які залучені до проведення огляду. Окремою підставою визнання недопустимим доказу, а саме протоколу обшуку сторона захисту зазначає порушення прав обвинуваченого на захист, оскільки він був фактично затриманим.
З дослідженого в судовому засіданні протоколу обшуку вбачається, що обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 20.02.2019 року дана ухвала відповідає вимогам КПК України щодо судового рішення, а посилання на відсутність відомостей про час надходження клопотання до слідчого судді та не зазначення в ухвалі прізвищ працівників Управління захисту економіки в Чернігівській області, які залучені до проведення огляду не тягнуть за собою недопустимість даного доказу.
Безпідставними є і доводи сторони захисту про затримання обвинуваченого перед обшуком, оскільки з матеріалів відеофіксацї вбачається, що слідчий ОСОБА_12 вказав, що обвинувачений не затримується, після чого останній добровільно приймав участь у слідчих діях. Відое матеріли не містять жодних доказів про перешкоджання працівниками поліції залишити ОСОБА_3 службовий кабінет.
Окрім того, сторона захисту просила визнати недопустимим доказом протокол помітки грошових коштів від 20.02.2019 року,протокол вручення помічених грошових коштів від 20.02.2019 року та протокол освідування особи від 20.02.2019 з тих підстав, що дані слідчі дії проведені не уповноваженими особами, а працівником Управління захисту економіки в Чернігвській області ОСОБА_22 .
Суд не може погодитися з такими доводами сторони захисту, оскільки відповідно до зазначених вище протоколів дані слідчі дії проведені уповноваженою особою слідчим ОСОБА_12 , яким був залучений до проведення даних слідчих дій працівник Управління захисту економіки в Чернігівській області ОСОБА_22 . Твердження про відсутність письмового доручення слідчого на проведення слідчих дій працівнику Управління захисту економіки в Чернігівській області ОСОБА_22 , як на підставу недопустимості даних доказів є неспроможною, оскільки слідчу дію проводив слідчий ОСОБА_12 , а ОСОБА_22 лише був залучений до проведення даної слідчої дії, а тому норми КПК України не зобов`язують в такому випадку виносити окремий документ про залучення інших співробітникі для участі в слідчих діях, а отже дані протоколи слідчих дій з зазначених вище підстав не можуть бути визнані недопустимими доказами.
4.2.Оцінка доказів в з точки зору їх достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності .
Надаючи оцінку показанням свідків ОСОБА_10 , який вказав, що він також бажав придбати будинок, але ОСОБА_3 відмовив його сказавши, що будинок в неналежному стані, ОСОБА_8 , яка вказала, що працювала під керівництвом ОСОБА_3 та повідомила про автоматичний порядок розподілу виконавчих проваджень, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є слідчими в даному провадженні, суд вважає, що дані показання не доводять винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні як кожене окремо так і в сукупності з іншими доказами.
Показання свідка ОСОБА_7 , який був залучений під час проведення обшуку , підтверджують обставини проведення обшуку та добровільну видачу обвинуваченим грошових коштів, а також проведення освідування останнього, але не доводять обставин об`єктивної сторони інкримінованого діяння, а саме вимагання та отримання неправомірної вимоги з використанням службового становища.
Надаючи оцінку показанням свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , як кожному окремо так і в сукупності з іншими доказами суд констатує, що останні як не доводять винуватості обвинуваченого так і не спростовують його вини.
Суд , критично ставиться до показань свідка ОСОБА_6 , в тій частні, що саме обвинувачений був ініціатором вимагання неправомірної вигоди, за надання допомоги по придбанню будинку та не накладення арешту в подальшому, оскільки дані його показання не підтверджені жодним із досліджених в судовому засіданні доказим.
Натомість суд вважає, достовірними показання світка ОСОБА_6 в тій частині, що його спілкування з ОСОБА_3 відбувалося з приводу його бажання придбати будинок, який виставлений на торги, який розташований за адресою : АДРЕСА_2 , дані його показання повністю узгоджуються з відповідями наданими обвинуваченим та дослідженими в судовому засіданні протоколами негласних (розшукових) дій, а саме : аудіо, відео контроль за особою від 13.02.2019 та 27.02. 2019 року, відповідно до яких ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розмовляють з приводу проходження торгів, оплати за їх участь та ОСОБА_3 здійснює від імені ОСОБА_6 дії щодо участі останнього в торгах з приводу купівлі будинку за адресою: смт Варва .
Досліджені в судовому засіданні рапорт заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області від 04.09.2018 року про отримання інформації, що службові особи за попередньою змовою отримують та вимагають неправомірну вигоду , заява ОСОБА_6 на ім`я керівника Прилуцької місцевої прокуратури від 29.11.2018 року про те, що начальник відділу ДВС у Варвинському районі запропонував надати допомогу у придбанні на електронних торгах з метою придбання майна та подальшого не накладення на нього арешту за винагороду в сумі 5 тисяч гривень свідчать про підстави початку досудового розслідування та не доводять винуватості ОСОБА_3 і не доводять об`єктивної сторони в інкримінованому йому діянні.

Постанова про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 20.02.2019 року, якою призначено проведення слідчого експерименту у вигляді передачі грошових коштів ОСОБА_3 протокол огляду речей(грошових коштів) від 20.02.2019 року , відповідно до якого здійснено ідентифікація грошових коштів; протокол помітки (ідентифікації) грошових коштів від 20.02.2019 року , протокол вручення помічених грошових коштів від 20.02.2019 року, яким встановлено,що слідчим було вручено ОСОБА_6 помічені грошові кошти,; протокол обшуку від 20.02.2019 року, з долученим до нього флеш накопичувачем, відповідно до якого ОСОБА_3 добровільно видав грошові кошти , які знаходилися у правій кишені його штанів в сумі 5 тисяч гривень, а саме : 9 (дев`ять) купюр номінальною вартістю по 500 гривень кожна, які мають наступні серії та номери : ЛБ 5760118, ЛВ 3609823,ЛВ 0245669,ФЗ 8722765,ЛВ 3905703, ЛИ 4774803, ЗБ 7248995 ,ВБ 6558062,ФЗ 7347075; 2(дві) купюри номінальною вартістю по 200(двісті) гривень кожна, які мають наступні серії та номери: КВ 2146046, КИ 6787559; одна купюра номінальної вартості 100(сто) гривень, яка має наступну серію та номер СЄ 6325462; протокол освідування особи від 20.02.2019 року з долученим до нього флеш накопичувачем, на якому відображено хід проведення освідування та запис з якого переглянуто в судовому засідання, в якому відображено освідування ОСОБА_3 , протокол про результати проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину від 07.03.2019 року ; висновок експерта № 287(х) від 14.05.2019 , яким встановлено, що на наданих на експертизу грошових купюрах, вилучених у ОСОБА_3 , марлевих тампонах, за допомогою яких було зроблено змиви з рук гр. ОСОБА_3 , фрагменті тканини темно-коричневого кольору вилученому у гр. ОСОБА_3 , виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини (люмінофору) , дані докази в своїй сукупності підтверджують, що 20.02.2019 року в службовому кабінеті начальника Варвинського районного відділу ДВС в Чернігівській області, за адресою смт Варва, вулиця Пилипенка , 3а , свідком ОСОБА_6 передано ОСОБА_3 кошти в розмірі 5 тисяч гривень, але дані докази не доводять з якою метою були передані кошти та не містять інформації щодо прохання ОСОБА_3 надати неправомірну вигоду.

Доводи обвинуваченого, що свідок ОСОБА_6 підкинув йому дані кошти , суд не приймає до уваги та розцінює їх як захисну варсію, оскільки вище зазначені докази спростовують їх.

Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 07.05.2019 року відповідно до якого слідчим було вилучено в ДП «Сетем» документи , які були підставою для проведення електронних торгів з реалізації майна у виконавчому провадженні ВП № 46640262 про стягнення боргу з ОСОБА_13 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» в розмірі 38 949,77 гривень, а саме: оригінал заяви на реалізацію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , копія акту опису та арешту майна, копія виконавчого листа, копія постанови про відкриття провадження, копія листа РВ ВДВС, копія звіту про оцінку майна, копія технічного паспорту на майно, копія витягу про реєстрацію майна,копія договору купівлі-продажу майна, протокол за результатами проведення торгів від 14.02.2019 року; інформаційні довідки ДП «Сетем» , в яких зазначено, що учасниками електроних торгів по лоту № 327544, а саме : предмет іпотеки-жиловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 39,3 кв.м., що розташований за адресою : АДРЕСА_2 , були зареєстровані ОСОБА_14 ( учасник № 1) та ОСОБА_6 ( учасник № 2 ; повідомлення ДП «СЕТЕМ» від в.о.начальника Варвинського РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області про надходження 18.02.2019 року на депозитний рахунок відділу коштів за придбане майно за лотом № 327544 в сумі 23058,40 гривень; скриншоти з офіційного сайту https://setam.net.ua/ на яких відображені відомості про здійснення на електронних торгах реалізації майна, а саме: : предмет іпотеки-житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 39,3 кв.м., що розташований за адресою : АДРЕСА_2 ; акт про реалізацію предмета іпотеки від 20.02.2019 року ; повідомлення ДП «СЕТЕМ» та протокол № 378936 про проведення електронних торгів проте, що торги за лотом 318548 02.01.2019 року не відбулися; Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, дані докази в своїй сукупності доводять , що на виконання Варвинський РВ ДВС в Чернігівській області перебувало виконавче провадження ВП № 46640262 про стягнення боргу з ОСОБА_13 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» в розмірі 38 949,77 гривень, шляхом реалізації через ДП «СЕТЕМ», житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та в результаті перемоги на торгах 20.02.2019 року за громадянином ОСОБА_6 зареєстровано право власності на даний будинок , в своїй сукупності доводять, що свідок ОСОБА_6 приймав участь в електронних торгах та придбав у власність », житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , але жодним чином дані докази не доводять винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні за ч.3 ст.368 КК України.

Надаючи оцінку протоколу проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.02.2019 року та долучений до нього диск №1666т, що ОСОБА_3 спілкується з ОСОБА_6 з приводу проведення електронних торгів та повернення авансового внеску ; протоколу проведення негласної слідчої дії обстеження аудіо-, відео контроль особи від 13.02.2019 року з долученим носієм USB DD № 1583т яким встановлено, що 16.01.2019 року ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_3 та спілкуються з приводу проведення електронних торгів та сплати коштів за торги, а також ОСОБА_3 повідомляє що прийшло два протоколи про адміністративні правопорушення на 2000 грн. та 100 гривень з Чернігівського ДВС. На що ОСОБА_6 запитує чи потрібно їх оплатити, а ОСОБА_3 відповідає, що нехай полежать;протокол проведення негласної слідчої дії обстеження аудіо-, відео контроль особи від 27.02.2019 року з долученим носієм mikro SD № 1665т,№1745т,1746т яким встановлено, що 20.02.2019 в службовому кабінеті начальника Варвинського районного відділу ДВС ОСОБА_3 спілкуються з ОСОБА_6 , який запитує чи не накладе ОСОБА_3 арест , а останній відповідає , що все буде добре ; висновок експерта №29 від 26.04.2019 року відповідно до якого на накопичувані на жорстких магнітних дисках «SAMSUNG», модель «ST320DM001», виявлено історію відвідування веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 за період часу з 29 листопада 2018 року по 20 лютого 2019 року, а саме відображені відвідування користувачем сайту «СЕТЕМ», суд констатує, що дані докази в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_3 на прохання свідка ОСОБА_6 приймав участь в електронних торгах від його імені з метою придбання свідком ОСОБА_6 будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Надаючи оцінку викладеним вище доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 на прохання свідка ОСОБА_6 приймав участь в електронних торгах від його імені з метою придбання свідком ОСОБА_6 будинку за адресою: АДРЕСА_2 та отримав винагороду в розмірі 5000 гривень.

Відповідно до обвинувально акту ОСОБА_3 в один з днів серпня 2018 року під час зустрічі громадянина ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду у сумі 5000 грн. за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій, пов`язаних у сприянні в участі та перемозі в електронних торгах через систему «Сетам» під час продажу будинку за адресою АДРЕСА_2 , а також в супереч вимогам ст..56 Закону України «Про виконавче провадження» за не накладення арешту на вказаний буднок, після оформлення у власність, у межах виконавчих проваджень, у яких ОСОБА_6 є боржником, та у подальшому, 20.02.2019 близько 17 години 20 хвилин, діючи всупереч посадовим обов`язкам та інтересам служби, маючи мотив направлений на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, знаходячись у власному службовому кабінеті начальника Варвинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області за адресою: Чернігівська область, смт. Варва, вулиця Пилипенка, будинок 3а, з використанням наданого йому службового становища, будучи представником продавця, яким являвся Варвинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, прийняв пропозицію та одержав неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_6 , у розмірі 5000 грн., за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій, пов`язаних у сприянні в участі та перемозі в електронних торгах через систему «Сетам» під час продажу будинку за адресою АДРЕСА_2 , а також за не накладення арешту на будинок після його оформлення, у межах виконавчих проваджень у яких ОСОБА_6 є боржником, та які перебували у провадженні начальника Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 що він зобов`язаний був зробити відповідно до вимог ст.56 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо обвинувачення за отримання неправомірної вимоги за сприяння у проведенні придбання майна на електронних торгах.
Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво», відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, коли службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням, покладених на неї організаційно - розпорядчих чи адміністративно - господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчиняти, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.
Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 61 Закону України « Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Майно передається на реалізацію за ціною визначеною в порядку ст. 57 цього Закону.
Умови та порядок проведення прилюдних( електронний) торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, на які звернуто стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунки за придбане майно станом на час проведення торгів визначалися Законом України « Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за № 2831( далі Порядком).
Порядком визначено, що електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.
Виходячи з аналізу вище зазначених правових норм, слідує, що державний виконавець проводить лише підготовчі дії щодо реалізації майна, а сама процедура здійснення реалізації майна не залежить від нього і вплинути на процедуру реалізації майна державний виконавець немає можливості.
Виходячи з вище викладеного суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 надавав послуги свідку ОСОБА_6 з приводу придбання останнім майна на електронних торгах не з використанням службового становища, а в силу наявних знань та вмінь, за що і отримав винагороду в розмірі 5000 гривень, а тому в цій частині обвинувачення є безпідставним і в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину передбаченй ч.3 ст. 368 КК України.
Щодо звинувачень ОСОБА_3 у вчиненні вимагань за не накладання арешту на вказаний будинок, після його оформлення у власність.

Стороною обвинувачення, на підтвердження винуватості ОСОБА_3 в цій частині посилається на інформаційні довідку з автоматизованої системи виконавчих проваджень, в яких зазначено, що у державного виконавця ОСОБА_3 з 18.01.2019 року знаходилося виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 штрафу за порушення ПДР в розмірі 2040 гривень та 102 гривні, показання свідка ОСОБА_6 та протокол проведення негласної слідчої дії обстеження аудіо-, відео контроль особи від 13.02.2019 року з долученим носієм USB DD № 1583т яким встановлено, що 16.01.2019 року ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_3 та спілкуються з приводу проведення електронних торгів та сплати коштів за торги, а також ОСОБА_3 повідомляє що прийшло два протоколи про адміністративні правопорушення на 2000 грн. та 100 гривень з Чернігівьського ДВС. На що ОСОБА_6 запитує чи потрібно їх оплатити, а ОСОБА_3 відповідає, що нехай полежать, а також протокол проведення негласної слідчої дії обстеження аудіо-, відео контроль особи від 27.02.2019 року з долученим носієм , яким встановлено, що 20.02.2019 року ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 запитує «чи не буде проблем зі штрафами ?» та ОСОБА_3 повідомляє, що « надійшло два штрафи на 102 грн. та 2400грн., а по реєстру три та говорить, що все буде добре», дані докази в своїй сукупності не доводять об`єктивної сторони пред`явленого обвинувачення, а лише свідчать про намагання свідка ОСОБА_6 з`ясувати, які дії вчинить ОСОБА_3 , щодо наявних штрафів та не доводять «поза розумним сумнівом», що ОСОБА_3 прохав чи отримав неправомірну вигоду з метою не накладення арешту на майно.

Також слід зазначити, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох неправомірнх діянь за які отримав неправомірну вигоду, а саме у сприянні в участі та перемозі у електронних торгах, а також у не накладенні арешту на придбане майно за що прохав, прийняв пропозицію та одержав неправомірну вигоду, у розмірі 5000 гривень, а отже дане обвинувачення є не конкретним, оскільки в ньому не конкретизовано, яку суму за яку послугу прохав обвинувачений та в подальшому прийняв пропозицію і одержав винагороду, що свідчить про порушення прав обвинуваченого на захист.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений звернувся з заявою в якій зазначає, що правоохоронні органи здійснили провокацію злочину.
Заява аргументована тим, що всі досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що ініціатором всіх дій являється свідок ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронних органів та провокував обвинуваченого на вчинення протиправних дій, а сам обвинувачений жодних активних дій на вимагання неправомірної вигоди не вчиняв.
Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до ст. 94 цього Кодексу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до сформованої позиції Європейського суду з прав людини наявність державного інтересу не можна використовувати в якості обґрунтування щодо використання доказів, отриманих в результаті поліцейської провокації, оскільки застосування таких доказів наражає обвинуваченого на ризик остаточно позбавитись справедливого судового розгляду із самого початку; внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів. В іншому випадку таке законодавство не відповідає принципу «справедливого судочинства» (Рішення ЄСПЛ у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Худобін проти Російської Федерації» від 26 жовтня 2006 року, «Ваньян проти Російської Федерації» від 15 грудня 2005 року, «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).
Прецедентне право Європейського суду не забороняє посилатися на стадії розслідування кримінальної справи і у випадку, якщо дозволяє характер злочинної дії, на докази, отримані в результаті проведення співробітниками органів внутрішніх справ операцій під прикриттям (наприклад, рішення ЄСПЛ від 15 червня 1992 року у справі «Люді проти Швейцарії»). Однак застосування агентів під прикриттям повинно бути обмежене, співробітники поліції можуть діяти таємно, але не займатись підбурюванням (рішення ЄСПЛ від 9 червня 1998 року у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії»).
ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).
Згідно рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року у справі «Ваньян проти Росії» № 53203/99 (пункти 47,49). Коли трапляється, що дії таємних агентів спрямовані на підбурювання злочину, і немає підстав вважати, що він був би скоєний без їхнього втручання, то це виходить за рамки розуміння таємного агента і може бути названо провокацією. Таке втручання і його використання в розгляді кримінальної справи може непоправно підірвати справедливість судового розгляду.
З викладеного вбачається, що в разі надходження від обвинуваченого заяви про вчинення провокації злочину, саме прокурор повинен довести відсутність такої провокації під час вчинення злочину.
В той же час прокурор не спростував тверджень обвинуваченого про наявність у діях працівників правоохоронних органів ознак провокації злочину, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеній у справах «Ваньян проти Росії», «Тейксейре де Кастро проти Португалії», підлягає ретельній перевірці під час судового розгляду.
При цьому відповідно до вимог ЄСПЛ для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є низка критеріїв, тобто під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням рівності змагальності та рівності сторін.
Тобто будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу .
Встановлено дуже високі стандарти доведення для сторони обвинувачення, щоб довести суду, що заяви позивача про провокацію з боку правоохоронних органів абсолютно безпідставні; в разі виникнення сумнівів національні суди повинні зробити висновки, що не мають точного підтвердження (пункт 70 рішення Європейського Суду у справі „Раманаускас проти Литви), але певною мірою свідчать про презумпцію провокації з боку правоохоронних органів при наявності достовірних свідчень заявника, звучать досить переконливо.
Аналогічну правову позицію неодноразово висловлював також і Верховний Суд у своїх постановах від 15.11.2018 (№ 51-2617км18), 06.12.2018 (№ 51-4558км18), 03.10.2019 (№ 51-757км19), 10.10.2019 (№ 51-9577км18), 10.09.2019 (№ 51-10556км18).
Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Як вбачається з показів свідка ОСОБА_6 , останній особисто зателефонував ОСОБА_3 з метою придбати будинок, який виставлений на торги та неодноразово телефонував останньому з даного питання, в тому числі і після звенення до правоохоронних органів, тобто діючи під їх контролем.
З матеріалів справи вбчається, що відомості до ЄРДР за ч.3 ст.368 КПК України внесені на підстав інформації віж УЗЕ в Чернігівській області 04.09.2018 , тобто майже за три місяці до звернення свідка ОСОБА_6 з заявою про вимагання ОСОБА_3 коштів за участь від його імені в торгах та не накладення арешту в подальшому, але матеріали справи не містять інших відомостей про можливу причетність ОСОБА_3 до вимагання неправомірної вигоди.
Фактично відсутність провокації прокурор обгрунтовує лише поясненнями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що ініціатива щодо надання допомоги у придбанні будинку на торгах та не накладення в подальшому арешту на майно виходила саме від ОСОБА_3 .
Будь-які інші докази, надані прокурором, зокрема протоколи про результати аудіо-, відеоконтролю особи та додані карти пам`яті з відповідними аудіо-, відеозаписами, не містять відомостей про те, що саме ОСОБА_3 був ініціатором вимагання неправомірної вигоди. Вказані матеріали лише містять відомості про факти спілкування ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 щодо проведення торгів з придбання будинку, який бажав придбати свідок ОСОБА_6 .
З досліджених в судовому засіданні протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 27.02.2019 року та 13.02.2019 вбачається, що саме ОСОБА_6 був ініціатором та запитував ОСОБА_3 : «Саш, а вот шо штрафи висят, арешт накладеш?»
Не зважаючи на суперечливі показання свідка ОСОБА_6 в частині того, хто ж кому телефонував та від кого виходила ініціатива, прокурором не було надано суду аудіо запису телефонних розмов або розмов під час спілкування, які б підтверджували покази ОСОБА_6 щодо ініціативи отримання неправомірної вигоди за участь в торгах та не накладення арешту на майно виходила від ОСОБА_3 та спростовували твердження ОСОБА_3 про наявність провокації.
Крім того, на переконання суду свідчить про наявність провокації злочину і наступні дії свідка ОСОБА_6 .
Так, як зазначив свідок ОСОБА_6 з метою здійснення підприємницької діяльності в смт Варва останній 17.10.2018 року здійснив реєстрацію свого місця проживання в АДРЕСА_3 , в незнайомих йому людей, хоча раніше в смт Варва ніколи не був та зареєстрований як ФОП в м.Чернігів, що викликає сумнів в достовірності його слів щодо наміру здійснювати підприємницьку діяльність саме в смт Варва та необхідність зміни місця реєстрації, оскільки і на момент розгляду справи зі слів свідка ОСОБА_6 , останній підприємницькою діяльністю в смт Варва займатися не розпочав.
29.11.2018 року свідок ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення ОСОБА_3 злочину, а саме вимагання коштів за участь в торгах та не накладення арешту.
Натомість , на момент звернення з заявою про прохання обвинуваченого надати неправомірну вигоду за не накладення арешту з урахуванням того, що виконавче провадження у обвинуваченого перебувало лише з 18.01.2019 року, на переконання суду, свідчитить про підготовку до провокації злочину.
Також на користь захисту свідчить про наявність накладеного на майно ОСОБА_6 арешту постановою Новозаводського ВДВС від 16.02.2012, що в свою чергу підтверджує неможливість обвинуваченим вирішити питання про не накладення арешту на майно, оскільки останнє після реєстрації автоматично підпадає під арешт.

На переконання суду, прокурором не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 на момет звернення ОСОБА_6 з даною заявою прохав в останнього чи інших осіб , кошти з не накладення арешту на майно та не спростовано доводів ОСОБА_3 про те, реєстрація ОСОБА_6 в смт Варва; відкриття ВДВС Новозводського ВДВС виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_6 штрафу за порушення ПДР ( 07.11.2018 та 12.11.2018); звернення свідка ОСОБА_6 12.11.2018 року до Новозаводського ДВС з заявою про передачу виконавчих проваджень до Варвинського РВ ДВС, хоча останній в судовому засіданні зазначив, що до ДВС з заявою не звертався і лише після перегляду заяви підтвердив, що на ній мається саме його підпис ; передання виконавчих проваджень 13.11.2018 року до Варвинського РВ ДВС , є провокацію злочину.
Пояснення обвинуваченого про те, що саме за ініціативою свідка ОСОБА_6 він надавав йому допомогу у придбанні будинку та останній намагався спровокувати його на вчинення потиправних дій щодо не накладення арешту на майно, стороною обвинувачення не спростовані, а тому в силу статті 62 Конституції України, статті 17 КПК тлумачаться на його користь.
Також слід зазначити, що для визначення питання, чи була у даному випадку провокацію злочину, не має значення, чи дійсно ОСОБА_3 здійснив протиправні дії , а важливо хто був ініціатором даних дій, важливо чи пасивно діяв ОСОБА_6 , чи не було в його діях спонукання до вчинення злочину, що в даному випадку суд вважає ключовим фактором.
Важливим є те, що стороною захисту було подано відповідну заяву про наявність провокації, а стороною обвинувачення не було наведено послідовних обґрунтувань про відсутність провокації, сторона обвинувачення лише обмежилась загальними фразами про її відсутність та посиланнями на покази свідка ОСОБА_6 .
Зважаючи на все вище зазначене, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні не було доведено відсутність провокації вчинення злочину, а тому, зважаючи на принцип «презумції провокації», відомості , які містяться в протоколі проведення негласної слідчої дії аудіо-, відео контроль особи від 13.02.2019 року з долученим носієм USB DD № 1583 т , а також протокол проведення негласної слідчої дії аудіо-, відео контроль особи від 27.02.2019 року з долученим носієм , які свідчать про те, що ініціатором з`ясування питань щодо не накладення арешту на майно є сам свідок ОСОБА_6 і такі його дії, з урахуванням того, що він перебував під контролем правоохоронних органів містять ознаки провокації злочину, а тому суд не може їх покласти в основу обвинувального вироку.

Виходячи з аналізу викладенх вище доказів в їх сукупності, суд констатує, що єдиним прямим доказом винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому діянні є показання свідка ОСОБА_23 , які не підтверджені в судовому засіданні іншими належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд вважає, що стороною обвинувачення не надано достаньо доказів на підтвердження «поза розумним сумнівом» винуватості ОСОБА_3 у проханні надати неправомірну вигоду та її отримання з метою не накладення арешту на майно.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 7 КПК України, загальними засадами кримінального провадження крім інших є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
В статті ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.
Пунктом 3 ч.1 ст.373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється, якщо не доведено, що в діяннях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення .
За таких обставин, суд оцінюючи докази в сукупності з точки зору достатності, приходить до висновку , що доказів на які посилається обвинувачення недостатньо для доведення, «поза розумним сумнівом», вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст.368 КК України, тому суд приходить до висновку про виправдання обвинуваченого .
5. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 11 квітня 2019 року на майно, що належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на праві приватної власності підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України та по суду виправданим, у зв`язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України..
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 11 квітня 2019 року на майно, а саме: - земельна ділянка площею 2 га кадастровий номер :03:000:0080 за адресою: Чернігівська область, Варвинський район Брагінцівська сільська рада; - житловий будинок загальною площею 48.5 кв.м розташований за адресою: АДРЕСА_4 ; - земельна ділянка площею 0.42 га кадастровий номер :02:000:0157 за адресою: АДРЕСА_4 ; -земельна ділянка площею 0.25 га кадастровий номер :02:000:0156 за адресою: АДРЕСА_4 , що належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на праві приватної власності, з обмеженням права розпоряджатися вказаним майном скасувати.
Речові докази по справі:
зразок спеціального хімічного барвника («Промінь-1») у паперовому конверті, який було використано для помітки грошових купюр 20.02.2019 року; змиви з лівої та правої рук зроблені під час освідування ОСОБА_3 20.02.2019 року та контрольний зразок чистого марлевого тампона у окремих паперових конвертах, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області знищити;

грошові кошти - 9 купюр номіналом 500 грн. кожна з наступними серіями та номерами: ЛБ5760118. ЛВ3609823, ЛВ0245669. Ф38722765, ЛВ3905703, ЛИ4774803, ЗБ7248995. ВБ6558062. Ф37347075. дві купюри номіналом 200 грн. кожна КВ2146046, КИ6787559 та одна купюра номіналом 100 грн. СЄ6325462, всього на загальну суму 5000 гривень, які в ультрафіолетових променях мають жовто-зелене свічення (упаковано в спец.пакет НПУ №ЕХР0136886), які було виявлено та вилучено 20.02.2019 року в службовому кабінеті ОСОБА_3 передати у володіння власнику ОСОБА_6

зведене виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_13 ( АДРЕСА_2 ), акт про реалізацію предмета іпотеки від 20.02.2019 р., виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_6 №57651498 та №57624069, журнал реєстрації вихідної кореспонденції (упаковано в спец.пакет НПУ №ЕХР0402700), які було виявлено та вилучено 20.02.2019 року в службовому кабінеті ОСОБА_3 ; комп`ютерний системний блок чорного кольору, який було виявлено та вилучено 20.02.2019 року в службовому кабінеті ОСОБА_3 повернути Варвинському районному віділу ДВС в Чернігівській області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1