Єдиний унікальний номер судової справи 201/7102/20
Номер провадження 1-кс/201/2827/2020
УХВАЛА
Іменем України

03 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14.05.2020р. про закриття кримінального провадження №0002898, внесеного до ЄРДР від 20.11.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020р. представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Соборного відділення поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 14.05.2020р. про закриття кримінального провадження №0002898, внесеного до ЄРДР 20.11.2018р. за фактом шахрайських дії за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

В обґрунтування скарги зазначив, що постановою СВ Соборного відділення поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 14.05.2020р. закрите кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002898 від 20.11.2018р. за фактом шахрайських дії за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

У даному провадженні ОСОБА_4 є потерпілою.

Вважає дану постанову незаконною, передчасною та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до оскаржуваної постанови матеріали кримінального провадження №0002898 від 20.11.2018р. були розглянути слідчим капітаном поліції ОСОБА_6 , однак постанова підписана слідчим ст. лейтенантом ОСОБА_7 , яка відповідно до змісту постанови не розглядала вказані матеріали кримінального провадження.

Дана обставина свідчить про формальний підхід слідчих при складані постанови.

Оскаржувана постанова не містить детальний виклад обставин, за яких конкретні особи, які вказані у заяві потерпілої ОСОБА_4 , вчинено злочин, також не містить вона вмотивовані висновки щодо відсутності вини вказаних осіб.

На підставі вищевикладеного, просив вимоги скарги задовольнити.

Заявник надав в судове засідання через канцелярію суду заяву про розгляд скарги без його участі, в якій вказав, що вимоги скарги підтримує, просить її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Ураховуючи неприбуття учасників у судове засідання для розгляду скарги, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою, зіставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до такого висновку.

Як видно з матеріалів скарги і дослідженої копії оскаржуваної постанови, в провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002898 від 20.11.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_4 , в якій остання повідомила, згідно з витягом з ЄРДР, що в період часу з 01.06.2016р. по 01.09.2018р., невстановлені особи, шляхом зловживання довірою заволоділи грошовими коштами потерпілої.

Постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , підписаною слідчим ОСОБА_7 від 14.05.2020р. закрите кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий мотивував постанову тим, що проаналізувавши зібрані докази в сукупності що до факту шахрайства з боку невстановлених осіб, слідством встановлення відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, в зв`язку з тим, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні заява ОСОБА_4 , щодо факту кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України не знайшла свого підтвердження.

В ході проведення розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що в ситуації, що склалася, вбачається цивільно-правовий спір, який повинен вирішуватись у встановленому законом порядку, а не кримінально-правовими методами. Оскільки правоохоронний орган не має правових підстав діяти в інтересах конкретної зацікавленої особи, порушуючи при цьому конституційні права іншої особи.

Слідчий суддя зазначає, що завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

З матеріалів скарги і оскаржуваної постанови встановлено, що станом на час закриття кримінального провадження слідчим взагалі не перевірений зміст доводів потерпілої, викладених у заяві від 15.11.2018р. про вчинення кримінального правопорушення.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження, висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні заява ОСОБА_4 , щодо факту кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.190 КК України не знайшла свого підтвердження.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978р. у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011р., (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Проте, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві скаржника та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 93, 94, 107, 110, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 (підписану слідчим ОСОБА_7 ) від 14.05.2020р. про закриття кримінального провадження №0002898, внесеного до ЄРДР від 20.11.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України задовольнити.

Постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 (підписану слідчим ОСОБА_7 ) від 14.05.2020р. про закриття кримінального провадження №0002898, внесеного до ЄРДР від 20.11.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1