ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.08.2020р. про відсторонення від посади ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови Путильської районної ради, строком на два місяці, тобто до 13.10.2020р.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, стверджує, що ухвала районного суду незаконна та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчий та прокурор в судовому засіданні районного суду не довели, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді голови Путильської районної ради Чернівецької області, знищить або підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Стверджує, що районним судом помилково зазначено що ОСОБА_6

Справа № 11-сс/822/210/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9 Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, такий висновок суду є неправильним і спростовується матеріалами кримінального провадження, так як ні йому, ні ОСОБА_6 копії обвинувального акту не вручалось, також під час розгляду клопотання в районному суді такий процесуальний документ не надавався.
Посилається на те, що ОСОБА_6 взагалі не ухилявся від виконання рішення суду, що набрало законної сили, а навпаки ним, у межах своїх повноважень, було виконано всі необхідні для цього дії, які він в праві був виконувати, оскільки згідно положень ч. 20 ст. 43 ЗУ «Про місцеве самоврядування» питання прийняття на роботу чи звільнення з роботи керівника державного комунального закладу охорони здоров`я є виключно компетенцією пленарного засідання районної ради, а тому внесення будь-яких змін у контракт з таким керівником, у тому числі і приведення його у відповідність Типовій формі контракту, можливе лише шляхом його попереднього вирішення депутатами районної ради на пленарному засіданні, дане питання ОСОБА_6 не вправі вирішувати своїм розпорядженням, оскільки воно не належить до його компетенції, ОСОБА_6 , як голова районної ради своїм розпорядженням від 17 грудня 2019 року №29-к з метою спонукати раду виконати рішення суду дає розпорядження привести контракт, укладений в смт. Путила 19 вересня 2014 року у відповідність Типовій формі.
Стверджує, що дане кримінальне провадження і особливо клопотання слідчого поліції про відсторонення підозрюваного від займаної посади є політично вмотивовані, зважаючи на початок виборчої компанії до органів місцевого самоврядування слідчий та прокурор не займаються досудовим розслідуванням, а лише виконують політичне замовлення опонентів для усунення ОСОБА_6 від участі в виборах.
Просить ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.08.2020р. про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 про відсторонення ОСОБА_6 від посади голови Путильської районної ради Чернівецької області скасувати, постановити нову ухвалу якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 про відсторонення від посади ОСОБА_10 відмовити.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, прокурора ОСОБА_5 , який просив ухвалу районного суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, при постановленні оскаржуваної ухвали, районним судом було дотримано норми кримінального процесуального закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів провадження, доданих до клопотання про відсторонення від посади, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді голови Путильської районної ради, будучи, відповідно до примітки ст. 368 КК України, службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, маючи у період з 18.06.2019 по 17.12.2019 реальну можливість виконати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.09.2018 шляхом видачі розпорядження про приведення зазначеного контракту між Путильською районною радою та ОСОБА_11 від 19.09.2014 у відповідність до вимог п. 4 Порядку укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 642 та п. 27 Типового контракту з керівником комунального закладу охорони здоров`я Путильського району Чернівецької області, затвердженого Рішенням ІІ пленарного засідання VІІІ сесії Путильської районної ради Чернівецької області VІІ скликання від 13.10.2016 № 83-6/16, в порушення вимог ст. ст. 8, 19, 124, 129-1 Конституції України, п. 7 ст. 55, п. 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», перебуваючи за місцем роботи в Путильській районній раді, що в смт. Путила по вул. Українській, 180, не виконав його.

31.07.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме невиконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.09.2018 року, яким зобов`язано голову Путильської районної ради привести контракт, укладений в смт. Путила 19.09.2014 між Путильською районною радою Чернівецької області, в особі голови районної ради та ОСОБА_11 відповідно до вимог п.4 Порядку укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, визначивши строк продовженої дії контракту - три роки (а.п. 39-43).

14 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області відсторонено останнього від посади голови Путильської районної ради Чернівецької області до 13.10.2020р.
Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання, слідчий суддя на підставі матеріалів кримінального провадження дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Так, згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади, яке, відповідно до ч.1 ст.154 КПК України може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до вимог п.п.3,6 ч.2 ст.155 КПК України, в клопотанні про відсторонення від посади, прокурор або слідчий за погодженням з прокурором, повинні, крім іншого, викласти обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, а також що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.2 ст.157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади, достатність доказів, які вказують на причетність його до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, за відповідних обставин, а також те, що відсторонення підозрюваного від посади необхідно для запобігання незаконним спробам перешкоджання кримінальному провадженню.

Клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідає вимогам ст. 155 КПК України.

При вирішенні клопотання про відсторонення від посади слідчим суддею було встановлено, що докази, надані прокурором, свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів.

При цьому, як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, саме перебування ОСОБА_6 на посаді голови Путильської районної ради Чернівецької області, та не вжиття ним відповідних заходів, які відносяться до його повноважень, призвели до не виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.09.2018р., а відтак до висунення підозри за ч.3 ст. 382 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого, злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, також, пов`язаного з його посадовим становищем, перебуваючи на посаді Путильської районної ради, може незаконними засобами протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі спілкуватись зі своїми співробітниками щодо погодження своїх дій під час проведення досудового розслідування, щодо дачі показів, що нібито рішення суду було виконане та створення нових документів, які б могли впливати на хід досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, районний суд прийшов до правильного та обґрунтованого рішення про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування.

Посилання захисника на ті обставини, що суд належним чином не перевірив обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, є необґрунтованими, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про відсторонення підозрюваного від посади.

При цьому, на стадії вирішення слідчим суддею клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри, а факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

У клопотанні та оскаржуваній ухвалі районного суду викладені обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він підозрюється у скоєнні злочину, який пов`язаний із його перебуванням на посаді голови Путильської районної ради та його посадовими обов`язками, на даний час має доступ до документації цієї установи.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, винесеним з дотриманням норм кримінального-процесуального закону, в межах строку досудового розслідування, на строк не більше двох місяців, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги про те, що кримінальне провадження та клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 є політично мотивованим є безпідставним, так як у доводах апеляційної скарги не наведено щодо цього конкретних фактів, крім того не названо перешкод даним кримінальним провадженням для реалізації своїх політичних, виборчих прав ОСОБА_6 .

В оскаржуваній ухвалі районного суду вказано, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, цю описку слід виправити, вказавши, що він підозрюється у скоєні тяжкого злочину.

Порушень норм КПК України, і в тому числі права на захист, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.154-158, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.08.2020р, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та відсторонено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади голови Путильської районної ради Чернівецької області до 13.10.2020р. змінити, виключити з ухвали вказівку про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні тяжкого злочину, вказавши, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.
В решті ухвалу районного суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

03.09.2020 року

(дата засвідчення копії)