Номер провадження: 11-сс/813/1388/20
Номер справи місцевого суду: 946/4539/20 1-кс/946/1533/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 липня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000053 від 24 липня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 липня 2020 року було задоволено клопотання дізнавача сектору дізнання Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та накладено арешт на мотоцикл марки «QINGQI», модель QM 200GY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом заборони користування та розпорядження вилученим майном.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді власник арештованого майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчий суддя в порушення вимог ч.6 ст.173 КПК України постановив ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна більш ніж через 72 години з моменту надходження до суду клопотання про арешт майна.

ОСОБА_7 зазначив, що йому не було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.290 КПК України, а отже слідчий суддя передчасно вирішив питання про арешт на майно, яке належить йому на праві власності.

Крім того, ОСОБА_7 не був ознайомлений зі змістом клопотання про арешт майна та всіма доданими до нього документами, а також власнику майна було безпідставно відмовлено з залучені адвоката до участі у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, власника майна ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Абзацом 2 ч.4 ст.170 КПК України встановлено, що арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України, а саме:

1) одержане внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2) призначалося (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3) було предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) було підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Висновки слідчого судді про доцільність накладення арешту на мотоцикл марки «QINGQI», модель QM 200GY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 апеляційний суд вважає правильним, оскільки на даний час Ізмаїльським ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000053 від 23 липня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України (знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу).

Так, 23 липня 2020 року до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення, про те, що 23 липня 2020 року приблизно о 12 год. 24 хв. знаходячись за адресою: м. Ізмаїл, вул. Бессарабська, біля будинку № 20, працівниками патрульної поліції був зупинений мотоцикл під керуванням ОСОБА_7 та при перевірці документів на вищевказаний мотоцикл виникла підозра у незаконній зміні номерів агрегату.

В ході огляду місця події 23 липня 2020 року був вилучений мотоцикл марки «QINGQI», модель QM 200GY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Апеляційний суд приймає до уваги, що для встановлення істини у даному кримінальному провадженні призначена судово-технічна експертиза для визначення чи має місце факт підробки ідентифікаційних номерних знаків мотоциклу, а також для встановлення факту підробки технічного паспорту на арештований мотоцикл.

Оцінюючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що мотоцикл марки «QINGQI», модель QM 200GY, реєстраційний номер НОМЕР_1 може бути предметом злочину, передбаченого ст.290 КК України, а отже відповідає критеріям майна третьої особи, на яке, відповідно до положень ч.4 ст.170 КПК України може бути накладений арешт.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо незаконності ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження мотоциклу чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_7 , що після проведення всіх експертних досліджень для встановлення істини у кримінальному провадженні, він має право звернутися до слідчого судді в порядку ч.2 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту накладеного на майно, або порушити питання про передачу арештованого майна власнику на відповідальне зберігання.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 липня 2020 року, якою було задоволено клопотання дізнавача сектору дізнання Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та накладено арешт на мотоцикл марки «QINGQI», модель QM 200GY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом заборони користування та розпорядження вилученим майном залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3