КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В ИЛ А:
24 червня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2020 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_2 (ас. 49).

Справа неодноразово призначалась до апеляційного розгляду, під час якого вирішувалось питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та розгляд апеляційної скарги по суті.

Суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що 16 жовтня 2020 року в судовому засіданні під час вирішення клопотання захисника ОСОБА_4 про виклик до суду і допит свідків, щодо яких в суді першої інстанції аналогічне клопотання не заявлялось, і під час з`ясування причин цього з боку захисника на адресу головуючого судді допускалась некоректна поведінка в судовому засіданні, в якій є ознаки порушення порядку під час судового засідання, не відповідає етичним засадам поведінки адвоката в судовому засіданні і встановленим правилам поведінки, фактично штучно створюючи підстави щодо, начебто. упередженого ставлення суддів до учасників судового процесу. У зв`язку з цим адвокату було зроблено зауваження судом і повторно роз`яснено право заявити відвід, якщо у нього є сумніви у неупередженості головуючого судді. Однак, ці заходи з боку суду фактично були проігноровані, а аналогічна поведінка продовжувалась.
З метою уникнення будь-яких сумнів, а також, приймаючи до уваги відсутність чіткого правового механізму протидій, у тому числі процесуальним диверсіям у справах про адміністративні правопорушення, за даних обставин суддя вважав за необхідне заявити собі самовідвід.
У судове засідання адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з`явились, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, доходжу таких висновків.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про самовідвід по суті.

Згідно зі ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Перевіряючи доводи заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід, вважаю, що сумніви в об`єктивності та неупередженості судді відсутні.

Разом з тим, з огляду на положення п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року, відповідно до яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, серед іншого, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді, з метою недопущення в учасників судового провадження таких сумнівів, вважаю, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2020 року слід передати до відділу реєстрації автоматизованого розподілу судових справ управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ для повторного розподілу для визначення іншого судді.

Керуючись ст.ст. 245, 248 КУпАП, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексом суддівської етики, «Бангалорськими принципами поведінки судді», суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали провадження Єдиний унікальний номер справи № 755/2167/20 щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст.1 30 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2020 року передати до відділу реєстрації автоматизованого розподілу судових справ управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ для повторного розподілу для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1