Справа № 554/5163/17
Провадження 1-кп/910/54/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Київ

Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
спеціаліста ОСОБА_15 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000027 про обвинувачення

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кияшки Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , працює директором товариства з обмеженою відповідальністю «Бішофіт МД», є депутатом Полтавської обласної ради, має вищу освіту, одружений, батько двох дітей (одна дитина неповнолітня),
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпро, громадянина України, який проживає у АДРЕСА_2 , працює інженером з охорони праці комунального підприємства «Декоративні культури», має вищу освіту, неодружений,

за ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі КК України) у висловленні пропозиції, обіцянки та наданні неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Короткий виклад обставин справи.
1. ОСОБА_11 виконував обов`язки директора Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» (далі ПОКП «Полтавафарм»). ОСОБА_12 обіймав посаду заступника начальника відділу економічної безпеки цього ж підприємства.
2.ПОКП «Полтавафарм» здійснювало діяльність, пов`язану з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Строк дії ліцензій на здійснення такої діяльності закінчувався 15.06.2017.
3.У зв`язку з цим, 27.04.2017 підприємство звернулося до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі ГУНП) з заявами про видачу дозволів на використання об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі дозвіл) щодо 34 аптечних закладів.
4.У зв`язку з неотриманням у визначені нормами строки відповіді з Управління протидії наркотикам ГУНП (далі УПН ГУНП) працівники ПОКП «Полтавафарм» ОСОБА_12 та ОСОБА_16 11.05.2017 зустрілися з працівниками даного управління ОСОБА_17 (на той час виконуючий обов`язки заступника начальника управління) та ОСОБА_18 (виконуючий обов`язки заступника начальника управління). На цій зустрічі обговорювалось питання проведення обстежень.
5.19.05.2017 відбулась зустріч між працівниками ПОКП «Полтавафарм» та ОСОБА_19 , заступником начальника відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи УПН ГУНП. На ній ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_19 про можливість надання фінансової допомоги, просив прискорити перевірку.
6.Зазначені висловлювання ОСОБА_19 оцінив як пропозицію надати неправомірну вигоду, а тому, повідомив ОСОБА_17 про її надходження.
7.В свою чергу, 19.05.2017 ОСОБА_17 звернувся з рапортом до начальника ГУНП та доповів про факти, що стали йому відомі. 20.05.2017 відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 369 КК України.
8.23.05.2017 під контролем правоохоронних органів відбулась зустріч ОСОБА_12 , ОСОБА_19 та ОСОБА_17 . На ній ОСОБА_12 запропонував їм надати кошти із розрахунку одна тисяча гривень за один об`єкт обстеження.
9.Вже 24.05.2017 відбулась розмова між ОСОБА_19 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 щодо проведення обстежень приміщень вказаного підприємства, їх черговості. Обговорювалось і фінансове питання. ОСОБА_11 зазначив, що буде надано 35000 грн. Він повідомив, що ОСОБА_12 надасть кошти зранку 25.05.2017. В обумовлений час в ГУНП ОСОБА_12 надав зазначену суму ОСОБА_19 .
10.Сторона обвинувачення інкримінує ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України пропозиція, обіцянка та надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
11. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з обвинуваченням не погоджуються. Вважають, що їх було спровоковано, надані працівникам поліції кошти є матеріальною допомогою. Сторона захисту стверджує, що частина доказів є недопустимими, оскільки їх здобуто з порушенням вимог процесуального закону.
12.Отже, в цьому кримінальному провадженні суд має з`ясувати такі питання:
I.Чи винні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України?
II.Якщо так, то яке покарання буде справедливим для кожного з них?
III.Що належить вчинити з речовими доказами, документами та заходами забезпечення? На кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі?
13.У пошуках відповідей на ці запитання суд зважав на такі міркування.
I.Чи винні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України?
14.Суд переконаний, що докази поза розумним сумнівом свідчать, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є винними за ч. 3 ст. 369 КК України у тому, що вони, попередньо домовившись між собою, у власних інтересах запропонували, пообіцяли та надали неправомірну вигоду ОСОБА_17 та ОСОБА_20 , які займають відповідальне становище, за вчинення ними дій з використанням наданого їм службового становища.

15.Кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення(ч.1 ст.11 КК України).

16.Аналіз частини першої статті 11, частин першої та третьої статті 369 КК України, в розрізі формулювання обвинувачення, вказує на те, що відповідальність за частиною 3 статті 369 настає, зокрема, якщо доказами поза розумним сумнівом підтверджено, що:

a) ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є суб`єктами даного злочину
b)і вони запропонували,
c)обіцяли;
d)та надали;
e)неправомірну вигоду;
f)службовій особі, яка займає відповідальне становище;
g)за вчинення будь-якої дії
h)з використанням наданого їй службового становища;
i)в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду;
j)за попередньою змовою групою осіб;
k)при цьому дії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повинні бути винними.
17.Підтвердження доказами (належними, допустимими та достовірними) кожного з наведених елементів поза розумним сумнівом свідчитиме про доведення вини обвинувачених. Відсутність таких доказів щодо якогось з елементів вказуватиме на невинуватість особи або ж на необхідність, за певних умов, перекваліфікації її дій.
a) ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є суб`єктами злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
18.Суб`єкт злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, є загальним фізична осудна особа, якій виповнилось 16 років.
19.Осудною визнається особа, яка під час вчинення кримінального правопорушення могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними (ч. 1 ст. 19 КК України).
20.Вік ОСОБА_11 45 років (доказ 1). Докази його неосудності відсутні.
21. ОСОБА_12 виповнилось 50 років (доказ 2). Докази його неосудності також відсутні.
22.Таким чином, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є суб`єктами злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
b) ОСОБА_12 запропонував кошти ОСОБА_17 та ОСОБА_19 .
23.Згідно з п. 3 примітки до ст. 354 КК України під пропозицією слід розуміти висловлення службовій особі наміру про надання неправомірної вигоди.
24.19.05.2017 відбулась зустріч між ОСОБА_12 - заступником начальника відділу економічної безпеки ПОКП «Полтавафарм», ОСОБА_21 старшим провізором ПОКП «Полтавафарм», ОСОБА_16 начальником відділу економічної безпеки ПОКП «Полтавафарм» та ОСОБА_19 - заступником начальника відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи УПН ГУНП (показання ОСОБА_12 , показання свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_19 ).
25.В ході розмови щодо здійснення перевірок аптечних пунктів ПОКП «Полтавафарм», з метою продовження дії ліцензій на торгівлю наркотичними засобами, ОСОБА_12 попрохав ОСОБА_19 відійти в сторону поспілкуватись. Коли ОСОБА_19 повідомив ОСОБА_12 про недоліки з документами, поданими ПОКП «Полтавафарм» та про невелику кількість працівників в УПН ГУНП, ОСОБА_12 зазначив, що все розуміє і може допомогти, зазначив про можливість надання фінансової допомоги. Конкретна сума не обговорювалась. Зазначені висловлювання ОСОБА_19 оцінив як пропозицію надати неправомірну вигоду (показання свідка ОСОБА_19 ).
26.Цього ж дня, ОСОБА_19 повідомив тимчасово виконуючого обов`язки начальника УПН ГУНП ОСОБА_17 про надходження такої пропозиції (показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_17 ).
27.19.05.2017 ОСОБА_17 склав рапорт на ім`я начальника ГУНП ОСОБА_22 та доповів, що 19.05.2017 до нього звернулись посадові особи ПОКП «Полтавафарм» з пропозицією надання неправомірної вигоди за прискорення та прийняття позитивного рішення з надання дозволу по 34 аптечних закладах підприємства (доказ 3, показання свідка ОСОБА_17 ).
28.23.05.2017 відбулась зустріч ОСОБА_12 , ОСОБА_19 та ОСОБА_17 на вул. Лідова, буд. 12/9 міста Полтави, біля магазину «Ляна» та неподалік адміністративної будівлі ГУНП (доказ 4, доказ 5, показання ОСОБА_12 , показання свідка ОСОБА_19 ).
29.Під час розмови ОСОБА_12 сказав працівникам поліції: «давайте якось знаходити компроміс, ми можемо підготувати всі документи і правильні та ті, що у вигляді подяки». ОСОБА_19 відповів, що йому необхідно узгодити це з керівництвом. ОСОБА_12 сказав, що «я з шефом розмовляв; давайте не будемо вигадувати, шеф сказав: не дорожче 1000 гривень за один пункт; якщо можеш поторгуватися поторгуйся». На запитання ОСОБА_19 , ОСОБА_12 відповів, що загальна кількість складає 34 об`єкти. У відповідь на запитання ОСОБА_17 про черговість проведення перевірок цих пунктів, ОСОБА_12 все ж наполягав: «давайте вирішимо питання: так чи ні?». ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_12 , що він завтра їде на Київ і « ОСОБА_23 готовий в принципі представляти всі інтереси, не соромтесь, він нормальний хлопець». В подальшому ОСОБА_19 прохав уточнити, чи правильно він зрозумів, що ціна складає одна тисяча гривень за один об`єкт. На це, ОСОБА_12 сказав, що було б добре, якщо буде менша сума (доказ 4, показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_17 ).
30.Отже, ОСОБА_12 двічі висловив пропозицію про надання коштів працівникам поліції. Вперше при зустрічі 19.05.2017 повідомивши ОСОБА_19 про можливість надання фінансової допомоги. І вдруге при розмові 23.05.2017, коли завуальовано говорив ОСОБА_17 та ОСОБА_19 про можливість «підготувати правильні документи та ті, що у вигляді подяки» та передаючи пропозицію «шефа», маючи на увазі ОСОБА_11 , щодо суми за один аптечний пункт.
c) ОСОБА_11 пообіцяв кошти ОСОБА_19 .
31.24.05.2017 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_19 приїхав до адміністративної будівлі ПОКП «Полтавафарм» за адресою: вул. Горбанівська, буд. 2, с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, де між ним, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 відбулась розмова.
32.Після обговорення даними особами черговості перевірки аптек ОСОБА_11 сказав: «І фінансове питання». ОСОБА_19 повідомив, що це оговорювалось раніше і мова йшла про 1000 грн за об`єкт. В свою чергу ОСОБА_12 вказав, що сума має бути від 500 до 1000 грн. На це, ОСОБА_19 нагадав, що вчора йшлося про 1000 грн за один аптечний пункт. ОСОБА_11 зазначив, що в такому разі загальна сума складає 34000 грн. ОСОБА_19 повідомив, що з цінами він не знайомий, однак нібито раніше його попередникам платили по 2000 грн. ОСОБА_12 на це вказав: «Раніше було 650 грн та пляшка віскі з кожного об`єкта, в Києві та Одесі дорожче, в Дніпрі взагалі божевільні ціни». Також ОСОБА_12 зазначив: «Я дізнавався, ми цю суму не придумали». Після цих слів, ОСОБА_11 сказав «тридцять п`ять», ствердно махнувши головою. Він повідомив, що зараз не має таких коштів в гаманці, ОСОБА_12 надасть їх не в приміщенні ПОКП «Полтавафарм», а завтра о 8 годині ранку в приміщенні ГУНП, до наради, про яку повідомив ОСОБА_19 (доказ 4, показання свідка ОСОБА_19 ).
33.Таким чином, ОСОБА_11 висловив намір про надання ОСОБА_19 коштів з повідомленням часу (8 година ранку на наступний день після розмови), місця (приміщення ГУНП) та способу їх надання (безпосередньо ОСОБА_19 ). Тобто надав обіцянку про надання грошових коштів в сумі 35000 грн.
d) ОСОБА_12 надав грошові кошти ОСОБА_19 .
34.24.05.2017 ОСОБА_19 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_12 , що буде на роботі о 07 год. 50 хв., а останній може приїжджати до нього о 08 год., він його зустріне (доказ 6).
35.25.05.2017 о 8 год. 10 хв. ОСОБА_12 прибув до ГУНП (доказ 4, 7).
36. ОСОБА_12 та ОСОБА_19 зайшли до службового кабінету №213 ГУНП. В ньому ОСОБА_12 з невеликої сумки дістав грошові кошти в пачках та надав їх ОСОБА_19 , який взяв їх та почав рахувати. Перерахувавши, поклав їх до шухляди столу (доказ 4, показання свідка ОСОБА_19 ).
37.25.05.2017 з 8 год. 19 хв. до 9 год. 40 хв. проведено огляд місця події в приміщенні службового кабінету №213 ГУНП за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 83. Учасник слідчої дії ОСОБА_19 показав у верхній шухляді стола грошові кошти, надані ОСОБА_12 в сумі 35000 грн: 10 купюр номіналом 500 грн, 100 купюр номіналом 200 грн, 100 купюр номіналом 100 грн. (докази 8 та 9).
38.Їх детальним оглядом встановлено наявність на кожній із них захисних елементів, що вказують на справжність купюр (доказ 10).
39.Отже, ОСОБА_12 надав грошові кошти у сумі 35000 грн особисто, шляхом їх безпосереднього вручення ОСОБА_19 .
e)Надані ОСОБА_12 грошові кошти є неправомірною вигодою.
40.Згідно з приміткою до ст. 3641 КК України у статті 369 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти, які пропонують, обіцяють, надають без законних на те підстав.
41.Грошові кошти ОСОБА_12 пропонувались ОСОБА_19 та ОСОБА_17 (пункт 24, 28 вироку), обіцялись ОСОБА_11 (пункт 31) та надавались ОСОБА_12 (пункт 36) ОСОБА_19 .
42. ОСОБА_17 та ОСОБА_19 на момент згадуваних подій були працівниками поліції, зокрема ГУНП в Полтавській області (докази 11, 12, 13).
43.Згідно зі ст. 105 Закону України «Про Національну поліцію» фінансування і матеріально-технічне забезпечення поліції здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законом. Поліцейські отримують грошове забезпечення (ст.94 цього ж Закону).
44.Отже, оскільки ні ОСОБА_11 з ОСОБА_12 , ні ПОКП «Полтавафарм» не є розпорядниками коштів Державного бюджету України, гроші надано їм без законних на те підстав.
45.За твердженнями сторони захисту, які не доводяться фактами, кошти надавалися як матеріальна допомога.
46.Дійсно, як зазначено вище, фінансування поліції, крім бюджету, можливе з джерел не заборонених законом. У законодавстві поняття матеріальна допомога не визначено.
47.Очевидно, захист має на увазі благодійну пожертву, визначення поняття про яку наявне у ч.1 ст.6 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації». Зокрема, благодійною пожертвою визнається безоплатна передача благодійником коштів у власність бенефіціарів для досягнення певних, наперед обумовлених цілей благодійної діяльності, відповідно до цього Закону. При цьому, благодійник, це дієздатна фізична особа або юридична особа приватного права(п.5 ч.1 ст.1 цього ж Закону).
48.Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування (абз.3 ч.2 ст.81 Цивільного кодексу України).
49.ПОКП «Полтавафарм» за організаційною формою є комунальним підприємством, створене згідно з рішенням Полтавської обласної ради від 27.04.2004 (доказ 14, 15).
50.Допитані як обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 зазначили, що вони погодились допомогти поліції за рахунок безготівкового розрахунку на оплату паливно-мастильних матеріалів, харчування та проживання поліцейських при проведенні перевірок аптечних пунктів. Випадки допомоги з боку ПОКП «Полтавафарм» до цього мали місце, і як приклад зазначили про допомогу батальйону «Полтава». У фінансовому плані підприємства були передбачені кошти для надання благодійної допомоги. Надані кошти мали намір повернути через бухгалтерію підприємства на підставі чеків, які нададуть працівники поліції.
51. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вказали, що під час зустрічі з ними 24.05.2017, коли ОСОБА_19 повідомив їм про відсутність рахунків, сказане їх шокувало.
52.Крім того, ОСОБА_11 пояснив механізм виплати благодійної допомоги підприємством. Зазначив, що таке рішення зазвичай приймав директор, після направлення підприємству листа на бланку з реквізитами про надання допомоги, на якому він ставив резолюцію та віддавав в бухгалтерію, яка здійснювала виплату. Таких листів від працівників поліції та погоджень про надання їм благодійної допомоги не було. Ним офіційно допомога працівникам поліції не виділялась.
53.Однак, показання обвинувачених (в частині призначення наданих коштів) спростовуються фактичними даними, зокрема розмовами, зафіксованими під час проведення НСРД.
54.В ході розмови з ОСОБА_19 та ОСОБА_17 , яка відбулась 23.05.2017, ОСОБА_12 запропонував їм знайти компроміс та повідомив про можливість підготувати «правильні» документи та ті, що у «вигляді подяки». ОСОБА_12 повідомив, що він розмовляв з «шефом», який пропонував «не дорожче однієї тисячі гривень за аптечний пункт», а також цікавився можливістю «торгу». Пізніше, під час розмови, ОСОБА_19 прохав уточнити, чи правильно він зрозумів, що ціна складає одна тисяча гривень за один об`єкт. На це, ОСОБА_12 сказав: «Було б добре, якщо буде менша сума» (доказ 4, показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_17 )
55.У розмові від 24.05.2017, детально описаній у пункті 32 вироку, ОСОБА_11 запропонував обговорити «фінансове питання». ОСОБА_12 вказав, що сума має бути від 500 до 1000 грн за один аптечний пункт. Далі він продовжив «раніше було 650 грн та пляшка віскі з кожного об`єкта, в Києві та Одесі дорожче, в Дніпрі взагалі божевільні ціни». ОСОБА_11 сказав: «тридцять п`ять». Після чого ОСОБА_19 зазначив про відсутність рахунків. На що ОСОБА_11 одразу ж відповів: «Руслан з вами, не тут, а десь там». Потім продовжив: «В мене немає зараз в гаманці, давайте завтра прямо зранку». (доказ 4, показання свідка ОСОБА_19 ).
56.У травні 2017 року, за тиждень до затримання ОСОБА_12 , останній звертався з питанням щодо можливості компенсації витрат за пальне до головного бухгалтера ПОКП «Полтавафарм» ОСОБА_24 . Вона пояснила механізм такого відшкодування. Про повернення суми в розмірі аж 35000 грн., мова навіть не могла йти. З приводу виділення коштів на користь ГУНП, в тому числі, в рахунок матеріальної допомоги працівникам поліції до бухгалтерії ніхто не звертався (показання свідка ОСОБА_24 ).
57.Отже, з досліджених судом відеозаписів розмов вбачається, що учасниками обговорювалася не благодійна пожертва. На це, зокрема, вказують: здійснення ОСОБА_12 торгу щодо суми коштів, зазначення ним, що їх попередники раніше крім грошей, також розраховувалися спиртним. Відсутність будь-якої реакції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 після того як ОСОБА_19 зазначив про відсутність рахунків, свідчить про те, що це жодним чином їх не здивувало. При цьому вони, якщо й мали намір давати ці кошти як благодійну пожертву, жодного разу не запитали про реквізити банківського рахунку, не попрохали працівників поліції збирати чеки на підтвердження витрат тощо. Повідомлення ОСОБА_11 ОСОБА_19 під час перебування їх в приміщенні ПОКП «Полтавафарм» про надання коштів «не тут, а іншому місці» та про «їв відсутність зараз у гаманці» додатково свідчить про те, що вони надавались неофіційно.
58.Крім того, як зазначалось вище, ПОКП «Полтавафарм» є комунальним підприємством, засновником якого є Полтавська обласна рада. Отже, воно не є юридичною особою приватного права, яке згідно з законом може бути благодійником.
59.Також, пропозицію надання матеріальної допомоги, коштів на паливо для автомобілів, їжу, проживання необхідно оцінювати як неправомірну вигоду у завуальованій формі. Оскільки метою надання наведених благ було вчинення працівниками УПН дій, пов`язаних із їх службовими повноваженнями. У той же час, надання благодійної допомоги (пожертви) не передбачає вчинення за це будь-яких дій тією особою, якій вона надається.
60.Таким чином, грошові кошти в сумі 35000 грн надано без законних на те підстав, вони є неправомірною вигодою.
f)Неправомірна вигода пропонувалась, обіцялась і надавалась службовим особам, які займають відповідальне становище.
61.Згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у ст. 369 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, зокрема керівники і заступники керівників органів державної влади їх структурних підрозділів та одиниць.
62.Відповідно до п. 1 примітки ст. 364 КК України службовими особами є особи, які зокрема постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженнями здійснюють функції представників влади.
63.Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади. Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права, зокрема, в областях (ст.1 та ч.1 ст.15 Закону України «Про Національну поліцію»).
64.Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 р. № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено зокрема Головне управління Національної поліції в Полтавській області.
65.УПН ГУНП є структурним підрозділом ГУНП в Полтавській області (доказ 16).
66.14.04.2017 ОСОБА_19 призначений на посаду заступника начальника відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи УПН ГУНП (докази 11, 17, показання свідка ОСОБА_19 ).
67.03.03.2017 ОСОБА_17 призначений на посаду заступника начальника УПН ГУНП начальника відділу організаційно-аналітичної роботи (докази 12 та 19, показання свідка ОСОБА_17 ).
68.24.03.2017 на ОСОБА_17 покладено тимчасове виконання обов`язків начальника УПН ГУНП (доказ 13, показання свідка ОСОБА_17 ).
69.Отже, ОСОБА_19 та ОСОБА_17 виконуючи обов`язки начальників та обіймаючи посади заступників начальників структурного підрозділу територіального органу поліції, були службовими особами, які займають відповідальне становище.
g)Неправомірна вигода надавалась за вчинення дій, що полягали у організації проведення УПН перевірок відповідності приміщень ПОКП «Полтавафарм» встановленим вимогам і видачу за їх наслідками дозволів.
70.ПОКП «Полтавафарм» знаходиться у Полтавській області. Основним видом економічної діяльності є оптова торгівля фармацевтичними товарами. До відокремлених підрозділів підприємства відносяться Кременчуцька філія ПОКП «Полтавафарм»; центральні районні аптеки №№ 87, 58, 129, 116, 49, 55, 16, 85, 109, 81, 27, 123, 22, 76, 132, 24; центральна міська аптека № 232, міжлікарняні аптеки №№ 200, 212, 207; аптеки №№ 6, 221, 197 (докази 14, 15).
71.Підприємство утворено з метою здійснення підприємницької діяльності, в тому числі пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (докази 14, 15).
72.Згідно зі ст. 1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (в редакції на травень 2017 року) право суб`єкту господарювання на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів протягом визначеного строку дає ліцензія. Вона видається суб`єкту господарювання, який, зокрема, надав центральному органу виконавчої влади, уповноваженому на здійснення ліцензування цієї діяльності, дозвіл Національної поліції на використання об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Такий дозвіл видається Національною поліцією на підставі результатів перевірки відповідності цих об`єктів і приміщень встановленим Міністерством внутрішніх справ вимогам.
73.Безпосередньо процедуру видачі юридичним особам такого дозволу визначає Порядок видачі дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 469 (далі Порядок видачі дозволів), відповідно до п.9 якого обстеження приміщень проводиться працівниками структурного підрозділу територіального органу Національної поліції з питань протидії наркозлочинності та органу поліції охорони. За його результатами складаються акти обстеження, у яких зазначається про можливість або неможливість використання об`єктів чи приміщень для провадження зазначеної діяльності (п.11 Порядку видачі дозволів). Юридичній особі видається протягом трьох календарних днів з дня прийняття відповідного рішення дозвіл або надсилається письмове повідомлення про відмову у його видачі із зазначенням причин відмови (п.13).
74.Строк дії ліцензій ПОКП «Полтавафарм» закінчувався 15.06.2017 (показання обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , показання свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_21 ).
75.27.04.2017 ОСОБА_11 звернувся до начальника ГУНП ОСОБА_22 з заявами про видачу підприємству дозволів щодо 34 аптечних закладів підприємства (доказ 20).
76.Під час розмови, що відбулась 11.05.2017 у службовому кабінеті ОСОБА_17 працівники ПОКП «Полтавафарм» ОСОБА_16 та ОСОБА_12 повідомили, що звернулись до УПН ГУНП з приводу отримання дозволів. Просили провести обстеження якнайшвидше (показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ).
77.У розмові, що мала місце 23.05.2017 між ОСОБА_12 , ОСОБА_19 та ОСОБА_17 обговорювалось питання щодо кількості об`єктів обстеження, черговості їх перевірки (доказ 4).
78.24.05.2017 ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_19 , що вони поспішають в отриманні ліцензій, зазначив про першочергові об`єкти для обстеження, запропонував, що на деякі об`єкти можна не виїжджати, так як там все зроблено, а провести обстеження на підставі фотографій. Також повідомив, що вони збираються подавати документи на отримання ліцензій до Києва в п`ятницю (доказ 4, показання свідка ОСОБА_19 ).
79.Отже, неправомірну вигоду запропоновано, обіцяно, а потім надано ОСОБА_17 та ОСОБА_19 за організацію та пришвидшення проведення УПН перевірок відповідності приміщень ПОКП «Полтавафарм» встановленим законом вимогам для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, в тому числі за надання актів обстежень, без виїзду на окремі об`єкти, та в подальшому видачу дозволів.
h)Організувати здійснення перевірок та видачу дозволів ОСОБА_19 та ОСОБА_17 мали з використанням свого службового становища.
80.Використання службовою особою свого становища передбачає використання тих повноважень, якими вона наділена у зв`язку із зайняттям певної посади чи здійсненням певної діяльності, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу(п.2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хабарництво»).
81.Як зазначалося вище, дозвіл необхідний для отримання ліцензії видається на підставі результатів обстежень відповідності приміщень встановленим вимогам, що проводяться структурним підрозділом територіального органу Національної поліції з питань протидії наркозлочинності.
82.Наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку (ч.1 та ч.3 ст.4 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України»).
83.Відповідно до положення про УПН ГУНП в Полтавській області управління бере участь у реалізації державної політики, в тому числі у сфері забезпечення контролю легального обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів. Керівником УПН є начальник. Начальник управління здійснює безпосереднє керівництво діяльністю УПН, видає накази організаційно-розпорядчого характеру, надає доручення та приймає рішення, які є обов`язковими для працівників управління, контролює їх виконання. На період відсутності начальника його обов`язки виконує один із заступників начальника управління (доказ 16).
84.Наказом начальника ГУНП в Полтавській області від 24.03.2017 на ОСОБА_17 покладено тимчасове виконання обов`язків начальника УПН з 24.03.2017 по 30.06.2017 (доказ 12).
85.24.03.2017 на ОСОБА_18 покладено тимчасове виконання обов`язків заступника начальника УПН ГУНП в Полтавській області начальника відділу оперативних розробок (доказ 21).
86.З посадової інструкції ОСОБА_19 вбачається, що він є заступником начальника відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи. Повноважень щодо здійснення контролю у сфері легального обігу наркотичних речовин у нього немає (доказ 17).
87.14.04.2017 ОСОБА_26 призначено на посаду оперуповноваженого сектору викриття правопорушень у сфері легального обігу наркотиків УПН ГУНП в Полтавській області (доказ 22).
88.В період з 04.05.2017 по 26.05.2017 посада начальника сектору викриття правопорушень у сфері легального обігу наркотиків УПН ГУНП в Полтавській області була вакантною, тимчасове виконання обов`язків за даною посадою ні на кого не покладалось (доказ 23).
89.Згідно з журналом реєстрації вхідної кореспонденції УПН 04.05.2017 за вхідним номером 194/115/42/115/11-2017 з ПОКП «Полтавафарм» надійшов «перелік документів для отримання ліцензій» та «зазначені в заяві 3 папки». У графі «Підпис особи, якій передано документ на виконання і дата» зазначено прізвище та ініціали « ОСОБА_19 » наявний підпис та вказано дату 04.05.2017 (доказ 24).
90.04.05.2017 тимчасово виконуючий обов`язки начальника УПН ГУНП ОСОБА_17 був відсутній. Його заміняв ОСОБА_18 , який розписував пошту, в тому числі заяви ПОКП «Полтавафарм». На листі виконавцем він вказав ОСОБА_26 , єдиного працівника сектору легального обігу. Контроль за виконанням покладено на ОСОБА_19 , який за посадою був заступником ОСОБА_18 і за три роки до цього працював в секторі легального обігу наркотиків та був знайомий з цією роботою. Він повинен був контролювати строки виконання (показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ).
91.У розмові, що мала місце 23.05.2017 ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_12 , що він завтра їде в Київ і «Леонід готовий, в принципі, представляти всі інтереси. Не соромтесь, він нормальний хлопець» (доказ 4).
92.Отже, ОСОБА_17 , якому разом з ОСОБА_19 пропонувались кошти, тимчасово очолював УПН, в межах своїх повноважень міг надати підлеглим працівникам управління обов`язкові до виконання накази щодо проведення обстежень та видачі дозволів.
93.У секторі викриття правопорушень у сфері легального обігу наркотиків працював лише ОСОБА_26 , на посаді оперуповноваженого. Відповідно, виконуючий обов`язки заступника начальника управління ОСОБА_18 , віддав наказ щодо вжиття дій по документах ПОКП «Полтавафарм» ОСОБА_19 , який був зобов`язаний його виконувати і розписався за їх отримання. ОСОБА_17 при зустрічі 23.05.2017, після того як ОСОБА_12 запропонував неправомірну вигоду, повідомив останньому, що він буде відсутній і в подальшому всі питання слід вирішувати з ОСОБА_19 .
94.Сторона захисту хибно стверджує, що ОСОБА_19 не мав повноважень на проведення обстежень та на нього було неправильно оформлено доручення на опрацювання документів ПОКП «Полтавафарм», а отже відсутній склад злочину, який інкримінується обвинуваченим.
95.На підтвердження своїх доводів захист зокрема посилається на Інструкцію з діловодства в системі Національної поліції України. Відповідно до підпунктів 1, 2 та 11 пункту 12 цієї Інструкції доручення посадових осіб поліції оформляються резолюцією (написом на документі, який містить стислий зміст прийнятого рішення щодо виконання документа), яка проставляється безпосередньо на документі (доказ 25).
96.На заяві ПОКП «Полтавафарм» відповідна резолюція відсутня (доказ 20).
97.Крім того, стороною захисту надано лист т.в.о. начальника УПН ГУНП ОСОБА_27 від 01.02.2018, згідно з яким, контрольна картка на лист ПОКП «Полтавафарм» на ім`я начальника ГУНП в Полтавській області за вхідним номером 4124 від 27.04.17 не заводилась (доказ 26).
98.Однак, судом вже встановлено, що гроші пропонувались і ОСОБА_19 , і ОСОБА_17 . Лише ця обставина дає підстави стверджувати, що принаймні одна службова особа ОСОБА_17 , який виконував обов`язки начальника управління, мав усі можливості використовуючи свої повноваження виконати дії, за які пропонувалась неправомірна вигода. Відповідно, якщо кошти надавались в тому числі ОСОБА_17 , то він у розмові, яка відбулась 23.05.2017 скерував ОСОБА_12 для «представництва всіх інтересів» до ОСОБА_19 .
99.Проте і сам ОСОБА_19 мав такі повноваження. Відсутність резолюції та контрольної картки суд розцінює як порушення правил діловодства в органах поліції. Інші ж фактичні обставини вказують на те, що виконання дій за заявою ПОКП «Полтавафарм» доручено саме ОСОБА_19 , як особі яка мала попередній досвід у сфері контролю за легальним обігом наркотичних речовин, через нестачу працівників у відповідному секторі управління. Відповідно до положення про УПН ГУНП в Полтавській області начальник управління мав право надавати доручення підлеглим працівникам, а останні обов`язок його виконувати. Хоча й у посадовій інструкції ОСОБА_19 не передбачено повноважень на здійснення контролю у сфері легального обігу наркотичних засобів, він був зобов`язаний виконувати вказівки керівництва, в тому числі усні.
100.У будь-якому випадку, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 сприймали ОСОБА_17 та ОСОБА_19 як осіб, що використовуючи службові повноваження могли самостійно або ж завдяки своєму становищу залучити інших службових осіб, і як наслідок, вирішити питання щодо обстеження аптек.
101.Таким чином, ОСОБА_17 та ОСОБА_19 мали повноваження, використовуючи своє службове становище організувати здійснення перевірок та видачу дозволів для ПОКП «Полтавафарм».
i) ОСОБА_17 та ОСОБА_19 повинні були вчинити дії в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
102.Основним видом економічної діяльності ПОКП «Полтавафарм» є оптова торгівля фармацевтичними товарами (докази 14 та 15). Підприємство утворено з метою здійснення підприємницької діяльності спрямованої зокрема на: забезпечення населення та закладів охорони здоров`я фармацевтичною продукцією; діяльністю пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, їх оптовою та роздрібною реалізацією (доказ 15).
103.Відповідно до розділу 7 статуту ПОКП «Полтавафарм» управління підприємством здійснює директор, призначення якого здійснюється Полтавською обласною радою. Він несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства, під час реалізації своїх прав і виконання обов`язків повинен діяти в його інтересах, організовує виробничо-господарську діяльність підприємства, відповідно до мети та основних напрямів його діяльності, відповідає за формування та виконання фінансових планів (доказ 15).
104.23.03.2016 ОСОБА_11 призначено виконуючим обов`язки директора ПОКП «Полтавафарм», до проведення конкурсного відбору кандидата на заміщення вакантної посади директора підприємства.
105.Отже, ОСОБА_11 як керівник підприємства був зацікавлений, щоб ПОКП «Полтавафарм» належним чином здійснювало свою поточну діяльність щодо зокрема торгівлі наркотичними засобами, отримувало прибуток, виконувало свої основні статутні цілі визначені його засновником Полтавською обласною радою. Не проведення обстежень приміщень і як наслідок неотримання підприємством дозволів та ліцензій на її здійснення могло бути оцінено засновником, як незадовільну робота ОСОБА_11 на посаді виконуючого обов`язки директора.
106.Таким чином, працівники УПН ГУНП повинні були вчинити дії в інтересах в тому числі ОСОБА_11
j)Неправомірна вигода пропонувалась, обіцялась та надавалась за попередньою змовою групою осіб, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
107.Кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення (ч.2 ст.28 КК України).
108.У зв`язку з нездійсненням перевірок працівниками УПН ГУНП ОСОБА_11 обговорив це питання з іншими працівниками ПОКП «Полтавафарм», залучив до роботи ОСОБА_12 (показання ОСОБА_11 , показання свідка ОСОБА_25 ).
109.18.05.2017 ОСОБА_11 уповноважив ОСОБА_12 представляти інтереси ПОКП «Полтавафарм» під час проведення обстеження представниками УПН ГУНП аптечних закладів підприємства з питань видачі дозволів (доказ 27).
110.19.05.2017 під час спілкування ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , останній повідомив про можливість надання фінансової допомоги, просив прискорити перевірку, а також, що про його візит до УПН ГУНП обізнаний ОСОБА_11 (доказ 4, показання свідка ОСОБА_19 ).
111.Того ж дня, після подання довіреностей, ОСОБА_11 повідомили про проблеми з транспортом, пальним та невеликою кількістю працівників. На це, він вказав про можливість надання транспорту та пального для допомоги в обстеженні об`єктів підприємства. Наступного дня чи через день до нього прийшов ОСОБА_12 і сказав: «Шеф, вони хочуть з вами зустрітись» (показання ОСОБА_11 )
112.23.05.2017 під час зустрічі з ОСОБА_19 та ОСОБА_17 , ОСОБА_12 довів до них, що він «розмовляв з шефом», який сказав не дорожче однієї тисячі гривень за пункт, а також про можливість торгу. ОСОБА_19 перепитав у ОСОБА_12 : «Чи шеф в курсі, це ж він озвучив?» У відповідь ОСОБА_12 сказав: «Так, він озвучив, я йому ще ввечері перетелефонував, кажу, ОСОБА_28 , сьогодні, слава Богу, ми зустрінемось». Далі, ОСОБА_12 вказав: «Вони сьогодні з ОСОБА_29 і ОСОБА_30 зустрічалися по цьому питанню. Я знав, що він з ними зустрічався, я кажу: ОСОБА_28 , мені потрібно з людьми зустрітись, їдь каже як ми і говорили, їдь, вирішуй, а то у нас ситуація несприятлива» (доказ 4, показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_17 ).
113. ОСОБА_31 голова Полтавської обласної ради (показання ОСОБА_11 ). ОСОБА_22 начальник ГУНП в Полтавській області(докази 18, 32).
114.У вилученому в ОСОБА_11 телефоні Lenovo у месенджері WhatsApp виявлено переписку з абонентом « ОСОБА_32 », датовану 22.05.2017 о 11 год. 17 хв., якому направлено вихідне повідомлення наступного змісту: «Доброго дня. ОСОБА_33 , хочу з вами зустрітися» та цього ж дня о 15 год. 07 хв. «В мене питання по ліцензії на наркоту». (доказ 28)
115. ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_11 , що мав розмову з працівниками поліції і вони наполягають на особистій зустрічі, на яку він погодився (показання ОСОБА_11 ).
116.24.05.2017 між ОСОБА_19 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 відбулась розмова. ОСОБА_11 безпосередньо з ОСОБА_19 обговорив питання щодо проведення обстежень приміщень ПОКП «Полтавафарм» та їх черговості, запропонував не виїжджати на деякі об`єкти. В кінці зустрічі, ОСОБА_11 зазначив про загальну суму неправомірної вигоди у сумі 34000 грн., а в подальшому остаточно визначив суму 35000 грн., які ОСОБА_12 надасть ОСОБА_19 25.05.2017 до наради о 8 годині ранку (доказ 4, показання свідка ОСОБА_19 ).
117.У вчиненні цього злочину брали участь дві особи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які заздалегідь, до 19.05.2017, домовились про спільне його вчинення. Їхня попередня домовленість підтверджується таким. Перш за все ОСОБА_11 , як керівник підприємства був зацікавлений у проведенні обстежень та отриманні дозволів. Безпосередньо судом досліджено докази, які вказують, що ОСОБА_11 був інформований про активні дії ОСОБА_12 . Про його обізнаність постійно в розмовах з працівниками УПН говорив останній, називаючи його «шефом» та « ОСОБА_28 », зазначаючи, що він знає про його дії та просив поторгуватися щодо суми неправомірної вигоди. 19.05.2017 та 23.05.2017, пропозицію неправомірної вигоди зробив ОСОБА_12 . Сам ОСОБА_11 24.05.2017 пообіцяв надати неправомірну вигоду, і за його вказівкою на наступний день ОСОБА_34 її надав.
118.Таким чином, неправомірна вигода пропонувалась, обіцялась та надавалась за попередньою змовою ОСОБА_11 та ОСОБА_12
k)Дії обвинувачених, що полягали у пропозиції, обіцянці та наданні неправомірної вигоди є винними.
119.Виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності (ч.1 ст.23 КК України).
120.Відповідно до частин 1 та 2 ст.24 КК України умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
121.Аналіз диспозиції ч.1 та ч.3 статті 369 КК України дає можливість зробити висновок, що суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом.
122.У зв`язку з цим, необхідно встановити, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 усвідомлювали суспільно небезпечний характер вчинюваних ними дій, передбачали їх протиправні наслідки, а також, бажали їх настання.
123.Про наявність усвідомлення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суспільної небезпеки діяння у виді пропозиції, обіцянки та надання неправомірної вигоди та бажання вчинити такі дії свідчать фактичні обставини справи.
124.Доказами встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обговорювали з працівниками УПН ГУНП питання з приводу проведення обстежень об`єктів та приміщень ПОКП «Полтавафарм» установленим вимогам, визначали першочергові об`єкти обстежень, можливість перевірки деяких об`єктів не виїжджаючи на них, складення актів за результатами таких обстежень, строки та мету проведення таких обстежень.
125.Також вони обговорювали надання неправомірної вигоди за такі дії працівниками УПН ГУНП, а саме, суму грошових коштів з розрахунку ціни за один об`єкт обстеження, дату, час, місце надання такої вигоди, особу, яка повинна передати неправомірну вигоду.
126.Окрім цього, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 усвідомлювали відповідний статус службових осіб УПН ГУНП та що від них залежить позитивне проведення обстежень.
127.Вони розуміли суспільну небезпеку вчинюваних дій, знали, що надання неправомірної вигоди є незаконним, а надавши її, довели злочин до кінця, бажаючи настання негативних наслідків.
128.Таким чином, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пропонували, обіцяли та надали неправомірну вигоду діючи з прямим умислом (умисно), отже їх дії є винними.
Позиції сторін.
129.Прокурор підтримав обвинувачення, сформульоване в обвинувальному акті.
130.Зазначив, що докази є належними та допустимими, доводять обставини викладені в обвинувальному акті. У зв`язку з цим просив: визнати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 винуватими у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
131. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 винними себе не визнали.
132.Серед іншого сторона захисту та обвинувачені зазначили, що мала місце провокація на надання грошових коштів (i), низка доказів у справі є недопустимими (ii).
i.Чи було спровоковано ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на надання неправомірної вигоди?
133.Захист хибно вважає, що усі докази у справі слід визнати недопустимими, оскільки обвинувачених було спровоковано до вчинення злочину.
134.Свою позицію сторона, перш за все, мотивує тим, що працівники УПН спеціально створили умови, які спонукали до вчинення злочину. Їх створення полягало у не проведенні обстежень аптек та, як наслідок, не видачу підприємству дозволів у визначені строки. Також захист стверджує, що безпосередньо під час спілкування ОСОБА_19 та ОСОБА_17 провокували до надання неправомірної вигоди.
135.Під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні (ч.3 ст.271 КПК України).
136.На переконання суду доводи захисту є хибними та спростовуються такими фактичними даними.
137.Строк дії ліцензій ПОКП «Полтавафарм» закінчувався 15.06.2017.
138.Згідно до Порядку видачі дозволів для отримання дозволу юридична особа подає особисто або через уповноважену нею особу представникові структурного підрозділу УПН заяву, до якої додаються перелік документів, зокрема, витяг з наказу про допуск до роботи з наркотичними засобами осіб (із зазначенням прізвища, імені, по батькові, року народження, місця проживання і посади) (п.4 Порядку). Обстеження об`єктів проводиться в строк, який не перевищує трьох робочих днів з дати подання заяви та документів до структурного підрозділу територіального органу Національної поліції з питань протидії наркозлочинності (п.10). За результатами обстежень протягом 10 календарних днів з дня подання заяви та документів приймається рішення про видачу дозволу чи відмову у його видачі (п.13). Один примірник дозволу видається особисто керівникові юридичної особи або його представникові за наявності відповідно оформленої довіреності(п.14).
139.27.04.2017 (четвер) підприємство звернулося до начальника ГУНП з заявами про видачу дозволів щодо 34 аптечних закладів (доказ 20). Згідно до журналу реєстрації вхідної кореспонденції УПН 04.05.2017 ОСОБА_19 розписався за їх отримання. В цей період до сектору контролю за легальним обігом наркотиків УПН надійшли для опрацювання заяви Новосанжарської ЦРЛ (26.04.2017) та ДПН НПУ (27.04.2017) (доказ 24).
140.Як встановлено у вироку вище, в секторі контролю за легальним обігом наркотиків працював лише ОСОБА_26 , який попереднього досвіду у цій сфері не мав. Посада начальника сектору була вакантною.
141.На початку травня відбулась зустріч ОСОБА_16 , ОСОБА_12 з ОСОБА_35 , старшим оперуповноваженим УПН. Вони були знайомі між собою, ОСОБА_36 запрошував їх понятими під час проведення ним обшуків. ОСОБА_16 та ОСОБА_12 попросили ОСОБА_37 організувати їм зустріч із ОСОБА_17 . До затримання ОСОБА_12 . ОСОБА_36 проводив працівників ПОКП «Полтавафарм» з першого посту приміщення ГУНП до ОСОБА_17 (показання свідка ОСОБА_37 ).
142.Під час зустрічі, яка відбулась 11.05.2017 в УПН ОСОБА_12 та ОСОБА_16 з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , останній повідомив, що були надані не всі документи, а тому неможливо розпочати перевірку. ОСОБА_12 та ОСОБА_16 просили, щоб обстеження були зроблені швидко, обіцяли усунути недоліки та надати необхідні документи (показання обвинуваченого ОСОБА_12 , показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_17 ).
143.У телефоні ОСОБА_12 «Blobuu» виявлено переписку у месенджері Viber між ним та ОСОБА_38 . 12.05.2017 вранці ОСОБА_12 надіслав список першочергових об`єктів на обстеження. ОСОБА_39 відповів, що «зараз передам його в легальний і Вас наберуть, щоб їх чекали на об`єктах з понеділка». 18.05.2017 йому ж ОСОБА_12 надіслав повідомлення « ОСОБА_40 добрий день. Ми готові зустрічатися обговорити питання». ОСОБА_39 відповів: «Я ж Вам написав, що передав ваше прохання у відділ легального обігу. Це не мої підлеглі, у мене опер блок. Тому, на жаль, це все, що я міг для Вас зробити. І взагалі я ніякі питання не вирішую, я бандитів ловлю».
144.19.05.2017 біля ГУНП відбулась зустріч між ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 (показання ОСОБА_12 , показання свідка ОСОБА_21 ). ОСОБА_12 попрохав ОСОБА_19 відійти в сторону поспілкуватись з приводу перевірки. ОСОБА_19 повідомив ОСОБА_12 про недоліки з документами, а також про невелику кількість працівників (показання ОСОБА_19 , ОСОБА_12 ). На це ОСОБА_12 відповів, що все розуміє і може допомогти, вказав про можливість надання фінансової допомоги, що ОСОБА_19 оцінив як пропозицію надати неправомірну вигоду, про що доповів ОСОБА_17 ,(показання свідка ОСОБА_19 ).
145.З 19.05.2017 по 22.05.2017 ОСОБА_19 тричі телефонував ОСОБА_12 і повідомляв йому, що він зайнятий, не може зустрітися та зателефонує пізніше. 22.05.2017 о 18 год. 21 хв. ОСОБА_12 набрав ОСОБА_19 , який знову ж повідомив, що він зайнятий (доказ 6). Цього ж дня, вже о 20 год.47 хв. зателефонував ОСОБА_19 , пояснив, що він зайнятий. Сказав, що затягнули з подачею документів, бо подали через керівника ГУНП і документи 2 тижні йшли до нього. ОСОБА_12 відповів, що до п`ятниці потрібно все встигнути і вони готові на компроміси. 23.05.2017 ОСОБА_19 зателефонував ОСОБА_12 , та повідомив, що тільки приїхав на роботу, і призначив зустріч о 19 год. 30 хв., на що ОСОБА_12 запропонував зустрітися не в приміщенні поліції (доказ 6).
146.23.05.2017 ОСОБА_12 о 19 год. 39 хв. по вулиці Лідова у м.Полтава зустрівся з ОСОБА_17 та ОСОБА_19 . Одразу після привітання з ОСОБА_17 . ОСОБА_12 сказав: «Ну що, давайте якось знаходити компроміс, ми можемо підготувати всі документи, і правильні, і ті, що у вигляді вдячності». В подальшому, після запитання ОСОБА_17 щодо черговості перевірок ОСОБА_12 наполіг: «Давайте вирішимо питання, так чи ні». Пізніше, під час розмови ОСОБА_17 запропонував «потрібно з твоїм начальником познайомитися». Працівники УПН під час розмови першими слова чи фрази, які б могли свідчити чи натякати співрозмовнику про надання коштів, не говорили (доказ 4).
147.Під час зустрічі 25.05.2017 ОСОБА_19 з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в кабінеті останнього, обговорювалась черговість проведення обстежень аптек. ОСОБА_11 сказав: «З нашої сторони яка допомога потрібна технічна і..». ОСОБА_19 його перебив та продовжив: «Завтра я візьму комісію дві людини..». Пізніше ОСОБА_11 зауважив: «І фінансове питання». Далі відбулась розмова, під час якої ОСОБА_19 запитав, які суми платилися раніше, а ОСОБА_12 розповів, що він дізнавався про них, навів приклад цін у інших регіонах(доказ 4).
148.Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 визнано протиправною бездіяльність ГУНП щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ПОКП «Полтавафарм» від 27.04.2017 у строк встановлений п. 13 Порядку видачі дозволів. У мотивувальній частині рішення зазначено, що ПОКП «Полтавафарм» додано накази про допуск до роботи з наркотичними засобами осіб, в яких зокрема, зазначено місце реєстрації осіб, а не місце їх фактичного проживання, як того вимагає п.4 Порядку видачі дозволів. Також, з рішення вбачається, що: 02.06.2017 підприємство подало заяви по 11 об`єктах, за результатами їх розгляду - 9.06.2017 надано дозволи; 16.06.2017 подано заяви по 11 об`єктах, 26.06.2017 надано дозволи; 06.07.2017 подано заяви по всіх інших об`єктах, 16.07.2017 надано дозволи (доказ 29).
149.Згідно висновків комісійної судової психолого-лінгвістичної експертизи (доказ 30):
-з психологічної точки зору у змісті промов ОСОБА_19 з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 містяться ознаки провокаційних дій у виді натяків, пропозицій, прохань, вимог та фактологічних маніпулятивно-спонукальних висловлювань;
-у змісті промов ОСОБА_11 під час його спілкування з ОСОБА_19 містяться ознаки пропозиції надати йому неправомірну вигоду та обіцянки передати її на наступний день після розмови;
-у змісті промов ОСОБА_11 під час його спілкування з ОСОБА_19 не міститься ознак двоякого тлумачення слів та висловлювань.
150.У мотивувальній частині висновку зазначено, що натяки, пропозиції, прохання вимоги застосовано ОСОБА_19 усвідомлено, сплановано, мають метою викликати відповідну реакцію ОСОБА_11 у бажаному діалогічному напрямку, а також підбурюють його до вчинення корисних ОСОБА_19 дій.
151.29.05.2017 ОСОБА_18 листом повідомив ОСОБА_11 про результати розгляду заяв на видачу дозволів. Згідно з ним витяги з наказів про допуск працівників до роботи з наркотичними засобами не містять відомостей про їх фактичне місце проживання; для отримання дозволу необхідно надати УПН ГУНП повний перелік документів відповідно до Порядку видачі дозволів; запропоновано усунути недоліки та повторно звернутись із заявою та документами щодо видачі дозволу (доказ 31).
152.30.05.2017 ПОКП «Полтавафарм» подало пакет документів на 10 аптек. 02.06.2017 прийшли працівники поліції і почали обстеження цих закладів. По мірі підготовки документів й надалі подавали документи на інші заклади (показання обвинуваченого ОСОБА_11 ).
153.Спростовуючи першу тезу сторони захисту, що нібито працівники УПН умисно не провели вчасно обстежень, суд виходить з наступного. Фактичними даними встановлено, що безумовно УПН порушило строки обстежень та видачі дозволів, що і підтверджується ухвалою окружного суду та фактичними обставинами справи.
154.Першу пропозицію надати неправомірну вигоду ОСОБА_12 зробив вже 19.05.2017, через 15 календарних та 10 робочих днів (за виключенням вихідних та 9 травня державного свята).
155.Проте, один працівник сектору контролю за легальним обігом наркотиків не міг за три або ж десять днів провести обстеження 34 об`єктів ПОКП «Полтавафрам», лише частина яких розташовуються неподалік міста Полтави, інші ж за десятки та сотні кілометрів звідти. При цьому у нього на виконанні були і інші завдання. Суд вважає малоймовірним і те, що у такий термін чи до 19.05.2017 можливо було б провести усі обстеження, залучивши усіх можливих працівників управління, за умови не виконання ними своїх безпосередніх обов`язків.
156.В подальшому підприємством було подано впродовж більш ніж місяця до УПН три окремі заяви від 02.06.2017, 16.06.2017 і 06.07.2017, за результатами розгляду яких йому надано дозволи в десятиденний термін. Це знову ж таки підтверджує, що такий обсяг об`єктів за один раз УПН обстежити не мали можливості.
157.Отже, суд робить висновок, що дану ситуацію створено не штучно. Перевірку аптек здійснено не вчасно внаслідок об`єктивних обставин.
158.На початку травня, до закінчення визначених законом строків видачі дозволів, ОСОБА_16 та ОСОБА_19 попросили свого знайомого ОСОБА_37 , який працював в УПН, організувати їм зустріч з начальником управління ОСОБА_17 .
159.З переписки ОСОБА_12 з ОСОБА_18 , яка відбулась 18.05.2017, за день до внесення відомостей до ЄРДР, вбачається, що коли ОСОБА_12 пише «Ми готові зустрічатися обговорити питання», тим самим він у завуальованій формі повідомляє ОСОБА_18 , щодо готовності до зустрічі для обговорення деталей надання неправомірної вигоди.
160.Вищенаведене свідчить, що правоохоронний орган вніс відомості про злочин лише після того, як обвинуваченими почали здійснюватися активні підготовчі дії до його вчинення.
161.З 19.04.2017 по 22.04.2017 відбулось кілька розмов між ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , і хоча у більшості випадків телефонував саме ОСОБА_19 , проте зміст розмови свідчить, що він телефонував у відповідь на пропущений дзвінок, оскільки кожного разу повідомляв, що він зайнятий та не міг або ж говорити, або ж зустрітися, що свідчить про ініціативність з боку ОСОБА_12 , а не працівників УПН.
162.У розмовах, що відбулися 23.05.2017 та 24.05.2017, в першому випадку саме ОСОБА_12 почав розмову у заувальованій формі про неправомірну вигоду (правильні документи), у другому ж ОСОБА_11 почав говорити про технічну допомогу. При цьому ОСОБА_19 його перебив, однак через деякий час ОСОБА_11 знову повернувся до цієї теми, сказавши «і фінаносве питання».
163.Суд констатує, що у розмові 23.05.2017 ОСОБА_17 висловив намір познайомитися із ОСОБА_11 . Проте, ці дії були спрямовані не на провокування останнього, а на з`ясування його причетності до вчинюваного злочину, оскільки ОСОБА_12 у розмовах повідомляв, що діє за погодженням з «шефом».
164.З ініціативи сторони захисту при розгляді справи Октябрським районним судом м.Полтави проведено експертизу. Дійсно, згідно її висновку з психологічної точки зору у змісті промов ОСОБА_19 з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 містяться ознаки провокаційних дій у виді натяків, пропозицій, прохань, вимог. У його мотивувальній частині йдеться, що вислови ОСОБА_19 мали мету викликати відповідну реакцію ОСОБА_11 у бажаному діалогічному напрямку. Що цей напрямок було спрямовано саме на надання неправомірної вигоди співрозмовникам, у експертизі не йдеться. Такий висновок зроблено з психологічної точки зору.
165.У дослідницькій частині висновку до прикладу експерт зазначив: «з психологічної точки зору має місце натяк «я вже з юристом спілкувався вашим…»(цитата ОСОБА_19 ), як ознака провокаційної дії, спрямованої на інформування співрозмовників про загальне керівництво ОСОБА_19 діями юриста підприємства. Або інший уривок дослідницької частини: «..ми не будемо це все повільно затягувати, ми будемо швидко прискорювати, все запускати» ( ОСОБА_19 ) експерт трактує натяк як ознаку провокаційної дії спрямованої на доведення до співрозмовників позиції ОСОБА_19 щодо виконання обстеження. Такі вислови жодним чином не вказують на провокацію надання неправомірної вигоди.
166.Висновок експерта є однобічним, так як досліджує фрази ОСОБА_19 з точки зору провокативності без контексту розмови з обвинуваченим ОСОБА_12 . Тому згаданий висновок не може бути прийнятий судом в якості доказу підтвердження наявності в діях працівників поліції провокативних дій.
167.Вирішення ж питання у юридичній площині належить виключно суду.
168.Експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права (ч.1 ст.242 КПК України).
169.Отже, суд робить висновок, що правоохоронні органи штучно ситуацію, яка призвела до надання неправомірної вигоди, не створювали. Слідство розпочато після виявлення ознак готування до злочину. Безпосередньо під час розслідування провокативних дій, спрямованих на давання неправомірної вигоди стосовно обвинувачених, не вчинялось. Підстав для визнання доказів недопустимими внаслідок провокації у суду немає.
ii.Спростування позиції захисту щодо визнання недопустимими інших окремих доказів.
170.Також сторона захисту просить визнати недопустимим протокол огляду місця події та диск із відеозаписом його проведення (доказ 8). На них зафіксовано здійснення огляду службового кабінету №213, що розташований у м.Полтава по вулиці Пушкіна у будинку № 81. У цьому кабінеті ОСОБА_19 добровільно видав надані ОСОБА_12 кошти у сумі 35 000 грн.
171.Захист зазначає наступне:
-огляд проведено без ухвали слідчого судді;
-в огляді брали участь оперуповноважені Полтавського управління ДВБ НП України ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , які діяли без належного, на думку захисту, доручення слідчого;
-диск із записом огляду є копією, а відповідно до частин 3 та 4 ст.99 КПК України сторони зобов`язані надавати суду оригінали документів;
- ОСОБА_12 не роз`яснено його право бути присутнім під час проведення усіх дій в процесі огляду, робити зауваження, що підлягають занесенню до протоколу;
-в протоколі не зазначено як додаток диск з відеозаписом огляду.
172.Протокол огляду місця події та диск з відеозаписом проведення цієї слідчої дії є допустимими доказами. Стверджуючи це, суд виходить з таких міркувань.
173.Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Під іншим володінням особи розуміються зокрема приміщення службового призначення, які знаходяться у володінні особи (частини 1 та 2 ст.233 КПК України).
174.У статті 397 Цивільного кодексу України зокрема зазначено, що володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду (ст.397 Цивільного кодексу України).
175.Службовим кабінетом №213 володів ОСОБА_19 як працівник поліції та ГУНП як установа, що знаходиться за відповідною адресою.
176.Стороною обвинувачення надано суду лист слідчого військової прокуратури ОСОБА_43 на ім`я начальника ГУНП, у якому він просить надати дозвіл на проведення огляду місця події за вищевказаною адресою. Лист датовано 25.05.2017. На ньому наявна резолюція з написом «Дозволяю 25.05.2017 Заст.нач ГУНП ОСОБА_44 ». В тексті резолюції стоїть підпис. Будь-які реквізити на листі, які б могли свідчити, що він реєструвався у системі документообігу, відсутні (доказ 32). Огляд кабінету відбувся 25.05.2017 (доказ 8).
177.В свою чергу, захистом надано лист заступника начальника слідчого управління ГУНП ОСОБА_45 від 03.01.2020, згідно з яким 25.05.2017 ОСОБА_46 до службових осіб ГУНП із заявою чи клопотанням про надання дозволу на проведення огляду в приміщенні ГУНП не звертався. Однак, згідно з інформацією відділу документального забезпечення (відповідно до відміток у журналі) 25.05.2017 до ГУНП надійшов запит про надання завірених копій документів ПОКП «Полтавафарм»(доказ 33).
178.Та обставина, що на листі слідчого до ГУНП з проханням здійснити огляд, відсутні будь-які реквізити свідчить про те, що він не реєструвався у журналах вхідної кореспонденції відповідних структурних підрозділів. З листа заступника начальника слідчого управління вбачається, що відповідь надавалась на підставі інформації з журналів обліку. Очевидно, що у зв`язку із необхідністю здійснення слідчої дії і оперативного отримання дозволу на огляд до його здійснення ОСОБА_46 звернувся безпосередньо до керівництва ГУНП. Проходження документів через відділ документального забезпечення, з його відповідною реєстрацією та накладенням резолюцій, зайняло б більше часу та могло вплинути на розголошення інформації про обставини досудового розслідування. Відповідно, тому у листі заступника начальника слідчого управління і вказується, що слідчий військової прокуратури ОСОБА_46 25.05.2017 із заявою про надання дозволу на огляд до службових осіб ГУНП не звертався. Окрім того, ОСОБА_19 , який також був володільцем кабінету, не заперечував проти здійснення огляду.
179.Отже, огляд відбувся без ухвали слідчого судді, проте з дозволу представника володільця майна заступника начальника ГУНП в Полтавській області ОСОБА_47 . Порушення конституційного права ОСОБА_12 або будь-якої іншої особи щодо недоторканості житла при здійсненні цієї слідчої не відбулось, що свідчить про відсутність істотного порушення кримінального процесуального закону під час огляду кабінету.
180.Щодо участі у проведенні огляду оперуповноважених Полтавського управління ДВБ НП України ОСОБА_48 та ОСОБА_49 колегія суддів зазначає наступне.
181.25.05.2017 року слідчий ОСОБА_46 у присутності понятих та за участі, в тому числі, двох вищевказаних осіб провів огляд службового кабінету.
182.Відповідно до ст.41 КПК України (в редакції, що діяла на час проведення огляду), зокрема, оперативні підрозділи органів Національної поліції здійснюють слідчі дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії за власною ініціативою. Доручення слідчого щодо проведення слідчих дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.
183.Спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів. Він може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування (ч.1 та ч.2 ст.71 КПК України). При огляді слідчий або за його дорученням залучений спеціаліст має право зокрема проводити, фотографування, звуко- чи відеозапис, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження (ч. 7 ст.237 КПК України).
184.З протоколу огляду місця події та відео перебігу даної слідчої дії вбачається, що ОСОБА_41 , залучений слідчим ОСОБА_50 як спеціаліст, що здійснював відеозапис. Після виявлення коштів для їх перерахунку та зачитування номерів купюр слідчим також залучено як спеціаліста ОСОБА_51 .
185.Дані особи залучені як спеціалісти. Безпосередньо слідчу дію проводив слідчий. Процесуальний закон вимагає наявності письмового доручення лише для самостійного проведення оперативними підрозділами слідчих та негласних слідчих дій.
186.Отже, працівники Полтавського управління ДВБ НП України ОСОБА_41 та ОСОБА_42 брали участь у огляді на законних підставах. Стороною захисту не наведено жодних даних, які могли б свідчити, що їх участь могла спотворити або ж іншим чином вплинути на допустимість зібраних під час неї доказів.
187.Також захист звернув увагу суду, що диск із записом огляду є копією. Згідно з листом генерального директора ТОВ «Кенон Україна» ОСОБА_52 носієм для запису інформації в відеокамері Canon LEGRIA HF R106 є картка пам`яті формату SD/SDHC. Прямий запис відеозображення камерою Canon LEGRIA HF R106 на компакт-диск неможливий (доказ 34).
188.З приводу цього колегія суддів звертає на те, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа. Оригіналом електронного документа є його відображення, якому надається таке ж значення, як документу (ч.1 та ч.3 ст.99 КПК України).
189.У разі зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа (ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).
190.Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення, тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення (Постанова Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 751/6069/19).
191.Долучений диск з відеозаписом проведення огляду був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні.
192.Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису огляду є оригіналом (відображенням) електронного документу.
193.Крім того, ст.234 КПК України (в редакції станом на 25.05.2017), яка регламентує в тому числі огляд житла чи іншого володіння особи, не містила вимоги проведення обов`язкової її відео фіксації, а отже ніяким чином не вказує на недопустимість проведеної слідчої дії. Також необхідно звернути увагу, що захист не стверджує про невідповідність відомостей, відображених на диску, фактичним обставинам проведення огляду, що дає можливість колегії суду дійти до висновку про безпідставність визнання диску, як недопустимого доказу. Як наслідок, зазначена обставина, з урахуванням наведеного, не може вплинути на недопустимість отриманих доказів під час цієї невідкладної слідчої дії.
194.І дві останні тези, зазначені захистом, щодо нібито не роз`яснення ОСОБА_53 як учаснику огляду його права бути присутнім при проведенні усіх дій в процесі огляду, робити зауваження, що підлягають занесенню до протоколу та не зазначення в протоколі як додатку диску з відеозаписом огляду, спростовуються наступним.
195.З протоколу огляду кабінету та відеозапису його перебігу вбачається, що перед початком слідчої дії всім учасникам слідчим ОСОБА_50 роз`яснено їх права. У самому ж протоколі зазначено, що під час огляду здійснювалась відеофіксація за допомогою відеокамери Canon Legria HFR106 HD20xoptical zoom.
196.Підсумовуючи, суд приходить до висновку, що зазначену слідчу дію проведено з дотриманням вимог процесуального закону, усі докази здобуті під час неї є допустимими.
197.Крім того, сторона захисту просить визнати недопустимими доказами протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.05.2017 та додатки до них.
198.Зокрема захист зазначає таке:
-прокурором не надано ухвал апеляційного суду Полтавської області, які були підставою для проведення негласних слідчих дій;
-протоколи НСРД складено не уповноваженою особою;
-стороною обвинувачення не надано постанову про залучення ОСОБА_19 до проведення НСРД;
-апеляційним судом Полтавської області не надавався дозвіл на проведення негласних слідчих дій щодо ОСОБА_11 .
199.Проте, доводи захисту є хибними та не відповідають фактичним обставинам справи, а протоколи НСРД та додатки до них здобуті з дотриманням вимог КПК, а отже є допустимими доказами зважаючи на наступне.
200.Ухвалами слідчого судді апеляційного суду Полтавської області від 23.05.2017 року задоволено клопотання слідчого, надано дозволи на проведення стосовно ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо-, відеоконтролю даних осіб та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж операторів мобільного зв`язку за номерами телефонів, якими вони користувались. Встановлено строк дії ухвал два місяці. Їх виконання доручено уповноваженим підрозділам Національної поліції України (докази 39 та 43,).
201.Дорученням слідчого ОСОБА_43 від 23.05.2017 уповноважено начальника Полтавського управління ДВБ НП України ОСОБА_54 організувати проведення негласних слідчих дій, в тому числі за вищевказаними ухвалами слідчого судді (доказ 35).
202.25.05.2017 оперуповноваженим відділу оперативних розробок Полтавського управління ДВБ НП України ОСОБА_55 складено протоколи про результати проведення НСРД, аудіо-, відеоконтролю особи, що проводились 23.05.2017, 24.05.2017 та 25.05.2017 щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_19 . У протоколах зазначено, що їх складено на підставі вищевказаних ухвал суду та доручення слідчого (доказ 4).
203.19.06.2017 прокурором розсекречено згадувані ухвали (доказ 36). Цього ж дня вже на адресу апеляційного суду Полтавської області надіслано клопотання про їх розсекречення та скерування до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури для використання у доказуванні (доказ 37). 29.06.2017 обвинувальний акт скеровано прокурором до Октябрського районного суду м.Полтави (доказ 38).
204.У відповідь на вищевказане клопотання апеляційним судом Полтавської області 21.07.2017 надіслано лист, у якому надано інформацію, що стосовно ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 23.05.2017 слідчим суддею надано дозволи на проведення аудіо-, відеоконтролю даних осіб та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, терміном 2 місяці з моменту отримання дозволу. Копій ухвал прокурору судом не надано (доказ 39).
205.Прокурор відкрив зазначений лист стороні захисту 29.09.2017 (доказ 40).
206.Під час судового розгляду 12.12.2017 прокурор повторно звертався до апеляційного суду з аналогічним клопотанням. 28.12.2017 судом знову надано лист з аналогічною інформацією, копії ухвал прокурору не надіслано (докази 41 та 42).
207.Чергове клопотання прокурора, вже від 25.06.2020, Полтавським апеляційним судом задоволено. Скасовано гриф секретності з матеріальних носіїв таємної інформації, ухвал слідчого судді №№1495т та 1498т від 23.05.2017 постановлених стосовно ОСОБА_19 та ОСОБА_12 . Ухвали 17.07.2020 надіслано прокурору (доказ 43).
208.31.08.2020 прокурором надіслано стороні захисту копії додатково отриманих матеріалів, повідомлено про можливість ознайомитись з їх оригіналами. 19.10.2020 сторона захисту розписалася про їх отримання. (доказ 44). У судовому засіданні захист повідомив, що мав достатньо часу для підготовки своїх доводів щодо відкритих матеріалів.
209.Доводи захисту про те, що оскільки прокурором не було виконано вимоги ст. 290 КПК України, а саме не відкрито чотири ухвали апеляційного суду Полтавської області, що стали підставою для проведення НСРД, є хибними.
210.Вони не узгоджуються з правовою позицією, сформованою Великою палатою Верховного Суду у постанові від 16.10.2019 у справі №640/6847/15-к. Зокрема, Велика палата Верховного Суду вказала на існування випадків, коли відкриття захисту матеріалів, що стали підставою для проведення НСРД, на стадії досудового розслідування є неможливим з огляду на певні об`єктивні обставини, що не залежали від волі чи процесуальної поведінки прокурора (такі документи не були своєчасно розсекречені). У такому випадку, якщо прокурором своєчасно вживалися всі необхідні та залежні від нього дії, спрямовані на вчасне розсекречення таких документів, результати проведення НСРД не можуть бути автоматично визнані недопустимими.
211.Суд констатує, що прокурором завчасно було вжито усіх необхідних заходів щодо розсекречення зазначених ухвал. Зокрема, 19.06.2017 (до повідомлення про завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акта до суду) прокурором винесено постанову про розсекречення зазначених ухвал.
212.Того ж дня, сторона обвинувачення звернулася до апеляційного суду Полтавської області з клопотанням про зняття грифу секретності з них. Однак, у цьому судом прокурору відмовлено. В той же час, надано усю необхідну інформацію, що підтверджує факт постановлення ухвал про надання дозволу на проведення НСРД, їх вид, стосовно яких осіб надано дозвіл, термін їх дії.
213.Згідно з ч. 11 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
214.Зазначену вимогу процесуального закону прокурором виконано. Відкрито стороні захисту додаткові матеріали. Додано копії лише тих ухвал, на підставі яких складено протоколи НСРД. Ними підтверджено раніше надана апеляційним судом Полтавської області інформація щодо погоджених дозволів на проведення НСРД. Захист мав достатньо часу для ознайомлення з цими документами та формулювання своєї правової позиції. Самі постанови апеляційного суду Полтавської області підтверджують здійснення судового контролю і мають значення винятково для підтвердження допустимості проведеної негласної слідчої (розшукової) дії та складеного протоколу, які є безпосереднім джерелом доказу.
215.Отже, з цих підстав зазначені докази не можуть визнаватись недопустимими.
216.Крім того, захист помилково зазначає, що ОСОБА_41 не мав повноважень на складення протоколів про результати проведення НСРД.
217.Оперативні підрозділи органів Національної здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого. Під час виконання доручень слідчого співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. (ч.1 та ч.2 ст.41 КПК України). Проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції (ч.6 ст.246 КПК України).
218.Таким чином, згідно вказаних норм, доручення надається оперативному підрозділу, а не конкретному його працівнику.
219.Ухвалами слідчого судді від 23.05.2017 правом не проведення негласних слідчих дій наділено підрозділи Національної поліції України. Дорученням слідчого уповноважено начальника оперативного підрозділу поліції організувати проведення негласних слідчих дій, дозволених ухвалами суду. В подальшому оперуповноваженим відділу оперативних розробок Полтавського управління ДВБ НП України ОСОБА_55 складено протоколи про результати проведення НСРД. Документ, яким відповідно начальник підрозділу уповноважив ОСОБА_48 , є внутрішнім документом зазначеного структурного підрозділу поліції. Для підтвердження повноважень останнього достатньо письмового доручення слідчого уповноваженому оперативному підрозділу. Отже, сумнівів у повноваженнях ОСОБА_48 на складення протоколів у колегії суддів немає.
220.Серед іншого, захист також стверджував, що стороною обвинувачення не надано постанову про залучення ОСОБА_19 до проведення згадуваних НСРД.
221.Сторона мотивує свою позицію тим, що відповідно до ч.6 ст.246 КПК України за рішенням слідчого до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші (крім оперативних підрозділів) особи. При цьому захист посилається на постанову Верховного суду у справі № 235/6337/18, у якій зокрема зазначено, що за положеннями ч.1 ст.110 КПК всі рішення прокурора є процесуальними рішеннями, а згідно з вимогами ч.3 цієї ж статті рішення прокурора приймається у формі постанови.
222.Дійсно, у матеріалах кримінальної справи відсутня така постанова. Проте, ця обставина не свідчить, що ОСОБА_19 залучений до проведення негласних дій незаконно.
223.Під час досудового розслідування з 22.05.2017 проводився контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. У ході проведення даної негласної слідчої дії ОСОБА_17 та ОСОБА_19 мали з`ясувати намір надати грошові кошти як неправомірну вигоду та їх загальну суму (доказ 45).
224.Крім того, згідно тієї ж ч.3 ст.110 КПК постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли зокрема слідчий визнає це за необхідне.
225.Отже, процесуальний закон не вимагає у слідчого кожне своє процесуальне рішення оформляти постановою.
226.У ч.6 ст.246 КПК України зазначається про залучення інших осіб до проведення НСРД за рішенням слідчого. Обов`язкове винесення постанови в такому випадку КПК не передбачає.
227.Крім того, ОСОБА_19 не вчиняв процесуальних дій, не складав процесуальних документів, а лише був залучений до негласних слідчих дій у виді здійснення аудіо-, відеоконтролю особи.
228.Тому суд приходить до висновку, що відсутність постанови слідчого про залучення ОСОБА_19 до проведення негласних слідчих дій не є підставою для визнання складених за їх результатами протоколів недопустимими доказами. Він в тому числі діяв в межах постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину.
229.І останньою тезою, на яку звертає увагу суду сторона захисту, як на підставу визнання згадуваних доказів недопустимими, є те, що судом не надавався дозвіл на проведення негласних слідчих дій стосовно ОСОБА_11 розмови з яким зокрема зафіксовано у протоколах.
230.Проте і вона є хибною виходячи з наступного.
231.З протоколів про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_12 та ОСОБА_19 вбачається, що 24.05.2017 у приміщенні ПОКП «Полтавафарм» зафіксовано їх розмову з ОСОБА_11 . Дозвіл на проведення НСРД стосовно нього у матеріалах справи відсутній.
232.Аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування (ст.260 КПК).
233.Стороною обвинувачення з дозволу суду здійснено втручання у спілкування двох з трьох учасників розмови, що відбулась 24.05.2017. Отже, фіксування усіх бесід, які проводилися ОСОБА_12 та ОСОБА_19 є санкціонованими. Під час здійснення таких дій неможливо передбачити коло всіх учасників розмов і вчасно отримати дозвіл слідчого судді. Тим більше, що про зустріч з ОСОБА_11 працівники УПН домовились лише напередодні ввечері біля 19 год. 40 хв. 23.05.2017.
234.Таким чином, наведені захистом обставини не є підставою для визнання протоколів НСРД та додатків до них недопустимими доказами.
Висновки щодо досліджених фактичних даних
235.В ході судового розгляду прокурором подану суду в якості доказу сторони обвинувачення протокол огляду, зокрема телефону «Samsung» синього кольору (доказ 28) і сам телефон, як речовий доказ.
236.З ухвали слідчого судді від 29.05.2017, якою зокрема накладено арешт на вказаний телефон, вбачається, що його вилучено 25.05.2017, під час санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_12 (доказ 28).
237.При цьому ні ухвали, якою надано дозвіл на обшук ні самого протоколу обшуку стороною обвинувачення не надано.
238.Зазначений протокол, в частині огляду вмісту телефону «Samsung» та сам телефон суд визнає недопустимими доказами виходячи з наступного.
239.Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ст.86 КПК).
240.Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов (п.1 ч.2 ст.87 КПК).
241.Відсутність ухвали та протоколу обшуку не дає суду можливості перевірити, чи отримано ці докази в порядку встановленому процесуальним законом та уповноваженою особою. Хоча в ухвалі про арешт телефону і зазначається, що його вилучено в ході санкціонованого обшуку, суд не має можливості перевірити, чи проведено його з дотриманням суттєвих умов ухвали, якою надано дозвіл на проведення обшуку.
242.Отже, протокол від 16.06.2017 в частині огляду телефону «Samsung» синього кольору і сам телефон суд визнає недопустимими доказами та не посилається на них при ухваленні судового рішення.
243.Також судом надано оцінку іншим доказам окремо, а також у сукупності усім зібраним доказам. Встановлено, що кожен доказ, який використаний для встановлення фактичних даних, є належним, допустимим та достовірним.
244.Вони підтверджують існування чи відсутність обставин, які мають значення для кримінального провадження.
245.Стороною обвинувачення доведено законність джерела та способу отримання доказів. Їх отримано належним суб`єктом, в межах строків досудового розслідування.
246.Усі досліджені докази відкриті стороною обвинувачення стороні захисту у порядку статті 290 КПК України. Документи суду подані в оригіналах. Необхідність подання суду документів у копіях обґрунтовано прокурором належним чином. Судом не взято до уваги доказів, здобутих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
247.Під час здійснення оцінки показань колегією не бралися до уваги думки чи висновки учасників провадження. Суд врахував лише показання щодо фактів, які свідки сприймали особисто.
248.Сторонами не наведено достатніх фактів, що свідчили б про недостовірність будь-якого із поданих доказів. Тому колегія вважає їх достовірними.
Доказами та процесуальними документами, що підтверджують встановлені судом обставини, є:
1)Досудова доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 від 25.07.2017 (т.1 а.с.38-40);
2)Досудова доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 від 24.07.2017 (т.1 а.с.34-36);
3)Рапорт начальника УПН ГУНП ОСОБА_17 від 19.05.2017 (т.1 а.с.94);
4)Протоколи про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи з додатками від 25.05.2017, складені оперуповноваженим відділу оперативних розробок Полтавського управління ДВБ НП України ОСОБА_55 (т.2 а.с.54-70);
5)Протокол огляду місцевості з додатком фототаблицею від 14.06.2017, складений старшим детективом НАБУ ОСОБА_56 (т.2 а.с.30-35);
6)Протокол огляду мобільного телефона марки «Bluboo», вилучений у ОСОБА_12 від 15.06.2017, складений старшим детективом НАБУ ОСОБА_56 (т.2 а.с.103--108);
7)Копія журналу обліку відвідувачів до ГУНП (т.1 а.с.228-231);
8)Протокол огляду місця події від 25.05.2017, складений слідчим військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_50 (т.1 а.с.132-137);
9)Додаток до протоколу огляду місця події від 25.05.2017 компакт-диск із відеозаписом ходу проведення слідчої дії (т.1 а.с.147);
10)Протокол огляду грошових коштів у сумі 35000 грн з додатком фототаблицею від 08.06.2017, складений старшим детективом НАБУ ОСОБА_56 (т.1 а.с.211-220);
11)Копія витягу з наказу начальника ГУНП від 14.04.2017 № 136 о/с про призначення ОСОБА_19 на посаду заступника начальника відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи УПН ГУНП (т.3 а.с.41);
12)Копія витягу з наказу начальника ГУНП від 03.03.2017 № 76 о/с про призначення ОСОБА_17 на посаду заступника начальника УПН ГУНП начальника відділу організаційно-аналітичної роботи (т.3 а.с.32);
13)Копія витягу з наказу начальника ГУНП від 24.03.2017 № 104 о/с про покладення на ОСОБА_17 тимчасове виконання обов`язків начальника УПН ГУНП (т.3 а.с.33);
14)Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.05.2017 (т.1 а.с.104-115);
15)Копія статуту ПОКП «Полтавафарм», затвердженого 18.04.2017 (т.1 а.с.153-173);
16)Копія положення про управління протидії наркозлочинності ГУНП в Полтавській області (т.3 а.с.21-31);
17)Копія посадової інструкції заступника начальника відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи УПН ГУНП ОСОБА_19 від 20.04.2017 (т.3 а.с.36-38);
18)Лист начальника ГУНП від 25.05.2017 (т.1 а.с.149);
19)Копія посадової інструкції заступника начальника УПН ГУНП начальника відділу організаційно-аналітичної роботи ОСОБА_17 від 20.04.2017 (т.3 а.с.34-35);
20)Копія заяви ОСОБА_11 про видачу дозволів ПОКП «Полтавафарм» (т.1 а.с.150-152);
21)Копія витягу з наказу начальника ГУНП від 24.03.2017 № 104 о/с про покладення на ОСОБА_18 тимчасове виконання обов`язків заступника начальника УПН ГУНП начальника відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи (т.3 а.с.40);
22)Копія витягу з наказу начальника ГУНП від 14.04.2017 № 136 о/с про призначення ОСОБА_26 на посаду оперуповноваженого сектору викриття правопорушень у сфері легального обігу наркотиків УПН ГУНП (т.3 а.с.42);
23)Лист заступника начальника ГУНП ОСОБА_57 від 13.06.2017 (т.3 а.с.39);
24)Копія журналу реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, згідно з яким ОСОБА_19 04.05.2017 розписався за отримання документів для отримання ліцензій ПОКП «Полтавафарм», що надійшли 27.04.2017 (т.3 а.с.46);
25)Копія інструкції з діловодства в системі Національної поліції України, затвердженої 20.05.2016 №414 (т.2 а.с.128-214);
26)Лист т.в.о. начальника УПН ГУНП від 01.02.2018 (т.4 а.с.216);
27)Копії довіреності ОСОБА_11 від 18.05.2017, якою уповноважено представляти інтереси підприємства ОСОБА_12 (т.1 а.с.174);
28)Протокол огляду речей і документів з додатками від 16.06.2017 складений старшим детективом НАБУ ОСОБА_56 (т.2 а.с.96-102);
29)Копія постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 у справі №816/1788/17 (т.2 а.с.119-127);
30)Висновок експерта за результатами проведення комісійної судової психолого-лінгвістичної експертизи від 27.06.2019 №4203/18-61-4204/18-39 (т.3 а.с.100-112);
31)Копія листа т.в.о. заступника начальника УПН ГУНП ОСОБА_18 від 29.05.2017 (т.1 а.с.176);
32)Лист слідчого військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_58 від 25.05.2017 (т.1 а.с.148);
33)Лист заступника начальника слідчого управління ГУНП від 03.01.2020 (т.4 а.с.217);
34)Лист генерального директора ТОВ «Кенон Україна» ОСОБА_59 (т.4 а.с.218);
35)Дорученням слідчого ОСОБА_43 від 23.05.2017 №56т (т.2 а.с.18);
36)Постанова прокурора ОСОБА_9 про розсекречення ухвал про надання дозволу на проведення НСРД від 19.06.2017 (т.2 а.с.52-53);
37)Копія клопотання заступника керівника САП ОСОБА_60 про розсекречення конкретних матеріальних носіїв інформації щодо проведення НСРД від 19.06.2017 (т.4 а.с.48-49);
38)Супровідний лист прокурора ОСОБА_61 від 29.06.2017 (т.1 а.с.22-23);
39)Лист голови апеляційного суду Полтавської області від 21.07.2017 (т.2 а.с.19-20);
40)Протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, складені прокурором САП ОСОБА_10 від 29.09.2017 (т.2 а.с.21-22);
41)Лист заступника керівника САП ОСОБА_60 від 12.12.2017 (т.2 а.с.88-89);
42)Лист голови апеляційного суду Полтавської області від 28.12.2017 (т.2 а.с.93-94);
43)Лист голови експертної комісії Полтавського апеляційного суду від 17.07.2020 з додатками (ухвалами слідчого судді) (т.5 а.с.60-64);
44)Повідомлення про відкриття додаткових матеріалів у кримінальному провадженні від 28.08.2020 (т.5 а.с.65-70);
45)Постанова про контроль за вчиненням злочину від 22.05.2017, складена військовим прокурором Полтавського гарнізону ОСОБА_62 (т.2 а.с.3-5)
46)Показання обвинуваченого ОСОБА_11 , надані в судовому засіданні 14.07.2020;
47)Показання обвинуваченого ОСОБА_12 від 21.07.2020;
48)Показання свідка ОСОБА_25 від 18.06.2020;
49)Показання свідка ОСОБА_21 від 14.07.2020;
50)Показання свідка ОСОБА_24 від 14.07.2020;
51)Показання свідка ОСОБА_19 від 17.06.2020;
52)Показання свідка ОСОБА_17 від 04.06.2020;
53)Показання свідка ОСОБА_18 від 07.11.2019;
54)Показання свідка ОСОБА_37 від 04.06.2020.
Отже, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним наступне формулювання обвинувачення.
249. ОСОБА_11 з 24.03.2016 виконував обов`язки директора ПОКП «Полтавафарм», а ОСОБА_12 займав посаду заступника начальника відділу економічної безпеки цього ж підприємства.
250.ПОКП «Полтавафарм» здійснювало діяльність, пов`язану з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Строк дії ліцензій на здійснення такої діяльності закінчувався 15.06.2017.
251.Згідно зі ст. 1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (в редакції на травень 2017 року) право суб`єкту господарювання на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів протягом визначеного строку дає ліцензія. Вона видається суб`єкту господарювання, який, зокрема, надав центральному органу виконавчої влади, уповноваженому на здійснення ліцензування цієї діяльності, дозвіл Національної поліції на використання об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Такий дозвіл видається Національною поліцією на підставі результатів перевірки відповідності цих об`єктів і приміщень встановленим Міністерством внутрішніх справ вимогам.
252.Безпосередньо процедуру видачі юридичним особам такого дозволу визначає Порядок видачі дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 469, відповідно до п.9 якого обстеження приміщень проводиться працівниками структурного підрозділу територіального органу Національної поліції з питань протидії наркозлочинності та органу поліції охорони. За його результатами складаються акти обстеження, у яких зазначається про можливість або неможливість використання об`єктів чи приміщень для провадження зазначеної діяльності (п.11). Юридичній особі видається протягом трьох календарних днів з дня прийняття відповідного рішення дозвіл або надсилається письмове повідомлення про відмову у його видачі із зазначенням причин відмови(п.13).
253.У зв`язку з цим, 27.04.2017 підприємство звернулося до Головного управління Національної поліції в Полтавській області з заявами про видачу дозволів на використання об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів щодо 34 аптечних закладів.
254.04.05.2017 заяви отримано для опрацювання працівниками УПН. З об`єктивних причин обстеження у визначені строки не відбулися.
255.До 19.05.2017 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вступили в злочинну змову та домовились між собою про надання спільно неправомірної вигоди службовим особам УПН ГУНП.
256.Метою надання неправомірної вигоди було проведення обстежень працівниками УПН ГУНП відповідності об`єктів та приміщень ПОКП «Полтавафарм» установленим вимогам; складення актів за результатами обстежень про можливість використання об`єктів чи приміщень для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; проведення таких обстежень щодо деяких об`єктів не виїжджаючи на них, а на підставі фотографій.
257.19.05.2017 вранці у приміщенні ГУНП, у місті Полтава по вулиці Пушкіна, буд.83 ОСОБА_12 зустрівся із заступником начальника відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи УПН ГУНП ОСОБА_19 та запропонував йому неправомірну вигоду за вчинення ним дій з використанням службового становища в інтересах ОСОБА_11 як директора ПОКП «Полтавафарм».
258.За своєю посадою ОСОБА_19 був службовою особою, яка займає відповідальне становище.
259.23.05.2017 о 19 год. 39 хв. під контролем правоохоронних органів відбулась чергова зустріч ОСОБА_12 з ОСОБА_19 , а також ОСОБА_17 , який тимчасово виконував обов`язки начальника УПН ГУНП. За своєю посадою він також був службовою особою, яка займає відповідальне становище.
260.Зазначена зустріч відбулась на вул. Лідова, буд. 12/9 міста Полтави, біля магазину «Ляна» та неподалік адміністративної будівлі ГУНП.
261.Під час неї, ОСОБА_12 повторно висунув їм попередньо узгоджену з ОСОБА_11 пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 34000 грн.
262.24.05.2017 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_19 приїхав до адміністративної будівлі ПОКП «Полтавафарм» за адресою: вул. Горбанівська, буд. 2, с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області. Його зустрів ОСОБА_12 та провів до ОСОБА_11 , з яким ОСОБА_19 обговорив питання щодо проведення обстежень приміщень вказаного підприємства та їх черговості.
263.У кінці розмови ОСОБА_11 особисто пообіцяв ОСОБА_19 неправомірну вигоду в розмірі 35000 грн за невідкладне проведення зазначених обстежень 34 об`єктів підприємства. Також, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_19 , що грошові кошти йому надасть ОСОБА_12 25.05.2017 вранці.
264.Крім цього, ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_19 , після отримання зазначеної суми неправомірної вигоди, не здійснювати виїзд за місцем знаходження окремих віддалених аптек з метою пришвидшення їх обстеження.
265.25.05.2017 близько 8 год. 20 хв. ОСОБА_12 реалізуючи злочинний умисел, перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 213 ГУНП, надав ОСОБА_19 неправомірну вигоду в розмірі 35000 грн за проведення обстежень та надання на їх підставі дозволів щодо 34 аптечних закладів підприємства.
266.Усі вищевказані дії ОСОБА_12 вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_11 . Вони їх вчинили діючи з прямим умислом.
II.Яке покарання буде справедливим для ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .?
267. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 слід призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
268.Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Воно має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. (ч. 1 та 2 ст.50 КК України).
269.Загальні засади призначення покарання визначено у ст. 65 КК України. Зокрема, суд призначає покарання:
-у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;
-враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;
-враховуючи особу винного;
-враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
-особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
270.Обвинуваченим слід призначити покарання, у межах, установлених у санкції ч. 3 ст. 369 КК України з додатковим покаранням або без такого.
271.Санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
272.Позбавлення волі на певний строк є основним покаранням та полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу (ч. 1 ст. 52, ч. 1 ст. 63 КК України).
273.Конфіскація майна є додатковим покаранням та полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється зокрема, за тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу (ч. 2 ст. 52, ч. 1 та 2 ст. 59 КК України).
274.Щодо додаткового покарання законодавець використав сполучник «або», що вказує на альтернативність у його призначенні або не призначенні.
275.Отже, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 слід призначити покарання, у межах, установлених у санкції ч. 3 ст. 369 КК України з додатковим покаранням або без такого.
276.При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
277.Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. Санкцією ч. 3 ст. 369 КК України передбачено максимальний строк покарання до 8 років позбавлення волі. Таким чином цей злочин є тяжким.
278. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинили умисний, корупційний, тяжкий, закінчений злочин за попередньою змовою групою осіб.
279.Такими діями завдано шкоду встановленому законом порядку, яким заборонено отримання та надання представникам влади будь-яких матеріальних благ, ніж ті що встановлені законом.
280.Отже, при призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення.
281.При призначенні покарання суд враховує особу ОСОБА_11 .
282.Вік ОСОБА_11 на момент ухвалення вироку становить 45 років (доказ 1), раніше він не судимий (докази 2, 3), за медичною допомогою до психоневрологічного та наркологічного диспансерів не звертався (докази 4, 5), з його слів має постійне місце роботи, одружений, батько двох дітей, з яких один неповнолітній (доказ 6), з характеристики за місцем проживання вбачається, що він за час проживання зарекомендував себе посередньо, алкогольними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, скарг щодо нього не надходило, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (доказ 7). Характеристика з місця роботи та дані про матеріальний стан ОСОБА_11 відсутні.
283.Суд бере до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_11 , згідно до якої: ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінені як низькі, його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе (доказ 1).
284.При призначенні покарання суд враховує особу винного ОСОБА_12 .
285.Вік ОСОБА_12 на момент ухвалення вироку становить 50 років (доказ 8), раніше він не судимий (докази 9, 10), на обліку у лікаря психіатра або лікаря нарколога не перебуває (доказ 11), з його слів має постійне місце роботи, неодружений, на утриманні перебуває матір 1946 року народження, яка проживає окремо (доказ 12). За місцем проживання надано дві характеристики, згідно з першою ОСОБА_12 зарекомендував себе посередньо, алкогольними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, скарг в його адресу від мешканців вулиці не надходило, протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався (доказ 13). За іншою характеристикою ОСОБА_12 зарекомендував себе з позитивної сторони, з сусідами підтримує добросусідські відносини, в зловживанні спиртними напоями та в порушенні громадського порядку не помічався, з особами, які ведуть сумнівний спосіб життя відносини не підтримує, приводів до ВП ГУНП не було (доказ 14). Характеристика з місця роботи та дані про матеріальний стан ОСОБА_12 відсутні.
286.Відповідно до досудової доповіді щодо ОСОБА_12 , ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінені як середні, його виправлення без позбавлення волі на певний строк можливе (доказ 8).
287.При призначенні покарання суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченим.
288.Статтями 66 та 67 КК України передбачено відповідно пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
289.При призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують обставини, що не зазначені у статті 66 КК України.
290.Однак, під час розгляду справи судом не встановлено жодної обставини безпосередньо зазначеної у цій статті, як і немає причин щоб віднести до пом`якшуючих якихось інших даних. Тому підстав для призначення обвинуваченим мінімального покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст. 369 КК України, не вбачається.
291.Перелік обставин, що обтяжують покарання особи зі статті 67 КК України є вичерпним та не може бути розширено. В ході судового слідства таких обставин також не здобуто.
292.Таким чином, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченим не встановлено. Отже, суду при призначенні покарання слід виходити з інших даних, що досліджені вище.
293.Обвинуваченим має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
294.При визначенні основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_11 , суд враховує як обставини, що істотно знижують його суспільну небезпечність, наявність у нього дітей, одна з яких неповнолітня, те що він раніше не судимий, а також низькі ризики вчинення ним повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Наявність у нього утриманців та відсутність фактів його особистого збагачення внаслідок вчинення злочину дає суду підстави не застосовувати такий додатковий вид покарання, як конфіскація майна.
295.З врахуванням усіх досліджених вище даних про особу ОСОБА_11 ,. та вчиненого ним діяння суд приходить до переконання щодо необхідності призначення йому основного покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

296.Призначаючи покарання ОСОБА_12 суд відносить до обставин, що знижують його суспільну небезпеку наявність на утриманні матері похилого віку, відсутність у нього судимостей, середній ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Наявність у ОСОБА_12 на утриманні матері та відсутність фактів його особистого збагачення внаслідок вчинення злочину також дає суду підстави не застосовувати щодо нього конфіскації майна.
297.Таким чином, суд приходить до переконання щодо необхідності призначення ОСОБА_12 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

298.Саме таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та попередження нових кримінальних правопорушень.

299.Разом з тим, відсутні підстави для застосування до обвинувачених положень ст. 69 (призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом) та ст. 75 (звільнення від відбування покарання з випробуванням) КК України. Вчинений ними злочин відноситься до корупційних, а тому, згідно зазначених норм їх застосування неможливе.
300.Також, ОСОБА_12 необхідно зарахувати у строк його покарання час його попереднього ув`язнення з 25 по 30 травня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
301.Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції, яка діяла на момент затримання) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи його було застосовано, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний судом на стадії досудового розслідування.
302.26.05.2017 до підозрюваного ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Визначено обчислювати строк з 25.05.2017 та застосовано заставу в сумі 80 000 грн, після внесення якої він звільняється з-під варти (доказ 15).
303.30.05.2017 за ОСОБА_12 внесено заставу та звільнено його з-під варти (доказ 16).
304.Отже, необхідно зарахувати у строк покарання ОСОБА_12 термін його попереднього ув`язнення з 25 по 30 травня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Доказами та процесуальними документами, що підтверджують встановлені судом обставини щодо покарання є:
1)Досудова доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 від 25.07.2017 (т.1 а.с.38-40);
2)Вимога про судимість від 25.05.2017 стосовно ОСОБА_11 складена слідчим військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_63 (т.1 а.с.238);
3)Довідка від 26.05.2017 про відсутність судимостей ОСОБА_11 (т.1 а.с.239);
4)Копія листа Головного лікаря Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_64 , згідно якого ОСОБА_11 за медичною допомогою не звертався (т.1 а.с.242);
5)Копія листа Головного лікаря Полтавського обласного наркологічного диспансеру Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_65 , згідно якого ОСОБА_11 для надання медичної допомоги не звертався (т.1 а.с.243);
6)Показання обвинуваченого ОСОБА_11 ;
7)Характеристика стосовно ОСОБА_11 складена старшим дільничним офіцером поліції ВП №1 Полтавського ВП ГУНП ОСОБА_66 (т.1 а.с.240);
8)Досудова доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 від 24.07.2017 (т.1 а.с.34-36);
9)Вимога про судимість від 25.05.2017 стосовно ОСОБА_12 складена слідчим військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_63 (т.4 а.с.187);
10)Довідка від 25.05.2017 про відсутність судимостей ОСОБА_12 (т.4 а.с.188);
11)Копія листа Директора Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_67 від 20.06.2017, згідно якого ОСОБА_12 на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с.246);
12)Показання обвинуваченого ОСОБА_12 ;
13)Характеристика стосовно ОСОБА_12 складена старшим дільничним офіцером поліції ВП №1 Полтавського ВП ГУНП ОСОБА_66 (т.1 а.с.244);
14)Довідка-характеристика стосовно ОСОБА_12 складена старшим інспектором Полтавського ВП ГУНП ОСОБА_68 (т.1 а.с.245);
15)Ухвала слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 26.05.2017 про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_12 (т.1 а.с.196-198);
16)Лист начальника Полтавської установи виконання покарань №23 ОСОБА_69 від 30.05.2017 (т.1 а.с.199);
III.Що належить вчинити з речовими доказами, документами та заходами забезпечення? На кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі?
Речові докази
305.Мобільні телефони необхідно повернути власникам, інші докази залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
306.Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому:
-майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання;
-документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
307.Постановою від 17.06.2017 (т.4 а.с.184-186) визнано речовими доказами:
-мобільний телефон марки «Bluboo» із сім-картками;
-записну книжку із кабінету ОСОБА_11 ;
-записну книжку із робочого місця ОСОБА_16 ;
-посадову інструкцію заступника начальника відділу економічної безпеки ПОКП «Полтавафарм» на 4 арк.;
-бланк акту обстеження на 2 арк.;
-бланк дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, на 7 арк.;
-звіт по фармацевтичній діяльності філії ПОКП «Полтавафарм» за 9 місяців 2016 року на 5 арк.;
-списки аптечних закладів ПОКП «Полтавафарм» на 11 арк.;
-супровідний лист ПОКП «Полтавафарм» №01-112 від 27.04.2017 з додатками на 57 арк.;
-мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-І8262;
-мобільний телефон марки «Lenovo» моделі S860 в комплекті із сім-картками.
308.Мобільні телефони марки «Bluboo» та «Samsung» необхідно повернути ОСОБА_12 .
309.Мобільний телефон марки «Lenovo» належить повернути ОСОБА_11 .
310.Всі інші вищеописані речові докази слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Спеціальна конфіскація
311.Грошові кошти, надані як неправомірна вигода, необхідно конфіскувати на користь держави.
312.Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
313.Відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей знав про їх незаконне використання.
314.Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.
315.Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).
316.Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші використані як засоби вчинення кримінального правопорушення.
317.Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 29.05.2017 накладено арешт на грошові кошти на загальну суму 35000 грн, вилучені під час проведення огляду місця події 25.05.2017(т.1 а.с.209-210).
318.Постановою від 08.06.2017 грошові кошти на суму 35000 грн, вилучені 25.05.2017 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Вирішено передати їх на зберігання в Управління бухгалтерського обліку та звітності НАБУ (т.1 а.с.221-222).
319.У цьому кримінальному провадженні повністю доведено, що володілець грошових коштів у сумі 35000 грн ОСОБА_12 знав про їх незаконне використання; вони використані ним як засоби вчинення кримінального правопорушення. Злочин скоєно умисно, за його вчинення передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.
320.У зв`язку з цим, необхідно застосувати спеціальну конфіскацію грошових коштів у сумі 35000 грн, на користь держави.
Відшкодування процесуальних витрат
321.Необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати за проведення комісійної судової психолого-лінгвістичної експертизи у сумі 17270 грн.
322.Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду (ч. 1 ст. 126 КПК України).
323.У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).
324.За результатами проведення комісійної судової психолого-лінгвістичної експертизи 27.06.2019 складено висновок експерта, (т.3 а.с.100-112) Ціна проведеної експертизи становить 17270 грн (т.3 а.с.99).
325.Таким чином, необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати за проведення комісійної судової психолого-лінгвістичної експертизи у сумі 17270 грн.
Застава
326.Запобіжні заходи обвинуваченим у вигляді застави слід залишити без змін до набрання вироком суду законної сили, після чого повернути їх заставодавцям.
327.Ухвалою слідчого судді 27.05.2017 до підозрюваного ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 75780 грн (т.1 а.с.205-207).
328.29.05.2017 ОСОБА_70 до Державної казначейської служби України внесено заставу у зазначеному розмірі (т.1 а.с.208).
329.Ухвалою слідчого судді від 26.05.2017 до ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб; визначено розмір застави у сумі 80000 грн, після внесення якої він звільняється з-під варти під заставу (т.1 а.с.196-198).
330.30.05.2017, після внесення ОСОБА_71 застави у розмірі 80000 грн, ОСОБА_12 звільнений з-під варти під заставу (т.1 а.с.199 та показання ОСОБА_12 ).
331.Застава, як вид запобіжного заходу, застосовується до обвинуваченого задля запобігання його спробам перешкоджати здійсненню правосуддя у справі. Гарантією забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого є ризик втрати внесених коштів (застави) у разі невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків (статті 177, 182 КПК України).
332.До набрання вироком законної сили існує обґрунтована ймовірність переховування обвинувачених від суду, з метою уникнення визначеного судом покарання.
333.Такий ризик є реальним, а продовження дії запобіжних заходів необхідним, з огляду на ухвалення судом саме обвинувального вироку, що пов`язаний з призначенням обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі.
334.Таким чином, запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_11 слід залишити в силі до набрання вироком суду законної сили. Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 75780 грн, повернути заставодавцю ОСОБА_72 .
335.Запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_12 слід залишити в силі до набрання вироком суду законної сили. Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 80000 грн, повернути заставодавцю ОСОБА_73 .
Арешт майна
336.Арешт накладений на грошові кошти у сумі 35000 грн скасуванню не підлягає. Арешт накладений на інше майно необхідно скасувати.
337.Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч. 4 ст. 174 КПК України).
338.Ухвалою слідчого судді від 29.05.2017 накладено арешт на грошові кошти на загальну суму 35 000 грн, вилучені під час проведення огляду місця події 25.05.2017 за адресою: місто Полтава, вул. Пушкіна, буд. 83 (т.1 а.с.209-210).
339.29.05.2017 слідчим суддею накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 25.05.2017, що належить ОСОБА_74 , а саме ноутбук Lenovo G50-30, серійний номер PF031QLA, записник червоно-чорного кольору (т.4 а.с.182-183).
340.Цього ж дня накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_12 , а саме, мобільний телефон марки «Bluboo» білого кольору та сенсорний мобільний телефон (смартфон) марки «Samsung» синього кольору (т.2 а.с.1-2).
341.Ухвалою слідчого судді від 12.06.2017 накладено арешт на майно ОСОБА_11 :
-земельну ділянку площею 0,1462 га, кадастровий номер :09:009:0245 розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;
-легковий автомобіль марки «Honda», моделі «Accord», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (т.1 а.с.247-250).
342.Суд вже дійшов висновку, про спеціальну конфіскацію грошових коштів у сумі 35 000 грн, на користь держави, а тому арешт накладений на них скасуванню не підлягає.
343.Інші арешти необхідно скасувати у зв`язку із не застосуванням до обвинувачених покарання у виді конфіскації майна.
На підставі вищевикладеного:

СУД УХВАЛИВ:
- ОСОБА_11 визнати винуватим за ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців без конфіскації майна;
- строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту набрання вироком законної сили;
- ОСОБА_12 визнати винуватим за ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на чотири роки шість місяців без конфіскації майна;
- зарахувати у строк покарання ОСОБА_12 строк його попереднього ув`язнення з 25 по 30 травня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;
- строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту набрання вироком законної сили;
- мобільний телефон марки «Bluboo», IMEI: НОМЕР_3 і НОМЕР_4 , в комплекті із сім-картками та мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT-І8262, IMEI: НОМЕР_5 і НОМЕР_6 повернути ОСОБА_12 ;
- мобільний телефон марки «Lenovo», моделі S860, IMEI: НОМЕР_7 і НОМЕР_8 , в комплекті із сім-картками повернути ОСОБА_11 ;
- записні книжки вилучені із кабінету ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , посадову інструкцію заступника начальника відділу економічної безпеки ПОКП «Полтавафарм» на 4 арк., бланк акту обстеження суб`єкта господарювання на 2 арк., бланк дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів на 7 арк., звіт по фармацевтичній діяльності філії ПОКП «Полтавафарм» за 9 місяців 2016 року на 5 арк., списки аптечних закладів ПОКП «Полтавафарм» на 11 арк., супровідний лист ПОКП «Полтавафарм» з додатками, на 57 арк. залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
- застосувати спеціальну конфіскацію грошових коштів у сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень на користь держави;
- стягнути солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати за проведення комісійної судової психолого-лінгвістичної експертизи у сумі 17270 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят) гривень;
- до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді застави. Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 75780 (сімдесят п`ять тисяч сімсот вісімдесят) гривень, повернути заставодавцю ОСОБА_74 ;
- до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді застави. Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень, повернути заставодавцю ОСОБА_75 ;
- арешт накладений на грошові кошти на загальну суму 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень залишити без змін;
- арешт накладений на ноутбук Lenovo G50-30, серійний номер PF031QLA, записник червоно-чорного кольору, згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 29.05.2017, скасувати;
- арешт накладений на мобільний телефон марки «Bluboo» білого кольору та сенсорний мобільний телефон (смартфон) марки «Samsung» синього кольору, згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 29.05.2017, скасувати;
- арешт накладений на земельну ділянку площею 0,1462 га, кадастровий номер :09:009:0245 розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , легковий автомобіль марки «Honda», моделі «Accord», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.06.2017, скасувати;
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Апеляційна скарга подається через Вищий антикорупційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім в судовому засіданні учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня - надіслати іншим учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений та його захисники - подати клопотання про помилування.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1