КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/998/2021 Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Мартинов Є.О.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ходорів, Львівської області, громадянки України, працюючої головним державним ревізором-інспектором Державної податкової служби України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

та її захисника адвоката Потійчук О.В.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП (протокол від 18 листопада 2020 року № 498).
Застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_4 , будучи суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», державним службовцем категорії «В» та обіймаючи посаду головного державного ревізора-інспектора відділу підготовки матеріалів та моніторингу прийняття рішень управління організації моніторингу податкових ризиків Департаменту моніторингу ризикових операцій та доходів Державної податкової служби України, в порушення вимог частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин 01 червня 2020 року подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік.
Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає що відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 19.12.2020 року, направила рекомендований лист до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою та додатками, що підтверджується копією фіскального чека № 052, який вона додає до клопотання, та разом з цим, як зазначає ОСОБА_1 06.01.2020 року, в канцелярії суду апеляційної інстанції вона отримала апеляційну скаргу з відповідними додатками на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 11.12.2020 року та лист № 0506/7894/2020 від 28.12.2020 року з роз`ясненням вимог ст.294 КУпАП щодо порядку апеляційного оскарження.

Крім того, як зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1 відповідно до норм чинного законодавства 7 січня є святковим та неробочим днем та Водночас, згідно Розпорядження КМУ від 30.09.2020 року №1191-р «Про перенесення робочих днів у 2021 році» та наказу голови Шевченківського районного суду м. Києві від 14.12.2020 року №02-04-3-167, робочий день 8 січня 2021 року перенесено на 16 січня, а отже таким чином, тільки 11 січня 2021 року ОСОБА_1 має можливість звернутися до суду з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 11.12.2020 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника- адвоката Потійчук О.В.., які підтримали клопотання та просили його задовольнити, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 надіслала апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАПдо Київського апеляційного суду, 19.12.2020 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, що підтверджується наявним штампом на конверті (а.с.69).

Крім того, саме в резолютивної частини оскаржуваної постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 11.12.2020 року, суддя зазначив, що скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, що суперечить ст.294 КУпАП та є підставою для поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного О.А. Маліновський