Справа № 202/7599/20
Провадження № 1-кп/202/166/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000937 від 15 липня 2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.27, ч.4 ст.162, ч.2 ст.364-1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000937 від 15 липня 2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.27, ч.4 ст.162, ч.2 ст.364-1 КК України.

Ухвалою суду 10 грудня 2020 року по вищезазначеному обвинувальному акту призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначивши, що вищезазначений обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Захисник обвинуваченого просив суд повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, а саме обвинувальний акт не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Так прокурором зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.364-1 КК України, а саме зловживання повноваженнями службової особи юридичної особи приватного права, що спричинили тяжкі наслідки, однак чинний КК України не містить такого злочину, який визначено прокурором. Крім того зазначає, що обвинувальний акт складено поза межами строків досудового розслідування, встановлених ст.219 КПК України та з порушенням вимог ст.ст.217,280,282 КПК України, що також є грубим порушенням КПК України. Також в обвинувальному акті не відображено заяву потерпілих про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, яке було отримано органом досудового розслідування 13 листопада 2020 року.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника та просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти повернення обвинувального акта, зазначивши, що він відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акта у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акта.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Разом із цим, обвинувальний акт вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України не відповідає, оскільки не містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України за умисні дії, які виразились у зловживанні повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, що спричинили тяжкі наслідки.

Разом із цим в обвинувальному акті не зазначено мету зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, як того передбачає диспозиція ч.2 ст.364-1 КК України.

Зазначене не дає змоги суду зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичним формулюванням.

Такі суперечності, на думку суду, позбавляють суд можливості роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення у відповідності до вимог ст.348 КПК України.

Таким чином, відсутність належного викладення формулювання конкретного обвинувачення в обвинувальному акті, може істотно вплинути на права учасників кримінального провадження щодо забезпечення права на справедливий суд та порушення права на захист обвинуваченого.

Недотримання вказаних вимог закону при складанні обвинувального акту порушує засади кримінального провадження, зокрема принципу верховенства права та законності, які застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини; а також виключає можливість визначення судом меж пред`явленого обвинувачення та роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення до початку дослідження доказів у судовому засіданні.

Крім того, обвинувальний акт складений без урахування заяви потерпілої ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Повернення обвинувального акта з підстав його складання поза межами строків досудового розслідування не передбачено КПК України, у зв`язку із чим посилання захисника обвинуваченого на таку підставу є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291,314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000937 від 15 липня 2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.27, ч.4 ст.162, ч.2 ст.364-1 КК України - повернути прокурору
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1