Справа №591/877/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/366/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.07.2020 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000026 від 05.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2020 старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене 01.07.2020 в ході санкціонованого обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.07.2020 вказане клопотання старшого слідчого задоволено частково. Накладено арешт на предмети і документи, вилучені в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме :

- квитанція № 2 про здійснення термінового переказу від 03.06.2015 на 1 арк.; касовий чек «Ощадбанк» від 03.06.2015 на суму 36060 грн. (код квитанції 1800029); квитанція «ПриватБанк» від 03.06.2015 на суму 25000 грн.; аркуш паперу формату A4 з алгоритмом виплати платежів; договір відповідального зберігання від 07.08.2015 між ОСОБА_9 та КДАП «Універсал-Авіа» на 5 арк.; договір відповідального зберігання від 08.08.2015 між ОСОБА_9 та КДАП «Універсал-Авіа» на 7 арк. пакет № 1;

- три теки з документами, що безпосередньо стосуються КДАП «Універсал-Авіа», які ОСОБА_6 було видано добровільно в ході обшуку - пакет № 2;

- мобільний телефон «Meizu» іmеі: НОМЕР_1 , з сім-картами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 -пакет№3;

- ноутбук марки «DELL» з маркуванням 4 із зарядним пристроємта комп`ютеною мишкою пакет № 5;

- факсиміле арбітражного керуючого ОСОБА_6 ; печатка арбітражного керуючого, розпорядника майна, ліквідатора) ОСОБА_6 від 16.05.2013 - пакет № 6;

- чекова книжка на 25 чеків для отримання готівки ОСОБА_6 - пакет № 8.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна.

Мотивуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вказує на те, що про дату, час та місце судового розгляду, призначеного на 09-30 год. 03.07.2020 був повідомлений 02.07.2020 о 15-30 год., а тому не мав достатнього часу для прибуття в судове засідання, враховуючи карантинні заходи, введені на території України. Копію ухвали отримав 10.07.2020, з апеляційною скаргою звернувся 15.07.2020.

За змістом доводів поданої апеляційної скарги ОСОБА_6 оспорює законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, стверджуючи, що у даному кримінальному провадженні відсутні правові підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно. На думку ОСОБА_6 , надані старшим слідчим матеріали клопотання не доводять, що він вчинив діяння, які містять в собі ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України. Його дії, як голови ліквідаційної комісії Київського державного підприємства «Універсал Авіа», пов`язані із продажем майна підприємства не суперечать діючому законодавству, яке регулює порядок продажу майна суб`єктів господарювання, проведені за згодою уповноваженого органу. Також зазначає, що жодній особі не було повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні. Серед іншого вказує, що вилучені в ході обшуку факсиміле та печатка арбітражного керуючого, взагалі не мають ніякого відношення до даного кримінального провадження, оскільки арбітражний керуючий не є процесуальною особою при ліквідації юридичної особи за рішенням власника, що мало місце в даному випадку. Крім цього, на переконання ОСОБА_6 , що слідчий суддя не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також, що орган досудового розслідування створює перешкоди йому як ліквідатору КДАП «Універсал Авіа» виконувати покладені на нього власником майна завдання. Зазначає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам встановленим ст.171 КПК України, оскільки наведений в ньому перелік майна не містить індивідуально - визначених ознак, а саме три теки з документами, що безпосередньо стосуються КДАП «Універсал Авіа» та чекова книжка на 25 чеків для отримання готівки, поміщені до пакету № 2 та № 8 відповідно, у зв`язку із чим, на думку ОСОБА_6 , неможливо з`ясувати доказом яких саме обставин вони є, що не було з достатньою повнотою враховано слідчим суддею. Звертає увагу також на те, що переважна більшість вилучених документів датовані до 2018 року до настання за версією слідства події кримінального правопорушення, яке розслідується в даному провадженні, при цьому в клопотанні старшого слідчого, як стверджує апелянт, не зазначено яке відношення дані документи мають саме до цього кримінального провадження. Тому вважає, що слідчий суддя в даному випадку не виконав приписів ч.3 ст.172 КПК України щодо повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, справу розглянув без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин.

ОСОБА_6 про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, з будь-якими клопотаннями про відкладення судового розгляду до суду апеляційної інстанції не звертався, а тому колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд у його відсутність.

Від прокурора першого відділу процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд матеріалів провадження без його участі.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч.4 ст.107 та ч.4 ст.405 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання ОСОБА_6 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно він присутнім не був, ухвалу слідчого судді згідно наявної в матеріалах провадження інформації отримав 10.07.2020, з апеляційною скаргою звернувся 15.07.2020.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст.170 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Однією з правових підстав накладення арешту на майно, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України є збереження речових доказів.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження внесене 05.02.2020 до ЄРДР за № 0000026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України за фактом закінченого замаху на розтрату майна шляхом зловживання службовим становищем вчиненого групою осіб, а саме об`єктами нерухомості державної власності у вигляді комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом підробки документів - договору купівлі - продажу та отримання судового рішення одного з судів Донецької області про визнання права власності за іншою особою.

В ході досудового розслідування даного кримніального провадження встановлено, що наказом Міністерства інфраструктури України № 650 від 30.08.2013 прийнято рішення про припинення шляхом ліквідації Київського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа», що розташоване за адресою: 07432, Київська область, Вишкородський район, с. Пірнове, аеропорт, яке згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань станом на 22.04.2020 перебуває в стані припинення. Головою ліквідаційної комісії відповідно до вказаного наказу призначено ОСОБА_6

ОСОБА_6 , будучи службовою особою, обізнаним про заборону на реалізацію та списання державного майна підприємства, не отримавши відповідно погодження з власником майна (Міністерством інфраструктури України), в порушення постанови Кабінету Міністрів України КМУ № 803 від 06.06.2007 та інших норм діючого законодавства, з метою розтрати майна, яке було йому ввірене 20.04.2018, уклав договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 на загальну суму 103311 грн., до якого вніс завідомо-неправдиві відомості та в цей же день підписав акт приймання - передачі із мешканкою так званої «ДНР» ОСОБА_11 та підробив документи щодо внесення коштів в сумі 103311 грн в касу підприємства, так як в дні їх внесення, а саме 20.04.2018, 23.04.2018 та 24.04.2018 ОСОБА_11 не перебувала на підконтрольній території України, а ОСОБА_6 не перетинав кордон з так званої «ДНР».

30.06.2020 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надано дозвіл на обшук квартри, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_6 з метою виявленя та вилучення речей і документів, які мають значення для розслідування даного кримніального провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді 01.07.2020 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено майно зазначене в клопотанні старшого слідчого.

02.07.2020 старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 проведено, серед іншого, огляд документів, вилучених в ході обшуку, а саме трьох теків з документами, які безпосередньо стосуються КДАП «Універсал Авіа» та були добровільно видані ОСОБА_6 (а.п.23 26) та того ж дня, 02.07.2020 направлено до Зарічного районного суду м. Суми клопотання погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 01.07.2020.

Ухвалою слідчого судді від 03.07.2020 вказане клопотання старшого слідчого задоволено частково, накладено арешт на квитанцію № 2 про здійснення термінового переказу від 03.06.2015 на 1 арк.; касовий чек «Ощадбанку» від 03.06.2015 на суму 36060 грн. (код квитанції 1800029); квитанцію «ПриватБанк» від 03.06.2015 на суму 25000 грн.; аркуш паперу формату A4 з алгоритмом виплати платежів; договір відповідального зберігання від 07.08.2015 між ОСОБА_9 та КДАП «Універсал-Авіа» на 5 арк.; договір відповідального зберігання від 08.08.2015 між ОСОБА_9 та КДАП «Універсал-Авіа» на 7 арк. ; три теки з документами, що безпосередньо стосуються КДАП «Універсал-Авіа»; мобільний телефон «Meizu» іmеі: НОМЕР_1 , з сім-картами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; ноутбук марки «DELL» з маркуванням 4 із зарядним пристроєм та комп`ютерною мишкою; факсиміле арбітражного керуючого ОСОБА_6 ; печатка арбітражного керуючого, розпорядника майна, ліквідатора) ОСОБА_6 від 16.05.2013; чекова книжка на 25 чеків для отримання готівки ОСОБА_6 - пакет № 8.

Розглядаючи клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що частина вилученого в ході обшуку майна за місцем мешкання ОСОБА_6 є таким, що може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, може містити сліди злочину.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави вважати вилучені в ході обшуку речі і документи, зокрема документи, які датовані до 2018 року до настання за версією слідства події кримінального правопорушення такими, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, є безпідставними, оскільки наданими матеріалами клопотання доведено, що вилучене в ході обшуку майно, на які слідчим суддею було накладено арешт, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, а метою його арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем мешкання діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Твердження апелянта про те, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, колегія суддів визнає необгрунтованими, оскільки положення п.1 ч.2 ст.170 КПК України не вимагають наявності обгрунтованої підозри щодо особи на відміну від пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст.170 КПК України, проте такої мети, яка передбачена пунктами 2, 3, 4 ч.1 ст.170 КПК України клопотання слідчого не містить.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.07.2020.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.07.2020 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000026 від 05.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4