САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1103/20
Провадження №1-кс/726/209/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 19.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий СВ Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В клопотанні посилається на те, що 17.11.2019 біля 04 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, потрапив на територію ресторану «Versal», що розташований за адресою: м. Чернівці вул. Хотинська, 45-Б. Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, незаконно, за допомогою раніше заготовленого ключа відчинив вхідні двері та проник до банкетного залу, що розташований на території вищезазначеного ресторану. Після огляду даного приміщення ОСОБА_6 , віднайшов та умисно, таємно, протиправно, викрав плазмовий телевізор марки «KIVI» модель - 65UK30G, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 14900 гривень.

Після вчинення крадіжки з місця скоєного ОСОБА_6 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 14900 гривень.

27 серпня 2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , не працюючому, із вищою освітою, не одруженому, раніше не судимому, заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування також встановлено, що, після вчинення кримінального правопорушення, 23.08.2020 ОСОБА_6 виїхав за межі України через пункт пропуску Краківець та по теперішній час не повернувся, що підтверджується офіційною інформацією з бази даних «АРКАН ЦП» та «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України». Слід зазначити, що як до, так і після вручення повідомлення про підозру, встановити місце перебування ОСОБА_6 не представилось можливим, що свідчить про те, що останній намагається уникнути відповідальності за вчинені злочини та переховується від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Дослідивши клопотання та заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв умисний корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, крім того підозрюваний ОСОБА_6 перебуває у розшуку, тому виникла необхідність в отриманні дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є підозрюваним, вина ОСОБА_6 підтверджується матеріалами досудового розслідування у їх сукупності, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування і тому суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 187, 188, 189 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити Садгірському ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1