Провадження №1-кс/760/315/19
Справа №760/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про призначення позапланової перевірки, на підставі матеріалів кримінального провадження №0001873 від 12.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ПНВСГП «Агро-восток» () по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності; проведення перевірки доручити працівникам ГУ ДФС у Київській області.

Також просив зобов`язати ГУ ДФС у Київській області призначити перевірку у 10-ти денний термін після отримання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва, та по закінченню проведення перевірки акт перевірки з додатками негайно направити до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області

Клопотання обґрунтовує тим, щослідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 12.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0001873, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Є достатні підстави вважати, що документальне оформлення фінансово-господарських операцій проведених між ПНВСГП «Агро-восток» () та ризиковими суб`єктами господарювання щодо придбання товарів, отримання робіт та послуг, здійснювалось без наміру фактичного здійснення господарських операцій, а отже, відображення ПНВСГП «Агро-восток» () у складі податкового кредиту сум податку на додану вартість від зазначених контрагентів не відповідає вимогам п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, виникла необхідність у призначенні та проведенні документальної позапланової перевірки з метою встановлення розміру завданих державі збитків діями службових осіб ПНВСГП «Агро-восток» ().

Слідчий в клопотанні посилається на що, Законом України «Про прокуратуру» внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, які набули чинності 25.04.2015, зокрема виключено п.6 ст.36 та п.4 ч.2 ст.40 КПК України, які передбачали право прокурора та слідчого на призначення ревізій та перевірок.

Водночас, положеннями п. 78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що обставинами для проведення позапланової перевірки є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

З моменту набуття чинності положень Закону України «Про прокуратуру» в частині змін до Кримінального процесуального кодексу України, прокурори та слідчі таке право втратили. Виходячи з положень п. 78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України, з 25.04.2015 позапланові перевірки призначаються виключно за рішенням суду.

Слідчий вказує, що проведення перевірки обумовлено необхідністю встановлення розміру збитків, завданих протиправними діями службових осіб ПНВСГП «Агро-восток» () державному бюджету України, що має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до вимог п. 75.1.2 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Правовою підставою клопотання слідчий зазначив п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до яких «Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно - розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону», то вказана норма передбачає, що позапланова перевірка проводиться на підставі ухвали слідчого судді, однак, цією нормою не передбачено компетенції слідчого судді щодо прийняття такого рішення.
Як зазначено у клопотанні про проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПНВСГП «Агро-восток» (), клопотання подано в рамках кримінального провадження №0001873 від 12.06.2017 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.
А тому, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого, прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути задоволено.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 14 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. ст. 75, 78 Податкового кодексу України, ст.ст. 91, 92, 131, 132, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів кримінального провадження №0001873 від 12.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1