Справа № 191/2123/20
Провадження № 1-кс/191/445/20
У Х В А Л А
іменем України

23 липня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000953 від 15.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду посилаючись на те, що в період часу з 14 липня по 15 липня 2020 оперуповноважений СКП капітан поліції ОСОБА_6 зі слідчим СВ старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 у зв`язку із виконанням службових обов`язків перебували у складі слідчо-оперативної групи Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

14.07.2020 близько 21-45 години оперуповноважений СКП капітан поліції ОСОБА_8 зі слідчим СВ старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 отримали повідомлення від чергового Синельниківського ВП ОСОБА_9 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , відбувається насильство в сім`ї, заявник ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказане повідомлення було зареєстроване до ЖЄО №8237 від 14.07.2020 за фактом вчинення насилля в сім`ї. Після чого, оперуповноважений СКП капітан поліції ОСОБА_6 разом зі слідчим СВ Синельниківського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 у складі СОГ Синельниківського ВП невідкладно виїхали на місце події за адресою: АДРЕСА_1 .

По прибуттю на місце події за вказаною адресою близько 22 годині 00 хвилин ними було встановлено, що за вказаною адресою проживають: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та їх спільні діти: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

При слідуванні в двір вищевказаного домоволодіння, у супроводі заявниці ОСОБА_10 назустріч працівникам поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які перебували у форменому одязі, вийшов ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Маючи на меті перешкодити працівникам поліції виконання ними службових обов`язків, які полягали в прийнятті заяви від ОСОБА_10 , ОСОБА_5 своїм правим плечем штовхнув у плече слідчого ОСОБА_7 . Після прохання з боку поліцейських заспокоїтись ОСОБА_5 проігнорував законну вимогу працівників поліції та наніс удар лівою рукою, на якою у ОСОБА_5 відсутні 4 пальці наніс слідчому ОСОБА_13 один ковзаючий удар у ліву щоку, чим спричинив останньому, тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри правої щоки, які згідно до висновку судової медичної експертизи №156 від 15.07.2020 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Спільними зусиллями працівників поліції незаконні дії ОСОБА_5 були зупинені, та ОСОБА_5 заспокоївся та прослідував разом з працівниками поліції до приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1

В ході прийняття письмової заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_10 , перебуваючи з її дозволу на території її домоволодіння за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поводячи себе агресивно, почав висловлюватись стосовно працівників поліції та членів своєї сім`ї нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, здійснював спроби руками шарпати і схопити працівників поліції за формений одяг, після чого раптово підвівся зі стільця на ноги розгорнутою долонею правої руки схопив за шию оперуповноваженого СКП капітана поліції ОСОБА_6 та почав стискати пальці, чим спричинив опер уповноваженому ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді дрібного садна шкіри передньо-бокової поверхні шиї справа, які згідно висновку судової медичної експертизи № 157 від 15.07.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після таких дій працівниками поліції згідно ст.ст.42, 44, 45, Закону України «Про Національну поліцію», в усній формі було заздалегідь попереджено ОСОБА_5 про застосування до нього фізичної сили в разі продовження з його боку протиправних дій, на що останній відреагував агресивно та посилив інтенсивність своїх протиправних дій, створюючи загрозу здоров`ю працівників поліції.

У подальшому поліцейські, згідно ст.ст.42, 44, 45, Закону України «Про Національну поліцію», застосували фізичний примус до ОСОБА_5 , а саме спецзасіб кайданки, з метою протидії вчинення подальших незаконних дій з його боку.

Після того як було досягнуто очікуваний результат, а саме ОСОБА_5 заспокоївся, працівники поліції зняли кайданки, так як у подальшому їх застосуванні не було необхідності, та попрохали в подальшому виконувати законні вимоги поліцейського та поводити себе спокійно.

Зайшовши в будинок слідчий СВ старший лейтенант поліції ОСОБА_7 почав приймати письмову заяву від ОСОБА_10 , в той час як оперо уповноважений СКП капітан поліції ОСОБА_8 знаходився разом з ОСОБА_5 на кухні.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, митні органи, органи охорони державного кордону, органи державної податкової служби і установи виконання покарань, державної контрольно-ревізійної служби, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозахисні та правоохоронні функції.

16.07.2020 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 кваліфікується за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, до суду не з`явився та доставлений не був.

До суду був наданий рапорт від 22.07.2020 року в якому заначено, що ОСОБА_5 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , відсутній, з`являється періодично в стані алкогольного сп`яніння.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає неможливим задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Як передбачено ч. 3 ст. 187 КПК України, з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою за судовим викликом. Якщо ж ухвалу про привід не було виконано, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу.

Частиною 6 ст. 193 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився та доставлений до суду не був, та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, що унеможливлює слідчого суддю в повному обсязі, об`єктивно та неупереджено розглянути дане клопотання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176,177,178,183,193, 194,369-372,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1