Справа № 579/1612/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2020 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернулася ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна автомобіля марки Nissan Micra номерний знак НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 .

Клопотання обгрунтовує тим, що 24 вересня 2020 року близько 08:30 ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом - автомобілем марки Nissan Micra номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі «Шостка-Кролевець» в с.Грузьке Кролевецького району Сумської області, не впоралася з керуванням та допустила виїзд на праве узбіччя по напрямку руху з подальшим перекиданням транспортного засобу. В результаті ДТП ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді «закритого компресійного перелому тіла 1 ступеню, закритого уламкового перелому лівої ключиці, ЗЧМТ, струсу головного мозку», а пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді «забійної рани голови, струсу головного мозку».

30 вересня 2020 року слідчим суддею Кролевецького районного суду Сумської області у кримінальному провадженні №0000298 постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна - автомобіля марки Nissan Micra номерний знак НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 .

Підставою задоволення клопотання слідчого про арешт майна було збереження речових доказів.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_4 в результаті аварії, яка сталася 24.09.2020 року близько 08:30 отримав легкі тілесні ушкодження, у зв`язку із чим відсутній склад кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України.

Володілець майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляду справи без її участі (а.с. 9)

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання. Надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що відпала необхідність у подальшому арешті майна (а.с.7)

В порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30 вересня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладений арешт на автомобіль марки Nissan Micra номерний знак НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 володільцем якого є ОСОБА_3 .

Підставою задоволення клопотання слідчого про арешт зазначеного майна було збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні про скасування арешту володільцем якого є ОСОБА_3 доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна відпала потреба.

Будь-яких доказів, які б свідчили про необхідність подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слідчим не надано, і такі дані у слідчого судді відсутні.

30 жовтня 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000298, від 24.09.2020 року, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.10)

Згідно ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Протоколу № 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 107, 174 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження №0000298, задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30 вересня 2020 року, автомобіля марки Nissan Micra номерний знак НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути надані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1