Дата документу 06.10.2020 Справа № 328/1891/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 328/1891/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1097/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 10.09.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак, українця, громадянина України, має середню технічну освіту, не одруженого, офіційно працевлаштованого в АГЗП «ГАЗ-РЕСУРС» на посаді оператора, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.1 ч. 2 ст. 115 КК України,

застосовано до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06.11.2020 року включно,

встановила:
Згідно зі змістом судового рішення, 10 вересня 2020 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Токмацького ВП ПВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000619 від 08.09.2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2020 року, приблизно о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території літньої площадки кафе-бару «КОРОНА», маючи умисел на вбивство двох осіб на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, та реалізуючи його підійшов до ОСОБА_11 , який сидів на лавці біля столику умисно наніс йому один удар предметом схожим на ніж в голову, спричинивши йому різану рану у скроневій області голови зліва. В результаті отриманих ушкоджень ОСОБА_11 втратив свідомість та впав на землю.

Одразу після цього, ОСОБА_7 , вважаючи, що він виконав усі дії необхідні для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на вбивство ОСОБА_11 до кінця та досяг своєї мети, підійшов до ОСОБА_12 , який знаходився поруч з метою вбивства останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел на вбивство ОСОБА_12 , ОСОБА_7 умисно наніс три удари предметом, схожим на ніж, в грудну клітину та шиб останнього, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани правої половини шиї; колото-різані рани правого лучового суглобу та колото-різаної рани передньох поверхні грудної клітини з права.

За вказаним фактом відомості були внесені до ЄРДР за №0000619 від 08.09.2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, що відноситься до особливо тяжких злочинів.

09.09.2020 року ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

09.09.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підозра обґрунтована матеріалами кримінального провадження: 1. протоколом огляду місця події від 08.09.2020 року; 2. протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.09.2020 року; 3. протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_11 від 09.09.2020 року; 4. протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 09.09.2020 року; 5. протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_12 від 09.09.2020 року; 6. протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.09.2020 року; 7. протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком від 09.09.2020 року; 8. протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.09.2020 року; 10. протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком від 09.09.2020 року; 11.протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.09.2020 року.

Під час судового розгляду прокурор просив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд першої інстанції враховуючи особу підозрюваного та матеріали провадження дійшов висновку про те, органами досудового розслідування було доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному проваджені.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України недоведені прокурором, оскільки не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник, посилається на незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим суддею не було враховано наявність всіх обставин кримінального провадження, вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою занадто суворим.

Судом не враховано те, що ОСОБА_7 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне проживання та мешкає разом з родиною, офіційно працює, має середню спеціальну освіту, позитивно характеризується.

Підозрюваний ОСОБА_7 здійснює заходи для компенсації матеріальної шкоди потерпілими, оплачує їх лікування.

Підозрюваний не пам`ятає обставин скоєння злочину, а тому він не має можливості впливати на свідків і потерпілих.

Окрім того, захисник посилається на те, що в ухвалі суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_7 був затриманий о 21 годині 10 хвилин 08.09.2020 року, а досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне правопорушення вчинив о 21 годині 15 хвилин 08.09.2020 року, тобто пізніше ніж ОСОБА_7 був затриманий.

Таким чином, просить апеляційний суд ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; підозрюваного та захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає.

Положенням ч.1 ст.404 КПК України передбачено, що рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У відповідності до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, обвинуваченому; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Отдже, для обрання виняткового запобіжного заходу, суд повинен дослідити всі факти «за» та «проти» існування реальних ризиків для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такі доводи повинні бути не загальними і абстрактними, в усіх випадках, суд повинен надати оцінку ризикам, а коли від ризику можна запобігти за допомогою інших видів запобіжних заходів, суд повинен в таких випадках застосувати такі заходи.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого СВ Токмацького ВП ПВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 дотримався зазначених вимог закону.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , суд належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновку про продовження існування ризиків, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час судового розгляду суд першої інстанції з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину.

Підозра обґрунтована матеріалами кримінального провадження: 1. протоколом огляду місця події від 08.09.2020 року; 2. протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.09.2020 року; 3. протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_11 від 09.09.2020 року; 4. протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 09.09.2020 року; 5. протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_12 від 09.09.2020 року; 6. протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.09.2020 року; 7. протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком від 09.09.2020 року; 8. протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.09.2020 року; 10. протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком від 09.09.2020 року; 11.протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.09.2020 року.

Суд першої інстанції вірно встановив і врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину в громадському місці, в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, враховано особистість підозрюваного (раніше не судимого), майновий стан (офіційно працевлаштованого), соціальні зв`язки (не одруженого, проживаючого з батьками та братом) та характеристики підозрюваного.

Таким чином, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину та особу підозрюваного, колегія суддів також погоджується з висновками слідчого судді, що у кримінальному провадженні існує ризик того, що перебуваючи на волі, підозрюваний матиме змогу незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні; переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Колегія суддів вважає, що такі висновку суду ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин провадження та особи підозрюваного.

Твердження захисника про те, що підозрюваним позитивно характеризується, має стійкі соціальні зв`язки, здійснює заходу для компенсації матеріальної шкоди потерпілим не можуть бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки такі обставини не зменшують ризики, що є підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Всі викладені підозрюваним апеляційні доводи були об`єктом дослідження судом при застосуванні йому запобіжного заходу і їм надана належна оцінка.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали суду, при апеляційному розгляді також не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 10.09.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3