Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7565/20
Провадження № 1-кс/644/1064/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №0001929 від 02.10.2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.06.2002 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст.ст.185 ч.3, 187 ч.3, 43 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.03.2007 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 20.11.2013 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнився 22.07.2016 року за відбуттям строку покарання ;

- 02.07.2020 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України з застосуванням ст. 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України на 2 роки іспитового строку, вирок не набрав законної сили у зв`язку з апеляційним оскарженням,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення за ст.121 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02.10.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло відповідне клопотання. В обґрунтування клопотання зазначено наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2020 приблизно у період часу з 22:00 до 23:00 в кв. АДРЕСА_2 під час спільного вживання алкогольних напоїв, між раніше знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в присутності власниці квартири ОСОБА_8 та її подруги ОСОБА_9 , раптово виник словесний конфлікт, який переріс в обоюдну сварку, внаслідок чого у ОСОБА_5 виникла гостра ненависть до ОСОБА_7 та злочинний умисел на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень з вищевказаних мотивів.

Реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів раптово виниклої ненависті, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, діючи умисно, 01.10.2020 приблизно у період часу з 22:00 години до 23:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в кв. АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 повалив ОСОБА_10 на підлогу кімнати та знаходячись над останнім, в положенні зверху, навмисно кулаками обох рук наніс до 6 ударів ОСОБА_10 по голові, після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, обхвативши руками голову ОСОБА_7 завдавав його головою удари об підлогу, після чого почав стрибати ногами на голову ОСОБА_7 , і завдавав декілька ударів ногами по тулубу, не реагуючи на протести і спроби присутніх громадян припинити побиття.

Вказаний конфлікт тривав приблизно 10 хвилин та прекратився коли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 позвали на допомогу ОСОБА_11 , який викликав швидку та поліцію.

01.10.2020 ОСОБА_7 доставлений до відділення реанімації КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, сгм, гематома скроневої ділянки голови, гематома лобної ділянки зліва, гематома пара орбітальної ділянки зліва, перелам кісток носу, рвана рана нижньої губи справа, травматична екстракція 11, 12 зубів, різана рана підборіддя, травматичний, геморологічний шок.

02 жовтня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, в клопотанні слідчий просить суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави .
В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали.
Прокурор зазначив, що підозра є обґрунтованою, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки він не працює, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, окрім того, існує ризик впливу на потерпілого та свідків в провадженні, також, існує ризик того, що він продовжить вчинення правопорушень. Просив не визначати заставу . Слідчий доводи прокурора повністю підтримав.
Підозрюваний суду пояснив, що він провину свою визнає, не має постійної офіційної роботи, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, стверджував , що він має намір добросовісно з`являється на слідчі дії, не ухиляється від слідчого, прокурора, розуміє обставини правопорушення.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 вважала достатнім обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали судового провадження та зміст клопотання встановлено наступне.
Відповідно до витягу з ЄРДР № 0001929 від 02.10.2020 року, відомості до реєстру внесені за матеріалами правоохоронних органів за правовою кваліфікацією ч.1 ст.121 КК України.
Зі змісту протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, вбачається, що 02.10.2020 року о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_12 02.10.2020 року о 14 годині 25 хвилин.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується протоколом огляду місця події, довідкою клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова , протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколами оглядів міста події від 01.10.2020 та 02.10.2020, зміст яких не суперечить обставинам, викладеним в клопотанні слідчого.
В даному випадку, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.
В ході розгляду справи доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки покарання, яке передбачено за вчинення даного кримінального правопорушення може зумовити загрозу втечі підозрюваного. Також, в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості впливу на потерпілого та свідків в даному провадженні, оскільки свідки та потерпілий надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення. Окрім того, відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.177 КПК України існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , оскільки досудове розслідування триває, а підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.
Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працює, даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного у мовах слідчого ізолятора не встановлено.
Враховуючи наведене, наявність ризиків, обґрунтованість підозри, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід на думку суду не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання.
Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №0001929 від 02.10.2020 року, за ч.1 ст.121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 60 днів, тобто до 27.11.2020 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обраховувати з моменту фактичного затримання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1