Справа № 405/4702/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,, захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2020 за № 0000203, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кременчука Полтавської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не оці йно працевлаштованому таксистом, має на утриманні одну малолітню дитину, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,

встановив:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого управління ГУ НП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000203 від 20 червня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, настирливо виношуючи наміри щодо здійснення злочинної діяльності з метою збагачення за рахунок чужої власності, 03.07.2020 став на шлях їх реалізації. Обравши предметом протиправних посягань чуже майно, а способом заволодіння ним вчинення насильницьких дій щодо його власників, ОСОБА_8 , усвідомлюючи неможливість реалізації зазначених протиправних намірів одноособово, 03.07.2020 залучив до здійснення злочинного задуму у якості співучасника ОСОБА_5 . Усвідомлюючи протиправність пропозиції ОСОБА_8 , спонукаємий корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 , надав свою згоду на участь у спільній злочинній діяльності.

Так, 03.07.2020 близько 20 год. 24 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний план, розподіливши ролі між собою, спонукаємі корисливим мотивом, прибули на автомобілі на територію подвір`я, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . На території подвір`я вони зустріли потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почав з ним розмову про передачу останнім йому грошових коштів. В ході спілкування ОСОБА_8 помітив під одягом та в кишені ОСОБА_9 записуючі пристрої, технічні засоби фіксації: міні відеокамеру MC-903R (номенклатурний номер 7/4) та аудіо/відео реєстратор UNICA AVR-12 (інвентарний номер ), які були ввірені ОСОБА_9 працівниками Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області спеціально для проведення слідчих (розшукових) дій. В цей момент у ОСОБА_8 виник умисел на незаконне заволодіння вказаними технічними засобами. З цією метою ОСОБА_8 почав штовхати ОСОБА_9 в область грудей. ОСОБА_9 для запобігання вчиненню відносно нього правопорушення почав відходити від ОСОБА_8 , збільшуючи тим самим відстань між ними. Після цього ОСОБА_8 надав вказівку ОСОБА_5 та той наблизився до ОСОБА_9 , почав наносити удари в область голови, від чого потерпілий впав на землю. Продовжуючи долати опір потерпілого, ОСОБА_5 наніс ще удари потерпілому в область голови та тулубу руками та ногами, які були небезпечні в момент заподіяння. Від отриманих ударів ОСОБА_9 втратив свідомість, отримавши тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струс головного мозку з цефалічним синдромом, перелом кісток носу.

Подолавши опір потерпілого за допомогою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 з одягу ОСОБА_9 заволодів міні відеокамерою MC-903R (номенклатурний номер 7/4) та аудіо/відео реєстратором UNICA AVR-12 (інвентарний номер ), які обліковуються на балансі ГУНП в Кіровоградській області та є власністю Головного управління, як юридичної особи публічного права. Балансова вартість міні відеокамери MC-903R (номенклатурний номер 7/4) складає 1625, 00 гривень., аудіо/відео реєстратора UNICA AVR-12 (інвентарний номер ) 12840, 00 гривень.

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 сіли до автомобіля, на якому вони приїхали, через ворота виїхали з подвір`я вказаного домоволодіння та з місця вчинення злочину зникли, а майном, яким вони заволоділи внаслідок вчинення розбійного нападу, розпорядилися за власним розсудом, завдавши матеріальної шкоди Головному управлінню Національної поліції в Кіровоградській області.

05.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч. 2 ст. 187 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні доказами.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному покладається необхідність запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки дасть можливість підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вказаний запобіжний захід обирати не доцільно, оскільки він не відповідає тяжкості вчинення кримінального правопорушення. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки в цілому вказаний захід не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ньому, зазначив про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: особисте зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000203 від 20 червня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України (витяг з ЄРДР від 05.08.2020 а.п. 5-6).

05.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (а.п. 99-102).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколами допиті свідків, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілому та свідкам підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , відповіддю з КНП «Онуфріївської центральної районної лікарні» щодо отриманих тілесних ушкоджень потерпілого, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом вручення потерпілому спецтехніки та іншими матеріалами.

Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.

Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків, передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , маючи можливість вільного пересування та підтримання контактів із своїми знайомими, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання.

Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та в судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурор застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_5 лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Під час вирішення питання про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, неофіційно працює таксистом, тобто займається суспільно-корисною працею та має регулярний дохід.

За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, заборонивши останньому в певний час доби, а саме з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня залишати місце свого проживання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2020 за № 0000203, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто з 06.08.2020 до 05.10.2020, який полягає в забороні останньому в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 на строк до 05.10.2020 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м.Кременчука Полтавської області, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування із потерпілим, свідками у даному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кременчуцький ВП ГУ НП у Полтавській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).
Копію ухвали направити до Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області - для виконання.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 05.10.2020.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10