В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 534/89/20
Провадження № 1-кп/534/18/21

29 січня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілої сторони - ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження №0001174, №0000053, №0000112, №0000214 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Комсомольськ Полтавської області, громадянки України, українки, із середньо освітою, не працюючої, незаміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-27.10.2017 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт. Знята з обліку 02.02.2018 за відбуттям покарання;

-17.04.2019 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік;

-13.08.2019 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік.

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

І. 25.12.2019, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в номері № НОМЕР_1 готелю «Феррун», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, будинок №28 «Б», під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_13 , діючи таємно, повторно, скориставшись тим, що потерпілий заснув та за її діями ніхто не спостерігає, з полиці тумби, викрала належне ОСОБА_13 майно, а саме: грошові кошти в сумі 200 гривень, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7», чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , вартістю 3 533 грн 33 коп., який знаходився у захисному чохлі синього кольору, у деяких відділеннях якого знаходились: кредитна картка банка «UniCredit», сім карта мобільного оператора «Київстар», карта (вид на проживання) на ім`я ОСОБА_14 та проїзне посвідчення, які для потерпілого майнової цінності не становлять.

Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 3 733 грн 33 коп.

ІІ. 21.01.2020 близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_8 , прибула до квартири АДРЕСА_2 та через незачинені двері, проникла в приміщення вказаної квартири, звідки, діючи таємно, повторно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, здійснила крадіжку жіночої сумки сірого кольору, вартістю 541 грн 94 коп., у якій знаходилися: навушники «Airpods», вартістю 1 100 грн, паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_10 , код платника податків на ім`я ОСОБА_10 , гаманець марки «BAELLERY» вартістю 154 грн 66 коп., з грошовими коштами у сумі 1 500 грн та банківськими картками банку ПАТ КБ «Приват Банк», а також шкатулку в якій знаходилися: грошові кошти у сумі 5 500 грн, золотий пірсинг, у вигляді «зайчика» 585 проби вагою 0,2 грам, вартістю 188 грн, браслет із срібла, вагою 8 грам, 925 проби, вартістю 500 грн, кулончик із срібла, вагою 1 грам, 925 проби, вартістю 100 грн, срібну каблучку з каменем, вагою 5 грам, 925 проби, вартістю 150 грн, срібну сережку з 4 каменями, вагою 1 грам, 925 проби, вартістю 250 грн, ланцюжок із срібла з кулончиком, загальною вагою 5 грам, 925 проби, вартістю 400 грн, 3 срібних пірсинга у вигляді «гвіздочка», вагою 0,2 грама кожен, 925 проби, загальною вартістю 130 грн, власником яких є ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникла і розпорядилася викраденими на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 10 574 грн 60 коп.

ІІІ. 23.01.2020 близько 16 год. 59 хв., ОСОБА_8 , в якої на той час перебували в розпоряджанні: паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_10 , код платника податків на ім`я ОСОБА_10 та довідка внутрішньо переміщеної особи на ім`я ОСОБА_10 , прибула до приміщення магазину ТОВ «Сота Альянс» розташованого за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Театральна 27-а, де діючи повторно, шляхом обману кредитного брокера ТОВ «Сота Альянс» - ОСОБА_15 , видавши себе за громадянку ОСОБА_10 , надала брокеру паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_10 , код платника податків на ім`я ОСОБА_10 , довідку внутрішньо переміщеної особи на ім`я ОСОБА_10 , на підставі яких, в банку АТ «Альфа-Банк», оформила кредит на суму 8 853 грн, для придбання мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note8T», яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила АТ «Альфа-Банк» матеріальний збиток на суму 8 853 грн.

ІV. 08.02.2020 близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_8 перебуваючи поблизу кафе-бару «Комета», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Портова, №1-А, діючи повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_11 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохала у останнього належний йому мобільний телефон, на що ОСОБА_11 довіряючи ОСОБА_8 та будучи впевненим що вона його поверне, передав ОСОБА_8 свій мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А30S».

В результаті вищевказаний дій, ОСОБА_16 , використавши довірливі відносини з ОСОБА_11 , повідомивши останньому неправдиві відомості щодо своїх намірів та тим самим ввівши його в оману, заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung», моделі «Galaxy А30S», в корпусі чорного кольору, вартістю 4 999 грн.

В подальшому ОСОБА_16 місце вчинення злочину покинула та розпорядилася вищезазначеним телефоном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 4 999 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_16 вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала частково лише за епізодом від 23.01.2020, а саме не погоджувалась з об`ємом викраденого майна. Вину у вчинені інших кримінальних правопорушеннях визнала повністю.

Потерпілий ОСОБА_13 будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не прибув, звернувшись із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, питання про призначення покарання залишив на розсуд суду, цивільний позов не заявляв.

Щодо інкримінованих кримінальних правопорушень обвинуваченій ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, то суд зазначає наступне.
Попри часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_8 вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України та визнання вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушення за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, повністю вина обвинуваченої у вчиненні даних кримінальних правопорушеннях доведена показами самої обвинуваченої, потерпілих, представником потерпілої сторони, свідків.

Потерпіла ОСОБА_10 показала суду, що повертаючись додому разом із знайомими помітила, що на лавочці сиділа обвинувачена ОСОБА_8 . У подальшому її знайомі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та невідома їй ОСОБА_8 допомогли потерпілій дійти до своєї квартири, звідки вийшли, однак не зачинили двері на замок. На ранок потерпіла ОСОБА_19 виявила пропажу цінних речей та майна. Як виявилось згодом на її ім`я, у банківській установі, було оформлено кредит.

Свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 показали суду, що останні святкували корпоратив та приїхали разом із ОСОБА_22 до її будинку. Біля під`їзду будинку сиділа незнайома їм дівчина, яка зголосилась їм допомогти проводити до дверей квартири потерпілу ОСОБА_10 . Разом вони піднялись до квартири потерпілої, де вклали потерпілу спати та поклали її речі, потім вийшли квартири, однак не зачиняли двері на замок.

Потерпілий ОСОБА_11 показав суду, що він відпочивав у барі та знаходився у нетверезому стані. ОСОБА_8 попрохала скористатися його мобільним телефоном та назад не повернула. У подальшому, за допомогою його мобільного телефону, обвинувачена намагалась оформити кредит.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_12 показав суду, що ОСОБА_8 шахрайським шляхом було оформлено кредит на ім`я ОСОБА_10 для придбання телефону.

Також вина обвинуваченої у вчиненні даних кримінальних правопорушеннях доведена дослідженими письмовими доказами.

За епізодом від 25.12.2019:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.12.2019 (т.2 а.с.44);

- протоколом огляду місця події з додатками від 25.12.2019 (т.2 а.с.45-47);

- заявою ОСОБА_8 щодо добровільної видачі речей від 02.01.2020 (т.2 а.с.48);

- протоколами огляду речей (предметів) з додатками від 02.01.2020, від 03.01.2020, від 13.01.2020 (т.2 а.с.49-53, а.с.59-63,76-77);

- постановами про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 02.01.2020 від 03.01.2020, 13.01.2020 ( т.2 а.с.54, 64,78);

- довідкою виданою ПТ «Ломбард «Соколенко і Компанія» про заставу ОСОБА_8 мобільного телефону марки Xiaomi» моделі «Redmi Note 7», чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_2 (т. 2 а.с.55);

- описом (квитанції про прийом) заставленого майна ОСОБА_8 від 26.12.2019 №П9 (т.2 а.с.56);

- договором укладеним між ПТ «Ломбард «Соколенко і Компанія» та ОСОБА_8 про надання ломбардом фінансового кредиту від 26.12.2019 № П9 (т.2 а.с.57);

- заявою ОСОБА_13 про добровільно видані речі від 03.01.2020 (т.2 а.с.58);

- висновком експерта про вартість викраденого майна від 10.01.2020 (т.2 а.с.67-73);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2020 з додатками (т.2 а.с.79-83).

За епізодом від 21.01.2020:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.01.2020 (т.2 а.с.10);

- протоколом огляду місця події з додатками від 21.01.2020 (т.2 а.с.11а-15);

- заявою ОСОБА_8 щодо добровільної видачі речей від 24.01.2020 (т.2 а.с.16);

- протоколом огляду речей (предметів) з додатками від 24.01.2020 (т.2 а.с.17-23);

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 24.01.2020 (т.2 а.с.24);

- висновком експерта про вартість викраденого майна від 30.01.2020 (т.2 а.с.33-38);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_8 від 31.01.2020 (т.2 а.с.39-41).

За епізодом від 23.01.2020:
- заявою представника АТ «Альфа-Банк» від 20.03.2020 щодо повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з додатками від 20.03.2020 (т.2 а.с.109-120);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2020 з додатками (т.2 а.с.121-125);

- протоколом огляду місця події з додатками від 27.03.2020 (т.2 а.с.127-128).

За епізодом від 08.02.2020:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.02.2020 (т.2 а.с.85);

- заявою ОСОБА_11 від 11.02.2020 про долучення до матеріалів кримінального провадження документів на викрадений телефон «Samsung», моделі «Galaxy А30S» з додатками (т.2 а.с.86-88);

- заявами ОСОБА_11 від 19.02.2020 та ОСОБА_23 від 26.02.2020 про добровільну видачу речей (т.2 а.с.89,101);

- протоколами огляду речей (предметів) з додатками від 19.02.2020, від 26.02.2020 (т.2 а.с.90-93, 102-104);

- постановами про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 19.02.2020 від 26.02.2020 (т.2 а.с.94, 105);

- протоколом обшуку від 26.02.2020 з додатками (т.2 а.с.96-100);

Зазначені докази винуватості обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд не приймає до уваги і критично ставиться до показань обвинуваченої, даних у судовому засіданні щодо часткового визнання вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зокрема щодо неповного визнання об`єму викраденого майна, оскільки така позиція обвинуваченої є способом захисту від пред`явленого обвинувачення за вчинене кримінальне правопорушення та викликана бажанням уникнути більш суворої кримінальної відповідальності.

Вказана позиція обвинуваченої є неспроможною і спростовується викладеними вище доказами в їх сукупності, а саме: стабільними і послідовними показами потерпілої, свідків, частково показами обвинуваченої, дослідженими письмовими доказами, що є обґрунтованими та такими, що логічно узгоджуються як між собою, так і з матеріалами кримінального провадження.

Підстав для критичної оцінки показів потерпілої та свідків судом не встановлено, оскільки мотивів можливої нечесності та наявність серйозних приводів для обмовляння як підстав давати неправдиві свідчення суду не доведено, репутація потерпілої та свідків не дискредитована, довіра до їх показань не підірвана.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_8 :

- за епізодом від 25.12.2019 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно;

- за епізодом від 21.01.2020 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднане з проникненням у житло;

- за епізодами від 23.01.2020 та від 08.02.2020 за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно.

Щодо обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.
Суд наголошує, що щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Така позиція суду узгоджується з висновками викладеними у постановах ВС/ККС №166/1065/18 від 18.09.2019 та №643/13256/17. Такі дані знайшли своє відображення у матеріалах кримінального провадження, тому суд визнає цю обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої.

Щодо твердження захисника про часткове відшкодування обвинуваченою потерпілій ОСОБА_10 завданої майнової шкоди у наслідок вчинення кримінального правопорушення, то суд бере до уваги такі твердження з урахуванням того, що у судовому засіданні сама потерпіла підтвердила відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого у неї майна.

Суд вказує, що обвинувачена має двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначена обставина підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_4 від 19.02.2019 та серії НОМЕР_5 від 16.10.2020 наявними в матеріалах справи (т.2 а.с.130, 195). З урахуванням ч.2 ст.69 КК України суд визнає таку обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої. Так само як, і обставину вчинення обвинуваченою трьох епізодів кримінального провадження від 21.01.2021, 23.01.2021, 08.02.2021 у стані вагітності, з огляду на відсутність спростувань стороною обвинувачення.

Таким чином: обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої за епізодами викрадення майна від 25.12.2019, 21.01.2021 судом визнано активне сприяння розкриттю злочину; за епізодами викрадення майна та заволодіння майном шляхом шахрайства від 21.01.2021, 23.01.2021, 08.02.2021 судом визнано обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої вчинення злочину жінкою в стані вагітності; за епізодом викрадення майна від 21.01.2021 судом визнано обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої добровільне часткове відшкодування завданого збитку; за всіма епізодами кримінального провадження судом визнано обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої щире каяття та наявність на утриманні двох малолітніх дітей віком 1 рік 11 місяців та 3 місяці.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої відсутні.

Згідно медичної довідки обвинувачена на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не знаходиться (т.2 а.с.132).

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, яка схильна до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності, вчинення злочину під час іспитового строку, сімейний стан обвинуваченої, яка не є заміжньою, відсутності офіційного працевлаштування обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, стан здоров`я обвинуваченої, її молодий вік, ставлення обвинуваченої до вчинених нею кримінальних правопорушень, зокрема, щодо визнання обвинуваченою вини та висловлення жалю з приводу вчинених кримінальних правопорушень, думку потерпілих та представника потерпілої сторони, котрі при призначенні покарання поклалися на розсуд суду.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченої, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів необхідним і достатнім є покарання у виді позбавлення волі.

Разом із тим, у відповідності до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Враховуючи наявність визнаних судом обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченої, яка висловлює щирий жаль з приводу вчинення кримінальних правопорушень, її молодий вік, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Суд також наголошує, що за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.08.2019, ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік.

При остаточному призначенні покарання суд враховує приписи ч.3 ст.78 КК України, за змістом якої у разі вчинення засудженою протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

З урахуванням наявності на утриманні у обвинуваченої двох малолітніх дітей, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора щодо обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Разом з тим, для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, що слід відбувати в місцях позбавлення волі та з метою забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку та конституційного обов`язку утримувати своїх дітей, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Щодо заявлених потерпілими цивільних позовів до обвинуваченої.
Вирішуючи питання щодо заявлених потерпілою ОСОБА_10 та АТ «Альфа-Банк» позовів до обвинуваченої про стягнення завданої внаслідок вчинення останньою кримінальних правопорушень матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків (ст.1192 ЦК України), що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Вартість викраденого майна по справі встановлена органом досудового розслідування, жодним учасником у справі не оспорюється.

Покладаючи на обвинувачену обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд виходить з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає позови потерпілої ОСОБА_10 та АТ «Альфа-Банк» про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтованими та такими, що належать задоволенню у повному обсязі.

При розгляді питання щодо вимоги потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Згідно вимог ч.ч.1,2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, та вини останньої в її заподіянні.

Обґрунтовуючи наявність моральної шкоди, потерпіла зазначила, що через протиправність дій обвинуваченої їй була спричинена моральна шкода, яка виявилась у душевному хвилюванні у зв`язку із вчиненням щодо неї кримінального правопорушення.

Моральну шкоду потерпіла ОСОБА_19 оцінила у сумі 5 000 грн.

Вирішуючи цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченої моральної шкоди, суд оцінює характер вчиненого злочину, ступінь вини обвинуваченої, глибину моральних страждань спричинених потерпілій внаслідок злочину, бере до уваги порушення нормальних життєвих умов потерпілої та враховуючи вимоги розумності і справедливості, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування спричиненої їй моральної шкоди у сумі 4 000 грн.

Процесуальні витрати у сумі 628 грн 04 коп., пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню із обвинуваченої ОСОБА_8 на користь держави.

Питання щодо речових доказів належить вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, призначивши їй покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі,

- за ч.2 ст.190 КК України 1 (один) рік 8 (вісім) місяців позбавлення волі,

- за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, 2 (два) роки позбавлення волі,

на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_8 покарання у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.08.2019 і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на неї наступні обов`язки:

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, без дозволу Комсомольського міського суду Полтавської області;

- повідомляти Комсомольський міський суд Полтавської області про зміну свого місця проживання;

- прибувати до Апеляційного суду Полтавської області та за необхідності до Комсомольського міського суду Полтавської області на його судові виклики;

- за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням вироку у частині застосування запобіжного заходу до обвинуваченої у виді домашнього арешту покласти на відділ поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 завдану злочином матеріальну шкоду у сумі 9 628 грн. та моральну шкоду у сумі 4 000 грн.

Цивільний позов акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» завдану злочином матеріальну шкоду у сумі 8 853 грн.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертизи у сумі 628 грн 04 коп.

Речові докази по справі:

- кредитну картку банка «UniCredit» 599846), сім карту мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_6 ), карту (посвідка проживання) на ім`я ОСОБА_24 та проїзне посвідчення (№3 НОМЕР_7 ), мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi note 7» залишити потерпілому ОСОБА_13 , як йому належні.

- жіночу сумку сірого кольору, картку платника податків на ім`я ОСОБА_10 , паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_10 , гаманець марки «BAELLERY», 2 банківські картки банку «ПриватБанк», сережку сірого кольору з 4 каменями, флакончик з парфумами - залишити потерпілій ОСОБА_10 , як їй належні;

- мобільний телефон марки Sumsung моделі «Galaxy A30S», мобільний телефон марки Viaan залишити потерпілому ОСОБА_11 , як йому належні.

- оптичний диск DVD-R, марки «Videx», об`ємом 4,7 GB з 6-ма відео файлами залишити в матеріалах судового провадження;

Роз`яснити потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_11 їх право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженою у той же строк з моменту його отримання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій, захиснику обвинуваченої, потерпілим, представнику потерпілої сторони роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1