УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні №0001215 від 25 травня 2018 року, (справа №761/23560/20, провадження №1-кс/761/14781/2020),

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 знаходиться клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

06 серпня 2020 року в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 при вирішенні питання щодо відводу слідчому судді ОСОБА_8 заявив щодо наявності порушення автоматизованого розподілу між слідчими суддями Шевченківського районного суду м.Києва вказаного клопотання,посилаючись на те, що авто розподіл клопотання здійснювався між двома слідчими суддями, а не між всіма слідчими суддями Шевченківського районного суду м.Києва, які мають спеціалізацію з розгляду кримінальних справ, що є окремою підставою для відводу слідчого судді згідно п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 зазначив, що не заявляв заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , однак на його думку, визначення слідчого судді для розгляду прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно нього відбулось з порушенням правил автоматизованого розподілу, передбачених ст.35 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя ОСОБА_8 повинна була заявити про самовідвід від розгляду вказаного клопотання.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зазначили, що в судовому засіданні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_8 заявлено не було, однак підтримали думку підозрюваного ОСОБА_7 про порушення автоматизованого розподілу клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_8 в судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_7 не заявлялась.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, про дату, час, місце розгляду заяви про відвід повідомлялася належним чином.

Неявка в судове засідання слідчого судді не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю що заява підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ч.6 ст.35 КПК України).

Згідно 1.4.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (з наступними змінами та доповненнями), збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

Відповідно до п.п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Шевченківському районному суді м.Києва, затверджених рішенням загальних зборів суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року, в Шевченківському районному суді м. Києва розробляються графіки чергувань слідчих суддів у відповідності до визначеної спеціалізації у робочі, вихідні (суботні) та святкові, неробочі дні (на випадок надходження клопотань органів досудового розслідування) із визначенням основного та запасного чергового слідчого судді (на випадок надходження заяв про відвід судді або на випадок непередбачуваних обставин), що затверджує Голова суду, або особа, що виконує його обов`язки, відповідним наказом.

Як вбачається з протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04 серпня 2020 року для розгляду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_7 визначеного слідчого суддю ОСОБА_8 , оскільки відповідно до графіку чергувань слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва на серпень 2020 року 04 серпня 2020 року здійснюють чергування визначена вказаним графіком кількість слідчих суддів, в тому числі і слідчий суддя ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене, порушення п.п. 4, 5 ч.1 ст.35 КПК України, та передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий ОСОБА_9 не може брати участь у розгляді клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , не встановлено.

За зазначених обставинах заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80-81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні №0001215 від 25 травня 2018 року, (справа №761/23560/20, провадження №1-кс/761/14781/2020) відмовити.

Суддя ОСОБА_1