Справа № 308/7710/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.09.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/490/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2020 року погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 (далі прокурор) клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі - слідчий) задоволено й застосовано щодо підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України кримінального правопорушення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Львівської області, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 громадянина України, українця, тимчасово не працюючого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.10.2020 включно.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України 630 600/шістсот тридцять тисяч шістсот/грн.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 покладені такі обов`язки: - прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ним час; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; - утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, понятими, експертами у кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З матеріалів клопотання убачається, що 07 серпня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України кримінального правопорушення. Відповідно до клопотання, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом, який полягав у незаконному збагаченні, шляхом шантажування та залякування, 31.07.2020 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 пред`явили протиправну вимогу ОСОБА_11 передачі їм грошових коштів у сумі 2000 доларів США за неоприлюднення в мережі Інтернет відзнятих ОСОБА_6 та ОСОБА_10 фото відео матеріалів інтимних відносин між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які останній бажав зберегти в таємниці й які мали місце 31.07.2020 приблизно о 19 й годині. Не зупинившись на цьому, 05.08.2020 приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , реалізуючи спільні злочинні наміри на незаконне збагачення, шляхом залякування та шантажування громадян, знаходячись у приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_3 , пред`явили ОСОБА_12 вимогу передачі їм грошових коштів у сумі 9000 гривень за неоприлюднення в мережі Інтернет виготовленого ними відеозапису інтимних відносин ОСОБА_12 із ОСОБА_9 , де одразу після отримання від ОСОБА_12 грошових коштів, були затримані працівниками правоохоронних органів, о 18 годині 10 хвилин 05.08.2020. 05 серпня 2020 року о 18.10 годині ОСОБА_6 був викритий безпосередньо на місці вчинення злочину та затриманий у порядку ст. 208 КПК України, на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_2 . 06 серпня 2020 року, відповідно до ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується такими доказами : - заявою ОСОБА_11 про вчинення злочину від 03.08.2020; - допитом потерпілого ОСОБА_11 , - допитом свідка ОСОБА_12 , - додатковим допитом потерпілого ОСОБА_11 , - додатковим допитом свідка ОСОБА_12 , - протоколом обшуку від 05.08.2020; - протоколом огляду автомобіля марки «Ауді Q7» від 05.08.2020; - протоколами пред`явлення осіб для впізнання, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_12 впізнали підозрювану ОСОБА_9 , як особу причетну до скоєння злочину. У клопотанні також вказується на те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, і за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що спонукає людину вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення його вини у вчиненні злочину ; незаконно особисто, чи шляхом використання зв`язків у кримінальному середовищі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни чи відмови від дачі показань, оскільки ОСОБА_6 , будучи зареєстрованим та фактично проживаючим за межами Закарпатської області, вчинив кримінальне правопорушення не за місцем свого постійного місця проживання, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, а також перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню кримінального провадження іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на наведене, слідчий вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно зі взяттям під варту.

В ухвалі слідчого судді вказується, що розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за яке може бути призначене покарання у виді позбавленні волі на строк від трьох до семи років. Слідчий суддя також взяв до уваги мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для конкретних осіб, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 при застосуванні до нього більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою, і в подальшому може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки, будучи зареєстрованим та фактично проживаючим за межами Закарпатської області, вчинив кримінальне правопорушення не за постійним місцем свого проживання, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, його майновий стан є незадовільним. Крім цього, за допомогою застосування щодо ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя взяв до уваги як характер кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, так і дані про особу підозрюваного, а також взяв до уваги мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, а тому вважає, що дійшов висновку, що за вказаних обставин має місце виключний випадок і застава в максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і вважав за необхідне визначити заставу - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630 600 грн., оскільки саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та жодного доказу на підтвердження того, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання таким ризикам. Вказує також на те, що інкримінований злочин не особливо тяжким. А суспільний інтерес чи резонанс відсутні. Стверджує, що судом на враховано, що підозрюваний є несудимим, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання, не взято до уваги того, що відсутня майнова шкода та те, що другий епізод зі свідком ОСОБА_12 є очевидною провокацією правоохоронних органів. Зазначає, що визначена слідчим суддею застава є для підозрюваного непомірним тягарем. Просить ухвалу слідчого скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, а у разі, якщо суд не знайде підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшити розмір застави, встановивши її в розмірі 50 тисяч гривень.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Належним чином вмотивованим, таким, що узгоджується з вимогами КПК України, колегія суддів вважає й висновок слідчого судді про те, що прокурор довів, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України кримінального правопорушення є обґрунтованою. Указаний висновок підтверджується доданими до клопотання та наявними в матеріалах судового провадження доказами, зокрема: заявою ОСОБА_11 про вчинення злочину від 03.08.2020; протоколами: допиту потерпілого ОСОБА_11 ; допиту свідка ОСОБА_12 ; додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 ; додаткового допиту свідка ОСОБА_12 ; обшуку від 05.08.2020; огляду автомобіля марки «Ауді Q7» від 05.08.2020; пред`явлення осіб для впізнання, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_12 впізнали підозрюваного ОСОБА_6 , як особу, причетну до скоєння злочину. Визнавши ці докази достатніми слідчий виніс щодо ОСОБА_6 повідомлення про підозру в скоєнні злочину, копія якого ОСОБА_6 , з дотриманням вимог ст. 278 КПК України, 06 серпня 2020 року вручена. Колегія суддів вважає, що факти та обставини, за яких, відповідно до повідомлення про підозру, скоєно злочинні діяння, давали підстави слідчому судді дійти висновку про обґрунтованість висунутої щодо ОСОБА_6 підозри. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів дійшла висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Крім того, колегія суддів обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим, тому доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються. При оцінці цих доводів та прийнятті судового рішення, колегія суддів бере до уваги й те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи наслідки, які можуть для нього настати за вчинення діяння, яке відноситься до тяжких злочинів, і за яке кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, із метою уникнення кримінальної відповідальності, може допустити такі діяння, які передбачені ст. 177 КПК України як ризики протиправної поведінки. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що потреби органа досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного як застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на доведеність вищенаведених ризиків, колегія суддів доведеними слідчим та прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і будуть недостатньо ефективними для запобігання вищенаведеним ризикам. При оцінці доводів апеляційної скарги в цій частині та прийнятті судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 цього Кодексу, є тяжким, за яке може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 - ніде не працює, не має постійного джерела доходу, проживає та зареєстрований за межами Закарпатської області, а також мотив та спосіб вчинення інкримінованого ОСОБА_6 діяння.
Доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та жодного доказу на підтвердження того, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються доданими до клопотання матеріалами, які слідчий суддя дослідив під час розгляду клопотання, дав їм належну оцінку й дійшов до вірного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, належним чином вмотивувавши такий.
Доводи апеляційної скарги про те, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_6 злочин не є особливо тяжким, а суспільний інтерес чи резонанс відсутні, - апеляційний відхиляє як такі, що будь-яким чином не впливають на висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При оцінці доводів апеляційної скарги щодо тяжкості злочину, колегія суддів зазначає, що як у клопотанні, так і у судовому рішенні не вказувалось на те, що вчинені ОСОБА_6 діяння підпадають під ознаки особливо тяжкого злочину.
Як такі, що не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний є не судимим, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання, майнова шкода відсутня.
Доводи апеляційної скарги про те, що другий епізод зі свідком ОСОБА_12 є очевидною провокацією правоохоронних органів, - апеляційний суд не бере до уваги, оскільки на цьому етапі кримінального провадження, суд не вправі вирішувати питання про доведеність чи недоведеність вини особи в скоєнні інкримінованих їй злочинів. При цьому, колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дослідив ті відомості та докази, на яких ґрунтується вручена та оголошена підозра, а також перевірив достатність та належність цих відомостей для формулювання розумної підозри, при цьому, роз`яснивши положення ст. 198 КПК України, зокрема, те, що висловлені за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в ухвалі слідчого судді, суду висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших злочинів, у зв`язку з чим, інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, взяв до уваги і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, і дійшов належного висновку про те, що за вищенаведених обставин має місце виключний випадок і застава в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .. Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив заставу 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 , - апеляційний суд також бере до уваги обставини кримінального правопорушення, а також те, що стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, у тому числі будь-яких доказів у підтвердження матеріального та фінансового стану підозрюваного, - що в свою чергу свідчить про те, що підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 апеляційним судом не встановлено. Також береться до уваги і те, що визначений слідчим суддею розмір застави внесено й підозрюваного звільнено з-під варти. При цьому, апеляційний суд бере до уваги враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, і, оцінивши в сукупності тяжкість кримінального покарання за вчинення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, - апеляційний суд вважає, що встановлена слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 застава 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є необхідною і достатньою, у разі її внесення, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Разом із тим, слідчим суддею встановлено строк дії запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена, а ухвалу слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не вказувала.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 жовтня 2020 року із визначенням застави в розмірі 630 600 гривень, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді