Справа № 729/1/21
1-кс/729/11/21 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

скаржниці ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву скаржниці ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , у провадженні якої перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бобровицького ВП ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_5 , яка розглядає скаргу на бездіяльність слідчого Бобровицького ВП ОСОБА_6 .
Свою заяву, обгрунтовує тим, що суддя ОСОБА_5 упереджено виносить рішення.

В судовому засіданні скаржниця підтримала заяву та пояснила, що на суддю ОСОБА_5 здійснюється вплив працівниками поліції та прокуратури при розгляді нею та прийнятті рішень як по попередніх її скаргах, так і по скарзі на бездіяльність слідчого Бобровицького ВП ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_5 повідомлена про час та місце розгляду заяви про відвід, проте в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд відводу без її участі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу та пояснив, що суддя є самостійним при ухваленні рішень. Скаржниця не надала будь-яких підтверджуючих даних на обґрунтування заявленого нею судді ОСОБА_5 відводу. Прокурор вважає, що підстав визначених статтею 75 КПК України, які б викликали сумнів у неупередженості судді при розгляді скарги, немає.
Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , заслухавши учасників провадження, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити з таких підстав.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні та підлягає відводу. Зокрема, п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бобровицького ВП ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000088 за ч.1 ст.190 КК України.
Судом встановлено, що суддею по справі ОСОБА_5 на даний час не приймалися жодні рішення.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
У даній ситуації, із предмета та меж судового розгляду провадження, у якому заявлено відвід, не простежується будь-яка залежність, що прямо чи опосередковано вказувала б на упередженість слідчого судді ОСОБА_5 щодо учасників провадження або обставин цієї справи, чи необ`єктивність при її розгляді.
Тому, проаналізувавши заявлені скаржницею підстави для відводу, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а суб`єктивна оцінка скаржницею дій судді ОСОБА_5 при розгляді скарги, за умови відсутності обставин, визначених у ст.75, 76 КПК України, не може свідчити ані про упередженість судді, ані про її необ`єктивність при розгляді скарги.
Крім того, перевірка законності прийнятих суддею судових рішень відбувається виключно в процесуальному порядку, а заява про відвід у жодному випадку не може бути інструментом впливу на суддю та винесені ним рішення, тому сумніви ОСОБА_3 у неупередженості судді ОСОБА_5 є виключно її припущеннями, не підтвердженими фактичними обставинами.
На підставі викладеного вище, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді, оскільки в судовому засіданні не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви скаржниці ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1