Провадження 1-кс/193/238/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Софіївсьского відідлу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000286 від 02 грудня 2020 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Добровальчиське Веселівського району Запорізької області, українець, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утримані має двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч. 1 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03 грудня 2020 року Софіївського районного суду надійшло клопотання слідчого Софіївського ВП Жовтодського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Софіївського відділу Жовтовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 02 грудня 2020 року відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

В обгрунтування клопотання вказує, що 02.12.2020 року о 02:14 годині до Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що о 01:10 годині 02.12.2020 за адресою: АДРЕСА_3 біля приміщення зачиненого магазину було виявлено чоловіка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з тілесними ушкодженнями, а саме: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, перелом основи черепа, контузій не ураження, алкогольне сп`яніння, якого доставлено до КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради».

Дане повідомлення зареєстровано до ЄО Софіївського ВП № 4007 від 02.12.2020 року та цього ж дня матеріал внесено до ЄРДР за № 0000286, з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 121 КК України.

Під час проведення розшукових заходів та необхідних слідчих дій встановлено, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01 грудня 2020 року приблизно о 19:40 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Крамничка», який розташований за адресою: с. Мар`є-Дмитрівка, вул. Центральна, 1, Софіївського району, Дніпропетровської області, під час розпиття спиртних напоїв з малознайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на ґрунті ревнощів виник словесний конфлікт. В ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .. Після чого, ОСОБА_5 реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно з метою завдання тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повалив на підлогу ОСОБА_8 , який стояв навпроти останнього та кулаком правої руки спричинив не менше п`яти ударів в область обличчя. Після чого ОСОБА_5 вийшов з приміщення магазину на вулицю.

Після чого, 01.12.2020 року приблизно о 21:00 годині ОСОБА_5 перебуваючи на вулиці біля магазину «Крамничка», продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, спричинив ОСОБА_8 близько десяти ударів кулаками лівої та правої руки в область голови, в наслідок чого ОСОБА_8 не втримав рівновагу та впав на бетоне покриття. ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу продовжив спричиняти лежачому на бетонному покритті ОСОБА_8 удари правою та лівою ногою у кількості п`яти ударів, що доводились в область голови та тулубу.

В наслідок протиправних дій, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 , згідно довідки виданої КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» від 02.12.2020 року тілесні ушкодження у вигляді відкритої ЧМТ, забою головного мозку, перелому потиличної кістки, перелому основи черепа, контузійного ураження.

Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні слідчий просив задовільнити клопотання в повному обсязі, та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо поданого клопотання не заперечує.

Відповідно до вимог ст.ст. 131,132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідженням матеріалів поданого клопотання та кримінального провадження в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюєтьсяу вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8-ми років тому останній буде мати можливість незаконно впливати на хід досудового розслідування, у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж домашній арешт. Також останній матиме можливість чинити тиск на свідків чи потерпілого в цьому кримінальному провадженні.

02.12.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обгрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події будівлі магазину «Крамниця» та прилеглої до неї території, за адресою: АДРЕСА_3 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , довідкою КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради», повідомленням про підозру ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України, протоколами огляду речей ОСОБА_5 , протоколом перегляду відеозаписів.

Слідчим суддею взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також судом враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме підозрюваний ніде не працевлаштований, тобто законного джерела одержання прибутку не має, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків та потерпілих.

Так, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вказані вимоги судом були дотримані та в судовому засіданні розглянуті інші види запобіжних заходів, які не знайшли обгрунтованого підтвердження для їх застосування.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистою свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд схиляється та приймає за дійсні доводи про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків та потерпілого, який ще не допитаний по даному кримінальному провадженню .

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного інших альтернативних запобіжних заходів.

Зважаючи на викладені обставини, вважаю, що слід застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у визначений період доби.

За змістом ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193-194, 196-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000286 від 02 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України , відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 до 07:00 годин до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_1 , на строк до 2-х місяців.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , зобов`язання про виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання в період часу з 21:00 годин до 07:00 годин, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місце роботи.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області в п`ятиденний строк з часу її оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1