Справа №303/762/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000994 від 01.11.2020 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,
в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане ним 26.01.2021 клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 348 КК України. Наявність обгрунтованого обвинувачення ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 01.11.2020, протоколами допитів потерпілого та свідків, висновками інженерно-транспортної, судово-медичної та судово-токсилогічної експертиз. Вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, схиляти їх до дачі неправдивих показів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки, на його думку, останній тільки перерахував ризики, передбачені п.п. 1,3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, не обгрунтувавши їх. Просив колегію суддів, врахувавши особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, не заперечує скоєного, має намір відшкодувади потерпілому завдану шкоду, обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі, зокрема цілодобовий домашній арешт з використання електронних засобів контролю, а в разі обранняя запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити обвинуваченому розмір застави. Вважає, що зазначені альтернативні запобіжні заходи в повній мірі забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків та уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника ОСОБА_8 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до слідуючого висновку.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.
Колегія суддів при обранні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу враховує, особливу тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, в тому числі вагомість доказів про вчинення ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків обвинуваченим та його захисником не надано.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може слугувати для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання обвинуваченого під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень.
Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, колегія суддів, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого чи неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.
З урахуванням вищевикладеного, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України розміру застави.
Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315 ,316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу - задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень по 31 березня 2021 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000994 від 01.11.2020 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України відкласти на 11 лютого 2021 року на 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3