Номер провадження: 11-сс/813/1664/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.10.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 24.09.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0004266, внесеному до 20.08.2015 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 24.09.2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0004266, внесеному до 20.08.2015 року.
Строк дії запобіжного заходу визначено до 22.11.2020 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
05.10.2020 року захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою і такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, зауважує, що слідчим суддею не були взяті до уваги доводи сторони захисту.
За таких обставин, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 24.09.2020 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Крім того, в апеляційній скарзі захисник вказує на те, що 24.09.2020 року було проголошено вступну і резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали стороною захисту був отриманий 01.10.2020 року, що підтверджується фотокопією розписки.
Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_3 з огляду на таке.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскаржена ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, була постановлена 24.09.2020 року.
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на зазначену ухвалу, подана 05.10.2020 року, тобто поза межами встановленого ст. 395 КПК України п`ятиденного строку, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді захисник не порушує.
Суддя-доповідач звертає увагу на те, що оскаржена ухвала була постановлена 24.09.2020 року, відповідно саме з цієї дати починається строк на апеляційне оскарження.
Викладені обставини узгоджуються з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладений у постанові від 27 травня 2019 року, відповідно до якого у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Крім того, з оскарженої ухвали вбачається, що захисник ОСОБА_3 був присутній у судому засіданні суду першої інстанції, проте, відомості відносно того, що перешкоджало захиснику подати апеляційну скаргу в передбачений ст. 395 КПК України строк відсутні.
Отримання повного тексту оскарженої ухвали 01.10.2020 року може бути розглянуто, як причина пропуску передбаченого законом строку на апеляційне оскарження, однак захисник ОСОБА_3 не вважає строк на оскарження ухвали слідчого судді пропущеним і не порушує питання про його поновлення.
Відповідно до положень п.4) ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_3 ..
Разом з цим, відповідно до ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги з підстав пропуску строку на оскарження та відсутності заяви про поновлення строку, не позбавляє захисника можливості повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, за умови заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 117, 309, 370-372, 393, 395, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 24.09.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0004266, внесеному до 20.08.2015 року - повернути разом з додатками захиснику ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2