УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Смобайл Груп», на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, що полягає у не розгляді клопотання поданого в порядку ст. 220 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

в провадження слідчого судді 06 серпня 2020 року надійшла скарга представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Смобайл Груп», на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, що полягає у не розгляді клопотання поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Свою скаргу мотивує тим, що вона 24.07.2020 направила клопотання № 02-08/180-412вих20 від 24.07.2020 до Офісу Генерального прокурора про вчинення процесуальної дії та повернення тимчасово вилученого майна в рамах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000147, в порядку ст. 220 КПК України.

Однак прокурором Офісу Генерального прокурора, всупереч ст. 220 КПК України, не дотримано норми процесуального законодавства та допущено бездіяльність, чим порушено законні права та інтереси ТОВ «Смобайл Груп».

У судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Смобайл Груп», будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилась, однак направила клопотання про розгляд справи за її відсутність.

Прокурор Офісу Генерального прокурора, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи, що законом передбачені стислі терміни для розгляду даної категорії скарг, а матеріалів достатньо для прийняття рішення по суті скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності представника та суб`єкта оскарження.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Отже, прокурор при надходженні до нього клопотання представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Смобайл Груп», про проведення слідчих дій в рамах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № №0000147 мав розглянути зазначене клопотання та про прийняте за результатами його розгляду рішення, повідомити особу, що його подала.

Слідчий суддя, вирішуючи питання по скарзі, в межах своєї компетенції відповідно до ст. 26 КПК України, дійшла висновку про доведеність фактів, викладених у скарзі, розцінює бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання, як нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, тобто в триденний строк та вважає за необхідне зобов`язати прокурора вчинити зазначену дію, а саме з урахуванням положень ст.220 КПК України, - зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання про вчинення процесуальної дії та повернення тимчасово вилученого майна, в рамах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000147, яке було отримане 27.07.2020 прокурором Офісу Генеральної прокуратури, за результатами розгляду якого прийняти, передбачене законом рішення, про що повідомити особі, що звернулась.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що доводи скарги знайшли своє підтвердження, щодо допущення прокурором бездіяльності, у зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Смобайл Груп», на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, що полягає у не розгляді клопотання поданого в порядку ст. 220 КПК України, задовольнити.

Зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Смобайл Груп», про вчинення процесуальної дії та повернення тимчасово вилученого майна в рамах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000147 в порядку та строки, передбачені ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1