Справа №639/4292/20
Провадження №1-кс/639/1855/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 19.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 19.01.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 12 (дванадцять місяців), тобто до 19.07.2021 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що що невстановлена особа, в період часу з 14.00 години 15.01.2019 по 17 годину 40 хвилин 18.01.2019, таємно, шляхом взлому проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжко майна, що належить ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.

Під час досудового розслідування кримінального провадження проведено огляд місця події від 18.01.2019 в ході якого зафіксовано обстановку вчинення злочину.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що він мешкає за адресою АДРЕСА_2 . 15.01.2019 він разом зі своєю дружиною та донькою поїхали до його батьків до міста Мерефа Харківської області. Повернувшись додому, 18.01.2019 він виявив факт взлому вхідних дверей до його квартири. При обстеженні квартири він виявив крадіжку грошових котів в сумі 1900 грн., цифровий фотоапарат «Canon», електрофен, золоті вироби, а саме, ланцюжок із хрестиком, мобільний телефон «Lenovo K5». Хто міг вчинити крадіжку йому не відомо, про те, що вони поїхали до м. Мерефи вони нікому не говорили.

Крім того, під час досудового розслідування допитані свідки з числа сусідів потерпілого, а саме, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які пояснили про те, що їм невідомо хто саме вчинив вказаний злочин, жодних підозрілих осіб вони не бачили.

Також, прокурором в порядку ст.36 КПК України слідчому надавались письмові вказівки, які фактично залишились не виконаними.
Крім того, слідчим надавалось доручення оперативному підрозділу, за результатом виконання якого, необхідного результату досягнуто не було.
Таким чином незважаючи на те, що особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі дії, а саме, долучити до матеріалів кримінального провадження документи, що підтверджують право власності на викрадене майно, провести судово-товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості викраденого майна, перевірити можливі місця збуту викраденого майна, допитати в якості свідків інших членів сім`ї потерпілого щодо відомих їм обставин вчинення злочину, відпрацювати осіб, які раніше вчиняли аналогічні кримінальні правопорушення, провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення всіх обставин вчиненого злочину та осіб, які його вчинили.
Обставинами, що перешкоджали провести необхідні слідчі та процесуальні дії раніше є відсутність відомостей від потерпілого щодо документів на викрадене майно, як наслідок, відсутність можливості призначення судово-товарознавчої експертизи, а також неможливість вжитими заходами встановити особу, яка вчинила злочин з об`єктивних причин.

Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 12 (дванадцять) місяців.

Разом з цим, слідчі та процесуальні дії, які не виконано органом досудового розслідування, не дозволяють прийняти рішення про закриття кримінального провадження, що передбачено п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

У судове засідання слідчий та прокурорне з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась своєчасно та належним чином,

Вивчивши доводи клопотання та дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Новобаварського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000095 від 19.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню закінчується 19.01.2020 року, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим.
Згідно з ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно з ч.4 ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
В поданому клопотанні прокурором доведено, що досудове розслідування кримінального правопорушення до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці 2 частини 1 статті 219 КПК України, враховуючи не встановлення особи, яка вчинила правопорушення, та необхідність проведення ряду слідчих дій, для проведення яких необхідний значний проміжок часу, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку досудового розслідування на 12 (дванадцять) місяців, у зв`язку з чим клопотання прокурора є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.9 ст.295-1 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 19.01.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 12 (дванадцять) місяців, тобто до 19 липня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1