Справа № 944/2856/20
Провадження №1-кс/944/639/20
21.12.2020 рокум.Яворів
підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, одруженому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -
Також в ході конфлікту з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 схопив останню руками за шию і в поєднанні з дією тупих предметів на передню поверхню грудей почав душити ОСОБА_8 спричинивши при цьому потерпілій множинні синці (не менше 50) в ділянці передньої і бокових поверхонь шиї, в підщелепних ділянках з обох сторін, на передній поверхні грудей, в ділянці правого надпліччя і лівого плечового суглоба зліва, в ділянці обох молочних залоз, 3 садна в ділянці бокових поверхонь шиї, крововиливи в м`яких тканих гортані і навколо щитоподібної залози, крововиливи в діафрагмі рота, крововиливи в м`яких тканинах шийного відділу хребта і по ходу нижньої щелепи, повний перелом правового великого рогу під`язикової кістки, повний перелом перснеподібного хряща по передній поверхні зліва, крововиливи у м`яких тканинах передньої поверхні грудей і в ділянці правої ключиці, перелом правої ключиці, переломи 1-9 ребер зліва і 1-9 ребер справа за різними анатомічними лініями з крововиливами в м`які тканини грудей, внаслідок чого 24.06.2020 на місці події настала смерть ОСОБА_8 в результаті механічної асфіксії від стиснення ОСОБА_7 руками органів шиї потерпілої.
Таким чином, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
24 червня 2020 року о 06 год 30 хв, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України затримано ОСОБА_7
24 червня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
08 грудня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.06.2020, протоколом огляду місця події від 24.06.2020, протоколом огляду трупа від 24.06.2020, протоколом обшуку від 24.06.2020 (обшук транспортного засобу марки Мерседес-Бенз реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ), протоколом обшуку від 24.06.2020 (обшук гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_1 ), висновком експерта №944/2020-ім, висновком експерта №943/2020-ім, висновком експерта №940/2020-ім, висновком експерта №941/2020-ім, висновком експерта №14/659, висновком експерта №14/658, висновком експерта №4621 від 06.08.2020, висновком експерта №101/2020, висновком експерта №98/2020, протоколом пред`явлення речей до впізнання від 23.11.2020, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , показаннями потерпілої ОСОБА_14 , показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , а також іншими доказами в їх сукупності.
26.06.2020 року згідно ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 22.08.2020 року включно, без визначення розміру застави.
17.08.2020 року згідно ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 24.09.2020 року включно, без визначення розміру застави.
10.09.2020 року згідно ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області у даному кримінальному провадженню продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 24.12.2020 року.
17.09.2020 року згідно ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.11.2020 включно.
09.11.2020 року згідно ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.12.2020 року включно.
08.12.2020 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження у відповідності до положень ст. 290 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 17.12.2020 року частково задоволено клопотання слідчого та встановлено підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам адвокатам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 строк до 16 год 00 хв 22.12.2020 року на ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а тому сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування станом на даний час, з урахуванням положень ч.3 ст. 197 КПК України, не перевищує дванадцяти місяців, оскільки такого було затримано в порядку ст. 208 КПК України 24.06.2020 о 06 год. 30 хв.
Виходячи з положень ч.5 ст.219 КПК України, строк з 08.12.2020 року по 16 год. 00 хв. 22.12.2020 року або до моменту ознайомлення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з матеріалами вказаного досудового розслідування не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 може бути продовжений на 15 календарних днів, тобто в межах строків досудового розслідування, виходячи з дати повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та надані їм доступу до матеріалів кримінального провадження у відповідності до положень ст. 290 КПК України, що здійснено 08.12.2020 року та враховуючи ухвалу слідчого судді від 17.12.2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам адвокатам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 встановлено строк до 16 год 00 хв 22.12.2020 року на ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження, якщо такі не ознайомляться з вказаними матеріалами раніше, оскільки 14 календарних днів ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відповідно до положень ч.5 ст. 219 КПК України, не включаються у строки досудового розслідування.
Необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на 15 календарних днів, окрім ризиків, визначених ст. 177 КПК України, обґрунтовується також тим, що строк тримання під вартою закінчується 24.12.2020 року, а ухвалою слідчого судді від 17.12.2020 року встановлено строк на ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження до 16 год. 00 хв. 22.12.2020 року.
Таким чином, є обґрунтована необхідність у додатковому часі для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що у відповідності до кількості матеріалів, обставин вчинення та кваліфікації злочину може зайняти тривалий час, а також, що складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування можливе лише після закінчення ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування.
Крім цього, необхідний додатковий час для вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захисникам.
Також, продовження строку дії тримання під вартою обґрунтовується необхідністю дотримання строку призначення судом підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні та дотримання прав осіб, зокрема потерпілого та його представника, обвинуваченого та його захисників на своєчасне отримання повідомлення про необхідність виклику до суду, що відповідає положеннями ч.1 ст.314 КПК України, згідно якої після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, а також положеннями ч.8 ст. 135 КПК України, відповідно до якої особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ризики які передбачені в ухвалі слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 09.11.2020 року на даний час не відпали, не зменшились та продовжують існувати.
Зокрема, підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, не має офіційного джерела доходу, на даному етапі досудового розслідування ознайомлений з доказами у провадженні та враховуючи тяжкість передбачуваного кримінального покарання, обґрунтованість та вагомість доказів щодо вчиненого злочину, зібраних органом досудового розслідування, в разі непродовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінального покарання.
Також підозрюваному ОСОБА_7 з 08.12.2020 року надано доступ до всіх матеріалів кримінального провадження та на даний час він володіє інформацію про анкетні дані усіх свідків у кримінальному провадженні та інформацією про їх місце проживання, та у разі непродовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни наданих ними показань під час їхнього допиту в ході судового розгляду, зокрема свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Крім цього, низка свідків у кримінальному провадженні, зокрема свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 в своїх показаннях охарактеризували особу підозрюваного ОСОБА_7 , як особу, яка внаслідок вживання алкогольних напоїв стає агресивною, вчиняє конфлікти з оточуючими та є неврівноваженою, що дає обґрунтовані підстави вважати, що в разі непродовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вчинити нові кримінальні правопорушення проти життя і здоров`я особи.
В даному випадку, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 . За таких обставин вважаю, що тільки продовження ОСОБА_7 строку дії такого виняткового виду запобіжного заходу, як тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, є недостатні для запобігання наведеним вище ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 КПК України, що унеможливлює застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, тому просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування наведені у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив таке задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання заперечив та пояснив, що в органу досудового розслідування немає жодного доказу, що ним вчинено кримінальне правопорушення, є лише припущення, а на припущеннях підозра грунтуватись не може, інша версії слідчим не перевірялися, хоча є відомості, що потерпіла в день вбивства перебувала в інших компаніях.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання заперечив та зазначив, що оголошена підозра не є обгрунтованою, докази є сфальсифікованими, є відео протоколу обшуку транспортного засобу, під час якого вилучено ніж з якими проведено молекулярно-генетичну експертизу, при якій виявлено кров на ножі, хоча при першому огляду крові на ножі не було. З переглянутого відео обшуку, проведеного в гаражі вбачається, що під час проведення обшуку було підкинуто шапку, з цього приводу захист звернувся в ДБР та внесено відповідні відомості до ЄРДР. Стороною захисту було заявлено клопотання про ініціювання ряду слідчих дій, однак у задоволенні клопотань слідчим було відмовлено. Вищенаведене є не голослівними заявами, а обґрунтовується фактами, доказова база органу досудового розслідування це виключно експертизи, а такі проведено на підставі сфальсифікованих доказів, що ставить під сумнів висновки проведених експертиз. Інша версії слідчим не перевірено, докази невинуватості ОСОБА_15 не взято до уваги. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання слідчого заперечив та зазначив, що при обгрунтуванні клопотання стороною обвинувачення ризики мають не лише перелічуватися, а має доводитись їх існування. Зазначив, що підозрюваний не зможе впливати на свідків, оскільки свідки не дали жодного свідчення стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, їх покази не містять жодної доказової інформації, свідок ОСОБА_16 лише охарактеризував ОСОБА_7 з негативної сторони, і його свідчення не можуть бути об`єктивними, оскільки ОСОБА_16 з ОСОБА_15 мали конфлікт з приводу грошового боргу ОСОБА_16 . Стосовно нового свідка ОСОБА_17 , то він є працівником поліції та впливати на нього підозрюваний не зможе. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні додатково пояснив, що підозра обґрунтована з огляду на наступне. Підозрюваний зустрічався з потерпілою у день вчинення злочину близько 23 год, труп потерпілої знаходився за декілька метрів від автомобіля підозрюваного, на одежі ОСОБА_7 вилучено кров, яка може належати потерпілій, на тілі підозрюваного наявні ушкодження, а в салоні авто знаходилась кров яка також може належати потерпілій. У транспортному засобі ОСОБА_7 знаходилось волосся, яке могло належати потерпілій та могло бути вирване силою. Під час огляду трупа було виявлено той же ґрунт, що і в багажнику автомобіля. В час вбивства підозрюваний не знаходився вдома та перебував за 150 м від місця проживання, телефонував свідку та говорив неадекватні речі. З оглянутого в судовому засіданні відеозапису неможливо зробити однозначний висновок про те, що докази є сфальсифікованими.
Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 26.06.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.08.2020 року включно.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 20.08.2020 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 24.09.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 17.09.2020 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання від вартою до 15.11.2020 року включно.
Ухвалою слідчого судді Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 09.11.2020 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання від вартою до 24.12.2020 року включно.
08.12.2020 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження у відповідності до ст. 290 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 17.12.2020 року частково задоволено клопотання слідчого та встановлено підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам адвокатам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 строк до 16 год 00 хв 22.12.2020 року на ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.06.2020, протоколом огляду місця події від 24.06.2020, протоколом огляду трупа від 24.06.2020, протоколом обшуку від 24.06.2020 (обшук транспортного засобу марки Мерседес-Бенз реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ), протоколом обшуку від 24.06.2020 (обшук гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_1 ), висновком експерта №944/2020-ім, висновком експерта №943/2020-ім, висновком експерта №940/2020-ім, висновком експерта №941/2020-ім, висновком експерта №14/659, висновком експерта №14/658, висновком експерта №4621 від 06.08.2020, висновком експерта №101/2020, висновком експерта №98/2020, протоколом пред`явлення речей до впізнання від 23.11.2020, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , показаннями потерпілої ОСОБА_14 , показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , а також іншими доказами в їх сукупності.
Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація і факти є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України. Беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вважаю, що існує обґрунтована підозра у вчинені ним такого злочину.
Відповідно до положень ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправданою, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.
Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Також, в рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали клопотання, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, також будучи особою працездатного віку не має офіційного джерела доходу, на даному етапі досудового розслідування підозрюваному відкрито матеріали кримінального провадження, у слідчого судді є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Окрім цього, ОСОБА_7 надано доступ до всіх матеріалів кримінального провадження та на даний час він володіє інформацією про анкетні дані та місце проживання усіх свідків у кримінальному провадженні, а відтак матиме можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни наданих ними показань під час їхнього допиту в ході судового розгляду. Також підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити нові кримінальні правопорушення проти життя і здоров`я особи, оскільки низка свідків у кримінальному провадженні, зокрема свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 в своїх показаннях охарактеризували особу підозрюваного ОСОБА_7 , як особу, яка внаслідок вживання алкогольних напоїв стає агресивною, вчиняє конфлікти з оточуючими та є неврівноваженою.
Щодо оглянутого в судовому засіданні відеозапису обшуку та надання оцінки доводам сторони захисту про фальсифікацію доказів у кримінальному провадження вважаю за доцільне зазначити, що на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Окрім цього за заявою захисника відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що зазначається самим захисником, та буде предметом розгляду в межах іншого кримінального провадження.
Обраний відносно підозрюваного запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю наявної підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеним КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Враховуючи те, що обставини, на підставі яких підозрюваному було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, тому слідчий суддя вважає, що на даний час інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, а тому строк тримання під вартою ОСОБА_7 слід продовжити в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, слідчий суддя відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 186, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 19 календарних днів, тобто до 08.01.2021 року включно.
Строк дії ухвали рахувати з 21.12.2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1