Справа № 589/5239/16-к
Провадження № 1-кп/589/21/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка клопотання захисника про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор та потерпіла заперечували проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, зважаючи на наступне.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`явився в підготовче судове засідання та на розгляд справи, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, доказів на підтвердження поважності причин неявки та заяв про відкладення засідання суду не надав. До обвинуваченого неодноразово застосовувався привід в підготовчих судових засіданнях 20 жовтня 2017 року, 09 січня 2018 року та під час судового розгляду 06 вересня 2018 року, 04 жовтня 2018 року. Крім того, 06 грудня 2019 року ОСОБА_4 був оголошений у розшук. Після встановлення місця знаходження ОСОБА_4 27 червня 2019 року за повторної неявки до обвинуваченого застосовано привід, який був не виконаний, у зв`язку з тим, що обвинувачений був відсутній за місцем свого проживання. Ухвалою суду від 03.10.2019 року обвинуваченого було оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання. 01.11.2019 року обвинувачений був затриманий СКП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області. За результатами розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до останнього ухвалою суду від 02.11.2019 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Після чого, ухвалою суду від 27.12.2019 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 було продовжено.

Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, з огляду на обставини справи та його особу, враховуючи, що при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 201, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1