Справа № 562/2318/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області кримінальне провадження № 000462 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жданів Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не має,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

08 липня 2019 року близько 07 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в присутності потерпілого ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів відкрито викрав нержавіючу алюмінієву кришку відра доїльного апарату ДаМілк АІД-1 Євро комплектації у складі: попарного пульсатора L80 (60/40) вартістю 600 грн., пластикового куточка на кришку відра доїльного апарату вартістю 20 грн., гумової прокладки для кришки відра доїльного апарату вартістю 30 грн., кришки відра доїльного апарату вартістю 180 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 830 (Вісімсот тридцять) грн.

29 липня 2019 року потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 на підставі ст.ст.468, 469 КПК України уклали угоду про примирення.

Відповідно до змісту угоди про примирення дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому злочині і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КК України, які роз`яснені потерпілому та обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що спроможний виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просить угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 просить затвердити укладену угоду про примирення від 29 липня 2019 року та призначити узгоджене сторонами покарання, будь-яких претензій майнового та немайнового характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався у тому, що сторони правильно розуміють зміст угоди про примирення, наслідки її укладення та затвердження відповідно до ст.473 КПК України. Обвинуваченому роз`яснено обмеження права на оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному і касаційному порядку та відмову від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит свідків обвинувачення у судовому засіданні, заявлення клопотань про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь (п.1 ч.4 ст.474 КПК України) та, що у разі невиконання ним угоди про примирення, відповідно до ст.476 КПК України потерпілий має право протягом строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду даного кримінального провадження в загальному порядку. Потерпілому роз`яснено обмеження права на оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному і касаційному порядку та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Усвідомивши вказані обставини, сторони в судовому засіданні наполягають на істинності своєї позиції щодо примирення та запевнили суд, що укладення угоди є добровільним.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відповідно до ст.12 КК України дане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо. На обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Перевіривши угоду про примирення на відповідність закону, суд переконався, що умови угоди не суперечать вимогам ст.471 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; укладання угоди було добровільним; виконання сторонами взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим.

Також суд враховує положення ст.5 КК України щодо зворотної дії в часі закону про кримінальну відповідальність.

01.07.2020 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", яким до санкції ч.1 ст.186 КК України внесено зміни, зокрема, змінено розміри штрафу - з розміру від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до розміру від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинено 08 липня 2019 року, тобто до набрання чинності нової редакції ч.1 ст.186 КК України, яка посилює покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч.2 ст.4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

За таких обставин, враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.1 ст.186 КК України, в редакції чинній на час вчинення кримінального правопорушення у виді штрафу, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та ухвалення вироку з призначенням міри покарання узгодженої сторонами угоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування було накладено арешт на майно, а саме: кришку відра доїльного апарату.
У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Речовий доказ по справі: кришка відра доїльного апарату підлягає поверненню власнику ОСОБА_5 .
Надані прокурором суду документи кримінального провадження № 0000462 необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили учасниками судового провадження не заявлено.
Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст.174, 369-371, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд
у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 липня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000462 на підставі ст.ст.468, 469 КПК України.

ОСОБА_4 визнати винним по ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 10 липня 2019 року на кришку відра доїльного апарату.
Речовий доказ по справі: нержавіючу алюмінієву кришку відра доїльного апарату ДаМілк АІД-1 Євро комплектації у складі: попарного пульсатора L80 (60/40), пластикового куточка на кришку відра доїльного апарату, гумової прокладки для кришки відра доїльного апарату - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Документи кримінального провадження № 0000462 залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 (Тридцяти) днів з дня його проголошення.

С у д д я