Провадження №1-кс/639/2935/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання потерпілої ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.12.2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 02.12.2014 року, -

в с т а н о в и в:
23.12.2020 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.12.2014 року, у кримінальному провадженні №0000093 від 02.12.2014 року, а саме:

-скасування арешту квартири АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначається, що 05 грудня 2014 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянуто клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 про накладання арешту на нерухоме майно у кримінальному проваджені №0000093 від 02.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, як наслідок накладено арешт на наступне нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

На дату винесення ухвали про накладення арешту, квартира АДРЕСА_1 , належала іншій особі - ОСОБА_6 , на підставі укладеного договору іпотеки від 20.11.2014 року між ОСОБА_6 (іпотекодавець) та Харківською міською фінансовою - кредитною спілкою «Криниця» (іпотекодержатель), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 , зареєстрований в реєстрі за №21786.

Відповідно до заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.05.2018 року (рішення набрало законної сили 02.07.2018 року) по справі №639/5655/17, провадження №2/639/334/18, за ОСОБА_3 визнано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 19,2 кв.м, загальною площею 36,0 кв.м.

Таким чином, потерпіла ОСОБА_3 зазначає, що на теперішній час у застосуванні арешту майна відпала потреба, це перешкоджає розпоряджатися належною їй квартирою, зняття арешту не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила вказане клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 не заперечував проти скасування арешту майна.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000093 від 02.12.2014 року за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Харківською місцевою прокуратурою № 2.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.05.2018 року (рішення набрало законної сили 02.07.2018 року) по справі №639/5655/17, провадження №2/639/334/18, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійним договору іпотеки задоволено.
Витребувано квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 19,2 кв. м., загальною площею 36,0 кв. м.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 19,2 кв. м., загальною площею 36,0 кв. м.
Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 20 листопада 2014 року між ОСОБА_6 як іпотекодавецем та Харківською міською фінансово-кредитною спілкою «Криниця» як іпотекодержателем, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 , зареєстрований в реєстрі за №1786 зі скасуванням запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку нерухомого майна вказаної квартири (номер запису про іпотеку: 7762029, дата, час державної реєстрації: 20.11.2014 12:38:34), а також зі скасуванням запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію обтяження вказаної квартири (номер запису про обтяження: 7762701, дата, час державної реєстрації: 20.11.2014 13:05:56).
Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №213846722 від 24.06.2020 підтверджується, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_3 , на підставі рішення (заочне) Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.05.2018 по справі №639/5655/17.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду зазначеного клопотання доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, потерпіла ОСОБА_3 просить раніше накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.12.2014 року арешт майна скасувати, проти чого не заперечує прокурор у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання потерпілої ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 02.12.2014 року задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.12.2014 року по справі №639/11877/14-к (провадження №1-кс/639/1106/14), а саме: арешт квартири АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та потерпілій ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1