Справа № 283/2394/20
провадження №1-кс/283/847/2020
У Х В А Л А
20 листопада 2020 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу
ОСОБА_3 на бездіяльність працівників сектору дізнання Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирської області в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000052 від 24.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначив, що 24 вересня 2020 року посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.125 КК України за №0000052 щодо нанесення йому 19.09.2020 року тілесних ушкоджень та пошкодження мобільного телефону поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 . Під час досудового розслідування ОСОБА_3 періодично звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 із запитами щодо надання публічної інформації, однак відповідей так і не отримав.
Зокрема, 29.09.2020 року скаржником подано до ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокатський запит стосовно кількості дзвінків, що були здійсненні з мобільного номеру НОМЕР_1 на екстрений номер «102» за період з 19.09.2020 року по 24.09.2020 року, а 12.10.2020 року запит для надання підтвердження відправлення відповіді, 26.10.2020 року повторний запит.
12.10.2020 року ОСОБА_3 подано запит для надання відповіді щодо підстав встановлення дізнавачем ОСОБА_4 обставин, що не стосуються кримінального провадження №0000052, а 26.10.2020 року запит для надання підтвердження відправлення відповіді.
12.10.2020 року скаржником подано запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 для надання відповіді щодо підстав заміни дізнавачів для проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000052.
Жодної відповіді на вказані запити ОСОБА_3 не отримав, а тому просить суд визнати бездіяльність працівників сектору дізнання ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно ненадання відповідей на адвокатський запит від 29.09.2020 року та запити на отримання публічної інформації, зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати відповідь на запити.
Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тобто, нормами Кримінального процесуального кодексу України передбачено право на звернення до слідчого судді із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, ОСОБА_3 зазначає, що 29.09.2020 року ним подано до ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокатський запит про надання інформації, а 12.10.2020 року запити щодо надання інформації. Однак відповіді, у встановлений ст. 20 Закону України "Про отримання публічної інформації", 5-ти денний строк скаржник від ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримав.

Пунктами 4, 6, 7 ч.1 ст.56 КПК України визначено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання; давати пояснення, показання або відмовитися їх давати; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 220 КПК України регламентовано порядок розгляду клопотань потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В свою чергу, питання пов`язані з реалізацією адвокатом інституту адвокатського запиту, регулюються спеціальним Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а питання пов`язані з витребуванням публічної інформації Законом України «Про доступ до публічної інформації», якими визначено строки розгляду запитів.

Таким чином, адвокатський запит та запит щодо надання інформації не є за своїм змістом клопотанням, передбаченим ст. 220 КПК України, тому бездіяльність щодо його не розгляду не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Діючий Кримінальний процесуальних кодекс України не передбачає обов`язку дізнавача надавати відповіді на адвокатський запит, відповідно, й слідчий суддя позбавлений можливості покладати такі обов`язки на органи досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана на бездіяльність дізнавача, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, отже підстави для відкриття провадження за скаргою, відсутні.

Керуючись ч.4 ст. 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників сектору дізнання Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області від 05.11.2020 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя