"14" січня 2021 р. Справа № 363/3962/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0001122 за ч. 3 ст. 152 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дубіївка, Шепетівського району Хмельницької області, неодруженого, працюючого неофіційно, освіта середня, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України не судимого,

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 17.10.2020 року близько 3 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, в буд. АДРЕСА_3 з метою задоволення статевої пристрасті, із погрозою застування фізичного насильства та із застосуванням фізичної сили, без добровільної згоди зґвалтував неповнолітню потерпілу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вчинення дій сексуального характеру пов`язаних з вагінальним, оральним та анальним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій.
Досудове розслідування розпочате 17.10.2020 року.
Тоді ж ОСОБА_5 затримано в порядку ст.ст. 208-211 КПК України й повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 152 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 19.10.2020 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 15.12.2020 року.
07.12.2020 року постановою прокурора в порядку ст. 295 КПК України строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.01.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 09.12.2020 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою строком до 17.01.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 14.01.2021 року строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 17.03.2021 року.
Заслухавши слідчого та прокурора на підтримання клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати менш суворий запобіжний захід, яким може бути домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зменшилися із сплином часу розслідування, оскільки допитано потерпілих, свідків та проведено ряд слідчих дій, отримано висновки експертиз, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи за яким передбачено тривалий термін позбавлення волі.
Встановлено, що підозрюваний неодружений, офіційно не працює, коли в справі відсутні дані про його підтверджені законні джерела доходів, а він підозрюється у вчиненні злочину, за який загрожує покарання від 7 до 12 років позбавлення волі.
За таких обставин, з огляду на репутацію підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі є дані про його притягнення на даний час до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 190 КК України, ухилення від суду і знаходження в розшуку в Одеській області, враховуючи конкретні обставини розслідування в цій справі, суд вважає, що ОСОБА_5 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв`язків та обставин, які б дисциплінували його поведінку, а тому більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, перешкоджання здійсненню кримінального провадження, продовження вчинення правопорушень, незаконного впливу на свідків, неповнолітню потерпілу, які все ще зберігають актуальність по справі.
Посилання підозрюваного на те, що в м. Києві в готелі періодично проживає його вітчим, те, що він мав неофіційну роботу і винаймав квартиру в м. Києві, враховуючи строки розслідування, що минули, хоча певною мірою і знижують можливість настання цих ризиків, але з огляду на конкретні обставини розслідування, тяжкість загрожуваного покарання, стадію кримінального провадження, неповнолітній вік потерпілої сторони, все ще є недостатніми для того щоб відкинути існування таких ризиків або дійти висновку про їх зменшення до такого ступеню, щоб вважати можливим обрання підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Таким чином, оскільки для завершення розслідування необхідно одержати висновки шести судово-молекулярно-генетичних експертиз, призначення комплексної амбулаторної судово-психіатричної експертизи неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , додаткової молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення ДНК-профілю підозрюваного ОСОБА_5 , додаткової судово-медичної експертизи з метою встановлення, чи могли утворитися виявлені тілесні ушкодження у підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_7 , за тих обставин, які пояснює потерпіла під час допиту та під час слідчого експерименту за її участі та вчинити інші обов`язкові процесуальні й слідчі дії, слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному дію виняткового запобіжного заходу тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Продовження строку тримання обвинуваченого під вартою в межах строку досудового розслідування не є значним в розумінні встановлення балансу інтересів слідства й обмежень прав особи на вільне пересування. Такий строк тримання під вартою суд вважає прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи підозрюваного.
Дійсно вагомі обставини на користь обрання альтернативного запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 в суді не встановлені та документальні підтвердження слів підозрюваного ОСОБА_5 суду не надані.
Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколами огляду місця події від 17.10.2020 р., протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; повідомленням про підозру; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 17.10.2020 р.; протоколом проведення слідчого експерименту за участі неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 17.10.2020 р.; висновком судово-медичної експертизи №72осв.-2020р.; висновком експертного дослідження №№25,26; протоколом додаткового допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 11.12.2020 р.; протоколом допиту законного представника неповнолітньої потерпілої від 11.12.2020 р.; постановою прокурора про продовження строку досудового розслідування від 07.12.2020 р.; висновком судово-психіатричного експерта №478; листом КНДКЦ №19/111/10-542 від 11.01.2021 р., а також матеріалами, що характеризують особу підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 17 березня 2021 року включно.
Строк продовження існуючої міри запобіжного заходу слід обраховувати з 17 січня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя