Справа № 456/3180/20
Провадження № 1-кс/456/628/2020
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

18 серпня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,, захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_5 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000819 від 17.08.2020 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Яблунівка Стрийського району, зареєстрованого та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою базовою освітою, депутатом не являється, одруженого, працюючого водієм в Республіці Польща, раніше не судимого,

встановив:

В провадженні слідчого відділення Стрийського відділу поліцію Головного управління Національної поліції у Львівській областіперебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 від 17.08.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2020р., поліцейський СРПП №4 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області сержант поліції ОСОБА_7 спільно із поліцейським СРПП № 4 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції ОСОБА_8 , перебували на добовому чергуванні відповідно до запису в журналі розпису добових чергувань Стрийського ВП ГУНП у Львівській області та пересувалися на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlender» номерний знак « НОМЕР_1 », здійснюючи патрулювання вулиць м. Стрий Львівської області по визначеному маршруту патрулювання з метою виконання службових обов`язків по охороні громадського порядку та дотримання правил дорожнього руху. Того ж дня, близько 03:00 год. на службовий планшет екіпажу, надійшло завдання про те, що на лінію 102 звернулась громадянка ОСОБА_9 , яка повідомила, що перебуває у с. Добряни, Стрийського району Львівської області, а саме у дерев`яній альтанці комплексу «612 км», де двоє незнайомих їй чоловіків нецензурно висловлювались до неї, принижували її та один із них наніс удар потерпілій кулаком руки у обличчя. Відреагувавши на завдання, вказаний вище екіпаж поліції приїхав до місця вчинення правопорушення, а саме до комплексу «612 км», де надалі працівники поліції поспілкувались із потерпілою, яка вказала на двох чоловіків, які сиділи за столиком у дерев`яній альтанці. В подальшому, поліцейський СРПП № 4 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 та поліцейський СРПП № 4 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 прийняли рішення підійти до чоловіків з метою виконання свого службового обов`язку по охороні громадського порядку, де обоє представились та стали з`ясовувати обставини події, встановлювати цих осіб. Однак, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проігнорували вимоги працівників поліції, щодо встановлення обставин події та їх осіб, керуючись спільним умислом та достовірно розуміючи, що особи, які знаходяться біля них перебувають при виконанні службових обов`язків, є працівниками правоохоронного органу, незважаючи на законні вимоги поліцейських, висловлювались до них нецензурною лайкою, вчинили словесний конфлікт, під час якого умисного заподіяли поліцейським тілесні ушкодження. Так, маючи спільний злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_7 від чого той упав на коліна, у подальшому ОСОБА_6 наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_8 . У той час, ОСОБА_10 , коли ОСОБА_7 впав на коліна, наніс йому по тулубу один удар лівою ногою, після цього наніс удар кулаком правої руки зверху по голові ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 продовжуючи свої протиправні дії, вийшли із альтанки за ОСОБА_7 і надалі, коли той підвівся на ноги, ОСОБА_6 наніс удар кулаком правої руки ОСОБА_7 у ділянку грудної клітки, після чого одразу одночасно ОСОБА_6 та ОСОБА_10 нанесли по одному удару кулаками правих рук ОСОБА_7 по обличчю зліва. Після цього, ОСОБА_10 схопив ОСОБА_7 за шию та почав тримати намагаючись повалити його, в цей час ОСОБА_6 наніс п`ять ударів кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_7 . В подальшому коли ОСОБА_6 почав наносити удари ОСОБА_7 , ОСОБА_11 відпустив його та відволікся на поліцейського ОСОБА_8 , який намагався його заспокоїти та наніс поліцейському один удар кулаком руки у ділянку грудної клітки. Після цього, ОСОБА_11 побачив, що ОСОБА_6 продовжує наносити удари ОСОБА_7 , наніс йому удар кулаком правої руки по голові, а надалі почав тримати ОСОБА_7 обхопивши правою рукою за шию. У той час, коли ОСОБА_6 тримав ОСОБА_7 обома руками за формений одяг у районі верхньої частини грудної клітки і надалі наніс чолом своєї голови удар ОСОБА_7 у обличчя та удар кулаком лівої руки по обличчю ОСОБА_7 . Після приїзду додаткового екіпажу поліцейських СРПП №4 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, протиправні дії ОСОБА_10 та ОСОБА_6 були припинені, оскільки таких було затримано. Вищевказаними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої щоки, забою м`яких тканин голови, закритої чере пно - мозкової травми, та струс головного мозку, а потерпілому ОСОБА_8 - побої.

17.08.2020р. о 07:35р. ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затримано за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України в рамках кримінального провадження №0000819.

17.08.2020 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України і його вина повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Підозрюваний ОСОБА_6 згідно ст.63 Конституції України відмовився від дачі показів.
В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих. Окрім цього, підозрюваний не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, відповідно, не встановлено обставин, які б вказували на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення,незаконно впливати на свідків та потерпілих. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що є також однією з підстав відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, виникла необхідність клопотати перед судом про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки характер та обставини вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, характеризують його як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну для досягнення своїх цілей злочинним шляхом та залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю. Враховуючи те, що перебуваючи на волі ця особа може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту є недостатнім. Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки немає близьких родичів, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Викладені обставини виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш суворого виду запобіжного заходу, у виді тримання під вартою. Враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, беручи до уваги виключні обставини саме даного кримінального провадження, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 дані про особу підозрюваного, нездатність застави забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.07.2020 р. 2118 грн.), що становить 63 540 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав вважає що, вина ОСОБА_6 , доводиться матеріалами справи обґрунтовано, є всі необхідні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, ніде не працює, немає постійного джерела доходів, може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, а тому просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , в судовому засіданні згідно ст.63 Конституції України відмовився від дачі показів.
Захисник в судовому засіданні в задоволенні клопотання заперечила та вказала, що дане клопотання повністю безпідставне та необґрунтоване. Названі прокурором ризики жодним чином не підтверджені оскільки, потерпілим є працівник поліції і підозрюваний не зможе на нього впливати, а всі докази є в слідчого, яка їх зберігає в сейфі. Підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце роботи за кордоном в Польщі, має трьох дітей, мати підозрюваного померла сьогодні і він бажає віддати їй останню шану.

Тримання під вартою є виключною мірою запобіжного заходу, дійсно підозрюваний відмовився давати покази, але в подальшому він буде давати покази, йому соромно за вчинене, він був в стані алкогольного сп?яніння тому, не розумів що коїться. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 , має стійкі соціальні зв?язки, дружину, дітей, місце проживання.

Суд заслухавши слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17.08.2020р., було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, (кримінальне провадження №0000819).

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 17.08.2020р., (а.с.9-10), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 17.08.2020р., (а.с.11-12), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 17.08.2020р., (а.с.16-17), протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 17.08.2020., (а.с.19-20), протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 17.08.2020р., (а.с.21-22), медичною довідкою виданої ОСОБА_7 від 17.08.2020 КНП «Стрийська ЦРЛ» (а.с.21), висновком №167, щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_6 , від 17.08.2020р., (а.с.23), протоколом огляду відео від 17.08.2020р. та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого чітко вбачається, що саме підозрюваний наносить удар рукою як ОСОБА_9 , так і працівникам поліції.
Згідно ст..12 КК України злочин в якому підозрюється ОСОБА_6 відноситься до нетяжких злочинів, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Підозрюваний раніше не судимий.
Згідно ч.2 п.3 ст..183 КПК України чітко вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст..177 цього кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З наведеного вбачається, що підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування, не перешкоджав кримінальному провадженню і йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
На підставі наведеного суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арештуслід вважати той факт, що підозрюваний офіційно в Україні ніде не працює, має дозвіл на працю за кордоном, що також підтверджується характеристикою виданою Угерською сільською радою, що дасть змогу офіційно виїхати за межі України, схильний до вчинення кримінальних правопорушень оскільки, підозрюваний чітко бачив що перед ним знаходиться працівник поліції однак, незважаючи на це агресивно себе вів і наніс тілесні ушкодження працівникам поліції, а також двоє дітей підозрюваного є повнолітніми, що свідчить про недостатність стійких соціальних зв`язків.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання можливості незаконно впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Яблунівка Стрийського району, зареєстрованого та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою базовою освітою, одруженому, раніше не судимому - застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою - АДРЕСА_1 .

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 з 07 год. 35 хв. 17 серпня 2020р. до 15 жовтня 2020 року, включно.

Застосувати до ОСОБА_6 , наступні обмеження:
- заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , залишати, житло за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 - цілодобово;

- прибувати до СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області до слідчого ОСОБА_5 , за її першим викликом та до суду по повістці;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого, місця проживання чи роботи.

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1