справа № 274/4482/18 провадження № 1-кс/0274/173/21
У Х В А Л А
05.02.2021 року м. Бердичів
1) АТ «Державний ощадний банк України», рахунок № НОМЕР_1 ;
2) АТ КБ «ПриватБанк», рахунки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ;
3) АТ «Райффайзен Банк Аваль», рахунок № НОМЕР_4 .
Клопотання про арешт майна просить розглянути без повідомлення та участі підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, представника та представника ПП «Справжня імперія вікон».
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у грудні 2017 року директор приватного підприємства «Справжня імперія вікон» ОСОБА_5 (надалі в тексті ПП «Справжня імперія вікон»), виконуючи роль організатора, виконавця та пособника кримінальних правопорушень, у змові зі своїм знайомим ОСОБА_6 , який зареєстрований фізичною особою-підприємцем, (надалі в тексті ФОП ОСОБА_6 ), та виконував роль пособника та співвиконавця кримінальних правопорушень, при виконанні підрядних робіт з аварійно-відновлювальних робіт покрівлі Скраглівської ЗОШ І-ІІІ ступенів та Швайківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів в галузі будівництва привласнили кошти Державного бюджету за наступних обставин.
Відповідно до вказаних договорів та додаткових угод № 1 від 29.12.2017 р. до даних договорів вартість виконання робіт по договору № 138 (Аварійно відновлювальні роботи покрівлі Скраглівської ЗОШ І-ІІІ ступенів) становить 684378 грн. 93 коп., враховуючи ПДВ; по договору № 140 (Аварійно відновлювальні роботи дахів групи нежитлових громадських будівель Швайківської ЗОШ І-ІІІ ступенів) становить 1025769 грн. 44 коп., враховуючи ПДВ; термін дії договорів становить до 31.12.2017 р.; оплата замовлення проводиться у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок підрядника; факт приймання виконаних підрядником робіт посвідчується підписанням сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.
20.12.2017 р. Відділом освіти Бердичівської РДА здійснено попередню оплату виконаних робіт у загальній сумі 513044,58 грн., які були перераховані на розрахунковий рахунок ПП «Справжня імперія вікон».
З метою укладення та подальшого виконання умов вказаних договорів директор ПП «Справжня імперія вікон» ОСОБА_5 залучив по усній домовленості в якості представника даного підприємства ФОП ОСОБА_6 , який представляв інтереси ПП «Справжня імперія вікон» у відносинах з Відділом освіти Бердичівської РДА.
Відповідно до робочих проектів (кошторисної документації), розроблених ФОП ОСОБА_8 , одним із видів робіт запроектовано виконання робіт по даним об`єктам у виді нанесення вручну в один шар вогнезахисного покриття з антипірену ВАНН-1 на стельові поверхні дерев`яних конструкцій. Для виконання таких робіт ОСОБА_5 залучив в якості субпідрядника приватне підприємство «Компанія СПЕЦРЕМБУД», з яким він від імені ПП «Справжня імперія вікон» уклав договір №73-17/ВД від 15.12.2017 р. про виконання робіт з вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій на об`єкті «Аварійно відновлювальні роботи покрівлі Скраглівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Бердичівської районної ради по вул. Миру, 22-г, в с. Скраглівка (капітальний ремонт)» та договір № 74-17/ВД від 18.12.2017 р. про виконання робіт з вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій на об`єкті «Аварійно відновлювальні роботи дахів групи нежитлових громадських будівель Швайківської ЗОШ І-ІІІ ступенів (навчальний корпус та майстерні) по вул. Підліски, 1, в с. Швайківка (капітальний ремонт)».
Однак, директор ПП «Справжня імперія вікон» ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 на виконання їхнього спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння коштами державного бюджету, залучили до вчинення злочину невстановлену слідством особу, яка не усвідомлювала їхніх злочинних намірів, виконуючи їхні вказівки, та використовуючи надані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вихідні дані щодо видів, обсягів та вартості проведення ремонтних робіт дахів зазначених навчальних закладів за допомогою програмного комплексу «АВК-5», який рекомендований листом від 31.12.2008 р. № 9/10-1306 Мінрегіонбуду України, склала відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт (Примірна форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма КБ-3), які являються офіційними документами в галузі будівництва.
При цьому, при складанні актів приймання виконаних будівельних робіт № 138/1 від 26.12.2017 р. та № 2 від 26.12.2017 р. невстановлена слідством особа за вказівкою директора ПП «Справжня імперія вікон» ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , не усвідомлюючи їхніх злочинних намірів, внесла завідомо недостовірні відомості щодо вартості виконаних робіт, вартість яких згідно акту № 138/1 від 26.12.2017 р. склала 216151 грн. з врахуванням загальновиробничих витрат та ПДВ та Швайківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, вартість яких згідно акту № 2 від 26.12.2017 р. склала 311711 грн. з врахуванням загальновиробничих витрат, кошторисного прибутку, адміністративних витрат та ПДВ.
Таким чином, шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, директор ПП «Справжня імперія вікон» ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 за участю невстановленої слідством особи умисно, з корисливих мотивів завищили вартість виконаних робіт по об`єкту «Аварійно відновлювальні роботи покрівлі Скраглівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Бердичівської районної ради по вул. Миру, 22-г, в с. Скраглівка (капітальний ремонт)» на суму 185551 грн. та по об`єкту «Аварійно відновлювальні роботи дахів групи нежитлових громадських будівель Швайківської ЗОШ І-ІІІ ступенів (навчальний корпус та майстерні) по вул. Підліски, 1, в с. Швайківка (капітальний ремонт)» на суму 255407 грн., тобто за попередньою змовою групою осіб підробили офіційні документи, які видаються підприємством і які надають права з метою використання їх підроблювачем.
Після чого ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 надав вищевказані підроблені акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати начальнику Відділу освіти Бердичівської РДА ОСОБА_7 , яка, не усвідомлюючи їхніх злочинних намірів, підписала дані документи зі сторони замовника.
Таким чином, ОСОБА_5 шляхом надання вказівки ОСОБА_6 щодо передачі підроблених документів начальнику Відділу освіти Бердичівської РДА для підпису вчинив співучасть у використанні завідомо підроблених документів у виді пособника.
В подальшому, 27.12.2017 р. Відділом освіти Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області дані підроблені документи разом із платіжними дорученнями подано до Бердичівського управління державної казначейської служби України, на підставі яких 28.12.2017 р. приватному підприємству «Справжня імперія вікон» проведено оплату по договорам № 138 та № 140 від 15.12.2017 р. на загальну суму 1197103,79 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок даного підприємства, відкритий у АТ «Державний ощадний банк України».
Таким чином, директор ПП «Справжня імперія вікон» ОСОБА_5 у співучасті з ФОП ОСОБА_6 привласнили бюджетні кошти у великих розмірах, чим заподіяли Державі в особі Відділу освіти Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області майнову шкоду на загальну суму 440958 грн. Розмір даної шкоди підтверджується висновком судової комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи від 14.08.2020 р.
26.01.2021 р. директору ПП «Справжня імперія вікон» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.
1) у ЖОУ АТ «Державний ощадний банк України», рахунок № НОМЕР_1 ;
2) у ЖРУ АТ КБ «ПриватБанк», рахунок № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ,
3) у АТ «Райффайзен Банк Аваль» рахунок № НОМЕР_4 .
На вказаних рахунках можуть бути розміщені грошові кошти, які можуть бути використані для відшкодування шкоди у великих розмірах, завданої внаслідок кримінальних правопорушень.
Слідство зазначає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Зазначають, що на даній стадії досудового слідства цивільний позов у кримінальному провадженні ще не заявлено, однак такий буде заявлений до підозрюваних осіб у майбутньому, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на грошові кошти в сумі 440958 грн., які знаходяться на рахунках ПП «Справжня імперія вікон» у банківських установах.
Щодо співмірності необхідності накладення такого арешту та спричиненої кримінальними правопорушеннями шкоди, слідство зазначає, що даними кримінальними правопорушеннями спричинено шкоду у великих розмірах, на суму 440958 грн., а тому спричинена шкода є достатньою для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження та накладення арешту на вищеперераховане все майно підозрюваного.
Ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити в повному обсязі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
З метою забезпечення арешту майна, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто без повідомлення власника майна, що відповідає положенню ч. 2 ст. 172 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи від 14.08.2020 р. встановлено, що різниця між вартістю фактично виконаних робіт по об`єкту «Аварійно відновлювальні роботи покрівлі Скраглівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Бердичівської районної ради по вул. Миру, 22-г, в с. Скраглівка (капітальний ремонт)» та зазначеними в актах приймання виконаних робіт по зазначеному об`єкту, яка є документально підтвердженою та завищеною, становить 203584,90 грн;
різниця між вартістю фактично виконаних робіт по об`єкту «Аварійно відновлювальні роботи дахів групи нежитлових громадських будівель Швайківської ЗОШ І-ІІІ ступенів (навчальний корпус та майстерні) по вул. Підліски, 1, в с. Швайківка (капітальний ремонт)» та зазначеними в актах приймання виконаних робіт по зазначеному об`єкту, яка є документально підтвердженою та завищеною, становить 273440,90 грн.
1) у ЖОУ АТ «Державний ощадний банк України», рахунок № НОМЕР_1 ;
2) у ЖРУ АТ КБ «ПриватБанк», рахунок № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ,
3) у АТ «Райффайзен Банк Аваль» рахунок № НОМЕР_4 .
26.01.2021 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Частиною 2 даної статті передбачено, що повинно бути зазначено у клопотанні про арешт майна.
Дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим всупереч вимогам законодавства не доведено наявності цивільного позову у кримінальному провадженні, з обґрунтуванням розміру шкоди, завданої державі. Копія цивільного позову в матеріалах клопотання відсутня. Поміж тим, зі змісту клопотання встановлено, що на даній стадії досудового слідства цивільний позов у кримінальному провадженні ще не заявлено.
Не надано доказів, що на банківських рахунках ПП «Справжня імперія вікон» знаходяться грошові кошти в сумі 440958 грн., на які просить накласти арешт слідчий. Зі змісту самого клопотання встановлено, що на вказаних рахунках можуть бути розміщені грошові кошти. Не доведено, що грошові кошти, що можливо перебувають на рахунках, отримані внаслідок вчинення злочину. Тому зазначені в клопотанні доводи є лише припущеннями слідчого.
Також доказів, які б поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_5 є директором ПП "Справжня імперія вікон" і що зазначене підприємство функціонує на даний час, до клопотання не додано. Однак, на такі доводи слідчий посилається у клопотанні.
Окрім того, за відсутності інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо о`бєкта нерухомого майна не можливо встановити, хто є директором, а також засновником/ засновниками ПП "Справжня імперія вікон", кому належать грошові кошти, хто є власниками коштів, які можуть перебувати на банківських рахунках підприємства, на які просить накласти арешт слідчий. В такому випадку накладений арешт може призвести до обмеження права власності цих осіб.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:
1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;
4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації, зокрема через недоведеність слідчим наявності випадків застосування спеціальної конфіскації, передбачених ч. 1 ст. 96-2 КК України, оскільки жодних доказів на підтвердження цього до клопотання не додано.
Щодо накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання слідчим суддею враховано наступне.
Санкція ч. 4 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Санкція частин 3 та 4 ст. 358 КК України передбачає покарання відповідно у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк;
штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Частиною 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
З наведеного вбачається, що підстав для застосування арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи немає.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону слідчий, який виніс клопотання про арешт майна, не дотримався.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в клопотанні не обґрунтовано та не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1