Провадження № 11-кп/4820/214/20
Справа № 676/4192/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.1,2 ст.309КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді- доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу обвинуваченого за ч.ч.1,2 ст.309 КК України ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого,
визнано виннуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту;
- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно, призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 місяць.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно із ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 858 грн.
Як установлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 07.05.2018 року близько 14 год. 00 хв., в м. Кам`янці-Подільському, по телефону домовився з невстановленою слідством особою про купівлю у неї особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, з метою власного вживання без мети збуту.
В свою чергу, невстановлена в ході досудового розслідування особа, 07.05.2018 року, о невстановленій в ході досудового розслідування годині, перебуваючи у відділенні № 35 ТОВ «Нова Пошта», що по вул. Канатна, 83, м. Одеса Одеської області, поштовим зв`язком передала фірмовий поліетиленовий пакет ТОВ «Нова Пошта», всередині якого знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 23,49 гр.
10.05.2018 року, о невстановленій в ході досудового та судового розслідування годині, ОСОБА_7 , перебуваючи у відділенні № 7 ТОВ «Нова Пошта», що по вул. Хмельницьке шосе, 15, м. Кам`янця-Подільського, в порушення вимог ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку, на території України забороняється, отримав, адресовану йому, вищевказану посилку з описаним вище вмістом, таким чином, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 23,49 грам, в перерахунку на суху речовину обіг якого згідно Списку № 1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 заборонено та розмір якого становить величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, зазначених у Таблиці І невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року , який незаконно зберігав при собі, без мети збуту, з метою власного вживання, до виявлення та вилучення працівниками Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області під час проведення огляду вмісту посилки, навпроти будинку № 18, що по вул. Хмельницьке шосе, 15, м. Кам`янця-Подільського, в період часу з 16 год. 05 хв. по 16 год. 46 хв. 19.05.2018 року.
Крім того, ОСОБА_7 , 17.05.2018 року, в м. Кам`янці-Подільському, у невстановлений час, по телефону домовився з невстановленою слідством особою про купівлю у неї психотропної речовини амфетаміну з метою власного вживання без мети збуту. Так, невстановлена в ході досудового розслідування особа 17.05.2018 року о 15 год. 04 хв., перебуваючи у відділенні № 22 ТОВ «Нова Пошта», по вул. Теплична, 21, м. Дніпро Дніпропетровської області, поштовим зв`язком передала фірмовим поліетиленовим пакетом ТОВ «Нова Пошта», всередині якого знаходилась психотропна речовина амфетамін масою 4, 9414 грам.
19.05.2018 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_7 , знаходячись у відділенні № 7 ТОВ «Нова Пошта», по вул. Хмельницьке шосе, 15, м. Кам`янець-Подільського, в порушення вимог ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, в порушення вимог ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць ІІ і ІІІ переліку та прекурсорів, включених до таблиці ІV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом, незаконно, повторно, придбав психотропну речовину амфетамін масою 4,9414 грам, обіг якої згідно Списку № 2 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджено Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року обмежено та розмір якого є великим згідно Таблиці ІІ невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, яка знаходилась у прозорому поліетиленовому пакеті, який незаконно, повторно, зберігав при собі без мети збуту з метою власного вживання до виявлення та вилучення працівниками Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, під час проведення огляду вмісту посилки, навпроти будинку № 18, що по вул. Хмельницьке шоссе, м. Кам`янця-Подільського, в період часу з 16 год. 05 хв. по 16 год. 46 хв. 19.05.2018 року.
Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить даний вирок скасувати і ухвалити новий, яким його виправдати за ч.ч.1,2 ст.309 КК України. Посилається на ст.62 Конституції України, відповідно до якої особа, яка без відповідного дозволу суду, з порушенням діючого законодавства, здійснила збір та фіксацію доказів, які не можуть бути визнані допустимими доказами, а тому суд зобов`язаний був при наявності сумнівів щодо доведеності його вини, постановити згідно ч.4 ст.327 КПК України 1960 року виправдувальний вирок.
Вказує, що з відео, яке досліджувалося судом першої інстанції, вбачається, що працівник поліції фактично проводить його обшук, під час якого вилучив суху речовину, а не поверхневу перевірку відповідно до ст.34 ЗУ «Про національну поліцію» та без складання відповідного протоколу відносно цього обшуку, що є порушенням ст.104 КПК України. Крім того, за наказом працівників поліції він залишався на місці і чекав на приїзд слідчо-оперативної групи, але у матеріалах справи відсутній протокол його затримання. Доказом того, що саме його було затримано свідчить наявність в матеріалах кримінального провадження рапорту працівника поліції, повідомлення слідчого про початок досудового розслідування, що судом першої інстанції не взято до уваги, але відповідно до положень пункту 3 ч.2 ст.87 КПК України суд був зобов`язаний визнати порушення прав людини та основоположних свобод, зокрема, у випадку порушення права на захист.
Апелянт звертає увагу на справи «Новак проти України», «Смолик проти України», «Пєтухов проти України» та, що в порушення вимог ст.20 КПК України йому, як затриманій особі не були роз`яснено його права, в порушення вимог ст.213 КПК України службова особа, яка здійснила його затримання, не повідомила Центр безоплатної правової допомоги про факт його затримання та не забезпечила його права на захист.
Стверджує, що, оскільки всі докази, які були зібрані органом досудового розслідування, здобуті після його фактичного затримання з порушенням кримінального процесуального закону, то вони є недопустимими і не можуть лягти в основу вироку, а тому, кримінальне провадження за ч.ч.1,2 ст.309 КК України підлягає закриттю.
Крім того, вважає, що судом першої інстанції безпідставно не було застосовано до нього ч.4 ст.309 КК України, так як він звернувся до медичного закладу по добровільне лікування. Відсутність його перебування на обліку, як наркозалежної особи, не може свідчити про відсутність підстав для застосування ч.4 ст.309 КК України.
Апелянт вважає, що покарання визначене судом першої інстанції не відповідає його особі, є занадто суворим і суттєво відрізняється від того, яке просив прокурор, а саме 1 рік із випробувальним терміном. Він дійсно визнав вину у пред`явленому обвинуваченні, сприяв слідству, що є суттєвим і значно знижує ступінь скоєного, крім того дане кримінальне правопорушення вчинив вперше, тому такі обставини пом`якшують його покарання.
В ході апеляційного розгляду ОСОБА_7 уточнив свої апеляційні вимоги, просив закрити щодо нього кримінальне провадження за недоведеністю його вини, оскільки вважає всі докази недопустимими. Факт події не заперечує.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги з уточненнями в ході апеляційного розгляду, прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості

ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1,2 ст.309 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і підтверджуються наведеними у вироку доказами, які суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив, дав належну правову оцінку.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 вину в пред`явленому обвинуваченню, відповідно до обвинувального акту із зміненим обвинуваченням від 04.11.2019 року, визнав повністю та, в порядку ст.ст. 42, 349 КПК України, відмовився від дачі показань по даному обвинуваченню.
Крім того, його вина, у вчиненні інкримінованого злочину, повністю доведена показаннями свідків, дослідженими судом першої інстанції письмовими доказами.
З даних рапорту ст. о/у УПН ГУНП в Хмельницькій області складеного ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 8) слідує, що 19.05.2018 року працівниками поліції отримано оперативну інформацію про те, що ОСОБА_7 має намір отримати посилку з речовиною амфетамін у відділенні «Нова Пошта», по вул. Хмельницьке шосе, 15, м. Кам`янець-Подільського та о 15 год. 20 хв. було зупинено ОСОБА_7 і при ньому був амфетамін і марихуана, які він добровільно видав слідчо-оперативній групі поліції.
За показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в середині травня 2018 року була отримана оперативна інформація про те, що невстановлена особа має намір отримати з відділення «Нової Пошти» посилку з наркотичною речовиною та близько 15 год. 19.05.2018 року біля магазину «Рукавичка», по вул. Хмельницьке шосе, м. Кам`янець-Подільського, вони підійшли до ОСОБА_7 , в ході спілкування з яким, останній, повідомив, що має при собі наркотичні засоби. Про даний факт повідомили на лінію 102. В подальшому, були присутніми при проведенні огляду ОСОБА_7 , де останнім було добровільно надано наркотичні речовини. При цьому вказали, що ОСОБА_7 не затримували, спецзасоби не застосовували, будь-яких протиправних дій відносно нього не вчинялось.
З даних протоколу огляду місця події з відеозаписом від 19.05.2018 року (т. 2 а.с. 11-13), вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 , на підставі заяв добровільної видачі та дозволу на особистий огляд ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 9, 10), біля будинку № 18, по вул. Хмельницьке шоссе, м. Кам`янця-Подільського, було проведено особистий огляд ОСОБА_7 , в ході якого у, останнього, було виявлено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, три паперових згортки з подрібненою речовиною рослинного походження та поліетиленовий пакет, в якому містилась речовина рослинного походження. ОСОБА_7 повідомив, що отримував вищевказані наркотичні речовини через відділення «Нової пошти» за допомогою мережі «інтернет».
З даних протоколу огляду за фотознімками від 19.05.2018 року (т. 2 а.с. 17-26), слідує, що того ж дня, в період часу з 17 год. 40 хв. по 17 год. 59 хв., в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , слідчої СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 , на підставі заяви добровільної видачі мобільного телефону ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 15), та протоколу добровільної видачі речових доказів та документів, які мають значення доказів від 19.05.2018 року (т. 2 а.с. 16), було проведено огляд мобільного телефону марки «Aplle» моделі «iPhone», ІМЕІ НОМЕР_1 . При розблокуванні екрану телефону, у мобільному додатку «Messenger», виявлено переписку з користувачем під іменем « ОСОБА_15 », з листування убачається, що ОСОБА_7 отримав посилку та надіслав скрин-шот із підтвердженням проплати в сумі 1400 гривень на ім`я ОСОБА_16 .
Такі слідчі дії підтвердили в судовому засіданні першої інстанції свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_11 та пояснили, що дійсно 19.05.2018 року, в після обідній час, були залучені в якості понятих під час проведення огляду місця події. При цьому працівниками поліції будь-якого фізичного чи психологічного тиску щодо ОСОБА_7 не чинилось, зокрема, останній, не затримувався. В подальшому, в приміщенні Кам`янець-Подільського ВП було оглянуто мобільний телефон ОСОБА_7 , в якому містилась переписка щодо купівлі-продажу наркотичних засобів. За результатами даних слідчих дій працівниками поліції були складені процесуальні документи.
Висновком експерта № 8.6-0645:18 від 12.06.2018 року (т. 2 а.с. 41-44), встановлено, що:
- речовина зеленого кольору рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить: 17,44 г., 1,96 г., 1,69 г, 2,4 г.;
-порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого становить 4, 9414 г.
З даних протоколу огляду речового доказу від 15.06.2018 року (т. 2 а.с. 61-63), вбачається, що, в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , було оглянуто експрес-накладні № 0669 від 10.05.2018 року та № 9571 від 19.05.2018 року, наданих ОСОБА_7 , які підтверджують факт, що на ім`я « ОСОБА_7 »: 10.05.2018 року надходила посилка від приватної особи « ОСОБА_19 » з відділення № 35 «Нова Пошта» по вул. Канатна, 83, м. Одеса, масою 0,5 кг (експрес-накладна № 0669) та 19.05.2018 року від приватної особи « ОСОБА_20 » з відділення № 22 «Нова Пошта», по вул. Теплична, 21, м. Дніпро, масою 0,1 кг (експрес-накладна № 9571).
Зазначені докази узгоджуються з іншими наведеними письмовими і речовими доказами по справі, а тому суд першої інстанції обґрунтовано не знайшов підстав ставити їх під сумнів. При перевірці матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного його вирішення.

Ці, та інші, наведені у вироку докази, переконливо свідчать про те, що ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту(епізод від 10.05.2018 року) та незаконно придбав та зберігав психотропні речовини без мети збуту, повторно, у великих розмірах(епізод від 19.05.2018 року), що містить склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.309 КК України.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.ч.1,2 ст.309 КК України є правильною.

Висновки суду щодо оцінки доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 , на що є посилання в апеляційній скарзі, належним чином обґрунтовані та вмотивовані, а вирок суду відповідає вимогам статей 370, 374 КПК України.

Згідно з положеннями ст.94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вказаних вимог закону місцевим судом дотримано, надано обґрунтовану оцінку як кожному окремо взятому доказу, так і доказовій базі в цілому.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Отже, застосовуючи вказаний стандарт доказування, в цій справі, суд обґрунтовано врахував сукупність доказів у комплексі.
Упродовж розгляду справи місцевий суд, з`ясувавши, передбачені ст. 91 КПК України обставини, що належать до предмету доказування, встановив факт вчинення злочинів й обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_7 .
Всупереч твердженням апелянта, фактичні дані, які покладено в основу вироку та на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_7 отримані в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення. Тому ці дані в силу ст.84 КПК України є доказами у кримінальному провадженні. Переконливих аргументів, які би свідчили про протилежне, та про істотне порушення судом приписів ст.94 цього Кодексу, захисником не наведено.
Доводи апелянта про те, що в основу вироку покладені недопустимі докази є необгрунтованими.
Посилання обвинуваченого, що на дослідженому судом першої інстанції відео, яке застосовувалося при огляді місця події, видно, що працівник поліції проводить фактично його обшук, як затриманого, під час якого вилучає суху речовину, яка, в подальшому, відповідно до висновку експерта виявилася канабісом, а не проводить поверхневу перевірку, відповідно до ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» позбавлені підстав, оскільки як убачається з протоколу огляду місця події та відеозапису(т.2а.с.11-13), ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції, в присутності понятих, поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, три паперових згортки з подрібненою речовиною рослинного походження та поліетиленовий пакет, в якому містилась речовина рослинного походження, а лише після цього проводився його поверхневий огляд, проведення по поверхні вбрання особи рукою, під час якого нічого не вилучалось.
Не обґрунтованим є посилання ОСОБА_7 і на те, що до очікування оперативної групи поліції, він перебував в статусі затриманого, так як таке твердження було спростовано показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які, кожний окремо, підтвердили, що ОСОБА_7 добровільно видав пакети із речовиною, накладні, які зберігав у одязі, та до якого не застосовувалося фізична сила працівниками поліції, він не затримувався, спецзасоби до нього не застосовувалися.
Твердження апелянта про те, що доказом його затримання є рапорт, повідомлення слідчого про початок досудового розслідування, в яких зазначено, що ОСОБА_7 затриманий працівниками поліції, не заслуговують на увагу, оскільки вказані речі, останній, видав поліцейським до приїзду слідчо-оперативної групи. Рапорт, на який є посилання в апеляційній скарзі, був підставою для внесення відомостей в ЄРДР, а тому зазначення в ньому про затримання ОСОБА_7 було не в розумінні ст. 208 КПК України.
Ураховучи викладені обставини, підстав для складання протоколу затримання ОСОБА_7 , відповідно до ст.208 КПК України, для роз`яснення прав затриманій особі, забезпечення права на захист, останньому, у поліцейських не було.
Необґрунтованими є доводи апелянта і щодо інших, допущених, на його думку, у кримінальному провадженні порушень кримінального процесуального закону, оскільки, ураховуючи його уточнення до апеляційної скарги, таких порушень, які могли б вплинути на висновки суду щодо винуватості ОСОБА_7 , правильності кваліфікації його дій і поставити під сумнів законність та обґрунтованість вироку суду і, відповідно до ст. 409 КПК України, були б підставою для його скасування, колегією суддів не виявлено.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Положеннями ст.65 КК України визначено, що при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , в межах санкції ч.ч. 1,2 ст. 309 КК України, судом враховані фактичні обставини справи, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, особу винного, а також відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин.

А тому, з урахуванням вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку, що суд обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць в межах санкції ч.ч.1,2 ст.309 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України та на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнив його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та поклавши на нього відповідні обов`язки.
Відтак, призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав визнати його надмірно суворим колегія суддів не знаходить, ураховуючи суспільну небезпеку вчинених злочинів, їх кількість та припинення злочинної діяльності у зв`язку з притягненням обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Керуючись п.1 ч.1 ст.407, 404,405, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2019 року щодо обвинуваченого за ч.ч.1,2 ст.309 КК України ОСОБА_7 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3