Справа № 376/2550/18
У Х В А Л А

16.05.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2

суддя - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

під час проведення судового засідання в залі суду у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000186 від 18.04.2018 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_10 , обвинуваченого за ст.ст.27 ч.3, 187 ч.3 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого за ст.187 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення явки до суду свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на допиті яких згідно визначеного порядку судового розгляду, наполягає прокурор останнім заявлено клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Обговоривши зазначене клопотання зі сторонами провадження, суд вважає за необхідне, з вищезазначених підстав відкласти судовий розгляд на 24 червня 2019 р. 15 год.

Зважаючи на викладене, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , мотивуючи свою позицію тим, що, ризик, який був врахований судом при обранні та продовженні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, не зменшився та не змінився.

Обвинуваченому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину. Вважає, що є наявність ризику ухилення обвинуваченого від суду, закінчити розгляд кримінального провадження до 26.05.2019 р. не надається можливим, тому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 ще на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_9 проти зазначеного клопотання заперечують, зазначаючи про його безпідставність та відсутність заявленого прокурором ризику. Просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Наведене, на їх переконання, надасть можливість обвинуваченому працювати та відшкодовувати збитки потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник при вирішенні зазначеного клопотання послалися на розсуд суду.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_10 у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 сг.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник щодо задоволення вказаного клопотання не заперечують.

Обвинувачений ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_9 клопотання прокурора в цій частині підтримали.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 та застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_10 з наступних підстав.

Враховуючи вимоги ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів судового кримінального провадження строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 закінчується 26 травня 2019 р. Закінчити розгляд кримінального провадження до вказаної дати не надається можливим

Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_11 злочину, дані про його особу, те, що відповідно до ч.3 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що ризик та обставини відповідно до ст.ст.177,178 КПК України, які враховував суд при обранні та продовженні ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою, на сьогодні не зменшилися.

Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику протиправної поведінки обвинуваченого ОСОБА_11 можливості переховування від суду.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_11 повинен бути продовжений ще на 60 днів.

Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_11 під вартою, сторонами кримінального провадження суду не надавалися.

Зважаючи на викладене, клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну застосованого щодо останнього запобіжного заходу на інший - у виді цілодобового домашнього арешту, не підлягає задоволенню.

При цьому суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає за необхідне продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.ч.5,6 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд відкласти на 24 червня 2019 р. 15 год.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 14 липня 2019 р. включно, утримуючи в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на 2(два) місяці до 16 липня 2019 р., з покладенням обов`язків:

= прибувати до прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Сквира Київської області без дозволу прокурора та суду;

= повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала суду в цілому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3