Справа № 344/501/21
Провадження № 1-кс/344/223/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000001 від 11.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що слідчим відділом Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області розслідується кримінальне провадження № 0000001 від 11.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що реєстратор Узинської сільської ради, Тисменицького р-н., ОСОБА_5 02.05.2019 вчинив неправомірні дії, що виразились в умисному внесенні недостовірних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме скасування реєстраційного про право власності на виробничо-складський корпус по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 258з ОСОБА_6 та перереєстрації даного приміщення на ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» .

У подальшому 25.06.2019 приватним нотаріусом ОСОБА_7 , Київського міського нотаріального округу, накладено обтяження на вказанийоб`єкт нерухомого майна, у зв`язку з договором іпотеки, де предметом є зазначений об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до звернення ОСОБА_8 , вище викладені обставини вчинені як без його відомата участі, тобто були вчинені з метою незаконного заволодіння вищевказаним об`єкт нерухомого майна.

Встановлено, що рішення реєстратор Узинської сільської ради, Тисменицького р-н., ОСОБА_5 прийнято без дотримання вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на не рухоме майно» в частині наявності підстав для скасування права власності та перереєстрації у подальшому земельної ділянки.

13.01.2021 винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні виробничо-складський корпуспо АДРЕСА_1 .

Враховуючи вище наведене, на даний час, у органу досудового розслідування, існують обґрунтовані підставі у зверненні до суду із клопотанням про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - виробничо-складський корпус по АДРЕСА_1 , з метою забезпечення речових доказівяк такого та відносно якого існують ризики подальшої незаконної перереєстрації.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб..

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч. 2 - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено, реєстратор Узинської сільської ради, Тисменицького р-н., ОСОБА_5 02.05.2019 вчинив неправомірні дії, що виразились в умисному внесенні недостовірних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме скасування реєстраційного про право власності на виробничо-складський корпус по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 258з ОСОБА_6 та перереєстрації даного приміщення на ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» .

У подальшому 25.06.2019 приватним нотаріусом ОСОБА_7 , Київського міського нотаріального округу, накладено обтяження на вказанийоб`єкт нерухомого майна, у зв`язку з договором іпотеки, де предметом є зазначений об`єкт нерухомого майна.

13.01.2021 слідчого Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні виробничо-складський корпус по вул. Яремчука Н, 17,у с. Ямниця Тисменицького р-н.

Отже, з метою запобігання втрати, зникнення, відчуження чи пошкодження даного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - виробничо-складський корпус, який розташований за адресою: вул. Яремчука Н, 17, у с. Ямниця Тисменицького р-н. Івано-Франківської обл.,реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258, та належить ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД», .

Заборонити відповідним державним органам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, зміною, перереєстрацією, заставою або іншого виду зміни власника вказаного майна, що належить ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД», .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1