УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000392 внесеного до ЄРДР 14.11.2020, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, із середньою освітою, українець, громадянин України, не працює, не одружений, раніше судимий, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000392 від 14.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 13.11.2020 близько 23.00 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання у житловому будинку ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої спільно з господарем помешкання ОСОБА_7 та їх знайомою ОСОБА_8 .

Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на побутовому ґрунті виникла сварка, яка супроводжувалась взаємними образами.

Будучи ображеним на слова ОСОБА_7 у свою сторону, а також знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, викликаного тривалим вживанням алкогольних напоїв у великій кількості, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на позбавлення його життя.

З цією метою ОСОБА_4 , дочекавшись коли ОСОБА_8 пішла до себе додому, діючи умисно, маючи на меті позбавити життя ОСОБА_7 , в одній із кімнат зазначеного вище будинку взяв обома руками дерев`яний стілець, яким став наносити численні удари у верхню частину тіла та в область голови потерпілого. В результаті цього ОСОБА_7 від отриманих ударів впав на підлогу.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що спричинені ним удари є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого і можуть спричинити його смерть та бажаючи настання таких наслідків, продовжив наносити ОСОБА_7 в область голови чисельні удари дерев`яним стільцем, застосовуючи при цьому значну силу. Під час цього потерпілий лежав на підлозі та не міг чинити опір.

У результаті зазначених умисних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, які ускладнилися гострою масивною крововтратою (лікарське свідоцтвом про смерть № 1017-Г від 16.09.2020), що призвело до його смерті на місці події. Після цього, ОСОБА_4 заподіявши смерть ОСОБА_7 , залишив будинок потерпілого та зник з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця Вінницької області, освіта середня, українець, гр-н України, не працюючий, не одружений, раніше судимий, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , 15.11.2020 о 19.40 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_4 16.11.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 відносно підозрюваного ОСОБА_4 17.11.2020 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.01.2021.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.11.2020, під час якого вилучено речові докази та труп ОСОБА_7 із тілесними ушкодженнями насильницької смерті, протоколом затримання від 15.11.2020, згідно якого у підозрюваного ОСОБА_4 виявлено одяг із плямами бурого кольору, протоколом огляду трупа від 16.11.2020 року, лікарським свідоцтвом про смерть № 1017-Г від 16.11.2020, згідно якої у ході розтину ОСОБА_7 виявлені тяжкі тілесні ушкодження насильницької смерті, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом пред`явленням фотознімків для впізнання від 14.11.2020, із потерпілою ОСОБА_9 , протоколом пред`явленням фотознімків для впізнання від 14.11.2020, із свідком ОСОБА_8 .

Двохмісячний строк тримання під вартою закінчується 14.01.2021, проте у кримінальному провадженні тривають призначені судово-біологічні, судово-медичні, судово-імунологічні експертизи, також необхідно оголосити підозрюваному ОСОБА_4 остаточну підозру, у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілому, підозрюваному та захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Окрім цього, ОСОБА_4 потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару з подальшим проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи(висновок судово-психіатричного експерта №347 від 07.12.2020), проведення якої триває більше одного місяця.

Результати зазначених слідчих дій мають істотне значення для судового розгляду, оскільки відомості, які в них містяться мають доказове значення і можуть бути використані для доведення винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Під час обрання та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховані ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме приймалось до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування, шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків.

На даний час досудовим слідством не встановлено будь яких обставин, що свідчать про зменшення вказаних ризиків, тобто відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у кримінальному провадженні.

З зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.

Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинувачених.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано фактом вчиненні тяжкого злочину, оскільки справжні інтереси суспільства, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Стан здоров`я та вік підозрюваного ОСОБА_4 , дозволяють утримувати його під вартою.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, приходжу до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, немає постійного місця проживання, зник після вчинення особливо тяжкого злочину, тому перебуваючи на свободі може продовжити вчиняти злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 184,199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії та експертизи, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 14.01.2021. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 16.04.2021.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного тривають та не зменшилися, у зв`язку із чим ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 години 30 хвилин 27 лютого 2021 року.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 27 лютого 2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя