Справа № 552/6427/19
Провадження № 1-кп/545/79/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: вироком Київського районного суду м. Полтави від 08.10.2013року за ч. 1 ст. 121, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців (звільнений 24.07.2015 по відбуттю строку покарання),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_7 у період часу із 23 год. 30 хв. 04.07.2019 року до 00 год. 05 хв. 05.07.2019року, точного часу слідством не встановлено, реалізуючи заздалегідь виниклий на ґрунті особистих неприязних стосунків умисел на протиправне насильницьке позбавлення життя ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взявши ножа з руків`ям із полімерного матеріалу чорного кольору та однолезовим клинком довжиною 12,4 см, прийшов за місцем мешкання останнього до квартири АДРЕСА_3 .

Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_7 почав стукати у вхідні двері квартири та тиснути кнопку дверного дзвінка, водночас голосно гукаючи жінку на ім`я « ОСОБА_9 ». Після відкриття йому дверей ОСОБА_7 , ввійшовши до коридору квартири АДРЕСА_3 , наніс ОСОБА_8 один удар затиснутим в кулак правої руки ножем в переднє-зовнішню поверхню верхньої третини правої гомілки. Після чого, наздогнавши втікаючу жертву в приміщенні зали, ігноруючи присутність ОСОБА_10 , яка спала в цій кімнаті на дивані, ОСОБА_7 аналогічним чином наніс ще серію із не менш, ніж двадцяти двох ударів ножем в ділянки голови, шиї, грудної клітини, верхніх кінцівок ОСОБА_8 , заподіявши йому в описаний спосіб такі тілесні ушкодження:
1. Різані, колото-різані рани голови, шиї, верхніх та нижніх кінцівок (які стосовно до живої особи носять ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я):
1)рану веретеноподібної форми з рівними краями, гострими кінцями розміром 2,0х0,3 см в лівій тім`яно-скроневій ділянці;
2)рану в лівій скроневій ділянці на 7 см доверху від лівого зовнішнього слухового проходу довжиною 1 см.;
3)рану в скронево-потиличній ділянці зліва з утворенням шкірного лоскута, що відхиляється вниз трикутної форми з розміром його граней 3,5 см та 4 см;
4)рану на лівій щоці в вертикальному напрямку на 2,0 см донизу від внутрішнього кута лівого ока, що переходить на ліву частину верхньої губи розміром 5,5х0,3 см;
5)рану в проекції лівої гілки нижньої щелепи розміром 6,0х0,3 см;
6)вертикально розташовану рану розміром 1,5х0,3 см на нижній губі;
7)рану на правій щоці на 5,0 см вправо від правого кута рота в проекції правої виличної кістки розміром 4,0х0,3см;
8)поверхневу рану розміром 4х0,1 см в горизонтальному напрямку по передній поверхні шиї у нижній третині;
9)поверхневу рану розміром 3,5х0,1 см в горизонтальному напрямку по передній поверхні шиї у нижній третині;
10) поверхневу дугоподібної форми рану розміром 4,0х0,3 см в проекції щитоподібного хряща;
11) рану горизонтального направлення розміром 2,5х0,3 см по переднє-боковій поверхні шиї справа в верхній третині;
12) рану розміром 7х0,5 см в лівій пахвовій ділянці;
13) перпендикулярну вісі кінцівки рану розміром 7,5х0,1 см по згинаючій поверхні верхньої третини лівого передпліччя;
14) паралельну вісі кінцівки рану розміром 3х0,5 см по розгинаючій поверхні в нижній третині лівого передпліччя;
15) паралельну вісі кінцівки рану розміром 1,2х0,3 см по згинаючій поверхні нижньої третини лівого передпліччя;
16) рану розміром 2х0,3 см по тильній поверхні лівої кінцівки між першою та другою п`ясними кістками;
17) рану розміром 4,5х1 см по долонній поверхні лівої кисті в проекції першої п`ясної кістки;
18) рану розміром 3х0,5 см по долонній поверхні лівої кисті між першим та другим пальцями;
19) рану розміром 1,5х0,3 см по долонній поверхні лівої кисті між третьою та четвертою п`ясною кісткою;
20) рану розміром 3х0,5 см по долонній поверхні третього пальця лівої кисті в проекції основної фаланги;
21) рану розміром 9х1 см у вертикальному напрямку по переднє-зовнішній поверхні в верхній третині правої гомілки;

2. Сліпі, проникаючі, колото-різані ушкодження грудної клітини з пошкодженням серця та грудної частини аорти (стосовно до живої особи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення), які і спричинили смерть ОСОБА_8 на місці події у власному помешканні:

22)проникаюче в глибину м`яких тканин шиї колото-різане поранення веретеноподібної форми зовні розміром 2,3x0,4 см в горизонтальному напрямку по передній поверхні шиї в проекції яремної вирізки з пошкодженням трахеї та дуги аорти(раньовий канал в напрямку спереду назад, згори донизу, загальною довжиною 12 см);

23)проникаюче в глибину м`яких тканин колото-різане поранення веретеноподібної форми ззовні розміром 3,5x0,5 см по передній поверхні грудної клітки зліва, по середньо-ключичній лінії в проекції хрящових частин сьомого, восьмого ребер з пошкодженням підшкірно-жирової клітковини, хрящових тканин ребер у вигляді насічок, з проникненням в черевну порожнину, пошкодженням діафрагмальної поверхні лівої долі печінки розміром 8x0,2 см глибиною до 1,5 см, пошкодженням лівого куполу діафрагми, проникненням в серцеву сорочку, пошкодженням задньої стінки правого шлуночка серця (раньовий канал в напрямку знизу догори, зліва направо, спереду назад загальною довжиною 13 см).

Завершивши вбивство ОСОБА_8 та залишивши у залі зламаний ніж (лезо якого внаслідок нанесених жертві ударів відламалося від руків`я) ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у період часу із 23 год. 30 хв. 04.07.2019 року до 00 год. 05 хв. 05.07.2019 року, точного часу слідством не встановлено, реалізовуючи раптово виниклий на ґрунті особистих неприязних стосунків умисел на спричинення тілесних ушкоджень, застосував біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 фізичне насильство до матері вбитого - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_7 з метою спричинення тілесних ушкоджень, нецензурно лаючись, схопив та стиснув обома руками за передню ділянку шиї ОСОБА_11 , після чого штовхнув її із прискоренням спереду назад, наніс один удар кулаком у тім`я, і, схопивши та утримуючи руками за плечі, ударив потерпілу коліном в ділянку правого стегна, спричинивши в такий спосіб потерпілій синці шкіри шиї, нижніх третин плечей та правового стегна, які як у сукупності, так і кожне окремо, є легкими тілесними ушкодженнями.

Припинивши насильницькі дії в зв`язку із загрозою його викриття сусідами та поліцією, ОСОБА_7 повернувся до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 . Вимивши вдома забруднені кров`ю руки та взявши сумку зі своїми речами, ніж побутового призначення загальною довжиною 29,8 см з дерев`яним руків`ям, який прилаштував за пояс штанів за спиною, ОСОБА_7 вийшов на вулицю, де не пізніше 00 год. 40 хв. того ж дня біля будинку по вул. Петра Юрченка, 21/9, в м. Полтаві був затриманий поліцейськими роти тактико-оперативного реагування батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченого:
-за ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині);
-ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому вбивства ОСОБА_8 визнав частково, стверджуючи, що позбавив його життя, захищаючись від агресивних дій потерпілого, та в повному обсязі заперечив свою причетність до спричинення умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_11 . Зазначив, що в ніч з 04.07.2019 на 05.07.2019 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Ідучи повз помешкання сім`ї ОСОБА_12 , побачив, що в квартирі горить світло, і вирішив занести ОСОБА_11 грошові кошти як подяку за те, що остання незадовго до того підібрала, зберегла та повернула належний йому мобільний телефон. Після дзвінка у двері йому відчинила ОСОБА_11 , яка по цьому відійшла ліворуч від вхідних дверей у сторону кухні, запитавши його: «Ти знову прийшов за ОСОБА_13 ?». У цей час назустріч вийшов ОСОБА_8 , який агресивно відреагував на його появу вночі в квартирі. Раніше у нього із членами цієї сім`ї конфліктів не було, лише, що одного разу він кричав під їх вікнами, вимагаючи, щоб його знайома ОСОБА_9 звідти пішла.
Щодо подальшого розгортання подій обвинувачений надав суперечливі показання, оскільки спочатку ствердив, що першим, на випередження, завдав удар саме він - в ногу ОСОБА_8 - раптово підібраним десь у помешканні ножем, після чого потерпілий заскочив до зали, де, взявши якийсь предмет, вдарив ним обвинуваченого по голові. Однак, згодом ОСОБА_7 зауважив, що згадати, хто вдарив першим, він напевне не може, пам`ятає, що у нього з ОСОБА_8 відбулася сутичка, під час якої потерпілий рухався до зали, а він прямував слідом. Припустив, що не міг вільно залишити квартиру ОСОБА_12 через те, що вхідні двері були зачинені. Зауважив, що він вдарив потерпілого першим предметом, яким зміг, і в подальшому «відмахувався … з закритими очима» доки лезо ножа не відламалося від руків`я. Прямуючи на вихід, без застосування сили, поклав руку на плече ОСОБА_11 , та сказав, що її сина вже немає. Деталі події пам`ятає погано, отямився, коли за декілька хвилин потому мив руки у ванній кімнаті в квартирі свого вітчима. Показання під час слідчого експерименту 06.07.2019 на місці події надавав за відсутності будь-яких заходів незаконного примусу щодо нього, проте погано пам`ятає той день.
Цивільний позов у частині моральної шкоди визнав повністю, а в частині матеріальної у частині, що підтверджена відповідними доказами.

Суд бере до уваги показання обвинуваченого у тій частині, в якій вони узгоджуються з іншими доказами по матеріалах кримінального провадження та їм не суперечать; у іншій частині суд розцінює показання як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намір уникнути покарання за вчинене.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю доводиться показаннями потерпілої, свідків та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Так, свої показання про обставини умисного вбивства потерпілого ОСОБА_8 обвинувачений надав під час проведення слідчого експерименту 06.07.2019 року з його участю у присутності захисника ОСОБА_6 в ході досудового розслідування, протокол про що та відеозапис були досліджені в суді. Під час цієї слідчої дії обвинувачений продемонстрував спосіб та механізм нанесення ним ударів потерпілому (Т.2 а.п. 66-71)
Потерпіла ОСОБА_11 , яка доводиться матір`ю загиблому, повідомила, що її син був неконфліктною людиною, іноді міг випити. 04.07.2019 близько 21 год. 30 хв. вона, її донька ОСОБА_10 , син ОСОБА_8 , знайомий їхньої сім`ї ОСОБА_14 повернулися із дачі до свого помешкання (квартири АДРЕСА_3 ) Із собою в поїздку вони брали двохлітрову пляшку пива, половину якої випили на дачі, а половину забрали додому. ОСОБА_14 після того, як розвантажили автомобіль, поїхав, а вони із сином сіли вечеряти. Всього ОСОБА_8 випив декілька стаканів пива. Близько 23 год. 00 хв. вона та син лягли спати, а ОСОБА_10 заснула дещо раніше. Через деякий час почула шум в житлі, піднявшись із ліжка, почала відчиняти двері із своєї спальні до зали, де спала донька, одночасно з цим почула тупіт ніг - ніби як хтось вибіг коридором, що веде від зали до вхідних дверей квартири. Відчинивши двері, побачила в залі закривавленого сина, який лежав на підлозі, і закричала. Тіло сина лежало набік і донизу на правому боці, на ногах нижче колін виднілись порізи, все тіло булов крові, а також кров була на підлозі та килимі. Вхідні двері до квартири були відчинені. У цей час прокинулась ОСОБА_10 , яка до цього спала в залі, із криком вибігла з квартири та побігла до сусідів, які живуть вище поверхом. Як саме до квартири потрапив нападник вона не знає, припускає, що його міг впустити син, оскільки вона з донькою в цей час спали. Вказала на те, що відчинені вхідні двері мали пошкодження (тріщину біля замка), але про цей факт співробітникам поліції не повідомляла, ці двері в подальшому трохи підремонтували, в такому стані вони перебувають і нині. Після цього ОСОБА_11 зателефонувала за номером 103, викликавши екстрену медичну допомогу, та зачинила вхідні двері. У цей час хтось наполегливо почав стукати у двері. Відчинивши, побачила обвинуваченого ОСОБА_15 . Вона запитала у нього, чи він це зробив, на що той ствердно відповів і між ними почалася боротьба, під час якої обвинувачений декілька разів ударив її ногою по стегнах, кулаками у груди, по голові та спині, від чого утворилися синці та порвав нічну бавовняну сорочку. Вона стала кричати і обвинувачений втік, але невдовзі був затриманий співробітниками поліції. Із обвинуваченим познайомилась приблизно за тиждень до цих подій(вона бачила як він розпивав алкогольні напої на подвір`ї, а також він підтримував стосунки із знайомою її дочки ОСОБА_10 - ОСОБА_16 , яка іноді залишала дочці свою дитину. Приблизно днів за три до вбивства, ОСОБА_16 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 перебували втрьох на кухні. Також мав місце випадок, коли ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння стукав у двері її квартири і вона вигнала його, після чого той заснув на лавці біля під`їзду, а телефон лежав поруч. Тоді вона, порадившись із сусідкою, забрала телефон, щоб його ніхто не вкрав, а наступного дня вона повернула ОСОБА_7 , який за це приніс їй шоколадку. Її син з ОСОБА_7 не товаришував, причини, з яких ОСОБА_7 міг його вбити їй невідомі. Також повідомила, що восени 2019 року на її телефон надійшов дзвінок з невідомого номера та чоловічий голос, схожий на голос ОСОБА_7 , почав їй погрожувати. Про цей факт вони разом з ОСОБА_14 , якому надійшли аналогічні погрози, повідомили співробітників поліції.
Також показання про обставини умисного вбивства ОСОБА_7 її сина потерпіла ОСОБА_11 надала під час проведення слідчого експерименту 05.11.2019 року(з доданою SD-карткою) з її участю, протокол про що та відеозапис були досліджені в суді, під час якого остання відтворила обставини виявлення нею вночі 05.07.2019 у їхньому помешканні трупу її сина ОСОБА_8 , та подальшого нападу на неї хлопця на ім`я ОСОБА_17 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.07.2019 (з доданою фототаблицею) з участю потерпілої ОСОБА_11 , під час якого остання за допомогою статиста відтворила обставини та механізм спричинення їй тілесних ушкоджень вночі 05.07.2019 на порозі власного житла за адресою: АДРЕСА_5 , малознайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_17 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_11 № 671 від 08-09.08.2019року, показання потерпілої ОСОБА_11 , дані нею 17.07.2019 в ході проведення слідчого експерименту за її участю, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи останньої в пунктах механізму, анатомічної локалізації і давності та протирічать в пункті кількості встановлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 , а саме - в ході вищевикладеного потерпіла не розповіла і не відобразила про тілесне ушкодження в ділянці правого стегна(Т.2 а.п.94-99)

Свідок ОСОБА_10 (сестра загиблого), засвідчила суду, що ввечері 04.07.2019 року вона, мати ОСОБА_11 , брат ОСОБА_8 та їхній знайомий ОСОБА_14 повернулися із дачі. Після цього ОСОБА_14 поїхав, а їхня сім`я сіли вечеряти. Вона випила 2 склянки пива і згодом пішла спати до зали. Вночі прокинувшись від крику матері, що убили ОСОБА_17 . Побачивши на підлозі закривавлене тіло брата, у паніці вискочила з квартири та побігла до сусіда ОСОБА_18 , який живе на четвертому поверсі, де перебувала близько 20 хвилин до приїзду поліцейських. Звідти з телефону сусіда зателефонувала ОСОБА_14 , якому повідомила про вбивство брата та попросила приїхати. У якому стані були вхідні двері їх квартири не пам`ятає, обвинуваченого в цей період часу не бачила. Також повідомила, що особисто з обвинуваченим близько не знайома, знає, що він приїхав до «Авіамістечка» минулого року з роботи, де працював охоронцем, його мати спвмешкала із ОСОБА_19 , що жив у їхньому будинку. Колись обвинувачений приходив до них додому разом з її знайомою ОСОБА_16 , вони принесли з собою пиво і горілку, і свідок пустила їх на кухню. Після цього обвинувачений приходив до їх помешкання ще раз шукав ОСОБА_20 . Про будь-які непорозуміння між її братом, якого охарактеризувала як тиху та неконфліктну людину, та ОСОБА_7 їй не відомо. Зауважила, що загиблий ОСОБА_8 з обвинуваченим не спілкувався. Зі слів ОСОБА_16 відомо, що та перебувала в близьких стосунках з обвинуваченим. Також зі слів брата їй відомо, що той перебував в близьких стосунках з ОСОБА_16 , остання залишалася ночувати в його кімнаті, проте чи було про це відомо ОСОБА_7 їй невідомо.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 05.11.2019 (з доданим оптичним диском) за участі свідка ОСОБА_10 , в ході якого останньою під відеозапис відтворено обставини виявлення нею вночі 05.07.2019 на підлозі зали їх помешкання трупу її брата ОСОБА_8 та подальшого звернення до сусідів за допомогою.

Свідок ОСОБА_21 повідомила, що мешкає в сусідній квартирі щодо сім`ї ОСОБА_12 . За декілька днів до загибелі ОСОБА_8 підсудний настійливо стукав у двері його квартири. ОСОБА_11 тоді вийшла та вивела його з під`їзду. Він впав та лежав до третьої години ночі під вікнами, голосно нецензурно лаючись, на що вона вийшла та зробила зауваження, а він у відповідь вибачився. У ніч на 05.07.2019 вона не спала, оскільки куховарила, готуючись до святкування дня народження онука. Близько 15 хвилин на першу годину 05.07.2019 почула у підїзді голоси обвинуваченого та ОСОБА_8 , останній запитував: «Чо ти прийшов? ОСОБА_22 немає», після чого послідували звуки, схожі на удар чи падіння. Невдовзі по цьому чула, як ніби пробігла одна людина по сходах і грюкнули двері під`їзду, а за деякий час так само ще одна. Менше ніж за 5 хвилин, можливо за хвилину, почула, що хтось зайшов до під`їзду і почала кричати сусідка з другого поверху. Згодом до будинку приїхала «швидка», вона відчинила двері та побачила ОСОБА_11 , яка була в шоковому стані та сказала, що вбили ОСОБА_17 . Двері її квартири були відчинені і було видно ноги ОСОБА_8 . Загиблого ОСОБА_8 охарактеризувала як спокійну людину. Із квартири чула, як поліція спілкувалася з затриманим, як до них підходив ОСОБА_23 , і затриманий звертався до нього: « ОСОБА_24 , я міліції нічого казати не буду, а Вам все скажу».

Свідок ОСОБА_25 , водій бригади екстреної медичної допомоги, показав, що на початку другої години ночі в один з днів на початку липня 2019 року він виїздив на виклик до будинку по АДРЕСА_6 . Лікарі пішли у квартиру, а він лишився чекати біля машини. Хвилин через 5 до нього підбіг молодий хлопець із спортивною сумкою та повідомив, що прийшов здаватися в зв`язку тим, що когось зарізав чи порізав. Він запитував: «Де поліція?», зазначаючи, що в нього з собою ніж та «пушка» і він буде «різати та вбивати», якщо зараз не прибудуть працівники поліції. Його одяг був заплямований схожою на кров речовиною, сам він був збуджений, хоча запаху алкоголю від нього не чув, але не виключає, що той міг бути під дією наркотичних засобів, його поведінку характеризує як «психовану». В цей час на місце події прибули працівники поліції та затримали молодика, оглянули його сумку, в якій виявили кухонний ніж. Затриманий стояв під вікном, декілька разів в істериці падав. Невдовзі до поліцейських та затриманого підійшов чоловік в цивільному, який допитувався у останнього, навіщо той вбив людину, замахувався на нього рукою, але поліцейські бити затриманого не дали.
Свідок ОСОБА_26 , командир взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування батальйону УПП в Полтавській області, який приймав участь в затриманні ОСОБА_7 , показав, що, перебуваючи на чергуванні, в опівнічний час одного з днів початку липня 2019 року він та екіпаж отримали на відпрацювання повідомлення з лінії 102 про вбивство. Прибувши за декілька хвилин на місце події, вони з напарником ОСОБА_27 побачили декількох чоловіків, які розмовляли біля машини швидкої медичної допомоги. Один з них був одягнутий у футболку зеленого кольору та джинси, на руках та одязі виднілися плями бурого кольору, а за поясом був ніж. При наближенні співробітників поліції цей чоловік потягнувся до ножа, після чого поліцейські, відібравши та відкинувши великий кухонний ніж з дерев`яним руків`ям, затримали його та одягнули кайданки. Затриманий мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння (характерний вигляд очних зіниць, запах з рота) Поруч із входом до під`їзду житлового будинку лишилася чорна спортивна сумка. Надалі чоловіка передали працівникам оперативної групи відділення поліції № 1, а патрульні забезпечували охорону місця події та відпрацювання прилеглої території з метою перевірки повідомлених затриманим відомостей про іншого чоловіка, який нібито скоїв злочин. Незаконні методи фізичного впливу при затриманні цього чоловіка та під час подальшого перебування свідка на місці події не використовувалися.
Свідок ОСОБА_28 , поліцейська взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування батальйону УПП в Полтавській області, яка брала участь в затриманні ОСОБА_7 , надала показання, аналогічні за змістом показанням ОСОБА_26 .
Свідок ОСОБА_14 показав, що перебуває в дружніх відносинах із сім`єю ОСОБА_12 , і разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 04.07.2019 їздив на город в с. Стасі Диканського району Полтавської області. Повернулись до м. Полтави близько 22 год. 00 хв. того ж дня, розвантажившись, поїхав додому. Приблизно о 24 год. 00 хв. він прокинувся від телефонного дзвінка, почув схвильований голос ОСОБА_10 з невідомого номеру, вона передала слухавку сусідці з четвертого поверху на імя ОСОБА_29 і та повідомила про те, що зарізали ОСОБА_17 та попросили приїхати. Після цього він зателефонував на лінію 102 та поїхав до них. Біля входу до під`їзду ОСОБА_12 побачив машини «швидкої» та поліції, на землі лежали сумка та ніж, а під стіною будинку в оточенні поліцейських стояв ОСОБА_30 . Він почав у нього допитуватися за що він зарізав ОСОБА_31 , хотів його вдарити, але поліцейські сказали, щоб він його не чіпав. Після того зайшов в квартиру до ОСОБА_11 , де побачив труп ОСОБА_8 , а поруч поламаний ніж (руків`я на кріслі, лезо на підлозі). Згодом побачив ОСОБА_11 , яка плакала та була вся в синцях. Він вийшов на вулицю, підійшов до ОСОБА_7 , той був в стані сп`яніння чи під дією наркотиків, в присутності поліцейських обіцяв розповісти обставини загибелі саме йому. Також стверджував, що був у квартирі не один, що його друг «різанув по горлу». По цьому він разом з поліцейськими прочісували прилеглу територію, але нікого, хто б відповідав повідомленому ОСОБА_32 опису чоловіка, не знайшли. За декілька місяців після цих подій йому зателефонував обвинувачений ОСОБА_30 , якого він впізнав за голосом, та погрожував фізичною розправою, обіцяючи його «довго різати», та що він «буде третім» після ОСОБА_11 . Йому також відомо, що він телефонував ОСОБА_11 та чоловікові ОСОБА_33 ( ОСОБА_34 ) та погрожував після звільнення з ув`язнення вчинити фізичну розправу.
Аналізуючи та оцінюючи показання обвинуваченого про те, що він наносив удари ОСОБА_8 , захищаючись від його дій, не відповідають ні зафіксованій оглядом обстановці місця події, ні характеру та кількості тілесних ушкоджень у потерпілих та відсутністю таких у обвинуваченого, не підтверджуються жодним доказом та, навпаки, спростовується сукупністю досліджених судом доказів.

Такі твердження обвинуваченого суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намір уникнути покарання за скоєне, тому до уваги не бере з огляду на наведене нижче.

Отже, аналіз показань обвинуваченого свідчить саме про його причетність до скоєння умисного вбивства потерпілого за обставин, викладених в обвинувальному акті, факт чого воно визнає, викладаючи обставини його скоєння в своїй інтерпретації.

Беручи до уваги показання обвинуваченого в частині визнання ним факту умисного вбивства потерпілого ОСОБА_35 та заподіянням легких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , суд вважає доведеною вину останнього в інкримінованих йому злочинах, враховуючи при цьому ще й таке.

Протоколом огляду місця події від 05.07.2019 за адресою: АДРЕСА_5 (із доданими фототаблицею, схемою та відеозаписом), зафіксовано наявність у кімнаті трупу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з колото-різаними пораненнями, сліди речовини бурого кольору на стінах та підлозі квартири, виявлене на підлозі поруч із лівою рукою трупа руків`я ножа із полімерного матеріалу, виявлене на кріслі у кімнаті померлого поруч із трупом лезо ножа із деформованим вістрям довжиною 12,4 см. (Т. 1 а.п. 179-198).
Згідно з протоколом огляду від 24.07.2019 у приміщенні Полтавського ОБСМЕ були оглянуті футболки та шорти, в які був вдягнутий загиблий ОСОБА_8 , на яких виявлені сліди РБК(Т. 1 а.п. 199-202). .
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 00 год. 15 хв. 05.07.2019 року затриманий на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України КПК України; під час особистого обшуку вилучена майка салатового кольору та джинсові штани із слідами РБК(Т. 1 а.п. 203-205). .
Згідно з протоколом пред`явлення підозрюваного ОСОБА_7 та трьох статистів для впізнання від 05.07.2019 року, у присутності захисника ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_11 впізнала в особі за № 4 ( ОСОБА_7 ) чоловіка, який 05.07.2019 року в нічний час забігав до квартири АДРЕСА_7 (Т. 1 а.п. 216-218). .
На оптичному диску, вилученому з володіння ГУНП в Полтавській області на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_36 від 16.07.2019 та складеному на її підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.08.2019, зафіксоване повідомлення від 00 год. 10 хв. 05.07.2019 року з абонентського номеру НОМЕР_1 ОСОБА_14 про загибель ОСОБА_8 (Т.2 а.с. 1-4).
На оптичному диску з аудіозаписом виклику бригади екстреної медичної допомоги, наданому КП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Полтавської обласної ради на запит слідчого, зафіксоване повідомлення ОСОБА_11 про заподіяння чоловіком на ім`я ОСОБА_17 удару її сину(Т.2 а.с. 5-9).

Згідно з копією карти виїзду бригади екстреної медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_5 остання прибула за викликом від 00 год. 08 хв. на місце о 00 год. 18 хв. та констатувала біологічну смерть ОСОБА_8 )Т. 1 а.с.5-8).
Відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи № 774-а від 24.07-06.08.2019, у ОСОБА_8 виявлено 21 різані, колото-різані рани голови, шиї, верхніх та нижніх кінцівок (які стосовно до живої особи носять ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я) та сліпі, проникаючі, колото-різані ушкодження грудної клітини з пошкодженням серця та грудної частини аорти (стосовно до живої особи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення), які і спричинили смерть ОСОБА_8 (проникаюче в глибину м`яких тканин шиї колото-різане поранення веретеноподібної форми зовні розміром 2,3х0,4 см у горизонтальному напрямку по передній поверхні шиї в проекції яремної вирізки з пошкодженням трахеї та дуги аорти (раньовий канал в напрямку спереду назад, згори донизу, загальною довжиною 12 см); проникаюче в глибину м`яких тканин колото-різане поранення веретеноподібної форми ззовні розміром 3,5х0,5 см по передній поверхні грудної клітки зліва, по середньо-ключичній лінії в проекції хрящових частин сьомого, восьмого ребер з пошкодженням підшкірно-жирової клітковини, хрящових тканин ребер у вигляді насічок, з проникненням в черевну порожнину, пошкодженням діафрагмальної поверхні лівої долі печінки розміром 8х0,2 см глибиною до 1,5 см, пошкодженням лівого куполу діафрагми, проникненням в серцеву сорочку, пошкодженням задньої стінки правого шлуночка серця (раньовий канал в напрямку знизу догори, зліва направо, спереду назад загальною довжиною 13 см).
Пошкодження на одязі при умовному розташування співпадають з пошкодженнями на тілі потерпілого. Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних та різаних ран на верхніх кінцівках могли утворитися в результаті захисту руками від ударів колюче-ріжучим предметом. Тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_8 не могли утворитися в результаті падіння на площині чи самоспричинення. Тілесні ушкодження, виявлені на тілі трупа ОСОБА_8 могли утворитися при обставинах на які вказує підозрюваний ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту за його участю. Тілесних ушкоджень, характерних для переміщення тіла шляхом його волочіння на трупі ОСОБА_8 не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в крові в концентрації 3,7 проміле, що стосовно живої особи відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння(Т.2 а.п.11-15).
Згідно з висновком експерта № 143-МК від 02-05.08.2019 року проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи клаптиків шкіри від трупа ОСОБА_37 , одягу загиблого та вилученого з квартири АДРЕСА_3 ножа виявлено на футболці: - пошкодження № 1, по передній поверхні зліва і пошкодження № 2, по передній поверхні лівого рукава є колото-різаними, які утворилися від дії плаского колюче-ріжучого предмета, клинок якого має обушок і гостре лезо; - пошкодження № 3, по задній поверхні лівого рукава, є розрізом тканини, який утворився від дії гострого предмета, який має гостре лезо. На поверхні футболки, навколо пошкоджень, виявлені одинокі, крапко-подібні накладення сполук заліза. Колото-різані пошкодження і різане пошкодження на футболці могли утворитися від дії клинка ножа, наданого на експертизу. Колото-різані і різані рани, на клаптиках шкіри [з передньої та правої передньо-бокової поверхні шиї трупа ОСОБА_8 ] могли утворитися від дії клинка ножа, наданого на експертизу»(Т.2 а.п.16-20).
Відповідно до висновку експерта №859 від 08-15.08.2019, проведеною судово-імунологічною експертизою виявлено, що кров трупа гр. ОСОБА_8 належить до Ав (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В, в його крові виявили супутній антиген Н. Кров гр. ОСОБА_7 належить до 0бв (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. На джинсових штанах підозрюваного ОСОБА_7 , які надані на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А і Н. Кров в цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_8 . Походження крові в цих слідах лише від одного гр. ОСОБА_7 виключається. Виявлення антигену Н можливе лише за рахунок домішки його крові. У змивах з лівої та правої руки підозрюваного ОСОБА_7 , футболці світло-зеленого кольору, які надані на дослідження, кров не знайдена(Т.2 а.п. 21-25).
Згідно з висновком експерта судово-цитологічної експертизи № 185 від 19-23.08.2019, при дослідженні вилучених у ОСОБА_7 в ході його затримання джинсових штанів знайдено сліди крові (на 5 фрагментах), яка належить чоловічій генетичній статі. (Т.2 а.п. 36-43).
Згідно з протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 від 06.07.2019 року, остання повідомила про спричинення їй 05.07.2019 близько 00 год. 30 хв. тілесних ушкоджень за адресою: АДРЕСА_5 (Т.2 а.п.83).
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.08.2019 року, з володіння КП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» вилучено лист КП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» від 01.08.2019 копію витягу (викопіювання) з Журналу № 12 реєстрації амбулаторних хворих за 2019 рік, яким зафіксовано факт звернення 06.07.2019 близько 11 год. 55 хв. ОСОБА_11 за медичною допомогою до травматологічного пункту вказаного лікувально-профілактичного закладу(Т.2 а.п. 84-91).
Згідно із висновком експерта № 622 від 18.07-05.08.2019 судово-медичної експертизи ОСОБА_11 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: синців шкіри шиї, плечей та правого стегна, які утворились від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути пальці рук людини, в тому числі і стиснуті в кулак, нога людини (коліно) в тому числі і у взутті чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, тобто не характерні для утворення при падінні, не менш, як від чотирьохкратної дії травмуючих факторів, з незначною силою та можливо в строк і за обставин, на які посилається ОСОБА_11 та які зазначені в ухвалі суду та представленій медичній документації, та кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження(Т.2 а.п. 91-94).
Проаналізувавши наведені докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а заперечення ним відповідності обставин їх скоєння, що інкримінуються, тим, які мали місце в дійсності, суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намір уникнути покарання за скоєне, а тому до уваги не бере.

Оцінюючи мотиви злочинних дій обвинуваченого, суд вважає, як про це зазначено вище, що він вчинив умисне вбивство потерпілого ОСОБА_8 під час конфлікту, який виник між ними, а після цього заподіяв легкі тілесні ушкодження ОСОБА_11 на ґрунті особистих неприязних стосунків.

Тому суд критично оцінює і не приймає до уваги твердження обвинуваченого про те, що він нібито діяв у стані необхідної оборони, захищаючись від протиправних дій потерпілого, оскільки відсутні будь-які об`єктивні дані на їх підтвердження.

У статті 36 КК України (необхідна оборона) йдеться про те, що дії з припинення суспільно-небезпечного посягання будуть правомірними, якщо вони зумовлені потребою негайного відвернення чи припинення посягання. Однак, як встановлено в ході судового розгляду справи, і це випливає з матеріалів справи, такого посягання, яке б давало підстави обвинуваченому захищатись і діяти таким чином, як він це здійснив, не було. Тому суд не вважає, що він мав право, а тим більше, діяв у стані необхідної оборони або якому-небудь іншому стані, зокрема, стані сильного душевного хвилювання, який би давав йому підстави діяти подібним чином.

Такий висновок суду ґрунтується як на наведених вище доказах, які суд вважає достатніми та допустимими, так і на матеріалах комплексних психолого-психіатричних експертиз: амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи № 327 від 31.07.2019 року (Т. 2 а. п. 104-105), відповідно до висновків якої ОСОБА_7 «виявляє суперечливість суджень, їх нецілеспрямованість, розлади сприймання,наплив та відкритість думок, ідеї переоцінки власної особи, некритичність до власного станута поведінки… комісія припускає наявність ендогенного захворювання у вигляді шизофренії параноїдної форми… для уточнення діагнозу та вирішення експертних питань потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи»(Т.2 а.п.103-111).

Відповідно до висновку стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи № 195 від 17.10.2019 року (Т. 2 а. п. 112-119) ОСОБА_7 як у теперішній час, так і на період, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, не страждав на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство чи інший хворобливий стан психіки; виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості; під час інкримінованоого йому діяння та в тепершній час він може усвідомлювати свої дії і керувати ними.

При дослідженні особистісних особливостей обвинуваченому ОСОБА_7 властиві такі індивідуально-психологічні особливості, як достатня розвиненість і функціонування пізнавальних процесів, активність, егоцентричність, лабільність настрою і самооцінки, конфліктність, збудливість і демонстративність, з легким виникненням дратівливих, запальних і протестних реакцій, нетерпимість до протидії, само потурання своїй збудливості, поверховість соціальних контактів, вузьке коло інтересів. Індивідуально-психологічні особливості істотно не вплинули на його свідомість і поведінку в кримінальній ситуації.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, є рецидив злочину, скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Отже, виходячи з наведеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а докази, які це підтверджують, такими, що отримані у передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України порядку, а тому належними та допустимими, якими він їх, керуючись статтями 84-86, 91-94 КПК України і визнає та приймає до уваги.

Як вбачається з довідки КП «Полтавський обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради», ОСОБА_7 під наглядом в диспансері не перебуває, за медичною допомогою не звертався((Т. 2 а. п. 121).

Відповідно до довідки КП «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. М.Ф.Мальцева Полтавської обласної ради», ОСОБА_7 перебував на лікуванні в даній лікарні з 17.05.2011 по 08.06.2011 року з діагнозом: емоційно нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип ((Т. 2 а. п. 122).

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше засуджувався вироком Київського районного суду м. Полтави від 08.10.2013 року за вчинення за схожих обставин, зокрема, на ґрунті сварки в стані алкогольного сп`яніння з використанням ножа, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; звільнений 24.07.2015 року по відбуттю строку покарання (Т. 2 а. п. 124).

Він неодружений, не працює(Т. 2 а. п. 126-128).

Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та конкретні обставини їх вчинення; особу винного, його поведінку як до вчинення, так і після цього; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами; таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Зокрема, суд враховує конкретні обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу обвинуваченого із середньою професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше судимого, який має згідно з висновком експерта емоційно нестійкий розлад особистості; посткримінальну поведінку обвинуваченого, яка, з одного боку, проявилася у очікуванні на місці події на співробітників поліції, а з іншого - висловлюванням погроз на адресу потерпілої та свідків під час досудового розслідування та судового розгляду; ступінь тяжкості інкримінованих правопорушень та їх наслідків для суспільства; ставлення до скоєного, який хоч і визнав вину під тягарем наявних доказів, але заперечував обставини скоєння кримінальних правопорушень, показання давав вибірково, на деякі питання суду давав непослідовні, суперечливі відповіді, посилаючись на те, що не пам`ятає окремих обставин вчинення злочину, що свідчить про відсутність у обвинуваченого усвідомлення протиправності своїх дій та щирого каяття у скоєнні злочину.
Судом не встановлено також інших обставин, які б можна було розцінити як такі, що пом`якшують покарання.

З урахуванням усіх обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких, відповідно до частини 5 статті 12 КК України є особливо тяжким, а інше кримінальним проступком; наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, його поведінки як до вчинення кримінального правопорушення і після цього, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації та невідворотності покарання, а також ту обставину, що серед злочинів проти особи вбивство становить особливу небезпеку, колегія суддів вважає, що необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі; за ч. 1 ст. 125 КК України покарання у виді громадських робіт .

Підстав для застосування положень статтей 69, 75 КК України, як і призначення мінімального строку покарання обвинуваченому, суд не вбачає, оскільки всі обставини повно враховані судом при призначенні покарання у межах санкції статті.

Вирішення цивільного позову

По справі потерпілою заявлений цивільний позов про відшкодування завданої їй матеріальної шкоди у розмірі 10 084 грн. та моральної шкоди в розмірі 200 000 грн.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої, суд керується статтями 128, 129 КПК України, статтями 23, 1166, 1167 та 1190 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» та Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

При цьому суд виходить з установленого законом правила про те, що майнова шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, матеріальна шкода підлягає відшкодування у розмір документально понесених витрат на ритуальні товари у сумі 3 885 грн., автопослуг у сумі 1050 грн. Виходячи із доведеності вини обвинуваченого, суд вважає цивільний позов у частині відшкодування матеріальної шкоди обґрунтованим частково, та таким, що підлягає задоволенню у сумі 4935 грн та стягненню із ОСОБА_7 , оскільки ці витрати були понесені саме у зв`язку з його неправомірними діями.
Інші докази(квитанції, товарні та фіскальні чеки про оплату продуктів харчування, ліків та інших товарів) не можуть братись судом до уваги, оскільки не доведено, що їх придбання пов`язане із скоєним обвинуваченим злочином.

Суд вважає, що потерпілій завдана моральна шкода, оскільки внаслідок вчинення кримінальних правопорушень вона зазнала інтенсивних фізичних, душевних, психічних переживань, була завдана шкода її здоров`ю, що потягло за собою вимушені зміни в її житті. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад розумності та справедливості і вважає, що в цій частині позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Мотиви інших рішень
Оскільки обвинувачений засуджується до позбавлення волі, яке має відбувати реально, то суд, з метою уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та виконання вироку по цьому кримінальному провадженню вважає за необхідне обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз становлять 1570,01 грн. та згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 373 та 374 КПК України,
у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 13 років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 покарання у виді 13 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу його затримання, тобто з 05.07.2019 року, зарахувавши в нього час перебування під вартою в зв`язку з обранням щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по цій справі по день ухвалення вироку.

До набрання вироком законної сили обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Цивільний позов задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 4935 грн. матеріальної та 200 000 грн. моральної шкоди, всього 204 935 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1570,01 грн. судових витрат.

Речові докази:

- вилучені 05.07.2019 в ході огляду місця події руків`я ножа із полімерного матеріалу, лезо ножа із деформованим вістрям довжиною 12,4 см із гардою, ніж побутового призначення загальною довжиною 29,8 см з дерев`яним руків`ямта вилучені 24.07.2019 із Полтавського ОБСМЕ футболку та шорти, в які був вдягнутий загиблий ОСОБА_8 знищити;

- вилучені у ОСОБА_7 під час затримання речі: майку світло-зеленого кольору, джинсові штани повернути ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2