Дата документу 26.01.2021 Справа № 336/5434/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/5434/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/34/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09 грудня 2020 року, якою клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0002123 від 11 вересня 2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, залишено без задоволення та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому в період дії запобіжного заходу залишати місце свого постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , строком до 08 лютого 2021 року включно, з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що слідчим суддею неповно вивчено всі необхідні обставини при розгляді зазначеного клопотання, а висновки суду фактичним обставинам кримінального провадження не відповідають.

Так, прокурор зазначає, що одним із ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, було те, що підозрюваний може вчинити інший злочин.

Встановлено, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні двох епізодів збуту наркотичних засобів. А також під час особистого обшуку, у підозрюваного було виявлено та вилучено речовину візуально схожу на ту,

яку ОСОБА_6 реалізував.

Враховуючи викладенні обставини, існують достатні підставі вважати, що підозрюваний становить суспільну небезпеку та потребує ізоляції від суспільства для того, щоб запобігти вчиненню ним інших злочинів.

Також прокурор вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є таким, що не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки: вчинене ним кримінальне правопорушення є тяжким злочином; наркотичний засіб метадон несе суспільну небезпеку, результати розсекречених НС(Р)Д свідчать про систематичний збут наркотичних засобів на території м.Запоріжжя.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_6 , маючи умисел на придбання наркотичної речовини метадон з метою збуту, придбав речовину білого кольору, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №7-3430 від 30 листопада 2020 року, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, який став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

23 листопада 2020 року приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадон, перебуваючи біля магазину «Економ продукти», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Стартова буд.14, зустрівся з ОСОБА_11 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадон, який перебував біля вказаної будівлі. За грошову винагороду від ОСОБА_11 у розмірі 100 гривень ОСОБА_6 збув шляхом передачі останньому із рук в руки паперовий згорток, у якому перебувала кристалічна речовина білого кольору, яка згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ при МВС України №7-3430 від 30 листопада 2020 року, є наркотичним засобом обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0,04405г в перерахунку на основу, котрий у подальшому ОСОБА_11 видав співробітникам поліції.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_6 , маючи умисел на придбання наркотичної речовини метадон з метою збуту, придбав речовину білого кольору, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №7-3571 від 08 грудня 2020 року, є наркотичним засобом обіг якого обмежено - метадон, який став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

07 грудня 2020 року приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадон, перебуваючи у приміщенні кухні кв. АДРЕСА_2 , де зареєстрований та проживає, зустрівся з ОСОБА_11 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадон, який перебував у вказаному приміщенні з дозволу ОСОБА_6 . За грошову винагороду від ОСОБА_11 , у розмірі 300 гривень, ОСОБА_6 збув шляхом передачі останньому із рук в руки паперовий згорток, у якому перебувала кристалічна речовина білого кольору, яка згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ при МВС України №7-3571 від 08 грудня 2020 року, є наркотичним засобом обіг якого обмежено -метадон, маса якого в перерахунку складає 0,05562 г в перерахунку на основу, котрий у подальшому ОСОБА_11 видав співробітникам поліції.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом видачі грошових коштів від 23 листопада 2020 року та 07 грудня 2020 року; протоколами огляду від 23 листопада 2020 року та 07 грудня 2020 року, в ході яких ОСОБА_11 було видано речовину білого кольору; постановами про визнання речових доказів від 23 листопада 2020 року та 07 грудня 2020 року; висновками судово-хімічних експертиз від 30 листопада 2020 року та 08 грудня 2020 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 23 листопада 2020 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 07 грудня 2020 року; протоколами про результати проведення аудіо-відеоконтролю особи від 24 листопада 2020 року та 08 грудня 2020 року; протоколами про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 24 листопада 2020 року та 08 грудня 2020 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07 грудня 2020 року, протоколом про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

07 грудня 2020 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
08 грудня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту та збут наркотичного засобу, вчиненого повторною.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим
покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому правопорушеннях, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, існує, а саме: ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, а ризики передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, є недоведеними.
Слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що інкриміновані підозрюваному злочини розкриті внаслідок контролю за вчиненням злочинів, що здійснювався на підставі оперативної інформації про вчинення ним незаконної діяльності зі збуту наркотичних засобів.
При цьому, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 правопорушень та їх фактичні обставини, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, не має судимостей, має сім`ю, де виховується неповнолітня дитина.
Також слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам. В свою чергу сторона захисту навела переконливе обґрунтування щодо можливості застосування до підозрюваного менш суворого ніж тримання під вартою запобіжного заходу задля забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.
З врахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою - у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Крім того, досудове розслідування вже завершено та обвинувальний акт у провадженні направлений до суду.
Тому, в подальшому питання щодо запобіжного заходу має вирішуватися судом першої інстанції у встановленому законом порядку.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09 грудня 2020 року, якою клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №0002123 від 11 вересня 2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, залишено без задоволення та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому в період дії запобіжного заходу залишати місце свого постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , строком до 08 лютого 2021 року включно, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4