ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/107/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/5738/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : роз`яснення рішення
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
заявника - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
перекладача - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 листопада 2020 року по справі №639/5738/20 (провадження №1-кс/639/2315/20), -
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 листопада 2020 року по справі №639/5738/20 (провадження №1-кс/639/2315/20).
Не погодившись з ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року, ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та розпорядитися про його негайне звільнення з-під варти.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_10 зазначив, що рішення суду є довільним, виходить за рамки юрисдикції та не має відношення до закону. В своєму клопотанні про роз`яснення рішення він просив, щоб суд уточнив рішення, оскільки відсутній критерій визначення терміну «важко розуміти» і законом не встановлено стандарту доведення. Вважає, що має право розуміти чому термін тримання під вартою було продовжено, оскільки міжнародне та внутрішнє право вимагає наявності законного рішення на тримання під вартою. Посилається на зазначені в заяві, поданій ним в порядку ст. 380 КПК України, підстави для роз`яснення рішення і просить їх врахувати.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Ув`язнений ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, в якій посилається на порушення його прав при утриманні в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 листопада 2020 року в задоволенні вказаної скарги ув`язненого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на незаконне тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» відмовлено.
16 листопада 2020 р. ОСОБА_11 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про роз`яснення вказаного рішення слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 листопада 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали, слідчий суддя виходив з тих обставин, що зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що вона викладена чіткими, зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного тексту. Слідчий суддя вважав, що висновки суду є зрозумілими, в судовому рішенні надано відповідне обґрунтування мотивів його прийняття, будь-яких неточностей чи уточнень, які підлягають роз`ясненню, у судовому рішенні немає, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_7 .
При цьому, слідчий суддя зазначив, що доводи заявника ОСОБА_7 фактично зводяться до незгоди заявника із ухвалою слідчого судді від 03.11.2020 року, що відповідно до вимог статті 380 КПК України не є правовою підставою для роз`яснення судового рішення. При цьому, належить взяти до уваги те, що це рішення суду перекладено на англійську мову та вручено ОСОБА_12 .
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки він є обґрунтованим та таким, що відповідає нормам міжнародного та діючого законодавства.
За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
З мотивувальної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.11.2020 року вбачається, що вона містить чіткий та зрозумілий висновок по суті предмету судового розгляду, її текст складності для розуміння не викликає, суть його ясна та зрозуміла, ухвала містить посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок, тому розширеному тлумаченню шляхом роз`яснення не потребує.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 фактично зводяться до незгоди з ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 листопада 2020 року, можливість апеляційного оскарження якої відповідно до вимог статті 309 КПК України не передбачена, в той час як оскаржувана ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, не припускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства. Питання, які ставляться особою, що утримується, виходять за межі судового рішення, яке переглядається у даному провадженні.
За таких обставин, колегія суддів вважає рішення слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року законним та обґрунтованим і підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі. не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді