Справа № 347/2147/20
Провадження № 1-кс/347/619/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів клопотання ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000322 від 19.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, про скасування арешту майна
В С Т А Н О В И В:

24.11.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 19.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2020 навантажувач-екскаватор марки ЮЗМ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Пістинь, Косівського району Івано-Франківської області із русла річки «ПІСТИНЬКА», що в с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області, здійснював незаконне видобування піщано-гравійної суміші, яку в подальшому навантажував на борт автомобіля марки ЗИЛ-131 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням невстановленої особи.

Ухвалою слідчого судді від 23.11.2020 року було накладено арешт на автомобіль марки ЗИЛ-131 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Малий Рожин Косівського району Івано-Франківської області на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 18.06.2011 року.
Підставою для накладення арешту на вказаний автомобіль слугувала необхідність збереження речового доказу та проведення необхідних слідчих дій.
Враховуючи, що необхідні слідчі дії з автомобілем виконано, на даний час та в подальшому немає необхідності у арешті майна.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд даного клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить суд його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить розглядати дане клопотання у його відсутності та не заперечує проти його задоволення.
Слідчим суддею встановлено, що на підставі довіреності від 24.11.2020 року, зареєстрованої в реєстрі за №846, ОСОБА_3 уповноважений власником автомобіля ЗИЛ-131 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного останньому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 18.06.2011 року Косівським ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області (а.с.3), представляти його інтереси в усіх питаннях, пов`язаних із експлуатацією, відчуженням, ремонтом, переобладнанням, проходженням технічного огляду даного транспортного засобу.
Ухвалою слідчого судді від 23.11.2020 року за результатом розгляду клопотання слідчого Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 , було накладено арешт на вище вказаний автомобіль з метою збереження доказу та забезпечення проведення необхідних слідчих дій.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з нижче наведених підстав.
Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Європейський суд з прав людини також зазначає, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
З огляду на вище наведене, слідчий суддя вбачає підстави для скасування арешту на автомобіль марки ЗИЛ-131 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді від 23.11.2020 року, оскільки ОСОБА_3 цілком доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, враховуючи, що в рамках кримінального провадження №0000322 від 19.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, із даним автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, проти чого не заперечує також слідчий ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 19.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, про скасування арешту майна задовольнити повністю.
Скасувати арешт на автомобіль марки ЗИЛ-131 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Малий Рожин Косівського району Івано-Франківської області на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 18.06.2011 року.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1