612/105/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2020 року смт Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвал суду про накладення грошового стягнення,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з клопотанням про скасування ухвал суду про накладення грошового стягнення, в якій просив: скасувати ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 15.06.2020 року про накладення на обвинуваченого ОСОБА_3 грошового стягнення в розмірі 2102 грн. та скасувати ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 02.07.2020 року про накладення на обвинуваченого ОСОБА_3 грошового стягнення в розмірі 4204 грн.
В обґрунтування клопотання вказав:
1)щодо скасування ухвали суду від 15.06.2020 року вказав, що він дійсно був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, але 15.06.2020 року у нього підвищилася температура, внаслідок чого йому лікар порекомендував самоізолюватися до повного одужання. У зв`язку з вищезазначеним не зміг прибути в судове засідання, призначене на 15.06.2020 року.

2)щодо скасування ухвали суду від 02.07.2020 року вказав, що не отримував будь-яких повісток, повідомлень з яких би міг дізнатися про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши заявника та прокурора, дослідивши наявні докази, суд дійшов наступного .

Відповідно ч.1 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Ухвалою суду від 15.06.2020 року на ОСОБА_3 накладено грошове стягнення в розмірі 2102 грн. за не явку без поважних причин та не повідомлення про причини свого неприбуття до суду.
До матеріалів даного клопотання долучена довідка від 18.06.2020 сімейного лікаря КНП «Петропавліський ЦПМСД Петропавлівської районної ради амбулаторія загальної практики сімейної медицини смт. Петропавлівка», згідно якої ОСОБА_3 з 15.06.2020 року по 18.06.2020 року знаходився на амбулаторному лікуванні в сімейного лікаря.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Отже, неявку ОСОБА_3 в судове засідання 15.06.2020 року, враховуючи пандемію, пов`язану з COVID-19, можна вважати з поважної причини.

Враховуючи вищезазначене, ухвала суду від 15.06.2020 року про накладення грошового стягнення підлягає скасуванню, а клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
Ухвалою суду від 02.07.2020 року на ОСОБА_3 накладено грошове стягнення в розмірі 4204 грн. за не явку без поважних причин та не повідомлення про причини свого неприбуття до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В матеріалах кримінального провадження №612/105/18 (1-кп/612/4/20) міститься заява ОСОБА_3 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення від 26.05.2020 року, в якій вказаний номер телефону НОМЕР_1 , та довідка про доставку SMS, відповідно до якої ОСОБА_3 отримав на номер телефону НОМЕР_1 15 червня 2020 року о 13 год. 36 хв. SMS повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні» на 02.07.2020 о 11 год. 00 хв. по справі №612/105/18 (1-кп/612/4/20).
Тобто, ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 02.07.2020 року о 11 год. 00 хв.
Отже, ухвала суду від 02.07.2020 року про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_3 скасуванню не підлягає, а клопотання в цій частині ж необґрунтованим.
Враховуючи вищезазначене, клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвал суду про накладення грошового стягнення підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 135, 136, 138, 147 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвал суду про накладення грошового стягнення задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 15 червня 2020 року по кримінальному провадженню №612/105/18 (1-кп/612/4/20) в частині накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1