Справа № 694/1010/20
Провадження № 1-кс/690/101/20
УХВАЛА
про відмову у накладенні арешту
28 серпня 2020 року м. Ватутіне

Слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000052, розпочатому 06.08.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченому ст. 356 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду, у порядку ст. 34 КПК України, надійшло клопотання дізнавача-інспектора сектору дізнання Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000052, розпочатому 06.08.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченому ст. 356 КК України, про накладення арешту на автомобіль Opel Vectra-B, синього кольору, на якому закріплено реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , та дві пластини сірого кольору, зовні схожі на перефарбовані реєстраційні номера НОМЕР_3 .
Ухвалою від 21.08.2020 року вказане клопотання повернуто прокурору для усунення наявних недоліків та приведення клопотання у відповідність до вимог ст. 171 КПК України упродовж 72 годин, з часу отримання даної ухвали.

Учасники кримінального провадження, які належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду вказаного клопотання, у судове засідання не з`явились, тож відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Відповідно до матеріалів справи дану ухвалу прокурором отримано 21.08.2020 року, однак станом на 28.08.2020 року вказане клопотання у відповідність до вимог ст. 171 КПК України не приведено та до слідчого судді не надходило.
За змістом положень ч. 3 ст. 172 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого слідчим суддею строку для усунення недоліків.
З огляду на вказане, з урахуванням спливу строку, встановленого для усунення недоліків, та процесуальної поведінки прокурора, що полягає у не зверненні з клопотанням про арешт майна після усунення наявних у ньому недоліків, що слідчим суддею розцінюється як відсутність подальшої потреби у застосуванні вказаного заходу забезпечення у кримінальному провадженні № 0000052, як наслідок, у його задоволенні слід відмовити.

При цьому, наслідки зумовлені відмовою у задоволенні клопотання про накладення арешту щодо тимчасового вилученого майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000052, повинні були настати 24.08.2020 року, а тому така відмова не перешкоджає досягненню дієвості цього провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання дізнавача-інспектора сектору дізнання Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000052 про накладення арешту на автомобіль Opel Vectra-B, синього кольору, на якому закріплено реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , та дві пластини сірого кольору, зовні схожі на перефарбовані реєстраційні номера НОМЕР_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1