Справа № 539/94/21
Провадження № 1-кс/539/17/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року м. Лубни
В С Т А Н О В И В :
Клопотання мотивовано тим, що 05.01.2021 року близько 16 год. 25 хв. по вул. Фабричній, м. Лубни, ІІолтавської області, працівниками ГРПП Лубенського ВП за порушення ПДР було зупинено автомобіль АUDI 100 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого відповідно до рішення Лубенського міськрайонного суду № 539/3482/20 від 16.12.2020 року було позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік, тим самим ОСОБА_4 умисно не виконав вказане рішення суду. (ЄО 153).
05.01.2021 року, під час проведення огляду місця події за участю ОСОБА_4 було вилучено автомобіль АUDI 100 днз НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобілю АUDI 100 днз НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 , два ключі від замка запалення автомобілю АUDІ 100 днз НОМЕР_1 та копії рішення Лубенського міськрайонного суду № 539/3482/20 від 16.12.2020 року відповідно до якого ОСОБА_4 було позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік, який відповідно опечатано та вилучено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського ВП за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Київська, 2.
05.01.2021 року, постановою слідчого вилучені автомобіль АUDI 100 днз НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобілю АUDI 100 днз НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 , два ключі від замка запалення автомобілю АUDI 100 днз НОМЕР_1 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до свідоцтво про реєстрацію автомобілю АUDI 100 днз НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 вказаний автомобіль належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , фактично володільцем являється ОСОБА_4 .
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для встановлення всіх обставин вчинення протиправного діяння, всіх обставин вчиненого злочину, є потреба у накладенні арешту на вищевказане майно.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив накласти арешт на автомобіль, свідоцтво про реєстрацію, двох ключів від замка запалення автомобіля в частині заборони відчуження, а також накласти арешт на посвідчення водія ОСОБА_4 .
Володілець майна в судовому засіданні ОСОБА_4 просив повернути автомобіль, оскільки він є інвалідом і його родині потрібен транспортний засіб для можливості його використовувати.
Вислухавши слідчого, володільця майна, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 05.01.2021 року близько 16 год. 25 хв. по вул. Фабричній, м. Лубни, Полтавської області, працівниками ГРПП Лубенського ВП за порушення ПДР було зупинено автомобіль АUDI 100 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого відповідно до рішення Лубенського міськрайонного суду № 539/3482/20 від 16.12.2020 року було позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік., тим самим ОСОБА_4 умисно не виконав вказане рішення суду. (ЄО 153)
Відповідно до протоколу огляду від 05.01.2021 року було оглянуто та вилучено автомобіль «АUDI 100 днз НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобілю АUDI 100 днз НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 , два ключі від замка запалення автомобілю АUDІ 100 днз НОМЕР_1 , які добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_4 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль «АUDI 100» днз НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_6 .
Слідчим суддею встановлено, що автомобіль АUDI 100 серії НОМЕР_4 , на який слідчий просить накласти арешт, перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 .
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З метою досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту, але з передачею майна, окрім посвідчення водія, на зберігання володільцю ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 169-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль АUDI 100 днз НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобілю АUDI 100 днз НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , два ключі від замка запалення до автомобілю АUDI 100 днз НОМЕР_1 , володільцем яких є ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, з передачею вказаних речей на зберігання ОСОБА_4 .
Накласти арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серія та номер « НОМЕР_3 », яке залишити зберігати в камері речових доказів Лубенського ВП.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12.01.2021 року.
Слідчий суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1