Провадження № 1-кп/470/67/20
Справа № 470/103/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_4 , педагога ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2020 року за № 0000041, та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2020 року за № 0000030, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня (9 класів), не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, учня 1 курсу Березнегуватського професійного ліцею, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2020 року об 11 годині 15 хвилин, у неповнолітнього ОСОБА_3 , який перебував на вул. В. Букача в смт. Березнегувате Миколаївської області та поблизу Березнегуватського професійного ліцею побачив малолітнього ОСОБА_8 , що користувався належним матері ОСОБА_9 мобільним телефоном марки «Pixus», виник злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , того ж дня та на тому ж місці, об 11 годині 22 хвилини, діючи умисно, схопивши ОСОБА_8 за верхній одяг та підставивши із заду ногу, повалив його на землю, та утримуючи його руки лівою рукою, правою рукою вийняв з правої кишені його куртки мобільний телефон марки «Pixus», моделі «Volt», вартістю 375,00 грн., в середині якого перебували карта пам`яті «Micro SD HC», ємністю 16 Gb, вартістю 83,33 грн., сімкарта оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 100,00 грн., та на екрані якого перебувало захисне скло, вартістю 150 грн., тобто відкрито заволодів ними, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду, на загальну суму 708,33 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 18 серпня 2020 року в період часу з 13 до 14 години, у неповнолітнього ОСОБА_3 , який перебував на дитячому майданчику, що по вул. Широкій в с. Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області та біля магазину «Все і поруч», що по вул. Піонерській, 1 в с. Висунськ побачив сплячого за столом ОСОБА_10 , біля якого лежав мобільним телефоном марки «Huawei», виник злочинний корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 того ж дня, на тому ж місці і в той же час, діючи умисно та повторно, пройшов до столику, що біля магазину «Все і поруч», де спав ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу рукою зі столу забрав мобільний телефон марки «Huawei Р8 lite 2017», моделі «PRA-LA1», вартістю 1166,67 грн., з чохлом-книжкою, вартістю 168,33 грн., в середині якого перебували карта пам`яті «Kingston», ємністю 16 Gb, вартістю 116,33 грн. та сімкарта оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , тобто повторно таємно заволодів ними, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду, на загальну суму 1451,33 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та надав покази, що відповідають фактичним обставинам справи, у вчиненому щиро розкаявся.

Не дивлячись на визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

За епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_9 .

Так за протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 лютого 2020 року, потерпіла ОСОБА_9 просила притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка того дня біля Березнегуватського професійного ліцею, що в смт. Березнегувате Миколаївської області, відкрито заволоділа її мобільним телефоном марки «Pixus», що знаходився у її малолітнього сина ОСОБА_8 , спричинивши їй майнову шкоду (а.п.98).

За даними протоколу огляду місця події з план-схемою та фототаблицею, 27 лютого 2020 року старшим слідчим СВ Березнегуватського відділення поліції було оглянуто ділянку місцевості, що по вул. В. Букача в смт. Березнегувате біля Березнегуватського професійного ліцею, де обвинувачений відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілої (а.п.102-105).

Заявою від 12 лютого 2020 року, адресованою на ім`я старшого слідчого СВ Березнегуватського відділення поліції, законний представник обвинуваченого - ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Pixus», який того дня її син ОСОБА_3 відкрито викрав у невідомого їй хлопця (а.п.107).

Того ж дня старшим слідчим СВ Березнегуватського відділення поліції, в присутності законного представника обвинуваченого - ОСОБА_4 , було оглянуто добровільно виданий останньою мобільний телефон марки «Pixus», в результаті чого виявлено його модель «Volt», карту пам`яті «Micro SD HC», ємністю 16 Gb, сімкарту оператора «Київстар» та ІМЕІ мобільного телефону (а.п.108-111).

Згідно висновку експерта № 202 від 21 лютого 2020 року Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, станом на 12 лютого 2020 року вартість мобільного телефону марки «Pixus», моделі «Volt», що був у використанні, складає 375,00 грн., а вартість карти пам`яті «Micro SD HC», ємністю 16 Gb, що була у використанні, складає 83,33 грн., (а.п.123-134).

За даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 лютого 2020 року, потерпілий ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого як особу, яка відкрито заволоділа мобільним телефоном його матері біля Березнегуватського професійного ліцею (а.п.137-139).

Під час проведення слідчого експерименту 21 лютого 2020 року, потерпілий ОСОБА_8 за місцем знаходження Березнегуватського професійного ліцею, що по вул. В. Букача в смт. Березнегувате Миколаївської області на місці показав, за яких обставин та як саме обвинувачений відкрито викрав мобільний телефон марки «Pixus», належний його матері, зваливши його на землю та утримуючи його руки (а.п.141-144).

За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_10 .
Так за протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 серпня 2020 року, потерпілий ОСОБА_10 просив притягти до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_11 , який того дня, перебуваючи по вул. Піонерській в с. Висунськ Березнегуватського району, таємно викрав його мобільний телефон марки «Huawei» з сім картою Київстар та картою пам`яті, спричинивши йому майнову шкоду (а.п.170).

За даними протоколу огляду місця події з фототаблицею, 18 серпня 2020 року інспектором СД Заводського відділу поліції м. Миколаєва було оглянуто ділянку місцевості, що по АДРЕСА_3 , звідки обвинувачений того дня таємно викрав мобільний телефон потерпілого (а.п.172-173).

Заявою від 18 серпня 2020 року, адресованою на ім`я начальника Березнегуватського відділення поліції, обвинувачений ОСОБА_11 в присутності законного представника - ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Huawei», з чохлом чорного кольору типу книжка та картою пам`яті «Kingston», який він того дня таємно викрав у потерпілого (а.п.174).

Того ж дня інспектором СД Заводського відділу поліції м. Миколаєва, в присутності обвинуваченого та законного представника, було оглянуто добровільно виданий обвинуваченим мобільний телефон марки «Huawei», в результаті чого в ньому виявлено карту пам`яті «Kingston», ємністю 16 Gb, на ньому чохол чорного кольору типу книжка та виявлено ІМЕІ вказаного мобільного телефону (а.п.175-177).

Згідно висновку експерта № 1228 від 08 вересня 2020 року Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, станом на 18 серпня 2020 року вартість мобільного телефону марки «Huawei Р8 lite 2017», моделі «PRA-LA1», що був у використанні, складає 1166,67 грн., вартість чохла до мобільного телефону типу книжка, що був у використанні, складає 168,33 грн., а вартість карти пам`яті «Kingston», ємністю 16 Gb, що була у використанні, складає 116,33 грн., (а.п.185-204).

Допитана в судовому засіданні законний представник обвинуваченого - ОСОБА_4 показала, що є матір`ю обвинуваченого та виховує його одна, оскільки з чоловіком не проживає. Крім обвинуваченого у неї на утриманні є ще два сина, один з яких повнолітній. З приводу вчиненого проводила з сином профілактичну бесіду. На даний час він закінчив 9 класів загальноосвітньої школи та навчається на першому курсі професійно-технічного ліцею за спеціальністю «повар». За час навчання у школі обвинувачений мав середній рівень знань, однак були негаразди з поведінкою, інколи її викликали до школи за його вчинки. Загалом вона має на нього вплив, однак бувають випадки коли він виходить з-під контролю та не слухає її. Під час навчання в ліцеї він також має середній рівень знань, але буває порушує поведінку, не завжди відвідує заняття та будь-які хронічні хвороби у нього відсутні.

За такого, вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд знаходить доведеною.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не одружений, утриманців не має, закінчив 9 класів загальноосвітньої школи та навчається на першому курсі професійного ліцею, раніше не судимий, не військовозобов`язаний, за місцем проживання та навчання характеризується негативно через неналежну поведінку, надходження скарг, складний характер та пропуски занять без поважних причин, проживає разом з матір`ю, дядьком та братами, хронічних хвороб не має, на обліку ювенальної превенції СП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області та службі у справах дітей Березнегуватської райдержадміністрації не перебуває, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває також (а.п.147-163, 210-230).

За даними досудової доповіді, наданої Березнегуватським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого оцінюється як середній, а його виправлення можливе без цілодобового нагляду, контролю та ізоляції від суспільства (а.п.33-36).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжкого та тяжкого злочинів, обставини їх вчинення та дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом встановлено: за ч.2 ст.186 КК України - щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім, а за ч.2 ст.185 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

На підставі зазначеного суд вважає, що дві обставини, які пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а дані про особу обвинуваченого, зокрема його неповнолітній вік, дають можливість призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої, зокрема, ч.2 ст.186 КК України, а саме у виді позбавлення волі в межах ближче до мінімальних, встановлених ст.102 загальної частини КК України, та позбавлення волі у межах ближче до мінімальних, встановлених ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України за правилами частково складання покарань, та враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного та дані досудової доповіді, із застосуванням ст.ст.75, 104 вказаного Кодексу, про що просили в судовому засіданні прокурор та захисник, оскільки воно буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, ч.2 ст.1179 ЦК України, суд стягує із законного представника обвинуваченого - ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням товарознавчих експертиз.

Долю речових доказів, що перебувають на зберіганні в камері речових доказів Березнегуватського відділення поліції та у потерпілого ОСОБА_10 , суд вирішує відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, в розмірі 2576,56 грн.

Арешт майна: мобільного телефону «марки «Pixus», моделі «Volt», мобільного телефону марки «Huawei Р8 lite 2017», моделі «PRA-LA1», з чохлом-книжкою та картою пам`яті «Kingston», накладений ухвалами слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 лютого та 20 серпня 2020 року, скасувати.

Речові докази:

- які перебувають в камері зберігання речових доказів Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області - мобільний телефон «марки «Pixus», моделі «Volt» з картою пам`яті «Micro SD HC», ємністю 16 Gb, повернути потерпілій ОСОБА_9 , як власнику;

- які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 - мобільний телефон марки «Huawei Р8 lite 2017», моделі «PRA-LA1», з чохлом-книжкою та картою пам`яті «Kingston», ємністю 16 Gb, залишити у нього, як у власника.

Вирок суду може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1