Справа №621/3143/20
Пр. №1-кс/621/942/20
Ухвала
Іменем України

04 грудня 2020 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Зміївського районного суду Харківської області на бездіяльність Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області, в якій просить визнати незаконною бездіяльність Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та зобов`язати керівника досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000834 визнати його потерпілим та надати дозвіл на телефонні розмови та користування інтернетом в умовах утримання його ДУ «Харківський слідчий ізолятор», надати мобільні телефонні номери та інтернет адреси керівника досудового розслідування.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19.11.2020 року провадження за скаргою відкрито та призначено до розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням проводити судове засідання без його участі.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд по скарзі за відсутності представника Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області.
Слідчий суддя, вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши та оцінивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Зміївського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000834 від 22.10.2020, яке внесене в ЄРДР згідно ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.10.2020.

26.10.2020 ОСОБА_3 звернувся через ДУ «Харківській слідчий ізолятор» до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням про визнання його потерпілим, надання дозволу на телефонні розмови та користування інтернетом, надання мобільного номеру слідчого та керівника досудового розслідування.

08.11.2020 ОСОБА_3 звернувся через ДУ «Харківській слідчий ізолятор» до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області з повторним аналогічним за змістом клопотанням.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на який посилається скаржник, визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Щодо вимог скарги про визнання ОСОБА_3 потерпілим.

Відповідно до ч.2, 5 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 була подана заява від 12.08.2020 про вчинення у відношенні нього шахрайства групою осіб, відомості за якою були внесені в ЄРДР 22.10.2020 за №0000834, то за відсутності постанови про відмову у визнанні його потерпілим, він набув статусу потерпілого з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. Тобто додаткового визнання його потерпілим з винесенням процесуального документа КПК України не вимагає, у зв`язку з чим в цій частині відсутня бездіяльність Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області, і, як наслідок, в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Щодо доводів скарги про ненадання відповіді на його клопотання в частині надання дозволу на телефонні розмови та користування інтернетом в умовах утримання його ДУ «Харківський слідчий ізолятор», надання мобільних телефонних номерів слідчого, керівника досудового розслідування та інтернет адреси керівника досудового розслідування.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України, на яку також посилається скаржник, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Клопотання ОСОБА_3 від 26.10.2020 та 08.11.2020 про надання дозволу на телефонні розмови та користування інтернетом в умовах утримання його ДУ «Харківський слідчий ізолятор», надання мобільних телефонних номерів слідчого, керівника досудового розслідування та інтернет адреси керівника досудового розслідування, не є клопотаннями про виконання будь-яких процесуальних дій в розумінні ст. 220 КПК України, оскільки такі процесуальні дії КПК України не передбачено.

Отже, відсутня бездіяльність Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області в цій частині і, як наслідок, в задоволенні скарги в цій частині також слід відмовити.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про витребування витягу з ЄРДР та матеріалів за вищенаведеним кримінальним провадженням, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя зазначає, що нормами КПК України не передбачено обов`язку або права слідчого судді на витребування матеріалів кримінального провадження, при цьому слідчий має право на подання документів, інших доказів з метою обстоювання своєї правової позиції.
Таким чином, в задоволені клопотання ОСОБА_3 про витребування витягу з ЄРДР та матеріалів за вищенаведеним кримінальним провадженням, слід відмовити.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, за наслідками розгляду скарги слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 303-306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1