ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
Провадження №11-сс/807/645/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

представника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 з апеляційною скаргою останнього (яка містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження) на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 15 травня 2020 року, якою поновлено адвокату ОСОБА_6 строк на подання скарги в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження кримінального провадження № 0001581 (в цій частині ухвала не оскаржується); відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Згідно зі змістом ухвали, 24.03.2020 р. адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування поданої скарги вказав, що в провадженні Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001581 від 22.06.2018 за ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2018. Досудове розслідування розпочато за правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст.296, замість ч.4 ст.296 КК України. Постановою слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 27.08.2020 кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2018 постанову слідчого від 27.08.2020 про закриття кримінального провадження скасовано. 05.03.2020 слідчим було закрито кримінальне провадження із закінченням строку досудового розслідування. Заявник вважав вказану постанову незаконною та передчасною з тих підстав, що строк досудового розслідування у даному провадженні станом на 05.03.2020 не закінчився. Крім того, слідчим не була виконана ухвала слідчого судді від 17.12.2018, не надана оцінка доводам потерпілого ОСОБА_7 щодо наявності в діях ОСОБА_8 складу злочину. З урахуванням викладених обставин, адвокат ОСОБА_6 просив поновити строк на подання скарги, постанову слідчого Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження № 0001581 від 05.03.2020 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування скасувати, зобов`язати слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 провести у кримінальному провадженні необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії.

Відмовляючи у задоволені скарги слідчий суддя зазначила, що закріплена у п.10 ч.1 ст.284 КПК України норма, з огляду на форму її викладення, є імперативною, а відтак за умови закінчення строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України, слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження. Оскільки строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчився, слідчий суддя дійшла висновку про законність постави слідчого і відсутність підстав для її скасування.

В апеляційній скарзі представник потерпілого не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати. Зазначає, що розгляд скарги проведено з порушенням процесуальних норм, вважає що строк досудового розслідування не сплинув, оскільки досудове розслідування мало бути проведено за іншої кваліфікацією (мало бути за ч.4 ст.296 КК України тяжкий злочин, замість ч.1 ст.296 КК України за якою внесено відомості до ЄРДР і проводилось досудове розслідування - злочин не великої тяжкості), яка має вплив на визначення процесуального строку. Отже слідчим суддею залишені поза увагою доводи скарги, не враховано, що слідчим не виконанні вимоги, які містились в ухвалі слідчого судді від 17.12.2018, а досудове розслідування проведено неповно, без всебічного дослідження обставин кримінального провадження і без проведення слідчих (розшукових) дій, які є необхідними для встановлення цих обставин. Враховуючи наведене апелянт прохав скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу якою задовольнити його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Апелянт також клопотав поновити строк на апеляційне оскарження і дослідити докази.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги; представника потерпілого, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді скасувати і винести нову ухвалу, якою розглянути скаргу по суті і задовольнити її; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до матеріалів провадження, встановлено, що слідчим були внесенні відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України, відносить до категорії злочинів невеликої тяжкості та відповідно до положень ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування даного злочину становить дванадцять місяців.

Строк досудового розслідування, передбачений ч.1 ст.219 КПК України, провадження №0001581 від 22.06.2018 року сплинув 19.12.2019 року та жодній особі не було повідомлено про підозру.

У відповідності до ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначила, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні щодо злочину невеликої тяжкості закінчився.

КПК України містить норм, які прямо б покладали на слідчого суддю такий обов`язок перевірки кримінально-правової кваліфікації кримінального правопорушення, після закінчення строку досудового розслідування.

Згідно з ч.5 ст.294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження слідчий, прокурор не звертався до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування.

Враховуючи, що визначений у ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру слідчий, безальтернативно зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

З даним висновком слідчого судді першої інстанції погоджується і колегія суддів.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянула скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 з дотриманням положень ст.ст.303, 304, 306 КПК України.

Слідчий суддя проаналізувала матеріали кримінального провадження та врахувала доводи скарги адвоката ОСОБА_6 .

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.ст.307, 370 КПК України та містить відповідні мотиви про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 .

Наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 доводи щодо неповноти судового розгляду слідчим суддею та порушення вимог кримінального процесу спростовуються матеріалами кримінального провадження та матеріалами провадження за скаргою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя надав вірну оцінку матеріалам справи та прийшов до висновків про те, що строки досудового розслідування закінчилися, а тому слідчий суддя позбавлений повноважень покладати на слідчого обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, оскільки в даному випадку він здійснює перевірку доводів щодо неефективності досудового розслідування, а тільки встановлює наявність підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про перекваліфікацію кримінального правопорушення на більш тяжке (ч.4 ст.296 КК України), а тому колегія суддів критично ставиться до тверджень апелянта, що досудове розслідування проводилося за кваліфікацією ч.4 ст.296 КК України, а тому строки досудового розслідування не закінчилися. Оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься витяг з ЄРДР, що підтверджує внесення відомостей за ч.1 ст.296 КК України та початок досудового розслідування за вказаною кримінально-правової кваліфікацією.

Колегія суддів не погоджується з твердження апелянта про те, що листом Запорізької місцевої прокуратури №2 від 29.05.2019 року №52-276-18 було повідомлено про проведення досудового розслідування кримінального провадження за ч.4 ст.296 КК України, оскільки лист не є документом кримінального провадження, а тому не може братися до уваги слідчим суддею.

З матеріалів провадження встановлено, що апелянт фактично не погоджується з діючою нормою кримінального процесуального закону України, не може бути компенсована шляхом невиконання цього закону органом досудового розслідування, слідчим суддею.

Таким чином, слідчий суддя першої інстанції, вірно встановив, що строки досудового розслідування кримінального провадження закінчилися і слідчий у відповідності до КПК України закрив провадження.

Разом з тим, апелянт не позбавлений права у разі незгоди з проведеним досудовим розслідування звертатися до суду в порядку цивільного судочинства для відшкодування моральної шкоди, які на його думку завданні органом досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 15 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження кримінального провадження № 0001581 від 22.06.2020 року, залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4