ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1117/21
Провадження № 1-кс/201/347/2021
УХВАЛА
02 лютого 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001182, внесеного до ЄДРДР 05.09.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_4
захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001182, внесеного до ЄДРДР 05.09.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилався на те, що 04.09.2020 (у невстановлений в ході досудового розслідування час) ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 та невстановленою в ході досудового розслідування особою вступили між собою у злочинну змову з метою протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8
05.09.2020, знаходячись на вулиці Богомаза, м. Дніпро, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка перебувала за кермом ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , побачили потерпілого ОСОБА_8 , який був об`єктом їхніх злочинних посягань.
Дочекавшись прибуття ОСОБА_8 за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вийшли з автомобіля ВАЗ 2101, тримаючи в руках заздалегідь заготовлені предмети (невстановлені в ході досудового розслідування для нанесення тілесних ушкоджень), з метою позбавлення життя ОСОБА_9 з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, підбігли до стоячого спиною до них ОСОБА_8 та нанесли йому один удар в потиличну частину голови. Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, відтягнули ОСОБА_8 з автомобіля, при цьому продовжуючи наносити йому удари по голові невстановленим предметом, у кількості трьох ударів, після чого ОСОБА_8 впав на землю. Продовжували наносити удари невстановленим предметом почергово в життєво важливий орган - голову ОСОБА_8 не менше 10 ударів. Під час нанесення тілесних ушкоджень дії ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були помічені сторонньою особою, у зв`язку з чим останні не вчинили усіх дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
Згідно з висновком експерта № 2993е від 26.10.2020, потерпілому ОСОБА_8 завдано тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, забою головного мозку 1-го ступеня, субарахноїдального крововиливу, уламкових переломів стінок лівої верхньощелепної пазухи зі зміщенням уламків, уламкового перелому виличної кістки ліворуч зі зміщенням уламків, уламкових переломів кісток носа, масивної гематоми лівої половини обличчя, синця у лівій пара орбітальній області, забійної рани лівої надбрівної дуги, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, численних саден м`яких тканин обличчя, стану після носової кровотечі, які відносяться до ушкодження середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день).
Забій передньої черевної стінки у вигляді гематоми на передній черевній стінці ліворуч відносяться до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки.
05.09.2020 за вказаним фактом СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР внесено відомості за №0001182 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
10.09.2020 СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перекваліфіковано злочин на ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
14.09.2020 постановою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури підслідність у вказаному провадженні визначено за СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
30.09.2020 злочин перекваліфіковано на ч. З ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
01.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у незакінченому замаху на вбивство за попередньою змовою групою осіб з хуліганських мотивів.
01.10.2020 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропропетровська підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30.11.2020 включно.

24.11.2020 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропропетровська строк досудового розслідування у вказаному провадженні було продовжено до 4 місяців, тобто до 01.02.2021.
24.11.2020 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 22.01.2021 включно.
22.01.2021 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропропетровська підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком до 01.02.2021 включно.
Підозра ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 п.7, 12 ч.2 ст. 115 КК України, обґрунтовується здобутими в ході проведення досудового розслідування доказами:

-протоколом огляду місця події від 05.09.2020, під час якого вилучено на марлеві тампони речовину бурого кольору;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.09.2020 щодо відомих йому обставин замаху на вбивство ОСОБА_8
-протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_10 фотознімків для впізнання від 18.09.2020, під час яких він впізнав осіб, які вчинили замах на вбивство ОСОБА_8
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.09.2020; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_8 фотознімків для впізнання від 30.09.2020, під час якого останній впізнав осіб, які вчинили замах на його вбивство;
-протоколом огляду записів з камер відеоспостереження від 15.09.2020 якими зафіксовано осіб, причетних до вчинення злочину;
-висновком експерта № 8-818 від 09.10.2020, згідно якого на вилучених речах підозрюваного ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 встановлена наявність крові потерпілого ОСОБА_8 ;
-висновком експерта № 2993е від 26.10.2020, згідно якого потерпілому ОСОБА_8 , завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритої черепно - мозкової травми, забій головного мозку 1-го ступеню, субарахноїдального крововиливу, уламкових переломів стінок лівої верхньощелепної пазухи зі зміщенням уламків, уламкового перелому виличної кістки ліворуч зі зміщенням уламків, уламкових переломів кісток носу, масивної гематоми лівої половини обличчя, синця у лівій пара орбітальній області, забійної рани лівої надбрівної дуги, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, численних саден м`яких тканин обличчя, стану після носової кровотечі, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день);
-протоколом проведення за участю потерпілого ОСОБА_8 слідчого експерименту від 05.11.2020 під час якого останній вказав обставини та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень;
-висновком експерта № 3116e від 10.11.2020, згідно якого локалізація, та характер виявлених у потерпілого ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово - медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації, та характеру на які вказує ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту за його участі;
-висновками амбулаторних психолога - психіатричних експертиз
відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 щодо осудності підозрюваних у вчиненні даного злочину.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просив продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, оскільки ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України мають реальний характер, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та належну процесуальну поведінку.

Зокрема прокурор вважає, що існують ризики того, що: обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки перебуваючи під час іспитового терміну, ОСОБА_4 знову вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення

Підозрюваний та захисник заперечували проти клопотання прокурора, з тих підстав, що ризики зазначені прокурором не обґрунтовані.
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01.02.2021 яке відбулось о 17.36 годині, вказане клопотання було передано для розгляду судді ОСОБА_1 01.02.2021 о 17.58 год. А тому враховуючи, що робочий день завершився о 18-00 годині, відстань місця проживання підозрюваного, необхідністю виклику прокурора та захисника, судом було прийнято рішення про призначення дати судового засідання для розгляду клопотання на 10.00 год. 02.02.2021.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2021, відносно ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком до 01.02.2021 включно та покладено на підозрюваного ряд обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч.1, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання не залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Таким чином КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. ст. 91, 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання органу досудового розслідування про продовження заходів забезпечення кримінального провадження повинно бути подано не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 подано прокурором до суду 01.02.2021 року, тобто з порушенням визначеного ч.1 ст. 199 КПК України строку.
Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, 01.02.2021 судове засідання не вдалось призначити у зв`язку із завершенням робочого часу, оскільки клопотання судді було передано за 2 хвилини до завершення робочого часу.
Як наслідок, станом на день розгляду вказаного клопотання по суті установлений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк дії запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_4 обов`язків закінчився.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 194 КПК України, після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Враховуючи, що станом на 02.02.2021 ухвала, якою було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України припинила свою дію, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001182, внесеного до ЄДРДР 05.09.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.02.2021 о 16:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1