Справа № 199/5340/20
УХВАЛА
іменем України

2020 року серпня місяця 14 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому 14.08.2020 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 09.05.2020, приблизно о 09 годинні 15 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з раніше йому знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прибув до будинку АДРЕСА_2 , для вирішення побутового конфлікту з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Далі, перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почав руками стукати у ворота зазначеного домоволодіння. Через деякий час цього ж дня, приблизно о 09 годині 17 хвилин, переконавшись, що власник будинку не реагує на шум та не виходить з будинку, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме: на територію домоволодіння АДРЕСА_2 .

Реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи 09.05.2020, приблизно о 09 годинні 20 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, всупереч волі власника, маючи прямий умисел на порушення конституційного права на недоторканість житла особи, передбаченого ст.30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переліз через паркан, яким огороджено домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим проник на його територію.

Далі, ОСОБА_4 , не зупиняючись на досягнутому, відкрив засуви, на які були закриті ворота та відчинивши їх, також незаконно надав можливість потрапити в середину домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфіковано за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у незаконному проникненні до іншого володіння особи.

Далі, 09.05.2020, приблизно о 09 годині 20 хвилин, продовжуючи знаходитись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_8 викрасти газовий котел «АГВ-80», зеленого кольору, який знаходився праворуч від воріт, на території вказаного домоволодіння. В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи який він дав свою добровільну згоду на вчинення вказаного злочину. Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи в групі, за допомогою фізичної сили рук підняли та почали виносити вказаний газовий котел «АГВ-80», зеленого кольору з території домоволодіння.

В цей же день та час, з вулиці на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , зайшла співмешканка ОСОБА_9 ОСОБА_10 , яка виявила злочинні дії ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та почала вимагати їх припинення.

Після чого, ОСОБА_4 , зрозумівши, що їх дії стали явними, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , 09.05.2020 приблизно о 09 годинні 17 хвилин, діючи в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не реагуючи на вимоги ОСОБА_10 , винесли з території домоволодіння АДРЕСА_3 , зеленого кольору та покинули місце вчинення злочину разом з викраденим майном, тим самим розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальний збиток згідно судово-товарознавчої експертизи № 20 від 08.06.2020 на суму 680 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфіковано за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

За сукупністю умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у незаконному проникненні до іншого володіння особи, що кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України; відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України.

10.05.2020 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000716 правова кваліфікація, ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.186 КК України.

14.08.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. ст.162, ч.2 186 КК України.

За таких обставин, порушується питання обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити, посилаючись на підстави, викладені в ньому та на існуючи ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Проте, не заперечував проти задоволення клопотання підозрюваного та його захисника проти обрання домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати йому нічний домашній арешт. Оскільки він неофіційно працює, влаштовується на роботу офіційно. З пред`явленою підозрою погоджується, визнає свою провину та розкаюється.

Захисник ОСОБА_6 просив обрати домашній арешт в нічний час, оскільки ОСОБА_4 проживає з дідусем та батьком, які мають інвалідність, отримують невелику пенсію по інвалідності і дідусь потребує стороннього догляду. Просив врахувати суд, що ОСОБА_4 є учасником бойових дій в зоні АТО, раніше не засуджений.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 вважаю необхідним у задоволенні клопотання слідчого і прокурора, відмовити, задовольнивши клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, виходячи з наступного.

Так, Амур-Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000716 від 10.05.2020, правова кваліфікація: ч.1 ст.162, ч.2 ст. 186 КК України.

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.162, ч.2 ст.186 КК України, повідомлено 14.08.2020.

Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується наданими до клопотання матеріалами: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 09.05.2020; протоколом огляду місця події від 10.05.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколами впізнання особи за фотознімками з потерпілим ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 , поясненнями наданими слідчому судді.

Клопотання та надані матеріали доводять про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 відомі анкетні дані, місце проживання свідків, підозрюваний не заперечував своє знайомство зі свідком ОСОБА_16 , а тому, слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування про можливість незаконного впливу на свідків з боку підозрюваного.

Ризики передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 вину у пред`явленій підозрі визнав, має постійне місце проживання, хоча неофіційно, але працює, проживає з батьком та дідусем, які є інвалідами ІІ та І груп відповідно, а отже має соціальні зв`язки, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_4 може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло з 22.00 години до 06.00 години.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло з 22.00 до 06.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду строком до 10 жовтня 2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-з`являтися до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (м. Дніпро, вул. Новоселівська,17) кожного понеділка о 09-00 годині ранку;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом встановити 60 діб - до 10 жовтня 2020 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.08.2020