Справа № 551/309/20
Провадження № 1-кп/529/14/20
У Х В А Л А

про повернення обвинувального акта

09 жовтня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020 року до Диканського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Провадження перебувало на розгляді у судді ОСОБА_8 , який на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 20.08.2020 звільнений у зв"язку з поданням заяви у відставку.

На підставі розпорядження керівника апарату районного суду 09.09.2020 проведено повторний авторозподіл вказаного провадження та визначено головуючим у справі - суддю ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, мотивуючи тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить численні недоліки, а саме:

- стороною обвинувачення в обвинувальному акті зазначено відомості щодо національності, сімейного стану та наявності судимості обвинуваченого ОСОБА_7 , які належать до конфіденційної інформації та згоди на використання якої надано не було. Також, в обвинувальному акті було зазначено відомості стосовно захисників обвинуваченого ОСОБА_7 , що взагалі не передбачено статтею 291 КПК України;
- обвинувальний акт не містить відомостей про місце народження потерпілої ОСОБА_9 , як того вимагає п.3 ч.2 ст.291 КПК України, проте в ньому було зазначено відомості стосовно її національності та представника ОСОБА_4 , що не передбачено статтею 291 КПК України;
- у врученому обвинувальному акті, а саме у розділі 5 Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення, викладено фактично зміст повідомлення про підозру, яке було вручене раніше, а тому за таким обвинувальним актом особа має статус не обвинуваченого, а підозрюваного, оскільки відповідно до положень статті 277 КПК України це становить зміст повідомлення про підозру;

- описова частина обвинувального акту неконкретна та незрозуміла, що позбавляє сторону захисту розуміти, у чому саме (у яких саме діях) обвинувачується ОСОБА_7 . Зокрема, не встановлено кількість ударів, які завдані потерпілій та кількість телефонів, що перебували у останньої (по тексту обвинувального акта їх декілька, однак інкрімінується викрадення лише одного) Також в тексті обвинувального акта є орфографічна помилка, а саме "внаслідок чого вона впала на асфільтне покриття на спиту", що є незрозумілим та порушує право обвинуваченого на захист;
- порушено презумпцію невинуватості;
- при наявності матеріалів, що підтверджують обставини, в обвинувальному акті не зазначені пом`якшуючі покарання обставини;
- обвинувальний акт не містить підпису прокурора, який затвердив обвинувальний акт;
- у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні будь-які дані щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення конкретною особою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його інший захисник - адвокат ОСОБА_5 прохали вказане клопотання задовольнити. При цьому адвокат ОСОБА_5 додав, що обвинувальний акт, окрім вищевказаних недоліків, не містить печатки органу який його затвердив.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення цього клопотання, та вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту він не вбачає.

Представник потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити, вважає його безпідставним.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши клопотання захисника та обвинувальний акт дійшов до наступного.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Так, відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Разом з тим, надісланий до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Так, в обвинувальному акті вказано відомості щодо національності, сімейного стану та наявності судимості обвинуваченого, що не передбачено п.2 ч.2 ст.291 КПК України.

Також, у обвинувальному акті відсутні відомості про місце народження потерпілої ОСОБА_9 , що є порушенням п.3 ч.2 ст. 291 КПК України.

Фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, викладені неконкретно та містять суперечності, що порушує право обвинуваченого на захист. Зокрема, не зазначено ідентифікуючі ознаки мобільного телефону за допомогою якого потерпіла здійснювала відеозйомку, оскільки як вбачається з обвинувального акта телефонів було декілька та є незрозумілим на заволодіння якого саме телефону був спрямований умисел обвинуваченого. Також не зазначений мотив вчиненого злочину.
Крім цього, обвинувальний акт не містить підпису прокурора, який затвердив обвинувальний акт, що не узгоджується з приписами ч.3 ст.291 КПК України.

Статтею 314 КПК України не передбачено можливості виправлення технічних чи інших помилок, а також внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акта чи реєстру після їх надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні. Законом також не передбачено поділу недоліків обвинувального акту чи реєстру на суттєві та не суттєві, чи такі, що перешкоджають або не перешкоджають розгляду справи по суті. Статтею 291 КПК України чітко передбачено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. Статтею 109 КПК України чітко передбачено перелік відомостей, які має містити реєстр матеріалів досудового розслідування. Виключень щодо можливості визнання несуттєвими недотримання прокурором чи слідчим будь-якої з вказаних вимог, законом не передбачено.

Зазначені недоліки є істотним та таким, що унеможливлюють призначення судового розгляду обвинувального акта, оскільки це призвести до необ`єктивного та неповного встановлення всіх обставин у справі та позбавить обвинуваченого належного здійснення права на захист.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, а тому останній підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.05.2019 року за № 0000148 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 186 КК України, повернути прокурору Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Диканський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1