У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/1359/20
Номер провадження 1-кс/184/316/20

09 вересня 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 (в режимі відео конференції), розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.06.2020 року по кримінальному провадженню № 0000390 від 22.05.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2020 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.06.2020 року по кримінальному провадженню № 0000390 від 22.05.2020 року, яка полягає у тому, що слідчим безпідставно частково задоволено клопотання потерпілого, а тому просить скасувати вищевказану постанову слідчого.

Скаржник в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив задовольнити, наголосивши на тому, що слідчою фактично не виконано жодного пункту клопотання від 26.06.2020 року.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_4 , посилаючись на відомості вказані в постанові про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.06.2020 року.

Слідчий суддя, вислухавши представника скаржника та прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1-2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000390 від 22.05.2020 року 22.05.2019 року до СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Орджонікідзевського міського суду дніпропетровської області ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_4 від 07.05.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що протягом 2018 року під час представництва в Дніпровському апеляційному суді м.Кривий Ріг, представник Покровської міської ради Дніпропетровської області здійснив завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді.
Також згідно витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000795 від 07.11.2020 року протягом 2018 року під час представництва в Дніпровському апеляційному суді м.Кривий Ріг, представники Покровської міської ради Дніпропетровської області повторно здійснили завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді.
Постановою від 07.11.2019 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне під загальним № 0000390.
Постановою слідчого від 26.06.2020 року частково відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про витребування документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За приписами ч. 1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Предметом судового контролю під час розгляду скарг щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий звертає увагу на те, що розглядаючи скарги зазначеної категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Зазначене узгоджується з узагальненням «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» ВССУ від 12.01.2017 року, згідно якого обґрунтованою є ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги з огляду на те, що із клопотання сторони захисту не вбачається, з якою метою має бути проведена кожна із вказаних слідчих (розшукових) дій.

Диспозицією ч. 1 ст. 400-1 КК України передбачено відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, встановлених договором про надання правничої допомоги. Крім того, за положенням ч. 2 цієї статті, кримінально карними є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

В матеріалах кримінального провадження наявні, зокрема:

- витяг з Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно юридичної особи Покровська міська рада Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 340812; дата державної реєстрації 21.05.1997 року) відповідно до якого ОСОБА_6 є керівником зазначеної юридичної особи з 20.11.2015 року;

- рішення Орджонікідзевської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 27.10.2015 року про визнання обраним Орджонікідзевським міським головою ОСОБА_6 ;

- довідка міської виборчої комісії Дніпропетровської області «Про проведення першої сесії Орджонікідзевської міської ради 7го скликання», відповідно до якої з моменту оголошення рішення (20.11.2015 року) на першому пленарному засіданні першої сесії Орджонікідзевської міської ради 7го скликання, ОСОБА_6 набув повноважень Орджонікідзевського міського голови;

- довіреності видані Покровською міською радою Дніпропетровської області, в особі міського голови ОСОБА_6 на ім`я заступника міського голови ОСОБА_7 та начальника юридичного відділу ОСОБА_8 на представництво в судах;

- реєстраційна справа виконавчого комітету Покровської міської ради, в якій зазначені паспортні дані та РНОКПП ОСОБА_6 ;

- протоколи допитів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тощо

Крім того, слідчим виконано письмові вказівки прокурора по вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, не вбачається з якою метою має бути проведена кожна із вказаних ОСОБА_4 слідчих дій; які обставини та підстави можуть підтвердити або спростувати витребування документів:

- у міського голови ОСОБА_6 та у керівника-бухгалтера юридичної особи Покровська міська рада ОСОБА_6 усіх копій позовних заяв та копії довіреностей, які він підписав з 2015 по 2020 рік, копії паспорта та РНОКПП, копій трудової книги, копій звітів ДФ-1, рішення загальних зборів територіальної громади про створення юридичної особи Покровська міська рада, копій статуту чи регламенту з 2015 до 2020 Покровської міської ради за підписом засновників;

- у Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців особистої справи юридичної особи Покровська міська рада та копій звітів ДФ-1 за 2015-2019 роки.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність підчас досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вказане, в судовому засіданні встановлено, що обставини викладені в скарзі щодо дій слідчого не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.06.2020 року по кримінальному провадженню № 0000390 від 22.05.2020 року відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0000390 від 22.05.2020 року повернути до СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1