УХВАЛА
20 серпня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеські області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, уродженка м. Одеси, яка має не повну середню освіту, офіційно не працевлаштована, одружена, яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, зокрема:

-09.09.2010 Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

-15.03.2011 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;

-16.09.2019 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваної в рамках кримінального провадження №0000019 від 03.07.2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000019 від 03.07.2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеські області лейтенант поліції ОСОБА_5 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000019 від 03.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Зазначене клопотання погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2020 приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилася в приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 78, де у неї раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, повторно, ОСОБА_4 , знаходячись у вищезазначеному магазині, визначила в якості об`єкта свого злочинного наміру, товар, який знаходився на вітрині «Парфумерія» звідки таємно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що її дії носять таємний характер та не помітні для оточуючих, скориставшись тим, що персоналу вказаного магазину поруч немає, викрала жіночу туалетну воду «Арманд Бейзі ін Ред 100 мл.», вартістю 511 гривень 02 копійок, належний ТОВ «РУШ», .
Виконавши всі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , залишила місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ТОВ РУШ, в особі представника потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдано матеріальний збиток на загальну суму 511 гривень 02 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 02.07.2020 приблизно о 19 год. 25 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилася в приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, буд. 30, де у неї раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, повторно, ОСОБА_4 , знаходячись у вищезазначеному магазині, визначила в якості об`єкта свого злочинного наміру, товар, який знаходився на вітрині «Парфумерія» звідки таємно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що її дії носять таємний характер та не помітні для оточуючих, скориставшись тим, що персоналу вказаного магазину поруч немає, викрала жіночу туалетну воду «Арманд Бейзі Ред 100 мл.», вартістю 513 гривень 13 копійок, належний ТОВ «РУШ», .
Виконавши всі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , залишила місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ТОВ РУШ, код ЄДРПОУ 32007740 в особі представника потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдано матеріальний збиток на загальну суму 513 гривень 13 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 07.07.2020 приблизно о 14 год. 25 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилася в приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, буд. 8, де у неї раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, повторно, ОСОБА_4 , знаходячись у вищезазначеному магазині, визначила в якості об`єкта свого злочинного наміру, товар, який знаходився на вітрині «Парфумерія» звідки таємно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що її дії носять таємний характер та не помітні для оточуючих, скориставшись тим, що персоналу вказаного магазину поруч немає, викрала жіночу туалетну воду «Арманд Бейзі ін Ред 100 мл.», вартістю1 519 гривень 20 копійок, належний ТОВ «РУШ», .
Виконавши всі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , залишила місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ТОВ РУШ, код ЄДРПОУ 32007740 в особі представника потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , завдано матеріальний збиток на загальну суму 1 519 гривень 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 25.07.2020 приблизно о 18 год. 05 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилася в приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 21б, павільйон № 5, де у неї раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, повторно, ОСОБА_4 , знаходячись у вищезазначеному магазині, визначила в якості об`єкта свого злочинного наміру, товари, які знаходились на полицях магазину «Єва», звідки таємно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що її дії носять таємний характер та не помітні для оточуючих, скориставшись тим, що персоналу вказаного магазину поруч немає, викрала: зубну пасту «Sensodyne 75 мл.», в кількості 6 штук, загальною вартістю460 гривень 80 копійок, засіб для чищення «Доместос 1000 мл.», в кількості 10 штук, загальною вартістю 575 гривень 88 копійок, дезодорант кульковий «Лав Бьюти Планет 50 мл.», в кількості 5 штук, загальною вартістю 481 гривень 05 копійок, належний ТОВ «РУШ», .
Виконавши всі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , залишила місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ТОВ РУШ, код ЄДРПОУ 32007740 в особі представника потерпілогоОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , завдано матеріальний збиток на загальну суму 1 518 гривень 18 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Таким чином, в ході досудового розслідування за сукупності вчинених злочинів, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
20.08.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання її винною, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.
Розглянувши вищевказане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки не всі наведені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, доведені, а також не доведено що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть досягти мети кримінального провадження.
Так, слідчим суддею встановлено, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра у інкримінованому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події; протоколом огляду предмета; протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).
На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то він підтверджений матеріалами кримінального провадження, оскільки підозрювана є особою, що була неодноразово судима та відбувала покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, та доведений у судовому засіданні прокурором.
В свою чергу, щодо доводів сторони обвинувачення про те, що підозрювана може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, слідчий суддя наголошує, що зазначений ризик обґрунтовується лише мірою покарання, яке може їй загрожувати і по своїй суті не є доведеним.
Слідчий суддя враховує, що підозрювана є громадянином України, зареєстрована та має постійне місце проживання в м. Одесі, одружена, має двох повнолітніх дітей, що свідчить про наявність у неї міцних соціальних зв`язків.
Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 хворіє на ВІЛ-інфекцію, 4 клінічна стадія, що підтверджується випискою з медичної картки стаціонарного хворого Одеського обласного центру з профілактики та боротьбі зі СНІДом №357.
Таким чином, доводи прокурора про наявність ризиків, які є підставою для застосування відносно підозрюваного найтяжчого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи єдиний наявний обґрунтований ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 176 КПК України є домашній арешт.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 20.08.2020 року, то досудове розслідування має бути закінчено до 20.10.2020 року.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним, достатнім і доцільним запобіжним заходом з метою забезпечення виконання підозрюваною передбачених процесуальним законом обов`язків є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою:АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та можливістю здійснення контролю за поведінкою останньої органом національної поліції за місцем відбування запобіжного заходу.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 181, 193-194, 371-372, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеські області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 03.07.2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги,
Строк дії запобіжного заходу обчислювати з 20.08.2020 року по 18.10.2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому вона повинна відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 20 серпня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1