Справа №359/8545/20
Провадження №1-кс/359/2162/2020
УХВАЛА

6 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває подана ним заява про відвід прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №1004779. В ході розгляду заяви слідчий суддя ОСОБА_4 систематично ігнорує клопотання ОСОБА_3 . Ця обставина викликала сумніви в його неупередженості. Тому ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід прокурора.

1.2. ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_5 не з`явились у судове засідання. Водночас, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про відвід слідчого судді.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. В жовтні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з заявою (а.с.1-2), в якій він просив відвести прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0004779.

2.2. Зі змісту протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28 жовтня 2020 року (а.с.10) вбачається, що розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора був розподілений слідчому судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4 .

2.3. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження» КПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

3.2. Згідно з ч.5 ст.80 цього ж Кодексу відвід повинен бути вмотивованим.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Зі змісту журналу судового засідання від 30 жовтня 2020 року (а.с.15-16) вбачається, що під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора слідчий суддя ОСОБА_4 перевірив явку учасників судового провадження у судове засідання, перевірив особу ОСОБА_3 , оголосив прізвище, ім`я та по батькові слідчого судді та секретаря судового засідання, а також роз`яснив право на відвід вказаним особам. Одразу після вжиття цих процесуальних заходів ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді. У зв`язку з цим слідчий суддя ОСОБА_4 навіть не розпочав розгляд клопотань учасників судового провадження. Ці обставини спростовують достовірність доводів ОСОБА_3 з приводу того, що слідчий суддя ОСОБА_4 ніби-то ігнорував його клопотання.

4.2. Сумніви ОСОБА_3 в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 є надуманими та безпідставними.

4.3. З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід прокурора відсутні. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1