печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000988, -
В С Т А Н О В И В :

14.09.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000988 під час обшуку 15.07.2020 року автомобіля Audi A6, держ. номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000988 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
В рамках даного провадження 15 липня 2020 року слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 23, був проведений обшук автомобіля Audi A6, держ. номер НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_4 , в ході якого даний автомобіль був вилучений.
На даний час слідчий не повернув майно особам, у яких його було вилучено, а тому бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є незаконною.
Так, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2020 року надано дозвіл слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , слідчим слідчої групи, яким доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000988, на проведення обшуку в автомобілі марки Audi A6, р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, прекурсорів, знаряддя для їх незаконного виготовлення, придбання, перевезення, транспортування, зважування, пакування, вживання, зберігання, пересилання, мобільних телефонів, сім-карток, за допомогою яких фігуранти спілкуються між собою, обговорюючи злочинні наміри та дії, ноутбуків, системних блоків, моноблоків, магнітних носіїв електронної інформації, флеш накопичувачів, іншої комп`ютерної техніки, предметів, документів, чорнових записів, які містять або можуть містити дані про незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, банківських карток, майна, цінностей, грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, транспортних засобів та ключів від них, за допомогою яких фігуранти здійснюють перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин, а також речей, предметів та документів, які містять на собі сліди кримінального правопорушення та є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
Разом з тим, автомобіль Audi A6, р.н. НОМЕР_1 не є речовим доказом у вказаному провадженні. Автомобіль не використовувався для перевезення наркотичних (психотропних) засобів, не є знаряддям злочину і не містить слідів кримінального правопорушення. Даний автомобіль не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК.
Так, дозвіл на проведення обшуку в автомобілі був наданий слідчому ОСОБА_6 та слідчим слідчої групи, яким доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000988. Проте обшук проведений слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка не надала документів, що підтверджують повноваження на проведення обшуку, а також оперуповноваженими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким дозвіл суду на проведення обшуку не надавався взагалі. Отже, обшук та вилучення майна проведено з порушенням Конституції України та кримінально-процесуального закону, неуповноваженими особами.
Також, дозвіл на вилучення безпосередьо автомобіля Audi A6, р.н. НОМЕР_1 , судом не надавався. Дані про те, що вказаний автомобіль використовувався для перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин та містить їх сліди, відсутні. В ході обшуку автомобіля наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, прекурсорів, знаряддя для їх незаконного виготовлення, придбання, перевезення, транспортування, зважування, пакування, вживання, зберігання, пересилання і т.і., виявлено не було.
В ході проведення обшуку стороною обвинувачення не вчинено жодних дій, направлених на перевірку факту відношення вилученого майна до категорій, визначених слідчим суддею для виявлення та вилучення, а тому, безумовно, слідчий мав би перевірити, чи мають вилучені речі відношення до кримінального провадження чи ні, серед іншого і шляхом проведення огляду із залученням експерта чи спеціаліста. В разі, якщо б на вилучених речах була виявлена інформація щодо будь-якої незаконної діяльності, слідчий чи прокурор мав би звернутись з клопотанням про арешт майна, а в разі, якщо не виявлено такої інформації повернути майно власнику, як то передбачено ст. 236 КПК України.
В протоколі обшуку жодної інформації про те, за якими ознаками слідчий визначив, що потрібно вилучати саме ці речі, немає.
Таким чином, майно ОСОБА_4 , вилучене в ході обшуку 15.07.2020, а саме: автомобіль Audi A6, держ. номер НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_4 , має вважатись тимчасово вилученим.
Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином. Адвокат ОСОБА_3 на електронну адресу суду направила заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції України у судове засідання не з`явився, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, за скаргою якого здійснюється судове провадження та представника Головного слідчого управління Національної поліції України. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.
Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.
Судовим розглядом встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000988 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
У поясненнях доданих до скарги адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 , просила: зобов`язати компетентних осіб, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000988, негайно повернути автомобіль Audi A6, держ. номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_4 , особам, у яких його було вилучено.

Стаття 167 КПК України, встановлює, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У зв`язку із здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, в період з 12:00 до 12:11, 15.07.2020 слідчим слідчої групи проведено обшук у порядку ст. 234 КПК України.
При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.
Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Разом з тим, вимоги передбачені ч. 1 ст. 100 КПК України виконані стороною обвинувачення не були, тобто речовий доказ не повернутий його володільцю.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.
Із змісту положень ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Проте, стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно під час обшуку має відношення до кримінального провадження .
Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 15.07.2020, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, накладено у передбаченому законом порядку не було.
Разом з цим, стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ОСОБА_4 , яка не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000988 не надано, враховуючи, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а відтак скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000988 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000988, повернути автомобіль Audi A6, держ. номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_4 , особам, у яких його було вилучено.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1