Справа №361/2080/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1803/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисникаобвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2021 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 26.03.2021 року, та встановлено, як альтернативний запобіжний захід, застава у розмірі 115 610 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходяться матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 застосовано у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням та встановленням, як альтернативний запобіжний захід, застава у розмірі 115610 грн.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії застосованого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії застосованого запобіжного заходу закінчується. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який є тяжким та продовжують існувати ризики, які були наявні на момент застосування запобіжного заходу, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України також прокурор зазначив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2021 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 26.03.2021 року, та встановлено, як альтернативний запобіжний захід, застава у розмірі 115 610 грн.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
В обґрунтуванні вказує, що обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.297 КПК України є необґрунтованим та ґрунтується на неналежних доказах, крім того, судом не наведено достатніх доказів того, що обвинувачений може переховуватись від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав судове рішення, обвинуваченого та його захисника, котрі просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Колегія суддів вважає, що на даний час ризики, що передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу зменшилися, а тому наявні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, всі докази по справі досліджені, офіційно не працює, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, має на утриманні матір похилого віку, позитивно характеризується за місцем проживання.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід змінити запобіжний захід, обравши запобіжний захід у виді домашнього арешту.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 401,404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2021 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 26.03.2021 року, та встановлено, як альтернативний запобіжний захід, розмір застави у розмірі 115 610 грн. скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід - домашній арешт у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, який відбувати за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки:
1)прибувати за кожною вимогою до суду;
2)не відлучатись без дозволу суду із населеного пункту, де він проживає.
Строк дії ухвали 2 місяці з дня постановлення.
ОСОБА_7 звільнити з-під варти.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: