Справа №753/7051/20 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1090/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
за участю прокурора : ОСОБА_6 ,
обвинуваченого : ОСОБА_7 ,
захисника : ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької обл., українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 307 КК України 4 /чотири/ роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України 6 / шість/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому на праві власності майна.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено до відбуття ОСОБА_7 6 /шість/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому на праві власності майна.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , визначивши збут психотропних речовин, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, за допомогою мобільного додатку «Телеграм» у переписці із невстановленою досудовим розслідуванням особою, домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою, щодо незаконного придбання, з метою подальшого збуту психотропних речовин наркозалежним споживачам, шляхом розкладання «закладок». В подальшому, здійснюючи «закладки» з зазначеними речовинами, ОСОБА_7 фотографував місцезнаходження відповідних схованок та з детальною адресою місцезнаходження останніх направляв повідомлення невстановленій досудовим розслідуванням особі для безпосереднього координування наркозалежних споживачів. За розкладання особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_7 отримував, шляхом перерахування на його банківську картку грошову винагороду.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, ОСОБА_7 придбав 10 згортків клейкої стрічки синього кольору, в середині яких знаходились поліетиленові пакети з пазовим замком, з порошкоподібною речовиною світло-бежевого кольору масою 0,696 г, 0,652 г, 0,755 г, 0,660 г, 0,712 г, 0,751 г, 0,802 г, 0,768 г, 0,784 г, 0,719 г, які в своєму складі містять психотропну речовину амфетамін, з метою подальшого збуту, які поклав до сумки, яку надів на плече, тим самим придбав та почав зберігати з метою подальшого збуту.
Після чого, 06березня 2020 року близько 15 год. 04 хв. ОСОБА_7 знаходячись за адресою м. Київ, вул. Мишуги, 1/4, був затриманий співробітниками поліції та під час особистого обшуку якого, з сумки що була при ньому, вилучено 10 згортків клейкої стрічки синього кольору, з поліетиленовими пакетами з пазовим замком з психотропною речовиною амфетамін масою 0,118 г, 0,111 г, 0,128 г, 0,112 г, 0,121 г, 0,128 г, 0,136 г, 0,131 г, 0,133 г, 0,122 г. Загальна маса вилученого амфетаміну складає 1,240 г, який ОСОБА_7 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав з метою подальшого збуту.
Амфетамін згідно постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 Наркотичні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці II» є психотропною речовиною.
Таким чином, ОСОБА_7 здійснив незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України.
Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, ОСОБА_7 придбав 31 згорток клейкої стрічки синього кольору, в середині яких знаходились поліетиленові пакети з пазовим замком, з зелено-блакитною кристалічною речовиною масою 0,163 г, 0,167 г, 0,183 г, 0,213 г, 0,185 г, 0,313 г, 0,144 г, 0,366 г, 0,347 г, 0,172 г, 0,160 г, 0,147 г, 0,165 г, 0,194 г, 0,178 г, 0,325 г, 0,188 г, 0,150 г, 0,185 г, 0,369 г, 0,358 г, 0,146 г, 0,170 г, 0,326 г, 0,172 г, 0,332 г, 0,272 г, 0,177 г, 0,177 г, 0,186 г, 0,172 г які в своєму складі містять особливо небезпечну психотропну речовину PVP, з метою подальшого збуту, які поклав до сумки, яку надів на плече, тим самим придбав та почав зберігати з метою подальшого збуту.
Після чого, 06березня 2020 року близько 15 год. 04 хв. ОСОБА_7 знаходячись за адресою м. Київ, вул. Мишуги, 1/4, був затриманий співробітниками поліції та під час особистого обшуку якого, 1 згорток клейкої стрічки синього кольору, та з сумки що була при ньому, вилучено 30 згортків клейкої стрічки синього кольору, з поліетиленовими пакетами з пазовим замком з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP масою 0,132 г, 0,139 г, 0,152 г, 0,177 г, 0,154 г, 0,260 г, 0,120 г, 0,304 г, 0,288 г, 0,143 г, 0,133 г, 0,122 г, 0,137 г, 0,161 г, 0,148 г, 0,270 г, 0,156 г, 0,125 г, 0,154 г, 0,306 г, 0,297 г, 0,121 г, 0,141 г, 0,271 г, 0,143 г, 0,276 г, 0,226 г, 0,147 г, 0,147 г, 0,154 г, 0,143 г. Загальна маса вилученої психотропної речовини PVP складає 5,647 г, що у великих розмірах, яку ОСОБА_7 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав з метою подальшого збуту.
PVP(1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Крім того, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, повторно, придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP з метою подальшого збуту.
Цього ж дня, працівниками поліції, у ході огляду місця події, за вказаною адресою було виявлено та вилучено згорток клейкої стрічки, з полімерним пакетом всередині з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, що в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,164 г, яку ОСОБА_7 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав з метою подальшого збуту та збув.
Цього ж дня, працівниками поліції, у ході огляду місця події, за вказаною адресою було виявлено та вилучено згорток клейкої стрічки, з полімерним пакетом всередині з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, що в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,149 г, яку ОСОБА_7 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав з метою подальшого збуту та збув.
Цього ж дня, працівниками поліції, у ході огляду місця події, за вказаною адресою було виявлено та вилучено згорток клейкої стрічки, з полімерним пакетом всередині з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, що в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,147 г, яку ОСОБА_7 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав з метою подальшого збуту та збув.
Цього ж дня, працівниками поліції, у ході огляду місця події, за вказаною адресою було виявлено та вилучено згорток клейкої стрічки, з полімерним пакетом всередині з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, що в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,135 г, яку ОСОБА_7 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав з метою подальшого збуту та збув.
Цього ж дня, працівниками поліції, у ході огляду місця події, за вказаною адресою було виявлено та вилучено згорток клейкої стрічки, з полімерним пакетом всередині з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, що в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,128 г, яку ОСОБА_7 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав з метою подальшого збуту та збув.
Цього ж дня, працівниками поліції, у ході огляду місця події, за вказаною адресою було виявлено та вилучено згорток клейкої стрічки, з полімерним пакетом всередині з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, що в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,167 г, яку ОСОБА_7 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав з метою подальшого збуту та збув.
Цього ж дня, працівниками поліції, у ході огляду місця події, за вказаною адресою було виявлено та вилучено згорток клейкої стрічки, з полімерним пакетом всередині з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, що в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,166 г, яку ОСОБА_7 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав з метою подальшого збуту та збув.
Цього ж дня, працівниками поліції, у ході огляду місця події, за вказаною адресою було виявлено та вилучено згорток клейкої стрічки, з полімерним пакетом всередині з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, що в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,111 г, яку ОСОБА_7 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав з метою подальшого збуту та збув.
Цього ж дня, працівниками поліції, у ході огляду місця події, за вказаною адресою було виявлено та вилучено згорток клейкої стрічки, з полімерним пакетом всередині з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, що в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,147 г, яку ОСОБА_7 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав з метою подальшого збуту та збув.
Цього ж дня, працівниками поліції, у ході огляду місця події, за вказаною адресою було виявлено та вилучено згорток клейкої стрічки, з полімерним пакетом всередині з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, що в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,174 г, яку ОСОБА_7 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03червня 2009 року, придбав та зберігав з метою подальшого збуту та збув.
Цього ж дня, працівниками поліції, у ході огляду місця події, за вказаною адресою було виявлено та вилучено згорток клейкої стрічки, з полімерним пакетом всередині з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, що в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,155 г, яку ОСОБА_7 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03червня 2009 року, придбав та зберігав з метою подальшого збуту та збув.
Цього ж дня, працівниками поліції, у ході огляду місця події, за вказаною адресою було виявлено та вилучено згорток клейкої стрічки, з полімерним пакетом всередині з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, що в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,134 г, яку ОСОБА_7 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15 лютого 1995 року, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03червня 2009 року, придбав та зберігав з метою подальшого збуту та збув.
Цього ж дня, працівниками поліції, у ході огляду місця події, за вказаною адресою було виявлено та вилучено згорток клейкої стрічки, з полімерним пакетом всередині з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, що в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,116 г, яку ОСОБА_7 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15 лютого 1995 року, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03червня 2009 року, придбав та зберігав з метою подальшого збуту та збув.
Цього ж дня, працівниками поліції, у ході огляду місця події, за вказаною адресою було виявлено та вилучено згорток клейкої стрічки, з полімерним пакетом всередині з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, що в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,153 г, яку ОСОБА_7 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15 лютого 1995 року, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03червня 2009 року, придбав та зберігав з метою подальшого збуту та збув.
Цього ж дня, працівниками поліції, у ході огляду місця події, за вказаною адресою було виявлено та вилучено згорток клейкої стрічки, з полімерним пакетом всередині з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, що в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,132 г, яку ОСОБА_7 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15 лютого 1995 року, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03червня 2009 року, придбав та зберігав з метою подальшого збуту та збув.
Цього ж дня, працівниками поліції, у ході огляду місця події, за вказаною адресою було виявлено та вилучено згорток клейкої стрічки, з полімерним пакетом всередині з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, що в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,130 г, яку ОСОБА_7 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15 лютого 1995 року, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03червня 2009 року, придбав та зберігав з метою подальшого збуту та збув.
Цього ж дня, працівниками поліції, у ході огляду місця події, за вказаною адресою було виявлено та вилучено згорток клейкої стрічки, з полімерним пакетом всередині з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, що в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,159 г, яку ОСОБА_7 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15 лютого 1995 року, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03червня 2009 року, придбав та зберігав з метою подальшого збуту та збув.
Таким чином, ОСОБА_7 здійснив незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини, у великих розмірах, вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить вирок Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість змінити, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 ст. 69 КК України, призначити останньому покарання у виді 5 років позбавлення волі та застосувати до нього ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції взагалі не взяв до уваги стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме те, що він страждає на хворобу серця та потребує лікування. Також судом першої інстанції взагалі не взято до уваги офіційне працевлаштування ОСОБА_7 , та не в повній мірі взято до уваги ставлення останнього до вчиненого ним злочину, знаходження на його утриманні хворої матері та малолітнього брата.
Крім того, захисник вказав, що зазначаючи в оскаржуваному вироку декілька обставин, які пом`якшують покарання, суд першої інстанції всупереч ч. 1 ст. 69 КК України вказав про не встановлення підстав для застосування покарання в порядку вказаної статті. Однак, сторона захисту звертає увагу на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, щиро розкаюється у вчинених злочинах та просить не позбавляти його свободи, має на утриманні матір та малолітнього брата, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, за станом свого здоров`я останній страждає на хворобу серця, на момент розгляду справи в суді першої інстанції був офіційно працевлаштований.
Також, апелянт зазначив, що ОСОБА_7 став на шлях виправлення, оскільки веде добропорядний спосіб життя, ані до адміністративної, ані до кримінальної відповідальності не притягався, про підозру у вчиненні інших злочинів не повідомлявся, під час судового розгляду офіційно працевлаштувався, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги та просив вирок суду першої інстанції залишити без зміни; вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, надавши обвинуваченому ОСОБА_7 останнє слово, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку кримінальних правопорушень відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і є обґрунтованим.
Суд правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.307 та ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а тому колегія суддів не проводить детальний їх аналіз та, відповідно до ст. 404 КПК України, перевіряє вирок суду лише в межах апеляційних скарг.
Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості частково заслуговують на увагу.
Частиною 2 ст. 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Згіднороз`яснень, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до п. 8 зазначеної Постанови, призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02.11.2004 року, окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 50, 65 КК України.
Так, суд врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, перерахував дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, однак, не врахував обставин, які можуть бути підставою для застосування до ОСОБА_7 положень ст.69 КК України.
Так, судом першої інстанції хоча і враховано, проте не надано належної оцінки тим обставинам, що обвинувачений ОСОБА_7 має на утриманні матір, яка зловживає спиртними напоями та молодшого брата, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання та довідкою характеристикою, виданою дільничним офіцером поліції СДОП Дарницького УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_9 , який вказав, що ОСОБА_10 характеризується позитивно, жодних скарг від мешканців будинку не надходило. Разом з цим зауважив, що ОСОБА_7 проживає разом з матір`ю та рідним братом. Мати на даний час зловживає спиртними напоями та єдиним джерелом здобуття коштів для існування є дохід ОСОБА_7 / а.п.46, 5, 56 /. Крім того, в матеріалах провадження наявна довідка з Токмацького центру первинної медико санітарної допомоги, відповідно до якої у ОСОБА_7 виявлено порушення ритму серця по типу миготливої аритмії /а.п.57/.
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочинів, що свідчить про наявність у останньогокритичного ставлення до своїх дій та готовність нести кримінальну відповідальність за вчинене.
Перераховані вище обставини, на думку колегії суддів є такими, які в силу положень ч. 2 ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 та в сукупності із встановленими судом першої інстанції обставинами, які пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, а тому з урахуванням особи останнього, дають підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України покарання нижче від найнижчої межі, як це передбачено ст. 69 КК України, оскільки його виправлення можливе у менш короткий строк, ніж передбачено санкцією ч. 2 ст. 307 КК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, а остаточне, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з конфіскацією всього майна, за виключенням житла, буде достатнім та необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження нових кримінальних правопорушень і відповідатиме вимогам ст. ст. 50, 65 КК України.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги сторони захисту з приводу можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Згідно роз`яснень, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», рішення суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням має бути мотивованим, при цьому необхідно враховувати не тільки дані про особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують покарання і свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання, але й ступінь тяжкості вчиненого злочину, виходячи із особливостей і обставин його вчинення.
Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин провадження, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, і за змістом якої суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, суд, урахувавши тяжкість злочину, особу винного та інші обставини провадження, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
З огляду на обставини справи, характер та ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, кількість вилученої психотропної речовини, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для застосування до останнього положень ст. 75 КК України, як про те зазначається в апеляційній скарзі.
Відтак, враховуючи наведене, апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні, в частині призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання за ч. 2 ст. 307 КК України та за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст. 70 КК України.

Пом`якшити ОСОБА_7 покарання та вважати його засудженим: за ч. 1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить обвинуваченому на праві власності, за виключенням житла.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно вважати ОСОБА_7 засудженим до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить обвинуваченому на праві власності, за виключенням житла.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4