Справа №211/3132/20 Провадження № 1-кп/211/627/20
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 04.03.2020, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, який малолітніх та неповнолітніх дітей, а також інших осіб на утримані не має, з загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
19.02.2020 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з іспитовим строком 2 роки,
20.10.2020 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до 3 років одного місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, у тому числі за кримінальні правопорушення проти власності, в період іспитового строку, призначеного вироком суду, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив злочини проти власності.

Так, 04.03.2020 року приблизно о 01:45 год., обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 27 по вулиці Кокчетавська в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, побачив автомобіль сірого кольору марки «Geely» НОМЕР_1 , в салоні якого на лобовому склі знаходився відеореєстратор марки «AZDOME M01» чорного кольору, IPS Экран 1080P 3 дюйма 2.5D. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 повторно виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у інше сховище.

Надалі, 04.03.2020 приблизно о 02:00 год., обвинувачений ОСОБА_3 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що автомобіль марки «Geely» НОМЕР_1 зачинений та до його салону не має вільного доступу, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету, розбив скло передньої лівої двері, подолавши таким чином всі перешкоди до зачиненого автомобіля, та незаконно, поза волею власника ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проник до салону автомобіля, де протиправно, безоплатно і поза волею власника за допомогою власних зусиль відчепив з лобового скла відеореєстратор марки «AZDOME M01» чорного кольору, IPS Экран 1080P 3 дюйма 2.5D.

Після чого, ОСОБА_3 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, чим завдав своїми діями ОСОБА_5 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1674 від 27.05.2020 року становить 1341 гривень 85 копійок.

Крім того, 04.04.2020 року приблизно о 09:00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи по вулиці Петра Дорошенка, 2 в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 , з яким попрямував за приміщення магазину «АТБ» по вищевказаній адресі, присів на лавочку та почав спілкування. В ході розмови ОСОБА_6 зателефонували і він відійшов від ОСОБА_3 приблизно на 10 метрів для спілкування, залишивши на лавочці чоловічу сумку-слінг марки «JINGPIN», чорного кольору, вироблену зі шкірозамінника, всередині якої знаходився мобільний телефон марки «NOKIA 1280» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , та відеореєстратор марки «Goclever DVR DVR HD LITE», чорного кольору. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний корисливий намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Надалі, цього ж дня о 09:10 год. обвинувачений ОСОБА_3 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, користуючись неуважністю ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиправно, безоплатно і поза волею власника ОСОБА_6 , заволодів чоловічою сумкою-слінг вироблену зі шкірозамінника марки «JINGPIN», чорного кольору, мобільним телефоном марки «NOKIA 1280», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , та відеореєстратором марки «Goclever DVR DVR HD LITE», чорного кольору, які знаходилися у внутрішньому кармані сумки.

Після чого, ОСОБА_3 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, чим завдав своїми діями ОСОБА_6 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1674 від 27.05.2020 року становить 734 гривень 39 копійок.

Крім того, 28.04.2020 приблизно о 17:00 год. ОСОБА_3 , знаходячись в гостях у ОСОБА_7 за адресою проживання останньої: АДРЕСА_2 , помітив що остання вийшла до іншої кімнати та залишила на столі свій мобільний телефон марки «Huawei Nova (CAN-L11)» сірого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_3 , ІМЕІ №2 НОМЕР_4 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний корисливий намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Надалі, цього ж дня приблизно о 17:05 год., обвинувачений ОСОБА_3 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний корисний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, користуючись відсутністю ОСОБА_7 , яка вийшла до іншої кімнати, умисно, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиправно, безоплатно і поза волею власника ОСОБА_7 , заволодів належним останній мобільним телефоном марки «Huawei Nova (CAN-L11)» сірого кольору ІМЕІ № НОМЕР_3 , ІМЕІ № НОМЕР_5 .

Після чого, ОСОБА_3 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, чим завдав своїми діями ОСОБА_7 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1674 від 27.05.2020 року становить 3325 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, 3 КК України визнав повністю. Пояснив, що дійсно на початку березня 2020 року в нічний час розбив скло автомобіля «Geely», що стояв у дворі одного з будинків по вул. Кокчетавській у м. Кривому Розі та зняв відео реєстратор. Крім того, на початку квітня біля магазину "АТБ" , що розташований поблизу Автовокзалу, зустрів знайомого ОСОБА_8 , разом розпивав з ним пиво на лавочці, а коли той відійшов, то він забрав сумку з його речами, в сумці виявився телефон і відео реєстратор. На прикінці квітня 2020 року його запросила в гості ОСОБА_7 , а коли вона вийшла до іншої кімнати, він забрав її телефон, сховав у карман, а їй сказав, що йому треба йти додому. Шкодує , що так вчинив, просив його суворо не карати.
Згідно до частини 3 статті 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
Обвинувачений пояснив, що правильно розуміє зміст цих обставин, його позиція є добровільною і він розуміє, що у такому випадку буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, вона також підтверджується письмовими доказами, які були частково досліджені судом:
заявою Чорного про добровільну видачу речей (а.с. 39), постановою від 04.04.2020 про визнання речовим доказом чоловічої сумки-слінга марки «JINGPIN», мобільним телефоном марки «NOKIA 1280», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , та відеореєстратором марки «Goclever DVR DVR HD LITE», чорного кольору (а.с. 53) та розпискою ОСОБА_6 про отримання вказаних речей на зберігання (а.с. 52)

постановою від 15.05.2020 про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «Huawei Nova (CAN-L11)» сірого кольору ІМЕІ № НОМЕР_3 , ІМЕІ № НОМЕР_5 (а.с. 80) та розпискою ОСОБА_7 про отримання телефону на зберігання (а.с. 79);

відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1674 від 27.05.2020 ринкова вартість станом на 04.03.2020 : відеореєстратора «AZDOME M01» чорного кольору, IPS Экран 1080P 3 дюйма 2.5D становить 1 341, 85 грн.; чоловічої сумки-слінг виробленої зі шкірозамінника марки «JINGPIN» становить 228, 14 грн; телефон «NOKIA 1280», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 243, 75 грн., відеореєстратора «Goclever DVR DVR HD LITE» 262,50 грн., телефон «Huawei Nova (CAN-L11)» сірого кольору ІМЕІ № НОМЕР_3 , ІМЕІ № НОМЕР_5 становить 3325 грн (а.с. 86-92).

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_3 доведеною, його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у інше сховище.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжких (ч. 3 ст. 185 КК України), за місцем проживання характеризується негативно, на утриманні неповнолітіх дітей чи осіб поилого віку не має, кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку призначеного вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 19.02.2020, лікаря-психіатра та лікаря-нарколога за допомогою не звертався. Матеріальні збитки потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, потрепілому ОСОБА_5 - не відшкодовано.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання є рецидив злочинів.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини правопорушення та їх наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих, що покладались при визначенні покарання на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах строку, встанолвеного санкцією статті із застосуванням правил ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно покарання слід призначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки кримінальні правопорушення ним вчинені до постановлення попереднього вироку Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суду від 20.10.2020. Правила ст. 71 КК України суд не застосовує, так як вказані вимоги закону застосовані про постановленні попереднього вироку.
Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому обирався у виді домашнього арешту, однак сплинув та не був продожений.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі :
за ч. 2 ст. 185 КК України строком на 2 (два) роки.
За ч. 3 ст. 185 КК України строком на 3( три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання шліхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, що призначено попереднім вироком Довгинцівського районного судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суду від 20.10.2020, яким ОСОБА_3 засуджений до 3 років 1 місяці позбавлення волі, остаточно до відбуття визначити 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Речові докази: чоловічу сумку-слінг марки «JINGPIN», мобільний телефон марки «NOKIA 1280», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , та відеореєстратор марки «Goclever DVR DVR HD LITE», чорного кольору, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Huawei Nova (CAN-L11)» сірого кольору ІМЕІ № НОМЕР_3 , ІМЕІ № НОМЕР_5 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити їм, як власнискам.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому обирався у виді домашнього арешту, однак сплинув та не був продожений.
Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фаткичного затримання, в порядку виконання вироку.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому
Суддя: ОСОБА_1