справа №176/1994/20
провадження №1-кп/176/78/21
УХВАЛА

21 січня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води заяву прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ст.166 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2018 року за №0000670,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місьцеовї прокуратури ОСОБА_3 , потерпіліого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 , судового розпорядника ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2018 року за №0000670 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 166, ч. 3 ст. 135 КК України.

Даний обвинувальний акт складений слідчим другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві ОСОБА_11 і затверджений прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 .

Під час з`ясування судом думки учасників судового провадження щодо наявності відводу складу суду, потерпілим ОСОБА_6 зазначено про особисте звернення до дисциплінарного органу зі скаргою на дії прокурора ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні. Самовідвід мотивував тим, що прокурор у кримінальному провадженні є стороною обвинувачення і він повинен бути неупередженим у своїй поведінці під час судового розгляду кримінального провадження. Повинен бути неупередженим за об`єктивними факторами. Потерпілий звернувся до відповідних органів щодо вчинення ним дисциплінарного проступку під час вчинення будь яких дій у даному кримінальному провадженні. Попередньо потерпілий неодноразово звертався із заявами про вчинення на його думку злочинів у даному кримінальному провадженні. Дані дії потерпілого і його поведінка об`єктивно ставлять під сумнів його неупередженість у кримінальному провадженні, оскільки вважає що така поведінка є деяким тиском на нього і унеможливлює прийняття ним рішень, які повинні ґрунтуватись виключно на законності у кримінальному провадженні. Згідно норм КПК прокурор повинен бути відведений, якщо є підстави, які викликають сумнів у його неупередженості. В даному випадку повідомлення про вчинення ним як дисциплінарних, так і будь яких правопорушень є відповідними підставами для відводу. Враховуючи вищевикладене вважає, що подальша його участь у даному кримінальному провадженні через суб`єктивні обставини, ставить його у позицію, що він має захищатись від обвинувачення, а не бути обвинувачем у даному кримінальному провадженні. За таких обставин заявляє собі самовідвід.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що на даний час відвід прокурору ОСОБА_3 не заявляє. При цьому зазначив, що 20.01.2021 року він подав скаргу до Дисциплінарної комісії прокуратури України на протиправні дії прокурора ОСОБА_3 під час досудового розслідування даного кримінального провадження. Прокурор ОСОБА_3 неналежним чином здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні. Також зазначив, оскільки учасники судового провадження прибули в судове засідання, з метою незатягування розгляду кримінального провадження, необхідно проводити підготовче судового засідання.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні, кожний окремо, висловили думку про задоволення заяви прокурора ОСОБА_3 про самовідвід у даному кримінальному провадженні. Зазначили, що прокурором обгрунтовано підстави для самовідводу. З метою усунення сумнінів щодо неупередженого розгляду даного кримінального провадження є підстави для задоволення заяви прокурора про самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захиcників.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні покладалась на розсуд суду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні висловив думку про обгрунтованість заяви прокурора ОСОБА_3 про самовідвід.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Прокурором ОСОБА_3 , в порядку ч.1 ст.80 КПК України, заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що доводи прокурора, якими він обґрунтовує самовідвід, заслуговують на увагу.

Самовідвід прокурор ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що потерпілим ОСОБА_6 подано скаргу до дисциплінарного органу прокуратури на дії останнього під час досудового розслідування кримінального провадження, що може свідчити про наявність у учасника судового провадження, зокрема у потерпілого ОСОБА_6 сумнівів у неупередженості прокурора.

З метою усунення обгрунтованих сумнінів щодо неупередженого розгляду даного кримінального провадження є підстави для задоволення заяви прокурора про самовідвід.

Враховуючи наведене, керуючись п.п.1-3 ч.1 ст. 77, ст.ст. 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ст.166 КК України задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя