Провадження № 33/824/4708/2020 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ткаченка С.О., розглянувши клопотання захисника Ткаченка С.О.про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На дану постанову судді захисник Ткаченко С.О. подав апеляційну скаргу у якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 07.10.2020 року указав на те, що вперше подав апеляційну скаргу 17.10.2020 року поштовим відправленням, тобто в межах 10-ти денного строку, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП. Внаслідок помилки, апеляційний суд не врахував те, що апеляційна скарга була направлена на адресу суду поштовим відправленням та обліковуючи строк подачі апеляційної скарги взяв до уваги дату вхідної реєстрації апеляційної скарги у суді, в наслідок чого повернув її як таку, що була подана із пропущенням строку на апеляційне оскарження. Просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 07.10.2020 року.
Вислухавши пояснення захисника Ткаченка С.О., який доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги; перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, захисник Ткаченко С.О. вперше подав апеляційну скаргу на постанову судді від 07.10.2020 рокупоштовим відправленням 17.10.2020 року, тобто в межах 10-ти денного строку, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП (а.с. 31). Апеляційна скарга захисника на адресу суду надійшла 20.10.2020 року та постановою від 29.10.2020 року була повернута апелянту з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП та відсутністю клопотання про його поновлення.
Наведене свідчить про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника Ткаченка С.О. та поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 07.10.2020 року.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 .
Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 до розгляду у Київському апеляційному суді на 27.01.2021 року на 14 годину 00 хвилин.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.