КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4501/2020 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто заявниці.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування, який територіально знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, тому не підлягає розгляду даним судом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника прокуратури м. Києва внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 20.07.2020, розпочати розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР.
Зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про розгляд скарги Печерським районним судом, не взявши до уваги місце вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, що є неправильним застосуванням ст. 32 КПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за скаргою, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Так, згідно з положеннями кримінального процесуального закону, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведені вимоги закону, а також те, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність посадових осіб прокуратури міста Києва, яка розташована у Печерському районі міста Києва і яка територіально знаходиться поза межами юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що скарга ОСОБА_6 не може бути розглянута Солом`янським районним судом міста Києва, оскільки місце розташування органу досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції іншого суду, а саме Печерського районного суду міста Києва.

За таких обставин, ухвала слідчого судді щодо повернення скарги, як винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, тобто є законною та обґрунтованою, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_6 щодо її скасування без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4