Провадження № 11-сс/4823/48/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_5 ,,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на повідомлення про підозру від 03.11.2020 у кримінальному провадженні № 0000019 за ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_8 зі скаргою, в якій просив скасувати повідомлення ОСОБА_8 про підозру та визнати останнього особою, що не набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000019 за ч. 2 ст. 191 КК України, через невідповідність пред`явлення підозри вимогам кримінального процесуального закону.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги було відмовлено.

В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя, вважаючи, що органами досудового розслідування було дотримано вимоги до процедури повідомлення про підозру, зазначив, що 03.11.2020 року ОСОБА_8 у порядку ч. 2 ст. 135 КПК України, шляхом вручення за місцем роботи прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , було вручено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 191 КПК України, складене та підписане керівником Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_10 , виходячи із положень п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України, оскільки ОСОБА_8 був обраний Коропським селищним головою. Слідчий суддя зазначив, що відповідно до даної норми закону у керівника регіональної прокуратури виникають повноваження для здійснення повідомлення про підозру і такі повноваження не потребують окремого процесуального рішення про включення його до складу групи прокурорів, які беруть участь у кримінальному провадженні. Також зазначив, що підстави для закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України відсутні, оскільки строк досудового розслідування даного кримінального провадження не сплинув, так як 28.12.2020 року за дорученням прокурора сторонам кримінального провадження надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Не погоджуючись з даною ухвалою адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.01.2021 року та постановити нову, якою визнати ОСОБА_8 особою, що не набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000019 за ч. 2 ст. 191 КК України, скасувати повідомлення про підозру від 03.11.2020 та зобов`язати прокурора вчинити дії щодо виключення відповідних відомостей з ЄРДР та закрити дане кримінальне провадження у відповідності до вимог ст. 284 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що органами досудового розслідування було порушено порядок «складання», «вручення» та «здійснення» письмового повідомлення про підозру, передбачене ст. 278 КПК України, що призводить до ненабуття особою процесуального статусу підозрюваного. Вважає, що таке повідомлення, у разі встановленого місця знаходження особи в Україні і коли немає підстав для оголошення особи у розшук, не може вручатися у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, тобто у порядку ст. 135 КПК України. Делегування повноважень на вручення підозри вважає можливе лише прокурору, уповноваженому належним чином здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у конкретному кримінальному провадженні і має оформлюватися виключно у формі постанови, яка має містити складові, визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, чого у даному випадку дотримано не було. Вважає, що керівник регіональної прокуратури не наділяється повноваженнями на вручення підозри лише тільки адміністративною посадою. Процесуальну дію у виді повідомлення про підозру має право чинити лише процесуальний керівник і зміна процесуального керівника лише для повідомлення про підозру не можлива, тому вважає, що ОСОБА_10 не є процесуальним керівником, тому складання ним та підписання підозри не відповідає КПК України.

Крім того, зазначає, що статус підозрюваного особа набуває не після складання і підписання підозри, а лише після її вручення, оскільки ОСОБА_8 підозра не була пред`явлена в установленому порядку, то і зміна її або доповнення не можуть бути. Оскільки строк досудового розслідування був продовжений лише до 19.12.2020 і далі він не продовжувався, а підозра не вручена, то вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 підлягає закриттю.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України. Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру здійснюється: адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Частиною 2 ст. 481 КПК України, передбачено, що Генеральний прокурор (виконувач обов`язків Генерального прокурора), його заступник, керівник регіональної прокуратури може доручити іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру особам, визначеним частиною першою цієї статті, у порядку, передбаченому частинами першою і другою статті 278 цього Кодексу.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.

Аналізуючи положення глави 22 КПК України, виходячи із висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 11.12.2019 року у справі № 536/2475/14-к, стосовно повноважень Генерального прокурора або його заступника, які є винятковими і не можуть бути передоручені іншим прокурорам чи слідчим, проте для реалізації цього повноваження ані Генеральний прокурор, ані його заступник не повинні обов`язково здійснювати процесуальне керівництво у відповідному кримінальному провадженні, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство такої вимоги не встановлює.

Таким чином, вручення повідомлення про підозру окремій категорії осіб, визначених главою 37 КПК України, іншою уповноваженою особою за умови, що рішення було прийняте та підписане визначеним на це статтею 481 КПК України суб`єктом, не порушує гарантії незалежності особи визначеної категорії.

Генеральний прокурор, його заступник, керівник регіональної прокуратури в межах його повноважень можуть доручити іншим прокурорам здійснити повідомлення про підозру особам, визначеним частиною першою ст. 481 КПК України у порядку, передбаченому ч. 1, 2 ст. 278 КПК України.

Таким чином, уповноваження іншої особи на вручення повідомлення про підозру, рішення про здійснення якого прийнято належним суб`єктом, на завершальному етапі здійснення такого повідомлення, не призводить до порушення гарантії, передбаченої статтею 481 КПК України.

Водночас, як звертає увагу Велика Палата Верховного Суду з урахуванням статті 481 КПК України, відповідне доручення Генеральний прокурор, його заступник або керівники регіональної прокуратури могли надати лише тій уповноваженій особі, яка здійснювала досудове розслідування або входила до групи, яка призначена для здійснення цього кримінального провадження відповідно до статті 37 КПК України.

У даному кримінальному провадженні, 19.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Під час досудового розслідування даного кримінального правопорушення, ОСОБА_8 у порядку ч. 2 ст. 135 КПК України шляхом вручення його за місцем роботи 03.11.2020 року прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , який постановою першого заступника прокурора області від 12.05.2020 року включений в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні та який діяв на підставі письмового доручення керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_10 , було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КПК України, складене та підписане керівником регіональної прокуратури - Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_10 у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України, оскільки ОСОБА_8 був обраний Коропським селищним головою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що порушень порядку повідомлення про підозру, визначеного главою 22 КПК України, у даному кримінальному провадженні не виявлено, на що обґрунтовано послався і слідчий суддя у своїх висновках. Відтак, доводи апеляційної скарги про необхідність визнання ОСОБА_8 особою, якій не пред`явлено підозру та закриття кримінального провадження з підстав, закінчення строків досудового розслідування і непред`явлення підозри є безпідставними. Крім того, з матеріалів справи встановлено, що 28.12.2020 року за дорученням прокурора підозрюваному та його захиснику було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, тому підстави для закриття, передбачені ст. 284 КПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 309, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на повідомлення про підозру від 03.11.2020 у кримінальному провадженні № 0000019 за ч. 2 ст. 191 КК України залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4