УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в порядку передбаченому ст. 201 КПК України в рамках кримінального провадження №0000955 від 27.08.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

1. В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Згідно клопотання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено.

3. В обґрунтування необхідності зміни відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу захисник, який звертається з даним клопотанням зазначає, що його підзахисний належним чином виконує застосований відносно нього запобіжний захід, по першому виклику з`являється до органу досудового розслідування, а також оплатив витрати потерпілої сторони на поховання.

4. Крім того, захисник зазначає, що його підзахисний має постійне місце проживання, за яким мешкає разом зі своєю бабусею, яка є пенсіонером та має інвалідність, в зв`язку з чим потребує догляду.

5. Оскільки протягом всього досудового розслідування сторона обвинувачення не надала жодного доказу, який би давав підстави сумніватися в належній поведінці його підзахисного, захисник ініціює перед слідчим суддею питання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

6. Захисник підозрюваного та підозрюваний в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримали у повному обсязі.

7. Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, підозрюваний не працює, не одружений, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

8. Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

9. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

10. В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, й відносно останнього застосовано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 27.10.2020 року.

11. Як вбачається з долученої до даного клопотання копії договору замовлення від 31.08.2020 року, підозрюваний ОСОБА_4 відшкодував потерпілій стороні витрати на поховання на загальну суму 26 000 гривень.

12. Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 належним чином виконує застосовану відносно нього міру запобіжного заходу, й належним чином дотримується та не порушує покладені на нього процесуальні обов`язки, що свідчить про його належну процесуальну поведінку в рамках такого кримінального провадження.

13. Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, яка має постійне місце проживання, де мешкає разом зі своєю бабусею, яка згідно долученої документації є інвалідом ІІ групи, за якою, згідно долученої характеристики за місцем проживання останній здійснює догляд, що свідчить про наявність у останнього відповідного ступеня міцності соціальних зв`язків.

14. Більше того, згідно наведеної характеристики за місцем проживання, ОСОБА_4 характеризується як відповідальна та добра людина, яка завжди проявляє спокій та врівноваженість, є добре вихованим, має позитивні комунікативні здібності.

15. Викладені обставини, з огляду на специфіку та характер інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на думку слідчого судді в цілому свідчать про обґрунтованість доводів сторони захисту про наявність на теперішній час підстав для зміни відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

16. Так, слідчим суддею, безумовно враховується тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , а саме покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, що в зв`язку з його усвідомленням такого покарання, у випадку подальшого доведення його вини у встановленому законом порядку перед судом (у випадку подальшого направлення обвинувального акту до суду), в цілому свідчить про те, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження продовжує існувати.

17. Між тим, слідчий суддя, знову ж таки, не може не врахувати належну процесуальну поведінку підозрюваного протягом строку дії відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який будь-яких спроб переховування від органів досудового розслідування не здійснював, що на думку слідчого судді, свідчить про те, що ступінь настання такого ризику на теперішній час суттєво зменшився.

18. Окрім того, слідчий суддя, знову ж таки враховує, що потерпілий вже здійснив спробу відшкодування витрат потерпілій стороні на поховання, й останній має намір в подальшому відшкодовувати завдану шкоду.

19. При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою, яка не має офіційного місця роботи, між тим, перебування такої особи під цілодобовим домашнім арештом унеможливлює навіть реалізацію відповідних спроб здійснити пошук відповідної роботи, який забезпечить подальше відшкодування наведеної вище шкоди.

20. В цілому, слідчий суддя не може не врахувати передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальні обов`язки, покладення яких на підозрюваного ОСОБА_4 надасть можливість належним чином забезпечити досягнення мети запобіжного заходу в цілому.

21. За таких обставин, з огляду обґрунтованість доводів сторони захисту, які містяться в даному клопотанні, а також матеріали, які долучені в їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання та зміни відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

22. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 177, 181, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в порядку передбаченому ст. 201 КПК України в рамках кримінального провадження №0000955 від 27.08.2020 року задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 27.10.2020 року наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1