УХВАЛА

29 липня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами від 30.01.2013 у справі №569/20741/13 судді Рогозіна С.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою, у якій просить скасувати за нововиявленими обставинами судове рішення (ухвалу) судді Бердія М.А. від 30.01.2013 у справі №569/20741/13 судді Рогозіна С.В.
У своїй заяві зазначає, що обставинами, що могли вплинути на судове рішення від 30.01.2014 справи №569/20741/13, є не реєстрація в ЄРДР №0000162 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 (ч. 2 ст. 205) та ч. 4 ст. 358 КК України.
12.06.200 суддя Бердій М.А. оголосивши витяг з ЄРДР №0000162 задокументував даний факт технічним засобом в судовому рішення справи 569/2658/13. Повідомлення про це відповідно до вимог п. п. 2 , 4 ч. 2 ст. 462 КПК України зроблено в першопочатковій заяві. Технічний запис знаходиться при справі 569/2658/18.
Крім того відвід прокурорів та приховування фактичних підстав відводу прокурорів суддею Бердієм М.А. в ухвалах від 15.06.2020 та 23.06.2020 в справах 569/2658/18 (ч. 2 ст. 372 КПК України) формує думку, що в справі ЄРДР №0000162 є докази провокації злочину зі сторони прокурорів шляхом фальсифікації обвинувального акта ЄРДР №0000162 від 06.11.2013 тадоказів при справі. На сьогодні як заявив прокурор Костюк О.В. в судовому засіданні по справі 569/2658/18 при оголошенні нового обвинувального акту від 24.01.2020, обвинувальний акт від 06.11.2013 є недійсний.
Підстава вважати фальсифікацію матеріалів в ЄРДР №0000162 є ігнорування вимог ч. 1 п. 5, 10 ч. 3 КПК України, ч. 3 ст. 214 КПК України зі сторони прокурорів Лозинського М.Я.. Костюка О.В.
Виходячи з наказу ДСАУ «Інструкції» з діловодства в місцевих судах», який є обов`язковим, є неможливим розгляд в суді не зареєстрованих злочинів в зв`язку з обміном інформації в автоматичному режимі ЄРДР та АСДС суду в конкретному кримінальному провадженні ЄРДР №0000162.
Поскільки факт не реєстрації злочинів доведено суду 12.06.2020 та обвинувачений посилається на офіційний документ технічний запис в справі 569/2658/18 12.06.2020, то заявник вважає строк подання заяви находиться в межах, передбачених ст.. 461 КПК України.
Перевіривши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність її вимогам закону, слідчий суддя вважає, що вона не відповідає вимогам, зазначеним вст. 462 КПК України.
Відповідно до статті 459КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до положень статті 462КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2ст. 462КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Крім того, особа, яка звертається з відповідною заявою повинна обґрунтувати таку заяву з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, із зазначенням змісту вимог (п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України).
Таким чином, нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення, не були відомі суду на час розгляду справи та за своїм змістом доводять неправильність судового рішення.
Обов`язковою умовою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими.
Отже, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити зазначення нововиявлених обставин, визначених ч. 2 ст. 459 КПК України

Проте ОСОБА_1 у своїй заяві не навів будь-яких підстави, передбачених ч.2 ст. 459 КПК України, за якої ухвала судді Рівненського міського суду Рівненської області Рогозіна С.В. від 30 січня 2013 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та із зазначенням змісту вимог.
Таким чином, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути визнана такою, що відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченимистаттею 462цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
З огляду на викладене, враховуючи, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому з врахуванням положень ч. 3 ст. 464 КПК України, її слід повернути заявнику.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.429,462,464 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами від 30.01.2013 у справі №569/20741/13 судді Рогозіна С.В. повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.