Справа № 455/716/20
Провадження № 1-кп/452/374/2020
ВИРОК
Іменем України

16 листопада 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі кримінальне провадження № 0000207 від 16.05.2020 р. про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівка Старосамбірського району Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

встановив

ОСОБА_5 , на початку березня 2020 року, маючи умисел на незаконну порубку лісу, пішов у лісовий масив, який розташований поблизу с. Тиха Старосамбірського району Львівської області, а саме в квартал № 11 майстерській дільниці № 4 Спаського лісництва Державного підприємства «Старосамбірське лісомисливське господарство», на території якого розташований регіональний ландшафтний парк місцевого значення «Верхнє Дністровські Бескиди», що відносяться до природно-заповідного фонду, де порушуючи встановлений порядок проведення рубки деревини, незаконно, без відповідного на це дозволу, з використанням бензопили, зрізав два сухостійні дерева породи «Смерека», загальною кубомасою 0,75 м3, чим заподіяв територіальній громаді Великосільської ради Старосамбірського району Львівської області матеріальну шкоду на загальну суму 1796 грн.

Крім того, ОСОБА_5 з початку березня 2020 року до 14 травня 2020 року незаконно зберігав, та 14 травня 2020 року приблизно о 21 год. 00 хв., маючи умисел на незаконне перевезення дерев, пішов у той самий лісовий масив, де розпиляв стовбури незаконно зрізаних ним дерев на окремі колоди та завантажив на кінну підводу чотири колоди деревини, заготовлені внаслідок вчинення незаконної порубки дерев породи «Смерека» з метою їхнього перевезення із лісового масиву до свого подвір`я, що розташоване в АДРЕСА_1 , однак під час перевезення був зупинений працівниками лісової охорони.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинуваченні. На підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , у незаконній порубці дерев, зберіганні та перевезенні незаконно зрубаних дерев на території природно-заповідного фонду, а тому кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 246 КК України є вірною.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, скоїв злочин невеликої тяжкості, по місцю проживання характеризується позитивно.

Як обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

За таких обставин, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням поклавши на нього обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Арешт на майно, а саме: на бензопилу китайського виробництва, без зазначення назви виробника в корпусі оранжевого кольору, в зборі разом із шиною та ланцом, накладений згідно ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 9 червня 2020 року слід скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: бензопилу китайського виробництва, без зазначення назви виробника в корпусі оранжевого кольору, в зборі разом із шиною та ланцом слід конфіскувати в дохід держави.

Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
Згідно із ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживанням та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Арешт на майно, а саме: на бензопилу китайського виробництва, без зазначення назви виробника в корпусі оранжевого кольору, в зборі разом із шиною та ланцом, накладений згідно ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 9 червня 2020 року скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: бензопилу китайського виробництва, без зазначення назви виробника в корпусі оранжевого кольору, в зборі разом із шиною та ланцом конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом 30 днів з часу проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Суддя