УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/939/16-к
Провадження № 1-кп/486/3/2020

10 серпня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_4 висловила думку стосовно порушення права обвинуваченого на захист, оскільки він не був належним чином повідомлений, так як виклик не було розміщено в газеті «Урядовий кур`єр», а тому суд не може продовжувати розгляд справи.
Захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_4 ..
Захисником ОСОБА_5 висловлено думку стосовно неможливості участі прокурора ОСОБА_3 у розгляді даної справи, так як постанова заступника прокурора Миколаївської області про визначення групи прокурорів є незаконною.
Захисник ОСОБА_4 підтримала думку захисника ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти думки захисник.а ОСОБА_5 стосовно неможливості її участі в розгляді даної справи, посилаючись на те, що постанова заступника прокурора Миколаївської області про визначення групи прокурорів від 17.11.2016 р. не скасована і є чинною.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про виключення його з числа захисників обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки він був призначений з числа адвокатів Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для захисту обвинуваченого ОСОБА_8 , однак на даний час захист останнього здійснюють два захисника, з якими укладено договори про надання правової допомоги.
Захисники обвинуваченого: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурор, представник потерпілої сторони проти клопотання захисника ОСОБА_6 не заперечували.
Відповідно до абз. 5 ч. 3 ст. 323 КПК України повістки про виклик обвинуваченого у разі здійснення спеціального судового провадження надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування, а процесуальні документи, що підлягають врученню обвинуваченому, надсилаються захиснику. Інформація про такі документи та повістки про виклик обвинуваченого обов`язково публікуються у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження згідно з положеннями статті 297-5 цього Кодексу. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом.
Судом відповідно до вимог КПК України вчасно були здійсненні дії щодо розміщення повістки про виклик обвинуваченого у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - в газеті «Урядовий кур`єр».
Однак, відповідно до листа Державного підприємства редакція газети «Урядовий кур`єр» від 30.07.2020 р. оголошення про виклик обвинуваченого ОСОБА_8 не буде опубліковано в газеті у зв`язку з тим, що відсутня оплата за друк оголошень від ТУ ДСА в Миколаївській області.
Таким чином, суд погоджується з думкою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_4 про неналежне повідомлення останнього про розгляд справи, призначений на 10-00 год. 10 серпня 2020 року.
Що стосується повноважень прокурора ОСОБА_3 на участь у розгляді даного кримінального провадження, то думка захисника ОСОБА_5 є слушною.
Згідно постанови про зміну групи прокурорів від 17.11.2016 р., підписаної заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_9 , змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 800000246 від 25.10.2013 р., визначивши її у складі: заступника начальника відділу процесуального керівництва про провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 , прокурорів цього ж відділу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , начальника відділу Южноураїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та працівників цього ж відділу ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ..
Однак на даний час прокурор ОСОБА_3 не є начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про виключення його з кола захисників обвинуваченого ОСОБА_8 , на думку суду, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.01.2020 р. до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, було залучено захисника з числа адвокатів Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 та доручено даному Центру призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 ..
Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 04.02.2020 р. № 014-0000311, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначив адвоката ОСОБА_6 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_8 ..
Крім того, відповідно до копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 16.03.2020 р. та копії ордеру серії МК № 72417 від 05.2020 р. захист обвинуваченого ОСОБА_8 здійснюють адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 ..
За таких обставин та враховуючи те, що захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодилися з клопотанням захисника ОСОБА_6 , суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 у разі виключення з кола його захисників захисника ОСОБА_6 , не буде позбавлений належного захисту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 про виключення його з числа захисників обвинуваченого ОСОБА_8 , задовольнити.
Виключити з кола захисників обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, захисника ОСОБА_6 , призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_8 на підставі ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.01.2020 р..
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1