Справа № 214/8772/20
1-кс/214/60/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2020 року в провадження судді ОСОБА_3 надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001785 від 08 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.289 КПК України.
18 січня 2021 року під час підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді вищезазначеного клопотання прокурора ОСОБА_4 .
В обґрунтування заявленого самовідводу суддя ОСОБА_3 зазначила, що прокурором Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 здійснювався нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001785 від 08 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.289 КПК України, а отже, вказана обставина, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, не допускає її участі у розгляді клопотання прокурора про закриття даного кримінального провадження.
19 січня 2021 року заява судді ОСОБА_3 про самовідвід передано для розгляду судді ОСОБА_1 , який призначив її до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2021 року.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду зазначеної вище заяви повідомлялись належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід судді.
Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, вивчивши позиції учасників судового провадження, матеріали справи, суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як передбачено п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001785 від 08 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.289 КПК України, прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 приймав участь у проведенні досудового розслідування та здійснював нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування даного кримінального провадження
Вирішуючи питання про самовідвід судді необхідно зазначити, що імперативною нормою кримінального процесуального закону, закріпленою в ст.80 КПК України, визначено прямий обов`язок судді провести процесуальну дію у вигляді заявлення самовідводу за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України.
Виходячи із розуміння самого поняття «самовідвід» в контексті обов`язку суді заявити його за вказаних вище підстав, є покладення законодавцем зобов`язання на суддю самостійно відсторонитися від участі у кримінальному провадженні.
Разом з тим, сам суд, його склад, серед інших аспектів, повинен забезпечувати достатні гарантії для того, щоб виключати будь-який необґрунтований сумнів у його безсторонності, враховуючи суб`єктивні критерії, особисті переконання та поведінку конкретного судді, а саме наявність особистої упередженості у судді або чи був він об`єктивним у цій справі. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді може викликати не тільки об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є сумнів, повинен заявити самовідвід, що констатовано у рішеннях Європейського суду з прав людини, у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Кіпріану проти Кіпру», «Пуллар проти Сполученого Королівства»; «Де Куббер проти Бельгії», «Делкурт проти Бельгії» та «Пєрсак проти Бельгії».
Отже, враховуючи зазначені положення та встановлені обставини, суддя вважає, що суддя ОСОБА_3 не може брати участі у розгляді будь-яких питань в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001785 від 08 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.289 КПК України, що забезпечить достатньо гарантій та виключить будь-який обґрунтований сумнів у її упередженості.
Приймаючи вказане вище рішення, в розумінні змісту ч.1 ст.81 КПК України, якою визначено порядок розгляду заяви про відвід, суддя, що вирішує питання про самовідвід іншого судді, враховуючи сукупність засад кримінального провадження та розумності застосування правової процедури у випадку неоднозначного регулювання питання вирішення заяви про самовідвід у кримінальному провадженні, вважає, що правових перешкод для прийняття вказано вище рішення не існує.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7, 9, 32, 34, 35, 75, 81, 82 КПК України, суддя -
УXВАЛИВ:
Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001785 від 08 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.289 КПК України, задовольнити.
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001785 від 08 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.289 КПК України, передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1