КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/734/17 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5072/2020 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А
01 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року,
за участю
прокурора ОСОБА_7 ,
ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» - адвоката ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_8 , - адвоката ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись прийнятим рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» - адвокат ОСОБА_6 , подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року по справі № 362/734/17 про арешт майна та залишити без задоволення клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_10 про накладення арешту на нерухоме майно.
На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що представники ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» не були присутні під час вирішення питання про арешт майна, а тому про існування арешту дізналися з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2017 року у справі №362/734/17 ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» була надіслана Васильківським міськрайонним судом Київської області у відповідь на заяву ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» про видачу цієї ухвали та отримало 10.09.2020 р. поштою. За таких обставин ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» не могло раніше оскаржити ухвалу про накладення арешту, оскільки не було з нею знайоме.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» - адвоката ОСОБА_6 , щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора та представника ОСОБА_8 , які заперечували щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Прокурором зазначено, що представнику ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» - адвокату ОСОБА_6 , було відомо раніше ніж зазначається останнім, про оскаржувану ухвалу. Оскільки адвокат ОСОБА_6 , звертався до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ще 31.03.2020 року в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2017 року. Однак останньому було відмовлено ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2020 року, а також 28.02.2020 року ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» в особі адвоката ОСОБА_6 , як представника даного товариства звертався до Васильківського ВП ГУ НП Київської області про скасування арешту, однак йому також було відмовлено, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи клопотань, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Так, відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подана поза межами процесуальних строків, передбачених ст. 395 КПК України. У клопотанні не наведено поважних та вагомих причин, що унеможливили своєчасне оскарження судового рішення, а тому підстав для задоволення клопотання суд не вбачає. Обставини, на які посилається представник ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» - адвокат ОСОБА_6 , не заслуговують на увагу, оскільки як встановлено колегією суддів під час апеляційного розгляду, що ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» про зміст оскаржуваної ухвали було відомо ще при зверненні з клопотанням як до Васильківського ВП ГУ НП Київської області 28.02.2020 так і при зверненні до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області 31.03.2020 в порядку ст. 174 КПК України, а не 10.09.2020, як зазначив апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Інших доказів поважності причин пропущення строку оскарження ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року, апелянтом не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.
В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу, без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
При цьому апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.
З огляду на викладене, підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 395, 399 КПК України, колегія судів, -
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» - адвоката ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року, - відмовити.
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року, - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4