У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді заступника начальника відділу суспільної моралі управління боротьби із злочинами пов`язаними з торгівлею людьми ГУ НП у місті Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000980, відомості щодо якого внесені 17.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке обґрунтовує тим, що у кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В якості обґрунтування ризиків слідчий зазначив, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а саме те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.Крім того, ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Також, слідчий просив врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за його вчинення, соціальні зв`язки підозрюваного, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я підозрюваного, а також відсутність даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області.
Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із позбавлення волі, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
16.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
09.12.2019 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку із наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Згідно повідомленої підозри вбачається, що відповідно до наказу ГУНП у місті Києві № 876 від 16.08.2017 ОСОБА_7 призначено на посаду заступника начальника управління боротьби із злочинами пов`язаними з торгівлею людьми начальника відділу суспільної моралі управління боротьби із злочинами пов`язаними з торгівлею людьми ГУ НП у місті Києві (далі УБЗПТЛ ГУ НП у м. Києві).
Відповідно до наказу ГУ НП у місті Києві № 1029 від 18.09.2017 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника відділу суспільної моралі УБЗПТЛ ГУ НП у місті Києві.
Так, встановлено, що у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим слідством обставинах у ОСОБА_7 спільно з іншими, на даний час, невстановленими досудовим розслідуванням особами з корисливих мотивів виник злочинний умисел, спрямований на систематичне вимагання та одержання неправомірної вигоди згідно встановлених ними тарифів від осіб, які створюють або утримують місця розпусти і звідництво, а також, які займаються сутенерством та втягненням осіб у зайняття проституцією за невчинення в інтересах останніх дій з використанням наданого їм службового становища, а саме невжиття заходів щодо виявлення та припинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 302, 303 КК України, вчинених останніми.
У подальшому, у невстановлені досудовим слідством час, місці та обставинах ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, розповів про їх злочинний умисел, спрямований на систематичне вимагання та одержання неправомірної вигоди, заступнику начальника відділу суспільної моралі УБЗПТЛ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 та запропонував останньому приєднатись до вчинення вищевказаних протиправних дій, на що ОСОБА_5 відповів згодою, чим вступив з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами у злочинну змову. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розробили злочинну схему вимагання та одержання неправомірної вигоди, яка полягала у залученні до вчинюваного ними злочину інших осіб у якості посередників, у тому числі з числа знайомих їм осіб.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на систематичне вимагання та одержання неправомірної вигоди згідно встановлених тарифів від осіб, які створюють або утримують місця розпусти і звідництво, а також, які займаються сутенерством та втягненням осіб у зайняття проституцією, за невчинення в інтересах останніх дій з використанням наданого йому службового становища, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим слідством обставинах, на початку вересня 2018 року запропонував ОСОБА_8 приєднатись до розробленого ними злочинного плану, повідомивши при цьому, що останній повинен буде систематично збирати щомісячно грошові кошти у сумі дві тисячі доларів США з осіб, які створюють або утримують місця розпусти і звідництво, а також, які займаються сутенерством та втягненням осіб у зайняття проституцією, та передавати їм. При цьому ОСОБА_7 пояснив ОСОБА_8 , що спосіб передачі грошових коштів повинен буде відбуватись наступним чином, який полягатиме в отриманні ОСОБА_8 від осіб, які створюють або утримують місця розпусти і звідництво, а також, які займаються сутенерством та втягненням осіб у зайняття проституцією грошових коштів в сумі дві тисячі доларів США та передачі в готівковій формі, йому або його заступнику ОСОБА_5 , вказану суму грошових коштів.
31.10.2018, відповідно до раніше розробленого злочинного задуму ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , приблизно о 14 год. 30 хв., використовуючи месенджер «WhatsApp» із номеру телефону НОМЕР_1 зателефонував на номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_8 та повідомив останньому, що необхідно зустрітись.
Цього ж дня, приблизно о 16 год. 30 хв., згідно попередньої домовленості та на вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_8 прибув за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 24/2, де знаходиться УБЗПТЛ ГУ НП у місті Києві та використовуючи месенджер «WhatsApp» зателефонував на номер телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 . В ході розмови, останній змінив місце зустрічі, вказавши при цьому нову адресу, а саме: м. Київ, вул. Володимирська, буд.15, де знаходиться ГУ НП у місті Києві.
31.10.2018, приблизно о 17 год. 00 хв., на стоянці службового транспорту ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд.15, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що механізм передачі грошових коштів змінився та полягає в тому, що останній повинен забезпечити оформлення банківської картки на своє чи будь-чиє інше ім`я. У подальшому, оформлену банківську картку ОСОБА_8 повинен буде передати ОСОБА_5 . На вказану банківську картку повинні будуть щомісячно зараховуватись грошові кошти в гривнях, сума яких, відповідно курсу долара США на день транзакції повинна становити дві тисячі доларів США.
09.11.2018, в період часу з 11 год. 50 хв. до 12 год. 05 хв., ОСОБА_8 , на виконання вказівки ОСОБА_5 , в приміщенні відділення АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 23, здійснив зарахування грошових коштів в сумі п`ятдесят три тисячі сімсот гривень на банківську карту вказаного банку № НОМЕР_2 .
13.11.2018, в період часу з 09 год. 10 хв. до 09 год. 40 хв., ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_5 біля ТЦ "Україна", розташованого за адресою: м. Київ, площа Перемоги, буд. 3, яка відбувалась в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_8 , останній, на виконання раніше обумовлених домовленостей, передав ОСОБА_5 , на виконання раніше висунутої вимоги, неправомірну вигоду за невчинення ним, ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого службового становища а саме невжиття заходів щодо виявлення та припинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 302, 303 КК України, вчинених останніми, банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , на рахунку якої знаходилась сума грошових коштів, які ОСОБА_9 зарахував 09.11.2018, та повідомив пароль від неї.
15.11.2018, у першій половині дня, ОСОБА_8 на його мобільний телефон, використовуючи месенджер «WhatsApp» зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що із банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , яку ОСОБА_8 . 13.11.2018 передав ОСОБА_5 , змогли зняти лише частину грошових коштів, а саме двадцять тисяч гривень, однак в подальшому картку було заблоковано та надав вказівку ОСОБА_8 розібратись в цій проблемі.
У подальшому, з`ясувавши зазначену проблему, та повідомивши виявлену проблему ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останні висунули вимогу, що ОСОБА_8 необхідно віддати їм решту невистачаючої суми готівкою.
28.11.2018, в період часу з 12 год. 50 хв. до 13 год. 10 хв. ОСОБА_8 прибувши за адресою: м. Київ, вул. Курська, 12, де відповідно до раніше обумовленої зустрічі з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , чекав на них у автомобілі, яким ОСОБА_8 користується. Після чого, до останнього на службовому автомобілі ОСОБА_7 , прибули ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який в подальшому пересів до автомобіля ОСОБА_8 , на переднє пасажирське сидіння, та останній йому передав решту грошових коштів в сумі тридцять чотири тисячі гривень, тобто неправомірну вигоду за невчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого службового становища а саме невжиття заходів щодо виявлення та припинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 302, 303 КК України.
11.12.2018, ОСОБА_8 , з урахуванням раніше наданої йому вказівки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні відділення АТ «Ощадбанк», за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 23, здійснив зарахування грошових коштів в сумі п`ятдесят три тисячі п`ятсот гривень на банківську карту вказаного банку № НОМЕР_2 .
Цього ж дня, в період часу з 11 год. 10 хв. до 11 год. 35 хв., відповідно до раніше обумовленої зустрічі, ОСОБА_8 перебуваючи у власному автомобілі за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 24/2, під час зустрічі з ОСОБА_7 , останній відмовився брати банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , висунувши при цьому нову вимогу, яка полягала в передачі йому або ОСОБА_5 готівкою раніше обумовленої суми.
Наступного дня, ОСОБА_7 , на виконання злочинного умислу, спрямованого на систематичне вимагання та одержання неправомірної вигоди згідно встановлених тарифів від осіб, які створюють або утримують місця розпусти і звідництво, а також, які займаються сутенерством та втягненням осіб у зайняття проституцією за невчинення в інтересах останніх дій, з використанням наданого йому службового становища, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_5 , використовуючи месенджер «WhatsApp» зателефонував на номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_8 , і розмові повідомив останньому, що змінив свою вимогу, з отримання грошових коштів готівкою, на їх отримання через банківську карту, яку ОСОБА_8 повинен буде їм передати.
У подальшому, 18.12.2018, в період часу з 10 год. 15 хв. до 10 год. 25 хв., згідно попередньої домовленості, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_7 в м. Києві по вул. Курській, 9. У ході вказаної зустрічі ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 , на виконання раніше висунутої вимоги, неправомірну вигоду за невчинення ним, ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого службового становища а саме невжиття заходів щодо виявлення та припинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 302, 303 КК України, вчинених останніми, банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , на рахунку якої знаходилась сума грошових коштів, які ОСОБА_9 зарахував 11.12.2018, та повідомив пароль від неї.
16.01.2019, в період часу з 10 год. 10 хв. до 10 год. 25 хв., ОСОБА_8 перебуваючи поблизу будівлі УБЗПТЛ ГУ НП України за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 24/2, відповідно до попередньої домовленості, зустрівся із ОСОБА_5 передав останньому банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 та грошові кошти у сумі п`ятдесят три тисячі сімсот гривень, тобто неправомірну вигоду за невчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого службового становища а саме невжиття заходів щодо виявлення та припинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 302, 303 КК України.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення нею в інтересах третіх осіб дій, з використанням наданого йому службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , на думку слідчого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 368 КК України, як слідчий вказав, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 368 КК України.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та на цьому етапі розслідування підтверджуються сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Разом з тим, прокурором не доведені обставини, якими слідчий обґрунтовує наявність ризиків, на підставі ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий, про те, що ОСОБА_5 є особою, яка підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не приймає до уваги посилання на наявність ризиків навмисного переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, негативного впливу на хід досудового розслідування, у тому числі незаконного впливу на свідків та продовження вчинення кримінальних правопорушень, оскільки стороною захисту обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, стійкі соціальні та родинні зв`язки, здійснює співпрацю із органом досудового розслідування, за першим викликом з`являється до слідчого, утримується від спілкування зі свідками, таким чином, вказані ризики спростовуються.
Також, слідчим в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях прокурора не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу.
Разом з тим, слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу враховує дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, характеристику останнього, склад сім`ї, та приходить до висновку, що для забезпечення виконання останнім обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним застосуванням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000980, відомості щодо якого внесені 17.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді заступника начальника відділу суспільної моралі управління боротьби із злочинами пов`язаними з торгівлею людьми ГУ НП у місті Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та іншим підозрюваним; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого в кримінальному провадженні.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1