ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/7016/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2990/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: поновлення строку на оскарження
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі інших учасників по справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора та клопотанням про поновлення строку на оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 07 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001780 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню за ч.1 ст.185 КК України, для проведення досудового розслідування в порядку, визначеному главою 25 КПК України (а.с.67).
Не погоджуючись з таким рішенням суду, 31 07 2020 року (а.с.70), поза межами строку на апеляційне оскарження, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали (а.с.70-71).
В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що оскаржувана ухвала отримана Харківською місцевою прокуратурою №1 лише 24 07 2020 року, а прокурор не приймав участь у підготовчому судовому засіданні 16 07 2020 року, тобто про існування вказаної ухвали стало відомо лише 24 07 2020 року.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, оскаржувана ухвала оголошена у підготовчому судовому засіданні 16 07 2020 року в присутності обвинуваченої без фіксування судового процесу засобами технічного фіксування (а.с.66).

Копія вищевказаної ухвали була передана Харківській місцевій прокуратурі кур`єром 17 07 2020 року, про що свідчить супровідний лист з відповідною розпискою (а.с.68).

Згідно положень п.4 ч.3 ст.399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається апелянту.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи міститься вищевказаний супровідний лист із відміткою про передання копії ухвали кур`єру 17 07 2020 року, доводи прокурора про отримання зазначеної копії лише 24 07 2020 року не є непереконливими.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції прокурором не наведено ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні апеляційного суду.

Відповідно до ч.2 ст.1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 02 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу, без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини сформульовану в рішенні від 03 04 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у п.41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є необґрунтованим, вказані ним причини пропуску строку оскарження не є переконливими та такими, що є необхідними й достатніми для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з відсутністю поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду та керуючись принципом правової визначеності, який реалізується через дотримання сторонами кримінального провадження строків апеляційного оскарження, клопотання прокурора необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про поновлення йому строку на оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 07 2020 року по справі щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
____________ ________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4