Справа № 462/4554/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1074/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного судуу складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21.09.2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 189 К України,

за участю прокурора ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:
цією ухвалою клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою клопотання прокурора ОСОБА_11 задоволено та продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 листопада 2020 року включно.
В мотивах свого рішення суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один з яких відноситься до особливо тяжкого злочину, а інший спричинив загибель потерпілого, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На ухвалу суду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник покликається на те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою вручене захиснику в день його розгляду без копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Крім того, клопотання обвинуваченому взагалі не вручалося. Вважає, що клопотання прокурора не містить жодного суттєвого доказу, який би підтверджував наявність вказаних у клопотанні ризиків. Ухвала слідчого судді не містить обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини. Звертає увагу на те, що у судом першої інстанції допитано усіх свідків у кримінальному провадженні, досліджено всі докази, надані стороною обвинувачення. Зазначає, що обвинувачений раніше не судимий, не притягався до кримінальної відповідальності та є неповнолітнім.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів контрольного провадження, на розгляді у Залізничному районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 189 К України..
Ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 19 листопада 2020 року включно.
Колегія суддів вважає доведеним прокурором, що ризики зазначені у клопотанні не зменшились, а відтак, обґрунтованими є висновки суду, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.
З врахуванням обставин вчинення злочинів, того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один з яких відноситься до особливо тяжкого злочину, а інший спричинив загибель потерпілого; особи обвинуваченого, який раніше не судимий, є неповнолітнім, має постійне місце проживання, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, що спричинив смерть потерпілого, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 21.09.2020 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21.09.2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 без визначення розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4