МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
14 грудня 2020 року Справа №370/2900/20

Провадження № 1-кс/370/666/20

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні у смт. Макарові Київської області у залі суду клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
Заступника начальника СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погодженим з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , в якому просила дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, розлученого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в, раніше не судимого з метою його приводу для учас ті в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні слідчого відділу Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 від 06.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, яке було виділене в окреме провадження прокуром Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області з кримінального провадження №0000318 внесеного до ЄРДР 03.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.191 ч.5, ст.27 ч.5 ст.191 ч.5 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, злочинними діями ОСОБА_5 та його пособника ОСОБА_6 товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження» заподіяно майнової шкоди на загальну суму 4 400 000 (чотири мільйони чотириста тисяч) Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 03.11.2014 , а саме дату укладення Договору № 28/14-л поставки промислового обладнання, становить 71 365 800 (сімдесят один мільйон триста шістдесят п`ять тисяч вісімсот) гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великими розмірами.
Після проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій в даному кримінальному провадженні 05.10.2020 року прокурором Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

05.10.2020 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, направлено поштовим зв`язком за місцем проживання та реєстрації підозрюваного. Після чого 26.10.2020 року лист було повернуто до адресата без вручення. В подальшому 15.10.2020, 03.11.2020, 10.11.2020 року з метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 здійснено неодноразові виїзди за місцем його проживання та реєстрації, ймовірного місця роботи, але жодного разу ОСОБА_5 був відсутній. Він розлучений, близькі родичі відсутні (не встановлені на даний час), зі слів сусідів він з`їхав з квартири після того, як дізнався, що його розшукують працівники поліції. Після чого 10.11.2020 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручене, відповідно до чинного Кримінально процесуального кодексу України особі житлово-експлуатаційної організації за місцем його проживання та реєстрації, а саме юрисконсульту ДП «НАШ ДІМ» ОСОБА_7 , так як будівля гуртожитку за адресою: м.Київ, вул. Стратегічне Шосе, 39 перебуває на балансі Державного підприємства «НАШ ДІМ».

З метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 слідчим було здійснено неодноразові дзвінки 20.10.2020, 22.10.2020, 23.10.2020 на абонентський номер НОМЕР_1 , але ніхто на дзвінки не відповідав. 28.10.2020 року в черговий раз було зателефоновано за вищевказаним номером, на телефонний дзвінок відповів чоловік, який назвався ОСОБА_5 , після чого слідчий представився та повідомив, що йому потрібно з`явитися до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області в найкоротший термін для проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження. Після того, як ОСОБА_5 зрозумів, хто йому телефонує і чому, він вимкнув телефон. В подальшому на неодноразові телефонні дзвінки за вказаним номером встановлено, що телефон працює, але ніхто не відповідає на виклик.

З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється в пособництві у вчиненні особливо тяжкого злочину саме ОСОБА_5 , тому є ризик того, що останній ухиляється від слідства саме за порадами та вказівками ОСОБА_6 .

При відвідуванні житла та опитуванні осіб, які проживають по сусідству з підозрюваним ОСОБА_5 встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється на протязі останнього місяця, його місцеперебування невідоме.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин і вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження його не вдалося.

Крім того, з метою встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку ст. 40 КПК України надано доручення оперативним працівникам СКП Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, де було встановлено, що останній за адресою реєстрації де раніше проживав відсутній, місяць тому зібрав речі та поїхав у невідомому напрямку, місце знаходження нікому на даний час не відоме.
На підставі викладеного встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не представилося можливим.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Підозрюваний ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину не визнав, крім того в ході досудового розслідування встановлено, що він переховується від органі досудового та судового розслідування.

Разом з тим, підозра у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-установчими документами ТОВ «Компанія «ВТК Відродження»;

-договором № 0172/2011 від 07.09.2011, укладеним між ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» та Компанією «Гласмашиненбау Фрайталь ГмбХ» щодо постачання лінії для виробництва видувних скловиробів;

-Генеральною кредитною угодою № 151111N6 від 16.12.2011, укладеною між ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» та Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України»;

-договором застави № 151111Z156 від 19.12.2011, укладеним між ПАТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» за підписом ОСОБА_6 ;

-актом перевірки заставного майна від 03.11.2014 згідно договору № 0172/2011 від 07.09.2011 щодо постачання лінії для виробництва видувних скловиробів та договору застави № 151111Z156 від 19.12.2011;

-договором № 28/14-л від 03.11.2014, укладеним між ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» і ТОВ «Івестиційна інжинірингова компанія», щодо поставки промислового обладнання, в тому числі комплектуючих лінії для виробництва видувних скловиробів, актом прийому-передачі до вказаного договору від 28.11.2014, а також додатковими угодами до цього договору;

-договором поставки промислового обладнання № 12/05-15 від 12.05.2015 та актом прийому передачі від 28.05.2015, укладеними між ТОВ «Інвестиційна інжинірингова компанія» та ТОВ «Агросфера»;

-актом державного виконавця від 27.05.2015, згідно з яким на території ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» в смт. Кодра Макарівського району Київської області не виявлено майна, придбаного згідно договору № 0172/2011 від 07.09.2011 щодо постачання лінії для виробництва видувних скловиробів;

-постановою Господарського суду Київської області від 03.02.2016 у справі № 911/4921/15, згідно з якою ТОВ «Компанія «ВТК «Відродження» визнано банкрутом;

-договором відповідального зберігання майна від 01.02.2016, укладеним між ТОВ «Завод художнього скла «АРТ ГЛАСС» в особі директора ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;

-показаннями представника потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що у провадженні провадженні слідчого відділу Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 від 06.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, яке було виділене в окреме провадження прокуром Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області з кримінального провадження №0000318 внесеного до ЄРДР 03.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.191 ч.5, ст.27 ч.5 ст.191 ч.5 КК України.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 188 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Зі змісту клопотання вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, направлено поштовим зв`язком за місцем проживання та реєстрації підозрюваного. Після чого 26.10.2020 року лист було повернуто до адресата без вручення. В подальшому 15.10.2020, 03.11.2020, 10.11.2020 року з метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 здійснено неодноразові виїзди за місцем його проживання та реєстрації, ймовірного місця роботи, але жодного разу ОСОБА_5 був відсутній. Він розлучений, близькі родичі відсутні (не встановлені на даний час), зі слів сусідів він з`їхав з квартири після того, як дізнався, що його розшукують працівники поліції. Після чого 10.11.2020 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручене, відповідно до чинного Кримінально процесуального кодексу України особі житлово-експлуатаційної організації за місцем його проживання та реєстрації, а саме юрисконсульту ДП «НАШ ДІМ» ОСОБА_7 , так як будівля гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 перебуває на балансі Державного підприємства «НАШ ДІМ».

Проте прокурором не надано слідчому судді жодного доказу того що ОСОБА_5 , дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурором не надано суду належних і достовірних доказів того, що ОСОБА_5 , є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, переховується від органу досудового розслідування, перешкоджає кримінальному провадженню, як не доведено і обставин, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 , як підозрюваного.
Відтак, правових підстав для висновку про те, що ОСОБА_5 , не з`явився на виклики слідчого, прокурора без поважних причин або навмисно уникав одержання повідомлення про підозру слідчий суддя не вбачає, також слідчий суддя критично ставиться до того, що рахують вручення підозри ОСОБА_5 , оскільки вручили її за місцем його проживання та реєстрації, а саме юрисконсульту ДП «НАШ ДІМ» ОСОБА_7 , так як будівля гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 перебуває на балансі Державного підприємства «НАШ ДІМ», оскільки відомостей що він там зареєстрований немає.

Суд звертає увагу, що звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно особи, яка у встановлений КПК спосіб не набула статусу підозрюваного або обвинуваченого, чинним КПК не передбачено, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
За таких підстав, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,.
Відповідно до ч. 5 ст. 190 КПК України ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 183, 184, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотанні заступника начальника СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1