Провадження № 1-кс/761/7550/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000144 від 30.05.2019р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий в СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0000144 від 30.05.2019р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Встановлено, що відповідно до рішення Правління фонду комунального майна Радянського району міста Києва від 28.04.1994р. № 12/8 укладено договір оренди майнового комплексу між ІНФОРМАЦІЯ_1 та організацією орендарів « ОСОБА_4 » від 30.06.1994р.

У зв`язку зі зміною організаційно-правової форми Орендаря та зміною Орендодавця, на основі договору оренди від 30.06.1994р., укладено договір оренди цілісного майнового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 01.06.2005р.

Відповідно до розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.05.2011р. № 338 «Про закріплення майна за ІНФОРМАЦІЯ_4 » майно цілісного майнового комплексу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » закріплено за ІНФОРМАЦІЯ_5 доручено здійснювати контроль за використанням майна ЦМК ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також, укладено додаткову угоду від 01.06.2011р. до договору відповідно до якої орендоване майно обліковується на балансі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно п. 2.2. Договору оренди цілісного майнового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (нова редакція) передача майна в оренду не спричиняє передачу Орендарю права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається територіальна громада Шевченківського району м. Києва, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Передавати цілісний майновий комплекс у суборенду забороняється.

Пунктом 5.4. вказано про необхідність орендарю забезпечити ефективне використання і збереження орендованого майна Підприємства, запобігати його пошкодженню і псуванню.

Відповідно до п. 5.5. орендар зобов`язаний своєчасно здійснювати капітальні і поточні ремонти орендованих основних фондів за власні кошти.

Згідно п. 5.10. у разі припинення Договору оренди, орендар зобов`язаний повернути Орендодавцеві орендоване майно Підприємства, в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або його частини) орендованого майна Підприємства з вини Орендаря.

Пунктом 6.2. передбачено, що за погодженням з Орендарем, орендар має право передавати в суборенду нерухоме та інше окремо індивідуально визначене майно фізичним та юридичним особам.

Плата за суборенду цього майна не повинна перевищувати орендної плати орендаря.

У разі, якщо плата за суборенду, перевищує розмір орендної плати, різниця між ними перераховується власнику майна.

Відповідно до п. 6.3. за погодженням з Орендодавцем, здійснювати реконструкцію за рахунок власних коштів, технічне переоснащення та інші поліпшення орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості.

Прибудови, добудови, надбудови, зведення нових об`єктів, реконструкція об`єктів оренди, можуть виконуватись тільки за проектно-кошторисною документацією, погодженою з Орендодавцем.

Згідно з п. 10.7. у разі припинення дії договору, поліпшення орендованого майна, здійсненні Орендарем за рахунок власних коштів з дозволу Орендодавця, які можна відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю Орендаря.

Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою Орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від орендованого майна без заподіяння їм шкоди, Орендодавець зобов`язаний компенсувати йому зазначені кошти відповідно до умов цього договору та порядку, визначеному чинним законодавством.

07.10.1997р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підприємством з іноземними інвестиціями « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладено договір суборенди приміщення № 21, а саме приміщення КТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Загальна площа приміщення, яке передано в суборенду становить 1867 кв.м.

Відповідно до Розділу 3 договору суборенди, з дати набрання сили цього договору орендар набуває право на проведення необхідного ремонту приміщення, у т.ч. з елементами перепланування.

Кошторис ремонтних робіт та інсталяції недемонтуємого обладнання письмово погоджується з Орендодавцем.

Згідно Розділу 5 договору суборенди, при розірванні договору, якщо підставами для такого розірвання не є підстави вказані у п. 2.3. (а,б,в,д), орендодавець в семиденний строк компенсує Орендарю вартість невідємних покращень приміщення на підставі офіційного індексу інфляції та кошторисів ремонтних робіт і інсталяції недемонтуємого обладнання, які були письмово погодженні з Орендодавцем згідно п. 3.7. договору.

14.02.2000р. між орендарем та суборендарем укладено Додаток № 2 до договору № 2 суборенди приміщення від 07.10.1991р., відповідно до якого змінено назву суборендаря на Спільне українсько-британське ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Відповідно до викладених вище умов договорів не передбачається набуття права власності на будівлю після проведення ремонтних робіт.

Однак, зловживаючи своїми правами службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( НОМЕР_1 ) за попередньою змовою групою осіб подали до ІНФОРМАЦІЯ_8 позовну заяву (справа № 910/8944/17) про визнання права власності на об`єкт нерухомості комунальної форми власності нежитлове приміщення КТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яке перебуває в останнього в користуванні на підставі договору суборенди № 21 від 07.10.1997р., чим вчинили замах на придбання права на чуже майно шляхом обману в особливо великих розмірах, оціночною вартістю 6914200 грн.

В ході проведення досудового розслідування 12.03.2020р. було призначено судово-економічну експертизу з метою встановлення чи спростування завданих збитків.

24.03.2020р. судовим експертом ОСОБА_5 в рамках виконання постанови слідчого про проведення судово-економічної експертизи заявлено клопотання від 20.03.2020р. №13-2/28 відповідно до якого необхідно отримати відповідні додаткові документи.

У зв`язку з викладеним, в порядку ст. 93 КПК України на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 24.03.2020р. направлено запит з метою отримання копій документів.

Однак на момент звернення з клопотання відповіді від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » отримано не було.

Враховуючи викладене, отримати вказані документи можливо лише за вмотивованим рішенням суду відповідно до ст. 159 КПК України.

Одержати в інший спосіб, без рішення суду, тимчасового доступу до документів та їх подальше вилучення неможливо, оскільки вказані документи та інформація міститься лише у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Отримані документи, будуть використанні під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0000144 від 30.05.2019р. для проведення вище вказаної судово-економічної експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться речі та документи, до яких планується отримати доступ, була оповіщена в установленому законом поряду, представника до суду не направила, причини неприбуття у судове засідання не повідомила, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом вказаної особи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2) ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 129 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За змістом п. 2) ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що отримати дані документи в добровільному порядку органам слідства не вдається, при цьому, дані документи мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що дані документи міститься лише у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та мають важливе значення для розкриття вказаного злочину та доведення вини осіб, які його вчинили, за таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000144 від 30.05.2019р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , групі слідчих у вказаному кримінальному проваджені на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення копій, що знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- первинні документи (акти надання послуг оренди), рахунки-фактури щодо нарахування орендної плати по Договору суборенди приміщення від 07.10.1997р. №21 за період з 01.07.2014р. по 01.07.2019р.;

- акти звірки взаєморозрахунків між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по Договору суборенди приміщення від 07.10.1997р. №21 станом на 01.07.2019р.;

- облікові регістри (оборотно-сальдові відомості) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по рахункам, на яких відображено нарахування та оплата орендної плати по Договору суборенди приміщення від 07.10.1997р. №21 за період з 01.07.2014р. по 01.07.2019р.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити посадовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя: