Дата документу 04.08.2020 Справа № 320/7993/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/843/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/7993/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

заявника ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 21.05.2020 року.

Згідно зі змістом судового рішення, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 21.05.2020 року по матеріалам кримінального провадження № 0003084 від 05.07.2017 року за ч.1 ст.185 КК України.

Скаржник обґрунтовував скаргу тим, що у Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження за №0003084 від 05.07.2017 року на дії посадових осіб ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» за ознаками ч.1 ст.185 КК України. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду справа 320/7793/17 провадження 1-кс/320/2783/18 була скасована незаконна та упереджена постанова слідчого ОСОБА_8 від 25.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003084 від 05.07.2017 року за ч.1 ст.185 КК України. 20.06.2019 року слідчий знову виносить постанову про закриття кримінального провадження № 0003084 від 05.07.2017 року, яка також була скасована 05.09.2019 року. Постанова слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 є необґрунтованою і незаконною з наступних причин, а саме товариство та всі зацікавлені свідки, вони ж посадові особи, фігуранти у 17 кримінальних справах по ЗАТ МСЕ сторони відповідальника ухилились від відповіді стосовно питання чи є в інших приміщеннях перенесені зі складу у кількості 3094 шт. (підтверджених у 7 журналах чорнового обліку) вузли та деталі другого використання та чи ведеться облік цих ТМЦ відповідно до чинного Закону, чи був факт переносу у вихідні чужими людьми б/у вузлів та деталей зі складу, питання стосовно проведення інвентаризації з 2005 по 2011 рік, з метою приховування інформації свідомо не надали повний пакет документів для проведення експертизи. Слідчий ОСОБА_8 не виконав рішення суду від 05.09.19 року по усуненню недоліків, не допитані у другий раз потерпілі, не перевірені на розбіжності із показами і вже отриманими документами від ЗАТ МСЕ, не виконав усіх процесуальних дій та не встановив дії та факт знаходження ТМЦ переміщених зі складу стосовно наявності чи відсутності обліку переміщених зі складу 3094 шт, не дослідив сам факт переносу чужими людьми у вихідні дні зі складу б/у вузлів та деталей, причину факту прискореного виводу з експлуатації відремонтованого найдорожчого на той час з проведенням технічного обслуговування Трактора ДТ-75 інв. №02-1, причину по факту приховування інформації, причину прискореного знищення документів після відкриття 17 кримінальних проваджень за ст.ст.356, 366-1, 366-2, 364-1, 364-2, 185, 290 КК України. Враховуючи вищевикладене, він просив суд скасувати винесену постанову від 21.05.2020 року слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2017 року за № 0003084.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим надано оцінку даним обставинам в сукупності з іншими доказами зібраними в кримінальному провадженні, вжито всіх передбачених законом заходів по їх зібранню та оцінці відповідно до вимог ст.94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із загальних завдань кримінального провадження, надано належну правову оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю у діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та є незаконною. В обґрунтування доводів зазначає, що слідчим суддею не досліджено, не перевірено виконання слідчим процесуальних дій по усуненню недоліків зазначених у своїх же ухвалах від 01.10.18 року та від 05.09.19 року, не надано оцінку зазначеним обставинам, які були викладені в його скарзі, що привело до необґрунтованого висновку суду.

Вказує, що слідчим не були виконані цілий ряд слідчих дій, а саме: не усунуті розбіжності в показаннях свідків та в документах, наданих ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» слідчому, між документами, наданими Товариством для проведення експертизи та наявністю їх по факту у ЗАТ МСЕ, не встановлено приховування документів, не встановлено факт знаходження ТМЦ на складі в розмірі 3094 шт, не досліджено сам факт переносу чужими людьми у вихідні дні зі складу б/у вузлів та деталей, не допитано матеріально відповідальну особи ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріал для продовження досудового розслідування, зобов`язати слідчого провести всі необхідні слідчі дії за його клопотаннями.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; заявника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги; прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284,303,306,307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

На цій підставі слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова підстава даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового провадження, а і підстав його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження та інших матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003084, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2017 року за ч.1 ст.185 КК України за заявою члена правління та кінцевого бенефіціарного власника ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» (ЗАТ «МСЕ») ОСОБА_7 про незаконні дії посадових осіб вказаного товариства, зокрема про зникнення майна товариства.

В ході перевірки органом досудового розслідування було допитано ОСОБА_7 , який пояснив, що у зв`язку з відмовою голови правління ОСОБА_10 у 2011 році проводити інвентаризацію майна ЗАТ «МСЕ» по складу та території ним була зроблена фото та відео фіксація доступного на той час майна підприємства. На теперішній час майно зі складів зникло повністю, а з території зникло частково. У складі були вузли та деталі у більшості своєму другого використання, які після невеликих затрат на відновлення могли б прослужити декілька років. Завідуючий складом, він же голова ревізійної комісії ОСОБА_11 , який на загальних зборах в 2009 році не обирався, а працює та не звітує на загальних зборах 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 років, чим блокує переобрання себе та свого батька члена правління ОСОБА_12 , ніяких пояснень не дає. Голова ревізійної комісії надає Наглядовій раді висновки по перевірці фінансово-господарської діяльності за 2013, 2014, 2015. 2016, 2017 роки. Відсутність річних висновків ревізійної комісії ЗАТ «МСЕ» не дає право аудиту починати перевірку фінансово-господарчої діяльності Товариства. Аудит здійснює перевірки та звітує за 2013, 2014, 2015 роки. У зв`язку з тим, що молодший син голови правління ОСОБА_13 приватний підприємець, займається продажем тракторних вузлів та запчастин на «Ризькому ринку», а у приміщенні старих майстерень ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» ремонтує та налагоджує аналогічні вузли та деталі, що були у складі ЗАТ «МСЕ», виникає підстава для підозри по направленню зникнення товару з підприємства. Згідно приказу №8 від 02.02.2015 ЗАТ «МСЕ» «Надання транспортних засобів ВСУ у зв`язку з мобілізацією» Мелітопольсько-Веселівському воєнному комісаріату були передані КАМАЗ 5511, державний № 21-41 ЗПС та трактор ДТ-75. Згідно «Положення про воєнно-транспортні обов`язки» та роз`яснень КМУ повернення технічних засобів власникам гарантується протягом 30 діб після демобілізації, або після 6 місяців після мобілізації, а уразі не повернення Держава гарантує компенсацію. До теперішнього часу КАМАЗ № 21-41 ЗПС та трактор ДТ-75 не повернуті, що дає підставу на підозру у зникненні цих механізмів. Він вважав, що в діях вищевказаних осіб є складу злочину, передбачений ст.185 КК України (крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб). Разом зі своїм сином ОСОБА_14 на початку 2011 року він робив фото та відео фіксацію майна підприємства, яке знаходилось на складі та на всій території підприємства. Службовою запискою (вх.№ 9 от 25.01.2011) на той момент голова правління ОСОБА_10 був повідомлений щодо зникнення майна, яке знаходилося на території ЗАТ МСЕ. Його молодший син ОСОБА_13 більше ніж 10 років користується північно-західною частиною з токарним цехом старих майстерень та приміщенням у будівлі складу для ремонту та налагодження паливної апаратури дизельних двигунів. Тобто він може бути причасний до зникнення майна, адже займається продажем б/в вузлів на Ризькому ринку. Зі слів головного бухгалтера Борисової йому стало відомо, що перелік списаних вузлів та агрегатів вівся лише в чорнових журналах завідуючим складом ОСОБА_15 . Але згідно аналогу приказу про списання механізмів №11 від 07.04.2015 пункту 2 всі справні вузли та агрегати повинні бути оприбутковані згідно норм та закону про бухгалтерський облік. ОСОБА_10 наказав перемістити у вихідні дні справні б/в вузли та агрегати під металевий навіс старої споруди майстерень без належного обліку, чим унеможливив чорновий облік. На теперішній час майно зі складів зникло повністю, а з території зникло частково. У складі були вузли та деталі у більшості своєму другого використання, які після невеликих затрат на відновлення могли б прослужити декілька років. Не зрозуміло, як бульдозер ДТ-75, який не має державного номеру, інвентарного та заводського номеру взагалі міг готуватися до передачі збройним силам України. Більш того, як цей ДТ-75 був списаний вже через декілька місяців, якщо він навіть не передавався до ВСУ. а на підприємстві відсутні будь які роботи. Службову записку вх. №9 від 25.01.2011 та приказ про списання механізмів №11 від 07.04.2015 долучено до матеріалів справи.

Допитаний в якості свідка акціонер ЗАТ «МСЕ» (14,46 % статутного капіталу) ОСОБА_14 підтвердив показання свого батька та надав аналогічні свідчення.

Допитаний в якості свідка т.в.о. голови правління ОСОБА_10 заперечив показання ОСОБА_7 та повідомив, що на ЗАТ «МСЕ» інвентаризація проводиться кожного року. Механізми та майно товариства знаходяться ЗАТ «МСЕ». З 2011 року до теперішнього часу будь-яких фактів розкрадання майна, техніки, механізмів не було. Відповідно до наряду із міськвоєнкомату в АТО був переданий автомобіль КАМАЗ 21-41 ЗПС, чому є документальне підтвердження. Бульдозер ДТ-75 перебував на території підприємства в несправному стані. Усі заяви ОСОБА_7 щодо крадіжки майна вказаного товариства є абсурдними та безпідставними.

Допитаний в якості свідка колишній голова ревізійної комісії ЗАТ «МСЕ» ОСОБА_11 заперечив показання ОСОБА_7 та підтвердив показання ОСОБА_10 .

Допитані в якості свідків сторожі ЗАТ «МСЕ» ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 слюсар ОСОБА_19 заперечили показання ОСОБА_7 та підтвердили показання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В ході слідства на запит слідчого військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 підтвердив передачу КАМАЗ 55111 держ.номер НОМЕР_1 під час мобілізації до ЗСУ в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_1 .

Свідок ОСОБА_7 надав копії журналів обліку майна зі складів ЗАТ «МСЕ», в яких велися записи по приходу та видачі деталей та вузлів у бувшому використанні, а також підписи відповідальних осіб: фотозображення деталей та вузлів на складі, в боксах № 1, НОМЕР_3 та за боксом № 1 на території підприємства.

Свідок ОСОБА_15 показала, що протягом 1982 - 2011 років вона працювала на ЗАТ «МСЕ» завідуючою складом. На території товариства за адресою: м. Мелітополь, вул. Каховське шосе 12, перебувало два склади - склад ГСМ; склад запчастин та матеріалів до техніки товариства. При цьому кожного року на товаристві регулярно проводилися інвентаризації, в тому числі вказаних складів, за результати яких істотних порушень встановлено не було. Також на товаристві регулярно проводилися зібрання членів правління з присутнім ОСОБА_7 , який спочатку погоджувався з прийнятими рішеннями, але в подальшому відмовлявся їх підписувати, створюючи дестабілізації обстановки на товаристві. Надані ОСОБА_7 копії журналів дійсно велися нею, але ведення цих журналів особисто контролював сам ОСОБА_7 та ставив в них особисті підписи. Тобто про рух всіх запчастин по складу вона особисто доповідала останньому, який давав їй відповідні вказівки. Однак ці журнали велися для її внутрішнього користування, вони не були прошиті і не перебували на бухгалтерському обліку. їх ведення є особистою ініціативою ОСОБА_7 з метою контролю за її діяльністю. Приблизно о 2010 році ОСОБА_7 взяв ці журнали на перевірку і не повернув їх. В подальшому ОСОБА_7 було звільнено з товариства. Крім того доступ до складів у її відсутність мав зять ОСОБА_7 , якому ОСОБА_7 надавав ключі від вказаних приміщень. «Чорна» бухгалтерія на товаристві не велася.

Свідок ОСОБА_20 показала, що за сумісництвом займає посаду головного бухгалтера ЗАТ «МСЕ» та підтвердила показання ОСОБА_15 Повідомила з приводу вказаних журналів виданих ОСОБА_7 , що вся бухгалтерія товариства велася в електронному вигляді в базі «1 С: Бухгалтерія». При цьому контроль за рухом ТМЦ по складам товариства вівся на підставі оборотно-сальдових відомостей, на підставі яких комісією товариства видавався акт списання або акт введення в експлуатацію. «Чорна» бухгалтерія на товаристві не велася.

Аналогічні показання надано бухгалтером ЗАТ «МСЕ» ОСОБА_21

допитаний в якості свідка головний механік ЗАТ «МСЕ» ОСОБА_22 підтвердив показання працівників вказаного товариства та заперечив показання ОСОБА_7 , показав, що трактор ДТ-75, що перебував на балансі товариства, фізично та морально застарів, а тому був списаний. Цілі вузли та агрегати з трактору були здані на склад, а інші складні здані на металобрухт.

ЗАТ «МСЕ» на підтвердження списання трактору ДТ-75 надано копії договору 61-17 від 17.11.2017 року купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів, акту приймання чорних металів № 125 від 17.11.2017, протоколу засідання Правління № 2 ЗАТ «МСЕ».

Під час огляду 20.04.2018 року ОСОБА_7 видав вказані сім журналів обліку товарно-матеріальних цінностей (вузлів та деталей) зі складу ЗАТ «МСЕ», в яких велися записи по надходженню та видачі деталей і вузлів здебільшого бувших у використанні, а також містяться підписи відповідальних осіб. В ході огляду встановлено, що ОСОБА_7 видано сім журналів світло-зеленого кольору з назвою «Журнал реєстрації перевірок», які містять рукописні записи з переліком ТМЦ та відомостями про їх рух (надходження та витрати), дати та підписи. Згідно пояснень ОСОБА_7 вказані журнали містять відомості про рух ТМЦ на складі ЗАТ «МСЕ» за період часу 2005-2010 роки. Журнали пронумеровані, скріплені металевими скобами. При цьому кількість одиниць ТМЦ зазначена ОСОБА_7 на останньому аркуші кожного журналу станом на літо 2010 року. Від учасника огляду ОСОБА_7 надійшло пояснення, що влітку 2010 року все майно (тобто всього 3094 одиниці ТМЦ - вузлів та деталей) зі складу було вивезено невідомими особами в невідоме місце зберігання, вказані журнали підтверджують перебування вищевказаних ТМЦ на складі. В ході огляду оригінали вказаних журналів вилучені для проведення судової економічної експертизи.

За результатами виконання ухвали про призначення судової економічної експертизи було отримано повідомлення про неможливість проведення судової експертизи з посиланням на те, що підтвердити в бухгалтерському обліку ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» залишки ТМЦ за період з 01.06.2010 року по 31.08.2010 року експерту не надається за можливе, оскільки в наданих на дослідження Журналах реєстрації перевірок залишки ТМЦ за період з 01.06.2010 року по 31.08.2010 року не відображені відсутні дати, наявні чисельні виправлення, перекреслення.

При цьому протягом досудового слідства від ЗАТ «Мелітопольспецекскавація», в особі уповноважених посадових осіб, не надходило будь-яких заяв про викрадення майна товариства чи про інші незаконні дії з ним. Згідно статуту ЗАТ «МСЕ» його вищим органом управління є Загальні збори, а виконавчим органом товариства, що здійснює керівництво його поточною діяльністю, є Правління товариства, що складається з п`яти членів, які обираються строком на п`ять років.

Відповідно до висновку експерта від 27.03.2020 № 22-2 у зв`язку з тим, що первинні документи (прибуткові та видаткові ордери, акти приймання-передачі, товарно-транспортні накладні, накладні які підтверджують надходження металобрухту на склад ЗАТ «Мелітопольспецекскавація», картки складського обліку металобрухту за період, книга руху товарно-матеріальних цінностей по складу на дослідження не надано, підтвердити документально надходження на склад ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» металобрухту за період з 01.01.2010 року по 01.11.2019 року експерту не надається за можливе.

Таким чином, в діях невстановлених осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У ході розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя з`ясував правомірність підстав для закриття кримінального провадження, розглянув їх на предмет достатності і дійшов обґрунтованого висновку, що при винесенні постанови слідчий діяв у межах законодавства, ним були проведені всі необхідні слідчі дії, зібрано і вивчено необхідні матеріали та надано їм належний аналіз.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що досудове розслідування було проведено повно та всебічно, усі можливі докази були зібрані, здійснені усі слідчі дії, які дали змогу зробити висновок про необхідність закриття кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про неповноту проведеного досудового розслідування не є слушними.

Так, відповідно до ч.1 ст.185 КК України, кримінальна відповідальність настає за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При цьому власником викраденого майна є ЗАТ «Мелітопольспецекскавація», тобто юридична особа, якій злочином завдано майнової шкоди. Від ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» не надходило будь-яких заяв про вчинення злочину щодо цієї юридичної особи і заподіяння їй будь-якої шкоди, зокрема викрадення її майна. Керівник вказаної установи, інші засновники, робітники не надають будь-яких відомостей про викрадення майна товариства, що в тому числі відображено в документах підприємства, зокрема складених за результатами інвентаризацій.

Статтею 80 ЦК України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку: юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Статтею 152 ЦК України визначено, що акціонерним є товариство, статутний капітал якого поділений на визначену кількість акцій однакової номінальної вартості. Акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями усім своїм майном. Акціонери не відповідають за зобов`язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах вартості акцій, що їм належать.

Тобто ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» є окремим суб`єктом права, який має відповідні права та обов`язки і несе відповідальність за свої дії.

Шкода, про яку повідомив ОСОБА_7 в заяві про крадіжку майна юридичної особи ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» може бути завдана внаслідок вчинення даного корисливого злочину лише самій юридичній особі, а не ОСОБА_7 . Питання незгоди ОСОБА_7 з діями інших членів правління ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» щодо управління цією юридичною особою виходять за межі кримінального провадження, та повинні вирішуватися в порядку цивільного законодавства, оскільки є за своєю сутністю корпоративним спором.

Крім того матеріалами інвентаризацій майна вищевказаного підприємства, бухгалтерськими документами, поясненнями допитаних працівників та керівників товариства, спростовуються відомості про викрадення майна ЗАТ «МСЕ».

Таким чином, самостійні розрахунки потерпілого ОСОБА_7 «виведеного металобрухту з обліку» не знайшли свого підтвердження, не проведені й у формі аудиту чи ревізії з використанням спеціалістів у галузі бухгалтерського обліку та аудиту. Крім того, проведення ревізійних дій до завдань економічної експертизи не відносяться. Слідчий не уповноважений діючим КПК України призначати і проводити ревізії та перевірки.

Враховуючи викладене, дії невстановлений в ході досудового розслідування осіб не утворюють складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. За таких обставин вказане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку з відсутності в діях складу кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим були проведені не всі слідчі дії є безпідставними, адже слідчий вжив достатні заходи щодо встановлення фактичних обставин справи.

Крім того, у відповідності до ст.95 КПК сторони наділені правом самостійного збирання доказів, чим ОСОБА_7 не скористався.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 перевірив в повній мірі усі його доводи, надав зазначеним обставинам належну оцінку в своєму рішенні, прийшовши до обґрунтованого висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Свій висновок слідчий суддя обґрунтував на підставі ретельного вивчення матеріалів кримінального провадження, з належним мотивуванням, які в своїй сукупності не дають підстав вважати, що в діях невстановлених осіб містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Тому твердження апелянта про незаконність судового рішення є необґрунтованими.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст.409 КПК України, колегія суддів не вбачає. Не наведені такі підстави і в апеляційній скарзі, яка не містить посилання на обставини, які слідчий суддя не перевірив та не врахував при розгляді скарги. В апеляційній скарзі висновки суду ставляться апелянтом лише під сумнів, але не спростовуються.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, яка відповідає вимогам ст.ст.307, 370 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути безумовною підставою для скасування судового рішення, колегія суддів також не встановила.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 21.05.2020 року, залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4