ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/40/21 Справа № 182/3734/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0002519 за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, в особі головного юрисконсульта ОСОБА_8 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року щодо ОСОБА_9 , в частині вирішення цивільного позову, -
ВСТАНОВИЛА:
цим вироком
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, працюючого електромонтером в ПАТ НЗФ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 2 роки.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково.
Стягнуто з ТДВ СТДВ «Глобус» на користь ОСОБА_10 у відшкодування матеріальної шкоди: 11 654 грн. грн. 32 коп. витрати на лікування; 8 640 грн. вартість пошкодженого майна, 5 000 грн. - моральної шкоди, а всього 25 294 грн. 32 коп.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 у рахунок відшкодування моральної шкоди 45 000 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено долю речових доказів та судових витрат.
Вказаним вироком ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні наступного.

Приблизно о 19-30 год. 17.06.2014 року, ОСОБА_9 керував технічно справним автомобілем марки «КІА CERATO» з тимчасовим реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався по вул. Електрометалургів зі сторони «НЗФ» у бік вул. Жуковського в м. Нікополі Дніпропетровської обл., де, під`їжджаючи до перехрестя з автодорогою «Т0432 Щорськ - Малософіївка - Нікополь», не вжив заходів належної уваги та обережності, не прийняв заходів до своєчасного зниження швидкості й вчинив наїзд на автомобіль марки «М 2140» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_10 , виконував поворот ліворуч та знаходився на смузі зустрічного руху.
Внаслідок ДТП водій автомобіля марки «М 2140» ОСОБА_10 отримав згідно висновку судово-медичної експертизи № 71 від 23.02.2015, тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої седаліщної кістки, травматичного закритого розриву лонного з`єднання без наявності загрозливих явищ для життя, травматичного шоку 1 ступеня, саден лівої верхньої кінцівки - які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.
Керуючи автомобілем марки «КІА CERATO» з тимчасовим реєстраційним номером НОМЕР_1 , водій ОСОБА_9 , грубо порушив Правила дорожнього руху України, а саме:
- п. 1.3., згідно якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги діючих Правил, а так само бути взаємно ввічливими;
- п. 10.1., згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Вказані порушення п. 10.1., 12.3. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 , і стали причинним зв`язком у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Яких не будь перешкод для водія ОСОБА_9 технічного характеру не було.
Згідно з висновками авто технічно-трасологічної експертизи № 3935/3936-14 від 25.03.2015 та автотехнічної експертизи № 70/29/27-288/289 від 25.05.2015 при виконанні п. 10.1. та 12.3. Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_9 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді.
Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.
В апеляційній скарзі:
- представник ТДВ СТДВ «Глобус» просить вказаний вирок змінити в частині стягнення з ТДВ СТДВ «Глобус» 11 654,32 грн. витрат на лікування, 8 640,00 грн. вартості пошкодженого майна та 5 000,00 грн., яким у задоволенні будь яких вимог ОСОБА_10 до ТДВ СТДВ «Глобус» відмовити повністю. Зупинити виконання оскаржуваного вироку.

Зазначає, що ТДВ СТДВ «Глобус» не погоджується з оскаржуваним вироком, оскільки, на його думку, вирок суду є незаконним та був винесений за неповного встановлення обставин, які мають значення для справи, а обставини які суд вважав встановленими є неправильними. Крім того, судом першої інстанції було неправильно досліджено та оцінено докази, а висновки, що викладені у вироку суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, наслідком чого є вирок, який винесено за неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що згідно п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На підтвердження розміру заподіяної матеріальної шкоди у зв`язку з механічними пошкодженнями свого автомобіля, Позивач надав Висновок автотоварознавчого дослідження № 194 від 29 квітня 2015 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Позивача становить 28 720, грн., а вартість завданого Позивачу матеріального збитку становить 8 240,00 грн. Вважає, що вартість відновлювального ремонту, яка становить 28 720,00 грн. перевищує розмір матеріального збитку, який становить 8 240,00 грн., що вказує на факт фізичного знищення транспортного засобу Позивача «М2І40», д.р.н. НОМЕР_2 .

Посилається, що згідно п. 30.2. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, на думку апелянта, матеріали судової справи не містять розрахункового показника вартості транспортного засобу Позивача після ДТП, тобто показника утилізаційної вартості КТЗ немає, а тому ТДВ СТДВ «Глобус» не має можливості розрахувати суму страхового відшкодування.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно вирішив стягнути з ТДВ СТДВ «Глобус» 8 640,00 грн. вартості пошкодженого майна та необґрунтовано вирішив вилучити пошкоджений автомобіль у Позивача, оскільки суду першої інстанції невідомо скільки може коштувати транспортний засіб Позивача в пошкодженому стані.

На думку апелянта, у вироку жодним чином не мотивовано рішення щодо стягнення з ТДВ СТДВ «Глобус» 8 640,00 грн., що є порушенням норм матеріального права.

Також вважає, що страховик відшкодовує лише ті витрати, які підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я та пов`язані з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Заявлені витрати на лікування повинні знаходитись в причинно-наслідковому зв`язку з травмами отриманими в результаті ДТП. Витрати на лікування, необхідність здійснення яких не підтверджено відповідним медичним закладом не відшкодовуються.

На думку апелянта, матеріали судової справи не містять листів призначень та рецептів медичних препаратів, що були призначені Позивачу, а єдина інформація щодо лікування Позивача, вказана лише у Епікризі та у Виписці із медичної карти амбулаторного хворого Позивача, що є недостатнім.

Зазначає, що розрахунок моральної шкоди безпосередньо пов`язаний з розміром страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю та складає 5 % від зазначеної суми, а саме 582,72 грн.

Вважає, що Позивач належним чином не підтвердив витрати на лікування, підстав для стягнення моральної шкоди у суду першої інстанції не було.

До початку розгляду апеляційної скарги, представник ТДВ СТДВ «Глобус» ОСОБА_8 подав заяву про проведення апеляційного перегляду без його участі.

Апеляційний суд вважає за необхідне провести судовий розгляд без участі апелянта, враховуючи, що вже неодноразово відкладались судові засідання із-за неявки ОСОБА_8 , а також виходячи з необхідності дотримання розумності строків розгляду справ.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено та кваліфікація вчиненого за ч. 1 ст. 286 КК України були предметом перевірки суду апеляційної інстанції 24 липня 2019 року та в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому апеляційним судом в цій частині не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги Закону були дотримані в повному обсязі.

Щодо доводів апеляційної скарги представника ТДВ СТДВ «Глобус», що ухвалений судом першої інстанції вирок є незаконним та необґрунтованим, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, колегія дійшла наступних висновків.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу КІА CERATO державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_9 було застраховано у ТДВ СТДВ «Глобус» на підставі полісу № АС/6662596 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.03.2014 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При вирішенні цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що судом першої інстанції належно досліджено всі обставини, що мають значення для справи, в тому числі і щодо вирішення цивільного позову.

Колегія суддів зазначає, що згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до приписів ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної серби, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми |ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В свою чергу, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України Про страхування).

У статті 979 ЦК України зазначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування. Законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (ч. 1 ст. 999 ЦК України).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у ст. 7 Закону України Про страхування. До них пункт 9 частини 1 вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - «Про ОСЦПВВНТЗ»).

Відповідно до приписів статті 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про ОСЦПВВНТЗ» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Покладення обовязку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування ісплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що рішення суду першої інстанції про стягнення з ТДВ СТДВ «Глобус» на користь ОСОБА_10 у відшкодування матеріальної шкоди: 11 654 грн. грн. 32 коп. витрати на лікування; 8 640 грн. вартість пошкодженого майна, 5 000 грн. - моральної шкоди, а всього на суму 25 294 грн. 32 коп., є обґрунтованим та відповідає зазначеним вище вимогам закону.
При цьому, розмір понесених потерпілим витрат на лікування та придбання медичних препаратів належним чином було перевірено судом першої інстанції, що підтверджується журналом судового засідання та технічним записом, а також документами, наявними в матеріалах кримінального провадження.
Щодо доводів апеляційної скарги що судом жодним чином не вмотивовано рішення щодо стягнення з ТДВ СТДВ «Глобус» 8 640,00 грн., колегія суддів вважає безпідставними та зазначає наступне.
Відповідно до висновку № 194 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 29 квітня 2015 року, сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «М2140», реєстраційний номер НОМЕР_2 на 29.04.2015, складає 8 240 грн. 00 коп.
Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що сума спричиненої матеріальної шкоди становить 8 640,00 грн., а саме: вартість пошкодженого автомобіля та вартість послуги спеціаліста, а також те, що позов підлягає задоволенню зі стягненням вказаної суми з ТДВ СТДВ «Глобус», з передачею пошкодженого автомобіля після відшкодування збитків ТДВ СТДВ «Глобус».

Не підлягають задоволенню і доводи апелянта і в частині незгоди з рішенням суду про стягнення моральної шкоди, оскільки суд першої інстанції врахував на підставі ст. 23 ЦК України тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ступінь вини обвинуваченого, глибину душевних страждань потерпілого, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості, вважав необхідним позов потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та зазначив, що відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», стягнувши з ТДВ СТДВ «Глобус» 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Розмір моральної шкоди був визначений судом першої інстанції з належним врахуванням ступеня та характеру тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, які стали причиною моральних та фізичних страждань, та з урахування дій самого потерпілого при дорожньо-транспортній події. Рішення суду відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Істотних порушень норм матеріального та процесуального права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну вироку суду першої інстанції під час перевірки кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, - не встановлено.
Крім цього, колегія суддів зазначає, що законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку, вже було перевірено в ході апеляційного розгляду, в ході якого вирок суду, в тому числі і щодо вирішення цивільного позову, - залишено без змін.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду, в частині вирішення цивільного позову, є законним, обґрунтованим, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, в особі головного юрисконсульта ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року щодо ОСОБА_9 , в частині вирішення цивільного позову, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4