Провадження № 11-кп/4820/138/21
Справа № 685/1098/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника

обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2020 року

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар?янівка Теофіпольського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учень І курсу Лановецької філії ДНЗ «ТПК ПВФП»:
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мар?янівка Теофіпольського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента ІІ курсу Тернопільського вищого професійного училища ресторанного сервісу і торгівлі:
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від відбування покарання звільнено з випробуванням, призначено іспитовий строк ОСОБА_10 1 рік 2 місяці, ОСОБА_9 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Постановлено звільнити ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від оплати процесуальних витрат.

Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 100 КПК України.

За вироком суду, 31.07.2020 року близько 19 год неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , попередньо домовившись між собою про вчинення крадіжки майна із житлового будинку по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_11 , прийшли до вище вказаного господарства де шляхом вільного доступу, через хвіртку тильної сторони господарства зайшли на територію господарства, переконавшись у відсутності стороннього нагляду, діючи умисно та керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, демонтували скляну шибку дерев`яного вікна кухні житлового будинку, після чого проникли в середину житлового будинку, звідки викрали : бувшу у використанні електричну дриль марки «ИЭ-1031», вартість якої згідно з висновком експерта № 12.1-0674:20 від 21.08.2020 становить в 313 грн 42 коп, бувший у використанні радіоприймач КІРО КВ-408АС, вартість якого згідно з висновком експерта «12.1-0673 від 21.08.2020 становить 176 грн 67 коп, бувший у використанні точильний станок марки «EURO CRAFT» моделі «ВG-2020», вартість якої згідно з висновком експерта № 12.1-0672:20 від 25.08.2020 становить в 509 грн 71 коп, а також п`ять подовжувачів «Мulti-Let» кожен довжиною по 5 м, подовжувач гаражний довжиною 10 м, шість двійних LRO розеток 16-787, LRO розетку 16-785, бокоріз марки «Sturm» 160 мм, плоскогубці марки «Sturm», два паяльники 40 Вт марки «Works», упаковку електродів марки «Моноліт АНО-36» 3 мм, дві банки фарби емаль марки «Ролакс» білого кольору ємністю по 0,9 л ПФ-115, три круги для відрізання металу до кутошліфувальної машинки марки «СКІФ» 180х1.6, круг для відрізання металу до кутошліфувальної машинки марки «KRONEX» розміром 125x1x22.23, два набори свердл по металу марки «Haissen» (2,0-8,0 мм) 5мм, мультиметр марки «Sturm» MM12011, мультиметр марки «Sturm» 12011, свердло по бетону розміром 8x310, брусок для точіння «Ласточка», чотири пензлі типу «Стандарт» марки «POLAX», три викрутки марки «Profi Ultra SL» розміром 6x125, вимикач марки «Marshel»,ключ комбінований 10 мм, ключ комбінований 11 мм, ключ комбінований 12 мм, ключ комбінований 13 мм, ключ комбінований 14 мм, ключ комбінований 15 мм, ключ комбінований 16 мм, ключ комбінований 17 мм, ключ комбінований 18 мм, слюсарний мотолюк квадратної форми 500 гр., стальні тіски 125 мм 10.5 кг, три розпалювачі для електричного кабелю, санітарний силікон марки «Ceresin» ємністю 280 мл У такий спосіб, обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_9 таємно викрали належне ОСОБА_11 майно загальною вартістю 999 грн. 08 коп. В подальшому викрадені речі підсудні сховали в поліпропіленовий мішок та винесли за територію домоволодіння. В подальшому, а саме 1 серпня 2020 ОСОБА_10 викрадений точильний станок марки «EURO CRAFT» моделі «BG-2020» реалізував місцевому жителю ОСОБА_12 за грошові кошти в сумі 400 грн.
Своїми умисними діями обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.

Крім того, 07.08.2020 у вечірню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 діючи повторно, попередньо домовившись між собою про вчинення крадіжки майна з домогосподарства по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_13 , прибули до вище вказаного господарства, переконавшись у відсутності стороннього нагляду, діючи умисно та керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, шляхом демонтажу металевого завісу дверей житлового будинку, проникли в будинок, де виявили зв`язку ключів до інших господарських будівель господарства. Після цього, шляхом підбору ключа до навісного замка одного із господарських приміщень вище зазначеного господарства, відкрили навісний замок вхідних дверей, проникли у господарське сховище, звідки повторно вчинили крадіжку бувшої у використанні кутової шліфувальної машинки (болгарки), марки «Einhell BAVARIA» моделі «BWS 230-3» вартість якої згідно з висновком експерта № 12.1-0691:20 від 27.08.2020 становить 863 грн. 33 коп. У такий спосіб, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 таємно викрали належне ОСОБА_14 майно загальною вартістю 863 грн. 33 коп. Викрадену вищевказану кутову шліфувальну машинку ОСОБА_10 та ОСОБА_9 занесли до місця проживання ОСОБА_9 , де зберігали до моменту її вилучення працівниками поліції 25.08.2020.

Своїми умисними діями обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_9 покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вважає, що призначене покарання стосовно ОСОБА_9 занадто суворим. Суд невмотивовано не визнав обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 ,а саме щире каяття, яке виразилось у щирому жалю про скоєне та вибаченні перед потерпілим, відшкодування завданого збитку шляхом добровільної видачі поліцейським викраденого майна та грошового відшкодування потерпілому вартості пульта від телевізора.

Зазначає, що суд не звернув увагу, що ОСОБА_9 має власні кошти, що підтверджується банківськими документами, наданими до матеріалів справи. За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь вчиненого кримінального правопорушення, та власних коштів, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_9 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, а саме штрафу, який з огляду на обставини злочину та особу винного буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України, при наведених в вироку обставинах підтверджуються зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, ніким з учасників провадження не оспорюються.

Дії ОСОБА_9 суд першої інстанції вірно кваліфікував за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах вимог поданих апеляційних скарг, тому судова колегія при перевірці вироку суду першої інстанції не наводить доводів на підтвердження висновків суду першої інстанції в частині доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого.

Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з положень, передбачених ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обираючи вид та строк покарання обвинуваченому, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Судом враховано, що ОСОБА_9 є неповнолітнім, за місцем проживання та навчання характеризується виключно позитивно, вину визнав повністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, активно сприяв розкриттю злочину та дані досудової доповіді органу пробації.
При призначенні покарання суд в повній мірі врахував всі обставини, в тому числі і ті, на які посилається апелянт.

Доводи захисника, що при призначенні покарання суд не звернув увагу, що ОСОБА_9 має власні кошти, а тому вважає, що у зв`язку із цим та за наявності кількох пом`якшуючих обставин покарання, суд першої інстанції міг призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу, колегія судді не враховує.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд першої інстанції виходив із того, що покарання має носити виправний характер та запобігати в подальшому вчинення обвинуваченим нових злочині, а тому врахував, що обвинувачений ОСОБА_9 не отримує ні стипендії, ні пенсії, його утримання повністю лежить на плечах його матері, яка є інвалідом, а тому покарання у виді штрафу є недоцільним.

Суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнив від відбування покарання з випробуванням на строк один рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , буде необхідним для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання із застосування ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст. 185 КК України, а саме у виді штрафу.
Крім того, колегія суддів зауважує, що покарання у виді штрафу, погіршує становище засудженого, оскільки від такого покарання він не може бути звільнений від його відбування на підставі ст.75 КК України, і цей захід примусу слід відбувати реально.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок ухвалений у відповідності до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку в межах поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2020 щодо ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді