Справа № 559/1156/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000424 по обвинуваченні

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Гай, Дубенського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, востаннє за вироком Дубенського міськрайонного суду від 20.11.2013 року за ч.1 ст. 187 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження.,

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 15 травня 2019 року, близько 18 години 05 хвилин, перебуваючи в приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Дубенська центральна районна лікарня» Дубенської районної ради Рівненської області, по вул. Львівська, 73, м. Дубно, де, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку ОСОБА_6 та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав дитячий спортивний рюкзак, вартістю 100 гривень, в якому знаходилися: зовнішня колонка "Wster model ws-a9, вартістю 130 гривень та карта пам`яті "mikro SDHC8GB, вартістю 170 гривень, зарядний блок зі шнуром до мобільного телефону марки "НUAVEI" вартістю 80 гривень, зарядний блок зі шнуром до мобільного телефону "GМ Тиrbo Сharge, вартістю 80 гривень. Перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння, залишив приміщення лікарні, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 560 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 15 травня 2019 року, перебуваючи в с. Привільне, зустрів свого знайомого ОСОБА_7 . До них підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_8 та між ними виник конфлікт, в ході якого останній завдав йому тілесних ушкоджень, з приводу чого він звернувся в Дубенську ЦРЛ.

15.05.2019 року, перебуваючи в холі приймального відділення Дубенської ЦРЛ побачив, що хтось із дітей залишив на кріслі невеликий дитячий рюкзак темного кольору. В подальшому, коли поряд з ним нікого не було, він взяв дитячий рюкзак з крісла та поклав до свого пакету і пішов на зупинку, а в подальшому, приїхав на автобусну станцію м. Дубно, де до нього під`їхали працівники поліції, та він був запрошений до відділу поліції, де із пакета дістав викрадений рюкзак темного кольору, який в присутності власниці було оглянуто та вона заявила, що вказані речі належать їй. У викраденому ним рюкзаку знаходилася музикальна колонка, два зарядних пристрої до телефонів та інші речі.

У скоєному розкаявся, запевнив, що повністю усвідомив протиправність своїх дій. Завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду відшкодував потерпілій у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 дала покази про те, що 15 травня 2019 року вона разом із своїм малолітнім сином приїхали до Дубенської центральної районної лікарні, оскільки у сина був перелом руки. Того дня син взяв з собою дитячий спортивний рюкзак темно-синього кольору. Коли вони заходили на прийом до лікаря, то рюкзак залишили в холі коридору, де неподалік на стільці сидів незнайомий чоловік. Коли вийшли на коридор, то виявили відсутність рюкзака і даного чоловіка також не було. У рюкзаку знаходилася дитяча колонка для відтворення звуку чорного кольору, два зарядні пристрої до мобільного телефону, документи та дитячі речі. По вказаному факту повідомила працівників поліції.

На даний час претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає, так як збитки, завдані злочином їй відшкодовано повністю. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Оскільки, викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого, потерпілої та думки прокурора, який вважав за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, роз`яснивши, що в подальшому вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, які передбачені ст.66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілій завданих злочином збитків.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, які передбачені ст.67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення.

Враховуючи щире каяття та сприянні у розкритті злочину, пом`якшуючих покарання обставин, позицію потерпілої та державного обвинувачення у справі, а також беручи до уваги запевнення обвинуваченого про те, що останній повністю усвідомив протиправність вчиненого ним злочину, суд вважає, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначення покарання ОСОБА_3 в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, застосувавши положення ст. 75 КК України з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем фактичного проживання чи реєстрації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази: - дитячій спортивний рюкзак, зовнішня колонка "Wster model ws-a9, карта пам`яті "mikro SDHC8GB, зарядний блок зі шнуром до мобільного телефону марки "Нuavei, зарядній блок до мобільного телефону "GМ Тиrbo Сharge, що знаходяться на відповідальному збереженні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити у її розпорядженні.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського Апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1