Номер провадження:1-кс/521/4224/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
08 вересня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0003305 від 24.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 301 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: слідчі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; інші учасники провадження: скаржник, представник власника майна адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна Де Смет Гай Д на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, виявленого і вилученого під час обшуку 19.09.2020 року нежитлового приміщення (офісу), розташованого за адресою м. Одеса, вул. Маланова, 6, офіс № 22.

Скарга розглядалась за ініціативою адвоката ОСОБА_5 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
19.08.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси був проведений обшук в нежитловому приміщенні в офісі АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено комп`ютерну техніку, речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

27.08.2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси відмовив у задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо арешту майна, вилученого під час зазначеного обшуку. У рішенні слідчого судді визначено, що подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

01.09.2020 року слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області подана заява про роз`яснення вказаного рішення слідчого судді в порядку ст. 380 КПК.

За результатами розгляду такої заяви, слідчим суддею 04.09.2020 року постановлено ухвалу, відповідно до якої останній роз`яснив рішення вказавши, що негайне повернення майна, яке було вилучено в ході обшуку від 19.08.2020 року у приміщенні офісу, слідчий має здійснювати, керуючись нормами ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 173 КПК та статтями 7, 16 КПК і приписами ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

02.09.2020 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 подана скарга на неправомірні дії слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, а саме повернути тимчасове вилучене майно, оскільки в арешті такого майна було відмовлено ухвалою від 27.08.2020 року.

Адвокат просить визнати незаконними дії слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо проведення обшуку нежитлового приміщення (офісу); визнати незаконними дії слідчого щодо вилучення майна виявленого під час обшуку; визнати протиправною бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна виявленого під час обшуку; зобов`язати слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.
Слідчі в судовому засіданні просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ними оскаржене рішення слідчого судді щодо відмови в задоволенні арешту майна до апеляційного суду. До розгляду вказаного питання апеляційним судом, підстав для повернення майна його власнику не має.

Адвокат в судовому засіданні підтримав вимоги своєї скарги та просив її задовольнити.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, вислухавши думку слідчих і скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 24.10.2019 року за № 0003305 слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 19.08.2020 року був проведений обшук у приміщенні офісу за адресою м. Одеса, вул. Маланова, 6 (нежитлове приміщення) офіс № 22. При проведенні вказаної слідчої дії було вилучено майно, перелік якого вказаний в протоколі про проведення обшуку.

В подальшому, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно із забороною користування та розпорядження. За результатами розгляду вказаного клопотання про арешт майна, слідчим суддею було постановлено ухвалу від 27.08.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна та в ухвалі здійснено вказівку про негайне повернення майна, що було вилучено в ході обшуку від 19.08.2020 року у приміщенні офісу за адресою: м. Одеса, вул. Маланова, 6, офіс № 22.

Станом на день звернення адвоката зі скаргою, а саме 02.09.2020 року, тимчасово вилучене майно не було повернуто власнику, оскільки як вбачається з відповіді слідчого від 31.08.2020 року №38/618а/з стороною обвинувачення подано апеляційну скаргу на рішення слідчого судді, що зупиняє набрання законної сили ухвалою, але не зупиняє її виконання, що в свою чергу на думку органу досудового розслідування є суперечливим твердженням, в зв`язку з чим ускладнює процес повернення вилученого майна.

Додатково, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді від 27.08.2020 року в частині її виконання.

04.09.2020 року слідчим суддею постановлена ухвала про роз`яснення судового рішення, якою роз`яснено органу досудового слідства про негайне повернення майна, яке було вилучено в ході обшуку від 19.08.2020 року у приміщенні офісу за адресою м. Одеса, вул. Маланова, 6 (нежитлове приміщення) офіс № 22 відповідно до ч. 3 ст. 169 та ч. 3 ст. 173 КПК, а також з урахуванням положень статей 7, 16 КПК і приписів ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обставини встановлені слідчим суддею, свідчать про необхідність обов`язкового виконання ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні арешту майна і повернення такого майна його власнику.

Вказане твердження випливає з імперативної вимоги яка викладена в ухвалі слідчого судді від 27.08.2020 року за результатами розгляду клопотання про арешт майна. Таке ж твердження міститься в ухвалі слідчого судді від 04.09.2020 року, якою роз`яснено порядок виконання ухвали в частині повернення тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вважає, що право на встановлення порядку виконання судового рішення, випливає з положень ч. 1 ст. 534 КПК, відповідно до якої у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Окрім того, ч. 3 ст. 169 КПК, встановлює обов`язок слідчого і прокурора про негайне вжиття заходів щодо виконання судового рішення в частині повернення тимчасово вилученого майна.

Фактично аналогічну вимогу містить положення ч. 3 ст. 173 КПК, яка імперативно зобов`язує негайно повернути особі тимчасово вилучене майно, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003305 від 24.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 301 КК повинен негайно вжити заходів щодо виконання ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.08.2020 року та негайно повернути майно, яке було вилучено в ході обшуку від 19.08.2020 року у приміщенні офісу за адресою м. Одеса, вул. Маланова, 6 (нежитлове приміщення) офіс № 22.

В іншій частині вимог скарги необхідно відмовити, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК, передбачений вичерпний перелік судових рішень, які ухвалюються слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Отже, вимоги скаржника в частині - визнати незаконними дії слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо проведення обшуку нежитлового приміщення (офісу); визнати незаконними дії слідчого щодо вилучення майна виявленого під час обшуку; визнати протиправною бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна виявленого під час обшуку є безпідставними та не обґрунтованими на вимогах Закону.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303 307, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника тимчасово вилученого майна Де Смет Гай Д на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003305 від 24.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 301 КК негайно вжити заходів щодо виконання ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.08.2020 року та негайно повернути майно, яке було вилучено в ході обшуку від 19.08.2020 року у приміщенні офісу за адресою м. Одеса, вул. Маланова, 6 (нежитлове приміщення) офіс № 22, згідно переліку майна, яке викладено в зазначеній ухвалі слідчого судді.

В іншій частині скарги адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику адвокату ОСОБА_5 , начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1