overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
25 листопада 2020 року

м. Київ
провадження № 51-5941зр19
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про розгляд його заяви про роз`яснення ухвали колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 листопада 2020 року в касаційному порядку в режимі відеоконференції,
встановив:
Касаційний розгляд заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 листопада 2020 року, в порядку ст. 380 КПК України призначено на 02 грудня 2020 року об 09:30.
До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про розгляд його заяви в касаційному порядку в режимі відеоконференції через ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення розгляду його заяви в касаційному порядку в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Виходячи з наведеного, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя
постановив:
Клопотання ОСОБА_2 про розгляд його заяви про роз`яснення ухвали колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 листопада 2020 року в касаційному порядку в режимі відеоконференції, задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться об 09 годині 30 хвилин 02 грудня 2020 року, між Верховним Судом і ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» за участю ОСОБА_2 .
Доручити начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» об 09 годині 30 хвилин 02 грудня 2020 року забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» за участю ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».
Виконання ухвали покласти на начальника ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
УХВАЛА
(у порядку ч. 4 ст. 371 КПК України)
24 листопада 2020 року

м. Київ
Справа №705/2348/15-к
Провадження № 51-1994км19
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 січня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000403 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про відкладення касаційного розгляду кримінального провадження через необхідність узгодити позицію щодо захисту з засудженим ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 434 КПК України,
Верховний Суд постановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора та касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду відкласти на 12 годину 08 грудня 2020 року з повідомленням учасників судового провадження.
Викликати ОСОБА_6 у судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду (вул. П. Орлика, 4а, м. Київ) на 12 год. 08 грудня 2020 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_6 покласти на командувача Національної гвардії України та Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 344/4056/18
Провадження № 1-кп/344/291/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 січня 2021 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12 для виконання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 13 год. 00 хв. 25 листопада 2020 року.

Головуючий-суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_4
Справа № 132/1303/19
Ухвала
Іменем України
23.11.2020р. місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка Вінницької області, скаргу директора ТОВ «Укрхімресурс» - ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 11 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 11 квітня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.194 КК України,

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.219, 184, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора ТОВ «Укрхімресурс» - ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 11 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 11 квітня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.194 КК України залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 25 листопада 2020 року о 14год. 00хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінальною провадження № 0000342 від 25.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого та представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що слідчий у судове засідання не з`явився і не довів необхідність тимчасового доступу до документів, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
233 Справа № 233/1425/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
17 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
ВСТАНОВИВ:
17 червня 2015 до від журналіста телеканалу «Скіф - 2» надійшло клопотання щодо надання можливості здійснення аудиозапису та відеозйомки під час розгляду вказаного кримінального провадження.
З метою з`ясування думки учасників процесу з цього приводу вищевказане клопотання було поставлено судом на обговорення.
Прокурор, представник потерпілого, обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник заперчували проти хадовлення вказаного клопотання оскільки не бажають, щоб під час проведення вказаного кримінального провадження було проведена відео зйомка журналістами ТРК «Скіф» .
Обвинувачені ОСОБА_12 , та ОСОБА_14 та їх захисники вважають можливим проведене відеозапису судового засідання із застосуванням стаціонарної техніки.
З урахуванням думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
Згідно із ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Статтею 32 Конституції України гарантовано, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Зважаючи на позицію учасників судового провадження, які заперечували проти проведення відеозапису та звукозапису судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволені клопотання засобів масової інформації про надання дозволу на проведення відеозапису в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 17, 27, 328 КПК України, суд -
В клопотанні журналіста телеканалу «Скіф2» щодо надання можливості здійснення звукозапису та відеозапису під час розгляду кримінального провадження - відмовити.
При цьому роз`яснити учасникам кримінального провадження, що присутні в залі судового засідання можуть вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіо записуючі пристрої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Єдиний унікальний номер 243/941/17
Номер провадження 1-кп/243/76/2020
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
23 листопада 2020 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі № 6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження №0003490 від 29.11.2016 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Латаші Народницького району Житомирської області, громадянина України, офіційно не працюючого, РНОКП НОМЕР_1 , з повною загальною середньо освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий 19.03.2020 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 407 ч.4, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що кримінальне провадження можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

- кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області;

- кримінальне провадження розглядатиметься у відкритому судовому засіданні;

- підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено;

- сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

З огляду на вище наведене суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 листопада 2020 року на 11 годину 20 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 302/1127/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

20.11.2020 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт. Міжгір`ї Закарпатської області справу за клопотання слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № ЄРДР 0000521 від 25.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України на строк шість місяців (до 25.05.2021р.),

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задоволити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000521 від 25.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, до шість місяців (до 25.05.2021).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.11.2020р.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 309/3920/19
Провадження № 1-кп/309/70/20
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст кримінальне провадження № 0001165 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0001165 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.126-1 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився. Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінального провадження № 0001165 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.126-1 КК України відкласти на 11 годину 00 хвилин 16 грудня 2020 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м.Хуст, вулиця І.Франка, 18, призначене на 11 годину 00 хвилин 16 грудня 2020 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних прокурорів Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
25.11.2020 Провадження № 1-кп/331/378/2020
Єдиний унікальний номер 331/1251/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 листопада 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/331/378/2020 за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2020 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення судового розгляду обвинувального акту.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засіданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні.
Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 1- кп/331/378/2020 за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на 25.11.2020 року о 09.15 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6 суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , про що повідомити зазначених осіб належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №333/5399/20
Провадження №1-кп/333/623/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суду м.Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника у кримінальній справі №333/5399/20 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, який офіційно не працевлаштований, має середню освіту, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище кримінальна справа.

В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_5 підтвердив доводи обвинуваченого про те, що вони мають різну правову позицію щодо захисту прав ОСОБА_4 , у зв`язку з чим не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання.

Розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , заслухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його (ч. 1). Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування (ч. 2).

Враховуючи думку обвинуваченого та захисника, а також те, що правові позиції щодо захисту прав ОСОБА_4 різняться, суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 54, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти відмову ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1