Справа № 308/6246/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , а бездіяльність слідчого ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення,-
ВСТАНОВИВ:
Скаржник - адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність на бездіяльність слідчого ГУНП в Закарпатській області яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Як зазначає скаржник, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000098 від 12.02.2019 за фактом зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.364-1 КК України.

Так, під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2020 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 23.09.2020 здійснено процесуальну дію, передбачену ст.233 КПК України, а саме проникнення до володіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де проведено огляд місця події, у результаті якого вилучено газовий лічильник.

З метою захисту своїх законних прав та інтересів, представником ОСОБА_4 01.10.2020 року слідчому подано клопотання від 30.09.2020 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000098.

Однак, слідчим жодних дій щодо надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження не вчинено.

На підставі вищенаведеного просить суд зобов`язати старшого слідчого ОВС СУ ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 надати можливість ОСОБА_7 або його представнику можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000098 від 12.02.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Слідчий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, просив відмовити у її задоволенні та долучив до матеріалів скарги постанову про відмову у задоволенні клопотання від 06 жовтня 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 00000098 від 19.02.2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За таких обставин, ураховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення заявника скарги про розгляд без участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.
Так, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Таким чином, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Тому наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Установлено, що в провадженні що у провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000098 від 12.02.2019 року, за ч. 2 ст. 364-1 КК України.
01 жовтня 2020 року. представником ОСОБА_4 слідчому подано клопотання від 30.09.2020 року про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000098, в якому вона просить надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000098 від 12 лютого 2019 року з можливістю фотокопіювання документів.
Зі скарги слідує, що слідчим жодних дій щодо надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження не вчинено.
Зокрема, станом на 09 жовтня 2020 року, відповіді за результатами розгляду клопотання не отримано, у зв`язку з чим заявник скарги вказує на бездіяльність прокурора щодо не розгляду поданого клопотання, а саме невиконанні вимог ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій, рішень.
Слідчим суддею встановлено, що вказане заявником клопотання отримано старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , 01 жовтня 2020 року
Так, за результатами розгляду вказаного клопотання старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, яку мотивовано тим, що ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_3 не є у даному кримінальному провадженні ні стороною захисту, потерпілими, представниками юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
З урахуванням викладеного, на час розгляду скарги достовірно встановлено, що клопотання захисника ОСОБА_3 від 01 жовтня 2020 року, подане в рамках кримінального провадження №0000098, слідчим було розглянуто у визначений законом строк з дотриманням вимог КПК України, чого не було спростовано під час розгляду скарги, та про результати розгляду заявнику направлено відповідну постанову, що вказує на відсутність бездіяльності та предмету оскарження в поданій скарзі.
Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши наявні матеріали з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, а також докази у їх сукупності, зважаючи на відсутність предмету оскарження, передбаченого п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні вимог поданої скарги потрібно відмовити у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 24, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1