ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1468/20 Справа № 202/4785/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року, якою було залишено без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , у зв`язку з неявкою заявника,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою залишено без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , у зв`язку з неявкою заявника
Рішення суду обґрунтовано тим, що адвокат в судове засідання не з`явився для розгляду скарги, хоча був повідомлений про розгляд справи, в зв`язку з чим суд був позбавлений права з`ясувати повноваження особи, яка звернулась із скаргою, думку заявника на момент розгляду скарги щодо вимог викладених у ній, та інші питання, які можуть виникнути при розгляді скарги, тому відповідно до змісту ч.6ст.9 КПК України, застосовано аналогію права та скаргу залишено без розгляду, що відповідає практиці Європейського законодавства.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті.
Вважає, що висновок слідчого судді є передчасним, необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності, остільки ні заявник, ні його адвокат не були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, остільки СМС-повідомлення не можна вважати повісткою про виклик до суду.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю - доповідача, думку учасника розгляду адвокат ОСОБА_7 , перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити з огляду на те, що ухвалу було постановлено без участі адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 .. Належного виклику та направлення повідомлення він не отримував, докази отримання ним копії ухвали у межах строку апеляційного оскарження відсутні. Про існування ухвали адвокат дізнався лише через Єдиний державний реєстр судових рішень.
Частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення нього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Згідно із положеннями пунктів 1, 2, 17 ч. 1ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження мають відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Положеннями ст. 309 КПК України передбачена процедура апеляційного оскарження ухвал слідчого судді, які перешкоджають розгляду по суті скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема ухвали про повернення такої скарги або відмову у відкритті провадження по ній.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 304 КГІК України ухвала слідчого судді про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Разом з цим, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства ( пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, стаття 14 Закону України від 02.06.2016 року № 1402- VIII «Про судоустрій і статус суддів».
Конституційний Суд України в своєму рішенні дійшов висновку, що апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли Закон містить заборону на таке оскарження ( абзац другий підпункту 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА 2).
«Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, накладення обмежень дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Однак такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та зберігати пропорційність між застосованими засобами та постановленою метою. Обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не має законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю мети, яку прагнуть досягти. Конвенція має на меті гарантію не теоретичних або ілюзорних прав, а практичних та ефективних. Особливо це стосується права на доступ до суду з огляду на визначене місце, яке посідає в демократичному суспільстві право на справедливий суд.
Оскільки слідчий суддя прийняв рішення, яке за своїми правовими наслідками є аналогічним наслідкам рішень про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження, тому суд апеляційної інстанції вважає, що з урахуванням приписів пунктів 1, 2, 17 ч. 1 ст, 7 КПК України у системному зв`язку з положеннями ч. 2 ст. 309 К1ІК України, вважає, що дана ухвала слідчого судді про залишення без розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає апеляційному оскарженню.
Відповідно до вимог ч.1 ст.135 КПК України, передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадження:
- особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою.
Частиною 1 ст.136 КПК України, передбачено, що належним підтвердженням отриманням особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі будь-які інші дані, які б підтверджували факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя суду першої інстанції призначив розгляд справи на 14 серпня 2020 року, про що було надіслано смс-повідомлення адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_6 13.08.2020 року, але в матеріалах справи дані які б підтверджували факт отримання повідомлення,- відсутні.
Така підстава, як залишення без розгляду скарги адвоката, у зв`язку з неявкою захисника, який взагалі не був повідомлений про час та місце слухання справи, чинним КПК не передбачено.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та матеріали провадження за скаргою направити до суду першої інстанції для розгляду скарги для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року, якою було залишено без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , у зв`язку з неявкою заявника, скасувати та направити матеріали провадження до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4