Номер справи 289/2054/20
Номер провадження 1-кс/289/26/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000053 від 11.10.2020,
ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 18.01.2021 дізнався зі змісту ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.01.2021 у справі № 289/2054/19 про винесення дізнавачем - інспектором СД Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження № 0000053 від 11.10.2020, однак остання не була надіслана ні потерпілому, ні його представнику.
Обґрунтовує дану скаргу тим, що в провадженні останнього знаходилося кримінальне провадження № 0000053, розпочате 11.10.2020 відносно того, що 11.10.2020 близько 00.30 год. біля кафе-бару «Піраміда», який розташований по вул. Міськради в м. Радомишль Житомирської обл., невідомі особи нанесли удари руками та ногами по тілу та обличчю ОСОБА_4 та удар рукою в обличчя ОСОБА_6 , спричинивши їм тілесні ушкодження.
В поданій скарзі, ОСОБА_3 , зазначає, що у кримінальному провадженні не проводилось встановлених КПК України дій, навіть допиту потерпілого та свідків не відбувалося. Окрім того, жодної із обставин, що підлягають перевірці відповідно до ст. 91 КПК України не було здійснено.
Ухвалою від 25.01.2021 відкрито провадження за скаргою та призначено до судового розгляду на 28.01.2021 (а.с.12), про що повідомлено учасникам судового провадження (а.с.13,14).
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, зазначив, що дізнавачем - інспектором СД Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування допущено порушення норм матеріального права, а саме: при внесенні відомостей про кримінальне правопорушення, скоєне відносно ОСОБА_4 , до ЄРДР не відображено всі обставини скоєння правопорушення, що потягло за собою невірну кваліфікацію за якою здійснювалося досудове розслідування; норм процесуального права: постанова не містить обґрунтування, не зібрані всі докази, не допитані особи, які були присутні під час конфлікту та дізнавач не повідомив потерпілого про закриття кримінального провадження.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.
Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, та надані 28.01.2021 через канцелярію суду матеріали кримінального провадження № 0000053, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000053, СД Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснював досудове розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_6 біля кафе-бару «Піраміда» у м. Радомишль Житомирської області.
В ході досудового розслідування було проведено допит потерпілих, свідків, призначено та проведено судово-медичні експертизи.
На підставі постанови дізнавача СД Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 31.12.2020 кримінальне провадження № 0000053 закрито, у зв`язку з відсутністю в діях конфліктуючих сторін складу кримінального проступку, передбаченого ст. 125 КК України.
Вказана постанова направлена потерпілому ОСОБА_4 , однак матеріали кримінального провадження не містять доказів її вручення останньому.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних проваджень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.
Частиною 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
За змістом п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У свою чергу закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.
Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування залишилось поза увагою дізнавача - інспектора фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які повідомив потерпілий при його допиті, зокрема, окрім спричинення тілесних ушкоджень останньому, ще й зникненнягрошових коштів.
Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 307 КПК України регламентовано, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Проаналізувавши постанову від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000053 за ч. 1 ст. 125 КК України в сукупності із матеріалами самого кримінального провадження, враховуючи проведені слідчі дії під час досудового розслідування останнього, слідчий суддя вважає, що дана постанова не містить обґрунтованих висновків про відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ст. 125 КК України та на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій дізнавач -інспектор прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача - інспектора СД Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000053 підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову дізнавача - інспектора СД Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000053 скасувати.
Копію ухвали направити до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області для проведення досудового розслідування та прокурору Коростишівської місцевої прокуратури для організації контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1