Справа №463/786/21
Провадження №1-кс/463/841/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на речові докази, а саме:

мобільний телефон марки «МЕЙЗУ» чорного кольору із номером мобільного телефону НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено у спец пакет B21015126;

грошові кошти у розмірі 400 дол. США, а саме дві купюри номіналом 50 доларів США гривень серія JB 21427936 А, МК 74333249 А та три купюри номіналом 100 доларів США серія AB 64016804 K, KB 49931166 A, AE 73743292 A, а також грошові кошти у розмірі 1500 гривень, які поміщено спецпакет (сейфпакет) із номером В2018776;

рапорт зареєстрований в ЄО від 02.05.2020 за №3036 та списаний шляхом швидкого розгляду 02.05.2020 на 1 арк;

матеріали перевірки за зверненням гр. ОСОБА_3 ЄО №9271 від 16.11.2020 на 10 арк.;

копія витягу з системи ІТС ІПНП по ЄО №7958 від 11.10.2020 на 2 арк.;

копія витягу з системи ІТС ІПНП по ЄО №8007 від 12.10.2020 на 2 арк. Вказані документи упаковані у спецпакет (сейфпакет) із номером В2018779;

журнал реєстрації заяв сектору превенції Ужгородського РВП прошитий, без нумерації в якому здійснено реєстрацію документів починаючи з 31.12.2018 по 20.01.2021. Вказаний журнал упакований у спецпакет (сейфпакет) із номером М1001254.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне провадження № 0000524 від 08.12.2020. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зокрема, за даними слідства 16.11.2020 до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що її чоловік ОСОБА_6 , а також інша особа, погрожують, ображають її честь та гідність.

Вказану заяву зареєстровано в ІТС ІПНП за номером єдиного обліку (далі ЄО) № 9271 та її розгляд доручено дільничному офіцеру поліції ОСОБА_4 16.11.2020 ним складено довідку № 106/25/2-2020 про результати проведення перевірки звернення гр. ОСОБА_3 , яке зареєстроване в ІТС ІПНП Ужгородського РВП № 9271 від 16.11.2020, згідно якої інформація про погрози не знайшла свого підтвердження, та прийнято рішення про припинення перевірки та розгляду звернення ОСОБА_3 .

Під час розгляду даної заяви у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на особисте збагачення шляхом вимагання та одержання неправомірної від ОСОБА_6 за розгляд заяви у його інтересах.

З метою реалізації даного умислу, ОСОБА_4 17.11.2020 через додаток для смартфонів месенджер «Вайбер» зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що відносно нього надійшло звернення від ОСОБА_3 та у нього можуть виникнути проблеми із законом. В подальшому, в ході переписки через месенджер «Вайбер» ОСОБА_4 висунув вимогу ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду у розмірі 400 доларів США за не скерування даної заяви до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди могла потягнути шкідливі наслідки правам та інтересам ОСОБА_6 , останній погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_4 .

Впродовж листопада 2020 року січня 2021 року ОСОБА_4 неодноразово, в телефонному режимі а також із використанням месенджеру «Вайбер», повторював свою вимогу про передачу йому неправомірної вигоди.

21.01.2021 близько 14 год. ОСОБА_4 зустрівся біля супермаркету «Сільверленд» за адресою: вулиця Гагаріна, 38, м. Ужгороді із ОСОБА_6 , де в ході зустрічі ОСОБА_4 висунув вимогу ОСОБА_6 про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США за те, що у листопаді 2020 року він не скерував заяву ОСОБА_3 до органу досудового розслідування, а розглянув у порядку Закону України «Про звернення громадян».

22.01.2021 близько 15 год. ОСОБА_4 зустрівся біля автозаправки «ОККО» за адресою: вулиця Підградська, 29, м. Ужгород із ОСОБА_6 , де в ході зустрічі діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого протиправного збагачення, під контролем правоохоронних органів одержав від останнього частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 2800 гривень, які ОСОБА_4 таким чином одержав для себе як неправомірну вигоду за не скерування заяви ОСОБА_3 , зареєстрованої 16.11.2020 в ІТС ІПНП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за номером ЄО № 9271 до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_7 продовжив свої вимоги щодо передачі повної суми неправомірної вигоди та впродовж 23.01.2021-01.02.2021 неодноразово в телефонному режимі а також із використанням месенджеру «Вайбер» повторював свою вимогу про передачу йому неправомірної вигоди.

01.02.2021 близько 16 год. 18 хв. ОСОБА_4 зустрівся біля магазину «Кефір» за адресою: вулиця Другетів, 109, м. Ужгород із ОСОБА_6 , де в ході зустрічі діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого протиправного збагачення, під контролем правоохоронних органів одержав від останнього останню частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США, що станом на 01.02.2021 згідно курсу НБУ становило 2813 гривень, які ОСОБА_4 таким чином одержав для себе як неправомірну вигоду за не скерування заяви ОСОБА_3 , зареєстрованої 16.11.2020 в ІТС ІПНП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за номером ЄО № 9271 до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, після чого був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

За таких обставин, ОСОБА_4 , підозрюється у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім цього, в ході спілкування із ОСОБА_6 у ОСОБА_4 виник повторний злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 у розмірі 300 доларів США.

Так, 21.01.2021 близько 14 год. ОСОБА_4 зустрівся біля супермаркету «Сільверленд» за адресою: вулиця Гагаріна, 38, м. Ужгороді із ОСОБА_6 , де в ході зустрічі з метою створення умов для вимагання та одержання неправомірної вигоди у ОСОБА_6 , повідомив останньому, що його колишня дружина ОСОБА_3 написала заяву щодо несплати ОСОБА_6 аліментів, та за не скерування даної заяви до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до ЄРДР необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США.

У подальшому, 22.01.2021 близько 15 год. ОСОБА_4 зустрівся біля автозаправки «ОККО» за адресою: вулиця Підградська, 29, м. Ужгород із ОСОБА_6 , де в ході зустрічі повторив свою вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США за не скерування нової заяви ОСОБА_3 з приводу несплати аліментів до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_7 продовжив свої вимоги щодо передачі повної суми неправомірної вигоди та впродовж 23.01.2021-01.02.2021 неодноразово в телефонному режимі а також із використанням месенджеру «Вайбер» повторював свою вимогу про передачу йому неправомірної вигоди.

01.02.2021 близько 16 год. 18 хв. ОСОБА_4 зустрівся біля магазину «Кефір» за адресою: вулиця Другетів, 109, м. Ужгород із ОСОБА_6 , де в ході зустрічі діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого протиправного збагачення, повторно, під контролем правоохоронних органів одержав від останнього останню частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США, що станом на 01.02.2021 згідно курсу НБУ становило 8439 гривень, які ОСОБА_4 таким чином одержав для себе як неправомірну вигоду за не скерування заяви ОСОБА_3 про несплату ОСОБА_6 аліментів, до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, після чого був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

За таких обставин, ОСОБА_4 , підозрюється у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, 12.10.2020 до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що її чоловік ОСОБА_6 наніс їй тілесні ушкодження.

На підставі вказаної заяви, 13.10.2020, сектором дізнання Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Про вказаний факт стало відомо оперуповноваженому СКП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , після чого у нього виник умисел з використанням даної ситуації, на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за сприяння у вирішенні питання в суді щодо призначення м`якої міри покарання по вироку суду.

З метою реалізації даного умислу, ОСОБА_5 в середині жовтня у точно невстановлені слідством дату та час прийшов додому до ОСОБА_6 та пред`явив вимогу надати йому неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень за закриття вищевказаного кримінального провадження. В подальшому, 17.10.2020 через додаток для смартфонів месенджер «Вайбер» направив ОСОБА_6 повідомлення із номером картки, на яку необхідно надіслати грошові кошти.

В подальшому, для збільшення тиску на ОСОБА_6 та з метою уникнення особистих контактів, ОСОБА_5 у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час залучив до вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 дільничного офіцера поліції Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , який діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 повинен був повторно висловити ОСОБА_6 вимогу про надання ОСОБА_5 грошових коштів та виступити посередником при їх передачі.

Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди могла потягнути шкідливі наслідки правам та інтересам ОСОБА_6 , останній погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_5

21.01.2021 близько 14 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , зустрівся біля супермаркету «Сільверленд» за адресою: вулиця Гагаріна, 38, м. Ужгороді із ОСОБА_6 , де в ході зустрічі ОСОБА_4 пред`явив ОСОБА_6 вимогу про передачу неправомірної вигоди ОСОБА_5

22.01.2021 близько 15 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , зустрівся біля автозаправки «ОККО» за адресою: вулиця Підградська, 29, м. Ужгород із ОСОБА_6 , де в ході зустрічі діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , знову пред`явив ОСОБА_6 вимогу про передачу неправомірної вигоди ОСОБА_5 .

В ході телефонної розмови із ОСОБА_6 , яка відбулась 26.01.2021, ОСОБА_5 підтвердив необхідність сплати йому неправомірної вигоди та повідомив, що обставини передачі неправомірної вигоди та точну її суму ОСОБА_6 необхідно узгодити із ОСОБА_4

28.01.2021 в ході телефонної розмови із ОСОБА_6 , яка відбулась за допомогою месенджера «Вотсап», ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_6 слід передати йому для ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 1500 гривень.

01.02.2021 близько 16 год. 18 хв. ОСОБА_4 зустрівся біля магазину «Кефір» за адресою: вулиця Другетів, 109, м. Ужгород із ОСОБА_6 , де в ході зустрічі під контролем правоохоронних органів, одержав від останнього грошові кошти у розмірі 1500 гривень, та таким чином він, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, діючи у групі за попередньою змовою із ОСОБА_5 , вчинив пособництво у створенні необхідних умов та сприяння у висловленні прохання та одержання, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, оперуповноваженим СКП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 неправомірної вигоди за сприяння у вирішенні питання в суді щодо призначення м`якої міри покарання по вироку суду.

За таких обставин, ОСОБА_4 , підозрюється у пособництві у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, та у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

При затриманні ОСОБА_4 в процесі обшуку були виявлені згадані вище речі та документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та які зберегли на собі сліди злочину.

В судове засідання слідчий, прокурор та представники власника майна не з`явились, хоча про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином. В прохальній частині клопотання слідчий просить слухати таке у відсутності сторони обвинувачення. Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник скерували до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти клопотання не заперечують.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом частини 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом пунктів 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до встановлених в ході досудового розслідування обставин, згадане вище майно відповідає ознакам речових доказів, визначеним у статті 98 КПК України, було вилучено безпосередньо після вчинення злочину та зберегло на собі сліди злочину, а відтак може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

З метою унеможливлення його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст. 9, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львова про арешт майна задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000524 від 08.12.2020 арешт на майно, а саме:

мобільний телефон марки «МЕЙЗУ» чорного кольору із номером мобільного телефону НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено у спец пакет B21015126;

грошові кошти у розмірі 400 дол. США, а саме дві купюри номіналом 50 доларів США гривень серія JB 21427936 А, МК 74333249 А та три купюри номіналом 100 доларів США серія AB 64016804 K, KB 49931166 A, AE 73743292 A, а також грошові кошти у розмірі 1500 гривень, які поміщено спецпакет (сейфпакет) із номером В2018776;

рапорт зареєстрований в ЄО від 02.05.2020 за №3036 та списаний шляхом швидкого розгляду 02.05.2020 на 1 арк;

матеріали перевірки за зверненням гр. ОСОБА_3 ЄО №9271 від 16.11.2020 на 10 арк.;

копія витягу з системи ІТС ІПНП по ЄО №7958 від 11.10.2020 на 2 арк.;

копія витягу з системи ІТС ІПНП по ЄО №8007 від 12.10.2020 на 2 арк. Вказані документи упаковані у спецпакет (сейфпакет) із номером В2018779;

журнал реєстрації заяв сектору превенції Ужгородського РВП прошитий, без нумерації в якому здійснено реєстрацію документів починаючи з 31.12.2018 по 20.01.2021. Вказаний журнал упакований у спецпакет (сейфпакет) із номером М1001254.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, після чого про арешт майна слідчий та прокурор зобов`язані повідомити всіх заінтересованих осіб.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1