Справа №705/2865/20
1-кс/705/776/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали за заявою слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , заявлений у матеріалах клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000684 від 01.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 . 24.07.2020 надійшли матеріали клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000684 від 01.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку.
В судовому засіданні слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 заявив слідчому судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 відвід.
Вищезазначена заява про відвід слідчого судді за результатами автоматизованого розподілу справ визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 було повідомлено учасників клопотання та слідчого суддю ОСОБА_4 , вказані учасники у судове засідання не з`явились.

Судом, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності осіб, які не з`явилися.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали клопотання, в якому заявлено відвід слідчого судді, встановив наступне.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2020 матеріали клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000684 від 01.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку визначені для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 .

Розглянувши заяву слідчого про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та перевіривши наведені в ній доводи, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, які беруть участь у справі можуть заявити відвід слідчому судді.
При цьому, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Суд зазначає, що слідчим як підстава заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_4 вказується той факт, що його мати ОСОБА_5 є помічником судді ОСОБА_4 .
Оцінивши вказані вище обставини, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді забезпечується автоматизованою системою документообігу суду.
Згідно з приписами ст. 367 КПК України постановлення ухвал суду здійснюється у нарадчій кімнаті, відповідно до правил вказаної статті.
Існування самої обставини перебування у родинних зв`язках слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, яким подано клопотання, з помічником судді, в провадженні якого перебуває справа, не свідчить про упередженість правосуддя.
Таки висновок суду є правильними та узгоджується із законодавчими гарантіями діяльності суддів. Так, суддя при здійсненні правосуддя є незалежним згідно зі ст. 129 Конституції України, а згідно зі ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
А як зазначено у п. 63 Висновку N 1 (2001) від 1 січня 2001 року Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, судді повинні погодитися з тим, що вони є публічними фігурами й не повинні бути занадто чутливими або занадто вразливими.
За таких обставин, вказана у заяві про відвід обставина не є достатнім для відводу судді від розгляду справи, оскільки згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а тому у задоволенні такої заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , заявлений у матеріалах клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000684 від 01.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку- відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1