Справа № 349/1526/20
Провадження № 11-кп/4808/50/21
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківс ький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з визначенням розміру застави,

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. До обвинуваченого ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 січня 2021 року, включно. Визначена застава в 42 040 грн із покладенням відповідних обов`язків.

1.2. Тримання під вартою обґрунтоване тим, що тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків (неодружений, відсутність постійної роботи), наявність у ОСОБА_8 судимостей за вчинення злочинів свідчать про ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

2. Доводи апеляційної скарги:

- звинувачення прокурора надмірні, незаконні та шаблонні;

- прокурор навів неправдиві та шаблонні докази;

- вину обвинувачений визнає повністю, тому ризик, що він буде впливати на суд та слідчі органи, вважає абсурдним;

- щодо можливого впливу на потерпілих, стверджує, що потерпілий ОСОБА_9 не має до обвинуваченого ні моральних, ні матеріальних претензій, просить взагалі не карати ОСОБА_8 , на суди з`являтись не буде. Відповідна заява потерпілого є в матеріалах справи, відтак ризик впливу на потерпілого необґрунтований;

- щодо відсутності міцних соціальних зв`язків, апелянт стверджує, що в нього багато близьких родичів: тітка, дядько, брати, сестри, бабуся;

- прокурор безпідставно стверджує, що обвинувачений не має постійного місця роботи, оскільки він неофіційно працював в ТзОВ «МХП», м. Рогатин, де на полі збирав з комбайном сою, де і був затриманий працівниками поліції. Також є покази охоронної служби, що ОСОБА_8 дійсно там працював. Оскільки раніше судимий, то важко офіційно працевлаштуватись;

- не відповідають дійсності твердження прокурора, що обвинувачений не має постійного місця проживання, оскільки він постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 , про що можуть підтвердити співмешканці, працівники поліції, оперативний слідчий Остащук Лілія;

- обвинувачений зобов`язується виконувати всі законні вимоги домашнього арешту.

Просить змінити обраний щодо нього запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

2.1. Щодо поновлення пропущеного строку.

Апелянт запевняє, що апеляційну скаргу було написано в строк, визначений законодавством на оскарження 10.11.2020. Однак, вона з незрозумілих причин була втрачена працівниками, зі слів УВП, працівниками пошти. 24.12.20 апеляційну скаргу обвинувачений подав повторно. Просить поновити строк, пропущений з поважних, незалежних від нього, причин.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. В засіданні апеляційного суду обвинувачений просив задовольнити апеляційну скаргу.

3.2. Прокурор просив залишити скаргу без задоволення.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Апеляційний перегляд здійснюється відповідно до рішення КСУ від 13.06.2019 і п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України в межах апеляції, доводів та заперечень сторін провадження, згідно приписів ст. 404, 405, 407 КПК України.

4.2. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Оскаржувана ухвала постановлена 09.11.2020.

14.12.2020 незгідний із цим рішенням обвинувачений звернувся до апеляційного суду, однак його скарга не була оформлена належно. 24.12.20 ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду апеляційне провадження закрите, оскільки належно оформлена апеляційна скарга станом на 24.12.20 до суду не надходила.

Отже, обвинувачений у встановлений законом строк оскаржив судове рішення і тому строк звернення до суду з апеляційною скаргою немає потреби поновлювати, він фактично не пропущений - скарга не надійшла в апеляційний суд вчасно через обставини, які не залежали від обвинуваченого.

4.3. Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України при вирішенні питання законних підстав для утримання особи під вартою на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

4.4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Перше. Справа перебуває на стадії розгляду по суті, обґрунтованість обвинувачення перевіряється в установленому КПК порядку і тому докази апеляційний суд не оцінює, а тільки констатує, що вони є і пов`язують обвинуваченого з подією правопорушення.

Друге. В Івано-Франківському міському суді на розгляді перебуває ще одне кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 про його обвинувачення за ч. 2 ст. 186 та ст. 395 КК України.

Це свідчить про високу імовірність виникнення мотивів у обвинуваченого уникнути правосуддя.

Третє. Кримінальне правопорушення, в скоєнні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_8 , є тяжким злочином (ст. 12 КК України), за нього передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.

Це може сприяти виникненню намірів уникнути відповідальності способами, які визначені у п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і вказує на наявність підстав уважати, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

5. Зважаючи на існування вказаних ризиків підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 09.11.2020 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5