Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1267/20

Номер провадження: 1-кс/511/463/20

26.08.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора.
З даної скарги вбачається, що скаржником 17 серпня 2020 року було подано клопотання про закриття кримінального провадження. Прокурор відмовив у задоволенні вказаного клопотання постановою від 19.08.2020 року.
Скаржник вважає дії прокурора протиправними з огляду на наступне.
Попереднім слідчим Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , 16.11.2019 року зупинено кримінальне провадження у зв`язку із розшуком підозрюваного. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2020 року визнано дії слідчого СУ ГУНП в Одеській області щодо винесення постанови за результатами розгляду клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 12.02.2020 року - не відповідаючою вимогам КПК України. Постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 19.02.2020 року про відмову у задоволенні клопотання - скасовано. Постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001386 скасовано. Зобов`язано слідчого розглянути клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 12.02.2020 року згідно до вимог КПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2020 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали від 17.03.2020 року по справі № 947/3327/20 (1- кс/947/1918/20), зазначено замість «постанова слідчого СУ ГУНП в Одеській області про зупинення досудового розслідування» - «постанова старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.10.2019 року про зупинення досудового розслідування».

Четвертий абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2020 року за результатами розгляду скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , викладено в наступній редакції:

«Постанову старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.10.2019 року про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 00013 86 - скасувати».

Роз`яснено, що ухвалою від 17.03.2020 року по справі № 947/3327/20 (1- кс/947/1918/20), була скасована постанова старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.10.2019 року про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001386.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.06.2020 року скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2020 року про роз`яснення судового рішення , а саме ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2020 року (947/3327/20), та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд клопотання прокуратури Одеської області про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2020 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2020 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали від 17.03.2020 року по справі № 947/3327/20 (1-кс/947/1918/20), зазначено замість «постанова слідчого СУ ГУНП в Одеській області про зупинення досудового розслідування» - «постанова старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 16.11.2019 року про зупинення досудового розслідування».

Четвертий абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 17.03.2020 року за результатами розгляду скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , викладено в наступній редакції:

«Постанову старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 16.11.2019 року про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001386 скасувати».

Роз`яснено, що ухвалою від 17.03.2020 року по справі № 947/3327/20 (1-кс/947/1918/20), була скасована постанова старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 16.11.2019 року про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001386.

На думку скаржника, у зв`язку з бездіяльністю органів досудового розслідування загальний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з моменту скасування постанови слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області від 16.11.2019 року про зупинення кримінального провадження ухвалою Київського районного суду м. Одеси 17.03.2020 року, становить 4 місяці та 19 днів, та даний строк жодного разу ніким не продовжувався.

27 жовтня 2019 року повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.146, ч.1 ст.121 КК України на ім`я ОСОБА_4 вручено його рідному брату ОСОБА_7 .

Таким чином, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні минув, та відповідно до приписів частини 5 статті 294 КПК України, поновленню не підлягає.

Крім того, як свідчать отримані від громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відомості, ОСОБА_4 не вчиняв злочину відносно них та не був присутній при обставинах подій їх конфлікту з невідомою особою, яка застосувала зброю відносно ОСОБА_8 .

Вказані обставини свідчать про те, що висновок органу досудового розслідування про причетність ОСОБА_4 до обставин, конфлікту за участі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , 22.10.2019 року є помилковим та не підтверджується зібраними по справі доказами.

Крім того, є неспроможнім та не підтверджується матеріалами кримінального провадження висновок органу досудового розслідування про скоєння злочину ОСОБА_4 відносно ОСОБА_12 - 22.10.2019 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлено відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.08.2020 року у задоволенні скарги адвоката на дії прокурора ОСОБА_13 , які полягали у нездійсненні відповідних процесуальних дій (винесенні постанови про закриття кримінального провадження) відмовлено з посиланням лише на обставини при яких суд встановив, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2020 року по справі № 947/3327/20 (1-кс/947/1918/20) не набрала законної сили.

Дійсно, на момент розгляду скарги відомостей про набрання чинності вказаною ухвалою у реєстрі не було.

10 серпня 2020 року, скаржником отримано вказану ухвалу на оборотному аркуші якої проставлено відмітку, про набрання її чинності 23.07.2020 року.

Таким чином, будь-яких інших підстав для відмови у задоволенні клопотання про винесення постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, не існує.

На підставі викладеного, скаржник просить суд: визнати дії процесуального керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0001386 від 22.10.2019 року, які виразилися у нездійсненні відповідних слідчих (процесуальних) дій - неправомірними; постанову процесуального керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0001386 від 22.10.2019 року від 19.08.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.08.2020 року про закриття кримінального провадження скасувати; зобов`язати процесуального керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0001386 від 22.10.2019 року винести постанову про закриття кримінального провадження №0001386 від 22.10.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку із закінченням строків досудового розслідування; ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового засідання із застосуванням системи відео конференц зв`язку EASYKON. (Дані для встановлення зв`язку: ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_3 ) про що сповістити скаржника. У випадку неможливості проведення дистанційного судового засідання, провести його у звичайному режимі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор по даному кримінальному провадженню належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду скарги, однак до зали судових засідань не прибули.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судовим розглядом встановлено, що 17 серпня 2020 року на адресу Роздільнянської місцевої прокуратури надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження. Відповідно до резолютивної частини даного клопотання, адвокат ОСОБА_3 просив кримінальне провадження №0001386 від 22.10.2019 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.284 КПК України, та на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

19 серпня 2020 року прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_14 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання.

З даної постанови вбачається, що для встановлення винуватості чи невинуватості особи у вчинені злочину, прокурор повинен встановити обставини, передбачені статтею 91 КПК України, а на теперішній час в ході досудового розслідування зібрані докази, які вказують на ОСОБА_4 як на особу, яка вчинила тяжкі злочини проти особи, а саме: покази потерпілих, свідків, огляд місця події, протоколи впізнання, висновки судових експертиз, огляд речових доказів, тощо. На думку прокурора, доказів щодо невинуватості ОСОБА_4 на теперішній час, а також обставин, що виправдовують підозрюваного та пом`якшують його покарання, не встановлено, а захистом у даному кримінальному провадженні клопотань про проведення необхідних додаткових слідчих (розшукових) дій для цих цілей стороні обвинувачення не надано.

Прокурор вважає, що крім цього, переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду формально свідчить про його винуватість у вчинені злочинів, на які вказує потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .

На теперішній час, підстав для визнання цих доказів неналежними чи недопустимими не має, оскільки докази зібрано згідно вимог діючого законодавства.

Щодо строків досудового розслідування, то у відповідності до частини 5 статті 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею.

Тобто, абзац 2 частини 5 статті 219 КПК України, стосується загальних строків досудового розслідування, що становить для тяжких злочинів вісімнадцять місяців, а після повідомлення про підозру два місяці.

Прокурор зазначає, що з урахуванням процесуальних рішень слідчих у кримінальному провадженні, строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру становить 8 днів.

Згідно положень частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до частини 5 статті 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Дослідивши постанову прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_13 від 19.08.2020 року, слідчий суддя встановив, що вона не відповідає структурі частини 5 статті 110 КПК України, оскільки не містить положення щодо порядку її оскарження. Крім того, прокурор вказав на загальні підстави щодо встановлення винуватості чи невинуватості ОСОБА_4 . Відносно аргументів скаржика щодо надання відомостей громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , постанова не містить жодних спростувань чи підтверджень. Крім того, в постанові відсутні будь-які дані щодо відновлення чи зупинення даного провадження на підставі яких прокурор прийшов до висновку, що строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру становить 8 днів.

При розгляді даної скарги, слідчий суддя зазначає, що у відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 110, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_13 від 19.08.2020 року у кримінальному провадженні №0001386 від 22.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.08.2020 року про закриття кримінального провадження.
Зобов`язати прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.08.2020 року по кримінальному провадженню №0001386 від 22.10.2019 року, відповідно до приписів статті 220 КПК України, в строк не більше трьох днів та винести вмотивовану постанову щодо наявності чи відсутності підстав для її задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1