Житомирський апеляційний суд
Категорія 173 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ( ОСОБА_7 ), - адвоката ОСОБА_8 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ( ОСОБА_7 ) - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 20000686 за ч. 3 ст. 309 КК України.

встановив:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 20000686 за ч. 3 ст. 309 КК України, вилучене під час обшуку 17.09.2020 у приміщенні кім. 501 по вул. І. Франка, 4 в м. Житомирі, - мобільний телефон ТМ «ОРРО А52020» імеі № НОМЕР_1 , імеі №2 НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператору «Водафон» з номером НОМЕР_3 та сім-карткою мобільного оператору «Київстар» з номером НОМЕР_4 , що належать підозрюваному ОСОБА_7 , у виді позбавлення вказаної особи прав відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане вище майно. Твердить про істотне порушення слідчим вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді з огляду на істотне порушення прав власника майна та недоведеність стороною обвинувачення ризиків загрози зміни, переховування чи зміни вказаного майна.

Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно положень ч. 5 ст. 171 КПК, клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, що було тимчасово вилучене без ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше таке майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно вимог ч. 1 ст. 131 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З матеріалів справи видно, що з 17.09.2020. Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000686 за ч. 1 ст. 309 КК України по факту виявлення та вилучення у затриманого у м. Житомирі гр-на ОСОБА_7 картонної коробки ТОВ «Нова Пошта» з герметичним пакетом, в якому знаходилася психотропна речовина амфетамін вагою 90,79852 г.

З 19 год 52 хв по 20 год 28 хв 17.09.2020. без попередньої ухвали слідчого судді під час проведення обшуку у приміщенні кім. АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 було виявлено та тимчасово вилучено належний підозрюваному ОСОБА_7 мобільний телефон ТМ «ОРРО А52020» імеі № НОМЕР_1 , імеі № НОМЕР_5 , із сім-картами «Київстар» номер НОМЕР_4 та «Водафон» номер НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 17.09.2020. вказаний мобільний телефон із сім-картами було визнано речовими доказами.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.11.2020. надано дозвіл на тимчасовий доступ до вказаного мобільного телефону із сім-картами, що перебували у кімнаті для зберігання речових доказів Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, у строк до 19.12.2020.

07.12.2020. слідчим у присутності двох понятих та спеціаліста було проведено огляд вищевказаного мобільного телефону з сім-картами під час тимчасового доступу до речей та документів із встановленням переписок месенджеру зі змістом особистого характеру, що можуть мати значення для даного кримінального провадження.

Разом з тим, клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно було вперше подано слідчому судді лише 08.12.2020. без фактичного повернення тимчасово вилученого майна його власнику.

У справі будь-якими фактичними даними не спростовані доводи захисника про те, що до даного часу вказане тимчасово вилучене майно не поверталося власнику підозрюваному ОСОБА_7 та клопотання про накладення арешту на майно було подано стороною обвинувачення з істотним порушенням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

Під час судового розгляду вказаного клопотання слідчим та прокурором також не доведено існування ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

За таких обставин колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вищевказаних вимог кримінального процесуального закону з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ( ОСОБА_7 ), - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 20000686 за ч. 3 ст. 309 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №20000686 за ч. 3 ст. 309 КК України, - мобільний телефон ТМ «ОРРО А52020» ІМЕІ-1 НОМЕР_6 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , із сім-картами «Київстар» НОМЕР_7 та «Vodafon» НОМЕР_8 .

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: