Справа № 212/8693/20
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000797 від 10.04.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,захисники обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , заявив про відвід прокурора ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження. В обґрунтування заяви зазначає, що 26.01.2021 прокурором ОСОБА_4 , в суді допущено висловлювання, що викликає у сторони захисту обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора. Сторона захисту повідомила суд про ту обставину, що реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий прокурором до обвинувального акту, не містить відомостей про процесуальну дію, проведену дізнавачем СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , а саме: допит свідка ОСОБА_9 , про що 28.11.2020 дізнавачем складено відповідний процесуальний документ - протокол допиту свідка. На що прокурор ОСОБА_4 пояснив суду, що: «Дійсно, вказана особа була допитана. Її дійсно не було включено в реєстр матеріалів досудового розслідування, оскільки до цього реєстру включаються не фактично всі проведені слідчі дії, а виключно ті докази, якими прокурор намагається обґрунтувати винуватість особи». Зазначене твердження прокурора ОСОБА_4 , свідчить, що останнім, усвідомлюючи, що в результаті проведеної слідчої дії - допиту свідка ОСОБА_9 від зазначеної особи стороною обвинувачення отримано докази, які можуть вказувати на невинуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , при складенні реєстру матеріалів досудового розслідування навмисно, на підставі його внутрішнього переконання не внесено відомостей про номер та найменування зазначеної процесуальної дії, а також час її проведення.

Така позиція не тільки не відповідає положенням ст.109, ч.5 ст.223 КПК України, а й обмежує обвинуваченого ОСОБА_3 у його процесуальних правах, оскільки надання суду до початку судового розгляду інших документів, ніж обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування забороняється, а під час підготовчого провадження судом здійснюється розгляд клопотань учасників про здійснення судового виклику до суду для допиту певних осіб, відомості про яких вочевидь повинні бути зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, оскільки допит свідка ОСОБА_9 було здійснено за клопотанням сторони захисту.

Крім того, така позиція прокурора ОСОБА_4 свідчить про те, що на його внутрішнє переконання відомості про будь-які докази, отримані під час проведення процесуальних дій та які можуть вказувати на невинуватість обвинуваченого, взагалі не мають відображатися у реєстрі матеріалів досудового розслідування, а складені процесуальні документи не мають бути долучені до матеріалів досудового розслідування та надані суду у випадку звернення із обвинувальним актом.

Таким чином, висловлена прокурором ОСОБА_4 позиція порушує принцип законності, відповідно до якого прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити також ті обставини, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з допущеного прокурором ОСОБА_4 висловлювання, обставини, що виправдовують обвинуваченого ОСОБА_3 були виявлені прокурором із процесуального джерела доказів - показань свідка ОСОБА_9 , однак в порушення ч.2 ст.9 КПК України цим доказам прокурором не була надана належна правова оцінка, а обставини кримінального провадження досліджені не всебічно та упереджено.

Викладені обставини є такими, що викликають у сторони захисту обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора, що є підставою для відводу прокурора ОСОБА_4 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_4 надав пояснення, що ним не включені до реєстру матеріалів досудового розслідування, відомості про допит свідка ОСОБА_9 так як даний свідок не є свідком сторони обвинувачення та на його показах не ґрунтується обвинувачення. Така позиція прокурора визначена КПК України, а тому підстав для його відводу не має, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши думку учасників провадження, оцінивши доводи та обґрунтування заяви про відвід прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами п.3 ч.1 ст.77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, відводи під час судового провадження розслідування розглядає суд, який його здійснює. Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи зазначені доводи та з метою уникнення в подальшому сумнівів щодо неупередженості та безсторонності прокурора при розгляді кримінального провадження, наявні визначені п.3 ч.1 ст.77 КПК України підстави для відводу прокурора, у зв`язку з чим подана заява про відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.83 КПК України, у разі задоволення відводу прокурора, у кримінальному провадженні повинний бути невідкладно призначений інший прокурор керівником органу прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.77, 80, 81, 83, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора - задовольнити.

Відвести прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , від участі у даному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1