Справа № 157/876/20
Провадження № 1-кс/162/3/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року смт Любешів
Любешівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Любешів заяву про самовідвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №157/876/20 (провадження № 1-кп/157/128/20),
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2020 року судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_3 було розподілено і передано на розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 Кримінального кодексу України (далі - КК України), яка 10 грудня 2020 року заявила самовідвід.
Самовідвід суддею ОСОБА_3 мотивовано тим, що вона не може брати участь у розгляді справи, оскільки на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, орган досудового розслідування посилається, серед іншого, і на постанову Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 29 квітня 2020 року, ухвалену суддею ОСОБА_3 , якою ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-3Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, в телефонному режимі заявила клопотання про розгляд справи без її участі, згідно наявної в матеріалах справи телефонограми.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід судді, суд дійшов такого висновку.
Згідно із п.4 ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Приписами ст.80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і ст. 9 Конституції України, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об`єктивності.
Поняття «неупередженості» суду, викладене в Кримінальному процесуальному законодавстві України співвідноситься з поняттям «безсторонності» суду, закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема, у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», у справі «Газета «Україна-Центр» проти України»).
З матеріалів справи встановлено, що суддею Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_3 було ухвалено постанову від 29 квітня 2020 року, якою ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-3 КУпАП, на яку, серед іншого, посилається орган досудового розслідування на підтвердження вини останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. Викладене об`єктивно вказує на безпосередній зв`язок цих справ, що може бути розцінено як особиста заінтересованість чи певна прихильність судді ОСОБА_3 щодо однієї із сторін у справі.
Враховуючи, що зазначені обставини є такими, що об`єктивно викликають сумнів у неупередженості при розгляді справи суддею ОСОБА_3 , її заяву про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №157/876/20 (провадження № 1-кп/157/128/20) - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1