ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3497/20 Справа № 210/3671/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року про залишення без задоволення клопотання про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

в режимі відеоконференції:

засудженого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

За ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що переважний строк відбування покарання поведінка засудженого була пасивною, засуджений не прагнув зразковою поведінкою та ставленням до праці довести своє виправлення за весь час відбуття покарання, та те, що ОСОБА_5 засуджений за тяжкий злочин, строк, який залишився до відбуття, становить майже 2 роки, тому, така пасивна поведінка засудженого не є позитивним прикладом та не свідчить про те, що засуджений довів своє виправлення.
В апеляційній скарзі:
- засуджений просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати до нього положення ст. 82 КК України.
В обґрунтування вказує, що він відбув більше половини призначеного покарання, під час відбування покарання не мав жодного стягнення, має два заохочення, за місцем відбування покарання характеризується позитивно, провину визнав в повному обсязі та постійно залучається до суспільно-корисної праці.
Заслухавши засудженого та його захисника, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції засудженого, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до положень ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. При цьому, згідно ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована за умови, якщо засуджений відбув певну частину покарання та став на шлях виправлення.
За роз`ясненнями згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

При апеляційному перегляді ухвали суду першої інстанції встановлено, що судове рішення, яке оскаржується, в повному обсязі відповідає вищенаведеним вимогам закону.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_5 засуджений за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.
Зараховано в строк призначеного покарання час перебування під вартою з 26 вересня 2016 року по 20 червня 2017 року включно за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року зараховано ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 20 червня 2017 року по 11 січня 2018 року включно, згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку: 26 вересня 2016 року, кінець строку 09 червня 2022 року.
Відповідно до характеристики, засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі перебуває з 29 вересня 2016 року. Під час утримання у Криворізькій ВК № 3, характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав. З 01 лютого 2018 року по теперішній час відбуває покарання у Криворізькій ВК № 80, де характеризується посередньо, має 2 заохочення, стягнень не має.
Апеляційний суд також зважає на те, що заохочення засуджений ОСОБА_5 за сумлінне ставлення до праці мав не на протязі всього часу відбування покарання, а лише 04 липня 2018 року та 11 жовтня 2019 року, тобто напередодні виникнення у нього права застосування положень ст. 82 КК України. Така часткова вибіркова поведінка не може достатньо впевнено свідчити в період передування права про позитивні зміни, які відбуваються в особистості засудженого та що вони створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, а саме до його готовності стати на шлях виправлення.
Сам по собі факт дотримання засудженим порядку і режиму утримання під час перебування в колонії, є його обов`язком, і не може достатньо переконливо свідчити про те, що засуджений став на шлях виправлення, факт виконання засудженим обов`язків днювального адміністративної будівлі установи, не є само по собі підставами для можливості заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Посилання засудженого в апеляційній скарзі на його позитивну характеристику, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та не підтвердилися матеріалами справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що засуджений ще не в повній мірі став на шлях виправлення, що є обов`язковим елементом підстави для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно зазначених вище вимог ч. 3 ст. 82 КК України.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вмотивованого висновку про те, що переважний строк відбування покарання поведінка засудженого була пасивною, останній не прагнув зразковою поведінкою та ставленням до праці довести своє виправлення за весь час відбуття покарання, та обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а тому, колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення з викладених в апеляційній скарзі мотивів, у зв`язку з чим, в задоволенні апеляційної скарги засудженого слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року про залишення без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4