Справа № 643/1939/21
Провадження № 1-кс/643/722/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003824 від 14.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування встановлено, що 13.08.2020 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надішли матеріали за електронним зверненням гр. ОСОБА_3 , про те, що невідомі особи, розмістили на сайті « kuhnyadom.com» інформацію щодо продажу товарів, які шахрайським шляхом, заволоділи грошовими коштами у розмірі 1 700 грн., які 28.02.2020 заявник переказав на банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , з метою придбання товару. До теперішнього часу товар не отримано, гроші не повернуті потерпілому. Власник оголошення на телефоні дзвінки потерпілого не відповідає. Потерпілий здійснював телефонні дзвінки на номер НОМЕР_2 , який був указаний власником оголошення в оголошенні.

В ході досудового розслідування від інспектора УПК в Харківській області ОСОБА_4 , надійшов рапорт про те, що в ході огляду сайту «kuhnyadom.com», ним було встановлено, що власник оголошення вказав номери телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , для зв`язку з останнім.

На підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2020 року старшим слідчим Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , 01.12.2020 було здійснено тимчасовий доступ в «ПриватБанк», щодо отримання інформації про власника банківської картки № НОМЕР_1 . В ході отриманої інформації було встановлено, що власником вищезазначеної банківської картки є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в ході вивчення вилученої інформації з «Приватбанк» було встановлено, що особа здійснювала свою протиправну діяльність, а саме банківські операції з обладнання з наступним IP- адресом НОМЕР_5 , з логіном НОМЕР_6 .

Під час досудового розслідування було надано запит до ТОВ «УАПРОМ», щодо отримання інформації про автора оголошення який користується номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які вказувались при реєстрації оголошення, а саме наступної інформації: всі оголошення, в яких вказувались вищезазначені номери, дата, час та з якої IP- адреси було здійснено реєстрацію оголошення, повні анкетні дані особи, яка реєструвала оголошення.

Під час вивчення відповіді на вищезазначений запит, встановлено, що автор оголошення з номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , здійснював реєстрацію оголошення згідно IP- адреси НОМЕР_5 .

В подальшому було надано запит до ТОВ «Контент Делівері Нетворк», для встановлення місце розташування , а саме адреси місце розташування IP- адреси НОМЕР_5 . При отриманні інформації на запит встановлено, що обладнання особи (користувача), яке підключене до Інтернету мережі і використовувалось IP- адрес НОМЕР_5 яке фактично розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, в ході досудового розслідування від інспектора УПК в Харківській області ОСОБА_4 , надійшов рапорт про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів була отримана оперативна інформація, щодо скоєння вищевказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , отже вбачається, що шахрайські дії, а також розміщення оголошення, яке не відповідає дійсності, здійснювалось за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 . Окрім того, було встановлено, що ОСОБА_7 , здійснювала свою протиправну діяльність, у вигляді операцій зі своєю банківською карткою, за ідентичною IP- адресою, як і ОСОБА_6 , а саме: IP- адрес НОМЕР_5 який фактично розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

02.02.2021 ст. слідчим СВ Московського ВП ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.0.2021 був проведений обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_3 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено:

Мобільний телефон ТМ «LENOVO» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8

Мобільний телефон ТМ « NOМІ» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 з сім карткою мобільного оператора МТС номер НОМЕР_11

Мобільний телефон ТМ «SAMSUNG» в корпусі срібного кольору ІМЕІ: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , S/N НОМЕР_14 з чохлом фіолетового кольору з сім карткою мобільного оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_3

Ноутбук НР серійний номер НОМЕР_15 , МОДЕЛЬ : dv7-410 2 er в несправному стані без зарядного пристрою: планшет IPAD ІМЕІ: НОМЕР_16 в корпусі білого кольору S/N DLXL 31MWF192 з чохлом зеленого кольору; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_17 строк дії 01/17; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_18 строк дії 07/21; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_19 строк дії 05/20; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_20 строк дії 05/21; банківська картка «Банк Михайлівський» № НОМЕР_21 строк дії 07/18; файл накопичувач з підписом «Випуск 2019»; сім картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 ; 14 аркушів паперу з чорновими записами; утримувач для сім картки на якій присутній номер телефону НОМЕР_2 ; банківська картка «АльфаБанк» № НОМЕР_22 строк дії 06/21; візитка з надписом « ОСОБА_6 » Україна, г. Харьков, ТЦ «Барабашово» НОМЕР_3 , НОМЕР_23 та адреси електронної пошти; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_24 строк дії 12/22; мікро SD з надписом San Disk на 512 Мб Adapter.

Дані речі були запаковані та опечатані процесуальною биркою з підписами понятих.

Таким чином існують достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку вищезазначені речі можуть бути доказом факту та обставин, що встановлюються, а саме зокрема доказом протиправної злочинної діяльності. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, що потребує певного часу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву, в якій просив судове засідання проводити за його відсутності, клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з доданими до нього документами, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. При цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0003824 від 14.08.2021 року, жодній особі не повідомлено про підозру, а відтак за змістом ч. 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Таким чином клопотання про арешт майна третьої особи, подано слідчому судді слідчим в порушення повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003824, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020 року повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 для усунення недоліків.

Встановити для усунення недоліків строк в 72 години з моменту отримання копії ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1