Справа №377/364/20
Провадження №1-кс/377/143/20
25 вересня 2020 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
У С Т А Н О В И Л А:
Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_4 позбавив життя ОСОБА_8 та її співмешканця ОСОБА_9 , заподіявши моральну шкоду рідному брату ОСОБА_8 - ОСОБА_6 , який був визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні. Потерпілий подав у кримінальному провадженні цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 1000000 гривень. З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваним ОСОБА_4 було позбавлено життя її рідної сестри ОСОБА_8 , внаслідок чого йому було заподіяно моральну шкоду. Він визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні та подав цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 1000000 гривень. З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Старший слідчий СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила їх задовольнити, пославшись на обставини, зазначені в них.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання просив задовольнити частково, відмовивши у задоволенні клопотань в частині накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , в задоволенні іншої частини клопотань не заперечував.
Захисник просила відмовити у задоволенні клопотань, оскільки не обґрунтовано необхідність накладення арешту на вказане майно підозрюваного.
Власники майна ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, надали до суду заяви, в яких просили проводити судове засідання за їх відсутності та заперечували проти накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , тому що вона належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ..
Власник майна ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Цивільний позивач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання за його відсутності.
Вислухавши пояснення старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області, підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали клопотань, вважаю необхідним зробити наступний висновок.
Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що 09 червня 2020 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_8 та її співмешканця ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вирішив заподіяти смерть вказаним особам.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне заподіяння смерті двом особам, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи предмети, схожі на ножі, наніс ОСОБА_9 численні удари по різних частинах тіла, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень з пошкодженням внутрішніх органів, а також наніс ОСОБА_8 численні удари по різних частинах тіла, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень з пошкодженням внутрішніх органів, які призвели до смерті останніх.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному вбивстві двох осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подано цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення з останнього 1000000 гривень на відшкодування завданої йому моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Як зазначено у ч. 2 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно з ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Як вбачається з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Питання, які вирішуються при розгляді клопотання про арешт майна, визначені ч. 2 ст. 173 КПК України.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 213556895 від 23.06.2020 року, квартира загальною площею 39,1 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі- продажу серія та номер:1296, виданого 10.10.2019 року приватним нотаріусом Славутицької міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 ..
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 213556895 від 23.06.2020 року, квартира загальною площею 96,5 кв.м., житловою площею 42,0 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 на праві приватної спільної сумісної власності.
За таких обставин, враховуючи, що потерпілим у кримінальному провадженні подано позов про відшкодування моральної шкоди на суму 1000000 гривень, то з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, розмір відшкодування якої буде визначено судом під час судового розгляду кримінального провадження, необхідно накласти арешт на квартиру загальною площею 39,1 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі- продажу серія та номер:1296, виданого 10.10.2019 року приватним нотаріусом Славутицької міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 .. В іншій частині клопотань старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 та цивільного позивача ОСОБА_6 необхідно відмовити, оскільки квартира загальною площею 96,5 кв.м., житловою площею 42,0 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 на праві приватної спільної сумісної власності, а розмір часток кожного із співвласників вказаної квартири не визначено, що унеможливлює накладення арешту на вказану квартиру, інакше будуть порушені права інших співвласників.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 та цивільного позивача ОСОБА_6 задовольнити частково.
Накласти арешт на квартиру загальною площею 39,1 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі- продажу серія та номер: 1296, виданого 10.10.2019 року приватним нотаріусом Славутицької міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 , заборонивши останньому відчужувати та розпоряджатися вказаною квартирою.
В іншій частині клопотань відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ..
Копію ухвали негайно після її ухвалення вручити старшому слідчому, захиснику, підозрюваному.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня надіслати ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , цивільному позивачу ОСОБА_6 ..
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1