25.11.2020 Справа № 490/4743/20
н/п 1-кп/490/679/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №20002107, відомості про яке внесено 17.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, який працює на посаді інженера конструктора на ТОВ «МРФ- Інжинірінг», який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2020, близько 13.50 години, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував технічно справним автомобілем «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_1 , виїжджав заднім ходом із заїзного карману, розташованого в районі будинку №24 по вул. Пушкінській в м. Миколаєві, на проїзну частину вул. Пушкінської, та свій рух здійснював у світлий час доби по сухій, чистій, прямій ділянці проїзної частини вул. Пушкінської. У цей же час, проїзною частиною вул. Пушкінської в м. Миколаєві, зі сторони пр. Центрального у напрямку до вул. Адмірала Макарова, рухався мопед «Viper Storm 50», під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Рухаючись заднім ходом у обраному напрямку при описаних вище умовах, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності свого маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення задньою центральною частиною декоративної накладки із передньою частиною мопеду «Viper Storm 50», під керуванням водія ОСОБА_6 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому мищелку правої великогомілкової кістки з переходом на верхню третину без зміщення, забою спинки носу, які відповідно до висновку СМЕ, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України, які знаходяться в прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Разом із тим, обвинувачений визнав частково зявлений потерпілим. Пояснив суду, що 17.06.2020 року, приблизно о 13год. 50 хв. він їхава авто Мицубісі Лансер до відділення №12 «Нова Пошта». Під`їхавши до віділення, обвинувачений зупинив автомобіль в парковочному кармані та очікував свого керівника, який отримував посилку. ОСОБА_4 показав суду, що виїжджаючи з парковочного місця він зупинився, щоб пропустити авто і маршрутне таксі. Далі, пересвідчившись про відсутність перешкод, почав рухатись і почув удар від зіткнення. Обвинувачений пояснив суду, що він швидко вийшов із авто і побачив, як потерпілий лежав на підлозі і йому защемило ногу між бампером його авто та мопедом, оскільки мопед заїхав під авто обвинуваченого. Обвинувачений відразу викликав поліцію, а люди на вулиці, викликали «швидку». Після дорожньо-транспортної пригоди, як вказав обвинувачений, він віддав своє авто на штраф-ділянку, здав тест на наявність алкогольного та наркотичного сп`яніння, після чого поїхав до лікарні. ОСОБА_4 показав, що оплатив потерпілому покупку милиць, вартістю 500 гривень. Через день обвинуваченому зателефонувала дочка потерпілого та попросила купити ліки. Обвинувачений додав, що періодично дізнавався про стан здоров`я потерпілого, однак через те, що потерпілий та його донька не могли визначитись із сумою завданою шкоди, на момент розгляду справи в повному обсязі шкаду не було виплачено. Обвинувачений пояснив суду, що цивільний позов визнає частково. оскільки збитки, завдані дорожньо-транспортню пригодою, у сумі визначеной потенрпілим, він відкодував у повному обсязі. однак не визнає матеріальні вимоги ОСОБА_6 з приводу недоотриманої ним заробітньої платні.
У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, просив його суворо не карати, оскільки це його перша ДТП, а стаж водія він має вже 6 років. Крім того, ОСОБА_4 пляснив суду, що керування автомобілем це його основна робота, а на його утриманні знаходиться вагітна дружина, у зв`язку із чим просив суд не лишати права керування транспортним засобом.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , пояснив суду, що 17.06.2020 року він виїхав на своєму скутері до 12 відділення Нової Пошти, стоячи по правій стороні по ходу руху в сторону Пушкінського кільця, подивився в ліве дзеркало, побачив, що їде авто. Потерпілий вказав, що коли він майже закінчував поворот, його заділо авто обвинуваченого, через що він впав, а його ногу, яка була у вільному русі, защемило. Потерпілий пояснив суду, що коли вийшов обвинувачений, він попросив його від`їхати, щоб визволити ногу. Після чого приїхала «швидка допомога» та поліція і його забрали до ЛШМД. Потерпілий додав, що обвинувачений сплатив йому 1531 гривню завданих збитків. Просив суд обвинуваченого суворо не карати.
Так, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами.
Відповідно до протоколу огляду місця ДТП, складеного старшим слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 17.06.2020 року, за участі двох понятих, до якої долучено схему на 1 арк., та фото таблиця на 4 арк., встановлено, що за адресою м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 24 17.06.2020 року о 14 год.25 хв., здійснено огляд місця ДТП.
Згідно висновку експерта ОСОБА_8 №771 від 16.07.2020 року встановлено, що у ОСОБА_6 мали місце тілесні пошкодження у вигляді перелому мищелку правої великогомілкової кістки з переходом на верхню третину без зміщення, забія спинки носу. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів в умовах ДТП, не виключено в строк вказаний в постанові 17.06.2020р. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Згідно висновку експерта ОСОБА_9 № 407 від 03.07.2020 року із долученою ілюстративною таблицею на 2 арк., встановлено, що на момент ДТП ходова частина, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля Mitsubishi Lancer д.н. НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані. Несправностей та невідповідностей щодо технічного стану ТЗ вимогам ПДР України та ДСТУ 3649:2010 в даних досліджуваних системах та механізмах не виявлено.
Відповідно до висновку експерта ОСОБА_9 № 408 від 07.07.2020 року, з доданою ілюстративною таблицею на 2 арк., встановлено, що на момент ДТП ходова частина, робоча гальмівна система та рульове керування мотоцикл Suzuki GSX R1000 д.н. НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані. Несправностей та невідповідностей щодо технічного стану ТЗ вимогам ПДР України та ДСТУ 3649:2010 в даних досліджуваних системах та механізмах не виявлено.
Відповідно до висновку експерта ОСОБА_9 № 409 від 08.07.2020 року із доданою ілюстративною таблицею на 3 арк., встановлено, що на транспортних засобах наявні сліди контактної взаємодії між собою. Під час первісного контактування автомобіль Mitsubishi Lancer НОМЕР_1 розташовувався задньою центральною частиною (центральною частиною декоративної накладки панелі заднього бампера та заднім державним реєстраційним номером) до передньої частини мопеда Viper Storm 50,без державного реєстраційного номера (переднього колеса, крила переднього колеса). В подальшому відбувалось проковзування автомобіля та мотоцикла відносно один одного та контактування між собою і утворення пошкоджень на інших частинах, що зазначені вище. В даному випадку точне визначення кута під яким розташовувались повздовжні осі автомобіля Mitsubishi Lancer НОМЕР_1 та мопеда Viper Storm 50, без державного реєстраційного номера, під час первісного контактування, з причин викладених в дослідницькій частині даного висновку, не є можливим. В даному випадку можна вказати лише те, що автомобіль Mitsubishi Lancer НОМЕР_1 та мопед Viper Storm 50, без державного реєстраційного номера, під час первісного контактування, вірогідно розташовувались як зображено на малюнку №3, наведеному в дослідницькій частині даного висновку. З причин викладених в дослідницькій частині даного висновку встановити де саме відносно меж проїзної частини, в цифровому значенні, сталось зіткнення між автомобілем Mitsubishi Lancer НОМЕР_1 та мопед Viper Storm 50, без державного реєстраційного номера, не є можливим.
Згідно висновку експерта ОСОБА_10 № 20-784 від 14.07.2020 року встановлено, що водію автомобіля Mitsubishi Lancer НОМЕР_1 , починаючи рух заднім ходом необхідно було в своїх діях керуватися вимогами, викладеними в п. 10.9 ПДР, згідно з якими «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб». Водію мопеду Viper Storm 50, в своїх діях, передуючих ДТП, необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п. 12.3 ПДР, а саме: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Так, належним виконанням вимог п. 10.9 ПДР, водії автомобіля Mitsubishi Lancer НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити ДТП, а за умов, викладених в постанові про призначення експертизи, водій мопеду Viper Storm 50 не мав технічної можливості попередити ДТП. Дії ж водія автомобіля Mitsubishi Lancer НОМЕР_1 , що не відповідали п. 10.9 ПДР, з технічної точки зору знаходяться в прчиному зв`язку з настанням ДТП. В той же час, в діях водія Viper Storm 50 не вбачається не відповідностей вимогам п.12.3 ПДР з технічної точки зору його дії не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.
Відповідно до протоколу огляду предмету, складеного слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 від 03.07.2020 року, за участі двох понятих, до якого долучено таблиця фотозображень на 9 арк. та CD-R диск, встановлено, що об`єктом огляду був поліетиленовий файл з лазерним диском, на момент огляду опечатаний та виключає вільний доступ у середину. У присутності понятих поліетиленовий файл був розкритий, звідти висунуто диск сріблястого з зеленим кольором, із надписом VideX, XGreen, CD-R, 52x Data/Video 700 МВ, 90 min. Робоча поверхня компакт- диска має глянцову поверхню з тонами, що переливаються. Сколів і подряпин на робочій поверхні диска немає. Для перегляду інформації на диску, він був поміщений в привід ноутбука AMD Athlon (tm) 64*2 Dual Core processor 5000+2,60 GHz, ОЗУ 4 ГБ, 64- розрядна операційна система, видання WINDOWS10 максимальна. При відкритті директорії приводу виявляється один відео файл під назвою: «2020_06_19_14_59 IMG_5017», розміром 19,2 мб(20237216 байт), тип відео «.mp4». При відкритті вкладки «властивості файлу», з`являється інформація про відео файл. Даний відео файл програється програвачем «Alloy player», який встановлений на вказаному ноутбуці. При відтворенні відеозапису у нижньому правому куті чорними літерами є напис : «Camera02», а у верхньому лівому куті є надпис : «06-17-2020 Ср 13:42:02». Відеозапис загальною тривалістю 00:02:45 годин-згідно відліку відеозапису. 13:42:02- це час початку запису, яке при відтворенні змінюється в бік збільшення. При відтворенні відеозапису видно, що запис ведеться з камери зовнішнього відео спостереження, розміщеної на будівлі №35 по віл. Пушкінській в м. Миколаєві. Об`єктив камери охоплює ділянку проїзної частини вул.. Пушкінської, від вул. Адмірала Макарова до пр.. Центрального та навпаки. Відеозапис ведеться у світлу пору доби, в ясну погоду, без опадів, проїздна частина суха, чиста. Проведеним оглядом встановлено, що автомобіль Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_1 ,червоного кольору, перебував у заїзному кармані біля будинку 24 по вул. Пушкінській, задньою частиною у напрямку до проїзної частини вул. Пушкінської, за напрямком руху транспорту зі сторони пр.. Центрального до вул. Адмірала Макарова, даний автомобіль розпочинає рух заднім ходом у напрямку до проїзної частини вул.. Пушкінської, та одразу здійснює зупинку; мопед Viper Storm 50 починає здійснювати маневр розвороту на проїзній частині вул. Пушкінської (від правого краю проїзнох частини вул. Пушкінської, зі смуги для руху транспортних засобів у напрямку зі сторони вул.. Адмірала Макарова до пр.. Центрального), при цьому надає перевагу у русі автомобілю, що здійснює рух по вул.. Пушкінській, зі сторони пр.. Центрального до вул. Адмірала Макарова. Після того, як автомобіль, якому водій мопеду надавав перевагу у русі, повністю проїхав повз автомобіль «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 , що перебував у заїзному кармані, водій мопеду завершив виконання маневру розвороту та далі здійснює рух прямо по вул. Пушкінській, зі сторони пр.. Центрального до вул.. Адмірала Макарова, далі видно, як водій автомобілю «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 , відновлює рух заднім ходом, після чого відбувається зіткнення автомобілю «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 та мопеду «Viper Storm 50».
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №889 від 17.06.2020 року, встановлено, що у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак сп`яніння не виявлено.
Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджуються показами обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що кримінальне правопорушення, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад злочину, передбачений ч. 1 ст.286 КК України і ОСОБА_4 винуватий у його вчиненні, так як він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом визнається його щире каяття.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невиликої тяжкості, а також відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується посередньо, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі, звільнивши його відповідно до ст. 75 КК України від реального відбуття призначеного покарання. якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину, оскільки вважає, що саме таке покарання буде необхідим і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Разом із тим, суд враховує наявність у обвинуваченого на утриманні вагітної дружини та обставину, що ОСОБА_4 працює водієм і цє є його єдиним джерелом доходу, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, враховуючи позицію потерпілого, який не напролягав на суворому покаранні, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання без позбавлення права керувати транспортним засобом.
Крім того, суд вважає необхідним, у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, на підставі вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили слід наступним чином вирішити долю речових доказів, а саме:

- Мопед Viper Storm 50», без реєстраційного номеру, який згідно постанови слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 від 17.06.2020 року визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0002107, та який, згідно зберігальної розписки потерпілого від 27.07.2020 року передано на відповідальне зберігання, вважати повернутим належному власнику ОСОБА_6 ;
- автомобіль «Mitsubishi Lancer», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , який згідно постанови слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 від 17.06.2020 року визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0002107 та який, згідно зберігальної розписки від 27.07.2020 року передано на відповідальне зберігання обвинуваченому, вважати повернутим належному власнику ОСОБА_4 .
Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Стороною обвинувачення надано довідки щодо вартості проведення у кримінальному провадженні судових експертиз, а саме: витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 407 від 03.07.2020 року, вартість якої становить 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 7 (сім) копійок, витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи №408 від 07.07.2020 року, вартість якої становить 980(дев`ятсот вісімдесят) гривень 7 (сім) копійок, витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи №409 від 08.07.2020 року, вартість якої становить 1634(одна тисяча шістсот тридцять чотири ) гривень 5 (п`ять) копійок та витрати на проведення експертизи №20-784 від 14.07.2020 року, вартість якої становить 1144 (одна тисяча сто сорок чотири ) гривні 08 (вісім) копійок
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави 4739 ( чотири тисячі сімсот тридцять дев`ять гривень 98 (дев`яносто вісім) копійок в рахунок відшкодування вказаних процесуальних витрат.
Крім того, потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на витрати по лікуванню з ОСОБА_4 у розмірі 1531(одна тисяча п`ятсот тридцять одна) гривня та матеріальної шкоди у розмірі 29332 (двадцять дев`ять тисяч триста тридцять дві) гривні, тобто суму заробітної платні, яку потерпілий міг отримати за час свого перебування на лікарняному.

Відповідно до ст.1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в його задоволенні.
Відповідно до приписів статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Суд, вивичивши доводи позиивача, приходить до висновку, що цивільний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, суду потерпілим ОСОБА_6 було надано розписку від 20.10.2020 року, згідно якої він отримав від обвинуваченого ОСОБА_4 1531 (одну тисячу п`ятсот тридцят одну) гривню в рахунок спричиненої шкоди. За такого в цій частині позовні вимоги потерпілого на момент ухвалення вироку було задоволено.
З приводу стягнення з обвинуваченого зазначеної потерпілим упущеної вигоди у вигляді неотриманої ним заробітної платні, суд приходить до висновку, що вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки за час перебування на лікарняному грошове утримання було отримано ОСОБА_6 відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування", а тому його доводи щодо наявної упущеної вигоди, у вигляді неотриманої заробітної платим за цей же час, в розумінні ч. 2 ст. 22 ЦПК України не відповідають вимогам закону.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.100,124 368, 370 - 374, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2-х (двох) років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортним засобом.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, витрати у загальній сумі 4739 ( чотири тисячі сімсот тридцять дев`ять гривень 98 (дев`яносто вісім) копійок в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
Речові докази, а саме:

- мопед Viper Storm 50», без реєстраційного номеру - вважати повернутим належному власнику ОСОБА_6 .
- автомобіль «Mitsubishi Lancer», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 - вважати повернутим належному власнику ОСОБА_4 .
У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 відмовити.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК .України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1