Справа № 508/224/20
Провадження № 1-кс/508/172/20
У Х В А Л А
Іменем України

"20" серпня 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджено з заступником керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000030, внесеному до ЄРДР 10.03.2020 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.

Як вбачається з клопотання, слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000030, внесеному до ЄРДР 10.03.2020 року за ч. 1 ст. 115 КК України. ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення, будучи обізнаним про матеріальний стан ОСОБА_6 , а саме про те, що ОСОБА_6 за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає грошові кошти у великому розмірі, які вона накопичувала з метою придбання квартири на території м. Одеси, обрав її об`єктом свого злочинного посягання та вирішив вчинити розбійний напад з метою незаконного заволодіння грошима.
Реалізуючи свій намір, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи обізнаним про уклад життя ОСОБА_6 та обстановку її домоволодіння, 08.03.2020 близько 23.00 години прибув до будинку АДРЕСА_1 , де в той час знаходилась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У подальшому, перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою та подолання опору потерпілої, наніс множинні удари руками по голові та тулубу ОСОБА_6 , поваливши її на підлогу. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не повідомляла, де знаходяться грошові кошти та цінності, ОСОБА_5 , не отримавши бажаного результату, а саме інформації про місце зберігання грошових коштів, побоюючись, що в разі залишення ОСОБА_6 живою, він може бути викритим у вчиненні особливо тяжкого злочину, так як ОСОБА_6 почала телефонувати до поліції, на місці вирішив умисно позбавити її життя, при цьому не відмовляючись від наміру на заволодіння майном потерпілої.
Після чого, з метою спричинення смерті потерпілій, ОСОБА_5 почав стискати шию руками та перекрив доступ повітря в дихальні шляхи закриттям отворів носа та рота подушкою, до тих пір, поки ОСОБА_6 не перестала подавати ознаки життя.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 померла на місці скоєння кримінального правопорушення.
Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , будучи переконаним в настанні смерті потерпілої, знаходячись у приміщенні вказаного будинку, знайшов та незаконно заволодів грошовими коштами в сумі приблизно двадцяти тисяч доларів СІЛА та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
18.08.2020 року слідчим СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області №508/224/20 від 17.08.2020 року було проведено обшук домоволодіння в якому проживає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого в спальній кімнаті в дерев`яній шафі було виявлено та вилучено зимову куртку коричневого кольору «GOODS FANCY» та зимову куртку чорного кольору «FENG XIANG FANG ZHI», які містять відомості, що відповідають критерію, визначеному у ст. 98 КПК України і є тимчасово вилученим майном.

Постановою слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 18.08.2020 року ці речі визнано речовими доказами.
Оскільки зазначені речі і документи містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, що унеможливить його подальше використання під час доказування у сукупності з іншими доказами, слідчий просить накласти арешт.
У судовому засіданні слідчий СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені. Просив клопотання задовольнити та накласти арешт на речі і документи, вилучені під час обшуку у домоволодінні, в якому проживає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначав, що арешт майна забезпечить виконання завдань кримінального провадження та надасть можливість отримати необхідну інформацію. До матеріалів клопотання слідчим долучено постанову слідчого про визнання речовими доказами.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, здійсненою на засоби зв`язку, зазначені в Єдиному реєстрі адвокатів України (за посиланням https://erau.unba.org.ua/profile/66966, що є у відкритому доступі). Жодного клопотання на адресу суду від ОСОБА_7 не надійшло.
Адміністрації ізолятору тимчасового тримання (с.м.т. Доброслав Одеської області), де утримується підозрюваний ОСОБА_5 , було направлено повідомлення, з пропозицією повідомити останнього про дату і час слухання справи відповідного клопотання. А у разі наявності клопотань і заяв, в тому числі про проведення засідання у режимі відеоконференції, повідомити про це суд. На адресу суду, ніяких клопотань і заяв не надходило.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності захисника і підозрюваного.
Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. (ч. 1 ст. 170 КПК України).
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).
Із змісту протоколу обшуку від 18 серпня 2020 вбачається, що речі на які слідчий просить накласти арешт містять відомості дозвіл на відшукання яких надавався ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області від 17.08.2020 року.
Необхідність накладення арешту на вказане майно обумовлена тим, що це надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження та забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України. Зокрема за таких підстав у органу досудового розслідування буде можливість отримати інформацію, яка має значення для досудового розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вилучене у ході обшуку у домоволодінні, в якому проживає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, містить інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слідчого про арешт майна з метою збереження його як речового доказу є обґрунтованим.
Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). При цьому будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).
З урахуванням характеру кримінального правопорушення, що розслідується у межах цього кримінального провадження такий захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним втручанню у мирне володіння майном. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає. У цьому випадку арешт майна необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження та негативних наслідків для володільця майна не створює.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджено з заступником керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000030 від 10.03.2020 належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджено з заступником керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000030, внесеному до ЄРДР 10.03.2020 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: зимову куртку коричневого кольору «GOODS FANCY», зимову куртку чорного кольору «FENG XIANG FANG ZHI», які були вилучені 18.08.2020 року під час обшуку домоволодіння де проживає ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1