Справа № 298/862/20
Номер провадження 1-кс/298/214/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої ОСОБА_6 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що начальник сектору реагування патрульної поліції № 3 Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та капрал поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які згідно графіку чергувань нарядів ГРПП Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який згідно затвердженого начальником Великоберезнянського ВП ОСОБА_9 , 16 липня 2020 року заступив на добове чергування у період часу з 08 години 00 хвилин по 20 годину 00 хвилин. Під час виконання своїх службових обов`язків капітан поліції ОСОБА_7 , 16 липня 2020 року о 13 годині 20 хвилин, на території обслуговування, а саме патрулюючи у населеному пункті с. Малий Березний, по вул. Центральній, Великоберезнянського району, Закарпатської області у зв`язку із порушенням підпункту «в» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки ), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки), керуючись вимогами пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліції» зупинив транспортний засіб марки «ВАЗ» модель «2101» державний номерний знак якого НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На вимогу ОСОБА_7 пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу водій ОСОБА_5 повідомив про відсутність посвідчення водія, видане на його ім`я, та пред`явив лише свідоцтво про реєстрацію зазначеного вище транспортного засобу, розуміючи при цьому, що допустив порушення підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. В подальшому ОСОБА_5 , 16 липня 2020 року о 13 годині 30 хвилин 28 секунд, перебуваючи у приміщенні кімнати прийому громадян Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: смт. Великий Березний, вул. Штефаника, № 5, Закарпатської області, діючи з прямим умислом , з метою уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи те, що начальник сектору реагування патрульної поліції №1 Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_7 , є службовою особою у посадові обов`язки якого входить патрулювання території обслуговування з метою проведення превентивних заходів з попередження та виявлення правопорушень, забезпечення безпеки дорожнього руху та складання у межах компетенції протоколів про адміністративні правопорушення, словесно запропонував останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 300 гривень за не притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності. Згодом з метою уникнення адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 16 липня 2020 року о 13 годині 34 хвилини 31 секунди надав свій паспорт громадянина України, у який поставив грошові кошти номіналом 100 гривень серії УБ5099276 та 200 гривень серії УУ3462184, на загальну суму у розмірі 300 гривень, правою рукою передав у руки ОСОБА_7 , чим надав службовій особі ОСОБА_7 неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. В подальшому ОСОБА_7 відмовився від отримання згаданих грошових коштів та згідно з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» проінформував про подію, яка мала місце, через гарячу лінію «102» органи Національної поліції. Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за кваліфікуючою ознакою пропозиція надати службовій особі неправомірну вигоду та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища. 22 липня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстрований та проживає на даний час за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, тимчасово непрацюючий, неодружений, раніше не судимий. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо. З сусідами стосунки вищевказаний громадянин підтримує на побутовому рівні. Раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є злочином у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з надання публічних послуг, за який законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 2 до 4 років. Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обумовлена тим, що жоден із інших м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, що він не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказані ризики доводяться наступним: ризик щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше притягнений до адміністративної від подільності в Ужгородському ВП, та усвідомлюючи, що вчинив злочин, пов`язаний із наданням службовій особі неправомірної вигоди, розуміючи, що понесе покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення із останнім всіх необхідних слідчих дій. Вищевказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого не заперечив.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, 16 липня 2020 року до чергової частини Великоберезнянського ВП на реєстрацію надійшло повідомлення від начальника СРПП Великоберезнянського ВП капітана поліції ОСОБА_7 , про те, що перебуваючи в складі наряду Великоберезнянського ВП під час патрулювання смт. Великий Березний, для перевірки було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2101, під керуванням громадянина України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 . В ході перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_5 керував вище вказаним ТЗ без водійського посвідчення. ОСОБА_5 було запрошено до Великоберезнянського ВП для складання адмінматеріалів за ч.2 ст.126 КУпАП. В ході складання цих матеріалів ОСОБА_5 будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправомірної вигоди працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, умисно запропонував та надав поліцейському ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 300 гривень за не складання адміністративного протоколу за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 16 липня 2020 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000226 від 16 липня 2020 року.

Також встановлено, що 22 липня 2020 року ОСОБА_5 , оголошено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.369 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, про що свідчать матеріали кримінального провадження, зібрані органом досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути застосовано до ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, враховуючи дані про його особу, який за місце проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, приходить до висновку, що з огляду на положення ст. ст. 177, 178, 179, 194 КПК України до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 30 вересня 2020 року (включно).

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 :

-прибувати до посадових осіб органів досудового розслідування та суду на їх виклики;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1