Провадження № 1-кп/362/275/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000085 від 28.02.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 394, ч. 4 ст.27, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 309 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Лелів Чорнобильського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 394, ч. 3 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2019 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 394, ч.4 ст. 27, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 309 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 394, ч. 3 ст. 382 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Захисник ОСОБА_7 , заперечував щодо призначення даного кримінального провадження до розгляду, та просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме, що в обвинувальному акті зазначено, що Київську міську психоневрологічну лікарню №3 віднесено до спеціальних закладів з надання психіатричної допомоги, однак захисник наполягає, що вона лише формально віднесена до таких спеціальних медичних закладів без виконання необхідних передумов, що повинні зробити її саме спеціальним закладом з надання психіатирчної допомоги. А тому, на думку сторони захисту, обвинувачення грунтується на припущеннях, що заборонено нормами КПК та Конституції України. Враховуючи викладене, просить повернути обвинувальний акт прокурору, для усунення недоліків. Крім того, адвокат ОСОБА_7 вважає, що обвинувальний акт не містить чіткого формулювання, обвинувачення, викладені обставини протирічять один одному, а тому його необхідно повернути.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 .

Прокурор заперечив проти повернення йому обвинувального акту, вважає його відповідним вимогам ст.291 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Суд зазначає, що обвинувальний акт, який надійшов до суду відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення таке, яким його вважає необхідним прокурор. Оцінка судом викладеного у формулюванні обвинувачення на стадії підготовчого судового засідання є недопустимим.

При цьому, під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченим у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, оскільки оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності.

Посилання захисника ОСОБА_7 на обставину, що обвинувачення грунтується на припущеннях, є неповним та неконкретним, а також, що Київська міська психоневрологічна лікарня №3 не відноситься до спеціальних закладів з надання психіатричної допомоги, не є підставою для повернення обвинувального акту, та є предметом розгляду кримінального провадження по суті.

У зв`язку з вищевикладеним, ретельно вивчивши під час підготовчого судового засідання зміст обвинувального акту, суд не вбачає обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.110, 291, 314-316, 371-372 КПК України, суд,-

УХ В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.08.2020 року на 16-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (м. Васильків, вул. Шевченка, 8).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1