Справа № 646/4187/20
№ провадження 1-кс/646/1700/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.20 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ТОВ «БРІНПРОФІТ» - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0001285 від 19.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001285 від 19 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2020 року близько 01:20 год. невідома особа, знаходячись за адресою: м. Харків, пров. Костюринський, 2, на території торгово- розважального центру «Панорама» грубо порушуючи громадський порядок, із застосуванням предмету схожого на вогнепальну зброю, вчинила хуліганські дії, завдавши тілесних ушкоджень.

Під час допиту потерпілих ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останні повідомили, що під час перебування на нульовому поверсі торгово - розважального центру «Панорама», що розташований за адресою: м. Харків, пров. Костюринський, 2, приблизно о 01:00 год. 19.07.2020 вони підходили до ліфту, та коли раніше незнайомий їм чоловік перебуваючи у ліфті, дістав предмет, зовні схожий на пістолет, та здійснив 5 пострілів у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чим завдав останнім вогнепальні поранення.

19.07.2020 з 17:56 до 20.07.2020 00:27 години відповідно до ч. 3 ст. 233, ст. 234 КПК України з метою врятуванням майна, а саме відеозаписів з місця події та слідів вказаного злочину, було проведено обшук в торгово - розважальному закладі «Панорама» за адресою: м. Харків, пров. Костюринський, 2, в ході якого було виявлено та вилучено: системні блоки (сервери) у загальній кількості 10 шт., без маркування, 3 флеш носії без маркування, 1 флеш носії ТМ «Toshiba» 4 gb., паперові чеки за 19.07.2020, чеки у кількості 27 шт., відрізок стіни з отвором круглої форми, шароподібний гумовий предмет схожий на кулю від набої травматичної дії, дві планшетки з журналами на 11 аркушах та 2 аркушах, із записами та журнал обліку руху персоналу через носи офісу на 96 арк., два касові апарати, системний блок «Prologix», ксерокопія 3 паспортів та прикріплений к ним 1 чек.

20.07.2020 у відповідності до ст. 234 КПК України, було направлено клопотання про обшук за адресою: м. Харків, пров. Костюринський, 2. Ухвалою слідчого судді від 21.07.2020, клопотання про проведення обшуку задоволено частково.

Орган досудового розслідування дійшов до висновку про те, що вилучені речі належать на праві власності ТОВ «БРІНПРОФІТ» ЄРДПОУ 37365844.

Також, слідчий зазначив, що системні блоки та інші електронні носії інформації вилучались з метою отримання відеозаписів з камер відеоспостереження торгово - розважального центру «Панорама», а також отримання даних про всі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення; документи, а саме журнали, в яких вказано осіб, які є можливими свідками даного злочину та можуть дати свідчення про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, зазначив, що більш детальне вивчення документів та речей, вилучених під час проведення обшуку, враховуючи великий обсяг вилученого майна, буде проведено після накладення арешту на вказане майно.
Слідчий пояснив, що на серверах та системному блоці міститься інформація стосовно події злочину, відомості за яким внесені до ЄРДР за № 0001285 від 19.07.2020. Однак, зняття цієї інформації у вигляді відео потребує часу та залучення осіб, які мають спеціальні знання.
Представник власника майна ТОВ «БРІНПРОФІТ» - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти накладення арешту на сервери, касові апарати та системний блок заперечував, зазначив, що вилучені при обшуку 19.07.2020 інформаційні системи та комп`ютерна техніка необхідні для здійснення підприємницької діяльності ТОВ «БРІНПРОФІТ», оскільки без серверів та касових апаратів ТОВ «БРІНПРОФІТ» неможливо здійснювати діяльність у сфері громадського харчування. В іншій частині проти задоволення клопотання не заперечував. Також, зазначив, що слідчим не доведено, яке значення для досудового розслідування мають вилучені інформаційні системи та комп`ютерна техніка.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до наступного.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0001285 від 19.07.2020 до ЄРДР були внесені відомості за ч.4 ст.296 КК України за фактом того, що 19.07.2020 близько 01:20 год. невідома особа, знаходячись за адресою: м. Харків, пров. Костюринський, 2, грубо порушуючи громадський порядок, із застосуванням предмету, схожого на вогнепальну зброю, вчинила хуліганські дії із нанесенням тілесних ушкоджень.
Клопотання слідчого обґрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме: даними протоколів огляду від 19.07.2020, ухвалою слідчого суді Червонозаводського районного суду м. Харкова про надання дозволу на проведення обшуку.
Крім того, відповідно до постанови старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області виявлені та вилучені під час проведення обшуку 19.07.2020 до 20.07.2020 речі та документи, визнані у якості речових доказів в даному кримінальному провадженні.
Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку, слідчий суддя керується тим, що слідчим було доведено, що вищевказане майно, вилучене в ході обшуку, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вказані предмети можуть мати доказове значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0001285 від 19.07.2020 року, яке на даний час здійснюється СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вилучене, під час обушку майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одних із яких є накладення арешту на майно.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що вилучене майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Тому, слідчий суддя, враховуючи положення ч.1,2, 3 ст. 170, ч.1 ст.98 КПК України, приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Представником власника майна ТОВ «БРІНПРОФІТ» слідчому судді не надано письмових доказів твердження про те, що вилучення серверів та системного блоку потягло зупинення діяльності у сфері громадського харчування, але зазначені доводі заслуговують на увагу.
Тому, враховуючи обсяг вилучених речей і позицію представника власника майна, що вилучення та арешт серверів, розрахунково-касових апаратів та системного блоку «Prologix» може призвести до зупинення підприємницької діяльності ТОВ «БРІНПРОФІТ», слідчий суддя вважає доцільним, з врахуванням правил розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, визначити строк накладення арешту на: системні блоки (сервери) у загальній кількості 10 шт., без маркування, системний блок «Prologix» - 20 днів, оскільки вказаного часу, на думку слідчого судді, буде достатньо для зняття інформації з електронних носіїв.
В частині накладення арешту на два касові апарати клопотання задоволенню не підлягає, у зв`язку з відмовою у їх відшуканні та вилученні згідно ухвали слідчого судді від 21.07.2020 при розгляді клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за адресою, за якою вони були вилучені.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 167, 170-172 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0001285 від 19.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України- задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду, проведеного 19.07.2020 з 17:56 до 20.07.2020 00:27 за адресою: м. Харків, пров. Костюренський, 2, в торгово - розважальному закладі «Панорама», а саме:
-Системні блоки (сервери) у загальній кількості 10 шт., без маркування,

-3 флеш носії без маркування, 1 флеш носії ТМ «Toshiba» 4 gb.,

-Паперові чеки за 19.07.2020, Чеки у кількості 27 шт.,

-Відрізок стіни з отвором круглої форми,

-Шароподібний гумовий предмет схожий на кулю від набої травматичної дії,

-дві планшетки з журналами на 11 аркушах та 2 аркушах, із записами та журнал обліку руху персоналу через носи офісу на 96 арк.,

-системний блок «Prologix»,

-ксерокопія 3 паспортів та прикріплений к ним 1 чек., які належить ТОВ «БРІНПРОФІТ», ЄРДПУ 37365844, директором якого є ОСОБА_8 (к.т. НОМЕР_1 ) шляхом заборони права на відчуження, користування та розпорядження ТОВ «БРІНПРОФІТ».

Строк дії ухвали щодо накладення арешту на системні блоки (сервери) у загальній кількості 10 шт., без маркування, системного блоку «Prologix», визначити двадцять днів, але не пізніше 2 (двох) робочих днів з моменту зняття необхідної інформації щодо події злочину за матеріалами кримінального провадження № 0001285 від 19.07.2020.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1