УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0003755 від 29.10.2019 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ічня, Чернігівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0003755 від 29.10.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2019 приблизно о 21:30 год, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка активними діями намагалась припинити конфлікт між ним та ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_5 реалізуючи умисел, відкусим ОСОБА_6 нігтьову фалангу третього пальця правої кисті, чим спричинив тілесні ушкодження, які згідно з п.п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що на теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти цим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання, звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, та надав суду рапорт щодо неможливості виконання приводу підозрюваного у зв`язку з тим, що на теперішній час місцезнаходження останнього не відоме, на виклики слідчого підозрюваний не з`являється, що свідчить про переховування останнього від органу досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах та які були досліджені в судовому засіданні, вважаю що в судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Враховуючи що на теперішній час місце знаходження ОСОБА_5 не відоме, слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, доведеними.

Приймаючи до уваги, що місце знаходження ОСОБА_5 на теперішній час не відоме, вважаю можливим встановити строк дії ухвали протягом шести місяців.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 187-191 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0003755 від 29.10.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала втрачає свою дію 25.12.2020 року, або після приводу ОСОБА_5 до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1