Справа № 539/2794/20
Провадження № 1-кс/539/695/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.12.2019 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме на автомобіль Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що мешкає в АДРЕСА_1 з позбавленням права відчуження, розпоряджання та проведення будь-яких ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Клопотання слідчого було мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.12.2019 року до чергової частини Лубенського ВП надійшло повідомлення про те, що 17.12.2019 приблизно о 17:45 громадянин ОСОБА_4 1959 р.н. керуючи технічно-справним автомобілем Renault duster д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по проїзній частині, в районі Лубенського міськрайонного суду, що по вулиці Монастирській 17, в м. Лубни, де допустив наїзд на неповнолітню ОСОБА_5 07.07.2005 яка в цей час перетинала проїзну частину по пішохідному переході зліва на право відносно руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 . В результаті вказаної вище ДТП неповнолітня ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження з якими була доставлена до Лубенської КП ЛІЛ.
Арешт на вищевказане майно накладався з метою проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема для слідової інформації.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із такого.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У зв`язку із закриттям кримінального провадження через відсутність складу кримінального правопорушення, слідчий суддя не вбачає необхідності у продовженні арешту майна, на яке ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.12.2019 року він був накладений.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд вважає, що на цей час арешт на майно втратив свою актуальність, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1