Справа № 991/8569/20
Провадження №11-сс/991/898/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6
представника скаржника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора САП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в частині повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 255 КК України у кримінальному провадженні №0000522 від 21.06.2019 р.,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.10.2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора САП ОСОБА_5 від 30.09.2020 р. про закриття кримінального провадження в частині повідомлення підозри за ч. 1 ст. 255 КК України у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за злочини, вчинені злочинною спільнотою».

Не погоджуючись з даною ухвалою, посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Зазначає про безпідставність закриття кримінального провадження в частині повідомлення про підозру за ч.1 ст. 255 КК України на підставі ч. 4 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою. Вважає, що така підстава є нереабілітуючою, а тому порушує презумпцію невинуватості ОСОБА_6 , з огляду на що для останнього настають несприятливі наслідки (зокрема, у формі відповідних обмежень), а також не відбувається відновлення його репутації. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та скасувати постанову прокурора САП ОСОБА_5 від 30.09.2020 р. про закриття кримінального провадження в частині повідомлення про підозру у зв`язку із порушенням презумпції невинуватості особи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку скаржника та його представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили задовольнити її в повному обсязі, а також думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 року (17.07.2020 кримінальне провадження № 0000019 разом з відповідними матеріалами досудового розслідування виділено з кримінального провадження № 0000046 від 25.02.2014, а в подальшому об`єднано з кримінальним провадженням № 0000522).

17.07.2020 року ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000046 від 25.02.2014 року повідомлено про підозру, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 року № 2341-ІІІ), а саме участь у злочині, вчинюваному злочинною організацією.

Постановою прокурора САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 30.09.2020 року кримінальне провадження № 0000522 в частині повідомленої підозри ОСОБА_6 (в рамках кримінального провадження № 0000046) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 року № 2341-ІІІ), закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто, у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

З огляду на викладені вимоги матеріального та процесуального права, у зв`язку з декриміналізацією діяння, у вчиненні якого підозрювався ОСОБА_6 , прокурором обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження в цій частині. Доводи представника скаржника щодо необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення колегія відхиляє, адже рішення щодо цього належить до виключної компетенції прокурора, яке може бути прийнято в межах визначених законом строків досудового розслідування на підставі оцінки всіх зібраних у кримінальному провадженні доказів. Судом не встановлено, а скаржником та його представником не доведено, що строки досудового розслідування на час декриміналізації діяння, у вчиненні якого підозрювався ОСОБА_6 , закінчилися. Правових підстав продовжувати досудове розслідування з метою перевірки зібраних у кримінальному провадженні доказів й оцінки їх на предмет наявності чи відсутності складу злочину в діянні, у вчиненні якого підозрювався ОСОБА_6 , з огляду на вимоги статей 4, 5 КК України, орган досудового розслідування не має. Отже, закриття кримінального провадження в частині підозри за ч.1 ст.255 КК України є обґрунтованим. Наявність у ст.284 КПК України такої спеціальної підстави для закриття кримінального провадження як декриміналізація діяння, у вчиненні якого підозрюється особа, виключає обов`язок прокурора приймати рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, а тому відповідні твердження представника скаржника колегія вважає неспроможними.

Окрім цього, доводи про автоматичне визнання винуватим ОСОБА_6 шляхом закриття кримінального провадження з підстав п. 4 ст. 1 ст. 284 КПК України суд відхиляє, оскільки відповідно до ст.62 Конституції України винуватість особи встановлюється виключно обвинувальним вироком суду. Це фактично вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, де підставою закриття зазначено саме п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України набрання чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою (у вчиненні якого підозрюється особа), а не з підстав доведеності вчинення нею неправомірного діяння.

Посилання представника скаржника на те, що ОСОБА_6 про підозру за ч. 1 ст. 255 КК України було повідомлено після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за злочини, вчинені злочинною спільнотою» від 04.06.2020 року є слушними і може бути самостійною підставою для оскарження таких дій, але це не є підставою для скасування прийнятою відповідно до закону постанови про закриття кримінального провадження.

З огляду на зазначене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам матеріального та кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам справи. Зважаючи на зазначене, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405,407,424,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора САП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в частині повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 255 КК України у кримінальному провадженні №0000522 від 21.06.2019 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3