Справа № 202/9/21
Провадження № 1кп/202/174/2021
УХВАЛА
Іменем України

06 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11
законних представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13
обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001700 від 04 листопада 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта вища, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, освіта середня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судима;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, освіта середня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судима;

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка м. Новомосковська, громадянка України, освіта середня, не працює, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судима;

ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Новомосковськ, громадянин України, має середню освіту, працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимий;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.152, ч.3 ст.152, ч.4 ст.156, ч.4 ст.301, ч.5 ст.301, ч.5 ст.27 ч.4 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.
Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Прокурор заявив клопотання про проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні та клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового слідства та подальшого його продовження не змінилися, а застосування до обвинувачених жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Прокурор зазначив, що запобіжний захід ОСОБА_16 було змінено з тримання під вартою на домашній арешт не у зв`язку із зменшенням ризиків, а у зв`язку з перебуванням під вартою протягом 12 місяців, що є максимальним терміном перебування під вартою під час досудового слідства.
Потерпілі та законні представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених законодавством.
Зокрема, захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання та тісні соціальні зв`язки.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_19 заперечували щодо обрання останнім запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та заявили клопотання про можливість застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, а обвинувачений ОСОБА_19 наполягав на обранні запобіжного заходу не пов`язаного з обмеженнями його пересування, у зв`язку із характером його роботи.
Захисником ОСОБА_7 заявлено письмове клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_17 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, непов`язаний з триманням під вартою.
Крім того, обвинуваченими заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження суддею одноособово. З огляду на те, що, відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, які перебувають на розгляді, здійснюється колегіально лише за клопотанням обвинуваченого, суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен здійснюватись суддею одноособово.
Таким чином, суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту із додатками, дійшов до таких висновків.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Суд вважає за необхідне обрати обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_18 у нічний час, ОСОБА_19 -цілодобово, оскільки застосування до обвинувачених жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшилися та існують на даний час, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків.
Ці обставини в сукупності, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , свідчать про наявність ризиків, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченим, вони можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих шляхом вмов або залякування, оскільки їм відомо місце їх проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачуються та у такий спосіб перешкоджатимуть розгляду кримінального провадження.
Таким чином, суд, із врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та процесуальних обов`язків.
Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та домашнього арешту щодо ОСОБА_18 , ОСОБА_19 має забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В той же час, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи те, що ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 обвинувачуються у вчинені злочин проти статевої свободи малолітніх осіб із застосуванням насильства, суд вважає недоцільним визначати їм розмір застави.
Будь-яких інших клопотань не надійшло.
За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , обвинувачених за ч.2 ст.152, ч.3 ст.152, ч.4 ст.156, ч.4 ст.301, ч.5 ст.301, ч.5 ст.27 ч.4 ст.152 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 12.01.2021 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська суддею одноособово.
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 06.03.2021 року, включно.
ОСОБА_18 обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, тобто до 06.03.2021 року, включно, заборонивши їй залишати постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_7 , без дозволу суду з 22.00 до 07.00 години.
Покласти на обвинувачену наступні обов`язки:
1) з`являтися за викликом до суду;
2) уникнути спілкування із свідками, обвинуваченими в кримінальному провадженні, що знаходиться на розгляді.
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду.
ОСОБА_19 обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, тобто до 06.03.2021 року, включно, заборонивши йому залишати постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_6 , без дозволу суду.
Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
1) з`являтися за викликом до суду;
2) уникнути спілкування із свідками, обвинуваченими в кримінальному провадженні, що знаходиться на розгляді;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.
Строк, на який покладено вищевказані обов`язки, визначити до 06.03.2021 року.
Обвинуваченим письмово (під розпис) повідомити про покладені на них обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення.
Дата закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому 06.03.2021 року.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим - залишити без задоволення.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, законних представників, свідків.
Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Головуючий ОСОБА_1