Справа № 495/1739/20
№ провадження 1-кс/495/2020/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у задоволені клопотання

"30" жовтня 2020 р. м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області,
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю заявника особисто ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000007, -
ВСТАНОВИВ:
30.09.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру загальною площею 72,1 кв.м. по АДРЕСА_1 (РНОНМ 103) накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2020 року у кримінальному провадженні №0000007.
Своє заяву обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2020 року у кримінальному провадженні №0000007 задоволено частково клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000007. Накладено арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру загальною площею 72,1 кв.м. по АДРЕСА_1 (РНОНМ 103).
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що на сьогоднішній день потреба у застосуванні цього заходу відпала адже арешт було накладено 02.04.2020 року.
Станом на 28 вересня 2020 року минуло вісім місяців з моменту початку досудового розслідування майже шість місяців з часу накладання арешту у кримінальному провадженні, в рамках якого застосовано вказаний арешт, жодній особі не повідомлено про підозру, будь яких слідчих /розшукових/ та інших процесуальних дій, в тому числі щодо належного ОСОБА_3 майна не проводиться, не призначено відповідних судових експертиз, цивільний позов не заявлено, досудове розслідування фактично не здійснюється.
На підставі викладеного заявник просить задовольнити клопотання та скасувати арешт.
В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_3 доводи заяви підтримали, просили її задовольнити.
Після оголошеної в судовому засіданні перерви, надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, з проханням його задовольнити.
Прокурор або слідчий в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши представника заявника, заявника, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000007 клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000007 задоволено частково, вжито заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту у вигляді у вигляді заборони відчуження на квартиру загальною площею 72,1 кв.м. по АДРЕСА_1 (РНОНМ 103).
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2020 року про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000007.
Ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 01.06.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення та ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, залишено без змін.
Таким чином, колегією суддів Одеського апеляційного суду надана оцінка правомірності накладення арешту на квартиру загальною площею 72,1 кв.м. по АДРЕСА_1 та відповідності вимогам закону ухвали слідчого судді про часткове задоволення клопотання прокурора.
17 червня 2020 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна та Ухвалою слідчого судді від 24 червня 2020 року в задоволені клопотання про скасування арешту було відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник,інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд не може погодитися з ствердженнями представника заявника, що відпала потреба в накладанні арешту на майно, оскільки минуло вісім місяців з початку досудового розслідування, досудове розслідування фактично не здійснюється, оскільки вказані ствердження не підтверджені матеріалами справи та доказів вказаного ним не надано.
Матеріалами справи встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, необхідність в застосуванні арешту майна не відпала на даний час, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне в задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000007- відмовити.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000007- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.
Суддя: