Справа №954/1198/20
Номер провадження 1-кс/954/199/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

09 грудня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000313, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. Клопотання мотивовано тим, що досудовим слідством встановлено, що 19.11.2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, повторно здійснила крадіжку мобільного телефону «MEIZU», який належить ОСОБА_6 , спричинивши своїми діями останньому матеріальні збитки. За даним фактом 06.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, 07.12.2020 року, поблизу магазину «Смак-2», за адресою: вул. Героїв України, 21б в смт Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, у ході проведення огляду місця події, належний ОСОБА_6 мобільний телефон було вилучено в ОСОБА_7 , який він придбав у ОСОБА_8 . Оскільки, вказане майно є предметом злочину і має значення речового доказу у кримінальному провадженні, просив накласти арешт на мобільний телефон MEIZU M5s моделі М612Н 3/16 Gb, який було вилучено в ОСОБА_7 , біля території магазину «Смак-2», за адресою: вул. Героїв України, 21б в смт Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, у ході проведення огляду місця події 07.12.2020 року.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, просили клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000313 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, згідно з якими 19.11.2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, повторно здійснила крадіжку мобільного телефону «Мейзу», який належить ОСОБА_6 , спричинивши своїми діями останньому матеріальні збитки.

За протоколом огляду місця події від 07.12.2020 року, поблизу магазину «Смак-2», за адресою: вул. Героїв України, 21б в смт Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, в ОСОБА_7 вилучено мобільний телефон Meizu M5s, модель М612Н, сірого кольору, який за словами останнього, він придбав у ОСОБА_8 .

Постановою про речові докази від 07.12.2020 року, визнано і прилучено до кримінального провадження №0000313, як речовий доказ: мобільний телефон MEIZU M5s моделі М612Н 3/16 Gb, вилученого у ході проведення огляду місця події 07.12.2020 року, біля території магазину «Смак-2», за адресою: вул. Героїв України, 21б в смт Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області.

За ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, дані, що містяться в матеріалах, долучених до клопотання, вказують на достатність доказів наявності кримінального правопорушення, є обґрунтовані підстави вважати, що зазначене в клопотанні майно має значення речового доказу, тому, клопотання слідчого про арешт майна є доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000313, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, а саме: визнаний і прилучений до кримінального провадження №0000313, як речовий доказ: мобільний телефон MEIZU M5s моделі М612Н 3/16 Gb, вилучений в ОСОБА_7 , біля території магазину «Смак-2», за адресою: вул. Героїв України, 21б в смт Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, у ході проведення огляду місця події 07.12.2020 року.

Виконання ухвали покласти на СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1