УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007126 від 25.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007126 від 25.07.2015 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007126, від 25.07.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

08.07.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

08.07.2020 р. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.191 КПК України.

08.07.2020 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

27.08.2020 р. заступником прокурора м. Києва ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

03.09.2020 р. Шевченківським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 05.11.2020 р.

28.10.2020 р. заступником керівника Київської міської прокурори ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців.

Наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України обґрунтовується характером вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, необхідність продовження строків тримання підозрюваного під вартою слідчим обґрунтовується тим, що у кримінальному провадженні потрібно провести ряд слідчих та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, а саме: завершити виконання судової товарознавчої експертизи, судової дактилоскопічної експертизи; прийняти процесуальне рішення по об`єктам дослідження; встановити та допити всіх свідків; скласти та вручити ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення в кінцевій редакції, та допитати підозрюваного щодо обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; скласти обвинувальний акт та реєстр; провести інші необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного, насильницького, корисливого злочину, який вчинений на замовлення та має значний ступінь суспільної небезпеки, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до 05.01.2021 р., без визначення розміру застави, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник вказав на необґрунтованість підозри, відсутність доказів причетності до інкримінованого правопорушення, при цьому докази, які здобуті під час досудового розслідування є неналежними і недопустимими, недоведеність прокурором ризиків можливої неправомірної поведінки підозрюваного, просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання, або визначити розмір застави.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені в судовому засіданні документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007126 від 25.07.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події, а саме трупу ОСОБА_9 , від 29.07.2015 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.08.2015 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.08.2015 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.08.2015; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 08.08.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.07.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.07.2015;протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25-26.07.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 25.07.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 26.07.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 26.07.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 25-26.07.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 26.07.2015; висновком судової балістичної експертизи № 637 від 26.07.2015; висновком судової медичної експертизи № 1857/2 від 29.07.2015; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 1182мб від 19.02.2016; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_15 від 25.05.2020; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-1346 від 04.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 03.06.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_20 від 03.06.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 03.06.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 17.06.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 17.06.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_21 від 17.06.2020; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-1992 від 25.09.2020.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , який на даний час притягується до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, розлучений, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання, яке може бути призначене у випадку визнання останнього винуватим, його вік та стан здоров`я, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_5 місця проживання, те що він раніше не судимий, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існування зазначених ризиків.

При цьому, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та які дають підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості за станом здоров`я тримання під вартою ОСОБА_5 слідчому судді не надано.

За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, зокрема: щодо злочину, який спричинив загибель людини

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які пов`язані із заподіянням смерті людині, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 31 грудня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя