Справа № 212/3124/20
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінальної справи № 212/3124/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 27 січня 2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , для її розгляду.

Свою заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження № 212/3124/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України має упереджене ставлення до обвинуваченого та захисника, порушує вимоги КПК, а також права на захист, не долучила всі матеріали кримінального провадження і встановила порядок дослідження доказів по справі не такий, як просив захист.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення заяви захисту про відвід судді, вважав її не обґрунтованою. Зазначив, що сторона обвинувачення залучила ті докази, які вважала за потрібне, а суд встановлюючи порядок дослідження обставин, діяв в рамках законодавства.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву про відвід з викладеними мотивами, суд дійшов до наступного.

Підстави відводу судді передбачені ст. 75 КПК України, зокрема за п.3, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В заяві про відвід адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 вказав, що суддею було порушує вимоги КПК, суддя не долучила всі матеріали кримінального провадження і встановила порядок дослідження доказів по справі не такий, як просив захист. Саме ці обставини викликають у захисника та його підзахисного сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді кримінального провадження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Заява адвоката ОСОБА_5 щодо відводу судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями ухваленими нею. Однак, ця незгода з прийнятими суддею рішеннями, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу судді або свідчити про її особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у неупередженості головуючого.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінальної справи № 212/3124/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.369 КК України - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1