Справа № 296/7665/20
УХВАЛА
Іменем України

30 жовтня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 11.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 року до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.

Клопотання про арешт майна неодноразово призначалось до розгляду на: 11.09.2020 року, 06.10.2020 року, 15.10.2020 року, 21.10.2020 року та 28.10.2020 року.

28.10.2020 року старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій просить (цитується за заявою): «У зв`язку з тривалою хворобою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 прошу клопотання про накладення арешту на майно по к/п 0000322 в судовій справі №296/7665/20 направити на авторозподіл».

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 29.10.2020 клопотання слідчого, єдиний унікальний номер судової справи 296/7665/20, номер провадження 1-кс/296/3240/20, суть судової справи: про накладення арешту, підстави проведення повторного автоматизованого визначення слідчого судді: перебування у відпустці, Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду №440 від 29.10.20 року, передано слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 .

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира №440 від 29.10.20 року, повторний автоматизований розподіл судової справи 296/7665/20 призначено відповідно до пункту 2.3.49, 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями) далі Положення, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Пунктом 2.3.52. Положення передбачено, що за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Відповідно до п. 2.3.53. Положення, результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Разом з тим, відповідно до п. 2.3.51 Положення, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпунктах 2.3.43 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанції не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення.

Так, відповідно доп. 5 ч.1 ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно не є таким, яке щойно надійшло в суд, оскільки призначалося до розгляду суддею неодноразово, вважаю необхідним заявити самовідвід, оскільки під час розподілу справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід щодо розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 11.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 11.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України передати до апарату Корольовського районного суду м. Житомира для подальшого розподілу відповідно до вимог статті 35 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1