справа № 208/7931/19
провадження № 1-кп/208/376/20
УХВАЛА

19 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000610, які надійшли з Дніпродзержинської місцевої прокуратури, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову вищу освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло зазначене кримінальне провадження. На стадії досудового слідства до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В підготовче судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_7 , оскільки знаходиться в щорічній плановій відпустці.

Учасники судового засідання, кожен окремо, вважали проведення підготовчого судового засідання за відсутністю захисника, неможливим.

Прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, особисто знайомий з деякими свідками по справі, що свідчить про існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду, незаконного впливу на свідків, продовження вчинення злочинів.
Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики наведені прокурором нічим не підтверджені а тільки зазначені. На його думку, належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків цілком можливе шляхом застосування відносно нього домашнього арешту. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, встановив наступне.
Суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції»

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний відносно раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчинені злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна.

Для відмови в обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» та «Вемгофф проти Німеччини»

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи могли виправдано вважати про існування такого ризику.

Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу на стадії досудового слідства у вигляді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту не наведено. Суд, також вважає, необґрунтованими твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки обвинуваченого шляхом обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою та не можуть бути прийняті судом, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на свободі може ухилитись від суду, враховуючи термін покарання, який загрожує йому у разі визнання винним, що є ризиком ухилення від суду, приймаючи до уваги, що знаходячись на свободі обвинувачений може незаконно вплинути на свідків по справі, перешкодити об`єктивному розгляду справи іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Відповідно до ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
Суд вважає, що з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, розмір застави який достатньою мірою забезпечить належне виконання ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків повинен становити 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183-184, 314, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по справі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, відкласти.

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15 лютого 2020 року.
У разі внесення на рахунок Заводського райсуду м. Дніпродзержинська 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та в цьому випадку покласти на обвинуваченого наступні обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати до суду за першим викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками по справі поза межами судового засідання;
У клопотання адвоката ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, адвоката.

Ухвала суду, в частині обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через районний суд, протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1