Номер провадження: 11-сс/813/1367/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.08.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси , від 31.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0000122, внесеному до ЄРДР 25.07.2020 року

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 31.07.2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0000122, внесеному до ЄРДР 25.07.2020 року без визначення застави.

Строк дії запобіжного заходу визначено до 28.09.2020 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що:

-оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права;

-оскаржена ухвала всупереч вимогам КПК України не містить конкретних обставин та посилання на докази, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів;

-ухвала слідчого судді не містить жодних доказів на підтвердження ризиків;

-не є зрозумілим на підставі яких доказів слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість підозри;

-кваліфікація інкримінованого злочину штучно завищена;

-додані до клопотання матеріали зібрані не уповноваженою особою;

У зв`язку з викладеним, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2020 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання .

Крім того, на вказану ухвалу захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що:

-оскаржена ухвала є необґрунтованою і такою, що порушує права підозрюваного;

-слідчий формально послалася на приписи КПК України без зазначення достатніх підстав для застосування запобіжного заходу;

-ризики не доведені;

-дії слідчого судді щодо врахування особи потерпілого як учасника бойових дій в ООС є незрозумілими і протиправними;

-оскаржена ухвала не має посилань на строк її дії;

-ОСОБА_5 одружений, має 3 малолітніх дітей, має матір-пенсіонерку, є єдиним годувальником у родині, є актором, публічною і відомою особою, проходить терапію ВІЛ-інфекції, щоденно приймає ліки;

-допит свідків і огляд відеозапису здійснювалися дізнавачем ОСОБА_7 і слідчим ОСОБА_8 , які на момент допиту свідків не були уповноваженими на здійснення процесуальних дій;

За таких обставин, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2020 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання .

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 31.07.2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0000122, внесеному до ЄРДР 25.07.2020 року, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 подана 03.08.2020 року, захисника ОСОБА_4 подана 04.08.2020 року, тобто в передбачений ст. 395 КПК України п`ятиденний строк і відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 додав до апеляційної скарги ордер для надання правової допомоги, захисник ОСОБА_4 додав до апеляційної скарги свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю і ордер, з яких вбачається, що захисники здійснюють захист ОСОБА_5 на законних підставах.

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що слід відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та призначити їх до розгляду.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , в якому він порушує питання про участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

За таких обставин підозрюваний ОСОБА_5 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших.

Керуючись ст. ст. 309, 393, 395, 401 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси , від 31.07.2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0000122, внесеному до ЄРДР 25.07.2020 року.

Призначити розгляд апеляційних скарг захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на 06.08.2020 року на 16 годину в залі судових засідань №3 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ..

Зобов`язати прокурора-процесуального керівника Одеської місцевої прокуратури №3 забезпечити доставку в судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2