печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Військової прокуратури Київського гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.08.2020 про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2020 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшла вказана скарга у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Військової прокуратури Київського гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 26.08.2020 про вчинення кримінального правопорушення (злочину).

04.09.2020 Військовою прокуратурою Київського гарнізону на підставі повідомлення заявника відкрито кримінальне провадження № 0000090 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, проте на переконання заявника відомості було внесено не в повному, що послугувало підставою для звернення до суду з даною скаргою з метою зобов`язання сторони обвинувачення внести відомості до ЄРДР в повному обсязі відповідно до відомостей викладених у заяві від 26.08.2020

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Представник Військової прокуратури Київського гарнізону у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. 15.10.2020 через канцелярію суду від представника Військової прокуратури Київського гарнізону надійшли заперечення на скаргу в яких представник просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки прокуратура внесла відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР за № 0000090 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів, з урахуванням визначених строків для розгляду вказаної категорії скарг, що узгоджується з приписами ст. 306 КПК України.

Вивчивши скаргу, заслухавши позицію заявника, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З наданих матеріалів в обґрунтування скарги слідчим суддею встановлено, що 26.08.2020 ОСОБА_3 до Військової прокуратури Київського гарнізону подав заяву про відкриття кримінальних проваджень за низкою фактів, пов`язаних з недотриманням чинного законодавства службовими особами Міністерства оборони України, його структурних підрозділів та установ, а також службовими особами Військової прокуратури Центрального регіону України (копія додається), визнання заявника потерпілим у зазначених кримінальних провадженнях, а також щодо об`єднання відкритих кримінальних проваджень з існуючими кримінальними провадженнями.

04.09.2020 Військовою прокуратурою Київського гарнізону до ЄРДР внесені відомості за № 0000090, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у подальшому зазначене кримінальне провадження об`єднане з кримінальним провадження № 0000019 від 18.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке також було внесене до ЄРДР прокуратурою гарнізону за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 .

Проте, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом вказаної норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Також, частиною 2 статті 60 КПК України передбачено, що заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У повідомленні про кримінальне правопорушення заявником зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень та попередню кваліфікацію правопорушення.
Відтак слідчий суддя вважає заперечення прокурора безпідставними та такими, що не узгоджуються з вказаними нормами кримінального процесуального законодавства, оскільки встановлено, що відомості з заяви ОСОБА_3 від 26.08.2020 до ЄРДР внесено не в повному обсязі.

Так, зі скарги вбачається, що прокуратурою не прийнято рішення щодо відкриття кримінальних проваджень за наступними фактами:

І. Щодо службових осіб Міністерства оборони України, його структурних підрозділів та установ:

- не реєстрація права постійного користування земельними ділянками по АДРЕСА_1 (які згідно рішення Київської міської ради від 15.07.2004 № 419-24/1829 було об`єднано під кадастровим номером :91:165:0018) та права власності на будівлі, що розташовані на цій земельній ділянці, неотримання відповідних правовстановлюючих документів на ці об`єкти, зокрема, через неотримання наказу Господарського суду м. Києва у справі № 5011-51/5456/2012 та нереалізацію отриманого рішення суду;

- фіктивне списання у 2006 році усіх будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_2 , які не перебували в аварійному стані, з метою незаконної побудови житлового комплексу для комерційного продажу, з використанням (як формального приводу) наказу Міністерства оборони України ще від 08.12.1998 № 444 щодо будівництва нових об`єктів (очевидно) військової інфраструктури.

- фіктивна передача неіснуючого об`єкту незавершеного будівництва «житловий будинок на 200 квартир по АДРЕСА_3 » Центральному територіальному управлінню капітального будівництва від Центрального спеціалізованого будівельного управління у відповідності до наказу директора Департаменту будівництва Міністерства оборони України від 16.10.2006 №51 «Про часткове наділення функціями замовника будівництва та передачу об`єктів незавершеного будівництва», оскільки згідно акту приймання-передачі незавершеного будівництва була передана лише частина вихідних даних на об`єкт, а не сам об`єкт будівництва (який на той час не існував), а акт приймання-передачі, затверджений директором Департаменту будівництва Міністерства оборони України ОСОБА_4 не містить дати, місяця та року його підписання;
ІІ)Бездіяльність щодо не оскарження (неналежного оскарження) в судовому порядку:
- рішення Київради від 15.07.2004 № 419-24/1829 в цілому (або в частині, що стосується відведення земельної ділянки Центральному територіальному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони (ЦТУ КБ) під житлову забудову),
- договору оренди земельної ділянки від 06.09.2005 між Центральним спеціалізованим будівельним управлінням Міністерства оборони (ЦСБУ) та Київрадою,
- рішення Київради від 14.06.2007 № 803/1464, яким внесені зміни до рішення київради від 15.07.2004 № 419-24/1829 (тобто замінено ЦСБУ на ЦТУ КБ і виключено з назви об`єкту будівництва дитячий садок);
- угоди про поновлення договору оренди від 12.04.2016 між ЦТУ КБ та Київрадою та договору про будівництво від 01.10.2015 між ЦТУ КБ та ТОВ «Будінпроект» - останній був укладений всупереч цільовому призначенню і поза тендерною процедурою на вкрай невигідних умовах;
- прийняття Міністром оборони України рішення від 30.06.2017 № 7594/з/1 щодо проведення огляду квартир для їх подальшого отримання в рахунок часткового виконання ТОВ «Будінпроект» своїх зобов`язань за договором про будівництво та щодо не оскарження в судовому порядку договору оренди земельної ділянки та договору про будівництво.
Крім того, заявник зазначив, що після рішення Господарського суду м. Києва у справі № 5011- 51/5456/2012 замість того, щоб отримати відповідний наказ суду, зареєструвати право постійного користування та отримати акт на право постійного користування земельною ділянкою, шо унеможливило б подальше розкрадання та незаконне вилучення цієї ділянки під житлову забудову, були скоєні злочинні діяння у формі бездіяльності та запізнілих дій, як з боку першого заступника Військового прокурора регіону, так і з боку керівництва КЕУ та Міноборони, а саме:
- Заступник військового прокурора Київського гарнізону у позовній заяві не оскаржив пункт перший рішення Київради від 15.07.2004 № 419-24/1829 в повному обсязі, зокрема й в частині затвердження проекту відведення земельної ділянки Центральному спеціалізованому будівельному управлінню (нині цю юридичну особу замінено на ЦТУ КБ МО України) для будівництва житлового комплексу по АДРЕСА_1 та в частині передачі цієї земельної ділянки площею 0, 96 га в оренду;
- Військова прокуратура Київського гарнізону (або Центрального регіону) та КЕУ не оскаржили іншу частину рішення Київради від 15.07.2004 № 419-24/1829 та в цілому навіть вже після виграшу суду 2012 року протягом трьох років аж до 2016 року.
На думку заявника, військовою прокуратурою та КЕУ МО України не лише не було своєчасно (протягом трьох років) оскаржено договір оренди, але й навіть не було отримано відповідного наказу Господарського суду у зазначеній справі про чинність рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 29.11.1948 № 37 «Про поновлення відведення та встановлення меж земельних ділянок призначення Гарнізонної квартирно-експлуатаційної частини Київського воєнного округу в Молотовському районі міста Києва» та, Київським КЕУ (квартирно-експлуатаційним управлінням) відповідно, не було здійснено державної реєстрації речового права на постійне користування цією ділянкою для розміщення військових об`єктів відповідно до вищезазначеного чинного рішення виконкому від 29.11.1948 з цільовим призначенням в якості землі оборони, що в подальшому і призвело до фактичного незаконного вилучення цієї ділянки з земель оборони та її незаконну передачу під житлову забудову на вкрай невигідних для військовослужбовців умовах, що призвело до тяжких наслідків для держави та суспільства.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.05.2016 у справі № 910/4268/16 в позові першого заступника прокурора Центрального регіону було відмовлено виключно через застосування строку позовної давності.
Заявник зазначив, що угоду про поновлення договору оренди - необхідно було оскаржити, оскільки ця справа була абсолютно виграшною з цих же підстав, але на відміну від оскарження рішення Київради від 15.07.2004 № 419-24/1829 в цілому, строк давності оскарження цього рішення наступив лише через 3 роки - лише у 2019 році і протягом трьох років (2016-2019) ця угода про поновлення договору оренди могла і повинна була бути успішно оскаржена у суді, як прокуратурою регіону так і Київським квартирно-експлуатаційним управлінням (КЕУ).
Таким чином, службовими особами військової прокуратури Центрального регіону була допущена бездіяльність щодо не оскарження (неналежного оскарження) в судовому порядку рішення Київради від 15.07.2004 № 419-24/1829 в цілому (або в частині, що стосується відведення земельної ділянки ЦТУ КБ), договору оренди земельної ділянки від 06.09.2005 між ЦСБУ та Київрадою, а особливо - угоди про поновлення договору про будівництво від 12.04.2016 між ЦТУ КБ та Київрадою та договору про будівництво від 01.10.2015 між ЦТУ КБ та ТОВ «Будінпроект».
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язати уповноважених службових осіб Військової прокуратури Київського гарнізону внести в повному обсязі до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви ОСОБА_3 від 26.08.2020 про кримінальне правопорушення, у порядку та у строки, передбачені ст. 214 КПК України, оскільки у судовому засіданні встановлено, що у порушення вказаної норми, станом на час розгляду скарги, відомості з заяви від 26.08.2020 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в повному обсязі, розслідування не розпочиналось.
Що стосується вимог заявника про визнання заявника потерпілим, а також щодо об`єднання відкритих кримінальних проваджень з існуючими кримінальними провадженнями, то кримінальним процесуальним законодавством не передбачено зобов`язання службових осіб органу досудового розслідування до вчинення вказаних дій, оскільки дані вимоги перебувають у причино-наслідковому зв`язку із фактом внесення відомостей до ЄРДР, а вчинення таких дій до моменту внесення до ЄРДР суперечить кримінальному процесуальному законодавству.

Окрім того, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, у разі постановлення такого, є самостійним предметом оскарження.

Наряду з вказаним, заявник просить визнати бездіяльність Військової прокуратури Київського гарнізону при розгляді його заяви від 26.08.2020, проте кримінальним процесуальним законодавством не передбачено визнання бездіяльності, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити чи вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, а відтак у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

При вирішення клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Військової прокуратури Київського гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.08.2020 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Початок обчислення строку на оскарження рішень, дій чи бездіяльності починає спливати з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, на противагу тому, що строк подання скарги на постанову слідчого, прокурора починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до норми ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей у ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення могло мати місце протягом 10 днів від часу отримання заяви уповноваженим на внесення відомостей до ЄРДР органом.
Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотання про поновлення строку на звернення з даною скаргою та приймає доводи заявника, що від незалежних від нього причин, процесуальні строки було пропущено та на даний час виникла необхідність у поновлені процесуальних строків.
З огляду на зазначені вимоги закону та встановлені обставини слідчий суддя приходить до висновку про необхідність поновлення строку на звернення слідчого до слідчого судді з даною скаргою з огляду на доводи заявника.
Керуючись ст. ст. 60, 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Військової прокуратури Київського гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.08.2020 про вчинення кримінального правопорушення.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Військової прокуратури Київського гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.08.2020 про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Військової прокуратури Київського гарнізону внести в повному обсязі до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви ОСОБА_3 від 26.08.2020 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних.
Зобов`язати службову особу, яка внесла до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині вимоги скарги залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1