Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3939/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження, в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000125 від 05.10.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 03 жовтня 2020 року близько 16 год.00 хв., знаходячись у приміщення магазину «EVA» №1775, Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ», що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 15А, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити її протиправні дії, шляхом вільного доступу, з прилавків викрала наступний товар, а саме: один гель для душу «SAVARI» вартістю 29 грн. 99 к., один гель для душу «Nivea» вартістю 59 (п`ятдесят дев`ять) грн. 9 (дев`ять) к., З (три) антиприспіранти Рексона вартістю 51 (п`ятдесят одна) грн. 9 (дев`ять) к. за одну штуку, 2 (два) антиприспіранти Нівеа вартістю 37 (тридцять сім) грн. 9 (дев`ять) к. за одну штуку, 26 (двадцять шість) лаків для нігтів вартістю 351 (триста п`ятдесят одна) грн. і4 (чотири) к., 7 (сім) сироваток для нігтів вартістю 89 (вісімдесят дев`ять) грн. 9 (дев`ять) к. за одну штуку, 3 (три) шампуні Herbal вартістю 98 (дев`яносто вісім) грн. 9 (дев`ять) к., 2 (два) бальзами для волосся Herbal вартістю 98 (дев`яносто вісім) грн. 9 (дев`ять) к., за одну штуку, один картридж для станків жіночий вартістю 369 (триста шістдесят дев`ять) грн., один картридж Мак 3 вартістю 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн., один картридж Мак 3 вартістю 299 (двісті дев`яносто дев`ять) грн., одні парфуми Azzaro вартістю 799 (сімсот дев`яносто дев`ять) грн., один ботанік Терапі шампунь вартістю 58 (п`ятдесят вісім) грн. 5 (п`ять) к., один шампунь Clear вартістю 67 (шістдесят сім) грн. 4 (чотири) к., 2 (два) картриджі Фьюжн чоловічі вартістю 639 (шістсот тридцять дев`ять) грн.. за одну штуку. Сховавши викрадений товар під верхнім одягом, ОСОБА_3 спричинила матеріальну шкоду товариству з обмеженою відповідальність «РУШ» на загальну суму 5096 (п`ять тисяч дев`яносто шість) гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду 17.11.2020 року.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 від 30.10.2020 року, яка складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , остання беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та надала свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_5 , відповідно до поданої заяви від 30.10.2020 року, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надала свою згоду на розгляд обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у спрощеному провадженні.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, беручи до уваги її заяву та заяву потерпілої ОСОБА_5 , в якій вони зазначають, що не оспорюють встановлених під час дізнання обставин і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням заяв та клопотань учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження №0000125 від 05.10.2020 року, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачена ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, а дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима, відношення обвинуваченої до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку та його класифікацію, відповідно до вимог ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення проступку, форму вини, мотиви і мету вчинення проступку, спосіб та стадію його вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, які настали, поведінку обвинуваченої після вчинення неправомірних дій.

Беручи до уваги вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано дії обвинуваченої.

Виходячи із цілей та принципів права, справедливості й достатності обраного покарання, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, враховуючи тяжкість проступку, майновий стан обвинуваченої, вищенаведені обставини справи, зокрема дані про особу обвинуваченої, раніше не судима (а.п.64), суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що така міра покарання сприятиме досягненню справедливого балансу між правами та свободами обвинуваченої, інтересами держави і суспільства, та буде достатньою для виправлення обвинуваченої і запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд враховує те, що Законом України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності з 1 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, які в даному випадку, посилюють кримінальну відповідальність обвинуваченої.

Відповідно до частини 2 ст. 5 КК України, в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення, оскільки він пом`якшує кримінальну відповідальність обвинуваченого.

Питання речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речовий доказ по справі: оптичний диск формату «DVD-R» (а.п.34-35)-зберігати при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

ГоловуючийОСОБА_1