У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 08.12.2020 року.

Учасники провадження:
прокурор: ОСОБА_6

підозрюваний: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2020 року.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12.11.2020 року, постановленої за наслідками розгляду клопотання заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12.11.2020 року є йому не зрозумілою.
На його думку, суд безпідставно не зазначив в ухвалі про стан його здоров`я, вважає ризики зазначені в ухвалі не доведеними.
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/812/31/21

Категорія: оскарження ухвали, якою відмовлено

у роз`ясненні судового рішення

Слідчий суддя у першій інстанції: ОСОБА_9

Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Обставини встановлені судом першої інстанції.
04 грудня 2020 року підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2020 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою, застосований згідно ухвали Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21.09.2020р.

Відмовляючи в задоволенні заяви підозрюваного, слідчий суддя зазначив, що доводи заявника щодо незрозумілості ухвали слідчого судді є необґрунтованими, а свідчать лише про той факт, що підозрюваний не згоден з постановленою ухвалою.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою , вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 380 КПК України із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2020 року, якою йому продовжено строк тримання під вартою.

У вказаній заяві підозрюваний просить роз`яснити йому ухвалу про продовження строку тримання під вартою від 12.11.2020р. Зазначає, що дана ухвала йому не зрозуміла, а саме: в ухвалі не вказано про його стан здоров`я, не зазначено про те, що він визнав вину та від слідчих органів не переховувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення його у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Між тим, в своїй заяві ОСОБА_5 фактично порушує питання не про роз`яснення йому рішення суду першої інстанції в сенсі положень ст. 380 КПК України, а висловлює незгоду з постановленою слідчим суддею відносно нього ухвалою .

З огляду на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_5 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12.11.2020р.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді від 08 грудня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, як того просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали того ж суду від 12.11.2020р. без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: