Провадження №1-кс/523/4347/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в силу ст. 89 КК України, підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що 19.11.2020 року приблизно о 23:35 годині, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 307, став поводити себе всупереч встановленим нормам поведінки в зв`язку з чим оперуповноважений ВКП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , який знаходився на службі по охороні громадського порядку на території Суворовського району міста Одеси, представився, зробив йому зауваження та став вимагати належної поведінки. ОСОБА_9 , усвідомлюючи що перед ним знаходиться співробітник правоохоронного органу, на ґрунті особистих неприязних відносин, злісно не покоряючись законним вимогам, переслідуючи умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння шкоди здоров`ю поліцейського ОСОБА_8 , умисно наніс один боковий удар кистю своєї правої руки стиснутою в кулак в область лівого ока останнього.

Після чого ОСОБА_8 , з метою припинення правопорушення, став переслідувати ОСОБА_6 , який почав втікати у бік будинку АДРЕСА_3 . При цьому усвідомлюючи, що може бути затриманим та з метою ухилення від відповідальності ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, почав кликати раніше знайомих йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які в цей час були разом з ОСОБА_6 на місці скоєння злочину.

Підійшовши до ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 продовжили конфліктувати з оперуповноваженим відділу кримінальної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 та ігнорувати його вимоги щодо припинення протиправної поведінки. В цей час ОСОБА_11 , знаходячись за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 309, на ґрунті особистих неприязних відносин, злісно не покоряючись законним вимогам оперуповноваженого ВКП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , який знаходився на службі по охороні громадського порядку на території Суворовського району міста Одеси, переслідуючи умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння шкоди здоров`ю поліцейського ОСОБА_8 , умисно наніс один удар кистю своєї правої руки стиснутою в кулак в область затилку останнього, від якого поліцейський ОСОБА_8 на короткий час втратив свідомість та впав на асфальтове покриття.

В момент, коли поліцейський ОСОБА_8 знаходився в положенні лежачи на асфальтовому покритті, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , скориставшись цим, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу ОСОБА_8 , діючи одночасно, умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння шкоди здоров`ю, нанесли множинні удари стопами своїх ніг у взутті в область голови останнього, в результаті чого спричинили поліцейському ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми та струсу головного мозку.

Крім того, 19.11.2020, приблизно о 23:35 годині, оперуповноважений ВКП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , перебуваючи спільно зі своїм неповнолітнім братом ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 біля будинку АДРЕСА_3 став вимагати від раніше незнайомих йому ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 припинення неправомірної поведінки, в результаті чого між ними виник конфлікт в ході якого у останніх виник злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_13 .

З метою реалізації єдиного злочинного умислу направленого на заволодіння майном, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, наніс декілька ударів неповнолітньому ОСОБА_13 в різні частини тулубу та голови, заволодівши при цьому належним йому майном, а саме: курткою чорного кольору та безпровідними навушники фірми «Apple AirPods».

В свою чергу ОСОБА_11 продовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на заволодіння майном, умисно наніс один удар кистю своєї правої руки стиснутою в кулак в область затилку ОСОБА_8 , від якого останній на короткий час втратив свідомість та впав на асфальтове покриття.

В момент, коли ОСОБА_8 знаходився в положенні лежачи на асфальтовому покритті, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , скориставшись цим, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном, діючи одночасно, умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, стали одночасно наносити множинні удари стопами своїх ніг у взутті в область голови ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_13 при цьому вимагаючи передати їм майно.

В результаті своїх спільних протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме: портмоне чорного кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 420 грн, спеціальним пристроєм для відстрілу гумових куль «ПМРМ», ХКШР № 9007 вартістю 17 000 грн., та майном неповнолітнього ОСОБА_13 , а саме курткою чорного кольору вартістю 700 грн., безпровідними навушники фірми «Apple air Pods» вартістю 3000 грн. та кросівками вартістю 1000 грн.

На підставі викладеного, слідчим за погодженням з прокурором у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 278 КПК України 20.11.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 187 КК України

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування розміру застави у відношенні ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання та просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду підтримав думку свого захисника, та просив не позбавляти його свободи.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, з місця вчинення якого зник.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , може: 1)переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Крім того, останній до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення не повідомив та втік з місця вчинення кримінального правопорушення. До того ж ОСОБА_6 раніше судимий в 2017 році Березовським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України; 2)вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працює, отже не має постійного джерела доходу, раніше засуджений за вчинення корисливого злочину; 3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини злочину у скоєні якого підозрюється ОСОБА_6 , оскільки останні ще не були допитані в суді.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, а також наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме постійного місця роботи та проживання.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, ставлення підозрюваного до вчиненого, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, строк 60 діб, тобто до 18.01.2021 року, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1