Справа № 676/2705/20
Провадження № 1-кп/676/318/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000468 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жительки по АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, без освіти, офіційно не працюючої, не заміжньої, проживає в громадянському шлюбі, судима:
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.05.2020 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України засуджена до покарання у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки, ідентифікаційний номер - облікової картки платника податків - відсутній,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 близько 19 год. 24 квітня 2020 року знаходячись неподалік військової частини по проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення офіційного документа, таємно викрала з кишені ОСОБА_4 платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 з метою викрадення грошових коштів, усвідомлюючи при цьому, що викрадена у потерпілого картка є офіційним документом та містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цих спеціальних платіжних засобів.

Вказаними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 357 КК України, яке виразилось у викрадені офіційного документа.

Вона ж, близько 19 год. 24 квітня 2020 року знаходячись неподалік військової частини по проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, таємно викрала з мобільного телефону ОСОБА_4 дві сім-картки оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 вартістю по 30 грн. кожна, на загальну суму 60 грн. з метою зміни паролю до викраденої банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії та діючи за єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, близько 19.30 год. 24 квітня 2020 року через банкомату АТ КБ «Приватбанк» по проспекту Грушевського, 56 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, умисно, таємно, повторно викрала 4000 грн. з карткового рахунку ОСОБА_4 в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .

Вона же, близько 11.30 год. 26 квітня 2020 року продовжуючи свої злочинні дії та діючи за єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна через банкомату АТ КБ «Приватбанк» по проспекту Грушевського, 56 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, умисно, таємно, повторно викрала 4500 грн. з карткового рахунку ОСОБА_4 в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , чим завдала майнову шкоду потерпілому на загальну суму 8560 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

22 липня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, обвинувачена повністю відшкодувала завдану потерпілому шкоду, сторони погодили покарання ОСОБА_5 в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі, за ч.1 ст. 357 КК України у виді одного року обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді двох років позбавлення волі, з застосуванням вимог ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з призначенням іспитового строку.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 , підтримали угоду про примирення та просили суд її затвердити, зазначили, що укладення угоди є добровільним, вони розуміють наслідки затвердження угоди, при цьому обвинувачений розуміє наслідки невиконання угоди про примирення і спроможний нести узгоджену міру покарання.

Поряд з цим, обвинувачена ОСОБА_5 , повністю визнала свою винуватість та підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення викладеного в обвинувальному акті, завдані збитки відшкодувала, розуміє, що поступила не вірно, в скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав в судовому засіданні покази ОСОБА_5 , стосовно обставин вчення обвинуваченим крадіжки належного йому майна, однак від дачі показів відмовився, скористався вимогами ст. 63 Конституції України.

Сторони фактичні обставини справи не оспорювали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, укладена угода про примирення відповідає вимогам Законодавства, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, слідчими органами правильно кваліфіковано дії обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений має можливість виконати взяті на себе зобов`язання та може нести узгоджене сторонами покарання.

Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з вимог ч. 3 ст. 468 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні, щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що потерпілому та обвинуваченому зрозумілі наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно визнав вину та всі обставини інкримінованого злочину.

Обвинувачений розуміє вимоги ч.5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є повторність, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_5 , винувата у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Також, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у викрадені офіційного документа, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України. Обвинувачена ОСОБА_5 , винувата у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення

Встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, який відповідно є злочином середньої тяжкості та невеликої тяжкості. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченій ОСОБА_5 в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі, за ч.1 ст. 357 КК України у виді одного року обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді двох років позбавлення волі, з застосуванням вимог ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з призначенням іспитового строку.

Погоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України. Обвинувачена погоджується на визначене покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону.

При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд визнає - щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом - не встановлено. Поряд з наведеним, суд вважає за необхідне виключити обставину що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 - повторність, як помилково вмінену.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді утриманні під вартою слід змінити на особисте зобов`язання, поклавши на неї обовязки повідомляти суд про зміну свого місця проживання та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 315, 368-371, 373-375,474-475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 22 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0000468 укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 , винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України і призначити їй узгоджене покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі,

- за ч.1 ст. 357 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно для відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.05.2020 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 70, ст.75 КК України, остаточно для відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 23.07.2020 року, зарахувати їй в строк відбуття покарання час її знаходження під вартою з 20 по 23 липня 2020 року з розрахунку день за день.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 :

- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , у вигляді утримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, яке полягає виконувати покладенні на неї, судом обов`язки, звільнивши ОСОБА_5 з під варти в залі суду.
Зобов`язати ОСОБА_5 , прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати до набрання вироком законної сили наступні обов`язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Речових доказів по справі не має.

Судових витрат по справі - немає.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1