Справа № 456/5419/20
Провадження № 1-кс/456/98/2021
УХВАЛА

судового засідання

25 січня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №456/5419/20 провадження №1-кс/456/50/2021,
встановив:

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у справі №456/5419/20 провадження №1-кс/456/50/2021 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора про зобов`язання службової особи Стрийської місцевої прокуратури, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_5 від 09.12.2020 відносно судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування заяви слідчий суддя ОСОБА_3 покликається на те, суддя ОСОБА_6 , відносно якого скаржник просить внести відомості до ЄРДР, є суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області, з метою забезпечення учасникам кримінального провадження довіри до суду, для створення умов, за яких відпадуть сумніви в неупередженості та безсторонності судді при розгляді скарги, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду скарги рішенні суду, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши обставини, викладені у заяві, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Із змісту ст.81 КПК України вбачається, що заява про самовідвід може бути подана тим суддею, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

З матеріалів заяви встановлено, що Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 20.01.21 слідчим суддею визначено ОСОБА_3 ..

20.01.21 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по даній скарзі.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід покликається на те, що суддя ОСОБА_6 , відносно якого скаржник просить внести відомості до ЄРДР, є суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області, з метою забезпечення учасникам кримінального провадження довіри до суду, для створення умов, за яких відпадуть сумніви в неупередженості та безсторонності судді при розгляді скарги, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду скарги рішенні суду, вважає за необхідне заявити самовідвід.

З огляду на вимоги вказаних норм КПК України, враховуючи належну обґрунтованість і мотивованість заяви про самовідвід та наявність обставин, які унеможливлюють участь слідчої судді у розгляді скарги, з врахуванням того, що слідчий суддя ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_6 , разом працюють в Стрийському міськрайонному суді, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді, тому суд вважає, що заяву про самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст..ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №456/5419/20 провадження №1-кс/456/50/2021 задоволити.

Відвести слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 від розгляду справи №456/5419/20 провадження №1-кс/456/50/2021 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Справу №456/5419/20 провадження №1-кс/456/50/2021 передати до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1