У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000790

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 03 серпня 2020 у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

У відношенні підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.10.2020 р.

Визначено розмір застави у сумі 439400 грн., у разі внесення якої покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
не відлучатися з населеного пункту місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками у даному кримінального провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповнотою судового розгляду. Вказує, що підозра є необґрунтованою, а зазначені ризики недоведені.

На думку апелянта, визначений розмір застави є надвеликим.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке 30.07.2020 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000790.

Слідчим подано клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є обґрунтованою. Слідчий суддя зазначив про наявність ризиків, що ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні; знищити, переховувати або спотворити будь-які із речей чи документів; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється та дані про особу підозрюваного, свідомо скоїв тяжке кримінальне правопорушення, дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання встановленим ризикам та застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважав за необхідне визначити розмір застави в сумі 439400 грн, та у разі її внесення покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

ОСОБА_6 повідомлений про розгляд, про що свідчить його розписка, заяву про бажання брати участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не подавав, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Але суд не погоджується із висновком слідчого та слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки наявність такого ризику не підтверджується будь-якими даними, а дані про особу підозрюваного свідчать, що він раніше не судимий.

При прийнятті рішення та обранні у відношенні підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також застосувавши заставу у розмірі, який перевищує п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя не в повній мірі врахував дані щодо особи підозрюваного, зокрема, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, малолітньої дитини, постійного місця проживання, позитивної характеристики, ту обставину, що підозрюваний раніше не судимий.

В даному випадку суд вважає, що ці дані про особу підозрюваного, незважаючи на ступінь тяжкості злочину, в якому він підозрюється, є такими, що дають можливість обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, ніж обрано слідчим суддею, а саме, у вигляді домашнього арешту.

При прийнятті рішення слідчим суддею також невірно зазначено строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу. Не враховано, що ОСОБА_6 затримано 31 липня 2020 року та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину. Однак, визначивши строк дії ухвали до 01 жовтня 2020 року, слідчий суддя не врахував положень ч. 1 ст. 197 КПК України, відповідно яким строк дії ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати шістдесяти днів.

Оскільки згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід строком до 01.10.2020 р., тобто на строк, який перевищує шістдесят днів, рішення в цій частині суперечить вимогам закону.

З огляду на наявність встановлених ризиків, враховуючи позитивні відомості про особу ОСОБА_6 , суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню наявним ризикам, слід обрати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. На думку суду, саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з визначенням строку дії ухвали відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню як така, що містить вимогу про обрання іншого запобіжного заходу, ніж того, що обрав слідчий суддя.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2020 у відношенні ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 01 жовтня 2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком до 28 вересня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 . наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 ,

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3