Справа №: 404/4249/20
провадження №: 1-кп/398/425/20
УХВАЛА

"25" листопада 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №0006470 22.08.2019 року, відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Київ, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, на утриманні малолітніх дітей не має, одружений, працюючий на посаді охоронника у відділі безпеки ТОВ Технополь-Агро, раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України та п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився с. Червонокостянтинівка, Петрівського району, Кіровоградської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, на утриманні має одну малолітню дитину, працюючий на посаді охоронника у відділі безпеки ТОВ Технополь-Агро, депутат Бережинської сільської ради Кіровоградського району, раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 та п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився м. Семипалатинськ, республіки Казахстан, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні одну неповнолітю дитину, офіційно не працює, раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України та п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України;

встановив:
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у судовому засіданні, оскільки справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду, відсутні підстави для зупинення або закриття кримінального провадження, обвинувальний акт поверненню не підлягає.

Також у підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на 60 днів. В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що на сьогоднішній день продовжують існувати встановлені слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу відносно обвинувачених ризики, передбачені статтею 177 КПК, зокрема ризик того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, та один на одного з метою уникнення покарання, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Прокурор вважає, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Потерпілий, представник потерпілих ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора та просили призначити судовий розгляд, продовжити відносно обвинувачених запобіжний захід тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 подали цивільні позови.

Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні просив призначити судовий розгляд, клопотав про проведення розгляду справи судом присяжних, заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, оскільки ризики, про існування яких він стверджує, є надуманими.

Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні просив призначити судовий розгляд, клопотав про проведення розгляду справи судом присяжних, заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_9 просив призначити судовий розгляд, який проводити судом присяжних, заперечував проти клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу. Захисник вважає, що у клопотанні прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_11 не обгрунтовано існування ризиків, доказів існування цих ризиків не надано. Обвинувачений має сім`ю, з якою проживає, а тяжкість обвинувачення не може виправдовувати таке тривале тримання під вартою. Також захисник ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , оскільки тяжкість обвинувачення не може виправдовувати таке тривале тримання під вартою, а також у клопотанні прокурора не обгрунтовано існування ризиків, доказів існування цих ризиків не надано. Обвинувачений має двох дітей, один з яких має захворювання, також він є депутатом місцевої ради.

Обвинувачений ОСОБА_12 у судовому засіданні просив призначити судовий розгляд, клопотав про проведення розгляду справи судом присяжних, заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, вважає необґрунтованими ризики, на які посилається прокурор, оскільки обвинувачення грунтується на припущеннях. Також повідомив про те, що не отримує належного лікування в умовах СІЗО. Підтримує клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Захисник адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні просив призначити судовий розгляд, який проводити судом присяжних, заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, вважає, що доводи прокурора є припущеннями та не доведені.

Також захисник ОСОБА_8 , подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Крім того ОСОБА_15 тяжко хворіє, та не отримує належну медичну допомогу і лікування в умовах СІЗО. Його підзахисний знаходиться на Д обліку у ендокринолога ПВ№1 з 13.04.2020 року з діагнозом: цукровий діабет ІІ тип, інсулінозалежний, середньої важкості. Добова доза, яка необіхна ОСОБА_12 складає 68 одиниць на добу. Філія державної установи не може забезпечити ОСОБА_12 медикаментозне лікування відповідними препаратами та за схемою, зазначеними ендокринологом в довідці від 30.09.2020 року. Крім того, відповідно до довідки Кропивницької міської медичної частини № 14 філії ЦОЗ ДКВС України в Кіровоградській області, 06.04.2020 року за бажанням ОСОБА_12 було проведено тестування за допомогою швидких тестів на вірусний гепатит В - результат виявився негативний, вірусний гепатит С - результат позитивний. Наданий час необхідні додаткові лабораторні обстеження в умовах СІЗО не проводяться. Цукровий діабет, інсулінозалежний тип (доза інсуліну понад 60 од. на добу), важкий перебіг з нахилом до кетоацидозу і наявністю вираженої макроангіопатії, ретинопатії, полінейропатії належить до переліку хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання.

Прокурор, потерпілий і представник потерпілого заперечували проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта, колегія суддів вважає, що у справі слід призначити судовий розгляд, оскільки кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Розгляд справи слід проводити у складі суду присяжних.

Також суд приймає до розгляду подані потерпілими цивільні позови, оскільки вони відповідають вимогам КПК.

Також суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених другим розділом КПК.

Вирішуючи питання про продовження застосування обраного у підготовчому судовому засіданні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 колегія суддів враховує, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду виїхавши за межі Кіровоградської області або України; знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже слідство щодо ймовірного замовника триває; незаконно впливати на свідків, потерпілих з метою зміни та надання ними показань на його користь, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Також суд враховує конкретні обставини та спосіб вчинення злочину за яких обвинувачується ОСОБА_10 . Суд враховує, що обвинувачений має неповнолітню дитину, яка має захворювання, має постійне місце проживання, роботи, є депутатом місцевої ради, однак вважає, що ці обставини існували на час подій, які є предметом обвинувачення, та не є достатніми для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та вказує на недостатність застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження застосування обраного у підготовчому судовому засіданні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 колегія суддів враховує, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду виїхавши за межі Кіровоградської області або України; знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже слідство щодо ймовірного замовника триває; незаконно впливати на свідків, потерпілих з метою зміни та надання ними показань на його користь, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Також суд враховує конкретні обставини та спосіб вчинення злочину за яких обвинувачується ОСОБА_11 . Суд враховує, що обвинувачений має сім`ю, постійне місце проживання та роботу, має почесну грамоту Верховної Ради України за особливі заслуги перед Українським народом, однак вважає, що ці обставини існували на час подій, які є предметом обвинувачення, та не є достатніми для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та вказує на недостатність застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження застосування обраного у підготовчому судовому засіданні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 колегія суддів враховує, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду виїхавши за межі Кіровоградської області або України; знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже слідство щодо ймовірного замовника триває; незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших обвинувачених з метою зміни та надання ними показань на його користь, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Також суд враховує конкретні обставини та спосіб вчинення злочину за яких обвинувачується ОСОБА_10 . Суд враховує, що обвинувачений має сім`ю, дитину, постійне місце проживання, однак вважає, що ці обставини існували на час подій, які є предметом обвинувачення, та не є достатніми для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та вказує на недостатність застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу. Щодо доводів захисника про наявність у обвинуваченого захворювання на цукровий діабет, суд зазначає, що відсутні докази того, що в умовах СІЗО неможливе надання обвинуваченому необхідної медичної допомоги. Також суд роз`яснює, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сам по собі не обмежує обвинуваченого у праві на отримання медичної допомоги у лікаря, якому він довіряє. Надання такої медичної допомоги може були забезпечено у порядку, передбаченому законодавством, зокрема відповідно до спільного наказу Міністерство юстиції та Міністерство охорони здоров`я від 10.02.2012 № 239/5/104 Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту.

Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_8 , оскільки у листах переписки захисника з Кропивницькою міською медичною частиною №14 філії ЦОЗ ДКВС України повідомлено, що ОСОБА_12 надається належне медичне обстеження та лікування. Також зазначено, що ліки, яких немає в наявності надаються родичами особи, яка утримується під вартою, що передбачено законодавством та нормативними документами, які регламентують медичне забезпечення та обслуговування осіб, позбавлених волі. Також Філією направлено запит до КНП Поліклінічне Об`єднання міської ради м. Кропивницького де ОСОБА_12 перебуває на обліку, щодо можливості отримання рідними та близькими ув`язненого препаратів інсуліну (протофан та актрапід) у аптечній мережі за рецептом лікаря на безоплатній основі (лікуючий лікар ОСОБА_16 ) та розглянути можливість переведення хворого лікуючим лікарем на лікування фармасуліном Н та фармасуліном HNP, які є у наявності Філії. Крім того довідкою Кропивницької міської медичної частини №14 філії ЦОЗ ДКВС України в Кіровоградській області від 30.10.2020 року №300, після останнього огляду ОСОБА_17 в умовах СІЗО, йому рекомендовано Інсулінотерапія за схемою: протофан 14 од. ввечорі в 21-00 год.; актрапід по 6 од. перед сніданком, обідом та вечерею під контролем цукру крові та ацетону сечі. Отже загальний об`єм вживання препаратів на добу становить 32 од. Тому посилання захисника на вживання препаратів в об`ємі 68 од. на добу не підтверджено достатніми доказами. Щодо забезпечення належної діагностики та лікування можливого захворювання ОСОБА_12 на гепатит С в умовах слідчого ізолятора суд враховує те, що згідно наданих захисником листів така діагностика і лікування обмежена наявними мединими засобами та надається безоплатно у порядку черги.

Також суд бере до уваги, що у наданих документах відсутні відомості про безпосередню небезпеку для здоров`я ОСОБА_12 внаслідок відтермінування додаткових обстежень з приводу підозри на захворювання гепатитом С у зв`язку з чергою і лімітом фінансування. Суду надано інформацію про те, що в умовах СІЗО забезпечується надання медичної допомоги ОСОБА_12 у межах фінансування та наявних лікарських засобів. Стан ОСОБА_12 не є невідкладним, відсутні підтвердження того, що медична допомога, яка йому надається в умовах слідчого ізолятора є значно гіршою, ніж той рівень, який забезпечений в умовах інших цивільних лікувальних закладів, які надають медичну допомогу і також мають обмеження щодо фінансування. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сам по собі не обмежує обвинуваченого у праві на отримання медичної допомоги у лікаря, якому він довіряє.

Також суд вважає доцільним роз`яснити обвинуваченому , що надання йому такої медичної допомоги може були запезпечено у порядку, передбаченому законодавством, зокрема відповідно до спільного наказу Міністерства юстиції та Міністерство охорони здоров`я від 10.02.2012 № 239/5/104 Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту. Зазначений порядок, зокрема, передбачає право пацієнта на вільний вибір лікаря, який може бути допущений у СІЗО за заявою пацієнта.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що ні захисником, ні обвинуваченим не надано достатніх підтверджень того, що саме перебування обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою в умовах СІЗО є основною перешкодою для отримання ним медичної допомоги і що така допомога не може бути надана та забезпечена в умовах СІЗО як за рахунок наявного фінансування медичної частини, так і за рахунок коштів приватних осіб.

Отже, суд встановив існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під вартою. Сторони не надали відомостей про появу нових або зміну існуючих обставин, які б вказували на зменшення або відсутність зазначених ризиків. Ці ризики не можуть бути усунуті за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Керуючись ч.3 ст.315, ч.3 ст.199, ст.184, ст.177 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п.5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 та п.п. 1,5.12 ч. 2 ст. 115 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, у закритому судовому засіданні у залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 16 грудня 2020 року на 13.00.

Визначити резервну дату проведення судового розгляду у справі на 2 лютого 2021 року на 13.00.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Забезпечити виклик присяжних в порядку, передбаченому ст.385 КПК України.

Прийняти до розгляду цивільні позови потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 ОСОБА_7 . Копії цих позовів вручити стороні захисту та прокурору.

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.

Продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 25 листопада 2020 року до 23 січня 2021 року.

Продовжити застосування відносно відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 25 листопада 2020 року до 23 січня 2021 року.

Продовжити застосування відносно відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 25 листопада 2020 року до 23 січня 2021 року.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3