Справа № 369/9200/18
Провадження № 1-кп/369/218/20
В И Р О К
іменем України
17.12.20 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001558 від 07.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сморгонь Гродненської області, Білорусь, громадянина України, неодруженого, який перебуває в ДУ «Київський СІЗО», до затримання проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

вироком від 10.04.2018 року Яготинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

вироком від 20.12.2018 року Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

У лютому 2018 року (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи прямий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, перелізли через паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали належне ОСОБА_8 майно: металеві кутники розміром 2 м х 40 мм х 3 мм в кількості 10 (десяти) штук вартістю 499,50 грн., вісім секцій паркану, виготовлених з металевих кутників та залізної просічно-витяжної сітки (сітки-рабиці) розміром 1,5 х 2 м. вартістю 2560,24 грн., металеву бочку вартістю 210 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди в розмірі 3269,74 грн.

Крім цього, 06.03.2018 року близько 13.30 ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи прямий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом пошкодження паркану проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_4 будівельні матеріали: 15 металевих кутників для кріплення гіпсокартону довжиною 3 м вартістю 316,40 грн. та два рулони просічно-витяжної сітки (сітки-рабиці) 2м кожна, загальною вагою 40 кг. Вартістю 980,36 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 1296,76 грн.

Крім того, 30.03.2018 року, точний час не встановлено, ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи прямий умисел, маючи прямий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перелізли через паркан та проник на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали, належні ОСОБА_5 16 (шістнадцять) металевих труб довжиною 180 см кожна, товщиною стінок 2 мм, діаметром 20 см. вартістю 1841,60 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 1841,60 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у висунутому обвинуваченні визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду, що вони виявили відсутність майна на території будинковолодінь, які їм належать, інформації про крадіїв вони не мають. У зв`язку з викраденням майна потерпілі звернулись з позовами про відшкодування завданої шкоди, при цьому ОСОБА_4 просив стягнути на свою користь 1296,76 грн. майнової шкоди, ОСОБА_5 1841,60 грн., при призначенні покарання поклались на розсуд суду, подальший розгляд справи просили проводити за їхньої відсутності.

Судове провадження відбувалось за відсутності потерпілого ОСОБА_8 , який подав до суду відповідну заяву.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомила, що вона працює на прийомі металобрухту в АДРЕСА_3 , куди ОСОБА_10 взимку 2018 року приніс два рулони сітки-рабиці, також ще якийсь метал, приходив два-три рази.

При дослідженні доказів обвинувачення з`ясовано, що відомості до ЄРДР були внесені за заявами потерпілих про викрадення їхнього майна, після чого були оглянуті домоволодіння, які належать потерпілим, в подальшому під час проведення слідчих експериментів ОСОБА_7 вказав як він проникав на територію домоволодінь, звідки викрав майно потерпілих, та як залишав територію після крадіжки.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд бере до уваги, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене; обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_7 діяння та дані, які характеризують його особу, суд приходить до переконання про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, остаточне покарання ОСОБА_7 суд призначає на підставі ст. 71 КК України з урахуванням покарання, призначеного за попереднім вироком.

Вирішуючи питання про заявлений у справі цивільний позов, суд приходить до висновку, що визначена потерпілими сума до відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню, оскільки складається з вартості майна, яке було у них викрадено та їм не повернуто.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 20.12.2018 року Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Строк відбування обвинуваченим ОСОБА_7 призначеного покарання рахувати з моменту його затримання з 03.04.2018 року.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сморгонь Гродненської області, Білорусь, в ДУ «Київський СІЗО», на підставі п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України в порядку тимчасового залишення засудженого в слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , 1296 (одну тисячу двісті дев`яносто шість) грн. 76 коп. завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 1814 (одну тисячу вісімсот сорок одну) грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1