Справа № 750/9130/20
Провадження № 1-кс/750/2221/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000176 від 27.07.2017, -
В С Т А Н О В И В:

09.10.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000176 від 27.07.2017 року, мотивуючи клопотання тим, що слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000176 від 27.07.2017, розпочатому за ч.1 ст.366 КК України, неодноразово адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зверталися до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про визнання ОСОБА_3 потерпілим та призначення повторної судово-медичної експертизи, однак слідчій ігнорує дані клопотання.
В судовому засіданні особа, яка подала клопотання ОСОБА_3 , таку підтримав та просив її задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ньому.
Слідчий просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає, що дане клопотання не може бути задоволено у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не є стороною в даному кримінальному провадженні і всі необхідні дії ним проводяться.
З наданих суду та досліджених документів, слідує, що в провадженні слідчого відділу ЧВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №000176 від 27.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , щодо факту службового підроблення працівниками ЧОБ СМЕ висновку експерта №1340, складеного за наслідками дослідження трупу ОСОБА_6 та № 1341, складеного за наслідками дослідження трупу ОСОБА_7 . Під час досудового розслідування встановлено, що з архіву ЧОБ СМЕ зникл висновок експерта № 1340, складений за наслідком дослідження трупу ОСОБА_6 крім того судово медичний експерт ОСОБА_8 на виклики слідчого не з`являється уникаючи дачі свідчень.
Але ОСОБА_3 просить провести повторну судово-медичну експертизу, яка проводиться у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, і суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження.

Але дослідивши матеріали кримінального провадження №000176 від 27.07.2017 встановлено, що по даному провадженню не проводилось жодна судово-медична експертиза, тому призначення повторної експертизи не можливо.
Згідно ч. 1. ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Частиною 1 статті 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1)для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15(0015700-98) від 25.05.98) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Встановлене свідчить про те, що в судовому засіданні вивчені всі надані суду матеріали, досліджені всі обставини події, а це приводить суд до висновку, що в даному випадку не мало місця порушення жодних із загальних положень досудового розслідування і підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000176 від 27.07.2017 - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000176 від 27.07.2017 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1