Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження за № 0000257 від 04.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

встановив :

Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м.Києва із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000257, належне на праві власності Державній установі «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення».

В обгрунтування клопотання прокурор вказував, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 04.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Київська місцева прокуратура № 7.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було затримано на місці вчинення злочину.

В ході огляду місця події було вилучено документи, що надавались ОСОБА_5 представнику ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_6 під час зустрічі 21.12.2020 у кабінеті «Укрспортзабезпечення», а саме:

Довідка №196 про визначення класифікаційних даних ФОП ОСОБА_5 на 1-му арк. (копія);

Копія витягу з реєстру платників податків єдиного податку на 1-му арк.;

Копія виписки з ЄДРЮОФОПтаГФ на 2-х арк.;

Копія картки платника податків ОСОБА_5 на 1-му арк.;

Копія паспорту ОСОБА_5 на 9-ти арк.;

Витяг з ЄДРЮОФОПтаГФ на 3-х арк.;

Довідка про відсутність судимостей №2023785;

Технічний паспорт на сітку для батуту Eurotramp на 2-х арк.;

Технічний паспорт на спортивні пружини для батуту Eurotramp на 2-х арк.;

Технічний паспорт на спортивний батут Eurotramp на 2-х арк.;

Лист ФОП ОСОБА_5 щодо сертифікату відповідності на 1-му арк.;

Копія листа виробника Eurotramp від 23.10.2020 на 3-х арк.;

Копія сертифікату на поширення від 02.09.2020 на 3-х арк.;

Копія сертифікату від 23.01.2018 на 3-х арк.;

Товарно-транспортна накладна на 3-х арк.;

Копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-3/25193 від 04.11.2020 на 2-х арк.;

Копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 06.06.2019 на 2-х арк.;

Технічні (якісні) вимоги до предмету закупівлі на 1-му арк.;

Договір за результатами проведення процедури закупівлі на 4-х арк. (на зворотній стороні специфікація);

Технічні (якісні) вимоги до предмету закупівлі на 1-му арк.;

Договір за результатами проведення процедури закупівлі на 4-х арк.;

Видаткова накладна №19 у двох примірниках на 1-му арк. кожна;

Рахунок на оплату №19 на 1-му арк.;

Договір про надання послуг відповідального зберігання на 2-х арк. (без підписів);

Лист-гарантія ФОП ОСОБА_5 на 1-му арк.

Вказані вище речі та документи, відповідно до ст. 167 та ч. 1 ст. 168 КПК України, є тимчасово вилученим майном у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 21.12.2020, вилучені в ході огляду місця події, речі та документи визнано речовими доказами.

Накладення арешту на вище перелічене майно викликано необхідністю збереження їх як речових доказів з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.

З метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, враховуючи сукупність наявних підстав вважати, що зазначені речі відповідають критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, прокурор просив накласти арешт на вказане майно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна ДУ "Укрспортзабезпечення" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження на його обгрунтування, суд дійшов наступного висновку.

У провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 04.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором доведено, що у випадку не накладення арешту на майно, це може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження за № 0000257 від 04.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події, майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000257, а саме:

Довідка №196 про визначення класифікаційних даних ФОП ОСОБА_5 на 1-му арк. (копія);

Копія витягу з реєстру платників податків єдиного податку на 1-му арк.;

Копія виписки з ЄДРЮОФОПтаГФ на 2-х арк.;

Копія картки платника податків ОСОБА_5 на 1-му арк.;

Копія паспорту ОСОБА_5 на 9-ти арк.;

Витяг з ЄДРЮОФОПтаГФ на 3-х арк.;

Довідка про відсутність судимостей №2023785;

Технічний паспорт на сітку для батуту Eurotramp на 2-х арк.;

Технічний паспорт на спортивні пружини для батуту Eurotramp на 2-х арк.;

Технічний паспорт на спортивний батут Eurotramp на 2-х арк.;

Лист ФОП ОСОБА_5 щодо сертифікату відповідності на 1-му арк.;

Копія листа виробника Eurotramp від 23.10.2020 на 3-х арк.;

Копія сертифікату на поширення від 02.09.2020 на 3-х арк.;

Копія сертифікату від 23.01.2018 на 3-х арк.;

Товарно-транспортна накладна на 3-х арк.

Копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-3/25193 від 04.11.2020 на 2-х арк.;

Копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 06.06.2019 на 2-х арк.;

Технічні (якісні) вимоги до предмету закупівлі на 1-му арк.;

Договір за результатами проведення процедури закупівлі на 4-х арк. (на зворотній стороні специфікація);

Технічні (якісні) вимоги до предмету закупівлі на 1-му арк.;

Договір за результатами проведення процедури закупівлі на 4-х арк.;

Видаткова накладна №19 у двох примірниках на 1-му арк. кожна;

Рахунок на оплату №19 на 1-му арк.;

Договір про надання послуг відповідального зберігання на 2-х арк. (без підписів);

Лист-гарантія ФОП ОСОБА_5 на 1-му арк.,

належні на праві власності Державній установі «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1