пр. № 1-кс/759/5720/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю секретаря Шапаренка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Святошинського районного суду м. Києва заяву представника ФОП Феліксова Оксана Сергіївна адвоката Покотило М.Б. про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.12.2020 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника ФОП Феліксова Оксана Сергіївна адвоката Покотило М.Б. про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України та просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2020 № 759/19417/20, якою задоволено клопотання старшого слідчого восьмого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві Дідок М.В. та надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні фізичної особи-підприємця.
Суд вважає за можливе розглядати заяву без учасників судового провадження, оскільки їх відсутність відповідно до частини 2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Вивчивши зміст заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у статтях 372 і 374 КПК.
Водночас, як встановлено слідчим суддею, текст, що містить ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2020 чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.
Мотивувальна та резолютивна частини ухвали слідчого судді є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Отже, аналізуючи зміст ухвали від 16.11.2020, слідчий суддя приходить до висновку, що він є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що вимоги заяви слід залишити без задоволення, оскільки судовим розглядом не встановлено важливості та необхідності роз`яснення рішення, як і його вплив на можливість його виконання, враховуючи, що ухвала слідчого судді від 16.11.2020 втратила свою силу, оскільки сплив строк її виконання.
Керуючись ст. ст. 9, 160, 164, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені заяви представника ФОП Феліксова Оксана Сергіївна адвоката Покотило М.Б. про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16.11.2020 у справі № 759/19417/20 за результатами розгляду клопотання старшого слідчого восьмого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві Дідок М.В. про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя Новик В.П.