ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3792/20
Провадження № 1-кс/210/1443/20

"11" серпня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг скаргу володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000576, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.09.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні № 0000576 від 02.09.2019 року за ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів прокуратури Дніпропетровської області.
Скарга подана до суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 02.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України за місцем знаходження слідчого відділу Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
І. Доводи скарги.
ОСОБА_3 зазначає, що 09 липня 2020 року співробітниками прокуратури Дніпропетровської області в рамках кримінального провадження №0000576 на підставі ухвали слідчого судді було проведено санкціонований обшук в автотранспортні скаржника «Mitsubishi» модель «Grandis», 2007 року випуску чорного кольору н.з. НОМЕР_1 , власником якого за документами є ОСОБА_4 . За результатами проведеного обшуку автотранспортний засіб та зв`язку ключів до нього було вилучено. Скаржник вважає, що жодних правових підстав у співробітників прокуратури для вилучення авто не було, оскільки він не є фігурантом по кримінальному провадженню.
Скаржник просить слідчого суддю:
1) зобов`язати уповноважену особу СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колісний автотранспортний засіб марки «Mitsubishi» модель «Grandis», 2007 року випуску, чорного кольору, шасі, кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 та зв`язку ключів до нього, які були тимчасово вилучені 10.07.2020 року.
ІІ. Судовий розгляд.
Скаржник на розгляд скарги не прибув, від його представника адвоката ОСОБА_5 подана заява про розгляд скарги за відсутності скаржника та його захисника. Просить скаргу задовольнити з мотивів, викладених у ній.
Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули. Від прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд скарги за його відсутності та відмови в задоволенні скарги. На виконання ухвали слідчого судді про відкриття провадження за скаргою надані копії матеріалів провадження, в межах якого подано скаргу, які стосуються підстав тимчасового вилучення майна та його неповернення.
У відповідності до ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000576 від 02.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, за фактом того, що на території м. Дніпра та Дніпропетровської області група осіб з ознаками організованості, до складу якої входять працівники правоохоронного органу, за попередньою змовою здійснюють виготовлення, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини «метамфетамін».
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2020 (справа № 210/3792/20, провадження № 1-кс/210/1312/20), надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки Mitsubishi Grandis, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 , з метою відшукання та вилучення прекурсоромістких (псевдоефедрину гідрохлорид) лікарських засобів, хімічних речовин, реактивів та інших інгредієнтів необхідних для виготовлення психотропної речовини «метамфетамін», інших психотропних речовин та наркотичних засобів, грошових коштів отриманий від незаконного обігу прекурсоровмістких лікарських засобів та психотропної речовини «метамфетамін», мобільних телефонів та інших засобів зв`язку, комп`ютерної техніки, в тому числі електронних накопичувачів, які можуть зберігати інформацію щодо обставин злочину, а також вилучення всіх інших предметів, речей та/або документів, що мають значення для кримінального провадження та підтверджують причетність особи до злочинної діяльність.
На підставі вказаної ухвали 09.07.2020 в ході проведення обшуку транспортного засобу, що знаходиться у користуванні ОСОБА_3 «MitsubishiGrandis» державний номерний знак НОМЕР_3 виявлено та вилучено:
1) Мобільний телефон «SamsungSM-G965F1DS»;
2) Печатка агентства нерухомості «ХоумКлаб»;
3) Шприц об`ємом 2 мл;
4) Предмет, схожий на пістолет «ROHMRG-88» чорного кольору, в магазині якого містяться 6 набоїв з кулями із полімерного матеріалу та 1 набій з кулею із гумового матеріалу;
5) Системний блок чорного кольору «G-Lite» із зарядним пристроєм та пристроєм живлення;
6) Монітор марки «Samsungmodel 225 BW»;
7) Клавіатура та маніпулятор миш марки «Rapoo»;
8) Ключі від автомобіля «MitsubishiGrandis» державний номерний знак НОМЕР_3 .
При цьому за результатами обшуку транспортний засіб «MitsubishiGrandis» державний номерний знак НОМЕР_3 було вилучено та передано на зберігання до штраф-майданчику УМВС України в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.
Вищевказані предмети 10.07.2020 було оглянуто, про що складено відповідний протокол, та постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_7 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженню.

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене згідно з переліком у протоколі обшуку від 09.07.2020, проведеного транспортного засобу, що знаходиться у користуванні ОСОБА_3 «MitsubishiGrandis» державний номерний знак НОМЕР_3 .

За наслідками розгляду зазначеного клопотання 14.07.2020 слідчою суддею постановлено ухвалу про задоволення клопотання про арешт майна (справа № 210/3792/20, пр. № 1-кс/210/1391/20). У вказаній ухвалі слідча суддя наклала арешт на предмети, шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та/або користування майном, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку транспортного засобу, що знаходився у користуванні ОСОБА_3 «MitsubishiGrandis» державний номерний знак НОМЕР_3 , а саме:

- Мобільний телефон «Samsung SM-G965F1DS»;
- Печатка агентства нерухомості «ХоумКлаб»;
- Шприц об`ємом 2 мл;
- Системний блок чорного кольору «G-Lite» із зарядним пристроєм та пристроєм живлення;
- Монітор марки «Samsungmodel 225 BW»;
- Клавіатура та маніпулятор миш марки «Rapoo»;
- Ключі від автомобіля «MitsubishiGrandis» державний номерний знак НОМЕР_3 .
- Транспортний засіб «MitsubishiGrandis» державний номерний знак НОМЕР_3 .
Ухвала слідчого судді не оскаржена володільцем вилученого під час обшуку майна, а так само і представником володільця майна. Арешт в порядку статті 174 КПК не скасовано.
ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.
Бездіяльність з неповернення майна віднесена до категорії триваючих, оскільки строк виконання слідчим, прокурором обов`язку негайно повернути особі вилучене майно у часі не обмежений. Тому, моментом завершення такого обов`язку є винятково його виконання. Така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.
Згідно зі статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Водночас, відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, статті 303308.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу. Особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України, відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
ОСОБА_3 як особа, яка заявляє про вилучення в неї майна під час проведення обшуку у кримінальному провадженні, на підставі наведених норм ст. 3, 303 КПК України має право на досудовому провадженні подати, у тому числі через свого представника до суду скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні статті 167 КПК України залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.
Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями пункту 6 частини 2 статті 235 та статті 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі частини 7 статті 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Виходячи з зазначеного правового регулювання, контроль за вилученням майна у його володільця у кримінальному провадженні, арештом та поверненням такого майна здійснюється слідчим суддею, в тому числі, щодо вилученого під час обшуку, незалежно від того, передбачено воно чи ні безпосередньо в ухвалі про дозвіл на обшук.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2020 було надано дозвіл на вилучення речей та документів, з вказівкою на інформацію яку вони мають містити, зокрема надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «MitsubishiGrandis», державний номерний знак НОМЕР_3 , з метою відшукання та вилучення прекурсоромістких (псевдоефедрину гідрохлорид) лікарських засобів, хімічних речовин, реактивів та інших інгредієнтів необхідних для виготовлення психотропної речовини «метамфетамін», інших психотропних речовин та наркотичних засобів, грошових коштів отриманий від незаконного обігу прекурсоровмістких лікарських засобів та психотропної речовини «метамфетамін», мобільних телефонів та інших засобів зв`язку, комп`ютерної техніки, в тому числі електронних накопичувачів, які можуть зберігати інформацію щодо обставин злочину, а також вилучення всіх інших предметів, речей та/або документів, що мають значення для кримінального провадження та підтверджують причетність особи до злочинної діяльність. Органом досудового розслідування під час санкціонованого обшуку було вилучено транспортний засіб та інші речі, які на думку органу досудового розслідування можуть зберігати інформацію щодо обставин злочину.
Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до частини 1 статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.
На момент розгляду скарги по суті, колісний автотранспортний засіб марки «Mitsubishi» модель «Grandis», 2007 року випуску, чорного кольору, шасі, кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 та зв`язку ключів до нього визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000576 від 02.09.2019 року, і на це майно накладено арешт ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2020 р.
Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів. Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України, у таких випадках арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи вище викладене, оскільки на вилучене під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, майно, яке визнано речовим доказом, у порядку статей 170-173 КПК України накладено арешт, підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 шляхом зобов`язання уповноваженої особи СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колісний автотранспортний засіб марки «Mitsubishi» модель «Grandis», 2007 року випуску, чорного кольору, шасі, кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 та зв`язку ключів до нього, які були тимчасово вилучені під час обшуку не вбачається.
Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що порядок скасування арешту майна визначений у статті 174 КПК України. Крім того, володілець тимчасово вилученого майна не позбавлений права на оскарження ухвали про арешт майна як самостійно, так і через представника виходячи з наступного.
Одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт(п. 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК). У статті 64-2 КПК визначається зміст і процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Водночас, в останньому абзаці частини 7 статті 173 КПК передбачено, що треті особи мають право на захисника та право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
За таким обставин, власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, належить до категорії «інші особи», які вправі подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді.
У частині 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 3, 64-2, 167, 168, 171, 220, 221, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000576, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.09.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14 серпня 2020 року о 12год.30хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (пр-т Миру, 24, м. Кривий Ріг, третій поверх).

Слідчий суддя: ОСОБА_1