УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2020 Справа №607/15690/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі с/з ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання з розгляду в залі суду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000253 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.307, ч.2 ст.310, ч.2 ст.315, ч.ч. 1, 2 ст.317, ч.ч. 1, 2 ст.306 КК України, ОСОБА_6 ч.ч. 2, 3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ч.3 ст.307 КК України, щодо кожного із останніх,

за участю: прокурора ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8

встановив:

Прокурор заявила клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які мали місце під час застосування вказаного запобіжного заходу відносно даного обвинуваченого.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки захисника ОСОБА_16 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які заперечили у задоволенні клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на менш суворий, зокрема, домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що зазначені у клопотанні прокурором, наявність постійного місця проживання в обвинуваченого, того, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його позитивні характеристики, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 , а також тривалість тримання під вартою, інших представників сторони захисту, які підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_16 , ознайомившись із матеріалами судового провадження, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити, а клопотання прокурора необхідно задовольнити, виходячи з наступних мотивів.
Так, згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст.178 КПК України, у тому числі, обставинами, які враховуються при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний суд оцінити при постановленні ухвали є: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

А тому, зважаючи на наведене, а також на те, що враховувалось судом і у попередніх ухвалах про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 про те, що останній, хоча і будучи особою молодого віку, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, маючою постійне місце проживання, проте неодруженим, з низьким рівнем соціальних зв`язків, ніде не працюючим, на даний час обвинувачується у вчиненні, у тому числі, в складі організованої групи особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення, санкція найтяжчого з яких передбачає основне покарання до 15 років позбавлення волі, що дає суду підстави вважати, що указаний обвинувачений, у разі обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу або ж не продовження чинного, матиме можливість, зважаючи також на санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачуються, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують своє існування та стороною захисту доказів на їх спростування не подано і судом не встановлено.

Вищенаведені обставини в сукупності їх аналізу, дають суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , у разі обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу, або ж не продовження чинного, не забезпечить мети застосування запобіжних заходів, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання обґрунтованим у попередньому абзаці даної ухвали ризикам, а тому, враховуючи вказане, а також те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується, суд приходить до висновку, що строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 28 квітня 2020 року.

Крім цього, захисником ОСОБА_16 та обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено клопотання про здійснення судового провадження дистанційно із Шевченківським районним судом м.Львова та Київським апеляційним судом, відповідно, заслухавши які, а також думки сторін, які не заперечили у задоволенні даних клопотань, суд приходить до висновку, що їх слід задовольнити та доручити відповідним судам здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України та забезпечити участь захисника ОСОБА_16 та обвинуваченого ОСОБА_8 в приміщеннях вказаних судів у режимі відеоконференції із Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області під час судового засідання, яке повинно відбутись 17 березня 2020 року о 12 год. 00 хв. у залі під №2.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.315, ст.336 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_16 , підтриманого іншими представниками сторони захисту, про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на менш суворий, зокрема, домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, раніше застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою даного обвинуваченого до 00 год. 00 хв. 28 квітня 2020 року.

Клопотання захисника ОСОБА_16 та обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м.Львова здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України та забезпечити участь захисника ОСОБА_16 в приміщенні вказаного суду у режимі відеоконференції із Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області під час судового засідання, яке повинно відбутись 17 березня 2020 року о 12 год. 00 хв. у залі під №2.

Доручити Київському апеляційному суду здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України та забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_8 в приміщенні вказаного суду у режимі відеоконференції із Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області під час судового засідання, яке повинно відбутись 17 березня 2020 року о 12 год. 00 хв. у залі під №2.

Копії ухвали направити захиснику ОСОБА_16 та обвинуваченому ОСОБА_8 , а також на адреси Шевченківського районного суду м.Львова та Київського апеляційного суду.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.
Головуючий суддяОСОБА_1

судді ОСОБА_2
ОСОБА_3