Справа № 571/1823/20
Провадження №1-кп/571/102/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000481 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого на ПрАТ «Рокитнівський скляний завод», одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в:
21 листопада 2020 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі за адресою: с. Остки, вул. Березнева, 10 Рокитнівського району Рівненської області у відповідності до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015р., за порушення п.2.3 в) Правил дорожнього руху України був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області. В ході проведення перевірки документів поліцейським СРПП №3 Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , який прийнятий на службу в ОВС згідно наказу №92 о/с від 29.04.2016 року разом з поліцейським СРПП №3 Рокитнівського ВП Сарненького ВП ГУНП в Рівненській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , який прийнятий на службу в ОВС згідно наказу №92 о/с від 29.04.2016 року, встановлено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки чим порушив п.2.3 в) Правил дорожнього руху України. Приблизно о 10 год. 45 хв. під час роз`яснення водію транспортного засобу ОСОБА_3 , що відносно нього буде складено постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.5 ст.121 КУпАП, ОСОБА_3 , неодноразово висловив пропозицію надання неправомірної вигоди працівнику поліції у розмірі 1000 гривень за не проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. Однак, поліцейський СРПП №3 Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , разом з поліцейським СРПП №3 Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 на пропозицію ОСОБА_3 відповіли відмовою та о 11 год. 14 хв. з метою документування протиправних дій останнього, на виконання вимог ст.ст.22,24 ЗУ «Про запобігання корупції» повідомили про корупційні дії ОСОБА_3 на лінію «102» територіального підрозділу поліції.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища. Кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 діяння підтвердилась, є вірною.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив злочин за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному акті. А саме, 21.11.2020 року, рухаючись автодорогою с.Остки, Рокитнівського району Рівненської області власним автомобілем марки ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками Рокитнівського відділення поліції через те, що не скористався ременем безпеки під час руху. На їхню вимогу надав посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс. З документами все було добре, однак коли йому повідомили, що відносно нього будуть складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст.121 КУпАП, а також запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», він запропонував працівникам поліції грошові кошти у сумі 1000 грн., щоб уникнути відповідальності. Пояснив, що злякався відповідальності, так як напередодні вживав невелику кількість спиртного. Вказані кошти працівники поліції не взяли. В подальшому, він пройшов огляд за допомогою газоаналізатора, результат виявився негативним, у зв`язку з чим протокол за ст.130 КУпАП не складався. За фактом керування транспортним засобом без ременю безпеки на нього було складено протокол за ч.5 ст.121КУпАП та накладено штраф у розмірі 51 гривні, який він сплатив упродовж 3-5 днів через банківську установу. У своїх діях щиро розкаюється, просив суворо не карати та застосувати покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оскаржувати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст.349 КПК України.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді органу з питань пробації ризики вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середній; рівень впливу історії правопорушень на його поведінку оцінюється як низький (а.с. 26-29 т.1 ).

Застосування примусового лікування обвинувачений не потребує, що підтверджується довідками КНП "Рокитнівська ЦРЛ" (а.с.71т.2).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.с.73 т.2), по місцю проживання характеризується виключно позитивно (а.с.68 т.2), наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у виді штрафу ближче до мінімальної межі.

Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 368-371,373,374, ч.3 ст. 349, ст.381,382 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя :