Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/716/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 року. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та обвинуваченому
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кропивницького, українцю, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 22.03.2016 Ленінський районним судом м.Кіровограда, за ч.3 ст. 309 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16 жовтня 2020 року включно.

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Ленінський районний суд м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001868 від 15.02.2017 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в період часу з 21:00 год. до 06:00 год.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 серпня 2020 року, зокрема, стосовно ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 жовтня 2020 року.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції вказав, що обвинувачений ОСОБА_8 не працює, не одружений, раніше судимий, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що посягає на суспільні інтереси - проти здоров`я населення та порушення обігу наркотичних речовин передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція статті якої передбачає покарання від 9 до 12 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Дане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 та змінити запобіжний захід на домашній арешт в період часу з 21:00 год. до 06:00 год.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч.3ст.307 ККУ, за який передбачено покарання від 8 до 12 років, то дане процесуальне питання пов`язане з подальшим розглядом справи суд мав вирішувати колегіально у складі трьох суддів. Отже рішення про продовження строку гримання під вартою та розгляд одноособово клопотання захисника, відмова у задоволенні клопотання захисника вирішено неповноважним складом суду і за таких обставин рішення суду є незаконним. Крім того, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного. обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Проте суд не дав належної оцінки характеризуючим особу даним, не оцінив вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, характеристику обвинуваченого. Суд не звернув уваги і на той факт, що з квітня 2017 року матеріали даного кримінального провадження розглядаються в суді відносно ОСОБА_8 . За цей час у справі не ухвалено вироку. Свідки обвинувачення систематично не з`являються у судові засідання, а сторона обвинувачення не може забезпечити їхню явку. Внаслідок неодноразових зривів судового засідання як через неявку прокурора, так і через неявку свідків у справі, мій клієнт безпідставно перебуває за гратами, внаслідок чого нівелюються його права.

Також не було враховано судом першої інстанції і той факт, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, вже перевищує 3 роки, а з урахування «Закону Савченко» перевищує 6 років на протязі якого обвинувачений ОСОБА_8 перебуває в умовах Кропивницького СІ, однак судом першої інстанції будь-якого судового рішення по суті в даному кримінальному провадженню прийнято не було.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 , та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .
Судом першої інстанції належним чином враховано конкретні обставини даного кримінального провадження, а саме вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, санкції якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, з конфіскацією майна.

Окрім цього, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_8 не працює, не одружений, раніше судимий, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Обвинувачується вчиненні кримінального правопорушення, що посягає на суспільні інтереси - проти здоров`я населення та порушення обігу наркотичних речовин передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Дане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено до спливу продовженого строку, який закінчується 20 серпня 2020 року, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з тих підстав, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зникли та не зменшилися, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Підстав для застосування судом до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені мотиви.

Враховуючи вище викладене, доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 з приводу того, що суд не надав належної оцінки характеризуючим особу даним, не оцінив вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, характеристику обвинуваченого, колегія суддів визнає необґрунтованими та безпідставними, оскільки враховані судом першої інстанції при постановленні ухвали.

Крім того, доводи захисника с приводу того, що суд мав вирішувати питання про продовження строку гримання під вартою та розгляд клопотання захисника у складі трьох суддів, а тому відмова у задоволенні клопотання захисника вирішено неповноважним складом суду і за таких обставин рішення суду є незаконним, не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції з даного приводу правильно зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №558-ІХ від 13.04.2020 року, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Оскільки жодних переконливих доказів з приводу того, що зменшились ризики передбачені ст. 177 КПК України, до суду апеляційної інстанції надано не було.

Крім того, на переконання колегії суддів інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою ним та його захисником в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.

За таких підстав, на переконання колегії суддів, рішення суду першої винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, належним чином дослідженими та оціненими судом першої інстанції.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення колегією суддів не встановлено.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , а тому ухвалу суду першої інстанції стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 від 18.08.2020, залишає без зміни.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінський районний суд м. Кіровограда від 18 серпня 2020 року, якою стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 16 жовтня 2020 року включно - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9 Ремез