Дата документу 26.08.2020 Справа № 334/3353/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/3353/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/964/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має вищу освіту, заміжня, працює менеджером ТОВ «Веліс Запоріжжя», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_8
підозрюваної ОСОБА_6 .

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 та захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05 серпня 2020 року, якою клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002098 від 27 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - залишено без задоволення та застосовано до останньої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту строком на два місяці, із забороною залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 05 жовтня 2020 року включно з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризику, який передбачено ч.1 ст.177 КПК України, однак, не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику, тому слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді змінити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що своє рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не наведені переконливі ризики, які роблять неможливим застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому, слідчим суддею не взято до уваги те, що на теперішній час слідством не встановлені всі обставини вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, що дає підстави вважати про наявність ризику того, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Апелянт вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту не забезпечить належного уникнення ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід не є перепоною для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Крім цього, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний підозрюваній без застосування електронних засобів контролю, що також свідчить про відсутність належного забезпечення уникнення вказаним ризикам обраним запобіжним заходом.

Зазначені обставини, що мають істотне значення, слідчим суддею не прийняті, що свідчить про те, що слідчим суддею неповністю вивчено всі необхідні обставини при розгляді зазначеного клопотання, а також про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Також, прокурор вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, будучи більш м`яким запобіжним заходом, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної, оскільки не відповідає тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину та особі підозрюваної.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 зазначає, що згідно з обставинами пригоди є обопільне порушення вимог ПДР України водіями ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , що стали причиною даної пригоди.

30 липня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно з вказаною підозрою, дана об`єктивна оцінка діям обох водіїв, з посиланням на висновки експерта.

30 липня 2020 року ОСОБА_6 під час допиту в якості підозрюваної підтвердила обставини скоєння нею кримінального правопорушення, які співпадають з викладеними в повідомлені про підозру від 30 липня 2020 року обставинами, вона визнала себе винною в скоєнні кримінального правопорушення.

04 серпня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри, в якій викладено фактичні обставини даної ДТП, які співпадають з обставинами, що були викладені в повідомлені про підозру від 30 липня 2020 року, однак у даному повідомлені про підозру зазначені, окрім раніше вказаних в повідомленні про підозру від 30 липня 2020 року порушень п. 12.3, 12.4, 12.96, також порушення ОСОБА_6 : вимог п. 14.6, розділ 34, лінії 1.1, 1.3 ПДР України.

Однак, згідно з висновком експерта, в діях ОСОБА_6 невідповідностей вимогам п.14.6, розділ 34, лінії 1.1, 1.3 ПДР взагалі не вбачається.

Крім того, в порушення вимог ст. 22 КПК України, не дана об`єктивна оцінка діям обох водіїв, з посиланням на висновки експерта, що має суттєве значення для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу. Згідно зі зміненою підозрою, тільки дії водія ОСОБА_6 , які не відповідають вимогам ПДР України, стали причиною ДТП.

Однак, це не відповідає встановленим фактичним обставинам, які ґрунтуються на наявних доказах, згідно з якими є обопільне порушення вимог ПДР України водіями ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , що стали причиною даної пригоди.

В обґрунтування вказаних доводів необхідно також зазначити, що з моменту повідомлення про підозру від 30 липня 2020 року до 04 серпня 2020 року минуло тільки 5 днів, слідство не зібрало будь-яких доказів, на яких ґрунтується вказана змінена підозра.

Крім того, в підозрі від 30 липня 2020 року вказано, що ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, ступінь яких встановлюється, в підозрі від 04 серпня 2020 року за відсутністю висновку судово-медичної експертизи необґрунтовано вказані тілесні ушкодження.

04 серпня 2020 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно вимог ст.ст.177 ч.2, 194 ч.1 КПК України, при обранні запобіжного заходу прокурор повинен довести, а суд встановити наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованого правопорушення.

04 серпня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри, вказана підозра є необґрунтованою з викладених підстав.

Також сторона захисту зазначає, що всі вказані слідчим в клопотанні різки носять гіпотетичний характер та нічим ні підтверджені.

Більш того, в порушення норм ст.ст.178, 184 ч.1 п.1 КПК України, прокурор не обґрунтував в клопотанні ризики, на які послався.

При цьому, відповідно до вимог ст. 184 ч.1 п. 5 КПК України, слідчий чи прокурор в своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу повинен не тільки викласти фактичні обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про існування одного або кількох ризиків, а й послатися при цьому на матеріали справи, які підтверджують ці ризики.

В порушення норм ст. 184 ч. 1 п. 6 КПК України, слідчий не обґрунтував належним чином в клопотанні, чому він вважає, що неможливо запобігти ризикам, вказаним в ньому, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також захисник зазначає, що з моменту ДТП минуло більше одного місяця. За весь цей час ОСОБА_6 без будь-якого запобіжного заходу сумлінно виконувала свої обов`язки щодо явки до слідчого, суду, не перешкоджала проведенню слідчих, процесуальних дій, визнає свою вину, сприяє встановленню об`єктивної істини по справі, не мала і не має намірів переховуватись від органів слідства, виїхати за межі України.

ОСОБА_6 в судовому засіданні визнала себе винною у скоєному, щиро кається, дає правдиві, об`єктивні пояснення, вказала, що не має наміру ухиляться від проведення слідчих дій, впливати на свідків, потерпілих, спотворити або знищити докази, переховуватись від слідства, покинути територію України ( вона якби мала такі наміри, їх би втілила в життя, тому що протягом 40 днів з моменту ДТП відносно неї не обирався запобіжний захід, однак цього вона не здійснила і в цьому сенсі не має намірів порушувати закон, уникати відповідальності та покарання).

Крім того, ОСОБА_6 працює, позитивно характеризується на роботі, позбавлення її можливості працювати - взагалі позбавлення засобів існування.

Доводи захисту не були спростовані в суді, слідчий підтвердив ті обставини, на які посилався захист.

Таким чином, єдиною обставиною, щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, яка була встановлена в суді - тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

За таких обставин запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту є достатнім та необхідним та відповідає вимогам закону.

Згідно з ухвалою слідчого судді, в провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0002098 від 27 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 червня 2020 року близько о 17 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «HondaAccord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по проїзній частині вул.Магістральної, зі сторони вул.Іванова в напрямку автодороги Харків-Сімферополь в м. Запоріжжя. Швидкість руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_6 складала близько 90-100 км/год., що перевищує дозволену пп. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України на даній ділянці проїзної частини швидкість руху 50 км/год.

В цей же час, попереду автомобіля «HondaAccord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 в попутному напрямку рухався мотоцикл «Suzuki GSX600F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 . В якості пасажира на мотоциклі позаду водія перебувала ОСОБА_12 .

Під час руху в районі буд.84 по вул. Магістральній, водій ОСОБА_6 , продовжуючи рух зі значним перевищенням дозволеної швидкості руху, діючи в порушення вимог пп. 12.3, 12.4, 12.9 «б», 14.6 «в», дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, змінила напрямок свого руху ліворуч, перетнула суцільну лінію, виїхала на смугу зустрічного руху та почала здійснювати маневр обгону по ній мотоциклу «Suzuki GSX600F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , менше ніж за 50 м до регульованого пішохідного переходу.

В цей час водій мотоциклу ОСОБА_11 в районі буд.84 по вул.Магістральній почав виконання маневру лівого повороту.

Водій ОСОБА_6 , продовжуючи виконання маневру обгону, діючи в порушення вимог п. п. 12.3, 12.4, 12.9 «б», 14.6 «в», дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість виявити мотоцикл «Suzuki GSX600F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухаючись попереду почав виконувати маневр лівого повороту, та шляхом негайного вжиття заходів направлених на зменшення швидкості аж до повної зупинки, та при умові руху з дозволеною швидкістю, зупинити керований транспортний засіб до місця зіткнення, застосувала міри екстреного гальмування, проте по причині руху з перевищенням дозволеної на даній ділянці проїжджої частини швидкості руху, запобігти зіткненню з мотоциклом під керуванням водія ОСОБА_11 не змогла.

В результаті вказаних порушень вимог Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_6 допустила контакт передньою правою частиною керованого автомобіля з лівою бічною частиною мотоцикла «Suzuki GSX600F», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 .

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу ОСОБА_12 від отриманих травм загинула на місці пригоди, а його водій ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, у вигляді: «Закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому верхньої треті лівого стегна».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2700 від 29 червня 2020 року, смерть ОСОБА_12 настала від поєднаної тупої травми голови та тулуба з множинними переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів. При експертизі трупа ОСОБА_12 були виявлені ушкодження:

- відкрита черепно-мозкова травма: відкритий багатоуламковий павутино подібний перелом кісток склепіння та основи черепу з центром на лусці лівої скроневої кістки, крупно вогнищеві крововиливи під м`які мозкові оболонки мозку, рана, садна та крововиливи в м`які тканини голови;

- тупа травма тулуба: множинні переломи ребер справа з розривами пристінкової плеври, розриви правої легені, правої долі печінки, розрив селезінки, скупчення 400 мл. рідкої крові в правій плевральній порожнині, 250 мл в черевній порожнині, садна, крововиливи в м`яких тканинах тулубу;

- садна кінцівок.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_12 є небезпечними для життя та мають ознаки тяжких тілесних ушкодженнях, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Усі тілесні ушкодження у ОСОБА_12 утворилися незадовго до смерті за механізмом тупої травми від травматичних дій тупими предметами. Враховуючи зовнішній вигляд ушкоджень у ОСОБА_12 , вказаний механізм їх утворення, висоту їх розташування і локалізацію, всі вони утворилися в умовах дорожньо-транспортної події у пасажира мототранспортного засобу, травмованого легковим автомобілем.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму ДТП № 9-590 від 29 липня 2020 року, водій ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації порушила вимоги пп. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України. Порушення пп. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України перебуває в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали. Водій ОСОБА_6 мала технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Suzuki GSX600F», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 , шляхом зупинки керованого нею транспортного засобу до місця зіткнення при умові руху з дозволеною в населеному пункті швидкістю.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що своїми діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

30 липня 2020 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 04 серпня 2020 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 червня 2020 року, в ході проведення якого зафіксовано слідову інформацію на місці пригоди, а також погодні та дорожні умови, кінцеве положення автомобілів - учасників ДТП, їх механічні пошкодження, які утворилися в результаті зіткнення, положення трупа ОСОБА_12 та її тілесні ушкодження;

- відомостями з протоколу огляду автомобіля «НопсіаАссогсі», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 27 червня 2020 року, в ході проведення якого повторно зафіксовано його кінцеве положення та механічні пошкодження, які утворилися в результаті зіткнення та вилучено речові докази;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який розповів обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка розповіла обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди;

- показаннями ОСОБА_6 , яка розповіла обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди;

- показаннями ОСОБА_15 , який розповів обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди;

- відомостями з протоколу додаткового огляду місця ДТП за участю ОСОБА_6 ;

- відомостями з протоколу додаткового огляду місця ДТП за участю ОСОБА_15 ;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП за № 9-589 від 29 липня 2020 року;

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 за №2700 від 27 червня 2020 року.

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 : може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді; підозрювану ОСОБА_6 , її захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що останні підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177,178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя цих вимог в цілому дотримався.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваної, доводи її захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про її особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у інкримінованому їй правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 могла вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.
Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п. 2-4 ч.1 ст.177 КПК України, є недоведеними, а ризик, передбачений п.1 ч.1 цієї статті існує, оскільки підозрювана з метою ухилення від покарання може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
З огляду на ступінь тяжкості та фактичні обставини провадження, суворість можливого покарання та відомості про особу підозрюваної у сукупності, а також відсутність відомостей, які б об`єктивно свідчили би про те, що підозрювана перешкоджає чи має намір перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, які належним чином вмотивовані в оскаржуваній ухвалі.
Також, слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
При цьому слідчий суддя врахував відомості про особу підозрюваної, її вік, міцні соціальні зв`язки, ставлення до скоєного, те, що раніше вона не судима, заміжня, має постійне місце проживання, працює менеджером ТОВ «Веліс Запоріжжя», позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку в психіатричному, наркологічному диспансері не перебуває.
Отже, слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, з врахуванням фактичних обставин та тяжкості кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування відносно останньої запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, на думку колегії суддів, правильність таких висновків слідчого судді не спростовують, оскільки вказані доводи ґрунтуються на припущеннях.
Як зазначено вище, відомостей про те, що підозрювана ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню, в наданих суду матеріалах провадження немає, не надано таких відомостей і при апеляційному розгляді.
Разом з тим, враховуючи відомості про особу підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки та постійне місце роботи, де вона позитивно характеризується, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваної вказаного запобіжного заходу цілодобово, є помилковими.
На думку колегії суддів, достатнім для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків та запобігання встановленому ризику буде застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але у певний час доби, а саме із забороною підозрюваній у період з 21:00 години до 07-00 години наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з додатковим покладенням на підозрювану обов`язків (окрім покладених за оскаржуваною ухвалою слідчого судді), передбачених п.п.4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у певний період доби, є слушними.

Колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту у вищевказаний час, надасть підозрюваній можливість працювати за її постійним місцем роботи, відповідно отримувати дохід, що в свою чергу, з врахуванням ставлення підозрюваної до інкримінованого їй правопорушення, сприятиме найскорішому відшкодуванню останньою завданої правопорушенням матеріальної та моральної шкоди потерпілим.

З огляду на тяжкість і фактичні обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , а також наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, запобіжний захід у виді особистої поруки буде недостатнім для забезпечення цілей даного провадження, тому клопотання депутата Запорізької обласної ради 7 скликання ОСОБА_16 з цього приводу задоволенню не підлягає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05 серпня 2020 року, якою клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002098 від 27 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - залишено без задоволення та застосовано до останньої, запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 05 жовтня 2020 року включно з покладенням певних обов`язків змінити в частині встановлених умов застосованого запобіжного заходу.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, заборонивши останній у період доби з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

До обов`язків, які покладені на підозрювану за вищевказаною ухвалою слідчого судді, додатково покласти обов`язки, передбачені п.п.4,8 ч.5 ст.194 КПК України:

-утримуватись від спілкування зі свідками (окрім свідка ОСОБА_15 , який є чоловіком підозрюваної), потерпілими та експертами у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4