Справа № 594/838/19
Провадження №1-кс/594/9/2021
У Х В А Л А
03 лютого 2021 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борщева кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000066 від 13 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Борщівського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000066 від 13 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
03.02.2021 прокурор ОСОБА_3 подав письмове клопотання в порядку ст.333 КПК України, в якому просить доручити слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області допитати в якості свідка працівника Шепетівського військового лісгоспу ОСОБА_7 з приводу проходження ОСОБА_5 професійної підготовки під час призначення на посаду та вимоги до кандидатів на зайняття посади «майстер лісу». Зазначив, що під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, зокрема допиту обвинуваченої ОСОБА_5 остання заявила, що її загальної-середньої освіти не достатньо для зайняття посади «майстер лісу», оскільки будь-якої професійної підготовки не проходила. Дане питання під час досудового розслідування не встановлювалось, оскільки наказ №76-к від 13.08.2012 ОСОБА_5 не оскаржувався та будь-яких клопотань з вказаного приводу до органу досудового розслідування не надходило, а вона відмовлялася від надання показань.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 заперечують проти задоволення клопотання, з тих підстав, що обставина наявності чи відсутності у ОСОБА_5 необхідної спеціальної освіти не може бути доведена показами свідка, а лише наявністю диплома про таку освіту на момент прийняття на роботу. Крім того наявність освіти та відповідно навичок, що дозволяють виконувати покладені обов`язки є наявністю складу злочину, передбаченого ст.367 і мала бути перевірена на досудовому слідстві не залежно від пояснень обвинуваченої.
Згідно з ч. 3,4 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
При цьому суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Обвинувачена ОСОБА_5 протягом досудового розслідування відмовлялася від надання показань, надавши їх після дослідження всіх доказів в судовому засіданні, де зокрема також пояснила, що не має відповідної спеціальної освіти для роботи на посаді майстра лісу.
Сторона обвинувачення вважає, що обставини, які будуть встановлені під час допиту свідка мають істотне значення, так як свідок ОСОБА_7 займає певну посаду у відділі кадрів Шепетівського військового лісгоспу ДП «Івано- Франуківський ліспромкомбінат», посвідчувала відповідність копії трудової книжки ОСОБА_5 оригіналу, зможе підтвердити проходження професійної підготовки під час призначення на посаду ОСОБА_5 та вимог до кандидатів на заняття посади майстра лісу.
Суд враховує значення цих обставин та причини зазначені прокурором, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування, а тому вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 333, 370-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Надати судове доручення органу досудового розслідування - слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області провести у кримінальному провадженні № 0000066 від 13 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України слідчу дію: допитати свідка ОСОБА_7 , яка працює у відділі кадрів Шепетівського військового лісгоспу ДП «Івано - Франківський ліспромкомбінат»з приводу проходження професійної підготовки під час призначення на посаду ОСОБА_5 та вимог до кандидатів на заняття посади майстра лісу.
Виконати вказане судове доручення та надати відомості до суду у строк до 17 лютого 2021 року.

Контроль за виконанням судового доручення покласти на прокурора ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, та надати їх суду у встановлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1