Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/146/21
Провадження №: 1-кс/332/22/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 р. м.Запопріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого поліції, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2021р. до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого поліції. В скарзі зазначено, що 08.01.21р. адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах свого клієнта ОСОБА_6 , направила до Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області заяву про злочин. В заяві про злочин вказано, що в провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя розглядається цивільна справа про стягнення заборгованості по борговій розписці від 08.12.2009р., яку використав ОСОБА_7 та надав разом з позовом до суду, при цьому на розписці міститься підпис померлого ОСОБА_8 , який виконаний не ним, а іншою особою. По факту підроблення розписки просить внести відомості до ЄРДР за ст.358 КК України.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 13.01.21р. скарга адвоката ОСОБА_5 передана в провадження слідчому судді ОСОБА_4

13.01.21р. слідчий суддя ОСОБА_4 заявила собі самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , мотивуючі тим, що саме вона розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості на підставі розписки, що вказана в заяві про злочин як підроблена.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити. Адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Суд, розглянувши подану заяву про самовідвід слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на її обґрунтованість з урахуванням вищевикладених обставин, оскільки суддя ОСОБА_4 здійснює розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості на підставі розписки, що вказана в заяві про злочин як підроблена. Отже, вказана обставина може викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого поліції, де в якості одного з предметів дослідження фігурує розписка ОСОБА_8 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого поліції задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого поліції - передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1