Провадження № 1-кс/161/6886/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 вересня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу директора Волинської дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2020 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга директора Волинської дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 11.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000354 від 26.01.2018 за ч.2 ст.191 КК України.

Скаргу мотивує тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 11.06.2020 є незаконною, передчасною, винесеною без належного з`ясування всіх обставин справи. Просить постанову слідчого скасувати.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 подану скаргу підтримала з викладених у ній мотивів та просила задовольнити, прокурор скаргу заперечив.

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 в судове засідання по розгляду скарги не прибув, хоча був повідомлений про день, місце і час розгляду скарги, а тому на підставі ч.3 ст.306 КПК України її розгляд відбувається за відсутності останнього, на підставі наданих суду доказів, із дотриманням засад змагальності та диспозитивності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000354, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не дотримано вказаних вимог закону.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000354 від 26.01.2018 за ч.2 ст.191 КК України.

11.06.2020 постановою слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях службової особи кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Як вбачається із мотивувальної частини оскаржуваного рішення, підставою для закриття кримінального провадження фактично став висновок судово-економічної експертизи № 8474 від 25.10.2019, за підсумками якої, зокрема, було встановлено, що сума нестачі грошових коштів у розмірі 152 580, 96 грн. у період з 01.08.2017 по 04.01.2018, виявлена за актом відомчого розслідування № 10-2/274 від 23.01.2018 по факту нестачі готівки та ТМЦ у відділенні поштового зв`язку Луцьк-16 Поштамту Волинської дирекції ПАТ «Укрпошта» за матеріалами даного відомчого розслідування не підтверджується.

Водночас, в матеріалах кримінального провадження №0000354 від 26.01.2018 за ч.2 ст.191 КК України наявний інший висновок судово-економічної експертизи №4 від 13.12.2018, із протилежними підсумками, а саме експертом було підтверджено факт нестачі грошових коштів у розмірі 152 422, 88 грн. у період з 01.08.2017 по 04.01.2018, виявлена за актом відомчого розслідування № 10-2/274 від 23.01.2018 по факту нестачі готівки та ТМЦ у відділенні поштового зв`язку Луцьк-16 Поштамту Волинської дирекції ПАТ «Укрпошта».

При цьому, в оскаржуваній постанові слідчий не мотивував своє рішення чому він надав перевагу висновку судово-економічної експертизи № 8474 від 25.10.2019 та відхилив висновки, до яких прийшов експерт при проведенні іншої судово-економічної експертизи (№4 від 13.12.2018), оскільки згідно ч.2 ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, при прийнятті рішення 11.06.2020 слідчий формально обмежився посиланням на висновок експерта № 8474, не надавши оцінку іншим доказам, наявним в матеріалах кримінального провадження, чим допустив однобічність та неповноту досудового розслідування.

Окрім того, у мотивувальній та резолютивній частині постанови від 11.06.2020 відсутнє посилання на конкретну норму (пункт) ч.1 ст.284 КПК України, на підставі якої закрито кримінальне провадження №0000354, а в резолютивній частині рішення зазначено про те, що вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях службової особи кримінального правопорушення, в той час як така підстава для закриття не передбачена положеннями ч.1 ст.284 КПК України.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, винесена без належного з`ясування всіх обставин справи, не відповідає вимогам ст.ст.2, 9, 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слід усунути допущені слідчим порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити обставини зазначені в ухвалі та прийняти рішення, яке б відповідало вимогам ст. 110 КПК України.

З наведених мотивів скарга заявника є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора Волинської дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 11.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000354 від 26.01.2018 за ч.2 ст.191 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя