Провадження №1-кс/127/5826/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваних ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання Прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Ірак, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 152 КК України, -
:

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 18.06.2020 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 22.03.2020 приблизно о 00 год. 00 хв., точний час слідством не встановлений, спільно з ОСОБА_8 перебував у кімнаті АДРЕСА_3 . В цей час в ОСОБА_7 виник умисел на вступ у статеві відносини, шляхом зґвалтування ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх дій, маючи умисел на насильницьке задоволення статевої пристрасті, ОСОБА_4 зняв з себе увесь одяг та почав змушувати ОСОБА_8 до статевого акту, після чого, незважаючи на заперечення останньої, застосувавши фізичну силу, подолавши таким чином її волю до супротиву, кинув ОСОБА_8 на ліжко та почав її роздягати. Скориставшись перевагою у фізичній силі, ОСОБА_4 незважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_8 почала пручатись та чинити йому опір, в ході якого вкусила його в ділянку грудей, використовуючи свої статеві геніталії, вчинив дії сексуального характеру з останньою, шляхом вагінального проникнення в тіло ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_4 22.03.2020 приблизно о 00 год. 30 хв., точний час слідством не встановлений, попередньо вчинивши злочин передбачений ч. 1 ст. 152 КК України, спільно з ОСОБА_8 перебував в кімнаті АДРЕСА_3 . В цей час в ОСОБА_7 виник умисел на подолання бажання до вступу у статеві відносини, шляхом зґвалтування ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх дій, маючи умисел на насильницьке задоволення статевої пристрасті, застосувавши фізичну силу, подолавши таким чином її волю до супротиву та скориставшись своєю перевагою у фізичній силі, ОСОБА_4 незважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_8 почала пручатись та чинити йому опір, в ході якого вкусила його в ділянку грудей, діючи повторно, використовуючи свої статеві геніталії, вчинив дії сексуального характеру з останньою, шляхом вагінального проникнення в тіло ОСОБА_8 .

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обгрунтовно підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Республіки Ірак, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

ОСОБА_9 23 березня 2020 року повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 152 КК України.

24.03.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та 30.03.2020 Вінницьким апеляційним судом запобіжний захід було змінено на домашній арешт (цілодобовий) строком до 20.05.2020.

На думку слідчого, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.03.2020;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 22.03.2020;

- протоколом обшуку від 22.03.2020;

- протоколом огляду документів від 24.03.2020;

- висновком експерта №333;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 23.05.2020, однак слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів виконані не в повному обсязі, оскільки висновки експертиз, призначені на підставі постанов слідчого від 10.04.2020 про доручення на проведення судово-цитологічних та судово-імунологічних експертиз експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи не готові. Після отримання висновків вищевказаних експертиз необхідно призначити судову біологічну експертизу. Також після отримання висновків експертів необхідно повідомити ОСОБА_9 про зміну раніше повідомленої підозри, здійснити переклад матеріалів кримінального провадження на іноземну мову; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. З урахуванням наведеного, закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні у двохмісячний строк не представляється за можливе.

13.05.2020 керівником Вінницької місцевої прокуратури строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 23.06.2020.

16.06.2020 р. слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розсллідування у кримінальному провадженні до 23.08.2020 р.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1,2, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Враховуючи викладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 та свідків, які являються його знайомими існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи, що вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, з метою ухилення від відповідальності за вчинене, може ухилятися від явки до слідчого, суду.

Також існує ризик, передбачений п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

У зв`язку із викладеним, враховуючи особу підозрюваного, його соціальне становище, а також об`єктивну неможливість закінчення досудового розслідування у двохмісячний термін, запобігти ризикам передбаченим пп. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який 30.03.2020 було обрано Вінницьким апеляційним судом.

На підставі викладеного прокурор звернулася до суду з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених у ньому, суду пояснила, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, закінчити досудове розслідування у двохмісячний термін не представляється за можливе, а тому необхідно продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_13 заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби. Як зазначено у запереченнях, долучених захисником до матеріалів справидане клопотання є необґрунтованим та незаконним, прокурором не підтверджено відповідними доказами обгрунтованість пред`явленої підозри та відсутнє належне обґрунтування наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.При цьому твердження прокурора про неможливість завершити досудове слідство у двохмісячний термін у зв`язку із проведенням судових експертиз є безпідставними, оскільки вказані експертизи містяться у матеріалах кримінального провадження. Крім того підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили суд при вирішенні клопотання врахувати те, щопідозрюваний є студентом 5 курсу Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, а тому йому необхідно відвідувати навчання, готуватися до здачі сесії та крока.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000647, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Вінницькою місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0000647 від 22.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 152 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 22.03.2020 приблизно о 00 год. 00 хв., точний час слідством не встановлений, спільно з ОСОБА_8 перебував у кімнаті АДРЕСА_3 . В цей час в ОСОБА_7 виник умисел на вступ у статеві відносини, шляхом зґвалтування ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх дій, маючи умисел на насильницьке задоволення статевої пристрасті, ОСОБА_4 зняв з себе увесь одяг та почав змушувати ОСОБА_8 до статевого акту, після чого, незважаючи на заперечення останньої, застосувавши фізичну силу, подолавши таким чином її волю до супротиву, кинув ОСОБА_8 на ліжко та почав її роздягати. Скориставшись перевагою у фізичній силі, ОСОБА_4 незважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_8 почала пручатись та чинити йому опір, в ході якого вкусила його в ділянку грудей, використовуючи свої статеві геніталії, вчинив дії сексуального характеру з останньою, шляхом вагінального проникнення в тіло ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_4 22.03.2020 приблизно о 00 год. 30 хв., точний час слідством не встановлений, попередньо вчинивши злочин передбачений ч. 1 ст. 152 КК України, спільно з ОСОБА_8 перебував в кімнаті АДРЕСА_3 . В цей час в ОСОБА_4 виник умисел на подолання бажання до вступу у статеві відносини, шляхом зґвалтування ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх дій, маючи умисел на насильницьке задоволення статевої пристрасті, застосувавши фізичну силу, подолавши таким чином її волю до супротиву та скориставшись своєю перевагою у фізичній силі, ОСОБА_4 незважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_8 почала пручатись та чинити йому опір, в ході якого вкусила його в ділянку грудей, діючи повторно, використовуючи свої статеві геніталії, вчинив дії сексуального характеру з останньою, шляхом вагінального проникнення в тіло ОСОБА_8

23 березня 2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 152 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2020 у справі №127/6831/20 застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримння, а саме до 13:40 год. 20 травня 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду №127/6831/20 від 30.032020 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволено, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2020 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 20.05.2020 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 20.05.2020 за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 наступних обов`язків: не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілою; здати на зберігання відповідним органам державної влади (Держава міграційна служба) паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду із України.

Постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_14 від 13.05.2020 продовжено строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 23 червня 2020.

16.06.2020 р. слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розсллідування у кримінальному провадженні до 23.08.2020 р.

При цьому, строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом закінчується 23 червня 2020 року.

Однак, з матеріалів клопотання та пояснень прокурора вбачається, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт не представляється можливим, у зв`язку із серйозністю обвинувачення та необхідністю проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Частиною шостою статті 181 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до вимог частини шостої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Разом з тим, вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, навчається, має постійне місце проживання, але разом із тим підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження строку тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що встановлені в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Судом також встановлено, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі визначені статтею 181 КПК України, відповідає не лише особі ОСОБА_9 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Що стосується необхідності ОСОБА_9 продовжувати навчання у медичному університеті суд звертає увагу на те, що в разі затвердження відповідного календарного плану іститів, консультацій тощо, ОСОБА_4 , за погодженням слідчого, прокурора або суду може відлучатися на відповідні заняття.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що під час перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом останній неодноразово, з дозволу слідчого, залишав місце проживання та жодних перешкод для забезпечення життєвих потреб у підозрюваного не виникало.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під цілодобовим домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 серпня 2020 року.

В межах продовженого строку домашнього арешту продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, а саме: не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілою; здати на зберігання відповідним органам державної влади (Держава міграційна служба) паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду із України.

Ухвала про продовження строку утримання ОСОБА_7 під домашнім арештом діє до 21 серпня 2020 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя