Провадження № 1-кс/201/3786/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001832 від 28.10.2020 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, на утримані малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, із середньою освітою, не зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 , 28.10.2020 року приблизно о 16:50 годині, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, біля будинку №22, побачив потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тримала у правій руці гаманець чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не має, всередині якого знаходилися грошові кошти у розмірі 240,00 гривень (одна купюра номіналом 200 грн., дві купюри номіналом по 20 грн.), які він визначив об`єктом свого злочинного посягання, після чого в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Далі, ОСОБА_5 перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його дії можуть бути помічені сторонніми особами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, підбіг до потерпілої ОСОБА_8 та відкрито, шляхом ривка, заволодів гаманцем чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не має, всередині якого знаходилися грошові кошти у розмірі 240,00 гривень (одна купюра номіналом 200 грн., дві купюри номіналом по 20 грн.)

Доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 240 гривень 00 копійок.

28.10.2020 року слідчим відділенням Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001832, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

28.10.2020 року о 17:15 годині в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5 , якому 29.10.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний може намагатись уникнути органи досудового слідства в зв`язку з тим, що підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, а також ризику повторного вчинення злочину, так як підозрюваний скоїв аналогічний злочин та можливість підозрюваного впливати на потерпілу, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам, а тому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що підозра необґрунтована, так як при затриманні підозрюваного потерпіла його не впізнала, у нього не було вилучено нічого, що викрадено у потерпілої, а за 10 хв. до затримання він був вдома і вийшов з дружиною забрати дитину. Вважає названі прокурором ризики відсутніми і просить, в разі встановлення ризиків, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, щоб дати змогу дружині працювати і заробляти на життя.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 29.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна вчинене повторно.

Вказана підозра не є очевидно необґрунтованою, оскільки обставини, викладені в клопотанні та повідомленні про підозру об`єктивно підтверджуються протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2020, протоколом огляду місця події від 28.10.2020 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28.10.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото від 28.10.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.10.2020, протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України від 28.10.2020 року.

При цьому суд звертає увагу, що повідомлення про підозру не вимагає того ж ступеню доведення, що вимагає ухвалення обвинувального вироку. На цій стадії кримінального провадження достатньо наявності такої сукупності доказів, щоб у стороннього спостерігача склалась думка про те, що злочин вчинено і підозрюваний причетний до його вчинення і такого ступеню доведення органом досудового слідства досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає доведеним в судовому засіданні ризик уникнення суду підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак факт його постійного проживання в м. Дніпро, його соціальні зв`язки, оскільки він проживає з цивільною жінкою свідчать, що цей ризик не є істотним.

Також суд вважає доведеним ризик вчинення іншого злочину підозрюваним, так як останній, хоча і не судимий, однак підозрюється в іншому кримінальному провадженні у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України. Сам по собі факт підозри у вчиненні іншого злочину не може свідчити про те, що особа винувата у його вчиненні, однак має бути врахована при визначені виду та ступеню ризику, а тому суд вважає, що ця обставина свідчить про можливість продовження протиправної поведінки підозрюваним.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено ризики визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Інші ризики прокурором в судовому засіданні не доведені, так як не надано даних про те, що підозрюваний намагався раніше впливати на потерпілих і свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд враховує те що підозрюваний не судимий, однак повідомлений про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, не одружений, однак проживає однією сім`єю з цивільною дружиною, що в своїй сукупності з вищеописаними обставинами свідчить про недоведеність того, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатен запобігти ризикам, встановленим судом.

Суд вважає, що з урахуванням вищеописаних обставин та обставин злочину запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе нівелювати встановлені судом ризики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28 грудня 2020 року, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого або прокурора.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

-прибувати за кожною вимогою суду, слідчого та прокурора;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон;

-носити електронний засіб контролю;

Встановити, що датою закінчення строку дії цієї ухвали є 28 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1