Дата документу 05.10.2020 Справа № 937/5884/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/5884/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/1066/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю скаржника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,

розглянула 5 жовтня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областізі скаргою, в якій просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо неправомірних дій експерта ОСОБА_7 , який на думку заявника, навмисно надав завідомо неправдивий висновок.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб, слідчий суддя вказав, що заявником не було надано жодного доказу звернення до органу досудового розслідування з заявою про вчинення кримінального правопорушення, на яку він посилається в скарзі на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Також, заявником не надано до скарги рішення слідчого, яке було прийнято за його заявою про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, неможливо встановити, чи підлягає скарга розгляду саме в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області, а також неможливо встановити, чи у встановлені КПК України строки подано скаргу, оскільки перебіг строку подання скаргна оскаржуваний вид бездіяльності пов`язується з моментом вчинення бездіяльності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, просить вважати ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2020 року неправомірною, так як його заява повернута без розгляду, що є порушенням законодавства.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і дату судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення не заявляв, тому колегія суддів з урахуваннм вимог ст. 422 КПК України щодо скороченого строку розгляду даної категорії справ, вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Обґрунтованим, згідно з вимогами частини 2 вищезазначеної статті, вважається рішення, яке ухвалено судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим, відповідно до частини 3 ст. 370 КПК України, є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів провадження 19.08.2020 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо неправомірних дій експерта ОСОБА_7 за завідомо неправдивий висновок.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про повернення скарги ОСОБА_6 посилаючись на п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України щодо пропуску строку на оскарження та відсутністю клопотання про поновлення строку.

З таким висновком слідчого судді, ознайомившись з матеріалами судового провадження, погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Так, за змістом положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно вимог, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, в даному випадку посадова особа ТУ ДБР, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язана внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Тобто, початок десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, на подання скарги на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повинен обраховуватися з моменту, коли сплине 24-х годинний термін, з часу отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Отже, в будь-якому випадку здійсненню бездіяльності з приводу невнесення відомостей до ЄРДР передує подача особою заяви до правоохоронного органу про вчинений злочин і для потреб з`ясування дотримання скаржником строку оскарження бездіяльності підлягає першочерговому вирішенню питання звернення скаржника з відповідною заявою до, зокрема ДБР.

Звертаючись до змісту скарги ОСОБА_6 до слідчого судді та змісту апеляційної скарги, останнім не зазначено дату звернення до ДБР зі скаргою у порядку ст. 214 КПК України відносно експерта ОСОБА_7 .

При апеляційному розгляді пояснення ОСОБА_6 стосувалися міркувань загального характеру щодо незгоди із діями правоохоронців, суддів та не були інформативними стосовно предмету розгляду.

З метою перевірки строків, визначених положеннями ч.1 ст.304 КПК України, апеляційним судом було отримано інформацію з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополь щодо факту звернення скаржника стосовно неправомірних дій експерта ОСОБА_7 .

Листом від 01.10.2020 р. № 17-06/11076/9-23/20 завідуючої Сектору документального забезпечення ТУ ДБР було повідомлено, що у 2020 році звернень від ОСОБА_6 до ТУ ДБР відносно експерта ОСОБА_7 не надходило, таке звернення мало місце у 2019 році.

Отже, з огляду на вимоги ч.1 ст. 304 КПК України щодо встановленого строку оскарження бездіяльності з приводу невнесення відомостей до ЄРДР, який становить десять днів з моменту бездіяльності та звернення ОСОБА_6 до ДБР з питання діяльності експерта ОСОБА_7 у 2019 році поряд із поданою з цього питання до слідчого судді скаргою в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, вочевидь засвідчує не дотримання ОСОБА_6 строку на оскарження.

Одночасно слід зауважити, що стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження, зокрема бездіяльності. Водночас, цією нормою дане право пов`язано з передбаченим цим Кодексом порядком на таке оскарження.

Таким чином, реалізація права оскарження, в даному випадку бездіяльності органу досудового розслідування, забезпечується в порядку, визначеному КПК України, а тому має відбуватися із дотриманням процесуальних вимог, зокрема щодо строку оскарження.

Встановлені обставини слугують підтвердженням висновку слідчого судді про необхідність повернення ОСОБА_6 скарги через недотримання строку оскарження.

Крім того, за відомостями ТУ ДБР відносно діяльності експерта Запорізького НДЕКЦ ОСОБА_8 02.07.2019 року були внесені відомості до ЄРДР за № 000285 на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.06.2019 р.

Одночасно було повідомлено, що постановою слідчого від 30.08.2019 року кримінальне провадження № 000285 від 02.07.2019 року за фактом складання завідомо неправдивого висновку експерта ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КПК України закрито.

Отже, апеляційною інстанцією встановлено, що ОСОБА_6 повторно звернувся до слідчого судді з аналогічною скаргою, при цьому рішення слідчого судді щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР прийнято і виконано уповноваженою особою ТУ ДБР, що підтверджується наданою інформацією.

Отже, сукупність наведених обставин додатково схиляє судову колегію до висновку про обгрунтованність оскаржуваного рішення слідчого судді.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що слідчим суддею були порушені норми кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення заявленого питання. Слідчий суддя, повертаючи скаргу, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4