Справа 688/3575/20
№ 1-кс/688/1133/20
Ухвала
21 грудня 2020 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, несудимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.152 ч.2 ст.153, ч.1 ст.146 КК України,

встановив:

21 грудня 2020 року слідчий СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.152 ч.2 ст.153, ч.1 ст.146 КК України, оскільки останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни їх показань в сторону покращення свого становища, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , в період часу близько з 22-ої години 05 листопада 2020 року по 01-шу годину 20 хвилин 06 листопада 2020 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на території ТОВ «Нова Цегла» за адресою вул. Карла Маркса, 55 в с. Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області, де він працює на посаді охоронця підприємства, вирішив зґвалтувати потерпілу ОСОБА_7 , яка працювала на даному підприємстві на посаді випалювача стікових та в`яжучих матеріалів. З цією метою, ОСОБА_5 , підійшов зі спини до потерпілої ОСОБА_7 , долонею правої руки закрив останній рот, а лівою рукою обхопив тулуб та руки потерпілої, повалив її на землю. Одразу після цього, діючи умисно, з метою задоволення статевої потреби, сів на живіт потерпілої, закриваючи долонею рот. Проте потерпіла перешкоджаючи таким діям ОСОБА_5 , скинула його з себе та намагалася втекти. Однак, ОСОБА_5 , наздогнав потерпілу ОСОБА_7 , схопив її за волосся на голові та потягнув до приміщення котельні, незважаючи на те, що потерпіла чинила активний опір, захищалась від неправомірних дій ОСОБА_5 , просила його припинити протиправні дії та відпустити її, останній проігнорував її прохання, наказав не кричати та закрити рот.

В подальшому, ОСОБА_5 , тримаючи потерпілу за волосся на голові, притиснув її спиною до стіни приміщення, незважаючи на її прохання припинити такі дії, продовжував застосовувати фізичне та психологічне насильство щодо ОСОБА_7 , з метою вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним та оральним проникненням в тіло потерпілої. Однак, довести свій злочинний умисел, спрямований на зґвалтування потерпілої, ОСОБА_5 , не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпіла продовжувала чинила активний опір, а лише притиснув її голову до свого тулуба, повалив її на ліжко, де здійснив еяколяцію на футболку, в яку потерпіла була одягнута.

Крім того, ОСОБА_5 , в цей же період часу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням фізичного насильства, закриваючи рот потерпілої, змусив її взяти його статевий член у руки та мастурбувати його, торкався оголеним статевим членом її ніг та живота, водив по шиї, грудях, стегнах.

Крім того, ОСОБА_5 , під час вчинення вищевказаних протиправних дій, в період часу з 22-ої години 05 листопада 2020 року по 2-гу годину 06 листопада 2020 року, всупереч волі потерпілої ОСОБА_7 , позбавляв останню можливості вільно пересуватися, у такий спосіб незаконно позбавивши її волі. Зокрема, з силою утримував останню в приміщенні душової кімнати близько 15 хвилин, в подальшому із застосуванням фізичної сили потягнув на другий поверх приміщення печі, де закривши зсередини двері на шпінгалет, утримував її близько однієї години. В подальшому, ОСОБА_5 , наказав потерпілій зайти у кімнату відпочинку, що вона виконала і через деякий час заснув, що дало можливість потерпілій вийти з кімнати та звільнитись від ОСОБА_5 .

В результаті вищевказаних, умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садна на поверхні носа зліва, садна на поверхні нижньої губи справа, два синця на внутрішній поверхні лівого плеча, два синці в лівій паховій ділянці, два синці на внутрішній поверхні верхньої третини правого стегна, які згідно висновку експерта відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на зґвалтування, яке не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, тобто у вчиненні дій сексуального характеру пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), у вчиненні будь яких дій сексуального характеру не пов`язаних з проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальне насильство), вчиненому повторно особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.152, 154, 155 КК України та у незаконному позбавленні волі,

ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15 ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.146 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000242 від 08 листопада 2020 року проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.152 ч.2 ст.153, ч.1 ст.146 КК України.

16 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.152 ч.2 ст.153, ч.1 ст.146 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.11.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду відеозапису від 05.11.2020 року з камер відеонагляду які розташовані на території ТОВ «Нова Цегла» за адресою вул. Карла Маркса, 55, с. Чотирбоки Шепетівського району; протоколом огляду речового доказу, а саме належної потерпілій футболки, в яку вона була одягнута в момент вчинення відносно неї кримінального правопорушення; висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 №534 від 13.11.2020 року; висновком судово-імунологічної експертизи №599 від 27.11.2020 року та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 з органом досудового розслідування не співпрацює, незважаючи на наявність беззаперечних доказів вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, свою вину не визнав, від дачі показів відмовився.

У ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено ряд ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи усю суворість покарання може залишити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , яка є жителькою с. Чотирбоки Шепетівського району; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевказані ризики, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , не працює, не має легальних джерел для існування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, санкція якого передбачає від 3 років до 7 років позбавлення волі, зухвалість скоєного кримінального правопорушення, на даний час виникла необхідність з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та інше.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, які вище вказані.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.11.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду відеозапису від 05.11.2020 року з камер відеонагляду які розташовані на території ТОВ «Нова Цегла» за адресою вул. Карла Маркса, 55, с. Чотирбоки Шепетівського району; протоколом огляду речового доказу, а саме футболки яка належить потерпілій ОСОБА_7 та в яку вона була одягнута в момент вчинення відносно неї кримінального правопорушення; висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 №534 від 13.11.2020 року; висновком судово-імунологічної експертизи №599 від 27.11.2020 року та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.
Вказані обставини свідчать як про виключну злочинну спрямованість підозрюваного, так і про наявність вагомих ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілу та свідків з метою зміни їх показань в сторону покращення свого становища, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів; а у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Наведенні обставини, на переконання слідчого судді, є необхідними елементами, що визначають потребу в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного ОСОБА_5 , шляхом обрання останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, оскільки лише такий вид запобіжного заходу в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, немає, оскільки ОСОБА_5 , незважаючи на наявність у нього постійного місця проживання, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, реалізованого щодо потерпілої, яка проживає в межах одного з підозрюваним адміністративного району. Тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , обставини, за яких він був скоєний, вказують на існування цілком реальних ризиків, що застосування до підозрюваного іншого, окрім як тримання під вартою, запобіжного заходу надасть йому можливість впливати на потерпілу, свідків та продовжити свою злочинну діяльність.

Таким чином, слідчий суддя знаходить задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки для прийняття такого рішення наявні всі підстави, визначені ст.177 КПК України, і тримання ОСОБА_5 , під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбаченій вказаною нормою закону, а також не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевкладене, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , не працює, не має легальних джерел для існування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, санкція якого передбачає від 3 років до 7 років позбавлення волі, зухвалість скоєного кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити, розмір застави - в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 101 350 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, поліції; прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження, з встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.152 ч.2 ст.153, ч.1 ст.146 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів, тобто по 18 лютого 2021 року включно.

Визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 101 350 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

а) прибувати за першою вимогою до суду, прокуратури, поліції;

б)не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи;

г) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала діє по 18 лютого 2021 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1