Провадження № 1-кп/592/757/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №0000327 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми, громадянки
України, освіта середньо-технічна, не працює, заміжня, на утриманні має двох неповнолітніх
дітей, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима в силу
ст.89 КК України
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
03.09.2020 року близько 08год.01хв. ОСОБА_6 перебувала за адресою АДРЕСА_2 , де вона на той час проживала. Залишившись в квартирі сама та розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, у неї виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки фена марки Rotex RFF/100, що належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 цього ж дня в період часу з 07год.50хв. по 08год.01хв., перебуваючи за вказаною адресою, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що її дії є таємними та за нею ніхто не спостерігає, взяла фен марки Rotex RFF/100 та пішла з ним до ломбардного відділення «Свіжа копійка», що за адресою м.Суми, пр.Курський, 115, де заклала його за грошові кошти в розмірі 60грн. Згідно висновку експерта №1582 від 30.09.2020 року фен марки Rotex RFF/100 на момент крадіжки міг коштувати 226грн.
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 подали угоду про примирення від 08.12.2020 року, укладену відповідно до ст.471 КПК України. Згідно з угодою про примирення обвинувачена ОСОБА_6 і потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України. ОСОБА_6 в повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. ОСОБА_6 повністю відшкодувала завдані збитки. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин. Отримана згода ОСОБА_6 на призначення такого покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 і потерпіла ОСОБА_5 суду заявили, що вони розуміють наслідки укладення угоди про примирення.
З`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_6 цілком розуміє, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 цього Кодексу; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом (ч.5 ст. 474 КПК України).
Потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, що визначені у п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, а саме, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для потерпілого, є: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразилися в таємному викраденні майна ОСОБА_5 на суму 226грн.
Узгоджені сторонами вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_6 має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Умови угоди про примирення відповідають вимогам чинного кримінально-процесуального, матеріального законодавства та особі обвинуваченої ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , її захисник, потерпіла ОСОБА_5 просили затвердити угоду про примирення.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди від 08.12.2020 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 та погодився із запропонованою угодою покаранням для обвинуваченої.
При таких обставинах суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 від 08.12.2020 року та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченій. Підстави для відмови в затвердженні наданої суду угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.
Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта в сумі 1307грн.52коп.
Речові докази: товарний чек №287-0000653 від 14.09.2020 року, чек №1060, копію чеку №20414, копію договору №978-20008436 від 03.09.2020 року, оптичний диск «RIDATA» CD-R 700mb 52Х 80min/700 МВ з серійним номером №RFD80M-80685.80 із фото та відеоматеріалами залишити у матеріалах кримінального провадження в Сумській місцевій прокуратурі.
Керуючись ст.ст.94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 08.12.2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000327.
ОСОБА_8 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта в сумі 1307грн.52коп.
Речові докази: товарний чек №287-0000653 від 14.09.2020 року, чек №1060, копію чеку №20414, копію договору №978-20008436 від 03.09.2020 року, оптичний диск «RIDATA» CD-R 700mb 52Х 80min/700 МВ з серійним номером №RFD80M-80685.80 із фото та відеоматеріалами залишити у матеріалах кримінального провадження в Сумській місцевій прокуратурі.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статгі 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1