ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/3847/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/818/1421/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : відсторонення від посади
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 липня 2020 року, якою задоволено клопотанняпрокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_10 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000276 від 19.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.07.2020 року прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 було подано клопотання в якому він просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України від посади в.о. директора Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що 01.07.2020 року згідно вимог ст. 42, 276-278 КПК України ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», підозрюваний підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді виконуючого обов`язки директора Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, оскільки, у разі визнання підозрюваного винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Зазначав, що перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, може незаконними засобами впливати на потерпілих та свідків оскільки останні перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні, та викривають його у вчинені кримінального правопорушення. Також підозрюваний може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе скласти додаткові документи, які б свідчили про відсутність в діях останньої ознак кримінального правопорушення або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 липня 2020 року клопотання прокурора задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_9 від посади в.о. директора Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на 2 місяці з моменту пред`явлення підозри до 01 вересня 2020 року.

ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання прокурора у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_9 посилається на те, що, на його думку надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження, не можуть в достатній мірі підтвердити наявність обґрунтованої підозри, оскільки вони є суперечливими і в певній мірі провокативними з боку заявників.
Зазначає, що на його думку основним аргументом оголошеної йому підозри, є протокол за результатами проведення негласної слідчої дії. Але з текстів записів розмов між ним та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не можливо зробити однозначний висновок про вимагання ним з вказаних осіб неправомірної вигоди. Вказані розмови носять саме провокативний характер, оскільки і ОСОБА_11 , і ОСОБА_12 намагаються спровокувати його на пропозицію неправомірної вимоги. Позицією заявників по даному кримінальному провадженню, є обрана ними позиція захисту в частині відповідальності за неналежне виконання свої трудових обов`язків і намагання уникнути відповідальності за недоліки в роботі з можливістю залишитися на своїх посадах.
Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги міцні соціальні зв`язки та позитивну репутацію підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та відсторонення його від посади буде мати негативні наслідки для інших осіб, а саме для членів його сім`ї, так як відсутність джерела доходу для сім`ї підозрюваного.
Посилається на те, що на час розгляду клопотання прокурора ОСОБА_9 не займав посаду директора Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, а на нього лише були покладені обов`язки директора за сумісництвом по основному місцю роботи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Положенням ч.2 ст.157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади;достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Приймаючи рішення про наявність підстав для відсторонення особи від посади слідчий суддя має виходити з вимог ст. 157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Задовольняючи клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_9 від посади слідчий суддя виходив з того, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення та запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судова колегія погоджується з вказаними висновками слідчого судді з наступних підстав.
Обов`язковою підставою для відсторонення особи від посади має бути повідомлення їй про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відділом Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000276 від 19.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

01.07.2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: вчинення дій службовою особою, яка займає відповідальне становище, спрямованих на отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання останньої за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає вигоду, певних дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Відповідно до наказу голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №372к від 02.07.2019 року виконання обов`язків директора Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, тимчасово до призначення в установленому порядку керівника цієї державної установи, покладено на ОСОБА_9 , завідувача відділу організації моніторингових досліджень реєстрації зразків та оформлення документів цієї установи, з наданням йому права першого підпису організаційно-розпорядчих та фінансових документів.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується: рапортом старшого о/у на ОВО 2 сектору 5 відділу 1 управління ГУ БКОЗ СБ України від 17.06.2020; заявами про злочин від 17.06.2020; протоколом допиту потерпілої від 19.06.2020; протоколом допиту від 19.06.2020; протоколом допиту від 20.06.2020; матеріалами від 23.06.2020 за № 70/14-7933, наданими ГВ БКОЗ СБУ в Харківській області на виконання доручення у кримінальному провадженні № 0000276.

Посилання підозрюваного в апеляційній скарзі на недостатність доказів для кваліфікації його дій саме за ч.3 ст.368 КК України та намагання заявників уникнути відповідальності за неналежне виконання свої трудових обов`язків з можливістю залишитися на своїх посадах, на даному етапі провадження судом не вирішуються, оскільки такі питання судом вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Питання щодо остаточної кваліфікації вирішується органом досудового розслідування до складання обвинувального акту.

Таким чином, обставини причетності ОСОБА_9 до інкримінованого йому злочину судом першої інстанції з`ясовані в тій мірі, в якій закон на цьому етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Вагомість наявних доказів причетності підозрюваного до кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнів у суду під час перегляду ухвали слідчого судді щодо їх достатності, не викликала.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_9 не займав посаду директора Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, а на нього лише були покладені обов`язки директора за сумісництвом по основному місцю роботи є безпідставними, оскільки ухвалою слідчого судді ОСОБА_13 відсторонено саме від посади в.о. директора Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

При вирішенні клопотання слідчим суддею вірно враховано, що посада, яку займає підозрюваний дає можливість використання ним своїх службових повноважень всупереч інтересам досудового розслідування, яке здійснюється щодо нього. Він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з перебуванням саме на займаній посаді.

Також, зазначене підтверджується наданим прокурором протоколами допитів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 08.07.2020 та 09.07.2020 року, які вказують на те, що ОСОБА_9 після постановлення слідчим суддею ухвали про його відсторонення від посади продовжував з`являтись на роботі та погрожував свідкам звільненням.

За таких обставин, обмеження конституційного права ОСОБА_9 на працю саме на посаді в.о. директора Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів виправдовується потребами досудового розслідування та відповідає його завданням на даній стадії досудового розслідування.

При цьому належить врахувати те, що посилання підозрюваного на наявність міцних соціальних зв`язків не має вирішального значення при вирішенні питання відсторонення від посади, як заходу забезпечення кримінального провадження.

Відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_9 від посади колегією суддів не встановлено та апелянтом не надано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення підозрюваного від посади.

За таких обставин, оскільки ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою, то апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 392, 393, 404, 405, ст.407 ч.3 п.1, ст.ст. 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 липня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді