Справа № 592/8360/20
Провадження № 1-р/592/34/20

УХВАЛА

05 серпня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000063 від 28.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна подавав скаргу і просив зобов`язати слідчого повернути мобільний телефон IPhone XR, SN НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 . Скарга була мотивована тим, що мотивує скаргу тим, 28.05.2020 слідчим під час обшуку вилучений мобільний телефон IPhone XR, SN НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 . Арешт на вилучене не накладений, а тому на думку власника утримується слідчим незаконно.
22.07.2020 по скарзі слідчим суддею постановлено ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовлено(п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України). При постановленні ухвали слідчий суддя виходив з того, що вилучений телефон не є тимчасово вилученим майном у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, адже ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми за клопотанням слідчого СУФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 від 19.05.2020 надано дозвіл на обшук офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_6 та які фактично використовуються службовими особами ТОВ «Рециклінг Груп», з метою виявлення та вилучення зокрема мобільних телефонів із встановленими SIM-картками та програмами «Viber», «WhatsApp», «Telegram», за допомогою яких здійснюється пересилання текстових та інших файлів для конспірації протиправної діяльності. Тобто висновок ґрунтується на тому, що мобільний телефон входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку (ч. 7 ст. 236, п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України).

Представник власника майна подав заяву про роз`яснення ухвали. Свої вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незрозумілою. Розуміючи підстави прийняття рішення представник вказує, що на його думку зазначена ухвала слідчого судді від 19.05.2020 про дозвіл на обшук не містить у переліку вказівку саме на вилучений телефон.

Подання таких заяв щодо ухвали слідчого судді прямо не передбачено КПК України. Натомість згідно ст. 380, ч. 6 ст. 9 КПК України було призначено розгляд заяви о 16-00 год. 28.07.2020. За клопотанням представника власника майна його участь забезпечено у дистанційному провадженні. Втім представник не з`явився. Судовий розгляд заяві відкладено на 05.08.2020 о 16-00 год. однак представник знов не з`явився і не повідомив про причини неявки, будь-яких клопотань щодо розгляду заяви не подавав.

Згідно ст. 380, ч. 6 ст. 9 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст

Ураховуючи наведене вбачається, що немає підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді. Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги і резолютивна частина зазначена згідно п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України. Підстави постановлення ухвали зрозумілі учасникам розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380, ч. 6 ст. 9 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2020 скаргу представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала набирає законної сили негайно після підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1