ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/225/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 11-сс/817/225/20 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.07.2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.07.2020 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.309 КК України ОСОБА_7 , встановлено строк дії ухвали до 25 серпня 2020 року, змінено розмір застави до 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 315 300 гривень.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу судді скасувати у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, необгрунтованістю підозри, відсутністю обставин, які підтверджують існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недоведенням прокурором можливості застосування до його підзахисного більш мякого запобіжного заходу.

На підтвердження викладених доводів наводить те, що судом не було надано належної правової та процесуальної оцінки тому факту, що представлені органом досудовго розслідування докази не підтверджують наявність складу інкримінованих його підзахисному злочинів та їх кваліфікуючих ознак.

Крім того, вважає що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не наведено будь-якого обгрунтування неможливості застосування до його підзахисного більш мякого запобіжного заходу, що суперечить як нормам національного так і міжнародного законодавства. Також вказує на те, що на даній стадії досудовго розслідування, а саме: відкриття сторонам матеріалів в порядку ст.290 КПК України втратили свою актуальність ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки речові докази знаходяться на відповідному зберіганні, допитані всі свідки у вказаному провадженні, які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Тернопільській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000235 від 11 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2, 3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.345 КК України.

24 січня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, 08 травня 2020 року повідомлено про нову підозру у вичненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, та 01 липня 2020 року повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

26 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду №607/1373/20 щодо підозрюваного ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 00.00 год. 23 березня 2020 року.

20 березня 2020 року та 12 травня 2020 року ухвалами слідчого судді Тернопільського міьскрайонного суду вказаний запобіжний захід неодноразовов продовжувався.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.ст. 196,199 КПК України вірно ухвалив рішення, яким продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезгаданих кримінальних правопорушень, окремі з яких відносяться до категорії особливо тяжких і належним чином мотивував свій вис новок про наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу стала наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України. Слідчий суддя перевіряючи обгрунтованість підозри виходив з практики ЄСПЛ у відповідності до якої вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і які не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, а також того що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення(рішення ЄСПЛ у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»). Аналіз матеріалів кримінального провадження та безпосередньо оскаржуваного апелянтом рішення місцевого суду, дає підстави колегії суддів для висновку, що на даній стадії кримінального провадження при вирішенні питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу, стандарт доказування «обґрунтована підозра» прокурором дотримано, оскільки органом досудового розслідування визнано зібрані докази достаніми для завершення досудового розслідування та висунення ОСОБА_7 обвинувачення, на даний час сторонам кримінального провадження у відповідності до вимог ст.290 КПК України відкрито його матеріали.

Таким чином, висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає правильними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зазначивши про наявність ризиків, визначених в ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке загрождує у випадку визнання його винним, ОСОБА_7 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду; маючи широке коло друзів та знайомих у м.Тернополі, як особисто, так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та експертів у цьому кримінальному провадженні; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування, або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, окремі з яких є особливо тяжкими, здійснення їх упродовж тривалого проміжку часу, їх підвищену суспільну небезпеку, необхідність безпосереднього допиту свідки у судовому засіданні.

Висновки місцевого суду щодо наявності вказаних ризиків є аргументовані та належним чином мотивовані і сумнівів у колегії суддів не викликають.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а інший більш м`який запобіжний захід не може їм запобігти, а також зважаючи на те, що під час досудового слідства необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, про які зазначено у клопотанні, здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України, слідчий суддя, з врахуванням вимог, передбачених ст.199 КПК України, з врахуванням обставин, визначених ст.178 КПК України, прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та кож того що більш мякий запобіжний не зможе запобігти настанню існуючих ризиків.

Відповідність розміру застави, який зменшив слідчий суддя, меті запобігання настанню існуючих ризиків колегія суддів не перевіряє оскільки апеляції прокурора на ухвалу слідчого судді не надходило.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, обґрунтовано прийшов до висновку про наявність установлених законом підстав, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2020 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2020 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді