Провадження 1-кс/760/5066/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «ТРАНС КЕА ЛОГІСТІК», про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000038 від 24.05.2018, -
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «ТРАНС КЕА ЛОГІСТІК», про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000038 від 24.05.2018.
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2018 (справа №760/31107/18, провадження 1-кс/760/15719/18) було накладено арешт на майно, вилучене 23.10.2018 в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.10.2018, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 11-а, оф. 9-а, а саме грошові кошти на загальну суму 20 386 доларів США та 64 900 гривень.
У клопотанні вказується, що 23.10.2018 року слідчим СУ ГУ ДФС у Київській області було проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 11-а, оф. 9, в ході якого було виявлено та вилучено майно, в тому числі, грошові кошти на загальну суму 20 386 доларів США та 64 900 гривень, які є предметом арешту згідно оскаржуваної ухвали. Так, приміщення за вищевказаною використовується на законних підставах ТОВ «ТРАНС КЕА ЛОГІСТІК» () у процесі здійснення ним господарської діяльності, а саме транспортно-експедиторського обслуговування вантажів від імені і за дорученням клієнтів. Під час проведення обшуку слідчому було надано документи щодо походження грошових коштів, але до уваги дані документи взяті не були.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ТРАНС КЕА ЛОГІСТІК», вказує, що в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий не звернувся у передбачений законом строк до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в тому числі, грошових коштів на загальну суму 20 386 доларів США та 64 900 гривень, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 звертався до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000038 від 24.05.2018.
У клопотанні зазначається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 15.11.2018 було частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ТРАНС КЕА ЛОГІСТІК», та зобов`язано слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000038 від 24.05.2018, повернути ТОВ «ТРАНС КЕА ЛОГІСТИК» грошові кошти в сумі 20 386 доларів США та 64 900 гривень, які були вилучені під час обшуку, проведеного 23.10.2018 за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд. 11-А, оф. 9-А. Адвокат вказує, що зі змісту ухвали від 15.11.2018 вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку, що грошові кошти не відповідають ознакам речового доказу у розумінні ст. 98 КПК України, а ТОВ «ТРАНС КЕА ЛОГІСТІК» є добросовісним набувачем (володільцем) грошових коштів.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2018 (справа №760/31107/18, провадження 1-кс/760/15719/18) було накладено арешт на грошові кошти на загальну суму 20 386 доларів США та 64 900 гривень, вилучені в ході обшуку за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 11-а, оф. 9-а, дозвіл на вилучення яких ухвалою слідчого судді надано не було, оскільки нібито існує реальна загроза втрати речових доказів у кримінальному провадженні.
При цьому, на даний час відсутні правові підстави для подальшого арешту вищевказаного майна, оскільки з моменту проведення обшуку та вилучення майна та станом на момент подання клопотання, тобто вже майже 8 місяців з моменту вилучення майна, відсутня обґрунтована підозра у вчиненні посадовими особами ТОВ «ТРАНС КЕА ЛОГІСТІК» чи будь-якими іншими особами, пов`язаними з діяльністю підприємства, кримінального правопорушення, взагалі не було встановлено причетності ТОВ «ТРАНС КЕА ЛОГІСТІК» до кримінального провадження, а вилучення вищевказаних грошових коштів грубо порушує права та законні інтереси ТОВ «ТРАНС КЕА ЛОГІСТІК», а також не сприяє досягненню завдань кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, та те, що, на думку адвоката, на даний час арешт майна є безпідставним та таким, що грубо порушує права та законні інтереси ТОВ «ТРАНС КЕА ЛОГІСТІК», вилучене майно не має жодних ознак речового доказу та взагалі не стосується кримінального провадження №0000038, а у слідчого в рамках вказаного провадження відсутні законні підстави утримувати належне ТОВ «ТРАНС КЕА ЛОГІСТІК» майно, керуючись стст. 167-169, 170-174, 234-236 КПК України, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ТРАНС КЕА ЛОГІСТІК», просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2018 (справа №760/31107/18, провадження 1-кс/760/15719/18) та повернути власнику грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 11-а, оф. 9-а.
У судових засіданнях адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ТРАНС КЕА ЛОГІСТІК», клопотання підтримував в повному обсязі та просив його задовольнити, вказавши, що арешт було накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею було ухвалено відкласти судове засідання у зв`язку з необхідністю надання адвокатом оригіналів документів, що підтверджують право власності ТОВ «ТРАНС КЕА ЛОГІСТІК» на майно, на яке було накладено арешт, а саме на вищевказані грошові кошти, оскільки адвокатом ОСОБА_3 стверджувалося про наявність в ТОВ «ТРАНС КЕА ЛОГІСТІК» даних документів.
У судове засідання, призначене на 27.11.2020, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, оригіналів документів, що підтверджують право власності на арештоване майно слідчому судді надано не було.
У судових засіданнях слідчі СУ ФР ГУ ДФС у Київській області заперечували проти задоволення клопотання в повному обсязі, надавши на обґрунтування своєї позиції копії відповідних процесуальних документів.
СУ ФР ГУ ДФС у Київській області було належним чином повідомлено про судове засідання, призначене на 27.11.2020, проте свого представника в судове засідання не направило, старшим слідчим з ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 було подано заяву про долучення до клопотання копій документів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Виходячи з п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 18.12.2018 (справа №760/31107/18, провадження 1-кс/760/15719/18) накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
грошові купюри номіналом 500 (п`ятсот) українських гривень у кількості 7 (сім) штука, на загальну суму 3 500 (три тисячі п`ятсот) українських гривень;
грошові купюри номіналом 200 (двісті) українських гривень у кількості 248 (двісті сорок вісім) штук, на загальну суму 49 600 (сорок дев`ять тисяч шістсот) українських гривень;
грошові купюри номіналом 100 (сто) українських гривень у кількості 118 (сто вісімнадцять) штук, на загальну суму 11 800 (одинадцять тисяч вісімсот) українських гривень;
грошові купюри номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 178 (сто сімдесят вісім) штук, на загальну суму 17 800 (сімнадцять тисяч вісімсот) доларів США;
грошові купюри номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США у кількості 28 (двадцять вісім) штук, на загальну суму 1 400 (тисяча чотириста) доларів США;
грошові купюри номіналом 20 (двадцять) доларів США у кількості 52 (п`ятдесят дві) штуки, на загальну суму 1 040 (тисяча сорок) доларів США;
грошові купюри номіналом 10 (десять) доларів США у кількості 9 (дев`яти) штук, на загальну суму 90 (дев`яносто) доларів США;
грошові купюри номіналом 5 (п`ять) доларів США у кількості 9 (дев`яти) штук, на загальну суму 45 (сорок п`ять) доларів США;
грошові купюри номіналом 1 (один) долар США у кількості 11 (одинадцяти) штук, на загальну суму 11 (одинадцять) доларів США.
Так, при вирішенні питання про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000038 від 24.05.2018 слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим було доведено в клопотанні, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Також слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Також слідчим суддею встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 29.01.2019 у справі №11-сс/824/905/2019 ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2018, якою накладено арешт на майно, вилучене 23.10.2018 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме грошові купюри номіналом 500 (п`ятсот) українських гривень у кількості 7 (сім) штука, на загальну суму 3 500 (три тисячі п`ятсот) українських гривень; грошові купюри номіналом 200 (двісті) українських гривень у кількості 248 (двісті сорок вісім) штук, на загальну суму 49 600 (сорок дев`ять тисяч шістсот) українських гривень; грошові купюри номіналом 100 (сто) українських гривень у кількості 118 (сто вісімнадцять) штук, на загальну суму 11 800 (одинадцять тисяч вісімсот) українських гривень; грошові купюри номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 178 (сто сімдесят вісім) штук, на загальну суму 17 800 (сімнадцять тисяч вісімсот) доларів США; грошові купюри номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США у кількості 28 (двадцять вісім) штук, на загальну суму 1 400 (тисяча чотириста) доларів США; грошові купюри номіналом 20 (двадцять) доларів США у кількості 52 (п`ятдесят дві) штуки, на загальну суму 1 040 (тисяча сорок) доларів США; грошові купюри номіналом 10 (десять) доларів США у кількості 9 (дев`яти) штук, на загальну суму 90 (дев`яносто) доларів США; грошові купюри номіналом 5 (п`ять) доларів США у кількості 9 (дев`яти) штук, на загальну суму 45 (сорок п`ять) доларів США; грошові купюри номіналом 1 (один) долар США у кількості 11 (одинадцяти) штук, на загальну суму 11 (одинадцять) доларів США, залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Транс Кеа Логістік» - адвоката ОСОБА_3 , - залишено без задоволення, зокрема, через те, що колегією суддів було встановлено, що матеріали провадження не містили будь-яких даних, які б свідчили про належність вилученого 23.10.2018 в ході проведення обшуку майна ТОВ «Транс Кеа Логістік», таких документів представником ОСОБА_3 суду апеляційної інстанції також надано не було.
Отже, слідчий суддя дійшов до висновку, що арешт було накладено обґрунтовано, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя враховує, що на час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «ТРАНС КЕА ЛОГІСТІК», про скасування арешту майна досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 24.05.2018 здійснюється і не є закритим, а тому, в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала, а адвокатом у клопотанні та в судових засіданнях не доведено протилежного та не надано оригіналів документів, що підтверджують право власності ТОВ «ТРАНС КЕА ЛОГІСТІК» на грошові кошти.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «ТРАНС КЕА ЛОГІСТІК», про скасування арешту є необґрунтованим та адвокатом не доведено, що відпала необхідність в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись стст. 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «ТРАНС КЕА ЛОГІСТІК», про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000038 від 24.05.2018 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1