Номер провадження:1-кс/521/5424/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , на рішення заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 10 серпня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на порушення розумних строків у кримінальному провадженні № 0001727, -

ВСТАНОВИВ

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_5 на рішення заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 10 серпня 2020 року про відмову у задоволенні його скарги на порушення розумних строків у кримінальному провадженні № 0001727.

Зі змісту скарги вбачається, що 07 серпня 2020 року ОСОБА_5 було подано скаргу на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0001727. Однак незважаючи на очевидні порушення розумних строків, 10 серпня 2020 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 прийняв рішення, надіславши ОСОБА_5 лист, яким повідомив про те, що підстав для задоволення скарги немає, при цьому рішення прокурора за своїм змістом ніяк не узгоджується зі скаргою ОСОБА_5 , оскільки жодних мотивів скарги не було враховано при її розгляді. Отже, ОСОБА_5 просить слідчого суддю поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк для подачі даної скарги, скасувати рішення заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 10 серпня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на порушення розумних строків у кримінальному провадженні № 0001727, встановити дізнавачу та прокурору, якими здійснюється досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, строк для завершення дізнання та прийняти остаточного і законного рішення.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просила поновити процесуальний строк для подачі даної скарги, вважає, що він пропущений з поважних причин.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 просив відмовити в поновленні строку на оскарження рішення.

Вивчивши скаргу, та долучені до неї документи, вислухавши думку адвоката та прокурора, слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення процесуального строку на оскарження рішення заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 10 серпня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на порушення розумних строків у кримінальному провадженні № 0001727, виходячи з наступного.
Вимогами статті 303 ч 1 п. 9-1 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора (серед іншого) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо 1)скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2)скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3)скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України (тобто десяти днів), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 21 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про визнання незаконною відповідь прокурора від 10 серпня 2020 року за №6995 року на його скаргу щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0001727 прокурором ОСОБА_3 та слідчим Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 .
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року, ухвала слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 21 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про визнання незаконною відповідь прокурора від 10.08.2020 року за №6995 року на його скаргу про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0001727 прокурором ОСОБА_3 та слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , - скасована та постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 про визнання незаконною відповідь прокурора від 10.08.2020 року за №6995 року на його скаргу про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0001727 прокурором ОСОБА_3 та слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 повернута до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті іншим слідчим суддею. При цьому ухвалюючи вказане рішення, головуючий чітко зазначає, що згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, вказане рішення прокурора про відмову в задоволені скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні скарги.
В подальшому ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2020 року в задоволені скарги ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника ОМП № 2 щодо розгляду його скарги на недотримання розумних строків за кримінальним провадженням, внесеному до ЄРДР за №0001727 відмовлено оскільки відповідно до наданих матеріалів, заступник керівника ОМП № 2 виконав приписи ст. 308 КПК України, яка не вимагає від останнього надання копії процесуального рішення до повідомлення скаржнику про результати розгляду скарги на недотримання розумних строків. Слідчий суддя у мотивувальній частині ухвали зазначив, що скаржником не доведений факт відсутності процесуального рішення заступника керівника ОМП № 2 у вигляді постанови за результатами розгляду скарги від 07.08.2020 року на недотримання розумних строків за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001727.
Відмовляючи в поновленні пропущеного строку на оскарження рішення, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 07 серпня 2020 року на адресу Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 надіслав скаргу, яка була адресована керівнику ОСОБА_9 стосовно недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0001727 прокурором ОСОБА_3 та слідчим Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 . Згодом, листом від 10 серпня 2020 року за вих. № 6995 заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 повідомив ОСОБА_5 про результати розгляду його скарги, що передбачено положеннями ст. 308 КПК України, в якій вказав про відсутність підстав для задоволення його скарги. Надалі, більше ніж через три місяці, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, яка датована 21 листопада 2020 року, на рішення заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 10 серпня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на порушення розумних строків у кримінальному провадженні № 0001727, при цьому просить поновити пропущений з поважних причин строк для подачі даної скарги. Єдиною підставою для поновлення строку ОСОБА_5 вказує на діаметрально протилежну позицію різних судів та протилежність профільного законодавства, у зв`язку із чим рішення заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 10 серпня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на порушення розумних строків у кримінальному провадженні № 0001727 помилково було оскаржено в порядку п. 1 ч. 1 статті 303КПК України, а не в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таким чином заявником, усупереч наведеним нормам закону, не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою та не надано під час судового засіданні належних доказів на підтвердження поважності причин пропущення цього строку.
Отже, викладені у скарзі причини пропуску строку для подачі скарги не є об`єктивно непереборними, а тому слідчий суддя не вважає їх поважними.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 в поновленні процесуального строку на оскарження рішення заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 10 серпня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на порушення розумних строків у кримінальному провадженні № 0001727.
Скаргу ОСОБА_5 - повернути скаржнику.
Копію ухвали, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, надіслати скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1