Справа № 353/631/19
Провадження № 1-кс/353/194/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про повернення речового доказу власнику,-

в с т а н о в и в:

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 11.11.2020 року подала заяву про самовідвід у порядку ст.80 КПК України по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про повернення речового доказу власнику, посилаючись на те, що вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 05.02.2020 року, під її головуванням,ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - 3 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. Крім того, даним вироком вирішено долю речового доказу, а саме: автомобіля марки «Мітсубісі Аутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернуто законному володільцюОСОБА_8 . 30.09.2020 року ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду вказаний вирок змінено в частині вирішення питання про долю речового доказу - автомобіля марки «Мітсубісі Аутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_1 та постановлено, що речовий доказ - автомобіль марки «Мітсубісі Аутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_9 та, який зареєстрований за ОСОБА_5 , зберігати на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області до вирішення спору про його належність, в порядку цивільного судочинства, до набрання рішенням законної сили. Враховуючи те, що суддя ОСОБА_3 брала участь по даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції, а ухвалений під її головуванням вирок суду змінено в частині вирішення питання про долю вищевказаного речового доказу, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, незалежності та об`єктивності суду, вважає, що розгляд клопотання про повернення речового доказу власнику суддею ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню буде суперечити ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ст. 75 КПК України та судовій практиці Європейського суду з прав людини.

Від судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 надійшла заява, у якій вона просила справу розглядати без її участі, подану нею заяву про самовідвід підтримує, додаткових пояснень не має.

Адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася. Від неї надійшла заява, у якій вона просила задовольнити заявлений суддею Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 самовідвід, оскільки суддя ОСОБА_3 вже висловила свою позицію у даній справі щодо долі речового доказу у вироку першої інстанції та покликалась на ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 75-80 КПК України.
Прокурор ОСОБА_10 та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.
Дослідивши додані до заяви про самовідвід матеріали, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Судом встановлено, що вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 05.02.2020 року, під головуванням судді ОСОБА_3 , ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України 3 (Три) роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (Два) роки. Крім того, даним вироком вирішено долю речового доказу, а саме: автомобіля марки «Мітсубісі Аутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернуто законному володільцюОСОБА_8 .

30.09.2020 року ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду даний вирок змінено в частині вирішення питання про долю речового доказу - автомобіля марки «Мітсубісі Аутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_1 та постановлено, що речовий доказ - автомобіль марки «Мітсубісі Аутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_9 та, який зареєстрований за ОСОБА_5 , зберігати на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області до вирішення спору про його належність, в порядку цивільного судочинства, до набрання рішенням законної сили. В решті вирок Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 05.02.2020 року щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року), яка у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, закріплено принципи, за якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, тобто судом, який розглядає справу на законних підставах.
Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що заяву судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про повернення речового доказу власнику задовольнити.
Відвести суддю Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про повернення речового доказу власнику.
Справу № 353/631/19, провадження № 1-в/353/29/20 по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про повернення речового доказу власнику передати до канцелярії Тлумацького районного суду Івано-Франківської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1