У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2020 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 представника потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 27.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0003884 від 05.10.2019 року, повернуто скаржнику,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8
адвокат ОСОБА_6

встановив :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді скаргу адвоката ОСОБА_6 - представника потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 27.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0003884 від 05.10.2019 року, повернуто скаржнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріли провадження направити на новий судовий розгляд.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважає ухвалу слідчого суддя незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні фактичним обставинам справи.

Зазначає, що він не повинен був подавати заяву про поновлення строку, якого він не пропускав.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

22.06.2020 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 27.12.2019 слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0003884 від 05.10.2019 року, посилаючись на те, що така постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя зазначила, що предметом оскарження є постанова про закриття кримінального провадження 0003884, винесена 27.12.2019 року слідчим слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 . В своїй скарзі адвокат ОСОБА_6 представник потерпілої ОСОБА_5 зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2019 року та супровідний лист т.в.о. заступника начальника СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 16.01.2020 року він отримав 19.06.2020 року, не надавши на підтвердження цього жодного доказу. За такого слідчий суддя вважав, що десятиденний строк для звернення зі скаргою на день звернення сплив. Із заявою про поновлення процесуального строку скаржник не звертається. Слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення скаржнику пропущеного процесуального строку для звернення зі скаргою та вважав, що скаргу подано після закінчення десятиденного строку передбаченого на оскарження, у зв`язку із чим скарга підлягає поверненню.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 22.06.2020 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 27.12.2019 слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0003884 від 05.10.2019 року, посилаючись на те, що така постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_6 представник потерпілої ОСОБА_5 зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2019 року та супровідний лист т.в.о. заступника начальника СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 16.01.2020 року він отримав 19.06.2020 року, при цьому не надавши на підтвердження цього жодного доказу.

Зважаючи на положення п. 3 ч.2 ст.304 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що подана адвокатом ОСОБА_6 скарга підлягає поверненню, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому, з наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.12.2019 року слідчим СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003884 від 05.10.2019 року, та того ж дня копію даної постанови було направлено ОСОБА_5

13 січня 2020 року заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 винесено постанову, якою постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 27.12.2019 року, про закриття кримінального провадження № 0003884 від 05.10.2019 року скасовано, матеріали кримінального провадження № 0003884 від 05.10.2019 року направлено для подальшого досудового розслідування до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області. Наразі досудове розслідування триває.

За такого слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Зазначене свідчить про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги адвоката.

Керуючись ст.ст. 303, 376, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2020 року, якою скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 27.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0003884 від 05.10.2019 року, повернуто скаржнику - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді