Справа № 347/1527/20
Провадження № 1-кс/347/484/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

слідчої-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

інспектора сектору дізнання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів клопотання старшого інспектора сектору дізнання Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 24.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор сектору дізнання Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000025 від 24.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Із клопотання вбачається, що 23.08.2020 в сектор дізнання до Косівського ВП ГУНП надійшов протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 18.08.2020 року близько 15:00 годин, невідома особа шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Nomi» сірого кольору, що належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.

24.08.2020 року старшим інспектором сектору дізнання Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, відомості щодо вказаного факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 та визначено кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.

18.08.2020 року у приміщенні службового кабінету №4, Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою: м. Косів, вул. Незалежності 90, Косівського району Івано-Франківської області, було проведено огляд, під час якого був присутній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пред`явив мобільний телефон марки «Nomi» сірого кольору ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та сім картку «Київстар» із номером НОМЕР_3 , після чого повідомив, що дані речі він отримав злочинним шляхом, а саме близько 15:00 годин перебуваючи у господарстві ОСОБА_6 їх викрав. У подальшому було вилучено мобільний телефон марки «Nomi» сірого кольору ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та сім картку «Київстар» із номером НОМЕР_3 .

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, інспектор сектору дізнання просить накласти на них арешт.

Інспектор сектору дізнання в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив суд його задовольнити з метою збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз у даному кримінальному провадженні.

Прокурор вважає дане клопотання обгрунтованим та просить суд його задовольнити повністю.

За змістом ч.1 ст.172 КПК України встановлено дводенний строк розгляду клопотання про арешт майна з дня його надходження до суду, а неприбуття в судове засідання осіб, вказаних у даній статті не є перешкодою для розгляду клопотання.

Отже, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутності власника та володільця викраденого майна.

Дослідивши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання (а.с.3), копію доручення від 24.08.2020 р. (а.с.4), копію рапорту від 23.08.2020 р. (а.с.5), копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.08.2020 р. (а.с.6-7), копію пояснення ОСОБА_6 від 23.08.2020 р. (а.с.8-9), копію протоколу огляду місця події (а.с.10-13), копію постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 25.08.2020 року (а.с.14-15), суд вважає, що клопотання інспектора сектору дізнання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору з наведених нижче підстав.
Так, за змістом ст.171 КПК України: з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Стаття 171 КПК України є спеціальною процесуальною нормою та має вичерпний перелік учасників кримінального провадження, які мають право звертатись до слідчого судді/суду з відповідним клопотанням.

Кримінальне процесуальне законодавство України не допускає проведення аналогії у правах та обов`язках між учасниками кримінального провадження, якщо це прямо не передбачено нормами КПК України.

Натомість, із вище вказаним клопотанням, погодженим прокурором, звернувся інспектор сектору дізнання, який не наділений зазначеною спеціальною нормою на звернення з клопотанням про накладення арешту.

Крім того, відповідно до ст.298-3 КПК України: речі і документи, що є знаряддям та/або засобом вчинення кримінального проступку чи безпосереднім предметом посягання, виявлені під час затримання, особистого обшуку затриманої особи або огляду речей, вилучаються уповноваженою службовою особою Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань.

Вилучені речі і документи зберігаються органом, що їх вилучив, до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У виняткових випадках вилучені речі і документи можуть бути повернуті володільцеві до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді. Залежно від результатів розгляду вилучені речі та документи у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві, або знищують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про затримання.

Вилучені під час обшуку затриманої особи речі і документи, зазначені у частині першій цієї статті, визнаються речовими доказами, про що дізнавачем виноситься відповідна постанова, та приєднуються до матеріалів дізнання.

Згідно п.5 ч.1 ст.169 КПК України: тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене за вироком суду у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу (ч.3 ст.172 КПК України).

Також суд звертає увагу на те, що викрадений мобільний телефон є об`єктом кримінальних дій, а не знаряддям вчинення злочину, як вказано у клопотанні.

Крім того, у клопотанні, витягу із ЄРДР, письмовому поясненні ОСОБА_6 від 23.08.2020 року, протоколі огляду від 25.08.2020 року та постанові про визнання речей і документів речовими доказами від 25.08.2020 року вказано модель викраденого мобільного телефону «Nomi», а у дорученні від 24.08.2020 року, рапорті від 23.08.2020 року та протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.08.2020 року вказано модель «Nokia».

Керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого інспектора сектору дізнання Косівського ВП ГУНП в Івано- Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 24.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про арешт майна повернути прокурору Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків вказаного клопотання 72 години.
Тимчасово вилучене в особи майно негайно повернути після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1