ЄУН справи 678/1245/20
Провадження № 1-кп-678-11/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 0000149 від 31.07.2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2020 року близько 06.00 години ОСОБА_6 керуючи належним йому автомобілем «NissanPathfinder» реєстраційний номер НОМЕР_1 , лівим берегом річки Південний Буг, навпроти земельної ділянки із кадастровим номером :02:004:0024 в с. Марківці Летичівського району Хмельницької області, на відстані 12 метрів від берега річки «Південний Буг», в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту Правил), перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог п.10.9 Правил, згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, не впевнившись в безпеці перед початком руху заднім ходом, діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, не переконався, що позаду автомобіля на трав`яному покритті немає пішоходів, чи іншої перешкоди, не звернувся за допомогою до інших осіб, розпочав рух заднім ходом з послідуючим розворотом автомобіля праворуч, внаслідок чого допустив поперечний переїзд колесами автомобіля через грудну клітку ОСОБА_7 , який перебуваючи на той час в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в положенні лежачи на надувному матраці позаду автомобіля та був повернутий правою боковою частиною тіла по відношенню до автомобіля.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: підшкірних крововиливів передньо-зовнішньої поверхні правого плеча, задньої поверхні середньої третини лівого плеча, бокової поверхні грудної клітки справа; осаджень шкіри задньої поверхні середньої третини правого плеча, бокової поверхні грудної клітки зліва в проекції 8-10 ребер; відшарування шкіри та розчалення м`яких тканин по боковій поверхні грудної клітки справа в проекції 2-7 ребер, розривів задньої поверхні середньої долі правої легені, передньої стінки нижньої порожнистої вени в місці її сполучення з правим передсердям, задньої поверхні лівої долі печінки; крововиливів в праву плевральну порожнину (близько 2,0 л), у черевну порожнину (близько 300 мл), задню поверхню долі лівої легені, передню поверхню середньої долі правої легені, в м`які тканини середостіння, в порожнину серцевої сумки (близько 150 мл), в м`які тканини навколо переломів ребер; переломів 2-7 ребер справа та 2-7 ребер зліва по білягрудинній лінії, 2-8 ребер справа та 2-8 ребер зліва по середньо-ключичній лінії; 3-5 ребер справа та 2-7 ребер зліва по середньо-аксілярній лінії; 2-7 ребер справа та 2-4 ребер зліва по задній поверхні грудної клітки на рівні шийки ребра, що утворились незадовго до настання смерті від травмуючої дій тупих предметів, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 загинув на місці події.

Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

16 грудня 2020 року між прокурором Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ст.ст. 469 ч. 2, 472 КПК України.

Угода про визнання винуватості містить положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, підозрюваний беззастережно визнає свою винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, враховуючи особу винного, пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування ОСОБА_6 завданого збитку потерпілій ОСОБА_4 , те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, наявність письмової згоди потерпілої ОСОБА_4 на укладення угоди між прокурором та підозрюваним, відсутність обтяжуючих обставин, узгоджують вид і розмір покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років, без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Також підозрюваний ОСОБА_6 згідний на призначення названого виду покарання, сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, і те що невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_6 та прокурор Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердили добровільність укладення угоди про визнання винуватості і просили її затвердити і призначити узгоджену міру покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості розуміють.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що угода підлягає затвердженню.

Потерпіла ОСОБА_4 дала згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, просить обрати міру покарання не пов`язану із позбавленням волі, претензій матеріального та морального характеру не має.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами в угоді міру покарання.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який є тяжким злочином.

Кримінальне провадження розглянуто у відповідності до ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачен ня, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого, який у вчиненому щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, завдані збитки відшкодував, тому слід затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором, обвинуваченими та його захисником і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Судові витрати за проведення: інженерно-технічної експертизи № 10.2-0336:20 від 28.09.2020 року в сумі 1307,60 грн., що підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи (а.п. 77 Т. 2); інженерно-транспортної експертизи № 10.1-0437:20 від 18.11.2020 року в сумі 817,25 грн., що підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи (а.п. 107 Т. 2) стягнути з ОСОБА_6 ..

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду, укладену 16 грудня 2020 року між прокурором Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 31.07.2020 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном на один рік шість місяців із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати за проведення інженерно-технічної експертизи № 10.2-0336:20 від 28.09.2020 року в сумі 1307,60 грн. та інженерно-транспортної експертизи № 10.1-0437:20 від 18.11.2020 року в сумі 817,25 грн., а разом 2124,85 грн..

Скасувати арешт накладений ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000149 від 31.07.2020 року справа № 678/709/20 на: автомобіль марки «Nissan» моделі «Pathfinder» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , належний, згідно свідоцтва НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , та надувний матрац синього кольору.

Речовий доказ: автомобіль марки «Nissan» моделі «Pathfinder» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , належний, згідно свідоцтва НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , який зберігається на майданчику зберігання транспортних засобів Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_6 ; надувний матрац синього кольору, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1