ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3250/20 Справа № 183/7656/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_9 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0002081 за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_11 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд цього кримінального провадження в суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вказаний обвинувальний акт щодо неповнолітнього ОСОБА_10 направлено до суду 29.11.2019 року і до цього часу перебуває на розгляді суду, тоді як Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VІIІ набрав чинності з 01 липня 2020 року.
Вказує на те, що оскільки вказаний обвинувальний акт з 29.11.2019 року перебуває на розгляді суду, відповідно до пункту 6 частини 4 Прикінцевих та перехідних положень цього закону, у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України.
Окрім того, обвинувальний акт щодо неповнолітнього ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за сукупністю злочинів, один з яких визначений з 01.07.2020 року як кримінальний проступок, тоді як п.п.5 п.4 розділу 11 Закону № 2617-VIII передбачає повернення прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях лише про злочини, що визначені як кримінальні проступки, а не про сукупність злочинів, один з яких визначений як проступок, та які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду.
Вказує на те, що, оскільки кримінальне провадження продовжується вже судом, дискреційними повноваженнями про об`єднання та виділення матеріалів, на етапі судового провадження наділений виключно суд.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що 01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII (далі - Закон). Згідно із ч. 2 ст. 217 КПК України не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
З огляду на приписи пп. 6 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень вказаного закону судовий розгляд у кримінальних провадженнях про злочин, який визначено як кримінальний проступок може здійснюватися на загальних підставах лише у випадку призначення в такому кримінальному провадженні судового розгляду, а в даному кримінальному провадженні судовий розгляд ще не призначений, негативний вплив роз`єднання кримінального провадження щодо ОСОБА_10 на повноту досудового розслідування та судового розгляду не знайшов свого підтвердження, тому суд вважає за можливе повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 прокурору для вирішення питання про виділення кримінального провадження у формі проступку в окреме провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, обвинуваченого, його захисника та законного представника, які не заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, потерпілу, яка просила вирішити питання на розсуд суду, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень № 2617-VIII, який вступив в силу 01 липня 2020 року (далі Закон 2617-VІІІ), обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 217 КПК України (в редакції Закону 2617-VIII) у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються.
Згідно із ч.ч. 5, 6 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором та не може бути оскаржене.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.12.2019 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002081 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Як слідує зі змісту оскаржуваної ухвали, діяння, інкриміноване ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України є злочином, а діяння за ч. 1 ст. 185 КК України - кримінальним проступком.
Відповідно до ч. 2 ст. 217 КПК України, не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються.
Суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку щодо не встановлення негативного впливу роз`єднання кримінального провадження на повноту досудового розслідування і судового розгляду, оскільки дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України з урахуванням епізоду за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України (в редакції Закону 2617-VIII) матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
За таких обставин, висновки суду про необхідність повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні з метою направлення матеріалів щодо вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України в порядку глави 25 КПК України, є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
Згідно із вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, а підстави для повернення обвинувального акта такими, що не відповідають фактичним обставинам і вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_11 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року задовольнити.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року щодо ОСОБА_10 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4