Номер провадження: 11-кп/813/2404/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника органу пробації ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 року, якою було задоволено клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 року було задоволено клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 , призначеного вироком Малиновським районним судом м. Одеси від 02.11.2016 року, згідно якого його засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання строком на один рік, оскільки ОСОБА_7 не виконує покладені на нього обов`язки, своїми діями та поведінкою виражає неповагу до вироку суду та небажання стати на шлях виправлення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
30.11.2020 року захисник ОСОБА_8 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне скарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 року, посилаючись на те, що ухвалу суду засуджений та його захисник отримали після затримання ОСОБА_7 24.11.2020 року.
Захисник також зазначає, що засуджений ОСОБА_7 має психіатричні вади, що підтверджується довідкою з психіатричної лікарні, наданою ОСОБА_7 при розгляді клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 , призначеного вироком Малиновським районним судом м. Одеси від 02.11.2016 року,
Під час судового розгляду клопотання було порушено право засудженого ОСОБА_7 на захист, так як він не міг повноцінно сприймати і оцінювати ситуацію, не зрозумів і не знав, що йому скасували звільнення від відбування покарання, призначеного вироком суду, у зв`язку з чим з приміщення суду він пішов додому і ухвалу суду не отримував.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали клопотання, прокурора та представника органу пробації,які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно п. 2 ч.2 ст.395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 зробила висновок про те, якщо слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Так, оскаржувана ухвала суду про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 , була постановлена та оголошена в повному обсязі 05.12.2017 року.

З матеріалів провадження, журналу судового засідання та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що засуджений ОСОБА_7 був присутнім у судовому засіданні 05.12.2017 року, в тому числі при оголошенні судового рішення.

Під час розгляду клопотання про поновлення строку засуджений та його захисник не заперечували, що засуджений ОСОБА_7 був присутнім у судовому засіданні, за наслідками якого була постановлена ухвала суду про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 .
Таким чином, відповідно до приписів п. 2 ч.2 ст.395 КПК України, засуджений ОСОБА_7 мав право на апеляційне оскарження ухвали суду від 05.12.2017 року у передбачений п. 2 ч.2 ст.395 КПК України семиденний строк, однак не скористався своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення до 24.11.2020 року, до його затримання у цьому кримінальному провадженні для виконання вироку суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 395 КПК України, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення тільки для особи, яка перебуває під вартою, однакОСОБА_7 під час судового розгляду клопотання під вартою не перебував.

Також зазначеною нормою закону передбачено, що строк апеляційного оскарження для особи, в разі постановлення судового рішення без її виклику, обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, однак ОСОБА_7 був присутнім під час судового розгляду клопотання.

Апеляційний суд вважає, що доводи клопотання про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин не знайшли підтвердження, так як жодних обставин, які б могли бути визнані поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення в клопотанні не міститься. Як зазначалося, апеляційний суд не приймає до уваги посилання на те, що строк апеляційного оскарження починається з дня затримання ОСОБА_7 24.11.2020 року, так як останній присутній в судовому засіданні 05.12.2017 року, з якого й починається строк апеляційного оскарження судового рішення.

Також апеляційний суд не приймає до уваги, як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, доводи клопотання про те, що під час судового розгляду кримінального провадження та клопотання про скасування звільнення від відбування покарання за вироком суду з випробуванням, було порушено право засудженого ОСОБА_7 на захист, так як останній має психіатричні вади, оскільки зазначені обставини, в даному випадку не є предметом дослідження при розгляді такого клопотання, мають бути досліджені та встановлені під час перевірки вироку суду апеляційним судом, однак засуджений з апеляційною скаргою на вирок Малиновським районним судом м. Одеси від 02.11.2016 року не звертався.
При цьому, з наданої захисником до апеляційної скарги довідки КНП «Одеська психіатрична лікарня № 2» вбачається, що засуджений ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні з 17.10.2017 року по 16.11.2017 року тобто поза межами строків розгляду судом кримінального провадження та зазначеного клопотання.

В клопотанні про поновлення строку захисником не зазначено інших підстав для поновлення пропущеного строку з поважних причин.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При таких обставинах, відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали суду, оскільки зазначені в клопотанні обставини не визнає поважними причинами для пропуску цього строку, в зв`язку з цим апеляційна скарга має бути повернута особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 117, 350, 376, 395, 401, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного м. Одеси від 05.12.2017 року, - відмовити.
Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали захиснику ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3