Справа № 466/5992/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , сторони скаржника: потерпілої ОСОБА_3 ; представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Перевіривши доводи викладені у скарзі, дослідивши докази по матеріалах скарги, заслухавши думку сторони скаржника,-

в с т а н о в и в:

10.08.2020 адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.№ 0002844 від 23.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Просив скасувати постанову Інспектора СД Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 24.07.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002844. Матеріали кримінального провадження №0002844 направити в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області для продовження дізнання.

Скаргу обґрунтував наступним.

Слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженні №0002844 від 23.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Заяву про вчинення відносно неї злочину у даному кримінальному провадженні подавала ОСОБА_3 , якій було заподіяно тілесні ушкодження.

Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 15.06.2020 кримінальне провадження №0002844 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Дана постанова про закриття кримінального провадження від 15.06.2020 була скасована 06.07.2020 постановою прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 .

Проте, вже 24 липня 2020 року постановою інспектора СД Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області дане кримінальне провадження було повторно закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що у Висновку експерта №819 від 03.10.2019 зазначено, що «у гр. ОСОБА_3 при зверненні в КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львів» 23.08.2019 було встановлено діагноз: Хімічний опік шкіри, повік, кон`юктиви обох очей 1 ст. На час проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, слідів їх загоєння виявлено не було. Будь-яка інша медична документація слідством не надавалась. Діагноз, який вказаний у медичному закладі не підтверджений об`єктивними судово-медичними даними, тому при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не може бути прийнятий, згідно п.4.6. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

В свою чергу, скаржник вважає вищезгадану постанову про закриття кримінального провадження від 24.07.2020 р. передчасною, адже експертом не було вказано те, що у потерпілої ОСОБА_3 взагалі відсутні тілесні ушкодження, а лише те, що для належного підтвердження потрібно надати додаткові медичні документи.

Крім того, потерпіла ОСОБА_3 звернулась і 06.08.2020 отримала в КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львів» копію консультації офтальмолога, яку мала намір подати дізнавачу для призначення додаткової судово-медичної експертизи, але 07.08.2020 р. представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 отримав постанову про закриття кримінального провадження від 24.07.2020 р., а відтак ці документи не були подані дізнавачу.

Оскаржувану постанову було отримано 07.08.2020 адвокатом ОСОБА_5 , про що є відповідний підпис на зворотній частині тексту постанови, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, вважає постанову про закриття кримінального провадження від 24.07.2020 передчасною та не обґрунтованою, а тому її слід скасувати.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її повноважений представник - адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у самій скарзі. Просили скаргу задовольнити.

Інспектор дізнання, рішення якого оскаржується та прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились, що згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкоду для розгляду скарги.

За результатом судового розгляду вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В процесі розгляду скарги у судовому засіданні встановлено, що в провадженні Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області перебувало кримінальне провадження №0002844 від 23.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 15.06.2020 кримінальне провадження №0002844 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Дана постанова про закриття кримінального провадження від 15.06.2020 була скасована 06.07.2020 постановою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7

24 липня 2020 року постановою інспектора СД Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що у Висновку експерта №819 від 03.10.2019 зазначено, що «у гр. ОСОБА_3 при зверненні в КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львів» 23.08.2019 р. було встановлено діагноз: Хімічний опік шкіри, повік, кон`юктиви обох очей 1 ст. На час проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, слідів їх загоєння виявлено не було. Будь-яка інша медична документація слідством не надавалась. Діагноз, який вказаний у медичному закладі не підтверджений об`єктивними судово-медичними даними, тому при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не може бути прийнятий, згідно п.4.6. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

В судовому розгляді не спростовано доводів потерпілої про те, що остання звернулась і 06.08.2020 отримала в КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львів» копію консультації офтальмолога, яку мала намір подати дізнавачу для призначення додаткової судово-медичної експертизи, але 07.08.2020 представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 отримав постанову про закриття кримінального провадження від 24.07.2020, а відтак ці документи не були подані дізнавачу.

Оскаржувану постанову було отримано 07.08.2020 року адвокатом ОСОБА_5 .

У вказаному кримінальному провадженні з часу скасування прокурором постанови про його закриття жодних слідчих дій не проводилось, оскільки про такі в мотивувальній частині оскаржуваної постанови не наводиться, а тому достатніх та допустимих доказів наявності чи відсутності складу злочину у діях осіб, на яких вказує потерпіла не здобуто.

Жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, слідчому судді не надано.

При винесенні оскаржуваної постанови, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідженню обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, яке не грунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

При цьому, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказувані обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником.

Таким чином без всебічного дослідження вищевикладених питань проведене розслідування є не повним.

За таких обставин рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора СД Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 24.07.2020 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002844 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0002844 направити в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області для продовження дізнання.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1