Справа №591/6667/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/47/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 листопада 2020 року про накладення арешту на майно,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

УСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_8 .

За змістом доводів апеляційної скарги посилається на необґрунтованість та незаконність даної ухвали слідчого судді. Зокрема, на її думку, слідчий суддя безпідставно розглянув клопотання слідчого без участі ОСОБА_8 , не дивлячись на те, що остання мала бажання брати особисто участь в судовому засіданні та просила про відкладення розгляду.

Вважає, що вилучена техніка, а саме: системний блок та принтер, ніякого відношення до кримінального провадження не має, а, оскільки підозрювана є вчителькою, то вона в період пандемії короновірусу фактично позбавлена знаряддя праці, оскільки навчання дітей у школі проводиться дистанційно. Крім того, дана техніка є не тільки власністю підозрюваної, а й її чоловіка.

02 листопада 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми, розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, постановила ухвалу, якою клопотання було задоволено та накладено арешт на речі та документи, вилучені 29.10.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме:

- конверт білого кольору, на якому у графі відправника зазначено: Соснівська сільська рада, у графі отримувача ОСОБА_8 ;

- білий аркуш паперу формату A4 з друкованим текстом, змістом якого є повідомлення від депутатів Соснівської сільської ради на ім`я ОСОБА_8 (прізвище та ініціали вписані кульковою ручкою синього кольору);

- рішення Соснівської сільської ради «Про не взяття участі Соснівської територіальної громади у перших виборах до Попівської об`єднаної територіальної громади 25 жовтня 2020 року» від 19.08.2020 на 2 арк.;

- системний блок, в корпусі чорного кольору з написом «Unicom Sigma metal storm», без серійного номера;

- принтер в корпусі чорного кольору марки «Canon» моделі «Е414», серійний номер: НОМЕР_1 .

Слідчий суддя мотивував постановлену ухвалу тим, що вилучені під час обшуку речі та документи містять відомості, що мають значення для кримінального провадження та можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної та її захисника на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На переконання апеляційного суду вказані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали не були дотримані в повному обсязі, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності підозрюваної ОСОБА_8 , тоді як від захисника останньої адвоката ОСОБА_6 було подано клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу ОСОБА_8 , з метою забезпечення її права на особисту участь в розгляді клопотання слідчого. При цьому, на підтвердження зазначеного було надано ксерокопії відповідних медичних документів (а.п.17-18).

Як вбачається з матеріалів, слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000951 від 14.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст. 157, ч.1 ст. 353 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що в жовтні 2020 року, у невстановлений час, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою перешкоджання виборчому праву громадян, у приміщенні 37 по АДРЕСА_2 , облаштувала одне з приміщень під виборчу дільницю, розмістивши столи з бюлетенями та кабінки для голосування. ОСОБА_8 , організувала виготовлення аркушів паперу, схожих на бюлетні, із зазначенням на них відомостей про приналежність їх до виборчої дільниці № 590211, а також організувала виготовлення, заповнення і розповсюдження серед мешканців с. Попівка запрошення за вказаною адресою. Також ОСОБА_8 було підписано посвідчення голови , секретаря та членів виборчої комісії № 590211 і роздано для використання. Крім того, ОСОБА_8 , разом із невстановленими особами було розміщено табличку «Сумська область Конотопський район дільнична виборча комісія з чергових місцевих виборів звичайної виборчої дільниці № 590211.

26 жовтня 2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 157, ч.1 ст. 353 КК України, тобто у перешкоджанні здійсненню виборчого права за попередньою змовою групою осіб та у самовільному присвоєнні владних повноважень.

29 жовтня 2020 року на підставі ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 28.10.2020 було проведено обшук за місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено вказані речі та документи.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 вказаної статті Кодексу арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В такому випадку, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що встановлені слідчим фактичні обставини кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучені речі та документи містять відомості про обставини вчинення злочинів, а отже вони відповідають ознакам, зазначеним в ст.98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.

Виходячи з наведеного, вбачається наявність підстав до задоволення клопотання слідчого про арешт вказаного майна, оскільки такі ґрунтуються на доданих до нього та досліджених у ході судового розгляду матеріалах, та на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у право власності вказаної особи, як арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна слід враховувати також і прецедентну правову позицію ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

З огляду на викладене та наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання, що втручання держави в право володіння майном в даному конкретному випадку є цілком законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного кримінального процесуального закону, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Разом з тим, враховуючи доводи захисника ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_8 є вчителькою і в період пандемії короновірусу комп`ютер для останньої є знаряддям праці, колегія суддів вважає за можливим накласти арешт на речі та документі, в тому числі і на комп`ютер, шляхом обмеження володільців майна у їх праві лише на розпорядження цим майном.

Враховуючи зазначені факти, апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції були порушені права та законні інтереси ОСОБА_8 , внаслідок чого судове рішення, прийняте за відсутності особи є незаконним, через порушення норм процесуального права, внаслідок чого ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, тим самим частково задовольнивши апеляційні вимоги захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 листопада 2020 року, про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0000951 від 14.10.2020, задовольнити та накласти арешт на речі та документи, вилучені 29.10.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обмеження володільців майна у їх праві на розпорядження, а саме:

- конверт білого кольору, на якому у графі відправника зазначено: Соснівська сільська рада, у графі отримувача ОСОБА_8 ;

- білий аркуш паперу формату A4 з друкованим текстом, змістом якого є повідомлення від депутатів Соснівської сільської ради на ім`я ОСОБА_8 (прізвище та ініціали вписані кульковою ручкою синього кольору);

- рішення Соснівської сільської ради «Про не взяття участі Соснівської територіальної громади у перших виборах до Попівської об`єднаної територіальної громади 25 жовтня 2020 року» від 19.08.2020 на 2 арк.;

- системний блок, в корпусі чорного кольору з написом «Unicom Sigma metal storm», без серійного номера;

- принтер в корпусі чорного кольору марки «Canon» моделі «Е414», серійний номер: НОМЕР_1 .

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4