Справа № 577/4599/20
Провадження № 1-кс/577/1760/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" листопада 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020 від 11 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , та прохає надати доступ до документів оператора телекомунікаційного зв`язку та можливість зробити копії документів, в яких міститься інформація про надання телекомунікаційних послуг, а саме номери сім-карт оператора, що виходили на зв`язок з апарату мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_1 , а також інформація щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки з вказаного апарату мобільного зв`язку, наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес у період до крадіжки в період часу з 09.11.2020 по 11.11.2020. Надати можливість виконати копії зазначених документів зобов`язати установу телекомунікаційного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 10.11.2020 року о 20.20 год. невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де таємно вчинила крадіжку грошових коштів належних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинили останній збитків.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 11.11.2020 внесено до ЄРДР за № 0001010 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування отримано дані, що до скоєння вищевказаного злочину може бути причетна особа, яка користується абонентським номером: НОМЕР_1 . Враховуючи, що невстановлена особа, яка причетна до скоєння крадіжки з квартири ОСОБА_5 могла користуватися мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_1 . як засобом-зв`язку, використовуючи свою сім-картку, виникла необхідність у встановленні номерів, що обслуговуються оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які виходили на зв`язок з апарату мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_1 в період часу з 09.11.2020 по 11.11.2020. Доказове значення має інформація, яка міститься в роздруківках по вказаному номеру ІМЕІ апарата мобільного зв`язку, який виходив на зв`язок після моменту скоєння злочину, а також інформація щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки з вказаного апарату мобільного зв`язку, наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес з період часу з 09.11.2020 по 11.11.2020. Документація, яка міститься в роздруківках вказаного абонентського номеру містить відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні та самі по собі, або в сукупності з іншими речами та документами можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки у вказаних відомостях містяться дані про спілкування підозрюваних між собою, або підозрюваних зі сторонніми особами у період з моменту скоєння злочину по теперішній час, а також інформація про місце знаходження вказаних абонентів. Іншими способами довести «казані обставини неможливо.

У судове засідання слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно вимог ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 159-163 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження надається тимчасовий доступ до речей і документів для ознайомлення з ними та їх вилучення (виїмки).

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.7) ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно із ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання про надання тимчасового доступу до документів оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слідчий послався на рапорт старшого оперуповноваженого КП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , в якому вказано, що до скоєного злочину може бути причетний ОСОБА_7 , який користується мобільним телефоном з сім-картою № НОМЕР_1 .

Вказаний рапорт приєднаний до клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Проте рапорт працівника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області не може бути допустими доказом, оскільки згідно зі ст. 97 КПК України у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Будь-які інші докази, які б доводили можливу причетність ОСОБА_7 до скоєння злочину, вказували, що саме він користується мобільним телефоном з номером № НОМЕР_1 та виправдовували б такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йде мова у клопотанні, слідчим не надані.

Слідчим також не доведена наявність достатніх підстав вважати, що документи, про якій йде мова у клопотанні, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усіх, передбачених ст. 132, ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України підстав до задоволення внесеного слідчим клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст. ст. 132, 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020 від 11 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1