ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1274/20 Справа № 199/3931/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року у кримінальному провадженні за №0000908 від 17 червня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року було залишено без задоволення клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000908, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що підстави, через які у відповідності до п. 1) ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України ухвалою слідчого судді від 18.06.2020 було накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Outlander», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , - з метою збереження речових доказів та проведення необхідної судової експертизи, не відпали, оскільки за наслідками проведеної експертизи складено висновок експерта № 19/104-9/1/207 від 14.08.2020, відповідно до якого номер двигуна автомобілю «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 підлягав змінам. Номер двигуна було знищено шляхом видалення шару метала з поверхні номерного майданчика, встановлений первинний ідентифікаційний номер двигуна автомобілю «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 який раніше можливо читався НОМЕР_2 . На цей час експертним шляхом підтверджено наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме: знищення номерів двигуна транспортного засобу.
Слідчий суддя зауважив, що ОСОБА_6 поданому клопотанні про скасування арешту з автомобіля «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 , не довів підстав заявляти саме ним такого клопотання, оскільки власником автомобіля є ОСОБА_7 , який станом на 09.09.2020 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту належного йому на праві власності майна у відповідності до ст. 174 КПК України не зверталася.

В апеляційній скарзі третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання про скасування арешту.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилаються на те, що слідчим суддею не було враховано, що відповідно до договору купівлі-продажу від 14.06.2020 року № 6112/20/0653 вищезазначений транспортний засіб належить ОСОБА_6 .
Відповідно до Витягу з кримінального провадження № 0000908 від 17.06.2020 року, зафіксовано, що 16.06.2020 року до до АНД ВП надійшло повідомлення з ТСЦ МВС № 1249 про те, що під час перереєстрації транспортного засобу Mitsubishi Outlander, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . встановлено, що номер двигуна піддавався змінам, а саме був знищений механічним способом (ЖЄО №19416). Вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і тому метою арешту є збереження вказаного транспортного засобу, як речового доказу, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Зазначає, що транспортний засіб був мною придбаний на підставі договору купівлі - продажу від 14.06.2020 року № 6112/20/0653.
Підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, на які слідчий просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
На сьогоднішній день слідчим проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії по вказаному кримінальному провадженню.
Вказує, що слідчим було призначено експертизу блоку двигуна від автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було надано окремо від транспортного засобу, експертиза була проведена 14.08.2020 року. На вказаному транспортному засобі відсутній двигун, який саме і є об`єктом вказаного кримінального правопорушення, а отже підстави для застосування арешту всього транспортного засобу відсутні. Вказаний транспортний засіб № Ky3OBa:CW6W7Z021896, ідентифікатор: НОМЕР_3 , № двигуна: НОМЕР_4 не перебуває у розшуку та не є предметом спору у судових справах та кримінальних провадженнях.

Заслухавши суддю - доповідача, думки учасників процесу, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або
відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
11-1) продовження відсторонення від посади;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;
13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Вказані вимоги закону були помилково розтлумачені апелянтом та подано до суду апеляційної інстанції скаргу на ухвалу слідчого судді, яка оскарженню не підлягає.
Суд апеляційної інстанції враховує правові висновки, викладені в Постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року (справа № 126/2186/17, провадження № 51-7299км18), а саме: якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційним судом, а тому апеляційне провадження слід закрити.
Керуючись ст. 309 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року у кримінальному провадженні за №0000908 від 17 червня 2020 року, закрити.

Апеляційну скаргуОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4