Справа № 569/576/21
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження № 0000018 від 08.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.115 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням.
З клопотання слідує, що під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 08.01.2021 приблизно о 02 год. 30 хв., перебуваючи поблизу кафе «Дуплет», що в м. Дубно по вул. Данила Галицького, 26, Рівненської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно здійснив декілька пострілів із вогнепальної зброї, яка зовні схожа на автомат «Калашникова», в ділянки тіла ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. Після вчинення вищевказаного злочину ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину.

08.01.2021 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п.5 ч.2 ст.115 КК України, яке того ж дня у зв`язку з невстановленням місця перебування останнього на території України, вручено його батькові ОСОБА_7 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.01.2021, а саме території поблизу кафе «Дуплет», в м. Дубно по вул. Данила Галицького, Рівненської області де безпосередньо було виявлено труп ОСОБА_6 з вогнепальними пораненнями та 13 гільз калібру 5.45 мм; протоколом огляду трупа ОСОБА_6 під час проведення якого, було виявлено 4 вогнепальні порання та згідно лікарського свідоцтва про смерть №4 від 08.01.2021, за результатами проведення розтину трупа ОСОБА_6 , згідно якого, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок вогнепальних кульових проникаючих поранень голови та тулуба з переломами кісток черепа з ушкодженням головного мозку та внутрішніх органів; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який вказав, що бачив як до закладу «Дуплет» на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав ОСОБА_5 з невідомими чоловіком азіатської зовнішності. В подальшому ОСОБА_5 дістав з автомобіля зброю, схожу на автомат «Калашникова», та почав здійснювати постріли вгору та у напрямку бесідки, де перебував ОСОБА_6 , який загинув на місці події.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який вказав, що бачив як в приміщенні кафе «Дуплет» між собою конфліктували дві компанії, серед яких були охоронці закладу ( ОСОБА_10 ) та відвідувачі, серед яких був ОСОБА_5 . Після чого свідок бачив, що ОСОБА_5 дістав з автомобіля зброю, схожу на автомат «Калашникова», та почав здійснювати постріли вгору та цілеспрямовано у ОСОБА_6 , який загинув на місці події; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 яка вказала, що бачила як до кафе «Дуплет» приїхав автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 та з якого вийшов невідомий чоловік із зброєю, яка схожа на автомат «Калашникова», та почав здійснювати постріли в бік натовпу та в сторону ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_6 загинув на місці події; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 який вказав, що бачив як до закладу «Дуплет» на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser» приїхав ОСОБА_5 та вийшовши з автомобіля дістав з автомобіля зброю, схожу на автомат «Калашникова», та почав здійснювати постріли. Після цього, побачив як лежав ОСОБА_6 , який загинув на місці події; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 яка вказала, що бачила як до кафе «Дуплет» приїхав автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» та з якого вийшов невідомий чоловік із зброєю, який почав стріляти; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 який вказав, що бачив ОСОБА_5 , який стояв біля автомобіля «Toyota Land Cruiser» та в руках тримаючи зброю, схожу на автомат «Калашникова», та почав здійснювати постріли. Після цього, побачив як лежав ОСОБА_6 , який загинув на місці події; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 який вказав, що бачив ОСОБА_5 , який стояв біля автомобіля «Toyota Land Cruiser» та в руках тримаючи зброю, схожу на автомат «Калашникова», та почав здійснювати постріли. Після цього, побачив як лежав ОСОБА_6 , який загинув на місці події; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 яка вказала, що бачила ОСОБА_5 , який в руках тримав зброю, схожу на автомат «Калашникова», та ішов в напрямку парковки, де неподалік перебував ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 який вказав, що близько 02 год. 40 хв., на своєму автомобілі забрав ОСОБА_5 поблизу «Спасівської церкви» по вул І. Франка, в м. Дубно, та відвіз останнього на автомобілі до кафе «4 х 4» в с. Колоденка, Рівненського району, де висадив останнього, оскільки ОСОБА_5 мали там забрати невідомі особи. В той час коли ОСОБА_5 сидів у автомобілі то останній розповідав ОСОБА_17 , що в нього виник конфлікт в кафе «Дуплет»; протоколом огляду автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час проведення якого було вилучено шість тротилових шашок по 200 грам кожна, п`ять димових шашок РДГ - 2, дві димові шашки ДМ - 11, два магазини до автомата «Калашникова» з патронами в кількості 60 штук калібру 5,45 мм, полумягасник до автомата, дерев`яна бита, 10 патронів до гладкоствольної зброї калібру 12 мм, 5 бойових патронів 9х19 мм.

Після вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину останній з метою приховання слідів та знаряддя вказаного злочину, забрав з собою з місця події автоматичну зброю, з якої було спричинено вогнепальні поранення ОСОБА_6 і яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, що є ризиком згідно п.2 ст.177 КПК України.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на протязі тривалого часу знав загиблого, а злочин вчинив на грунті особистих неприязних відносин, з помсти. Крім того, інкримінований підозрюваному злочин було вчинено в умовах очевидності, коли останній та очевидці, свідки злочину бачили один одного. За наведених обставин підозрюваний, враховуючи намір останнього приховати свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, а також те, що останньому достеменно відомі особи очевидців злочину і місця їх проживання, може помститися їм, а також прямо (особисто) чи опосередковано (за допомогою сторонніх осіб) чинити тиск на вищевказаних свідків з метою зміни ним своїх показань, що є ризиком згідно п.п. 3-5 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного насильницького злочину, пов`язаного з застосуванням вогнепальної зброї, способом, який становив реальну загрозу життю і здоров`ю багатьох людей, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_5 , неповагу ним до загальноприйнятих норм та цінностей. Крім того, під час огляду автомобіля підозрюваного ОСОБА_5 , яким останній приїхав до місця вчинення інкримінованого злочину та на якому намагався зникнути з місця події, виявлено велику кількість боєприпасів та вибухових речовин. Наведене дає підставу вважати органу досудового розслідування, що протиправна діяльність підозрюваного ОСОБА_5 має систематичний та загально небезпечний характер, а тому, в разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком згідно п.5 ст.177 КПК України.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, обставин вчинення злочину та особи підозрюваного.

08.01.2021 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5

09.01.2021 слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою доставки його до суду.

У зв`язку з тим, що під час досудового розслідування було встановлено відомості, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою переховування від правоохоронних органів виїхав за межі України, то 14.01.2021 останнього оголошено в міжнародний розшук.

Покликаючись на вищевикладене те, що місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не відоме, фактично він переховується від органів досудового розслідування та суду, є обґрунтовані підстави вважати, що у разі отримання останнім клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, буде й надалі переховуватись від слідства та суду, або у інший спосіб уникати кримінальної відповідальності, слідчий вказує на необхідність у його затриманні з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні повністю підтримали клопотання, просили його задоволити з підстав викладених у ньому.
Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000018 від 08.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.115 КК України.

08.01.2021 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п.5 ч.2 ст.115 КК України, яке того ж дня у зв`язку з невстановленням місця перебування останнього на території України, вручено його батькові ОСОБА_7 .

08.01.2021 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5

09.01.2021 слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою доставки його до суду.

14.01.2021 ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Відповідно до ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Вищевказані докази вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п.5 ч.2 ст.115 КК України

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Санкція п.5 ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 може бути застосований.

Враховуючи вимоги ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчий у своєму клопотанні та прокурор при його розгляді довели, про існування обставин, передбачених п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено максимальну міру покарання до довічного позбавлення волі, переховується від органів досудового слідства, у зв`язку з чим оголошений у міжнародний розшук, ухиляється від явки до слідчого, суду, що вказує на ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що по даному кримінальному провадженню внесено клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і для забезпечення його явки для розгляду даного клопотання, є достатні підстави для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_18 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з моменту фактичного його затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,185, 187-190, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.
Обрати щодо підозрюваного підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дубно Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з моменту фактичного його затримання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити на виконання уповноваженій особі СУ ГУНП в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1