overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/1314/20 Провадження № 1-кп/478/122/2020
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 вересня 2020 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням про закриття кримінального провадження за №0000138 у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила злочин та закінченням строків давності у кримінальному провадженні,
В С Т А Н О В И В:
15.09.2020 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали з клопотанням прокурора у кримінальному провадженні, - начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за №0000138 від 22.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила злочин та закінченням строків давності у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, а саме у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої ч.2 ст.284 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню для розгляду вказаного клопотання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про закриття кримінального провадження за №0000138 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 11 годину 05 хвилин, 21 вересня 2020 року в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3793/20
Провадження № 1-кс/591/2481/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з погодженим з прокурором клопотанням, та мотивував його тим, що проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000035 від 19.06.2020 у якому 01.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України , а тому з точки зору слідства є підстави для продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 955 700,0 грн. що дозволить унеможливити можливі вкрай негативні дії підозрюваного по відношенню до суспільства щодо можливого подальшого виготовлення та розповсюдження ним особливо небезпечних психотропних речовин на весь час досудового розслідування.

В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_6 причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії та в інших випадках.

Враховуючи такі положення чинного законодавства, а також те, що ОСОБА_4 є особою, яка на даний час тримається під вартою, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області вирішити питання призначення захисника обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
УХВАЛИВ :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області вирішити питання призначення підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , захисника для участі у судовому розгляді клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке відбудется 17.09.2020 року о 15-00 год. для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі, передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 595/718/20
Провадження № 1-в/595/17/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2020 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання провідного інспектора Чемеровецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт чи виправних робіт засудженому ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Чемеровецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області з клопотанням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт чи виправних робіт засудженому ОСОБА_2 .

На час відкриття провадження по даному поданню відсутні підстави для повернення його або відмови у відкритті провадження.

З урахуванням зазначених обставин провадження за поданням Чемеровецького РС з питань пробації про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_2 , слід відкрити та призначити його до розгляду.

Керуючись ст.537,539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за подання провідного інспектора Чемеровецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт чи виправних робіт засудженому ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на "25" вересня 2020 р. о 15:30 у приміщенні Бучацького районного суду ( м.Бучач, вул.Міцкевича,11, зал №1 ) .

Про час та місце судового засідання повідомити провідного інспектора Чемеровецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

07.08.2020 Справа №607/12968/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001374 від 06 червня 2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2020 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001374 від 06 червня 2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Згідно ч.3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

За таких обставин вважаю, що необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001374 від 06 червня 2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, на 27 серпня 2020 року о 10 год.120 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з № 2).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1514/20
УХВАЛА

17.09.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень внесених в ЄРДР за №№ 0007117, 0004656, 0000433, 0006544 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 - 186 ч. 2, 289 ч. 1 КК України,-

встановив:

На розгляді в суді перебувають вищезазначені кримінальні провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 20.09.2020, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 16.11.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/92/20
УХВАЛА
Іменем України

14 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи, що на день винесення ухвали ОСОБА_2 перебуває в ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2) приходжу до висновку, що, з метою забезпечення оперативності розгляду його скарги її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР 29.09.2020 року о 11 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Пилипчука,1) та державною установою Вінницька УВП (№1) (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2).
Копію ухвали суду направити в державну установу Вінницька УВП (№1) (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2) для забезпечення відеозв`язку з Хмельницьким міськрайонним судом із обов`язковою участю ОСОБА_2 .

Доручити відповідальним службовим особам державної установи Вінницька УВП (№1) перебувати поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 743/1030/20
Провадження №1-кп/743/81/20
УХВАЛА

16 вересня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки кримінальне провадження № 0000308 від 22.07.2020, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Радуль Ріпкинського району Чернігівської області, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Ріпкинського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на наявність даних, які можуть свідчити про неосудність ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення обвинуваченому захисника.

Заслухавши прокурора, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст.20 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу обвинуваченому.

Згідно п.3 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 не працює, тобто не має доходу, а довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.08.2020 року підтверджується, що обвинувачений строкову військову службу не проходив у зв`язку із встановленням у нього олігофренії.

Керуючись ст.ст.20, 48, 49, 52 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання вторинної правової допомоги у Чернігівській області, призначити адвоката та забезпечити його прибуття в судове засідання о 09 годині 45 хвилин 28.09.2020 року, для надання правової допомоги під час розгляду справи, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1780/17
Провадження №11-кп/801/1154/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 вересня 2020 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 11.08.2020 року у кримінальному провадженні № 0000601 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В с т а н о в и в:
До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 11.08.2020 року у кримінальному провадженні № 0000601 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-,
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 11.08.2020 року у кримінальному провадженні № 0000601 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційних скарг, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 24.09.2020 року.
Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
В порядку підготовки справи до розгляду

17 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про проведення в режимі відео конференції судового засідання за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

встановив:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2020 року.

До початку апеляційного розгляду від прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у зв`язку з неможливістю його прибуття до Миколаївського апеляційного суду через значну відстань між містом Одеса та містом Миколаїв, прокурор просив провести судове засідання в режимі відео конференції з приміщення Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, з метою забезпечення права на відкритий доступ до правосуддя, та технічної можливості проведення відео конференції, дотримання строку розгляду скарги у розумний строк, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційний розгляд даної справи здійснювати з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 в режимі відео конференції з приміщення Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційне провадження, яке призначено на 09 годину 30 хвилин 17 вересня 2020 року здійснювати в режимі відео конференції (дистанційне судове провадження) з приміщення Київського районного суду м. Одеси.

Голові Київського районного суду м. Одеси забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відео конференції.

Направити копію цієї ухвали голові Київського районного суду м. Одеси ( 65080, м. Одеса, вул.Варненська,3б, ) для виконання.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1