Справа № 216/246/19
Провадження 1-кс/216/210/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 по кримінальній справі № 216/246/19 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2019 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження № 0001093 від 02.06.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Згідно автоматичному розподілу справ, справу було розподілено для розгляду судді ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 15 січня 2019 року справа прийнята до провадження судді ОСОБА_6 та призначене підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 30.01.2019 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 263 України, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 19 березня 2019 року.
26.01.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 подав до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу заяву про відвід судді ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи заяву про відвід, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 посилається на те, що він вважає упередженим відношення судді ОСОБА_6 до нього як захисника, у зв`язку з виконанням ним своїх професійних обов`язків по захисту та представництву інтересів як по адміністративним, кримінальним та цивільним справам «правозахисників» м. Кривого Рогу, де адвокат діє виключно як фахівець в галузі права, відбувається постійне ототожнення його з будь-якими його клієнтами, що є прямою забороною у відповідності до Рішення № 49 «Про недопущення ототожнення адвокатів з клієнтами та втручання в професійні права адвокатів» від 05.08.20200 року. Захисник посилається на ст. 4 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка передбачає, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Права адвокатів захищені системою державних гарантій, серед яких у тому числі заборона ототожнення адвоката з клієнтом, в зв`язку з цим вважає, що і у подальшому усі рішення, які будуть прийматися суддею ОСОБА_6 за участю адвоката ОСОБА_4 , будуть необ`єктивними, упередженими та незаконними.
26.01.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, дана заява була розподілена до розгляду судді ОСОБА_1 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід та вважає, що суддя ОСОБА_6 підлягає відводу з підстав викладених в заяві.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 посилаючись на те, що підстави для відводу є надуманими та нічим не обґрунтовані.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід, співставивши її доводи з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід виходячи з наступного.
Доводи зазначені в заяві про відвід не узгоджуються з обставинами, визначеними статтею 75 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні.
Вичерпаний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного твердження про упередженість судді ОСОБА_6 , без надання будь-яких належних та допустимих доказів, недостатньо для того, щоб заяву про відвід було задоволено.
Так, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення та посилання на докази особи, яка подала заяву, тому до пояснень захисника ОСОБА_4 наданих в судовому засіданні та зазначених в заяві про відвід суд відноситься критично та не може прийняти їх до уваги.
Тому на підставі вищевикладеного, суд вважає, що захисником обвинуваченого ОСОБА_4 на переконання суду не наведено жодних беззаперечних обставин, підтверджених доказами, які б виключали участь головуючого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0001093 від 02.06.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, як і не наведено підстав, з яких можливо було б вважати суддю упередженим, а незгода з процесуальною діяльністю судді ОСОБА_6 не може слугувати мотивом для його відводу.
Зазначені захисником ОСОБА_4 підстави для відводу судді ОСОБА_6 , а саме посилання на матеріали адміністративної справи № 216/2188/20 та матеріали цивільної справи № 216/3199/16 не є предметом розгляду при вирішенні питання щодо відводу судді ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні, а тому підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого про відвід судді не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.77, ст.81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 в порядку ст. 75 КПК України, щодо подальшого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1