Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1743/20
номер провадження 1-кс/695/260/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
представника скаржника
адвоката ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.07.2020 року,

ВСТАНОВИВ:
До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 15.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001067 від 19.11.2019 року.
В обґрунтування своєї скарги заявник вказав наступне.
Слідчим відділом Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області розслідувалося кримінальне провадження за №0001067 від 19.11.2019 року за ч. 1 ст. 382 КК України щодо невиконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі за №695/1740/17 від 05.03.2018 року, яке набрало законної сили 06.04.2018 року.
15.07.2020 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яку скаржнику вручено не було, а про її існування він дізнався із листів Золотоніської місцевої прокуратури від 15.07.2020 року за №180-12-2016вих.20 та від 17.07.2020 року за №180-12-2016вих.20.
Із закриттям кримінального провадження скаржник категорично не погоджується, вважає його передчасним та наполягає, що в матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які доводять про наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
Так, скаржник вказує, що ОСОБА_5 , будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування ухиляється від виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі №695/1740/17 від 05.03.2018 року в частині винесення на розгляд сесії Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області заяви ОСОБА_4 від 27.01.2017 р. та 03.04.2017 року про перезаключення договору оренди землі з новим власником ринку сільгосппродуктів за наявності затвердженого проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,1172 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Внаслідок ухилення ОСОБА_5 від виконання вказаного рішення суду державним виконавцем було винесено постанови про накладення штрафів, які останнім було сплачено у повному обсязі.
Таким чином, на думку скаржника, вказані дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 382 КК України.
Окрім того, в матеріалах кримінального провадження скаржником було виявлено вказівки прокурора щодо проведення слідчих дій, а саме допиту депутатів Софіївської сільської ради, щодо обставин вчинення правопорушення, долучити до матеріалів справи копії заяв ОСОБА_4 від 26.01.2017 року та 03.04.2017 року та вчинити інші слідчі дії, в яких виникне необхідність. Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні подання державного виконавця про ухилення ОСОБА_5 від виконання рішення суду.
Вказані обставини, на думку скаржника, свідчать про передчасність закриття кримінального провадження, неповне з`ясування усіх обставин справи, тому постанову слідчого від 15.07.2020 року щодо закриття кримінального провадження №0001067 від 19.11.2019 року необхідно скасувати.
У судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 наполягала на незаконності постанови слідчого про закриття кримінального провадження, вказуючи при цьому, що в матеріалах кримінального провадження містяться покази свідків, які вказують, що вказане в рішенні суду питання не було винесене ОСОБА_5 на голосування, а сама постанова є протиправною, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, в тому числі і подання державного виконавця про ухилення боржника від виконання рішення суду. За таких обставин представник скаржника просив суд вказану постанову слідчого скасувати.
Представник Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області до суду не з`явився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку визначеному чинним законодавством та надав до суду матеріали кримінального провадження за №0001067 від 19.11.2019 року.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, які надані Золотоніським ВП ГУНП в Черкаській області, встановив наступні обставини.
У самій скарзі, а також в судовому засіданні представник скаржника пояснив суду, що постанова про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 вручена не була, а тому строки на її оскарження, які встановлені ст.. 304 КПК України пропущено не було.
У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази отримання чи направлення ОСОБА_4 постанови про закриття кримінального провадження, що не дає змоги суду визначити момент початку строку оскарження постанови.
Вислухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши в судовому засіданні надані матеріали кримінального провадження за №0001067 від 19.11.2019 року, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Встановлено, що СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області здійснювало досудове розслідування кримінального провадження №0001067 від 19.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Вказане кримінальне провадження внесено до ЄРДР на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2019 року , якою було зобов`язано СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 щодо невиконання сільським головою с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_5 судового рішення у справі №695/1740/17.
Згідно матеріалів кримінального провадження у ході досудового розслідування був допитаний ОСОБА_4 , який вказав, що ОСОБА_5 , будучи сільським головою, свідомо не виносить на розгляд сесії сільської ради питання про перезаключення договору оренди землі із ним як із новим власником ринку сільськогосподарських продуктів в с. Софіївка, чим свідомо не виконує рішення Золотоніського міськрайонного суду від 05.03.2018 року.
Були допитані 14.04.2020 року свідки, депутати Софіївської сільської ради, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які вказали, що на сесіях Софіївської сільської ради заяви ОСОБА_4 від 26.01.2017 року та від 03.04.2017 року на голосування не ставилися та депутатів сільської ради про наявність останніх повідомлено не було.
Разом із тим допитані 14.04.2020 року свідки, депутати Софіївської сільської ради, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вказали про те, що на сесії сільської ради від 17.05.2018 року розглядалися заяви ОСОБА_4 від 26.01.2017 та 03.04.2017 року, питання по вирішенню яких були перенесені на наступну сесію.
Відповідно до протоколу пленарного засідання Софіївської сільської ради, що міститься в матеріалах кримінального провадження вбачається, що на порядку денному 26-ї сесії VII скликання від 17.05.2018 року було поставлено питання про розгляд звернень ОСОБА_4 , на якому було вирішено перенести розгляд даного питання на наступну сесію сільської ради.
Як вбачається із протоколу №26 засідання Софіївської сільської ради на 26 сесії VII скликання від 17.05.2018 року були присутні 7 депутатів сільської ради, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 ..
Рішенням Софіївської сільської Золотоніського району Черкаської області від 09.07.2018 року за №27-18/VII про повторний розгляд звернень ОСОБА_4 про перезаключення договору оренди землі з новим власником ринку сільгосппродуктів у задоволенні заяв ОСОБА_4 відмовлено.
При цьому слідчий суддя бере до уваги, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.03.2018 року за №695/1740/17 було зобов`язано сільського голову с. Софіївка, Софіївська сільська рада, Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_5 винести на розгляд сесії Софіївської сільської ради заяви ОСОБА_4 від 27.01.2017 року та 03.04.2017 року про перезаключення договору оренди землі з новим власником ринку сільгосппродуктів за наявності затвердженого проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,1172 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 , під існуючим ринком сільгосппродуктів.
Тобто з матеріалів провадження чітко вбачається, що рішення Золотоніського міськрайонного суду про зобов`язання внести заяви ОСОБА_4 на розгляд виконане, оскільки дане рішення не містить вимоги про прийняття конкретного рішення на підставі винесених на розгляд заяв.
Частиною 3 ст. 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається із обов`язкових частин, зокрема мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.
Постановою слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 від 15.07.2020 року кримінальне провадження №0001067 від 19.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
При цьому, в оспорюваній постанові чітко наведені обставини, на підставі яких слідчий дійшов переконання про відсутність складу кримінального правопорушення, зокрема наведені покази свідків, які спростовують твердження ОСОБА_4 , вказані рішення Софіївської сільської ради, на яких були розглянуті заяви ОСОБА_4 , вказані пояснення державного виконавця про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності в порядку ст.. 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження», що в своїй сукупності дає підстави прийти до переконання про правильність рішення слідчого про відсутність ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Обов`язковими елементами складу злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, при цьому склад злочину визначає межі досудового розслідування, оскільки основним завданням слідства чи дізнання є встановлення об`єктивних і суб`єктивних ознак того чи іншого складу злочину.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом із тим доводи вказаної скарги не містять будь-яких даних про наявність об`єктивних чи суб`єктивних ознак можливого кримінального правопорушення, як і не містять чітких посилань на певні факти, які б давали слідчому судді можливість прийти до переконання про неповне з`ясування слідчим усіх обставин по справі.
Положення глави 19 КПК України, які визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства чи дізнання, не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положеннями ст. ст. 93 та 94 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Твердження адвоката ОСОБА_3 про невжиття слідчим необхідних слідчих дій для встановлення в діянні кримінальних правопорушень, а також те, що закриття провадження по своїй суті є незаконним, не можуть бути прийняті до уваги та визнані підставою для скасування постанови слідчого, оскільки, як вбачається із матеріалів кримінального провадження слідчим було проведено ряд слідчих та процесуальних дій для з`ясування усіх обставин справи.
При цьому, сам скаржник як і його адвокат так і не зазначили, які конкретно слідчі дії під час розслідування кримінального провадження не були виконанні слідчим при проведені досудового розслідування.
Посилання скаржника на невиконання слідчим вказівок прокурора не знайшли свого підтвердження при розгляді скарги, адже слідчим депутати сільської ради були допитані, що стверджується відповідними протоколами допиту, при цьому у своїй скарзі скаржник, на підтвердження своїх доводів, посилається тільки на покази депутатів, які стверджують, що заяви ОСОБА_4 розглянуті не були.
Щодо доводів скаржника про подання державного виконавця за неналежне виконання судового рішення та притягнення ОСОБА_5 до відповідальності в порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження», слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що державним виконавцем були застосовані відповідні заходи реагування на дії ОСОБА_5 , які визначені вказаним вище законом, сума штрафу, як вбачається із протоколу допиту державного виконавця, була погашена боржником повністю.
У свою чергу державний виконавець має право самостійно користуватися своїми правами і обов`язками, в тому числі і щодо відсутності належних реагувань на його подання про вчинення кримінального правопорушення, про що ОСОБА_4 вже наголошувалося в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2019 року.
Таким чином слідчим суддею встановлено, що слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять.
Доводи скаржника не свідчать про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин слідчим, а фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Вступна та резолютивна частини ухвали оголошені 14.08.2020 р.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 18.08.2020 р.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1