overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/585/21
№ провадження 1-в/646/98/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02.02.21 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ознайомившись із подання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)»- начальника арештного дому полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про переведення засудженого ОСОБА_3 до приміщення камерного типу,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)»- начальника арештного дому полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про переведення засудженого ОСОБА_3 до приміщення камерного типу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1998року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначене на 13 годину 20 хвилин 02 лютого 2021 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Державною установою «Диканівська виправна колонія (№ 12)», за адресою: м. Харків, вул. Лялюківська, 1, 61030.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)».

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)», встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/731/21 Справа № 208/5951/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001069 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185 КК України.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 991/123/21
Провадження1-кс/991/124/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПАРТСЕТ», про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000537 від 24.04.2019 р.
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПАРТСЕТ», про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000537 від 24.04.2019 р., досудове розслідування в якому здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
02 лютого 2021 року від адвоката ОСОБА_3 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява № 433 від 02.02.2021 р. (Вх. № ЕП-1149/21-Вх) про залишення даного клопотання без розгляду.
За ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, засада законності, щодо обов`язку всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, неухильно додержуватися вимог КПК України, засада рівності перед законом та судом, засада змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, засада диспозитивності тощо.

Так, статтею 26 КПК України передбачена така засада кримінального провадження як засада диспозитивності.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, згідно з ч. 2 ст. 26 КПК України, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки адвокат ОСОБА_3 не підтримує подане ним клопотання про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000537 від 24.04.2019 р., та не бажає подальшого його розгляду, враховуючи, принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає, що належним процесуальним рішенням у даному випадку є закриття провадження за клопотанням.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ч. 6 ст. 9, ст. 26, статтями 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПАРТСЕТ», про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000537 від 24.04.2019 р., закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 344/10621/18
провадження № 51-5026км20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
засуджений ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді провадження, на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 15 липня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005210, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Космач Косівського району Івано-Франківської області, проживає в АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України,

встановив:
Прокурор звернувся до суду касаційної інстанції (далі Суду) з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду стосовно ОСОБА_6 , в якій просив скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість.
За вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження і призначено касаційний розгляд.
На касаційну скаргу прокурора надійшло заперечення від потерпілої ОСОБА_8 та її представників, які просили залишити касаційну скаргу без задоволення, а касаційний розгляд проводити без їх участі.
До початку касаційного розгляду прокурор ОСОБА_7 , який подав касаційну скаргу, надав Суду на підставі ст. 432 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПКУкраїни) заяву про відмову від касаційної скарги.

Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила закрити провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги, засуджений ОСОБА_6 заяву прокурора підтримав.
Мотиви Суду
Відповідно до положень статей 403, 432 КПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду.
Прокурор скористався таким правом.
Іншими учасниками кримінального провадження судові рішення у касаційному порядку не оскаржено.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.

Тому касаційне провадження стосовно ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 403, 432 КПК України, Суд
постановив:
Закрити касаційне провадження закасаційною скаргою прокурора на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 15 липня 2020 року стосовно ОСОБА_6 .

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

04 лютого2021 року
м. Київ

справа № 242/677/20

провадження № 51- 5916 ск 20

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 18 червня 2020 року та вирок Донецького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалами Верховного Суду від 28 грудня 2020 року та 11 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисників на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 18 червня 2020 року та вирок Донецького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року.
Ухвалою касаційного суду від 29 грудня 2020 року витребувано кримінальне провадження з Селидівського міського суду Донецької області та відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку щодо засудженого ОСОБА_4
01 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , в якому він повторно просить зупинити виконання вироку Донецького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року.
Крім того, до касаційного суду надійшли доповнення до касаційної скарги захисника ОСОБА_3 , зі змісту яких убачається, що він також просить зупинити виконання вказаного вироку щодо засудженого.
Обґрунтовують тим, що до закінчення розгляду кримінального провадження засуджений може відбути значну частину покарання, а тому вважають, що у випадку задоволення їх касаційних скарг, будуть порушені законні права та інтереси ОСОБА_4 .
Вивчивши клопотання захисників про зупинення виконання судового рішення, Суд не вбачає підстав для його задоволення.
Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про зупинення виконання вирокуДонецького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала
04 лютого 2021 року
справа № 162/512/16-к
провадження № 51-261 ск 21
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Волинського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
справа № 157/1400/20
п/с 1-кп/164/68/2021
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання захисника про проведення судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечував.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Частиною 1 статті 336 КПК України унормовано, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 цього ж Кодексу суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене, з метою об`єктивного та оперативного розгляду справи, усунення перешкод проведення судового засідання, пов`язаних із ускладненням прибуття захисника для розгляду справи, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції з Камінь - Каширським районним судом Волинської області.

Керуючись ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника про проведення судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести підготовче судове засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, в режимі відеоконференції.

Доручити Камінь - Каширському районному суду Волинської області забезпечити проведення о 12 годині 00 хвилин 04 лютого 2021 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду з участю захисника ОСОБА_5 .

Копію ухвали скерувати до Камінь-Каширського районного суду Волинської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду ОСОБА_1
№ 207/3409/20
№ 1-кп/207/245/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_3 утримуються під вартою в Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)».

Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначено на 08.02.2021 року на 13 год. 00 хв.

Відповідно до листа № 799/103/05-2021 від 28.01.2021 року заступника начальника ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області у зв`язку з неналежними забезпеченням умов тримання громадян, які утримуються під вартою, з 01.02.2021 року знято з обслуговування Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, тому громадяни які утримуються під вартою та рахуються за судом до суду конвоюватися не будуть.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_3 доручити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначене на 08 лютого 2021 року на 13:00 годину судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити проведення 08 лютого 2021 року о 13:00 годині дистанційного судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/589/20
Провадження № 1-кп/211/209/21
У Х В А Л А
про привід свідка
04 лютого 2021 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України було призначено на 04.02.2021 року.
В судове засідання вкотре не з`являється свідок ОСОБА_5 .
Прокурор просила постановити ухвалу про привід вказаного свідка.
Відповідно вимог ст. 327 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, суд, вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідка ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд -
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 24.02.2021 року о 09 годині 00 хвилин, у приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, свідка:
-ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальникові Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/662/21
Провадження № 1-кп/202/205/2021
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 17 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000253 від 17 жовтня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.381 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.381 Кримінального процесуального кодексу України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В матеріалах, що додані до обвинувального акта, міститься письмова заява обвинуваченого, в якій він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.381 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК Українибез проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження, в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський, буд. 84 о 09 годині 00 хвилин 02 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1