Справа № 559/572/18
номер провадження 1-і/570/3/2020
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час проведення у м. Рівному відкритого підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000238 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, розглянувши одноособово в порядку п.20-5 розділу ХІ КПК України клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 16 листопада 2020 року.

Прокурор звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою. В обгрунтування клопотання вказано про існування ризиків, що виправдовують продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, - переховуватися від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, з підстав та обгрунтувань наведених у ньому.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи його безпідставним та необгрунованим. Зазначив про відсутність підстав застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначених ст. 183 КПК України. Передбачені ст. 177 КПК України ризики, наведені у клопотанні, вважає недоведеними. Зазначив, що ніякого впливу а ні на свідків, а ні на потерпілих бути не може, а доповідь служби пробації характеризує обвинуваченого як особу, яка не схильна до вчинення правопорушень. Вважає доцільним застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши міркування та доводи прокурора, обвинуваченого, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 20-5 розділу ХІ КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Зокрема, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Розгляд даного клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається відповідно до зазначених вимог п. 20-5 розділу ХІ КПК України.

Згідно положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Також згідно положень КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Порядок продовження строку тримання під вартою передбачено ст. 199 КПК України.
Із урахуванням обставин справи, доводів та пояснень сторін провадження, атакож відомостей про особу обвинуваченого, те що він раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів проти авторитету органів державної влади, в тому числі у заподіянні тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, суд вважає наявними на даний час ризиків, зазначених у клопотанні прокурора - переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім тримання під вартою, не зможуть в повній мірі забезпечити ізоляцію потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні від впливу стосовно них з боку обвинуваченого; гарантувати захист їх життя та здоров`я; забезпечити перебування обвинуваченого за місцем проживання, та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Тому, клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 336, п. 20-5 розділу ХІ КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити повністю.

У кримінальному провадженні №0000238 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 11 січня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1