ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7280/20 Номер провадження 11-сс/814/945/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у рамках кримінального провадження № 0000365 від 07 липня 2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Миргород Полтавської області, з середньою освітою, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за апеляційною скаргою прокурора відділу Полтавської області прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 (два) місяці в межах строку досудового розслідування, без застосування електронних засобів контролю із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: зобов`язано підозрюваного з`являтися до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та роботи, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну (за наявності). Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, а повідомлена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою. Однак, не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. З урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , не доведеність наявності ризику щодо впливу на потерпілого ОСОБА_10 , до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати цілодобовий домашній арешт, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, прокурором відділу Полтавської області прокуратури ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2020 року та постановити нову, якою задовольнити в повному обсязі клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

З рішенням районного суду не погоджується, так як висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та останнє прийняте з порушенням норм кримінально процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ризики зазначені в клопотанні належним чином обґрунтовані, а слідчим суддею не взято всіх обставин до уваги.

Відзначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із погрозою застосування насильства до потерпілого, за попередньою змовою групою осіб. Ризики передбачені п.п. 1, 2, З, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не змінились та не зменшились

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію сторін, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченим цим Кодексом.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 07 липня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в липні 2020 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Лубни Полтавської області, висловили незаконну вимогу потерпілому ОСОБА_10 про передачу їм грошових коштів у розмірі 1000 доларів США.

При цьому, в разі не передачі обумовленої суми грошових коштів, ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_7 погрожували потерпілому ОСОБА_10 фізичним насильством.
Так, 07.08.2020 об 20 год. 25 хв. ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення за попередньою змовою з ОСОБА_7 одержав від потерпілого ОСОБА_10 поблизу зупинки громадського транспорту «Вишневецьких», що розташована навпроти житлового будинку по вул. Першотравневій, 12 у м. Лубни Полтавської області обумовлену суму грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, чим довів спільний із ОСОБА_7 злочинний умисел до кінця.
07 серпня 2020 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За вказаними фактом 08 серпня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного злочину, на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , в якому детально описано обставини, за яких в нього здійснювалося вимагання грошових коштів; листом із УСБУ в Полтавській області, згідно якого отримано інформацію про осіб, причетних до вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 ; протоколом освідування ОСОБА_7 , згідно якого на лівій та правій долонях рук в нього виявлено характерне освітлення зеленого кольору під час застосування люмінісцетної лампи із ультрафіолетовим світлом; протоколом затримання ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України; протоколом особистого обшуку ОСОБА_7 , згідно якого в нього вилучено мобільні телефони з активованими сім-картами; повідомленням про підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України; протоколом затримання ОСОБА_12 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України; повідомленням про підозру ОСОБА_12 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України; протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів- грошових купюр; протоколом огляду місця події, згідно якого поряд з місцем затримання ОСОБА_7 виявлено та вилучено грошові кошти, які були зазначені у протоколі огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 , в якому детально описано обставини, за яких в нього здійснювалося вимагання грошових коштів та їх передача.

Отже, перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, колегією суддів з`ясовано, що наведені у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів передбачених ч. 2 ст. 189 КК України.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненими інкримінованими злочинами підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих злочинів є обґрунтованою, що дає підстави для застосування щодо нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 2 ст. 189 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що не всі ризики прокурором належним чином доведені.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, врахувала дані про особу підозрюваного ОСОБА_13 в їх сукупності, який має постійне місця проживання з батьком та цивільною дружиною, ті обставини, що він працює, наявність міцних соціальних зв`язків, позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, ураховуючи недоведеність недостатності застосування більщ м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та можливість застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивувала в оскаржуваній ухвалі.

Також, в судовому засіданні безпосередньо прокурором зазначено, що підозрюваний не порушує обраного йому запобіжного заходу та покладених на нього процесуальних обов`язків.

До судового засідання підозрюваний з`явився за першої вимоги суду, що на даному етапі розгляду справи ,свідчить про відсутність наміру переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Зазначені висновки прокурором в апеляційній скарзі та в судовому засіданні належним чином не спростовані, даних про те, що підозрюваний порушує свої процесуальні обов`язки чи якимось чином перешкоджає кримінальному провадженню, колегії суддів не надано.

Отже, з огляду на зазначені ризики, та з урахуванням обставин ст. 178 КПК України слідчий суддя прийшов до вірного висновку, застосувавши запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Полтавської області прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2020 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4