Справа № 504/2465/20
Номер провадження 1-кс/504/1075/20
У Х В А Л А
04.12.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , старшого слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області заяву адвоката Одеської обласної колегії адвокатів ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява адвоката Одеської обласної колегії адвокатів ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 за результатом якої захисник просить здійснити відвід слідчого ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження № 0000819 з причин його упередженості в результатах розслідування.

Заявлені вимоги обґрунтовані наступними доводами. ОСОБА_6 досудовим слідством підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, повідомлення про підозру від 26.11.2020 року оголошена 27.11.2020 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2020 року до чергової частини Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від служби «102» про те, що на ділянці автодороги «Одеса-Южне», на перехресті доріг ТРЦ «Рив`єра», що в с. Фонтанка, Лиманського району, Одеської області сталося зіткнення автомобіля VOKSWAGEN POLO номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з автомобілем NISSAN LEAF номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля VOKSWAGEN POLO гр. ОСОБА_8 була доставлена до КУ «Одеська клінічна лікарня» з переломом грудини та переломом 5,6 та 7 ребра зліва.

За даним фактом 13.08.2020 року слідчим відділенням Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області розпочате кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст. 286 КК України.

Досудове слідство проводиться заступником начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 .

За доводами захисника, слідчий ОСОБА_4 маючи достатню кваліфікацію та значний досвід в розслідуванні справ по лінії ДТП, при призначенні по справі експертизи навмисно не вказав одні та перекрутив інші факти обставин ДТП. При оголошенні підозри ОСОБА_7 , ним не вмінено в підозру порушення п.п. 1.2, 11.2, 11.4, 11.5, 12.3 ПДР України порушення яких на думку захисника призвели до наслідків у вигляду ДТП.

В описовій частині оголошеної підозри слідчим, за думкою захисника, навмисно вказано, що водій автомобіля «NISSAN LEAF» держзнак НОМЕР_2 ОСОБА_7 «продовжував рух на регульованому перехресті на заборонений жовтий сигнал світлофору з наміром руху прямо», що нібито суперечить відео до висновку експертизи та результатам огляду місця ДТП, так як водій автомобіля «NISSAN LEAF» держзнак НОМЕР_2 ОСОБА_7 заздалегіть здійснив заборонений ПДР маневр на зустрічну полосу руху та там вже здійснив зіткнення з автомобілем, який вже фактично зупинився на момент ДТП на своїй полосі руху.

За доводами захисника, при призначенні експертизи по події, слідчий навмисно не надав вихідні дані, що обов`язкові для надання (відеозапис події) та не поставив перед експертом ряд запитань, що обов`язкові для вирішення при даних обставинах.

Після оголошення підозри з вказаними недоліками у сторони захисту виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого слідчого ОСОБА_4 , що стало причиною звернення до слідчого судді з заявою про відвід слідчого.

Старший слідчий Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 заяву про відвід не підтримав, надав пояснення, що ним були вчинені всі необхідні дії під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення. При призначенні трасологічної експертизи у нього не було в наявності відеозапису з місця події тому він експерту наданий не був, при призначенні автотехнічної експертизи диск експерту був наданий, питання експерту визначалися слідчим самостійно, інформація щодо стану покриття (вологе/сухе) вказувалося після перегляду відеозапису з місця події. Вважає, що в його діях не вбачається підстав для визнання його упередженим.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого не підтримав, пояснив, що старший слідчий ОСОБА_4 діяв в межах своїх повноважень та відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України вважав подану заву про відвід втручанням у самостійність слідчого у його процесуальній діяльності.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 від 13.08.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

27.11.2020 року, ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру від 26.11.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинила потерпілому тілесне пошкодження.

Підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача у кримінальному провадженні передбачені ст. 77 КПК України.

Підставою відводу слідчого в даному кримінальному провадженні, захисником зазначений пункт 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме: прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно положень ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Упередженість слідчого по справі, захисником обґрунтована його власною оцінкою зібраних стороною обвинувачення доказів по справі. Слідчий суддя, виходячи з системного аналізу вищенаведених норм КПК України відхиляє ці доводи та наголошує, що відповідно до положень ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, тобто слідчий суддя під час досудового розслідування не має дискреції досліджувати та надавати оцінку доказам сторони обвинувачення, оскільки це відноситься до повноважень суду під час розгляду справи. Крім того, сторона захисту не позбавлена права звертатися до експертних установ для проведення експертиз, в тому числі і в порядку ст. 244 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 та відхиляє її.
Керуючись ст.ст. 26, 40, 75-80 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Одеської обласної колегії адвокатів ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1