ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/3353/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1171/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області, прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року відносно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Слатине Дергачівського району Харківської області, українець, громадянин України, з середньою, не працюючий, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень та йому призначено покарання за ч.1 ст.310 КК України у виді 2 років обмеження волі, за ч.2 ст. 309 КК України 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі.

В апеляційних скаргах заступник прокурора Харківської області та прокурор у кримінальному провадженні просять вирок в частині призначеного покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. Постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.1 ст.310 КК України у виді 2 років обмеження волі, за ч.2 ст. 309 КК України 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вказують на те, що відповідно до п. «е» Закону України «Про амністію в 2016 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту при обтяжуючих обставинах (частини друга і третя статті 309 КК України 2001 р.; частини друга і третя статті 229-6 КК України 1960 р.).

На думку апелянтів, застосування судом вимог цього закону є незаконним.

Крім того, судом належним чином не мотивовано одночасне застосування при призначенні ОСОБА_7 покарання двох різних інститутів звільнення від відбування покарання, а саме ст. 75 КК України та Закону України «Про амністію в 2016 році».

Під час апеляційного розгляду прокурором надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002 з якого вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора який вважав за необхідне закрити кримінальне провадження, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно дослідженого в судовому засіданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до п. 5 ч.1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Апеляційних скарг та будь-яких заяв про необхідність перегляду вироку з метою реабілітації обвинуваченого не надходило.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи що обвинувачений ОСОБА_7 помер, вирок суду першої інстанції щодо нього підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.284, ст.407, ст.417, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги заступника прокурора та прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284, ст.417 КПК України - у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді -