УХВАЛА
про відмову у здійсненні приводу
11.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу РКП СУ ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні №0000030 від 07.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
І. Суть клопотання
11.11.2020 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 14:00 годину 18.11.2020 року до слідчого для її допиту та проведення інших слідчих дій.
Клопотання обґрунтоване тим, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Агро Мрія МСС» (код ЄДР 41209789) у період з 2017-2018 років, шляхом відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності безтоварних операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей у підприємств, що мають ознаки «фіктивності», а саме: ТОВ «Синергія» (код ЄДР 33592396), ТОВ «ТД Побутовий Комплект» (код ЄДР 42043298), ТОВ «Белмонт Груп» (код ЄДР 41113589), ТОВ «Бізком» (код ЄДР 39678630), ТОВ «Торговий дім «Компанія Рікон» (код ЄДР 38510686), ТОВ «ТРС Флагман Груп» (код ЄДР 40289727) умисно ухились від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток на загальну суму 4 421 067 грн.
Кримінальне провадження зареєстровано за зібраними матеріалами УОРД ГУ ДФС у Житомирській області, які містять акт Головного управління ДПС у Житомирській області № 58/06-30-05-01/41209789 від 29.10.2019 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агро Мрія МСС», код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та законодавства по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 13.03.2017 по 31.12.2018», яким донараховано податок на прибуток в сумі 2 020 099 грн. та податок на додану вартість в сумі 665 583 грн.
Відповідно до баз даних ДФС України, встановлено, що директором ТОВ «Агро Мрія МСС» є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який при допиті 28.10.2020 вказав, що фактичним бухгалтерським обліком ТОВ «Агро Мрія МСС» займається ОСОБА_5 , а також, що остання готує та надає йому для підпису всі документи.
Також, відповідно до баз даних ДФС України, встановлено, що одним із засновників ТОВ «Агро Мрія МСС» є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово викликалась до слідчого з метою проведення слідчих дій за її участю, однак на неодноразові виклики до слідчого не з`являлась та про причини неявки не повідомляла, на телефонні дзвінки не відповідає, а її покази мають важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та проведення судово-почеркознавчих експертиз .
ІІ Процедура та позиції сторін
В судове засіданні слідчий не викликався на підставі ч. 1 ст. 142 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід.
Частиною 5 статті 132 КПК України визначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Як передбачено ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Стаття 135 КПК України встановлює порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні. Так, ч.ч. 1, 2 зазначеної статті встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
В частині 8 статті 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Згідно зі ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Стаття 137 КПК України встановлює вимоги до змісту повістки про виклик. Так, у повістці про виклик повинно бути зазначено: 1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик; 2) найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку; 3) ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса; 4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик; 5) процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа; 6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи; 7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа; 8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження; 9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення; 10) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.
Частинами 1, 2 статті 139 КПК України встановлено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУ ДФС у Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000030 від 07.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, слідчим виписувались дві повістки на ім`я ОСОБА_5 , якими вона викликалася до слідчого на 12 та 15 жовтня 2020 року, які були їй вручені 05.10.2020 року.
Зі змісту зазначених повісток вбачається, що у них міститься підпис ОСОБА_5 про ознайомлення її зі змістом ст.ст. 138, 139 КПК України.
Дослідивши зміст корінців повісток про виклик, які долучені до клопотання, слідчим суддею встановлено, що в них не зазначено процесуальний статус особи, в якому перебуває викликана особа, що не відповдає положенню п. 5 ч. 1 ст. 137 КПК України.
В той же час, в п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 137 КПК України визначено, що в повістці про виклик мають бути роз`яснені особі, яка викликається, наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу; передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення.
Всупереч даному припису, повістки, які вручені ОСОБА_5 05.10.2020 року, не містять текстового викладу зазначених положень КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_5 не може вважатися такою, що належним чином повідомлена про наслідки неявки до слідчого.
Крім того, до матеріалів, долучених до клопотання, не надано докази, які б підтвердили, що 12 та 15 жовтня 2020 року ОСОБА_5 не з`явилась для проведення процесуальних дій.
З огляду на викладене, слідчим суддею встановлено, що слідчим не дотримано положень КПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_5 на виклик до слідчого, не роз`яснені наслідки такого неприбуття, не визначено процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа, не надано докази, які підтверджують, що ОСОБА_5 не з`явилась на виклик до слідчого 12 та 15 жовтня 2020 року, а відтак слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про здійснення приводу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 132, 133, 135, 136, 139, 140, 142, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу РКП СУ ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні №0000030 від 07.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1