У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2020 року м. Слов`янськ

Судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

законного представника потерпілої ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді від участі у кримінальному провадженні № 0002497 від 09.12.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, студента групи 3м917 ВСП «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету», з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за ч. 4 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 152 КК України,

02.11.2020 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , в якій останній заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що 23.10.2020 року під час допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , суддя ОСОБА_1 дозволив прокурору оголосити показання свідка, які той надав на досудовому розслідуванні. При цьому, протокол допиту свідка ОСОБА_11 не досліджувався у судовому засіданні. Прокурор та головуючий по справ порушили вимоги ст. 12 КПК України, здійснювали тиск на свідка, висловлюючи погрози відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань. Зазначені обставини, на думку адвоката, є порушенням процесуального законодавства, свідчать про упередженість судді та є підставами для відводу останнього.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисники підтримали заяву про відвід прокурора.

Прокурор в судовому засіданні проти відводу заперечував, вважав доводи адвоката ОСОБА_6 необґрунтованими та недоведеними.

Потерпіла та її законний представник у судовому засіданні підтримали позицію прокурора.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь по справі, судова колегія набуває наступного висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу заінтересованість в результатах провадження або інші обставини, які викликають сумнів в упередженості судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути належним чином доведеними.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

При цьому, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв суддею, не спростовано презумпцію безсторонності суду.

Подана заява не містять посилань на конкретні факти, що можуть викликати легітимні сумніви в неупередженості суду.

Незгода заявника з процесуальними діями головуючого судді під час судового засіданні, в число яких (процесуальних дій) входить і дотримання суддею порядку допиту свідка, не може бути підставою для відводу.

На даній стадії процесу судова колегія позбавлена можливості надати оцінку отриманих в ході допиту свідка ОСОБА_11 свідчень як доказу, оскільки така оцінка надається судом у нарадчій кімнаті при вирішенні справи по суті.

Отже, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 75-82 КПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі - судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні № 0002497 від 09.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 152 КК України, відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 06.11.2020 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3