Справа № 456/4190/18
Провадження № 1-в/456/143/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Стрийського міськрайонного
відділу філії Державної установи
«Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за поданням заступника начальника Стрийського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , погодженим з начальником Стрийського МРВ ОСОБА_5 , про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, засудженого 03.12.2018 вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2018 ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
З 13.02.2019 засуджений ОСОБА_6 перебуває на обліку в Стрийському МРВ.
В поданні заступник начальника Стрийського МРВ ОСОБА_4 ставить питання про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання у виді позбавлення волі, так як засуджений за час перебування на обліку в Стрийському МРВ до адміністративної відповідальності не притягувався, допустив 13 пропусків планової реєстрації без поважних причин та не повідомив про зміну місця проживання, за що йому було винесено 1 застереження у вигляді письмового попередження, чим порушив покладені на нього обов`язки. Після проведеної профілактичної бесіди ОСОБА_6 не порушував покладені на нього обов`язки. Відповідно до характеристики КП «УК «№4» засуджений проживає за адресою: АДРЕСА_1 , скарг та заяв від сусідів та родичів відносно ОСОБА_6 не поступало. Індивідуальний план роботи виконав. Окрім цього, ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. 03.12.2020 в засудженого ОСОБА_6 закінчився іспитовий строк, однак на даний час вироку щодо нього не ухвалено та органом пробації не отримано.
В судовому засіданні представник Стрийського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 подання підтримав, при його вирішенні поклався на думку суду.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення подання, оскільки відносно ОСОБА_6 до суду скеровано обвинувальні акти за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, вчинених ним під час іспитового строку.
Заслухавши пояснення заступника начальника Стрийського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , який при вирішенні подання поклався на думку суду, прокурора, який заперечив щодо його задоволення, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2018 ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Проте, як вбачається з особової справи № 21/2019, засуджений ОСОБА_6 , перебуваючи на обліку допустив 13 пропусків планової реєстрації без поважних причин та не повідомив про зміну місця проживання, за що йому було винесено 1 застереження у вигляді письмового попередження, чим порушив покладені на нього обов`язки.
Крім цього, з матеріалів особової справи судом встановлено, що ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статями 71, 72 КК України. Якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання (ч. 1 ст. 78 КК), суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку.
Частиною 3 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають право розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Частиною першою статті 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
За правилами пункту третього частини другої статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що засуджений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в період іспитового строку, рішення у кримінальному прогвадженні не прийнято, однак є підстави, передбачені ст. 71, 72 КК України, для призначення покарання за сукупністю вироків у разі визнання його винуватим, а відтак відсутні підстави для задоволення подання про звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 376, ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання заступника начальника Стрийського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником Стрийського МРВ ОСОБА_5 , про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1