Провадження № 1-кс/756/2557/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2020 м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю: секретаря : ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представник ТОВ «Амстор» ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестмеентс Лімітед» про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
03 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестмеентс Лімітед» про арешт майна.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, прокурор та адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілого ТОВ «Амстор» , заперечували.

Також,через канцелярію суду від ліквідатора ТОВ «Амстор» надійшли письмові заперечення щодо накладення арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що в провадженні Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0011851, у вказаному провадженні компанію «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» визнано потерпілим та цивільним позивачем, тому з метою забезпечення цивільного позову просить суд накласти арешт на майно, що належить ТОВ «Амстор».
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Виходячи з цього, для арешту на майно особи необхідно встановити правову підставу для накладення такого арешту, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (обґрунтована підозра), розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що арешт може бути накладений лише на майно підозрюваного, обвинуваченого та осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Разом з цим, у клопотанні не вказано та не долучено до нього належних та допустимих доказів того, що майно на яке слід накласти арешт належало чи належить підозрюваному по кримінальному провадженню або особам, які в силу Закону повинні нести за нього цивільну відповідальність, докази факту завдання шкоди власником майна і реальної вартості майна на яке пропонується накласти арешт.
Також, з долучених документів видно, що накладення арешту на майно TOB «АМСТОР», яке знаходиться у стадії ліквідації як банкрута, буде перешкодою для виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків щодо здійснення ліквідаційної процедури.
З наданих заявником документів видно, що, Компанією «Лорлі Інвестмеентс Лімітед» цивільний позов у кримінальному провадженні пред`явлено до TOB «АМСТОР» пред`явлено лише у поточному році, а цивільним пробивачем визнано у 2015 р., і у постанові слідчого про визнання цивільним позивачем Компаніє «Лорлі Інвестмеентс Лімітед» не зазначено про спричинення їй шкоди ТОВ «Амстор», при цьому зазначено, що злочин скоїли невстановлені особи.

За таких обставин,вважаю, що підстави для накладення арешту відсутні.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестмеентс Лімітед» про арешт майна -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1