СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6382/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2018 за № 0002992, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ярково Тюменської обл. РФ, громадянки України, яка здобула вищу освіту, заміжня, не працює, здійснює догляд за особою похилого віку ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду міста Києва 07.12.2020 надійшло клопотання заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2018 за № 0002992, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2018 за № 0002992, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК України.

23.06.2020 ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 190 КК України.

01.12.2020 ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотанні прокурором наведені дані, що вказують на причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 190 КК України, які обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколами допиту свідків; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурором у клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, максимальне покарання за який передбачає позбавлення волі до дванадцяти років, та перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового слідства і суду, знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність таких ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, максимальне покарання за які передбачає позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, та будучи обізнаною про покарання, що їй загрожує за інкриміновані злочини для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також на даний час у рамках досудового розслідування не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (учасники злочинної організації перевіряються на причетність до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень на території Київської та інших областей), не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено всіх місць тимчасового проживання та перебування учасників злочинної організації, місць здійснення їх протиправної діяльності, місця зберігання знаряддя та засобів вчинення злочинів. Крім того, ОСОБА_4 , отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, володітиме інформацією стосовно даних свідків, потерпілих, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно неї та інших учасників злочинної організації, у зв`язку з чим остання матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Також ОСОБА_4 не має постійного місця проживання у м. Києві, не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, суспільно корисною працею не займається, що свідчить про існування ризику продовжити злочинну діяльність, а, володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України.

Разом з цим, ОСОБА_4 відмовлялася отримувати повістки про виклик до комунального некомерційного підприємства КОР «ОПНМО», за адресою: Київська область, смт. Глеваха, вул. Вокзальна 8, для проведення судово-психолого-психіатричної експертизи стосовно неї.

Відтак, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13.11.2020 було здійснено привід підозрюваної ОСОБА_4 до КЗ КОР «Обласного психіатро-наркологічного медичного об`єднання», що за адресою: Київська область, смт. Глеваха, вул. Возкальна 8.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, прокурор просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів, які в ньому викладені, та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , позицію якого підтримала підозрювана ОСОБА_4 , заперечив щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 посилаючись на те, що його підзахисна не відмовлялася від отримання повісток. В той час вона перебувала на стаціонарному лікування у КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», приймала препарати заспокійливої дії і не могла давати покази. Слідчий ОСОБА_8 намагався нав`язати ОСОБА_4 вигадані ним покази. Крім того, ОСОБА_4 постійно перебуває за місцем свого проживання разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , за якою згідно з рішенням органу соціального захисту здійснює догляд. Вважає, що сторона обвинувачення здійснює тиск на сторону захисту, примушує шляхом погроз позбавити свободи та можливості вільно пересуватися, примусити ОСОБА_4 визнати свою вину у вчиненні надуманих прокурором та слідчим кримінальних правопорушень. Крім того, захисник заявив клопотання про припинення судового розгляду та повернення стороні обвинувачення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без задоволення, оскільки строки його розгляду закінчилися.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників досудового провадження, слідча суддя дійшла таких висновків.

У провадженні СУ ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадженння, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2018 за № 0002992, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК України.

23.06.2020 ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 190 КК України.

В подальшому, 01.12.2020 ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 190 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваної до вчинених кримінальних правопорушень, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації її дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 190 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що існують обґрунтовані ризики, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідча суддя дійшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, та перебуваючи на волі, може.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідча суддя враховує те, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.

При цьому, дані про особу підозрюваної, сталість її сімейних зв`язків, наявність місця проживання, відсутність судимостей, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

За таких обставин, на переконання слідчої судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти визначеним ризикам.

Разом з тим, обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина та виключно на підставі вмотивованого рішення суду.

На підставі наведеного, слідча суддя дійшла до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але лише в певний час доби, оскільки ОСОБА_4 проживає з матір`ю ОСОБА_7 , за якою здійснює постійний догляд, з зобов`язанням підозрюваної ОСОБА_4 : прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

При застосуванні запобіжного заходу слідчою судею враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_4 про припинення судового розгляду та повернення стороні обвинувачення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без задоволення, то воно задоволенню не підлягає з тих підстав, що строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчою суддею порушені не були. Дане клопотання надійшло на адресу суду 07.12.2020 та було призначено до судового розгляду в межах строку, передбаченого ст. 186 КПК України, а саме на 08.12.2020 року. Однак, у зв`язку з клопотаннями сторони захисту судовий розгляд даного клопотання неодноразово відкладався.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_4 про припинення судового розгляду та повернення стороні обвинувачення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без задоволення відмовити.

Клопотання заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2018 за № 0002992, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 190 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ярково Тюменської обл. РФ, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 грудня 2020 року включно, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 грудня 2020 року включно, обов`язки, передбачені п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 09 год. 00 хв. 14 грудня 2020 року.

Слідча суддя ОСОБА_1