Провадження № 1-кс/537/787/2020
Справа № 537/2467/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук в кримінальному провадженні №0001135, внесеному до ЄРДР 17.07.2020 року, клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 щодо підозрюваної
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, з середньою освітою, яка не працює, одружена, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,
про продовження строку тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
09.09.2020 року слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 17.07.2020 року за №0001135, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2020 близько 18:00 год. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували вдома за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 взяла до рук ніж та нанесла потерпілій ОСОБА_9 один удар в область паху, від чого остання померла на місці. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 681 від 18.07.2020 р. смерть ОСОБА_9 настала внаслідок травми клубової артерії або вени, гострої масивної крововтрати.
18.07.2020 року за вказаним фактом ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
Підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 17.07.2020 р.; протоколом обшуку від 17.07.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 від 18.07.2020 р.; рапортом поліцейського взводу №2 роти ТОР ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , протоколами пред`явлення особи для впізнання з свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , іншими доказами в їхній сукупності.
В обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, із врахуванням обставин, встановлених в ст.178 КПК України, слідчим зазначено наступне.
ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя особи, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, а тому з метою уникнення відповідальності може ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, що унеможливить закінчення кримінального провадження протягом розумних строків.
Підозрювана ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків з метою уникнення відповідальності, оскільки свідок ОСОБА_10 , з яким тривалий час мешкала потерпіла ОСОБА_9 , є її хорошим знайомим.
Оскільки ОСОБА_8 є раніше судимою особою, проте їй пред`явлено підозру у вчиненні нового злочину, то існує ризик вважати, що вона може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_8 є особою працездатного віку, однак ніде не працює, утриманців немає, постійного джерела доходу не має. Наведене вказує на відсутність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків, на можливість продовження нею злочинної діяльності.
Ухвалою слідчого судді від 18.07.2020 року стосовно підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 17.07.2020 року до 14.09.2020 року.
Постановою в.о. керівника Кременчуцької місцевої прокуратури від 08.09.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001135 продовжено до 3 місяців, тобто до 18.10.2020 року включно, оскільки у провадженні необхідно отримати висновки судово-медичних експертиз, які перебувають на виконанні у Кременчуцькому міжрайонному відділенні бюро СМЕ; призначити додаткову судово-медичну експертизу, отримати висновки медико-криміналістичних експертиз, цитологічних експертиз, імунологічних експертиз, які перебувають на виконанні у Полтавському обласному бюро СМЕ; ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України, прийняти у кримінальному провадженні одне із рішень, передбачених ч.2 ст.283 КПК України, виконати у провадженні інші слідчі (процесуальні) дії, негласні слідчі (розшукові) дії.
Враховуючи вищевикладене, оскільки строк досудового розслідування продовжено до 18.10.2020 року, а строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 закінчується о 24 год. 00 хв. 14.09.2020 року, тому на даний час у слідчого виникла необхідність в продовженні строків тримання під вартою підозрюваної. Слідчий зазначив, що застосувати до ОСОБА_8 інші більш м`які запобіжні заходи не можливо, оскільки вона підозрюється у вчиненні умисного тяжкого насильницького злочину.
Тому слідчий звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з мотивів, викладених в ньому. За наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, які характеризують особу, для проведення необхідних процесуальних, слідчих дій, просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні умисного тяжкого насильницького злочину проти життя особи, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в межах строку досудового розслідування, без встановлення розміру застави, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним в клопотанні ризикам.
Підозрювана ОСОБА_8 в судовому засіданні визнала свою причетність до інкримінованого їй злочину. Не заперечувала проти продовження відносно неї строку тримання під вартою.
Захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечувала щодо продовження відносно підозрюваної ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно витягу з ЄРДР №0001135 від 17.07.2020 року, до реєстру внесені відомості наступного змісту: «17.07.2020 року о 18:01 год. на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 виявлено труп жінки з тілесними ушкодженнями».
18.07.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, по факту вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , за яке передбачено покарання на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.07.2020 року стосовно підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 17.07.2020 р. 18 год. 30 хв. до 14.09.2020 р. 24 год. 00 хв.
Постановою в.о. керівника Кременчуцької місцевої прокуратури від 08.09.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001135 продовжено до 3 місяців, тобто до 18.10.2020 р. включно, оскільки у кримінальному провадженні необхідно: отримати висновки судово-медичних експертиз, які перебувають на виконанні у Кременчуцькому міжрайонному відділенні бюро СМЕ; призначити додаткову судово-медичну експертизу, отримати висновки медико-криміналістичних експертиз, цитологічних експертиз, імунологічних експертиз, які перебувають на виконанні у Полтавському обласному бюро СМЕ; ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України, прийняти у кримінальному провадженні одне із рішень, передбачених ч.2 ст.283 КПК України, виконати у провадженні інші слідчі (процесуальні) дії, негласні слідчі (розшукові) дії.
В ст. 199 КПК встановлено порядок продовження строку тримання під вартою:
1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
При застосуванні щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя врахував наступне.
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В ст. 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
В ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
18.07.2020 року, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини. При цьому слідчий суддя вважав, що досудовим слідством зібрані вагомі докази на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в тому числі: витяг з кримінального провадження № 0001135; рапорт старшого інспектора-чергового ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_16 № 9654 від 17.07.2020; рапорт поліцейського взводу № 2 роти ТОР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_17 ; протоколом огляду місця події від 18.07.2020; протокол обшуку від 17.07.2020; протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 від 17.07.2020; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2020 та довідками до них; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 18.07.2020; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.07.2020; лікарське свідоцтво про смерть № 681 від 18.07.2020.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на свідка; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
При вирішенні клопотання слідчий суддя з дотриманням положень ст.178 КПК України врахував особу підозрюваної.
Так ОСОБА_8 раніше судима, не працює, відповідно не має постійного легального джерела доходу. Проживає окремо від дітей, відповідно не має стійких соціальних зв`язків.
Наведене вказує на наявність ризиків, що підозрювана ОСОБА_8 може ухилитися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про наявність ризику, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , з яким перебуває у дружніх відносинах.
За таких обставин, враховуючи положення ст.177-178, 184 КПК України, 18.07.2020 року слідчий суддя застосував щодо підозрюваної ОСОБА_8 найсуворіший запобіжний захід тримання під вартою з моменту затримання підозрюваної в межах строку досудового розслідування до 24 год. 00 хв. 14.09.2020 року.
На теперішній час не змінилися обставини та характеристики підозрюваної ОСОБА_8 , які необхідно врахувати відповідно до ст.178 КПК України, а відповідно і не зменшилися вказані ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують її тримання під вартою.
На даний час досудове розслідування не закінчено, стороні обвинувачення для проведення повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих дій, негласних слідчих (розшукових) дій з підозрюваною, перелічені в постанові керівника Кременчуцької місцевої прокуратури від 08.09.2020 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, необхідно відкрити матеріали кримінального провадження, прийняти одне із рішень, передбачених ч.2 ст.283 КПК України, що неможливо виконати до закінчення дії попередньої ухвали Крюківського районного суду м. Кременчук від 18.07.2020 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 .
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість зміни запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на менш суворий з врахуванням можливості запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу. Особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 з наведених вище підстав. Письмових звернень про поручительство від осіб, що заслуговують на довіру, до суду не надходило. Слідчий суддя також вважає неможливим застосування домашнього арешту до ОСОБА_8 , оскільки наведені вище дані про її особу та ризики не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Відповідно до ч.4 ст.183, 199 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Таким чином слідчий суддя вважає доведеним, що обставини, зазначені прокурором відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_8 під вартою.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 на 40 днів з дня постановлення ухвали 09.09.2020 року до 18.10.2020 року включно в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.
З огляду на наведене, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196- 199, 376, 492 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 на 40 днів, починаючи з дня постановлення ухвали 09.09.2020 року до 18.10.2020 року включно в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_8 про тримання під вартою останньої.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування до 18.10.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складений і оголошений 10.09.2020 року о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1