Провадження № 1-кп/582/62/20
Справа № 582/558/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" липня 2020 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів матеріали кримінального провадження № 0000098 від 22 травня 2020 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ромни, Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня технічна, не працюючий, не одружений, раніше судимий вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2020 близько 06 год 00 хв ОСОБА_4 приїхав до с. Коровинці Недригайлівського району в особистих справах, владнавши які ОСОБА_4 став на узбіччі автодороги Суми - Ромни, неподалік магазину «Всесвіт», розташованого в с. Коровинці Недригайлівського району Сумської області та почав зупиняти транспорт, щоб доїхати додому, а саме до с. Вовківці Роменського району. Простоявши на узбіччі дороги близько години, виїхати він не зміг, оскільки транспорт не зупинявся. Близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_4 помітив біля магазину «Всесвіт», що розташований за адресою: Недригайлівський район, с. Коровинці, вул. Київська, 62, велосипед торгівельної марки «АIST» моделі «Avenue Retro» з рамою білого кольору, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_3 , яка працює в даному магазині продавцем та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду торгівельної марки «AIST» моделі «Avenue Retro», ОСОБА_4 , знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись в таємності своїх дій, взяв велосипед та поїхав на ньому в с. Вовківці Роменського району, за адресою свого проживання, після чого залишив його у дворі домогосподарства, в якому проживає.

Відповідно до висновку експерта №19/119/11/1-1391 е від 27.05.2020 ринкова вартість жіночого міського велосипеду торгівельної марки «AIST» моделі «Avenue Retro» з рамою білого кольору, з урахуванням строку експлуатації, станом на 22.05.2020, могла складати 2160 грн.

У результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на суму 2160 грн. 00 коп., яка відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив викладені обставини.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, претензій до обвинуваченого не має, на суворості покарання не наполягає.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та його злочинні дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення відносилось до злочину середньої тяжкості. У зв`язку із прийняттям змін до КК України, дії, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, на даний час кваліфікуються як нетяжкий злочин.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином: має молодий вік, під наглядом у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді арешту строком 3 (три) місяці.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу, який не сплачений ним, то покарання йому слід призначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 72 КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 126 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення експертизи в сумі 490,35 грн. відшкодувати за рахунок ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст. ст. 100, 349, 368 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 11, 12, 60, 71-72,185 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України цей вирок, яким ОСОБА_4 призначено покарання у виді арешту строком 3 (три) місяці, та вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2020, яким ОСОБА_4 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн., виконувати самостійно.

Строк відбування покарання у виді арешту рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази:

- жіночий велосипед марки "Аіст" моделі "Авеню Ретро" з рамою білого кольору, який перебуває на відповідальному зберіганні в ОСОБА_5 , - дозволити використовувати власнику за призначенням.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1