Справа № 478/1096/20 Провадження № 1-кс/478/196/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 25.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27.07.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна.
Як вбачається із даного клопотання, 24.07.2020 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на території Державної установи «Казанківська виправна колонія № 93», що розташована за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, с. Новоданилівка, вул. Індустріальна, 4, біля внутрішньої забороненої зони дільниці № 10, перекинув згорток з двома скляними флаконами з невідомою рідиною прозорого кольору по 10 мл. кожен.
За даним фактом, слідчим відділом Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області було розпочате кримінальне провадження, внесене 25.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Під час огляду місця події проведеного 24.07.2020 року в період часу з 22 год. 28 хв. по 22 год. 48 год. кімнати по пропуску громадян до ДУ «Казанківська виправна колонія № 93», на столі було виявлено належний громадянину ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Maxcom» чорного кольору, номер ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який було поміщено до пакету ЕХР № 0268371 та вилучено до Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.
26.07.2020 року вилучене майно (мобільний телефон марки «Maxcom») визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи необхідність арешту тимчасово вилученого майна (мобільного телефону), слідчий посилається на те, що на екрані мобільного телефону мається дата 11.02.2018, в журналі вхідних та вихідних дзвінків наявний контакт що підписаний як «ИВ» з яким було з`єднання 11.02.2018 року в період часу з 10 год. 27 хв. до 21 год. 49 хв., що може свідчити про те, що у останнього із засудженим була попередня домовленість про збут наркотичного засобу, для чого він використовував вказаний мобільний телефон.

Таким чином, є всі підстави вважати, що вилучений мобільний телефон марки «Maxcom» чорного кольоруможе мати відомості, які можуть бути використані в якості доказів, та з метою збереження вказаного речового доказу, слідчий просить застосувати заборону використання та розпорядження вказаним майном.
В судове засідання слідчий та власник майна не прибули. Згідно поданих заяв, слідчий підтримуючи подане клопотання просив здійснити його розгляд за його відсутністю. Власник майна просив суд клопотання про арешт майна розглянути без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.
Згідно зі ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали, які надано слідчим в обґрунтування заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадках передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зокрема зазначено, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна .

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про необхідність його повернення, оскільки слідчим в клопотанні не визначено підстави та конкретної мети накладення арешту на майно, не обґрунтовано необхідності арешту майна, та взагалі не надано доказів того, що це майно має доказове значення у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя звертає увагу, що клопотання не містить будь-якої зрозумілої інформації, щодо виявленої події кримінального правопорушення, місця події, послідовних та конкретних обставин кримінального правопорушення. Зміст клопотання є нелогічним та суперечливим. Наведені в ньому обставини не узгоджуються будь-яким чином між собою.
З огляду на наведене, слідчим суддею не видається можливим встановити, яке відношення та значення для кримінального провадження має мобільний телефон марки «Maxcom» чорного кольору, на якому відображені вхідні та вихідні дзвінки з контактом «ИВ» в 2018 році, до часу вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно у відповідності до частини 3 статті 172 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись статтею 172 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Повернути прокурору Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 25.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, встановивши строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1