overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2020 Справа №607/11631/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в порядку ст. 107 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву у якій просить залишити без розгляду подане ним клопотання про скасування арешту майна.

З врахуванням вищевикладених обставин, з огляду на подану письмову заяву,-

Керуючись статтями 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2020 Справа №607/13308/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в порядку ст. 107 КПК України, клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву у якій просить залишити без розгляду подане ним клопотання про скасування арешту майна.

З врахуванням вищевикладених обставин, з огляду на подану письмову заяву,-

Керуючись статтями 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання Форми ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2871/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11.08.2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.06.2020 року за № 0002136 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

встановив:

10.08.2020 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження №0002136 від 29.06.2020 р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України. Вказаний обвинувальний акт відповідно до здійсненого авторозподілу передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 11.08.2020 року.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово з викликом учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320 КПК України, -

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.06.2020 року за №0002136, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 14 серпня 2020 року о 11.30 год.
Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/686/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому спільне подання в.о. начальника Райківецької виправної колонії № 78 та заступника голови спостережної комісії про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , раніше судимому,

встановив:

Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2019 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Покарання відбуває в ДУ «Райківецька виправна колонія № 78».

В.о. начальника ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» та заступник голови спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації звернулися до суду з спільним поданням про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням - громадськими роботами. На обґрунтування подання вказано, що засуджений відбув встановлену частину строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, один раз заохочувався, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку подання задовольнити.

На час розгляду справи засуджений ОСОБА_3 відбув більше двох третіх від призначеного строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, має заохочення, став на шлях виправлення, тому суд вважає за можливе замінити йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі (3 місяці 16 днів) на покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 82 КК України, ч. 3 ст. 154 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Спільне подання в.о. начальника ДУ «Райківецька виправна колонія №78» та заступника голови спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації задовольнити.

ОСОБА_3 замінити невідбуту частину покарання, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2019 року, більш м`яким покаранням у виді двісті сорока годин громадських робіт, але не більше як чотири години на день у вільний від роботи чи навчання час.

ОСОБА_3 негайно звільнити з ДУ «Райківецька виправна колонії № 78».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження №1-кп/686/1385/20
УХВАЛА

06 липня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000222,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 до суду з Хмельницької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000222 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 366-1 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 12.08.2020 в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду (вул.Пилипчука 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя
Справа № 750/6561/20
Провадження № 1-кп/750/348/20
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004175, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження № 0004175 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 750/6561/20 провадження № 1-кп/750/348/20).
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, підтримане обвинуваченим, про об`єднання даного кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 , яке також перебуває на розгляді в Деснянському районному суді м. Чернігова під головуванням судді ОСОБА_5 .

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що на розгляді в суді під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 (справа № 750/5581/20 провадження № 1-кп/750/326/20), обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 передати складу суду, що вже здійснює судове провадження, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. ст. 334, 371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 1-кп/750/348/20 (справа № 750/6561/20) щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, передати складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 , який здійснює судове провадження справи № 750/5581/20 провадження № 1-кп/750/326/20 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/33/20
Єдиний унікальний № 740/3367/19
УХВАЛА
28 серпня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , провівши у відкритому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №0001009 від 22.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1, 2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів з визначенням розміру застави в межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, мотивуючи його тим, що на даний час не зникли ті ризики, у зв`язку з якими дана міра запобіжного заходу відносно них обиралася.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення даного клопотання, не вбачаючи для цього підстав.

Тож, вислухавши позицію сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, оскільки на даний час дійсно не зникли всі ті ризики, у зв`язку з якими саме така міра запобіжного заходу щодо обвинувачених обиралася ухвалою слідчого судді та дія якої неодноразово продовжувалася відповідними ухвалами суду, а тому на даний час не вбачає підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу, вважаючи за необхідне продовжити його до 60 днів з визначенням застави розміром 140 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд кримінального провадження №0001009 від 22.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1, 2 ст.309 КК України, відкласти до 14 години 00 хвилин 22 жовтня 2020 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та їхніх захисників.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 27.10.2020 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 27.10.2020 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 140 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 307580 (триста сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн 00 к., після внесення якої ОСОБА_4 звільняється з-під варти під заставу.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 140 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 307580 (триста сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн 00 к., після внесення якої ОСОБА_5 звільняється з-під варти під заставу.
В частині продовження строку тримання під вартою ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8014/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/349/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

25 серпня 2020 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному проваджені №0003213 від 12.07.2018 року про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 5 лютого 2020 року,
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 5 лютого 2020 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 28 серпня 2020 року о 09.30 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 465/3202/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/846/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

27 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

заявника: ОСОБА_7 ,

розглянувши в м. Львові апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 06 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

поновити заявнику ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 06 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги.
Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 06 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 28 серпня 2020 року о 14.30 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 до розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2020 року, якою відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 258-3 КК України , продовжено строк тримання під вартою.
в с т а н о в и в:
В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходяться матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2020 року.

До Миколаївського апеляційного суду надійшли клопотання прокурора та захисника, що діє в інтересах ОСОБА_2 , щодо проведення розгляду апеляційної скарги у режимі відеоконференції з метою їх безпосередньої участі.

Відповідно до частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

У зв`язку з наведеними обставинами, з метою безпосередньої участі скаржника та дотримання строку розгляду скарги у розумний строк, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336 КПК України, _______________________________________________________________________________________
провадження № 11-кп/812/888/20 головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_3
категорія:пр. строків тримання під вартою доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1

п о с т а н о в и в:
Апеляційний розгляд скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2020 року, призначений на 11.00 год. 28 серпня 2020 року, здійснювати в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Одеси.

Уповноваженій особі Суворовського районного суду м. Одеси забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/1579/20
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/832/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

27 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

засудженого: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 червня 2020 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богородське, Новоскольского району, Бєлгородської області, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 липня 2013 року за ч.1 ст. 115 КК України,-

Керуючись ст. 404, 407, 419, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.08.2020 року о 08.00 год.

Судді: ( три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №619/3977/17
Провадження №1-кп/635/493/2020
УХВАЛА
(резолютивна частина)

28 серпня 2020 року Харківський районний суд Харківської області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.146, ч.2 ст.27 ч.4 ст.187, п.п.3, 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, та

ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.27 ч.3 ст.146, ч.ч.2, 3 ст.27 ч.4 ст.187, п.п.3, 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 26 жовтня 2020 року включно.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 26 жовтня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в той же строк, але з моменту вручення їм копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 годині 25 хвилин 31 серпня 2020 року

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3