Справа №443/250/20
Провадження №1-кп/443/133/20
ВИРОК
іменем України

27 жовтня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000043, внесене 03.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, згідно ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 29 січня 2020 року приблизно о 01:00 годині зайшов у під`їзд №2 багатоквартирного житлового будинку, що в АДРЕСА_2 , де керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи протиправно, з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу із сходової клітки, яка знаходиться між першим та другим поверхом під`їзду №2 таємно викрав велосипед торгівельної марки «Azimut Totem» вартістю 1 662 грн., належний громадянці ОСОБА_4 . Викраденим велосипедом ОСОБА_3 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Отже ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Зазначені обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і погоджується із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_4 також не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, згідний на розгляд обвинувачльного акту за його відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачений та потерпілий не заперечують щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, у відповідності до ч. 2 ст.382 КПК України, суд ухвалив обвинувальний акт розглядати у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не працює, раніше не судимий, за місцем проживання скарг не поступало, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку в лікаря нарколога.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії, оскільки саме такий вид покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення засудженого.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст.371, 373-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 1 256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість)грн. 08 коп. витрат на залучення експерта.
Речові докази: велосипед марки «Azimut Totem» - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд львівської областіі протягом тридцяти днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, у порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1