НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
25 серпня 2020 року Справа № 322/862/18

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Братське Покровського району Дніпропетровської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню освіту, не заміжня, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
19.06.2018, близько 08 год.00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території парку, що розташований по вул. Українській в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, внаслідок раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, побачивши, що із сусідньої лавочки встали та пішли на іншу сторону вказаної вулиці невідомі їй жінка та дівчина з малолітньою дитиною на руках, виявивши забутий ними на вказаній лавочці мобільний телефон «Xiaomi 4А» з ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 , у корпусі сірого кольору, вартість якого згідно з висновком експерта № 10-986 від 15.08.2018 складає 1483,33 грн., усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрала зазначений мобільний телефон, що належить потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною першою статті 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення їй судом суті обвинувачення, повністю визнала свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаялася.

З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу, підтверджують розмір витрат на проведення експертизи, а також вищезазначеного висновку експерта. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила суду, що вона дійсно за вищезазначених обставин викрала мобільний телефон «Xiaomi 4А».

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченої.

При визначенні розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченої, відсутність у неї судимостей, наявність обставин, що пом`якшують її покарання та тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення їй покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, в редакції, що була чинною на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся. Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченій під час судового розгляду не заявлялось.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідкою Запорізького НДЕКЦ підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у сумі 572,00 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, а щодо арешту майна на підставі ст. 174 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 349, 373 376, 393, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

2. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 572,00 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривні 00 коп.).

3. Речові докази у справі:

- мобільний телефон «Xiaomi 4А», що зберігається у законного представника потерпілого ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 та скасувати арешт цього майна.

4. Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1