Справа № 579/1613/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Локоть Рильського району РФ, громадянки України, непрацюючої, не заміжньої, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованої за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , не судимої, -

- за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17.09.2020 року близько 20 години ОСОБА_5 перебувала у будинку своїх знайомих ОСОБА_4 та її співмешканця ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де разом вживали спиртні напої. Після вжитого спиртного ОСОБА_5 заснула, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжили розпивати алкоголь.

В момент коли ОСОБА_5 спала, ОСОБА_4 виявила біля ОСОБА_5 на підлозі належне останній відро, в середині якого був поліетиленовий пакет. Користуючись відсутністю контролю з боку свого співмешканця ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_5 , яка в цей час спала, ОСОБА_4 підняла з підлоги відро, в середині якого був поліетиленовий пакет, та пішла до однієї з кімнат будинку, де відкривши поліетиленовий пакет, виявила гаманець з грошовими коштами в сумі 2000 грн., після чого у останньої виник умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив та скориставшись відсутністю контролю з боку ОСОБА_5 та власника домогосподарства, ОСОБА_4 дістала з гаманця грошові кошти в сумі 2000 грн. купюрами по 200 грн. та по 100 грн.

В подальшому ОСОБА_4 залишила речі, належні ОСОБА_5 в одній із кімнат будинку, після чого грошові кошти витратила на власні потреби.

Крадіжкою ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.

ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнала повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням даних про її особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінального проступку обвинуваченою ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку, вчинення кримінального проступку вперше.

За місцем проживання характеристика обвинуваченої формальна.

Суд враховує сімейний стан обвинуваченої.

Обтяжуючі обставини покарання відсутні.

Виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає можливо в умовах виконання у вільний від роботи час суспільно корисних робіт, та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної, характер вчиненого, суд вважає доцільним призначити їй покарання у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з громадськими роботами .

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, у виді штрафу, арешту, обмеження волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй за цим законом покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1