Справа № 683/2119/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Требухівці Летичівського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не обирався, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.02.1998 р. Летичівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.140, ч. 2 ст.140, ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ч.2 ст.17, ч.3 ст.81, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 р. 1 м.;

-11.12.2000р. Летичівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.140, ч.3 ст. ч. 1 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 р. 6 м.;

-27.12.2004р. Летичівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 р., на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 2 р.;

-04.03.2011р. Летичівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 р. 2 м. з конфіскацією майна крім житла;

-16.06.2017р. Летичівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 р. та 15.04.2020р. звільнений з місць позбавлення волі по відбуття строку покарання,

за ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 26 липня 2020р. біля 06 год. 36 хв., перебуваючи поблизу приміщення магазину «Чайка» по вул.Миру,17/1 м.Старокостянтинів, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету особистого збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , який в той час лежав біля вказаного магазина на асвальто-бетоному покритті та скориставшись тим, що потерпілий перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння спав, умисно, таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «M1906G7G (Redmi Note 8 Pro) Pearl White 6 GB RAM 128 ROM», що знаходився поблизу потерпілого, вартістю 5066 грн. 33 коп., із сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 100 грн., чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 5166 грн. 33 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у скоєнні, вищевказаного злочину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявсь та підтвердив, що вранці 26 липня 2020р. він разом з співмешканцем сестри ОСОБА_9 пішли у магазин «Чайка» в м.Старокостянтинові. ОСОБА_9 зайшов у магазин, а він залишився біля входу та побачив чоловіка, який спав сидячи на асфальті і біля нього лежав мобільний телефон. Скориставшись тим, що чоловік спав, він забрав телефон і повертаючись додому від магазину, вийняв та викинув сім-картку. Через кілька днів даний телефону у нього вилучили працівники поліції. Обвинувачений ОСОБА_6 стверджує, що потерпілий не бачив, як він забрав телефон, оскільки спав, а також не знав, що магазин «Чайка» обладнаний камерами відеоспостереження, інакше він би не вчиняв даний злочин.

Незалежно від визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні, вищезазначеного злочину, повністю підтверджується, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_8 в суді пояснив, що напередодні події протягом дня та ночі він вживав спиртні напої, від чого сильно сп`янів та заснув біля магазину «Чайка» в м.Старокостянтинові. Вранці 26 липня 2020р. він проснувшись там же, побачив, як обвинувачений ОСОБА_6 забрав його телефон «Хіаоmі» моделі «M1906G7G (Redmi Note 8 Pro) Pearl White 6 GB RAM 128 ROM» із сім-картою мобільного оператора «Київстар». Потерпілий ОСОБА_8 вказав, що не пам`ятає де знаходився телефон - у кишені шортів чи на асфальті і під час події він нічого не говорив обвинуваченому ОСОБА_6 , а останній також йому нічого не говорив, коли забирав телефон, пізніше працівники поліції повернули йому телефон.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив показання винуваченого ОСОБА_6 з приводу тих обставин, що влітку поточного року була така подія, коли вони разом вранці ходили в магазин Чайка» в м.Старокостянтинові. Також він бачив, як працівники поліції та вилучили з сумочки ОСОБА_6 мобільний телефон. Разом з тим, свідок ОСОБА_9 повідомив, що йому нічого не відомо при яких обставинах у ОСОБА_6 даний телефон з`явивсь, та зазначив, що перед подією він бачив у ОСОБА_6 лише кнопочний мобільний телефон.

Даними протоколу огляду місця події від 28.07.2020р. згідно яких було встановлено місце, де потерпілий ОСОБА_8 заснув поблизу магазину «Чайка», а саме біля стіни справа від східців до входу у магазин.

Даними протоколу затримання обвинуваченого ОСОБА_6 від 28.07.2020р. згідно яких під час його особистого обшуку у поясній сумці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «M1906G7G (Redmi Note 8 Pro) Pearl White 6 GB RAM 128 ROM» без сім картки оператора мобільного зв`язку.

Речовим доказом мобільним телефоном марки «Хіаоmі» моделі «M1906G7G (Redmi Note 8 Pro) Pearl White 6 GB RAM 128 ROM».

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №12.1-0637:20 від 03.08.2020р. ринкова вартість мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «M1906G7G (Redmi Note 8 Pro) Pearl White 6 GB RAM 128 ROM» станом на 26.07.2020р. 5066,33 грн.

Згідно даних довідки ТОВ «Мобіжжук» вартість стартового пакету мобільного оператора ПрАТ «Київстар» станом на 26.07.2020р. - 100 грн.

Даними відеофайлів, з камер спостереження магазину «Чайка» м.Старокостянтинова, переглянутими в судому засіданні, з яких вбачається, що 26.07.2020р. о 06 год. 27 хв. обвинуваченийОСОБА_6 та ОСОБА_9 підійшли до магазину «Чайка» та о 06 год. 36 хв. 32 сек. обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись біля стіни справа від вхідних східців у магазин нагнувся та випрямившись поклав мобільний телефон у поясну сумку.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №421 від 12.08.2020р. обвинуваченийОСОБА_6 на момент інкримінованого йому злочину, а також і на даний час, будь-якими хронічно-протікаючими душевними (психічними) захворюваннями не страждав та не страждає, а виявляв та виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний характер, що не позбавляло та не позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і будь яких інших відхилень у нервово-психічному стані, крім вищевказаного не виявленно.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно,однак з такою кваліфікацією погодитись не можливо виходячи із наступного.

Так, відповідно до роз`яснень, наданих у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009р. розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних проте, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 дав показання про те, що під час заволодіння телефоном потерпілого ОСОБА_8 , останній спав і ніяким чином не реагував на його дії, тобто обвинувачений ОСОБА_6 вчинив саме таємне, а не відкрите викрадення телефону у потерпілого, яке хоча і відбулось у присутності потерпілого ОСОБА_8 , однак обвинувачений ОСОБА_6 вважав, що робить це непомітно для потерпілого, який перебував в такому стані, що виключав можливість усвідомлювати значення того, що відбувається, а саме у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені показання обвинуваченого ОСОБА_6 нічим не спростовані в судовому засіданні та об`єктивно підтверджуються показаннями самого потерпілого ОСОБА_8 про те, що перед подією він вжив велику кількість алкогольних напоїв, внаслідок чого заснув поблизу магазину «Чайка» в м.Старокостянтинів та під час того, як обвинувачений ОСОБА_6 забирав його телефон, він (потерпілий) ніяким чином на це не зреагував, а також вищенавеведеними даними відеофайлів з камер відеоспостереження магазину «Чайка» м.Старокостянтинова.
У зв`язку із цим суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 слід перекваліфікувати з ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку та відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує його покарання є рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості, вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме, що він по місцю відбування покарання характеризувався негативно та будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних середньої тяжкості та тяжких злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі через незначний проміжок часу, вчинив новий умисний злочини, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, наявність вищевказаних обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, що вказує на його підвищену суспільну небезпечність, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України, необхідне й достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів у виді арешту.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Початком строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 04 грудня 2020 року, зарахувавши у відбуте покарання, час перебування під вартою з 28 липня 2020 року по 03 грудня 2020 року, включно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою - залишити в силі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 653,80 грн. процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №12.1-0637:20 від 03.08.2020р.
Речові докази: мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «M1906G7G (Redmi Note 8 Pro) Pearl White 6 GB RAM 128 ROM», що перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 повернути потерпілому ОСОБА_8 ; паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_6 , який перебуває на відповідальному зберіганні у захисника ОСОБА_7 приєднати до матеріалів кримінального провадження; розкладний ніж, кашкет синього кольору, мобільний телефон марки «Нокіа» сірого кольору, в якому сім-карта № НОМЕР_1 , запальничку, окуляри, довідку про звільнення та зарядний пристрій, які перебувають на відповідальному зберіганні в захисника ОСОБА_7 повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ; DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Чайка» по вул.Миру,17/1 м.Старокостянтинів за період часу з 04.00 год. по 08.00 год. 26.07.2020 року, що зберігається при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішенням судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Негайно вручити копію вироку після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя