Справа № 544/1371/20
Номер рядка звіту 98
В И Р О К
іменем України

24 листопада 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 08.10.2020, за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Камишинка Сімферопольського району АРК, з повною середньою освітою, розлученого, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не обліку у військкоматі не перебуває, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 06 жовтня 2020 року приблизно о 15:00 год., перебуваючи на території Пирятинської заготівельної контори за адресою: м.Пирятин, вул.Гребінківська, 20, зустрівши знайомого ОСОБА_4 , який мав при собі велосипед марки «ZOOM», вирішив заволодіти велосипедом шляхом обману. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_4 з проханням позичити йому велосипед для здійснення одноразової поїздки на нетривалий час, на що останній погодився. Отримавши від ОСОБА_4 велосипед, ОСОБА_6 , не маючи наміру повертати велосипед власнику, поїхав з місця події на вул.Архітектора Хітріна м.Пирятина, де збув велосипед, а виручені кошти потратив на власний розсуд. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2246 від 19.10.2020 вартість велосипеда марки «ZOOM» становить 2150грн. Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 11 жовтня 2020 року приблизно об 11:00 год., проходячи біля магазину «Лаванда», що розташований, за адресою: м.Пирятин, вул.Веселкова, 68, ОСОБА_6 виявив біля магазину велосипед марки «АИСТ», що належить ОСОБА_5 , який вирішив таємно викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю біля магазину людей та пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав біля магазину велосипед марки «АИСТ», на якому поїхав до місця свого проживання, де зберігав велосипед з метою подальшого збуту. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2242 від 19.10.2020 вартість велосипеда марки «АИСТ» становить 1000грн. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.
Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
21 жовтня 2020 року між потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 буде призначене покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити у виді 2 років обмеження волі. Також сторонами узгоджена можливість звільнення ОСОБА_6 від відбуття покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України.
Відповідно до угоди про примирення матеріальна шкода, завдана вчиненням обвинуваченим кримінальних правопорушень, відшкодована потерпілим у повному обсязі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому та погоджується на призначення узгодженого покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні проступку та нетяжкого злочину, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.

Крім того суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Також судом установлено, що обвинувачений та потерпілі розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Судом установлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт майна.

Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати за проведення експертиз належить стягнути з ОСОБА_6 на підставі ст. 124, 126 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався.
Керуючись ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення від 21 жовтня 2020 року, укладену між потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України, та призначити узгоджене покарання:
- за ч.1 ст.190 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
- за ч.2 ст.185 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази: велосипеди марки «ZOOM» та «АИСТ», які знаходяться на зберіганні у потерпілих залишити власникам.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.10.2020.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000289 від 08.10.2020 у сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1