Справа №212/3676/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002178 від 01.10.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особою з інвалідністю не є, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
-вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст..71 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0002178 від 01.10.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, прийшов до будинку АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у дворі зазначеного будинку, ОСОБА_7 побачив автомобіль «ВАЗ 2107» синього кольору д/н НОМЕР_1 , і в останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, після чого ОСОБА_7 одразу направився до вказаного автомобіля з метою здійснення крадіжки майна, яке належить потерпілому ОСОБА_8 .

У цей же день, 30.09.2019 року приблизно о 02 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку №4 по вулиці М.Світальського в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків - очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, попрямував до автомобіля «ВАЗ 2107» синього кольору д/н НОМЕР_1 , діючи з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, відкрив капот автомобіля та таємно викрав наступне майно, а саме: акумулятор «Extreme» 60 ампер, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1643 від 16.05.2020 року становить 774,75 гривень; набір ключів комбінованих «YATO» 17 шт. 8-32 мм., вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1643 від 16.05.2020 року становить 1648,30 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим причинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2423,05 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнав повністю та суду пояснив, що все зачитаним прокурором в обвинувальному акті це правда. Дату він вже не пам`ятає, дата вірно зазначена в обвинувальному акті, відчинив автомобіль та викрав речі, які потім збув невідомій особі, а грошові кошти витратив на особисті потреби. Просить суд жорстко не карати.

В судове засідання, потерпілий ОСОБА_8 не з`явилася, своєю заявою просив суд розглядати справу за його відсутністю, претензії відсутні, покарання призначити на розсуд суду. Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Сторони по кримінальному провадженню вважають, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на місті ухвалив, слухати кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд не встановив.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є рецидив злочину.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, погоджуючись з позицією прокурора про вид та розмір покарання, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише у мовах ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 потрібно призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення в межах санкції статті у виді обмеження волі.

Вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.15, - ч.1, ст.186, ч.1 ст..71 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, кримінальне правопорушення за ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України за яке засуджується за цим вироком, він скоїв 30 вересня 2019 року, таким чином суд вважає за можливим на підставі ст.70 ч.4 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначених покарань за цим вироком та вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року про призначення покарання за ст. за ч.2 ст.15, - ч.1 ст.186, ст..71 КК України відносно ОСОБА_5 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Строк відбуття покарання за цим вироком рахувати з 19 березня 2020 року, з дати взяття під варту ОСОБА_5 , що зазначено у вироку Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року, про засудження ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, - ч.1 ст.186, ст..71 КК України до покарання у виді 2 (Два) роки позбавлення волі

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Судові витрати по справі розподіляються в порядку передбаченому ст.124 КПК України в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення більш суворого покарання за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року про засудження ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, - ч.1 ст.186, ст..71 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, менш суворого призначеного покарання за цим вироком, призначити остаточно ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 за цим вироком рахувати з 19 березня 2020 року, з дати затримання, що зазначено у вироку Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року про засудження ОСОБА_9 за ч.2 ст.15, ч.2, - ст.186, ч.1, ст..71 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням положення, передбачений частиною 2 статті 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1