ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/608/17
Провадження № 1-кс/210/1771/20

"01" вересня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні №0000209 від 27.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Донецьк, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні №0000209 від 27.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 26.01.2017 року, близько о 11:30 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля ТРЦ «ЮНІОН», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО 30, вступили в усну розмову із раніше незнайомою їм ОСОБА_6 . В ході усної бесіди з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за заздалегідь спланованим ними злочинним наміром, з метою введення в оману та залякування, неправдиво повідомили про наявність порчі у ОСОБА_6 , що начебто може загрожувати життю та здоров`ю як їй, так і її близьким родичам, тим самим викликавши у ОСОБА_6 обов`язковість у необхідності передачі майна чи коштів.

ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_4 , оголосили усну пропозицію про вирішення питання щодо зняття порчі з ОСОБА_6 за отримання невизначеної попередньо суми грошових коштів. ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, прийшла до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де взяла грошові кошти, а саме 180 100 доларів США, 800 Євро та 31000 гривень, які належали їй та її матері ОСОБА_8 , після чого направилась на заздалегідь обумовлене місце ділянку місцевості, прилеглу до перехрестя пр. Металургів та вул. Віталія Матусевича в Металургійному районі м. Кривого Рогу для зустрічі з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Цього ж дня, близько 16:00 год., знаходячись в парку відпочинку «імені Героїв АТО» в Металургійному районі м.Кривого Рогу, ОСОБА_6 , зустрілась з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , будучи введеною в оману передала їм грошові кошти, переклавши їх в особисту жіночу сумку ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 незаконно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_6 на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим заподіяли потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 4 954 569 гривень 23 копійки, після чого, заволодівши вказаною сумою грошових коштів шахрайським шляхом, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зникли з місця вчинення злочину.

20.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, шляхом направлення письмового повідомлення за місцем її реєстрації.

11.10.2017 року до суду направлено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що остання переховується від органів досудового розслідування, та має реєстрацію: АДРЕСА_1 , тому є підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, які мають місце до теперішнього часу.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що ОСОБА_4 вчинила умисний тяжкий корисливий злочин, яким заподіяно матеріальні збитки в сумі 4 954 569 гривень 23 копійки, має місце реєстрації: АДРЕСА_1 , 11.10.2017 року було оголошено розшук ОСОБА_4 та досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується наявною інформацією оперативних підрозділів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, застосовуючи до ОСОБА_4 інший, більш м`який запобіжний захід, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.

Слідчий, прокурор та підозрюваний при розгляді клопотання присутніми не були.

Відповідно до ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов наступного.

Так, відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити.

Крім цього, згідно ст.193 ч.6 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, слідчий суддя доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний в зал судового засідання не доставлений, доказів його перебування у міжнародному розшуку суду надано не було, що унеможливлює розгляд обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.177, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні №0000209 від 27.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1