КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1294/20
провадження № 1-кп/534/40/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , його представника адвоката ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000441 від 14 липня 2020 за зміненим обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України та зміненим обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.355, ч.1 ст.345, ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження за зміненим обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України та ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.355, ч.1 ст.345, ч.1 ст. 309 КК України.

Щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.12.2020 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 19.02.2021.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт у період часу 22 год 00 хв. до 06 год. 00 хв. Підставами зміни запобіжного заходу вказано те, що змінене 12.02.2021 прокурором обвинувачення з кваліфікацією дій ОСОБА_4 з ч. 3 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 355 КК України, санкція якої передбачає покарання від трьох до п`яти років, інкриміноване правопорушення є середньої тяжкості, ризики, установлені при обранні раніше судом запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, на думку адвоката, відсутні, ОСОБА_4 постійно з`являється до суду, не порушував режим утримання в СІЗО або ізолятору тимчасового тримання. Також захисник пояснив суду, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно відновити соціальні зв`язки та мати можливість працевлаштуватися.

Обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_12 , його захисник ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 , його представник адвокат ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 , просили суд задовольнити це клопотання.

Прокурор висловив свою думку, яка полягає у тому, що немає необхідності суду застосовувати не менше, ніж трьохгодинний строк, передбачений ч. 2 ст. 201 КПК України, та те, що він не заперечує щодо зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

До того ж у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт у період часу 22 год 00 хв. до 06 год. 00 хв. Підставами зміни запобіжного заходу вказано те, що змінене 12.02.2021 прокурором обвинувачення з кваліфікацією дій ОСОБА_6 з ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 345 КК України на ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 345 КК України, потерпілі повідомили у судовому засіданні, що ОСОБА_6 не здійснював розбійного нападу, досліджено всі письмові докази, інкриміноване правопорушення є середньої тяжкості, відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини сама тяжкість кримінального правопорушення не є достатньою підставою для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тощо. Також захисник пояснив суду, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно відновити соціальні зв`язки та мати можливість працевлаштуватися.

Обвинувачений ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , , його захисник Більда ВВ, потерпілий ОСОБА_8 , його представник адвокат ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 , просили суд задовольнити це клопотання.

Прокурор висловив свою думку, яка полягає у тому, що немає необхідності суду застосовувати не менше, ніж трьохгодинний строк, передбачений ч. 2 ст. 201 КПК України, та те, що він не заперечує щодо зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілих та їх представників, суд, вивчивши матеріали справи у контексті розгляду вищевказаних клопотань, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов таких висновків.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні нетяжких злочинів, строк покарання за які передбачено до п`яти років позбавлення волі та до трьох років позбавлення волі (ч. 1 ст. 345 КК України).

За ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.12.2020 у згаданому кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Між тим, у відповідності до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно із ч.2 ст.201 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Суд вказує, що копії клопотань вручені прокурору 12.02.2021, проте прокурор пояснив на запитання суду, що надання йому часу, передбаченого ч. 2 ст. 201 КПК України, не має необхідності, оскільки він ознайомився з ними та підготовлений для розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні клопотань про обрання запобіжного заходу, в тому числі його зміни чи продовження, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу або його умов, суддя здійснює повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду. При цьому, судді, слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
З огляду на викладене, суд вважає, що запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у виді саме цілодобового домашнього арешту за визначеним місцем проживання буде відповідати особі підозрюваних, характеру та тяжкості діянь, а також цілком відповідає меті запобігання ризику, пов`язаного із можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84-89, 91-94, 178,181,194,201 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 14 липня 2020, про зміну запобіжних заходу, застосованого до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 задовольнити частково.
Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.355, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 345 КК України проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- ОСОБА_4 не відлучатися із свого постійного місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

- ОСОБА_6 не відлучатися із свого постійного місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово;

-прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

- обвинуваченим здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- обвинуваченим утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та членами їх сімей;

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених та прокурору Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали закінчується 13 квітня 2021 року.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Звільнити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Негайно доставити обвинувачених до їх місць проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвалу для виконання передати Відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору, Начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», начальнику Відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1