У Х В А Л А
Іменем України
24 листопада 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , в присутності слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0005323 від 22.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Луганської обл., м. Первомайськ, українця, освіта загальна середня, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.12.2019 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року п/в, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
24.11.2020 року слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернулася до суду в рамках кримінального провадження № 0005323 від 22.11.2020 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .
Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, а саме, 22.11.2020 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні супермаркету «МЕТРО» по вул. Сержі Лифаря, 2-А у м. Києві, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, взяв із стелажів товар, що належить ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРРІ УКРАЇНА» - три пачки масла «President» 82%, вагою 400 гр., вартістю 156,58 грн. (без ПДВ) за одну штуку, а всього на загальну суму 469,74 грн. (без ПДВ). В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи при собі товар, пройшов через розрахункові каси, після чого мав намір залишити приміщення супермаркету, не оплативши за товар, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі останнього, оскільки його було зупинено працівниками супермаркету.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обгрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, яка вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, захисника та підозрюваного, які вважають, що можна обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, суд приходить до висновку, що доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.
Прокурор при розгляді клопотання довела обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.
В клопотанні слідчим, відповідно до статті 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Передбачених ст. 183 КПК України перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.
Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи особу підозрюваного, того, що останній має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, його майновий стан та стан здоров`я, те, що підозрюваний на території міста Києва офіційно не зареєстрований, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки -прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає,повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179,183,184, 193,194,196, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи 19 год. 34 хв. 22 листопада 2020 року.
Строк дії ухвали до 19 год. 34 хв. 20 січня 2021 року.
Визначити розмір застави у межах 1-го розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2102 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України в м. Києві, рахунок UA 1012089.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.
З дня внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 20 січня 2021 року включно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1)прибувати за викликом до суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1