Справа № 165/314/20
Провадження № 1-кс/165/982/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001374 від 16 грудня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

31 січня 2020 року до суду надійшло кримінальне провадження №0001374 від 16 грудня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України разом з обвинувальним актом і додатками та протоколом автоматизованого розподілу передано для розгляду судді ОСОБА_4

04 грудня 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 , обгрунтовуючи тим, що головуючий у провадженні суддя ОСОБА_4 та потерпілий є добрими знайомими, оскільки він неодноразово бачив їх разом поблизу будинку відділення Державної служби охорони, де потерпілий ставить свій автомобіль та який примикає до будинку судді ОСОБА_4 , що, на його думку, свідчить про упереджене ставлення судді до обвинуваченого і може в подальшому вплинути на результати розгляду провадження.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд заяви без його участі. Вважає, що підстав для відводу судді не має.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не з`явилися, обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд заяви за його відсутності та відсутності його захисника адвоката ОСОБА_5 , заяву про відвід судді ОСОБА_4 просив задоволити.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представники адвокат ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 до суду не з`явилися, захисники подали до суду письмові заяви, в яких просять проводити розгляд заяви за їх відсутності, заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , вважають, що підстав для відводу немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 є безпідставною і до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, статтею 75 КПК України передбачені виключні підстави за наявності яких суддя не може брати участі у кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Обвинувачений ОСОБА_3 жодного доказу на підтвердження існування сумніву щодо неупередженості судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не надав. Також, він не вказав на поведінку судді при розгляді справи, яка б давала підстав так вважати.

Зважаючи на те, що дане кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді з 31 січня 2020 року, тобто понад вісім місяців, а обвинувачений ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід головуючого лише 10 грудня 2020 року, тому заяву про відвід головуючому, подану обвинуваченим з підстав зазначених у ній, слід розцінити, як бажання ОСОБА_3 штучно затягнути розгляд провадження по суті.

Керуючись ст.3, ст.35, ст.75, ст.80, ст.81, ст.369, ст.372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001374 від 16 грудня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відмовити.

Кримінальне провадження №0001374 від 16 грудня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повернути судді ОСОБА_4 , для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1