Провадження № 1-кс/592/6422/20
УХВАЛА

24 листопада 2020 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , представників юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, адвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню (згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) , -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2020 року представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою на бездіяльність прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню (згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) , в якій він зазначив про те, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000089 від 20.04.2018 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 275 КК України. Враховуючи відомості, внесені 20.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089, у частині обставин вчинення кримінального правопорушення та їх правової кваліфікації за ч. 1 ст. 275 КК України, є очевидним, що вказане провадження проводиться відносно посадових осіб СУБП Укртехносинтез у формі ТОВ та стосується його майна нежитлового приміщення ТЦ Універмаг Київ , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, що у свою чергу призводить до обмеження прав та законних інтересів юридичної особи, тривале розслідування негативно впливає на ділову репутацію підприємства. П. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено значення терміну інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування , як особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом. У свою чергу п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначає, що учасником кримінального провадження, окрім інших, є представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Правовий статус іншої особи , як учасника кримінального провадження, передбачений ст. 64-1 КПК України. У відповідності до ст. 64-1 КПК України та договору про надання правової (професійної правничої) допомоги, укладеного між СУБП Укртехносинтез у формі ТОВ та адвокатським об`єднання АДВОС , законні інтереси СУБП Укртехносинтез у формі ТОВ, як учасника кримінального провадження, під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000089 представляють адвокати вказаного об`єднання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Правовий статус СУБП Укртехносинтез у формі ТОВ по кримінальному провадженню № 0000089 встановлений за результатами розгляду клопотання від 06.08.2020 року, поданого у відповідності до ст. ст. 220, 221 КПК України, а саме: наданні представнику підприємства можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та актуального витягу з ЄРДР. За результатами ознайомлення з матеріалами кримінального провадження встановлено: 1. Що стосується приводів та підстав внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000089 внесені 20.04.2018 року службовою особою прокуратури Сумської області за повідомленням начальника управління нагляду представництва інтересів громадянина або держави в суді та при виконанні судових рішень прокуратури Сумської області ОСОБА_6 . Відповідно до вищезазначеного повідомлення, за результатами моніторингу засобів масової інформації, а також опрацюванням інформації з відкритих джерел щодо виявлених фактів недотримання протипожежних та будівельних норм під час експлуатації та проведення реконструкції ТЦ Універмаг Київ (результати позапланових перевірок Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради та Сумського міського відділу Управління Державної служби з надзвичайних ситуації у Сумській області) було встановлено можливе вчинення службовими особами СУБП Укртехносинтез кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України. 2. Що стосується органу, який здійснює досудове розслідування. З 20.04.2018 року по січень 2019 року досудове розслідування по кримінальному проводженню проводила група слідчих СУ ГУНП в Сумській області, під процесуальним керівництвом прокурорів прокуратури Сумської області, що підтверджується наявними у матеріалах провадження документами (постановами) . З січня 2019 року по липень 2020 року досудове розслідування проводив слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , під процесуальним керівництвом прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , але у матеріалах провадження, наданих для ознайомлення, відсутні належні документи про зміну підслідності та про доручення саме вказаним службовим особам правоохоронних органів здійснювати обов`язки сторони обвинувачення у вказаному провадженні (є лише витяг з ЄРДР) . З серпня 2020 року по листопад 2020 року матеріали кримінального провадження перебувають в секторі дізнання Сумського ВП ГУНП в Сумській області, але у матеріалах провадження, наданих для ознайомлення, відсутні будь-які документи про зміну форми досудового розслідування та про доручення яким-небудь службовим особам правоохоронних органів здійснювати обов`язки сторони обвинувачення у вказаному провадженні. Відповідно до наданого витягу з ЄРДР, сформованого 22.08.2020 року, процесуальними керівниками є прокурори Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . У зв`язку з наявною невідповідністю вимог КПК України з штатним розписом (штатом) Національної поліції України, а саме: відсутністю посади дізнавача у штаті поліції; відсутністю нормативно-правового визначення посади та повноважень інспектора сектору дізнання та з урахуванням відсутності повноважень по розслідуванню кримінальних правопорушень у начальника органу дізнання, у відповідності до вимог ст. 39-1 КПК України, який має виключно організаційні повноваження, то на даний час повноваження по проведенню дізнання у кримінальному провадження, у відповідності до ст. 36 КПК України, має виключно процесуальний керівник, тобто прокурор. 3. Що стосується виконання вимог ст. ст. 91-94 КПК України стороною обвинувачення. Відповідно до наданих для ознайомлення матеріалів, досудове розслідування по кримінальному провадженню звелося до: - отримання стороною обвинувачення документів (їх копій) про результати перевірок об`єкта нерухомості нежитлового приміщення ТЦ Універмаг Київ , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, у власника вказаного майна (СУБП Укртехносинтез у формі ТОВ) , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради та Управління Державної служби з надзвичайних ситуації у Сумській області; - отримання стороною обвинувачення документів (їх копій) у СУБП Укртехносинтез у формі ТОВ, що стосується реконструкції нежитлового приміщення ТЦ Універмаг Київ , включаючи, але не виключно, дозвільної документації, проектної документації, документації по залученню підрядних організацій, документації на використані будівельні матеріали тощо; - проведення допиту у якості свідка директора СУБП Укртехносинтез у формі ТОВ ОСОБА_9 ; - з метою проведення експертного дослідження, проведення оглядів місця події нежитлового приміщення ТЦ Універмаг Київ ; - призначення та проведення комплексної судової будівельно-технічної, інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, пожежно-технічної та електротехнічної експертизи; - виконання інших заходів по отриманню від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради та Управління Державної служби з надзвичайних ситуації у Сумській області доказів порушень СУБП Укртехносинтез у формі ТОВ вимог законодавства. За результатами досудового розслідування було встановлено: 1) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради та Управління Державної служби з надзвичайних ситуації у Сумській області не мають належних та допустимих доказів, які б підтверджували недотримання протипожежних та будівельних норм під час експлуатації та проведення реконструкції ТЦ Універмаг Київ , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1; 2) відповідно до висновку експертів Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, пожежно-технічної та електротехнічної експертизи № 574/1338/1339/1517/1518/1652/1878/166/202 від 31.03.2020 року: - проведення будівельних робіт виконується відповідно до вимог робочого проекту, який розроблений на підставі завдання на проектування та вимог ДБН; - технічний стан відкритої тераси встановлений як 1 нормальний; - відкрита тераса ТРЦ Універмаг Київ не являється аварійним об`єктом; - підтвердити або спростувати наявність та дослідити порушення не видається за можливе; 3) за результатами розгляду справи № 818/1531/17 20.11.2017 року адміністративний позов СУБП Укртехносинтез у формі ТОВ до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради було задоволено, було визнано протиправними та було скасовано приписи від 05.10.2017 року (копії судових рішень є в матеріалах кримінального провадження та у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень) ; 4) за результатами розгляду справи № 818/1716/17 20.12.2017 року адміністративний позов СУБП Укртехносинтез у формі ТОВ до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради було задоволено частково, було визнано протиправними та було скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2017 року (копії судових рішень є в матеріалах кримінального провадження та у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень) ; 5) у 2020 році вказаний об`єкт, як завершене будівництво, вже був прийнятий в експлуатацію, про що органом державного архітектурно-будівельного контролю було видано дозвіл (сертифікат) про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, тобто, на момент видачі такого дозволу (сертифікату) порушень вимог будівельних норм і правил виявлено не було (відомості є у відкритому доступі на сайті уповноваженого органу https://dabi.gov.ua/dozvil/print/) . Крім того, 22.10.2020 року за результатами розгляду справи № 818/1525/18 рішенням Сумського окружного адміністративного суду у задоволенні позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до СУБП Укртехносинтез у формі ТОВ про застосування заходів реагування було відмовлено (рішення є у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень) . Судове рішення вмотивоване тим, що Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області не було доведено наявність обставин, на які воно посилається, не було надано доказів про існування порушень, акт перевірки № 26 від 06.04.2018 року оформлений неналежним чином, належними доказами не було доведено безпосереднє створення реальної загрози життю та здоров`ю людей. 4. Що стосується строків досудового розслідування. У відповідності до вимог ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженню мав закінчитись ще 20.04.2019 року включно. Але, сторона обвинувачення, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, неодноразово зверталася з клопотанням до слідчих суддів про продовження строків досудового розслідування, які були задоволені, а саме: 1) 17.04.2019 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_10 по справі № 592/6059/19, провадження №1-кс/592/9367/19 за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погодженого з процесуальним керівником, вмотивованого призначенням 29.01.2019 року судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої триває, було задоволено вказане клопотання часткового, було продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто по 20 жовтня 2019 року включно; 2) 16.10.2019 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_11 по справі № 592/16200/19, провадження №1-кс/592/3261/19 за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погодженого з процесуальним керівником ОСОБА_5 , вмотивованого призначенням 29.01.2019 року судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої триває, було задоволено клопотання, було продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто по 20 квітня 2020 року включно; 3) 17.04.2020 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_12 по справі № 592/4847/20, провадження №1-кс/592/2414/20 за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погодженого з процесуальним керівником ОСОБА_5 , вмотивованого необхідністю: - допитати службових осіб СУБП Укртехносинтез ; - встановити та допитати службових осіб управління Державного архітектурно будівельного контролю Сумської міської ради, які брали участь у проведенні позапланових перевірок ТЦ Універмаг Київ ; - допитати службових осіб управління ДСНС в Сумській області, які брали участь у проведенні позапланової перевірки ТЦ Універмаг Київ , було задоволено клопотання, було продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто по 20 жовтня 2020 року включно. Слід зазначити, що для ознайомлення представнику СУБП Укртехносинтез клопотання про продовження строку досудового розслідування та ухвали слідчих суддів надані не були, відомості отримані з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень. 30.10.2020 року та 06.11.2020 року по кримінальному провадженню № 000089, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, представником підприємства було подано клопотання про надання відомостей про результати розслідування кримінального провадження та усунення порушень вимог кримінального процесуального законодавства України. Всупереч вимогам ст. 220 КПК України, представника СУБП Укртехносинтез у формі ТОВ не було повідомлено про результати розгляду вказаних вище клопотань. У зв`язку з протиправною бездіяльністю службових осіб Сумського ВП ГУНП в Сумській області, у відповідності до ст. 36 КПК України, представником СУБП Укртехносинтез у формі ТОВ 09.11.2020 року було направлено звернення до керівника Сумської місцевої прокуратури, а 10.11.2020 року було подано клопотання процесуальному керівнику по кримінальному провадженню прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 . У результаті письмових звернень до службових осіб Сумської місцевої прокуратури 11.11.2020 року на поштову адресу представника СУБП Укртехносинтез у формі ТОВ було направлено повідомлення-роз`яснення, а на електронну пошту 10.11.2020 року та 11.11.2020 року сканкопії постанови про закриття кримінального провадження № 0000089 від 22.10.2020 року та постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000089 від 02.11.2020 року. Постанова про закриття кримінального провадження № 0000089 від 22.10.2020 року була винесена т. в. о. начальника СД Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 , є такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у частині мотивації прийнятого рішення, та постановленою суб`єктом, який не уповноважений КПК України приймати відповідні процесуальні рішення у кримінальному провадженні, тобто є незаконною за суб`єктом, який прийняв рішення. Постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000089 від 02.11.2020 року була винесена процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , є необґрунтованою та незаконною з наступних переконань: 1) процесуальні дії та рішення, які, на думку ОСОБА_5 не здійснені, з урахуванням того, що останній, з січня 2019 року безпосередньо здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, вказують не скільки на бездіяльність службових осіб Сумського ВП ГУНП в Сумській області, як на особисту бездіяльність процесуального керівника; 2) у вказаній постанові нічого не вказано про строк досудового розслідування, обов`язок контролю за яким покладається саме на процесуального керівника, та про закінчення якого останній не міг не знати, адже особисто неодноразово погоджував клопотання про його продовження; 3) частина дій, на необхідності проведення яких наполягає процесуальний керівник, виходить за межі доказування у вказаному кримінальному провадженні, передбачені ст. 91 КПК України, та вказує на його особисту упередженість, необ`єктивність, адже не зрозуміло яке відношення до розслідування мають допити осіб для з`ясування наслідків набрання законної сили рішеннями судів та реагування; 4) у кримінальному провадженні з серпня 2019 року не виконано жодної слідчої дії; 5) частина дій, на необхідності проведення яких повторно наполягав процесуальний керівник, повинна була вже бути виконана, адже понад 6 місяців тому, саме для цього продовжувались строки досудового розслідування; 6) факт того, що висновок експертів не влаштовує процесуального керівника не дає підстави сумніватися у об`єктивності та неупередженості експертного дослідження, не створює необхідності у доцільності його повторного призначення за рахунок платників податків України; 7) констатуються факти наявності порушень та ставляться питання про їх усунення, але нічого не вказується на необхідність доказування наявності цих порушень належними та допустимими доказами, що підсилює твердження скаржника в упередженості сторони обвинувачення та її незаконному бажанні продовжувати безпідставне кримінальне переслідування суб`єкта господарської діяльності рейдерство. За таких обставин вбачається, що постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 02.11.2020 року, винесена прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , є необґрунтованою та незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Тобто, станом на 19.11.2020 року стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000089 всупереч визначеному судовими рішеннями строку досудового розслідування (до 20.10.2020 року включно) , не було прийнято ані кінцеве процесуальне рішення, передбачене ст. 283 КПК України, ані подано клопотання, у відповідності до вимог ст. 295-1 КПК України, про продовження строку досудового розслідування на розгляд слідчому судді було пропущено строк досудового розслідування, який, у відповідності до ч. 5 ст. 294 КПК України, поновленню не підлягає. Таким чином, з 21.10.2020 року будь-які процесуальні дії та рішення, окрім передбачених ст. 283 КПК України, є незаконними. Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Водночас, ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ст. 7 КПК України) . Одними із засад кримінального провадження, передбаченими ст. 7 КПК України, є верховенство права і законність (п. п. 1, 2 ч. 1) , розумність строків (п. 21 ч. 1) . За визначенням КПК України, досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності і є складовою кримінального провадження (п. п. 5, 10 ч. 1 ст. 3 КПК України) . Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд і вирішення справи в розумні строки. У свою чергу, відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції) , а судового провадження суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Як передбачено ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України, принципи верховенства права та законності застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) . Він звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, якою сформовано критерії визначення розумності процесуальних строків у кримінальному провадженні, зокрема, Рішення ЄСПЛ у справі Кениг проти Федеративної республіки Німеччини . Відповідно до п. 99 цього рішення: розумний строк розгляду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод оцінюється з огляду на обставини справи. Вивчаючи розумність строків кримінального процесу, суд звертає увагу (поміж іншим) на складність справи, поведінку заявника та рух справи в адміністративних органах і судах. Однак, затримки, викликані труднощами справи й поведінкою заявника, самі по собі не виправдовують тривалість судового розгляду. Головна причина полягає в процесі ведення справи, тобто саме способі реалізації уповноваженими суб`єктами своїх повноважень . До того ж, як зазначає Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у кримінальних справах розумний строк , про який йдеться в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення, це може відбутися раніше, ніж справа потрапляє до суду (справа Девеєр проти Бельгії від 27 лютого 1980 року) , з дня, коли виписано ордер на арешт, з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу або з дати, коли було почато досудове слідство (справи Вемхов проти ФРН від 25 червня 1968 року, Ноймастер проти Австрії від 27 червня 1968 року, Рингейзен проти Австрії від 16 липня 1971 року) . Подібної позиції дотримувався Європейський суд з прав людини у справі Меріт проти України від 30 березня 2004 року, § 70. У відомій справі Меріт проти України Суд надав наступні твердження: У кримінальних справах розумний строк , передбачений ст. 6 § 1 Конвенції, починається з того часу, коли особі було пред`явлено обвинувачення; це може статись як до моменту розгляду справи в суді, так і з дня арешту, дня, коли відповідна особа була офіційно повідомлена, що проти неї висунуте обвинувачення у справі, або з дня, коли було розпочато досудове слідство.... Щодо закінчення строку у кримінальних справах, період, передбачений ст. 6 8 1 Конвенції, включає все провадження у справі, у тому числі процес апеляції (Меріт проти України від 30 березня 2004 року, § 70) . Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній у листі № 1-5/45 від 25.01.2006 року критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних) . Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 Комітет Міністрів Ради Європи у Рекомендаціях від 28 червня 1985 року R (85) 11 стосовно положень потерпілого в рамках кримінального права і кримінального процесу приписує державам-членам приділяти більше уваги потребам потерпілого на всіх етапах кримінального процесу, а в Рекомендаціях від 12 травня 2004 року Rec (2004) 6 щодо вдосконалення засобів правового захисту зазначає, що права та свободи, гарантовані Конвенцією, мають захищатися передусім на національному рівні. Ч. 1 ст. 283 КПК України передбачено, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження, у відповідності до ст. 284 КПК України. Що стосується строків досудового розслідування по кримінальним проступкам, то, незважаючи на внесені зміни до ст. 219 КПК України, з урахуванням ст. 28 КПК У країни, строк досудового розслідування кримінального проступку у будь-якому разі не може перевищувати строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину, тобто 12 місяців. Відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому § 4 гл. 24 цього Кодексу. Ч. 9 ст. 295 КПК України та ч. 7 ст. 295-1 КПК України вказують на наслідок відмови у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 цього Кодексу. Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Відповідно до ч. 9 ст. 284 КПК України, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені ч. 1 ст. 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника. Враховуючи завдання та засади кримінального провадження, передбачені ст. ст. 2, 7 КПК України, вимоги ст. ст. 21, 28, 219, 283-284, 294-295-1 КПК України, сталу практику Європейського суду з прав людини, він приходить до висновку про те, що тривалість проведення досудового розслідування не відповідає критеріям розумного строку, визначеного ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а діяльність сторони обвинувачення є незаконною та упередженою. У зв`язку з тим, що строк досудового розсліду по кримінальному провадженню № 0000089 закінчився та не підлягає поновленню, є законні підстави у прийнятті кінцевого процесуального рішення, передбаченого ч. 2 ст. 283 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, але не виключно, у необхідних випадках, особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом, та приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо закриття кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано гл. 26 КПК України або шляхом звернення до слідчого судді (ст. ст. 303-307 КПК України) та/або шляхом звернення до прокурора вищого рівня (ст. 308 КПК України) . Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 7-9, 21, 24, 26, 28, 64-1, 91-94, 219, 283, 284, 294-295-1, 303-307 КПК України, він просив: 1. Відкрити провадження за скаргою на бездіяльність прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000089. 2. Розглянути клопотання про закриття кримінального провадження № 0000089 у відповідності до ч. 9 ст. 284 КПК України. 3. У разі відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000089, у відповідності до ч. 9 ст. 284 КПК України, зобов`язати прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, з урахуванням того, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000089 закінчився та, у відповідності до ч. 5 ст. 294 КПК України, поновленню не підлягає, протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України (вхідний № 45093/20 від 19.11.2020 року) (а. п. 1-5) .

В судовому засіданні представники юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, адвокати: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надали пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, просили її задовольнити та розглянути клопотання про закриття кримінального провадження № 0000089 у відповідності до ч. 9 ст. 284 КПК України, а в разі відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000089, у відповідності до ч. 9 ст. 284 КПК України, зобов`язати прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, з урахуванням того, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000089 закінчився та, у відповідності до ч. 5 ст. 294 КПК України, поновленню не підлягає, протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання категорично заперечував. Він вважає, що строки досудового розслідування не закінчились та не були проведені всі необхідні слідчі дії. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Оголосивши скаргу представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню (згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) , вислухавши пояснення представників юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, адвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_5 , дослідивши документи та копії документів, доданих до скарги, дослідивши документи та копії документів, наданих прокурором ОСОБА_5 , не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стали результати моніторингу ЗМІ та опрацювання результатів позапланових перевірок Управління Державного архітектурно-будівельного контрою Сумської області та Сумського міського відділу Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій, внаслідок чого було встановлено можливе вчинення службовими особами СУБП Укртехносинтез кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України. З серпня 2020 року матеріали кримінального провадження перебувають в секторі дізнання Сумського ВП ГУНП в Сумській області, де відсутня штатна посада дізнавача, проте відсутні відомості про зміну форми досудового розслідування. Під час досудового розслідування було встановлено відсутність порушень при будівництві об`єкту та він вже прийнятий в експлуатацію, а у задоволенні позову Державної служби з надзвичайних ситуацій у Сумській області про застосування заходів реагування було відмовлено. Крім того, адвокат ОСОБА_3 вказує на завершення строку досудового розслідування кримінального провадження та вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 22.10.2020 року була винесена неуповноваженою особою, а постанова про скасування цієї постанови про закриття кримінального провадження від 02.11.2020 року є необґрунтованою та незаконною. Він вважає, що з 21.10.2020 року будь-які процесуальні дії, крім передбачених ст. 283 КПК України, є незаконними, а тривалість досудового розслідування не відповідає критеріям розумного строку.

20.04.2018 року до ЄРДР було внесені відомості про кримінальне правопорушення № 0000089 за ч. 1 ст. 275 КК за фактом порушення службовими особами ТОВ СУБП Укртехносинтез правил, що стосуються безпечної експлуатації ТЦ Універмаг Київ , розташованого в м. Суми (а. п. 8) .

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.04.2020 року до 20.10.2020 року включно, оскільки додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду (а. п. 10-12) .

Відповідно до п. 1 ч. 3 розд. 2 Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 22.11.2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності 01.07.2020 року, кримінальне провадження було передане до підрозділу дізнання Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Постановою т. в. о. начальника СД Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 від 22.10.2020 року кримінальне провадження № 0000089 від 20.04.2018 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, оскільки за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної, інженерно-технічної в галузі охорони праці життєдіяльності, пожежно-технічної та електротехнічної експертизи № 574/1338/1339/1517/1518/1652/1878/166/202 від 31.03.2020 року, відкрита тераса ТРЦ Універмаг Київ не являється аварійним об`єктом (а. п. 22) .

Постановою прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 02.11.2020 року була скасована зазначена постанова про закриття кримінального провадження, оскільки в ході здійснення розслідування не було встановлено всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження, зокрема, не було допитано та не достатньо детально було допитано ряд осіб, які складали акти про виявлені порушення, не було долучено до матеріалів справи проектної та виконавчої документації та не було вирішено питання про доцільність повторного призначення експертизи (а. п. 24) .

Тобто, до ЄРДР були внесені відомості за ознаками вчинення злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, проводилося досудове розслідування та, згідно з вимогами чинного на той час КПК України за клопотанням слідчого був неодноразово продовжений строк досудового розслідування.

Після набрання 01.07.2020 року чинності Закону України від 22.11.2018 року № 2617-VIII, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 275 КК України, було класифіковане як кримінальний проступок.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 5 КПК України про те, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, та беручи до уваги положення ч. 2 ст. 219, ч. 1 ст. 294 КПК України, які не встановлюють строку досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку та не визначають порядку продовження строку досудового розслідування кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру, орган досудового розслідування чи прокурор не мали процесуальних підстав звертатися до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального проступку.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи скаржника про закінчення передбаченого ст. 219 КПК України строку досудового розслідування кримінального проступку є безпідставними, оскільки вказаною нормою закону не визначений такий строк. Тому відсутні підстави для задоволення клопотання про закриття слідчим суддею кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України.

При цьому слід зазначити на тому, що саме Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 22.11.2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності 01.07.2020 року, яким були визначені діяння, які відносяться до кримінальних проступків, були внесені зміни до ст. 219 КПК України та було виключено обмеження строку досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру , а закінчення строку давності, який у кримінального проступку не може перевищувати трьох років, є самостійною підставою для закриття кримінального провадження (ст. 49 КК України) .

Що стосується доводів скарги про недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування/дізнання, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно з вимогами ст. 308 КПК України інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, який зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання. Слідчому судді може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником (п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України) , або його бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) , проте не безпосередньо недотримання розумних строків кримінального провадження.

Доводи скарги про відсутність відомостей про зміну форми досудового розслідування (та порядку визначення строку досудового розслідування) не заслуговують на увагу, оскільки форма досудового розслідування була змінена разом з вступом в силу нових змін до КПК України, який не містить положень щодо необхідності прийняття з його приводу окремого процесуального рішення, а ч. 3 розд. 2 Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 22.11.2018 року № 2617-VIII щодо передачі матеріалів кримінального провадження прокурором були виконані.

Доводи скарги про те, що під час досудового розслідування була встановлена відсутність порушень при будівництві об`єкту не можуть бути предметом оцінки слідчим суддею, оскільки такий висновок може бути зроблений тільки органом досудового розслідування після проведення всіх необхідних слідчих дій та надання оцінки отриманим доказам.

Також не є предметом даного провадження доводи скарги про незаконність ухвали про закриття кримінального провадження та її скасування, оскільки вони жодним чином не свідчать про бездіяльність прокурора.

За таких обставин, зважаючи на те, що строк досудового розслідування кримінального проступку не закінчився, недотримання розумних строків в установленому законом порядку слідчому судді не оскаржувалось, а згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, подана скарга є передчасною, а тому не може бути задоволена.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що у задоволенні скарги представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню (згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) , слід відмовити за передчасністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню (згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) , відмовити за передчасністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1