У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження заяви про самовідвід суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000216 від 16.01.2018р. за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.07.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 р. для розгляду матеріалів кримінального провадження №0000216 від 16.01.2018р. за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.07.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, визначений склад колегії суддів: ОСОБА_1 головуючий, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявлені самовідводи від участі в апеляційному перегляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.07.2020р., у зв`язку з тим, що вони приймали участь під час досудового розслідування в межах даного кримінального провадження.

Розглянувши дані заяви, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приймали участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000216 від 16.01.2018р. за одзнаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Повторна участь цих суддів в апеляційному перегляді того ж самого кримінального провадження може викликати сумнів у їх неупередженості. Вказана обставина, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, передбачена ч.1 ст.76 КПК України.

Враховуючи, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування їх повторна участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції є неможливою.

З урахуванням викладеного, та беручи до уваги передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість заяв про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

За таких обставин, заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 підлягають задоволенню, а матеріали провадження направленню на повторний авторозподіл автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 76, 350 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
заявлені суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 самовідводи від участі у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.07.2020р. задовольнити.

Матеріали судового провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: