Справа № 171/219/21
Ухвала

Іменем України

05 лютого 2021 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні № 0000057 від 04.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в силу ст.89 КК України,-
встановила:
Слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 04.02.2021 року, приблизно о 05:00 годині, знаходився поблизу домоволодіння № 6 по вул. Покровська, в м. Апостолове, Дніпропетровської області, де у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення з бетонних колодязів кабелів зв`язку, належних Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком».
ОСОБА_4 в той же день, приблизно о 05:20 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає таємно, умисно із корисливих мотивів за допомогою фізичної сили здвинув бетонні пробки колодязів кабельної каналізації, після чого, почергово проник до колодязів підземної кабельної каналізації Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» №№ 91-1230, 91-1231, які розташовані поблизу домоволодіння № 6 по вул. Покровська, в м. Апостолове, Дніпропетровської області, де за допомогою заздалегідь підготованих ним кусачок обрізав кабелі зв`язку ТПП 100х2х0,4 довжиною 143 метри, вартістю 105,12 гривень за 1 метр, загальною вартістю 15032,16 гривень, які змотав у бухти.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник обернувши викрадене на свою користь, чим завдав Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 15032,16 гривень.
За даними фактами розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за № 0000057 від 04.02.2021 року.
Вказує, що ОСОБА_4 04.02.2021 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Зазначає, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатні підстави вважати, що існують, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Зазначає, що наявні достатні докази щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Підозрюваний офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь у нього не має, немає міцних соціальних зв`язків, немає постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, немає ніякого громадського навантаження, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання.
Слідчий зазначає, що враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вважає, що запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання з підстав зазначених у клопотанні, просив його задовольнити. Вважає, що існують, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків. Вказав, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та строк до шести років, то це може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду. Відсутність соціальних зав`язків, місця роботи та постійного джерела доходів, на думку прокурора, свідчить про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо заявленого клопотання, вважає, що ризики викладенні у клопотанні на які посилається слідчий та прокурор не доведені. Зазначив, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає з матір`ю, яка потребує постійного стороннього догляду відповідно до висновку лікувально-консультативної комісії та матеріальної допомоги. На підтвердження вказаних обставин надав до суду письмові докази.
Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підтримав думку захисника щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КПК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальні правопорушення за № 0000057 від 04.02.2021 року (а.с.6), рапортом працівника поліції від 04.02.2021 року (а.с.7), заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2021 року (а.с.8), довідкою про вартість викраденого або пошкодженого майна від 04.02.2021 року (а.с.9), протоколом огляду від 04.02.2021 року (а.с.11-13), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.02.2021 року (час фактичного затримання 05 год. 35 хв. 04.02.2021 року) (а.с.16-17), протоколом огляду від 04.02.2021 року (а.с.22), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (а.с.23), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (а.с.24), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (а.с.32), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (а.с.33).
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.28). При обранні даного запобіжного заходу слідчий суддя також бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та постійного джерела доходів.
Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , зазначені вище обставини справи, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками та конкретними обставинами справи, на думку слідчого судді, виключає можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Матеріали провадження не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Доводи захисника ОСОБА_5 щодо місця проживання підозрюваного з матір`ю, яка потребує стороннього догляду та матеріальної допомоги є недостатніми для спростування вищевказаних ризиків та для підтвердження доцільності обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час. Крім того, як пояснив обвинувачений суду у нього є батько та сестра, що не виключає можливості стороннього догляду за матір`ю іншими родичами.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, дані про особу ОСОБА_4 , який на даний час не працює, немає постійного джерела доходів, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України заставу слід визначити в розмірі 15 890 грн., що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 309, 369,372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановила:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - з 04.02.2021 року до 04.04.2021 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 7 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає сумі 15890 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто) гривень у національній грошовій одиниці, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Застава у розмірі 15890 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто) гривень може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець, мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1