Номер провадження: 11-кп/813/1475/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 року в кримінальному провадженні №0003390 від 18.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

встановив:

оскаржуваним вироком районного суду:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шутроминці, Заліщицького району, Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 15.02.2002 року вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області за ст. 94, ч.1 ст.117, ч.2 ст.117, ч.2 ст.118, ч.2 ст.141, ч.2 ст.123 КК України (1960 року) до 14 років позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді довічного позбавлення волі. Строк відбування покарання відраховується з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 , тобто з 17.08.2017 року. Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 18.05.2017 року №2046-VIII, зараховано в строк покарання ОСОБА_7 , термін його попереднього ув`язнення, з 17.08.2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишений без змін.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 12921 (дванадцять тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн. 59 коп. Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів.

В судовому засіданні апеляційного суду, до початку судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід колегії Одеського апеляційного суду у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також всьому складу Одеського апеляційного суду. Крім того, обвинувачений заявив відвід прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 . При цьому, обвинувачений послався на те, що Одеський апеляційний суд не в змозі неупереджено розглянути кримінальне провадження, оскільки досудове слідство у даному кримінальному провадженні проводилось на території Одеської області. Заявляючи відвід прокурору, обвинувачений послався на те, що прокурор ОСОБА_6 є прокурором відділу прокуратури Одеської області, яка ігнорувала недотримання законності проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Заслухавши обвинуваченого та захисника ОСОБА_8 , які підтримали заявлений відвід; прокурора який заперечував проти заявленого відводу; обговоривши доводи заявленого відводу колегії суддів, всім суддям Одеського апеляційного суду та прокурору ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку про таке.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України, підстав для відводу всього складу апеляційного суду не передбачено, оскільки відвід може бути заявлений безпосередньо колегії суддів, яка розглядає апеляційну скаргу. Жодної з підстав для заявлення відводу колегії суддів у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинуваченим та його захисником не зазначено, а той факт, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснювалося органом досудового розслідування на території Одеської області, на яку поширюється юрисдикція Одеського апеляційного суду, не є підставою для відводу колегії суддів.
Статтею 77 КПК України визначено перелік обставин, на підставі яких може бути заявлений відвід прокурору. Між тим, з пояснень наданих обвинуваченим ОСОБА_7 на підтримку заявленого відводу прокурору ОСОБА_6 , не вбачається чітких посилань на конкретні підстави відводу прокурора з огляду на вимоги зазначеної вище норми закону.
Отже, колегія суддів констатує, що обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів у кримінальному провадженні у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , всього складу Одеського апеляційного суду, а також прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , без обгартування такого відводу, а тому такий відвід не має законодавчого та процесуального підґрунтя, у зв`язку з чим визнається колегією суддів таким, що не підлягає задоволенню.
За таких підстав, заявлений обвинуваченим відвід колегії суддів у кримінальному провадженні у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , всього складу Одеського апеляційного суду, а також прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_7 відводу колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , всього складу Одеського апеляційного суду, а також прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4