Справа № 577/292/21
Провадження № 1-кс/577/69/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" лютого 2021 р.

м. Конотоп

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп в режимі відеоконференції скаргу представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 13 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000835 від 20 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2021 представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про скасування повідомлення про підозру від 13.10.2020 у кримінальному провадженні № 0000835, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 03.11.2020 стороною обвинувачення було подано до Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання про арешт майна ОСОБА_5 . Після ознайомлення з текстом вказаного клопотання про арешт майна, стороні захисту, виключно виходячи зі змісту тексту клопотання, стало відомо про наявність підозри від 13.10.2020 відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000835. Однак, ОСОБА_5 , станом на 20.01.2021 не повідомлено про підозру жодним правоохоронним органом.

Підтвердженням зазначеного є наявність преюдиціальних фактів, зокрема, рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області по справі №577/4321/20 (провадження № 1-кс/577/1771/20) від 19.11.2020 та рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області по справі №577/4321/20 (провадження № 1-кс/577/1789/20) від 27.11.2020.

Посилається на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 13.10.2020 не відповідає вимогам статті 277 КПК України, а також, що фактичні обставини події не відповідають тим, що викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_5 .

Таким чином, вважає, що вищенаведені дії органу досудового розслідування свідчать про необгрунтоване складання та неповідомлення про підозру ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, з мотивів зазначених в ній, просив скасувати повідомлення про підозру від 13.10.2020 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000835 та зобов`язати уповноважену особу внести відомості щодо скасування повідомлення про підозру.

Прокурор не погоджуючись з доводами представника скаржника, в судовому засіданні наполягав на тому, що оголошена ОСОБА_5 підозра є законною, відповідає критерію «обґрунтованості» і як на час її оголошення, так і на даний час у органів досудового розслідування є достатньо доказів, які вказують на причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , тому підстав для її скасування немає.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, розглянувши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000835, слідчий суддя дійшла до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000835 від 20.08.2020 відносно ОСОБА_5 за частиною четвертою статті 191 КК України.

13.10.2020 відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України.

Особа набуває статусу підозрюваного з моменту повідомлення їй про підозру, в порядку, передбаченому главою 22 КПК України.

Статусу обвинуваченого, за змістом статті 110 КПК України особа набуває з моменту завершення досудового розслідування та складання обвинувального акту.

Зокрема, частинами першою - третьою статті 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться також слідчий чи прокурор.

Відповідно до статті 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень..

Згідно із частиною першою статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Статтею 111 КПК України встановлено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, яке повинно мати певну форму і зміст, згідно із вимогами статті 112 КПК України, та здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, тобто за правилами здійснення виклику.

У відповідності до частини другої статті 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Слідчий суддя, враховуючи всі обставини даного провадження в їх сукупності приходить до висновку, що повідомлення про підозру від 13.10.2020 за своїм змістом відповідає вимогам статті 277 КПК України, при врученні вказаних процесуальних документів слідчим були дотримані вимоги статті 278 КПК України, так як в чинному КПК України не конкретизовано випадки, тобто не сформульовано причини, з яких вручення повідомлення про підозру можна вважати неможливим, однак вразі наявності таких випадків, закон передбачає можливість вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, враховуючи, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

При цьому в кримінальному процесуальному розумінні існує відмінність між обґрунтованістю та доведеністю висунутої підозри, в тому числі на підставі достатніх, допустимих та достовірних доказів.

Так, у справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Частиною третьою статті 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА :

В задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 13 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000835 від 20 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000835 повернути до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12 лютого 2021 року о 09:13 год.

СуддяОСОБА_1