УХВАЛА

25 вересня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю предстанвика ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

слідчої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В с т а н о в и в:

До слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 в якому просить суд скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2018 року у справі № 569/1255/18, на автомобіль марки марки BMW модель 640D, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року.

В обґрунтування заявленого клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначав, що арешт по кримінальному провадженню №0000010 накладено безпідставно, автомобіль марки BMW модель 640D, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року належить на праві приватної власності ОСОБА_3 що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, та остання не була присутня при розгляді клопотання про накладення арешту.

Також вказує, що матеріали кримінального провадженні та ухвала слідчого судді не містить обґрунтувань наявності на вказаному автомобілі слідів злочину. Висновки про незаконне перебування автомобіля ґрунтується на рішенні № 12229 «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів», яким було скасовано сертифікат відповідності на вказаний транспортний засіб. Рівненським сервісним центром МВС в Рівненській області було скасовано всі реєстраційні операції даного автомобіля. Однак, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі № № 460/2918/20 від 27.07.2020, задоволено позов ОСОБА_3 , зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області поновити реєстрацію цього ж автомобіля, що вказує на беззаперечний доказ про перебування автомобіля на території України на законних підставах, тим самим арешт автомобіля унеможливлює виконання згаданого рішення Рівненського окружного адміністративного суду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив скасувати арешт з вище зазначеного автомобіля.

Слідча управління ГУНП в Рівненській області просила у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши захисника ОСОБА_4 , слідчу управління ГУНП в Рівненській області, ознайомившись із доводами клопотання та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю, що наявні підстави для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Сулом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області № 569/1255/18 від 02 лютого 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області у кримінальному провадженні №0000010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2017, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2ст. 364 КК України, про арешт майна.

Накладено арешт (права на відчуження, розпорядження та користування) на легковий автомобіль марки BMW модель 640D, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року.

Згідно ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідност. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно дост. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За вимогамист. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що арешт на автомобілі «марки BMW модель 640D, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року, накладався з метою збереження речових доказів.

Як встановлено судом, по даному кримінальному провадженню підозра власнику майна не пред`являлась, з часу накладення арешту на транспортний засіб пройшов значний проміжок часу, транспортний засіб належить особі, якій підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не пред"являлась.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину. Вказана обставина повинна бути встановленою в судовому порядку, на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих органом досудового розслідування.

Тривале втручання у право власності особи, без підтвердження для цього відповідних підстав та обґрунтованих підозр у вчиненні кримінального правопорушення, є порушенням принципу співмірності та пропорційності, а відтак є свавільним.

Як встановлено судом, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі № № 460/2918/20 від 27.07.2020, задоволено позов ОСОБА_3 , зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області поновити державну реєстрацію на автомобіль «марки BMW модель 640D реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року, тим самим ОСОБА_3 є законним володільцем зазначеного майна, та зазначений автомобіль перебуває на території України на законних підставах.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння вищевказаним майном, тому знімає арешт з зазначеного автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити повністю.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2018 року у справі № 569/1255/18, на транспортний засіб марки BMW модель 640D, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року, що належить ОСОБА_3 .

Повернути безоплатно транспортний засібмарки марки BMW модель 640D, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1