Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7473/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Згідно ухвали слідчого судді, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, без визначення розміру застави згідно вимог п. 1 п. 2 ч. 4 ст.183 КПК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до СРДР №0000250 від 22.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства семи осіб в с. Новоселиця, Попільнянського району.

22 травня 2020 року, після опівночі, на березі ставка неподалік від села Новоселиця, Попільнянського району, Житомирської області, у ОСОБА_8 виник конфлікт з його знайомими, які прибули до ставка на відпочинок, та під час вказаного конфлікту у ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на умисне вбивство двох і більше осіб, а саме умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , але, від незалежних від його волі причин, свій намір на вбивство останнього до кінця не довів.

22.05.2020 року підозрюваного ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

23.05.2020 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_17 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 20.07.2020 до 02 год. 30 хв. без визначення розміру застави.

27.05.2020 підозрюваному ОСОБА_8 оголошено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 ККУкраїни.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного вбивства більше двох осіб, а саме умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, а також у закінченому замаху на умисне вбивство двох та більше осіб, а саме замаху на умисне протиправного заподіяння смерті ОСОБА_16 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України .

15.07.2020 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_19 підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16.09.2020, без визначення розміру застави

Строк обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою закінчується 16.09.2020 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки в провадженні призначено ряд судових експертиз, які на даний час ще не виконані та відносяться до категорії експертиз особливої складності, виконання яких триває понад два місяці. Крім того, за результатами зазначених експертиз можлива необхідність проведення додаткових слідчих дій, такі як додатковий допит підозрюваного, проведення додаткових слідчих експериментів за участі свідків, підозрюваного, тощо.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11 вересня 2020 року продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 10.11.2020 року включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до ст.206 КПК України зобов`язано орган досудового розслідування (слідчого, в провадженні якого перебуватиме справа), забезпечити проведення медичного обстеження ОСОБА_8 лікарем-кардіологом і надання йому належної медичної допомоги на протязі 7 діб з дня винесення даної ухвали та повідомити слідчого суддю ОСОБА_20 про прийняті міри.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 т. 194 КПК України.

Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною оскільки висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають фактичним обставинам даного провадження, також істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону. Вказує, що законних та обґрунтованих підстав для продовження застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - немає, а доводи, викладені слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду.

Стверджує, що вчинення особою кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливої тяжкості, не може бути єдиною підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, крім того не знайшли свого повного підтвердження доводи слідчого, викладені в клопотанні щодо ризиків за ст. 177 КПК України. Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_21 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та рід занять, одружений, має міцні соціальні зв`язки, є інвалідом 3-ї групи загального захворювання, потребує постійного нагляду кардіолога та судинного хірурга, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, що вказує на наявність у нього сталих соціальних зав`язків, а також враховуючи встановлені в ході досудового розслідування обставини, - застосування відносно ОСОБА_21 в подальшому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, який є важкохворим та потребує невідкладної медичної допомоги - що в ході розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно її підзахисного було встановлено слідчим суддею.

Заслухавши доповідь судді, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходові, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст.199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно ж ч.5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя зазначених вимог закону та положень практики ЄСПЛ в ході вирішення даного клопотання дотримався. Предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого були саме ті обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею встановлено, що повідомлена ОСОБА_8 підозра грунтується на зібраних доказах. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується протоколами огляду місця події, протоколами огляду трупів, лікарськими свідоцтвами про смерть, протоколами допиту свідків, тощо.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті, враховуючи особу підозрюваного, міцність його соціальних зав`язків існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, і що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Таким чином, слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що на даному етапі досудового розслідування доцільно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам, зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України та виконанню процесальних обовязків підозрюваним.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про доведеність слідчим та прокурором наявність можливих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також про доведеність недостатності в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема й цілодобового домашнього арешту, з цих же підстав слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий арешт.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та рід занять, одружений, має міцні соціальні зв`язки, є інвалідом 3-ї групи загального захворювання, потребує постійного нагляду кардіолога та судинного хірурга, за місцем проживання та роботи підзахисний характеризується виключно позитивно, заслуговують на увагу колегії суддів, проте враховуючи всі обставини провадження та те, що завершити досудове розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки в провадженні призначено ряд судових експертиз, які на даний час ще не виконані та відносяться до категорії експертиз особливої складності, виконання яких триває понад два місяці, крім того, за результатами зазначених експертиз можлива необхідність проведення додаткових слідчих дій, такі як додатковий допит підозрюваного, проведення додаткових слідчих експериментів за участі свідків, підозрюваного, не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі цілодобового домашнього арешту та не впливають на правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Крім того слід зазначити, що слідим суддею у зв`язку із тим, що підозрюваний потребує постійного нагляду кардіолога та судинного хірурга зобов`язано орган досудового розслідування (слідчого, в провадженні якого перебуватиме справа), забезпечити проведення медичного обстеження ОСОБА_8 лікарем-кардіологом і надання йому належної медичної допомоги на протязі 7 діб з дня винесення даної ухвали та повідомити слідчого суддю про прийняті міри.

При цьому в ході апеляційного розгляду прокурором зазначено, що ухвала слідчого судді в цій частині перебуває на виконанні, належне медичне обстеження підозрюваного на стадії організації, що також повинно бути враховано апеляційним судом при вирішенні даної апеляційної скарги захисника.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на конкретні рішення та практику Європейського Суду з прав людини не спростовують наведених вище висновків слідчого судді та необхідності на даному етапі досудового розслідування продовження застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 діб.

Враховуючи наведені обставини, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, а під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, пов`язаних з застосуванням запобіжного заходу, які на час розгляду клопотання не зменшилися, а також враховані всі обставини, які мають вагоме значення для визначення запобіжного заходу для підозрюваного у даному кримінальному провадженні та можливості його продовження.

За таких обставин підстави до скасування чи зміни оскаржуваної ухвали слідчого судді про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: