Провадження 1-кс/127/8372/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000178 внесеного до ЄРДР 31.05.2016, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, працює як фізична особа підприємець « ОСОБА_7 », не одружений, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000178 від 31.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду провідного інженера по технічному нагляду від 14.04.2015, діючи умисно, за попередньою змовою з директором товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія будівельного консалтингу» ОСОБА_8 , упродовж листопада 2015 року лютого 2016 року заволоділи чужим майном (бюджетними коштами) на суму 907 846 (дев`ятсот сім тисяч вісімсот сорок шість) гривень, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у спосіб службового підроблення документів (актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість робіт та витрат) по об`єкту «Завершення будівництва школи в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області (II пусковий комплекс)» із завищеними обсягами будівельних робіт та їх вартості, внаслідок чого завдали бюджету, в особі Департаменту будівництва містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації, майнову шкоду в особливо великих розмірах.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 відповідно до наказу № 97.1 від 14.09.2015 Державного підприємства «Архітектурно-будівельний інжиніринг» «Про призначення представника технічного нагляду» згідно «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 та «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903, виконуючи свої службові обов`язки провідного інженера, будучи призначеним директором ДП «Архітектурно-будівельний інжиніринг» ОСОБА_9 представником технічного нагляду на добудову школи І-ІІІ ступеня в с. Стрижавка Вінницького району, Вінницької області (Завершення будівництва школи в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області (II пусковий комплекс)), діючи умисно, в інтересах ТОВ «Лабораторія будівельного консалтингу» за попередньою змовою з директором ТОВ «Лабораторія будівельного консалтингу» ОСОБА_8 з метою заволодіння бюджетними коштами, виділених на проведення будівельних робіт по об`єкту «Завершення будівництва школи в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області (II пусковий комплекс)», зловживаючи своїм службовим становищем, засвідчив особистим підписом та відбитком печатки «Інженер технічного нагляду (реєстраційний номер 1859) ОСОБА_4 » офіційні документи в яких розміщувалися завідомо неправдиві відомості внесені директором ТОВ «Лабораторія будівельного консалтингу» ОСОБА_8 .
Відповідно до висновку від 23.11.2017 № 39 судового експерта відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (далі висновок № 39 від 23.11.2017 судового експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України): в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року за формою № КБ-2в на загальну суму 3 792 270 грн. невиконані, зокрема: утеплення покриттів плитами з мінеральної вати або перліту на бітумній мастиці в один шар, шифр Е12-18-3, об`ємом 406 м2, вартістю 19 482 грн; встановлення плит теплоізоляційних із мінеральної вати, шифр С114-1-У варіант 1, об`ємом 83,636 м3, вартістю 101 448 грн; улаштування вирівнюючих стяжок цементно-піщаних товщиною 15 мм, шифр Е12-22-1, об`ємом 406 м2, вартістю 8 697 грн; армування стяжки дротяною сіткою, шифр ЕН11-11-18, об`ємом 406 м2, вартістю 1 851 грн; використання дроту арматурного із низьковуглецевої сталі ВР-1, діаметр 5 мм, шифр С124-30, вагою 1,251 т, вартістю 12 550 грн; надбавки до цін заготовок за складання та зварювання каркасів та сіток плоских діаметром 5-6 мм, шифр С124-34, вагою 1,251 т, вартістю 4 300 грн; улаштування вирівнюючих стяжок цементно-піщаних на кожний 1 мм зміни товщини (до товщ. 30мм), шифр E12-22-2 к=5, об`ємом 3 630 м2, вартістю 2 575 грн; утеплення покриттів плитами з мінеральної вати або перліту на бітумній мастиці в один шар, шифр Е12-18-3, об`ємом 726 м2, вартістю 34 837 грн; встановлення плит теплоізоляційних із мінеральної вати, шифр С114-1-У варіант 1, об`ємом 149,556 м3, вартістю 181 407 грн; улаштування вирівнюючих стяжок цементно-піщаних товщиною 15 мм, шифр E 12-22-1, об`ємом 726 м2, вартістю 15 553 грн; армування стяжки дротяною сіткою, шифр ЕН11-11-18, об`ємом 726 м2, вартістю 3 310 грн; використання дроту арматурного із низьковуглецевої сталі ВР-1, діаметром 5 мм, шифр С124-30, масою 2,236 т, вартістю 22 431 грн; надбавки до цін заготовок за складання та зварювання каркасів та сіток плоских діаметром 5-6 мм, шифр С124-34, масою 2,236 т, вартістю 7 686 грн; улаштування вирівнюючих стяжок цементно-піщаних на кожний 1 мм зміни товщини (до товщ. 20мм), шифр E12-22-2 к=5, об`ємом 2300 м2, вартістю 1 632 грн; утеплення покриттів плитами з мінеральної вати або перліту на бітумній мастиці в один шар, шифр Е12-18-3, об`ємом 460 м2, вартістю 22 073 грн; використання плит теплоізоляційних із мінеральної вати, шифр С114-11-У варіант 1, об`ємом 94,76 м3, вартістю 114 941 грн; армування стяжки дротяною сіткою, шифр ЕН1-1-18, об`ємом 460 м2, вартістю 2 097 грн; використання дроту арматурного із низьковуглецевої сталі ВР-1, діаметром 5 мм, шифр С124-30, вагою 1,417 т, вартістю 14 215 грн; надбавки до цін заготовок за складання та зварювання каркасів та сіток плоских діаметром 5-6 мм, шифр С124-34, вагою 1,417 т, вартістю 4 870 грн, на загальну суму 575 955 (п`ятсот сімдесят п`ять дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеному Акту становить 802 824 (вісім дві тисячі вісімсот двадцять чотири) грн.
В акті без номера приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою № КБ-2 на загальну суму 1 293 478,80 грн. внесено інформацію про найменування, об`єм та вартість робіт, яка частково не відповідає дійсності, тобто зазначили роботи та їх вартість, які передбачені проектно-кошторисною та договірною документацією, але фактично, відповідно до висновку № 39 від 23.11.2017 судового експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України, не виконані, зокрема: влаштування перегородок готовими блоками площею більше 3 м2 з металопластику, шифр ЕН10-20-4, об`ємом 6,8 м2, вартістю 170 грн; використання монтажної піни 0,75л, шифр С111-600-1-3, кількістю 2 балони; вартістю 93 грн; використання металопластикових перегородок, шифр С123-46-5 варіант 5, об`ємом 6,8 м2, вартістю 20 549 грн; монтаж сходів прямолінійних і криволінійних, пожежних з огорожею, шифр Е9-29-1, вагою 0,07252 т, вартістю 194 грн; встановлення пожежної драбини, шифр С121-781 варіант 3, вагою 0,07252 т, вартістю 1 547 грн; олійне фарбування білилами з додаванням кольору грат, рам, труб діаметром менше 50 мм тощо за два рази, шифр ЕН15-171-4, об`ємом 1,825 м2, вартістю 52 грн; монтаж протипожежних люків, шифр Е9-53-1, вагою 0,042 т, вартістю 106 грн; встановлення люків і лазів 1 х 1,2 (протипожежних), шифр К536196-800 варіант 5, кількість 1 шт, вартістю 892 грн; встановлення наборів для люків, шифр С111-953-1, кількістю 1 шт, вартістю 33 грн; влаштування перегородок готовими блоками площею більше 3 м2 з металопластику, шифр ЕН10-20-4, об`ємом 13,97 м2, вартістю 348 грн; встановлення металопластикових перегородок, шифр С111-600-1Э варіант 5, об`ємом 13,97 м2, вартістю 42 217 грн; використання анкерів, шифр С124-59-А варіант 1, кількістю 39 шт, вартістю 44 грн., на загальну суму 66 245 (шістдесят шість двісті сорок п`ять) грн. Загальна вартість не виконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеному Акту, становить 94 215 (дев`яносто чотири тисячі двісті п`ятнадцять) грн.
В акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року за формою № КБ-2в на загальну суму 2 660 812, 80 грн., внесено інформацію про найменування, об`єм та вартість робіт, яка частково не відповідає дійсності, тобто зазначили роботи та їх вартість, які передбачені проектно-кошторисною та договірною документацією, але фактично, відповідно до висновку від 23.11.2017 № 39 судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, не виконані, зокрема: улаштування плінтусів цементних, шифр ЕН11-42-3, довжиною 17,369 м, вартістю 65 грн; монтаж протипожежних люків, шифр Е9-53-1, вагою 0,039 т, вартістю 98 грн; встановлення люків і лазів розм. 1 х 1 (протипожежних), шифр К536196-800 варіант 2, кількістю 1 шт, вартістю 817 грн; використання наборів для люків, шифр С113-953-1, кількістю 1 шт, вартістю 33 грн, на загальну суму 1013 (одна тисяча тринадцять) грн. Загальна вартість не виконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеному Акту становить 1454 (одна тисяча чотириста п`ятдесят чотири) грн.
В акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року за формою № КБ-2в на загальну суму 174 992,19 грн., внесена інформація про найменування, об`єм та вартість робіт, яка частково не відповідає дійсності, тобто зазначили роботи та їх вартість, які передбачені проектно-кошторисною та договірною документацією, але фактично, відповідно до висновку від 23.11.2017 № 39 судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, не виконані, зокрема: улаштування плінтусів з кріпленням шурупів, шифр ЕН11-42-2, довжиною 40 м, вартістю 1124,00 грн; використання дюбель-шурупів, шифр С1545-44-Д, кількістю 60 шт, вартістю 11 грн; поліпшення фарбування підлоги, шифр ЕН15-165-3, об`ємом 102 м2, вартістю 5320 грн; встановлення вимикачів, шифр 290902-25-8, кількістю 2 шт, вартістю 63 грн, на загальну суму 6518 (шість тисяч п`ятсот вісімнадцять) грн. Загальна вартість не виконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеному Акту становить 9 353 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят три) грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , будучи службовою особою, вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальних збитків бюджету, в особі Департаменту будівництва містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації в особливо великих розмірах на суму 907 846 (дев`ятсот сім тисяч вісімсот сорок шість) грн, які більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.
У вчинені кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, фізична особа підприємець « ОСОБА_7 », неодружений, раніше судимий від 03.03.3017 Ямпільським районним судом Вінницької області, за ч. 1 ст. 366 КК України до накладення штрафу в розмірі 510 грн., з позбавленням права обіймати посади пов`язані з підприємницькою діяльність на 1 рік, житель: АДРЕСА_1 .
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України вручено ___.08.2020.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням даного кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
Матеріалами оперативного підрозділу (Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Вінницькій області) про вчинення кримінального правопорушення;
Документами про призначення та посадовими обов`язками
Документами по об`єкту будівництва: «Завершення будівництва школи в смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області (ІІ пусковий комплекс)», вилучені в Департаменті містобудування та архітектури Вінницької ОДА, ТОВ «Лабораторія будівельного консалтингу.
Підрядним договором № 1-т від 26.10.2015, укладений між Департамент будівництва містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації та ТОВ «Лабораторія будівельного консалтингу», що діє на підставі Статуту, в особі директора ОСОБА_8 .
Актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконання будівельних робіт та витрат за листопад 2015, за грудень 2015, за лютий 2016, та за грудень 2016;
Висновком експерта № 39 від 23.11.2017 судової будівельно-технічної експертизи;
Висновком експерта № 175 від 03.04.2018 судової почеркознавчої експертизи;
Висновком експерта № 7 від 28.02.2019 судової економічної експертизи;
Протоколом допитів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
Іншими матеріалами кримінального провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину особливо тяжкого, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 т. 366 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Зокрема підозрюваний може налагодити контакт зі співучасниками злочину з метою унеможливлення викриття їх та притягнення до кримінальної відповідальності, також пошук та встановлення зв`язків зі сторонніми особами, які б протидіяли розслідуванню кримінального правопорушення та розгляду у суді, а також сприяли б його звільненню від кримінальної відповідальності.
Крім того, враховуючи підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_4 , про що свідчать вчинення злочину за його участю, тривалістю його вчинення, міцність його соціальних зв`язків, намаганні уникнути від кримінальної відповідальності, та не вжиття жодних дій до відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням, є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати місце проживання цілодобово.
Відповідно до п. 5 ст. 194 КПК України при застосуванні вказаного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, на думку слідчого та прокурора доцільно зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати кілька обов`язків, а саме:
1) прибувати до слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, у тому числі з свідками, а саме: з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , підозрюваною ОСОБА_8 та іншими особами, які визначені слідчим суддею, судом, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Застосування до підозрюваного інших менш суворих запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим, оскільки вони не забезпечать виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і її належної поведінки.
Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наведеним ризикам, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема слідчий суддя враховує, те що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не працює, раніше судимий, хворіє, на теперішній час підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, відсутність соціально стримуючих факторів, характер та обставини злочину по якому оголошено підозру, дають підстави слідчому судді дійти обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на положення ст. 177, 181, 194 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки передбачені в ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу до підозрюваного в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 28 жовтня 2020 року.
Строк дії ухвали суду визначити до 28 жовтня 2020 року.
Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, у тому числі з свідками, а саме: з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , підозрюваною ОСОБА_8 та іншими особами, які визначені слідчим суддею, судом, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя