overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/638/3/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
У С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2013 року обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено у розшук та провадження по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до його розшуку зупинено.
Згідно п.5 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01 липня 2020 року, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин, вважаю, що провадження у справі слід поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України - поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні на 18 листопада 2020 року о 15 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/85/20
"06" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 . в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 343, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 376, ч.1 ст. 371 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ,
в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 371 КК України,-
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`являється, повідомлялася судом шляхом направлення повісток за місцем реєстрації та смс повідомленнями. Згідно поданого рапорту за місцем проживання ОСОБА_7 відсутній з жовтня 2018р., місце знаходження його не відоме. SMS повідомлення обвинувачений не отримує, у зв`язку із недоступністю абонента. При цьому обвинувачений ОСОБА_7 обізнаний про перебування у відношенні нього в Київському районному суді м.Харкова кримінального провадження, оскільки у 2017р. та у 2018р. приймав участь під час судових засідань. Починаючи з 2019р. перестав з`являтися у судові засідання, його захиснику місце перебування ОСОБА_7 не відомо.
Виходячи з положення ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Відповідно до ч.3 ст. 217, ч.1 ст. 334 КПК України у разі необхідності матеріали кримінального провадження щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
До розшуку ОСОБА_7 виділене судове провадження зупинити.
Керуючись ст. ст. 217,335,334 КПК України, суд, -
Оголосити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розшук.
Організацію виконання розшуку доручити : прокурорам Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Зупинити виділене судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Строк дії ухвали до розшуку ОСОБА_7 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
06.11.2020
Справа № 642/5794/20
Провадження № 1-кп/642/901/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

6 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно

ОСОБА_1 , 1970 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

в с т а н о в и в :
До Ленінського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт та додані документи за обвинуваченням ОСОБА_1 , 1970 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , 1970 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, на 19 листопада 2020 року 12 год.00 хвил. в приміщенні суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа №704/169/20
Провадження №1-кп/704/91/20
У Х В А Л А
про призначення захисника
06 листопада 2020 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

під час закритого судового засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 27 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
в судове засідання 06.11.2020 не з`явилася захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 , оскільки знаходиться на лікарняному.
В ході судового засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою та висловлено думку щодо необхідності залучення до участі у справі захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду вищевказаного клопотання.
Вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує щодо залучення до участі у справі іншого захисника на проведення окремої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст.49 КПК України про залучення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст.49 КПК України виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Черкаській області призначити захисника на окрему процесуальну дію, а саме для вирішення питання про продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ч.1 ст.49, ч.1 ст.53, ч.2 ст.369 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
забезпечити участь захисника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 27 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України за призначенням для проведення окремої процесуальної дії через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.
Виконання ухвали доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Черкаської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №701/1042/20
Провадження №1-кс/701/210/20
У Х В А Л А
06 листопада 2020 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та Маньківського віділення Уманської місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2020 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та Маньківського віділення Уманської місцевої прокуратури

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та Маньківського віділення поліції Уманської місцевої прокуратури до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2020 року о 09 год. 30 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 , за участю слідчого, прокурора та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3747/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотань в порядку ст. 202 КПК України, поданих в межах кримінального провадження відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970 від 09 лютого 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотань в порядку ст. 202 КПК України, поданих в межах кримінального провадження відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970 від 09 лютого 2020 року.

В прохальній частині даної скарги скаржник просить зобов"язати слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 або іншу особу яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970 від 09 лютого 2020 року протягом 24 годин розглянути клопотання від 19 жовтня 2020 року, подані адвокатом ОСОБА_2 про вчиння ряду процесуальних дій.

Разом із тим, територія СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві не відноситься до територіальної юрисдикції Дарницького районного суду міста Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотань в порядку ст. 202 КПК України, поданих в межах кримінального провадження відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970 від 09 лютого 2020 року, повернути.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя:
Справа № 458/1007/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06.11.2020 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2020 за № 0000244, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 126-1 КК України,

встановив:
02.11.2020 прокурор Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надіслав до Турківського районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2020 за № 0000244, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.126-1 КК України.

Ухвалою суду від 04.11.2020 призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, зокрема угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст. 468-475 КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1 або 2 ст. 284 КПК України, не встановлено;обвинувальний акт складений із дотриманням вимог статті 291 КПК України та кримінальне провадження підсудне Турківському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого заявлено не було і підстав для цього у відповідності до вимог ч. 5 ст. 314 КПК України суд не вбачає.

З урахування викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні за № 0000244 від 14.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 126-1 КК України, проведення якого відбудеться у відкритому судовому засіданні 11.11.2020 о 16:45 год. у залі судового засідання в приміщені Турківського районного суду Львівської області за адресою: 82500, Львівська область, м. Турка, вул. Молодіжна, 23.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора військової прокуратури Київського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_5 від кримінального провадження № 000022,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора військової прокуратури Київського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_5 від кримінального провадження № 000022, оскільки прокурор військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 у змові з першим заступником військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_6 , всупереч положенням КПК про неупередженість,законність, невтручання в приватне життя, вчинили умисні незаконні дії, не обумовлені матеріалами провадження та інтересами встановлення обставин події, а такі що направлені виключно на дискредитацію підозрюваного, підрив його авторитету та репутації в учбовому закладі.

Згідно матеріалів кримінального провадження саме прокурор ОСОБА_5 ініціював перед судом питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (що є одним із найсуворіших запобіжних заходів), а також з клопотанням про відсторонення підозрюваного від посади, однак у задоволенні даних клопотань, слідчими суддями прокурору відмовлено. У зв`язку з наявними ознаками упередженості в діях прокурора ОСОБА_5 , вказана заява про відвід підлягає задоволенню.

У судовому засіданні захисник підозрюваного підтримав заяву, зазначивши про упередженість та незаконні дії прокурора ОСОБА_5 під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні 000022.

Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин. Тому, слідчий суддя розглянув заяву у його відсутність.

Заслухавши пояснення захисника підозрюваного та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з такого.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 77 КПК України.

Таких обставин, за наявності яких прокурор підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і захисником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора.

Крім того, доводи захисника про наявність підстав, які викликали би сумнів в неупередженості прокурора, зводяться до незгоди підозрюваного та сторони захисту з процесуальними діями прокурора .

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відводу прокурора військової прокуратури Київського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора військової прокуратури Київського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_5 від кримінального провадження № 000022 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №944/5740/19
Провадження №1-кп/944/613/20
УХВАЛА

06.11.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000063 від 29.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06 листопада 2020 року на 11 год. 30 хв.
Учасники судового розгляду в підготовче судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки учасники кримінального провадження не з"явилися в судове засідання 06.11.2020 року, суд здійснює розгляд кримінального провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст. 314 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Розгляд кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000063 від 29.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, відкласти на 28 грудня 2020 року об 10 год. 30 хв.
У підготовче судове засідання повторити виклик учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0001113.

06.11.2020 слідчий подала заяву про повернення вказаного клопотання.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява слідчого про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1