Справа № 212/9905/19
1-кп/215/366/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 .

За участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

заставодавця ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання № 7 клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов`язання та повернення суми застави за ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2021 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов`язання та повернення суми застави за ОСОБА_5 його дружині ОСОБА_9 , яка є заставодавцем, в рамках кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду міста Полтави від 30.08.2019 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 288 150грн.. У зв`язку з цим, заставодавцем ОСОБА_9 внесено заставу за ОСОБА_5 в повному обсязі, внаслідок чого підозрюваний був звільнений з-під варти. Дана застава в дохід держави звернена не була. Так як досудове розслідування завершено, обвинувальний акт направлено в суд, усі докази по справі зібрано та зафіксовано в матеріалах кримінального провадження, обвинувачений не порушував обов`язки, покладені на нього заставою, захисник ОСОБА_6 вважає, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 може реалізувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Крім того у клопотанні зазначено, що мати обвинуваченого ОСОБА_10 хворіє на онко-захворювання, а її син ОСОБА_5 єдиний близький родич, який має її утримувати та піклуватися про неї. Також ОСОБА_5 має на утриманні дитину-інваліда ОСОБА_11 , на підтвердження чого суду надано копія посвідчення дитини-інваліда та копії медичних висновків. Вище викладене зазначено захисником як підстави зміни запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, та у зв`язку із цим просить повернути суму застави заставодавцю, а саме дружині обвинуваченого ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник вимоги зазначені в клопотанні підтримали та просили змінити запобіжний захід і повернути суму застави заставодавцю.

Заставодавець ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, її думка з приводу заявленого клопотання суду не відома.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання щодо повернення застави, оскільки КПК України не визначено строк дії запобіжного заходу у виді застави.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Октябрьського районного суду міста Полтави від 30.08.2019 було задоволено клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у місті Полтава ОСОБА_12 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 288 150,00 грн. У разі внесення застави покладено на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м.Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.

Ухвала Октябрьського районного суду міста Полтави від 30.08.2019 не оскаржувала ся, набрала законної сили.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою статті 183 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Особисте зобов`язання, як вид запобіжного заходу, полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 ЦПК України, як і у разі внесення застави. Тобто обов`язки, покладені на обвинуваченого як у разі застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, так і у разі внесення застави, тотожні за своїм змістом. Однак особисте зобов`язання є більш м`яким запобіжним заходом по відношенню до особи обвинуваченого, застосування якого є неприйнятним до ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність ризиків, встановлених слідчим суддею та зазначених в його ухвалі, а розмір застави (грошових коштів) слугує забезпеченням виконання обов`язків, покладених на обвинуваченого, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 182,183,194,196,369-372,ч.2ст.376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов`язання та повернення суми застави за ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000072 від 23.08.2019 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України відмовити.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03.02.2021

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошеня.

СУДДЯ: