ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/8623/17 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/192/21 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Тбілісі, Грузія, вірменина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2
визнано винним та засуджено:

за ч.1 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі;
за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у виді позбавленя волі строком на 5 років 6 місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме, з 18 січня 2018 року з розрахунку один день попереднього увязнення за один день позбавлення волі.
Згідно вироку, ОСОБА_8 визнано винним в тому, що він 11.11.2017 року, близько 18:40 год., знаходячись біля виходу з супермаркету «Класс», який розташований за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, буд. 178, побачив на шиї раніше незнайомої ОСОБА_9 ланцюжок з металу жовтого кольору та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, з наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, прослідував за нею до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , де зайшов за нею. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_8 , стоячи обличчям до потерпілої та усвідомлюючи відкритий та протиправний характер своїх дій, правою рукою шляхом ривка зірвав з неї ланцюжок з золота 585 проби, вагою 15 грамів, вартістю 9 435 гривень 15 копійок.
Після чого ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 26.11.2017, приблизно о 14:20, ОСОБА_8 , знаходячись біля виходу з супермаркету «Рост», розташованому за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, буд. 165/1, побачив на шиї раніше незнайомої ОСОБА_10 ланцюжок з металу жовтого кольору та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, з наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, прослідував за нею до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_4 , де зайшов за нею. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_8 стоячи обличчям до потерпілої та усвідомлюючи відкритий та протиправний характер своїх дій, правою рукою шляхом ривка зірвав з неї ланцюжок з золота 585 проби, довжиною 50 см, вагою 15 грамів, вартістю 9583 гривні 95 копійок та кулон з золота 585 проби, вагою 8 грамів, вартістю 5 111 гривень 95 копійок.
Після цього ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 14 695 гривень 90 копійок.
Крім того, 24.12.2017 близько 20:30, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 180 по пр.-т. Гагаріна, корп. 3 в м. Харкові, діючи за попередньою змовою у групі з малознайомою невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 , умисно, повторно, маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою незаконного особистого збагачення, підбіг ззаду до раніше незнайомої йому ОСОБА_12 , яка в той момент намагалась зайти до під`їзду свого будинку, при цьому малознайома невстановлена особа на ім`я ОСОБА_11 , шляхом ривка, відкрито заволодів її жіночою сумкою, в якій знаходились мобільний телефон «SAMSUNG GТ-С3322І», вартістю 405 гривень, гроші у сумі 150 гривень, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_12 та пропуск на завод.
В цей час ОСОБА_8 , керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення майна, знаходився поруч із ОСОБА_12 та малознайомим на ім`я ОСОБА_11 , з метою попередження про можливу появу сторонніх осіб, які могли б викрити їх у скоєнні злочину. Після чого ОСОБА_8 разом з малознайомою невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 , з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, а саме ОСОБА_8 виконуючи спільний злочинний план отримав від малознайомої невстановленої особи на ім`я ОСОБА_11 , мобільний телефон ТМ «SAMSUNG GТ-С3322І» для подальшої його реалізації через ломбард «Свіжа копійка», спричинивши своїми протиправними діями ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 555 гривень.
Крім того, 14.01.2018 близько 20:30, ОСОБА_8 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_5 , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_13 та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, підійшов ззаду до останньої, яка в той момент намагалась зайти до під`їзду вищевказаного будинку та шляхом ривку заволодів її сумкою, вартістю 159 грн., всередині якої знаходився мобільний телефон «Lenovo А369і», вартістю 523 грн. з сім картками операторів «Київстар», «лайфселл» та продукти харчування, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої.
Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 682 грн.
До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить оскаржуваний вирок скасувати, в частині призначеного покарання та постановити новий вирок, яким призначити йому більш м`яке покарання. В обгрунтування посилається на те, що він вину визнав у повному обсязі, розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, на даний час всі судимості погашені.
Водноча просить застосувати до нього положення ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону від 26.11.2015 року і перерахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винності обвинуваченого у скоєнні злочину та правильності кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не заперечуються. Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України, а саме.

Врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів та дані про особу обвинуваченого, який скоїв нетяжкий та тяжкий злочин, в силу ст.89 КК України є особою, що не має судимості, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом враховано відсутність обставини, що пом`якшує або обтяжують покарання
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, щодо суворості призначеного покарання, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 скоїв нетяжкий та тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі; не вчинив жодних дій спрямованих на відшкодування шкоди потерпілим та те, що він вчиняв кримінальні правопорушення відносно жінок та жінок з дітьми, які не зможуть чинити йому опір.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, тобто лише при позбавленні волі, та з призначенням покарання з застосуванням ч.1 ст.70 КК України, а призначення більш м`якого виду покарання - не стане ефективним та дієвим для досягнення мети виправлення.

Такий вид і міра покарання, на думку колегії суддів, буде достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, апеляційні вимоги обвинуваченого про можливість призначення більш м`якого покарання є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного вироку, не вбачається.

Також, обвинувачений подав клопотання про зарахування йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із співвідношення один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі, тобто на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року).

Як вбачається з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочини, передбачені ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, після 21 червня 2017 року.

Відповідно до правового висновку, що міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року по справі №663/537/17, якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII.

З огляду на викладене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зарахування йому попереднього ув`язнення у строк відбування покарання із співвідношення один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року), належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Комінтернівського районного суду м. Харковавід 11 лютого 2019 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: