Номер провадження: 21-з/813/54/20
Номер справи місцевого суду: 494/81/20 1-кс/494/74/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 18 червня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000030 від 22 січня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду з заявою про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 18 червня 2020 року, якою була задоволена апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 20 березня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000030 від 22 січня 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 червня 2020 року була скасована ухвала слідчого судді та постановлена нова ухвала, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , яке було вилучено 19 березня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: м.Одеса, вул.Львівська, 15 А в кімнаті № 456 та обшуку автомобіля марки ВМW 528 на іноземних номерах JMM 385, перелік якого зазначений в мотивувальній частині ухвали та постановлено повернути вказане майно власнику ОСОБА_6 .

Слідчий СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 обґрунтовуючи свою заяву про роз`яснення судового рішення зазначила, що на теперішній час, в ході проведення досудового розслідування потерпілою ОСОБА_9 були впізнані золоті вироби, які були вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 .

Також отримано відповіді з РВ ГУ ДМС України в Одеській області щодо вилучених паспортів, з яких вбачається, що вилучені паспорти є недійсними.

Крім того, 19 березня 2020 року свідок ОСОБА_10 показав, що автомобіль марки BMW 528 на іноземних номерах JMM 385, він придбав 06 лютого 2020 року у чоловіка в м. Одесі по вул.Львівській, за 1550 грн. та з того часу користувався цим автомобілем як власним.

Крім того, під час перегляду камери зовнішнього відео спостереження, яка розташована на в`їзді/виїзді з м. Березівка Одеської області по вул. Пристанційна, навпроти залізничного мосту 22 січня 2020 о 07:10:58 зображено рух автомобіля марки BMW 528 на іноземних номерах JММ 385 в напрямку в`їзду до м. Березівка та рух 22 січня 2020 о 09:55:54 зазначеного автомобіля в напрямку виїзду з м. Березівка, а крадіжка майна з житлового будинку ОСОБА_11 сталася 22 січня 2020 в період часу приблизно з 08:30 до 10:00.

Крім того, при перегляді відеозапису за 22 січня 2020 о 08:50:50 з камер зовнішнього відео спостереження магазину «Смак», що знаходиться за адресою: Одеська області, м. Березівка вул. Побєди, є відеозапис з перехрестя вулиці Побєди та Маяковського в м. Березівка, де знаходиться автомобіль марки BMW 528 на іноземних номерах JММ 385.

За таких обставин, слідчий ОСОБА_5 просила апеляційний суд надати роз`яснення щодо можливості виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 18 червня 2020 року про повернення майна власнику ОСОБА_6 , а саме майна вилучено 19 березня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 15 А в кімнаті № 456 та обшуку автомобіля марки ВМW 528 на іноземних номерах JMM 385.

Заслухавши суддю-доповідача, слідчого ОСОБА_5 , яка підтримала свою заяву, дослідивши зміст її заяви про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Існує припущення, що судове рішення, як би складно воно не було написане, є завжди зрозумілим для суду, який його ухвалив (постановив). Тому суд не може порушувати питання про його роз`яснення з власної ініціативи. Ініціатором такого роз`яснення може виступати будь-хто з учасників судового провадження чи орган виконання судового рішення.

У заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 червня 2020 року була задоволена апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , скасована ухвала слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 20 березня 2020 року про арешт майна та постановлена нова ухвала, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000030.

Апеляційний суд наголошує, що дії слідчого або прокурора у разі відмови в задоволенні клопотання про арешт майна прямо зазначені у чинному КПК України, а тому не потребують додаткових роз`яснень.

Так, частиною 3 ст.173 КПК України чітко встановлено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

При цьому ті фактичні обставини кримінального провадження, на які слідчий ОСОБА_5 посилається у своїй заяві про роз`яснення судового рішення були встановленні під час подальшого здійснення досудового розслідування, не були і не могли бути відомі апеляційному суду 18 червня 2020 року, коли була постановлена ухвала про скасування арешту на майно, оскільки прокурор та слідчий двічі не з`явились в судові засідання апеляційного суду з розгляду апеляційної скарги власника майна ОСОБА_6 та не надали відповідні пояснення.

Вказані обставини були встановлені вже після апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.

У розумінні ч.1 ст. 380 КПК України, судове рішення підлягає роз`ясненню лише за умови що воно є незрозумілим, тобто, нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання.

Разом з тим, ухвала Одеського апеляційного суду від 18 червня 2020 року про скасування арешту на майно ОСОБА_6 є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення, з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння.

Висновки апеляційного суду були викладені в доступній формі, є обґрунтованими з посиланням на відповідні норми закону.

Таким чином, зрозумілість змісту ухвали Одеського апеляційного суду від 18 червня 2020 року є очевидною.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 18 червня 2020 року про скасування арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись статями 376, 380, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 18 червня 2020 року про скасування арешту на майно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000030 від 22 січня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2