Провадження № 1-кс/756/2360/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника відділення СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0005522 від 05.11.2020 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.156 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування №0005522 від 05.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 156 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що з 09.11.2018 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вчиняв розпусні дії щодо особи яка не досягла шістнадцятирічного віку, а саме щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, з сексуальних мотивів, попередньо увійшовши в довіру до неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій на той час не виповнилося шістнадцяти років, про що ОСОБА_5 було відомо, нехтуючи правом неповнолітнього на статеву свободу та статеву недоторканість, вчинив щодо потерпілої розпусні дії сексуального характеру, які виразились у систематичному схилянні ОСОБА_6 до вступу з ним в статевий зв`язок, схилянні до вживання спиртних напоїв після чого користуючись її безпорадним станом ОСОБА_5 неодноразово вступав з нею в природні та неприродні зносини.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , здійснював фото та відео зйомку розпусних дій щодо особи яка не досягла шістнадцятирічного віку ОСОБА_6 на власний мобільний телефон та зберігав вказані файли на власному комп`ютері.

Так, 05.11.2020, старшим слідчим ОСОБА_7 було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_8 , добровільно видав ноутбук «hp», чорного кольору, «s/n 3СЕ7352Є16», який належить його брату ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в подальшому було вилучено.

Крім того, 06.11.2020, старшим слідчим ОСОБА_9 було проведено огляд в приміщенні Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 2-А, каб. 306, в ході якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон «Lenovo», «KT 30», що йому належить, який в подальшому було вилучено.

Також, 05.11.2020, старшим слідчим ОСОБА_9 , було проведено огляд в приміщенні Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 2-А, каб. 418, в ході якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надала власний телефон «Huawei», «ІМЕІ 1 2881», «ІМЕІ 2 НОМЕР_1 », що їй належить, який в подальшому було вилучено.

На підставі викладеного, слідчий та прокурор просять накласти арешт на речі вилучені під час проведення оглядів місця події 05.11.2020 року.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_10 , яка входить до складу групи прокурорів в даному кримінальному провадженні, подала до суду заяву про розгляд клопотання без участі прокурора, а також просила задовольнити клопотання про арешт майна.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені матеріали, заяви слідчого та прокурора, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 05 листопада 2020 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України (кримінальне провадження №0005522).
До Оболонського районного суду м. Києва 10 листопада 2020 року надійшло клопотання начальника відділення СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0005522 від 05.11.2020 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.156 КК України.
Постановою начальника відділення слідчого відділу від 06.11.2020, ноутбук «hp», «s/n 3CE7352Є16», мобільний телефон «Lenovo», «KT 30», що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мобільний телефон «Huawei», «ІМЕІ 1 НОМЕР_2 », «ІМЕІ 2 НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт майна.
Крім того, слідчим та прокурором було доведено, що арешт майна необхідний з метою забезпечення його збереження як речового доказу. А отже, при вирішенні питання про арешт майна слідчим доведено та слідчим суддею враховано: наявність правової підстави для арешту майна: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні №0005522; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника відділення СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0005522 від 05.11.2020 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.156 КК України, задовольнити.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України накласти арешт на: ноутбук «hp», «s/n 3CE7352Є16», мобільний телефон «Lenovo», «KT 30», що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мобільний телефон «Huawei», «ІМЕІ 1 НОМЕР_2 », «ІМЕІ 2 НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони власникам та іншим особам розпоряджатися будь-яким чином та користуватися вказаним майном.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати іншим заінтересованим особам, які не були присутні при її проголошенні.
Виконання ухвали покласти на начальника відділення СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1