СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2016 у справі №760/13374/16-к, провадження №1-кс/760/10990/16 в кримінальному провадженні №0001259 від 23.06.2015,-

ВСТАНОВИВ:

АТ "Альфа-Банк" звернулось до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/13374/16, провадження №1-кс/760/10990/16, якою задоволено клопотання детектива НАБУ та накладено арешт на грошові кошти в кримінальному провадженні №0001259 від 23.06.2015,-за озанаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України, а саме на грошові кошти ДП "Константа-Агро", що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ "Укрсоцбанк". Заборонено розпоряджатися грошовими коштами за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових пдлатежів до державного бюджету.

Заявник зазначає, що 15.10.2019 АТ "Укрсоцбанк" припинив свою діяльність шляхом приєднання до АТ "Альфа-Банк". Тобто останній виступає його правонаступником.

Просить роз`яснити вищезазначену ухвалу наступним чином. А саме, чи належить перерахування грошових коштів на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість ДП "Константа-Агро" до видаткових операцій по сплаті податку, можливість проведення яких передбачена даною ухвалою.

В судовому засіданні представник підтримав заяву, наполягав, що ухвала є незрозумілою.

Детектив НАБУ, навпаки, зауважив, що ухвала слідчого судді є чіткою та зрозумілою як для учасників кримінального провадження, так і для банку, яку її виконував. Крім того, додав, що зазначена ухвала була настільки зрозумілою представникам банку, які повинні були її виконувати , що останні прийняли участь у певній схемі по виведенню грошових коштів підприємства з зазначеного рахунку в обхід даної ухвали. Було відразу зареєстроване кримінальне провадження. І, на його думку, поява такої заяви про роз`яснення, обумовлена виключно тим, що представнику банку, який, на думку органу досудового розслідування, вчинив протиправні дії з "переведення" грошових коштів підприємства в обхід ухвали слідчого судді, на сьогоднішній день повідомлено про підозру. Вважав це спробою сторони захисту "підкріпити" свою позицію.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Щодо незрозумілості представникам фінансової установи окремих термінологій, використаних слідчим суддею у вищезазначеній ухвалі, то слід зупинитися на наступному.

Так, 24.05.2018 за вих №0432-186/20837 НАБУ направлено запит до ДФС , в якому поставило питання, відповідь на які, до речі міститься в Податковому кодексі України.

Тлумачення тих чи інших положень Податкового кодексу України не входить до компетенції слідчого судді. Банк не позбавлений можливості звернутися також із аналогічним запитом до ДФС. Також може ознайомитися із відповіддю на вищезгаданий запит НАБУ, який долучений до матеріалів даної заяви.

Аналіз вищенаведеного свідчить про те, що підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст виготоволено 11.09.2020 о 09.00.

Слідчий суддя ОСОБА_1