Справа № 273/1659/20
Провадження № 1-кп/273/138/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Новоград Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Баранівка кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2019 року за № 0000431 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тупальці, Новоград-Волинського району, Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, освіта професійно технічна, військовозобов`язаного, учасника бойових дій, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше судимого: 18.08.2014 Баранівським районним судом Житомирської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст.125 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Звільнений 24.05.2017 у зв`язку із відбуттям строку покарання; 13.02.2020 Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 80 годин громадських робіт; 18.02.2020 Баранівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.162 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.;
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.12.2019 близько 01:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул.Молодіжній в с.Жовте, Баранівського району, Житомирської області в дворі домогосподарства №4 у піднавісі помітив легковий автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS», яким вирішив незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії залишаються не поміченими для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців через відчинені ворота зайшов до домогосподарства, після чого підійшов до автомобіля марки «DAEWOO» моделі «LANOS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та через незамкнені двері проник до салону автомобіля.

Знаходячись за кермом автомобіля «DAEWOO» моделі «LANOS», ОСОБА_4 за допомогою ключів, які перебували в замку запалення, запустив двигун автомобіля та в подальшому на вказаному автомобілі покинув господарство.
Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «DAEWOO» моделі «LANOS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 1498 см3, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , вид палива «S», 2005 року випуску вартістю 56213 грн. 93 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вище вказану суму.
Продовжуючи свої злочинні дії, цього ж дня близько 02:00 год. ОСОБА_4 на автомобілі «DAEWOO» моделі «LANOS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав до лісового масиву поблизу вул. Молодіжної в с. Жовте Баранівського району, Житомирської області де перебуваючи у салоні вказано транспортного засобу відкрив бардачок і помітивши паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданим 04.10.1996 Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно, шляхом крадіжки незаконно заволодів ним та в подальшому розпорядився за власним розсудом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, за вказаних в обвинувальному акті обставин, визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що вкінці грудня 2019 року був у Житомирі з другом Гнатюком, де розпивав з ним спиртні напої, потім приїхали в Кам`яний Брід, а звідти пішки добралися в с.Жовте, де продовжили вживати спиртні напої, через деякий час лягли спати. Обвинувачений ОСОБА_4 прокинувся серед ночі та хотів повернутися додому, довго блукав селом Жовте та побачив машину, яка стояла у дворі, двері були не замкнені, ключі були в машині. Вирішив на цьому автомобілі поїхати додому, проте забуксував в лісі, не міг довго виїхати, знайшов в бардачку паспорт та окуляри, забравши їх, залишив машину в лісі, а сам поблукавши, вийшов в Кам`яному Броді, де зустрів працівників поліції. Був затриманий на наступний день. Розкаюється у вчиненому, вину визнає, не може пояснити чому таке вчинив, просив вибачення у потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, щодо міри покарання покладається на розсуду суду, претензій до обвинуваченого не має.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини кримінального провадження, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у тому, що він своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.289 КК України; своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні паспортом, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.357 КК України.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином.
Правопорушення, передбачене ч.3 ст.357 КК України, відповідно до ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є вчинення правопорушень у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин, розлучений, на утриманні одна неповнолітня дитина, військовозобов`язаний, учасник бойових дій, офіційно не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, компрометуючих матеріалів за місцем проживання немає, враховуючи висновки досудової доповіді Баранівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації», згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

З урахуванням встановлених обставин справи, та даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно відповідати обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винуватої особи, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі, за ч.3 ст.357 КК України у виді обмеження волі на певний строк.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, ОСОБА_4 слід визначити покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення, керуючись правилом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.
Оскільки суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді реального позбавлення волі, враховуючи особу обвинуваченого, обирає обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Цивільний позов не заявлено.
Витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта складають: 942,06 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи (висновок експерта №12/2-1 від 10.01.2020 року), 1256,08 грн. за проведення судової трасологічної експертизи (висновок експерта №6/1-7 від 14.01.2020 року), 13916,79 грн. за проведення біологічної експертизи (висновок експерта №19/10/1-136/СЕ/20 від 06.05.2020 року) та відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 від 24.12.2019 року накладено арешт на речові докази в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень статті 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 від 24.12.2019 року, оскільки в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 183, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України, і призначити йому покарання: за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч.3 ст.357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

За сукупністю злочинів, відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, негайно в залі суду, до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 26 серпня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний НОМЕР_4 ) на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 16114,93 грн. (шістнадцять тисяч сто чотирнадцять гривень 93 копійки).
Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 від 24.12.2019 року на пластиковий предмет з надписом «AutoHeaterFom12 volt DC»; кухонний ніж; змив з дверної ручки водія; змив з дверної керма автомобіля; змив з дверної ручки перемикання передач; дерев`яну зубочистку; прозора запальничка; два сліду низу підошви взуття, які від копійовано за допомогою двох гіпсових зліпків; спортивні кросівки темно-сірого кольору із зеленими вставками, на одному кросівку міститься надпис «SUPO»; окуляри для їзди в темну пору доби в оправі чорного кольору; кухонний ніж з пластиковою ручкою світлого кольору;автомобіль марки "DAEWOO Lanos" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_3 виданий Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області, 04.10.1996 року; поліс цивільного страхування №АО/5383070 виданий ОСОБА_6 на автомобіль "DAEWOOLanos" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та додаток до страхового полюса, скасувати.
Речові докази, а саме:
- пластиковий предмет з надписом «AutoHeaterFom12 volt DC»; кухонний ніж; змив з дверної ручки водія; змив з дверної керма автомобіля; змив з дверної ручки перемикання передач; дерев`яну зубочистку; прозора запальничка; два сліду низу підошви взуття, які від копійовано за допомогою двох гіпсових зліпків; спортивні кросівки темно-сірого кольору із зеленими вставками, на одному кросівку міститься надпис «SUPO»; кухонний ніж з пластиковою ручкою світлого кольору, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, знищити,

- окуляри для їзди в темну пору доби в оправі чорного кольору, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, повернути власнику ОСОБА_7 .

- автомобіль марки "DAEWOO Lanos" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_3 виданий Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області, 04.10.1996 року; поліс цивільного страхування №АО/5383070 виданий ОСОБА_6 на автомобіль "DAEWOOLanos" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та додаток до страхового полюса, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити останній за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1