Справа № 368/1301/20
Провадження № 1-кс/368/227/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Кагарлик заяву судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000004 від 11.01.2020 р. по обвинуваченню:
- ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 1, ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України;
- ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, . 1 ст. 146 1,ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 152 КК України;
- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 1, ч. 2 ст. 127 КК України;
- ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 1 КК України;
- ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, -
встановив:
02 грудня 2020 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000004 від 11.01.2020 р. по обвинуваченню: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 1, ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 1, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 152 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 1, ч. 2 ст. 127 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 1 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.
16 грудня 2020 р. суддею Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 була подана заява про самовідвід, виходячи з наступного.
На підставі ст.. 75 ч. 1 п. 4 КПК України заявляє про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі № 368/1301/20 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 1, ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 1, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 152 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 1, ч. 2 ст. 127 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 1 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, так як одним з обвинувачених є ОСОБА_8 , який є рідним братом ОСОБА_9 , яка є помічником судді ОСОБА_3 і тривалий час ОСОБА_9 відповідно до положень ст.157 ч. 1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» та Положення про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України від 18.05.2018 р. №21 ( із змінами), забезпечує виконання суддею ОСОБА_3 повноважень щодо здійснення правосуддя та суддя ОСОБА_3 є безпосереднім керівником помічника судді ОСОБА_9 . Вказані обставини є іншими обставинами які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просить розгляд заяви про самовідвід слухати у відсутність прокурора. При цьому, ознайомившись зі змістом заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши заяву, суд дійшов висновку про наявність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
02 грудня 2020 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000004 від 11.01.2020 р. по обвинуваченню: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 1, ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 1, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 152 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 1, ч. 2 ст. 127 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 1 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.
16 грудня 2020 р. суддею Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 була подана заява про самовідвід з огляду на наступні фактичні обставини.
Одним з обвинувачених у кримінальному провадженні № 0000004 від 11.01.2020 р. є ОСОБА_8 , який є рідним братом ОСОБА_9 , яка є помічником судді ОСОБА_3 і тривалий час ОСОБА_9 відповідно до положень ст.157 ч. 1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» та Положення про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України від 18.05.2018 р. №21 ( із змінами), забезпечує виконання суддею ОСОБА_3 повноважень щодо здійснення правосуддя та суддя ОСОБА_3 є безпосереднім керівником помічника судді ОСОБА_9 , тому вказані обставини є іншими обставинами які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 .
Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Статтею 81 КПК України, передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійсню судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Такий же обов`язок на суддю покладено також ч.1 ст.80 КПК України.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вище наведені обставини суддею ОСОБА_3 повній мірі відповідають вимогам, що дають підстави для задоволення заяви про самовідвід, та для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000004 від 11.01.2020 р. по обвинуваченню: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 1, ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 1, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 152 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 1, ч. 2 ст. 127 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 1 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України - задовольнити.
Передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області, для визначення судді у встановленому статтею 35 КПК України порядку, для розгляду кримінального провадження № 0000004 від 11.01.2020 р. по обвинуваченню: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 1, ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 1, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 152 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 1, ч. 2 ст. 127 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 1 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1