Справа № 576/1570/20
Провадження № 1-в/576/62/20
У Х В А Л А
іменем України

06 серпня 2020 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області в Сумській області ОСОБА_3 про приведення вироку Зарічного районного суду м. Суми від 18.12.2019 року у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р. № 2617-VIII,

встановив:
До суду надійшло подання начальника Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 щодо вирішення питання про приведення вироку Зарічного районного суду м. Суми від 18.12.2019 року у відповідність до вимог КК України в редакції чинній з 01.07.2020 р.

В обґрунтування подання зазначено, що з 29.01.2020 р. на обліку Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області перебуває ОСОБА_4 , засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

01.07.2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 .11. 2018 року № 2617-VIII.

Вказаним Законом внесені зміни до ч. 1 ст. 185 КК України, яку викладено в новій редакції «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років»

Враховуючи приписи ч. ч. 1, 3 ст. 5 КК України просила подання задовольнити.

У судове засідання представник органу з питань пробації не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримує.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали особової справи засудженого, дійшов наступних висновків.
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18.12.2019 р. ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі до 1 року; за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання строком на 2 роки.

01.07.2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 .11. 2018 року № 2617-VIII.

Даним Законом внесено зміни, зокрема, до ч. 1 ст. 185 КК України, яку викладено в новій редакції в частині санкції статті, а саме «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимості. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 КК України, призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Таким чином, призначене ОСОБА_4 покарання за вироком суду у виді 1 року позбавлення волі, що у перерахунку до п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, становить 2 роки обмеження волі, не перевищує максимальної межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 185 КК України в редакції закону № 2617-VIII, відповідно не погіршує стан засудженого.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Водночас подане подання не містить, відповідно до положень ст. 539 КПК України, конкретної вимоги, яку просить вирішити ініціатор, не містить належно викладених обставин, якими заявник обґрунтовує своє прохання, а суд за власною ініціативою позбавлений права ініціювати будь які питання і діє виключно в межах заявленого питання. Зокрема в прохальній частині подання не конкретизовано, яку саме частину статті та яким чином орган пробації просить привести у відповідність до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 5 КК України в новій його редакції.

За наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання органу пробації.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 74 КК України, Законом України №2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» суд,-

постановив:
В задоволенні подання начальника Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про приведення вироку Зарічного районного суду м. Суми від 18.12.2019 року відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1