overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-сс/991/39/21
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: застосування заходу
забезпечення кримінального провадження
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

27 січня 2021 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:
захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 грудня 2020 року,

відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 170, 392, 404, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 грудня 2020 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000584 від 14.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст проголосити 01 лютого 2021 року о 16 годині 40 хвилин.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
№ 202/568/21
Провадження № 1кп/202/194/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 14 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 26 січня 2021 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000980 від 14.05.2020 року, за ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
За таких обставин судом встановлено, що є достатні підстави для призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 14 годині 30 хвилин 27 січня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/114/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області внесено до суду клопотання у кримінальному провадженні за № 0000022 внесеного 26 січня 2021 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України про арешт майна.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 січня 2021 року гриляж в поліетиленовій упоковці вагою 0,5 кг в кількості 2 шт; нуга шоколадна в поліетиленовій упаковці по 0,5 кг в кількості 3 шт; нуга крем-брюле в поліетиленовій упаковці по 0,5 кг в кількості 5 шт; молочний батончик в поліетиленовій упаковці по 0,5 кг в кількості 2 шт визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчій ОСОБА_3 просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на гриляж в поліетиленовій упоковці вагою 0,5 кг в кількості 2 шт; нуга шоколадна в поліетиленовій упаковці по 0,5 кг в кількості 3 шт; нуга крем-брюле в поліетиленовій упаковці по 0,5 кг в кількості 5 шт; молочний батончик в поліетиленовій упаковці по 0,5 кг в кількості 2 шт.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/482/21
Провадження №1-кп/639/237/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 січня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001498 від 18.09.2020 року, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001498 від 18.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; 3) список осіб, які підлягають виклику у судове засідання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 27.01.2021 року справа розподілена до провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Стосовно ОСОБА_2 згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.12.2020 року змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, строком застосування до 02.02.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001498 від 18.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 01 лютого 2021 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Обвинуваченого ОСОБА_2 доставити до суду під вартою із Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/1189/21
н/п 1-кс/953/782/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри від 18.12.2020 у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0001234 від 13.03.2015,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_2 , в якій він просить: 1) визнати незаконними дії дізнавача СД Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 із складання, підписання та відправлення поштою Повідомлення про зміну раніш пред`явленої підозри у кримінальному провадженні № 0001234 від 13.03.2015; 2) визнати незаконним та скасувати Повідомлення про зміну раніш пред`явленої підозри у кримінальному провадженні № 0001234 від 13.03.2015.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри від 18.12.2020 у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0001234 від 13.03.2015.

Судове засідання за вказаною скаргою призначити на 10-45 год. 09 лютого 2021 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника, дізнавача СД Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника, дізнавача ОСОБА_3 та Харківську місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
27.01.2021
Справа №642/367/21
Провадження № 1кс/642/217/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000071 від 22.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, -
встановив:

Слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000071 від 22.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.
27 січня 2021 року слідчий ОСОБА_3 подав письмову заяву про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст.22, 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України.
Тобто, сторона обвинувачення наділена правом залишити без розгляду свого клопотання про арешт майна. За таких обставин клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.26, 110, 220, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 22.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України - залишити без розгляду.
Роз`яснити слідчому, що залишення клопотання без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/389/21
Провадження № 1-кс/644/115/21

У Х В А Л А
27 січня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргупредставника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 16.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000633 від 14.02.2013 року,
в с т а н о в и в :
Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвокат ОСОБА_2 , подала до суду вказану вище скаргу, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 16.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000633 від 14.02.2013 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В поданій до суду скарзі адвокат ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк на звернення із вказаною скаргою, посилаючись на те, що постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 16.12.2014 року, отримала лише 18.01.2021 року, коли адвокатом ОСОБА_2 була отримана відповідь на її адвокатський запит.

Приймаючи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для поновлення адвокату ОСОБА_2 строку на звернення із вказаною скаргою та призначення її до розгляду.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на звернення із скаргою на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Призначити розгляд скарги представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 16.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000633 від 14.02.2013 року на 13 годину 30 хвилин 29 січня 2021 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора та представника СВ поліції №1 ХРУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/520/21 Справа № 205/7898/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

26 січня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження разом з клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.
Підстав для повернення клопотання особі, яка подала апеляційну скаргу та відмови у відкритті апеляційного провадження за клопотанням не вбачається, тому клопотання підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач
постановив:

Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію клопотання захисника та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 05 лютого 2021 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на клопотання захисника, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду : ОСОБА_2
Справа № 128/3173/20
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши заяву лікаря психіатра вищої категорії КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №1 для примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом, активний тип суспільної небезпеки, чоловічому відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: Черкаська область Уманський район, с. Шарин

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява лікаря психіатра вищої категорії КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №1 для примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом, активний тип суспільної небезпеки, чоловічому відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Ухвалою судді від 30.12.2020 року розгляд вказаної заяви ухвалено проводити в режимі відеоконференції в судовому засіданні 04.01.2021 року о 15 год. 30 хв.

04.01.2021 року о 15 год. 30 хв. судове засідання не відбулося по причині перебування судді ОСОБА_1 на лікарняному.

Враховуючи той факт, що на даний час ОСОБА_3 перебуває на лікуванні в КНП «ВОПЛ № 2 ВОР», вважаю, що судове засідання по заяві лікаря психіатра вищої категорії КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №1 для примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом, активний тип суспільної небезпеки, чоловічому відносно ОСОБА_3 в режимі дистанційного судового провадження є доцільним.

УХВАЛИВ :
Розгляд заяви лікаря психіатра вищої категорії КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №1 для примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом, активний тип суспільної небезпеки, чоловічому відносно ОСОБА_3 - проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 18.02.2021 року о 14 год. 00 хв.

Адміністрації КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» забезпечити дистанційно участь ОСОБА_3 у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/153/21
Провадження №:1-в/138/12/21
УХВАЛА
Іменем України
27 січня 2021 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Могилів-Подільської ВК-114 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
в ході розгляду у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Джугастра Крижопільського району Вінницької області, до засудження проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 07.11.2017 вироком Тростянецького районного суду Вінницької області за ч.2 ст.125 КК України до 4 місяців арешту; 03.10.2018 вироком Вінницького міського суду Вінницької області, частково скасованим вироком Вінницького апеляційного суду від 13.11.2019 в частині призначеного покарання, за ч.3 ст.187, ч.4 ст.70 КК України до 9 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; востаннє засудженого 19.12.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна

ВСТАНОВИВ:
19.01.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив залишити його клопотання без розгляду, оскільки вважає, що звернувся з ним до суду передчасно.
Прокурор, представник ВК №114 та захисник не заперечували проти залишення клопотання без розгляду.
Заслухавши засудженого, думки представника ВК №114, прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, оскільки про це просить сам засуджений та це є його правом.
Керуючись ст.82 КК України, ст.336, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1