490/2901/15-к
н/п 1-кп/490/631/2018
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , який був належно сповіщений про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання 18.07.2017р. не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 08 жовтня 2014р. близько 20год.57хв. перебуваючи біля будинку №42/18 по вул.Шевченко в м.Миколаїв облив лобове скло та капот автомобіля марки "Ауді А 8" реєстраційний номер НОМЕР_1 сумішшю бензину та за допомогою сірника скоїв підпал вказаного автомобіля, який належить потерпілому ОСОБА_6 , внаслідок чого пошкодив вказаний автомобіль. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 634812грн.

У судові засідання, призначені на 11.06.2015р., 03.09.2015р., 02.11.2015р., 25.01.2016р., 28.04.2016р., 05.08.2016р., 28.10.2016р., 07.12.2016р., 26.01.2017р., 15.05.2017р., 17.07.2017р. обвинувачений ОСОБА_5 не з?являвся, в зв?язку з чим судом 24.04.2015р., 03.09.2015р. 25.01.2016р. 28.04.2016р. 05.08.2016р. 28.10.2016р., 26.01.2017р. виносилися ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 до суду.

В судове засідання 17.07.2017р. обвинувачений ОСОБА_5 не з?явивися, причини неявки суду не повідомив.
В судове засідання 18.07.2017р. обвинувачений ОСОБА_5 не з?явивися, про місце дату та час розгляду справи був повідомлений телефонограмою, пояснив, що забув про судове засідання.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні обрано запобіжний захід - особисте зобов?язання.

В судовому засіданні прокурор просив змінити запобіжний захід із особистого зобов?язання на тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про місце дату та час розгляду справи, тривалий час до суду не з?являється, через що розгляд справи затягується. Прокурор в клопотанні про зміну запобіжного заходу вказав зокрема, що обвинувачений ОСОБА_5 з квітня 2016р. неодноразово не з?являлвся в судові засідання, при цьому а ні суд, а ні сторони процесу обвинувачений не повідомляє про причини своєї неявки. Прокурор вказує, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризики того, що обвинувачений обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, є ризик того, що обвинувачений може скритися з місця свого проживання.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Враховуючи ту обставину , що розгляд питання про обрання запобіжного заходу у уиглдяді тримання під вартою розглядається у присутності особи, щодо якої такий захід застосовується, то суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою слід відмовити, та надати дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачений ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177,183,184,187-190 КПК України, суд

у х в а л и в :

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу і доставити до Центрального районного суду м.Миколаєва для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Виконання ухвали суду доручити Центральному ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали п`ять місяців, тобто до 18 грудня 2017 року.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя