Номер провадження: 11/813/32/20
Номер справи місцевого суду: 1-157/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінальної справи за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на постанову Болградського районного суду Одеської області від 23 вересня 2020 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 була розподілена кримінальна справа за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на постанову Болградського районного суду Одеської області від 23 вересня 2020 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу (ОСК 11/813/32/20).

Суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід від розгляду вказаної кримінальної справи.
Перевіривши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Частиною 2 ст.55 КПК України (в ред.1960 року) передбачено, що суддя, який брав участь у розгляді справи в апеляційному порядку, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої інстанції або в касаційному порядку, а так само в новому розгляді справи в касаційній інстанції після скасування ухвали, постановленої з його участю.
Під час підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що суддя ОСОБА_2 вже приймав участь у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених п.п.1), 6) ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п.9),13) ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
Так, Апеляційним судом Одеської області у складі колегії суддів ОСОБА_2 (головуючий суддя), суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 була постановлена ухвала від 18 вересня 2014 року, якою були залишені без задоволення апеляційні скарги ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_10 та залишений без змін вирок Саратського районного суду Одеської області від 06 березня 2014 року відносно ОСОБА_6 .
Вказана ухвала апеляційного суду від 18 вересня 2014 року була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний та кримінальних справ від 11 червня 2015 року та справа відносно ОСОБА_6 направлена на новий апеляційний розгляд.

Апеляційний суд вважає, що викладені обставини, з огляду на положення ч.2 ст.55 КПК України (в ред.1960 року), виключають можливість повторної участі судді ОСОБА_2 в апеляційному розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст.56 КПК України (в ред.1960 року) за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.
Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.
Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали кримінальної справи за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на постанову Болградського районного суду Одеської області від 23 вересня 2020 року, до апарату Одеського апеляційного для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.ст.16-2 КПК України (в ред.1960 року).
Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 .

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінальної справи за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на постанову Болградського районного суду Одеської області від 23 вересня 2020 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу (11/813/32/20).

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.16-2 КПК України (в ред.1960 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4