ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження:11-кп/821/681/20 Головуючий по 1 інстанції:
ЄУНС: 710/124/17 ОСОБА_1
Категорія: Глава 34 України Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

16 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси, до відкриття апеляційного провадження, питання про можливість апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2020 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Придніпровського районного суду від 06 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами,

встановила:
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.12.2017 ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 9 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22.03.2019 вирок Придніпровського районного суду від 06.12.2017 щодо ОСОБА_7 залишено без змін.

26.03.2019 ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про перегляд вироку Придніпровського районного суду від 06.12.2017 щодо нього за нововиявленими обставинами. Як на підставу для перегляду судового рішення засуджений посилається на причетність до скоєного злочину іншої особи, дачу неправдивих показань свідками під впливом працівників поліції, фальсифікацію висновків експертів та процесуальних документів, не встановлення знаряддя вчинення злочину та відмова судом в допиті свідків на підтвердження його невинуватості у вбивстві брата.

17.08.2020 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.12.2017 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Дана ухвала оскаржена в апеляційному порядку засудженим ОСОБА_7 .

До вирішення питання про відкриття апеляційного провадження головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Суддя послався на те, що переглядав в апеляційному порядку вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.12.2017 і частина заявлених ОСОБА_7 доводів у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, були предметом його дослідження та оцінки.

Заслухавши пояснення судді, думки учасників судового провадження дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення самовідводу, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід підлягає до задоволення.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Колегією суддів встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2020 кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 , до складу колегії увійшли судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Разом з цим головуючий суддя ОСОБА_2 в складі колегії суддів переглядав вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.12.2017 щодо ОСОБА_7 , про перегляд якого за нововиявленими обставинами порушується питання, та, за результатами апеляційного розгляду ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22.03.2019 залишив його без змін (провадження №11-кп/793/55/19, справа № 710/124/17). Зі змісту даної ухвали вбачається, що предметом апеляційного перегляду були, у тому числі, доводи ОСОБА_7 щодо непричетності до вбивства ОСОБА_9 , дачу під впливом працівників поліції неправдивих показань свідками ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , фальсифікація матеріалів кримінального провадження, неповнота судового розгляду в частині відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідків на підтвердження інших обставин кримінального провадження.

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

З урахуванням наведеного, оскільки в кримінальному провадженні встановлені інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді, який вже розглядав в апеляційному порядку частину доводів, наведених засудженим як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, і давав їм оцінку, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності, недопущення сумнівів у його неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлений суддею самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2020 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Придніпровського районного суду від 06 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді, зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді