Справа № 357/6441/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про скасування арешту майна, слідчий суддя, -

У С Т А Н О В И В:

21.10.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 21.11.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 у забезпечення наданого кредиту за кредитним договором № 971/П/33/2007/840 був укладений договір іпотеки № 6761, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 , об`єктом обтяження за яким виступає Житловий будинок з господарськими спорудами, загальною пл. 146,9 кв.м, житловою- 104,6 кв.м; земельна ділянка площею 0,0447 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
09.10.2020 року в ході моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, було виявлено, що Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2020 року в кримінальній справі № 357/6441/20-к, було арештовано майно яке є забезпеченням виконання зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 971/П/33/2007/840 від 21.11.2007 року.
Як стало відомо ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» то 06 липня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002513 від 23.06.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України про арешт майна, мотивоване наступним.
Старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду з названим клопотанням, просить накласти арешт майно, із забороною його відчужувати, знищувати, перетворювати, як добросовісним набувачам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дій щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців), а саме: будинок АДРЕСА_1, загальною площею 146,9, кв. м., що на праві приватної власності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, так як вказаний будинок може бути використаний як докази у кримінальному провадженні, може бути предметом злочину, речовим доказами, а тому наявна необхідність у застосуванні до вилученого майна такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Аналізуючи слова потерпілого, викладені в Ухвалі про арешт майна від 08.07.2020 року, стає зрозуміло, що кримінальне провадження було відкрито по підозрі в незаконному набутті права вимоги за кредитним договором № 971/П/33/2007/840 від 21.11.2007 року та договором іпотеки від 21.11.2007 зареєстрованого за № 6761.
Слідчий в ході проведення досудового розслідування не звернувся до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» для встановлення яким чином останній набув права вимоги за кредитним договором та за договором іпотеки укладеними між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 .
Повідомляємо, що 21 квітня 2020 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», код ЄДРПОУ 385(2 (далі - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (надалі ПАТ «КБ «НАДРА») було укладено Договір № GL3N415722 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрований в реєстрі за № 615, згідно якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців), поручителів. Відповідно до Договору ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло право Кредитора за кредитним договором № 971/П/33/2007/840 від 21.11.2007 року, укладеного ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) та набуло право Іпотекодержатедю Іпотечним договором від 21.11.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 , реєстр №6761.
Таким чином, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» є новим кредитором ОСОБА_3 та ОСОБА_8 за кредитним договором № 971/П/33/2007/84 та новим іпотекодержателем за договором іпотеки.
Зазначений арешт на майно перешкоджає та унеможливлює здійснення ТОВ «ФК «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» своїх прав як Іпотекодержателя, зокрема, унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому підлягає скасуванню.
В судове засідання особа, якою подано клопотання та її представник не з`явилися, разом з тим від останніх надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна за їх відсутності.
Слідчий та прокурор в судове засідання також не з`явилися, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином, проте на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна за їх відсутності..
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.
В судове засідання ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», якою подано клопотання та її представник не з`явилися, хоча судом неодноразово викликався для участі у розгляді клопотання, разом з тим жодного разу не з`явився та представника свого не направило, від останнього надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна за їх відсутності.
Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту на майно, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Разом з тим, особа, яка подала клопотання жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.
Крім того, особа, яка подала клопотання до самого клопотання про скасування арешту майна не долучає ухвали слідчого судді про накладення арешту майна, що з урахуванням того факту, що сторона обвинувачення в судове засідання не з`явилася та матеріалів кримінального провадження слідчому судді не надала, позбавляє можливості слідчого суддю перевірити підстави, з урахуванням існування яких такий арешт майна був накладений.
В цілому, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено належним чином завірених документів, які б підтверджували доводи викладені ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у клопотанні, відносно майна на яке накладено арешт, що з урахуванням виключного переліку суб`єктів, які мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, свідчить про не доведення такою особою наявності правомочності у останньої на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.
Як вбачається з клопотання про скасування арешту майна, слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області накладено арешт на майно, із забороною його відчужувати, знищувати, перетворювати, як добросовісним набувачам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дій щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців), а саме: будинок АДРЕСА_1, загальною площею 146,9, кв. м., що на праві приватної власності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, так як вказаний будинок може бути використаний як докази у кримінальному провадженні, може бути предметом злочину, речовим доказами, а тому наявна необхідність у застосуванні до вилученого майна такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що вищевказаної ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, якою б зазначений у клопотанні заявника арешт майна був накладений, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна долучено не було. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості встановити як сам факт накладення арешту майна, так і його правову підставу та мету застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтвердження викладених у ньому обставин жодними доказами, свідчить про те, що таке клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи, що представник ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» в судовое засідання не з`явився, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 26, 107, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1