Справа № 583/3181/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2020 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
встановив:

28.09.2020 слідча звернулася до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000087, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.1, 2 ст. 190 КК України.
Так, ОСОБА_5 близько 12 години 11.05.2020, маючи раптово виниклий, прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись у домоволодінні АДРЕСА_3 , скориставшись довірою власниці майна, мопеда «SUZUKI AZ50 Lets» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, вчинив корисливий злочин, а саме вчинив угон даного мопеду. Вказаний мопед, на який не мав жодного права та в наслідок заволодіння, маючи реальну можливість реально розпорядитися майном ОСОБА_5 продав, спричинивши збитків потерпілій ОСОБА_7 .
Учиняючи вказані злочинні дії ОСОБА_5 , розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди ОСОБА_7 та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.
Крім того, в червні 2016 року ОСОБА_5 ,, маючи на меті заволодіти чужим майном шляхом обману, прийшов до свого знайомого ОСОБА_8 , що проживає по АДРЕСА_4 . Так, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з метою власного збагачення, вчинив шахрайські дії шляхом обману відносно ОСОБА_8 , а саме: з метою заволодіння чужим майном повідомив останньому неправдиві відомості про те, що має намір повернути мопед «Хонда Такт 30» після того, як, начебто, його дядько відремонтує його. Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном ОСОБА_5 , шляхом обману, дочекавшись поки відремонтують мопед ОСОБА_8 , забрав його у ОСОБА_9 в світлий час доби в липні 2016 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), який ремонтував його за адресою: АДРЕСА_5 , повідомивши останньому, що поверне його власнику, тобто ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 вийшов із мопедом «Хонда Такт 30» за межі вул. Партизанської, 6 в м. Охтирка, тобто розпорядився чужим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.
Так ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в грудні 2019 року ОСОБА_5 , вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом обману, в тому числі, під різними приводами. З цією метою ОСОБА_5 в грудні 2019 - січні 2020 років заволодів значними грошовими коштами потерпілого за наступних фактичних обставин:
Так, ОСОБА_5 звернувся з пропозицією про придбання автомобіля до свого знайомого ОСОБА_10 , повідомивши останньому неправдиві відомості про те, що має намір придбати автомобіль «Субару Форестер» в автосалоні м. Харків за спільні з потерпілим кошти та зареєструвати його на ОСОБА_10 . Реалізуючи частину свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , повторно, шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 7000 гривень в середині грудня 2019 року, повідомивши ОСОБА_10 неправдиву інформацію про необхідність сплати пенсійного збору за придбання автомобіля, які потерпілий перерахував на карту, яку вказав йому ОСОБА_5 .
Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи в смт. Боромля, Тростянецького району Сумської області, у вечірній час, приблизно 21 грудня 2019 року, знову, повторно, заволодів шляхом обману грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 в сумі 3200 доларів США повідомивши останньому про те, що вказані грошові кошти необхідні для придбання вищевказаного автомобіля.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 в кінці січня 2020 року у період часу з 12 до 15 години перебуваючи на вул. Ярославського біля будинку №8 в м. Охтирка, шляхом обману під приводом термінової необхідності грошових коштів, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 13 000 гривень. Після цього, того ж дня, продовжуючи і надалі реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , ОСОБА_5 під приводом термінової необхідності грошових коштів, повторно заволодів шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_10 на суму 500 доларів США в АДРЕСА_3 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
ОСОБА_5 17.07.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та 26.09.2020, у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.
Підозра обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показами потерпілих, свідків, протоколом обшуку, висновком автотоварознавчої експертизи, протоколом огляду речей та документів та іншими доказами.

Санкція кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення за ч.1 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України відносяться до нетяжких злочинів, за ч.1 ст. 190 КК України до кримінальних проступків.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох нетяжких кримінальних правопорушень та один кримінальний проступок, не одружений, дітей на утриманні не має, не має стійких соціальних зв`язків, за місцем проживання по АДРЕСА_1 відсутній, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, проживає в одному населеному пункті із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, після зупинення провадження та оголошення в розшук не з`явився за викликом до слідчого 25.09.2020. Проте, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходів, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та інших осіб, вживати заходів до приховування доказів його причетності до вчинення злочину або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, отже є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000087 від 18.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.1, ч.2 ст. 190 КК України.
18.06.2020 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що колишній знайомий ОСОБА_7 , ОСОБА_5 приблизно в 11 числах травня 2020 року, зловживаючи довірою з боку ОСОБА_7 , без її згоди, заволодів шляхом вільного доступу з подвір`я домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , належним їй мопедом Suzuki lets 2, державний номер НОМЕР_1 .

19.06.2020 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що колишній знайомий ОСОБА_8 ,, ОСОБА_5 , влітку 2016 року, зловживаючи довірою з боку ОСОБА_8 , під виглядом здійснення ремонту належного йому мопеду «Honda Tackt», заволодів ним на території м. Охтирка Сумської області.

22.07.2020 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 , чим спричинив матеріальної шкоди заявнику.

Із повідомлення про підозру від 17.07.2020 вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Постановою прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 25.09.2020 матеріали кримінальних проваджень № 0000088 від 19.06.2020 за ч.1 ст. 190 КК України та № 0000445 від 22.07.2020 за ч.2 ст. 190 КК України об`єднані в одне провадження під спільним № 0000088.

Постановою прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 26.09.2020 матеріали кримінальних проваджень № 0000088 від 19.06.2020 за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України та № 0000087 від 18.06.2020 за ч.1 ст. 289 КК України об`єднані в одне провадження під спільним № 0000087.

26.09.2020, у спосіб передбачений КПК для вручення повідомлень, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000087 від 18.06.2020 за ознаками ч.1 ст. 289, ч.1, ч.2 ст. 190 КК України зупинено до подальшого встановлення місця знаходження підозрюваного та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.09.2020 задоволено клопотання слідчого та надано останньому дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії такої ухвали був визначений до 28.03.2021 включно.

Згідно протоколу затримання особи, відносно якої надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 09.10.2020, на виконання ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.09.2020 в м. Бровари Київської області 09.10.2020 о 13-50 год. затримано підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років; за ч.1 ст. 190 КК України, який відноситься до кримінальних проступків, за який передбачено покарання у вигляді штрафу, меншого за три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадські роботи, виправні роботи, або обмеження волі строком до трьох років; за 2 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років. Можливе вчинення ним кримінальних правопорушень підтверджується протоколом огляду місця події від 20.06.2020, показами потерпілої ОСОБА_7 , протоколом обшуку від 15.07.2020, висновком автотоварознавчої експертизи від 04.08.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків, протоколом огляду речей та документів від 23.09.2020. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 був обізнаний, що відносно нього мається кримінальне провадження, отримав у визначеному нормами КПК України порядку повістку про виклик до слідчого на 25.09.2020, в якій повідомлений про наслідки неприбуття на виклик та поважність причин такого неприбуття, має професійного адвоката, який представляє його інтереси, що також впливає на рівень його правової обізнаності, двічі оголошувався у розшук органами досудового розслідування, а доводи захисту про те, що неявка підозрюваного до слідчого у визначений ним день і час та про поважність такої неявки не знайшли підтвердження належними доказами.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, слідчим, прокурором доведено наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення існує у зв`язку множинністю злочинів у цьому провадженні.
Посилання на наявність існування інших ризиків є абстрактними та не підтверджуються доданими до клопотання доказами.
На думку слідчого судді запобігти ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню іншого правопорушення зможе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, оскільки органи досудового розслідування будуть постійно контролювати місце перебування підозрюваного, який весь час буде перебувати за місцем своєї реєстрації.
Таким чином, слідчий, прокурор не довели в судовому засіданні, що інший, більш м`який запобіжних захід є недостатнім у даному випадку.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжних захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи його вік, наявність постійного місця проживання, місця реєстрації, тобто стійких соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, недоведеність прокурором у судовому засіданні недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, які могли б слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , що буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 до 10.12.2020 включно.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати обов`язки:

1) цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місця реєстрації, а саме АДРЕСА_1 ;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1