overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи 703/1706/17
УХВАЛА

23 листопада 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження №0001207 про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_6 як до особи, що скоїла суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0001207 від 24 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_6 не з`являється з невідомих суду причин хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки останній на неодноразові виклики до суду не з`являється.

Захисник та законний представник не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та законного представника, враховуючи обставини справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, суд своєю ухвалою оголошує розшук обвинуваченого та зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки, ОСОБА_6 , на неодноразові виклики до суду не з`являється, ухвала суду стосовно його приводу не виконана суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та оголосити останнього в розшук.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, -

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Після виконання розшуку ОСОБА_6 доставити негайно в судове засідання.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05.10.2020 Справа №607/14293/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0001728 від 30.07.2020 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 00 год. 00 хв. 02 грудня 2020 року.
Копію ухвали направити обвинуваченому, вручити його захиснику та прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 02 грудня 2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 08 жовтня 2020 року о 14 год. 05 хв.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/1741/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
інспектора органу пробації ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ клопотання інспектора Волочиського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 , про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня, розлученого, має неповнолітню дочку, непрацюючого, перебуває на обліку в центрі зайнятості, засудженого 11.11.2019 Тернопільський міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 4 ст. 407 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 до суду надійшло вказане клопотання про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні інспектор органу з питань пробації ОСОБА_3 , прокурор та засуджений підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та проаналізувавши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.11.2019 за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Згідно з ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання
Іспитовий строк встановлений засудженому закінчився 11.11.2020.
Протягом іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання він характеризується з позитивної сторони.

Рівень ризику вчинення засудженим повторного кримінального правопорушення за інформацією органу пробації низький.

Суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного йому основного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 750/4567/20
Провадження № 1-кс/750/2613/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та зобов`язання слідчого надати їй копію постанови про закриття кримінального провадження №0010028 від 12.12.2015, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 надіслала на адресу суду скаргу, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в чернігівській області ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого надати їй постанову про закриття кримінального провадження №0010028 від 12.12.2015 року.
Порядок подання і розгляду скарги на бездіяльність слідчого передбачений ст.ст.303-307 КПК України.
Розгляд даної скарги на бездіяльність слідчого можливий у відкритому кримінальному провадженні, а кримінальне провадження №0010028 від 12.12.2015 року на даний час є закритим, як вбачається зі змісту самої скарги, оскільки постанова про його закриття не скасована.
З системного аналізу положень ч.1 ст. 303, п.5 ч.1 ст. 3, ч.8 ст. 223 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження, є процесуальною формою закінчення досудового провадження та перешкодою для подальшого досудового розслідування щодо даного кримінального провадження. У зв`язку з чим, за наявності не скасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у заявника на даний час відсутні підстави на звернення з вимогами, викладеними в скарзі до слідчого судді в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

Особа яка звернулася до суду з даною скаргою, не піднімає питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження, в зв`язку з чим, скарга підлягає поверненню заявникові відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України.
Керуючись п.2 ч.2 ст.304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та зобов`язання слідчого надати їй копію постанови про закриття кримінального провадження №0010028 від 12.12.2015 повернути, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1414/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002804 від 20.05.2020 р. -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002804 від 20.05.2020 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України., внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002804 від 20.05.2020 р. призначити на 08 вересня 2020 року об 10-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13, каб. 14.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.11.2020 Справа № 331/1675/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 331/1675/20 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1917/20 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи заяву головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000016 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, який надавав дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Матеріали кримінального провадження засвідчують участь судді ОСОБА_2 у якості слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000016, про що є посилання у матеріалах кримінального провадження (а.п. 19)

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, оскільки за вимогами ст. 76 КПК України повторна участь судді у кримінальному провадженні є недопустимою.

Керуючись ст.ст. 76 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000016 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,передати до канцелярії суду для визначення іншого судді-доповідача для розгляду вказаного кримінального провадження у відповідності до положень ст. 35 КПК України.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

23 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою про визнання поведінки слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, незаконною.

Учасники судового провадження:

представник заявника ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою про визнання поведінки слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, незаконною залишити без змін, апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 26.11.2020 р. о 12.10 год.

Судді
_____________________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №591/6886/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/591/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

23 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/6886/19 за апеляційними скаргами цивільного позивача в особі директора Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2020 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Степне, Ямпільського району, Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 , ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги цивільного позивача в особі директора Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2020 року відносно ОСОБА_8 змінити в частині вирішення заявленого Департаментом фінансів Сумської обласної державної адміністрації цивільного позову.

Збільшити суму стягнення та цивільний позов Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації кошти на відшкодування витрат на лікування потерпілих ОСОБА_13 ОСОБА_14 в розмірі 73981,95 грн.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 листопада 2020 року о 09 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням її резолютивної частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 107, 176, 177, 178, 179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати допідозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків до 11 січня 2021 року включно.
Звільнити з-під варти підозрювану ОСОБА_5 негайно.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції України з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.11.2020 року о 09 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13.11.2020 Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 січня 2021 року 22 год. 30 хв.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту відбудеться 18 листопада 2020 року о 10 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1