Справа № 301/1036/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_4 , у відсутності учасників судового розгляду, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/428/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчої судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 26. 05. 2020.

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 та накладено арешт на речові докази, а саме: 460 пляшок горілки з маркуванням «Пшенична класична горілка», ємкістю по 0,5 л; 60 пляшок горілки з маркуванням «Забава Мисливська», ємкістю по 0,5 л; 104 пляшки горілки з маркуванням «Посольська», ємкістю по 0,25 л; 20 пляшок горілки з маркуванням «Посольська», ємкістю по 0,5 л; 20 пляшок горілки з маркуванням «Житня Сльоза», ємкістю по 0,5 л. та автомобіль марки «Mercedes-Benz», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який передано на зберігання власнику ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Клопотання слідчого мотивоване тим, що в провадженні СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000455 від 23. 05. 2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України. В межах розслідування кримінального провадження встановлено, що 23. 05. 2020 в чергову частину Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт інспектора сектору превенції Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про те, що ним разом з інспектором Мукачівського ВП ОСОБА_8 на першому кілометрі автодороги «Іршава - Дубрівка» було зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz», білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , де під час візуального огляду вантажу ними було виявлено горілчані вироби з марками акцизного податку, які за зовнішніми ознаками викликають підозру в їх підробленні.
У зв`язку з наведеним, на думку слідчого, накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно викликано необхідністю збереження речових доказів, подальшого проведення експертних досліджень та проведення слідчих дій.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що наявні достатні підстави для накладення арешту на вказане майно, яке відповідає критеріям, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а тому слідчий суддя прийшла до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задовольнити.

-2-

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчої судді від 26. 05. 2020 в частині накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес Бенц», білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на вказаний автомобіль. Уважає, що ухвала слідчої судді незаконна, невмотивована та необґрунтована, оскільки слідчим суддею не наведено жодних підстав для накладення арешту на належний йому автомобіль, не вказано з якою саме метою відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України накладається арешт та які існують ризики, передбачені ст. 170 цього Кодексу. Посилається, що слідчим і прокурором не доведено, що зазначене майно має відношення до даного кримінального провадження, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, є речовими доказами. Вказує на відсутність доказів, які б могли свідчити про обґрунтованість підозри слідчого про підробку марок акцизного податку, а також на не повідомлення про підозру жодній особі, відсутність у санкції ч. 1 ст. 199 КК України такого виду покарання як конфіскація майна. Також зазначає, що цивільного позову не пред`явлено, обставин, які б свідчили про можливе застосування спеціальної конфіскації не наведено, а отже є відсутніми підстави для накладення арешту на належне йому майно. На його думку, накладеним арештом на автомобіль порушено ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ряд рішень ЄСПЛ. Водночас просить за необхідності поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї ухвали, оскільки в судове засідання він не викликався, копію даної ухвали судом йому направлено по пошті лише 03. 07. 2020, яку отримав наступного дня - 04. 07. 2020.

В запереченні на апеляційну скаргу, прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 вказує на безпідставність та невмотивованість апеляційної скарги ОСОБА_5 , оскільки ухвала слідчого судді від 26. 05. 2020 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000455 від 23. 05. 2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, є законною обґрунтованою, оскільки в даному випадку майно, на яке накладено арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, метою застосування арешту майна обгрунтовано зазначено необхідність збереження речових доказів, а підставою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Оскільки вказане у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді майно, а саме, горілчані вироби з марками акцизного податку, які за зовнішніми ознаками викликають підозру в їх підробленні, є предметом злочину, передбаченого ст. 204 КК України, поряд із цим відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, визначено питання спеціальної конфіскації, яка підлягає застосуванню у разі, якщо майно було предметом злочину, було виготовлено, пристосовано або використано як засіб чи знаряддя вчинення злочину, тому на час звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного майна, виникла необхідність у збереженні вказаних речових доказів, про що обґрунтовано зазначено в ухвалі слідчого судді.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, власника майна ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін. Крім того апеляційний суд враховує заяви прокурора та ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягають, з таких підстав.

-3-

Згідно з частинами 2, 3 статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. При цьому якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, то такі надішли до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області 25. 05. 2020 (а.п.15-16).

26. 05. 2020 слідчою суддею цього ж суду винесено ухвалу про задоволення клопотання про арешт майна.

Відомостей, які б свідчили про повідомлення ОСОБА_5 про судовий розгляд даного клопотання про арешт майна, матеріали судового провадження, не містять.

З доданих до апеляційної скарги поштових конвертів вбачається, що місцевим судом копія оскарженої ухвали слідчого судді від 26. 05. 2020 надіслана ОСОБА_5 лише 03. 07. 2020, а апеляційна скарга подана ним по пошті Закарпатському апеляційному суду 07. 07. 2020, а тому за таких обставин строк апеляційного оскарження цієї ухвали слідчого судді ОСОБА_5 не пропущено.

Крім того, апеляційний суд не переглядає ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на 460 пляшок горілки з маркуванням «Пшенична класична горілка», ємкістю по 0,5 л; 60 пляшок горілки з маркуванням «Забава Мисливська», ємкістю по 0,5 л; 104 пляшки горілки з маркуванням «Посольська», ємкістю по 0,25 л; 20 пляшок горілки з маркуванням «Посольська», ємкістю по 0,5 л; 20 пляшок горілки з маркуванням «Житня Сльоза», ємкістю по 0,5 л., оскільки в цій частині ухвала слідчого судді ОСОБА_5 не оскаржується.
Відповідно до вимог статей 370, 372 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Цим вимогам закону ухвала слідчої судді від 26. 05. 2020 у повній мірі відповідає.

Як вбачається з клопотання в провадженні СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000455 від 23. 05. 2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

25. 05. 2020 старший слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 00000455 від 23. 05. 2020, а саме: пляшки з горілкою різних маркувань і різною ємністю та автомобіль марки «Мерседес Бенц», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст. ст. 170-173 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується в установленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати,

-4-

знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить установлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчою суддею правомірно накладено на нього арешт, зокрема як на речовий доказ.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07. 06. 2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя відповідно вимог ст. ст. 170-173 КПК України з`ясувала всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірила наведені в клопотанні слідчого доводи про наявність підстав для накладення арешту на майно.

Також з матеріалів судового провадження вбачається, що постановою старшого слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 23. 05. 2020, зокрема автомобіль марки «Мерседес Бенц», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000455 від 23. 05. 2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України (а.п.6-8).

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження містять достатньо даних вважати, що вказане у клопотанні майно, зокрема транспортний засіб є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, яке залучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для слідчого звертатись з клопотанням про арешт

-5-

майна, та обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляду на те, що таке майно підпадає під критерії, визначені положеннями ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому доводи ОСОБА_5 з приводу безпідставності накладення арешту на автомобіль є необґрунтованими.

Таким чином, як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, відповідно до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклала арешт на майно, з тих підстав, що воно в установленому законом порядку визнано речовим доказом у рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Крім того ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт у порядку ст. ст. 170-174 КПК України та згідно з частинами 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Матеріали судового провадження свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості його відчуження.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри в учиненні того чи іншого злочину. Водночас наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

При прийнятті рішення апеляційний суд також враховує, що даний автомобіль переданий його власнику ОСОБА_5 на зберігання, що дозволяє ним володіти і користуватися, а отже, накладений арешт є менш обтяжливим для його власника.

З урахуванням наведеного слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги, встановила належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на автомобіль.

Отже, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України.

Колегія суддів враховує, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідила всі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахувала правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для власника, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно, а саме автомобіля, як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

Крім того, власник арештованого майна не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, в якому визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна,

-6-

представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 доводи не дають підстав для їх задоволення, а зазначені мотиви не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчий суддя вирішуючи питання про арешт транспортного засобу, діяла відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням обставин визначених у ст. ст. 170-173 КПК України, з наведенням мотивів прийняття зазначеного рішення.

Невідповідність висновку слідчого судді, викладеного у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає, а тому доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль слід визнати непереконливими та безпідставними.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали від 26. 05. 2020 та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту (прокурора, потерпілого, обвинуваченого чи його захисника) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 26. 05. 2020 про накладення арешту на майно, а саме: 460 пляшок горілки з маркуванням «Пшенична класична горілка», ємкістю по 0,5 л; 60 пляшок горілки з маркуванням «Забава Мисливська», ємкістю по 0,5 л; 104 пляшки горілки з маркуванням «Посольська», ємкістю по 0,25 л; 20 пляшок горілки з маркуванням «Посольська», ємкістю по 0,5 л; 20 пляшок горілки з маркуванням «Житня Сльоза», ємкістю по 0,5 л. та автомобіль марки «Mercedes-Benz», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який передано на зберігання власнику ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: