Ухвала
Іменем України

01 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 361/7383/15-к
провадження № 51-3662 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 травня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2019 року ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі пункту «ґ» статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2015 року ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного основного покарання.

Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь: потерпілого ОСОБА_4 26 325, 01 грн матеріальних збитків, 300 000 грн моральної шкоди та 7000 грн витрат на допомогу адвоката, а всього 333 325,01 грн; потерпілого ОСОБА_4 400 000 грн моральної шкоди; потерпілої ОСОБА_6 2520 грн матеріальних збитків, 100 000 грн моральної шкоди, а всього 102 520 грн.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2020 року скасовано вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2019 року щодо ОСОБА_5 , а кримінальне провадження за ч. 2 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого

ОСОБА_5 .
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 посилається на незаконність ухвали апеляційного суду, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 2 частини 2 статті 428 КПК України з огляду на таке.
За приписами ст. 433 КПК України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Як слідує з копії оскаржуваної ухвали, під час апеляційного розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 17 березня 2020 року виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області.

Положення п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України за своїм змістом є імперативними, та зобов`язують суд закрити кримінальне провадження у разі смерті обвинуваченого, підозрюваного, за виключенням необхідності його реабілітації.

У правовій науці та правозастосовній практиці під реабілітацією особи розуміється її виправдання або закриття кримінального провадження на реабілітуючих підставах, що передбачає існування певних підстав для цього.

Апеляційний суд встановивши, що апеляційні вимоги учасників судового провадження, не свідчать про необхідність реабілітації померлого ОСОБА_5 , постановив законне, обґрунтоване, належно вмотивоване судове рішення, з яким погоджується і колегія суддів касаційної інстанції.

Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України. Підстави для задоволення касаційної скарги потерпілого ОСОБА_4 відсутні.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 травня 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3