УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 191 000 000 006 05 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України.

На обґрунтування клопотання заявник зазначила, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2020 (справа № 761/12147/20) накладений арешт на планшет IPad model: 579-А-1432, serial: DLXKJ6M2F194 у бежевому чохлі; мобільний телефон Hiomi Communications Caltd model M 1804d2SgIMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , укомплектований sim-карткою № НОМЕР_3 ; мобільний телефон IPhone4s IC:579C-E2380A, які належанть ОСОБА_4 .
Водночас заявник вважала, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, зазначивши, що ОСОБА_4 не має процесуального статсусу у цьому кримінальному провадженні та накладений арешт перешкоджає останній реалізувати у повному обсязі свої права щодо арештованого майна. Тому заявник просила задовольнити клопотання та арешт скасувати.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.

Слідчий СУ ГУ НП у м. Києві у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, заслухавши думку представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, дійшов висновку про таке.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності.
Згідно з цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.
Наведена засада закріплена у ст. 41 Конституції України, яка зазначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Під час вирішення питання, що розглядається слідчим суддею, має бути надана оцінка правомірності примусового, тобто без добровільної згоди особи, вилучення з її володіння та користування речей, предметів, документів, а також їх подальше тривале утримання органом досудового розслідування.

Процесуальним законом визначено, що здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

У силу ст. 9 КПК України при виконанні вказаного вище обов`язку слідчий суддя має неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з статтею 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом безпосереднього застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання вимог закону усіма учасниками кримінального провадження та зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення повноваженнями щодо застосування заходів процесуального примусу з метою суворого дотримання закону, забезпечення рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення прокурором наявності трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; а також у разі існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання завдання, поставленого прокурором.
Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2020 з метою збереження речових доказів накладено арешт, зокрема, на планшет та мобільні телефони, які належать ОСОБА_4 .

У той же час, станом на день розгляду гр. ОСОБА_4 не повідомлено про підозру та остання не має процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні, тобто її майно вилучене у законного власника та більше 6 місяців утримується органом досудового розслідування.

Викладені висновки стороною обвинувачення не спростовані, доказів про актуальність цього заходу забезпечення слідчим також не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований, зокрема, у разі, коли буде доведено, що у подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.

Отже, враховуючи тривале утримання арештованого майна, ненадання стороною обвинувачення доказів на спростування доводів представника власника майна, слідчий суддя дійшов висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала необхідність.

Таким чином, вищенаведене вимагає від слідчого судді прийняття рішення, яке б усунуло спричинені негативні наслідки та відновило у повному обсязі права ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, керуючись ст. 8, 9, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2020 на планшет IPad model: 579-А-1432, serial: DLXKJ6M2F194 у бежевому чохлі; мобільний телефон Hiomi Communications Caltd model M 1804d2SgIMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , укомплектований sim-карткою № НОМЕР_3 ; мобільний телефон IPhone4s IC:579C-E2380A..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1