УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизиу кримінальному провадженні, відомості про початок якого внесені до ЄРДР за № №0012899 від 06.12.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 140 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить слідчого суддю призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні №0012899 від 06.12.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 140 КК України.

Клопотання обґрунтовував тим, у провадженні Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012899 від 06.12.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 140 КК України
25 липня 2020 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 140 КК України.
Як слідує зі змісту підозри, в період часу приблизно з 14 години 00 хв. по 20 годину 20 хв. 21.11.2018 лікар-хірург-онколог ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні медичного центру «Універсальна клініка «Оберіг», під час проведення оперативного втручання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи відповідну кваліфікацію та реальну можливість виконати покладені на нього обов`язки належним чином, не вчинив дії які в силу виконуваної роботи зобов`язаний був вчинити, тобто не в повному обсязі, недбало, поверхнево, допустив дефект надання медичної допомоги, невірно виконав дію, чим спричинив тяжкі наслідки для хворої ОСОБА_5 у вигляді смерті останньої.
З висновку судово-медичної експертизи №29/20 вбачається що, некоректний вибір оперативного доступу, лапороскопічний, а не лапаротомний, є в прямому причинному зв`язку із розвитком внутрішньоопераційних та післяопераційних ускладнень, що в подальшому обумовили смерть хворої ОСОБА_5 .
Адвокат зазначив, що на момент призначення експертизи ОСОБА_4 слідчими не допитувався, його пояснення з приводу проведеної ОСОБА_5 операції у матеріалах слідства були відсутні. ОСОБА_4 та його захисникам не було відомо, які питання ставились на вирішення експертів, як ці питання формулювалися та чому. При цьому не усі медичні документи та інші докази, які мають значення для вирішення експертизи, надавались експертам органом досудового розслідування.

На підставі вищенаведеного вважає що, висновок експертизи ґрунтується на неповній інформації про клінічний стан пацієнтки, про медичні маніпуляції та процедури, які були проведені впродовж лікування та спостереження хворої, а питання, поставлені перед експертами, мають ознаки упередженості, відповіді на них завідомо не можуть відобразити усієї повноти картини даного клінічного випадку.

Захист підозрюваного вважає, що відповідно до положень п. 1. ч. 1 ст. 244 КПК України існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт (експертна установа) з інших причин, а саме внаслідок упередженості сторони обвинувачення, ненадання усіх медичних документів, ненадання оцінки показанням ОСОБА_4 , а також внаслідок отримання стороною захисту в порядку ст. 71 КПК України висновків спеціалістів-лікарів онкологів, надав неповний або неправильний висновок. Іншого експерта за клопотанням сторони захисту слідчим не залучено.

На підставі викладеного адвокат звернувся з вказаним клопотанням.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Додатково повідомив суд, що за скаргами потерпілого ОСОБА_6 . Міністерством охорони здоров`я України та Департаментом охорони здоров`я КМДА проводились клініко-експертні оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_5 в умовах МЦ «Універсальна клініка «Оберіг» ТОВ «Капітал».

В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши клопотання та дослідивши його матеріали, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Судом було встановлено, що у провадженні Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012899 від 06.12.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 140 КК України.
25 липня 2020 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 140 КК України.
Як слідує з висновку судово-медичної експертизи №29/20, некоректний вибір оперативного доступу, лапороскопічний, а не лапаротомний, є в прямому причинному зв`язку із розвитком внутрішньоопераційних та післяопераційних ускладнень, що в подальшому обумовили смерть хворої ОСОБА_5 .

Одночасно з цим, відповідно до висновку, складеного комісією Департаменту охорони здоров`я КМДА, медична допомога ОСОБА_5 в умовах МЦ «Універсальна клініка «Оберіг» ТОВ «Капітал» надана у відповідності до клінічних протоколів «Порядок надання медичної допомоги при проведенні реконструктивно-відновлювальних втручань на кишківнику» Медичного центру «Універсальна клініка «Оберіг» ТОВ «Капітал».

Ускладнення, а саме ятерогенне пошкодження селезінки (спленектомія 21.11.2018), множинні десерозації тонкої кишки в процесі вісцеролізу (резекція 10 см тонкої кишки) були обумовлені основним захворюванням (аденокарценома сигмовидної ободової кишки) та спайковим процесом у черевній порожнині як наслідок оперативного втручання з приводу гострої кишкової непрохідності (обструктивна резекція сигмовидної ободової кишки з формуванням кінцевої холостоми у червні 2018 року). Подальший післяопераційний перебіг ускладнився серозно-фібринозним перитонітом, що призвело до динамічної кишкової непрохідності та розвитку інтоксикаційного синдрому, з наступним розвитком поліорганної недостатності.

Як зазначив адвокат, слідчим вказані висновки комісій Міністерства охорони здоров`я України та Департаменту охорони здоров`я КМДА не витребовувались, члени комісій не допитувались, про наявність таких висновків експерти не повідомлялись.

Під час судового засідання було встановлено, що адвокат в порядку ст. 71 КПК України, з метою отримання консультації та висновку під час досудового розслідування з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок, надіслав звернення до Члена-кореспондента НАМН України, доктора медичних наук, професора, заслуженого діяча науки і техніки України, голови правління Національної асоціації онкологів України (НАОУ) ОСОБА_7 ; доктора медичних наук, Заслуженого лікаря України, професора кафедри хірургії №1 НМУ ім. О.О. Богомольця ОСОБА_8 ; кандидата медичних наук, заступника головного лікаря з хірургії Лікарні Ізраїльської Онкології ЛІСОД ОСОБА_9 ; Національного Інституту раку з клопотанням надати висновки.

На підставі наведеного, зібрані захистом докази підтверджують позицію ОСОБА_4 про те, що:

- рішення про виконання вторинної реконструктивно-відновної операції з метою ліквідації стоми було принято виключно за ініціативи хворої і за згодою хірурга.Протипоказів до виконання вказаної операції не було. Хвора була проінформована про складність операції, можливі ризики і ускладнення, в тому числі і те, що існують випадки, коли неможливо виконати відновний етап операції, що відображено в Інформованій згоді, підписаній хворою особисто;

- рішення про пріоритетність виконання хірургічного втручання лапароскопічним методом приймалось хірургом ОСОБА_4 з урахуванням прохання хворої, меншої його травматичністю і рівня його професійної підготовки з лапароскопічної хірургії. Наявність злук не є протипоказом відмови до виконання таких операцій. Однак, хірург, реально оцінивши ситуацію, зобов`язаний визначити етап, коли продовження лапароскопічної операції стає неможливим чи небезпечним і своєчасно вдатися до конверсії (перехід до лапаротомної операції).

- звинувачення хірурга ОСОБА_4 в необгрунтованому переході на відкриту операцію є безпідставним, так як така тактика передбачена канонами лапароскопічної хірургії.

- ретроспективно оцінюючи вкрай складну конкретну хірургічну ситуацію, яка виникла при виконанні хірургічного втручання хворій ОСОБА_5 , можна припустити, що хірург ОСОБА_4 не зміг в повній мірі визначити оптимальний етап переходу до конверсії, що, можливо, змогло б попередити виникнення інтраопераційних ускладнень, хоча частота їх виникнення в аналогічних випадках як при лапароскопічних, так і лапаротомних операціях, майже не відрізняється.

- невиконання хворій заключного етапу операції по відновленню природнього пасажу кишкового вмісту по кишковому тракту було обумовлено наявністю масивного інфільтрату і вираженого злукового процесу в ділянці малого тазу через реальну загрозу виникнення життєво небезпечних інтраопераційних ускладнень.

Зазначене вище дає обґрунтовані підстави вважати, що висновок судово-медичної експертизи №29/20 суперечить іншим наявним матеріалам справи, а саме: висновку комісії Департаменту охорони здоров`я КМДА; висновку комісії Міністерства охорони здоров`я України, висновкам спеціалістів, отриманим в порядку ст.71 КПК України.
Пунктом першим ч.1 ст.244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Пунктом 1.2.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року №53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Таким чином, у даній справі слід призначити повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої необхідно поставити питання, які були викладені при призначенні первинної судово-медичної експертизи та питання, які виникли за результатами аналізу показань підозрюваного та висновків спеціалістів, отриманих в порядку ст. 71 КПК України.

Як слідує з висновку експертизи №29/20, до складу експертної комісії, яка надала вказаний висновок, входила директор ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» ОСОБА_10 .

З урахуванням наведеного, проведення повторної експертизи слід доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», яке згідно «Положення про бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим)», є державною спеціалізованою установою, що входять до структури закладів охорони здоров`я України.

Враховуючи дані, які наведені в клопотанні, з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, внесеного до ЄДР за №0012899 від 06.12.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 140 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, а відтак, клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 26, 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про початок якого внесені до ЄРДР за № №0012899 від 06.12.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 140 КК України - задовольнити в повному обсязі.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0012899 від 06.12.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 140 КК України, повторну комісійну судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (Україна, 04112, місто Київ, вул. Оранжерейна, будинок 7), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-Чи вбачаються дефекти в наданні медичної допомоги ОСОБА_5 лікарем ОСОБА_4 , медичними працівниками ТОВ «Капітал» (МЦ «Універсальна клініка «Оберіг») на різних етапах звернення до медичного закладу? Якщо так, то які саме та чи є причинно-наслідковий зв`язок між діями медичних працівників з настанням тяжких наслідків та чи можна оцінити за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень?

-Яка причина смерті громадянки ОСОБА_5 , виходячи з даних, викладених в медичних документах, виписаних на її ім`я в медичному центрі «Універсальна клініка «Оберіг»?

-Чи відповідає діагноз лікарського свідоцтва про смерть №161 від 27 грудня 2018 року виписаного на ім`я ОСОБА_5 , об`єктивним даним, викладеним в медичній документації на її ім`я?

-Чи є можливість утворення кишкових десерозаціи?, дефектів після вісцеролізу відкритим шляхом?

-Чи є можливість пошкоджень капсули селезінки під час операціи? на органах черевноі? порожнини відкритим шляхом?

-Чи правильно була обрана лікарем-хірургом-онкологом ОСОБА_4 тактика оперативного втручання - лапароскопія - з метою проведення вісцероліза, при наявності значного спайкового процесу в черевній порожнині ОСОБА_5 ?

-Чи не є протипоказом для лапароскопічного оперативного втручання значний спайковий процес в черевній порожнині?

-Чи є пошкодження селезінки, спленектомія та пошкодження тонкоі? кишки під час вісцеролізу 21.11.2018 причинами смерті пацієнтки Бакун?

-Чи повинен був лікар-хірург-онколог передбачати наявність значного спайкового процесу в даному конкретному випадку, який міг перешкодити успішному завершенню оперативного втручання?

-Чи повинен був лікар-хірург-онколог відмовитись від подальшого проведення оперативного втручання шляхом лапароскопії, на початковому етапіоперації, коли він побачив наявність спайкового процесу?

-Чи являлося ушкодження селезінки та ділянки тонкого кишковика наслідком проведення оперативного втручання шляхом лапароскопії?

-Чи повинен був оперуючий хірург (лікуючий лікар) передбачати утворення піддіафрагмального абсцесу в після операційний період, в даному конкретному випадку?

-Чи є в медичних документах на ім`я ОСОБА_5 дані, як клінічні, так і лабораторні, які б вказували на можливість розвитку у ОСОБА_5 абсцесу в черевній порожнині в період з 26.11.18 по 28.11.18?

-Чи повинен був лікуючий лікар скликати консиліум з метою встановлення причин погіршення стану ОСОБА_5 в період з 26 по 29.11.2018?

-Чи були клінічні, рентгенологічні, інтраопераційні ознаки клінічно значущої механічної кишкової непрохідності на момент 29.11.2018?

-Чи було достатнім та правильним обрано тактику оперативного втручання від 29.11.2018?

-Чи свідчать дані операційної ревізії від 01.12.2018 про те, що на той момент перитоніт почав регресувати?

-Чи правильно було обрано інтраопераційну тактику тотальний вісцероліз - під час операції від 01.12.2018?

-Як впливає інтубація тонкокишковим назоєюнальним зондом на стан стінок кишківника та ризик повязаних з цим ускладнень в умовах перитоніту?

-Чи могла інтубація тонкокишковим назоєюнальним зондом суттєво вплинути на ризик утворення кишкових перфорацій та нориць?

-Який причинно-наслідковий зв`язок між утворенням кишкових нориць та перфорацій після оперативних втручань від 01.12.18 та 05.12.18 з прогресуванням перитоніту, сепсису та поліорганної недостатності?

-Виходячи з того, що в записі Академіка ОСОБА_11 в медичних документах, зробленому 30.11.2018 зазначене «ятрогенне пошкодження селезінки та тонкої кишки», чи можна було уникнути даних ушкоджень в разі проведення операції шляхом лапаротомії, чи своєчасній відмові від проведення її методом лапароскопії?

-Чи знаходиться причина смерті ОСОБА_5 , виставлена в лікарському свідоцтві про смерть, в прямому причинно-наслідковому зв`язку з ушкодженням селезінки, тонкого кишковика, несвоєчасним розпізнанням піддіафрагмального абсцесу та розвитку перитоніту?

-В якому причинно-наслідковому зв`язку знаходяться сепсис, септичний шок та полі органна недостатність з аденокарциномою сигмовидної кишки, в даному конкретному випадку, - в прямому чи опосередкованому?

-Чи могли гострі перфоративні виразки тонкого кишковика утворитися внаслідок ятрогенних ушкоджень тонкого кишковика при спробі виконання вісцеролізу шляхом лапароскопічної операції?

-Чи могла виникнути кишкова нориця внаслідок ушкодження кишковика в ході оперативного втручання шляхом лапароскопії?

-Чи відчувала громадянка ОСОБА_5 особливі сильні фізичні страждання в період з 26.11.2018 по день настання смерті?

Зобов`язати слідчого надати експертам для дослідження усю наявну у кримінальному провадженні медичну документацію, висновок комісії Департаменту охорони здоров`я КМДА; висновок комісії Міністерства охорони здоров`я України, протоколи допиту ОСОБА_4 та інші документи, зокрема на вимогу експерта.

Зобов`язати сторону захисту надати експертам оригінали висновків спеціалістів: Члена-кореспондента НАМН України, доктора медичних наук, професора, заслуженого діяча науки і техніки України, голови правління Національної асоціації онкологів України (НАОУ) ОСОБА_7 ; Доктора медичних наук, Заслуженого лікаря України, професора кафедри хірургії №1 НМУ ім. О.О. Богомольця ОСОБА_8 ; кандидата медичних наук, заступника головного лікаря з хірургії Лікарні Ізраїльської Онкології ЛІСОД ОСОБА_9 ; лікарів Національного Інституту раку: заступника головного лікаря з хірургічної допомоги доктора медичних наук ОСОБА_12 , завідувача відділу реанімації та інтенсивної терапії доктора медичних наук ОСОБА_13 , завідувача патологоанатомічним відділенням кандидата медичних наук ОСОБА_14 , отримані в порядку ст. 71 КПК України.

Зобов`язати слідчого при необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження №0012899 від 06.12.2018.

Надати дозвіл, у разі необхідності, отримувати додаткові дані від спеціалістів в галузі медицини відповідно до ст. 69 КПК України, залучення до проведення експертизи інших спеціалістів в галузі медицини.

Зобов`язати слідчого в разі необхідності або за клопотанням судового експерта надавати додаткові вихідні дані в яких виникне необхідність при проведенні судової експертизи.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя