Справа № 539/4585/18
Провадження № 1-кп/539/6/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження №0001351 про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, учасника бойових дій, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2018 року близько 12 год. ОСОБА_5 прибув до будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , який належить його раніше знайомій ОСОБА_6 та, заздалегідь знаючи в якому місці знаходиться ключ від будинку, діючи умисно, в корисливими метою та мотивом, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення дверей будинку за допомогою ключа, проник до нього, звідки таємно викрав магнітофон «Маяк-233» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1778 від 21.11.2018 року 266 грн., магнітофон «Маяк-232» з двома акустичними колонками «Radiotehnika S-30B» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1834 від 26.11.2018 року 816,67 грн., що належать ОСОБА_6 та розпорядився даним таємно викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1082 грн. 67 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини скоєння кримінального правопорушення дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку. ОСОБА_5 пояснив, що у 2018 року він прийшов до будинку ОСОБА_6 , що знаходиться в с. Н. Булатець Лубенського району, яка найняла його про проведення певних ремонтних робіт та проник всередину цього будинку, звідки викрав два магнітофона, один із яких був з колонками. В подальшому працівникам поліції видав один магнітофон, а інший після вчинення злочину збув. У вчиненому кається, зобов`язувався найближчим часом відшкодувати завдану потерпілій шкоду.

Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового процесу, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченого.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_5 , суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житло, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки ним було вчинено дане кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки він як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні давав змістовні показання, направлені на розкриття кримінального правопорушення та встановлення всіх його обставин, способу вчинення злочину, складу викраденого майна.

Згідно ст. 67 КК України обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_5 , який вину в скоєному визнав, раніше не судимий, обставину справи, що пом`якшує покарання, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом із тим суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства. При цьому суд враховує те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, є учасником бойових дій, вину визнав, активно сприяв розкриттю злочину, склад та вартість викраденого майна та те, що частина викраденого майна підлягає поверненню потерпілій згідно вироку суду, висновок досудової доповіді відділу пробації.

Тому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком.

Враховуючи, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а покарання призначається із застосуванням ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід відносно нього з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його негайно з-під варти в залі суду.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по експертизам, проведеним по даній справі.

Керуючись ст. 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Стягнути ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи від 21.11.2018 року № 1778 в розмірі 572 грн., від 26.11.2018 року №1834 в розмірі 572 грн., а всього в сумі 1144 грн.

Речові докази по справі : магнітофон «Маяк 233» повернути потерпілій ОСОБА_6 , як їй належний.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1