КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу міжнародного співробітництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баку, Республіка Азербайджан, є громадянином Республіки Азербайджан, розшукується компетентними органами Республіки Азербайджан для притягнення до кримінальної відповідальності

за участю: прокурора захисника підозрюваного перекладача ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . oгли, ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_10 та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 08 листопада 2020 року, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23.00 год. до 06.00 години наступного дня.
Продовжено до 08 листопада 2020 року строк виконання покладених на ОСОБА_6 обов`язків, а саме:
- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи., що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну:
- носити електронний засіб контролю.
В решті вимог клопотання відмовлено.

Згідно ухвали, слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 177, 178, 585 КПК України, врахував тяжкість пред`явленого громадянину Азербайджанської Республіки ОСОБА_11 обвинувачення, за яке,при доведеності вини, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, перебування його в міжнародному розшуку і обставини затримання на території України, та прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наявності підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби з 23.00 год. до 06.00 години наступного дня з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_12 до вирішення питання Генеральною прокуратурою України про його видачу і фактичну передачу (екстрадицію).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу міжнародного співробітництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту ОСОБА_6 , із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
На думку прокурора вказана ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчим суддею в обґрунтування свого рішення не зазначено будь-яких додаткових підстав, які би свідчили про можливість застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Крім того, слідчим суддею не надано належної оцінки тій обставині, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин та перебуває у міжнародному розшуку.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, співробітниками ОКП Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві 13 квітня 2020 року стосовно громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.ст. 208, 582 КПК України, складено протокол про затримання, оскільки дана особа, згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу,станом на 06 квітня 2020 року значиться у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Азербайджанської Республіки.
Вказаний громадянин розшукується компетентними органами Азербайджанської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 178.3.2 КК Азербайджанської Республіки (шахрайство, вчинене у великих розмірах із завданням матеріальної шкоди у розмірі 57 600 доларів США).

Відповідно до постанови про притягнення в якості обвинуваченого від 10 січня 2020 року, старшим слідчим слідчого відділу тяжких злочинів Управління слідства і розслідування ГУП міста Баку ОСОБА_13 громадянину Азербайджанської Республіки ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого 178.3.2 КК Азербайджанської Республіки.

Згідно постанови від 04 лютого 2020 року Хатинського районного суду міста Баку №4 (011)-75/2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді арешту.
Відповідно до інформації компетентних органів Азербайджанської Республіки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого 178.3.2 КК Азербайджанської Республіки, який у порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність відповідає ч. 4 ст. 190 КК України, тобто є екстрадиційним.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020року відносно ОСОБА_12 застосовано тимчасовий арешт на строк 40 діб, до 22травня 2020 року.
05 травня 2020року до Офісу Генерального прокурора надійшов запит компетентних органів Азербайджанської Республіки про видачу для притягнення до кримінальної відповідальності громадянина цієї республіки ОСОБА_12 та надано доручення на проведення екстрадиційної перевірки, яка на даний час триває.
Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 не закінчився.
Перевіркою встановлено, що останній на території України до кримінальної відповідальності не притягується, не судимий.

Відповідно до інформації ДМС України ОСОБА_6 паспортом громадянина України не документований. Крім того, останній 04 травня 2020 року звернувся до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Рішення у справі не прийнято.

За станом здоров`я він може бути переданий до Азербайджанської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності.
Слід звернути увагу, що ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (відповідно до КК України - особливо тяжкого злочину) та може у подальшому переховуватись.

Інкримінований компетентними органами Азербайджанської Республіки ОСОБА_6 злочин не належить до політичних чи військових злочинів.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2020 року щодо ОСОБА_12 застосовано екстрадиційний арешт, який продовжений ухвалою цього ж суду від 15 липня 2020 на строк до 13 вересня 2020 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року скасовано ухвалу від 15 липня 2020року та застосовано відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 13 вересня 2020року.

08 вересня 2020 року заступник прокурора міста Києва ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 рокучастково задоволено клопотання прокурора та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 до 08 листопада 2020 року, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23.00 год. до 06.00 години наступного дня.

Правовідносини між Україною та Азербайжанською Республікою щодо екстрадиції (видачі) осіб регулюються Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року та Конвенцією про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справам 1993 року, які є чинними для обох держав.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження застосування екстрадиційного арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 584 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 585 КПК України при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: 1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; 3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; 4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Розглядаючи клопотання про продовження щодо ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя, виходячи з наявності в наданих матеріалах даних, прийшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, враховуючи дані про особу останнього, який на думку слідчого судді буде достатнім і законним, оскільки буде гарантувати попередження втечі і забезпечить в подальшому його видачу.
Відповідно до закону лише зазначення в клопотанні про застосування екстрадиційного арешту про те, що особа може здійснити дії щодо ухилення від правоохоронних органів, без достатнього обґрунтування є недостатнім.
З урахуванням положень ст. 585 КПК України суд належно з`ясував чи продовження застосування щодо ОСОБА_6 домашнього арешту до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу для притягнення до кримінальної відповідальності і здійснення фактичної передачі компетентним органам Азербайджанської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності, є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.
За таких обставин, суд вірно встановив, що підстав для продовження саме цілодобового домашнього арешту, в контексті зазначеного провадження немає.
Отже, розглядаючи клопотання прокурора та приймаючи рішення про продовження домашнього арешту на певний період доби, слідчий суддя врахував, зокрема, наявність ризику ухилення останнього від правоохоронних органів, обставини справи, дані про особу, видача якої запитується, міцність соціальних зв`язків особи, а тому відповідно до статті 585 КПК України виключив наявність підстав для продовження цілодобового домашнього арешту, з чим погоджується колегія суддів.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави щодо порушень кримінального процесуального закону України, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
До того ж, на час апеляційного розгляду закінчився строк дії ухвали, яка оскаржується прокурором, і прийняття рішення, про яке останній просить, не буде мати жодних наслідків для реального посилення покладених на ОСОБА_6 обов`язків.
З огляду на викладене, істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до остаточного висновку про те, що в клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні обставини та законні підстави, при наявності яких щодо ОСОБА_6 неможливе застосування домашнього арешту на певний період доби, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 422, 584, 585 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року, якою частково задоволено клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_10 та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 08 листопада 2020 року, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23.00 год. до 06.00 години наступного дня залишити без змін, а апеляційну скаргупрокурора відділу міжнародного співробітництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5005/2020
Єдиний унікальний номер 757/38203/20
Категорія: ст. 585 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_14
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1