УХВАЛА
про повернення клопотання
30.09.2020 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000299 про накладення арешту на майно,

УСТАНОВИВ:
28.09.2020 слідчий Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури, звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 25.05.2020 (так вказано у клопотанні) майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ознайомившись з клопотанням та документами, що долучені до нього, слідчим суддею встановлено таке.

Відповідно до змісту клопотання слідчого, 06.09.2020 до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що невідома особа незаконно заволоділа його трактором К-750К. Разом з тим, у подальшому, у клопотанні зазначено, що невідома особа незаконно заволоділа трактором Т-150К; відповідно до даних копії витягу з ЄРДР, відомості внесено про незаконне заволодіння трактором Т-150К.

У клопотанні слідчий зазначає, що 25.05.2020 слідчим було проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за добровільною згодою ОСОБА_4 . У ході огляду було виявлено трактор синього кольору Т-150К.

До клопотання слідчим долучено копію протоколу огляду місця події, що проводився за вказаною вище адресою, однак 25.09.2020, а не 25.05.2020.

У клопотанні про арешт майна, копії постанови про визнання речових доказів та передачі їх на зберігання від 25.09.2020 та копії постанови про призначення криміналістичної експертизи від 22.09.2020 вказано, що 07.09.2020 слідчим слідчого відділення Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР № 0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України. Відповідно до змісту диспозиції ч. 1 ст. 299 КК України, кримінальне правопорушення полягає у незаконному поводженні з тваринами.

Вказані обставини, що викладені у клопотанні та постановах слідчого, які долучені до матеріалів клопотання, суперечать даним копії витягу з ЄРДР № 0000299, у якому зазначено, що 07.09.2020 за повідомленням ОСОБА_3 відомості до ЄРДР було внесено за ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Зі змісту копії постанови про призначення криміналістичної експертизи від 22.09.2020, що долучена до матеріалів клопотання про арешт майна, вбачається, що 22.09.2020 за ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 14.09.2020 було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено трактор синього кольору Т-150К та з метою визначення чи підлягали зміні ідентифікаційні номера кузова трактора моделі Т-150К, слідчим було призначено експертизу.

Однак, наведені у постанові від 22.09.2020 обставини суперечать обставинам, що наведені у клопотанні, та інших документах, що долучені до нього. Зокрема, якщо трактор було вилучено з домоволодіння ОСОБА_4 22.09.2020 під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 14.09.2020 та призначено експертизу (копія постанови про призначення криміналістичної експертизи від 22.09.2020), то який трактор було вилучено з домоволодіння ОСОБА_4 під час огляду місця події 25.09.2020, що проводився за добровільною згодою останньої (протокол огляду місця події), та про який огляд місця події 25.05.2020 йдеться у клопотанні слідчого, встановити неможливо.

З клопотання та документів, що долучені до нього, неможливо встановити підстави і мету необхідності арешту майна, точну дату та обставини вилучення майна, у якому кримінальному провадженні подано вказане клопотання, тобто яка попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, у якому здійснюється досудове розслідування, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді (якщо вилучення майна відбулося 25.05.2020, як про це зазначено у клопотанні).

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути прокурору.

Установити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків, що виявлені у клопотанні.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя