Справа № 585/2322/20
Номер провадження 1-кс/585/656/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

25 вересня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - ОСОБА_4 , слідчого СВ Роменського ВП ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 31.03.2020 року на адресу Роменського ВП ГУНП в Сумській області надіслано заяву про вчинення злочину від 31.03.2020 року, в якій він на підставі ст.ст. 55, 56, 60, 214, 215 КПК України просив: прийняти та невідкладно зареєструвати цю заяву про вчинення злочину, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства у зв`язку із вчиненням дій, які мають ознаки складу злочину; визнати його потерпілим в кримінальному провадженні; вжити заходів до припинення злочину; повідомити його письмово у встановленому законом порядку про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування злочину. Згідно повідомлення Роменської місцевої прокуратури №33-497-20 від 02.07.2020 року прокуратурою розглянуто його звернення щодо дій працівників Роменського ВП ГУНП в Сумській області, які полягали у відмові в початку досудового розслідування за заявою від 31.03.2020 за фактом невиконання судового рішення. За результатами розгляду 26.06.2020 р. прокурором розпочато досудове розслідування №0000059 за ч.1 ст.382 КК України за фактом умисного невиконання громадянином ОСОБА_6 рішення суду.

Здійснення досудового розслідування доручено слідчим Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області. 06.08.2020 року він звернувся до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області з клопотанням, у якому, з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, просив протягом 3 днів з моменту отримання клопотання: визнати його потерпілим у кримінальному провадженні та допитати його в якості потерпілого; з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення провести за його участю огляд місця вчинення злочину - об`єкту самочинного будівництва - гаражу на 2 воріт з приблокованими допоміжними приміщеннями, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 ; допитати ОСОБА_6 про обставини вчинення злочину; вжити заходів до припинення злочину. Проте по даний час слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській області його клопотання від 06.08.2020 року не розглянуто. Вважає таку бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у не розгляді його клопотання, незаконною та такою, що суперечить вимогам ст. ст. 9, 28, 93, 94, 219, 220, 223 КПК України ті просить зобов`язати слідчого СВ Роменського ВП розглянути та задовольнити його клопотання від 06.08.2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 уточнив вимоги, остаточно просив зобов`язати слідчого у триденний строк визнати його, ОСОБА_3 потерпілим та допитати у якості потерпілого. В обгрунтування вимог посилався на викладені у скарзі обставини.

Додатково пояснив, що вважає себе потерпілим, оскільки ОСОБА_6 не виконує рішення суду про знесення гаража, натомість обладнав у ньому СТО, де фарбує автомобілі, чим унеможливлює нормальне проживання.

Дійсно, його було повідомлено про початок кримінального провадження прокурором, вважає, що його повинен був повідомити також і слідчий, але на даний час такої вимоги не висуває. Також зазначив, що слідчі дії у кримінальному провадженні не проводяться, ОСОБА_6 було допитано, але повідомлення про підозру не вручене. Вжиття заходів щодо припинення злочину вважає необхідним провести шляхом огляду місця злочину - по АДРЕСА_2 .

Представник скаржника ОСОБА_4 підтримав доводи скарги. Зазначає, що скаржника Роменською місцевої прокуратурою було повідомлено про порушення кримінального провадження. На даний час ніякі слідчі дії у кримінальному провадженні не проводяться. ОСОБА_6 допитано лише в якості свідка, але про підозру його не повідомлено. ОСОБА_3 звернувся до Роменського ВП із клопотанням про визнання його потерпілим, проте до теперішнього часу потерпілим він не визнаний та у якості потерпілого не допитаний, що свідчить про бездіяльність слідчого.

Представник Роменського ВП ГУНП ГУНП в Сумській області слідчий ОСОБА_7 проти задоволення скарги заперечував. Зазначає, що кримінальне провадження по факту заяви ОСОБА_3 порушено Роменською місцевої прокуратурою та надано доручення СВ Роменського ВП на проведення досудового розслідування, тому про початок досудового розслідування ОСОБА_3 повідомляла прокуратура. Під час досудового розслідування був допитаний ОСОБА_8 у якості свідка, зроблено відповідні запити. Тільки після отримання відповідей на них можна робити попередні висновки про вчинення або невчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення. ОСОБА_3 на цій стадії провадження не допитувався, отже відсутні підстави для визнання його потерпілим. Планується допитати його у якості свідка і, у разі з`ясування обставин, які свідчитимуть про те, що йому завдана шкода, він буде визнаний потерпілим. Щодо проведення огляду місця події, то ця процедура потребує окремого звернення до слідчого судді і буде проведена у випадку настання потреби.

Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року (з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року) зобов`язано ОСОБА_6 знести за власний рахунок самочинно збудований в порушенням будівельних норм гараж за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.35,36).

31.03.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Роменського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України щодо умисного невиконання рішення суду ОСОБА_6 (а.с.5-6).

26.06.2020 року на підставі заяви ОСОБА_3 внесено відомості в ЄРДР за № 0000059 по факту умисного невиконання ОСОБА_6 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 року про зобов`язання ОСОБА_6 знести самочинно збудований гараж у АДРЕСА_1 (а.с. 27).

З повідомлення про початок досудового розслідування від 02.07.2020 року вбачається, що 02.07.2020 року ст. слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 за дорученням начальника СВ Роменського ВП ОСОБА_10 , розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 26.06.2020 року (а.с. 28,29).

Листом Роменської місцевої прокуратури № 33-497-20 від 02.07.2020 року ОСОБА_3 повідомлено, що за результатами розгляду 26.06.2020 року прокурором його звернення, розпочато досудове розслідування № 0000059 за ч. 1 ст. 382 КК України за фактом умисного невиконання гр. ОСОБА_6 рішення суду. Здійснення досудового розслідування у провадженні доручено слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській області (а.с.7).

06.08.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000059 від 26.06.2020 року, у якому просив: визнати його потерпілим у кримінальному провадженні; допитати його в якості потерпілого; з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення провести за його участю огляд місця вчинення злочину - об`єкту самочинного будівництва - гаражу на 2 воріт з приблокованими допоміжними приміщеннями, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 ; допитати ОСОБА_6 про обставини вчинення злочину; вжити заходів до припинення злочину (а.с.8-9).

11.08.2020 року ст. слідчим СВ Роменського ВП ОСОБА_9 надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України: а саме: доручити працівникам Роменського ВП (ДОП) ГУНП в Сумській області: встановити та допитати ОСОБА_6 щодо невиконання рішення суду, чому він не виконує рішення суду та витребувати відповідні документи; забрати характеризуючі дані на ОСОБА_11 (довідка ОСЛ, ЦРЛ, характеристика); встановити свідків та очевидців, яким відомо про це факт; залучити до матеріалів КП копії матеріалів ЖЄО № 2859 від 03.04.2020 р. (а.с.30).

14.08.2020 року надано Роменським ВП надано матеріали на виконання окремого доручення: протокол допиту свідка ОСОБА_6 , Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.07.2020 року, згідно якого власником житлового будинку в АДРЕСА_1 , є ОСОБА_11 та копію постанови державного виконавця ОСОБА_12 від 11.08.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 61249878 з виконання виконавчого листа № 1840/3666/18 від 21.12.2019 року, виданого Сумським окружним судом (а.с. 31-34).

Згідно постанови державного виконавця від 11.08.2020 року про закриття виконавчого провадження, відповідно до ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання боржником без поважних причин рішення 27.02.2020 року, 13.03.2020 року винесено постанови про накладення на боржника штрафу та направлено повідомлення про злочин відповідно до ч. 1 ст. 382 КК України. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, таке рішення може бути виконано без участі боржника, державним виконавцем до суб`єктів господарювання з бази даних ЄДРПОУ по Сумській області з основним видом діяльності КВЕД-2010 «43.11-Знесення» направлено листи щодо виконання вищевказаного виконавчого документа. Згідно отриманих відповідей технічної можливості виконати виконавчий лист № 1840/3666/18 від 21.12.2019 року Сумського окружного адміністративного суду у суб`єктів господарювання немає (а.с. 34).

Ст. 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед них: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути оскаржений на досудовому розслідуванні до слідчого судді, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 березня 2019 року по справі №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316цього Кодексу.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зі змісту скарги слідує, що скаржник просить зобов`язати слідчого розглянути та задовольнити подане ним клопотання від 06.08.2020 року, визнати його потерпілим та допитати його.

При цьому предметом оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п.1 ч.1 ст. 303 КПК України), є невиконання дій саме у визначений строк. Положення КПК України не передбачають конкретно визначених строків проведення заявлених скаржником слідчих та процесуальних дій в межах досудового розслідування кримінального провадження, тому така бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в порядку, визначеному п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

У зв`язку з цим, вказана в скарзі бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28 вересня 2020 року о 16 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1