Справа № 592/647/21
Провадження № 1-кс/592/382/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна (к.п. № 0003108 від 01.12.2020),-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що у провадженні СВ Сумського РУТІ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0003108 від 01.12.2020, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 09.10.2020 в близько 14:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Ринок», по вул. Набережна р. Стрілки 1, діючи таємно, повторно, здійснив таємне викрадення мобільного телефону, що належить ОСОБА_5 , завдавши останній матеріального збитку.
Також, 21.12.2020 приблизно о 16:00 год. невстановлені особи, перебуваючи за адресою м. Суми, вул. Металургів, 38, незаконно заволоділи транспортним засобом BMW 323, чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », шляхом крадіжки, що належить ОСОБА_6 , спричинивши тим, самим матеріального збитку на суму 63199 гривень.
11.01.2021 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час являється підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, добровільно видав два мобільні телефони, котрими він користувався, а саме «Самсунг» білого кольору, імеі НОМЕР_2 , сім карта НОМЕР_3 та Ксіаомі Редмі 8, імеі НОМЕР_4 , з сім картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . Вказані мобільні телефони поміщені до полімерного пакету, який зав`язаний ниткою та опечатано печаткою «для пакетів» Сумського ВП.
Видані ОСОБА_4 , мобільні телефони, являються речовими доказами у вказаному кримінальному правопорушенні, оскільки, у матеріалах наданих до клопотання наявний протокол огляду предметів, а саме мобільних телефонів зазначених вище, в якому зафіксовані факти з`єднання між собою осіб, які викликали евакуатор для транспортування викраденого автомобіля. Також, під час огляду, при перегляді банківських операцій через додаток «Приват24», зафіксовано факт перерахування коштів як оплату за транспортування викраденого автомобіля, що зафіксовано у вказаному протоколі. Тобто, вказані мобільні телефони, як носії інформації, мають зафіксовану інформацію, що прямо підтверджує причетність до вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 , а також допоможе встановити інших осіб причетних до вчинення злочину, тому, як наслідок, дані предмети самостійно та в сукупності з іншими доказами, а саме показаннями свідків, протоколи допиту яких додані до клопотання, мають значення для кримінального провадження.
Вказаними мобільними телефонами підозрюваний користувався під час вчинення злочину.
Враховуючи викладене, та те що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення усіх обставин з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на майно вилучене 11.01.2021, а саме: два мобільних телефона «Самсунг» білого кольору, імеі НОМЕР_2 , сім карта НОМЕР_3 та Ксіаомі Редмі 8, імеі НОМЕР_4 , з сім картами НОМЕР_7 .
Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 від 15.01.2021р. клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та встановлено строк для усунення недоліків сімдесят дві години. Підставами для повернення слугувало те, що слідчим у клопотанні не зазначено конкретно підстави і мету відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту саме мобільних телефонів, не зазначено яким критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України вони конкретно відповідають чи є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0003244, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2020 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України в рамках якого подане клопотання за обставин викладених у Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Крім того, мобільні телефони, на які просив накласти арешт слідчий, добровільно видані ОСОБА_4 11.01.2021, а клопотання здано на пошту 14.01.2021 та надійшло до слідчого судді на розгляд 15.01.2021, обґрунтування причин пропуску строку звернення передбаченого частиною 5 статті 171 КПК України до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту клопотання не містило.

Вищевказані недоліки у поданому слідчим клопотанні від 19.01.2021р. не усунено, слідчим ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_9 подано аналогічне попередньому клопотання та знехтувані викладені слідчим суддею вимоги щодо усунення недоліків.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання слідчого про накладення арешту на майно повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1