Справа №463/8600/20
Провадження №1-кс/463/4769/20
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , володільця ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , що погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000277 від 11 вересня 2020 року про арешт майна,

в с т а н о в и в :

дізнавач як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на скутер «Navigator», номер кузова № НОМЕР_1 «дальше цифри вкриті корозією», без реєстраційного номера, срібно-синього кольору, що перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000277 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України, в ході розслідування якого було одержано дані про те, що 11.09.2020 інспектором 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП у м. Львові лейтенанта поліції ОСОБА_7 по вул. Галицька 21 у м. Львів-Винники виявлено транспортний засіб - скутер марки Navigator, в ході перевірки якого виявлено підробку або заміну агрегатів транспортного засобу. Слідство вважає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний скутер марки "Navigator", номер кузова НОМЕР_1 дальше цифри вкриті корозією, без реєстраційного номера, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні та з метою проведення відповідних експертиз, необхідно накласти арешт на рухоме майно, а саме транспортний засіб скутер марки "Navigator", номер кузова НОМЕР_1 дальше цифри вкриті корозією, без реєстраційного номера.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав.

Володілець майна в судовому засіданні проти клопотання заперечив. Зазначив, що 10 років тому придбав в магазині скутер, протягом цього часу користувався. 11.09.2020 їхав на скутері, правил дорожнього руху не порушував, його зупинили працівники поліції, оглянули скутер, сказали, що останні 4 цифри зайві, а тому номер підроблений.

Оглянувши представлені матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання в провадженні Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000277 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України, в ході розслідування якого було одержано дані про те, що 11.09.2020 інспектором 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП у м. Львові лейтенанта поліції ОСОБА_7 по вул. Галицька 21 у м. Львів-Винники виявлено транспортний засіб - скутер марки Navigator, в ході перевірки якого виявлено підробку або заміну агрегатів транспортного засобу.

Дійсно, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 11 вересня 2020 року, в ході проведення такого було виявлено скутер марки "Navigator", номер кузова НОМЕР_1 дальше цифри вкриті корозією, без реєстраційного номера, який було вилучено.

Як вбачається із наданої слідчому судді копії талону, мопед моделі TXM50QT-В, рама НОМЕР_2 , був придбаний 05.06.2010 року та належить ОСОБА_4 .

Таким чином фактично проведено огляд транспортного засобу, який перебував у володінні ОСОБА_4 . Разом з тим, у відповідності до положень ст.30 Конституції України визначено, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Такі положення визначені і ст.233 КПК України, зокрема ч.3 передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, після огляду володіння ОСОБА_4 дізнавач до слідчого судді із клопотанням про узаконення огляду не звернувся. Тому слідчий суддя приходить до переконання, що протокол огляду місця події проведені у порушення положень ст.30 Конституції України та ст.233 КПК України, а отже здобуті докази є недопустими і арешт та вилучене майно не може бути накладене.

З врахуванням положень ст.22 КПК України, вважаю, що необхідність накладення арешту на вилучене майно на даному етапі слідчим належним чином не доведена, а тому підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання дізнавача Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на скутер «Navigator», номер кузова № НОМЕР_1 «дальше цифри вкриті корозією», без реєстраційного номера, срібно-синього кольору, що перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 21 вересня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1