Справа № 386/717/20
Провадження № 1-кп/386/125/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 15.08.2020 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свірневе Голованівського району Кіровоградської області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою загальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого зі співмешканкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні маючого малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвалідності не маючого, не військовозобов`язаного, пільг не маючого, не депутата, в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК України) такого, що не має судимості,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 вчинив незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду, за таких обставин.

15 серпня 2020 року близько 11 години ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на незаконну порубку дерев, діючи всупереч пунктів 2-3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, прийшов спільно з ОСОБА_7 , який не був обізнаний в його злочинних діях, до полезахисної лісової смуги, площа якої становить понад 0,1 га, що розташована неподалік вул. Мирної в с. Свірневе Голованівського району Кіровоградської області, а саме: на відстані 1 км. від населеного пункту, де реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, щоб використати їх в якості паливного матеріалу для обігріву власного житла, з необізнаним в його злочинних діях ОСОБА_7 , за допомогою бензопили «Бригадир», здійснив незаконну вирубку до ступеню припинення росту двох дерев роду «Дуб» з діаметром дерев у корі біля шийки кореня 43 см. та 48,5 см., внаслідок чого завдав шкоди на суму 23873 грн. 69 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю, суду показав, що кримінальне правопорушення вчинив за тих обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Так, без спеціального на те дозволу, з метою опалення власного помешкання, в серпні 2020 року здійснив вирубку двох дерев роду "Дуб" в лісозахисній смузі, яка знаходиться поблизу с. Свірневе Голованівського району Кіровоградської області. Порубку здійснював за допомогою бензопили та разом з ОСОБА_7 , який не був обізнаний з його злочинними намірами. Щиро кається у скоєному. Позовні вимоги визнає повністю та не заперечує про стягнення з нього майнової шкоди у розмірі 23873 грн. 69 коп.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України повністю доведена, просила призначити покарання обвинуваченому у виді обмеження волі строком на два роки та звільнити його від відбування покарання з випробуванням зі встановленням одного року іспитового строку та стягнути з обвинуваченого майнову шкоду, заподіяну державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 23873 грн. 69 коп.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, жодних претензій до обвинуваченого не заявив, в тому числі не подав цивільний позов. В поданій письмовій заяві просить справу розглядати у його відсутність, зазначив, що цивільний позов прокурора підтримує в повному обсязі, обставини, зазначені в обвинувальному акті не заперечує та оскаржувати їх в апеляційному порядку наміру не має, щодо призначення міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду (а.с. 75).

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Обвинувачений у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), та за їх згодою, суд обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, досудової доповіді та документів щодо речових доказів, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позицій, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, вказаного в обвинувальному акті у кримінальному провадженні та його кваліфікацію.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та кваліфікує його дії за цією нормою, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 цього Кодексу, є нетяжким злочином.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого є щире каяття.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Згідно довідки-характеристики №219/03-10 та довідки про склад сім`ї №218/03-10, виданих 28.08.2020 Свірнівською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, обвинувачений характеризується посередньо, відносно обвинуваченого неодноразово надходили скарги до сільської ради,проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_5 , малолітнім сином ОСОБА_6 та ще трьома малолітніми особами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Відповідно довідок Комунального некомерційного підприємства «Голованівська центральна районна лікарня» Голованівської районної ради від 25.08.2020, обвинувачений на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно з вимогами МВС України щодо судимості, з урахуванням повідомлення Голованівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області від 20.08.2020, копій вироків Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2015, 19.06.2017 та від 26.10.2018, обвинувачений є таким, що не має судимості.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про його особу, його молодий вік та стан здоров`я, який важких хвороб не має, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, доходу не має, не одружений, але проживає зі співмешканкою, має на утриманні малолітнього сина; вчинив одне умисне закінчене кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів; вчинив кримінальне правопорушення після погашення судимостей; за місцем проживання характеризуються посередньо; наявність обставини, яка пом`якшує покарання, до якої відноситься щире каяття; відсутність обставин, які обтяжують покарання; ставлення обвинуваченого до скоєного та мотиви вчинення кримінального правопорушення; визнання позовних вимог про стягнення майнової шкоди.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічні характеристики обвинуваченого наданої Голованівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, в якій зазначено, що виправлення обвинуваченого без обмеження волі на певний строк можливе та не становитиме небезпеку для суспільства, в тому числі окремих осіб; в разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на обвинуваченого обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України.

Враховуючи зазначене, дані про особу обвинуваченого, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи позицію представника потерпілої юридичної особи, який підтримує позицію прокурора щодо позовних вимог про відшкодування майнових збитків, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст.ст. 75, 76 КК України, що служитиме засудженому попередженням і запобіганням вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі заявлений прокурором в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 23873 грн. 69 коп. підлягає задоволенню згідно норм ст.ст. 22 та 1166 Цивільного кодексу України, оскільки збитки спричинені обвинуваченим ОСОБА_4 незаконною порубкою дерев у захисному лісовому насадженні, тобто - вчиненим кримінальним правопорушенням, при цьому ОСОБА_4 позов визнав повністю.

Судові витрати по справі відповідно до обвинувального акту відсутні.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 під час іспитового строку такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції України в Кіровоградській області кошти на відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням у сумі 23873 (двадцять три тисячі вісімсот сімдесят три) грн. 69 коп.
Речові докази по справі:

знаряддя вчинення кримінального правопорушення - бензопилу «Бригадир» з написом ZOMAX ZM 4600 з шиною GOODLUCK, яка належить обвинуваченому та знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області - конфіскувати;

майно, що було предметом кримінального правопорушення - стоси та гілки деревини породи «Дуб» в загальній кількості два складометри, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області - конфіскувати;

знаряддя вчинення кримінального правопорушення - ємність з червоною кришкою з рідиною у вигляді мастила, ємність з кришкою зеленого кольору з рідиною у вигляді бензину, шину GOODLUCK, три ланцюги до бензопили та металевий ключ до бензопили, які належать обвинуваченому та знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити як такі, що не мають цінності.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1