Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2393/20
Справа № 711/7156/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні № 0000352 від 24.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .В обґрунтування клопотання вказує, що Слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000352 від 24.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 263 КК України. Установлено, що ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими досудовим розслідування особами, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вимагання, переслідуючи корисливу мету - отримання грошових коштів, у вересні 2019 року, безпідставно звинувативши ОСОБА_10 у викраденні в дружини ОСОБА_7 ОСОБА_11 золотого ланцюжка, пред`явили протиправну вимогу сплатити як відшкодування за це грошові кошти в сумі 30 000,00 (тридцять тисяч) грн.. У подальшому, 23.04.2020, близько 15 год. 36 хв., ОСОБА_10 , на виконання протиправної вимоги ОСОБА_7 про передачу йому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленим досудовим розслідуванням особам грошових коштів в розмірі 30 000,00 (тридцяти тисяч) грн, прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: вул. Степова, 7А, с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, де передав ОСОБА_7 частину боргових зобов`язань, а саме грошові кошти в сумі 3000,00 (три тисячі) грн.. Продовжуючи свій злочинний умисел, 02.07.2020 ОСОБА_7 , діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та невстановленими досудовим розслідування особами, повторно умисно, незаконно, з корисливих мотивів, вимагали та одержали грошові кошти від ОСОБА_10 за таких обставин. Так, 02.07.2020, близько 12 год. 09 хв., ОСОБА_10 , на виконання протиправної вимоги ОСОБА_9 про передачу йому, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановленим досудовим розслідуванням особам грошових коштів в розмірі 27 000,00 (двадцять сім тисяч) грн, за вказівкою ОСОБА_8 по мобільному телефону домовились про зустріч біля магазину «Степок», що знаходиться за адресою: вул. Степова, 7А, с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, де спочатку мав його зустріти ОСОБА_7 і отримати кошти. В подальшому, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 про передачу йому грошових коштів. Однак, пізніше ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_10 та наказав їхати до автозаправної станції, що розташована на в`їзді до с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, де грошові кошти потрібно передати залученому до вчинення злочину ОСОБА_6 , який був обізнаний про вимагання в ОСОБА_10 грошових коштів за нібито викрадений золотий ланцюжок. Цього ж дня, близько 13 год. 41 хв., ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_8 прибув до вказаного місця, де зустрів його ОСОБА_6 , який був за кермом автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , та якому ОСОБА_10 передав частину грошей в сумі 3500,00 (три тисячі п`ятсот) грн. Після цього, ОСОБА_6 здійснив погрози насильством ОСОБА_10 в разі несплати боргових зобов`язань. Відтак ОСОБА_6 , після отримання грошових коштів відразу зателефонував до ОСОБА_9 та повідомив про отримання ним грошових коштів від ОСОБА_10 , а останній в свою чергу зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про здійснення ним передачі грошових коштів вказаній ОСОБА_8 особі. В подальшому грошові кошти були розділені між усіма співучасниками злочину. Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Також установлено, що ОСОБА_6 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав бойові припаси в кількості 34 штуки калібру 5,6 мм, які незаконно зберігав та перевозив в автомобілі ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , без передбаченого законом дозволу до 13.08.2020, близько 13 год. 00 хв., коли на автодорозі поблизу с. Лебедин, Шполянського району, Черкаської області працівниками поліції він затриманий за кермом вказаного автомобіля. Під час санкціонованого обшуку транспортного засобу в салоні виявлено та вилучено предмети, схожі на патрони в кількості 34 штуки, що відповідно до висновку експерта № 1/1434 від 14.08.2020 являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, з яких двадцять вісім патронів 5,6 мм спортивно мисливськими патронами кільцевого запалювання, промислового виробництва СРСР, шість патронів 5,6 мм цільовими патронами кільцевого запалювання, промислового виробництва СРСР. Двадцять вісім спортивно мисливських патронів та три цільові патрони придатні до стрільби. Три цільові патрони не придатні до стрільби в зв`язку з розпадом ініціюючого складу. Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання, придбання, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу. 13.08.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 13.08.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 263 КК України. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Комінтерн, Чорнобаївського району, Черкаської року народження, українець, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий. В матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, які підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: показами потерпілого ОСОБА_10 , протоколами огляду, вручення грошових коштів від 23.04.2020, 01.07.2020,Ю протоколом НСРД №2155/55/122/01-2020, протоколом НСРД №2154/55/122/01-2020, протоколом НСРД №2157/55/122/01-2020, протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів від 12.08.2020, протоколом НСРД №2563/55/122/01-2020, протоколом НСРД №2562/55/122/01-2020, протоколом НСРД №2561/55/122/01-2020, протоколом НСРД №2621/55/122/01-2020, протоколом огляду, помітки вручення грошових коштів від 12.08.2020, протоколом обшуку автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 від 13.08.2020, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 13.08.2020, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження. 14.08.2020 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.10.2020. У зв`язку з тим, що 13.10.2020 у кримінальному провадженні закінчується двох місячний строк досудового розслідування, першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури даний строк продовжено до трьох місяців, тобто до 13.11.2020. Враховуючи те, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного відносно ОСОБА_6 закінчується 12.10.2020 однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу зокрема: долучити до матеріалів провадження розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій та висновки експертів, повідомити підозрюваних про зміну раніше повідомленої підозри, надати сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність. Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, які здійснити раніше було неможливо у зв`язку з необхідністю великого проміжку часу для розсекречування та долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та тривалістю проведення судових експертиз, не можливо провести об`єктивний судовий розгляд кримінального провадження. Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, застосування вказаного запобіжного заходу, також, унеможливить незаконний вплив ОСОБА_6 на потерпілого, так як останній проживає в сусідньому населеному пункті, на свідків, так як останні були присутні в якості понятих під час проведення слідчих дій за його участю, впливу на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженню, шляхом підкупу чи залякувань, так як вони проживають в сусідніх населених пунктах. Ураховуючи, що ОСОБА_6 є непрацюючим вказане може свідчити про те, що зазначена незаконна діяльність є джерелом його доходу та останній може продовжити злочинну діяльність, і вчинити новий корисливий злочин у цій сфері та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали та просили його задовольнити. Прокурор вважає, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки ризики, які були враховані при прийнятті попереднього судового рішення щодо запобіжного заходу, не відпали. Ризиками є: можливість переховування від слідства та суду, тиск на потерпілих та вплив на них, вплив на свідків.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000352 від 24.12.2019, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На думку слідчого судді, підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 263 КК України, є обґрунтованою.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 263 КК України, перевірена та підтверджена ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14.08.2020.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку, в т.ч. домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 263 КК України, за які передбачається покарання відповідно у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею (ухвала слідчого судді від 14.08.2020), були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на той час існували та які давали підстави для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт.
За таких підстав, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо існування наведених в клопотанні ризиків й на даний час, які не відпали, зокрема незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, це зокрема: долучення до матеріалів провадження розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та висновків експертів, повідомлення підозрюваних про зміну раніше повідомленої підозри, надання сторонам доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, виконання інших слідчих та процесуальних дій, в яких виникне необхідність. На думку слідчого судді, вказані доводи є обґрунтованими.
Також слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
А тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом строком до 13.11.2020 включно (в межах строку досудового розслідування) з покладенням на нього процесуальних обов`язків.

керуючись ст.ст. 3, 131,132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 199, 309, 372, 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.11.2020, з покладанням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.08.2020.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, адвокату для відому та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 19.10.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1