УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання слідчого Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області про продовження строку тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не маючого, раніше не судимого,
- якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в:

Слідчий Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду в рамках кримінального провадження №0000301 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 30 днів.
У поданому до суду клопотанні слідчий посилається на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить їх запобіганню. При цьому зазначала про необхідність провести низку слідчих дій, а саме: отримати висновки судових експертиз, скласти кінцеву підозру та повідомити про це підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 щодо продовження строку тримання під вартою її підзахисного заперечувала. Посилалась на те, що ОСОБА_5 з народження проживає за місцем реєстрації, має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає з матір`ю, братом та бабусею, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується за місцем проживання виключно позитивно, намірів вчиняти інші кримінальні правопорушення чи переховуватись не має, свідків та потерпілого по даному провадженню слідчим допитано. Потерпілий на даний час має задовільний стан здоров`я і перебуває вдома. Сама по собі тяжкість інкримінованого діяння не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Ризики вказані слідчим в клопотанні лише формально, доказів їх наявності не надано. Просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника, зазначив, що вину визнає, його родина має намір відшкодувати потерпілому завдану шкоду. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, щоб мати можливість допомогати матері по господарству.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов такого висновку.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 серпня
2020 року підозрюваному ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження
№ 0000301 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб - до 20 жовтня 2020 року включно.
Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 2 цієї статті Кодексу встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ст. 178 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонам кримінального провадження матеріалів, крім наявних ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідност. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Із досліджених доказів, які містяться в матеріалах клопотання, встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, офіційно не працює, проте має міцні соціальні зв`язки - матір та молодшого брата, з народження проживає за місцем реєстрації, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.
В судовому засіданні встановлено, що свідки по даному провадженню та потерпілий слідчим допитані. Потерпілий на даний час має задовільний стан здоров`я, перебуває вдома. Стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний ухилятимиться від явки до слідчого, суду, чи перешкоджатиме розслідуванню іншим чином, зазначене є лише припущенням.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки органами досудового розслідування не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недоцільним для застосування стосовно підозрюваного, тому слідчий суддя має підстави для відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 днів - в межах строку досудового розслідування. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, і передбачає виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов переконання, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - відмовити.
Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати домоволодіння АДРЕСА_1 , до 17 листопада 2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , та свідками по даному кримінальному провадженню.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали становить 2 місяці, тобто до 17 листопада 2020 року включно.
Виконання ухвали доручити Чорнобаївському ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.
Контроль завиконанням ухвали покласти на прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною протягом п`яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1