Справа № 212/5220/18
У Х В А Л А

30 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся ст. слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування кримінального провадження, порушеного за ч.2 ст.185 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2013р. за № 0000402.

В обґрунтування слідчий вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, наступне: 14 вересня 2000 року, близько 23 годин 45 хвилин, гр. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою домовленістю з гр. ОСОБА_6 , та гр. ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі наміри, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, знаходячись на дільниці дороги від «Криворізької шерстепрядильної фабрики», що по вул. Фабричній в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, до території «Криворізького рудоремонтного заводу» по вул. Заводській в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, з електроопор № 75-79, таємно викрали контактний провід марки «МФ-85» довжиною 145 м., загальною вартістю 932 грн. 35 коп., що належить комунальному трамвайно-тролейбусному підприємству «Криворіжелектротранс», після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на власну користь.

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

За скоєння вказаного кримінального злочину ОСОБА_7 , засуджений до 3 років позбавлення волі.

28 вересня 2000 року, ОСОБА_4 , допитано в якості підозрюваного за ч. 2 ст. 81 КК України та постановою притягнуто в якості обвинуваченого по кримінальній справ №52003073.

13 листопада 2000 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук по справі №15207014 від 29.08.2007 року.

28 липня 2010 року, до Жовтневого РВ ГМУ ГУМВС України в Дніпропетровські області надійшли матеріали з філіалу НЦБ Інтерполу при ГУВС по Самарській області, про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вольськ Саратовської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , має паспорт серії НОМЕР_1 виданий 24.10.2001 року Ленінським ОВД м. Оренбург.

Відомості щодо ОСОБА_4 внесені до ЄРДР 29.09.2010 року, за № 0000402, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальна справа № 52102103. від 29.09.2010 року).

16 липня 2014 року ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у скоєні

кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

21 липня 2014 року кримінальне провадження зупинено в зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4 .

З метою запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши думку прокурора, обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

Так, з доданих до клопотання документів вбачається що 29.01.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 внесені матеріали досудового розслідування стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Причетність до цього правопорушення ОСОБА_4 слідчим доведена.

Нормою ст.188 КПК України передбачено, що затримання особи з метою приводу є заходом забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і у зв`язку із цим забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження, уникнення необґрунтованого затягування часу тощо.

У клопотанні доведено наявність ризиків того, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування чи суду та одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1,ч.2 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим унеможливлює подальший хід досудового розслідування справи.

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання даної особи узгоджено з вимогами ст.ст.187, 188 КПК України. Згідно ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п.1,2 ч.4 ст.189 КПК України відомості для обґрунтування клопотання.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що в даному випадку ставиться питання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу, як захід забезпечення присутності підозрюваного у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який відповідно до вимог ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчим виконано вимоги ст.183 КПК України в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи викладені обставини досудового розслідування в їх сукупності слідчий суддя приходить до переконання у задоволенні клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 188-190 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вольська, Саратовської області, Російської Федерації, громадянина Росії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Визначити строк дії ухвали три місяця з моменту постановлення.

Ухвала втрачає законну силу 30 жовтня 2020 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1