СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Немишаєве Бородянського району Київської області, українець, гр-н України, освіта середня, не працює, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , судимий: - 19 листопада 2019 року Бородянським районним судом Київської області, з урахуванням змін внесених ухвалою Київського апеляційного суду від від 05 березня 2020 року, за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, іспитовий строк скасовано ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 13 листопада 2020 року, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004516,
в с т а н о в и в:
Слідчий за погодженням з прокурором, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні нетяжкого злочину, наявний ризик його переховування від слідства внаслідок репутації (судимості) та ризик перешкоджання встановленню істини у справі, заявив клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ТКАЧЕНКО підозрюється у тому, що 13 грудня 2020 року вчинив закінчений замах на повторну крадіжку чужого майна, з яким 13 грудня 2020 року був затриманий на місці вчинення злочину.

В клопотанні обґрунтовуються ризики, які змушують слідчого звернутися з даним клопотанням до суду. Обґрунтованість підозри доводиться в клопотання слідчого посиланням на джерела доказів, які вже одержані органом досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити вказане клопотання, вважаючи його обґрунтованим, а запропонований запобіжний захід найбільш достатнім для досягнення мети провадження.

Підозрюваний, погодився з клопотанням прокурора і також просив його задовольнити, при цьому після роз`яснення права на захист надав згоду на розгляд цього лопотання у відсутності захисника, який з поважних причин не зміг прибути до суду.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши подане клопотання та долученні до нього додатки, слідчий суддя бере до уваги таке.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 13 грудня 2020 року о 14 год. 10 хв. був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 14 грудня 2020 року в межах даного кримінального провадження йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Ризик перешкоджання встановленню істини у справі шляхом спотворення доказів суд вважає не доведеним, оскільки за характером даного провадження всі докази вже є зафіксованими та задокументованими, ОСОБА_7 своїми діями тільки сприяв розкриттю злочину, а тому з цього доводи прокурора виявилися необґрунтованими.

Водночас, виходячи з матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , опинившись на волі, зможе ухилитися від слідства та не виконати процесуальні рішення (ризик переховування), а також продовжити злочинну діяльність. На реальність існування таких ризиків вказують такі обставини: характер протиправних корисливих дій, в яких підозрюються ТКАЧЕНКО і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра. Обґрунтованість підозри підтверджена показаннями свідків про чітку ідентифікацію підозрюваного як учасника події крадіжки, огляду речей, що становлять предмет злочину, даними про його затримання тощо. Ці дані є вагомими, а відтак, достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що мали місце протиправні суспільно небезпечні діяння і до них має причетність саме підозрюваний. Відтак, потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги і негативні дані про особу підозрюваного (судимості, затримання в межах іншого судового провадження), які оцінює в сукупності з обставинами провадження, вважає за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки прокурор довів, що існують ризик переховування, а встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів.

Крім того, слідчий суддя, приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України дані про особу підозрюваного, не визнає їх такими, що збільшують довіру до нього на стільки, щоб ризики переховування та змови з його боку на даному етапі вважати менш значимим.

Враховуючи обставини провадження, суд знаходить підстави для призначення розміру застави, який здатен забезпечити свою функцію запобіжника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Немишаєве Бородянського району Київської області, строком на 60 днів з моменту затримання, тобто до 11 (включно) лютого 2021 року та утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Взяти підозрюваного ОСОБА_6 під варту в залі суду негайно.

Вважати ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 13 листопада 2020 року (ун. 360/827/17) про затримання ОСОБА_6 та утримання в ДУ «Київський слідчий ізолятор» приведеною до виконання 13 грудня 2020 року.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладені на нього обов`язки чотири розміри прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 8 408 грн., після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, - не виконання яких тягне можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили негайно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9