Справа № 686/171/21
Провадження № 1-кп/686/824/21
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веренчанка, Заставнівського району Чернівецької області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.05.2005 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст.186 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 років, звільненого від відбування цього покарання підставі ст.75 КК України з випробовуванням зі встановленням іспитового строку терміном 2 роки;
- 13.03.2006 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. ст.190 ч.1, 186 ч.2, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки (звільненого з установи відбування покарання 14.12.2009 року по відбуттю строку покарання);
- 07.12.2011 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст.ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки (звільненого з установи відбування покарання 01.04.2014 року по відбуттю строку покарання);
- 02.02.2017 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 187 ч.1, 289 ч.3,
70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 5 місяців (відбуваючого покарання в ДУ «Райківецька ВК №78», невідбута частина покарання становить : - на день вчинення злочину (27.11.2020 року) 1 рік 02 місяці 11 днів, а на день постановлення вироку 03.02.2021 року 1 рік 04 дні ) ,
за ст. 391 КК України,
1.Формулювання обвинувачення:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що відбуваючи в Державній установі «Райківецька виправна колонія (№ 78)» призначене вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 02.02.2017 року покарання у виді позбавлення волі строком 7 років 5 місяців, будучи за систематичні порушення вимог режиму відбування покарання підданим стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на 1 місяць, після відбуття якого, протягом року умисно вчинив злісну непокору законним вимогам адміністрації ДУ «Райківецька виправна колонія» та іншу протидію адміністрації у законному здійсненні її функцій, за наступних обставин.
Так, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.05.2020 року до відбуваючий в Державній установі «Райківецька виправна колонія (№ 78)» покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 за систематичні порушення режиму відбування покарання, підданий стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на 1 місяць, після відбуття якого:
- в порушення вимог ч. 5 ст. 118 КВК України, ч. 2 розділу XVII, п. 3 ч. 3 розділу II, Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань: 02.09.2020 року о 09 год. 15 хв., 15.10.2020 об 11 год. 20 хв., 30.10.2020 о 10 год. відмовився виконати законну вимогу представника адміністрації виконання покарань - начальника дільниці посиленого контролю ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» щодо прибирання території дільниці посиленого контролю, відповідно до графіка чергувань на вересень, жовтень 2020 року, відповідно, затвердженого начальником дільниці посиленого контролю ДУ «Райківецька виправна колонія (№78), маючи можливість її виконати, за що 08.09.2020 року та 05.11.2020, відповідно, був підданий дисциплінарному стягненню у виді суворої догани, а 22.10.2020 року - дисциплінарному стягненню у виді поміщення в ДІЗО на 3 доби;
- в порушення вимог додатку 3 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (пункт 4 розділ ІІ):
- 04.09.2020 року о 08 год. 45 хв., зберігав заборонений для використання предмет сім карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», на зроблені йому зауваження з цього приводу, вступив у суперечку з представником адміністрації колонії, поводив себе нетактовно, зверхньо та визиваючи, виражався нецензурною лексикою, за що був підданий дисциплінарному стягненню, на підставі рішення дисциплінарної комісії ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)» № 85 від 15.09.2020, у виді поміщення в ДІЗО терміном на 3 доби;
- 18.09.2020 року о 08 год. 30 хв. зберігав заборонені для зберігання саморобні гральні карти за, що був підданий дисциплінарному стягненню, на підставі рішення дисциплінарної комісії ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)» № 88 від 24.09.2020, у виді поміщення у ДІЗО терміном на 4 доби;
- 27.10.2020 року о 09 год.30 хв. зберігав заборонену для зберігання спиртовмісну речовину «брагу» об`ємом 2 літра за, що був підданий дисциплінарному стягненню, на підставі рішення дисциплінарної комісії ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)» № 102 від 05.11.2020, у виді поміщення у ДІЗО терміном на 5 діб;
- в порушення вимог ч. 5 ст. 118 КВК України, 27.11.2020 о 10 год. 03 хв. відмовився виконати законну вимогу представника адміністрації виконання покарань - начальника відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної і психологічної роботи ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» щодо прибирання коридору дільниці посиленого контролю, відповідно до графіка чергувань на листопад 2020 року, затвердженого начальником відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи ДУ «Райківецька виправна колонія (№78), маючи можливість її виконати, при цьому на зроблені зауваження у зухвалій формі вступив у суперечку з представником адміністрації, поводився нетактовно, зверхньо та визиваючи, виражався нецензурною лайкою.
2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, а саме в злісній непокорі законним вимогам адміністрації установи виконання покарань та іншій протидії адміністрації у законному здійснення її функцій особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню в виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери).
3.Відомості про укладену угоду та її зміст:
22.12.2020 року прокурор Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої:
- підозрюваний ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні;
- обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину;
- обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів;
- сторонами узгоджено покарання для ОСОБА_5 , а саме за ст. 391 КК України - у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 5 місяців;
- підозрюваний надав згоду на призначення йому цього узгодженого покарання.
4. Мотиви суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які наполягають на затвердженні угоди, суд приходить до висновку, що дана угода підлягає затвердженню, виходячи з наступних мотивів:
1. Дії обвинуваченого кваліфіковано за ст. 391 КК України, при цьому не допущено неправильності кваліфікації;
2. Дане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином і у відповідності з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена;
3. Узгоджене сторонами покарання визначено в межах санкції ст. 391 КК України. Дане покарання визначене з урахуванням передбачених у ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання. При цьому враховано: що вчинене кримінальне правопорушення є нетяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів; а також дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується негативно.
4. Взяті на себе обвинуваченим зобов`язання виконати можливо;
5. Обвинувачений дав згоду на призначення йому цього узгодженого покарання.
6. У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт вчинення ним інкримінованого йому злочину, за обставин викладених у обвинувальному акті.
7. Обвинувачений у судовому засіданні засвідчив, що він цілком розуміє:
1) що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь;
2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
3) характер кожного обвинувачення;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
7. Укладення угоди сторонами є добровільним.
Керуючись ст.ст. 468 475, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Укладену 22.12.2020 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 02.02.2017 року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 5 місяців.
Початок строку відбуття покарання рахувати з 03.02.2021 року.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та
прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в
суді.
Суддя