Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/324/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2020 року, якою повернуто без розгляду скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 щодо невизнання скаржника потерпілим в кримінальному проваджені, а також щодо зобов`язання слідчого визнати особу потерпілою, надати відповіді на клопотання та визначити розумні строки досудового слідства.
Ухвалою слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2020 року, вказану скаргу повернуто без розгляду.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя виходив з того, що скаржниця та її представник у своїй скарзі не вказують у чому саме конкретно полягає бездіяльність, не наводить обґрунтованих підстав з приводу строку на оскарження такої бездіяльності та його поновлення, слідчому судді не надано доказів, які підтверджують звернення до Новоархангельського ВП ГУНП в Кіровоградській області з якоюсь вимогою, що також не дає змоги перевірити дотримання строків оскарження дій/бездіяльності слідчого відповідно до ч.1 ст. 304 КПК, а слідчий суддя таких підстав, згідно матеріалів скарги, не вбачає, тому скарга підлягає поверненню скаржнику.
Окрім того, скаржниця та її представник просять надати відповіді на клопотання про проведення певних слідчих дій та визначити розумні строки досудового слідства, тобто оскаржують рішення, передбачені п.7 ч.1 ст. 303 КПК України за клопотанням, датованим 14.05.2020 року, а також оскаржують дії, що не передбачені ч.1 ст. 303 КПК України.
Також, зі змісту скарги, неможливо встановити чи скаржнику достовірно відомо про результати розгляду, матеріали скарги не містять, як самої оскаржуваної постанови, так і доказів коли оскаржувана постанова отримана скаржниками, і чи взагалі заява про визнання потерпілою була отримана слідчим.
Разом з цим, слідчим суддею зазначено, що скаржниця, чи її представник вже двічі зверталися до слідчого судді із вказаною скаргою, ухвалами слідчого судді від 06.07.2020 року та від 17.07.2020 року скарги було повернуто через невиконання вимог, передбачених ст. 303 КПК України, 10.07.2020 року скаржниця отримала копію ухвали від 06.07.2020 року, потім знову 22.07.2020 року отримала ухвалу від 17.07.2020 року про повторне повернення її скарги. Однак, всупереч роз`ясненням, зазначеним в попередніх ухвалах, представник скаржниці повторно звернувся до суду з аналогічною скаргою, що вказує на зловживання представником його процесуальними правами.
У зв`язку з тим, що до скарги мають бути долучені докази на підтвердження факту наявності підстав та їх обґрунтування щодо оскаржуваного рішення, те, що строк оскарження починається з часу отримання постанови, слідчий суддя, прийшов до висновку про необхідність повторно повернути скаргу заявнику, роз`яснивши при цьому право повторного звернення до слідчого судді зі скаргою із долученням документів, що підтверджують факт дати її отримання заявником з обґрунтуванням підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2020 року, ас за наслідками апеляційного розгляду оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу суду, якою скаргу задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування поважності пропуску на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді зазначає, що судовий розгляд відбувся без їх участі, а про дану ухвалу слідчого судді йому стало відомо 06.08.2020 року з єдиного реєстру судових рішень. Вважає, що строк на апеляційне провадження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Щодо апеляційних вимог зазначає, що ним надається правової допомога ОСОБА_8 в кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України .

Старший слідчий Новоархангелського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , здійснює досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, яке було розпочато за заявою ОСОБА_8

14.05.2020 року ним було підготовлено клопотання про допит свідків в даному кримінальному провадженні, для отримання дозволу на проведення обшуку в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_11 , для вилучення документів відповідно до яких нотаріусом проводилося дарування сертифікатів на земельні ділянки. Клопотання про призначення почеркознавчих судових експертиз по даних документах, допит свідків. Дане клопотання заказним листом було відправлено на керівника поліції. До теперішнього часу в установлений законом термін відповіді на дане клопотання від слідчого він не отримав. При зустрічі з ним він дізнався , що в порушення норм КПК України заявницю про скоєння злочину ОСОБА_8 слідчий Торохтій не визнав потерпілою по даному кримінальному провадженні. 23.06.2020 року була підготовлена заява про визнання ОСОБА_8 потерпілою по даному кримінальному провадженні. Заказним листом дана заява відправлена до поліції, проте, відповіді від слідчого не отримано.

В зв`язку з цим, він звернувся зі скаргами на бездіяльність слідчого до слідчого судді. Проте, від слідчого судді надходять рішення про повернення скарги без розгляду, відповідно до яких суд посилається, що відсутні докази направлення заяв і клопотань до поліції.

27.07.2020 року ним були виконали всі вимоги слідчого судді по даній ухвалі, надані почтові квитанції про направлення заяв, клопотань до поліції та направлено скаргу до суду.

Таким чином, на думку апелянта слідчим суддею постановлено необґрунтоване, незаконне судове рішення, яке не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів скарги, ухвала слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2020 року, якою повернуто без розгляду скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_9 , постановлена без участи скаржника та її представника. В судове засідання зацікавлені особи не викликалися.

Відповідно до супровідного листа Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, копію ухвали слідчого судді направлена заявнику 27.07.2020. Проте, дані щодо отримання скаржником вказаного судового рішення у матеріалах відсутні.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта про поважність пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді та вважає, що пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Висновок слідчого судді про те, що заявник не підтвердивши отримання копії постанови пропустив строк на подання скарги не відповідає дійсності, оскільки заявником фактично оскаржується бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотань, а не процесуальне рішення у формі постанови, окрім того нормами кримінального процесуального закону не передбачено обов`язку надавати скаржниками підтвердження того коли вони отримали рішення слідчого.

Водночас, слідчий суддя до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зобов`язаний сам перевірити під час дослідження матеріалів кримінального провадження, доводи викладені у скарзі.

Проте, як убачається з матеріалів скарги, слідчим суддею доводи викладені у скарзі на бездіяльність слідчого не перевірені, зокрема не витребовувалися матеріали кримінального провадження, а тому висновки слідчого судді про повернення скарги є передчасними.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст. 24 КПК України).

Також, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Хоча національний суд має певну свобод розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" п. 36).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є незаконним, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали колегією суддів апеляційної інстанції.

Разом з цим, оскільки скарга ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_9 слідчим суддею суду першої інстанції по суті не розглянута, а суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині повернення скарги скаржнику, то матеріали провадження за скаргою ОСОБА_8 підлягають поверненню до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 117, 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2020 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2020 року, якою повернуто без розгляду скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_9 скасувати та направити справу на розгляд в той же суд.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4