Справа №295/9471/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в:
Адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову інспектора сектору дізнання Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000413 від 06.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування скарги адвокат вказав, що 06 червня 2020 року близько 09:00 год ОСОБА_4 , перебував на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить останньому на праві приватної власності, де розпочав роботи із прибирання сміття за допомогою технічного обладнання підрядної організації. Під час розчищення проїзду невідомі на даний час особи вчинили відносно ОСОБА_4 самоправство, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а також вказані особи здійснили хуліганські дії та нанесли ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2020 року посадовими особами Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, відомості по заяві ОСОБА_4 від 06.06.2020р. було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413.
В подальшому, інспектором сектору дізнання Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було прийнято постанову від 30 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000413.
Адвокат вважає, що процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства та постанова є протиправною, оскільки як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий формально підійшов до проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не провів достатнього та необхідного за даних умов обсягу слідчих дій, необхідних в даному кримінальному провадженні та прийняв рішення, яке належним чином не мотивував та не навів достатніх підстав для його прийняття. Зокрема, в ході здійснення досудового розслідування, слідчим не було проведено всіх необхідних процесуальних дій, спрямованих на встановлення істини та всіх обставин вищезазначених подій, серед іншого, не призначено судово-медичної експертизи, судової експертизи відеозапису тощо, попри те, що відповідні клопотання представником потерпілого направлялися слідчому. Таким чином, не здійснивши всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування всіх фактичних обставин подій, які мали місце 06 червня 2020 року, слідчий формально підійшовши до розслідування даного кримінального провадження та дійшов необґрунтованого і незаконного висновку про те, що є підстави для закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413.
Від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Інспектор сектору дізнання Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На вимогу слідчого судді матеріали кримінального провадження не надано.
Разом з тим, враховуючи встановлені КПК України строки розгляду скарги, наявні в матеріали в справі, слідчий суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників судового засідання.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Житомирським районним відділенням поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000413, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою інспектора сектору дізнання Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.07.2020 року кримінальне провадження №0000413 закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Дослідивши оскаржувану постанову слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого є невмотивованою, оскільки з її змісту вбачається, що слідчим було проведено лише допити учасників та свідків події. Покази ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є суперечливими, однак у постанові відсутні посилання на проведені будь-які інші слідчі дії та встановлені обставини кримінального провадження, відсутня оцінка зібраних доказів та обґрунтований висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.
Формально посилаючись на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий, у порушення положень, визначених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та ч. 5 ст. 110 КПК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість, невмотивованість та передчасність винесення постанови, а тому скарга підлягає до задоволення у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову інспектора сектору дізнання Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000413 від 06.06.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1