Справа № 390/1441/18
Провадження № 1-кп/390/49/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2020 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ? ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ? ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 , його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000379 від 09.04.2018 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Павлівка, Кіровоградського району та області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого реєстрації та постійного місця проживання, останнє місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

15.04.1997 року Центрально-міським судом м.Кривий ріг за ст.17, ч.2 ст.140, ч.2 ст.141 КК України на 3 роки позбавлення волі;

25.02.1999 року Дзержинським районним судом м.Кривий Ріг за ст.17, ч.ч.2, 3 ст.140, ч.3 ст.145, ч.1 ст.42, ст.43 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

07.07.2004 року Софіївським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

07.07.2005 року Софіївським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70, ст.71 КК України на 5 років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 та його поведінку під час раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити на особисте зобов`язання. Крім того, ОСОБА_8 зазначив, що він потребує лікування, яке не може бути забезпечено в умовах СІЗО.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора та просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_6 потребує лікування, яке може бути надано йому лише у м. Кропивницький, також має намір працевлаштуватися.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, в межах заявлених клопотань, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2020 обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 16.00 год. 23 серпня 2020 року.

Ризики і обставини, які були наявні при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на даний час не змінились і продовжують існувати, а саме: він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, наслідком якого є смерть людини, до затримання не працював, не мав постійного джерела доходу та міцних соціальних зав`язків, крім того, обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий, що свідчить про підвищений ступінь небезпеки його діянь. Дані обставини дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити нові злочини та ухилитися від суду з метою уникнення можливого покарання, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України колегія суддів не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідатиме особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавить його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а також забезпечить виконання процесуальних рішень по справі.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою, а тому колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2020 обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком до 27.06.2020, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

З моменту зміни обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу, стан здоров`я останнього погіршився, 22.06.2020 він був госпіталізований до КНП «Обласний клінічний кардіологічний центр Кіровоградської обласної ради», що підтверджується випискою № 1382 із медичної карти стаціонарного хворого.

Також колегія суддів враховує тяжкість пред`явленого обвинувачення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на даний час суттєво зменшилися, але продовжують існувати та те, що обвинувачений має постійне місце проживання, за час перебування під домашнім арештом, жодного разу не порушував обов`язків, покладених судом, що свідчить про відсутність у нього наміру переховуватися від суду.

З урахуванням сукупності наведених обставин, поведінки ОСОБА_6 , який виконує покладені на нього судом обов`язки, має соціально-стримуючі фактори, думки учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, колегія суддів вважає за доцільне обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 179, 194, 196, 197, 331 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів з 10 год. 00 хв. 31 липня 2020 року по 10 год. 00 хв. 28 вересня 2020 року.

Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 28 вересня 2020 року такі обов`язки:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

2) прибувати за викликом до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за першою вимогою.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання піл вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3