Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5834/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2007 року, якою було задоволено подання начальника УСБ України в Житомирській області та надано дозвіл працівникам КРУ на проведення позапланової виїзної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та проведення зустрічних перевірок в Українському державному фонді підтримки фермерських господарств м. Київ, СФГ «Пантера», СФГ «Нива», СФГ «Нона».

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 червня 2020 року, в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2007 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу. Зазначає, що вона є незаконною, оскільки на думку апелянта виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності, незалежно від форм власності, проводяться органами КРУ за рішенням суду за поданням прокурора або слідчого, однак не за поданням начальника УСБ України в Житомирській області. Також, апелянт вважає, що суд, розглядаючи його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови районного суду, допустив і інші порушення вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали районного суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження видно, що вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року ОСОБА_7 було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.1 ст.258, ч.3 ст.358 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року було змінено лише в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, а саме застосовано вимоги ст.ст. 75, 76 КК України. Зазначені вирок суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду набрали законної сили.

Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2007 року, було задоволено подання начальника УСБ України в Житомирській області та надано дозвіл працівникам КРУ на проведення позапланової виїзної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та проведення зустрічних перевірок в Українському державному фонді підтримки фермерських господарств м. Київ, СФГ «Пантера», СФГ «Нива», СФГ «Нона».

11.07.2016 року ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2007 року.

Відповідно до статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Виключними обставинами визнаються:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;
3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
За змістом ст.459 КПК України процедура перегляду за нововиявленими обставинами може застосовуватись до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які власне й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).

Даний висновок, щодо застосування норм права, викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.02.2020 року у справі №522/14170/17.

Розглянувши заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2007 року, якою було задоволено подання начальника УСБ України в Житомирській області та надано дозвіл працівникам КРУ на проведення позапланової виїзної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та проведення зустрічних перевірок в Українському державному фонді підтримки фермерських господарств м. Київ, СФГ «Пантера», СФГ «Нива», СФГ «Нона», суд прийшов до правильного висновку, що вона не підлягає задоволенню. З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, оскільки вказана постанова суду не є судовим рішенням, яким завершено кримінальне провадження по суті.

Доводи, на які посилається ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, зокрема на те, що в районному суді відсутні матеріали, на підставі яких судом було прийнято рішення від 18.05.2007 року та на ту обставину, що при винесенні рішення судом не були враховані ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 05.11.2019 року, ухвала Житомирського апеляційного суду від 28.11.2019 року ухвала Корольовського районного суду від 09.12.2019 року, ухвала Житомирського апеляційного суду від 30.05.2007 року, є безпідставними і спростовуються матеріалами судового провадження з яких видно, що суд першої інстанції, дослідивши всі обставини справи в повному обсязі, прийшов до належного висновку про відсутність законних підстав для перегляду постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2007 року, за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_7 , з огляду на що обґрунтовано відмовив останньому у її задоволенні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 червня 2020 року, про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2007 року, за нововиявленими обставинами, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: