н/п 1-кс/766/8501/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Херсона, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування.
Визначати заставу у розмірі 42 360 грн.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0002462, за підозрою гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.09.2020 близько 11:30 години, перебуваючи у громадському транспорті маршрутному таксі № 5, що рухався по вул. Небесної Сотні, м. Херсон, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу із жіночого рюкзака потерпілої, повторно, дістав та заволодів гаманцем, в котрому знаходилось майно потерпілої, а саме: грошові кошти у сумі 2590 грн, золота прикраса «ланцюжок» вагою 0,71 грам, 585 проби, вартістю 1300 грн, та в подальшому реалізовуючи свій злочинний намір, розуміючи що його дії помічені потерпілою та оточуючі розуміють протиправність його діяння, почав втікати в цілях збереження викраденого майна, та у ході переслідування був затриманий перехожими.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
24.09.2020 о 12:45 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 .
24.09.2020 ОСОБА_4 регіональним центром надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено захисника, згідно доручення від 24.09.2020 року №021-0001695.
25.09.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
25.09.2020 в ході допиту в якості підозрюваного, в присутності свого захисника, ОСОБА_4 , через погане самопочуття надати показання у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, не зміг, та в порядку ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом затримання ОСОБА_4 від 24.09.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 24.09.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю потерпілої гр. ОСОБА_7 , від 24.09.2020; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_8 від 24.09.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка гр. ОСОБА_8 , від 24.09.2020; протоколом огляду гаманця від 24.09.2020 року.
Звертаючись з вказаним клопотанням на підставі зібраних матеріалів вивчено особу підозрюваного та його репутацію, мотив вчиненого злочину, а саме відсутність коштів на проживання в останнього, слабкість його соціальних зв`язків, оскільки, останній не працює, не має постійного офіційного джерела доходу, немає на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, у разі доведення вини ОСОБА_4 , за вчинення ним тяжкого умисного злочину, йому передбачено максимальне покарання строком до 6 років позбавлення волі, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).
Враховуючи, мотив вчиненого злочину, а саме відсутність коштів на проживання в останнього, слабкість його соціальних зв`язків, оскільки, останній не працює, не має постійного офіційного джерела доходу, немає на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, що встановлює в його діях ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення).
Вищезазначене в сукупності та взаємозв`язку вказує на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а тому жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, також той факт, що 04.01.2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про те що ОСОБА_4 позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправдання не встав, що є достатньою підставою вважати, що він перебуваючи на свободі продовжуватиме свою злочину діяльність. Також з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, обізнаних щодо його злочинної діяльності, направленої на таємне викрадення чужого майна, з метою зміни ними показів, перебуваючи поза ізоляцією від суспільства може змінювати та знищувати речі, предмети та об`єкти, які мають істотне значення для доведення його винуватості у вчиненому кримінальному правопорушення, продовжити вчинення нових кримінальних правопорушень, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке передбачає виключну міру покарання у вигляді позбавлення волі, офіційно ніде не працевлаштований, отже не має законних джерел існування.
В зв`язку з чим, вважав, що шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню, зазначених в клопотанні, ризиків.
Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що проживає за місцем реєстрації з цивільною дружиною. Офіційно не працевлаштований, однак має дохід від робіт на будівництві в розмірі 7000-12000грн. Раніше судимий, є обвинуваченим по справі, що перебуває на розгляді в суді за крадіжку. Свою причетність до злочину, в якому підозрюється визнає.
Захисник просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки його підзахисний має постійне місце проживання, дохід, тому виконання покладених на нього процесуальних обов`язків можливе і при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: ……до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що 24.09.2020 року о 12.45 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
25.09.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 від 24.09.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 24.09.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю потерпілої гр. ОСОБА_7 , від 24.09.2020; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_8 від 24.09.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка гр. ОСОБА_8 , від 24.09.2020; протоколом огляду гаманця від 24.09.2020 року.
З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із користі, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, є обвинуваченим у вчинення корисливого злочину, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 не має сім`ї, утриманців, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.
Для запобігання встановленим ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Інший, більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вказані обставини, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя виходить з того, що наявність кримінального провадження на розгляді суду відносно ОСОБА_4 не стала для нього стримуючим фактором.
Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (відсутність свідчень щодо доходу, відсутність свідчень про право власності на цінне рухоме чи будь-яке нерухоме майно), обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 43 940 грн. (тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 20.11.2020 року (включно).
Визначити заставу у розмірі 43940 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20.11.2020 року (включно).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1