Дата документу 23.11.2020 Справа № 334/6213/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/6213/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/1239/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула 23 листопада 2020 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 2 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україниза наступних обставин.

Так, 31.10.2020 приблизно о 00 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Богдана Хмельницького, біля № 8, шляхом пошкодження залізної решітки та віджиму вікна проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться на першому поверсі вищевказаного будинку.
Після чого, знаходячись у вищезазначеному приміщенні, ОСОБА_9 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи спільний умисел з ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрали болгарку «Макіта СА90209» зеленого кольору з відрізними кругами, двома насадками, подовжувачем, шуруповерт «Макіта BL1015» зеленого кольору, перфоратор «Макіта HR 2470», електродриль «Dewalt DWD024» жовтого кольору, дрібні будівельні прилади в металевому чемодані, що належать потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 17 200 гривень.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
31.10.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру укримінальному провадженню №0002898 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
До слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчогопро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 . В клопотанні вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 29 грудня 2020 року з одночасним визначенням застави у розмірі 42 040 гривень, слідчий суддя вважав доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає, що зазначена ухвала є такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, стороною обвинувачення наявність зазначених ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного не була доведена належним чином. Вказує, що ОСОБА_8 частково визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, не визнавши лише ознаку його вчинення за попередньою змовою групою осіб. Вчинення інкримінованого злочину за попередньою змовою з ОСОБА_9 не підтверджено жодним доказом. Показання ОСОБА_8 про необізнаність ОСОБА_9 щодо його умислу на вчинення крадіжки не спростовані ані стороною обвинувачення, ані слідчим суддею. Також, ОСОБА_8 фізично не може приховати вчинений злочин та його обставини, оскільки працівниками поліції він був затриманий безпосередньо після вчинення злочину разом з викраденими речами. Свідки вчиненого злочину відсутні, з чого випливає, що тиск на них підозрюваний не може здійснити в принципі. ОСОБА_8 має постійно місце проживання за місцем проведення досудового розслідування, проживає разом з батьками. А наявність на розгляді в Ленінському районному суді м. Запоріжжі кримінального правопорушення щодо підозрюваного в силу презумпції невинуватості не може впливати на вирішення питання про обрання запобіжного заходу. Крім того, матеріальна шкода від злочину фактично не спричинена, оскільки викрадені речі вилучені у підозрюваного та можуть бути повернуті потерпілому.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 2 листопада 2020 року, постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

У зв`язку із відсутністю клопотання про забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_8 при апеляційному розгляді та відсутністю питань щодо погіршення становища, позиції захисника про можливість апеляційного розгляду на відсутності підозрюваного, колегія суддів вважає за можливе розглянути провадження за відсутністю ОСОБА_8 , що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Позиції учасників судового провадження.
Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність передбачених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні підстав для застосування відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.

Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали справи, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.

Висновок слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої відносно ОСОБА_8 , підозри підтверджуються наданими доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 31.10.2020 р., протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, речовими доками.

Сукупність наданих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є вірогідною.

При цьому судова колегія зауважує, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на наведене вище, колегія не приймає до уваги доводи захисника щодо непідтвердження певних фактів, сумнівність деяких доказів у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, на даному етапі, цілком слушно слідчий суддя оцінив надані органом досудового розслідування докази щодо висунутої ОСОБА_8 підозри, як на підтвердження її обґрунтованості.

З цього приводу колегія суддів приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, зазначені обставини підлягають обов`язковому встановленню і при судовому розгляді справи. Доводи сторони захисту щодо неконкретності повідомлення про підозру та відсутності доказів є неспроможними.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності законних підстав для обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України та одночасно аргументовано визначив розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Наявність відомостей стосовно неодноразового притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не дозволяє вважати необґрунтованим визначений слідчим суддею розмір застави.
Крім того, судова колегія зауважує, що встановлений слідчим суддею розмір застави перебуває у наближеному до передбаченого п.2 ч.5 ст. 182 КПК України мінімального розміру, що усуває висновок про його непомірність.
Отже, фактично судом відносно ОСОБА_8 поряд із триманням під вартою застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який і діятиме у разі внесення застави.
Доводи захисника про відсутність обставин на підтвердження заявлених ініціатором клопотання та визнаних доведеними ризиків негативної поведінки ОСОБА_8 , з урахуванням матеріалів справи, слід визнати непереконливими.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний ОСОБА_8 в очікуванні покарання дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Обставини наявності у підозрюваного судимостей, зокрема за вчинення ОСОБА_8 аналогічних кримінальних правопорушень та перебування іншого обвинувального акту у суді першої інстанції, слугують підтвердженням висновку слідчого судді про обґрунтованість ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Стороною захисту не наведено обставин, які б переконували суд у наявності сталих соціальних зв`язків, родини, щоб завадило негативній поведінці підозрюваного. При цьому проживання разом з батьками є непереконливою обставиною для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу на інший, ніж визначений оскаржуваною ухвалою.
Не переконують суд у протилежному і дані щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання, що не було запобіжним чинником для його протиправної поведінки в контексті висунутої підозри.
Між тим, сукупність даних щодо не працевлаштованості ОСОБА_8 , відсутності постійного заробітку, неодноразові притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів поряд із обставинами обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри та відсутністю міцних соціальних зв`язків надавали слідчому судді законних підстав для обрання такого виду запобіжного заходу.
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді слідчим суддею питання щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, що обумовлює відхилення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 2 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 29 грудня 2020 року з одночасним визначенням застави у розмірі 42 040 гривень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4