Справа № 563/1498/19
номер провадження 1-кп/570/58/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2021 року м. Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000134 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Корецького району Рівненської області, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, на даний час не навчається і не працює, який зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , який є раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 03.05.2019 в період часу з 19:00 до 21:00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що він посягає на чуже майно та не має права розпоряджатися ним, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, незаконно проник, шляхом вільного доступу, зайшовши через незамкнену відкриту фіртку, на подвір`я будинку ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де сівши на перебуваючий там велосипед марки «Ардіс», який належить ОСОБА_8 , та поїхавши в напрямку м. Рівного, здійснив крадіжку бувшого у використанні велосипеду марки «Ардіс» вартістю 2200 грн., чим заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду у вищевказаному розмірі.
Після цього ОСОБА_5 24.06.2019 в період часу з 20.00 до 00.00 годин, діючи умисно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою поїздки на транспортному засобі, всупереч волі власника ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що він посягає на чуже майно та не має права розпоряджатися ним, незаконно, протиправно, таємно проникнув, шляхом відкриття поштовхом незамкнених на врізаний замок закритих дверей, до зачиненого гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_9 та таємно, не приводячи в дію двигун, шляхом штовхання та котіння, незаконно повторно заволодів транспортним засобом - квадроциклом чорного кольору, з надписом на двигуні внутрішнього згоряння FR-2 152FMH IT 07114394 вартістю 7866,67 грн., який належить ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду у вищевказаному розмірі.
Також ОСОБА_5 в кінці червня 2019 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що він посягає на чуже майно та не має права розпоряджатися ним, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, проживаючи на запрошення власника домогосподарства ОСОБА_10 в приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом взяття у руку золоту каблучку, яка належить на праві власності ОСОБА_10 , поклавши її до карману власних штанів і вийшовши з приміщення у невідомому напрямку, здійснив повторно крадіжку бувшої у використані золотої каблучки вартістю 1814,42 грн., чим заподіяв потерпілій майнову шкоду у вищевказаному розмірі.
Після цього ОСОБА_5 26.09.2019 в період часу з 15.00 до 16.00 години, діючи умисно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою поїздки на транспортному засобі, всупереч волі власника ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що він посягає на чуже майно та не має права розпоряджатися ним, шляхом вільного доступу, перебуваючи з дозволу ОСОБА_4 на подвір`ї будинку останньої за адресою: АДРЕСА_5 , таємно, шляхом запуску двигуна, незаконно повторно заволодів транспортним засобом - мотоциклом червоного кольору марки «Viper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. В своїх заявах вказали, що будь-яких претензій до обвинуваченого не мають, просили його суворо не карати.
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_5 вину у вчиненні крадіжки, повторної крадіжки та у повторному незаконному заволодінні транспортним засобом, а також у повторному незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням в інше сховище визнав повністю.
Захисник в судовому засіданні висловила позицію щодо поданого потерпілою цивільного позову. Суду пояснила, що позиція повністю узгоджена із її підзахисним та законним представником. Вказала, що цивільний позов вони не визнають, оскільки на підтвердження позовних вимог не надано належних доказів. Тому дослідженню судом в судовому засіданні підлягають цивільний позов та докази, надані на його підтвердження.
Суду обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 детально розповів та повністю підтвердив обставини вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень. Пояснив, що 03.05.2019 в період часу з 19:00 до 21:00 години умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, незаконно проник, шляхом вільного доступу, зайшовши через незамкнену відкриту фіртку на подвір`я будинку ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , сів на перебуваючий там велосипед марки «Ардіс» та поїхав в напрямку м. Рівного. Після цього ОСОБА_5 розповів, що 24.06.2019 в період часу з 20.00 до 00.00 годин, діючи умисно, з метою поїздки на транспортному засобі, всупереч волі власника ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно, протиправно, таємно проник, шляхом відкриття поштовхом незамкнених на врізаний замок закритих дверей, до зачиненого гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_9 та не приводячи в дію двигун, шляхом штовхання та котіння, незаконно повторно заволодів транспортним засобом - квадроциклом.
Також ОСОБА_5 розповів, що в кінці червня 2019 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, викрав золоту каблучку ОСОБА_10 з приміщення літньої кухні за адресою: АДРЕСА_4 . Показав, що взяв у руку золоту каблучку та поклав її до карману власних штанів і вийшов з приміщення.
Неповнолітній ОСОБА_5 вказав, що він визнає, що після вчинення вказаних кримінальних правопорушень вчинив повторне незаконне заволодіння транспортним засобом. Так, зазначив, що 26.09.2019 він в період часу з 15.00 до 16.00 години, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою поїздки на транспортному засобі, всупереч волі власника ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, перебуваючи з дозволу ОСОБА_4 на подвір`ї її будинку за адресою: АДРЕСА_5 , таємно, шляхом запуску двигуна, незаконно повторно заволодів транспортним засобом - мотоциклом червоного кольору марки «Viper», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій неповнолітнього ОСОБА_5 щодо таємного викрадення велосипеда марки «Ардіс»- за ч.1 ст. 185 КК України, щодо таємного викрадення золотої каблучки, вчиненого повторно - за ч.2 ст. 185 КК України, щодо повторного незаконного заволодіння транспортним засобом - мотоциклом червоного кольору марки «Viper» та щодо незаконного заволодіння транспортним засобом квадроциклом, вчиненого повторно та з проникненням у інше сховище - за ч.2 ст. 289 КК України.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що потерпілі (кожний окремо) також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпілі (кожний окремо) правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Потерпілою ОСОБА_4 подано до ОСОБА_6 - законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до положень ст. 1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.
Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Суду вказала, що хоче, щоб їй повернули завдані злочином збитки. Однак належних та допустимих доказів, які вказували б розмір завданих збитків та оригіналів документів суду не надала.
Законний представник неповнолітнього в судовому засіданні вказала, що вона розуміє, що вчиненням кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_5 завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_4 , однак грошей на відшкодування у неї не має.
Захисник в своїх поясненнях в судовому засіданні та в судових дебатах вказала, що копії документів про надання кредиту ніяким чином не підтверджують, що кредит потерпіла брала саме на цей транспортний засіб. Оригінали документів на підтвердження позовних вимог суду надані не були. Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог потерпілій слід відмовити.
За положеннями ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання суд враховує, що підсудний сприяв розслідуванню та судовому розгляду справи. Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину, а також вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім. Обтяжуючі покарання обставини прокурором в судовому засіданні не заявлено, а судом не встановлено.
Зважаючи на щире каяття та визнання обвинуваченим своєї вини, сприяння судовому слідству, думку потерпілих, які просили обвинуваченого суворо не карати, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і звільненням його від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень статті 75 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин,
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки,
- за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання.
В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_6 - законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відмовити.
Речові докази у кримінальному провадженні
- золоту каблучку, яка поміщена до спеціального пакету Експертної служби МВС України №2717093 та передана на зберігання до камери схову речових доказів Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, повернути ОСОБА_10 ;
- дитячий квадроцикл чорного кольору, з надписом на двигуні внутрішнього згоряння FR-2 152FMH IT 07114394 повернути ОСОБА_9 ;
- документ на транспортниий засіб - мотоцикл червоного кольору марки «Viper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1