КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6413/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.11.2020 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 23.06.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019 року.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , кожна окремо, подали апеляційні скарги.

У поданій захисником ОСОБА_6 апеляційній скарзі з доповненнями, остання просила ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.11.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 23.06.2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст 15, ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019 року задовольнити, скасувати зазначене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019 року у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не взято до уваги те, що органом досудового розслідування при повідомленні ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри допущені грубі порушення вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник вважає, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 складено та вручено неналежним суб`єктом, оскільки постановою Генерального прокурора від 27.02.2020 року незаконно змінено підслідність в даному кримінальному провадженні за Національним антикорупційним бюро України, а Кримінальним процесуальним законодавством не надано право Генеральному прокурору змінювати підслідність у кримінальному провадженні за наведених мотивів.

На думку захисника, Генеральним прокурором під час визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000970 допущено порушення правил підслідності.

У діях ОСОБА_7 , як зазначає представник відсутні ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України .що слідчим суддею не було взято до уваги.

В поданій ОСОБА_7 апеляційній скарзі, остання просила ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.11.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 23.06.2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019 року задовольнити, скасувати зазначене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019 року у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт вказувала на грубе порушення норм кримінально процесуального права органом досудового розслідування під час повідомлення їй про зміну раніше повідомленої підозри.

Остання також зазначає про незаконність зміни підслідності в даному кримінальному провадженні, а також про відсутність у детектива НАБУ повноважень щодо повідомлення їй про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, яке до того ж є необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, детективами Національного антикорупційного бюро України, за процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
21.02.2020 року детективом Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , за погодженням прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України в кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019 року.
21.02.2020 року постановою прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019 року за слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві.

27.02.2020 року постановою Генерального прокурора ОСОБА_10 доручено здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019 рокуНаціональному антикорупційному бюро України.

23.06.2020 року детективом Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, 21.02.2020 року, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України в кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019року.
22.09.2002 року захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернулася із скаргою до Солом`янського районного суду міста Києва про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 23.06.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.11.2020 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 23.06.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019 року.

Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування, крім іншого, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст. 278 КПК України. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Відповідно до наданих апеляційному суду матеріалів, 23.06.2020 ОСОБА_7 складено та повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019 року.

Слідчий суддя зазначив, що захисником не було надано доказів та не доведено, що зміна раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 є незаконною та необґрунтованою, та в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, так як фактів та інформації про можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого їй правопорушення в наданих стороною обвинувачення матеріалах кримінального правопорушення є достатньою.
Колегія суддів погоджується із таким висновком слідчого судді.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Колегія суддів приходить до висновку, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 здійснено у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом та його зміст відповідає вимогам КПК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Щодо доводів апелянтів про незаконність зміни підслідності в даному кримінальному провадженні, а також складання та вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 неналежним суб`єктом, колегія суддів визнає їх безпідставними, з огляду на наявну в матеріалах провадження постанову Генерального прокурора ОСОБА_10 від 27.02.2020 року, якою змінено підслідність в кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019 року за Національним антикорупційним бюро України, яка винесена прокурором у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.10.2019 року досудове розслідування та процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється рядом слідчих та прокурорів, серед яких зазначені детектив ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_8 , тобто які склали та повідомили ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри.

Відтак, останні мали повноваження щодо складання та вручення ОСОБА_7 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019 року.

Зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисник та підозрювана просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 КПК України.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.11.2020 року підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 та самої підозрюваної ОСОБА_7 , - без задоволення, оскільки наведені захисником та ОСОБА_7 доводи без доказів їх підтвердження, не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування вказаного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 23.06.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019 року, залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4