Справа № 940/69/20
Провадження № 1-кп/364/61/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 30.07.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України (далі КК України), у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі пункту 31 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України),
ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області 16.04.2020 р. надійшло зазначене клопотання прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в порядку пункту 11 частини другої статті 284 КПК України, в якому перед судом порушено питання про закриття кримінального провадження, внесеного 30.07.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 358 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі пункту 31 частини першої статті 284 КПК України. Це клопотання надійшло до суду разом з ухвалою Київського апеляційного суду від 10.04.2020 р. про направлення цього клопотання на розгляд до Володарського районного суду Київської області.

Ухвалою суду від 21.04.2020 р. призначено підготовче судове засідання на 01.06.2020 р., яке у подальшому відкладалося за клопотанням представника потерпілої на 15.06.2020 р., через неявку потерпілої та її представника на 04.08.2020 р., через неявку прокурора на 03.09.2020 р. Ухвалою суду від 03.09.2020 р. з урахуванням позицій учасників судового провадження призначено судовий розгляд названого клопотання на 09.09.2020 р., відкладений на 28.09.2020 р. та на 02.11.2020 р. за клопотанням представника потерпілої, на 14.12.2020 р. за клопотанням прокурора.

У судовому засіданні 14.12.2020 р. прокурор підтримав зазначене клопотання, просив задовольнити клопотання та закрити зазначене кримінальне провадження; на підтвердження повноважень у даному кримінальному провадженні долучив до матеріалів судового провадження відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п. 110) з інформацією про рух провадження (а.п. 111), а також надав суду для огляду в судовому засіданні матеріали досудового розслідування, на які посилається в згаданому вище клопотанні про закриття кримінального провадження на його обґрунтування, повідомивши водночас, що це кримінальне провадження неодноразово закривалося, в тому числі через відсутність складу злочину, що в подальшому скасовувалося в судовому порядку, та вказавши, що обрана підстава для закриття провадження через те, що жодній особі не було оголошено про підозру, тому вважає, що особа, яка вчинила злочин, не встановлена.

Представник потерпілої особи, за заявою якої порушено кримінальне провадження, ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття цього кримінального провадження з підстав, викладених ним письмово в поясненнях до Тетіївського районного суду Київської області (а.п. 23-25), додатково вказавши на неповноту досудового розслідування, що неодноразово встановлювалося судами, а також звернув увагу на те, що орган досудового розслідування зосередився виключно на встановленні особи, якою було підроблено підпис на заповіті, залишаючи поза увагою той факт, що секретар сільської ради, завіряючи підпис на заповіті, вказала на встановленні нею особи, якою робиться підпис, тим самим внесла недостовірні відомості до заповіту та, навіть якщо не вона підробила підпис на заповіті, то принаймні була співучасником злочину.

Остання обставина, зауважена представником потерпілої, не заперечувалася у судовому засіданні прокурором, який вказав, що, дійсно, питання внесення до заповіту недостовірних даних (окрім підробки підпису) не досліджувалося.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зазначене клопотання прокурора, суд, вирішуючи порушене у клопотанні питання, виходить з такого.

З клопотання прокурора та наданих суду для огляду матеріалів судом встановлено, що 30.07.2013 р. до прокуратури Тетіївського району Київської області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , мешканки с. П`ятигори Тетіївського району Київської області про те, що, на її думку, підпис у заповіті її померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_6 від 17.12.2003 р. не є батьковим.

За вказаним фактом органом досудового розслідування Тетіївським відділенням поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області розпочато кримінальне провадження, відомості по якому внесено 30.07.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 358 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що підпис у заповіті ОСОБА_6 від 17.12.2003 р. та в журналі вчинення нотаріальних дій за № 50 виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою. Крім того, є рішення Тетіївського районного суду Київської області від 28.03.2014 р., яким заповіт ОСОБА_6 від 17.12.2003 р. визнано недійсним.

Наведені обставини щодо підробки підпису ОСОБА_6 у заповіті від 17.12.2003 р. не заперечуються учасниками судового провадження та підтверджено наданими суду для огляду, зокрема, висновками експертів від 28.01.2014 р. № 51 та від 23.10.2014 р. № 0975, а також встановлені в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 24.11.2016 р.

Як вбачається з наданій суду для огляду копії згаданого заповіту, він посвідчений секретарем виконкому П`ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області ОСОБА_7 як такий, що підписаний ОСОБА_6 власноручно о 14:20 год. в її присутності.

У ході досудового розслідування не здобуто достатніх доказів для доведення винуватості, зокрема, ОСОБА_7 у суді, оскільки проведені судові експертизи містять суперечливі висновки щодо виконання нею підпису в заповіті від імені ОСОБА_6 .

Разом з тим, як було стверджено у судовому засіданні представником потерпілої та не заперечувалося прокурором, під час досудового розслідування не досліджувалося питання щодо внесення до згаданого заповіту інших завідомо недостовірних відомостей (окрім самого підпису ОСОБА_6 ), у тому числі й відомостей щодо встановлення особи, якою підписано цей запит. Доказів протилежного матеріали провадження не містять та суду не надавалося.

Відповідно до пункту 31 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з пунктом 11 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті.

На переконання суду, кримінальне провадження закривається за наведеною підставою, передбаченою пунктом 31 частини першої статті 284 КПК України, у разі, якщо під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено факт відповідного злочину (подію та наявність ознак об`єктивної сторони), проте не встановлено особу, яка вчинила цей злочин, тобто така підстава для закриття кримінального провадження застосовується за відсутності інших, визначених законом підстав, зокрема, пунктами 1-3 частини першої статті 284 КПК України, що передбачають закриття кримінального провадження в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Разом з тим, як встановлено судом, у зазначеному клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження щодо злочину, передбаченого частиною першою статті 358 КК України («Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів»), йдеться про конкретний офіційний документ заповіт ОСОБА_6 від 17.12.2003 р., який є підробленим, оскільки достовірно встановлено під час досудового розслідування, що підпис на цьому заповіті був виконаний не названим ОСОБА_6 , а іншою особою. Водночас органом досудового розслідування було здійснено лише процесуальні дії, спрямовані виключно на встановлення особи, якою вчинено згаданий підпис замість ОСОБА_6 , та не досліджувалося питання щодо внесення до його заповіту інших (окрім підпису) недостовірних (завідомо недостовірних) відомостей.

З огляду на наведене суд бере до уваги та погоджується із запереченнями представника потерпілої проти задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження через неповноту досудового розслідування та незавершення всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення особи (осіб), якою (якими) було вчинено зазначене кримінальне правопорушення, та доведення їх винуватості.

Зважаючи на усе викладене та за встановлених судом обставин, суд дійшов до висновку про передчасність клопотання прокурора щодо закриття кримінального провадження через відсутність за станом на тепер передбаченої пунктом 31 частини першої статті 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження, тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 284, 369-372, 376, 392-395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 30.07.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 358 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Копію цієї ухвали суду негайно після проголошення вручити прокурору ОСОБА_3 та представнику потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1