Справа № 733/249/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/33/21
Категорія - 115 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5 .

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Захисників ОСОБА_7

Засудженої - ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 травня 2020 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою заяву засудженої ОСОБА_8 про перегляд вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09.09.2016 року за нововиявленими обставинами повернуто.

В апеляційній скарзі засуджена просить ухвалу суду скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що при призначенні покарання були порушенні її права. Відмову у перегляді вироку суду за нововиявленими обставинами вважає порушенням права на доступ до суду. Просить розглянути справу за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_8 та її захисник підтримали подану апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, засуджену та її захисника, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженої не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджена ОСОБА_8 звернулася до суду з заявою про перегляд вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09.09.2016 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що на час винесення вказаного вироку їй не були відомі обставини, які могли вплинути на рішення суду в частині призначення покарання у вигляді довічного позбавлення волі, зокрема, ОСОБА_8 не знала про те, що призначена їй міра покарання не відповідає ст.28 Конституції України, ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тлумачення якої було здійснено рішенням ЄСПЛ у справі «Петухов проти України №2» від 12.03.2019 року.

За таких обставин, засуджена вважає, що вирок Ічнянського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.09.2016 року підлягає скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.04.2020 року заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами було залишено без руху через невідповідність вимогам, передбаченим ст. 462 ч. 2 КПК України, та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків заяви, а саме: зазначення нововиявлених обставин відповідно до вимог ст. 459 ч.2 КПК України.

У вказаний строк засудженою ОСОБА_8 було подано заяву про усунення недоліків, однак зазначено ті ж обставини, які були зазначені у попередній заяві, а тому суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст., ст. 284, 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 травня 2020 року, якою повернуто заяву засудженої ОСОБА_8 про перегляд вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09.09.2016 року за нововиявленими обствинами залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_3 ОСОБА_4