Справа № 529/532/20
Провадження № 1-кп/529/43/20
В И Р О К
іменем України

17 серпня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000108 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, інвалідом 1,2 групи та військовослужбовцем строкової служби не являється,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 21.07.2020 року, через закриту групу в мобільному додатку Телеграм, для власного вживання без мети збуту, замовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено метадон. За цей наркотичний засіб перерахував кошти на рахунок, який отримав у вказаному вище мобільному додатку.

Після цього, отримавши повідомлення в мобільному додатку Телеграм про місце знаходження придбаного ним наркотичного засобу, обвинувачений ОСОБА_4 , 21.07.2020 року близько 10 год. 00 хв. прибув до парку розташованого по вул. Шевченка в м. Полтава, неподалік обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфасовського. В даному парку обвинувачений ОСОБА_4 , знайшов полімерний пакет з медичним шприцем та голкою в захисному полімерному ковпаку з рідиною темного кольору, та з метою придбання наркотичної речовини метадону, для власних потреб, забрав та помістив пакет із шприцем з рідиною, до кишені шортів, таким чином незаконно придбавши наркотичний засіб, який того ж дня, на приміському автобусі Полтава-Диканька незаконно перевіз, до свого постійного місця проживання : АДРЕСА_1 , тобто став незаконно зберігати наркотичний засіб для власного використання без мети збуту.

В подальшому, 21.07.2020 року при проведенні санкціонованого обшуку працівниками Диканського ВП ГУНП України в Полтавській області у домоволодінні по вул. Горького, 15, в смт. Диканька, де постійно проживає обвинувачений ОСОБА_4 виявлено та вилучено медичний шприц з голкою в захисному полімерному ковпачку з рідиною темного кольору, яка в своєму складі містить наркотичний засіб метадон, масою 0,132 г, який згідно чинного законодавства відноситься до наркотичного засобу, обіг яких обмежено.

Таким чином своїми злочинними діями, які виразились в незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в якій зазначені формулювання обвинувачення, його правова кваліфікація, вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, беззастережно визнав свою винуватість у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту. Також в угоді зазначене узгоджене прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком 2 роки із звільненням від відбування покарання згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком визначеним судом. Також сторони угоди погодилися з наслідками укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідками її невиконання.
Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, його захисника, міркування прокурора про можливість її затвердження, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд дійшов до наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, угода про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором укладена щодо вчинення кримінального проступку, внаслідок якого завдано шкоду лише суспільним інтересам. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України.

Також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що укладення угоди між сторонами відбулося добровільно і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.
Таким чином суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: визнання вини, щире каяття у скоєному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до норм ст. 100 КПК України.

В порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати, понесені на проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 468, 472, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.07.2020 між прокурором Диканського відділу Миргородської місцевої прокуратури і обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000108 від 05.06.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком 2 (двох) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведених судово - хімічних експертиз в загальній сумі 3 595 (три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 90 коп.

Речові докази - рідина масою 2,836г, віала з рідиною, ін"єкційна голка з ковпачком, скляна ампула, фрагмент ватного матеріалу в паперовому згортку; об"єкти дослідження, віала з рідинами, рідина світло-жовтого кольору масою 5,098г., прозора безбарвна рідина масою 14,323г, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Диканського ВП ГУНП в Полтавській області - знищити.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому ОСОБА_4 та прокурору , інші учасники судового провадження мають право отримати його копію після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного протягом 30 днів з дня проголошення вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд засудженим, його захисником з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п.2 ч.4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1