Провадження № 1-кс/161/5348/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 30 липня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

співвласника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м. Луцьку клопотання № 161/11079/20 прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_7 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Волинської області ОСОБА_7 , в межах строку, встановленого ухвалою суду, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

З підстав, викладених в клопотанні, просить суд накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, Волинської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із позбавленням підозрюваного можливості відчужувати/розпоряжатись ним з метою забезпечення можливої конфіскації майна у кримінальному провадженні №0000075 від 21.05.2020, зокрема:

-56/100 частка житлового будинку та 56/100 частка земельної ділянки з кадастровим номером :21:002:0006 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), які знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ;

-автомобіль марки «Audi» моделі «A6» 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності.

-на розмір внеску до статутного фонду підозрюваного ОСОБА_4 який є засновником ПП «РОДОЛ І В», сума якого становить 1500 грн.

Прокурор прокуратури Волинської області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому викладених. Просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо накладення арешту на майно. Просили відмовити в задоволенні клопотання.

Співвласник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання. Суду пояснила, що нею особисто в належну ОСОБА_4 частку житлового будинку було вкладено значну суму грошових коштів, а автомобіль «Ауді» є спільної сумісною власністю подружжя.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді клопотання, дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000075 від 21.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається із копії витягу з ЄРДР та матеріалів клопотання, що Особа А шляхом шахрайства заволоділа грошовими коштами у особливо великому розмірі (а.с. 6).
03 липня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому, санкцією ч. 4 статті 190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить 56/100 частки житлового будинку АДРЕСА_2 .

При цьому, прокурором при зверненні до суду з вказаним клопотанням взагалі не ініційовано накладення арешту на відповідну частину надвірних будівель і прибудов житлового будинку АДРЕСА_2 , належних ОСОБА_4 на підставі договору дарування частки житлового будинку від 18 жовтня 2000 року. А тому за таких обставин, суд позбавлений можливості з власної ініціативи вирішити питання про накладення арешту на майно, яке не зазначено в клопотанні. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про накладення арешту саме на 56/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження зазначеним майном.
Крім того, суд звертає особливу увагу, що в матеріалах клопотання взагалі відсутні будь-які докази, які б підтвердили право власності ОСОБА_4 саме на 56/100 частки земельної ділянки з кадастровим номером :21:002:0006 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), які знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . А також не було надано суду таких доказів в ході розгляду клопотання по суті.

Також суд звертає увагу, і це достовірно вбачається із змісту клопотання, що прокурор просить суд на накласти арешт на розмір внеску до статутного фонду підозрюваного ОСОБА_4 який є засновником ПП «РОДОЛ І В», сума якого становить 1500 гривень.

Однак, в даному випадку, накладення арешту можливе лише на частку в статутному капіталі ПП «РОДОЛ І В», належну ОСОБА_4 . У зв`язку з некоректним формулюванням клопотання, суд позбавлений можливості вирішити питання про накладення арешту саме на «розмір внеску до статутного фонду підозрюваного ОСОБА_4 який є засновником ПП «РОДОЛ І В», сума якого становить 1500 гривень», як про це просить прокурор.

Крім того, щодо накладення арешту на автомобіль марки «Audi» моделі «A6» 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно тверджень прокурора, належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Судом при розгляді клопотання достовірно встановлено, що 26 січня 2001 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було укладено та зареєстровано шлюб.

При цьому, право власності на автомобіль марки «Audi» моделі «A6» 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 набув з моменту реєстрації транспортного засобу, а саме 18 грудня 2004 року, тобто у період перебування в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9 .

А тому за таких обставин, автомобіль марки «Audi» моделі «A6» 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності. Приймаючи до уваги презумпцію рівності часток дружини та чоловіка у спільному майні, суд приходить до висновку про накладення арешту саме на частку автомобіля марки «Audi» моделі «A6» 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1

При цьому, положеннями чинного КПК України прямо передбачено таку підставу накладення арешту на майно, як забезпечення можливої конфіскації майна. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання № 161/11079/20 прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , на відчуження та розпорядження 56/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2 ,
які належать йому на праві часткової приватної власності та частини автомобіля марки Ауді А-6 1997 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала в повному об`ємі складена
03 серпня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1