Справа № 991/7197/20
Провадження1-кс/991/7396/20
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду

клопотання начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло відповідне клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016.

Відповідно до матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 20.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

За версією органу досудового розслідування, відповідно до Наказу Фонду державного майна України (далі - ФМДУ) від 16.06.2004 р. № 2-АТ, Одеський державний припортовий завод перетворено у відкрите акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», рішенням загальних зборів акціонерів (далі - ЗЗА або загальні збори) якого 26.04.2012 змінено назву товариства на публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» (далі - АТ «ОПЗ»), .

Згідно статуту, затвердженого ЗЗА 26.04.2012, зареєстрованого 15.05.2012 виконкомом Южненської міської ради Одеської області, АТ «ОПЗ» створено з метою здійснення виробництва та реалізації безпечної хімічної продукції, надання послуг та провадження інших видів діяльності відповідно до законодавства та положень статуту. Прибуток, отриманий в результаті підприємницької діяльності товариства, використовується в інтересах товариства його акціонерів та трудового колективу. Засновником АТ «ОПЗ» є ФМДУ, якому належить 99,57 % акцій АТ «ОПЗ».

Органами АТ «ОПЗ» є ЗЗА, наглядова рада, правління, ревізійна комісія.

Наглядова рада товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів, і в межах компетенції, визначеної статутом та Законом України «Про акціонерні товариства» (далі - Закон), контролює та регулює діяльність правління АТ «ОПЗ». Наглядова рада складається з п`ятьох членів та обирається ЗЗА АТ «ОПЗ» з числа юридичних осіб - акціонерів і фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність строком на три роки.

Відповідно до статуту АТ «ОПЗ» та положення про правління АТ «ОПЗ» затвердженого ЗЗА АТ «ОПЗ» від 26.04.2012, правління АТ «ОПЗ» є виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво поточною діяльністю і діє на колегіальних засадах, до компетенції якого відноситься вирішення усіх питань діяльності товариства, крім тих, що згідно з чинним законодавством, статутом АТ «ОПЗ» або рішенням загальних зборів віднесені до виключної компетенції загальних зборів й Наглядової ради та статутом АТ «ОПЗ» або рішенням загальних зборів віднесені до компетенції голови правління.

Зокрема правління АТ «ОПЗ» вповноважене: розпоряджатися коштами та майном товариства з урахуванням обмежень встановлених законодавством та умов передбачених пунктом 8.4.12.5 статуту; приймати рішення про придбання і відчуження цінних паперів, паїв (часток), статутних (складених) капіталів інших суб`єктів господарювання, цілісних майнових комплексів; розробляти проекти річних бюджетів, бізнес-планів, програм фінансово-господарської діяльності товариства; розробляти організаційну структуру, штатний розклад, кошторис витрат; затверджувати положення, що регулюють поточну діяльність товариства, та інше.

Правління АТ «ОПЗ» складається з семи членів, які обираються з числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність, строком на п`ять років.

Так, ОСОБА_6 , являючись з 07.02.2013 представником за довіреністю ОСОБА_7 , після обрання останнього 26.10.2014 на посаду народного депутата України восьмого скликання, 13.11.2014 змінила його на посаді керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Лагварда. Лоу дизайн і девелопмент» (). Після чого, за поданням ОСОБА_7 , № 42-03/15 від 24.03.2015 була призначена його помічником - консультантом як народного депутата України за строковим трудовим договором.

У невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 31 січня 2015 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, породжений корисливим мотивом, направлений на отримання неправомірної вигоди для юридичної особи, шляхом отримання впливу на господарську діяльність АТ «ОПЗ» та подальшого укладення угод про реалізацію його продукції за цінами нижчими за ринкові через афілійований з нею суб`єкт господарювання, який не мав відповідної матеріально-технічної бази, кадрових та фінансових ресурсів, ділової репутації, тривалих і міцних зв`язків на глобальних ринках хімічних добрив необхідних для здійснення господарської діяльності, з метою отримання неправомірної вигоди для даного суб`єкту господарювання у вигляді різниці між вартістю реалізованої продукції АТ «ОПЗ» на користь нього та ринковою ціною за якою вона у подальшому була реалізована суб`єктам господарювання реального сектору економіки.

З метою реалізації вищевказаного злочинного умислу, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 31 січня 2015 року, звернулася до ОСОБА_7 з пропозицією сприяти в отриманні впливу на господарську діяльність АТ «ОПЗ» в частині реалізації продукції підприємства.

ОСОБА_7 вирішив сприяти ОСОБА_6 і у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 19 березня 2015 року, звернувся до народного депутата України, першого заступника голови фракції «Блок Петра Порошенка» ОСОБА_8 , з пропозицією впливу на Голову правління - директора АТ «ОПЗ» ОСОБА_9 щодо питання призначення ОСОБА_6 на керівну посаду у АТ «ОПЗ» та подальшої реалізації продукції АТ «ОПЗ» через суб`єкти господарювання представлені ОСОБА_6 .

У невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 19 березня 2015 року, ОСОБА_7 відрекомендував ОСОБА_9 ОСОБА_6 , як особу, яка представляє компанії, що можуть купувати продукцію АТ «ОПЗ» та яка розглядається до призначення на посаду в АТ «ОПЗ».

У цей же період, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, не маючи досвіду роботи у сфері мінеральних добрив, у невстановленому досудовим слідством місці та у невстановлений час, але не пізніше 23.03.2015, узгодила з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював міжнародну підприємницьку діяльність з оптової торгівлі продуктами хімічної промисловості та являвся бенефіціарним власником компанії Newscope estates limited, що зареєстрована під номером 06972286, за адресою: 483 Green Lanes, Palmers Green, London, England, N13 4BS, організацію схеми з реалізації продукції АТ «ОПЗ», яка полягала у продажу продукції АТ «ОПЗ» на користь компанії Newscope estates limited за заниженими цінами, яка у свою чергу реалізовувала придбану продукцію відомим підприємствам-учасникам світового ринку хімічної продукції, які були контрагентами АТ «ОПЗ» за довго до появи компанії Newscope estates limited за дійсними ринковими цінами.

Виконуючи вищевказаний злочинний план, маючи на меті отримання на рахунки належної йому компанії Newscope estates limited неправомірної вигоди у вигляді різниці між ринковою ціною продукції АТ «ОПЗ» та вартістю її реалізації від АТ «ОПЗ» на користь компанії Newscope estates limited ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 26 березня 2015 року обумовив із директором компанії Newscope estates limited John Francis O'Grady, порядок підписання контрактів та додатків до них укладених між компанією Newscope estates limited та АТ «ОПЗ», згідно якого ОСОБА_10 , після погодження ціни та об`єму продукції АТ «ОПЗ», яку останнє могло реалізувати на користь компанії Newscope estates limited за заниженою вартістю, узгодив з контрагентами АТ «ОПЗ» придбання ними продукції АТ «ОПЗ» за ринковою ціною, яка була вища за ціну придбання продукції у АТ «ОПЗ» компанією Newscope estates limited, з попередньою оплатою вартості продукції виробництва АТ «ОПЗ» на рахунки посередника - компанії Newscope estates limited, з подальшим відвантаження продукції АТ «ОПЗ» на умовах поставки FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море (Інкотермс-2010) безпосередньо з АТ «ОПЗ», але від імені компанії Newscope estates limited.

Діючи на виконання узгодженого з ОСОБА_10 плану, ОСОБА_6 19 березня 2015 року прибувши до АТ «ОПЗ», була представлена ОСОБА_9 , заступнику директора із соціальних та зовнішньо-економічних питань АТ «ОПЗ» ОСОБА_4 , як представник компанії Newscope estates limited, яка буде реалізовувати продукцію АТ «ОПЗ». В подальшому познайомившись з головним спеціалістом - начальником відділу експортних поставок та збуту ОСОБА_11 , ОСОБА_6 запропонувала їм вищевказаний злочинний план, на що останні, усвідомлюючи протиправний характер її та своїх дій, а також розуміючи негативні наслідки для АТ «ОПЗ» в результаті продажу його продукції за заниженими цінами на користь іноземної компанії, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди юридичною особою, погодилися на реалізацію злочинного плану, вступивши таким чином у попередню злочинну змову.

Після цього, у період з 19 по 26 березня 2015 року, більш точний час досудовим слідством не встановлений, на АТ «ОПЗ» відбулась нарада за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , на якій остання запропонувала укласти між АТ «ОПЗ» та компанією Newscope Estates Limited договори щодо постачання на користь останньої виготовленого АТ «ОПЗ» карбаміду марки «Б» та аміаку безводного. При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , знаючи, що компанія Newscope Estates Limited є маловідомою на ринку карбаміду та раніше не виступала контрагентом АТ «ОПЗ», погодилися з пропозицією ОСОБА_6 . Отримавши згоду службових осіб АТ «ОПЗ», ОСОБА_6 представила ОСОБА_11 ОСОБА_10 , як особу, яка має контролювати всі питання пов`язані з діяльністю компанії Newscope Estates Limited.

В свою чергу, ОСОБА_4 , призначений 15.05.2007 наказом №254-к на посаду заступника директора із соціальних та зовнішньо-економічних питань АТ «ОПЗ», згідно посадової інструкції №1026.6-01-11, затвердженої 02.07.2011, зобов`язаний: здійснювати контроль за організацією своєчасної і ефективної реалізації готової продукції заводу та наданню послуг по прийому, зберіганню та відвантаженню на експорт хімічної продукції інших підприємств; проводити аналіз результатів виробничо-господарської діяльності підлеглих підрозділів заводу, сприяти безперебійному вирішенню поставлених перед ними завдань. Крім того, ОСОБА_4 , був наділений наступними правами: представляти завод з питань збуту продукції заводу та наданню послуг по прийому, зберіганню та відвантаженню хімічної продукції; укладати договори постачання продукції заводу на внутрішній ринок і на експорт. Згідно вказаної посадової інструкції ОСОБА_4 несе відповідальність за: недотримання покладених на нього обов`язків та не використання наданих прав, передбачених інструкцією; порушення законодавства України; неправильно прийняті рішення; невиконання підлеглими підрозділами покладених на них функцій та задач.

При цьому 08.07.2015 була затверджена нова редакція посадової інструкції заступника директора із соціальних та зовнішньо-економічних питань АТ «ОПЗ» ОСОБА_4 №1026.6-01-15, якою на ОСОБА_4 покладено додатковий обов`язок - забезпечувати безперебійну і ефективну роботу оперативно підлеглих йому структурних підрозділів заводу, зокрема, відділу експортних поставок і збуту та виключено додаткові види відповідальності: за не використання наданих прав, передбачених інструкцією; порушення законодавства України; невиконання підлеглими підрозділами покладених на них функцій та задач.

Таким чином, ОСОБА_4 , являвся службовою особою відповідно до ст. 18 КК України та примітки до ст. 364 КК України, так як в АТ «ОПЗ» обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, достатніх для реалізації своєї частини узгодженого з іншими учасниками злочинного плану щодо зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави та юридичної особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Обіймаючи вищевказану посаду, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби відповідно до узгодженого злочинного плану як виконавець взяв на себе виконання наступних дій: підписання контрактів, ціни в яких з метою приховання своїх злочинних намірів направлених на отримання неправомірної вигоди компанією Newscope estates limited, відповідали ринковим, та подальше укладання додаткових угод до контрактів, у яких встановлювалися обумовлені з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ціни на продукцію АТ «ОПЗ» нижче ринкових; організація процесу відвантаження придбаної компанією Newscope estates limited продукції АТ «ОПЗ» за допомогою потужностей АТ «ОПЗ» на судна компаній реального сектору економіки іноземних держав.

Для виконання своєї злочинної ролі в плані одержання неправомірної вигоди для компанії «Newscope Estates Limited», ОСОБА_4 у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 26 березня 2015 року узгодив з ОСОБА_6 , та ОСОБА_11 умови контракту №1К-NSC-2015 від 26.03.2015, згідно якого компанія Newscope Estates Limited зобов`язувалась прийняти у власність максимум 60000,0 метричних тон карбаміду марки «Б» на умовах FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море), з відвантаженням у період квітень-червень 2015 року вартістю 260 дол. США за метричну тонну та підписав його.

Після цього, ОСОБА_6 , узгодила з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 зменшення ціни вказаної у контракті №1К-NSC-2015 від 26.03.2015 шляхом укладення додаткових угод від 07.04.2015, 09.04.2015, 23.04.2015, 24.04.2015 до вказаного контакту, якими вартість карбаміду марки «Б» була зменшена до 240 дол. США за метричну тонну, що була меншою за вартість на світовому ринку на умовах FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море), щонайменше на 13 дол. США та на 15 дол. США, оскільки згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6175/16-53 від 11.07.2016, на дати підписання додаткових угод така вартість становила 253-260 дол. США, 255-263 дол. США, 255-260 дол. США, 253-260 дол. США за метричну тонну відповідно.

По мірі підписання контракту та додаткових угод до нього службовими особами АТ «ОПЗ», ОСОБА_6 передавала їх ОСОБА_10 , який організував їх підписання від імені директора компанії Newscope Estates Limited - John Francis O'Grady, та відбитку на них печатки компанії Newscope Estates Limited. Після чого ОСОБА_10 організовував доставку до АТ «ОПЗ» підписаних примірників контракту та додаткових угод до нього.

У подальшому ОСОБА_10 організував переведення частини коштів отриманих як попередня оплата за продукцію АТ «ОПЗ» від компаній TRAMMO AG та DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD, з рахунку компанії Newscope estates limited, у банку Meinl Bank AG, AT00576776 на рахунок АТ «ОПЗ» в АТ «Ощадбанк», 6269 на виконання контракту №1К-NSC-2015 від 26.03.2015 у сумі 14 400 000 дол. США, залишивши при цьому різницю у сумі коштів перерахованих на рахунок компанії Newscope estates limited компаніями TRAMMO AG та DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD та коштів перерахованих компанією Newscope estates limited на рахунок АТ «ОПЗ» за поставлену на виконання контракту №1К-NSC-2015 від 26.03.2015 продукцію на рахунку належної йому компанії Newscope estates limited.

У свою чергу, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , по мірі зарахування на рахунок АТ «ОПЗ» коштів отриманих від компанії Newscope estates limited, на виконання контракту №1К-NSC-2015 від 26.03.2015, організовували оформлення відповідних товарно-супровідних документів та безпосереднє відвантаження продукції АТ «ОПЗ» з використанням потужностей АТ «ОПЗ» на судна зафрахтовані компаніями реального сектору економіки іноземних держав, виходячи з чого мали інформацію про реальних покупців продукції АТ «ОПЗ» та формальну участь компанії Newscope estates limited у процесі реалізації продукції АТ «ОПЗ» компаніям реального сектору економіки іноземних держав, однак діяли всупереч інтересам АТ «ОПЗ», зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах компанії Newscope estates limited.

На підставі цього контракту відповідно до митних декларацій та коносаментів АТ «ОПЗ» здійснено відвантаження товару на користь компанії Newscope estates limited масою: 59 999,79 т за ціною 240 дол. США за метричну тонну, що була нижчою від ринкової щонайменше на 13-15 дол. США за метричну тонну. В наслідок цього АТ «ОПЗ» недоотримало дохід в особливо великому розмірі.

Продовжуючи діяти в межах вищевказаного злочинного плану, здійснюючи аналогічні дії, вказаними особами укладено низку інших контрактів, додатковими угодами до яких вартість продукції була зменшена.

В результаті злочинних дій групи осіб до складу якої входить ОСОБА_4 у період з червня по жовтень 2015 року продукція AT «ОПЗ» реалізовувалась на користь компанії Newscope Estates Limited за вищевказаними контрактами по цінах нижче ніж середні ринкові на світовому ринку, в результаті чого АТ «ОПЗ» недоотримало дохід в особливо великому розмірі.

Прокурор стверджує, що на підставі викладеного ОСОБА_4 являючись службовою особою діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з березня по грудень 2015 року вчинив зловживання своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Limited, яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОПЗ» та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 77 986 397 грн, тобто такі наслідки, які більш ніж у 128 056 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 01.01.2015.

05.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладанням низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися за межі території м. Одеса, м. Южне, Лиманського району Одеської області разом взятих без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 0000380 поза межами процесуальних дій з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , а також представниками компаній «TRAMMO AG», «DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD», «AMEROPA AG», «Expotrade global limited» та «Newscope Estates Limited»;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорти громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 (строк дії до 07.04.2021), НОМЕР_2 (строк дії до 28.12.2025).

5) носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.05.2020 продовжено строк дії вказаних обов`язків, за виключенням обов`язку носити електронний засіб контролю, до 03.07.2020, і ухвалою від 01.07.2020 - обов`язки продовжено до 01.09.2020.

Прокурор у клопотанні зазначає, що у кримінальному провадженні наявні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування у вказаний строк, оскільки на теперішній час залишається необхідним проведення низки слідчих та процесуальних дій, зокрема:

- встановити місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_10 і ОСОБА_6 ;

- отримати відповіді на запити про міжнародно-правову допомогу з Великої Британії;

- призначити судові почеркознавчі експертизи з метою підтвердження факту підписання контактів між Newscope Estates Limited та АТ «ОПЗ» директором Newscope Estates Limited - ОСОБА_18 ), і отримати висновки за результатами її проведення;

- отримати висновок судової авторознавчої експертизи щодо авторства контрактів укладених між компанією Ameropa AG та компанією Newscope estates limited, компанією Newscope estates limited та АТ «ОПЗ»;

- після отримання відповіді на запити про отримання МПД з Великобританії і Швейцарської Конфедерації, вирішити питання про проведення судової економічної експертизи для встановлення остаточної суми матеріальної шкоди, спричиненої розслідуваними кримінальними правопорушеннями;

- оглянути та перекласти документи отримані у відповідь на запити про отримання МПД зі Швейцарської Конфедерації.

Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід, прокурор просить продовжити строк дії покладених раніше на підозрюваного обов`язків на два місяці.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні тексту клопотання. Зазначив, що ризики, які існували на день обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу на теперішній час не зникли, а тому є підстави для продовження строку дії обов`язків на два місяці. Також пояснив, що дотепер стороною обвинувачення очікуються матеріали виконання запиту про міжнародно-правову допомогу з іноземних держав та проводяться судові експертизи, без висновків яких не можливо встановити точну суму завданих матеріальних збитків. На підставі викладеного просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засідання надав пояснення з приводу того, що з часом проведення досудового розслідування ризики зменшуються, а враховуючи ті факти, що всі викладені у клопотанні обставини вже були предметом судових розглядів, а прокурором не надано нових обставин на їх обґрунтування та підтвердження, вважає, що стороною обвинувачення не доведено продовження існування будь-якого з зазначених ризиків. Також, на підтвердження відсутності ризику переховування, захисник зазначив, що ОСОБА_4 має сталі зв`язки на території України, має сім`ю, дітей, офіційно працевлаштований та завжди з`являється на виклики детектива. Поряд з цим, адвокат також зазначив, що підозра є необґрунтованою, оскільки усі акти ревізій, які були покладені в основу проведення експертизи для встановлення розміру збитків, судовими рішеннями визнано недійсними, а отже, не можливо говорити і про будь-який розмір шкоди. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позиції адвоката та додатково пояснив, що будучи службовою особою АТ «Одеський припортовий завод», завжди діяв лише в інтересах підприємства, а тому, вважає підозру необґрунтованою. За таких обставин просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків

У судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016, в якому 05.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладанням низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися за межі території м. Одеса, м. Южне, Лиманського району Одеської області разом взятих без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 0000380 поза межами процесуальних дій з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , а також представниками компаній «TRAMMO AG», «DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD», «AMEROPA AG», «Expotrade global limited» та «Newscope Estates Limited»;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорти громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 (строк дії до 07.04.2021), НОМЕР_2 (строк дії до 28.12.2025).

5) носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.05.2020 продовжено строк дії вказаних обов`язків, за виключенням обов`язку носити електронний засіб контролю, до 03.07.2020, і ухвалою від 01.07.2020 - обов`язки продовжено до 01.09.2020.

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 04.05.2020, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016, продовжено до шести місяців, тобто до 05 жовтня 2020 року.

Одночасно з цим, у судовому засіданні із наявних матеріалів провадження та пояснень прокурора встановлено, що досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні неодноразово зупинялися та відновлювалися, у зв`язку із чим строк досудового розслідування закінчується 14.11.2020. Зазначена прокурором дата закінчення строку досудового розслідування стороною обвинувачення у судовому засідання не оспорювалася.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливим вважати дату закінчення досудового розслідування саме 14.11.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваним може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В той же час, відносно наданих стороною захисту заперечень стосовно необґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що надані заперечення стосуються саме питання остаточної винуватості або невинуватості підозрюваного, що у певній мірі виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного. Належну оцінку таким доказам має дати суд при розгляді справи по суті. На даному етапі слідчий суддя має повноваження щодо встановлення доведеності того, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення і чи є підстави для здійснення подальшого досудового розслідування, яке не обов`язково має закінчитись складанням обвинувального акту. Отже у своїх запереченнях сторона захисту ставить більш високі вимоги до оцінки доказів на цій стадії розслідування, ніж передбачено законом. З огляду на вказане, суд розглядає надані заперечення саме, як позицію сторони захисту щодо невинуватості підозрюваного та як аргумент для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку дії обов`язків.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Розглядаючи необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2020 та продовжених ухвалами слідчих суддів від 04.05.2020 та 01.07.2020, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, проте він не такий вагомий, як на початковому етапі, коли була висунута підозра. Поведінка підозрюваного під час досудового розслідування вказує на його свідоме дотримання покладених на нього обов`язків. Водночас з цим, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Разом з цим, слідчим суддею також береться до уваги і займана підозрюваним на протязі тривалого часу посада заступника директора з соціальних і зовнішньоекономічних питань АТ «ОПЗ», специфіка такої робота, а також загальний строк перебування ОСОБА_4 на керівних посадах товариства, що на переконання суду надавало останньому можливість встановити стійкі ділові та дружні відносини з представниками іноземних компаній, які він може використати для працевлаштування, прийшовши до висновку про доцільність переховування від органів досудового розслідування чи суду. Кожна окремо з цих підстав не є вирішальною при оцінці ризику переховуватися, однак у своїй сукупності та з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що зазначений ризик і дотепер продовжує мати місце.

Також, на переконання суду прокурором доведено наявність ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, що ґрунтується на сталих трудових відносинах підозрюваного на АТ «Одеський припортовий завод» (з 1982 року) та зайнятті на протязі останніх тринадцяти років посади заступника директора з соціальних і зовнішньоекономічних питань АТ «ОПЗ». Займана підозрюваним посада наділяє його владними повноваженнями та вказує на можливе підтримання ОСОБА_4 ділових та особистих стосунків з працівниками заводу, які є свідками у кримінальному провадженні та останній, використовуючи свій авторитет, надану посадою владу або приязні стосунки з працівниками може чинити вплив на свідків з метою зміни останніми наданих свідчень або викривлення свідчень у майбутньому. Вказане, в свою чергу, зашкодить проведенню повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, на оцінку зазначеного ризику також впливає встановлена кримінальним процесуальним кодексом процедура отримання показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав. За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом. В сукупності зазначеного, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність вказаного ризику.

З огляду на вищезазначене, оскільки під час судового засідання встановлена наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також ризик впливу на свідків, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В той же час не знайшов свого підтвердження у ході розгляду справи ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурором не надано жодного доказу на його підтвердження, не наведено обґрунтованих підстав вважати, що такий ризик існує. Окрім того, прокурор не довів, що з моменту продовження покладених на підозрюваного обов`язків ухвалою слідчого судді від 01.07.2020 ОСОБА_4 вчинив дії, які дають підстави вважати, що почав існувати ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тобто той ризик, наявність якого не була встановлена ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Одночасно з цим слідчим суддею береться до уваги твердження сторони захисту, а прокурором у судовому засідання не повідомлено про випадки порушення ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, що вказує на той факт, що підозрюваний дисципліновано виконує усі покладені на нього обов`язки, чим підтвердив добросовісне ставлення до обмежень, пов`язаних із його статусом. Враховуючи що з часом проведення досудового розслідування подані до слідчого судді матеріали не містять жодного доказу спроб порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, можна дійти висновку про поступове зменшення ризиків у кримінальному провадженні. Тож беручи до уваги належний рівень виконання ОСОБА_4 раніше покладених на нього обов`язків, відсутність нарікань на його дисципліну з боку органу досудового розслідування, слідчий суддя, з метою збереження співмірності цілей досудового розслідування та прав підозрюваного, вважає можливим послабити запобіжний захід, застосований відносно нього, шляхом надання можливості відлучатися за межі м. Одеси, м. Южне Лиманського району Одеської області, одночасно з цим встановивши обмеження не відлучатися із Одеської області без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи доведеність прокурором у судовому засіданні про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які з часом проведення досудового розслідування значно зменшилися, хоча і не перестали існувати повністю, особу підозрюваного та його належну процесуальну поведінку, слідчий суддя вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити частково в частині визначення дати закінчення дії обов`язків та з метою мінімізації встановлених ризиків, продовжити дію обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями: 107, 177, 178, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000380 від 20.10.2016 - задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, а саме:

1) не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 0000380 від 20.10.2016 поза межами процесуальних дій з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , а також представниками компаній «TRAMMO AG», «DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD», «AMEROPA AG», «Expotrade global limited» та «Newscope Estates Limited»;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 (строк дії до 07.04.2021) та НОМЕР_2 (строк дії до 28.12.2025).

Строк дії ухвали встановити до 31 жовтня 2020 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1