УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вишенського ВП ГУНП у Вінницькій області від 24.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0004246 від 05.09.2017 та зобов`язання слідчого здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 слідчий суддя ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про самовідвід, яку мотивував тим, що в його провадженні перебуває вищевказана справа. Підставою для відводу стало те, що при постановленні ухвали суду від12.10.2020 суддею фактично було висловлено власну думку щодо заявлених ОСОБА_3 вимог, а саме те, що такі вимоги не відносяться до рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні в порядку статті 303 КПК України.
У зв`язку з даною обставиною вважає за необхідним заявити самовідвід.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні при винесенні рішення покладався на думку суду.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд заяви здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши заяву та ознайомившись з матеріалами справи № 127/22264/20, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Вишенського ВП ГУНП у Вінницькій області від 24.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0004246 від 05.09.2017 та зобов`язання слідчого здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення.
Вказана скарга автоматизованою системою документообігу розподілена слідчому судді ОСОБА_4 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від12.10.2020 вищевказану скаргу повернуто заявнику.
Зокрема, ухвала мотивована тим, що заявлені заявником вимоги про скасування постанови слідчого СВ Вишенського ВП ГУНП у Вінницькій області від24.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0004246 від 05.09.2017 та зобов`язання слідчого здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення, не відносяться до рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні в порядку статті 303 КПК України.
Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.10.2020 вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, а матеріали судового провадження направлено до Вінницького міського суду для призначення нового судового розгляду.
Відповідно до розділу 8 пункту 21 підпункту 2 рішення Ради судді України № 30 від 26.11.2010 року із змінами доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України вбачається, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.
30.10.2020 року з метою виконання вищевказаної ухвали та приписів зазначено рішення дана справа була передана судді ОСОБА_4 для продовження розгляду, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2020.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, а також норми КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений самовідвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , щодо розгляду скарги ОСОБА_3 , оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду даної справи ще не висловив свою думку з приводу обґрунтованості та законності винесеної оскарженої постанови слідчого, яка є предметом розгляду даної справи. Також, суд вважає, що передача судової справи раніше визначеному судді, що надійшла із суду апеляційної інстанцій після скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому розгляду судової справи є узаконеним порядком передачі справ на автоматизований розподіл.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про самовідвід, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні вищевказаної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вишенського ВП ГУНП у Вінницькій області від 24.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0004246 від 05.09.2017 та зобов`язання слідчого здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя