Провадження №1-кс/463/6123/20
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід

26 листопада 2020 року Личаківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000196 від 3 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000196 від 3 грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України.

Подану заяву мотивує тим, що слідчий ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000196 від 3 грудня 2019 року щодо вчинення слідчим прокуратури Тернопільської області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України. На думку заявника, з часу подання заяви і внесення відомостей до ЄРДР за ухвалою суду систематично порушуються вимоги п. 2 ст. 55 КПК України, зокрема, в тому, що його не залучають у процесуальному статусі потерпілого. Зазначає, що відносно неправомірних дій слідчого ОСОБА_4 розслідується кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 , також наявні дані про скасування процесуальних рішень даного слідчого про закриття кримінальних проваджень, зокрема ухвалою слідчого судді від 19 листопада 2020 року вдруге скасовано постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження, якою, на думку заявника, встановлено обґрунтованість сумнівів щодо забезпечення справедливого, об`єктивного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження за участю слідчого ОСОБА_4 . Також слідчим ОСОБА_4 , на думку заявника, грубо порушено вимоги Конституції України та Закон України «Про Державне бюро розслідувань» в тому, що останній не вдосконалює свій професійний рівень та не знає, що судове рішення є обов`язковим до виконання всіма інстанціями держави. Слідчим ОСОБА_4 і реєстратором у змові не виконано ухвали суду від 18 листопада 2019 року за №607/26819/19 про надання йому пам`ятки потерпілого. Також слідчим ОСОБА_4 за його заявою відкрито кримінальне провадження за №0000085 від 24 квітня 2019 року за ч. 1 ст. 367 КК України, хоча в ухвалі слідчого судді від 6 квітня 2019 року за №607/8457/19 є стаття 364 КК України, яка, на думку заявника, була умисно прихована слідчим. Оскільки однією із процесуальних гарантій права людини є забезпечення процедури відводу слідчого у ситуації, коли слідчий має особистий інтерес у результаті досудового розслідування, має конфлікт інтересів або іншим чином упереджений відносно заявника-потерпілого, який бере участь у справі, а тому слідчий ОСОБА_4 підлягає відводу.

Разом з заявою ОСОБА_3 подано клопотання про проведення судового засідання з розгляду даної заяви в режимі відеоконференції з Козівським районним судом Тернопільської області у зв`язку з поширенням епідемії коронавірусу в Україні.

Ухвалою слідчого судді від 25 листопада 2020 року клопотання ОСОБА_3 задоволено та постановлено розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000196 від 3 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України здійснити у формі дистанційного судового провадження шляхом проведення судового засідання 26 листопада 2020 року в режимі відеоконференції під час трансляції з Козівським районним судом Тернопільської області.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання 26 листопада 2020 року не з`явився, подав на адресу суду електронне звернення про перенесення судового засідання у зв`язку з неможливістю взяти участь в такому. З урахуванням того, що заявник не повідомив про причини його неможливості взяти участь у судовому засіданні та йому за його клопотанням було забезпечено можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а відсутність заявника не перешкоджає розгляду заяви про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість розгляду такої заяви у відсутності заявника, оскільки затягування з розглядом такої може призвести до порушення розумних строків розгляду.
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, в таке також не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Оглянувши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000196 від 3 грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається з матеріалів заяви про відвід, заявник ОСОБА_3 як на підставу відводу слідчого ОСОБА_4 вказує відмову останнього визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №0000196, а також скасування слідчим суддею постанови слідчого в даному кримінальному провадженні та в інших провадженнях, а також ту інформацію, що за його заявою внесено до ЄРДР відомості щодо вчинення слідчим ОСОБА_4 злочину.

Разом з тим, норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.

Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

Отже, досудове розслідування розпочинається вже з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В свою чергу, здійснення органами досудового розслідування слідчих дій в рамках розпочатого досудового розслідування щодо надання оцінки законності процесуальних рішень слідчого та витребування пояснень у такого з приводу прийнятих процесуальних рішень тощо при явному зловживанні учасником процесу свого законодавчого права на оскарження такого рішення до суду (слідчого судді) не узгоджується та прямо протирічить положенням статті 303 чинного КПК України.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого ОСОБА_4 у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000196 від 3 грудня 2019 року, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу слідчого не викликають сумнівів у неупередженості такого та фактично зводяться, на думку заявника, щодо незгоди з прийнятими під час здійснення досудового розслідування процесуальними рішеннями слідчого та обґрунтуваннями таких. Також не може бути підставою відводу слідчого у даному кримінальному провадженні ухвала іншого слідчого судді в іншому кримінальному провадженні, а також прийняття слідчим рішень в інших кримінальних провадженнях. Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи зацікавленості слідчого ОСОБА_4 в результатах розслідування кримінального провадження №0000196 від 3 грудня 2019 року в судовому засіданні не встановлено.

Беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000196 від 3 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України відмовити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1