Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1650/20
Провадження 1-кп/483/237/2020
УХВАЛА
Іменем України

30 жовтня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 02 вересня 2020 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, одруженим, має на утриманні малолітню дитину, з повною загальною середньою освітою, не працює, є раніше не судимим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що строк продовження тримання під вартою згідно з ухвалою слідчого судді закінчується 01 листопада 2020 року, а судове провадження не може бути закінчено у даному судовому засіданні.
В клопотанні прокурор посилався на тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також на те, що, перебуваючи на волі, він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисником натомість було заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт. На його думку, на даний час змінились підстави, що були враховані під час застосування попереднього запобіжного заходу а саме, на підтвердження можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу надав копію свідоцтва про народження, з якого вбачається, що обвинувачений має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також акт обстеження матеріально-побутових умов від 09 жовтня 2020 року, складений комісією Куцурубської сільської ради ОТГ Очаківського району Миколаївської області, згідно з яким ОСОБА_5 проживає разом зі своїми батьками за адресою: АДРЕСА_2 , у будинку, що належить його батькові, разом із малолітньою дитиною. Мати дитини самоусунулась від її виховання, зловживає спиртними напоями, матеріальної допомоги дитині не надає.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повністю підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши відомості, що містяться у клопотаннях прокурора та захисника, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує наступне.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Тримання під вартою згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

04 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як вбачається з тексту вказаної ухвали, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було застосовано до ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, тяжкості покарання, що йому загрожує, того, що він не має міцних соціальних зв`язків, не надав підтвердження, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, під час розгляду клопотання не визнавав своєї вини у вчиненому.

Разом із тим, прокурором в своєму клопотанні не наведено виняткових і достатньо переконливих підстав, які дали б можливість вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 буде намагатися ухилятися від суду, вчиняти інші злочини, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Враховуючи, що захисником обвинуваченого надано документальні підтвердження наявності міцних соціальних зв`язків останнього, крім того, з обвинувального акту, що надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, суд дійшов висновку, що ризики, які були враховані під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час відпали. Крім того, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків може бути усунутий шляхом заборони спілкування з вказаними особами, яка передбачена застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є більш м`яким, ніж зазначений в клопотанні.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Така позиція суду у повній мірі відповідає вимогам рішення Конституційного Суду України № 14-рп/2003 у справі № 1-23/2003 від 08 липня 2003 року, згідно з яким тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 314, 315 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування більш м`якого запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наступні обов`язки:
- цілодобово не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за кожним викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу Очаківського міськрайнного суду Миколаївської області;

- повідомляти Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також потерпілим ОСОБА_12 ..

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Обвинуваченого ОСОБА_5 негайно звільнити з під варти в залі суду.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 29 грудня 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: