23.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/7624/16-к
Провадження №1-кп/205/36/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

по кримінальному провадженню, внесеному 06.07.2016 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002977

про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, військово не зобов`язаного, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, останній раз:

- 29.04.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст.ст.309 КК України з застосуванням ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2015 року іспитовий термін скасовано, знаходить під вартою з 21.05.2018 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро вказане кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 , 06.07.2016 приблизно в 00 годин 20 хвилин, прибув до торгівельного кіоску, розташованого в районі будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці, 06.07.2016 року близько 00.30 годин, ОСОБА_5 помітив раніше не знайомого йому ОСОБА_8 та, використовуючи малозначний привід, розпочав словесну сварку, яка переросла в бійку між останніми.

В ході бійки у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виник умисел на вбивство ОСОБА_8 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 06.07.2016 року близько 00 години 30 хвилин біля торгівельного кіоску розташованого в районі будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків ОСОБА_5 дістав з кишені своїх штанів предмет схожий на ніж із лезом та умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , утримуючи предмет, схожий на ніж із лезом в своїй правій руці, з силою наніс йому удар в область шиї зліва, тобто в життєво важливі органи, спричинивши останньому, тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення шиї на лівій бічній поверхні шиї у верхній третині з переходом на передню поверхню які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання смерті потерпілого, утримуючи предмет схожий на ніж із лезом в своїй правій руці, з силою наніс ОСОБА_8 два удари в область черева ліворуч, тобто у життєво важливі органи, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних поранень передньої черевної стінки, які розпочинаються ранами на середньо-ключичній лінії (на відстані 111 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 10,5 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла) в просвіті яких товстий кишечник та сальник, далі рани переходять в ранові канали, з ушкодженням по ходу яких: шкіри, підшкірно - жирової клітковини та далі проникають в черевну порожнину, з подальшим дотичними пораненням товстої кишки та явищами внутрішньочерепної кровотечі, які за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Після цього, ОСОБА_5 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та умисного протиправного заподіяння смерті потерплому ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зник, залишивши останнього на місці вчинення злочину. Однак, оскільки ОСОБА_8 була надана медична допомога сторонніми особами, злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, як такі, що виразились у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 своєї провини у інкримінованому йому злочині не визнав, вважав що його дії не вірно кваліфіковані слідством, та по суті пояснив наступне.

Так, він 06.07.2016 року десь після 22 години прийшов до торгівельного кіоску, розташованого в районі будинку АДРЕСА_2 де він мешкає, з метою придбати сигарет. Біля кіоску знаходилися двоє його сусідів брати ОСОБА_9 та ще один чоловік у віці. Вони запропонували пограти з ними у доміно, на що він погодився. Граючи в доміно, вони разом випили пляшку горілки, при цьому він випив приблизно 50 грам, почував себе тверезим. При собі, він мав маленький складний ніж, лезо дліною десь 3-4 см., який носив для побутових потреб. В цей час до кіоску підійшли раніше не знайомі йому 2 чоловіки, серед яких був і потерпілий ОСОБА_8 .. Вони придбали пляшку пива і пішли, однак через де якийсь час, знову прийшли до кіоску і ще придбали пиво.

Після цього потерпілий з невідомим чоловіком підійшли до них та стали задавати питання щодо того, кому належить вказаний кіоск, чи можливо його придбати. При цьому, потерпілий ОСОБА_8 , якому не сподобалась його відповідь, почав себе досить агресивно поводити, виражався у його бік нецензурною лайкою та провокував до бійки, вимагав відвести до господаря кіоску та познайомити.

З метою уникнути конфлікту він ( ОСОБА_5 ), почав відходити в сторону дому, однак потерпілий продовжуючи провокувати конфлікт, знаходячись поряд, несподівано наніс йому один удар рукою в область голови, після якого він перестав усвідомлювати подальші події. Обставин, за яких він наніс тілесні ушкодження потерпілому він не пам`ятає. Раніше, за життя, він неодноразово отримував травми голови, з цим і пов`язує те, що не пам`ятає обставин події. Він прийшов до тями вже вдома, у порваній сорочці та у власній крові, після чого сусіди йому принесли особисті речі, серед яких ножа не було.

В подальшому, він разом з працівниками поліції намагалися знайти на місці події його ніж, однак не змогли. Як йому стало відомо, в ході конфлікту він наніс потерпілому декілька ударів ножем, однак цих обставин він не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 надав суду наступні покази.

06.07.2016 приблизно в 00 годин 20 хвилин, він зі своїм товаришем за прізвищем ОСОБА_10 , прийшов до торгівельного кіоску, розташованого в районі будинку АДРЕСА_2 з метою придбати пиво. Біля кіоску сиділа група невідомих осіб, яка грала у якусь настільну гру. Серед них був і обвинувачений ОСОБА_11 . Проходячи повз вказаних осіб, він, ненавмисно зачепив стіл, в результаті чого, між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 виникла сварка.

Обвинувачений ОСОБА_5 поводив себе агресивно, висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, провокував сварку. В ході сварки, ОСОБА_11 в якийсь момент, несподівано рукою наніс йому удар невідомим предметом в шию. Приклавши до шиї руку, від побачив що з шиї текла кров і зрозумів, що отримав удар ножем. Після цього між ним та ОСОБА_11 зав`язалась бійка, і в цей час він побачив в руках у ОСОБА_11 складний ніж, довжина леза приблизно з ширину долоні, який він утримував в своїй руці.

Під час бійки, він дійсно наносив удари ОСОБА_11 в область голови та тулубу, а також хватав за лезо ножа, намагаючись забрати його з рук останнього. Однак не зміг цього зробити, так як вимушений був триматися руками за рану на шиї, з якої текла кров. Все це відбувалося в положенні, коли він знаходився зверху ОСОБА_11 , лежачи на землі. Під час бійки, він прохав присутніх осіб, які знаходилися поруч, викликати співробітників поліції. В якийсь момент, він відчув декілька ударів в область живота та побачив кров та свої внутрішні органи, які витікали з порожнини живота, після чого утримуючи руками рани на животі, підвівся на ноги та пішов з місця події за медичною допомогою. Скільки він пройшов, особисто не пам`ятає, т.я. незабаром втратив свідомість.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 06.07.2016 в нічний час він разом зі своїм братом ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_5 , з яким знайомий з дитинства, знаходилися біля торгівельного кіоску, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої та грали у доміно. В цей час до них підійшли двоє раніше незнайомі чоловіка, серед яких був потерпілий ОСОБА_8 , які приєдналися до них грати в доміно.

Потерпілий ОСОБА_8 зі своїм товаришем кудись відходили, потім повернулися до них. В ході спілкування між ОСОБА_14 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, із-за того, що потерпілий почав виказувати своє бажання придбати торговельний кіоск, а ОСОБА_11 сперечався з ним, вказуючи на те, що в нього нічого не вийде. Під час конфлікту потерпілий та ОСОБА_11 висловлювалися один на одного нецензурною лайкою, а потім між ними почалася бійка.

Під час бійки він помітив, що у руках ОСОБА_5 в руці був якийсь блискучий предмет, схожий на ніж, однак що то було, точно він сказати не може. Потерпілий ОСОБА_8 повалив ОСОБА_5 на сходини та почав наносив йому удари кулаками у область голови.

Через деякий час бійка закінчилась ОСОБА_5 підвівся на ноги та кудись пішов, потерпілий ОСОБА_8 також залишив місце бійки разом зі своїм товаришем. Поранень на тілі потерпілого він не бачив, також він не бачив, щоб ОСОБА_11 наносив потерпілому удари ножем.

Добре обставини конфлікту він не пам`ятає, тому що знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що обставини події пам`ятає погано, тому що знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Однак при цьому, він пам`ятає що під час того, як він разом зі своїм братом ОСОБА_15 , їх сусідом ОСОБА_11 та ще з одним мало відомим чоловіком сиділо на лавці коло будинку АДРЕСА_2 , де грали в доміно та вживали алкогольні напої, підійшов раніше незнайомий потерпілий ОСОБА_8 зі своїм товаришем. Останні присіли коло них і також стали з ними грати. Під час гри, між потерпілим ОСОБА_16 та обвинуваченим ОСОБА_11 виник конфлікт, із-за того, що потерпілий ОСОБА_16 почав виказувати своє бажання придбати торговельний кіоск, який знаходився поруч, а обвинувачений ОСОБА_11 , заперечував та казав що нічого в того не вийде.

Конфлікт переріс у бійку. Хто кого вдарив першим, він точно не пам`ятає, однак він бачив як у руці у ОСОБА_11 блиснув якийсь предмет.

В судовому засіданні також була допита у якості свідка ОСОБА_17 , яка надала суду наступні покази. В той день 06.07.2016 року в нічний час, вона знаходилася в торговому кіоску, який знаходиться біля будинку АДРЕСА_2 , де працювала цілодобово продавцем. Біля кіоску за столом сиділи приблизно чотири чоловіки та грали у якусь гру. Серед них був раніше знайомий їй ОСОБА_11 . Так як було вже пізно, вона звернулась до чоловіків з проханням розходитися, однак вони до неї не дослухалися. В цей час, до неї підходили двоє невідомих чоловіків з проханням продати їм пиво, що вона і зробила. Після того, вона зачинили з середини кіоск та лягла спати. Що відбувалося коло кіоску після того, їй не відомо і вона нічого не бачила.

Крім показань обвинуваченого, потерпілого та свідків, колегією суддів безпосередньо у судовому засіданні було досліджено надані письмові докази, а саме:

- протокол огляду місця події від 06.07.2016 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Ногінська, 29 біля продовольчого кіоску, де було скоєно злочин, в ході якого виявлено та вилучено пляшку квасу «Тарас» та змив на марлевий тампон слідів РБК;

- з протоколу огляду м/п від 06.07.2016 року вбачається, що об`єктом огляду є особисті речі потерпілого ОСОБА_8 , а саме: чорна чоловіча футболка з розрізами довжиною 27 та 14 мм. та слідами РБК, спортивні шорти червоного кольору зі слідами РБК, труси чоловічи синього кольору зі слідами РБК, капці тканево-резинові з плямами РБК. Вказані речі було опечатано та вилучено у потерпілого ОСОБА_8 ;

- висновком судово-медичної експертизи №3293е від 29.08.2016 року встановлено, що у потерпілого ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення шиї на лівій бічній поверхні шиї у верхній третині з переходом на передню поверхню які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що спричинили короткочасний розлад здоров`я; двох проникаючих колото-різаних поранень передньої черевної стінки, які розпочинаються ранами на середньо-ключичній лінії (на відстані 111 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 10,5 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла) в просвіті яких товстий кишечник та сальник, далі рани переходять в ранові канали, з ушкодженням по ходу яких: шкіри, підшкірно - жирової клітковини та далі проникають в черевну порожнину, з подальшим дотичними пораненням товстої кишки та явищами внутрішньочерепної кровотечі, які за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 16.09.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що останній показав та розказав обставини та механізм отримання ним тілесних ушкоджень;

- додатковим висновком судово-медичної експертизи №3559е від 17.09.2016 року встановлено, що локалізація та характер виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не суперечать механізму, на який вказує сам потерпілий, в ході проведення слідчого експерименту від 16.09.2016 року;

- відповідно до постанови слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 від 03.10.2016 року, речовими доказами у справі визнано: пляшку з-під квасу, один змив РБК;

- відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №179 від 06.09.2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 хронічними душевними захворюваннями в період часу, що стосується інкримінованого йому діяння, не страждав та на даний час не страждає. Виявляв раніше та виявляє на даний час емоційно неврівноважений розлад особистості внаслідок вживання опіоїдів. В період скоєння суспільно-небезпечного діяння міг надати оцінку своїм діям та керувати ними.

Крім того, у судовому засіданні було досліджено висновок експерта №2650е

від 07.07.2016 року з якого слідує, що у обвинуваченого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 9-ти синців на повіках лівого ока з переходом в виличну ділянку, в лобно-скроневій області праворуч, в лобній ліворуч, по боковій поверхні шиї праворуч у її основи, в області лівої вушної раковини з переходом в завушну ділянку та бокову поверхню шиї ліворуч, по передньо-зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, в поперековій області ліворуч, задній поверхні правого плечового суглобу; 5-ти саднин в лобній області по центру в зоні росту волосся, на зовнішній поверхні лівого передпліччя у нижній та верхній третині, в поперековій області ліворуч та рани по тильній поверхні лівої кисті, в проекції основної фаланги 2-го пальця.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у вигляді: синців та саднин, можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів); у вигляді: рани 2-го пальця лівої кисті, могли утворитися від дії предмету, можливо з загостреним краєм.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

Враховуючи ступінь ознак загоєння виявлених у нього тілесних ушкоджень (синців ситньо-червоного кольору, з нечіткими контурами, садна під кривавою підсохлою кіркою, на рівні шкіри та рана під кривавою декілька підсохлою кіркою, на рівні шкіри) можливо вказати, що вони могли утворитися незадовго до його огляду, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

Колегія суддів, оцінюючи зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку щодо невідповідності правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , яка дана органом досудового розслідування, з наступних підстав.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а саме у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В обґрунтування даного обвинувачення, прокурор посилався на показання потерпілого та свідків, докази отримані в результаті проведеного слідчого експерименту з потерпілим, висновок судово-медичної експертизи, а також інші письмові та речові докази у справі, що на думку прокурора повністю підтверджує винуватість ОСОБА_5 , саме у скоєнні замаху на умисне вбивство.
Про те, колегія суддів аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності,керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», приходить до переконливого висновку про відсутність у діях обвинуваченого ОСОБА_5 умислу на вбивство, в зв`язку з чим, його дії повинні бути вірно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, як завдання умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.
Умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.

Так, з системного аналізу закону випливає, що при відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів їм необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

На підтвердження такої правової позиції, колегія суддів вважає за необхідне послатися на рішення Касаційного кримінального суд у складі Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 760/4968/15-к, який зазначив, що для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Виходячи з детального аналізу правових норм, фактичних обставин справ та наявних доказів, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що дії ОСОБА_5 повністю охоплюються його прямим умисел саме на заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень. Про це свідчать кількість завданих обвинуваченим ОСОБА_5 за допомогою ножа ударів потерпілому ОСОБА_8 , їх локалізація та тяжкість поранень, які обвинувачений завдав, діючи з мотивів раптово виниклих особистих неприязних стосунків до потерпілого та бажанням самоствердитись перед присутніми свідками події.

Позиція сторони захисту щодо знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 в стані необхідної оборони, на думку суду є непереконливими, виходячи з того, що у ситуації яка склалася на той момент, коли між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 виникла сварка, яка переросла в бійку, об`єктивно не було підстав для застосування обвинуваченим ножа, так як потерпілий був не озброєним і його поведінка не свідчила про можливу загрозу життю чи здоров`ю обвинуваченого. Крім того, при наявній загрозі для себе, обвинувачений ОСОБА_5 мав реальну можливість звернутися за допомогою до свідків, які знаходилися поруч, у тому числі, до своїх товаришів братів ОСОБА_9 , з якими він знаходиться в дружніх стосунках тривалий період життя, які б могли втрутитися в бійку припинивши її. Однак, обвинувачений ОСОБА_19 знехтував такою можливість.
На переконання колегії судів, про реальну загрозу життю та здоров`ю обвинуваченого ОСОБА_5 не може свідчити й наявний в матеріалах справа висновок судово медичного експерта, на який посилається сторона захисту, щодо встановлених легких тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_5 , так як вказані в експертному висновку тілесні ушкодження, були отримані обвинуваченим під час обоюдної бійки з потерпілим.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , колегія суддів керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного ним діяння, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», за місцем мешкання характеризується позитивно. Крім того, колегія суддів враховує і позицію потерпілого, який просив суд про суворе покарання для обвинуваченого.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності до ст.66 КК України, колегією суддів не в становлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності до ст.67 КК України, колегія суддів визнає рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, з реальним та тривалим відбуванням покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст.71 КК України, оскільки саме таке покарання виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, вирішено судом у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково, у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, приєднати покарання, невідбуте за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2014 року, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 21.05.2018 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази:

* - пляшку з-під квасу, один змив РБК. які знаходяться в камері схову Новокодацького ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області знищити.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Головуючий суддя - Секретар -