Справа № 336/4420/18
Провадження № 1-кп/333/169/20
УХВАЛА

25 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_11 ОСОБА_15 ,
ОСОБА_8 ОСОБА_16 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_13
ОСОБА_17 ,
ОСОБА_12 ОСОБА_18 ,
ОСОБА_14 ОСОБА_19 ,
перекладача ОСОБА_20 ,
розглянувши під час судового розгляду клопотання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 про відвід складу суду у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

25.09.2020 року у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заявили відвід колегії суддів у складі суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи свою заяву, обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вказали, що з 2017 року їх права та інтереси у даному кримінальному провадженні захищають захисники: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , відповідно. З 2019 року усі судові засіданні проходять в режимі відеоконференції. Також, останнє судове засідання 18.09.2020 року було проведено в режимі відеоконференції, в якому була об`явлена перерва у зв`язку з уходом захисника ОСОБА_23 в інше судове засідання. Обвинуваченим відомо, що 25.09.2020 року захисники ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 своєчасно прибули до Приморського районного суду м. Одеси для прийняття участі у дистанційному судовому засіданні, де і знаходилися. Колегія суддів навмисно не вийшла на зв`язок відеоконференції ні через систему «EasyCon», ні через систему «Truecon» з метою позбавити їх права на захист, так як є очевидним, що адвокати з центру безоплатної правової допомоги не вспіють ознайомитися з 39 томами справи. Крім того, залучення інших захисників з центру безоплатної допомоги призведе до затягування розгляду кримінального провадження. Тривалий розгляд цієї справи може призвести до порушення ст. 6 Конвенції з прав людини. Враховуючи такі порушення, обвинувачені вважають, що у суддів мається упередженість під час розгляду цього кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_19 заперечували проти задоволення заяви обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 про відвід колегії суддів, зазначивши, що відсутні будь-які підстави для цього.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також їх захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , відповідно, підтримали заяву про відвід колегії суддів, без будь-яких обґрунтувань та мотивів.

ОСОБА_15 заявив, що не може висловити думку як захисник ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , так як під час спілкування з останніми, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 висловили своє не бажання, щоб їх права та інтереси захищав ОСОБА_15 , вказавши, що у них є захисники за договорами про надання правової допомоги. При цьому захисник зазначив, що своїми діями суд фактично позбавив можливості обвинуваченим обирати захисників.

З аналогічної причини не зміг висловити думку і ОСОБА_17 як захисник ОСОБА_10 .

Розглянувши заяву обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відвід колегії суддів, заслухавши думки прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань кримінального судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у кримінальних провадженнях є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, шо безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Суб`єктивними обставинами, за наявності яких можна зробити висновок про невідповідність суду вимогам неупередженості є, наприклад, висловлювання судді по суті правової проблеми у засобах масової інформації до свого головування у судовому органі, покликаному вирішити справу («Сандер проти Сполученого Королівства»); нереагування судді на расистські висловлювання присяжних («Ремлі проти Франції») тощо. З огляду на це ЄСПЛ наголосив на тому, що судді при виконанні ними службових обов`язків мають бути стриманими, щоб гарантувати репутацію безстороннього судочинства.

Встановлено, що права та інтереси обвинуваченого ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні представляє захисник ОСОБА_23 на підставі угоди про надання правової допомоги від 20.08.2018 року, ордеру серії ОД № 340646 від 03.09.2018 року.

Права та інтереси обвинуваченого ОСОБА_10 представляє захисник ОСОБА_22 на підставі ордеру серії ОД № 000097 від 25.12.2017 року.
Захисником ОСОБА_9 є адвокат ОСОБА_21 відповідно до договору про надання правової допомоги від 01.11.2018 року, ордеру серії ОД№324682 від 01.11.2018 року.

По вказаному кримінальному провадженні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 знаходяться під вартою з 14.12.2017 року.

З урахуванням великого обсягу дослідження доказів по кримінальному провадженню, а також велику кількість осіб, яких необхідно допитати під час судового розгляду, з метою якнайшвидшого розгляду цієї справи, колегією суддів завчасно плануються дати судових засідань. У період з вересня 2019 року по серпень 2020 року судом було задоволено клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про здійснення судового розгляду у режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Після закінчення допиту обвинуваченого ОСОБА_14 суд за порядком дослідження доказів по даному кримінальному провадженню має дослідити документи, надані стороною обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.358 КПК України протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження.

Таким чином, з метою не порушення права на ефективний захист обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , так як по відеоконференції неможливо пред`явити захисникам ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 протоколи слідчих (розшукових) дій, судом було прийнято рішення про проведення судових засідань, починаючи з 18.09.2020 року у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Крім того, колегія суддів, під час прийняття цього рішення враховувала, що якість аудіозапису та відеозапису проведення судових засідань за допомогою відеоконференції повністю залежить від якості Інтернету, яка в окремих випадках взагалі не давала можливості проводити судові засіданні або оголошувалися перерви з метою налагодження якості звуку або видимості учасників процесу. Також, непоодинокими були випадки відкладення судових засідань або оголошення перерви через проведення іншої відеоконференції Приморським районним судом м. Одеси, фактів евакуації усіх працівників Приморського районного суду м. Одеси через можливість вибуху гранати у обвинуваченого та через пожежу. Кожний такий факт призводив до відкладення розгляду справи, звідси, і до затягування судового розгляду.

Для зручності планування своїх судових засідань, усі захисники по даному кримінальному провадженню ще у травні 2020 року були повідомлені про дати судових засідань на період серпня-грудня 2020 року. На їх адреси були направлені судові повістки, які були отримані, про що свідчить їх підписи на рекомендованих повідомленнях.

17.09.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, захисники ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 не з`явилися. Від ОСОБА_21 та ОСОБА_23 надійшли клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon», а від захисника ОСОБА_22 надійшло клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження через його зайнятість в іншому процесі.

З метою не порушення прав обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , для розгляду кількох клопотань, поданих від обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисником ОСОБА_19 , суд прийняв рішення про відкладення розгляду справи на 18.09.2020 року, дата про яке була ще у травні 2020 року погоджена з усіма учасниками кримінального провадження та розгляду у режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon».

18.09.2020 року під час судового засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon» захисник ОСОБА_11 ОСОБА_23 покинула самовільно зал судового засідання під час розгляду судом клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_24 щодо забезпечення її підзахисному ОСОБА_14 заходів безпеки; клопотань обвинувачених, в тому числі і ОСОБА_11 щодо надання процесуальних документів. Судове засідання колегія суддів вимушена була зупинити з метою недопустимості порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_11 .

25.09.2020 року у судове засідання захисники ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 знову не з`явилися. У період з 18.09.2020 року по початок судового засідання 25.09.2020 року жодних клопотань від вказаних захисників про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою систем «EasyCon» або «True Сonf» не надходило.
Тому, з метою закінчення вирішення клопотань, які розглядалися 18.09.2020 року, і які не були вирішені через самовільне покидання ОСОБА_23 зали судових засідань, враховуючи невідкладність розгляду питання про забезпечення безпеки обвинуваченому ОСОБА_14 , так як це стосується саме життя та здоров`я останнього, колегія суддів вирішила залучити на окрему процесуальну дію для розгляду клопотання захисника ОСОБА_19 захисників для обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Згідно доручення Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецьких та Запорізькій областях призначив ОСОБА_17 захищати права та інтереси обвинуваченого ОСОБА_10 , а ОСОБА_15 обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Захисники ОСОБА_17 та ОСОБА_15 перебували 18.09.2020 року у судовому засіданні, тому були у повному обсязі обізнаними про доводи захисника ОСОБА_19 щодо її клопотання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що фактично на час, коли ОСОБА_23 18.09.2020 року самовільно покинула приміщення, з яким велась відеоконференція судового засідання, для вирішення усіх клопотань залишилося вислухати по останньому клопотанню захисника ОСОБА_19 лише думки ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та ОСОБА_25 .

Також, колегія суддів звертає увагу, що 25.09.2020 року захисник ОСОБА_23 подала своє клопотання по електронній пошті про проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 13 год. 07 хв., так як судове засідання розпочалося о 12 год. 43 хв., тобто клопотання ОСОБА_23 подала вже після початку судового засідання.

З наведеного, вбачається, що 25.09.2020 року дії колегії суддів щодо призначення захисників з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецьких та Запорізькій областях були направлені лише на забезпечення права обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на захист їх прав та інтересів.

Стосовно права обирати захисника на власний розсуд, про яке зазначав захисник ОСОБА_15 .

Захисник ОСОБА_21 у судовому засіданні 18.09.2020 року зазначив про виникнення певних матеріальних проблем у родичів ОСОБА_9 щодо приїзду до м. Запоріжжя та там перебування у зв`язку з розглядом кримінального провадження.

Суд звертає увагу на правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні «Артіко проти Італії» від 13.05.1980 року, згідно якої право обирати захисника на власний розсуд, виникає лише тоді, коли обвинувачений має достатні кошти для оплати його послуг. Обвинуваченому, у якого таких коштів немає і який отримує безоплатну правову допомогу, право вибору за п. 3 (с) ст. 6 Конвенції не гарантується, однак правова допомога має бути «практична й ефективна», а не «теоретична й ілюзорна».

Таким чином, заявлений відвід колегії суддів у складі: суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, що передбачені КПК України. Аналіз доводів заяви про відвід колегії суддів ґрунтується на суб`єктивних переконаннях обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_10 та не містить підстав відводу, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.

За таких обставин заяви обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_10 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 321, 369, 392 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 щодо відводу складу суду у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.09.2020 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3