Номер провадження: 11-кп/813/304/21
Номер справи місцевого суду: 496/3317/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря с/з ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21.09.2020 року про виправлення описки у вироку Біляївського районного суду Одеської області від 08.09.2020 року, та на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 08.09.2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001237 від 05.07.2017 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який має середню освіту, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафа у розмірі 17000 грн.,

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного рішення.
У вироку суду встановлено, що ОСОБА_8 04.11.2017 року, близько 17:00 години, знаходячись в місті Одеса на вул. Катерининська, поблизу ринку «Привоз», придбав шляхом виявлення у «закладці» два пакети з порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, присвоїв собі і став зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 незаконно зберігаючи при собі вказану психотропну речовину, на маршрутному таксі проїхав в с. Дачне, Біляївського району, Одеської області, де на вул. Нова біля будинку № 13, був зупинений працівниками поліції. 04.11.2017 року, в ході проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Нова, біля будинку №13, працівниками поліції у ОСОБА_8 було вилучено два пакети з порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору. Загальна маса вилученої порошкоподібної речовини світло-жовтого кольору під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , становить 0,257 г. та містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 0,154 г., що відповідно до Таблиці №2 Наказу №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу - перевищує встановлені невеликі розміри (до 0,15 г.) та не перевищує встановлені великі розміри (від 1,5 до 15 г).
Ухвалою від 21.09.2020 року виправлено описку допущену у першому абзаці резолютивної частини вироку Біляївського районного суду Одеської області від 08 вересня 2020 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та зазначено про визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в редакції на час вчинення діяння), що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн
Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвиунваченого, встановлені у вироку суду, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити покарання у вигляді штрафа в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальності, оскільки суд першої інстанції призначив покарання більш суворе, ніж передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, так як санкція вказаної норми передбачала відповідальність у вигляді штрафу від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а не 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке призначене у вироку.
Також прокурор просить скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21.09.2020 року про виправлення описки у вироку Біляївського районного суду Одеської області від 08.09.2020 року зміна розміру покарання не є опискою.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 404 ч.1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, перевезення, зберігання психотропних речовин без мети збуту, встановлена судом першої інстанції на підставі заяви та показань обвинуваченого, який визнава обвинувачення, в зв`язку з чим суд 1-ї інстанції вважав за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження упорядку, передбаченому ч. 2 ст. 381 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, як зазначалось, не оспорюють доведеність вини і кваліфікацію дій обвинуваченого встановлених у вироку суду, оскаржує вирок суду тільки в частині призначеного покарання.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, застосування закону, який не підлягав застосуванню.

Санкцією ч. 1 ст. 309 КК України ( в редакції від № 270-VI від 15.04.2008) передбачене покарання у вигляді штрафу від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Однак, у вироку суду ОСОБА_8 за ч.1 ст. 309 КК України було призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.
Таким чином у вироку суду призначене покарання, яке не передбачено санкцією ч.1 ст. 309 КК України ( в редакції від № 270-VI від 15.04.2008), що є неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність та безумовною підставою для зміни вироку в частині призначення покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 409, 413 КПК України, апеляційний суд вважає необхідним вирок суду першої інстанції змінити в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання та в цій частині, відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного ОСОБА_8 , з врахуванням встановлених у вироку суду першої існтанції наявності обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляд 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., що також просив прокурор в апеляційній скарзі.
Крім того, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ухвала суду від 21.09.2020 року про виправлення описки є необґрунтованою, знаходять підтвердження, так як вирішення розміру покарання, відповідно до приписів ст. 379 КПК України, не є опискою, а фактично є зміною вироку.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що ухвала від 21.09.2020 року про виправлення описки підлягає скасування, оскільки судом недотримані вимоги ст. 379 КПК України, що є істотним порушенням вимог процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне рішення та є безумовною підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 413, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 08.09.2020 року, - задовольнити.
Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 08.09.2020 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., - змінити в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України ( в редакції від № 270-VI від 15.04.2008) до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

В іншій частині вирок Біляївського районного суду Одеської області від 08.09.2020 року - залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21.09.2020 року про виправлення описки у вироку Біляївського районного суду Одеської області від 08.09.2020 року, задовольнити.
Ухвалу Біляївського районного суду Одеської областівід 21.09.2020 року про виправлення описки у вироку Біляївського районного суду Одеської області від 08.09.2020 року відносно ОСОБА_8 , - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 05.02.2021 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3