1Справа № 335/4517/20 1-кс/335/4557/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ПрАТ «ТБ Южний», на постанову слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області про відмову у задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000177 від 18.05.2019,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ПрАТ «ТБ Южний», звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області про відмову у задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000177 від 18.05.2019.

В обґрунтування скарги зазначено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000177 від 18.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

23.09.2020 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілої сторони - ПрАТ «ТБ Южний», звернулась до СУ ГУНП в Запорізькій області із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000177 від 18.05.2019.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області від 25.09.2020 у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження відмовлено, у зв`язку із тим, що у ОСОБА_5 відсутні повноваження директора ПрАТ «Южний».

Із вказаною постановою адвокат ОСОБА_3 не згодна, оскільки договір про надання правової допомоги між нею та ПрАТ «ТБ Южний», в особі директора ОСОБА_5 було укладено 24.02.2020, тобто в той час коли ОСОБА_5 , відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань був директором ПрАТ «ТБ Южний». Вказаний договір є чинним, у судовому порядку не визнаний недійсним, довіреність не відкликалась.

Крім того, станом на час звернення до СУ ГУНП в Запорізькій області із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та станом на час подання скарги у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань керівником ПрАТ «ТБ Южний» є ОСОБА_5 .

Посилаючись на вказані обставини, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПрАТ «ТБ Южний», просила зобов`язати слідчих ГУНП в Запорізькій області ознайомити її з матеріалами кримінального провадження №0000177 від 18.05.2019.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, з підстав викладених у ній просила її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив, просив у її задоволенні відмовити, оскільки на його думку адвокат ОСОБА_3 не має повноважень на представництво інтересів ПрАТ «ТБ Южний», а відтак і не має права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зазначив, що ОСОБА_5 був допитаний в якості свідка, та пояснив, що на даний час він не має відношення до ПрАТ «ТБ Южний», та не здійснює повноваження директора.

Заслухавши учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПрАТ «ТБ Южний», не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, або прокурора можуть бути оскаржені.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000177 від 18.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

23.09.2020 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілої сторони - ПрАТ «ТБ Южний», звернулась до СУ ГУНП в Запорізькій області із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000177 від 18.05.2019.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 25.09.2020 у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000177 від 18.05.2019, відмовлено.

Із вказаної постанови вбачається, що слідчий відмовив адвокату ОСОБА_3 , яка подала заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадженні в інтересах ПрАТ «ТБ Южний», у зв`язку із тим, що адвокат ОСОБА_3 не має повноважень на представлення інтересів вказаного товариства.

Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_3 вбачається, що вона не погоджується із постановою слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 25.09.2020 про відмову у задоволенні її заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та просить слідчого суддю зобов`язати слідчих ГУНП в Запорізькій області ознайомити її з матеріалами кримінального провадження №0000177 від 18.05.2019.

Разом з тим, як встановлено слідчим суддею, слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , отримавши заяву адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, розглянув її відповідно до вимог ст. 220 КПК України, а саме у строк не більше 3 днів, та враховуючи, що слідчим прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви про ознайомлення, він виніс відповідну постанову, яку надіслав адвокату ОСОБА_3 .

За таких обставин слідчим не допущено бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Крім того, ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено можливість оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за недоцільне перевіряти доводи скарги ОСОБА_3 з приводу неправомірності, на її думку, постанови слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 25.09.2020.

З огляду на зазначені вище обставини, слідчий суддя доходить висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки в ході судового розгляду скарги не встановлено обставин, які би свідчили про те, що слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 допущено бездіяльність, яка може бути оскаржена, а також, що слідчим прийнято рішення, яке може бути оскаржене в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області про відмову у задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000177 від 18.05.2019 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.11.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1