ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/821/491/20Головуючий у першій у першій інстанції
Справа №709/1383/20 Категорія: ст. 182,183, КПК України ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_3

Суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретаря ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 листопада 2020 року включно щодо

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, проживає: АДРЕСА_1 , громадянки України, незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої,

застосований запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09.11.2020 включно.

в с т а н о ви л а:

Слідчий слідчого відділення Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділення поліції ГУНП в Черкаській області за погодженням з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_9 , підозрюється у тому, що в обідній час, більш точного часу слідством не встановлено, 11 вересня 2020 року, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, до початку вчинення злочину домовились про спільне його вчинення з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом заздалегідь погодженого плану та розподілу ролей кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення, згідно з яким ОСОБА_10 взяв на себе роль безпосереднього виконавця злочину, а ОСОБА_11 та ОСОБА_9 роль пособників, які мали забезпечити безперешкодний прохід ОСОБА_10 до будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_12 , шляхом відволікання останньої веденням з нею діалогу.

В подальшому в обідній час, більш точного часу слідством не встановлено, 11 вересня 2020 року, ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом заздалегідь погодженого плану та розподілу ролей кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення, шляхом вільного доступу зайшла разом ОСОБА_11 до будинку АДРЕСА_2 , де шляхом усунення перешкод, що виразилось у активному веденні розмов, розмахуванням руками та хусткою перед потерпілою ОСОБА_12 , сприяла вчиненню злочину, а саме безпосередньому його виконавцю ОСОБА_10 , який скориставшись безперешкодним наданням доступу до будинку завдяки діям ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , проник до нього через вхідні двері, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та викрав грошові кошти в сумі 19000,00 гривень, які знаходилися всередині печі однієї з кімнат будинку, після чого передав їх ОСОБА_9 та разом з нею та ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілій ОСОБА_12 , матеріальних збитків на вище вказану суму.

По даному факту розпочато кримінальне провадження

№ 0000317, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України.

11.09.2020 року о 21.40 год. ОСОБА_9 було затримано.

12.09.2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2020 року клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 задоволено. Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 листопада 2020 року із визначенням розміру застави, що становить 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060,00 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали, просить обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що в ухвалі слідчого судді невірно встановлено більшість обставин справи та зроблено невірні висновки щодо наявності ризиків. Відсутня обґрунтована підозра у пособництві шляхом відволікання потерпілої веденням з нею діалогу, так як дані обставини не підтверджені доказами, доданими до клопотання. Підозрювана не має наміру переховуватись від органів слідства та суду, так як останнє до арешту місце проживання та реєстрації є АДРЕСА_1 , де проживає її родина. Заподіяна потерпілій шкода відшкодована підозрюваною ОСОБА_9 повністю, викрадені кошти повернуті. В клопотанні та ухвалі слідчого судді не обґрунтовані та не доведені обставини, які свідчили б про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Заслухавши головуючого-суддю, доводи прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги, пояснення захисника та підозрювану, які підтримали апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

и, 182 Задовольняючи клопотання слідчого, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 строком на 60 днів, слідчий суддя, встановив, що докази обставин, які містяться в матеріалах клопотання свідчать про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню містяться докази, що вказують на причетність до вчинення кримінального правопорушення саме цієї особи.

Доводи адвоката ОСОБА_8 про недоведеність органами досудового розслідування обґрунтованої підозри ОСОБА_13 у пособництві кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, є безпідставними, що спростовуються матеріалами клопотання про обрання міри запобіжного заходу.

Посилання в своїй апеляційній скарзі захисника про те, що підозрювана ОСОБА_13 має постійне місце проживання, де проживає її родина, викрадені кошти повернуті потерпілій, не є підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та класифікуються як тяжкий злочин, враховуючи дані про особу підозрюваної, яка не працює, незаміжня, утриманців не має, враховуючи ту обставину, що Камарова проживає в м.Запоріжжі, подія сталася в Черкаській області, а затримали останню на автодорозі у напрямку м.Кременчук Полтавської області, що фактично унеможливлює здійснення за нею контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, запобігання впливу на потерпілу, свідків, слідчий суддя вірно застосував до підозрюваної ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_9 .

Крім того, колегія суддів враховує ту обставину, що кримінальне провадження на даний час направлено до суду для розгляду по суті з обвинувальним актом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі не наведено достатньо аргументів які б дозволяли застосувати до ОСОБА_14 більш м`які запобіжні заходи, тому слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 в повному обсязі оцінив в сукупності всі обставини та прийшов до обґрунтованого висновку.

За таких обставин, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. 181, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 листопада 2020 року щодо ОСОБА_9 із визначенням розміру застави в сумі 63060 гривень залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді