Справа № 674/1446/20
Номер провадження 1-кс/676/1546/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув заяву судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженні №0000069 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в:

За результатами повторного автоматизованого розподілу документообігу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01.12.2020 року суддю ОСОБА_3 визначено головуючим суддею у кримінальному провадженні №0000069 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України.
Суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що згідно протоколу автоматизованого розподілу документообігу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області 01.12.2020 року його обрано головуючим суддею у кримінальному провадженні за обвинуваченням, ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, де він, як слідчий суддя приймав участь на досудовому слідстві 08.10.2020 року, тому не може брати участь, як головуючий суддя, просить справу розглянути у його відсутності.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду заяви про самовідвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та не подали заяви про відкладення або розгляд справи у їх відсутності.
Відповідно до ст. 81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду та судді ОСОБА_3 при наявних матеріалах в справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженні №0000069 за обвинуваченням, ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Так, згідно із ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, судом встановлено, що суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , як слідчий суддя розглядав 08.10.2020 року заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000069 за ч.2 ст.286 КК України, тому не може брати участь в якості головуючого судді у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно вимог ст.9 Конституції України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Згідно ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про самовідвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000069 за обвинуваченням, ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України заслуговують на увагу, з підстав передбачених ст.75 КПК України, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.75 КПК України, ст.ст. 2,7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -

у х в а л и в:

Заяву судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженні №0000069 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1