Провадження №11-кп/801/796/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судового засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2019 р. по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

15.06.2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2019 р.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що прокурор під час перебування колегії суддів у нарадчій кімнаті, висловлював на його адресу погрози.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_5 не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши клопотання, заявлене обвинуваченим ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, а саме: якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 81 КПК України відвід прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурору.

У своєму клопотанні засуджений ОСОБА_7 посилається на те, що прокурор на його адресу висловлював погрози та відповідно до вимог КПК України не має права приймати участь у розгляді вказаного клопотання, а тому має обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що участь прокурора під час розгляду вказаного клопотання регламентована ст. 539 КПК України та підстав визначених ст. 77 КПК України у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід прокурора засудженим не наведено.

Апеляційний суд вважає, що вказані ОСОБА_7 обставини є небунтованими, нічим не підтверджені.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 в задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: