Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/29/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 січня 2021 року, якою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2019 за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 23.30 год. 05.01.2021 до 23.30 год. 05.03. 2021,
за участі сторін кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_8 ,

- захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.01.2021 задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 23.30 год. 05.03.2021 без визначення розміру застави.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством 06.01.2021 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.121 КК України, а саме, що він 05.01.2021 близько 18.30 годині, перебував в будинку домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, предметом зовні схожим на ніж наніс ОСОБА_9 один удар в область черевної порожнини спричинивши згідно довідки з КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» від 05.01.2021 року тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення.
Слідчий суддя встановила наявність обґрунтованої підозри за ч.1 ст.121 КК України, причетність ОСОБА_7 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 05.01.2021; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; довідкою від 05.01.2021; заявою ОСОБА_9 та протоколом його допиту як потерпілого від 06.01.2021.
Слідчий суддя також встановила наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.Наявні ризики, свідчать, що їх запобігання не можливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, а менш суворий запобіжний захід не здатний забезпечити належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

У апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо його підзахисного підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляції вказав, що слідчим суддею не було проведено аналіз всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження, особи підозрюваного, який сприяє слідству у збиранні доказів, не намагатиметься переховуватись, а тому до підозрюваного можливо було б застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у вчинені якого 06.01.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КК України.

Також слідчий суддя зазначив про те, що наявні ризики свідчать, що їх запобігання не можливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, оскільки, перебуваючи під домашнім арештом, особистому зобов`язанню, ОСОБА_7 не буде обмежений в своїх діях, а тому ризики передбачені пунктами 3 та 5 не будуть забезпечені, окрім того останній може з метою уникнення відповідальності вчинити спроби направлені на ухилення від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не вбачив підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_7 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені адвокатом в апеляційній скарзі, як підстави на його думку для скасування його підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме тримання під вартою. Також колегією апеляційного суду враховується і те, що під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у його вчинені.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 січня 2021 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят ) днів,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4