справа № 488/271/21
провадження № 1-кп/488/228/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадженнябез проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, із вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
07.10.2020 року о 19:00 год. ОСОБА_3 перебуваючи біля гаражного боксу № НОМЕР_1 , автогаражного коопертиву Металургів за адресою: вул. Айвазовського, 1-В в м. Миколаєві, керуючись корисливим умислом, шляхом обману, використовуючи факт нещодавнього знайомства з ОСОБА_4 , який у той час займався у вказаному гаражному боксі ремонтом власних меблів, отримав у останнього у короткострокове користування (на декілька годин, під приводом необхідності поспілкуватися зі своєю матір`ю) мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7 4/64 Gb (M1901F7G), IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 1290,00 грн., належний ОСОБА_4 .
Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_3 , не повернув його ОСОБА_4 та розпорядився ним на власний розсуд, замінивши sim-карту та залишивши телефон собі для власного користування, завдавши потерпілому матеріальну шкоду.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_3 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , звернувся до суду із заявою, згідно якої беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення проступку встановлені в повному обсязі, їх зміст обвинуваченому роз`яснений та зрозумілий, він їх не оспорює; обвинувачений обізнаний про позбавлення його права оскаржити вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 підтвердив добровільність згоди обвинуваченого на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі.
Потерпілий ОСОБА_4 відповідно до письмової заяви, згоден з встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду.

За таких обставин обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381- 382 КПК України.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які знайшли підтвердження в ході судового розгляду.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, що відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, відсутність тяжких наслідків, відшкодування шкоди шляхом повернення майна потерпілому ОСОБА_4 (відповідно до його письмової заяви); особу обвинуваченого - раніше не судимого, який характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання є повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 190 у виді громадських робіт, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Доля речового доказу підлягає вирішенню у відповідності до статті 100 КПК України.
Цивільний позов відсутній. Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку,передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Речовий доказ - мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7 4/64 Gb (M1901F7G), IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який перебуває на зберіганні у потерпілого, - залишити власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у сумі 1307,60 грн. за проведення судової експертизи.
Учасниками кримінального провадження, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1