Справа № 716/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2021 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , по національності українець, громадянин України, неодружений, офіційно не працює, військовозобов`язаний, раніше судимий:
-17.04.2019 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ст..185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;
-08.08.2019 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст..185 ч.3 КК України із застосування ст..70 ч.4 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке 01.01.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000001, за ознаками складу злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Посилається на те, що 01.01.2021 о 05 год. 30 хв. підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи спільно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ігноруючи правила поведінки та норми моралі загальноприйняті в суспільстві, які супроводжувались особливою зухвалістю, умисно, зламавши хвіртку увійшли на територію домогосподарства належного потерпілій ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_2 . В подальшому останні розбивши вікно вхідних дверей будинку та відчинивши їх, проникли в приміщення житлового будинку потерпілої після чого перебуваючи в даному приміщенні, зламали двері до ванної кімнати, увійшли всередину якої, де на той час в оголеному вигляді перебували потерпілі ОСОБА_10 та її чоловік ОСОБА_11 . Після чого з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, ігноруючи правила поведінки та норми моралі загальноприйняті в суспільстві, які супроводжувались особливою зухвалістю, нахабним поводженням, буйством, бешкетуванням, поєднаним з насильством над потерпілими, яке виразилось в тривалому спричиненні тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета - дерев`яної палиці, заподіяли тілесні ушкодження останнім. Вказані протиправні дії були припинені сторонніми особами.
В результаті даних протиправних дій потерпілі ОСОБА_11 доставлений до Заставнівської ЦРЛ з діагнозом: забійна рана лівої щоки, ЗЧМТ, струс головного мозку, а також ОСОБА_10 , з діагнозом: забій м`яких тканин голови, множинні садна лівої кінцівки. Після чого ОСОБА_13 , госпіталізовано в ЛШМД м. Чернівці з діагнозом: струс головного мозку.
01.01.2021 відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
02.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вбачається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання впливу на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний в судовому засіданні обставини скоєння ним кримінального правопорушення не визнав, надав покази з яких вбачається, що жодних протиправних дій він не вчиняв та не перебував в помешканні потерпілих, жодних тілесних ушкоджень їм не завдавав. Натомість незнайома особа спричинила йому вогнепальне поранення, внаслідок чого він змушений був звернутися до лікарні. Натомість перебуваючи в закладі охорони здоров`я невірно вказав свої анкетні дані, щоб добровільно врегулювати виниклий спір. Щодо обрання запобіжного заходу, то заперечував, оскільки на даний час він потребує лікування, сторонньої допомоги, постійно проживає з батьками та має постійне місце роботи.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобу контролю, щоб останній міг продовжити лікування. Також вказав, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, які б свідчили про невиконання його підзахисним процесуальних обов`язків з підстав викладених в письмових запереченнях.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 01 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
02 січня 2021 року ОСОБА_5 за ст.296 ч.4 КК України повідомлено про підозру. Останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.
01.01.2021 підозрюваному ОСОБА_5 надано медичну допомогу у зв`язку із наявним діагнозом: вогнепальне поранення правої ноги. Даний факт вбачається з електронного рапорту (а.с. 9).
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно зі ст.ст.7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Це вбачається з протоколів огляду місця події від 01.01.2021, заявою від потерпілої ОСОБА_10 , показами потерпілої ОСОБА_10 , проведеним впізнанням за участю потерпілої ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_14 та проведеним впізнанням за участі вказаного свідка, показаннями свідка ОСОБА_15 та проведеним впізнанням за участі вказаного свідка, показаннями свідка ОСОБА_16 та проведеним впізнанням за участі вказаного свідка, показаннями свідка ОСОБА_17 .
Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст.177 КПК України. Береться до уваги і той факт, що підозрюваний не має достатньо міцних соціальних зв?язків, оскільки проживає з батьками, не одружений, офіційно не працевлаштований, відсутні відомості про характеристику особи по місцю проживання. Береться до уваги і той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше двічі судимий за вчинення тяжких, корисливих злочинів. Вчинив діяння в період дії іспитового строку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та можливість вчинити інші кримінальні правопорушення. Також вважаю, що повідомивши в закладі охорони здоров`я невірно власні анкетні дані, останній намагався приховати вчинене кримінальне правопорушення.
З врахуванням вказаного, а також виду покарання, що йому загрожує, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки органом досудового розслідування ще не проведено цілий ряд слідчих (розшукових) дій.
Що стосується зазначеного в клопотанні слідчим ймовірного ризику впливати підозрюваним на потерпілих та свідків, вважаю, що даний ризик не доведений жодними обставинами. Крім того, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання необхідні слідчі дії з вказаними особами вже проведені, а саме відібрано пояснення, надано процесуальний статус та допитано у цьому статусі.
Саме тому, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені в судовому засіданні, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним і не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
Згідно ч.3, 4 ст.183 КПК України, підстав для застосування застави у суду не має, оскільки злочин про який повідомлено про підозру ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком до 02 березня 2021 року 18-20 години.
Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали після проголошення негайно вручити прокурору та підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Ярослав СТРІЛЕЦЬ