Справа № 676/1241/20
Провадження № 1-кп/676/224/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження № 0000041 від 03 лютого 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боришківці Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 близько 12 год. 00 хв. 31 січня 2020 року поблизу центрального ринку в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Peuget 405», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 та з яким останній протягом тривалого часу знайомий, будучи достовірно обізнаним, про придбання дружиною ОСОБА_6 будинку по АДРЕСА_2 , помітивши під лобовим склом автомобіля ключ від вхідних дверей зазначеного будинку, заволодів ним та прийняв рішення про крадіжку чужого майна з вищевказаного домоволодіння, належного ОСОБА_7 .
Тоді ж, 31 січня 2020 року близько 22 год. 00 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 шляхом відкриття металевої хвіртки пройшов на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , після чого, ключем, яким попередньо заволодів, відкрив вхідні двері та проник у будинок, звідки умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, таємно, шляхом поміщення у поліпропіленовий мішок, викрав перфоратор марки «Vorskla» ПМЗ 850А вартістю 693 гривні, шліфувальну стрічкову машинку марки «FIT» моделі «BS 900» вартістю 925 гривень, фрезер марки «FIT» моделі «RT-1200» серійний номер RT11300326, вартістю 1217 гривень, перфоратор марки «Makita НЕ 2470», серійний номер 2116163, вартістю 2435 гривень, подовжувач білого кольору марки «VIKO», вартістю 500 гривень світильний подовжувач вартість 250 гривень, які належать ОСОБА_7 , після чого покинув приміщення вищевказаного домоволодіння та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 6020 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та дав суду показання, що дійсно 31 січня 2020 року близько 12 год. 00 хв. був в салоні автомобіля марки «Peuget 405», яким користується ОСОБА_6 , та помітив під лобовим склом автомобіля ключ від вхідних дверей будинку його дружини. Тоді ж, 31 січня 2020 року близько 22 год. 00 хв., шляхом відкриття металевої хвіртки він пройшов на територію домоволодіння, по АДРЕСА_2 та ключем, відкрив вхідні двері та проник у будинок, звідки викрав перфоратор марки «Vorskla», шліфувальну стрічкову машинку, фрезер, перфоратор, подовжувач білого кольору марки «VIKO», світильний подовжувач, та розпорядився майном на власний розсуд. У вчиненому щиро кається.
Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і ними не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 ,що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в житло, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення - злочину, передбачений ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення злочині і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 як особа в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря-нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, однак міг і може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненому злочині, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Разом із тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини, за яких він був вчинений, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, особу обвинуваченого, який в силу ст.. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без відбування покарання реально в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1,2 частини першої статті 76 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. З врахуванням вищевказаних вимог, призначаючи ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд виходив із того, що дійсно, ОСОБА_5 вчинив крадіжку чужого майна з проникненням. Разом з тим у вчиненні даного злочину останній щиро покаявся, усвідомив неправильність своєї поведінки. Тому, на думку суду, призначення покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України буде для ОСОБА_5 стимулом стримування від вчинення нових злочинів, а також додатковим обов`язком, оскільки у випадку порушення умов відбування покарання з випробуванням, суд вирішує питання про направлення особи для відбування покарання у відповідності до ст. 78 КК України.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 12 лютого 2020 року скасувати, інші заходи забезпечення кримінального провадження, втому числі і запобіжний захід, не застосовувались, підстав для застосування запобіжного заходу немає. Питання про речові докази та документи підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не пред`являвся.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2020 року, скасувати.

Речові докази та документи:

- перфоратор марки «Vorskla», шліфувальну стрічкову машинку марки «FIT» фрезер марки «FIT», світильний подовжувач (а.м.к.п.34), перфоратор марки «Makita НЕ 2470», подовжувач білого кольору марки «VIKO» (а.м.к.п.41), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РВП Кам`янецьПодільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику ОСОБА_7 , флеш-карту із відеозаписом слідчого експерименту від 27 лютого 2020 року (а.м.к.п.112) залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку зберігання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1256 грн. 08 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1