ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2041/20 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 646/220/18 Головуючий її інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.09.2020 про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС першої СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 21.12.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001140 від 23.10.2017,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.09.2020 відмовлено ОСОБА_6 у поновленні пропущеного процесуального строку на подачу скарги; скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 21.12.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001140 від 23.10.2017 повернуто.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.09.2020 по справі № 646/220/18 про відмову в поновленні пропущеного процесуального строку за скаргою скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим суддею не враховано, що нею протягом усього часу, до подачі скарги до суду 08.09.2020 вживалися заходи щодо оскарження постанови слідчого від 21.12.2018, яке не відповідає вимогам статей 110, 94 КПК України та встановлення достовірних даних щодо номерів кримінальних проваджень, фактичних обставин, зазначених у постанові, зміни запису в постанові про закриття кримінального провадження з ОСОБА_8 на слідчого СВ Шевченківського ОВ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , та інше.

Слідчим суддею не було враховано те, що в заяві від 30.10.2019, вх № 56922-1 нею були викладені факти, які вимагають перевірки для встановлення всебічних, повних та об`єктивних істин у кримінальному провадженні № 0001140 від 23.10.2017 (об`єднано) щодо винесеної слідчим ОСОБА_10 постанови від 21.12.2018 та узгодженого з процесуальним керівником ОСОБА_11 , у зв`язку з чим, вона просила прокурора Харківської області ОСОБА_12 провести службове розслідування.

ОСОБА_6 зазначала, що подана нею скарга від 08.09.2020 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в суд у встановлений законом десятиденний термін з моменту отримання відповіді від 13.08.2020 вх №15/3-886-17 про відмову виконати вимоги, викладені в заяві (скарзі) від 30.10.2019 (лист отримано 01.09.2020), незважаючи на те, що затверджені нові вимоги до встановлення процесуальних строків під час карантину.

Також слідчим суддею було проігноровано той факт, що на період дії карантину обчислення процесуальних строків зупиняється.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та повертаючи їй скаргу, слідчий суддя вважав, що повідомлені у скарзі ОСОБА_6 обставини не можуть вважатися поважними причинами пропуску процесуального строку, оскільки як встановлено у судовому засіданні у постанові слідчого про закриття кримінального провадженні вірно вказаний його номер та дата внесення відомостей до ЄРДР - № 0001140 від 23.10.2017, тому не вбачав підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, у зв`язку з чим прийшов до висновку про повернення скарги заявнику.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , останньою оскаржується постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 21.12.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001140 від 23.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України.

Як зазначає у своїй скарзі ОСОБА_6 вищезазначену постанову слідчого вона отримала 21.10.2019.

Дану обставину ОСОБА_6 підтвердила і суду апеляційної інстанції під час надання пояснень.

З огляду на встановлені норми оскаржуваний десятиденний строк для подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження починається з дня, наступного за тим, у який заявником отримано копію оскаржуваної постанови, у даному випадку саме з 22.10.2019 починається відрахування перебігу передбаченого процесуального строку на оскарження постанови слідчого.

До слідчого судді за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 звернулася 08.09.2020, тобто з істотним порушенням встановленого законом десятиденного строку для подання скарги до суду.

Разом з цим, при зверненні до слідчого судді зі скаргою ОСОБА_6 просила поновити строк на подачу скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що у постанові слідчого була викладена недостовірна інформація, вона не мала можливості її оскаржити.
Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що зверненню до слідчого судді зі скаргою передувало те, що нею вживалися заходи щодо оскарження постанови слідчого від 21.12.2018 прокурору Харківської області ОСОБА_12 , колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки зазначені заявником заходи не перешкоджали їй своєчасно оскаржити постанову слідчого у встановленому законом порядку та у строки, визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Також колегією суддів не приймаються до уваги доводи ОСОБА_6 як на поважність пропуску строку звернення до суду зі скаргою, з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та методичну інформацію щодо спірних питань застосування законодавства про продовження процесуальних строків під час дії карантину, оскільки зазначені рекомендації стосуються розгляду справ у цивільному провадженні, а постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 та вказані Закони України не містять рекомендацій щодо обчислення процесуальних строків у кримінальному проваджені.

Виходячи з положень вищезазначених норм законодавства України та обставин, що встановлені судом апеляційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що повідомлені у скарзі ОСОБА_6 обставини не можуть вважатися поважними причинами пропуску процесуального строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України та обґрунтовано повернув скаргу заявнику на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не спростовують висновків слідчого судді щодо відсутності підстав поновлення строку і не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу ОСОБА_6 на те, що остання не позбавлена можливості повторного звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку та наданням доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на звернення зі скаргою.

З наведених підстав, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.09.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: