Справа № 694/936/20
Провадження № 1-кс/690/86/20
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді
21 серпня 2020 року м. Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від участі у розгляді їх скарги на бездіяльність працівників Звенигородської місцевої прокуратури та СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області,
ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області, у порядку ст. 34 КПК України, з Черкаського апеляційного суду для розгляду по суті надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від участі у розгляді їх скарги на бездіяльність працівників Звенигородської місцевої прокуратури та СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області (судова справа № 694/936/20).
Вказана заява про відвід мотивована тим, що у провадженні слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , крім іншого, перебуває скарга на бездіяльність працівників Звенигородської місцевої прокуратури та СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області (судова справа № 694/936/20), однак у заявників є обґрунтовані сумніви щодо належності розгляду даної скарги цією суддею, оскільки їх попередні скарги на бездіяльність працівників Звенигородської місцевої прокуратури та працівників СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області поверталися нею без розгляду. Таким чином, на думку заявників, на підставі ст.ст. 75, 76 КПК України вказана суддя безумовно підлягає відводу. Також у даній заяві про відвід заявники просили розглянути її за їх відсутності.
Одночасно заявниками у даній заяві про відвід вказано про її розгляд за їх відсутності.
Суддя, якій заявлено відвід, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду даної заяви, у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, що відповідає змісту ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши доводи заявників щодо наявності сумнівів у неупередженості слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 під час розгляду їх скарги на бездіяльність працівників Звенигородської місцевої прокуратури та СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області (судова справа № 694/936/20), суд вважає, що відсутні достатні підстави для задоволення їх заяви про відвід.
При розгляді питання про відвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення слідчим суддею скарги, при цьому не вдається до аналізу суті скарги.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За змістом п.п. 49, 50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року вказано, що наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При цьому, суд вважає, що незгода особи з судовими рішеннями судді в інших справах, не може бути підставою для його відводу.
Водночас заявниками у заяві про відвід, окрім незгоди з попередніми судовими рішеннями слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , не зазначено про обставини, які свідчать її про особисту небезсторонність, під час розгляду їх скарг.
При цьому, наслідком незгоди з судовими рішеннями, які постановлені слідчим суддею, може бути їх оскарження в апеляційному порядку, а не відвід судді.
З огляду на вказане, судом встановлено, що безумовні підстави для відводу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від участі у розгляді скарг ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Звенигородської місцевої прокуратури та СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області (справа № 694/936/20), відсутні, як наслідок, заява про її відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 368, 372 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від участі у розгляді їх скарги на бездіяльність працівників Звенигородської місцевої прокуратури та СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області (справа № 694/936/20).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1