Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1114/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000500 від 15.10.2019 року, а скаргу повернуто скаржнику, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що відмовивши йому у поновленні пропущених строків на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя фактично позбавив його доступу до правосуддя та права на справедливий суд. Вказує, що він пропустив строк на оскарження постанови слідчого з поважних причин, оскільки копію постанови слідчого від 30.12.2019 року він отримав лише 28.05.2020 року. Посилається на те, що розгляд справи було проведено без його участі, копію оскаржуваної ухвали від 07.08.2020 року він отримав лише 14.09.2020 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 31.07.2020 року скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження було передано для розгляду до Малинського районного суду Житомирської області.

В своїй скарзі ОСОБА_7 зазначив, що в провадженні Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області знаходилося кримінальне провадження внесене до ЄРДР 15.10.2019 року за 0000500 на підставі ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області по справі №289/1443/19 від 04.10.2019 року за ст. 356 КК України.

30.12.2019 року слідчим СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Зазначену постанову скаржник, який має процесуальний статус заявника, вважає незаконною.

Копію даної постанови ОСОБА_7 отримав 28.05.2020 року на його письмову заяву від 21.05.2020 року та одразу звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого, але ухвалою слідчого судді від 01.07.2020 року його скаргу було залишено без розгляду. Зазначену ухвалу слідчого судді він отримав 17.07.2020 року і 20.07.2020 року звернувся до Радомишльського районного суду із скаргою на зазначену постанову тому вважає, що ці обставини є підставою для поновлення строку.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчій суддя виходив з того, що ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України. При цьому наведені заявником причини пропуску строку звернення зі скаргою до слідчого судді не можуть бути визнані судом поважними.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів приходить до висновку, що скаржником не пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки оскаржувану ухвалу слідчого судді від 07.08.2020 року скаржник отримав 14.09.2020 року, з апеляційною скаргою звернувся 17.09.2020 року, тобто, в межах строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області знаходилося кримінальне провадження внесене до ЄРДР 15.10.2019 року за 0000500 на підставі ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області по справі №289/1443/19 від 04.10.2019 року за ст. 356 КК України.
30.12.2019 року слідчим СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 отримав 28.05.2020 року та 05.06.2020 року звернувся до слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області зі скаргою на постанову слідчого.

Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.07.2020 року скаргу ОСОБА_7 залишено без розгляду (а.п. 15-16).

Зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 отримав 17.07.2020 року та повторно звернувся зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з клопотанням про поновлення строків на оскарження.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчій суддя виходив з того, що ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України. При цьому наведені заявником причини пропуску строку звернення зі скаргою до слідчого судді не можуть бути визнані судом поважними.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що звертаючись до суду із заявою про поновлення процесуальних строків ОСОБА_7 не зазначив обставин, які б свідчили про поважність не прибуття його до суду за судовими викликами, про що зазначено в ухвалі Радомишльського районного суду від 01.07.2020 року.

Проте, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.07.2020 року, ОСОБА_7 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, в зв`язку з чим, розгляд скарги неодноразово відкладався. Крім того, повідомити ОСОБА_7 про розгляд його скарги 01.07.2020 року не представилось можливим, оскільки згідно телефонограми від 17.06.2020 року останній не відповідав на телефонні дзвінки (а.п. 33).

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, поза увагою слідчого судді залишилась обставина, що копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 отримав 28.05.2020 року та 05.06.2020 року (тобто, в межах строку на оскарження) вперше звернувся до слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області зі скаргою на постанову слідчого, а тому строк на її оскарження, визначений ч.1 ст. 304 КПК України не пропущений.
Також, апеляційний суд звертає увагу, що наявність ухвали слідчого судді, якою залишено скаргу ОСОБА_7 (подану в межах строку на оскарження постанови слідчого) без розгляду, не може слугувати підставою для відмови в поновленні строку на оскарження.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини та вимог ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчій суддя належним чином не перевірив матеріали провадження та дійшов передчасного висновку про повернення скарги ОСОБА_7 за вказаних підстав.

Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості постановити ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки провадження за скаргою ОСОБА_7 не було відкрито, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню та направленню матеріалів скарги до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000500 від 15.10.2019 року, а скаргу повернуто скаржнику скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000500 від 15.10.2019 року направити до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: