КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року,
за участю сторін провадження:
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000509 від 12 травня 2020 року - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу на постанову слідчого Подільського СВ УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 12 травня 2020 року № 0000509 задовольнити, постанову слідчого Подільського СВ УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 12 травня 2020 року № 0000509 скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути для організації проведення досудового розслідування.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 зазначає про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та безпідставною, оскільки висновки, на які посилається слідчий суддя, є безпідставними, передчасними і не відповідають дійсним обставинам і зібраним доказам.
Так, апелянт вказує на те, що під час досудового розслідування по фактам, викладеним у заяві про вчинення кримінального правопорушення, слідчий не врахував усі наявні та встановлені факти справи, не з`ясував усю повноту доказів, не встановив причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідком, не провів необхідний та повний перелік слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, вніс неправдиві, перекручені факти у матеріали справи, проте, 12 травня 2020 року виніс постанову про закриття кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки не вбачає у діях ознак кримінального злочину. Вважаючи таку постанову передчасною та такою, що порушує вимоги КПК України, він звернувся зі скаргою на вказану постанову до слідчого судді.
Проте, як зазначає ОСОБА_5 , розглядаючи його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та приймаючи рішення про відмову у її задоволенні, слідчий суддя не врахував зазначені вище обставини, доводи скарги належним чином не перевірив та фактично обмежившись лише твердженням про відповідність винесеної постанови слідчого вимогам ст. 110 та ст. 284 КПК України.

Прокурор, належним чином повідомлений про день та час розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких клопотань або заяв не подав.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності прокурора на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги, додатково пояснивши, що йому не зрозуміло, на підставі яких даних слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали апеляційного провадження № 11-сс/8224/5665/2020, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З журналу судового засідання встановлено, що 27 травня 2020 року у зв`язку з неявкою учасників справи у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повний текст ухвали не проголошувався, а приєднаний до матеріалів справи (ас. 49).

В той же час згідно зі змістом оскаржуваної ухвали в судовому засіданні 27 травня 2020 року брали участь ОСОБА_5 та слідчий, які надавали свої пояснення (ас. 50).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 вказав про те, що 27 травня 2020 року він дійсно надавав пояснення, але за його участю рішення не проголошувалось, а ні резолютивна частина, а ні повний текст.

За відсутності журналу судового засідання та аудіозапису судового засідання, в яких був би зафіксований перебіг розгляду скарги ОСОБА_5 , колегія суддів позбавлена можливості підтвердити або спростувати вказані ОСОБА_5 обставини.

Копія оскаржуваної ухвали отримана ОСОБА_5 6 жовтня 2020 року (ас. 53).

8 жовтня 2020 року ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції поштовим відправленням направлена апеляційна скарга (ас. 63), яка ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року повернута особі, яка її подала, оскільки ОСОБА_5 апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та клопотання про поновлення такого строку не заявлено (матеріали апеляційного провадження № 11-сс/8224/5665/2020).

28 жовтня 2020 року ОСОБА_5 повторно подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_5 пропущено з поважних причин, а, відтак, він підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги закону слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_5 не дотримані.

Частиною 5 ст. 27 КПК України встановлено, що під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Разом з тим, з урахуванням пояснень ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду, а також відомостей, зазначених в оскаржуваній ухвалі про те, що під час розгляду скарги участь брали ОСОБА_5 та слідчий, у матеріалах судового провадження відсутні журнал судового засідання та технічний носій інформації від 27 травня 2020 року, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, що в силу вимог п.1 ч.1 ст.415 КПК України є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки в ухвалі містяться тільки посилання на норми кримінального процесуального закону, підзаконні акти, а обґрунтування прийнятого рішення відсутнє, як і відсутні відповіді на доводи поданої скарги.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково, ухвала слідчого судді, з урахуванням положень п. 7 ч. 1 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000509 від 12 травня 2020 року залишено без задоволення, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3