УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про звільнення з під-варти, в порядку ст.206 КПК України (справа №761/25402/20, провадження №1-кс/761/15881/2020),

ВСТАНОВИЛА:
У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 . 18 серпня 2020 року надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про звільнення з під-варти, в порядку ст.206 КПК України (справа №761/25402/20, провадження №1-кс/761/15881/2020).

19 серпня 2020 року було зареєстровано заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді вказаної заяви, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

В обґрунтування такого самовідводу слідчим суддею ОСОБА_3 зазначено про те, що їй стало відомо про обставини, які перешкоджають її участь у розгляді вказаної заяви.

Так, 07 квітня 2020 року колегією суддів Шевченківського районного суду м. Києва: головуючий суддя ОСОБА_3 , судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було ухвалено вирок, яким ОСОБА_8 , про звільнення якого просить адвокат ОСОБА_9 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст.258-3 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років.

Також вироком суду було вирішено питання про запобіжний захід, а саме визначено, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін.

Неявка в судове засідання слідчого судді ОСОБА_3 та інших учасників процесу, які були повідомлені про час та дату судового розгляду, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи №761/25402/20 (провадження №1-кс/761/15881/2020), за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

Аналіз положень національного законодавства України щодо обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Також варто дійти висновку про неможливість участі судді у розгляді справи і за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «DeCubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «CastilloAlgar v. Spain», «Білуха проти України»).

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Судом встановлено, що 07 квітня 2020 року колегією суддів Шевченківського районного суду м. Києва: головуючий суддя - ОСОБА_3 , судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було ухвалено вирок, яким ОСОБА_8 , про звільнення якого просить адвокат ОСОБА_9 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст.258-3 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою - залишено без змін.

Фактор існування такого вироку від 07 квітня 2020 року відносно ОСОБА_8 , якого визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст.258-3 КК України, було ухвалено під головуванням судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , у провадженні якої нині перебуває заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про звільнення з під-варти, в порядку ст.206 КПК України, може виступати чинником непрямого впливу на слідчого суддю, що допускає виникнення в учасників судового розгляду сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .

Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови для розгляду справи, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вказані обставини, не будучи беззаперечним підтвердженням необ`єктивності або зацікавленості слідчого судді ОСОБА_3 , зможуть сприйматися як прояв упередженості до однієї із сторін кримінального провадження, що не сприятиме забезпеченню таких умов для розгляду справи, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності слідчого судді.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про звільнення з під-варти, в порядку ст.206 КПК України (справа №761/25402/20, провадження №1-кс/761/15881/2020), підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75-76, 80-82, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИЛА :

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про звільнення з під-варти, в порядку ст.206 КПК України (справа №761/25402/20, провадження №1-кс/761/15881/2020), задовольнити.

Відвести від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про звільнення з під-варти, в порядку ст.206 КПК України (справа №761/25402/20, провадження №1-кс/761/15881/2020), слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Передати матеріали заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про звільнення з під-варти, в порядку ст.206 КПК України (справа №761/25402/20, провадження №1-кс/761/15881/2020), для заміни відведеного слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1