Номер провадження 1-кс/201/4057/2020
УХВАЛА
Іменем України

07 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Спецбудмонтаж-21», на дії та рішення слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002362, внесеного до ЄРДР від 24.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ПП «Спецбудмонтаж-21» (діє на підставі ордеру № 1038570 від 23.10.2020 року) до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить визнати дії слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002362 протиправними, скасувати постанову від 04.11.2020 року про часткове задоволення клопотання щодо ознайомлення з матеріалами справи та зобов`язати слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

В обґрунтування скарги вказав, що 28.10.2020 року він подав клопотання до слідчого СВ Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області в порядку ст. 220 КПК України в межах кримінального провадження № 0002362, про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Останнім днем розгляду клопотання та повідомлення про результати його розгляду є 02.11.2020 року. Однак слідчий ОСОБА_4 у порушення ст. 220 КПК України розглянув клопотання тільки 04.11.2020 року і своєю постановою частково його задовольнив клопотання, а саме, вирішив надати адвокатові ОСОБА_3 для ознайомлення витяг з ЄРДР кримінального провадження №0002362 з можливістю його фотографування. Надав адвокатові постанову лише 06.11.2020 року.

Виходячи з вищевикладеного, вважає дії слідчого, які полягають в порушенні строків надання відповіді на клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового провадження протиправними (незаконними). Також, в зазначеній постанові слідчого, було зазначено, що у відповідності до ст.220, 221 КПК України, надання для ознайомлення інших матеріалів на стадії досудового розслідування кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Однак, заявник у кримінальному провадженні №0002362 накладено арешт на майно, оскільки, слідчий прийшов висновку, що дії інших власників підприємства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 начебто підтверджують змову на протиправне заволодіння майном підприємства ПП «Спецбудмонтаж-21», що в свою чергу може призвести до відчуження рухомого майна підприємства з метою виведення активів підприємства, що в подальшому позбавить право законного власника ПП «Спецбудмонтаж-21» ОСОБА_7 на відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

При цьому, 26.08.2020 року ОСОБА_7 , за заявою якого було відкрито кримінальне провадження, надав нотаріально засвідчену заяву, якою заявив про добровільний вихід зі складу власників підприємства. Згідно даної заяви ОСОБА_7 заявив, що не має ніяких претензій, в тому числі майнових до підприємства та інших його власників.

Таким чином, на даний час, обставини якими слідчий обґрунтовував необхідність накладення арешту відпали, проте слідчий арешт не знімає і своїх доводів про необхідність арешту не повідомляє.

З моменту початку досудового розслідування кримінального провадження і до цього часу обставини кримінального провадження істотно змінилися. Особа, яка зверталася із заявою про скоєння кримінального правопорушення - ОСОБА_7 , будь-яких фінансових та майнових претензій не має; власником підприємства на сьогоднішній день він не є, у зв`язку із добровільним виходом з нього; будь-які права ОСОБА_7 не зачіпаються.

Виходячи з чого, вважає, що діями і рішенням слідчого порушуються права ПП «Спецбудмонтаж- 21», у зв`язку викладеним, просив вимоги скарги задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву в якій просив розглядати скаргу без його участі та без фіксації судового засідання технічними засобами. Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце був повідомлений належним чином.

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Ураховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду скарги, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Як видно з матеріалів скарги в провадженні Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002362 (слідчим матеріалів досудового розслідування надано не було).
28.10.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області в порядку ст. 220 КПК України в межах кримінального провадження № 0002362, про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову від 04.11.2020 року про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Постановою надано можливість ознайомитися з витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0002362 з можливістю його фотографування. У постанові вказано, що надання для ознайомлення інших матеріалів на стадії досудового розслідування кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Як установлено слідчим суддею за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2020р. по справі № 201/2839/20 (провадження 1-кс/201/1175/2020) за клопотанням слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 0002362 від 24.09.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України накладений арешт на:

транспортний засіб марки «ГАЗ 2705ВП», 2007 року випуску, об`єм двигуна 2464 см.куб., д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , білого кольору, транспортний засіб марки Камаз 53215, 2006 року випуску, об`ємом двигуна 10850 см. Куб., д.н. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , колір оранжевий, транспортний засіб марки Audi Q7 2013 року випуску, об`єм двигуна 2967, VIN НОМЕР_5 , д.н. НОМЕР_6 коричневого кольору, ексковатор гусеничний Volvo EC240BL, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 ; ексковатор гусеничний Volvo BL61B, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 ; трактор гусеничний Т-170, 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_15 , шляхом заборони відчуження вищевказаних автомобілів та сільськогосподарської техніки, яка на праві власності належить ПП «Спецбудмонтаж-21» .
заборонено використовувати та розпоряджатися транспортними засобами та сільськогосподарською технікою: 1) транспортний засіб марки «ГАЗ 2705ВП», 2007 року випуску, об`єм двигуна 2464 см.куб., д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , білого кольору, транспортний засіб марки Камаз 53215, 2006 року випуску, об`ємом двигуна 10850 см. Куб., д.н. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , колір оранжевий, транспортний засіб марки Audi Q7 2013 року випуску, об`єм двигуна 2967, VIN НОМЕР_5 , д.н. НОМЕР_6 коричневого кольору, ексковатор гусеничний Volvo EC240BL, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 ; ексковатор гусеничний Volvo BL61B, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 ; трактор гусеничний Т-170, 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_15 , яка на праві власності належить ПП «Спецбудмонтаж-21» .
Головному сервісному Центру МВС України та регіональним сервісним центрам МВС України заборонено проведення будь-яких реєстраційних дій пов`язаних з оформленням, переоформленням транспортних засобів транспортний засіб марки «ГАЗ 2705ВП», 2007 року випуску, об`єм двигуна 2464 см.куб., д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , білого кольору, транспортний засіб марки Камаз 53215, 2006 року випуску, об`ємом двигуна 10850 см. Куб., д.н. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , колір оранжевий, транспортний засіб марки Audi Q7 2013 року випуску, об`єм двигуна 2967, VIN НОМЕР_5 , д.н. НОМЕР_6 коричневого кольору.

Головному управлінню Держпродспоживчслужби в Дніпропетровській області заборонено проведення будь-яких реєстраційних дій пов`язаних з оформленням, переоформленням сільськогосподарської техніки, ексковатор гусеничний Volvo EC240BL, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 ; ексковатор гусеничний Volvo BL61B, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 ; трактор гусеничний Т-170, 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_15 .

Як видно з ухвали слідчого судді, арешт накладений з метою збереження речових доказів.

Суддя слідчий зазначає, що частинами 1-3 ст. 64-2 КПК України встановлено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Таким чином, у ПП «Спецбудмонтаж-21», яке є третьою особою, щодо майна якої вирішене питання про арешт виникли права з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна, зокрема, право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа - у частині питання щодо накладення арешту на майно , власником якого є ПП «Спецбудмонтаж-21», і водночас, лише тих матеріалів., які не містять даних про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Постанова про часткове задоволення клопотання від 04.11.2020 року має лише формалізовану письмову відповідь, але жодним чином не надано відповідь на інформацію, вказану в клопотанні та яким саме чином, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування може зашкодити, негативно вплинути на хід досудового розслідування. Тому дана постанова не є такою , що мотивована належним чином, як того вимагає ст. 110 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що порушення права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є одним із видів порушення права на захист особи , а тому вказане може вплинути на всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 20 КПК України).

Тому скарга в частині скасування постанови слідчого і зобов`язання надати матеріали на ознайомлення підлягає задоволенню частково шляхом скасування постанови як немотивованої і зобов`язання слідчого або іншої уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання від 28.10.2020 року адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Спецбудмонтаж-21» та надати матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002362, внесеного до ЄРДР від 24.09.2020 року у частині питання про арешт майна ПП «Спецбудмонтаж-21» і за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
КПК України закріплений правовий статус слідчого судді систему закріплених нормативно-правовими актами засад і норм, які визначають процесуальне становище, повноваження (права та обов`язки) слідчого судді.

До повноважень слідчого судді у відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вимоги скарги в частині визнання протиправної бездіяльності слідчого, яка полягає у не розгляді у передбачений законом строк клопотання адвоката ОСОБА_9 , не підлягає задоволенню, оскільки означені вимог не узгоджуються з повноваженнями слідчого щодо здійснення судового контролю, який полягає в ухваленні рішень у відповідності до приписів ч. 2 ст. 307 КПК України про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За встановленого, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 частково.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 64-2, 110, 220, 221, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Спецбудмонтаж-21», на дії та рішення слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002362, внесеного до ЄРДР від 24.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання від 28.10.2020 року адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Спецбудмонтаж-21» та надати матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002362, внесеного до ЄРДР від 24.09.2020 року у частині питання про арешт майна ПП «Спецбудмонтаж-21» і за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1