Номер провадження: 11-кп/813/1678/20
Номер справи місцевого суду: 521/1342/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 , на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2020 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дмитрівка, Татарбунарського району, Одеської області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 03.07.1996 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 13.07.1998 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 2, 3 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 02.07.2003 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 25.06.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі;

засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні №0003868 від 12.12.2019 року,-
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1256,08 гривень.

Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_8 11.12.2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись по вул. М. Малиновського 29-а в м. Одесі, шляхом знахідки придбав три полімерні пакетики з порошкоподібною речовиною, яка є психотропною речовиною - PVP, обіг якої заборонено, де загальний кількісний вміст PVP становить 0,422 г. та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, поклав незаконно придбану особливо небезпечну психотропну речовину PVP у кишеню куртки одягнутої на ньому, чим став незаконного зберігати при собі, для власного вживання, без мети збуту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а саме через надмірну м`якість покарання та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції. Так, прокурор зазначає, що суд першої інстанції не сформулював у мотивувальній частині вироку обвинувачення, визнане судом доведеним за результатами повного, всебічного та об`єктивного судового кримінального провадження, та обмежився лише посиланням на відомості, зазначені в обвинувальному акті. Разом з тим, судом не надано належної оцінки тому, що злочинна діяльність обвинуваченого припинена внаслідок дій правоохоронних органів, а також те, що ОСОБА_8 не були розкриті джерела постачання наркотичних засобів. Крім того, зазначає, що жодна з пом`якшуючих обставин, наведених у вироку, як окремо так й у своїй сукупності, не може суттєво знизити ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, та не може бути достатньою для призначення покарання на рівні найнижчої межі покарання, що передбачено санкцією інкримінованого ОСОБА_8 злочину.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 та просила скасувати вирок суду, призначити новий розгляд кримінального провадження.

Обвинувачений в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про розгляд апеляційної скарги прокурора був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, постановлене за умови правильного застосування кримінального закону і дотримання вимог щодо кримінального провадження кримінального процесуального закону. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України. Тобто, суд обґрунтовує прийняте рішення на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 374КПК України, у мотивувальній частині обвинувального вироку, у разі визнання особи винуватою, зокрема, має бути чітко сформульовано обвинувачення, яке визнається судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, форми вини і мотивів злочину тощо, а також доказів, якими суд обґрунтовує свої висновки, обставин, що визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшують або обтяжують покарання.

Зазначених вимог кримінального процесуального закону під час судового розгляду і постановленні вироку відносно ОСОБА_8 районний суд не дотримався, та допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст.4 09 КПК України, тягнуть за собою безумовне скасування вироку.

Апеляційний суд вважає слушними доводи прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які полягають у незазначені в оскарженому вироку формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

Положеннями ч. 1 ст. 91 КК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Серед іншого у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначаються, у тому числі, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Як свідчить зміст оскарженого вироку, за результатами судового розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, районний суд прийшов до висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та визнав його винуватим.

Разом з цим, всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, в мотивувальній частині вироку, суд не сформулював обвинувачення, яке було визнано судом доведеним за результатами судового розгляду, а лише послався на відомості, зазначені в обвинувальному акті.

Так, районний суд чітко та конкретно не зазначив в мотивувальній частині вироку усі обставини вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, які встановлені саме судом під час судового розгляду, а лише послався на пред`явлене органом досудового розслідування обвинувачення згідно обвинувального акту, переданого на розгляд суду.

З огляду на вищезазначене, відсутність чіткого та конкретного викладення у вироку фактичних обставин вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, встановлених районним судом, тягне за собою неможливість визнання вироку районного суду таким, що відповідає вимогам процесуального закону.

Крім того, відсутність формулювання обвинувачення, встановленого судом, є порушенням прав обвинуваченого, які регламентовані ст. 42 КПК України, що у силу положень ст. 412 КПК України також є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, встановлені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, та є підставою для скасування вироку.

Апеляційний суд звертає увагу, що аналогічна правова позиція щодо неприпустимості спрощення формулювання обвинувачення та відсутності у вироку формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, неодноразово висловлювалась в рішеннях суду касаційної інстанції, зокрема: в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року по справі №5-98км16; в постанові Верховного Суду від 01 березня 2018 року по справі №466/9158/14-к (провадження №51-645 км18); в постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року по справі №521/11693/16-к (провадження №51-380 км17).

Апеляційний суд констатує, що встановлені порушення, які були допущені судом першої інстанції при ухваленні вироку, з урахуванням положень ст. ст. 2, 7, 9, 409, 412, 415 КПК України, апеляційний суд визнає істотними та такими, що тягнуть за собою скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому, апеляційний суд враховує положення ч. 1 ст. 412 КПК України, відповідно до яких істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Водночас згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другою статті 412 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме верховенство права.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому апеляційний суд також виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки судом першої інстанції при розгляді справи були порушені загальні засади кримінального провадження, а саме законність, то вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, скасовуючи вирок та призначаючи новий судовий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового розгляду, суду першої інстанції, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі суду факти порушення вимог кримінального процесуального закону, провести судове провадження у відповідності до вимог КПК України, дослідити обставини, наведені в апеляційній скарзі прокурора, та прийняти за його результатами законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2020 року відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003868 від 12.12.2019 року відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України в тому ж суді в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4