Справа № 761/2103/21
Провадження № 1-кс/761/2272/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщені суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого щодо незаконного затримання підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:
21.01.2021 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 щодо незаконного затримання підозрюваного у порядку ст.206 КПК України.
На обґрунтування своєї скарги заявник вказує, що 05.12.2020 ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
06.12.2020 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України.
07.12.2020 ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.396, ч.3 ст.185 КК України.
07.12.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02.02.2021.
Таким чином, вказане затримання підозрюваного 05.12.2020 адвокат вважає незаконним та безпідставним, посилаючись на те, що під час затримання підозрюваного слідчим порушено вимоги, передбачені ст. 208 КПК України.
Захисник підозрюваного вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_2 утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 13, без законних на те підстав та просить визнати затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконним.

Вивчивши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , долучені до неї матеріали, зокрема копію ухвали Печерського районного суду м.Києва від 07.12.2020 слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При вирішенні питань за заявами, скаргами, повідомленнями, в яких ставиться питання про звільнення певних осіб з-під варти в порядку ст.206 КПК України слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обгрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, тобто позбавлена свободи за відсутності для того правових підстав.

Частина 1 статті 9 КПК України передбачає, зокрема, що слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, слідчий суддя, як і інші службові особи органів державної влади має діяти виключно в межах наданої компетенції.

При цьому ч.3 ст.206 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 07.12.2020 (справа №757/54060/20-к) вбачається, що за результатами розгляду клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування запобіжного заходу, до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 02.02.2021 без визначення розміру застави.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського суду м.Києва від 07.12.2020 слідчим суддею перевірялись обставини щодо наявності підстав для затримання ОСОБА_2 на підставі ст.208 КПК України, якого фактично було затримано 05.12.2020 о 18 год. 00 хв., а 06.12.2020 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно вимог ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні може бути оскаржена в апеляційному порядку.

За таких обставин, на час надходження до Шевченківського районного суду м.Києва (вх. від 21.01.2021) скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 щодо звільнення його з-під варти в порядку ст. 206 КПК України, останній утримується в Київському СІЗО на підставі судового рішення про обрання йому запобіжного заходу, яке підлягає негайному виконанню після його оголошення.

Таким чином на даний час слідчий суддя не вбачає підстав для доставки підозрюваного ОСОБА_2 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення його свободи.

Водночас, КПК України не містить спеціальної норми, яка б передбачала порядок оскарження до слідчого судді затримання особи, а в той же час ч.2 ст.193 КПК України передбачено право підозрюваного давати пояснення щодо будь-яких обставин його затримання та тримання під вартою безпосередньо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, вказане питання, яке ставить захисник у поданому клопотанні в порядку ст.206 КПК України, вирішено слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя роз`яснює, що підставою для звільнення особи з-під варти в порядку ст. 206 КПК України є лише відсутність судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти особа після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку; та у випадку якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Слідчий суддя, у межах розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 206 КПК України, не має права вирішувати питання щодо законності рішень слідчого, прокурора чи рішень суддів.

Натомість слідчий суддя встановлює наявність правових підстав для позбавлення особи свободи.

Тому, враховуючи що вирішення питання незаконності затримання особи не вирішується в порядку ст. 206 КПК України та беручи до уваги, що відсутня обґрунтована підозра щодо незаконного тримання під вартою ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9 , 21, 26, 206, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У доставці до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва для з`ясування підстав позбавлення свободи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_2 , щодо визнання затримання останнього незаконним, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1