Справа № 588/1813/20
Провадження № 1-кс/588/417/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділу Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 20.11.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, перебуває на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До суду 14.12.2020 заступником начальника слідчого відділу Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 було подано клопотання, погоджене з начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що у провадженні СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 20.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України,за фактом, що 20.11.2020 до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_6 , 1937 року народження, про те, що в період часу з 01.11.2020 по 13.11.2020 з господарства в якому вона проживає по АДРЕСА_2 , а саме з господарського приміщення (сараю) невідомі особи вчинили крадіжку належного їй майна а сама: дві електроплитки марки «ТЕРМІЯ» та автоклаву. Суму завданих збитків оцінює в 3000 тисячі гривень.

СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області 02.12.2020 за даним фактом було повідомлено про підозру групі осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за вчинення ними кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області 27.11.2020 розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. За фактом, що у період часу з 18.10.2020 по 05.11.2020 із приміщення будинку нежилого домогосподарства по АДРЕСА_1 , було вчинено крадіжку металевої плити на дві комфорки, колісники та топочні дверцята, що належали заявниці ОСОБА_8 .

СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області 08.12.2020 за даним фактом було повідомлено про підозру групі осіб ОСОБА_4 та громадянину ОСОБА_7 за вчинення ними кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10.12.2020 кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 20.11.2020 та за №0000284 від 27.11.2020, об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000280.

У ході проведення розслідування по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 20.11.2020 було здобуто достатньо доказів у тому, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив тяжкий злочин, проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 23.10.2020 домовився зі своїм знайомим ОСОБА_7 ., вчинити крадіжку металевих виробів та іншого невизначеного майна з господарства розташованого за адресою АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 .

З цією метою, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 23.10.2020 у вечірній час доби, після вживання спиртних напоїв, близько 23 години з ціллю вчинити крадіжку невизначених металевих виробів з нежитлових господарств, пішли на АДРЕСА_3 . Перебуваючи напроти господарства за номером 131, яке належать громадянці ОСОБА_8 , ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , щоб останній залишався біля воріт даного господарства, з ціллю повідомлення його, в разі наближення до господарства осіб які можуть викрити їх злочинні дії. Скориставшись відсутністю господарів, залишаючись не поміченим для сторонніх осіб ОСОБА_4 переліз через паркан та потрапив на територію господарства. Перебуваючи біля вхідних дверей, що ведуть до приміщення будинку ОСОБА_4 присвітив ліхтариком та побачив, що двері зв`язані ниткою, яку він розірвав та проник до приміщення коридору, в якому побачив, що двері які ведуть до приміщення кімнати зачинені на навісний замок, які він відчинив шляхом натиску на них. Потрапивши в приміщення кімнати він побачив, що біля пічки знаходиться залізна чавунна плита розміром 70х40 см на дві конфорки товщиною 1 см, яку він розбив ногою навпіл, та виніс її до хвіртки, яку відчинив з середини. Після чого він повернувся до приміщення кімнати та з пічки витягнув чавунні дверцята розміром 27х23 см товщиною 3 см та сім колісників розміром 33 на 3 см, які відніс до хвіртки. Повернувшись до будинку ОСОБА_4 зачинив усі двері, які перед цим відчинив та перебуваючи на подвір`ї господарства зачинив хвіртку, після чого переліз через паркан на вулицю, де його чекав ОСОБА_7 .

Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном, з ціллю подальшого продажу ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 перенесли викрадені речи: чавунну плиту розміром 70х40 см на дві конфорки товщиною 1 см, чавунні дверцята розміром 27х23 см товщиною 3 см та сім колісників розміром 33 на 3 см, за адресою: АДРЕСА_4 , де продали викрадене майно ОСОБА_9 за що отримали 80 грн. Отримані кошти ОСОБА_7 та ОСОБА_4 витратили на власний розсуд: придбав горілку, цигарки та їжу. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завдали потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на 1164 гривень 00 копійок.

Згідно висновків експертиз вартість викраденого у громадянки ОСОБА_8 майна у відповідності до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-20/14800-ТВ від 03.12.2020 вартість плити чавунної двохкамфорної з кружками, розміром 70х40 см, виготовлена з металу товщиною 1 см, колосників чавунних пічного опалення (7щт), розміром 33х3 см, дверцят топочних чавунних розміром 27х23 см, товщина стінки 3 см., станом на жовтень-листопад 2020 року складає 1164 гривень 00 копійок.

Не зупинившись на вчиненому 08.11.2020 ОСОБА_4 08.11.2020 домовився зі своїм знайомим ОСОБА_7 вчинити крадіжку металевих виробів та іншого майна з сараю розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 .

З цією метою, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , 08.11.2020 у вечірній час доби, прийшли на територію подвір`я господарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке належать громадянці ОСОБА_6 для того щоб з останньою домовитись про підробіток. Переговоривши з ОСОБА_6 та домовившись, що наступного дня вони прийдуть до неї та допоможуть останній по господарству, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вийшли з подвір`я господарства на вулицю. Де ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 повернутись на подвір`я належне ОСОБА_6 та вчинити з приміщення сараю крадіжку невизначеного майна належного ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вдвох зайшли через хвіртку до подвір`я та перебуваючи біля вікна сараю ОСОБА_7 , діючі спільно з ОСОБА_4 , витягнув два цвяхи з вікна які тримали віконну раму та зняв її. Після чого ОСОБА_4 проник до приміщення кімнати сараю де побачив, що в приміщенні маються плитка електрична торгової марки «Термія» моделі «ЕПЧ 2-2,2/220 М2» на дві конфорки 2011 року випуску, конвектор електричний для настінної установки торгівельної марки "Териія» моделі «ЭВНА-2,0/230С» 2010 року випуску та автоклав металевий червоного кольору ємністю 20 літрів, взяв дане майно та по черзі через вікно передав його ОСОБА_7 , та виліз сам. ОСОБА_7 поставив вікно на місце. Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном, з ціллю подальшого продажу ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 перенесли викрадені речі: плитку електричну торгової марки «Термія» моделі «ЕПЧ 2-2,2/220 М2» на дві конфорки 2011 року випуску, конвектор електричний для настінної установки торгівельної марки "Термія» моделі «ЭВНА-2,0/230С» 2010 року випуску та автоклав металевий червоного кольору ємністю 20 літрів, на подвір`я за адресою: АДРЕСА_5 ,та продали їх ОСОБА_10 за 150 грн. Отримані кошти витратили на власний розсуд: придбали горілки та їжі. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завдали потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на 2400 гривень 00 копійок.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2859е від 26.11.2020 року, вартість плити електричної торгової марки «Термія» моделі «ЕПЧ 2-2,2/220 М2» на дві конфорки 2011 року випуску, конвектору електричного для настінної установки торгівельної марки "Термія» моделі «ЭВНА-2,0/230С» 2010 року випуску, автоклава металевого червоного кольору ємністю 20 літрів, які ОСОБА_4 та ОСОБА_7 викрали з сараю належного ОСОБА_6 складає 2400 гривень 00 копійок.

Оскільки підозрюваний є особою віком 46 років, має задовільний стан здоров`я, не одружений, дітей не має, не має постійного місця роботи, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, слідчий вважає, що існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ураховуючи викладене, на думку слідчого на даній стадії судового провадження більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_4 не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, вказані факти обґрунтовують, що на підозрюваного ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав указаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_7 проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечив.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (стаття 177 КПК України).

Згідно із статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
З матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Тростянецьким відділенням поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000280, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Указане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_6 про те, що у період часу з 01.11.2020 по 13.11.2020 з господарства у якому вона проживає по АДРЕСА_2 , з приміщення сараю невідомі особи вчинили крадіжку належного їй майна, а саме: дві електроплитки марки «ТЕРМІЯ» та автоклаву. Також, за заявою ОСОБА_8 про те, що у період часу з 18.10.2020 по 05.11.2020 із приміщення будинку нежилого домогосподарства по АДРЕСА_1 , було вчинено крадіжку металевої плити на дві конфорки, колісники та топочні дверцята, що належали їй (а.с.6).

У кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 20.11.2020 ОСОБА_4 02.12.2020 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 22-23).

Також, кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 27.11.2020 ОСОБА_4 08.12.2020 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 33-34).

Постановою начальника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 10.12.2020 було об`єднані матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 20.11.2020 та №0000284 від 27.11.2020 в одне кримінальне провадження, якому присвоєно №0000280 (а.с.7).

Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні указаних вище кримінальних правопорушень, суд виходить з таких мотивів.
Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 20.11.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 20.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.11.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 02.12.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 02.12.2020; протоколом огляду місця події від 27.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.12.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.12.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 08.12.2020; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним із застосуванням технічних засобів фіксування від 10.12.2020.

За таких обставин, вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.
Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою віком 46 років, має задовільний стан здоров`я, неодружений, дітей не має, не має постійного місця роботи або навчання, мешкає разом з мамою ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків та відсутність стабільного легального джерела доходу.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 належить до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Підозрюваний в силу ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря-нарколога.
Отже, ураховуючи обставини, які характеризують особу підозрюваного, його спосіб життя та репутацію, тяжкість покарання, яке передбачено санкцією інкримінованого кримінального правопорушення, вважаю, що прокурором доведено наявністьризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання указаним ризикам.
З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати у нічний час житло, в якому постійно проживає,із покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, що буде достатнім для запобігання установленому ризику, у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке відповідно до частини 1 статті 219 КПК України має бути завершене до 02 лютого 2021 року.
Керуючись вимогами статей 177, 181, 184-186, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника слідчого слідчого відділу Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01 лютого 2021 року включно, поклавши наступні обов`язки:
1) прибувати до заступника начальника слідчого відділу Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , прокурора та суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не залишати місце постійного проживання у нічний час із 22 год. до 06 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали для виконання в частині контролю за поведінкою підозрюваного направити до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1