Справа № 559/1809/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2020 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0000065 за підозрою

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кліщиха, Дубенського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст. 185 КК України

та клопотання прокурора про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної особи з потерпілою в порядку ст. 46 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_3

захисника підозрюваного ОСОБА_5

представника потерпілої сторони ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться подане прокурором клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст.. 46 КК України ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно вказаного клопотання ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 06 липня 2020 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні нефункціонуючого відділення АТ КБ «ПриватБанк», керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, вирішив здійснити крадіжку дизельного генератора, марки «NIK», моделі «DG-5000».

Реалізовуючи свій протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, перебуваючи в приміщенні нефункціонуючого відділення АТ КБ «ПриватБанк», що по вул. Свободи, 6 в м. Дубно, Рівненської області, викрав дизельний генератор, марки «NIK», моделі «DG-5000», потужністю 5 кВт., що перебував на балансі АТ КБ «ПриватБанк» з 25.12.2013, за інвентарним номером VO027830. Відповідно до висновку експерта №3.2-1023/20 від 28.08.2020, ринкова вартість вказаного дизельного генератора, станом на 06.07.2020, становила 20 731 грн. 18 коп.

Після цього, ОСОБА_3 покинув місце події, таким чином, перевів викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілому АТ КБ «ПриватБанк», майнову шкоду на суму 20 731 грн. 18 коп.

Дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Прокурор зазначив, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення вперше, вчинене ним діяння відноситься до категорії кримінальних проступків, підозрюваний примирився з потерпілим, повністю відшкодував заподіяну шкоду, а тому є всі підстави для звільнення підозрюваного ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що примирився з підозрюваним, вказавши, що жодних претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного немає, а тому не заперечив проти його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням, про що подав до суду заяву від 02.09.2020.
Підозрюваний ОСОБА_8 вину у вчиненому кримінальному проступку визнав повністю, чистосердечно розкаявся у вчиненому, пояснив, що обставини справи, щодо часу, способу та місця вчинення кримінального правопорушення викладені у клопотанні повністю відповідають дійсності, не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття відноснонього кримінального провадження, про що подав письмову згоду від 02.09.2020.

Захисник підозрюваного- адвокат ОСОБА_5 просив суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілим та закритикримінальне провадження.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 4 ст. 286 КПК України, передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може бути здійснено судом за клопотанням сторони кримінального провадження в ході судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З наданих суду матеріалів вбачається, щоОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, за який передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч. 3ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що підозрюваний раніше не судимий, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення

Таким чином суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення підозрюваного ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим.

Обставин, які б виключали звільнення підозрюваного ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та закриття даного кримінального провадження, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.

Запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_7 не застосовано.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому, при вирішенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 судові витрати не стягуються. Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000065 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 , на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000065 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-дизельний генератор, марки « NIK», моделі «DG-5000, потужністю 5 кВт., за інвентарним номером VО02783, що переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілої сторони - залишити у розпорядженні АТ КБ Приватбанк.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського Апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1