В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002853 від 07.09.2019 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Ужгородського району, с. Баранинці, мешканки АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої, з середньою освітою, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, суд ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
07 вересня 2019 року близько 19 години 15 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, всередині будинку АДРЕСА_1 , під час побутової сварки з своїм чоловіком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виникла по місцю їх спільного проживання за вказаною адресою на ґрунті тривалих неприязних стосунків, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, втілюючи свій умисел на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 , схопила зі столу кухонний ніж та нанесла два небезпечні для життя удари ножем в область передньої поверхні грудної клітини правої надключичної ділянки та правої лопаткової ділянки спини тіла ОСОБА_9 .

Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сліпих проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням правої верхньої долі правої легені.

Згідно з висновку судово-медичної експертизи від 11.10.2019 №375 смерть громадянина ОСОБА_9 настала внаслідок сліпих проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням верхньої долі правої легені, що призвело до гострої крововтрати та розвитку шоку і стало безпосередньою причиною смерті. Виявлені у померлого ОСОБА_8 тілесні ушкодження, згідно п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 №6, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Дії ОСОБА_6 , які полягали в нанесенні небезпечних для життя поранень ножем в область правої підключичної та лопаткової ділянки тіла, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

II. Позиція обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_6 , допитана у судовому засіданні, зокрема від 10.06.2020, вину у вчиненні злочину визнала повністю та вказала, що 07.09.2019, перед обідом, її чоловік померлий ОСОБА_9 прийшов додому напідпитку та запропонував їй випити разом з ним, на що вона погодилася. Спиртні напої вони розпивали разом у літній кухні. Після чого у них виник конфлікт, задля уникнення якого вона пішла в дім, однак ОСОБА_9 пішов за нею. Вказує, що хотіла захистити себе, закривши двері, які згодом ОСОБА_9 відкрив. Щоб налякати чоловіка вона взяла ніж для захисту, однак чоловік спочатку навалився на неї, вона підняла ніж та рефлекторно відмахнулась ним. Несподівано чоловік став осідати на підлогу. Вона побачила, що в нього почалася кровотеча і намагались надати допомогу, затуляла рану. Пояснила, що удар ножем чоловіку нанесла ненавмисно. Стверджувала, що не хотіла вбивати чоловіка. Вказала, що швидку викликав її син ОСОБА_8 .

ІІІ. Позиція потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_8 , який є сином обвинуваченої ОСОБА_6 та померлого ОСОБА_9 , пояснив, що між його батьком ОСОБА_9 та матір`ю ОСОБА_6 були нормальні стосунки, однак, коли батько вживав алкоголь, то його поведінка змінювалась. Будучи в стані алкогольного сп`яніння він ображав матір словесно і інколи бив її, спричиняв їй тілесні ушкодження. Він заступався за матір. Просив суд суворо не карати ОСОБА_6 .

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.
З рапорту помічника чергового Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 07.09.2019 з`ясовано, що 07.09.2019 о 19 год. 24 хв. надійшло повідомлення від лікаря ШМД про те, що у будинку АДРЕСА_1 констатовано смерть ОСОБА_9 . Під час огляду трупа виявлені ножові поранення в підключичній ділянці і на спині біля лопатки. Вказані тілесні ушкодження нанесені останньому його дружиною ОСОБА_6 , яка перебуває на місці події.

За результатами відпрацювання вказаного повідомлення виїздом СОГ на місце події встановлено, що громадянка ОСОБА_6 близько 19 год. 15 хв., перебуваючи у будинку за адресою АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклого конфлікту зі своїм чоловіком ОСОБА_9 , взявши до рук кухонний ніж, який знаходився на столі, нанесла ОСОБА_9 два колото-ріжучі удари в підключичну та лопаточку ділянку, внаслідок чого ОСОБА_9 помер на місці події.

З протоколу огляду місця події (ділянка місцевості за адресою АДРЕСА_1 ) від 07.09.2019 видно, що об`єктом огляду є зокрема ліве крило коридору у вказаному будинку, де виявлено труп чоловічої статі в напівгоризонтальному положенні, верхня частина тулуба якого вперта до стіни, руки витягнуті вздовж тулуба, трохи зігнуті в ліктьових суглобах, нижні кінцівки витягнуті вздовж тулуба. ….

З рапорту інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Закарпатській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_11 видно, що 07.09.2019 на місці події за адресою АДРЕСА_1 виявлено особу жіночої статі ОСОБА_6 , яка зізналася, що нанесла предметом, схожим на ніж, в ділянку шиї ножові поранення своєму чоловіку ОСОБА_9 , тіло якого було виявлено у коридорі вказаного будинку. Працівниками ШМД констатовано смерть останнього. Виявлене зафіксовано на боді-камери №3897 та №3884.

З висновку судово-медичної експертизи № 375 від 11.10.2019, проведеної Ужгородським міжрайонним відділенням судово-медичної експертизи, вбачається, що при судово-медичному дослідженні трупа на тілі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: - колото-різаних ран грудної клітини; - саден, синця на шкірних покривах передньо ліво-бокової поверхні черева, лівого плеча та лівої нижньої кінцівки. Тілесні ушкодження у вигляді сліпих проникаючих колото-різаних ран передньої та задньої поверхні трудної клітини, згідно з даних висновку експерта № 42-мк, виникли внаслідок дії, дещо під кутом, гострого колюче-ріжучого плаского предмету типу клинка ножа, який мав гострий край (лезо) та обушок, є прижиттєвими, по відношенню до живих осіб згідно з п.2.1.3 (й,о) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого. Враховуючи локалізацію та кількість виявлених ран при судово-медичному дослідженні на тілі трупа ОСОБА_9 , можна вважати, що потерпілому наносилися удари в хаотичному порядку один за одним в короткий проміжок часу, під час чого він міг знаходитися у вертикальному або близькому до нього положенні, повернутий як передньою, так і задньою поверхнею тіла до джерела спричинення тілесних ушкоджень, при цьому не виключена можливість, що потерпілий міг пересуватися, чинити опір, вчиняти активні дії. Вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 07.09.2019 року і не суперечить обставинам справи викладених в ухвалі. Враховуючи характер та локалізацію вищезазначений тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні на тілі ОСОБА_9 , а саме у вигляді сліпих проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням правої верхньої долі правої легені виключена можливість при падінні з висоти власного зросту на твердий предмет. При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено етиловий спирт в концентрації - 1,95 %. Дана концентрація алкоголю в крові живих осіб відноситься до середнього ступеня алкогольного сп`яніння.

Протоколом медичного освідчення від 07.09.2019 стверджується, що зовнішніх пошкоджень на тілі ОСОБА_6 не виявлено. Остання перебувала у стані сп`яніння (1,59%), внаслідок вживання алкогольних напоїв.

З висновку судово-медичної експертизи № 311 від 24.10.2019, проведеної Ужгородським міжрайонним відділенням судово-медичної експертизи, видно, що на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: садна на шкірних покривах в нижній третині по зовнішній поверхні лівої гомілки. Вищевказане тілесне ушкодження могло виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії або від ударяння об такі, потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно з п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Вказані анатомо-морфологічні особливості вищеописаного тілесного ушкодження, не вкладаються в час події , яка мала місце 07.09.2019, та могли виникнути за 3-4 доби до моменту судово-медичного обстеження.

За висновком судово-психіатричної експертизи №136 від 17.10.2019, проведеної Закарпатською обласної психіатричною лікарнею м. Берегово, ОСОБА_6 в період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, психічним захворюванням не страждала і не страждає ним у теперішній час. В період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, ОСОБА_6 перебувала у стані простого звичайного алкогольного сп`яніння, коли могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тимчасових розладів психічної діяльності у ОСОБА_6 у період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, не спостерігалось. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно з висновком судово-імунологічної експертизи №507 від 11.11.2019, яку проведено Закарпатським обласним бюро судово-медичної експертизи, кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Вказане також стверджується висновками судово-імунологічних експертиз №449 від 24.09.2019 та №450 від 23.09.2019. Кров у об.№ 1 на марлевій серветці із змивом з під криниці, об.№ 2 на марлевому тампоні зі змивом з сходів, об.№ 3 на марлевій серветці зі сходів з тильної сторони, об.№ 4 на марлевій серветці зі змивом з плитки на початку коридору, об.№ 5 на марлевій серветці зі змивом з кінця коридору, об.№ 6 на марлевій серветці з плитки кінця коридору, об.№ 7 на зішкрібі з правої частини стіни, об.№ 8 на зішкрібі з лівої частини стіни, об. №№ 9,10,11 на футболці, об.№№ 12,13 на штанах, об.№№ 14,15 на парі шльопанців та об. №№ 16-20 на ковдрі могла походити від людини з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі від ОСОБА_9 . Поряд з викладеним, не виключена можливість походження і домішку крові у об.№ № 1-20 від підозрюваної ОСОБА_6 , якій властива встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти-А, при умові наявності у неї тілесних ушкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечею.

Висновком судової медико-криміналістичної експертизи №55мк від 22.11.2019, яку проведено Закарпатським обласним бюро судово-медичної експертизи, з`ясовано, що колото-різані пошкодження, розташовані в правій лопатковій ділянці та в надключичній ділянці, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , могли виникнути внаслідок дії клинка кожного з наданих на дослідження ножів.

Висновком експерта №1/468 від 27.11.2019, яку проведено Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, з`ясовано, що два ножі, надані на дослідження упакованими в окремі полімерні пакети чорного кольору, до категорії холодної зброї не відносяться. Вони є кухонними ножами - предметами господарсько-побутового призначення. Досліджувані ножі виготовлені промисловим способом.

Доданим до матеріалів кримінального провадження диском із відеозаписом слідчого експерименту, що мав місце 19.09.2019, переглянутим в судовому засіданні підтверджуються обставини, описані в протоколі огляду місця події (ділянка місцевості за адресою м. Ужгород, вул. Барвінкова, 7) від 07.09.2019.

Допитаний у судовому засіданні від 23.03.2020 свідок ОСОБА_12 вказав, що працюючи у складі ШМД, 07.09.2019 він приїхав на виклик щодо ножового поранення за адресою АДРЕСА_1 . На зустріч ШМД вийшов син обвинуваченої та померлого потерпілий ОСОБА_8 . В будинку він побачив тіло чоловіка, при огляді якого було виявлено колото-різану рану та констатовано смерть особи.

Допитана у судовому засіданні від 07.04.2020 свідок ОСОБА_13 вказала, що працювала з ОСОБА_6 протягом трьох років. Одного дня обвинувачена плакала через те, що чоловік ображає її і у неї з ним конфлікти. Свідок зазначила, що обвинувачена адекватна людина, порушення у роботі за нею не спостерігалися.

Допитана у судовому засіданні від 07.04.2020 свідок ОСОБА_14 вказала, що працювала з ОСОБА_6 і їй відомо, що чоловік обвинуваченої почав випивати, бачила як обвинувачена приходила на роботу з синцями.

V. Оцінка Суду.
Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суду надано докази, описані у розділі IV.

Зі сторони захисту обвинувачена ОСОБА_6 надала зізнавальні покази, однак фактично заперечувала обставини події від 07.09.2019, зокрема щодо умисного нанесення ОСОБА_9 не менше двох ударів ножем. Так, обвинувачена під час допиту в судовому засіданні від 10.06.2020 вказала, що нанесла чоловіку ненавмисно один удар, що не узгоджується з висновком судово-медичної експертизи № 375 від 11.10.2019, за яким на тілі трупа ОСОБА_9 виявлено декілька колото-різаних ран.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупністю зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена:

подія кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити із показань обвинуваченої, потерпілого, свідка ОСОБА_12 , а також із відповідного протоколу огляду місця події від 07.09.2019, рапорту помічника чергового Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 07.09.2019, рапорту інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 07.09.2019;

винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини вчиненого кримінального правопорушення, встановлена показаннями обвинуваченої, протоколом огляду місця події від 07.09.2019, експертними висновками, відеозаписом слідчого експерименту, що мав місце 19.09.2019.

Суд вважає, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що саме діями ОСОБА_6 , які полягали в нанесенні небезпечних для життя поранень ножем в область правої підключичної та лопаткової ділянки тіла ОСОБА_9 , була спричинена смерть ОСОБА_9 .

При цьому всі докази на підтвердження вини ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України оцінені судом як кожен окремо, так і в своїй сукупності.

Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину, що їй інкримінується, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.

Отже суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК, знаходить, що дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

VІ. Призначення покарання.
Суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 щире каяття. Так, ОСОБА_6 визнала, що вона вчинила злочин, щиро жаліє з приводу цього, засуджує свою поведінку, визнає негативні наслідки злочину. Те, що ОСОБА_6 стверджує, що ненавмисно нанесла чоловіку тілесні ушкодження, від яких він помер, суд вважає її способом захисту.

Суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , вчинення кримінального правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, оскільки згідно з висновку судово-психіатричної експертизи №136 від 17.10.2019 ОСОБА_6 під час вчинення злочину перебувала у стані простого звичайного алкогольного сп`яніння, могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тимчасових розладів психічної діяльності у ОСОБА_6 у період часу до якого відноситься інкриміноване їй діяння не спостерігалось. Відповідно такий її стан виключає перебування обвинуваченої ОСОБА_6 в стані сильного душевного хвилювання.

Суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що судом встановлена тільки одна обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд вважає неможливим застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України та призначення їй більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК враховує:

ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із статтею 12 КК України за ч. 1 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином;

особу винної, її вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, а також наявність на її утриманні матері похилого віку ОСОБА_15 , 1950 р.н., яка згідно з медичної довідки від 11.08.2020 потребує сторонньої допомоги;

наявність обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття;

також суд враховує, що передумовами вчинення обвинуваченою ОСОБА_6 злочину стало те, що померлий ОСОБА_9 систематично ображав її та жорстоко поводився з нею;

суд враховує те, що обвинувачена раніше не судима.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції ближче до її нижньої межі.

Окрім наведених вище мотивів при призначенні покарання ближче до нижньої межі санкції статті, в даному конкретному випадку, судом враховується позиція потерпілого ОСОБА_8 , який просив суд суворо не карати ОСОБА_6 .

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі в сумі 785, 05 грн. за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_6 відповідно до статті 124 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін, зарахувавши в строк відбування покарання період її перебування в умовах тримання під вартою. Згідно з протоколу затримання ОСОБА_6 затримана працівниками поліції 07.09.2019 о 19 год. 42 хв.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (один) місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу її фактичного затримання, а саме з 07.09.2019.

Знищити як такі, що не мають цінності речові докази: тапочки з речовиною бурого кольору; два відрізка стрічки світлої дактилоскопічної зі слідами низу взуття; зішкріб з правої частини стіни в лівому крилі; зішкріб зі стіни з лівої сторони в лівому крилі коридору; футболка з плямами речовини бурого кольору; спортивні жіночі брюки з плямами речовини бурого кольору; змив на стерильну марлеву серветку зі сходів темної сторони будинку; змив на марлеву серветку речовини бурого кольору в кінці коридору; змив на марлеву серветку речовини бурого кольору на початку коридору; змив на марлевий тампон речовини бурого кольору зі сходів; змив на марлевий тампон з-під криниці; змив на стерильну марлеву серветку речовини бурого кольору в кінці коридору з правої сторони; ковдра з плямами речовини бурого кольору; запаховий слід на стерильну марлеву серветку з ножа довжиною 18 см; запаховий слід на стерильну марлеву серветку з ножа довжиною 20 см; зрізи нігтів з пальців рук обох кистей від ОСОБА_6 ; волосся з п`яти ділянок голови, яке упаковано в білий паперовий конверт; два відрізка стрічки світлої дактилоскопічної зі слідами низу взуття; зрізи нігтів з пальців рук обох кистей від ОСОБА_6 ; запаховий слід на стерильну марлеву серветку з ножа довжиною 20 см; запаховий слід на стерильну марлеву серветку з ножа довжиною 18 см; ніж довжиною 18 см лезо; ніж довжиною 20 см лезо; марлева серветка зі змивом зі сходів тильної сторони, марлева серветка зі змивом з плитки кінця коридору, пара шльопанців, зразок крові висушений на марлі ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 копійок на користь держави витрат на проведення експертизи №1/468 від 27.11.2019, яку проведено Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром.

На вирок можуть бути подані апеляції до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3