ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/412/20 Справа № 700/548/20 Категорія: ст.ст.181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 27.07.2020 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта вища, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 23.09.2020 року включно, з покладенням обов`язків: заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по справі; надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 26.07.2020 року звернувся до слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000157 від 24.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Клопотання погоджено прокурором Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2020 року, близько 07год. 00хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , в приміщенні веранди житлового будинку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, без мети заподіяти смерть, наніс ОСОБА_9 два удари по голові, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді травматичного субдурального крововиливу, здавлення головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір не визначено, від отриманих тілесних ушкоджень останній помер, згідно з Лікарським свідоцтвом про смерть № 128 від 24.07.2020 року.

24.07.2020 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.07.2020 року ОСОБА_7 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 27 липня 2020 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 23.09.2020 року включно, з покладенням обов`язків: заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по справі; надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В ухвалі слідчий суддя послався на те, що слідчим та прокурором в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено та належно не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватиметься від слідства та суду чи вчинить інше кримінальне правопорушення, впливатиме на свідка та потерпілу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 27.07.2020 р., як незаконну та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що свідчить про те, що останній під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом порушення принципу розумності строків; продовжувати кримінальне правопорушення у якому він підозрюється. На наявність даних ризиків вказує відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, відсутність сталого джерела доходу негативна характеристика та зловживання спиртними напоями.

Прокурор вважає, що вказані вище обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора та просив ухвалу слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вказав, що стороною обвинувачення належним чином не обґрунтовано і не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, адвокат зазначив, що підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою, а ризики, про які зазначає слідчий у своєму клопотанні належними доказами не підтверджені.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу з мотивів в ній наведених.

Підозрюваний просив відхилити апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, думку підозрюваного, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого; врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для запобігання указаним вище ризикам.

Колегія суддів вбачає, що слідчий у клопотанні та прокурор в засіданні не наводять достатніх мотивів на обґрунтування того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також ними не зазначено підстави для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, та у чому полягає винятковість цього випадку.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає одиноко, оскільки батьки померли, а з дружиною розлучився, підтримує тісні стосунки зі своїми родичами, працює на будівництві у м. Києві, де працевлаштований у рідного брата, сплачує аліменти на утримання доньки та піклується про неї.

Твердження прокурора про те, що підозрюваний не працює, та негативно характеризується за місцем проживання, не може об`єктивно свідчити про неможливість запобігання спробам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи дію більш м`якого запобіжного заходу, обраного щодо нього місцевим судом. Крім цього, документальне підтвердження фактів порушення підозрюваним умов домашнього арешту в матеріалах справи відсутнє.

Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на що є посилання у апеляційній скарзі прокурора, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилання апелянта на незаконний вплив підозрюваного на свідків та потерпілу, колегія суддів відхиляє, адже на обґрунтування наведеного прокурором не надано будь-якого підтвердження.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, і задоволення апеляційних вимог прокурора.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 27.07.2020 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 23.09.2020 року включно, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :