Справа № 538/1379/20
Провадження № 1-кп/538/130/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
19 серпня 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Піски Лохвицького району Полтавської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,з середньою освітою, неодруженої, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд
Судом встановлено, що 12.07.2020 року близько 19.00 години, ОСОБА_5 , знаходячись в кімнаті спальні житлового будинку ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння помітила, що зверху на стільці знаходиться мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 7", в комплекті із чохлом синього кольору, який належить ОСОБА_4 . Далі, ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклого умислу направленого на теємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання таємно, умисно, з корисливою метою викрала мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 7" об"ємом пам"яті 3/32 Gb, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , разом із сім-картою мобільного оператора "Vodafone" із номером НОМЕР_3 , в комплекті із чехлом синього кольору, який у відповідності до висновку експерта № 1650 від 23.07.2020 року має ринкову вартість - 2533 грн 33 коп.
Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел та маючи намір залишити собі у користуванні викрадений нею мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 7" принесла його до свого місця проживання в АДРЕСА_1 , де з вказаного телефону видалила контакти абонентів, фото - відео файли та сім картку мобільного оператора із номером НОМЕР_3 .
Таким чином завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму - 2533 грн 33 коп.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачена ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочину визнала повністю, щиро розкаялася та майнова шкода повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна.
28.07.2020 року між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди обвинувачена та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального проступку обставин, а також покарання, яке повинна понести обвинувачена ОСОБА_5 , у виді 80 годин громадських робіт.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій. Сторони просять затвердити угоду.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
При цьому судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені їй п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди. Підстав для відмови у затвердженні угоди, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за якою призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 28.07.2020 року покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався.
Речовий доказ - мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 7" об"ємом пам"яті 3/32 Gb в комплекті із чехлом синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілій стороні в особі ОСОБА_4 , вважати повернутим.
Цивільний позов не заявлений.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати з проведення товарознавчої експертизи на користь Полтавського НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області в сумі - 980, 70 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1