Справа№728/129/16
Провадження №1-кп/751/13/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарях судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

номер кримінального провадження 0000768, внесеного 22.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Матіївка, Бахмацького району, Чернігівської області, громадянина України , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , освіта загальна середня, військовозобов`язаного, був призваний по мобілізації з 21.08.2014 по 11.08.2015 , одруженого, має на утриманні трьох малолітніх синів: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця села Матївка, Бахмацького району, Чернігівської області, громадянина України, місце проживання та реєстрації : АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, у 2019 році закінчив Державний професійно-технічний навчальнимй заклад «Конотопський професійний аграрний ліцей», військовозобов`язаного, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , працює, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця села Пролетарське, Коропського району, Чернігівської області, громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_3 , освіта базова середня, військовозобов`язаного, не одруженого, працює, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України ;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця села Матіївка , Бахмацького району , Чернігівської області, громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_4 ,

освіта повна загальна середня, військовозобов`язаного, одруженого, не працює, має на утриманні неповнолітню дочку - ІНФОРМАЦІЯ_9 , в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України;

за участю:

прокурорів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

потерпілої ОСОБА_20

представника потерпілої - ОСОБА_21

обвинуваченого - ОСОБА_16

обвинуваченого - ОСОБА_9 , його захисників - ОСОБА_22 , ОСОБА_23

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 , законного представника ОСОБА_24 та захисника - ОСОБА_25

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 та його захисника ОСОБА_26 ,

представників служби у справах дітей - ОСОБА_27 , ОСОБА_28

представників сектору ювенальної превенції ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ :

20.09.2015 року ОСОБА_9 та двоє неповнолітніх - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, бажаючи нанести ОСОБА_36 тілесні ушкодження невизначеного ступеню тяжкості, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, протягом тривалого часу, по черзі, руками, ногами та дерев`яною палицею наносили ОСОБА_37 численні удари по голові та тулубу, відрубали вказівний палець правої руки, спричиняючи останньому сильний фізичний біль та фізичне страждання, але байдуже ставлячись до наслідків, умисно спільно спричинили ОСОБА_37 ряд тілесних ушкоджень, в результаті яких потерпілий помер на місці.

Так, 20.09.2015 року, близько 20 години, ОСОБА_9 , знаходячись у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , умисно наніс один удар ногою в обличчя, та декілька ударів рукою в область спини ОСОБА_38 .

Цього ж дня, 20.09.2015 року, близько 22 години, ОСОБА_9 , знаходячись у веранді будинку, розташованого про АДРЕСА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_37 близько трьох ударів кулаками обох рук в область обличчя та декілька ударів ногами в область голови та тулуба. Після цього, ОСОБА_9 взяв ОСОБА_39 за одяг та кинув його головою донизу до підвалу, висотою 170 см, покриття якого піщане.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, 20.09.2015 року, близько 23 години, неповнолітній ОСОБА_13 , знаходячись на вулиці біля будинку по АДРЕСА_4 , умисно наніс ОСОБА_37 близько п`яти ударів ліктями та близько п`ясти ударів колінами в область тулуба.

Потім, 20.09.2015 року, близько 23 години 10 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись на вулиці біля будинку по АДРЕСА_4 , умисно наніс ОСОБА_37 декілька ударів рукою в обличчя, та декілька ударів дерев`яною палицею по тілу.

Після цього, 20.09.2015 року, близько 23 години 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_15 , знаходячись на вулиці біля будинку по АДРЕСА_4 , наніс ОСОБА_37 декілька ударів руками та ногами по голові та тулубу, після чого схопив ОСОБА_39 за тулуб, підняв останнього та із силою умисно три рази кинув його на землю.

Потім, 21.09.2015 року, близько 00 години 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_15 сокирою відрубав ОСОБА_37 вказівний палець правої руки.

У результаті спільно нанесених ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, ОСОБА_40 помер на місці події в с. Матіївка, Бахмацького району, Чернігівської області. Причиною смерті ОСОБА_39 є травматичний шок, який розвинувся на тлі отриманої політравми, а саме: закритої черепно-мозкової травми із забійною раною лівої скроневої ділянки, саден на правій щоці, синців на повіках обох очей, закритого перелому кісток носу, масивного крововиливу практично по всій внутрішній поверхні шкірно-м`язевого клаптя голови, крововиливу під м`яку мозкову оболонку в борознах півкуль головного мозку та мозжечка, точкових крововиливів у речовину тім`яних долей та стовбур головного мозку, кров`янистого ліквору бічних шлуночків мозку; закритої травми грудної клітки з «не прямими» переломами ребер по переднім пахвовим лініям справа 6, 7, 8 ребра, та 5, 6, 7 ребра; крововиливів у м`які тканини шиї, синців правого плеча, лівого передпліччя, правого колінного суглобу, лівої гомілки, саден лівої та правої гомілки, крім того в нього було ампутовано другий палець правої кисті.

Судом також встановлено, що 21.09.2015 року, близько 8 години 30 хвилин, ОСОБА_16 , знаходячись поблизу будинку по АДРЕСА_4 , достовірно знаючи що ОСОБА_40 помер внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, на прохання ОСОБА_13 і ОСОБА_15 , надав їм покривало для перенесення трупа ОСОБА_39 , рукою показав напрямок куди віднести труп та заховати його у лісі.

Своїми діями, що виразились в умисному протиправному заподіянні іншій особі тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, вчиненому способом, що має характер особливого мучення, групою осіб, та які спричинили смерть потерпілого, обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Своїми діями, що виразились в умисному протиправному заподіянні іншій особі тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, вчиненому способом, що має характер особливого мучення, групою осіб, та які спричинили смерть потерпілого, обвинувачений ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Своїми діями, що виразились в умисному протиправному заподіянні іншій особі тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, вчиненому способом, що має характер особливого мучення, групою осіб, та які спричинили смерть потерпілого, обвинувачений ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Своїми діями, що виразились в умисному, заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого злочину, ОСОБА_16 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.396 КК України.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_9 , неповнолітніх ОСОБА_13 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даного провадження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України визнав повністю, визнає що завдав шкоду потерпілій, згоден відшкодувати матеріальну шкоду, але на теперішній час із-за сімейних обставин немає такої можливості. Показав, що 20.09.2015 року, ввечері, гуляли у ОСОБА_16 , який є його дядьком, в тому числі розпивали спиртні напої. Потім пішли на вулицю ОСОБА_41 , до ОСОБА_42 , яка є його тіткою. По дорозі ОСОБА_43 розказував, що ОСОБА_44 привезла додому «дебошира». У хату спочатку зайшов ОСОБА_43 , він заходив останній. Зайшовши у зал, справа на колінах сиділа ОСОБА_45 , з якою розмовляв ОСОБА_46 , зліва на дивані сидів ОСОБА_47 . Він «з ноги» хотів нанести ОСОБА_48 удар у тулуб, але промахнувся та вдарив ОСОБА_15 у ногу. Потім, з розвороту він вдарив ОСОБА_49 в корпус, від чого той упав із дивана. Після цього, ладонями, один чи два рази вдарив його по спині. Дід ОСОБА_50 почав кричати щоб розходились, вони розпили спиртні напої, та він запропонував піти до ОСОБА_16 продовжити гуляти. Першими пішли ОСОБА_51 та ОСОБА_52 , він із ОСОБА_53 йшли останні, по дорозі не конфліктували. Коли прийшли до ОСОБА_16 , була 22 чи 23 година. Сіли за стіл у веранді, розмовляли. Після того як ОСОБА_47 нецензурно висловився щодо його сім`ї, він кулаком правої руки вдарив його у голову, у чоло, від чого ОСОБА_54 впав. Богдан сидів навприсідки, він взяв його за «шкірки», оскільки той закривався, бив його ногами по ногах, щоб було боляче. При цьому він кричав на ОСОБА_55 , на ОСОБА_56 , із-за того що привезла його, вдарив її. Також, він погрожував ОСОБА_48 сокирою, приставляв щоб залякати. ОСОБА_54 сказав, що прийде братва, його закопають. Тоді він схватив його за «шкірки» , наніс удар ногою у ноги та штовхнув у погреб. Богдан кілька сходинок пройшов, потім не втримався та впав на коліна. Після цього, у погреб вкинули ОСОБА_57 . Вони трішки посиділи за столом, і він ОСОБА_55 витягнув, сказав : «Вилазь, не бійся». ОСОБА_54 сів біля ящика, йому дали миску з водою, він умився. Вони поговорили і всі заспокоїлись. Потім він пішов у кімнату, де була дружина та дитина. Майже заснув, коли прийшов брат ОСОБА_51 та сказав, що ОСОБА_47 неадекватний, не хоче йти додому. Він вибіг із будинку, ОСОБА_54 був біля ганку, миска із водою теж біля ганку. Він спитав ОСОБА_55 що у нього не получається, чому досі не пішов додому. Ногою штувхнув його у плече, він упав. Тоді схватив дерев`яну палку, наніс ОСОБА_48 удар в область плеча, корпуса, удар по зап`ястю та удар по бедру. Прийшла його дружина, взяла його за руки і вони пішли у хату. На другий день зранку, вони пішли до ОСОБА_58 похмелитись. На запитання як всі розійшлися, йому відповіли що ОСОБА_55 кинули у бар`єр. Він не вірив до того часу, поки сам не побачив. ОСОБА_51 та ОСОБА_52 показали йому де знаходиться тіло. Тоді він сказав, щоб вони їхали на навчання, а він буде чекати міліцію, самі у поліцію не заявили. На запитання відповів , що у ОСОБА_59 , за адресою по вул. Черненко, ногою в обличчя ОСОБА_55 не бив, лише кулаком у чоло. Ладошкою бив по голові та обличчю. Ногами бив по тулубу та ногах. Біля ганку бив ОСОБА_49 палицею, 2 удари палицею по передпліччю та 3 рази по нозі. Бив ОСОБА_55 щоб показати свою правоту, що він сильніший. Усвідомлював, що своїми діями завдає ОСОБА_48 тілесні ушкодження, але не хотів щоб він помер. У вчиненому щиро розкаюється, дуже шкодує що так сталось, запевняє що зробив для себе висновки, створив сім`ю, працює, хоча важко себе реалізувати після того що сталось. У потерпілої попросив вибачення, просить суворо його не карати.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України визнав повністю, визнає що завдав шкоду потерпілій, згоден відшкодувати матеріальну шкоду, але на теперішній час із-за сімейних обставин немає такої можливості. Тоді, відразу, його мати їздила до потерпілої щоб відшкодувати шкоду, але остання відмовилась взяти. Показав, що 20.09.2015 року він із ОСОБА_60 мали їхати на навчання. Зайшли до дядька - ОСОБА_16 , де крім нього були ОСОБА_61 , його дружина ОСОБА_62 та ОСОБА_46 . Розпивали спиртні напої, потім всі, крім ОСОБА_63 , пішли до діда, ОСОБА_59 , який проживав по АДРЕСА_1 . Крім діда, у нього були ОСОБА_44 , ОСОБА_64 та ОСОБА_47 . Першим заходив ОСОБА_46 , він наніс ОСОБА_48 удар, від чого той упав. Богдан встав, пішов у зал та сів на диван, що зліва. Його брат ОСОБА_61 хотів нанести Богдану удар, але удар попався ОСОБА_65 . Тоді ОСОБА_61 «з коліна» вдарив ОСОБА_55 в область тулуба, від якого той упав. Також, ОСОБА_66 наносив удари ОСОБА_48 по ногах. Після цього всі разом сіли розпивати спиртні напої. Від ОСОБА_59 він із ОСОБА_60 пішли першими, оскільки ОСОБА_67 попросив ще купити спиртне. Коли всі прийшли до ОСОБА_16 , на веранді сіли розпивати спиртні напої. Потім на прохання брата ОСОБА_68 , він із ОСОБА_69 пішли за спиртним. Коли він повернувшись зайшов до веранди, ОСОБА_47 сидів під стіною, у нього була розбита щока, була кров. ОСОБА_44 сиділа зліва , з опущеною головою, прикривалась руками. Вони почали розходитись. ОСОБА_46 , ОСОБА_44 та ОСОБА_64 хотіла забрати ОСОБА_55 , але він не схотів йти , казав що хоче закурити. Вони пішли без нього, ОСОБА_54 залишився та курив на ганку. Він був біля ОСОБА_55 , запитав чи довго він ще буде, на що той відповів:

« Ні». Богдан казав, що все одно із братом поквитається, «слово за слово» і він наніс ОСОБА_48 удари. Спочатку по тулубу, руках та по ребрах, ліктями близько 3-5 ударів , потім близько 3-5 ударів коліньми, більше він його не бив. На запитання відповів, що на веранді він ОСОБА_55 не бив, хотів вдарити, але брат сказав не чіпати. Коли кидали ОСОБА_55 у пореб він не бачив, бачив уже коли ОСОБА_70 витягував із погреба, Яну витягнув ОСОБА_52 . Дружина брата- ОСОБА_62 вийшла дала миску з водою , щоб ОСОБА_54 умився. Після цього, знову сіли розпивати спиртні напої, ОСОБА_54 сидів з ними за столом. Коли ОСОБА_47 був на ганку, ОСОБА_61 залишився у хаті , ліг спати. Він розбудив брата після того, як ОСОБА_47 не хотів йти додому із ОСОБА_71 , ОСОБА_72 та ОСОБА_73 . ОСОБА_61 «підірався», зі злістю пішов на ганок, дружина за ним, а він залишився у хаті. Дружина забрала брата, у хату. Він вийшов на ганок, в цей час ОСОБА_52 із ОСОБА_53 відійшли дальше, ближче до сараю, вони між собою «качались». Він бачив як ОСОБА_52 кидав ОСОБА_55 , і вони вдвох падали, це було разів три. Коли він підійшов до них, ОСОБА_54 лежав, ОСОБА_52 стояв над ним із сокирою. Він спитав що ти хочеш робити, на що ОСОБА_74 відповів:

« пальця відрубати». Він запитання навіщо, на що ОСОБА_74 відповів , що вже відрубав. Тоді він пішов у хату і сказав дружині брата, а ОСОБА_52 залишався на місці. Вранці, ОСОБА_52 його розбудив, сказав що ОСОБА_54 помер. Коли він із ОСОБА_75 прийшли на місце, побачив що ОСОБА_54 лежить , біля нього рядом викопана яма. Він запитав ОСОБА_76 звідки яма, на що той відповів що викопав. Він пішов у двір , де сидів ОСОБА_16 запитав його що робити . ОСОБА_16 дав покривало, сказав робіть що хочете, та махнув рукою. По дорозі де лежав ОСОБА_47 , до них приходить бабуся, тому вирішили відтягнути ОСОБА_55 далі у ліс. У вчиненому щиро кається, розуміє що міг визвати швидку, але замість цього лише сказав дружині брата. Дуже шкодує що так сталось, запевняє що ніхто не хотів того, що сталось. Просить суворо його не карати.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_15 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України визнав повністю, цивільний позов визнає частково, мав бажання відшкодувати шкоду, але не знав як. Показав, що у вересні 2015 року, на вихідні, збирався їхати додому, не вийшло і він поїхав у гості до ОСОБА_13 . У неділю їм потрібно було їхати на навчання, але вони не поїхали, а пішли до ОСОБА_16 . Хтось подзвонив ОСОБА_77 , сказав, як він зрозумів, що ображають якусь дівчину. Він, ОСОБА_51 , ОСОБА_61 , ОСОБА_78 , ОСОБА_46 вирішили туди піти. Прийшовши до діда, ОСОБА_79 , почали випивати. На запитання прокурора показав, що ОСОБА_47 щось сказав ОСОБА_80 , і той його раз вдарив, потім він також вдарив ОСОБА_49 . ОСОБА_61 знову хотів вдарити ОСОБА_55 , але не попав по потерпілому, а попав йому по нозі. Потім він із ОСОБА_81 пішли до будинку ОСОБА_16 , полягали спати, за ними прийшли всі інші. У розмові ОСОБА_47 щось сказав ОСОБА_82 , той його декілька разів вдарив ногою по животі, по спині, можливо і по голові. Потім він також вдарив ОСОБА_55 , не пам`ятає скільки разів, але точно вдарив. Бачив як ОСОБА_83 кинув ОСОБА_49 у погріб, ОСОБА_84 він штовхнув туди. Потім він заліз у погріб, спочатку допоміг вилізти ОСОБА_48 , потім ОСОБА_85 . Після того як ОСОБА_86 пішов спати, потерпілий ще сидів з ними за столом, виходив з ними на вулицю самостійно, ще вмивався у мисці. На ганку знову розпочався конфлікт, ОСОБА_67 наніс ОСОБА_48 один удар, палицею бив по ногах, ОСОБА_51 наніс один удар, потім він три рази кинув ОСОБА_55 на висоті одного метра. Він просто відпускав його, бо сил не було, був п`яний. Потерпілий ще нецензурно висловлювався. Вони з ОСОБА_81 пішли у веранду, випили по чарці. ОСОБА_87 пішов спати, а він взяв сокиру пішов до ОСОБА_55 , який сидів біля сосни. Поспілкувались з ним, а потім він незнає що на нього найшло, відрубав ОСОБА_48 палець, за один раз. З якою метою відрубав пальця, не може сказати. Точно пам`ятає, що коли він залишався з ОСОБА_53 , відрубував йому палець, ОСОБА_54 був живий, він міг говорити, був при пам`яті. У нього на нозі був синець, і під оком були синяки. Вночі коли він залишав ОСОБА_55 , останній був живий, дихав, сидів. Зранку, коли він його побачив, ОСОБА_54 вже лежав животом до землі. Коли відрубував палець , він тримав руку, потерпілий наче сидів на колінах. Не пам`ятає яка була реакція у ОСОБА_49 , коли він відрубав йому палець, не пам`ятаєчи він кричав. Після цього, може о дванадцятій годині чи першій ночі, він пішов спати у другу хату. Прокинувшись вранці, дружина ОСОБА_88 попросила сходити по воду, і він побачив, що ОСОБА_54 мертвий. Він розбудив ОСОБА_13 та повідомив його. Чи копав яму він не пам`ятає, можливо вона там була. Разом із ОСОБА_81 , вони віднесли ОСОБА_55 у ліс, сховали, оскільки поруч проживає їх баба і вона могла побачити. ОСОБА_16 з ними не відносив труп, тільки дав покривало, яке було у сараї. Це покривало залишилося біля трупа. Сокиру він узяв на веранді, а куди поклав її потім, не пам`ятає. Після того як віднесли труп до лісу, пішли до ОСОБА_89 . Потім вони із ОСОБА_81 поїхали у м. Конотоп. Про ці події нікому не повідомили, хотіли але боялися. Визнає себе винним у нанесенні тілесних ушкоджень, коли він йшов потерпілий був ще живий. Потерпілий міг піти з будинку ОСОБА_16 , його ніхто не зупиняв, але він не мав такого бажання. Його били, а він залишався сидіти з ними, із дівчатами, випивав. ОСОБА_54 не просив про допомогу, не скаржився на свій стан, просто попросив води, щоб умитися. Вважає, що вчинив все не правильно, щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_16 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України визнав повністю. Показав, що у вересні 2015 року у нього вдома ОСОБА_46 , ОСОБА_64 та він відпочивали, жарили шашлики. Прийшли ОСОБА_51 із ОСОБА_60 , які мали їхали на навчання у Конотоп. Потім пішли у веранду, ОСОБА_87 та ОСОБА_74 затримались, і вже нікуди не поїхали. До нього підійшов ОСОБА_46 , сказав що приїхав ОСОБА_47 , ображає ОСОБА_84 , яка вже на той час пішла додому. Вони пішли розбиратись хто він такий. ОСОБА_64 зателефонувала ОСОБА_90 , попросила щоб він прийшов, тому що ОСОБА_47 їх ганяє ножем, бо курити не має. Вони пішли, що відбувалось у будинку він незнає, бо сидів із дідом у першій хаті, випивали. Потім знову всі пішли до нього додому. Він із ОСОБА_91 пішли через кар`єр, як йшли інші незнає. Як у нього вдома опинився ОСОБА_47 , він незнає. На другий день, зранку, він вийшов покурити, і йому ОСОБА_51 повідомив, що у них труп лежить. Виглянув за сарай та побачив, що дійсно там лежав труп. Він сказав ОСОБА_92 та ОСОБА_65 що хочуть, то хай і роблять, показав де лежить покривало, махнув рукою та пішов до ОСОБА_93 похмилятися. Ввечері приїхав дільничний, усіх забрали. На запитання відповів, що до покійного не підходив, бачив його із-за рогу сараю. Відстань між ними була десь 50 метрів. Крім нього та ОСОБА_13 , на подвір`ї знаходилась колишня дружина ОСОБА_9 , вона сиділа на лавочці. До лісу відніс труп ОСОБА_51 та ОСОБА_94 .

Потерпіла ОСОБА_20 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_36 є рідною тіткою по матері. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_10 матері, ОСОБА_54 проживав із нею, мав у селі Знамянка хату. Потерпілий ніколи не бився, обходив бійки стороною, п`яним ніколи не валявся. Офіційно не працював, але матеріально допомагав, та по господарству надавав допомогу,оскільки вона є інвалідом із 2 групою інвалідності. Підтримує цивільний позов у повному обсязі,оскільки обвинувачені завдану їй шкоду не відшкодували. Після тієї події приїжджала мати ОСОБА_95 , питала щодо відшкодування шкоди, вона на той час не погоджувалась брати гроші. Просить призначити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 покарання за раніше пред`явленим обвинуваченням, у виді 15 років позбавлення волі, обвинуваченому ОСОБА_96 3 роки позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_97 в судовому засіданні показала, що вона колишня дружина ОСОБА_9 . Проживала разом із ОСОБА_9 та малолітньою дитиною два місяці до моменту вбивства. 20 вересня 2015 року ОСОБА_9 та ОСОБА_16 повернулися додому в обід, через годину до них прийшов ОСОБА_46 і ОСОБА_64 , вони стали розпивати спиртні напої. Ввечері всі, крім неї кудись пішли, коли повернулися, із ними була ОСОБА_44 та ОСОБА_47 . Вона із дитиною була в іншій кімнаті . Через деякий час почула звуки, коли вийшла побачила, що ОСОБА_47 сидить на стільці , у нього розбите обличчя з лівої сторони. Яна сиділа на підлозі, руки у неї були всі у крові. Потім ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_55 ногою по обличчю, ОСОБА_54 вдарився головою об стіну. Після цього, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_98 , почав також її бити ногами. Яна закривала обличчя руками, просила щоб її не били, що вона не винувата. Потім вона зайшла подивилась чи спить дитина, і знову вийшла. ОСОБА_99 вже сидів на підлозі та не міг піднятися. ОСОБА_61 разом із ОСОБА_60 відкрили двері в погріб і вкинуи туди ОСОБА_55 та ОСОБА_56 . Після цього закрили двері та продовжили вживати спиртні напої. Вона просила щоб їх випустили, але ніхто не хотів чути. Через кілька хвилин вони самі відкрили двері у погріб, спочатку дістали ОСОБА_55 , потім ОСОБА_56 . ОСОБА_54 вже лежав на підлозі, не міг піднятися. Вона дала ОСОБА_85 миску з водою, та помилась та дала ОСОБА_48 , але він не міг вмитися. Вона знову зайшла подивитися на дитину, коли вийшла всі вже були на вулиці, ОСОБА_54 лежав на землі. ОСОБА_46 забрав ОСОБА_84 та ОСОБА_57 і вони пішли. ОСОБА_51 та ОСОБА_52 почали ОСОБА_55 бити ногами. Вона держала ОСОБА_9 і просила, щоб вони не чіпали ОСОБА_55 , щоб його відвели. Будучи повернутою до ОСОБА_55 спиною, чула як ОСОБА_54 падав, ударявся об землю. Вона відвела спочатку ОСОБА_9 у будинок, він ліг спати, потім забрала ухату ОСОБА_13 , біля ОСОБА_55 залишився ОСОБА_52 .Вранці вона дізналася, що ОСОБА_54 помер.

На запитання відповіла, що зранку вона ходила до бабусі ОСОБА_9 по воду, рядом біля лісу, недалеко від стежки, лежав ОСОБА_54 . Вона підійшла до нього ,пульсу не було, він був холодний. Приблизно о 21 годині вона пішла вкладати дитину спати, всі кудись пішли, повернулися біля 24 години, вживали на веранді спиртні напої, спочатку пиво , потім горілку, вона не вживала. Між 24 годиною та 01 годиною ночі вона вийшла та побачила, що ОСОБА_54 лежить на підлозі, його обличчя було все у крові. У верандінатой знаходились ОСОБА_61 , ОСОБА_51 , ОСОБА_100 , ОСОБА_46 , ОСОБА_44 . У підвал ОСОБА_55 кидали ногами вперед, спочатку його, а потім ОСОБА_56 . Коли їх кидали бачила, що там були дерев`яні східці. Богдан був у стані алкогольного сп`яніння. Коли вона була ОСОБА_46 , ОСОБА_64 та ОСОБА_51 спостерігали, вони їх не били. До того як ОСОБА_55 кинули у підвал, ОСОБА_61 наніс йому удар ногою по обличчю. Не бачила щоб ще хтось наносив удари до підвалу. Бачила як ОСОБА_52 бив ОСОБА_55 вже після підвалу, ОСОБА_54 лежав на спині, а ОСОБА_74 двічі вдарив його ногою у лівий бік. ОСОБА_101 як ОСОБА_74 піднімав і опускав ОСОБА_55 до землі. ОСОБА_102 ОСОБА_87 стояв поруч біля ОСОБА_76 . Він також бив ОСОБА_55 , один раз ногою з лівої сторони. У її присутності більше ніхто не бив ОСОБА_55 . Після того як ОСОБА_66 наносив ОСОБА_48 удари, він намагався піднятися, але у нього не виходило, він падав. Коли ОСОБА_66 вдарив ногою ОСОБА_55 по обличчю, він сидів на стільці, не впав. Вона заходила до дитини, коли вийшла ОСОБА_54 вже сидів на підлозі у веранді, хвилин 10 сидів. ОСОБА_66 вдарив його із лівої сторони обличчя, бо у ОСОБА_55 була ліва сторона обличчя вся у крові. Вдарив ближче до лоба, око не задів, вдарив нижче очей. Після того як ОСОБА_66 вдарив ОСОБА_55 , вони вживали алкогольні напої, ОСОБА_54 не вживав.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні показав, що 20 вересня 2015 року, ввечері, близько 18 години, йому зателефонував ОСОБА_78 і запросив випити пива. Перебуваючи у ОСОБА_16 , йому зателефонувала знайома ОСОБА_64 , повідомила що до неї приїхали, побили її і вона не може дозвонитися до ОСОБА_103 . У ОСОБА_16 вже були ОСОБА_51 , ОСОБА_61 , ОСОБА_52 , яким розповіли що дзвонила ОСОБА_104 . ОСОБА_61 запропонував піти подивитися, що трапилось. Всі разом вони пішли додому до ОСОБА_79 . Двері у будинок відчинила ОСОБА_64 , на обличчі, під носом у неї була кров. Коли зайшли до будинку, за столом сидів ОСОБА_50 та ОСОБА_47 , якого він знав раніше. Він запитав ОСОБА_55

чого він приїхав сюди, щоб збирався, у хаті для нього місця немає. В цей час уже всі були в нетверезому стані. ОСОБА_44 лежала в іншій кімнаті, він підійшов до неї щоб забрала ОСОБА_55 . ОСОБА_61 розмовляв із ОСОБА_53 . Розмови він чув, але ОСОБА_105 щось сказав ОСОБА_106 , і той ударив його правою рукою в обличчя. Після цього ОСОБА_107 сказав щоб всі розходились, і вони пішли до ОСОБА_16 . У веранді будинку розпивали спиртні напої. ОСОБА_61 розмовляв із ОСОБА_108 , запитував чому той приїхав сюди розбиратися. Богдан сидів обурювався, ОСОБА_66 підняв його зі стільця та вдарив « з ноги» в область обличчя. Потім вони заспокоїлись, ОСОБА_47 почав знову провокувати ОСОБА_109 , обурювався. ОСОБА_61 знову підняв його із-за столу, підійшов ОСОБА_51 та вдарив ОСОБА_55 кулаком в обличчя, у щоку. ОСОБА_44 стала підсказувати ОСОБА_110 що ОСОБА_47 її бив, «ляпав» по щоці. ОСОБА_66 не витримав і вдарив ОСОБА_56 кулаком в обличчя. Після цього, ОСОБА_61 сказав, що повкидає ОСОБА_55 та ОСОБА_56 у погріб, щоб посиділи та подумали. ОСОБА_61 спочатку кинув у погріб ОСОБА_49 , а потім хтось штовхнув ОСОБА_57 . Погріб не глибокий, в ньому знаходиться дерев`яна драбина. У погріб кидали ногами вниз, за руки. Він просив ОСОБА_109 щоб він їх не займав, відпустив щоб вони пішли додому. ОСОБА_66 послухав, дістав їх із погреба. На обличчі у ОСОБА_55 була кров, але він додому не старався йти, сказав що ще тут покурить. ОСОБА_64 пішла разом з ним, ОСОБА_45 залишилась із ОСОБА_108 . На запитання відповів, що ОСОБА_66 на веранді вдарив ОСОБА_55 боком правої ноги в обличчя, від чого він впав, з носа пішла кров. Потім вони знову сіли за стіл. ОСОБА_54 сам піднімався, обурювавя. Коли ОСОБА_66 другий раз вдарив ОСОБА_55 , підійшов ОСОБА_51 та один раз вдарив його в обличчя кулаком. ОСОБА_66 знову його вдарив, ОСОБА_54 знову сідає за стіл і просить закурити. ОСОБА_66 один раз вдарив ОСОБА_55 «з ноги», другий раз кулаком. Били в область обличчя, по голові не били. Він не бачив, щоб ОСОБА_52 на веранді наносив ОСОБА_48 удари.

Богдан весь час обурювався , казав що запросить хлопців із села, погрожував. ОСОБА_66 сам не чіплявся до ОСОБА_55 , якщо б він сидів тихо, то нічого б не було. У погребі ОСОБА_54 із ОСОБА_91 сиділи біля 5 хвилин. Коли їх витягли, ОСОБА_54 знову сів, просив закурити. Останній раз коли він бачив ОСОБА_55 , він говорив, вмився, сказав що залишиться покурити, і він пішов. ОСОБА_66 також збирався йти спати, ОСОБА_111 вже був у хаті. Вони залишили ОСОБА_55 одночасно, він із ОСОБА_112 пішли в одну сторону, ОСОБА_44 в іншу.

Свідок ОСОБА_113 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_78 , ОСОБА_61 , ОСОБА_51 , ОСОБА_114 та ОСОБА_46 прийшли до ОСОБА_115 , у якого вона проживає. Тут уже були ОСОБА_44 і ОСОБА_47 .Вона відчиняла двері, коли увійшла до будинку, у ОСОБА_116 була кров, вона лежала біля дивану. ОСОБА_117 сказав щоб всі розійшлись , у нього не потрібно битися. ОСОБА_88 сказав, що ніхто битися не буде, всі пішли до ОСОБА_16 додому, де вживали спиртні напої. ОСОБА_51 не знайшов телефон, вона із ним шукала, а коли повернулися ОСОБА_54 та ОСОБА_45 вже були побиті. Скільки разів ОСОБА_55 били вона не пам`ятає, бачила як ОСОБА_55 та ОСОБА_56 кидали у погріб. Вони зібралися йти додому, вийшли з веранди, винесли миску для ОСОБА_55 , щоб він вмився. ОСОБА_46 сказав ОСОБА_48 щоб йти додому, він не пішов , і вони розійшлись, вона пішла із ОСОБА_71 , ОСОБА_45 від них втекла. На запитання відповіла, що у ОСОБА_55 не було що курити, він через це почав із ОСОБА_118 сваритись. Коли вона сказала щоб не сварились, ОСОБА_54 її вдарив, зачепив під око. Вона не дозвонившись до ОСОБА_16 , подзвонила до ОСОБА_89 , спитала чи у нього є щось покурити, попросила принести. Вони прийшли до ОСОБА_119 всі. Вона бачила як ОСОБА_120 вдарив ОСОБА_49 . Він сказав щоб ОСОБА_54 забирався і їхав звідси. В ОСОБА_121 вдарив ОСОБА_55 один раз носаком у бік. Після удару ОСОБА_54 присів наприсядки біля дивану, здачі не давав, він був тихенький. Сидів навприсядки біля 5 секунд. В цей момент всі інші випивали у середній хаті на табуретці, випивку принесли із собою. Коли вийшли від ОСОБА_117 , всі направились до будинку ОСОБА_122 . ОСОБА_66 забрав всіх, сказав вип`ємо мирову, ніхто битися не буде. ОСОБА_54 йшов із ОСОБА_123 вдвох, ОСОБА_87 пішов із ОСОБА_60 , а тоді всі вони. Дорогою ніхто нікого не бив. Йшли через ліс, десь 20-30 хвилин, все було нормально. Коли прийшли додому до ОСОБА_124 , там знаходилась дружина ОСОБА_9 ОСОБА_62 , з маленькою дитиною. Всі сіли у веранді за столом, вона сиділа біля ОСОБА_89 на табуретці, інші сіли на лавці. Як прийшли, ОСОБА_78 випив чарку горілки і пішов у хату відпочивати. До того як вона із ОСОБА_125 пішли шукати телефон конфліктів не було, ніхто не бився. Коли вони з ОСОБА_126 повернулися, ОСОБА_86 вже ходив по веранді злим, навприсядки на одній стороні сидів ОСОБА_54 , а на іншій сиділа ОСОБА_45 . Вже видно було що вони були побиті, ОСОБА_45 сиділа плакала., у ОСОБА_55 із носа текла кров. Саме більше бив ОСОБА_86 , носаком і кулаками по обличчю, по тілу у різні боки. ОСОБА_66 то поб`є, то перестане, то знову б`є. Всі дивилися, ніхто не реагував, тільки ОСОБА_46 захищав, посадив біля себе ОСОБА_56 та ОСОБА_55 . ОСОБА_61 та ОСОБА_127 відкрили погреб, та кинули туди ОСОБА_55 та ОСОБА_56 . У погребі вони перебували десь 5 хвилин. Після того ОСОБА_52 витягував із погреба ОСОБА_56 , а ОСОБА_61 ОСОБА_55 . Потім ОСОБА_128 сказав щоб розходились, вийшли з веранди на вулицю. Богдану винесли миску із водою, щоб вмився. ОСОБА_46 запропонував ОСОБА_48 піти з ними, але він сказав що ще посидить. Коли вони зібрались йти, ОСОБА_54 був побитий, на лиці вже були синяки, але на вулицю із веранди він виходив сам. Після погребу ніхто ОСОБА_55 не бив. У веранді ОСОБА_55 ще бив ОСОБА_51 , але трохи менше. Більше ніхто не бив. Після погреба ОСОБА_54 нічого не казав, про допомогу не просив, він взагалі був тихенький та спокійний. В основному у веранді наносив удари ОСОБА_86 , руками та ногами. Ще він брав «колун», біля погреба положив ОСОБА_55 і приставив до шиї. Тоді ОСОБА_46 сказав щоб ОСОБА_66 припинив, забрав той колун. ОСОБА_55 били куди попало, і по голові. Коли кидали до погреба ОСОБА_54 вже не міг говорити, мабуть по челюсті попадало, можливо у нього не було сил із-за побиття. Богдан вийшов на вулицю сам, вмивався. ОСОБА_128 казав, щоб він йшов з ними додому. ОСОБА_54 сказав, що ще поседить і буде йти. ОСОБА_54 не пішов із ними, мабуть йому було погано. Останній раз бачила ОСОБА_55 сидячим над мискою. Про відрубаний палець дізналася коли приїхала поліція. Про смерть ОСОБА_55 дізналася коли прийшла до діда ОСОБА_129 , він сказав, що приїжджала поліція, шукали її та ОСОБА_56 .

Свідок ОСОБА_130 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченими знайома тільки по роботі. Вона залучалася на досудовому слідстві, була присутня при допитах, була запрошена на слідчі дії в якості педагога при допиті неповнолітніх обвинувачених. Також, вона була присутня при ознайомленні неповнолітніх обвинувачених з матеріалами кримінального провадження. Ніякого тиску з боку слідчого не було, їх права при допиті порушені не були. При допиті також був присутній адвокат. Клопотань ніхто не заявляв. У часі їх не обмежували. Кожен читав окремо свій том, читали по черзі. У приміщенні були комп`ютери, напевно один. Вона чітко виконувала свої обов`язки, дивилася щоб вони ознайомлювалися, щоб не порушувались їх права, щоб не було на них тиску з боку слідчого. З матір`ю обвинуваченого ОСОБА_13 спілкувалася у коридорі. У її присутності неповнолітнім говорили про те, що є відео файли і можна їх продивитися, але неповнолітні мабуть не скористалися своїм правом. Не може відповісти на питання скільки відео файлів надали для ознайомлення неповнолітнім, тому що не пам`ятає. Вона як педагог слідкувала за тим, щоб не були порушені їх права. У її компетенцію не входить передивлятися з якими документами знайомляться, та що в них записано. Вона бачила тільки письмові документи. Один раз вона була у кабінеті слідчого, і один раз у кімнаті слідчих дій. При ознайомленні ОСОБА_13 з матеріалами справи був присутній адвокат, вона, слідчий та ОСОБА_13 . Їй роз`яснили, що вона повинна була слідкувати за емоційним станом неповнолітніх. Була присутня на багатьох слідчих діях, також була присутня у суді. Слідчий на початку ознайомлення роз`яснював ОСОБА_13 його права та обов`язки, там є пам`ятка про права та обов`язки. Ознайомлення з документами відбувалось у робочому приміщенні, там де був комп`ютер, у кабінеті.

Оскільки ОСОБА_131 , згідно запису акту смерть № 60 від 25.09.2017 року складеного виконавчим комітетом Батуринської міської ради Бахмацького району - померла ІНФОРМАЦІЯ_11 , у судовому засіданні дослідженого покази свідка , надані у судовому засіданні від 27.01.2016 року. Свідок ОСОБА_72 показала, що із ОСОБА_132 познайомилася в ОСОБА_133 протитуберкульозному диспансері, де вони лікувалися. 18 вересня 2015 року, в п`ятницю, близько 11 години відпросилася з лікарні додому, до дитини. Побачила ОСОБА_134 , який збирався на ОСОБА_135 . Прийшовши на зупинку, зустріла ОСОБА_55 , разом сіли на електричку, доїхали до ОСОБА_136 . Богдан розпитував куди вона їде, сказав, що поїде з нею разом, побачить земляка ОСОБА_89 . Попуткою вони приїхали в центр Матіївки, вона подзвонила ОСОБА_137 що приїхала із ОСОБА_138 . 20 вересня 2015 року, ввечері вони пішли до ОСОБА_79 . Вона виходила, а коли зайшла у хату, ОСОБА_139 плакала, повідомила, що ОСОБА_54 хотів закурити, а курити не було, він її зачепив по обличчю. Софія сказала, що подзвонила ОСОБА_140 щоб він прийшов. Хвилин через 40 почули стук у двері, першим зайшов ОСОБА_61 , потім ОСОБА_51 , а ОСОБА_46 став у дверях залу. ОСОБА_86 відразу пред`являв претензії до ОСОБА_141 , чого він приїхав вбивати його друга. Він вдарив ОСОБА_49 ногою в обличчя. Удар був сильний, бо ОСОБА_141 розвернуло, і він впав із дивана. Вона захищала ОСОБА_55 , запитувала ОСОБА_9 за що він його вдарив, і в цей момент останній вдарив її ногою в перенісся. Вона знову заступалася за ОСОБА_55 , і її знову хтось вдарив, чи ОСОБА_61 , чи ОСОБА_51 . Ударили її двічі по обличчю, по переносиці, ногою хтось бив. Коли вона стала підніматися на диван, отримала другий удар. Далі вона не пам`ятає, тому що була уже у крові. ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вона не бачила. Потім ОСОБА_61 запропонував піти з ними, вона боялась ОСОБА_109 , тому змушена була піти. Зайшли до веранди будинку ОСОБА_16 , все було добре, розмовляли, ніхто ні з ким не сварився. Вона присіла біля ОСОБА_93 , ОСОБА_54 сів біля неї навприсядки, обпершись об стінку. Не зрозуміло чому знову почались розмови, чому ОСОБА_54 приїхав вбивати друга. ОСОБА_61 знову вдарив ОСОБА_49 . Не пам`ятає чи рукою, чи ногою вдарив, але вона побачила у ОСОБА_55 кров. Вона стала заступатися за ОСОБА_55 , і ОСОБА_61 вдарив її в чоло. Після цього все заспокоїлось. ОСОБА_139 та ОСОБА_51 пішли за горілкою, в цей час ОСОБА_61 знову почав сваритись із ОСОБА_53 та почав його бити.

Бив бо спині, і руками, і ногами. Коли зайшли у веранду ОСОБА_142 та ОСОБА_143 , останній сказав що він також хоче «руки почесати». Він закачав штани., вдарив її по обличчю. Вона попросила води, ОСОБА_144 в цей час сидів за столом. Потім знову завелась сварка, ОСОБА_145 підійшов присів біля неї. ОСОБА_51 і ОСОБА_61 напали на ОСОБА_55 , він впав боком, а вони били його і руками, і ногами. ОСОБА_146 казав, якщо вийде щось звідси, з хати, він всіх позакопує. Після побиття ОСОБА_145 лежав на боку, на лівій стороні, повернутий до вікон. У цей момент хтось сказав, що можливо їх кинути в погреб. Стали згортати коврик, відкривати доски, вона трішки злякалася, бо ОСОБА_54 лежав біля погреба. ОСОБА_61 взяв ОСОБА_55 за штанину, на шиї за светр, і кинув ОСОБА_55 в погреб, головою вниз. ОСОБА_61 почав її тягнути до погреба, вона закричала, але впала у погреб ОСОБА_48 на ноги. Коли вона падала ОСОБА_52 штовхнув її ногою у спину. За нею відразу закрились доски. У погребі перебували до 5 хвилин. Зверху почула як хтось сказав, що можливо досить, доставайте. ОСОБА_61 перший почав діставати ОСОБА_55 за руки, ОСОБА_147 обірвався і знову впав у погреб. Потім знову за руку витягнув його. Її витягнув ОСОБА_52 . Потім знову почались якісь розбори, але ОСОБА_49 вже ніхто не чіпав. Його виштовхали на вулицю, на поріг, винесли миску щоб помився. ОСОБА_47 навприсядки присів біля порогу, так він і сидів. Вона декілька разів забирала ОСОБА_141 , на що він відповів : «зараз». На запитання відповіда, що не пам`ятає скільки разів ОСОБА_141 бив ОСОБА_61 . У будинку ОСОБА_79 наносив удари тільки ОСОБА_61 , скільки разів не пам`ятає. У будинку ОСОБА_16 удари ОСОБА_148 наносив ОСОБА_61 носаками, а потім ОСОБА_51 кулаками. ОСОБА_61 вдарив біля голови. У ОСОБА_122 вона не бачила щоб ОСОБА_145 вживав спиртне, він був не п`яний. Свідомість не втрачав. Коли дали миску, він не вмивався, мабуть був у такому стані що не міг. Із веранди його випхали, він присів навприсядки і більше не вставав. Шугай ОСОБА_54 сам по собі був спокійний, безбідний, нікому шкоди не робив, завжди допомагав якщо попросять. Про смерть ОСОБА_55 дізналася від подруги на ім`я ОСОБА_149 21 вересня 2015 року.

Свідок ОСОБА_150 у судовому засіданні показала, що вона працює вихователем у с. Черешеньки, у школі-інтернаті. Обвинувачений ОСОБА_15 навчався у школі з першого по дев`ятий , вона була його класним керівником. За час навчання в школі ОСОБА_15 зарекомендував себе як не дуже здібний та старанний учень. До навчання ставився байдуже, мав слабкі знання з усіх предметів, уроки давались йому важкувато. Він був не дуже дисциплінований учень, але серйозних порушень не мав. Ініціативу щодо виконання громадських доручень не проявляв, але якщо йому якусь роботу доручали, то її виконував відповідально. Був працьовитим, на нього можна було покластися. Багато друзів не мав, але з усіма мав рівні стосунки. Був справедливий, любив говорити правду, завжди знаходив спільну мову. Дуже любив маму, товаришував із молодшою сестрою заступався за неї. На внутрішньо шкільному обліку не перебував, правопорушень під час навчання в школі не здійснював. На вихідні та канікули мама забирала його додому. Можна сказати, що він піддавався впливу.

Крім показів обвинувачених та свідків, які є джерелами доказів, вина обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обвинуваченого ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 396 КК України підтверджується дослідженими судом безпосередньо іншими доказами, передбаченими ч.2 ст. 84 КПК України , а саме:

- протоколом огляду трупа від 21.09.2015 року та фото- таблиці до нього труп чоловічої статі знаходиться в лісі в с. Матіївка, Бахмацького району, в положенні лежачи обличчям до землі. На трупі мається одяг, взуття мається лише на лівій нозі, на правій - взуття відсутнє, та лежить на лівому лікті. Штани приспущені на сідницях, светр та сорочка підняті до грудей. При огляді трупа, на обличчі видно синці, на спині видно подряпини. Ноги витягнуті вздовж тіла, руки витягнуті вздовж, очі закриті , ротова порожнина закрита. На відстані 20 см. від трупа на землі мається відірваний вказівний палець правої руки , а саме , 1, 2, 3 фаланги ( т.1 а.с.47,50-53) ;

- протоколом огляду місця події від 21.09.15 року, згідно із яким об`єктом огляду є лісова місцевість в с. Матіївка, Бахмацького району, де мається ґрунтова дорога. На відстані 25 метрів від дороги, з правої сторони, на землі, обличчям до землі, у положенні лежачи, виявлено труп чоловічої статі, на якому мається одяг, на лівій нозі взуття, на правій нозі взуття відсутнє і знаходиться на лівому лікті. Штани на трупі приспущені на сідницях. Светр та сорочка підняті до грудей. На трупі на спині маються сліди волочіння , подряпини. На відстані 20 см. від трупа на землі мається вказівний палець правої руки, а саме, 1, 2, 3 фаланги. Ноги витягнуті вздовж тіла, руки витягнуті вздовж тіла, очі закриті, ротова порожнина закрита. На обличчі маються сліди бурого кольору. На землі, де знаходиться труп, покриття трав`яне, вкрите листом і хвоєю. Від місця розташування трупа до дороги на землі маються сліди волочіння, які вирізняються порушенням первинного порядку трави, листя та хвої. На дорозі, яка веде до с. Матіївка, вул. Черненка, маються сліди на землі, характерні для волочіння. На дорозі, покриття якої пісчане , на відстані 25 метрів від місця розташування трупа виявлено відбиток сліду низу підошви взуття, який вилучено за допомогою гіпсового зліпку (т.1, а.с. 48)

- протоколом огляду місця події від 22.09.2015 року та фото таблицею до нього, згідно якого у морзі Бахмацької ЦРЛ оглянутий труп чоловіка віком 30-35 років, на якому знаходився одяг : светр синього кольору, сорочка синього кольору , джинси синього кольору, плавки білого кольору, шкарпетки коричневого кольору, кросівок чорного кольору з білою полоскою. На сорочці, на спині, мається розрив по шву 17 х 10, 5 см ; на светрі під рукою з правої сторони мається розрив по шву 14 см. Слідів тертя на кросівку не виявлено. На правій штанині джинсів спереду , біля кишені на ділянці 22 х 10см. мається пляма буро-червоного кольору, зовні схожа на кров. На трупі виявлено множинні тілесні ушкодження ( т.1а.с. 57-59 )

- протоколом огляду місця події від 22.09.2015 року та фототаблицею до нього, об`єктом якого є господарство , розташоване в АДРЕСА_4 , яке належить громадянину ОСОБА_16 . У господарстві одноповерховий дерев`яний будинок, вхід до якого здійснюється через двохстворчаті дере`яні двері, які ведуть до веранди. Прямо від входу у веранду знаходиться дерев`яний стіл із скатертиною, на якій у ближньому лівому куті маються плями бурого кольору. Зліва від столу, на відстані одного метру від підлоги, на стіні, на шпалерах виявлено слід речовини бурого кольору. Зліва від столу, на підлозі, матерчатий килимок червоного кольору, на якому при огляді виявлено сліди речовини бурого кольору. Підлога у веранді частково вкрита лінолеумом, на якому виявлено речовину бурого кольору. Скатертину, фрагмент шпалери , килимок та фрагмент лінолеуму вилучено. Під лінолеумом маються дощечки, при відкриванні яких виявлено погріб, в якому хаотично розкидані рештки холодильника. Справа від входу у веранді, знаходяться двохстворчаті дерев`яні двері, які ведуть до коридору, в якому під стіною на лаві знаходиться пластмасова миска синього кольору, яку вилучено. Зліва від входу в коридор, дерев`яні двері, які ведуть до кухні, де зліва від входу, під лавою на підлозі виявлено та вилучено одну пару чоловічого взуття чорного кольору(берці), 41 розміру. Зліва від входу в господарство мається дерев`яний одноповерховий сарай , зліва від входу до якого, на дерев`яній полиці, виявлено та вилучено покривало рожевого кольору, на якому візуально виявлено сліди речовини бурого кольору. Поряд з будинком , з лівої сторони, в кущах виявлено та вилучено пластикову пляшку зеленого кольору ( т.1 а.с. 66, 68-76);

- протоколом огляду місця події від 29.10.2015 року та фото таблицею до протоколу, оглядом якого встановлено, що вхід до погребу у веранді будинку по АДРЕСА_4 здійснюється через отвір у пілозі розміром 84х60 см, в погребі 5 сходинок, висота погреба 170 см, покриття піщане, розкидане сміття , серед якого запчастини з холодильника. Із середини погріб має наступні розміри : 275х150 см ( т.1 а.с. 85-86)

- протоколом огляду місця події від 22.09.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого безпосереднім об`єктом огляду є будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Справа від входу до будинку маються одностворчаті дерев`яні двері, які ведуть до сіней будинку. Зсередини сіней, під дверима виявлено та вилучено сокиру з дерев`яним топорищем. При вході до господарства та біля дороги виявлено ділянку, з витоптаною травою, де серед трави виявлено та вилучено листок з дерева, на якому візуально видно сліди бурого кольору. Справа від даного місця , на відстані 15 метрів, в лісі, де покриття із хвої , виявлено та вилучено фрагмент гілки, фрагмент газети, на поверхні яких візуально видно сліди бурого кольору. (т.1, а.с. 77-81);

-висновком трасологічної експертизи № 77 від 05.10. 2015 року, відповідно до якого слід низу підошви взуття, який вилучено та виявлено 21.09.2015 року на відстані 25 метрів від місця розташування трупа на пісчаній дорозі в с. Матіївка, біля вулиці В.Москальця, залишений взуттям такої ж групової належності (за формою, розмірами та взаємним розташуванням елементів рельєфного малюнку на каблучних частинах), як і чоботи, що належать ОСОБА_9 (т. 1 а. с. 168-173);

- висновком судово- медичного експерта № 110 від 22.09.15 року, згідно якого на трупі ОСОБА_151 , 1981 року народження, маються тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо - черепної травми із забійною раною на обличчі, масивних синців на обличчі, садна справа на обличчі, закритого перелому кісток носа, масивних крововиливів в м`які покрови голови, забою головного мозку із набряком його, що явилось причиною смерті, і які мають ознаки тяжких. На трупі також маються закриті переломи ребер : справа 6-8 , а зліва 5-7 ребер без зміщення відломків із крововиливами в м`які тканини навколо ребер , які мають ознаки ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Ще маються тілесні ушкодження у вигляді ампутації 2-го пальця правої кисті, які мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Маються також тілесні ушкодження у вигляді поверхневих саден на попереку та верхній частині сідниць, синця на правому плечі, на лівому передпліччі, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Всі виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_39 утворилися за життя, в короткий проміжок часу до настання смерті ОСОБА_152 . Тілесні ушкодження, що знаходяться на голові , синці на руках, синець на ногах , спричинені від дії тупих твердих предметів із прикладанням травмуючих сил в ділянки розташування зовнішніх ушкоджень, що підтверджується характером зовнішніх та внутрішньочерепних ушкоджень. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися від ударів ногами , руками, тощо, і могли бути отримані при обставинах і в термін , як вказано у постанові. Ампутація першого пальця спричинено рубаючим предметом і могла утворитися від удару лезом сокири. Поверхневі садна на попереку та сідницях, які мають характер по вертикалі, більш характерні для спричинення їх, коли людину тягли по землі. Ніяких судово-медичних даних, по яких можна судити про послідовність заподіяння тілесних ушкоджень, не має.Тілесні ушкодження спричинені одне за другим пртягом однієї години. При експертизі трупа виявлені ознаки не менше 10 травмуючих впливів. При судово токсикологічній експертизі крові, сечі від трупа громадянина ОСОБА_39 виявлений етанол в сечі в концентрації 1,1г/л, в крові етанол не виявлений. Кров трупа ОСОБА_39 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти- А, анти В за ізосерологічною системою АВО. (т. 1, а. с. 160-163)

Експерт ОСОБА_153 у судовому засіданні показав, що складав висновок експерта № 110 від 22.09.2015 року. На експертизу був наданий письмовий акт розтину покійника. У момент розтину вилучив велику кількість шматочків внутрішніх органів. Потім була проведена комісійна судово-медична експертиза. Судово-медичний експерт-гістолог відразу не в повному об`ємі надав гістологічні дослідження, тому йому ще не зрозуміло було реактивні зміни в тілі, чи є запальний процес. Коли отримав повне гістологічне дослідження, з`ясувалося що першочергових реактивних змін по пред`явлених шматочках трупа ще не було. Це вказує на те, що потерпілий помер не так як від вогнищевої травми, тобто від забою головного мозку, а помер від травматичного шоку. У своєму комплексі потерпілий помер швидко, протягом однієї години. Він не розділяв відрубання пальця це середній, потім перелом кількох ребер це також середній. Ним у висновку було неправильно зазначено, що смерть настала від забою головного мозку, правильно зазначено у висновку комісійної судово-медичної експертизи, що смерть настала від комплексу тілесних ушкоджень, від травматичного шоку. Він зробив такий висновок тому, що не було повних даних гістологічного дослідження. Тілесні ушкодження спричинені в невеликий проміжок часу одне за другим, протягом десятка хвилин, десь години, важко визначити. Травматичний шок був від комплексу ушкоджень. Тілесні ушкодження наносились протягом однієї години, а людина могла померти можливо через декілька годин, тому що організм був молодий, здоровий. У потерпілого ОСОБА_154 забій головного мозку, ампутація пальця. Після отримання ОСОБА_155 вказаних тілесних ушкоджень, він був у свідомості та міг говорити. Горілки він пити не міг, тому що залишків алкоголю у крові не було. У сечі виявлено етанол 1,1 г/л це залишки із попереднього дня. Він міг рухатися, помаленьку але міг. Явних характерних тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_154 , характерних для самозахисту, тобто прикриття руками чи ногами, у нього немає. У нього був невеличкий синяк на плечі та на якомусь лікті. Активного опору під час нанесення тілесних ушкоджень він не чинив, при умові що він не втратив свідомість. При тих ушкодженнях, які були нанесені потерпілому, якщо б він був у свідомості, то він міг здійснювати незначні рухи, говорити. Не зрозуміло чи він втрачав свідомість чи ні. Тілесне ушкодження у виді відрубаного пальця було отримано потерпілим при житті, з самого початку нанесення ушкоджень. На місці виявлення трупу, в лісі, крові на місці пальця було мало, палець йому відрубали в іншому місці. Малося відсутність 2 пальця правої кісті, в ділянці основної фаланги пальця. Не може відповісти в проміжок якого часу до настання смерті ОСОБА_156 було відрубано палець. ОСОБА_145 отримав не менше 10 ударів руками та ногами. Причиною смерті ОСОБА_154 послужив травматичний шок, який від однієї причини не буває. Травматичний шок може бути від відкритої травми, больовий синдром, анамничний синдром це саме основне. Один єдиний відрубаний палець теж може викликати смерть. Втрата крові усугубляє травматичний шок, також зламані ребра. А раз реактивних змін немає, то весь комплекс тілесних ушкоджень привів до смерті, як травма грудної клітки, так і травма руки.

- висновком судово-імунологічної експертизи № 193 від 16.10.2015 року , згідно якого кров трупа ОСОБА_39 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти А, анти В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на фрагменті газети ( об. № 1), листку ( об. № 2) , та гілці ( об. № 3), вилучених з місця події , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антиген Н. Таким чином, кров в слідах ( об. 1-3) не виключено, відноситься до групи О. із ізогемаглютинінами анти - А , анти В, і походження її від потерпілого ОСОБА_39 не виключається. ( т.1 а.с. 177-180 )

- висновком судово імунологічної експертизи № 195 від 16.10.2015 року , згідно якого кров ОСОБА_39 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти А, анти - В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти А, за ізосерологічною системою АВО. В слідах на скатертині (об. № 1, 2), фрагментах шпалери (об. № 3) та лінолеумі ( об. № 4), вилучених в ході огляду місця події, знайдено кров людини при серологічному дослідженні якої виявлено наступне : в об`єктах № 1, 4 виявлені антигени А, В, Н , а в обєкті № 1 і ізогемаглютиніни анти А, анти В. Враховуючи отримані результати, можливо має місце змішування крові особи з групою В з ізогемаглютиніном анти А, якою міг бути підозрюваний ОСОБА_9 (при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі ) з кров`ю особи з групою А з ізогемаглютиніном анти - В ( така особа в справі не проходить), групою АВ ( така особа в справі не проходить), та групою О з ізогемаглютиніном анти А , анти В, яким міг бути потерпілий ОСОБА_157 . В об`єктах № 2, 3 виявлені антигени А і Н , а в об`єкті № 2 і ізогемаглютинін анти А і анти - В. Враховуючи отримані результати , можливо має місце змішування крові з групою А та ізогемаглютиніном анти В (така особа в справі не проходить) з кров`ю особи з групою О з ізогемаглютиніном анти - А, анти В, яким міг бути потерпілий ОСОБА_157 . На килимі, вилученому в ході місця події, слідів, схожих на кров, не знайдено. ( т. 1 , а.с. 184- 188);

- висновком судово імунологічної експертизи № 192 від 16.10.2015 року , кров ОСОБА_152 відноситься до групи О із ізогемаглютинінами анти А, анти В за ізосерологічною системою АВО. В слідах на покривалі (об. № 1), вилученому з місця події, знайдено кров людини при серологічному дослідженні якої виявлено ізогемаглютиніни анти А, анти В, антигени А і В не виявлені. Таким чином, кров в слідах на покривалі (об. № 1) відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти А , анти - В і її походження від потерпілого ОСОБА_152 не виключається (т. 1., а. с. 200- 203);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 222 від 20.10.2015 року , кров трупа ОСОБА_152 відноситься до групи О, з ізогемаглютинінами анти А, анти - В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВО. В реакції абсорбції - еволюції в його крові виявляється супутній антиген Н. Кров підозрюваного ОСОБА_13 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти А, анти В. за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_15 відноситься до групи О ізогемаглютинінами анти - А, анти - В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на топорищі сокири (об. № 2) виявлена кров людини, статева приналежність якої не встановлена через відсутність її клітинних елементів в препаратах. При встановленні групової приналежності слідів крові на топорищі (об № 2) виявлений лише антиген В, який може належати особі (особам) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВО, в тому числі , підозрюваному ОСОБА_9 ( група В.) Даних за присутність слідів крові на топорищі ( об. № 2) потерпілого ОСОБА_141 ( група О) , підозрюваних ОСОБА_13 і ОСОБА_15 не отримано. На клинку сокири ( об. № 1) виявлена кров, видова приналежність якої не встановлена через ймовірно недостатню кількість білка. Статева приналежність крові не встановлена через відсутність її клітинних елементів в цитологічних препаратах (т. 1 а. с. 217- 219);

-висновком судово-цитологічної експертизи № 218 від 20.10.2015 року, згідно якого в піднігтьовому вмісті правої та лівої руки ОСОБА_39 ( об. № 1,2 ) виявлена кров людини , статева приналежність якої не встановлена через недостатню кількість її клітинних елементів в препаратах об`єкту № 1, та їх відсутність в препаратах об`єкту № 2. При встановленні групової приналежності крові в об`єктах № 1, 2 виявлений лише антиген Н, який може походити від особи ( осіб ) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти - А, анти - В за ізосерологічною системою АВО , в тому числі, і від самого потерпілого ОСОБА_39 (група О). Походження крові від підозрюваних ОСОБА_13 ( ОСОБА_158 ) , та ОСОБА_15 ( група О) в об`єктах №1,2 також не виключається, в разі наявності у них джерела зовнішньої кровотечі . Даних за присутність крові підозрюваного ОСОБА_9 ( група В) в об`єктах № 1,2 не отримано ( т. 1, а.с. 223- 225 );

При проведенні освідування ОСОБА_9 та висновку судово - медичного експерта №104 від 23.09.2015 року, у нього були виявлені наступні ушкодження : садно на правому ліктьовому суглобі, садно на правій гомілці, які могли утворитися в результаті дії тертя тупих твердих предметів в місці їх утворення в термін, зазначений в постанові (т.1 а.с.141,142); при освідуванні ОСОБА_13 22.09.2015 року та висновку судово- медичного експерта № 105 від 23.09.2015 року у нього були виявлені наступні тілесні ушкодження: подряпина на правій руці ; подряпина на лівій гомілці , садно на правому коліні, які могли утворитися в результаті дії тертя тупих твердих предметів в місці їх утворення і могли утворитися в термін, зазначений в постанові ( т.1 а.с.144-145); при проведенні освідування ОСОБА_15 22.09.2015 року та висновку судово- медичного експерта № 103 від 23.09.2015 року , у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна на правій кисті, садна на лівому зап`ястку, синця на правій кисті, синця на правій кисті, які могли утворитися в результаті ударних дій тупих твердих предметів з прикладанням травмуючих сил в ділянки розташування ушкодження (синець), і в результаті дії тертя тупих предметів в місці їх утворення (садна), і могли утворитися в термін, зазначений в постанові ( т.1 а.с.147-148);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 та відеозаписом до протоколу, в ході якого підозрюваний в присутності адвоката відтворив події, які відбувались 20.09.2015 року та 21.09.2015 року ( т.2 а.с.118, ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.11.2015 року за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_15 та відеозаписом до протоколу, в ході якого підозрюваний в присутності законного представника, педагога та захисника відтворив події, які відбувались 20.09.2015 року та 21.09.2015 року (т. 2 а.с.119, т.3 обкл.);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2015 року за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_13 та відеозаписом до протоколу, в ході якого підозрюваний в присутності законного представника, педагога та захисника відтворив події, які відбувались 20.09.2015 року та 21.09.2015 року ( т.2 а.с.120; т. 3 обкл.);

- протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_159 , ОСОБА_131 , ОСОБА_42 та відеозаписами до протоколів (т.2 а.с.123-126, т. 3 обкл.);

- висновком комісійної судово - медичної експертизи № 263 від 17.12.2015 року, за результатами якого комісія експертів , відповідно до даних , що були отримані під час проведення первинної судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_39 , на його трупі були виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми, а саме : закрита черепно мозкова травма із забійною раною лівої скроневої ділянки , садна на правій щоці, синцями на повіках обох очей, закритим переломом кісток носа ; масивним крововиливом практично по всій внутрішній поверхні шкірно м`язового клаптя голови, крововиливом під м`яку мозкову оболонку в борознах півкуль головного мозку та мозочку, точковими крововиливами в речовину тім`яних долей та стовбур головного мозку, кров`янистим ліквором в бічних шлуночках мозку; закрита травма грудної клітки з непрямими переломами ребер по переднім пахвовим лініям справа 6,7,8 ребра та 5,6,7 ребра; крововиливами в м`які тканини шиї, синцями правого плеча, лівого передпліччя, правого колінного суглобу , лівої гомілки, саден лівої та правої гомілки. Крім того, в нього було ампутовано другий палець правої кисті. Причиною смерті ОСОБА_39 комісія експертів визнала травматичний шок, який розвинувся на тлі описаної вище політравми. Наведений висновок щодо причин смерті підтверджується наявністю множинних ушкоджень різних частин тіла (голови, тулуба, кінцівок), характерними ознаками масового процесу, а саме: малокрів`ям внутрішніх органів (серце, легені, нирка, печінка), великою кількістю крововиливів на слизовій оболонці шлунку, гістологічно виявленими ознаками шокової печінки та явищами набряку набухання речовини головного мозку. Весь описаний вище комплекс тілесних ушкоджень ( політравма) в сукупності, за ознакою небезпеки для життя, відповідно до п. 2.1.2 Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень; Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово- медичної служби України», відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Весь описаний комплекс тілесних ушкоджень не міг утворитись внаслідок самовільного (самовільних) падіння (падінь). Весь комплекс тілесних ушкоджень міг виникнути внаслідок неодноразових,не менше ніж 10 ударів руками та ногами. Морфологія описаних переломів ребер дає змогу вважати, що вони утворилися від здавлення грудної клітки в передньо задньому, задньо - передньому напрямі, між двома твердими поверхнями. Сила, з якою спричинялись тілесні ушкодження, була достатньою для їх утворення. Оскільки тілесні ушкодження знаходяться в різноманітних, іноді протилежних одна до одної ділянках тіла, встановити конкретне положення ОСОБА_154 в момент отримання тілесних ушкоджень не можливо . Відповідно до даних, що містяться в первинній судово - медичній експертизі трупа, після отримання всього описаного комплексу тілесних ушкоджень, потерпілий міг жити невеликий проміжок часу , що вимірюється десятками хвилин, до 1,5 години. В процесі та після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_145 до моменту втрати свідомості (як наслідок черепно- мозкової травми та травматичного шоку) міг здійснювати цілеспрямовані активні дії - розмовляти , ходити, тощо. Комісія не виключає можливості того, що при наданні Шугаю своєчасної кваліфікованої медичної допомоги він міг би залишитись живим. Відповідно до даних токсилогічного дослідження крові та сечі трупу, які були забрані під час проведення первинної судово- медичної експертизи трупа, в крові алкоголь не був виявлений, в сечі алкоголь в концентрації 1,1 г/л, що дозволяє вважати, що на момент смерті ОСОБА_147 був тверезий. Дані висновку первинної судово-медичної експертизи трупа Шугая № 110 дають змогу вважати що вони могли утворитися 20.09.2015 року. Відповідно до опису трупних явищ, що маються в первинному висновку судово медичного експерта № 110 , під час огляду трупа, який був проведений в ніч з 21.09. 2015 року на 22.09.2015 року з 21 години, на час проведення розтину - 22.09.15 року з 00.30 годин, комісія експертів вважає можливим настання смерті за 12 - 24 години до моменту початку проведення судово медичної експертизи трупа. Під час проведення експертизи експертами не виявлено даних , які б дали змогу встановити послідовність заподіяння Шугаю тілесних ушкоджень. Весь виявлений при експертизі трупа комплекс тілесних ушкоджень не міг утворитись виключно за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_13 в ході слідчого експерименту від 23.09.2015 року ( внаслідок кількох ударів по грудній клітці та голові ) , і підозрюваний ОСОБА_9 в ході слідчого експерименту від 23.09.2015 року ( внаслідок кількох ударів по грудній клітці та голові). Весь комплекс тілесних ушкоджень міг утворитись за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_15 в ході слідчого експерименту від 12.11.2015 року ( внаслідок численних ударів руками та ногами по голові та тулубу, „ кидків потерпілого на землю, удару сокирою по правій кисті). Виявлені при експертизі трупа ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми , закритої травми грудної клітки, множинних синців та саден тулуба і кінцівок могли утворитись за обставин, на які вказує свідок ОСОБА_131 в ході слідчого експерименту від 29.10.2015 року ( внаслідок численних ударів руками та ногами по голові та тулубу «кидку» потерпілого в підвал (т.2, а.с.18-22).

Експерт ОСОБА_160 у судовому засіданні показав, що він як член комісії був доповідачем по справі при складанні висновку експерта № 263 від 18.11.2015 року. Комплекс тілесних ушкоджень міг утворитися в короткий проміжок часу, що може вимірюватись десятками хвилин. Більш точно проміжок часу встановити не можливо. Судово-медична експертиза не може встановити сильний ступінь вираженості болі чи ні. У даному випадку не можливо встановити чи сильний біль чи ні відчував потерпілий до втрати свідомості. Травматичний шок утворив комплекс спричинених тілесних ушкоджень. Є комплекс тілесних ушкоджень, який привів до смерті. У даному випадку не можна сказати, що смерть наступила вналідок втрати пальця. Тому, у висновку зазначено, що смерть настала від ряду травм, а не від однієї цієї травми. Було достатньо документів для складання висновку, були надані матеріали кримінального провадження та пакет із вмістом 3-х дисків DVD з відео слідчого експерименту. Відповідаючи на питання, експерти використовували саме медичні дані. Всі тілесні ушкодження, які були описані при судово-медичній експертизі трупа були враховані експертами. Труп не оглядали. Описання тілесних ушкоджень трупа взяли із висновку судово-медичної експертизи трупа № 110 від 22.09.2015 року, складеного судовим експертом ОСОБА_161 . Можливо потерпілого били, а ушкодження не утворилось. Буває таке що били, а синяка немає. Дослідивши описову частину висновку експерта не зможе відповісти, які тілесні ушкодження наніс потерпілому ОСОБА_9 окремо. Показання ОСОБА_9 досліджували тільки в контексті тих питань, які були поставлені.

Відповідно до дактилоскопічної карти, при перевірці за дактило- обліками АДІС « Дакто -2000» НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області встановлено співпадання між відбитками з дактилокарти трупа, виявленого 21.09.2015 року поблизу с. Матіївка, Бахмацького району, та відбитками пальців з рук дактило-карти заповненої на ім`я ОСОБА_162 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , мешканця АДРЕСА_5 , поставленj на облік 20.10.2009 року Бахмацьким РВ УМВС України в Чернігівській області за категорією обліку : схильна до вживання наркотиків ( т.1 , а.с. 61, 62)

Підстав не довіряти показанням свідків ОСОБА_131 , ОСОБА_42 та ОСОБА_159 ( прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_163 ) у суду немає, оскільки вони узгоджується між собою та іншими дослідженими судом доказами, зокрема протоколами слідчих експериментів проведеними з участю зазначених свідків та підозрюваних. Щодо незначних розбіжностей у показаннях свідків ОСОБА_58 , ОСОБА_131 та ОСОБА_42 суд враховує, що з часу події пройшло більше двох років, свідки та обвинувачені зазначали, що разом розпивали спиртні напої, тому могли сплутати послідовність своїх показів з відомостями , отриманими під час спілкування з іншими свідками.

Свідок ОСОБА_131 померла до судового розгляду, тому суд визнає допустимими показання цього свідка, надані під час досудового розслідування, як доказ.

Доказами, які найменш залежні від суб`єктивного сприйняття фактів окремими особами, та отримані без заінтересованості у результатах провадження, і які поставити під сумнів у суду підстав немає, є результати висновків експертиз, які покладені судом в основу висновку про винуватість обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 .

Отже, дослідивши зазначені письмові документи та висновки експертиз, судом не виявлено порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість доказів.

Потерпіла ОСОБА_20 та її представник, на підставі ч.3 ст. 338 КПК України, підтримали обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі ( т.4 а.с. 3-5), за п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України, в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб, при наступних обставинах:

20.09.2015 року ОСОБА_9 та двоє неповнолітніх - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, попередньо домовившись між собою про нанесення ОСОБА_37 тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості, свідомо допускаючи можливість заподіяння ОСОБА_37 смерті при нанесенні великої кількості ударів, у тому числі у життєво важливі органи, з особливою жорстокістю, на ґрунті неприязних відносин, протягом тривалого часу руками та ногами наносили ОСОБА_37 численні удари по голові та тулубу, відрубали вказівний палець правої руки, спричиняючи останньому сильний фізичний біль та фізичне страждання, але байдуже ставлячись до наслідків, умисно спільно спричинили ОСОБА_37 ряд тілесних ушкоджень, в результаті яких потерпілий помер на місці.

Так, 20.09.2015 року, близько 20 год, ОСОБА_9 , знаходячись у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 умисно наніс один удар ногою в обличчя ОСОБА_38 .

Після цього, 20.09.2015 року , близько 22 год, ОСОБА_9 , знаходячись у веранді будинку, розташованому по АДРЕСА_4 , на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_37 близько трьох ударів кулаками обох рук в область обличчя та декілька ударів ногами в область голови та тулубу. Після цього, ОСОБА_9 взяв ОСОБА_39 за одяг та кинув його головою донизу до підвалу, висотою 170 см, покриття в середині якого піщане.

Близько через 10 хв, діставши ОСОБА_39 з підвалу, ОСОБА_9 , спільно з неповнолітнім ОСОБА_13 нанесли ОСОБА_37 декілька ударів руками та ногами по голові та тулубу.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, 20.09.2015 року, близько 23 год, неповнолітній ОСОБА_13 , знаходячись на вулиці біля будинку по АДРЕСА_4 , умисно наніс ОСОБА_37 близько 5 ударів ліктями і близько 5 ударів колінами в область тулуба.

Після цього, 20.09.2015 року, близько 23 год 30 хв, неповнолітній ОСОБА_164 , знаходячись на вулиці біля будинку по АДРЕСА_4 , схопив ОСОБА_39 за тулуб, підняв останнього та з силою умисно кинув на землю три рази.

Потім, 21.09.2015 року, близько 00 год 30 хв., неповнолітній ОСОБА_165 сокирою відрубав ОСОБА_37 вказівний палець правої руки.

У результаті спільно нанесених ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 тілесних ушкоджень ОСОБА_40 помер на місці, в с. Матіївка Бахмацького району Чернігівської області. Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи від 17.12.2015 року № 263, причиною смерті ОСОБА_39 є травматичний шок, який розвинувся на тлі отриманої політравми, а саме: закритої черепно-мозкової травми із забійною раною лівої скроневої ділянки, саден на правій щоці, синців на повіках обох очей, закритого перелому кісток носу, масивного крововиливу практично по всій внутрішній поверхні шкірно-м`язевого клаптя голови, крововиливу під м`яку мозкову оболонку в борознах півкуль головного мозку та мозжечка, точкових крововиливів у речовину тім`яних долей та стовбур головного мозку, кров`янистого ліквору бічних шлуночків мозку; закритої травми грудної клітки з «не прямими» переломами ребер по переднім пахвовим лініям справа 6, 7, 8 ребра, та 5, 6, 7 ребра; крововиливів у м`які тканини шиї, синців правого плеча, лівого передпліччя, правого колінного суглобу, лівої гомілки, саден лівої та правої гомілки, крім того в нього було ампутовано другий палець правої кисті.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2003 року № 2 , для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Доказами дослідженими при судовому розгляді не доведено, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , завдаючи ударів потерпілому ОСОБА_148 мали умисел на заподіяння смерті останнього.

Після нанесення ОСОБА_9 ударів ОСОБА_37 у будинку по АДРЕСА_6 , він із потерпілим удвох йшли до будинку ОСОБА_16 за адресою : АДРЕСА_4 , спілкувались по дорозі, прийшовши, спочатку випивали, і тільки потім виник конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_166 .

ОСОБА_9 сам витяг ОСОБА_39 із погреба, деякий час вони не конфліктували.

Із показів ОСОБА_9 він приставляв до ОСОБА_39 сокиру, але лише щоб налякати його. ОСОБА_9 на прохання дружини припинив бити ОСОБА_154 біля ганку, що теж свідчить про відсутність у нього умислу на вбивство останнього.

Відсутні докази , які б свідчили , що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_15 мали умисел на заподіяння смерті ОСОБА_148 , їхня поведінка не свідчила про умисел на вбивство. Обвинувачений ОСОБА_15 маючи у руках сокиру, відрубав потерпілому палець, надаючи покази не міг пояснити чому так зробив.

Умисно заподіюючи потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, ставлення обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , до наслідків є необережним, вони не передбачали і не допускали можливості настання смерті потерпілого.

Вчинене за попердньою змовою групою осіб умисне вбивство ( п.12 ч.2 ст.115 КК України ) вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь кілька осіб ( дві та більше) які заздалегідь , тобто до початку злочину домовилися про спільне його виконання.

Обвинувачені не діяли спільно з умислом, спрямованим на вчинення вбивства, такої попередньої домовленості між ними не було.

Умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю ( п.4 ч.2ст. 115 КК України ) вважається тоді, коли обвинувачені мали намір та застосували до потерпілого мучення, тортури, мордування та інші дії, які б завдавали потерпілому особливих фізичних психічних чи моральних страждань.

Отже,судом не здобуто переконливих доказів в частині обвинувачення ОСОБА_167 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , яке підтримує потерпіла та її представник за п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб.

Сукупність досліджених при судовому розгляді доказів , їх оцінка , переконують суд , що дії ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 121 КК України , як умисне протиправне заподіяння іншій особі тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, вчиненому способом, що має характер особливого мучення, групою осіб, та які спричинили смерть потерпілого; дії ОСОБА_16 - за ч.1 ст. 396 КК України, як умисне, заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд керуючись ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме: обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, проти життя особи, шкоду потерпілій добровільно не відшкодував.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався , сприяв розслідуванню та визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення; добросовісно виконував покладені на нього обов`язки як підозрюваного , так і обвинуваченого; має власну сім`ю, має на утриманні дружину та трьох малолітніх дітей, працює, добре характеризується в сім`ї , за місцем проживання та військової служби.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання є : активне сприяння розкриттю злочину, який своїми активними діями надавав допомогу органу досудового розслідування та суду в з`ясуванні обставин вчинення злочину , що мають істотне значення для повного його розкриття; щире каяття обвинуваченого, який критично оцінює свою поведінку, визнає свою вину у вчиненні злочину та готовий нести, передбачену законом кримінальну відповідальність.

Також суд враховує, висновком судово- психіатричної експертизи № 628 від 15.10.2015 року , згідно якого у ОСОБА_9 на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також на теперішній час виявлені клінічні ознаки посттравматичного стресового розладу ( F 43.1- за міжнародною Класифікацією хвороб 10- го перегляду ) , але за його психічним станом примусові заходи медичного характеру йому зараз не показані. ОСОБА_9 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення , у вчиненні якого він підозрюється ( т. 1, а.с. 233- 238).

Визнаючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, особу винного, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, передбачений статтею 65 КК України, суд дійшов висновку що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових злочинів, необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 121 КК України, вище мінімуму, у виді позбавлення волі, з ізоляцією від суспільства, що буде відповідати меті покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_13 , суд керуючись ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме: обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, проти життя особи, шкоду потерпілій добровільно не відшкодував.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_13 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався , сприяв розслідуванню та визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення; добросовісно виконував покладені на нього обов`язки як підозрюваного , так і обвинуваченого та в період розгляду справи закінчив навчання, отримавши робочу професію, працює , має власну сім`ю, має на утриманні дружину, з якою у шлюбі не перебуває та спільну малолітню дитину, добре характеризується за місцем проживання та навчання.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання є : неповнолітній вік обвинуваченого; активне сприяння розкриттю злочину, який своїми активними діями надавав допомогу органу досудового розслідування та суду в з`ясуванні обставин вчинення злочину , що мають істотне значення для повного його розкриття; щире каяття обвинуваченого, який критично оцінює свою поведінку, визнає свою вину у вчиненні злочину.

Також суд враховує висновок комплексної судової психолого психіатричної експертизи № 627 /645 від 22.10.2015 року, рівень інтелектуального розвитку неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в цілому, відповідає нормі психологічного розвитку для даної вікової групи. Загальна психологічна характеристика неповнолітнього виявляє риси нестійкого типу нервової системи. Ознаки інтелектуальної норми: вираженого індивідууму, імпульсивності у вчинках, емоційної нестійкості, підвищеної чутливості до зовнішніх подразників. Найбільш виражені властивості психіки неповнолітнього ОСОБА_13 виявляють ознаки емоційної нестійкості, підвищеної чутливості до зовнішніх подразників, які визначаються залежністю в сфері персональних відносин, при цьому дані ознаки виражені не на стільки явно, щоб могли справляти істотний вплив на його поведінку в соціальній сфері, між персональних відносин . Короткочасна та довготривала пам`ять у неповнолітнього збережена, а всі види пам`яті в амбулаторних умовах дослідити просто не можливо. Такого психічного стану підозрюваного, який би міг спотворювати момент сприйняття подій та правильність сприйняття, запам`ятовування, відтворення фактів , що мають значення для провадження не виявлено. Таких психологічних властивостей неповнолітнього, які б мали яскраво виражений характер, і могли справляти істотний вплив на його поведінку, не виявлено. Ознак схильності до фантазування не виявлено. Щодо стану фізіологічного афекту, відповісти не можливо, оскільки це питання вирішується стосовно осіб, що перебували в стані, який раптово виник внаслідок проти- законного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого (ст. 116 КК України). А між потерпілим та піддослідним по даному провадженню особистого конфлікту не було. У ОСОБА_13 мали місце клінічні ознаки змішаного розладу поведінки та емоцій (F. 92.8 за МКХ 10-го перегляду), але він міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. У нього не простежувалось клінічних ознак тимчасового розладу психічної діяльності в тому числі, і паталогічного афекту, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється . У ОСОБА_13 на теперішній час мають місце клінічні ознаки змішаного розладу поведінки та емоції (F. 92.8 За МКХ 10-го перегляду), але останні не перешкоджають його участі у проведенні досудового слідства та судовому розглядові по даному провадженню, і за його психічним станом примусові заходи медичного характеру йому не показані. ( т. 1, а.с. 242- 251).

У досудовій доповіді орган пробації зробив висновок про те, що виправлення ОСОБА_13 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе (т. 8 а.с.225-226).

Визнаючи обставини, що пом`якшують покарання, як виняткові, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_13 кримінального правопорушення, особу винного, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, передбачений статтею 65 КК України, суд дійшов висновку що обвинуваченому ОСОБА_13 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових злочинів, необхідно призначити покарання, із застосування ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 115 КК України. У виді позбавлення волі , з ізоляцією від суспільства, що буде відповідати меті покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_15 , суд керуючись ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме: обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, проти життя особи, шкоду потерпілій добровільно не відшкодував.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_15 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався , сприяв розслідуванню та визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення; добросовісно виконував покладені на нього обов`язки як підозрюваного, працює, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання є : неповнолітній вік обвинуваченого; активне сприяння розкриттю злочину, який своїми активними діями надавав допомогу органу досудового розслідування та суду в з`ясуванні обставин вчинення злочину , що мають істотне значення для повного його розкриття; визнав свою вину у вчиненні злочину.

Також суд враховує висновок комплексної судової психолого психіатричної експертизи№ 629/646 від 22.10.2015 року, рівень інтелектуального розвитку неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в цілому, відповідає нормі психологічного розвитку для даної вікової групи. Загальна психологічна характеристика неповнолітнього виявляє риси змішаного нестійкого типу нервової системи, ознаки низької інтелектуальної норми, які поглиблюються явищами резидуально- органічної слабкості та нестійкості психічних процесів ; ознаки примітивності та легкої інфантильності особистого складу. Найбільш виражені властивості його психіки виявляють ознаки примітивності та легкої інфантильності особистого складу, які визначаються залежністю в сфері персональних відносин, недорозвиненістю морально етичної та вольової сфер регуляції поводження в соціумі, при цьому дані ознаки виражені не на стільки яскраво, щоб могли справляти істотний вплив на його поведінку в соціальній сфері між персональних відносин. Короткочасна та довготривала пам`ять у нього збережена, а всі види пам`яті в амбулаторних умовах дослідити не можливо. Такого психічного стану підозрюваного, який би міг спотворювати момент сприйняття подій та правильність сприйняття запам`ятовування, відтворення фактів, що мають значення для провадження, не виявлено. Таких психологічних властивостей , які б мали яскраво виражений характер і могли справляти істотний вплив на його поведінку, не виявлено. Ознак схильності до фантазування у нього не виявлено. Питання фізіологічного афекту вирішується тільки стосовно осіб, що перебували в стані, який раптово виник внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого (ст. 116 КК України). А між потерпілим і підекспертним особистого конфлікту не було. У ОСОБА_15 мали місце психічні ознаки розладу психологічного розвитку (F -88 за МКХ 10-го перегляду), але він міг у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. У ОСОБА_15 не простежувалось психічних ознак тимчасового розладу психічної діяльності, в тому числі і патологічного афекту, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. У нього на теперішній час мають місце клінічні ознаки розладу психологічного розвитку (F 88 за МКХ 10-го перегляду), але останні не перешкоджають його участі у проведенні досудового слідства та судовому розгляді по даному провадженню, та за його психічним станом примусові заходи медичного характеру йому не показані. ( т. 2, а.с. 4-13).

У досудовій доповіді орган пробації зробив висновок про те, що виправлення ОСОБА_15 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (т. 8 а.с.217-222).

Визнаючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_168 кримінального правопорушення, особу винного, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, передбачений статтею 65 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_15 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових злочинів, необхідно призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі, з ізоляцією від суспільства, що буде відповідати меті покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_16 , суд керуючись ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме: обвинувачений вчинив не тяжке кримінальне правопорушення, суспільна небезпечність якого полягає в тому, що він порушує нормальну діяльність органів, які забезпечують запобігання, своєчасне виявлення та розкриття злочинів.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_16 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності; сприяв розслідуванню, не виконував покладені на нього обов`язки як обвинуваченого, не працює, негативно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання є : активне сприяння розкриттю злочину та визнання вини у вчиненні злочину.

У досудовій доповіді орган пробації зробив висновок про те, що виправлення ОСОБА_16 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (т. 8 а.с.223-224).

Визнаючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_16 кримінального правопорушення, особу винного, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, передбачений статтею 65 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_16 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових злочинів, необхідно призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, у виді максимального терміну арешту.

Призначене обвинуваченим покарання, буде відповідати принципу справедливості покарання і відповідати його меті - виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню нових злочинів як ними, так і іншими особами.

До початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_20 пред`явила цивільний позов про про стягнення із обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_9 і ОСОБА_15 матеріальної шкоди, спричиненої злочином, в розмірі 13 232 грн 17 коп , моральної шкоди в розмірі 400 000 грн, і витрати на правову допомогу адвокатом в розмірі 2000 грн (т. 4, а. с. 105).

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_20 та її представник позовні вимоги підтримали, просять задовільнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України , ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди із обвинувачених, суд враховує, що відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого зобов`язала відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 « Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначає, що у випадку смерті потерпілого організація або громадянин, відповідальні за заподіяння шкоди, зобов`язані відшкодувати витрати на поховання ( у тому числі, на ритуальні послуги та обряди) тій особі, яка понесла ці витрати .

Оскільки матеріальні витрати, понесені потерпілою, підтверджені письмовими доказами ( т.4, а.с. 107-110), позовні вимоги в частині відшкодування обвинуваченими матеріальної шкоди в розмірі 13 232 гривень 17 копійок підлягають задоволенню в повній сумі , в солідарному порядку.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд керується ч. 2 ст. 1168 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода завдана смертю фізичної особи, відшкодовується чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

За змістом цієї норми, потерпіла має право на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю племінника ОСОБА_39 , який проживав із нею однією сім`єю.

Із наданих позивачкою документів, вбачається, що ОСОБА_20 є рідною тіткою ОСОБА_152 . Місце проживання потерпілої , згідно наданих документів зареєстроване за адресою : АДРЕСА_7 (т.4 а. с. 113-116)

За повідомленням Бахмацького районного сектору УДМС України в Чернігівській області від 17.02.2016 року № 215 ОСОБА_40 до дня смерті був зареєстрований : за адресою : АДРЕСА_5 (т.4 а.с.226 ).

Згідно із актовим записом про смерть № 10 від 24.09.2015 року, факт смерті ОСОБА_162 зареєстровано виконкомом Біловежівської сільської ради Бахмацького району, якій підпорядковане, в тому числі село Зеленівка.

Частина 3 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», державна реєстрація смерті за заявою, поданою у строки, визначені частиною другою цієї статті, та до закінчення одного року з дня настання смерті, проводиться за останнім місцем проживання померлого, за місцем настання смерті чи виявлення трупа або за місцем поховання.

У судовому засіданні потерпіла пояснила, що мати ОСОБА_49 , її рідна сестра померла ОСОБА_169 померла ІНФОРМАЦІЯ_10 в с. Курінь, де ОСОБА_54 проживав із нею. Після цього він проживав із потерпілою за її адресою у м. Бахмачі, допомагав їй , а вона йому, а останні 6 місяців перед своєю смертю ОСОБА_40 перебував на лікуванні у протитуберкульозному диспансері в с. Бахмач, Бахмацького району.

Відповідно до постанови слідчого про залучення потерпілого від 23.09.2015 року, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , рідну сестру матері ОСОБА_151 залучено як потерпілу ( т. 1 а.с. 97-100).

Інших осіб, які б мали право на відшкодування моральної шкоди відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України, органом досудового слідства та судом не встановлено.

Вирішуючи питання про відшкодування потерпілій ОСОБА_20 у відшкодування моральної шкоди 400 000 гривень, суд керуючись вимогами статей 23, 1167 ЦК України, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що потерпілій завдана моральна шкода, що полягає : у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із смертю племінника, який проживав із нею, після смерті її сестри матері ОСОБА_170 .

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує : глибину душевних страждань потерпілої; ступінь вини обвинувачених, ставлення обвинувачених до наслідків вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме : обвинувачені повністю визнали себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, але шкоду потерпілій , в тому числі і матеріальну не відшкодували, тому виходячи з вимог розумності та справедливості, суд вважає що цивільний позов потерпілої ОСОБА_20 про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково в сумі 100 000 гривень, з урахуванням встановлених судом обставин кримінального провадження, моральна шкоду необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 в сумі 50000 гривень, з обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які на момент вчинення злочину були неповнолітніми стягнути по 25000 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Враховуючи , що представник потерпілої ОСОБА_20 ОСОБА_21 надавав допомогу потерпілій і як представник потерпілої, і як представник цивільного позивача , тому витрати на професійну правничу допомогу, на підставі статей 137, 141 ЦПК України підлягають стягненню з цивільних відповідачів обвинувачених. Оскільки потерпіла та цивільний позивач не додала до позову доказів на підтвердження сплати витрат на правничу допомогу, з цих підстав вимоги про відшкодування задоволенню не підлягають.

Речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у зв`язку із проведенням трасологічної експертизи в розмірі 491 грн 04 коп, на підставі статті 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави , із обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 в рівних долях, по 163 грн 68 копійок з кожного.

ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 були затримані по підозрі у вчиненні злочину 22.09.2015 року. Запобіжний захід щодо ОСОБА_16 не обирався.

З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, колегія суддів вважає доцільним обрати стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 запобіжний захід - тримання під вартою, взявши їх під варту із зали суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 65-67, 69, 121, 115 КК України, статтями 23, 1166, 1167, 1168 ЦК України, статтями 2, 94, 100, 120, 128, 368-371, 373-376, 395, 485, 487 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання, з 22 вересня 2015 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, за період із 22.09.2015 року по 15.09.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту негайно із зали суду.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 6 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з моменту затримання, з 22 вересня 2015 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_13 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, за період із 22.09.2015 року по 15.09.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту негайно із зали суду.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_15 рахувати з моменту затримання, з 22 вересня 2015 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_15 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, за період із 22.09.2015 року по 15.09.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту негайно із зали суду.

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_16 рахувати з часу звернення вироку суду до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_20 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути із обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , солідарно, на користь потерпілої ОСОБА_20 , у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином 13 232 гривні 17 копійок.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_20 , у рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином із обвинуваченого ОСОБА_9 50000 гривень, ОСОБА_13 - 25000 гривень та ОСОБА_15 - 25000 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 491 гривень 04 копійки, з кожного по 163 гривень 68 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні вилучені 22.09.2015 року в ході огляду місця події будинку та господарства по АДРЕСА_4 , а саме : миску - повернути ОСОБА_24 ; одну пару чоловічого взуття - повернути обвинуваченому ОСОБА_9 ; пляшку з-під пива - знищити; покривало, скатертину, килим повернути ОСОБА_16 ; фрагмент шпалери, фрагмент лінолеуму , фрагмент газети, листок, гілку, нігтьові пластини з рук ОСОБА_15 , ОСОБА_13 - знищити; футболку та штани ОСОБА_9 повернути ОСОБА_9 ; штани джинсові, одну пару чоловічих кросівок, одну пару носків, светр, сорочку , труси, вилучені 22.09.2015 року в ході огляду трупа ОСОБА_39 - знищити; гіпсовий зліпок, вилучений 22.09.2015 року в ході огляду місця події на відстані 25 мерів від трупа ОСОБА_39 знищити; сокиру, три коробки з-під сірників, нігтьові пластини з рук ОСОБА_152 , нігтьові пластини з рук ОСОБА_9 , зразки крові ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 - знищити; мобільний телефони « Fly» із сім карткою «Київстар» та «Лайф» та мобільний телефон «Nokia» із сім картою «Київстар» , які передані на зберігання ОСОБА_24 - повернути ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ; грошову купюру 20 гривень , яка була передана на зберігання ОСОБА_20 залишити потерпілій ОСОБА_20 .

Вирок суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3