ЄУН № 331/2484/16-к
Провадження № 1-кс/331/1606/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2020 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0003815, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0003815, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Олександрівським ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 31/50 частки буд. АДРЕСА_1 , яка відійшла у спадок його брату ОСОБА_7 , який, в свою чергу помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого відкрилась спадщина на 31/50 частину вищевказаного будинку. Спадкоємцями першої черги були ОСОБА_5 (жінка) та ОСОБА_8 (син).

22.06.2006 року ОСОБА_9 , яка діяла в інтересах, на той час, неповнолітнього ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання за ним права власності на 31/50 частину вищевказаного будинку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 .

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30.03.2007 року по цій праві за ОСОБА_8 було визнано право власності на 31/50 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті дядька ОСОБА_6 , на підставі якого ОСОБА_8 зареєстрував своє право власності на 31/50 часток буд. АДРЕСА_1 в ОП ЗМБТІ та отримав витяг про реєстрацію права власності на цю частину будинку. При цьому ОСОБА_5 не була залучена до участі в цій справі в якості відповідача, або іншого учасника процесу, а про те, що право власності на всю спадкову частину зазначеного будинку зареєстроване за ОСОБА_8 , дізналася після подачі ОСОБА_8 позову про її виселення з цієї частини будинку 01.10.2012 року.

05.10.2014 року представник ОСОБА_5 ОСОБА_10 отримав в ІНФОРМАЦІЯ_5 копію рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя (суддя ОСОБА_11 ) від 30.03.2007 року у справі № 2-57/07 за позовом ОСОБА_9 до ЗМР про визнання права власності на 31/50 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті дядька ОСОБА_6 , яке згідно зі змістом містило помилку в адресі оспорюваної нерухомості, зокрема «за ОСОБА_8 визнано право власності на 31/50 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після його дядька ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 , який успадкував вказану частку спірного будинку після смерті своєї матері ОСОБА_12 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , в порядку спадкування за заповітом». Проте, згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником 31/50 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_8 на підставі рішення суду від 30.03.2007 року у справі № 2-1068/2006.

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником 31/50 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 на підставі рішення суду від 30.03.2007 року у справі № 2-1068/2006.

У заяві про злочин ОСОБА_5 посилається на ту обставину, що ІНФОРМАЦІЯ_8 не ухвалювалось рішення щодо спадкового майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане заявник обґрунтовує тим, що вона має іншу копію вищевказаного рішення Заводського районного суду від 30.03.2007 року, де вказано адресу спадкового майна: АДРЕСА_2 , але спадкове майно після смерті ОСОБА_12 та ОСОБА_6 за цією адресою відсутнє, а тому ОСОБА_8 не міг на підставі цього рішення зареєструвати за собою право власності на спадкове майно, яке розташоване фактично за іншою адресою: АДРЕСА_1 , так як такого рішення суду не існує, в зв`язку з чим, на її думку, слід скасувати державну реєстрацію права власності на це нерухоме майно.

В ході досудового розслідування 20.05.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_9 слідчим ОСОБА_13 було направлено запит про надання копії рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 від 30.03.2007 року у справі №2-1068/2006 за позовом ОСОБА_9 до ІНФОРМАЦІЯ_10 про визнання права власності на 31/50 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті дядька ОСОБА_6 .

26.05.2015 року на вказаний запит, ІНФОРМАЦІЯ_8 направлено копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30.03.2007 року у справі №2-1068/2007, де зазначена адреса спадкового майна: АДРЕСА_1 (суддя ОСОБА_11 ). Та додатково, 20.10.2015 року було направлено копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30.03.2007 року у справі № 2-1068/2006, де зазначена адреса спадкового майна: АДРЕСА_2 (суддя ОСОБА_11 ).

На даний час, у зв`язку з необхідністю проведення у вказаному провадженні почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця підпису, виконаного від імені судді ОСОБА_11 на лицьовій та зворотній стороні другого аркушу рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 від 30.03.2007 року, наявного в справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », а також технічної експертизи документів, у органу дізнання виникла необхідність в отримані в ІНФОРМАЦІЯ_12 тимчасового доступу до матеріалів справи № 2а-0870/1978/11 за адміністративним позовом ОСОБА_11 до ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_15 про визнання дій неправомірними та стягнення незаконно утриманої суми податку з доходів фізичних осіб в розмірі 12 625,27 гривень, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_11 .

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд вказаного клопотання без її участі, просила суд його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_16 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд вказаного клопотання без його участі, зазначивши, що проти задоволення клопотання не заперечує, вважає за можливе забезпечити доступ до матеріалів вказаної адміністративної справи.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, дізнавач - службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків.
Відповідно до ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Частина 1 ст. 159 КПК України закріплює, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Матеріалами клопотання встановлено, що в провадженні підрозділу дізнанняІНФОРМАЦІЯ_17 перебуває кримінальне провадження № № 0003815, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В своєму клопотанні дізнавач обґрунтовує застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів, необхідністю отримання вільних зразків підпису ОСОБА_11 з метою проведення почеркознавчої експертизи в рамках вказаного провадження для ідентифікації виконавця підпису, виконаного від імені судді ОСОБА_11 на лицьовій та зворотній стороні другого аркушу рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 від 30.03.2007 року, що міститься в справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », а також технічної експертизи документів у кримінальному провадженні.
Відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_16 вих. 28479/20 від 22.07.2020 року на запит прокурора, в порядку ст. ст. 93, 36 КПК України, повідомлено, що у квітні 2011 року ОСОБА_11 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_16 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_15 про визнання дій неправомірними та стягнення незаконно утриманої суми податку з доходів фізичних осіб.

Зазначені обставини, на переконання слідчого судді, є достатніми для обґрунтованих підстав вважати, що, по-перше, запитувані дізнавачем документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_16 , по-друге, в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні з метою ідентифікації особи виконавця підпису на рішенні ІНФОРМАЦІЯ_9 від 30.03.2007 року.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що іншим способом отримати вільні зразки підпису ОСОБА_11 немає можливості, оскільки відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_18 (сервісний центр) ІНФОРМАЦІЯ_19 вих. № 0800-0207-8/34754 від 17.07.2020 року, ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_20 .

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Оригінали зазначених документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні і можуть бути використані як об`єкти експертних досліджень під час проведення почеркознавчої експертизи. Разом з тим, відомості, що містяться в документах використовуватимуться як докази, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що підлягають доказуванню, встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб, а також з метою надання документам належної правової оцінки, всебічного повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, у зв`язку з чим клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0003815, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2014 року, ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Надати прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , дізнавачам сектору дізнання Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_14 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_16 ( АДРЕСА_3 ), а саме до оригіналів матеріалів справи № 2а-0870/1978/11 за адміністративним позовом ОСОБА_11 до ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_15 про визнання дій неправомірними та стягнення незаконно утриманої суми податку з доходів фізичних осіб, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_11 .

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до документів діє протягом одного місяця з дня постановлення.

У разі невиконання ухвали слідчого судді настають наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1