Справа № 201/8966/20
Провадження № 1-кс/201/3418/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СД Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000311 від 18 вересня 2020 року.

В судовому засіданні приймали участь:

дізнавач ОСОБА_3

власник майна ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання дізнавач посилався на те, що 17.09.2020 до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від УПП в Дніпропетровській області, про те, що 17.09.2020 було зупинено автомобіль БМВ -525 TDS д.н.з НОМЕР_1 , VIN б/н та під час перевірки були виявлені ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

18.09.2020 відомості за даним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

17.09.2020 під час огляду, проведеного в порядку ст. 237 КПК України, було вилучено

- автомобіль BMW-525, червоного кольору, 1998 року випуску, д. н. з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

- ключі від транспортного засобу БМВ -525 TDS д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору.

Вказані речі було визнано речовими доказами і з метою їх збереження дізнавач просить накласти на них арешт.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав з підстав зазначених в останньому.

Користувач майна заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Частиною 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається, лише якщо сторона обвинувачення доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 18.09.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, за використання завідомо підробного документу технічного паспорту на автомобіль БМВ -525 TDS д.н.з НОМЕР_1 , який було вилучено під час огляду разом з автомобілем та ключами до нього

З досліджених документів вбачається, що існує обґрунтована підозра вчинення злочину щодо якого здійснюється досудове розслідування і потреби досудового слідства виправдовують втручання у права особи в якої вилучено документи та автомобіль з ключами у виді їх арешту, оскільки такий захід не потягне за собою негативних наслідків і в той же час, дозволить забезпечити виконання завдання досудового розслідування, а саме, дослідження арештованих доказів і надання їм оцінки з метою встановлення всіх обставин події, що розслідується та прийняття рішення про наявність чи відсутність події злочину і, в подальшому, складу злочину в діях посадових осіб.

Оскільки існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення вилучених документу та автомобіля з ключами в разі їх повернення, а також враховуючи потреби досудового розслідування у збереженні і дослідженні цих доказів, суд вважає за необхідне клопотання дізнавача задовольнити та накласти арешт на зазначене в клопотання майно.

Вирішуючи питання співмірності застосованого заходу обмеженням прав власника майна, суд врахує, крім вищеописаних обставин, тяжкість злочину, його суспільну небезпечність та необхідність досягнення таких завдань кримінального провадження як повноту розслідування, а тому таке втручання у право на мирне володіння майном буде пропорційним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль BMW-525, червоного кольору, 1998 року випуску, д. н. з НОМЕР_1 , VSN Б/Н; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 ; ключі від транспортного засобу БМВ -525 TDS д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1