Справа № 740/3830/20
Провадження № 1-кп/740/573/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники кримінального провадження:

-прокурор Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

-обвинувачений ОСОБА_5 ,

-захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Синдаревське Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 03 жовтня 2007 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; постановою Ніжинського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2009 року іспитовий строк скасовано та направлено в місця позбавлення волі на 4 роки; 05 квітня 2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 31 травня 2016 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 10 квітня 2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 04 вересня 2018 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19 грудня 2018 року по відбуттю строку покарання; 06 липня 2020 року вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

установив:
02 березня 2020 року близько 19-00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав радіоприймач марки «Кіро» КВ 7088 AS, вартістю 128,39 грн та електроплиту марки «Нева» 110 вартістю 170,00 грн, що належить ОСОБА_7 , після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 298,39 грн.

06 квітня 2020 року близько 21-00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник до господарського приміщення, яке використовувалося як сховище за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав оприскувач марки «Кварц Профі», вартістю 363,33 грн та електродриль марки «Енергомаш» ДУ 2195 вартістю 893,24 грн, бензопилу марки Stihl MS 180, вартістю 2295,31 грн та бензинову паяльну лампу Intertoll СВ 00-33 вартістю 173,41 грн, що належить ОСОБА_8 , після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3725,29 грн.

30 серпня 2020 року в нічний час доби ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів проник через паркан на територію домогосподарства ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, повторно таємно викрав з господарських приміщень належне ОСОБА_9 майно, а саме: саморобний зварювальний пристрій вартістю 473,00 грн та алюмінієву миску вартістю 78,00 грн. Після цього ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 551,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 серпня 2020 року в нічний час доби ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, проник через паркан на територію домогосподарства ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, повторно таємно викрав з подвір`я та господарських приміщень належне ОСОБА_10 майно, а саме: алюмінієву каструлю ємністю 40 л, вартістю 720,00 грн; алюмінієві каструлі ємністю по 5 л у кількості 2 шт. вартістю 125,50 грн кожна, загальною вартістю 251,00 грн; чавунний неемальований пічний горщик (чугун) ємністю 15 л вартістю 333,33 грн; набір інструментів «Intertool» 108 одиниць, ET-6108SP, вартістю 836,95 грн; чавунний неемальований пічний горщик (чугун), ємністю 5 л вартістю 125,00 грн; будівельний сталевий лом ЛC, 1,4 м (d=26 мм) вагою 6,5 кг, вартістю 259,53 грн; решітку для гриля 2109 марки Time Eco вартістю 259,25 грн; ручну косу вартістю 400,00 грн; алюмінієвий бідон ємністю 40 л. вартістю 750,00 грн; пластикову каністру ємністю 10 л вартістю 14,40 грн; 4 літри палива бензину марки А-92 вартістю 20,89 грн за 1 л, загальною вартістю 83,56 грн; ручну сталеву кросневу пилу вартістю 170,00 грн; кувалду з дерев`яною ручкою, вартістю 150,00 грн; заднє колесо від велосипеда «Україна», вартістю 250,00 грн; ручний металевий насос Elegant EL Plus 100 375 (метал) з дерев`яною ручкою вартістю 105,30 грн; емальовану каструлю ємністю 40 л вартістю 348,33 грн; електроподовжувачі Desant з 3-ма гніздами довжиною 5 м кожен, 16А, із заземленням у кількості 2 шт. вартістю 75,00 грн кожна, загальною вартістю 150,00 грн. Після цього ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 5206,65 грн.

На початку жовтня 2020 року в невстановлений день у нічний час доби ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів проник через хвіртку на територію домогосподарства ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, через вхідні двері проник до приміщення сараю, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме ковзани оцинковані для шиферу, розмірами 145*145*1500 мм товщиною 0,5 мм у кількості 15 шт. вартістю 83,00 грн кожен, загальною вартістю 1245,00 грн. Після цього ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1245,00 грн.

У середині жовтня 2020 року в невстановлений день у нічний час доби ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів проник через хвіртку на територію домогосподарства ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, через вхідні двері проник до приміщення сараю, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме: електрочавило марки Forte, BG2055-550 Вт, вартістю 974,72 грн; ручну косу вартістю 400,00 грн; кувалду з дерев`яною ручкою вартістю 515,00 грн; бочку з нержавіючої сталі ємністю 50 л вартістю 650,00 грн. Після цього ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2539,72 грн.

У судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, погодився зі всіма обставинами, викладеними в обвинувальних актах стосовно нього, та доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду. Щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати, як вид покарання призначити арешт.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію обвинуваченого щодо скороченого порядку дослідження доказів. Стосовно призначеного покарання зауважила, що санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання від 3 років позбавлення волі. Ураховуючи вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, а також визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння органу досудового розслідування у встановленні обставин вчинення злочину, відшкодування потерпілим майнової шкоди, а також готовність нести кримінальну відповідальність просила призначити менш суворе покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Від потерпілих осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , надійшли до суду заяви про здійснення судового розгляду кримінального провадження за їхньої відсутності.

Ураховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом установлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, тому на підставі ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів у справі стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, які не оспорюються обвинуваченим.

Оцінивши встановлені у справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, житло, сховище, вчиненому повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КК України цей Кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, вчинені ОСОБА_5 кримінальні правопорушення згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який неодружений, непрацюючий, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку в лікаря-нарколога в Ніжинському диспансерному наркологічному відділенні КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» з 20 липня 2007 року з приводу захворювання на алкоголізм, на стаціонарному лікуванні не знаходився; раніше неодноразово судимий, останнім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2020 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі.

Згідно з характеристикою, наданою Безуглівським старостинським округом № 1 Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, від 04 листопада 2020 року № 492/03-08 ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони; з односельцями дружні стосунки не підтримує; веде бродячий спосіб життя; зловживає спиртним; ніде не працює, на проживання заробляє тимчасовими підробітками; за характером спокійний, замкнутий у собі; схильний до правопорушень; скарг до сільської ради на нього не надходило.

Також суд ураховує відомості досудової доповіді органу пробації, згідно з якою ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий; виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства; застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Зважаючи на вказані обставини в їх сукупності, враховуючи досудову доповідь органу з питань пробації, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.
Саме такий вид покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Призначаючи такий вид покарання, суд враховує принципи законності, справедливості та індивідуалізації покарання, яке буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також з метою припинення злочинної діяльності. Призначення більш м`якого покарання, на думку суду, не відповідатиме відомостям про особу обвинуваченого та суперечитиме основним засадам призначення покарання та правовим положенням ч. 2 ст. 50 КК України, якою визначено мету покарання.
Також суд враховує, що останнім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2020 року, який набрав законної сили 03 вересня 2020 року, ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України, призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі, за правопорушення, вчинене у березні 2016 року.

У кримінальному провадженні ОСОБА_5 вчинив два кримінальні правопорушення до ухвалення вищевказаного вироку суду, а чотири після.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 25 постанови від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами покарання» , коли після вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку, після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків відповідно до ст. 71 цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_5 покарання виді позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання за цим вироком, шляхом часткового складання покарань, частково приєднати покарання за попереднім вироком, остаточно призначивши ОСОБА_5 до відбування покарання у виді позбавлення волі.

За ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2020 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту фактичного його затримання.
Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на суму 2832,05 грн; потерпілій ОСОБА_7 на суму 298,39 грн; потерпілому ОСОБА_9 на суму 551,00 грн, при цьому шкода частково відшкодована на суму 78,00 грн шляхом повернення викраденого майна; потерпілому ОСОБА_10 на суму 5206,65 грн, при цьому шкода частково відшкодована на суму 820,00 грн шляхом повернення викраденого майна; потерпілому ОСОБА_11 на суму 3784,72 грн, при цьому шкода частково відшкодована на суму 483,00 грн шляхом повернення викраденого майна.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не пред`являлися.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 3 592,9 грн та 2 942,10 грн, а всього 6 535,00 грн, що підтверджуються відповідними довідками Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, відповідно до ст. 122, 124 КПК України.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Крім цього, суд вважає за необхідне на підставі ст. 174 КПК України скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2020 року та трьома ухвалами від 09 листопада 2020 року.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Керуючись ст. 100, 122, 124, 174, 349, 369 - 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначити покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, частково приєднати покарання за попереднім вироком, призначивши до відбування покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2020 року, визначивши до відбування остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного його затримання.
Речові докази:

- електроплиту марки «Нева 110» та електро радіо марки «Кіро КВ 7088 AS», оприскувач марки «Кварц» зеленого кольору та дриль марки «Енергомаш», шину від бензопили марки «Штіль» та цеп до неї, паяльну бензинову лампу, які знаходяться в камері схову Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, - повернути власнику ОСОБА_8 ;

- алюмінієву миску, яка перебуває на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_9 , залишити в його користуванні;

- лезо від ручної коси та алюмінієвий коньок, які перебувають на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_12 , залишити в його користуванні;

- лезо від ручної коси, заднє колесо від велосипеда «Україна» у зборі, металеву ручну пилку, які перебувають на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_10 , залишити в його користуванні.

Скасувати арешт майна, накладений:

- ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2020 року на електроплиту марки «Нева 110» та електро радіо марки «Кіро КВ 7088 AS», оприскувач марки «Кварц» зеленого кольору та дриль марки «Енергомаш», шину від бензопили марки «Штіль» та цеп до неї, паяльну бензинову лампу;

- ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2020 року на алюмінієву миску;

- ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2020 року на лезо від ручної коси та алюмінієвий коньок;

- ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2020 року на лезо від ручної коси, заднє колесо від велосипеда «Україна» у зборі, металеву ручну пилку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за проведення експертизи 6 535 (шість тисяч п`ятсот тридцять п`ять) гривень.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1