КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_1.,

суддів - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

секретаря - ОСОБА_4.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5.,

підозрюваного - ОСОБА_6.,

захисника - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000573 від 20.07.2020 року, за апеляційною скаргою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення від посади,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Комсомольське Олевського району Житомирської області, громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000573 від 20.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.365, ч.3 ст.366, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

29 липня 2020 року, в рамках кримінального провадження №0000573 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

03 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_6. застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покладено на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком до 27.09.2020 року, включно.

31 липня 2020 року слідчий другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8. за погодженням з прокурором відділу Офісу генерального прокурора ОСОБА_9. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6. від посади в.о. лісничого Покровського лісництва ДП «Олевське лісове господарство», мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6. обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, та перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню кримінальних правопорушень. При цьому, вважає, що не будучи відстороненим від посади підозрюваний може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6. від посади.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором не було належним чином доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення кримінального правопорушення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5. подавапеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, постановленою при невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що слідчий суддя належним чином не врахував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6., перебуваючи на посаді в.о. лісничого Покровського лісництва ДП «Олевське лісове господарство» сприяв вчиненню кримінального правопорушення, оскільки діяльність стійкого злочинного об'єднання безпосередньо пов'язана з проведенням заходів поліпшення санітарного стану лісів у Покровському лісництві посадовими особами державної лісової охорони, у тому числі ОСОБА_6. Також, на думку апелянта, перебуваючи на посаді, підозрюваний ОСОБА_6. може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, судом залишено поза увагою вимоги ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», якою прямо передбачено, що особа, які повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03 серпня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6. від займаної посади в.о. лісничого Покровського лісництва ДП «Олевське лісове господарство».

Від захисника підозрюваного ОСОБА_6. - ОСОБА_7. надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора в яких міститься прохання відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, оскільки прокурор в суді першої інстанції не зміг довести існування заявлених ним ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;

- підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді просили залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6. від посади в.о. лісничого Покровського лісництва ДП «Олевське лісове господарство», слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6. необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, і що перебуваючи на займаній посаді, останній може впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З таким висновком слідчого судді, колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушенні припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як відображено у розділі 2.4. п.3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014 року, підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри увчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Надані до апеляційного суду матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_6. від посади в.о. лісничого Покровського лісництва ДП «Олевське лісове господарство», свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на вказаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_6., заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади та задоволення клопотання слідчого.

Істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об'єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження прокурора, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв'язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади в.о. лісничого Покровського лісництва ДП «Олевське лісове господарство», залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3