У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2020 року.

Учасник судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції з

Приморського районного суду м. Одеси)

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2020 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 від 13.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000578 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявниця ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та скаргу повернути на розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

На думку апелянта, її клопотання про перенесення засідань по справі були обґрунтовані поважними причинами. Більшість судових засідань було зірвано за незалежних від скаржника причин, як наслідок неналежної організації судового процесу та невиконання слідчим суддею обов`язку з підготовки справи до розгляду.

Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Встановлені слідчим суддею обставини.

08.01.2020 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 від 13.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000578 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2020 зазначену скаргу залишено без розгляду. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27.02.2020 вищезазначену ухвалу скасовано, постановлено направити до слідчого судді суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України. Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11.03.2020 справу передано до розгляду судді ОСОБА_8 .

Слідчий суддя зазначив, що неодноразово були постановлені ухвали про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, зокрема, на 02.04.2020, 07.04.2020, 14.05.2020, 25.05.2020, 17.07.2020, 21.07.2020, однак до судових засідань заявниця ОСОБА_5 не з`явилася, надавала до суду заяви про перенесення розгляду справи, здійснення заходів по забезпеченню проведення наступного засідання по справі в режимі відеоконференції.

16.10.2020 ОСОБА_5 надала до суду заяву, у якій просила розгляд справи перенести на іншу дату, посилаючись на ніби не розгляд слідчим суддею її клопотань, що створює перепони щодо участі скаржника у судовому засіданні.

Слідчий суддя, залишаючи скаргу без розгляду, дійшов висновку, що особа, яка подала скаргу, належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заявниця ОСОБА_5 в судове засідання, яке здійснювалось в режимі відеоконференції з приміщення Приморського районного суду м. Одеси, не з`явилась повторно, належним чином повідомлена про дату та час апеляційного розгляду. Систематичне заявлення клопотань про відкладення судового розгляду з тих самих підстав, які судом виконані належним чином, свідчить про зловживання своїм правом бути присутньою при розгляді апеляційної скарги, з метою затягування судового розгляду.

11 листопада 2020 року призначено розгляд апеляційної скарги заявниці ОСОБА_5 . Проте, до суду не надійшли матеріали судового та кримінального провадження, у зв`язку з чим розгляд перенесений на 13.11.2020.

12.11.2020 ухвалою Миколаївського апеляційного суду за клопотанням заявниці ОСОБА_5 призначено апеляційне провадження в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси, про що було повідомлено заявницю.

13.11.2020 до суду не надійшли матеріали судового провадження, у зв`язку з чим розгляд перенесений на 20.11.2020. Однак, у призначений день та дату заявниця ОСОБА_5 до суду повторно не з`явились, хоча заздалегідь була повідомлена про апеляційний розгляд.

07.12.2020 на адресу суду надіслано клопотання про перенесення справи на іншу дату у зв`язку з незабезпеченням ознайомлення з матеріалами справи. Заявниці повторно надіслано сканкопії матеріалів судового провадження №487/46/20
21.12.2020 на адресу суду надіслано клопотання про перенесення справи на іншу дату у зв`язку з незабезпеченням ознайомлення з матеріалами справи №487/46/20. Проте, посилання у клопотанні заявниці щодо неотримання сканкопій матеріалів судового провадження хоча і було безпідставним, проте 22.12.2020 апеляційний суд втретє надіслав ОСОБА_5 сканкопії матеріалів судового провадження.
У зв`язку з повторною неявкою апелянта, розгляд справи було відкладено на 11.01.2021 року. Заявниці роз`яснювалося, що апеляційний розгляд поданої апеляційної скарги відбувається в режимі відеоконференції з приміщення Приморського районного суду м. Одеси, куди вона вправі з`явитися, або безпосередньо до приміщення Миколаївського апеляційного суду.
11.01.2021 у призначений час заявниця повторно не з`явилася. Доводи щодо не вирішення питання про призначення кожного разу, у разі відкладення апеляційного розгляду, відеоконференції є безпідставними, оскільки згідно ухвали Миколаївського апеляційного суду від 12.11.2020 відеоконференція була призначена.

Щодо клопотання про надіслання матеріалів кримінального провадження в дистанційному режимі, то заявниці роз`яснювалось, що з цією вимогою слід звертатися до органу досудового розслідування, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000578.

Апеляційний суд, який мав розглянути апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції, був позбавлений процесуальної можливості дотриматись вимог ст. 422 КПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги через чисельні клопотання апелянта про відкладення апеляційного розгляду та неявку без поважних причин. Систематична неявка до суду для розгляду поданої ОСОБА_5 апеляційної скарги свідчить про зловживання своїм правом бути присутньою при розгляді апеляційної скарги.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Разом з тим, особі, за скаргою якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а й покладаються обов`язки.

Оскільки всі вимоги щодо організації апеляційного розгляду заявниці ОСОБА_5 апеляційним судом задоволені, за її клопотанням призначено здійснювати апеляційний розгляд в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси, та на її електронну адресу направлено сканкопії матеріалів судового провадження, роз`яснено порядок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але апелянт не з`явилася до суду без поважних причин, суд продовжив апеляційний розгляд за відсутності апелянта, неявка якої не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані судом матеріали судового та кримінального провадження, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 08.01.2020 ОСОБА_5 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_7 від 13.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000578 від 16.10.2019, в якій вона просила скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження повернути на досудове розслідування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, скарга заявниці перебувала у провадженні слідчих суддів Заводського районного суду м.Миколаєва з 08.01.2020 року по 16.10.2020, тобто понад визначений ч. 2 ст. 306 КПК України строк. Така тривалість судового провадження об`єктивно зумовлена необхідністю вжиття суддею процесуальних заходів для належного повідомлення скаржника про розгляд скарги, участь якого в її розгляді згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України є обов`язковою.

Згідно із ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до матеріалів справи, скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 від 13.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000578 від 16.10.2019, була призначена до розгляду на 22.01.2020 про що, скаржниця була повідомлена судом через засоби зв`язку.

Також, ОСОБА_5 14.01.2020 направила до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000578.
Листом слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2020 ОСОБА_5 роз`яснено право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, звернувшись з відповідною заявою до уповноважених осіб Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, оскільки зазначені матеріали перебувають у провадженні вищевказаного органу досудового розслідування.

Проте, в судові засідання ОСОБА_5 не з`являлась, при цьому направляла до суду аналогічні за змістом заяви, щодо відкладення судового засідання та вимогу надати їй для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000578.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2020 скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 від 13.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000578, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, залишено без розгляду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27.02.2020 скасовано ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2020, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 . Постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, направлено до слідчого судді суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

11.03.2020 матеріали за скаргою ОСОБА_5 розподілені слідчому судді ОСОБА_8 .

20.03.2020 ОСОБА_5 направила до слідчого судді аналогічне клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Проте, в судові засідання, які призначені у режимі відеоконференції 02.04.2020, 07.04.2020, 14.05.2020, 25.05.2020, 17.07.2020, 21.07.2020, які були призначені слідчим суддею у режимі відеоконференції, ОСОБА_5 не з`являлась, при цьому вона направляла до суду аналогічні за змістом заяви про відкладення судового засідання.

Також, 16.10.2020 ОСОБА_5 надала слідчому судді заяву, у якій просила розгляд перенести на іншу дату, посилаючись на не розгляд слідчим суддею її клопотань, що створює перепони щодо участі скаржника у судовому засіданні.

Проте, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, систематично у судові засідання не з`являлась, доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки не надала. Враховуючи, що у разі неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі, застосувавши положення ч. 6 ст. 9 КПК України, прийшов правильного висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду.

Така поведінка скаржника, на думку суду, свідчить про зловживанням своїми процесуальними правами та перешкоджає розгляду скарги слідчим суддею в передбачені законом строки.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що заяви ОСОБА_5 про відкладення розгляду скарги мають ознаки зловживання правом з метою затягування розгляду поданої нею скарги, що порушує розумні строки розгляду справи.

На думку суду, рішення слідчого судді не суперечить загальним засадам кримінального провадження, не порушує прав скаржника, оскільки не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора.

Тому, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

Суд вважає, що слідчий суддя, залишаючи скаргу ОСОБА_5 без розгляду, не вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки ОСОБА_5 , будучи повідомленою про день та час судового розгляду, в судове засідання, під час трансляції в режимі відеоконференції, неодноразово не з`явилась без поважних причин, і з врахуванням того, що участь скаржника в силу вимог ст. 306 КПК України є обов`язковою, прийняв обґрунтоване рішення про залишення поданої скарги без розгляду.

За таких обставин, доводи апелянта, що ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог КПК України, не знайшли свого підтвердження. А тому підстав для скасування ухвали слідчого судді суд не вбачає.

Залишення скарги без розгляду не позбавляє апелянта права повторного звернення до слідчої судді зі скаргою.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2020 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 від 13.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000578 за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9 -Губарєва