справа № 439/72/20
провадження № 1-кп/439/51/20
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

31 серпня 2020 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
під час розгляду у судовому засіданні в залі суду кримінального провадження № 0000643 від 05.12.2019 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ухвали суду від 06 липня 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 триматиметься під вартою до 3 вересня 2020 року. На думку суду, до 3 вересня 2020 року судовий розгляд даного кримінального провадження завершено не буде.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи із цієї норми закону, з ініціативи суду поставлено на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що строк тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити, так як ризики, які існували при обранні та продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого не змінились і не зменшились. Також прокурор просив суд врахувати, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і є зареєстрованим у автономній республіці Крим, що дає підстави вважати, що він може залишити місце проживання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений підтримав свого захисника ОСОБА_5 .

В судовому засіданні встановлено згідно обвинувального акта, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 05 грудня 2019 року приблизно о 14:30 год., перебуваючи поблизу житлової квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, таємно, шляхом виважування вхідних дверей намагався проникнути у дану житлову квартиру з метою викрадення майна потерпілої, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме, не зміг за допомогою металевого лома виважити вхідні двері вищевказаної житлової квартири, проникнути в середину та вчинити крадіжку.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 05 грудня 2019 року приблизно о 15:00 год., знаходячись поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, незаконно проник шляхом підбору ключа у житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 матеріальні цінності та грошові кошти на загальну суму 24 481 гривню 77 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На думку суду, у кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, які існували при обранні та продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого. Судом враховано, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє у 2017 році до реального відбуття покарання, має непогашену судимість, немає постійного місця роботи, був затриманий під час вчинення інкримінованого злочину. Тому, на думку суду, він може ухилятись від явки до суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому суд вважає, що в ході судового розгляду не встановлено будь яких даних для заміни обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на інший запобіжний захід.
Таким чином, виходячи з положень КПК України, враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження до спливу встановленого строку тримання під вартою обвинуваченого не завершиться, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 жовтня 2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8