Справа № 752/798/20
Провадження №: 1-кп/752/1295/20
У Х В А Л А

30.11.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та звернулась до суду з клопотанням про направлення даного обвинувального акту до Київського апеляційного суду для визначення підсудності кримінального провадження Солом`янському районному суду міста Києва, посилаючись на те, що у вказаному обвинувальному акті відсутнє зазначення місця вчинення крмінального правопорушення, однак вказане місце вчинення було встановлено в ході досудового розслідування та зазначено в прийнятих в ході досудового розслідування процесуальних рішеннях, зокрема, в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.12.2018 року зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється господарська діяльність щодо видачі "псевдокредитів", тобто у вказаному судовому рішенні зазначено про роботу інтернет-ресурсів http://finline.ua, http://monocredit.com.ua посилання на які міститься у обвинувальному акті.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання адвоката ОСОБА_4 з підстав, викладених у ньому.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.
Представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо клопотання сторони захисту.
Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, згідно обвинувального акту у обвинуваченого ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману із використанням електронно-обчислювальної техніки, після чого, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті шахрайське заволодіння грошовими коштами громадян, створив веб-ресурси, основною метою яких є надання послуг у сфері кредитування, залучив до роботи у колл-центрі з обслуговування вказаних веб-ресурсів осіб-співробітників, у функціональні обов`язки яких входило інформування потенційних клієнтів щодо умов отримання кредиту та отримання необхідних персональних даних осіб-споживачів, внаслідок чого потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були введені в оману завідомо розробленим злочинним механізмом обвинуваченого ОСОБА_6 .
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 190 ч. 3 КК України як шахрайство, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Згідно ст. 32 ч. 1 КПК України у випадках, коли місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
На підставі викладеного, оскільки в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, однак вказане місце вчинення було встановлено в ході досудового розслідування та зазначено в прийнятих в ході досудового розслідування процесуальних рішеннях, а саме - місто Київ, вулиця Сурикова, будинок 3а, поверхи 3, 4, тобто в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду міста Києва, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 314 ч. 3 п. 4 КПК України задоволення клопотання захисника та направлення даного обвинувального акту до Київського апеляційного суду для вирішення питання підсудності даного кримінального провадження Солом`янському районному суду міста Києва.
Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.
Направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, до Київського апеляційного суду для вирішення питання підсудності даного кримінального провадження Солом`янському районному суду міста Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1