Провадження №11-кп/824/2206/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.176, 183 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
із участю

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами: захисника обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12 , захисника обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинувачених:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Луків Турійського району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Торез Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , -

до 14 червня 2020 року включно.

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2020 року під час апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_11 подано заяви про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисника обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12 , захисника обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року.

Вимоги захисника обґрунтовані тим, що на його думку є сумніви у доброчесності судді ОСОБА_2 , а також ним ухвалювалися рішення щодо учасників Революції Гідності. І хоча Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відмовила у відкритті дисциплінарного провадження щодо судді ОСОБА_2 за ухвалення вказаних рішень, у сторони захисту виникають сумніви щодо можливості судді постановити справедливе рішення у відношенні ОСОБА_9 , який є прихильником Революції Гідності.

Крім того, захисник ОСОБА_11 вважає, що суддя ОСОБА_2 упереджено ставиться по відношенню до нього, що дає підстави не довіряти йому та у зв`язку з цим, ним було направлено скаргу до Вищої ради правосуддя про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Отже, має місце особистий конфлікт між стороною захисту та суддею ОСОБА_2 .

Також, на думку захисника, суддю ОСОБА_4 призначено на посаду судді військового апеляційного суду Західного регіону у незаконний спосіб, оскільки, ухвалення рішення про призначення на посаду судді апеляційної інстанції відбулося з перевищенням повноважень суб`єкта, який законом не мав права ухвалювати подібні рішення, а також до закінчення п`ятирічного строку повноважень, визначеного Указом Президента від 27 грудня 2001 року №1271/2001. В подальшому йому переведено на посаду судді Апеляційного суду Київської області в межах п`ятирічного строку згідно з Указом Президентом України від 5 листопада 2005 року №1550/2005 у незаконним спосіб, оскільки, ухвалення рішення про переведення на посаду судді апеляційної інстанції відбулося з перевищенням повноважень суб`єкта, який законом не мав права ухвалювати подібні рішення, а також до закінчення п`ятирічного строку повноважень, визначеного Указом Президента від 27 грудня 2001 року №1271/2001. Крім того, на думку захисника, суддю ОСОБА_4 незаконно обрано на посаду судді Апеляційного суду Київської області. Вказані обставини викликають сумнів стосовно того, що суддя ОСОБА_4 може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , на підтримку поданих заяв, доводи прокурора, який не вбачав підстав для відводу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи заяв про відвід, апеляційний суд вважає, що заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положенням ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Колегія суддів вважає, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 при розгляді зазначеного провадження, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість суддів, а також враховуючи ту обставину, що захисником ОСОБА_11 подано дисциплінарну скаргу щодо судді ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, заява про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Заявлений адвокатом ОСОБА_11 відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг захисника обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12 , захисника обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року.

Головуючий :

Судді :