Справа № 154/2097/20
Провадження № 1-кп/169/124/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Федорівка Володимир-Волинського району Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має професійно-технічну освіту, неодружений, є громадянином України, неодноразово судимий: останній раз вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 травня 2017 року засуджений за вчинення злочинів, передбачених частинами першою, другою, третьою статті 185 Кримінального кодексу України, до трьох років позбавлення волі; ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 9 серпня 2019 року на підставі статті 81 Кримінального кодексу України звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання чотири місяці двадцять вісім днів,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 26 лютого 2020 року близько 2 години 30 хвилин шляхом віджиму металопластикового вікна проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , звідки з корисливих мотивів повторно умисно таємно викрав 6 пачок сигарет «Стронг», вартістю по 33 гривні за пачку, 5 пачок морозива «Пломбір 1965», вартістю по 11 гривень 25 копійок за пачку, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 254 гривні 25 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 у квітні 2020 року в обідню пору шляхом вільного доступу проник у складське приміщення гуртівні продовольчих товарів, що знаходиться по АДРЕСА_3 та належить приватному підприємцю ОСОБА_7 , звідки з корисливих мотивів повторно умисно таємно викрав 5 пластикових банок олії «Почаївська рудня», ємкістю 4,6 літра, вартістю по 98 гривень за банку, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 490 гривень.

Він же 24 квітня 2020 року близько 2 години шляхом віджиму металопластикового вікна проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_8 , звідки з корисливих мотивів повторно умисно таємно викрав грошові кошти в сумі 2100 гривень (3 купюри номіналом 200 гривень, 25 купюр номіналом 50 гривень, решта купюр номіналом 20, 10, 5, 2, 1 гривень), чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_5 25 квітня 2020 року близько 5 години 10 хвилин шляхом розбиття вікна проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_3 , звідки з корисливих мотивів повторно умисно таємно викрав грошові кошти в сумі 17460 гривень (18 купюр номіналом 500 гривень, 30 купюр номіналом 200 гривень, 24 купюри номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, 1 купюра номіналом 10 гривень), чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_5 30 квітня 2020 року близько 2 години 45 хвилин шляхом віджиму металопластикового вікна проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться по АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_9 , звідки з корисливих мотивів повторно умисно таємно викрав грошові кошти в сумі 500 гривень, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Він же 15 червня 2020 року близько 23 години шляхом пошкодження вхідних дверей проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що знаходиться по АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_10 , звідки з корисливих мотивів повторно умисно таємно викрав грошові кошти в сумі 300 гривень, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і показав, що вночі 26 лютого 2020 року, перебуваючи в центрі міста Володимир-Волинський, віджав металопластикове вікно і заліз всередину магазину «Сокіл», звідки викрав 6 пачок сигарет та 5 пачок морозива. Оскільки спрацювала сигналізація, то він втік.

У квітні 2020 року в обідню пору, проходячи повз складське приміщення гуртівні продовольчих товарів, що знаходиться по АДРЕСА_3 та було відчиненим, зайшов всередину, взяв 5 пластикових банок олії, які заховав за приміщенням. Вночі того ж дня повернувся та забрав олію додому.

24 квітня 2020 року вночі на АДРЕСА_3 , віджавши вікно, проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де забрав із каси гроші в сумі 2100 гривень, через те ж вікно виліз та втік.

Близько 5 години ранку 25 квітня 2020 року через вікно приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться по АДРЕСА_3 , побачив у відкритій шухляді гроші. Через деякий час повернувся, розбив вікно, дістав коробку з грошима та втік додому. Вдома нарахував 12200 гривень. Вказував, що в коробці з грошима, яку він викрав, могло бути 17460 гривень, оскільки, втікаючи з місця події, він впав і загубив частину грошей.

Вночі 30 квітня 2020 року на АДРЕСА_5 , віджавши вікно, проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де знайшов 500 гривень, забрав їх та втік.

15 червня 2020 року вночі перебував на вулиці Ковельській в місті Володимир-Волинський біля магазину «Наша Грядка», руками виламав вхідні дерев`яні двері, проник всередину, взяв у касі 300 гривень і втік.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 визнав повністю, не заперечував проти його задоволення та просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, 21 жовтня 2020 року, кожен зокрема, подали до суду письмові заяви, в яких вказали, що претензій майнового характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не мають, цивільні позови пред`являти не будуть, щодо міри покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду, та просили розглядати кримінальне провадження за їхньої відсутності.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції показала, що зранку 25 квітня 2020 року їй зателефонувала продавець ОСОБА_11 і повідомила про вчинення крадіжки грошей з магазину, що знаходиться по АДРЕСА_3 . За результатом проведення інвентаризації було встановлено, що викрадено 17460 гривень.

Цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого майнової шкоди підтримала та просила задовольнити, а в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Наведені вище показання обвинуваченого є детальними, чіткими та послідовними і цілком узгоджуються з фактичними обставинами справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються.

Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ними не оспорюються, та роз`яснено їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи, що у суду немає жодних сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, судом за згодою всіх учасників судового провадження відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та поєднаному із проникненням в інше приміщення, вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України.

Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину по пред`явлених в обвинуваченні епізодах у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу учасниками судового провадження не заявлялося.

Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує в сукупності характер і ступінь суспільної небезпеки, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до положень статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, кількість епізодів, особу винного, який є працездатною особою, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має зареєстроване місце проживання, неодружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює і не навчається, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, попередня його судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, що характеризує обвинуваченого як особу, схильну до вчинення злочинів, який, будучи засудженим за вчинення умисних злочинів до позбавлення волі та звільненим від відбування покарання умовно-достроково, після закінчення невідбутого строку покарання на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

Крім цього, при визначенні міри покарання суд також враховує досудову доповідь на обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення є дуже високим, а ризик небезпеки останнього для суспільства високим.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини третьої статті 185 Кримінального кодексу України, будучи переконаним в тому, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що таке покарання відповідатиме принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України суд зараховує обвинуваченому в строк покарання термін його попереднього ув`язнення з дня затримання, тобто з 25 червня 2020 року, до моменту набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити незмінним.

Потерпілою ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення майнової шкоди у розмірі 18677 гривень та моральної шкоди в розмірі 2000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 просила стягнути з обвинуваченого понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 3000 гривень.

За змістом пункту 3 частини першої статті 91 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Розмір завданої потерпілій майнової шкоди, яка складається з суми викрадених коштів (17460 гривень) та витрат, пов`язаних із заміною розбитого вікна (1217 гривень), і підтверджується належними і допустимим доказами, обвинувачений не заперечував та визнав повністю.

З огляду на вказане, з урахуванням положень статей 22, 1166 Цивільного кодексу України суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову ОСОБА_3 в частині стягнення завданої злочином майнової шкоди у розмірі 18677 гривень.

Позов ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 гривень на підставі пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України слід залишити без розгляду у зв`язку з її відповідною заявою, зробленою у судовому засіданні 4 грудня 2020 року.

Враховуючи, що цивільний позивач при подачі позову в частині позовних вимог про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, була звільнена від сплати судового збору на підставі закону (пункт 6 статті 5 Закону України «Про судовий збір»), то відповідно до вимог частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», статті 141 ЦПК України з цивільного відповідача ОСОБА_5 в дохід держави слід стягнути 840 гривень 80 копійок судового збору.

За змістом пункту 1 частини першої статті 118, частини другої статті 120 Кримінального процесуального кодексу України витрати на правову допомогу належать до процесуальних витрат. Витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати (частина перша статті 124 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до вказаних положень процесуального закону з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_3 слід стягнути витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, у розмірі 3000 гривень.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на підставі положень частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 368, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання термін його попереднього ув`язнення: з дня затримання, тобто з 25 червня 2020 року, до набрання цим вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити незмінним застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_3 в частині позовних вимог про стягнення майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 18677 (вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Цивільний позов ОСОБА_3 в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази:

-сліди низу взуття, дактилокарти ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , слід структури тканини, сліди рук, диск із записами з камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-металевий лом та набір ключів залишити у володінні ОСОБА_12 ;

-ніж, порожню пластикову пляшку з-під олії «Почаївська рудня рафінована», об`ємом 4,6 л, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 5630 (п`ять тисяч шістсот тридцять) гривень 59 (п`ятдесят дев`ять) копійок.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий