Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2021року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 грудня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 грудня 2020 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці до 26 лютого 2021 року включно.
ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 грудня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника, суддя-доповідач приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
14 січня 2021 року набрав чинності Закон України № 1027 від 02.12.2020 року « Про внесення змін до Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ».
Виходячи з положень ст. 422-1 КПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Ухвала Обухівського районного суду Київської області від 30 грудня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_2 не може бути предметом апеляційного перегляду, оскільки не входить до переліку, передбаченого ст. 422-1 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 грудня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки в даному випадку апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 394, 399, 469 КПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 грудня 2020 року про продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді цілодобового домашнього арешту.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного су ОСОБА_1

[1] Справа № 11-кп/824/1534/2021

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Доповідач: ОСОБА_1