Провадження № 1-кс/470/134/20
Справа № 470/550/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора СД Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2020 року інспектор СД Заводського ВП звернулася до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке погоджено прокурором, у якому зазначила, що 18 серпня 2020 року до чергової частини Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 18 серпня 2020 року на АДРЕСА_1 невідома особа таємно, шляхом вільного доступу, викрала належний йому мобільний телефон марки Huawei P 7, спричинивши матеріальну шкоду на суму 4500 грн.
19 серпня 2020 року за даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження № 0000030 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Допитаний 19.08.2020 року потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 18 серпня 2020 року будучи в стані алкогольного сп`яніння приблизно о 13 годині заснув за столом на лавочці, розташованій по вул.Широкій в с.Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області. Прокинувшись встановив, що в нього зник мобільний телефон. Від дітей, які гралися неподалік дізнався, що в той час коли він спав до нього підходив ОСОБА_5 . В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_6 повідомив, що саме він викрав вказаний мобільний телефон.
18 серпня 2020 року ОСОБА_6 добровільно видав працівниками поліції мобільний телефон марки Huawei P 7 в чохлі чорного кольору з картою пам`яті марки "Kingston" ємністю 16 Gb належний ОСОБА_4 , який було ними оглянуто та вилучено до Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області. Посилаючись на те, що вилучений мобільний телефон є тимчасово вилученим майном, який має значення речового доказу у кримінальному провадженні інспектор СД просила накласти на нього арешт для подальшого зберігання у власника на час досудового розслідування до його скасування.
Інспектор СД Заводського ВП клопотання підтримала та просила здійснювати судовий розгляд за її відсутності, про що зазначила у відповідній заяві.
Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Враховуючи приписи ст.172 КПК України, якою визначено, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає доцільним розглянути зазначене клопотання, без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя доходить наступного.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Суд доходить висновку, що наявні достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки таке вилучене майно, а саме мобільний телефон марки Huawei P 7, є предметом кримінального правопорушення та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 107, 170 173, 175, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання інспектора СД Заводського ВП ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000030 від 19.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Huawei P 7 в чохлі чорного кольору з картою пам`яті марки "Kingston" ємністю 16 Gb належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення його подальшого зберігання у камері зберігання речових доказів Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області як речового доказу, до проведення судової товарознавчої експертизи, після чого майно передати під розписку володільцю ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника-володільця майна, що не був присутній під час розгляду.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити власнику майна, у якого було вилучено майно, слідчому та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1