Справа № 132/3551/20
Провадження №11-сс/801/90/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2020 року, якою скаргу ОСОБА_7 задоволено частково, поновлено йому строк на звернення до суду, відмовлено в скасуванні постанови від 31 вересня 2020 року старшого дізнавача СД Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000271,

в с т а н о в и в :

До Калинівського районного суду Вінницької області із скаргою звернувся ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача СД Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, від 31.09.2020 року внесеного до ЄРДР за №0000271.
Скарга заявника мотивована тим, що на підставі його заяви, 17.06.2020 року до ЄРДР за №0000271, були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 cт.185 КК України.
31 вересня 2020 року старшим дізнавачем СД Калинівського ВПГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження, у зв`язку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_9 правопорушення, передбаченого ч.1 cт.185 КК України. Вказану постанову вважає протиправною, такою що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, після зимового періоду ОСОБА_7 повернувся на свою дачну ділянку в с. Чернятин, де виявив, що сусід ОСОБА_10 таємно, без його відома, викрав будівельні матеріали (500 штук ракушняку та два кубічних метра каменю), які знаходились на території його земельної ділянки, з яких побудував собі господарське приміщення. На його звинувачення та претензії ОСОБА_11 ніяк не відреагував. Тому він вимушений був звернутися в поліцію з заявою про крадіжку свого вищевказаного майна. Поліцейські взяли пояснення в ОСОБА_9 та в сусідів, які він зазначив як свідків, та які бачили протиправні дії по викраденню його майна.
Зміст вказаної постанови про закриття кримінального провадження ст. дізнавача зводиться до того, що йому необхідно встановити вартість викраденого ракушняку.
Згідно висновку №550 від 29.07.2020 року, експерт не зміг визначити вартість саме такого ракушняку, що був викрадений, тому було визначено вартість однієї штуки нового ракушняку, яка становить 10,33 грн. У зв`язку із вчиненням ОСОБА_10 дрібної крадіжки майна, за яке він має бути притягнутий лише до адміністративної відповідальності, ст. дізнавач ОСОБА_8 закрив дане кримінальне провадження.
Таким чином, при з`ясуванні обставин злочину, ст. дізнавач ОСОБА_8 обмежився лише поясненнями ОСОБА_9 , як достовірними. Поліцейський не вчинив інших необхідних слідчих (розшукових) дій, установлених КПК України для розкриття вищевказаного злочину, не проводив огляд місця події, не опитував осіб, яким відомі обставини крадіжки, не вилучав викрадене майно.
Крім того, копію оскаржуваної постанови йому ніхто не надсилав. Лише 09.11.2020 року в поштовій скриньці він знайшов лист про те, що відділ поліції повідомляє його про те, що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_11 вчинив дрібну крадіжку, тому має бути притягнутий лише до адміністративної відповідальності. На запит адвоката, 12.11.2020 року ним було отримано на руки постанову про закриття кримінального провадження від 31.09.2020 p., винесену старшим дізнавачем СД Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 . Тому вважає, що строк для оскарження даної постанови пропущений з поважних причин.
Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2020 року скаргу ОСОБА_7 задоволено частково, поновлено йому строк на звернення до суду, відмовлено в скасуванні постанови від 31 вересня 2020 року старшого дізнавача СД Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000271.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що 31 вересня 2020 року старшим дізнавачем СД Калинівського ВПГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження, у зв`язку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 cт.185 КК України, та останній має бути притягнутий лише до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, оскільки вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 210,2 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.09.2020 року внесеного до ЄРДР за №0000271, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий суддя не врахував те, що ст. дізнавач не вірно порахував викрадений новий ракушняк (30 штук), вартість якого становить 309,90 грн., та дана крадіжка не є дрібною як зазначив слідчий суддя. Слідчий суддя не ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, та із заявою про вчинення крадіжки, заподіяна шкода складала 14 000 гривень.

Не враховано, те, що ст. дізнавач обмежився лише поясненнями ОСОБА_10 , як достовірними, проте не вчинив інших необхідних слідчих (розшукових) дій, установлених КПК України для розкриття вищевказаного злочину, а саме: не проводив огляд місця події, не опитував осіб, яким відомі обставини крадіжки, не вилучав викрадене майно; копію постанови про закриття кримінального провадження апелянт не отримував.

Заслухавши ОСОБА_7 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи є, передбачені статтею 284 КПК України, підстави для його закриття.
Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).
Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Згідно із п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що ст. дізнавачем під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 31.09.2020 року були з`ясовані обставини справи та надана належна правова оцінка.
Висновки слідчого судді щодо прийнятого ст. дізнавачем рішенням про закриття кримінального провадження не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
ОСОБА_7 13 листопада 2020 року звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області зі скаргою на постанову від 31 вересня 2020 року старшого дізнавача СД Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000271 у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Слідчий суддя постановляючи оскаржувану ухвалу вказав, що досудовим слідством було вжито всіх необхідних заходів з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження.
Разом з тим, як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали слідчий суддя розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову від 31.09.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000271 робив висновок лише по даній постанові, при цьому не витребував матеріалів кримінального провадження, не з`ясував, які докази вже були зібрані по даному провадженню та прийняв передчасне рішення відмовивши в скасуванні вищезазначеної постанови.
Слідчий суддя не взяв до уваги, що при з`ясуванні обставин злочину ст. дізнавач обмежився лише поясненнями ОСОБА_10 , щодо кількості викраденого ракушняку 30 штук, не дослідивши при цьому заяви ОСОБА_7 (поданої в поліцію про злочину) про викраденого 500 блоків ракушняку та 2 метрів кубічних каменю, загальна сума яких становить 14 000 гривень; крім того, ст. дізнавач не вчинив інших необхідних слідчих (розшукових) дій визначених КПК України, а саме не проводив огляд місця події, не опитував осіб, яким відомо обставини крадіжки, не вилучав викрадене майно.
Згідно висновку призначеної експертизи №550 від 29.07.2020 року експерт не зміг визначити вартість ракушняку який був викрадений у ОСОБА_7 , проте згідно постанови про закриття кримінального провадження від 31.09.2020 року ст. дізнавач не маючи технічних або інших спеціальних знань, які передбачені Законом України «Про судову експертизу» самостійно визначив ринкову вартість аналогічного нового ракушняка станом на момент проведення експертизи 10,33 гривень.
Вищевказані порушення були проігноровані слідчим суддею, оскільки не в повній мірі з`ясовані обставини справи, не надано вичерпних відповідей на доводи скарги ОСОБА_7 .

Зважаючи на вище викладене, ст. дізнавачем не у повній мірі проведені слідчі дії, а з огляду на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, проведення огляду місця події, опитування осіб, які стосуються цього провадження, колегія суддів вважає постанову старшого дізнавача СД Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000271 незаконною.
Крім того, постанова ст. дізнавача СД Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 31.09.2020 року містить істотні розбіжності в даті внесення відомостей до ЄРДР за №0000271 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки у вступній частині постанови заначено, що відомості внесені «17.06.2020 року», в мотивувальній частині «16.06.2020 року», а резолютивній частині «18.06.2020 року».
Зазначені вище порушення залишились поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову ст. дізнавача СД Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 31.09.2020 року, а тому колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження направити до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.405, 407,419, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2020 року, якою скаргу ОСОБА_7 задоволено частково, поновлено йому строк на звернення до суду, відмовлено в скасуванні постанови від 31 вересня 2020 року старшого дізнавача СД Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000271 скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 31 вересня 2020 року, внесеного до ЄРДР за №0000271 скасувати, матеріали провадження направити до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3