Справа № 204/718/21
Провадження № 1-кс/204/185/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.11.2012 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.1996 року ОСОБА_5 знаходячись в гаражі № НОМЕР_1 на території гаражного кооперативу «Темп» по вул. Енергетичній в м. Дніпропетровськ, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою умисного вбивства, ножем, який був при собі, завдала колото-різану рану в шию ОСОБА_6 , від якої останній помер на місці вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 2373-Е від 18.09.1996 року, смерть ОСОБА_6 настала від колото-різаної рани шиї з пошкодженням великих сосудів, ускладнена великою крововтратою.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ч.1 ст. 115 КК України.
16.07.1996 року слідчім відділенням Красногвардійського РВ ДГУ УВМС в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу № 661648.
Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 30.11.2012 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
08.09.2014 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 К К України.
Приймаючи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, слідчий та прокурор просять надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.
За змістом клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 15.07.1996 року особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, але ухиляється від досудового розслідування.
Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули, зокрема п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.
З дати вчинення кримінального правопорушення на момент розгляду клопотання минуло більше п`ятнадцяти років, що є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.115 КК України на підставі ст.49 КК України при наявності її згоди, чи звільнення від покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України, у разі ухвалення обвинувального вироку.
Слідчому судді не надано доказів того, що перебіг давності щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не переривався та не зупинявся, тому вбачається, що строк притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 вже закінчився.
Отже, з урахуванням положень ст.49 КК України, на даний час відсутні підстави для тримання ОСОБА_5 під вартою, відповідно не має підстав для затримання останньої з метою її приводу в судове засідання для розгляду відповідного клопотання.
З огляду на положення ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 , оскільки прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання її під вартою, а тому клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.187-190, 309 КПК України, суд -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.11.2012 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1