УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі суду заяву адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000187 від 20.03.2020, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000187 від 20.03.2020.

Заява мотивована тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000187 від 20.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в якому 23.04.2020 громадянина Республіки Польща ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Водночас, 06.05.2020 ОСОБА_9 був змушений повернутися до країни громадянства Республіки Польща через особисті сімейні обставини в той час, коли будь-яких заборон щодо цього не існувало, та залишився там на підставі рекомендацій Міністерства охорони здоров`я Республіки Польща у зв`язку з введенням карантинних обмежень внаслідок пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19 та 16.05.2020 сплинув строк дії посвідки ОСОБА_6 на тимчасове проживання на території України. Враховуючи положення п.3 ч.1 ст.138 КПК України, епідемії (або інші обставини) належать до обставин непереборної сили, які визнаються поважними причинами неприбуття особи на виклик.

Разом з тим, у травні поточного року в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у Святошинському районному суді міста Києва ОСОБА_9 шляхом надсилання на електронну адресу суду відповідних листів за скан-копіями письмових пояснень та підтверджуючих документів, в тому числі з офіційним перекладом на українську мову та зазначенням власної електронної адреси для зв`язку, неодноразово інформував про поважність причин неявки та повідомляв, що планує повернутися для вирішення своїх справ в Україні після закінчення карантинних обмежень. Вказана інформація оголошувалася як судом, так і захисниками під час судового засідання у присутності сторони обвинувачення, а саме прокурора та слідчого. Одночасно захисниками долучалася скан-копія паспорту ОСОБА_6 з відміткою при виїзд. Однак, слідчий ОСОБА_4 , достовірно знаючи про перебування підозрюваного на території Республіки Польща, не вжив заходів щодо його інформування про виклик та не ініціював такий виклик в порядку , передбаченому ст..ст. 566,567 КПК України, на підставі запиту про міжнародну правову допомогу. В порушення положень частини 8 статті 135 КПК України, якою передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом, слідчим ОСОБА_4 15.05.2020 о 17:52 год. направлено 4 повістки про виклик та необхідність явки на 18.05.2020 о 12:00 та на 19.05.2020 о 10:00 на колишні адреси проживання ОСОБА_6 на території міста Києва та Київської області, що з урахуванням розумних термінів пересилання поштових відправлень Ат «Укрпошта» жодним чином не могло бути доставлено у визначений кримінальним процесуальним законодавством строк з наданням необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом, так само як і не могло бути отримано підозрюваним, оскільки останній 06.05.2020 виїхав за межі України.

При цьому, у двох повістках щодо явки 18.05.2020 о 12:00 в порушення вимог ст..ст.133, 134, 135, 137 КПК України слідчий як мету виклику зазначив необхідність з`явитися до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва для участі у слідчих діях розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в той час як розгляд такого клопотання не є слідчою дією, а виклик повинен здійснюватися виключно слідчим суддею.

Що стосується інших повісток про необхідність явки 19.05.2020 о 10:00 для допиту в якості підозрюваного, слідчим взагалі не було вжито заходів щодо інформування про такі виклики захисників підозрюваного: адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , повноваження яких наявні в матеріалах досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_9 вже був допитаний та надав ґрунтовні показання щодо обставин кримінального провадження відповідно до протоколу від 30.04.2020.

Адвокат в таких діях слідчого вбачає штучне створення умов для подальшого оголошення підозрюваного у міжнародний розшук через неявку за викликами та відповідного звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного. Слідчим не було вжито заходів, направлених на вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, та здійснення їх перекладу на польську мову, що є безумовним порушенням права ОСОБА_6 на захист.

Крім того, слідчий ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою створення підстав для початку його розшуку каналами Інтерполу, однак слідчому ухвалою слідчого судді від 24.07.2020 було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, яка стороною обвинувачення не була оскаржена. Незважаючи на те, що істотні обставини, які стали підставою для прийняття слідчим суддею такого рішення, не змінилися, а органом досудового розслідування нових доказів здобуто не було, старшим слідчим СУГУНП в Київській області ОСОБА_4 в подальшому протягом місяця ще тричі ініційовано подання до Шевченківського районного суду міста Києва ідентичних за змістом та додатками клопотань, у задоволенні яких 04.08.2020 ухвалою слідчого судді ОСОБА_10 , 14.08.2020 ухвалою слідчого судді ОСОБА_11 та 20.08.2020 ухвалою слідчого судді ОСОБА_12 було відмовлено.

Адвокат ОСОБА_5 у своїй заяві також зазначає про розміщення у відкритому доступі у мережах Інтернет фотографій з обшуку, документів, що посвідчують особу, та тексту повідомлення про підозру ОСОБА_13 від 23.04.2020 з підписами підозрюваного та його захисника, наявного у такому вигляді в єдиному екземплярі лише у слідчого.

В таких діях слідчого заявник вбачає явний обвинувальний ухил на користь інших учасників кримінального провадження, та є підставою для його подальшого відводу від здійснення досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, в судовому засіданні заперечував проти поданої заяви, пояснив, що здійснює досудове розслідування у законний спосіб, підстав для його відводу немає.

Вислухавши адвоката та слідчого, дослідивши заяву, слідчий суддя дійшла до висновку про таке.

Із заяви вбачається, що заявник просить відвести старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000187 від 20.03.2020, оскільки зазначений слідчий своїми діями демонструє очевидний обвинувальний ухил, здійснює досудове розслідування з порушенням встановленого приписами КПК України порядку, зокрема, щодо викликів підозрюваного та подання аналогічних клопотань про застосування йому запобіжного заходу, при цьому достеменно знаючи обґрунтовані поважні причини неприбуття підозрюваного за викликам и, які йому оформлені, однак фактично не могли бути доставлені та вручені в установленому порядку, зважаючи на короткі терміни міг їх створенням та датою, на яку викликався підозрюваний.
Стаття 77 КПК України визначає підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Доводи заявника щодо підстав відводу слідчого зводяться до того, що він надактивний під час здійснення досудового розслідування, однак, описані дії слідчого у своїй сукупності не є достатньою підставою для відводу слідчого в розумінні ст.77 КПК України, оскільки не свідчать про істотні порушення ним кримінального процесуального закону, а є підставою для оскарження його дій під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Наведене свідчить про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000187 від 20.03.2020, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1