Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

представника власника майна: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000109,

встановила:

Вказаною ухвалою слідчого судді у задоволені клопотання прокурора про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000109 відмовлено.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що зважаючи на пропуск процесуального строку на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до суду, а також на неможливість поновлення такого строку згідно з вимогами КПК України, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що рішення не відповідає вимогам КПК та вказує на його однобічність.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги з доповненням зазначає, що у ході проведення огляду місця події, а саме земельної ділянки з кадастровим номером №:01:00:0685, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , та яка розташована на території Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, працівниками поліції виявлено та вилучено 41 колоду породи сосна, довжиною близько 200 см кожна. Також, на земельній ділянці з кадастровим номером -№:01:000:0678, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , працівниками поліції виявлено та вилучено 29 колод породи сосна, довжиною близько 200 см кожна. Крім того, під час огляду земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0685, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , працівниками поліції виявлено та вилучено 81 колоду породи сосна, довжиною 200 см кожна.

Також, під час проведення огляду місця працівниками поліції виявлено та вилучено лісорубний квиток №79 від 08.07.2020 серії ЖИ ЛРК №011599, акт обстеження насаджень від 07.07.2020 та бензопилу марки «Stihl МS-180», з серійним номером 1130-012-3042, що належать ДП «Зарічанське лісове господарство».

Зазначає, що строк у 72 год. наданий судом для виправлення недоліків у клопотання прокурора про накладення арешту на майно не пропущено, оскільки прокурор ОСОБА_11 отримав ухвалу 05.10.2020 року.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на майно, яке було вилучено у ході проведення обшуку 01.09.2020 рок у рамках кримінального провадження № 0000109.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтвердження доводів апеляційної скарги, заперечення представника власника майна щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку.

23.09.2020 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира клопотання про арешт майна було повернуто для усунення недоліків та визначено строк у 72 години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді від 23.09.2020 року, відповідно до реєстру кур`єрської доставки суду, отримана уповноваженою особою Житомирської місцевої прокуратури 01.10.2020 року, що не заперечував прокурор у суді апеляційної інстанції.

Клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна з усунутими недоліками надійшло на адресу Богунського районного суду м. Житомира 07.10.2020.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000109 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364 КК України є законною та обґрунтованою, оскільки прокурор пропустив строк визначений ч.3 ст. 172 КПК України.

Колегія суддів вважає, що часом отримання відповідної ухвали слідчого судді є дата надходження її на адресу прокуратури, (отримання її працівником, що відповідальний за прийом кореспонденції), а своєчасна передача її виконавцю належить до внутрішніх питань організації роботи прокуратури, а у іншому випадку таке довільне трактування правових норм, якими встановлено процесуальні строки, свідчитиме про відсутність процесуальної рівності сторін та правової визначеності.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000109- без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: