Справа № 595/1804/20
Провадження № 1-кс/595/403/2020
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2020 року суддею Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області та Бучацького відділу прокуратури Теребовлянської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення та заяви про кримінальне правопорушення з посиланням на те, що він не може брати участі у розгляді даної скарги, оскільки в ході судового засідання, що відбулося 22 грудня 2020 року, ОСОБА_4 було подано оригінал заяви про злочин, з якою він звернувся до правоохоронних органів, з якої, крім іншого, вбачається, що він оскаржує невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві про вчинення, на його думку, злочинів суддями Бучацького районного суду Тернопільської області, які полягають в покриванні злочинної діяльності керівництва ТОВ «Яструб», та вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, розгляд питання про внесення таких відомостей до ЄРДР ним, як суддею Бучацького районного суду Тернопільської області, може викликати сумнів у його неупередженості при вирішенні даної скарги.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Ознайомившись із заявою про самовідвід та матеріалами за скаргою ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, що не сумісне з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, а тому заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області та Бучацького відділу прокуратури Теребовлянської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення та заяви про кримінальне правопорушення, передати для проведення її подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1