УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1119/20

Провадження № 1-кс/486/3/2021

22 січня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000422, внесеному 15.08.2020 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

05.11.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Одночасно слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний, будучи належним чином повідомленим про обов`язок явки до слідчого, для проведення слідчих дій не з`явився, причини неявки не повідомив, з 03.11.2020 року залишив місце постійного проживання. Ухвалою слідчого судді від 05.11.2020 року дане клопотання слідчого було задоволене.

22.01.2021 року на адресу суду надійшло повідомлення від органів поліції про затримання в м. Нікополь о 05.50 год. 21.01.2021 року ОСОБА_8 в порядку ст. 191 КПК України, що підтверджується протоколом затримання від 21.01.2021 року.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обгрунтовує тим, що слідчим відділенням СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000422 внесеному 15.07.2020 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню було встановлено, що мешканці м. Нікополь ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з метою скоєння корисливих злочинів відносно осіб похилого віку прибули до м. Южноукраїнська Миколаївської області. Так, 27.07.2020 близько 11.00 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за попередньою змовою, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, з метою безперешкодного проникнення до квартири та подальшого викрадення цінного майна, ввели ОСОБА_10 в оману, після чого спільно з потерпілою пройшли до квартири АДРЕСА_3 , звідки в подальшому таємно викрали належне потерпілій майно у виді грошових коштів в сумі 25000 грн. та ювелірних виробів на загальну суму 12895 грн., після чого разом із викраденим майном зникли з місця події та розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 37 895 грн..

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

30.10.2020 року ОСОБА_8 з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом чергового Южноукраїнського ВП ОСОБА_11 ; протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 27.07.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 28.07.2020; протоколом огляду речі від 03.08.2020; рапортом о/у СКП ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.08.2020; протоколом огляду речі від 10.08.2020; протоколом огляду речі від 10.08.2020; рапортом ст. о/у СКП ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення для впізнання від 11.08.2020; протоколом пред`явлення для впізнання від 14.08.2020; протоколом тимчасового доступу від 26.08.2020; протоколом тимчасового доступу від 26.08.2020; протоколом тимчасового доступу від 26.08.2020; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 від 04.09.2020; протоколом огляду речі від 04.09.2020; протоколом огляду речі від 23.09.2020; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.09.2020; протоколом огляду речі від 26.09.2020, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий просив клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні просив про застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме, у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що перебуває у незареєстрованому шлюбі та має дитину трирічного віку.

Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію підозрюваного і також просила застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, вислухавши пояснення учасників процесу, враховуючи думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 15.08.2020 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000422, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_8 ..

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до 6 років; підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків (місця роботи, навчання, сім`ї, тощо), стабільного законного джерела прибутку, що свідчить про наявність ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема, проти власності; розуміючи тяжкість вчиненого злочину та суворість покарання, з метою уникнення від його майбутнього відбування, ОСОБА_8 може ухилитись від явки до органів досудового слідства та суду шляхом переховування, зміни місця проживання або виїхавши за межі території України, окрім зазначеного, ОСОБА_8 , з метою уникнення покарання може чинити тиск, як на потерпілого, свідків так і експертів, що перешкоджатиме проведенню повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування у передбачені законом строки.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши думку слідчого, прокурора, захистника та підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя приходить до висновку, що не зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, жодних правових підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в судовому засіданні не встановлено. Підозрюваний послався на наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, однак підтверджуючих документів в судовому засіданні не надав.

У відповідності до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2) ч.5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", розмір прожиткового мінімуму у 2021 році становить на одну працездатну особу в розрахунку на місяць: з 1 січня 2021 року 2 270 грн..

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що заставу останньому слід визначити у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становитиме 90 800 грн..

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000422, внесеному 15.08.2020 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 05.50 години 21 березня 2021 року.

Визначити ОСОБА_7 , заставу в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає, 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, захиснику, підозрюваному, надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1