Справа № 461/5290/20
Провадження № 1-кс/461/4560/20
УХВАЛА

10.07.2020 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000532 від 06.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000532 від 06.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , 06 липня 2020 року о 03 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «AUDI S6», р. н. НОМЕР_1 та рухаючись ним у напрямку до м. Львова та проїжджаючи ділянку дороги в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, при проїзді перехрестя, з круговим рухом, с. Зимна Вода - Західний Об`їзд м. Львова - вул. Городоцька м. Львів, грубо порушив вимоги Р. 1 п. п. 1.2, 1.5, 1.10 (в частині визначення термінів «дорожні умови» та «дорожня обстановка»; Р. 2 п. 2.3 б), д); п. 2.9 «а», Р. 12 п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував таку обстановку та її зміни, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, відповідно не обрав безпечної швидкості руху, без причин технічного характеру, виїхав за межі проїзної частини дороги, на трав`яний газон кільця, де здійснив наїзд на металеву електроопору, після чого здійснив виїзд на проїзну частину дороги з подальшим виїздом на трав`яне узбіччя, де допустив зіткнення з нерухомою перешкодою у вигляді дерева..

У результаті порушення водієм ОСОБА_6 зазначених пунктів Правил дорожнього руху, пасажиру керованого ним автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 були спричинені тілесні ушкодження від яких він помер на місці події.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілого ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
06.07.2020 року о 07 годині 20 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

06.07.2020 року о 16 год.50 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

07.07.2020 року до Галицького районного суду м. Львова подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.07.2020 року відповідно до ухвали Галицького районного суду м. Львова клопотання повернуто, оскільки строк розгляду клопотання, передбачений ст. 186 КК України, закінчився, а підозрюваного ОСОБА_6 не було доставлено в судове засідання, у зв`язку з тим, що він перебував на стаціонарному лікуванні.

На даний час встановлено, що ОСОБА_6 виписаний з стаціонарного лікування.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 : підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років;в результаті його дій, які виразилися в грубому порушенні правил дорожнього руху, настали тяжкі наслідки у вигляді смерті одної людини;на момент дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання;з урахуванням наявності паспорта для виїзду за кордон, дає підстави передбачати можливість виїзду його за межі України - є достатні підстави вважати, що є ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий вважає, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обмеження конституційних прав підозрюваного ОСОБА_9 є виправданим, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за обставин що обтяжують покарання та в результаті якого наступила загибель одної особи.

Окрім цього, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель двох осіб, у зв`язку з наведеним просить не визначати розмір застави.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2020 року, відповідно до якого зафіксована слідова інформація вчиненого злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження, які вказали на обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч.2 ст.286 КК України), санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України, вважаю, що інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжних захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
З огляду на те, що даний злочин спричинив загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, раніше не судженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 діб - до 07.09.2020 року включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголошено 14.07.2020 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .