ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3596/20 Справа № 208/702/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, об`єднані кримінальні провадження № 0002104 та № 0000022 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірська Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 24.06.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, призначеного цим вироком більш суворим, призначеним вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.06.2020 року у виді позбавлення волі на строк 2 роки, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 ухвалено відраховувати з 24 червня 2020 року.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_7 :
- на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 350 грн.; на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 500 грн.; на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 240 грн.; на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 460 грн.; на користь ОСОБА_15 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 700 грн.; на користь ОСОБА_16 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 500 грн.; на користь ОСОБА_17 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 310 грн.; на користь ОСОБА_18 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 1 400 грн.
Вирішено долю речових доказів та судових витрат.
Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні наступного.
У період часу з жовтня по грудень 2019 року, у невстановленому місці у ОСОБА_7 виник прямий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману на території м. Кам`янське Дніпропетровської обл., а саме: представляючись мешканцям міста працівником Кам`янського відділення акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», де він насправді непрацевлаштований, мотивуючи необхідністю здійснення планового огляду газового обладнання, в подальшому під приводом заміни обладнання або його частин, повідомляти про необхідність надання йому грошових коштів на нібито придбання матеріалів для виконання робіт по заміні обладнання, не маючи в подальшому наміру виконувати вказані зобов`язання.

Так, приблизно о 12:00 год. 03.10.2019 року, ОСОБА_19 , діючи повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, керуючись злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає раніше незнайома йому особа похилого віку ОСОБА_13 . З метою введення останньої в оману, ОСОБА_19 повідомив їй про те, що він нібито працює у Кам`янському відділенні акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» та здійснює плановий огляд газового обладнання. Після чого, ОСОБА_13 , будучи введеною в оману ОСОБА_10 добровільно надала дозвіл на проведення огляду газового обладнання встановленого в належному їй будинку.

ОСОБА_19 , діючи повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, керуючись злочинним умислом спрямованим на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_13 шляхом обману, оглянувши газове обладнання встановлене в її квартирі, повідомив ОСОБА_13 неправдиві відомості щодо вказаного обладнання, а саме: про необхідність часткової заміни деталей, котру він може виконати, в зв`язку з чим запропонував ОСОБА_13 передати йому грошові кошти, необхідні нібито для придбання зазначених деталей, при цьому заздалегідь не маючи наміру на придбання та заміну обладнання та виконання зобов`язань. ОСОБА_13 , будучи введеною в оману ОСОБА_10 та переконаною в тому, що останній виконає свої зобов`язання та придбавши необхідне обладнання, надасть запропоновані ним послуги, погодилася на вказану пропозицію та, перебуваючи у вказаній квартирі передала ОСОБА_9 для закупівлі газового обладнання грошові кошти в сумі 500,00 грн.

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_19 з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 500,00 грн.

Крім того, приблизно о 16:00 год. 18.10.2019 року, ОСОБА_19 , діючи повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, керуючись злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшов до квартири АДРЕСА_3 , де мешкає раніше незнайома йому особа похилого віку ОСОБА_12 . З метою введення останньої в оману, ОСОБА_19 повідомив їй про те, що він нібито працює у Кам`янському відділенні акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» та здійснює плановий огляд газового обладнання. Після чого, ОСОБА_12 , будучи введеною в оману ОСОБА_10 добровільно надала дозвіл на проведення огляду газового обладнання встановленого в належній їй квартирі.

ОСОБА_19 , діючи повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, керуючись злочинним умислом, спрямованим на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_12 шляхом обману, оглянувши газове обладнання, встановлене в її квартирі, повідомив ОСОБА_12 неправдиві відомості щодо вказаного обладнання, а саме: про необхідність часткової заміни деталей, котру він може виконати, в зв`язку з чим запропонував ОСОБА_12 передати йому грошові кошти, необхідні для придбання зазначених деталей, при цьому заздалегідь не маючи наміру на придбання та заміну обладнання та виконання зобов`язань. ОСОБА_12 , будучи введеною в оману ОСОБА_10 та переконаною в тому, що останній виконає свої зобов`язання та, придбавши необхідне обладнання, надасть запропоновані ним послуги, погодилася на вказану пропозицію та, перебуваючи у вказаній квартирі передала ОСОБА_9 для закупівлі газового обладнання грошові кошти в сумі 240,00 грн.

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_19 з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 240,00 грн.

Крім того, приблизно о 13:50 год. 10.11.2019 року, ОСОБА_19 , діючи повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, керуючись злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшов до квартири АДРЕСА_4 , де мешкає раніше незнайома йому особа похилого віку ОСОБА_14 та з метою введення останньої в оману, ОСОБА_19 повідомив їй про те, що він нібито працює у Кам`янському відділенні акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» та здійснює плановий огляд газового обладнання. Після чого, ОСОБА_14 , будучи введеною в оману ОСОБА_10 , добровільно надала дозвіл на проведення огляду газового обладнання, встановленого в належній їй квартирі.

ОСОБА_19 , діючи повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, керуючись злочинним умислом, спрямованим на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_14 шляхом обману, оглянувши газове обладнання встановлене в її квартирі, повідомив ОСОБА_14 неправдиві відомості щодо вказаного обладнання, а саме: про необхідність часткової заміни деталей, котру він може виконати, в зв`язку з чим запропонував ОСОБА_14 передати йому грошові кошти, необхідні нібито для придбання зазначених деталей, при цьому заздалегідь не маючи наміру на придбання та заміну обладнання та виконання зобов`язань.

ОСОБА_14 , будучи введеною в оману ОСОБА_10 та переконаною в тому, що останній виконає свої зобов`язання та придбавши необхідне обладнання, надасть запропоновані ним послуги, погодилася на вказану пропозицію та, перебуваючи у вказаній квартирі передала ОСОБА_9 для закупівлі газового обладнання грошові кошти в сумі 460,00 грн.

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_19 з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 460,00 грн.

Крім того, приблизно о 09:00 год. 13.11.2019 року, ОСОБА_19 , діючи повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, керуючись злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшов до квартири АДРЕСА_5 , де мешкає раніше незнайома йому особа похилого віку ОСОБА_15 та з метою введення останньої в оману, ОСОБА_19 повідомив їй про те, що він нібито працює у Кам`янському відділенні акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» та здійснює плановий огляд газового обладнання. Після чого, ОСОБА_15 , будучи введеною в оману ОСОБА_10 добровільно надала дозвіл на проведення огляду газового обладнання встановленого в належній їй квартирі.

ОСОБА_19 , діючи повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, керуючись злочинним умислом, спрямованим на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_15 шляхом обману, оглянувши газове обладнання, встановлене в її квартирі, повідомив ОСОБА_15 неправдиві відомості щодо вказаного обладнання, а саме: про необхідність часткової заміни деталей, котру він може виконати, в зв`язку з чим запропонував ОСОБА_15 передати йому грошові кошти, необхідні для придбання зазначених деталей, при цьому заздалегідь не маючи наміру на придбання та заміну обладнання та виконання зобов`язань.

ОСОБА_15 , будучи введеною в оману ОСОБА_10 та переконаною в тому, що останній виконає свої зобов`язання та, придбавши необхідне обладнання, надасть запропоновані ним послуги, погодилася на вказану пропозицію та, перебуваючи у вказаній квартирі передала ОСОБА_9 для закупівлі газового обладнання грошові кошти в сумі 700,00 грн.

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_19 з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 700,00 грн.

Крім того, приблизно о 12:30 год. 19.11.2019 року, ОСОБА_19 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та корисливої мети, керуючись злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшов до квартири АДРЕСА_6 , де мешкає раніше незнайомий йому чоловік похилого віку ОСОБА_16 та з метою введення останнього в оману, ОСОБА_19 повідомив йому про те, що він нібито працює у Кам`янському відділенні акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» та здійснює плановий огляд газового обладнання. Після чого, ОСОБА_16 , будучи введеним в оману ОСОБА_10 добровільно надав дозвіл на проведення огляду газового обладнання встановленого в належній йому квартирі.

ОСОБА_19 діючи повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, керуючись злочинним умислом спрямованим на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_16 шляхом обману, оглянув газове обладнання встановлене в його квартирі та повідомив неправдиві відомості щодо вказаного обладнання, а саме: про необхідність часткової заміни деталей, котру він може виконати, в зв`язку з чим запропонував ОСОБА_16 передати йому грошові кошти необхідні нібито для придбання зазначених деталей, при цьому заздалегідь не маючи наміру на придбання та заміну обладнання та виконання зобов`язань. ОСОБА_16 , будучи введеним в оману ОСОБА_10 та переконаним в тому, що останній виконає свої зобов`язання та надасть запропоновані ним послуги, погодився на вказану пропозицію та, перебуваючи у вказній квартирі передав ОСОБА_9 для закупівлі газового обладнання грошові кошти в сумі 500,00 грн.

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_19 з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 500,00 грн.

Крім того, приблизно о 08:00 год. 21.11.2019 року, ОСОБА_19 , діючи повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, керуючись злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшов до квартири АДРЕСА_7 , де мешкає раніше незнайома йому особа похилого віку ОСОБА_17 та з метою введення останньої в оману, ОСОБА_19 повідомив їй про те, що він нібито працює у Кам`янському відділенні акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» та здійснює плановий огляд газового обладнання. Після чого, ОСОБА_17 , будучи введеною в оману ОСОБА_10 добровільно надала дозвіл на проведення огляду газового обладнання встановленого в належній їй квартирі.

ОСОБА_19 діючи повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, керуючись злочинним умислом, спрямованим на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_17 шляхом обману, оглянувши газове обладнання, встановлене в її квартирі, повідомив ОСОБА_17 неправдиві відомості щодо вказаного обладнання, а саме: про необхідність часткової заміни деталей, котру він може виконати, в зв`язку з чим запропонував ОСОБА_17 передати йому грошові кошти, необхідні нібито для придбання зазначених деталей, при цьому заздалегідь не маючи наміру на придбання та заміну обладнання та виконання зобов`язань. ОСОБА_17 , будучи введеною в оману ОСОБА_10 та переконаною в тому, що останній виконає свої зобов`язання та придбавши необхідне обладнання, надасть запропоновані ним послуги, погодилася на вказану пропозицію та перебуваючи у вказаній квартирі передала ОСОБА_9 для закупівлі газового обладнання грошові кошти в сумі 310,00 грн.

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_19 з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 310,00 грн.

Крім того, приблизно о 13:00 год. 28.11.2019 року, ОСОБА_19 , діючи повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, керуючись злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшов до квартири АДРЕСА_8 , де мешкає раніше незнайома йому особа похилого віку ОСОБА_18 та з метою введення останньої в оману, ОСОБА_19 повідомив їй про те, що він нібито працює у Кам`янському відділенні акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» та здійснює плановий огляд газового обладнання. Після чого, ОСОБА_18 , будучи введеною в оману ОСОБА_10 , добровільно надала дозвіл на проведення огляду газового обладнання встановленого в належній їй квартирі.

ОСОБА_19 , діючи повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, керуючись злочинним умислом, спрямованим на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_18 шляхом обману, оглянувши газове обладнання встановлене в її квартирі, повідомив ОСОБА_18 неправдиві відомості щодо вказаного обладнання, а саме: про необхідність часткової заміни деталей, котру він може виконати, в зв`язку з чим запропонував ОСОБА_18 передати йому грошові кошти, необхідні нібито для придбання зазначених деталей, при цьому заздалегідь не маючи наміру на придбання та заміну обладнання та виконання зобов`язань.

ОСОБА_18 , будучи введеною в оману ОСОБА_10 , переконаною в тому, що останній виконає свої зобов`язання та, придбавши необхідне обладнання, надасть запропоновані ним послуги, погодилася на вказану пропозицію та, перебуваючи у вказаній квартирі передала ОСОБА_9 для закупівлі газового обладнання грошові кошти в сумі 1400,00 грн.

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_19 з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 1400,00 грн.

Крім того, приблизно о 15:00 год. 08.12.2019 року, ОСОБА_19 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та корисливої мети, керуючись злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшов до квартири АДРЕСА_9 , де мешкає раніше незнайома йому особа похилого віку ОСОБА_11 . З метою введення останньої в оману, ОСОБА_19 повідомив їй про те, що він нібито працює у Кам`янському відділенні акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» та здійснює плановий огляд газового обладнання. Після чого, ОСОБА_11 , будучи введенною в оману ОСОБА_10 добровільно надала дозвіл на проведення огляду газового обладнання встановленого в належній їй квартирі.

ОСОБА_19 діючи повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, керуючись злочинним умислом спрямованим на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_11 шляхом обману, оглянув газове обладнання встановлене в її квартирі та повідомив неправдиві відомості щодо вказаного обладнання, а саме: про необхідність часткової заміни деталей, котру він може виконати, в зв`язку з чим запропонував ОСОБА_11 передати йому грошові кошти необхідні нібито для придбання зазначених деталей, при цьому заздалегідь не маючи наміру на придбання та заміну обладнання та виконання зобов`язань.

ОСОБА_11 , будучи введеною в оману ОСОБА_10 та переконаною в тому, що останній виконає свої зобов`язання та надасть запропоновані ним послуги, погодилася на вказану пропозицію та, перебуваючи у вказаній квартирі передала ОСОБА_9 для закупівлі газового обладнання грошові кошти в сумі 350,00 грн.

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_19 з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 350,00 грн.

В апеляційній скарзі:
- обвинувачений просить вказаний вирок змінити та зарахувати йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19.12.2019 року по день набрання оскаржуваним вироком законної сили.
Зазначає, що його було взято під варту 19.12.2019 року, але суд першої інстанції, на його думку необґрунтовано зарахував йому строк відбування покарання з 24.06.2020 року.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду, - без змін, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався у повному обсязі.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 190 КК України, - вірні та ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.
Доведеність вини та правильність юридичної кваліфікації скоєного ніким з учасників судового розгляду не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Відносно доводів апеляційної скарги обвинуваченого щодо зарахування йому у строк покарання строку попереднього ув`язнення з 19.12.2019 року по день набрання оскаржуваним вироком законної сили, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються початок строку відбування покарання та рішення про залік досудового тримання під вартою.
Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
У відповідності з вимогами ст. 1 Закону України Про попереднє ув`язнення, попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що наведені вимоги закону судом були дотримані.
Колегією суддів встановлено, що в межах кримінального провадження, яке переглядається судом апеляційної інстанції, ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався. При цьому, цей запобіжний захід було застосовано Вільногірським міським судом Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000416 від 16 грудня 2019 року.
За таких обставин, підстави для зарахування до покарання строку попереднього ув`язнення в межах об`єднаних кримінальних проваджень № 0002104 та № 0000022, - відсутні.
Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну вироку суду першої інстанції під час перевірки кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, - не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4