Справа № 1-кп/593/49/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" січня 2021 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
та адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 21.08.2020 року з угодою про визнання винуватості, стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бережани, Тернопільської області, гр.України, освіта середня спеціальна, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого: 10.09.2019 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді трьох місяців арешту, звільненого від призначеного покарання 15.01.2020 року після відбуття покарання,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В середині серпня 2020 року, у вечірню пору доби, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , який перебував поблизу багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - продуктів харчування з підвального приміщення, яке знаходиться в зазначеному житловому будинку, та належить ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, в середині серпня 2020 року, у вечірню пору доби, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, через під`їзд вказаного будинку, зайшов до підвальних приміщень, де за допомогою фрагменту металевого прута зламав навісний замок вхідних дверей та проник всередину підвального приміщення ОСОБА_6 , звідки умисно таємно викрав дві скляних банки з маринованими огірками домашнього приготування, об`ємом 1,5л кожна, загальною вартістю 90,00 грн., одну скляну банку з маринованими помідорами, об`ємом 1,5л вартістю 60,00 грн., одну скляну банку квашеної капусти домашнього приготування, об`ємом 3л вартістю 120,00 грн.
З викраденими продуктами консервації ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 270,00 грн.
Крім цього, 19 жовтня 2020 року, близько 04 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , який перебував на АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - продуктів харчування з підвального приміщення житлового багатоквартирного будинку під АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, 19 жовтня 2020 року, близько 04 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, зайшов у під`їзд будинку під АДРЕСА_5 , де пройшов до входу підвального приміщення ОСОБА_7 , та за допомогою фрагменту металевої болванки типу «лом», пошкодив навісний замок вхідних дверей. Після чого ОСОБА_5 проник всередину приміщення, звідки умисно таємно викрав соус для гамбургерів «sos hamburger» торговельної марки «Madero» вартістю 49,00 гривень, соус часниковий «sos czosnkowy» торговельної марки «Madero» вартістю 44,87 грн., м`ясний делікатес «miesny przysmak» торговельної марки «Nasze Smaki» вартістю 57,00 грн., соус «Паприка» торговельної марки «Чумак» вартістю 18,40 грн., соус «Сацебелі» торговельної марки «Чумак» вартістю 18,24 грн., соус «Цибуля» торговельної марки «Чумак» вартістю 20,07 грн., майонезний соус «Легкий» торговельної марки «Чумак» вартістю 17,60 грн., заправку для червоного українського борщу торговельної марки «Чумак» вартістю 19,00 грн., майонез «Європейський» торговельної марки «Королівський смак» вартістю 9,58 грн., майонезний соус «Легкий» торговельної марки «Кухар Рішельє» вартістю 23,79 грн., аджику «Кавказьку гостру» торговельної марки «Верес» вартістю 16,74 грн., майонез «Tasy mayo» торговельної марки «Торчин», вартістю 16,60 грн., заправку буряково-томатну торговельної марки «Торчин» вартістю 19,97 грн., заправку томатну з болгарським перцем торговельної марки «Торчин» вартістю 19,75 грн., соус «Чардаш Угорський» торговельної марки «Руна» вартістю 27,67 грн., соус соєвий «Теріякі» торговельної марки «Чумак» вартістю 22,52 грн., гірчицю «Російська гостра» торговельної марки «Верес» вартістю 10,03 грн., соус «Карі» з кокосовим молоком та кафр лаймом торговельної марки «Pripravka», вартістю 25,85 грн., соус кисло-солодкий з імбиром та апельсином торговельної марки «Pripravka» вартістю 29,26 грн., філе оселедця «filety sledziowe» торговельної марки «Marinero» вартістю 38,25 грн., філе скумбрії «filety z makreli» торгівельної марки «Marinero» вартістю 37,74 грн., томатну пасту «Класична» торгівельної марки «Чугуев продукт» вартістю 25,88 грн., оливки зелені без кісточки торговельної марки «Diva Oliva» вартістю 22,63 грн., маслини чорні без кісточки торговельної марки «Toredo», вартістю 21,23 грн..
З викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 611 грн. 67 коп.

Крім цього, 18.11.2020 року, близько 01 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , який перебував на АДРЕСА_6 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - продуктів харчування з підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, 18 листопада 2020 року, близько 01 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_6 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, через незамкнуті двері біля входу у під`їзд будинку АДРЕСА_7 , пройшов до підвальних приміщень. За допомогою фрагменту металевого прута, ОСОБА_5 пошкодив навісний замок вхідних дверей підвалу, який належить ОСОБА_8 та проник всередину його приміщення, звідки умисно таємно викрав дві скляних банки із смальцем (свинним жиром), об`ємом 1л кожна загальною вартістю 120,00 грн., дві скляних банки із смальцем (свинним жиром), об`ємом 1,5л кожна загальною вартістю 180,00 грн., одну скляну банку із рибною тушонкою домашнього приготування, об`ємом 0,5л вартістю 70,00 грн., п`ять скляних банок із домашнім малиновим варенням, о`бємом по 0,5л кожна загальною вартістю 260 грн., чотири скляних банки із салатом консервованих помідорів та овочевого перцю домашнього приготування, об`ємом 0,5л кожна загальною вартістю 140,00 грн., три скляних банки з маринованими огірками домашнього приготування, об`ємом 1,5 л кожна, загальною вартістю 180,00 грн..
З викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 950, 00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
У підготовчому судовому засіданні прокурором та обвинуваченим було надано суду угоду про визнання винуватості, укладену 12 січня 2021 року між прокурором Бережанського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №0000153, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2020 року, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України в приміщенні Бережанського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди було узгоджене покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення беззастережно визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні угоди.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , який не заперечує проти укладення такої угоди, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.
Ч. 5 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.
ОСОБА_5 погодився із прокурором на призначення йому покарання за цей злочин у виді трьох років 3-х місяців позбавлення волі.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Обвинувачений частково відшкодував завдані потерпілим збитки. Позитивно характеризується по місцю проживання.
Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Обвинуваченому ОСОБА_5 суд під розписку відповідно до ст.474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст.473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.
Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_5 , характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
Керуючись ст.ст.373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 12 січня 2021 року між прокурором Бережанського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 про визнання винуватості.
Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередню тримання під вартою.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання з 12 січня 2021 року.
Речові докази посправі: дактилокарти на ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; фрагмент металевої болванки типу «лом»; дактилокарти на ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ; силіконовий зліпок із слідами злому; адин фрагмент дактилоплівки сліду низу взуття; сліди папілярних узорів пальців рук та дактилокарти на ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 знищити; одну пару чоловічого взуття, яке видав ОСОБА_5 - повернути останньому; консервацію та продукти харчування, викрадені у ОСОБА_7 та дві банки смальцю, викрадені у ОСОБА_8 повернути за приналежністю.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави - 8989( вісім тисяч дев`ятсот вісімдесять дев`ять) грн.. 75 коп. витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз у вказаному кримінальному провадженні.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473, 394 КПК України.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1