Справа № 361/8865/20
Провадження № 1-кс/361/2154/20
У Х В А Л А
28 грудня 2020 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області, -

в с т а н о в и в:
24.12.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області.

Вказану скаргу мотивує тим, що у провадженні СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002943 внесеному до ЄРДР 11.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
21.12.2020 адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , начальнику Броварського ВП ГУНП в Київській області скеровано клопотання в якому останній просив повернути ОСОБА_3 майно, належне на її праві а саме, ЗІЛ-131 р.з. НОМЕР_1 та надати копію процесуального рішення щодо майна яке було вилучено у ОСОБА_3 .
Проте станом на дату звернення до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області відповіді про результати розгляду його клопотання не отримував.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 підтримали подану скаргу, просили її задовольнити, з підстав у ній наведених.

Представник Броварського ВП ГУ НП у Київській області, будучи належним чином повідомленим про його дату й час, не прибув.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 звертався до начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.

Однак уповноваженими особами Броварського ВП ГУНП в Київській області ніяким чином не зреаговано та не вчинено будь-яких дій щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 .

За змістом ч. 1 ст. 220 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз положень ст. ст. 220, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язання уповноважених осіб Броварського ВП ГУНП в Київській області, виконати дії передбачені ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Броварського ВП ГУНП в Київській області, виконати дії передбачені ст. 220 КПК України, на підставі клопотання адвоката ОСОБА_4 від 21.12.2020.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1