№ провадження 1-в/646/470/2020
Справа № 646/8064/17
У Х В А Л А
Іменем України
17.12.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст. 26 КВК України відносно засудженого ОСОБА_4 , засудженого вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 року.

Подання обґрунтовується тим, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 року ОСОБА_4 було засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України. Зазначено, що вирок набрав законної сили 02.01.2018 року. 11.01.2020 року вирок отримано Харківським районним відділом відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та засудженому було надіслано повідомлення про необхідність сплати штрафу у вигляді 850 грн. за вироком суду, проте станом на 28.09.2020 року Харківський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не отримав від засудженого документа про сплату штрафу, інформації про причини невиконання вироку протягом одного місяця, перебування та матеріальний стан засудженого орган пробації не має.

У зв`язку з чим, начальник Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відповідно до закону.

Представник органу пробації подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності при цьому зазначив, що подання підтримує та просить про його задоволення.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення подання, оскільки представником органу пробації не надано доказів обізнаності засудженого про необхідність сплати штрафу.

Неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, які повідомлені належним чином, проведенню судового розгляду, згідно ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, згідно з вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу, що складає 850 грн.

Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 статті 26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до частини 3 статті 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно ст. 26 КВК України, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ст. 56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Відповідно до п.1 ч.1ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Отже, підставами звільнення особи від відбування покарання є сукупність певних умов.

Разом з тим, при зверненні з поданням залишилося поза увагою питання зупинення перебігу давності. Так, ні подання, ні матеріали долучені до нього, не містять даних про те, чи не ухилявся засуджений від відбування покарання у вигляді штрафу.
Окрім того, слід зазначити, що засуджена до певного виду покарання особа не може перебувати в потенційному очікуванні виконання покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і засудженою особою кримінальні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання покарання.
Суд вважає правильним відмовити в задоволенні подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, оскільки засуджений в судові засідання не з`являється, його місцезнаходження не відомо, а за його неявки, суд позбавлений можливості встановити відсутність обмежень щодо призначення громадських робіт, та перевірити підстави для заміни покарання. та наявності підстав визначених п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України.

Керуючись ст.ст. 56, 80 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.23 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання начальника Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1