overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5675/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КОЛДЕКС», ТОВ «ЛІКВІДКОМ», ТОВ «БІНГФЕС», ТОВ «РЕНТЕЙЛ», ТОВ «АСТІКОН», ТОВ «ЮМІС ПРОМ», ТОВ «БАБЛ-ЛАЙН», ТОВ «ЛІБРЕКС», ТОВ «МІРОНА ПЛЮС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002376 від 30.05.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КОЛДЕКС», ТОВ «ЛІКВІДКОМ», ТОВ «БІНГФЕС», ТОВ «РЕНТЕЙЛ», ТОВ «АСТІКОН», ТОВ «ЮМІС ПРОМ», ТОВ «БАБЛ-ЛАЙН», ТОВ «ЛІБРЕКС», ТОВ «МІРОНА ПЛЮС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002376 від 30.05.2019 року.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, адвокат ОСОБА_3 не з`явилася для розгляду вказаного клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про скасування арешту майна сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КОЛДЕКС», ТОВ «ЛІКВІДКОМ», ТОВ «БІНГФЕС», ТОВ «РЕНТЕЙЛ», ТОВ «АСТІКОН», ТОВ «ЮМІС ПРОМ», ТОВ «БАБЛ-ЛАЙН», ТОВ «ЛІБРЕКС», ТОВ «МІРОНА ПЛЮС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002376 від 30.05.2019 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6370/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0004320 від 07.12.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -
У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Слідчий подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що слідчий клопотання не підтримує та просить повернути вказане клопотання, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду та повернути.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0004320 від 07.12.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, залишити без розгляду та повернути слідчому;
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1423/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження №0012038 від 12.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
В судове засідання призначене на 26.02.2019 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 20.05.2019 року Шевченківському ГУНП в м. Києві доручено забезпечити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 на 09.07.2019 року. Проте ухвала про привід обвинуваченого не виконана, явка обвинуваченого в судове засідання не забезпечена. Згідно даних за результатами виконання приводу, за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_5 відсутній, отже місцезнаходження обвинуваченого невідомо.

В судовому засіданні прокурор поставив питання про необхідність оголошення ОСОБА_5 в розшук, оскільки останній ухиляється від суду, засобами телефонного зв`язку повідомити його про розгляд не можливо. Одночасно вказав, що обвинувачений переховується від суду, при цьому обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості.

Вивчивши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про таке.

До ОСОБА_5 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва було застосовано привід, однак участь обвинуваченого не забезпечена, він ухиляється від явки до суду, судові повістки за зазначеними адресами проживання не отримує.

У відповідності до вимог п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений час заздалегідь повідомити про це суд. Проте передбачені КПК України обов`язки обвинувачений не виконує, за місце проживання відсутній, на судові виклики до суду для розгляду справи не прибуває, тобто ухиляється від суду, що дає підстави для зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого в розшук на підставі ч.1 ст. 335 КПК України, зупинення судового провадження.

Керуючись ст. 187, 190, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Організацію виконання ухвали в частині розшуку обвинуваченого доручити прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_1 ).

Провадження відносно ОСОБА_6 зупинити до його розшуку.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1898/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005540 від 16 травня 2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
28 січня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005540 від 16 травня 2018 року.
У судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення йому безоплатного захисника.
Присутній у судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення обвинуваченому безоплатного захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого та залучити захисника за рахунок держави для обвинуваченого ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене,керуючись ст. 49 КПК України,суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зобов`язати Директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві забезпечити належну явку захисника 09 вересня 2020 року о 12 год. 30 хв. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31 А, каб. 608).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2731/20 Справа № 205/1739/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -
встановив:
Вказаною ухвалою залишено без задоволення клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення.
Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник засудженого, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2020 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2743/20 Справа № 187/1185/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами за апеляційною скаргою прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Петрикіського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петрикіського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2020 року повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000338 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, прокурору Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, прокурор Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищенаведену ухвалу.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст. ст. 395, 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження за нею згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Петрикіського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2020 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/760/17
Провадження № 11-кп/4808/402/20
Категорія ст. 199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29.07.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , -

за участю: прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7 .

Керуючись вимогами ст.ст. ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29.07.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст оголосити 17.08.2020. року о 14-00 години.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/2817/20 Головуючий І-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3046/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2020 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана засудженим апеляційна скарга на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2020 рокувідповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2020 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 991/6839/20
Провадження1-кс/991/7027/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну способу виконання запобіжного заходу, подане у кримінальному провадженні № 0000372 від 18.10.2016,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання підозрюваного задовольнити.

Змінити спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме змінити місце проживання, що вказане в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.07.2020 про продовження строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домішнього арешту, з адреси: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2 .

Ухвалу про заміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати для виконання до органу Національної поліції за його місцем проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 21.08.2020 о 15 год 30 хв.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0002647 від 09.06.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій оскаржує бездіяльність СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві, просить зобов`язати уповноважену особу СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 27.04.2020 року про повідомлення результатів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002647 від 09.06.2017 року.

В засідання особа, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд скарги за її відсутністю, на задоволені скарги наполягає.

Слідчий про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, проте, в засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що 27.04.2020 року ОСОБА_3 звернулася до Печерського УП ГУНП в м. Києві із клопотанням про повідомлення результатів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002647 від 09.06.2017 року.

Разом з тим, всупереч вимог ст. 220 КПК України, його клопотання розглянутим не було.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0002647 від 09.06.2017 року, слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0002647 від 09.06.2017 року, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.04.2020 року про повідомлення результатів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002647 від 09.06.2017 року.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, встановлених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магадан, Російської Федерації, громадянин України, одружений, з середньою освітою, тимчасово не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого.

за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України

за участю строін кримінальноо провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

підозрюваний - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 84 -89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків задовольнити.

Продовжити строк виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на строк проведення досудового розслідування, а саме до 01.09.2020 року включно.
Продовжити строк дії обов`язків підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії обов`язків негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 23.07.2020 року о 17:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
23.07.2020