провадження № 1-кс/631/107/20
справа № 631/704/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю
представника скаржника адвоката ОСОБА_2
дізнавача ОСОБА_3
а також:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області кримінальне провадження за скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР-ТЕПЛО» на бездіяльність посадових осіб Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «УКР-ТЕПЛО», від імені та в інтересах якого діє директор ОСОБА_5 , звернулось до слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. с. 1 - 3).

На обґрунтування скарги директор зазначив, що 03.08.2020 року вони звернулись до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Станом на 05.08.2020 року відомості щодо вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, а лише зареєстровані в Журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 2799 й передані на розгляд дільничним інспекторам, що є порушенням порядку, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України. З посиланням на наведені вище обставини, а також положення діючого кримінального процесуального законодавства України, просили визнати бездіяльність посадових осіб Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ТОВ «УКР-ТЕПЛО» про вчинення кримінального правопорушення, незаконною та зобов`язати службових осіб цього відділення внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «УКР-ТЕПЛО» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 206 Кримінального кодексу України, що полягають у вчинення дій службовими особами Нововодолазької районного ради Харківської області, що свідчать про протидію законній господарській діяльності ТОВ «УКР-ТЕПЛО» під час використання приміщення (котельні), розташованої за адресом: вулиця Васельківського Сергія, будинок № 26а, селище міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області,- а також провести повний та всебічний розгляд заяви ТОВ «УКР-ТЕПЛО» у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.

Скаржник ТОВ «УКР-ТЕПЛО» в особі директора ОСОБА_5 , який діяв на підставі статуту товариства та у відповідності до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом здійснення судового виклику, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду скарги або про її розгляд за його відсутності не надав.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_2 , який діяв на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (серії ХВ № 000335), виданого 23.11.2016 року на підставі рішення Ради адвокатів Харківської області № 103 від 23.11.2016 року, копії відповідного ордеру (серії ХВ № 000033) від 02.07.2020 року та договору про надання правової допомоги, укладеного 02.12.2019 року між ним та ТОВ «УКР-ТЕПЛО» в особі директора ОСОБА_5 , у судове засідання прибув, скаргу товариства підтримав повністю та просив її задовольнити, надавши пояснення відповідно до змісту тексту скарги (а. с. 14 15, 16, 17).

Уповноважений представник Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 у судове засідання теж прибула, зазначила, що відомості за заявою товариства на час розгляду скарги внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому просила у задоволенні скарги відмовити, надавши слідчому судді копію відповідного Витягу (а. с. 18).

Уповноважений представник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 до слідчого судді також з`явилась проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на час розгляду скарги в суді. В подальшому після перерви у зал судових засідань не з`явилась, про причини свого неприбуття не повідомила, доказів його поважності не надала, хоча про дату, час та місце продовження судового розгляду скарги була повідомлена своєчасно та належним чином шляхом здійснення судового виклику.

Оскільки відповідно до приписів частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника або представника, а відсутність слідчого чи прокурора, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою такому розгляду, приймаючи до уваги засади диспозитивності, визначені у частині 1 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, про те, що сторони кримінального провадження, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом, слідчий суддя розглянув скаргу без осіб, що не з`явились.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час розгляду скарги, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про те, що кримінальне провадження за скаргою ТОВ «УКР-ТЕПЛО», від імені та в інтересах якого діє директор ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід закрити з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому скарга перебувала на розгляді слідчого судді належного суду.

Кримінальний процесуальний кодекс України у пункті 18 частини 1 статті 3 визначає, що до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В силу приписів статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі та ратифікованій Україною 17.07.1997 року відповідним Законом № 475/97-ВР, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як визначає Конституція України, прийнята 28.06.1996 року, в своїй статті 19, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже предметом судового контролю, яке здійснює слідчий суддя, є, зокрема, рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Порядок оскарження бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачений параграфом 1 глави 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частина 1 статті 303 цієї глави надає перелік бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягає оскарженню під час досудового провадження, із зазначенням того, хто це може зробити. Цей перелік є вичерпним.

В силу пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України заявник, потерпілий, його представник на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто процесуальний закон вимагає наявності зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача або прокурора вчинити дії, визначені Кримінальним процесуальним кодексом України, та строком, у межах якого вони зобов`язані це зробити.

Аналізуючи норму процесуального закону щодо початку досудового розслідування злочинів і кримінальних проступків, тобто частини 1 4 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, вбачається, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Слідчий, дізнавач прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати їх. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Крім того, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Отже, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відповідні відомості, що передбачені законом, а саме: дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; та інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Як зазначено у частині 2 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджується Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Дійсно, наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року було створено Єдиний реєстр досудових розслідувань, а Положення про нього, порядок його формування та ведення затверджено наказом № 298 від 30.06.2020 року.

Так, пунктом 8 глави 1 розділу І та пунктом 1 розділу VІІ зазначеного Положення визначено, що реєстраторами Реєстру є: прокурори, у тому числі керівники органів прокуратури; керівники органів досудового розслідування; керівники органів дізнання; слідчі органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень; дізнавачі підрозділів дізнання органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань, а також уповноважені особи інших підрозділів зазначених органів, уповноважені в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків, які є відповідальною особою за своєчасність, повноту та об`єктивність внесених до Реєстру відомостей згідно з чинним законодавством.

Як викладено у пунктах 1, 2 та 14 глави 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) або прокурором до протоколу, який підписується заявником. При цьому відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, при внесенні до Реєстру відомостей про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (фабули), в обов`язковому порядку відображаються дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи або дані про юридичну особу, які є потерпілими, дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України не встановлені конкретні вимоги до форми та змісту заяви про кримінальне правопорушення. Така заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність в події, описаній заявником, ознак кримінально-караного діяння.

Таким чином, розгляду відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України підлягає така заява чи повідомлення, в яких міститься інформація про посягання на будь-який об`єкт правової охорони, передбачений Кримінальним кодексом України. При цьому відсутність у заяві правової кваліфікації кримінального правопорушення не може бути підставою для відмови у її внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки визначення кваліфікації кримінального правопорушення належить до компетенції слідчого,дізнавача або прокурора і не є обов`язком заявника.

Крім того, у частини 1 статті 2 Кримінального кодексу України зазначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Як визначено частиною 1 статті 11 Кримінального кодексу України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

При цьому перелік таких суспільно небезпечних діянь є вичерпним й розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, у випадках, коли в заяві чи повідомленні є об`єктивні дані, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення, то є всі підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення й лише за такими заявами та повідомленнями приймаються передбачені законом кримінальні процесуальні рішення.

Ретельно дослідивши долучені до справи копії матеріалів, наданих скаржником та його представником, зокрема:
-заяви про вчинення злочину, зареєстрованої за вихідним № 48 від 03.08.2020 року (а. с. 4 - 6);
-талону-повідомлення єдиного обліку № 194070 про прийняття і реєстрацію 03.08.2020 року заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журналі єдиного обліку Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області) під № 2799 (а. с. 7);
-договору про передачу майна територіальної громади Нововодолазького району в оренду № 24/17-К від 27.09.2017 року (а. с. 22 - 29);
-акту прийому-передачі майна, що передається в оренду від 27.09.2017 року (а. с. 30);
-акту огляду об`єкту спільної власності територіальних громад сіл і селищ Нововодолазького району від 01.07.2020 року (а. с. 31);
-листа ТОВ «УКР-ТЕПЛО», зареєстрованого за вихідним № 47 від 30.07.2020 року (а. с. 32);
-та Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «УКР-ТЕПЛО» (а. с. 34 - 35),-
слідчий суддя приходить до висновку про те, що у своїй сукупності вони відповідають вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, мають короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: дату, час, адресу, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, прізвище фізичної особи, яка є потерпілою, а також дані про особу, яка вчинила кримінальні правопорушення.

Крім цього, наведена вище заява про вчинення злочину, зареєстрована за вихідним № 48 від 03.08.2020 року, містить особистий короткий розпис заявника в графі про попередження його про кримінальну відповідальність за статтями 383 Кримінального кодексу України «Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину» (а. с. 4).

Таким чином, вказану прийняту працівником органу поліції заяву директора ТОВ «УКР-ТЕПЛО» ОСОБА_5 слід розглядати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України.

Тобто, дійсно у відповідності до приписів частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, виходячи з матеріалів цього кримінального провадження, станом на дату звернення заявника із скаргою до слідчого судді відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу обставин, викладених в прийнятій правоохоронним органом письмовій заяві представника ТОВ «УКР-ТЕПЛО» ОСОБА_5 від 03.08.2020 року, внесені не були.

Зазначене також вбачається і з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованого 17.08.2020 року дізнавачем ОСОБА_3 , відповідно до якого кримінальне провадження № 0000017 із правовою кваліфікацією, передбаченою статтею 356 Кримінального кодексу України, зареєстроване 14.08.2020 року на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб, що надійшло 14.08.2020 року, про те, що 14.08.2020 року до Нововодолазького ВП надійшов рапорт начальника сектору превенції цього відділення капітана поліції ОСОБА_7 про те, що вході розгляду матеріалів ЄО № 2799 та № 2800 за заявами директора ТОВ «УКР-ТЕПЛО» ОСОБА_5 за фактами як на його думку протиправних дій з боку представників Нововодолазької районної ради щодо обмежень доступу до орендованих приміщень, які згідно договорів оренди використовуються даним підприємством. При цьому особу, яку повідомлено про підозру, не зазначено; органом досудового розслідування визначено Нововодолазьке відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області; дізнавачами, які здійснюють досудове розслідування, вказані ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , а прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно (а. с. 43).

Аналізуючи всі обставини, встановлені і перевірені під час судового розгляду скарги, а також приймаючи до уваги наведені вище норми процесуального й матеріального права, слідчий суддя доходить до однозначного висновку про те, що відповідною повноважною службовою особою Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, станом на час розгляду скарги в суді вже внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, вчинене представниками Нововодолазької районної ради щодо обмежень у доступі до орендованих ТОВ «УКР-ТЕПЛО» приміщень, які використовуються ним за договорами оренди, за повідомленням директора товариства ОСОБА_5 , отриманим 03.08.2020 року та зареєстрованим в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журналі єдиного обліку Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області) під № 2799 .

Отже, дізнавачем самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується заявником до слідчого судді у межах цього кримінального провадження.

Наслідки такого припинення визначені абзацом 1 частини 2 статті 305 Кримінального процесуального кодексу України, де чітко обумовлено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини 1 статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя також ураховує приписи частини 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки слідчий суддя встановив наявність бездіяльності повноважної службової особи Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, припинену самостійно, приймаючи до уваги факт звернення директора ТОВ «УКР-ТЕПЛО» ОСОБА_5 із відповідною письмовою заявою до працівників поліції 03.08.2020 року, а до слідчого судді 13.08.2020 року (вхідний № 4659/20-вх), слідчий суддя вважає, що скаргу подано в строк.

Також суд не вважає слушними доводи представника заявника ТОВ «УКР-ТЕПЛО» - адвоката ОСОБА_2 щодо не зазначення у Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань товариства як потерпілого та невідповідність кваліфікації правопорушення, внесеного до реєстру, тій, що зазначена у їх заяві, оскільки зі змісту короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (фабули) вбачається посилання на матеріали ЄО № 2799 та № 2800 за заявами директора ТОВ «УКР-ТЕПЛО» ОСОБА_5 за фактами протиправних дій з боку представників Нововодолазької районної ради щодо обмежень доступу до орендованих приміщень, які згідно договорів оренди використовуються даним підприємством, а зазначення кваліфікації при внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є попередньою і може бути змінена під час проведення досудового розслідування в межах зареєстрованого кримінального провадження.

Отже, приймаючи до уваги все вищевикладене, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви, приходить до висновку про необхідність закриття провадження за нею.

На підставі викладеного, керуючись статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року Законом № 475/97-ВР; статтями 19 і 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); частиною 1 статті 2, частиною 1 статті 11, статтями 206 і статті 356 Кримінального кодексу України; статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом № 298 від 30.06.2020 року; пунктом 18 частини 1 статті 3, частиною 1 статті 45, частинами 1 і 4 статті 58, частиною 2 статті 110, статтями 134 138, частинами 1 5 статті 214, 303 307, частиною 3 статті 309, статтями 318, 319, 321, 322, 328 - 330, 342 - 347, 350, 358, 363 - 364, 366, 369 - 372, 376, частиною 3 статті 392, статтями 532 та 533 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями), -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР-ТЕПЛО» на бездіяльність посадових осіб Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрити.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Повний текст ухвали було постановлено з урахуванням приписів частини 7 статті 115 Кримінального процесуального кодексу України, виготовлено шляхом комп`ютерного набору, підписано слідчим суддею в одному примірнику та оголошено у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду 25.08.2020 року об 11 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1