У Х В А Л А Справа № 932/7242/19

Провадження № 1-кс/932/2882/20

03 липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001162, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2020 року до суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001162.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так у провадженні слідчих СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0001162, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. По справі не було виконано необхідних слідчих дій, які надано слідчими суддями Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, не допитано усіх можливих свідків та не витребувано фальсифікованих АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» документів. Внаслідок невиконання слідчими своїх обов`язків, а також через їх низьку професійність та корумпованість, 25 лютого 20202 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001162, яку він отримав 20 червня 2020 року. Через те, що ця постанова є незаконною і необґрунтованою, покриває злочинів, звернувся до слідчого судді із цією скаргою.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. Скаржник не заперечував проти розгляду скарги у відсутність слідчого та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора, та винесено ухвалу.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено те, що слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001162, що відкрито 14 березня 2018 року за заявою ОСОБА_3 та ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2018 року, за фактом вчинення працівниками Управління НКРЕПП у Дніпропетровській області та працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» злочину, передбаченого ст. 366 КК України. По справі слідчим виконано низку слідчий дій: допитано, як свідків, працівників ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», якими складався акт про порушення ПКЕЕн, витребувано від ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» письмові докази, витребувано від Управління НКРЕПП у Дніпропетровській області письмові докази, надано оперативному підрозділу доручення на встановлення інших свідків та очевидців події, однак встановити таких не виявилось можливим. Через те, що строк досудового розслідування спливав 17 січня 2020 року, слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2020 року у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового слідства відмовлено. Внаслідок відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, а також тому, що зібраними доказами наявність в діях працівників Управління НКРЕПП у Дніпропетровській області та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ознак складу злочину не підтвердилась, 25 лютого 2020 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001162, на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вирішуючи скаргу, виходжу із наступного. Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, які встановлені в ході досудового слідства і підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, і випливає із системного тлумачення положень ст. 284 КПК України в їх нерозривному зв`язку із нормами, які містяться у ст.ст. 2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.

Частиною 1 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Статтею 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

В судовому засіданні встановлено те, що досудове розслідування здійснювалось щодо злочину середньої тяжкості, розпочато воно 14 вересня 2018 року, у зв`язку із чим, відповідно до вимог п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування завершився 14 вересня 2019 року. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001162, внаслідок того, що вказаний строк сплив ще 14.09.2019 року.

Згідно із вимогами ч. 7 ст. 295-1 КПК України, у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Через те, що строк досудового розслідування сплив ще 14.09.2019 року і в силу вимог ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, а також тому, що строк досудового розслідування закінчився значно раніше, ніж слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового слідства, вважаю винесену слідчим постанову про закриття кримінальної справи обґрунтованою, а також єдиним можливим рішенням по справі. Оскільки ніякі слідчі дії по кримінальному провадженню, у якому завершився строк досудового розслідування, проведені бути не можуть, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001162 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1