Справа № 495/4177/20
Номер провадження 1-кп/495/546/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0001141 від 01.07.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки село Руськоіванівка, Білгород-Дністровського району Одеської області, українки, громадянки України, не заміжньої, раніше не судимої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.06.2020 року вранці, точний час встановити не представилось можливим обвинувачена ОСОБА_3 , знаходячись на вулиці біля будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту, реалізуючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, нанесла численні удари дерев`яною палкою по правій та лівій нозі потерпілого, точну кількість нанесених ударів встановити не надалось можливим.

Таким чином, неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді двох саден в області стегна. Зазначені тілесні ушкодження виникли в результаті ударної травмуючої дії предмету, який володів ознаками тупого, твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею. Місце прикладення сили передня і зовнішня поверхні нижньої третини лівого стегна.

Зазначені тілесні ушкодження спричиняють скороминущі наслідки, що тривають не більше шести днів і за цим критерієм відповідно до п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Стаття 381 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Стаття 382 КПК України передбачає, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

З урахуванням викладеного, та того, що обвинувачена ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України за відсутності учасників судового провадження.

Судом досліджені додані до обвинувального акту докази, встановлені органом досудового розслідування, а саме:

- витяг з ЄРДР від 01.07.2020 року, відповідно до якого 26.06.2020 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява про те, що в селі Руськоіванівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, невстановленою особою, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на тілі;

- повідомлення Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 26.06.20220 року № 06-04/193, відповідно до якого Центр повідомив Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був доставлений до Центру з забитими синцями в області обох стегон;

- протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 03.07.2020 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 , з якого вбачається, що вона працює в Руськоіванівській сільській раді. Під час перевірки за місцем мешкання потерпілого 23.06.2020 року в ході розмови він пояснив, що його побила нетвереза мати. Свідок бачила синці на ногах хлопчика;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 , з якого вбачається, що займає посаду голови Руськоіванівської сільської ради. 23.06.2020 року до сільської ради надійшло телефонне повідомлення про те, що за місцем мешкання потерпілого мати спричинила потерпілому тілесні ушкодження, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце, він побачив, що дійсно ОСОБА_3 перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Оглянувши потерпілого, він побачив, що у нього ногах наявні синці;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 , з якого вбачається, що що працює директором Білгород-Дністровського РЦ СССДМ. 24.06.2020 року за викликом голови сільської ради вона разом з бригадою соціально-психологічної допомоги особам, які постраждали від домашнього насилля, прибули до місця мешкання потерпілого. Мати поводила себе неадекватно та підтвердила факт побиття дитини. Потерпілий повідомив, що цей факт був непоодинокий. Після чого потерпілий був направлений до Старокозацької районної лікарні;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 , з якого вбачається, що працює на посаді інспектора ЮП СП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області. 23.06.2020 року під час обслуговування території Білгород-Дністровського району за викликом директора РЦ СССДМ та голови сільської ради вона прибула до місця мешкання потерпілого. На ногах потерпілого вона побачила синці;

- висновком експерта № 136 від 03.07.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 на момент проведення судово-медичної експертизи були наступні тілесні ушкодження: два садна в області лівого стегна. Враховуючи морфологічні характеристики, зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 виникли в результаті ударної травмуючої дії предмету, який володів ознаками тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею. Місцем прикладення сили передня і зовнішня поверхні нижньої третини лівого стегна. Зважаючи на вказаний у виписному епікризі історії хвороби дитини № 1145/940 Старокозацької рай лікарні діагноз: «Ушибленные кровоподтеки в области обеих бедер» і відомі обставини справи, у ОСОБА_4 були тілесні ушкодження синці в області обох стегон. Дані ушкодження могли бути спричинені від ударної дії предмету, що володів властивостями тупого твердого. Морфологічні особливості саден (поверхня вкрита щільною бурою відпадаючою скоринкою) у ОСОБА_4 властиві таким, що могли бути заподіяними приблизно за 7-10 діб до початку судово-медичної експертизи, можливо в термін, вказаний потерпілим 23.06.2020 року». Зважаючи на дані медичної документації, синці могли бути незадовго до звернення за медичною допомогою (до 15 діб), можливо у час, вказаний потерпілим. Синці і садна зазвичай спричиняють незначні, скороминущі наслідки, що тривають не більше 6-ти днів і за цим критерієм, відповідно до п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 15.07.2020 року у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

- протокол допиту підозрюваної ОСОБА_3 від 15.07.2020 року, з якого вбачається, що вона пояснювала як та за яких обставин нанесла своєму синові тілесні ушкодження.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченої ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити їй покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого нею кримінального проступку, негативну характеристику за місцем мешкання, її вік, стан здоров`я, сімейний стан, не має постійного місця роботи, те, що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, щиро розкаялась у скоєному, вчинила кримінальний проступок (а.с. 78-85).

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, її ставлення до скоєного, а саме те, що вона щиро розкаявся у скоєному та не оспорює обставини кримінального проступку, встановлені органом дізнання, має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, не має постійного місця роботи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: дерев`яна палиця довжиною 50 см, окружністю 8 см, передана на зберігання до камери сховища Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити (а.с. 75).

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Цивільний позов, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: дерев`яна палиця довжиною 50 см, окружністю 8 см, передана на зберігання до камери сховища Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити (а.с. 75).

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1