overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/6411/20
Провадження № 1-кс/211/961/20
У Х В А Л А
іменем України
05 листопада 2020 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
Тому враховуючи викладене, оскільки вказане майно являється речовим доказом по даному провадженню і не застосування арешту може призвести до зникнення речових доказів. втрати або його пошкодження, що в подальшому зробить неможливим використання вказаного майна в якості речових доказів, прокурор просить клопотання задовольнити.
В судове засідання прокурор не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, наполягає на його задоволенні.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності.
Дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положеннями частини 1 статті 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, при цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Оскільки речі, вказані в клопотанні, визнано речовими доказами та вони мають суттєве значення для кримінального провадження, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до втрата речових доказів та перешкодить кримінальному провадженню, тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора про накладення арешту задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «iPhone 6S» імей: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , золотистого кольору та пошкоджену сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», добровільно видані ОСОБА_4 , 1983 р.н., надавши слідчому дозвіл на вирішення питання щодо місця знаходження арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6564/20
Провадження № 1-кс/202/7763/2020
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

Керуючись ст.ст. 183, 201, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 06.11.2020 року о 16:00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8425/20
№ 205/8425/20
№ 1кс/205/1483/20
УХВАЛА

05 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001107, внесеного до ЄРДР 04.04.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001107, внесеного до ЄРДР 04.04.2019 року та призначити її до розгляду на 10-30 годину 25 листопада 2020 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
05 листопада 2020 року

м. Київ
справа № 463/2745/20
провадження № 51-5369 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 від 19 лютого 2020 про закриття кримінального провадження № 0000778 від 30 липня 2019 року.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2020 року, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, повернуто апелянту.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у касаційній скарзі ставить питання про перевірку рішення суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

05 листопада 2020 року
м. Київ

справа № 263/10353/16
провадження № 51-4972км20

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 22 липня 2020 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000699,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвалою судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року витребувано матеріали кримінального провадження.
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 22 липня 2020 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000699, на

10 годину 30 хвилин 16 грудня 2020 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6215/18
1-кп/214/435/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Саксаганський районний м.Кривого РогуДніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000458 від 26.02.2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000458 від 26.02.2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.
Крім того, 01 жовтня 2020 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1,4 ст.70 КК України до 5(пяти) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.
Так, у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України подання про вирішення питання, передбаченого п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, необхідного в зв`язку із здійсненням судового розгляду, вирішується судом, який його здійснює.
На підставі наведеного суд вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» до розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у слідчому ізоляторі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» на час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/959/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 23 листопада 2020 року о 10-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер 389/3130/20
провадження №1-кп/389/340/20
У Х В А Л А
05 листопада 2020 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 22 вересня 2020 року, щодо

ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2020 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 22 вересня 2020 року, щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 04 листопада 2020 року, для розгляду питання про об`єднання (спільний розгляд) з кримінальним провадженням №1-кп/389/172/20 (ЄУН 389/1703/20) щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вказане провадження передано судді ОСОБА_1 ..
Розглянувши матеріали, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 22 вересня 2020 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, на 12.20 годину 10 листопада 2020 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/601/20
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова питання призначення проведення в режимі відеоконференції розгляду судового провадження стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Розсошенці Полтавського району Полтавської області, який перебуває в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)»,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувають матеріали судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 26.08.2020 року у справі призначено проведення судового засідання 26.08.2020 року в режимі відеоконференції з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
В судове засідання не з`явився прокурор, про розгляд повідомлявся, у звязку з чим розгляд спраави до 25.01.2021 року.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 371,372 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснювати розгляд судового провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в режимі відеоконференції з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Проведення відкритого судового засідання призначити на 25 січня 2021 року на 15 годину 00 хвилин та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м.Харкова за адресою м.Харків, пр.Перемоги буд. 52-В та ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», яка знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Пушкіна буд.91 за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора, потерпілого.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого, доручити відповідальній особі ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Викликати у судове засідання учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/8426/20
"03" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Таким чином, існує сукупність підстав вважати, що вищевказаний транспортний засіб є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення автотехнічних експертиз (технічного стану автомобіля та інших).
Прокурор ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява прокурора, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без її участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за їх відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
01.11.2020 з 17.30 год до 19.10 год проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в районі буд. № 192 по вул. Полтавський шлях м. Харкова, в ході якого, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортних засобів, вилучено вказане в клопотанні майно.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
Н а підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/324/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі : судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченої - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.27 п.11 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого п.6 ,11 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до правил ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписує суддя. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження
Керуючись ст. ст. 177, 331,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор», який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 03.01.2021 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів.
Повний текст ухвали оголосити 06.11.2020 року об 12-00 години.

Суддя ОСОБА_1