КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, є громадянином України, має середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ст. 307 КК України,
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП У країни старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , і продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 18 грудня 2020 року, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків та у розмірі, що визначено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м Києва від 27 серпня 2020 року у справі № 757/36693/20-к.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя, враховуючи характер вчинення кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, особу підозрюваного, відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, прийшов до висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Що стосується клопотання захисника ОСОБА_8 про відмову в продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , то слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та в його задоволенні відмовив.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під варто підозрюваного ОСОБА_6 , та постановити нову ухвалу, якою застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити заставу у значно меншому розмірі.

Як зазначає захисник, розгляд клопотання 20 жовтня 2020 року відбувався з порушенням строку, визначеного КПК України, оскільки, згідно звіту про автоматичний розподіл, клопотання органу досудового розслідування про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до Шевченківського районного суду надійшло 16 жовтня 2020 року о 12 год. 43 хв. та 72 годинний термін розгляду клопотання закінчився 19 жовтня 2020 року. З цих підстав, на думку сторони захисту, слідчий суддя зобов`язаний був відмовити в задоволенні клопотання.
Також, як зазначає апелянт, жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України, у клопотанні про продовження строку тримання під вартою слідчим та прокурором не доведений.
Підозрюваному ОСОБА_6 не має сенсу переховуватись від органів слідства так як він має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, 26 серпня 2020 року у вищезазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_6 було допитано в якості підозрюваного. Під час допиту ОСОБА_6 визнав свою причетність до інкримінованих злочинів та надав показання не тільки про методи вчинення злочинів, а і показання якими викрив організаторів злочинів, що в подальшому може бути підставою для укладення угоди відповідно до ст. 469 КПК України. Також підозрюваний ОСОБА_6 добре розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі.
Як вказує захисник, слідчим суддею не взято до уваги і те, що матеріальна шкода відсутня, підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні матір інваліда, злочин не спрямований проти життя та здоров`я.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного та його захисника щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставинах і просили про її задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001113 від 03 грудня 2019 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2. ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 25, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України а також ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 307 КК України.
26 серпня 2020 року затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.
26 серпня 2020 року в порядку і з підстав, передбачених ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: в участі у злочинній організації, а також незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинене у складі злочинної організації.

27 серпня 2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 жовтня 2020 року включно, з альтернативою у вигляді застави у межах 475 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 998 450 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців.

15 жовтня 2020 року старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року вказане клопотання задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 18 грудня 2020 року, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків та у розмірі, що визначено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м Києва від 27 серпня 2020 року у справі № 757/36693/20-к.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ст. 307 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.
Зокрема, даними, що підтверджують причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень є: протоколи огляду та виїмки кореспонденції; висновки експертних досліджень, проведених за результатами здійснення оглядів та виїмки кореспонденції; матеріали отримані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколи проведення обшуків; протокол огляду відповіді від ТОВ «ФК «Контрактовий Дім», щодо використання та руху коштів на електронних гаманцях; протокол огляду відповіді від ТОВ «Нова Пошта», із відеозаписами відправлень, здійснених підозрюваними; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_13 ; протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_13 ; протоколи оглядів техніки, вилученої за адресами проживання, реєстрації підозрюваних у провадженні; інші матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Також, слідчий суддя суду першої інстанції ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання і слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.
За викладених обставин вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, із якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя врахував тяжкість злочину, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворими запобіжними заходами запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи (рішення у справі "Мюллер проти Франції" п.п.35-45), а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Твердження апелянта про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження. Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді.

Ті обставини, щопідозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має на утриманні матір інваліда, та злочини, які йому інкримінуються не пов`язані із застосуванням насильства, не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційні скарзі захисника.

Що стосується посилань сторони захисту на те, що розгляд клопотання 20 жовтня 2020 року відбувався з порушенням 72 годинного терміну його розгляду, оскільки клопотання надійшло до Шевченківського районного суду 16 жовтня 2020 року, то вони не є передбаченою законом підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Як вбачається із матеріалів справи, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 від 15 жовтня 2020 року надійшло до суду 16 жовтня 2020 року, що підтверджується відтиском печатки від 16 жовтня 2020 року та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 жовтня 2020 року.

Розгляд вказаного клопотання було призначено на 16 жовтня 2020 року та в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке захисник та підозрюваний підтримали, що підтверджується журналом судового засідання (том2 а.с.212). Розгляд вказаного клопотання за згодою, в тому числі і записника було відкладено на 20 жовтня 22020 року.

Таким чином, підстав вважати, що слідчим суддею порушено строки розгляду клопотання, немає.

Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Отже, істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з дотриманням в цілому вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає такими, що не тягнуть за собою скасування судового рішення, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у межах строку досудового розслідування, а саме до 18 грудня 2020 року, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків та у розмірі, що визначено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м Києва від 27 серпня 2020 року у справі № 757/36693/20-к залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5881/2020
Єдиний унікальний номер 757/44828/20
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_18
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1