overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12597/20

Провадження № 1кп/712/815/20

22грудня 2020 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджений у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України. Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України на 28 грудня 2020 жовтня на 14-00год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №705/1350/18
1-в/705/13/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області клопотання начальника ДУ СВК № 92 відносно засудженого ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання начальника ДУ СВК № 92 відносно засудженого ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду.
В судове засідання представник ДУ «Старобабанівська ВК (№92)» не з`явився, на адресу суду надійшла телефонограма від представника ДУ «Старобабанівська ВК (№92)», у якій він вказує про те, що засуджений ОСОБА_3 звільнився з колонії по відбуттю строку покарання.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання про встановлення адміністративного нагляду слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до статті 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вище зазначеного Закону.
Так, ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється судом за місцем знаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань, з викликом в судове засідання особи, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням із участю захисника.
Враховуючи те, що питання про встановлення адміністративного нагляду вирішується судом за участю особи, відносно якої адміністративний нагляд встановлюється, а на час розгляду подання засуджений ОСОБА_3 звільнений з Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» суд приходить до висновку, що подання начальника Старобабанівської виправної колонії № 92 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 1, 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

У Х В А Л И В:
Подання начальника ДУ «Старобабанівської виправної колонії №92» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 714/1161/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"22" грудня 2020 р. м.Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.12.2020 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. «20» січня 2021 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/639/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001846 від 29.02.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.32 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.32 ст.19 року.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважаючи, що по справі дотримані вимог ст. ст.32, 291 КПК України.
Учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва. Підстав для закриття провадження по справі не має.

Порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення обвинувального акту до судового розгляду, не встановлено, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,5 ст. 28, ст.ст. 314?316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.32 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, на 10.50 годину 07 лютого 2020 року з обов`язковою участю прокурора.

Справу розглядати судом одноособово.

Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження, про що повідомити їх належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4028/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві, що полягає у не розгляді клопотань про отримання інформації в рамках кримінального провадження № 0002472,
В С Т А Н О В И В:
02.12.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотань про отримання процесуальних документів та інформації в рамках кримінального провадження № 0002472.
На обґрунтування скарги зазначив, що 26.11.2020 р. скаржник звернувся до Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві зклопотанням про отримання інформації в рамках кримінального провадження № 0002472. Відповідно до вимог ст. 220 КПК України солідчий зобов`язаний був розглянути дане клопотання у строк не більше трьох днів, проте станом на день подання скарги клопотання не розглянуто.
Скаржник в судове засідання з`явився, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені та про причини неявки суд не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.
Слідчим слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0002472.
26.11.2020 р. скаржник звернувся до Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві зклопотанням про отримання інформації в рамках кримінального провадження № 0002472.
Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Доказів дотримання слідчим вищевказаних вимог процесуального закону суду не надано.
Неправомірною бездіяльністю слідчий порушив права потерпілого, які підлягають захисту шляхом зобов`язання розглянути клопотання у триденний строк.
На підставі викладеного та керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.11.2020 р. про отримання інформації в рамках кримінального провадження № 0002472, у триденний строк з дотриманням вимог статті 220 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №:755/7539/19
Провадження №: 1-р/755/38/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., перевіривши виконання вимог ст.380 КПК України за клопотанням першого заступника начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Перший заступник начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вищевказаним клопотанням, мотивуючи її тим, що розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили є незрозумілим, оскільки у розпорядженнях, які надійшли до їх установи, містяться дві різні дати 19.11.2019 року та 11.02.2020 року.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання першого заступника начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» В.М. Попова про роз`яснення судового рішення, прийшов до наступного.
Згідно положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, підставою для подання клопотання про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання, з урахуванням норм ст.71 цього Кодексу, у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, обставини за яких суд дійшов до такого висновку викладені у мотивувальній частині судового рішення від 15 жовтня 2019 року, є зрозумілими та роз`яснення не потребують.
У розпорядженні від 25.11.2019 року про виконання вироку, що набрав законної сили, зазначено, що вирок набрав законної сили 19.11.2019 року та підлягає негайному виконанню /а.п.111/.
Разом з тим, як вбачається із клопотання про роз`яснення судового рішення перший заступник начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» В.М. Попов просить роз`яснити яку дату вступу вироку Дніпровського районного суду від 15.10.2019 року вважати вірною.
Із урахуванням того, що розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили не є судовим рішенням і роз?ясненню не підлягає, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання першого заступника начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» В.М. Попова про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 392 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання першого заступника начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду в порядку Кримінального процесуального Кодексу України.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Терралінк», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Разом з тим, 24.11.2020 року від заявника надійшла заява про залишення клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013 року без розгляду.

Адвокат ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, в засідання не з`явився.

Представник Офісу генеральної прокуратури про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, заяву, слідчий суддя дійшов наступних вичновків

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом.

Враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду слідчий суддя вважає за неможливе здійснення розгляду даного клопотання по суті та необхідності залишення клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Терралінк», про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013 року без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Терралінк» про залишення клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013 року без розгляду.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Терралінк» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання
"21" грудня 2020 р. 145/599/20

1-кп/145/123/2020

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2020 р. за №0000054 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Наказом голови Тиврівського районного суду від 23.11.2020 №8/к "Про відрахування зі штату судді ОСОБА_3 " на підставі рішення Вищої ради правосуддя України від 10.11.2020 №3065/0/15-20 "Про звільнення судді ОСОБА_3 з посади судді Тиврівського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку" суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату Тиврівського районного суду.

26.11.2020 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ, що перебували в провадженні судді ОСОБА_3 - дану справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
На підставі вище викладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання в даній справі.
Керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 11-30 год. 10.03.2021 р. в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (смт Тиврів, вул. Шевченка, 3, зал судових засідань №1).

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вишенського ВП СВ ГУНП у Вінницькій області, допущену в рамках кримінального провадження №0004246 від 05.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, допущену в рамках кримінального провадження № 0004246 від 05.09.2017 р. задовольнити.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0004246 від 05.09.2017 р. в триденний строк з дня отримання повного тексту ухвали слідчого судді провести допит свідка ОСОБА_4 за участю потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_3 із застосуванням відеофіксаціії слідчої дії.
Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 18.12.2020 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3623/20-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.01.2020 року у справі №757/3623/20-к,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.01.2020 року у справі №757/3623/20-к.

Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою, виходячи з наступного.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана норма КПК України розміщена у розділі IV цього Кодексу «Судове провадження у першій інстанції», внаслідок чого можна зробити висновок про те, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом, після надходження до суду обвинувального акту.

Таким чином роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування статтею 380 КПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.01.2020 року у справі №757/3623/20-к.

Керуючись ч. 4 ст. 304, ст. 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.01.2020 року у справі №757/3623/20-к - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
22.12.2020 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна.

Прокурором у даному кримінальному провадженні надано до суду заяву про повернення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1