overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 447/2332/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1337/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 17 листопада 2020 року,
встановив:
даним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 286 КК України до штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Вирішено питання із заходами забезпечення кримінального провадження, речовими доказами та процесуальними витратами.

Не погоджуючись з зазначеним вироком, заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на них заперечення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 17 листопада 2020 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційні скарги по 03 січня 2021 року.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про направлення та поміщення до медичного закладу для проведення стаціонарної судово - психіатричної експертизи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 9-го відділення судово-психіатричної експертизи КНП «ВОКПЛ ім. Ющенка ВОР», що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, строком не більше одного місяця, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Надати дозвіл про направлення та поміщення до медичного закладу для проведення стаціонарної судово - психіатричної експертизи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 9-го відділення судово-психіатричної експертизи КНП «ВОКПЛ ім. Ющенка ВОР», що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, строком не більше одного місяця з моменту поміщення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 18:00 годині 23 грудня 2020 року.

Слідчий суддя:
№ провадження 1-кп/606/340/20
Справа № 606/2631/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 грудня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000268, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000268 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 вказане кримінальне провадження розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження №0000268 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 20 січня 2021 року о 15 год 45 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116).

Для участі у підготовчому засіданні викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

24.12.2020 Справа №607/22368/20

24 грудня 2020 року ЄУНСС №607/22368/20
Провадження 1-кс/607/9258/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Магдаліївка Підволочиського району Тернопільської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, одружений, не депутат, з вищою освітою, приватний підприємець, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 246 КК України КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утриматися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 18 лютого 2021 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури, Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено учасникам о 09.00 хв. 29.12.2020 року
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1

встановила:

Слідчий суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ст.81, ч.2 ст.376 КПК України,слідчий суддя

постановила :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 13 годині 35 хвилин 24 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника скаржника товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Оазис-Юг-Сервис, ЛТД адвоката ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и л а :

Представника скаржника товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Оазис-Юг-Сервис, ЛТД адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою представника скаржника товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Оазис-Юг-Сервис, ЛТД адвоката ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 15 годину 10 хвилин 21 грудня 2020 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 405.

Про дату, час та місце розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1449/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності з ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судовий розгляд.
Керуючись ч.1 ст.381 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 10 годину 30 хвилин 03 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1168/19
У Х В А Л А

"02" грудня 2020 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000242, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали клопотання слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000242 від 16.05.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України була передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року клопотання слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, задоволено та наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 34, 35 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали клопотання слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000242, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , прийняти до провадження.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 570/1498/20
Номер провадження 1-кс/570/432/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

справу за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із клопотання, у провадженні СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000413 від 14 квітня 2020 року, в рамках якого ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2020 року було накладено арешт на виявлений та вилучений 14 квітня 2020 року в ході огляду місця події, автомобіль марки "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 .

Вважаючи, що арешт накладений незаконно та безпідставно, наявними є всі підстави щодо його скасування, ОСОБА_4 звернувся з даним клопотанням і просить його задоволити.

В судове засідання ні слідчий ні заявник не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися своєчасно та належним чином. Від ОСОБА_4 надійшла заява про повернення клопотання про скасування арешту майна на доопрацювання, у зв`язку із тим, що дане клопотання необхідно доопрацювати. Розгляд даної заяви просить провести без її участі.

З врахуванням заяви ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.26, 110, 170, 173, 174, 175, 372, КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про повернення клопотання про скасування арешту майна на доопрацювання - задоволити.

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна - повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.11.2020
Справа № 334/4133/20
Провадження № 1-кс/334/2249/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2020 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого.
В обґрунтування скарги зазначено, що Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області не виконується ухвала слідчого судді щодо внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст. 364 КК України, натомість були внесені відомості за ч.1 ст. 190 КК України, що свідчить про невиконання судового рішення та приховування злочину, а тому з метою усунення бездіяльності заявниця просить винести ухвалу про проведення службового розслідування за даним фактом.
Дослідивши дану скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою, виходячи з наступного.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Пунктом 1 ч. 1ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Як вбачається зі змісту вказаної скарги, остання виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.
Таким чином, у поданій ОСОБА_2 скарзі не порушено питань, які можуть бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, згідно ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
23 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 заявленого в ході розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000546,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000546.

Під час судового розгляду клопотання, слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки в даному кримінальному провадженні приймає участь чоловік ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали заяви, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини щодо питання довіри громадськості до суду у демократичному суспільстві, а також її розгляд незалежним та безстороннім судом та усунення будь-яких сумнівів в неупередженості суду, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід, слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 заявленого вході розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000546, задовольнити.

Справу передати для авто розподіл у в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 21-з/824/104/2020 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст.380КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року суддя судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
До Київського апеляційного суду надійшла заява засудженої ОСОБА_2 , в якій вона просить роз`яснити її кримінальне провадження в порядку ст. 380 КПК України.
Вивчивши подану заяву, апеляційний суд приходить до висновку щодо необхідності відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.
Відповідно до ст.113 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим дозволяється одержувати і відправляти листи і телеграми за свій рахунок без обмеження їх кількості. Кореспонденція, яку засуджені адресують до суду перегляду не підлягає і надсилається за адресою протягом доби з часу її подачі. Засуджений має право передати кореспонденцію захиснику у кримінальному провадженні, що здійснює свої повноваження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, безпосередньо під час побачення з ним.
Відповідно до ч.1 гл.ХІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 29.12.2014 року № 2186/5, відправлення засудженими листів проводиться без обмеження їх кількості і тільки через адміністрацію установи виконання покарань.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджена до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, яке відбуває у Качанівській виправній колонії № 54.
Заява про роз`яснення кримінального провадження від імені ОСОБА_2 надійшла до Київського апеляційного суду не через адміністрацію виправної колонії, де ОСОБА_2 відбуває покарання. Дана обставина викликає сумнів в тому, що вказану заяву підписалата подала до суду саме засуджена.
З огляду на те, що заяву від імені ОСОБА_2 подано у непередбачений законом спосіб та за обставин, які не дають суду можливості переконатись у правильності вказаних у заяві даних щодо суб`єкта звернення, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за вказаною заявою.

Крім того,слід зазначити що ст. 380 КПК України не передбачено роз`яснення кримінального провадження, як того вимагає у поданій заяві засуджена ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи наведене приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 слід відмовити, а подану заяву повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 9, 369, 399 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженої ОСОБА_2 .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка її подала, разом з поданою заявою.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1