Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4283/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.10.2020 року в межах кримінального провадження №0000038 арешту на вилучене в ході проведеного 29-30.09.2020 року обшуку нежитлового приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 2/1 майно, а саме: 5-ти портовий настільний маршрутизатор; відеорегістратор Digitalvideo Recorder; комутатор Tp-Link світлого кольору с/н 220; комутатор Tp-Link білого кольору с/н 128B7606919; настільний маршрутизатор невстановленої марки с/н Е002696; маршрутизатор білого кольору Viewsonik с/н-QAF; чекову машину BIXOLOM с/н-UNSD1KA08080010; клавіатури чорного кольору - 21 шт.; комп`ютерні мишки - 21 шт.; ультрафіолетовий детектор Dors-60 с/н-110057; комп`ютерні монітори - 24 шт.
В обґрунтування клопотання вказав, що вилучені під час проведення обшуку монітори, пристрої свіч, вай-фай роутери, комп`ютерні миші, клавіатури не мають суттєвого значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 203-2 КК України за фактом незаконного зайняття гральним бізнесом, не відповідають критеріям речових доказів. В рамках розслідування кримінальних проваджень за вказаною статтею можуть призначатись експертизи лише по тим речовим доказам, які можуть містити в собі ту чи іншу інформацію (наприклад, комп`ютерні системні блоки). Також зауважив, що 20.06.2020 року ОСОБА_4 уклав договір суборенди нерухомого майна з ФОП ОСОБА_5 - приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане приміщення на праві приватної власності належить ТОВ Норма-Груп. На меті у ОСОБА_4 було відкрити інтернет-клуб і ніяких дій щодо незаконного зайняття гральним бізнесом ним не здійснювалося. За такого, накладений арешт підлягає скасуванню.

В судовому засіданні 08.12.2020 року адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування триває, у кримінальному провадженні на даний час необхідно допитати всіх свідків, провести експертизи, встановити власника вилученого за адресою: АДРЕСА_1 майна, оскільки матеріали клопотання не містять документів на підтвердження права власності або користування ОСОБА_4 переліченим у клопотанні майном.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Як було встановлено, в провадженні СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000038 від 08.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за фактом незаконного зайняття гральним бізнесом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про протидію гральному бізнесу» №1325-р від 20.12.2019 року було скасовано наказ Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів від 12 грудня 2002 року № 128/1037 в частині діяльності розповсюджувачів лотерей та визначення поняття електронна система. Національній поліції, Державній фіскальній службі доручено забезпечити вжиття заходів до припинення функціонування розповсюджувачів лотерей, діяльність яких не віднесена до організації та проведення лотерей, не заборонених Законом України Про заборону грального бізнесу в Україні.

Так, було встановлено, що невстановлені особи займаються гральним бізнесом у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

В період часу з 23 год. 03 хв. 29.09.2020 року по 03 год. 53 хв. 30.09.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було проведено обшук приміщення залу ігрових автоматів за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено системні блоки, монітори, маршрутизатори, комп`ютерні миші, клавіатури, настільні комутатори, чекову машину, ультрафіолетовий детектор та документи.

30.09.2020 року постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000038.

06.10.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на вищеперелічене майно.

При накладенні арешту слідчий суддя виходила з того, що вилучені предмети та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому арешт було накладено з метою забезпечення їх збереження.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Окрім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З урахуванням викладеного, оскільки слідчому судді не надано доказів того, що арешт на перелічені у клопотанні предмети накладено необґрунтовано або в подальшому його застосуванні відпала потреба, з чим КПК України пов`язує можливість скасування арешту майна, на теперішній час досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії, арештоване майно постановою слідчого від 30.09.2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7