У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання інспектора сектору дізнання Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 04 жовтня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Інспектор сектору дізнання Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 ,звернувся до слідчого судді Ужгородского міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 04 жовтня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовує тим, що як встановлено досудовим розслідуванням 03.10.2020 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 21.09.2020 він придбав земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , на яку 23.09.2020, встановленою особою, всупереч установленому законом порядку, самоправно накладено арешт на вказану ділянку.

Слідчий зазначає, що 04.10.2020 сектором дізнання Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000588 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У клопотанні вказано, що допитний по даному факту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 повідомив, що 21.09.2020 між ним та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає в АДРЕСА_3 , в особі керівника та засновника ПП « ОСОБА_6 », було укладено, нотаріально завірений договір, про купівлю-продаж земельної ділянки площею 2,5 га за адресою: АДРЕСА_1 , під одним кадастровим номером земельної ділянки :20:001:0063. Після укладення договору, 28.09.2020 потерпілий, вимушений був поїхати за кордон, та повернувшись на територію держави, 03.10.2020 біля 10.00 годин, вирішив піти оглянути вже свою земельну ділянку проте приїхавши за вищевказаною адресою, він виявив, що там ведуться будівельні роботи та земельна ділянка огороджена. Тоді підійшовши до одного із робітників, на його запитання що вони там роблять, йому відповіли, що вони робітники фірми забудовника з м. Луцьк. Після ОСОБА_4 звернувся до приватного нотаріуса, ОСОБА_7 , який завіряв договір купівлі-продажу, пояснивши йому ситуацію останній по реєстру визначив, що на вищевказану земельну ділянку, 23.09.2020 накладений арешт реєстратором з м. Бахмут, Донецької області, на підставі Ухвали Дарницького районного суду м. Київ. При спробі зв`язатись у телефонному режимі з продавцем ОСОБА_5 , виявилось, що в останнього вимкнений мобільний телефон.

Як вказано у клопотанні, згідно Договору купівлі-продажу земельної ділянки, вищезгадана земельна ділянка належала продавцю ОСОБА_8 на праві власності, на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів виданого ОСОБА_9 ОСОБА_7 від 16.09.2020 за Р.№989 бланк №553416.

Також, земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі на підставі Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, що виданий за НВ №020 від 17.09.2020 наданий на підставі запиту ПП « ОСОБА_6 ».

Слідчий зазначає, що в даному випадку, всі документи, що подавались громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає в АДРЕСА_3 , в особі керівника та засновника ПП « ОСОБА_6 », для укладення Договору купівлі-продажу земельної ділянки, до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , та які наразі там зберігаються, в певній мірі ускладнює та перешкоджає у забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Окрім того, слідчий вказує на те, що як встановлено під час досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає в АДРЕСА_3 , в особі керівника та засновника ПП « ОСОБА_6 » у вересні поточного року подавав до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 первинні документи, для реєстрації земельної ділянки площею 2,5 га за адресою: АДРЕСА_1 , під одним кадастровим номером земельної ділянки :20:001:0063.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні комплексного експертного дослідження нотаріальної справи, в якій знаходяться всі документи, що подавались ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає в АДРЕСА_3 , в особі керівника та засновника ПП « ОСОБА_6 », для укладення Договору купівлі-продажу земельної ділянки, до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , та які наразі там зберігаються, за адресою: АДРЕСА_4 , з метою виявлення підтвердження чи спростування наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, для забезпечення проведення яких необхідним є отримання доступу до нотаріальної справи, що може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в подальшому можуть бути використані як доказ, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164КПК України, слідчий просить слідчого суддю: надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, що містяться у нотаріальних справах щодо первинної реєстрації земельної ділянки площею 2,5 га за адресою: АДРЕСА_1 , під одним кадастровим номером земельної ділянки :20:001:0063 які подавав ОСОБА_8 в особі керівника та засновника ПП « ОСОБА_6 » та з приводу укладення Договору купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , від 21.09.2020, які зберігаються у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 , з можливістю їх вилучення для проведення необхідних слідчих дій та експертиз.

Інспектор сектору дізнання Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явилася, направила на адресу суду рапорт в якому просила проводити розгляд за її відсутності.

Приватний нотаріус, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно ч. 5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Так відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України встановлено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Стаття 159 КПК України передбачає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
При розгляді клопотанні встановлено, що сектором дізнання Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 04 жовтня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, тобто проступку.
З матеріалів клопотання встановлено, що відомості до ЄРДР були внесені за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 21.09.2020 він придбав земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , на які 23.09.2020, встановленою особою, всупереч установленому законом порядку, самоправно накладено арешт на вказану ділянку. У клопотанні вказано, що ОСОБА_4 звернувся до приватного нотаріуса, ОСОБА_7 , який завіряв договір купівлі-продажу, вказаної земельної ділянки, який повідомив заявнику, що на вищевказану земельну ділянку, 23.09.2020 накладений арешт реєстратором з м. Бахмут, Донецької області, на підставі Ухвали Дарницького районного суду м. Київ.
Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи тимчасовий доступ до яких просить інспектор самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно диспозиції ст. 356 КК України, передбачено, що самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

При цьому, інспектором СД не обґрунтовано та матеріалами не доведено, що запитувані ним документи, які перебувають в розпорядженні приватного нотаріуса мають безпосереднє відношення до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 04 жовтня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Як вбачається з наданого інспектором клопотання та доказів, якими воно обґрунтовано, клопотання містить лише загальне формулювання про суттєвість значення документів, для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, інспектором не вказано, які саме відомості, що містяться в цих документах можуть бути використанні як докази та не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які він хоче встановити за їх допомогою.

Мотивуючи необхідність надання інспектору СД тимчасового доступу, в клопотанні вказано, що «в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні комплексного експертного дослідження нотаріальної справи, в якій знаходяться всі документи, що подавались ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає в АДРЕСА_3 , в особі керівника та засновника ПП « ОСОБА_6 », для укладення Договору купівлі-продажу земельної ділянки, до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , та які наразі там зберігаються, за адресою: АДРЕСА_4 , з метою виявлення підтвердження чи спростування наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, для забезпечення проведення яких необхідним є отримання доступу до нотаріальної справи, що може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в подальшому можуть бути використані як доказ, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164КПК України».

Разом із тим не конкретизовано які саме експертизи необхідно провести, та не надано доказів призначення жодних експертиз в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З положень ч.1 ст.86, ч.ч.2 та 3 ст.93 КПК видно, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч.7 ст.163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

Відповідно до ч.4 ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

Поряд з цим, статтею 8 Закону України Про нотаріат встановлено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Інспектор не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні передбаченому ст. 356 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР. В фабулі кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР, відомості, які стосуються шахрайства, підроблення документів тощо, якими обґрунтовує своє клопотання інспектор, відсутні. У клопотанні не розкрито значення документів для встановлення яких саме обставин у кримінальному провадженні вони необхідні. Відсутнє обґрунтування того, що неможливо іншими способами встановити ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Крім того не довів, що ці документи містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Зважаючи на вище викладене слідчий суддя, вважає що підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання інспектора сектору дізнання Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 04 жовтня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1