ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9847/20 Номер провадження 11-сс/814/1022/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 22 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 15 жовтня 2020 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скаржником не надано доказів, коли ОСОБА_6 було направлено до ТУ ДБР у м.Полтава заяву від 15 жовтня 2020 року, коли він отримав відповідь від ТУ ДБР у м.Полтава, що позбавило можливості перевірити, чи подано скаргу в строк, передбачений законом. При цьому в поданій скарзі заявник не порушував питання про поновлення строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та направити матеріали на новий судовий розгляд. При цьому зазначив, що висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки із заявою про вчинення кримінального правопорушенням від 15 жовтня 2020 року він звернувся в межах строку, визначеного положеннями ст.304 КПК України.

Прокурор та скаржник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явились. Просили розгляд провадження провести за їхньої відсутності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 15.10.2020 року ОСОБА_6 звернувся до Територіального управління ДБР, розташованого в м.Полтава, із заявою щодо вчинення суддею Ленінського районного суду м.Полтава ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 375 КК України.

В подальшому ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР у м.Полтава щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка надійшла до районного суду 22.10.2020 року.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на те, що із наданих скаржником документів неможливо перевірити, чи подано скаргу у строк, передбачений законом.
Тобто, у слідчого судді відсутні дані про те, що ОСОБА_6 пропустив строк оскарження бездіяльності уповноваженої особи Територіального управління ДБР у м.Полтава, а тому висновок про необхідність повернення скарги є необґрунтованим.
При цьому ОСОБА_6 не має юридичної освіти, проживає на території Харківської області, а тому позбавлений можливості на своєчасне подання доказів, про які зазначає в своїй ухвалі слідчий суддя.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, всупереч положенням п.3 ч.2 ст.304 КПК України, безпідставно повернув скаргу ОСОБА_6 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та, як наслідок, тягне за собою скасування судового рішення.

Оскільки слідчим суддею не ухвалювалось рішення по суті за скаргою ОСОБА_6 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 22 жовтня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтава, скасувати, а скаргу повернути на новий розгляд слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4