справа № 274/6186/20
провадження № 1-в/0274/764/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2020 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)" про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства щодо засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Квітневе Коростишівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 22.12.16 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 27 грудня 2019 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України на 5 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку відбування покарання: 14.05.09; кінець строку: 14.06.24.

Начальник Райківської виправної колонії (№ 73) звернувся в суд з клопотанням про приведення вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.12.19 у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року, яким внесено зміни до ч. 1 ст. 185 КК України, клопоче про розгляд провадження без участі представника адміністрації установи. Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до листа від 24.09.20 прокуратура не заперечує проти проведення судового засідання за відсутності прокурора. Суд не визнає явки засудженого, представника адміністрації виправної колонії та прокурора в судове засідання обов`язковими.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, дійсно 01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII. Вказаним законом внесені зміни до ч. 1 ст. 185 КК України, згідно з якими таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Згідно з вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Як визначено у ч. 3 ст. 74 КК України призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу. За таких умов, засудженому ОСОБА_3 підлягала б зниженню призначена за цим вироком міра покарання у виді позбавлення волі, як така, що не передбачена санкцією нового закону, до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. При цьому строк покарання перераховувався б за правилами, встановленими ч. 1 ст. 72 КК України, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, тобто засудженому ОСОБА_3 міг би бути визначений строк в межах максимальної межі покарання за санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.

Враховуючи, що відповідно до клопотання державна установа просить вирішити питання про приведення у відповідність до вимог нового закону вироку від 27 грудня 2019 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, змін до якої не вносилося, тобто за цим вироком відсутні будь-які підстави для приведення його у відповідність до нового закону, а суд здійснює судовий розгляд лише в межах предмету розгляду за поданням. Разом з тим, беручи до уваги, що вироком від 22.12.2016 крім ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України (три роки позбавлення волі), ч. 3 ст. 185 КК України (п"ять років позбавлення волі), остаточне покарання йому призначено за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п"ять років, за вироком від 27.12.19 згідно зі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_3 частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком (один рік один місяць позбавлення волі), вирішення питання за попереднім вироком жодним чином на строк покарання не вплине, відповідно вирок у частині остаточно визначеного ОСОБА_3 покарання зміні не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 5, 74, 185 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)" про приведення вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2019 року у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя ОСОБА_1