Справа № 561/722/16-к Провадження №11-кп/802/793/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_12 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 червня 2020 року, якою обвинуваченим продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 червня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , строк тримання під вартою продовжено на 60 днів, до 02 серпня 2020 року включно.
Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі можуть ухилятися від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявність заявлених раніше обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченим, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим продовжив такий захід забезпечення кримінального провадження.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просить ухвалу про продовження строку тримання під вартою скасувати, як незаконну та необґрунтовану. Посилається на те, що суд, продовживши запобіжний захід, істотно порушив вимоги як кримінального процесуального закону, так і норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 просить ухвалу про продовження строку тримання під вартою скасувати, як незаконну та необґрунтовану. Вказує про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та порушення судом функції безсторонності судової влади.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_12 просить ухвалу про продовження строку тримання під вартою скасувати, як незаконну та необґрунтовану, обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просить врахувати дані про його особу, а також те, що продовжуючи запобіжний захід суд першої інстанції істотно порушив вимоги як кримінального процесуального закону, так і практику Європейського суду з прав людини.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційних скарг, захисників та обвинувачених, які підтримали апеляційні скарги з викладених у них підстав, прокурора, який заперечив апеляційні скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри, а метою запобігання спробам ухилення від слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, запобігання незаконному впливу на потерпілих, свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття обвинувачених під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо них запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Так, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
Оцінюючи тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи скарг про те, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу втратили свою актуальність та вважає, що такі ризики, не змінилися.
З урахуванням наведеного, даних про особи обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та тяжкості інкримінованого їм діяння, те, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, зареєстроване місце проживання обвинувачених в Одеській області, беручи до уваги їхній вік та стан здоров`я, відсутність медичних документів, в підтвердження неможливості утримання обвинувачених в слідчому ізоляторі, апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
Звертає апеляційний суд увагу і на те, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.
За таких обставин, суддя обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали і постановлення нової ухвали, відповідно до викладених в апеляційних скаргах доводів, апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_12 залишити без задоволення, а ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 червня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді