overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/712/4029/20
Справа № 712/7831/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003076 від 11.08.2020,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003076 від 11.08.2020.

14 серпня 2020 року до початку розгляду клопотання, слідчим подано до суду клопотання, в якому він просить повернути на дооформлення клопотання про накладення арешту на майно.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Єдиною підставою для накладення арешту на майно є винесена в порядку, встановленому КПК, ухвала слідчого судді, який може винести її лише на підставі звернення до нього процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, а також цивільного позивача з метою забезпечення цивільного позову. Таке звернення має форму клопотання, яке має відповідати вимогам ст. 171 КПК України..
Враховуючи те, що слідчий просить повернути клопотання на дооформлення, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про накладення арешту на майно повернути слідчому.

Керуючись, ст. 40, 131, 132, 17, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003076 від 11.08.2020 повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 725/3495/20
Номер провадження 1-кс/725/379/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника, розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого органу щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
Скаржниця звернулась до суду, оскаржуючи факт невнесення до ЄРДР заяви про злочин, передбачений ст. 126 ч. 1 КК України, яка була подана до Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 .

До початку розгляду скарги по суті від представника ЧВП ГУНП в Чернівецькій області до суду надійшла копія витягу з ЄРДР за 11.08.2020 року, відповідно до якого на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України відкрито кримінальне провадження за № 00000068.

Ознайомившись із витягом з ЄРДР щодо відкриття кримінального провадження, скаржниця просила суд залишити її скаргу без розгляду.

Враховуючи на те, що питання, які піднімала скаржниця у своїй скарзі повністю вирішені органом, чиї дії оскаржувались, суд не знаходить підстав для задоволення скарги і керуючись ст.. 303-309 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого органу щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

19 червня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008892 від 12.12.2019 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньої освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 24.12.2019 року.

В підготовче судове засідання призначене на 03.03.2020 року, 19.03.2020 року, 22.04.2020 року, 25.05.2020 року та 19.06.2020 року обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвала суду від 25.05.2020 року про привід обвинуваченого ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не виконана.
Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.
Враховуючи неодноразову неявку обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, на підставі ст. 323 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого у підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 323, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) в підготовче судове засідання на 14 серпня 2020 року на 09 годину 50 хвилин.
Виконання ухвали про привід доручити Деснянському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (02217, м. Київ, вул. Драйзера, 9-Б).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .

Головуючий: ОСОБА_1
14.08.2020 Справа № 756/5664/20
№ 1-кп/756/1084/20
№ 756/5664/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

14 серпня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 14 травня 2020 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Учасники судового провадження підтримали думку прокурора.
Крім того, захисник ОСОБА_4 надав суду та заявив клопотання про розгляд скарг на рішення та дії прокурора в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України та заперечення на ухвалу слідчого судді від 20.03.2020 в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України. Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Прокурор заперечив проти задоволення поданих скарг, вказавши, що всі дії, рішення прокурора під час досудового розслідування, а також ухвала слідчого судді від 20.03.2020 були законними.
Заслухавши позиції та клопотання учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Вирішуючи клопотання про розгляд скарг та заперечення захисника в порядку ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 309 КПК України, слідчий суддя вважає, що їх розгляд та постановлення відповідного рішення за результатами їх розгляду неможливо під час підготовчого судового засідання, оскільки суду не надано матеріалів досудового розслідування в обсязі необхідному для розгляду таких скарг та заперечення.
Суд зауважує, що вищевказані скарги та заперечення стануть предметом розгляду під час судового розгляду даного кримінального провадження, після надання прокурором матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314 317 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368-3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора та учасників судового провадження на 15 год. 23 вересня 2020 року.
Скарги та заперечення захисника ОСОБА_4 в порядку ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 309 КПК України розглянути під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ « АКСІОМА» про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17.03.2020 року на майно у кримінальному проваджені №0001043,

ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ « АКСІОМА» про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17.03.2020 року на майно у кримінальному проваджені №0001043.

У судове засідання представник власника майна не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання належним чином, разом з тим 06 липня 2020 року на адресу суду надійшла заява за підписом ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою частини четвертої ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду справи слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до пункту 19 частини першої ст. 7 КПК України та частини першої ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною першою статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вище викладені обставини та приймаючи до уваги заяву ОСОБА_4 особи, яка подала до суду клопотання, про залишення без розгляду, що свідчить про те, що вимоги клопотання заявник не підтримує, слідчий суддя приходить до висновку, зважаючи на положення ст. 26 КПК України, що клопотання підлягає залишенню без задоволення, оскільки, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Керуючись положеннями ст. ст. 1-26, 174, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ « АКСІОМА» про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17.03.2020 року на майно у кримінальному проваджені №0001043 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000542,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 10.06.2020 року в кримінальному провадженні № 0000542. До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися. Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку. Слідчим суддею встановлено, що 10 червня 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000542 з клопотанням від 10.06.2020 р. про проведення слідчих та процесуальних дій. Вказане клопотання було направлено для розгляду до Прокуратури м.Києва. Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Разом з тим, в порушення наведених положень КПК України слідчим вказане клопотання не розглянуте. Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України, про що його повідомити. На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу - задовольнити. Зобов`язати прокурора Прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0000542 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 10.06.2020 року про проведення слідчих та процесуальних дій, про що його повідомити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9179/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14.08.2020 місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Постдам (Німеччина), громадянина України, с професійно-технічною освітою, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 24.01.2001 р. Гайсинським районним судом Вінницької області за ст. 17 ч. 2 ст. 141 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки, штраф 700 грн.;
- 26.12.2001 р. Гайсинським районним судом Вінницької області за ст. 140 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна; на підставі ст.71 КК України приєднана невідбута частина за вироком від 24.01.2001 р. та до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строколм на 5 років 6 місяців; звільнився 14.07.2006 р. умовно-достроково на 11 місяців 13 днів;
- 28.02.2008 р. Гайсинським районним судом Вінницької області за ст.289 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, в силу ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк за вироком від 26.12.2001 р. та призначено до відбуття покарання у виді 5 років 2 місяця позбавлення волі; звільнився 21.08.2012 р. за відбуттям строку покарання;
- 19.07.2018 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст.27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.4, 70, 75 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці з іспитовим строком на 1 рік;
- 12.12.2018 р. Оболонським районним судом м.Києва до позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці, звільнився 26.02.2020 р. із заміною на громадські роботи 240 годин;

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002523 від 12.08.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання органу досудового розслідування задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління, строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення застави, відраховуючи з часу затримання (12.08.2020 р.), тобто по 10 жовтня 2020 р.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Строк дії ухвали - по 10 жовтня 2020 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/5828/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 17 серпня 2020 року на 15.00год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Київській області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 120 181 100 400 018 51 від 15.09.2018,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 17.07.2020 надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 120 181 100 400 018 51 від 15.09.2018.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 22.06.2020 заявником подане клопотання, яке отримане того ж дня, тобто у силу ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання підлягало розгляду слідчим упродовж трьох днів.

У подальшому 22.07.2020 захисник ОСОБА_2 подав заяву про закриття провадження за його скаргою, у зв`язку з усуненням слідчим оскаржуваної бездіяльності.

Слідчий суддя, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, дійшов висновку про таке.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесений підозрюваний та захисник.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Таким чином, враховуючи, що захисником подана заява про закриття провадження, у зв`язку з усуненням слідчим оскаржуваної бездіяльності, що свідчить про втрату актуальності вирішення порушеного ініціатором скарги питання, беручи до уваги положення вище наведених норм КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закрити провадження.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 120 181 100 400 018 51 від 15.09.2018 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1