Справа № 202/4824/20
Провадження № 1-кс/202/6498/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 13.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України, ст. 27 КК України, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 2 ст. 146 КК України, та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278, КПК України.
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25 травня 2020 року, та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступив в злочинну змову із ОСОБА_7 щодо придбання прав на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 . Згідно злочинного плану, розробленого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо придбання прав на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 як виконавець злочинного плану, мав би зареєструвати право власності на вказану квартиру за собою на підставі завідомо фіктивних цивільних правочинів для подальшого її продажу третім особам.

Для цього, згідно злочинного плану, розробленого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , між ОСОБА_9 , яка раніше шахрайським шляхом набула право власності на квартиру АДРЕСА_3 , та ОСОБА_4 передбачалось укладення завідомо фіктивних правочинів, а саме: договору позики від 25.05.2020, реєстровий номер 290, відповідно до якого ОСОБА_9 отримала в позику грошові кошти від ОСОБА_4 в розмірі 540 000 (п`ятсот сорок тисяч) грн., що насправді не відповідає дійсності; договору іпотеки від 25.05.2020, реєстровий номер 292, відповідно до якого для забезпечення виконання вище вказаного фіктивного договору позики ОСОБА_9 надано в іпотеку квартиру АДРЕСА_3 , де іпотеко держателем виступає ОСОБА_4 ; договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 11.06.2020, реєстровий номер 355, відповідно до якого нібито через неповернення ОСОБА_9 грошових коштів ОСОБА_4 за фіктивним договором позики, ОСОБА_4 набуває право власності на квартиру АДРЕСА_3 з метою подальшого її продажу третім особам.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 25.05.2020, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осі із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як виконавець, згідно розробленого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , злочинного плану, прибув разом ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4 для укладення фіктивного договору позики та фіктивного договору іпотеки, які вчинено без наміру створення правових наслідків та з метою подальшого їх використання для перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_4 .

В той же день, а саме 25.05.2020, на підставі заяв ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 посвідчено договір позики, реєстровий номер 290, відповідно до якого ОСОБА_4 передає ОСОБА_9 у позику гроші в сумі 540 000 (п`ятсот сорок тисяч) гривень до 25 червня 2020 року включно та договір іпотеки, за реєстровим номером 292, згідно якого іпотекою забезпечується зобов`язання Іпотекодавця ОСОБА_9 за договором позики, посвідченим 25.05.2020 ОСОБА_11 , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу за реєстровим номером 290, та для забезпечення виконання зобов`язання за договором іпотеки ОСОБА_9 надано квартиру АДРЕСА_3 , внаслідокчогоприватнимнотаріусомзареєстрованообтяженнянерухомого майна.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 11.06.2020, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як виконавець, згідно розробленого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинного плану, прибув разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 для укладення завідомо фіктивного договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

В той же день, а саме 11.06.2020, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 посвідчено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за реєстровим номером №355, відповідно до якого ОСОБА_9 передала у власність ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 .

Отже, в результаті виконання злочинного плану, розробленого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на підставі завідомо фіктивних договорів, а саме: договору позики від 25.05.2020, за реєстровим номером 290, договору іпотеки від 25.05.2020, за реєстровим номером 292, договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 11.06.2020, за реєстровим номером 355, 11.06.2020 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , будучи введений в оману, не усвідомлюючи злочинні наміри вище вказаних осіб, зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_3 , про що вніс відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 36846012.

У той же час, згідно інформації КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради зазначена квартира належить на праві власності ОСОБА_12 .

Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 спричинено майнову шкоду у розмірі 540 000 грн. 00 коп. (п`ятсот сорок тисяч гривень), що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до ч. 3 примітки ст.185 КК України є великим розміром.

Тим самим ОСОБА_4 придбав право на майно шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_12 у великому розмірі.

Умисні дії ОСОБА_4 , а саме придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

03 вересня 2020 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_9 , а також іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий вказує, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тобто у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому підозрюваний знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інший злочин, так як станом на теперішній час останній офіційно не працевлаштований, не має постійного законного доходу, що може спонукати його до вчинення нових злочинів з корисливих мотивів.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні вину не визнав, однак проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000014 від 13.01.2020 року.
03 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Згідно ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання додається: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, всупереч вимогам статті 184 КПК України, слідчим та прокурором в судовому засіданні не надані матеріали кримінального провадження та копії з нього, котрих було б достатньо для прийняття відповідного рішення слідчим суддею, а наведені у клопотанні ризики є необґрунтованими та надуманими, у зв`язку з чим таке клопотання підлягає поверненню. Крім того, слідчим та процесуальним керівником ОСОБА_6 при підготовці та направленні матеріалів клопотання до суду порушені основні засади та вимоги КПК України, а також вбачається бажання допомогти уникнути підозрюваному кримінальної відповідальності у скоєнні тяжких злочинів групою осіб.
Тому, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, як такого, що подане без додержання вимог ст. 184 КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 155-157, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - повернути слідчому.
Копію ухвали направити керівнику Дніпропетровської обласної прокурати ОСОБА_13 та начальнику Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , для відома та відповідного реагування.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1