Справа № 194/2064/19
Номер провадження 1-кп/194/10/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області справу по об`єднаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в частині застосування положень щодо застави, визначеної у розмірі 43940 грн., посилаючись на те, що строк тримання під вартою спливає, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі до 6 років, достовірно знаючи, що вчинені ним злочини є корисливими, за які його неодноразово засуджено попередніми вироками суду. Прокурор зазначає, що вказане свідчить про схильність ОСОБА_5 до подальшого вчинення аналогічних кримінальних правопорушень та можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, немає постійного джерела доходу, а тому існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання клопотання прокурора та захисник обвинуваченого просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що сам по собі факт тяжкості злочинів, які інкримінуються ОСОБА_5 не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки це суперечить презумпції невинуватості. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні відсутні та стороною обвинувачення не підтверджені, вважає, що застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків. Захисник просить врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, мешкає разом з матір`ю, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.
Вивчивши матеріали справи, суд зазначає, що ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 16.12.2020 р. включно.
Суд, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою, враховує ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, думку учасників судового процесу, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченому, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за злочини проти власності, відповідно до ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за які передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі строком до 6 років. Крім того, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, розлучений, та перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявні та не відпали.
Суд не ігнорує аргументи, які наводяться обвинуваченим та його захисником, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не підтверджені будь-якими доказами і не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.
Суд оцінюючи вищевказані обставини захисником обвинуваченого, приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Окрім цього, судом враховано, що суворість, передбаченого покарання, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення ЄСПЛ від 26.07.2011 р. у справі «Ілійков проти Болгарії»).
При цьому, суд вважає що продовження обвинуваченому строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують ризики справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
В свою чергу будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено та доказів стороною захисту не надано.
Так, у суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому є необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою з урахуванням раніше визначеної застави, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 176-177, 199, 331, 350, 369, 371-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до 60 днів, до 05.02.2021 р. включно, з урахуванням раніше визначеної застави.
Строк дії ухвали встановити до 05.02.2021 р. включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» для відома.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1