Справа № 569/8633/20
УХВАЛА

04 лютого 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (далі прокурор), потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне під час розгляду кримінального провадження №0000033 від 02.01.2020 клопотання прокурора обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області вказане кримінальне провадження.

Прокурор подав клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, мотивуючи що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину. Необхідність застосування запобіжного заходу прокурор обґрунтовує наявністю ризиків п. п. 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Просив врахувати, що зазначені ризики на даний час не перестали існувати, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, які виразились в хуліганстві, що супроводжувалось особливою зухвалістю з застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень. Також, прокурор вказує, що 26.06.2020 постановою Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 притягнуто до відповідальності за ст. 173 КУпАП за вчинення хуліганський дій відносно ОСОБА_6 . Крім цього, 29.01.2021 до Рівненської місцевої прокуратури надійшло звернення останньої, у якому просить вжити заходів та притягнути до відповідальності ОСОБА_8 , який погрожує їй та знищує її майно. Просив клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що клопотання прокурора не обґрунтоване, просив відмовити у задоволенні.

Захисник обвинуваченого клопотання заперечила.

Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України є реальним з огляду на обставини кримінального правопорушення у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_8 , а також, що останній 26.06.2020 постановою Рівненського міського суду Рівненської області притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за вчинення хуліганський дій відносно ОСОБА_6 .

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено.

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З метою забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_8 , які виразились в хуліганстві, що супроводжувалось особливою зухвалістю з застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, за наявності ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, поведінку обвинуваченого, який 26.06.2020 постановою Рівненського міського суду Рівненської області притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за вчинення хуліганський дій відносно ОСОБА_6 слід застосувати до обвинуваченого запобіжний захід домашній арешт, проте в період доби, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, про які просить прокурор у своєму клопотанні, та заборонити спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні та свідками, які ще не допитані в ході судового провадження.

Отже, клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, не одруженого, раніше не судимого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід домашній арешт в період доби, строком до 04.04.2021.

Заборонити ОСОБА_8 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. по 07 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора чи суду; утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у даному кримінальному провадженні; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали та покладених обов`язків до 04.04.2021.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1