Справа № 487/639/19
Провадження № 1-кс/487/1774/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 21.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000286,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про відмову у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000286.
Свою скаргу він мотивував тим, що 02.03.2020 року з ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.12.2019 року ОСОБА_3 стало відомо про наявність у кримінальному провадженні №0000286 постанови слідчого від 21.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання. З вказаної ухвали вбачається, що листом слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 26.11.2019р. за №05.18/05.18/14225 копію вказаної постанови було направлено ОСОБА_3 поштовими засобами зв`язку. В той же час, заявник копію вказаної постанови не отримував. Звертаючись до суду з даною скаргою, в подальшому уточнивши свої вимоги, ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову слідчого від 21.11.2019 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000286.
Заявник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, від його представника адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та за відсутності заявника, обставини викладені в скарзі підтримував, наполягав на її задоволенні.
Слідчий СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в задоволенні скарги просила відмовити.
У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності представника суб`єкта оскарження.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Встановлено, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, знаходиться кримінальне провадження №0000269, яке було об`єднане в кримінальне провадження №0000140, які наразі об`єднані в кримінальне провадження №0000004.
21.11.2019 року ОСОБА_3 подав до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві клопотання про надання інформації про виконання рішення суду від 10.02.2018 року, про визнання його потерпілим та видачу йому пам`ятки про права потерпілого у кримінальному провадженні №0000286.
Слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 від 20.11.2019 року розглянуто, про що на його адресу слідчим направлено відповідь від 26.11.2019 року за №05.18/05.18/14225 поштовими засобами зв`язку.
З вказаної відповіді вбачається, що 15.01.2019 року слідчим ТУ ДБР у м. Миколаєві вже розглядалась аналогічна заява ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, про що було винесено постанову, яка направлялась на його адресу.
Тобто, з вищевикладеного встановлено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 20.11.2019 року за №ЖАВ-20/11/2-2019, слідчим не виносилась постанова про відмову у визнанні його потерпілим в кримінальному провадженні №0000286. Натомість слідчим ОСОБА_4 за результатами розгляду вказаної заяви на адресу ОСОБА_3 направлено відповідь від 26.11.2019 року за №05.18/05.18/14225 про відмову в його задоволенні.
В той же час, постанова від 21.11.2019 року у кримінальному провадженні №0000140, яку просить скасувати ОСОБА_3 у своїй скарзі, винесена слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 27.09.2019 року №ЖАВ-27/09/2019 щодо виконання процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, та жодним чином не стосується розгляду його заяви від 20.11.2019 року за №ЖАВ-20/11/2-2019.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 у своїй скарзі оскаржує не існуючу постанову про відмову у визнанні його потерпілим.
Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з вищенаведеного слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 21.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000286 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 26, 220, 303-307, 309, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 21.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000286 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1