Провадження №1-кп/127/946/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2020 за № 0000248,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК).

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що вона примирилась з обвинуваченим і претензій будь-якого характеру до ОСОБА_5 не має, а тому просила закрити кримінальне провадження за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим. При цьому просив суд вирішити питання про скасування арешту та стягнення з обвинуваченого судових витрат.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання потерпілої про звільнення його від кримінальної відповідальності не заперечував і просив заявлене потерпілою клопотання задовольнити, зазначивши, що правові наслідки такого звільнення йому зрозумілі.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з обвинувальним актом, 27.08.2020 приблизно о 17.42 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-Маркет», що по вул. Хмельницьке Шосе, 105-б у м. Вінниці, помітив на столі навпроти кас кошик синього кольору, в якому лежав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM J710FN» в корпусі золотистого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та був тимчасово залишений без нагляду останньою.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного мобільного телефону, вартість якого складала 1680 грн.

Реалізуючи свій протиправний умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, тобто діючи умисно з корисливим мотивом та метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та бажаючи, щоб його дії залишились непомітними, ОСОБА_5 накрив вищевказаний мобільний телефон батоном і далі, збираючи свої речі, помістив його до пакету синього кольору та разом із викраденим покинув приміщення магазину.

В подальшому, ОСОБА_5 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1680 грн.

Таким чином, органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за частиною першою статті 185 КК за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка). ОСОБА_5 проти такої кваліфікації його дій не заперечував.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зі змісту частини першої статті 285 КПК випливає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. При цьому частиною третьою статті 285 КПК визначено, що у разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Крім того, частиною четвертою статті 286 КПК визначено, що у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. При цьому частиною другою статті 288 КПК передбачено, що суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що Верховним Судом України (далі ВСУ) у пункті 1 постанови Пленуму № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» (далі Постанова від 23.12.2005 р.) зазначено, що звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК, у порядку, встановленому КПК.

Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у частині першій статті 44 КК, а саме: у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.

Згідно з роз`ясненнями, наданими в абзаці четвертому пункту 2 Постанови від 23.12.2005 підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності).

Зі змісту статті 46 КК випливає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд також вважає за доцільне зауважити, що Верховний Суд (далі ВС) у постанові від 13.06.2019 (справа № 322/5602/13-к), постанові від 29.05.2019 (справа № 287/359/14-к), постанові від 19.11.2019 (справа № 345/2618/16-к) та постанові від 04.06.2020 (справа № 127/26665/16-к) зауважив про імперативний характер норми, передбаченої частиною четвертою статті 284 КПК.

З наданих суду матеріалів випливає, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення (проступок) вперше, з потерпілою примирився, і остання претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, проти звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених статтею 46 КК, не заперечував. З огляду на викладене, суд вважає, що правові підстави, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження, встановлені частиною восьмою статті 284 КПК, в судовому засіданні не встановлені, а отже, клопотання необхідно задовольнити.

При цьому у постанові від 19.11.2019 ВС додатково зауважив, що пунктом 1 частини другої статті 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до приписів статті 100 КПК.

Разом з тим, суд враховує, що під час досудового розслідування на викрадений у потерпілої телефон, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді від 16.10.2020 накладено арешт, який необхідно скасувати.

Суд також враховує позицію ВС, висловлену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17), згідно з якою КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне, відповідно до частини другої статті 124 КПК, судові витрати покласти на обвинуваченого.

Керуючись статтями 284, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2020 за № 0000248, закрити.

Арешт, накладений на мобільний телефон марки Samsung на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2020, скасувати.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки Samsung, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок витрат на залучення експертів.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: