У Х В А Л А
Іменем України

21 грудня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.10.2020 року на автомобіль Volvo ХС р.н. НОМЕР_1 як тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000724 від 26.10.2020 та повернути його власнику.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що триває комплексна експертиза та вилучене майно необхідне для проведення слідчий дій у кримінальному провадженні.

Заслухавши адвоката, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Заявник в обґрунтування клопотання про скасування арешту майна зазначає, що у кримінальному провадженні проведені всі необхідні та можливі судові експертизи ,слідчі дії для встановлення обставин ДТП та його механізму, а також причин смерті потерпілого, зокрема, судова авто технічна експертиза (технічного стану) №11/2-1122 від 11.11.2020 року,судова авто технічна експертиза №11/2-1125 від 11.11.2020 року обставин та механізму ДТП,судова транспортно- трасо логічна експертиза №11/2-1123 від 12.11.2020 року,судово- медична експертиза №985 від 01.12.2020 року,судова медико- криміналістична експертиза №200-МК від 27.11.2020 року.На даний час відсутні будь-які ризики щодо зникнення, втрати або пошкодження майна, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.Пошкоджений автомобіль утримується на відкритому майданчику в неналежних умовах тривалий час , що призводить до його псування, зокрема, салону, сидінь, панелі приладів тощо.

Судом встановлено, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000724 від 26.10.2020.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль Volvo ХС р.н. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано.

Водночас, відповідно до положень ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні слідчим зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час тримають комплексні експертизи та вилучене майно необхідне для їх проведення.

Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять доказів того, що на даній стадії розслідування обраний захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 27.10.2020 року.

Крім того, слідчим у судовому засіданні доведено, що обставини, якими обґрунтовувався арешт, не перестали існувати, а необхідність у подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що на даний час відпала необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1