Справа № 752/939/21
Провадження № 1-кс/752/537/21
У Х В А Л А

14.01.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на незаконне затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000061,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000061 від 13.01.2021р.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у місті Києві, за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури №1, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000061 від 13.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

12.01.2021 о 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 , затримано слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

13.01.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , зазначаючи на незаконне затримання підозрюваного, посилаючись на те, що підозра не була вручена належним чином на мові, якою володіє підозрюваний і вона вручена без перекладача. В подальшому орган досудового розслідування здійснив переклад підозри на азербайджанську мову, однак намагався вручити її без захисника, хоча ОСОБА_6 , наполягав на участі захисника. Враховуючи викладене ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного і затримання є незаконним.
Підозрюваний підтримав захисника.
Прокурор заперечував проти визнання затримання незаконним, оскільки закон не вимагає обов`язкової участі захисника під час повідомлення про підозру, а ОСОБА_6 , в подальшому відмовився отримувати повідомлення про підозру з перекладом.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши сторони кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
В силу положень ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи.
Згідно до ч. 4 ст. 206 КПК України якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобовязаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобовязаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом (ч.1, ч.2 ст. 29 Конституції України).
Ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як в порядку, встановленому законом (п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Згідно до ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
Норма ст. 206 КПК України, крім іншого, покликана врегулювати питання незаконного тримання особи під вартою та її звільнення з-під варти за доведеності такого тримання.
На підставі ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
В ході розгляду скарги на незаконне затримання слідчим суддею встановлено, що на час розгляду клопотання підозрюваний тримається під вартою на підставі протоколу затримання, складеного відповідно до положень ст.208 КПК України, і строк такого затримання не перевищує 72 години.
Протокол затримання складений уповноваженою особою.
В силу положень ст.208 КПК України зазначений протокол є підставою для затримання особи без ухвали слідчого судді.
13.01.2021 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Останній відмовився отримати текст повідомлення про підозру на мові, якою він не володіє.
13.01.2021 р. о 20.31 год. здійснено переклад повідомлення про підозру намову, якою володіє підозрюваний та залучено перекладача.
З огляду на викладене, посилання захисника на те, що його підзахисному не вручено повідомлення про підозру спростовується матеріалами клопотання.
Відповідно до листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 N 511-550/0/4-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний зокрема здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Слідчим суддею встановлено, що під час вручення повідомлення про підозру на мові, якою володіє ОСОБА_6 ,, останній заявляв клопотання про обов`язкову участь захисника під час здійснення такої процесуальної дії.
Відповідно до ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, з моменту встановлення цього факту.
В силу положень ст.46 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу.
В даному випадку оскільки підозрюваний заперечував щодо отримання тексту повідомлення про підозру на мові, якою він володіє, за участю захисника, слідчий зобов`язаний був відкласти таку процесуальну дію і забезпечити участь захисника у ній, оскільки така участь єобов`язковою відносно особи, яка не володіє мовою, якою ведеться кримінальне провадження. Однак, слідчий таких дій не вчинив.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що під час вручення тексту повідомлення про підозру ОСОБА_6 було порушено його право на захист.
Однак, такі обставини не свідчать про незаконність затримання.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 206, 208, 211 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на незаконне затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000061 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: