Провадження № 33/824/4087/2020 Доповідач в суді II інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2020,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2020 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
На зазначену постанову суду 1-ї інстанції інший учасник ДТП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 22.07.2020.
В обґрунтування доводів поданого клопотання ОСОБА_2 зазначив про те, що він не був присутнім в судовому засіданні, про існування оскаржуваного судового рішення дізнався лише 23 серпня 2020 року від співробітника патрульної поліції, яке в подальшому роздрукував з Єдиного державного реєстру судових рішень. Наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважав поважними та просив його поновити.
Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 , який заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_2 , вважав його доводи необґрунтованими та просив залишити його без задоволення;
перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 22 липня 2020 року ОСОБА_2 присутній не був, також матеріали справи не містять даних про його належне повідомлення судом про дату та час розгляду справи. Крім того, матеріали справи не містять даних про направлення ОСОБА_2 копії постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2020.

Про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_2 стало відомо лише 26.08.2020 з повідомлення працівників патрульної поліції, які викликали його для складання протоколу щодо нього за ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана лише 17.09.2020, однак в період з 25.08.2020 по 14.09.2020 включно він перебував на лікуванні у КНП Київський міський клінічний онкологічний центр, що стверджується довідкою від 14.09.2020, яка міститься в матеріалах справи ( а.с.38).

Наведені обставини свідчать про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 22.07.2020 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_2 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2020.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2020 щодо ОСОБА_1 до розгляду у Київському апеляційному суді на 22 грудня 2020 року на 09 годину 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.