Справа номер №303/4036/20
Провадження №1кс/303/1451/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000791,
В С Т А Н О В И В:

Прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 25.07.2020 до ЄРДР за №0000791, мотивованим наявністю передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які не зменшилися та тим, що в межах визначеного ст. 219 КПК України строку, органом досудового розслідування, з об`єктивних причин, а саме: не завершенням проведення ряду експертиз; необхідністю виконання вимог ст.290 КПК України, досудове розслідування не завершено, а тому просить суд задовольнити клопотання.
Слідчий та прокурор, кожен окремо, в судовому засіданні просили задоволити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив суд обмежитись застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного ОСОБА_5 та, з врахуванням зменшення встановлених при обранні йому запобіжного заходу ризиків, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
З постанови керівника Мукачівської місцевої прокуратури від 23.09.2020 вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 25.07.2020 до ЄРДР за №0000791 продовжений до 26.10.2020 року в зв`язку з необхідністю проведенні ряду процесуальних та слідчих дій, отриманні висновків за рядом призначених молекулярно генетичних експертиз, авто технічної експертизи, необхідністю виконання визначених ст.290 КПК України вимог.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25.07.2020 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 вересня 2020 року включно, при цьому встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.1, 3 та 5 ст.177 КПК України.
Згідно із ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
При вирішенні клопотання приймаю до уваги, що заявлений ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, встановлений слідчим суддею при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, а саме щодо незаконного впливу на свідків, на даний час, по проходженню двох місяців досудового розслідування кримінального провадження №0000791, та проведенню зі свідками в даному провадженні необхідних слідчих дій, значно зменшився.
Вважаю доведеним в ході розгляду клопотання продовження існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується фактом неодноразового притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів.
При цьому, з врахуванням запроваджених в Україні карантинних заходів, в тому числі, щодо обмеження пересування громадян по території України та виїзду за межі держави приходжу до висновку, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування зменшився.
Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.
У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
Відповідно до рішення ЄСПЛ необхідність більшої кількості часу завершення розслідування, є неприйнятною причиною для тримання особи під вартою (справа Мамедов та інші проти Азербайджану).
Підсумовуючи наведене приходжу до висновку, щодо зменшення заявлених ризиків та відсутність нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою понад два місяці, у кримінальному провадженні досудове розслідування у якому не завершилося через не закінчення призначених експертиз та необхідністю виконання вимог ст. 290 КПК України, що є неприйнятною причиною для подальшого тримання особи під вартою, а відтак, відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, приходжу до висновку щодо відмови у продовженні строку дії виняткового запобіжного заходу.
При прийнятті рішення щодо виду запобіжного заходу приймаю до уваги обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та продовження, попри істотне зменшення, існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а відтак, з огляду на особу підозрюваного ОСОБА_5 , який ніде не працює, не має стабільного доходу та майна, не одружений та не має утриманців приходжу до висновку щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, в тому числі з носінням електронного засобу контролю.
Керуючись вимогами ст. ст.176-178, 181, 183, 184, 193 -199 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000791 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю до 26 жовтня 2020 року.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, цілодобово;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- носити електронний засіб контролю.
Обов`язки покладаються на ОСОБА_5 до 26 жовтня 2020 року.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та звільнити з-під варти.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_5 та повідомити про це Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на нього при обранні запобіжного заходу.
Виконанням ухвали покласти на Мукачівський ВП ГУ НП в Закарпатській області, а контроль за її виконанням - на прокурора, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1