Справа №758/340/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2568/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22 » липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року, якою щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт та продовжено строк тримання під вартою по 09 серпня 2020 року включно, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004245 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.06.2020 року щодо ОСОБА_8 , відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну Гусельцеву запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт та продовжено строк тримання під вартою по 09 серпня 2020 року включно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просив скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, зокрема, на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України або змінити запобіжний захід шляхом зменшення розміру застави, зокрема в межах двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який буде посильним для обвинуваченого та його сім`ї.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт послався на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки, як зазначає апелянт, на даний час обраний його підзахисному запобіжний захід не відповідає меті його застосування, загальним засадам кримінального судочинства та вимогам Європейської конвенції з прав людини; прокурором не надано жодних доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України; вважає, що суд не взяв до уваги характеризуючи дані про особу його підзахисного, те що останній має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та до моменту обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою був офіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, так як має на утриманні малолітню дитину 2011 р.н., а також те, що ОСОБА_8 в період часу з 09.04.2020 по 22.04.2020 перебував на стаціонарному лікуванні з приводу тяжкої травми та в період перебування ОСОБА_8 під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», стан його здоров`я значно погіршився, у зв`язку з чим, він неодноразово звертався за медичною допомогою, яку йому ніхто не надав.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали контрольного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Розглядаючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов`язок, а саме до спливу продовженого строку, повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На думку апеляційного суду, суд дотримався вказаних вимог закону.

11.06.2020р. ухвалою Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід тримання під вартою, при цьому, судом враховано те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчинення нового тяжкого злочину проти власності, усвідомлює невідворотність покарання, яке загрожує обвинуваченому при винесенні обвинувального вироку, оскільки раніше судимий на 5 років позбавлення волі, вчинив злочин під час іспитового строку, також враховано, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває ще два кримінальних провадження щодо нього, і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 опинившись на волі, може переховуватись від суду, перешкодити судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків з метою уникнути кримінальної відповідальності, а тому відсутні достатні стримуючі фактори, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З такими висновками суду І інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, має забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Доводи захисника обвинуваченого про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

З огляду на це, доводи захисника обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що оскаржувана ухвала є такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки на даний час обраний його підзахисному запобіжний захід не відповідає меті його застосування, загальним засадам кримінального судочинства, вимогам Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та сучасним підходам, закріпленим нині діючим кримінальним процесуальним законом, не можуть бути визнані обґрунтованими та давати підстави для скасування ухвали Подільського районного суду м. Києва від 11.06.2020р. оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для визнання її незаконною або необґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо можливості зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та до моменту обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою був офіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, так як має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, а також те, що в період перебування ОСОБА_8 під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», стан його здоров`я значно погіршився, апеляційний суд також вважає необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції, приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з достатньою повнотою та об`єктивністю дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про його особу та навів мотиви, з яких прийняв таке судове рішення.
За сукупності таких обставин, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано продовжив раніше обраний щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі і цілодобовий домашній арешт, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду.

Також з врахуванням сукупності наведених вище обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для зменшення ОСОБА_8 розмір застави.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт та продовжено строк тримання під вартою по 09 серпня 2020 року включно - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді __________________ _____________________ ___________________