Справа № 352/1413/19
Провадження № 1-р/353/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового зсідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі заяву обвинуваченоїОСОБА_3 про роз`яснення судового рішенняпо кримінальному провадженні № 0000149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебувало кримінальне провадження № 0000149, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 12.08.2020 року на обвинувачену ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 було накладено на кожного з них грошове стягнення у виді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2102 гривні 00 копійок за невиконання процесуального обов`язку неприбуття за викликом до суду без поважних причин 28.05.2020 року та 12.08.2020 року (справа № 352/1413/19, провадження № 1-кп/353/29/20, Т. 1 а.с. 222).

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 27.08.2020 року на обвинувачену ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 було накладено на кожного з них грошове стягнення у виді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2102 гривні 00 копійок за невиконання процесуального обов`язку повторне неприбуття за викликом до суду без поважних причин 27.08.2020 року (справа № 352/1413/19, провадження № 1-кп/353/29/20, Т. 1 а.с. 245).

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 23.11.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про скасування ухвали Тлумацького районного суду Івано-Франківської області у кримінальному провадженні № 0000149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2019 року, про накладення грошового стягнення (справа № 352/1413/19, провадження № 1-кп/353/29/20, Т. 2 а.с. 41-42).

Вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 13.01.2021 року ОСОБА_3 було визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (П`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (справа № 352/1413/19, провадження № 1-кп/353/29/20, Т. 2 а.с. 161-163).

11.01.2021 року від обвинуваченої ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заяву про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 12.08.2020 року, ухвали Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 27.08.2020 року, ухвали Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 23.11.2020 року у справі № 352/1413/19, в якій вона просить роз`яснити:

- чому в ухвалах зазначено (в даному випадку в ухвалі від 23.11.2020 року), що вона і її чоловік належно повідомлені про час і місце судових засідань, хоч вона повідомляла суд 03.09.2020 року та 20.10.2020 року той факт, що жодного разу вона і її чоловік не отримували судових повісток і в них не розписувались;

- хто отримував судові повістки і розписувався за них?

- чи була проведена по її заяві перевірка з метою встановлення хто отримував повістки і розписувався за них?

- на якій підставі судом визначено, що вони отримували повістки, якщо вони їх не отримували?

- чи є підставою вважати врученими повістки працівниками поштового зв`язку, якщо вони не вручені?

- чи є законним вважати підписи невідомих осіб про вручення повісток їхніми підписами?

- чи є будь-які підписи про вручення повісток і чому суд вважає їх не підробленими?

- чи користувався суд у прийнятті рішення вимогами ст.ст. 135, 136 КПК України та вимогами постанови Кабінету міністрів України від 05.03.2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», де вказано порядок вручення судових повісток?

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор ОСОБА_5 вважає заяву ОСОБА_3 безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, на адресу суду подала письмову заяву, в якій вважає заяву ОСОБА_3 безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення, просить дану заяву розглянути у її відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом викладеної норми закону розясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Розяснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході розяснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Дослідженням вказаних ухвал про накладення грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 від 12.08.2020 року і від 27.08.2020 року, та про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення від 23.11.2020 року встановлено, що ухвали складені у відповідності до вимог КПК України із посиланнями на норми кримінального процесуального закону, є доступними для сприйняття та такими, що не припускають варіантності свого тлумачення. В них зазначено про те, що обвинувачена ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 належним чином були повідомлені про дату, час і місце судових засідань, які були призначені на 28.05.2020 року, 12.08.2020 року та 27.08.2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (Т. 1 а.с. 197, 199, 217, 219, 239-242) та відстеженням Укрпошти (Т. 1 а.с. 235-238), проте в судові засідання обвинувачена ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 повторно не з`явилися, жодних повідомлень про причини неявки до суду на момент розгляду справи від них не надходило. Також жодних підтверджуючих доказів поважності неявки в судові засідання 28.05.2020 року, 12.08.2020 року та 27.08.2020 року обвинувачена ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 на час розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення суду не надали. Судом встановлено, що грошове стягнення на них було накладено на законних підставах.

Аналіз поданої ОСОБА_3 заяви про розяснення судового рішення суду, а саме ухвал Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 12.08.2020 року, від 27.08.2020 року та від 23.11.2020 року, інших матеріалів справи та обставин встановлених під час розгляду заяви дозволяє суду прийти до висновку про необхідність відмови у задоволенні вищевказаної заяви.

При цьому, суд виходить з того, що зазначені ухвали є зрозумілими, підстави для їх розяснення відсутні. На переконання суду, вимоги заявника стосуються не постановлених судом ухвал, а про внесення до них нових даних та розяснення мотивів прийняття судових рішень, що чинним законодавством не передбачено.

За таких обставин, суд змушений констатувати, що заява ОСОБА_3 про розяснення судового рішення не ґрунтується на положеннях ст. 380 КПК України, відтак не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380, 392, 395, 532 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвалу про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

ГоловуючийОСОБА_1