БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/973/20
Провадження № 1-кп/730/5/2021
У Х В А Л А

"19" січня 2021 р. м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні у порядку, передбаченому статями 314, 315, 316 КПК України, обвинувальний акт, а також клопотання учасників провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 25.08.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Борзна Чернігівської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 297; ч. 3 ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2020 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області з Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 25.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 297; ч. 3 ст. 297 КК України.

30 листопада 2020 року ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні на обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

2. Позиції учасників судового провадження та заявлені клопотання
Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання учасників процесу та свідків згідно реєстру, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає, розгляд справи повинен здійснюватися у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 не заперечували проти призначення провадження для розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні було заявлено ряд клопотань, а саме:

-прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою;

-обвинуваченим заявлено клопотання про збереження його нерухомого майна та вжиття заходів щодо його медичного обстеження;

-потерпілою про визнання її цивільним позивачем та долучення до справи цивільного позову.

Щодо призначення провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Кримінальне провадження підсудне Борзнянському районному суду Чернігівської області відповідно до статей 32-33 КПК.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт, реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому, що ним не заперечувалося в судовому засіданні.

Під час проведення підготовчого судового засідання також встановлено, що угода про визнання винуватості у порядку статей 468, 469, 470, 472-475 КПК України до суду не надходила.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено, клопотань від учасників судового провадження про розгляд справи у закритому судовому засіданні не надходило.

Таким чином, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, суд під час підготовки до судового розгляду, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою;
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 KПК під час підготовчого провадження суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Під час розгляду таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.

Копію даного клопотання з доданими документами обвинувачений ОСОБА_4 отримав 19 січня 2021 року о 13-20 год. Судом вказане клопотання розглянуто у відповідності до вимог статті 184 КПК.

Прокурор вважає, що наявні та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, та за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 7 років, останній не працює, легальних джерел доходу не має, не має міцних соціальних зв`язків, крім того, останній втікав з місця вчинення злочину та був затриманий громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , також обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки вони відомі йому, бо затримували останнього на місці вчинення кримінального правопорушення, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він обвинувачується, так як він обвинувачується у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень, вчинених на протязі невеликого проміжку часу.

ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що воно є необґрунтоване, підстав для тримання його під вартою немає. Зазначив, що він потребує лікування, в умовах СІЗО цього зробити неможливо.

Захисник вважає, що клопотання є необґрунтованим та немотивованим, а тому просить застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, ризики, які перераховані прокурором, є надуманими та жодним чином не підтверджені.

Потерпіла підтримала прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо подовження обвинуваченому строку дії

запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд дійшов таких висновків.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З положень ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України слідує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду від 09.09.2020 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.11.2020 із визначенням розміру застави у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (84080 грн.).

Ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду від 03.11.2020 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено до 07.12.2020 із визначенням розміру застави у виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (84080 грн.).

Ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду від 03.12.2020 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено до 31.01.2021 із визначенням розміру застави у виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (84080 грн.).

Підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими КПК України, для судового розгляду (ч. 2 ст. 314 КПК України). У ході судового розгляду кримінального провадження вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, якою, зокрема, врегульовано порядок застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, оцінка яким надається судом під час прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, а виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в обвинувальному акті, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у ньому обставин. Окрім того судом враховується тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , існування ризиків, які були доведені прокурором при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, під час вирішення питання щодо запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 , судом не було встановлено, що обставини, які було враховано під час застосування і подальшого продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , та раніше заявлені ризики перестали існувати.

Судовий розгляд не розпочато, свідки та потерпілі не допитані.

Посилання ж сторони захисту на тривалість перебування обвинуваченого під вартою та наведені обставини щодо можливості застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, вже були предметом розгляду судом при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу та безпосередньо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Так, судом не було встановлено, що раніше заявлені ризики зменшились або ж перестали існувати.

Крім того, суд враховує наявність обставин, зазначених в ч. 1 ст.178 КК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , і які відповідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вказаних кримінальних правопорушеннях, вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Окремо суд дослідив доводи обвинуваченого щодо його стану здоров`я, а саме необхідності термінової операції. Так, матеріали провадження не містять жодних даних необхідності екстреної операції або даних, що стан здоров`я обвинуваченого потребує госпіталізації або унеможливлює його перебування у слідчому ізоляторі, а стороною захисту не надано документів щодо неможливості перебування ОСОБА_4 у місцях попереднього ув`язнення або що там йому не може бути надана необхідна медична допомога.

При цьому, суд забезпечив ОСОБА_4 прибуття швидкої медичної допомоги, за висновками якої обвинувачений може за станом здоров`я приймати участь в подальших судових засіданнях та не потребує екстреного хірургічного втручання, випадок не потребує невідкладної госпіталізації, йому показано лише планове лікування.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а також незаконного впливу на потерпілих та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, перешкоджати встановленню істини у справі іншим шляхом, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Враховуючи обставини, характер, специфіку, тяжкість та кількість скоєних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, завдані збитки, існуючі ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України в 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Одночасно, з огляду на приписи ч.3 ст.183 КПК України, даний вид запобіжного заходу й буде для підозрюваного альтернативою (більш м`яким) триманню під вартою.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України, у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, в разі внесення застави слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне покласти на підозрюваного визначені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою, в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Щодо збереження нерухомого майна та вжиття заходів щодо медичного обстеження
Обвинувачений заявив клопотання про збереження його нерухомого майна, оскільки воно залишилося без нагляду, а його родичі не можуть за ним доглядати.

Захисник підтримав заявлене клопотання, прокурор заперечив, вважає, що таке збереження майна можуть забезпечити родичі обвинуваченого.

Потерпіла поклалася на розсуд суду.

П. 12 ст. 42 КПК передбачено, що обвинувачений має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо.

Аналогічні норми міститься у Законі України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» .

Відповідно ч. 3 ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону.

Безпеку осіб, яких беруть під захист, якщо кримінальні провадження знаходяться у провадженні податкової міліції або суду, забезпечує за їх рішенням відповідно орган служби безпеки, Державного бюро розслідувань, орган внутрішніх справ, орган Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України або орган чи установа виконання покарань, слідчий ізолятор.

Частиною 3 ст.22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» передбачено, що орган, якому доручено здійснення заходів безпеки, встановлює перелік необхідних заходів і способів їх реалізації, керуючись при цьому конкретними обставинами справи і необхідністю усунення існуючої загрози. Про заходи безпеки, умови їх здійснення та правила користування майном або документами, виданими з метою забезпечення безпеки, повідомляється особа, взята під захист.

За таких обставин, суд погоджується з доводами обвинуваченого, що на родичів не покладено обов`язку забезпечувати схоронність майна, а тому вказане клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає слушними міркування обвинуваченого щодо необхідності проведення медичного огляду.

Щодо визнання потерпілої цивільним позивачем

Ст. 128 КПК передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Тому вказане клопотання підлягає задоволенню.

4.Строки призначення справи
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 316 КПК України передбачений граничний строк для призначення судового розгляду, зокрема, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314, 315, 316, 369, 372, 381, 382 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 25.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 297; ч. 3 ст. 297 КК України, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 02 лютого 2021 року о 10 год. 45 хв.

Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.03.2021 року включно та визначити розмір застави у виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90800 грн.)

Роз`яснити обвинуваченому право на внесення в будь-який момент особисто чи іншою особою застави, яку визначити в 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90800 грн.). У разі внесення застави у вказаному розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Борзнянського районного суду Чернігівської області. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення визначеної в ухвалі суду суми застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки:

1/прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

2/не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Борзна Чернігівської області), без дозволу суду;

3/повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування чи місця роботи;

4/утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по справі;

5/носити електронний засіб контролю.

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт- залишити без задоволення.

Зобов`язати уповноважених осіб медичної частини Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» провести медичний огляд обвинуваченого та надати суду довідку про можливість/неможливість його участі у судових засіданнях, а також чи потребує ОСОБА_4 екстреної госпіталізації в зв`язку із необхідністю проведення операції. В разі необхідності забезпечити планове лікування.

Визнати потерпілу ОСОБА_6 цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні.

Вручити учасникам справи копію позовної заяви.

Заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення безпеки майна задовольнити.

Встановити заходи забезпечення безпеки щодо його нерухомого майна, яке залишилося без нагляду, та знаходиться за адресою: м. Борзна, вул. Українська, 29

Виконання ухвали суду про вжиття заходів забезпечення безпеки майна доручити відповідному органу національної поліції, територіальна юрисдикція якого поширюється на місцезнаходження нерухомого майна обвинуваченого.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу, а також щодо збереження майна підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому та направити для виконання до Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1