Справа № 950/179/21
Номер провадження 1-кс/950/40/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 01.02.2021 по п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 186 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, громадянина України, не одружений, освіта середня, не працюючого, що зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

-02.04.2008 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 152, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

-01.08.2011 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

-21.03.2017 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин;

-09.08.2017 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці 15 днів;

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 02.02.2021 року звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування внесеними до ЄРДР за № 0000022 від 01.02.2021 по п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 186 КК України до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав за адресою АДРЕСА_1 .

30.01.2021 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , зайшов через вхідну хвіртку до господарства по АДРЕСА_2 та підійшов до будинку і постукав у вікно. В свою чергу ОСОБА_8 відчинила вхідні двері в будинок та впустила ОСОБА_5 до середини будинку. Перебуваючи в середині будинку ОСОБА_5 попрохав у ОСОБА_8 дати йому в борг грошей, але остання повідомила, що в неї грошей не має. В цей час, близько 21 год. 00 хв., 30.01.2021 року ОСОБА_5 , який перебував у вищевказаному будинку з дозволу власника будинку, діючи умисно, повторно, та застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме наніс два удари долонею правої руки по обличчю ОСОБА_9 , внаслідок чого остання впала на підлогу та повідомила Діжевському, що гроші знаходяться в холодильнику, ОСОБА_5 відкрито заволодів грошима в сумі 150 грн., які виніс з господарства та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоди на загальну суму 150 грн.

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є: поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; повторно.

Крім того, 31.01.2021 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , зайшов зі сторони присадибної ділянки до господарства по АДРЕСА_2 , що належить та в якому проживає ОСОБА_9 та підійшов до будинку і постукав у вікно. В зв`язку з тим, що йому ніхто не відчинив дверей, він діючи умисно розбив скло у віконній рамі, виламав віконну раму, через яку проник в середину будинку. Перебуваючи в середині будинку ОСОБА_5 , виявив ОСОБА_8 , яка лежала на підлозі і попрохав її дати йому в борг грошей, але остання повідомила, що в неї грошей не має. ОСОБА_5 умисно, повторно з кімнати будинку відкрито заволодів електрообігрівачем GRUNHELM, газовим балоном, мобільним телефоном марки TECNO, електроплитку марки Saturn, які виніс з господарства та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоди.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є: вчинений повторно.

Крім того, 31.01.2021 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 взяв у вищевказаному будинку сірники, та в кімнаті де перебувала ОСОБА_8 , умисно підпалив газети та журнали і покинув будинок. Внаслідок чого в будинку виникла пожежа і вогнем пошкоджено частину стіни кімнати та двері кімнати, а також ОСОБА_8 , яка перебувала в кімнаті будинку та лежала на підлозі загинула. (Причиною смерті ОСОБА_8 , являється токсична дія оксиду вуглицю).

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України умисне знищення або пошкодження майна вчинене шляхом підпалу, що спричинило загибель людей;

Крім того, вищевказаними діями, які полягали у тому, що 31.01.2021 року близько 21 год. 00 хв., в той час коли ОСОБА_5 перебував в будинку за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 та реалізовував свій протиправний корисливий умисел направлений на відкрите заволодіння майном потерпілої в нього виник злочинний умисел направленого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 з метою приховання відкритого заволодіння майна останньої 30.01.2021 року та 31.01.2021 року. Реалізовуючи свій умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 з метою приховати інші злочини, ОСОБА_5 , взяв у вищевказаному будинку сірники, та в кімнаті де перебувала ОСОБА_8 , умисно підпалив газети та журнали і покинув будинок. Внаслідок чого в будинку виникла пожежа і вогнем пошкоджено частину стіни кімнати та двері кімнати, а також ОСОБА_8 , яка перебувала в кімнаті будинку та лежала на підлозі загинула. (Причиною смерті ОСОБА_8 , являється токсична дія оксиду вуглецю).

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України - Умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є : з метою приховати інший злочин.

Оскільки більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням та просить суд обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повному обсязі, послалися на те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 , раніше був засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканності, вчинив злочин проти власності та правосуддя, судимість за який не знята та не погашена, і на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або пожеттєве позбавлення волі.

При цьому вони звернули увагу суду на те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечили проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає до задоволення в повному обсязі, виходячі з наступного:

01.02.2021 року, о 08 год. 10 хв., ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України

01.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 вину в повідомленій підозрі визнав в повному обсязі.

Суд доходить висновку, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а надані суду докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєні злочини, оскільки підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, а також за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності. ОСОБА_5 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 та в 2019 році вже перетинав кордон України, на даний час офіційно ніде не працевлаштований, в центрі зайнятості не перебувє, характеризується за місцем проживання негативно, нерухомого майна за останнім не зареєстровано, стійких соціальних зв`язків не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 08.02.2006 року з діагнозом токсикоманія; Може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час не всі речі вилучені та досліджені; Незаконно вплинути на свідків, з метою зміни їх показань, свідчення яких матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню; Вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 , раніше був засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину статевої свободи та статевої недоторканості, вчинив злочин проти власності та проти правосуддя судимість за які не знята та не погашена, і на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, за умисні тяжкі злочини проти власності.

Тому враховуючи всі вищенаведені обставини, дані, які характеризують особу підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний і матеріальний, згоду підозрюваного з застосуванням відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Крім того, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, і обираючи запобіжний захід вважає необхідним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Тому суд вважає необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, та визначити йому зазначений запобіжний захід.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183,193-194,196 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, та у скоєнні умисних тяжких злочинів, відповідальність за які, передбачена ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 194 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк дії ухвали і строк утримання під вартою ОСОБА_5 вважати до 24 годин 00 хвилин 31 березня 2021 року, з послідуючим утриманням підозрюваного в Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1