Справа № 211/7251/20
Провадження № 1-кс/211/73/21
У Х В А Л А
іменем України
20 січня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ., за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000147 від 09 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, погоджене з прокурором про заміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, громадянин України, освіта повна середня, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, дітей та інших осіб на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимий; 15.02.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75. 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Станом на 11.12.2020 року покарання не відбуте, -
встановив:

20.01.2021 року слідчий СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000147 від 09 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України звернувся до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням про заміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили залишити цілодобовий домашній арешт, захисник пояснила, що ОСОБА_5 підозрюється в не тяжкому злочині та самостійно з`явився до органів поліції. Також суд вислухав пояснення працівника кримінального розшуку Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , який пояснив, що він вів матеріали стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , дав йому свій особистий номер телефону. За весь час йому телефонували раза 4 з різних реабілітаційних центрів Харкова, Києва, Дніпра. Сам ОСОБА_5 не телефонував, телефонували директор центру та інші особи працівники центрів, 14.01.2021 року йому телефонували з центру ОСОБА_8 , а 19.01.2021 року йому телефонували з ОСОБА_9 . В кожному реабілітаційному центрі від перебував по кілька днів і все. За своєю адресою, де йому встановлено цілодобовий домашній арешт підозрюваний ОСОБА_5 не проживає, що його було оголошено в розшук оперуповноваженому не відомо.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши учасників, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 09 грудня 2020 року приблизно о 11:25 годині, знаходячись у будівлі храму « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район вул. Серафімовича 81А, помітив, що за столом церковної лавки знаходиться жіноча сумка, після чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких підійшов до церковної лавки, коли потерпіла молилась в храмі, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав жіночу сумку коричневого кольору, належну потерпілій ОСОБА_10 , в якій знаходились грошові кошти в сумі 1650 гривень, 40 євро, 100 доларів, срібний браслет та ланцюжок, але потерпіла, побачивши що її сумку намагаються викрасти, і усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 , з метою повернення викраденого звернулася до ОСОБА_5 , щоб той повернув сумку, та взяла за ручку своєї сумки, але останній, не звертаючи увагу на оклики потерпілої ОСОБА_10 та розуміючи, що його дії фактично відкриті, шляхом ривка вихопив з правої руки останньої жіночу сумку та вибіг з будівлі храму з викраденим майном, залишивши місце вчинення злочину, тим самим отримав реальну можливість розпорядитися ним чим і довів свій злочинний намір до кінця.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив загальний матеріальний збиток ОСОБА_10 , який з її слів, становить 7000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

11 грудня 2020 року, згідно з вимогам ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватись до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваного ОСОБА_5 є те, що останній не має постійного місця мешкання у м. Кривий Ріг, він не одружений, не має жодних утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, не має постійного місця роботи та ніде не навчається.

Слідчий вже звертався до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді від 11.12.2020 року клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задоволено частково. Застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженню № 0000147 від 09 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, заборонивши підозрюваному цілодобово, покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 діб, а саме до 09 лютого 2021 року включно. Покладеено на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ним час, не змінювати місце проживання.

Заміна запобіжного заходу на більш тяжкий в даному випадку не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

Так підозрюваний ОСОБА_5 не виконував покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді, не повідомляв, що залишає місце проживання, усвідомлено порушував умови запобіжного заходу, їздив по реабілітаційних центрах по Україні, не скористався наданою можливістю стати на шлях виправлення та перебувати на більш м`якому запобіжному заході, а тому є підстави для заміни йому запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.2 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України,-

ухвалив:

клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешт на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 11 лютого 2021 року включно.
У зв`язку із зміною запобіжного заходу скасувати покладені додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначеним ним час; не змінювати місце проживання; Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 43780 ( сорок три тисячі сімсот вісімдесят ) гривень 00 копійок, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід заставу.
Виконання ухвали покласти на Довгинцівське ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 20.01.2021 року.
Суддя: ОСОБА_1