Житомирський апеляційний суд
Справа №282/696/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 08 липня 2020 року, якою задоволено клопотання начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000171 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження автомобілем марки «Volkswagen Caddy», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , жительці АДРЕСА_1 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .

Транспортний засіб залишено на зберіганні у сторони обвинувачення - на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, за адресою: смт. Любар вул. Героя Чорнобильця Максимчука,7 Любарського району, Житомирської області.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження, слідів злочину на ньому або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження є необхідність в його арешті.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні та накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Caddy», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині позбавлення права відчуження та розпорядження даним автомобілем, та передати його на відповідальне зберігання фактичному володільцю ОСОБА_7 .

Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає нормам кримінального процесуального законодавства та підлягає скасуванню.

Вказує, що під час розгляду клопотання, того ж дня 08.07.2020 року, експертом НДЕКЦ МВС у Житомирській області був проведений огляд транспортного засобу Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 , були здійснені відповідні заміри пошкодженого транспортного засобу, тобто зібрані необхідні дані для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та автотрасологічної експертизи.

На його думку, подальше перебування транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання є безпідставним та недоцільним.

Також, зазначає, що слідчий суддя не врахував те, що даний транспортний засіб під час ДТП отримав ушкодження передньої частини та має наскрізний отвір лобового скла, який вразі негоди або сильних дощів призведе до попадання в середину салону автомобіля води (опадів) чи інших сторонніх предметів, а потім призведе до його псування.

Тому подальше перебування автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів об`єктивно призведе до матеріальної шкоди його володільцю.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В клопотанні слідчого зазначено, що 01 липня 2020 року близько 22 год. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 67 км. + 200 м. автодороги «Житомир Чернівці», допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 . Внаслідок даної ДТП ОСОБА_10 був доставлений до Любарської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями.

Автомобіль «Volkswagen Caddy», жовтого кольору, р.н. НОМЕР_1 має механічні пошкодження, отримані внаслідок ДТП, визнаний речовим доказом по справі та вилучений до Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: смт. Любар вул. Максимчука,7 Любарського району, Житомирської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Volkswagen Caddy», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_9 , жительці АДРЕСА_1 , однак фактично перебуває у користуванні ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .

Досудове розслідування здійснюється за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, а зокрема є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що на даному етапі слідства є всі підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КК України та при цьому враховує правову кваліфікацію та обставини, які інкримінуються ОСОБА_7 .

За таких обставин, коли є достатні підстави вважати, що арештоване майно є доказом у кримінальному провадженні №0000171, колегія суддів повністю погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності на час звернення слідчого з відповідним клопотанням в прийнятті рішення про накладення арешту на майно, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження міг забезпечити належне збереження майна, яке є речовим доказом.

Крім цього, враховуючи, що вказане майно могло зберегти сліди кримінального правопорушення щодо дослідження яких у органу досудового розслідування може виникнути необхідність, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та на нього може бути накладено арешт.

Також, колегія суддів враховує те, що досудове розслідування здійснюється незначний час, а тому погоджується з висновком слідчого судді, що лише арешт вказаного майна на даному етапі розслідування зможе забезпечити цілісність та збереження речового доказу, а вимога про передачу майна володільцю є передчасною.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків розслідування, або якщо підстави арешту відпали, клопотати перед слідчим суддею про скасування арешту, а також вимагати у органу досудового розслідування належного збереження майна, а в разі, якщо майно внаслідок неналежного збереження буде пошкоджено ставити питання у визначеному законом порядку про відшкодування заподіяної шкоди.

Істотних порушень вимог кримінально процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 08 липня 2020 року, якою задоволено клопотання начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000171 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: