Ширяївський районний суд Одеської області
03.12.2020 Справа №: 518/1058/20 Провадження № 1-кс/518/208/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2020 року смт. Ширяєве
Слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до Ширяївського районного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить зобов`язати дізнавача-інспектора СД Ширяївського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 скасувати арешт автомобіля та повернути їй вказаний автомобіль, яке обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області від 09.09.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ 32213-414», р/н НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який належить їй відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
В клопотанні ОСОБА_4 стверджує, що їй стало відомо, що слідством проведені всі заплановані слідчі дії з арештованим майном, зокрема призначені та проведені необхідні експертизи (висновки яких долучені до кримінального провадження), також, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, та добровільно відшкодував потерпілому матеріальну шкоду та станом на сьогодні автомобіль знаходиться на штраф майданчику в умовах, які не є сприятливими, що може спричинити суттєве погіршення його технічного стану з урахуванням того, що погіршуються погодні умови.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а саме шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади. За номером телефону, вказаним в клопотанні, на телефонні дзвінки секретаря відповідали інші особи, про що секретарем було складено відповідний акт.
Слідчий подав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна. Зазначив, що арештований транспортний засіб є знаряддям злочину, речовим доказом. Метою накладення арешту на вказане майно було запобігання його втрати, відчуження, приховування, тощо, а також проведення експертиз. Наразі експертизи вказаного транспортного засобу не проводились у зв,язку з тим, що ОСОБА_6 надані показання, згідно яких крім викрадення корови, за фактом якого розпочато кримінальне провадження №0000021, ним також було здійснено викрадення корови в одному з сіл Ширяївського району Одеської області, щодо якого розпочато інше кримінальне провадження. Зазначені кримінальні провадження підлягають об,єднанню, після чого будуть проведені всі необхідні екпертизи арештованого транспортного засобу.
Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000021, вислухавши учасників процесу, слідчий суддя з,ясував наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ухвалою слідчого судді від 09.09.2020 р. (справа №518/1058/20, провадження №1-кс/518/165/2020) було задоволено клопотання дізнавач-інспектора, накладено арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «ГАЗ 32213-414», р/н НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та яким користується ОСОБА_6 . Завданням накладення арешту, згідно клопотання та ухвали слідчого судді, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки вказане майно містить слідову інформацію про вчинене кримінальне правопорушення та підлягає дослідженню під час проведення ряду експертиз.
Слідчим суддею в ухвалі встановлено, що 28.08.2020 року до Ширяївського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 28.08.2020 року приблизно о 09:30 годині невідома особа з пасовища викрала його корову віком 4 роки. По даному факту 28.08.2020 року за адресою: с. Польове, Ширяївського району, Одеської області, вул. Нижня, здійснювався огляд місця події, під час якого було виявлено автомобіль марки ГАЗ 32213-414 р/н НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 » білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході огляду автомобіля марки ГАЗ 32213-414 р/н НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 » білого кольору, із застосуванням технічних засобів, а саме відеокамери марки «Panasonic» та при участі двох понятих в салоні було виявлено корову віком 4 роки червоно-білої масті. Під час відбирання пояснення від ОСОБА_6 з даного приводу було отримано свідчення про те, що на автомобілі марки ГАЗ 32213-414 р/н НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 » білого кольору, пересувався по селам з метою викрадення корів, яких потім перепродавав та отримані грошові кошти витрачав на власний розсуд. При розгляді вказаного клопотання власник транспортного засобу присутня не була.
Відповідно до пояснень ОСОБА_6 від 28.08.2020 р., які містяться у матеріалах кримінального провадження №0000021, окрім викрадення корови 28.08.2020 р. у с. Польове Ширяївського району Одеської області, про яке йшлося в ухвалі слідчого судді від 09.09.2020 р., ним також було здійснено викрадення корови в іншому селі 27.08.2020 р. за допомогою того самого транспортного засобу.
З матеріалів кримінального провадження, досліджених слідчим суддею у судовому засіданні, встановлено, що на даний час будь-які експертизи щодо арештованого транспортного засобу не проведено, що було підтверджено у судовому засіданні і прокурором.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.
Заявник у клопотанні посилається на те, що всі передбачені для даної категорії справ експертизи у кримінальному провадженні проведені, однак жодного доказу на підтвердження вказаних обставин слідчому судді не надано. Також, заявником не доведено викладені у клопотанні обставини щодо того, що станом на сьогодні автомобіль знаходиться на штраф майданчику в умовах, які не є сприятливими, що може спричинити суттєве погіршення його технічного стану з урахуванням того, що погіршуються погодні умови.
Таким чином, особою, яка подала клопотання про скасування арешту майна, не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, або арешт було накладено необгрунтовано.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що в клопотанні та долучених до нього документах відсутні будь-які правові підстави для скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді про відмову у скасуванні арешту на майно під час досудового розслідування згідно положень ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали проголошено 08.12.2020 о 12.30.

Слідчий суддя ОСОБА_1