Справа № 991/280/21
Провадження № 1-кс/991/288/21
УХВАЛА

18 січня 2021 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
детектива ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000744, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 02.12.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі КК України).

16.01.2021 Вищим антикорупційним судом отримано вказане клопотання.
В обґрунтування клопотання детектив зазначає, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000744 від 02.12.2020 за фактом можливого зловживання службовим становищем (ч. 2 ст. 364 КК України).
Мотивуючи своє клопотання, детектив зазначає, що на підставі договорів підряду від 24.10.2018 № 9 та № 10 (загальна сума витрат за надані послуги 59 млн грн) у 2019 році виконано поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 Щастя - Широкий на ділянці км22+000 - км32+000 ТОВ «ДАНКО». У серпні 2020 року начальник Служби автомобільних доріг у Луганській області ОСОБА_5 , будучи обізнаним про виконаний ремонт, діючи всупереч інтересам служби та в інтересах ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл», надав вказівку останнім на фрезерування асфальтобетонного покриття вказаної ділянки дороги, з подальшим оголошенням процедур закупівлі послуг Службою автомобільних доріг у Луганській області з такими предметами:
- ДК 021:2015:45233142-6 - Ремонт доріг. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 Щастя - Широкий на ділянці км00+000 - км37+350 у Луганській області (додаткові роботи (послуги) на автомобільній дорозі загального користування державного значення Т-13-09 Щастя - Широкий на ділянці км22+000 - км32+000) - очікувана вартість близько 180 млн грн.
- ГБН Г. 1-218-182:2011 ДК 021:2015:45233142-6 - ремонт доріг. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-09 Щастя - Широкий на ділянці км22+000 - км32+00 у Луганській області - очікувана вартість близько 173 млн грн.
В подальшому, без укладення відповідних договорів про надання послуг представниками ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл» здійснено фрезерування асфальтобетонного покриття відремонтованої у 2019 році ділянки дороги протяжністю 10 км. Зазначене спричинило тяжкі наслідки у вигляді втрати та неможливості використання даної ділянки автомобільної дороги за призначенням.
Торги за вказаними предметами закупівлі відмінено САД у Луганській області.
Як вказано у клопотанні, з метою приховування вчиненого ОСОБА_5 звернувся до керівника ДП «Луганський Облавтодор» ОСОБА_6 , який погодився в рамках виконання договору підряду № 7 з технічного обслуговування автомобільних доріг Луганської області державного значення (укладено між ДП «Луганський облавтодор» та Службою автомобільних доріг у Луганській області), приховати завдані збитки.
З цією метою ОСОБА_6 залучив до надання послуг за договором підряду № 7 ТОВ «Данком», ТОВ «Білдгруп», ТОВ «Перша українська дорожньо-будівельна компанія», які виконали роботи з влаштування вирівнювального шару хімічної речовини «Слоресил» на вказаній ділянці довжиною 1500 метрів на суму понад 3 млн. грн.
У зв`язку з викладеним, в діях начальника Служби автомобільних доріг у Луганській області ОСОБА_5 , керівника ДП «Луганський облавтодор» ОСОБА_6 службових осіб ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл», ТОВ «Данком», ТОВ «Білдгруп», ТОВ «ПУДБК» та інших не встановлених суб`єктів господарської діяльності, наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду з 13 по 14.01.2020 року НАБУ проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 ). У ході обшуку в робочому кабінеті диспетчера виявлено та вилучено відеореєстратор Dahua DH-XVR5208AN-4KL-X, серійний номер: 4L00E3APAZ3437B (з зарядним пристроєм). Згідно з поясненнями начальника САД у Луганській області ОСОБА_5 відеореєстратор містив інформацію із внутрішніх п`яти приміщень САД у Луганській області (поведінку, рухи, дії осіб, які працюють та відвідували приміщення САД у Луганській області).
Вказаний реєстратор було визнано речовим доказом (постанова від 15.01.2021).
Метою арешту вилученого майна вказується необхідність збереження речових доказів. Підставою арешту майна є достатні дані, які вказують на те, що він є доказом злочину.
Необхідність арешту вилученого майна обґрунтовується запобіганням можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.
Позиції учасників провадження
У судовому засіданні детектив підтримав доводи, викладені у клопотанні, і просив його задовольнити.
Власник майна представник Служби автомобільних доріг у Луганській області про дату та час розгляду клопотання про арешт був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не прибув. Жодних пояснень щодо клопотання не надав, про відкладення розгляду не просив.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 172 КПК слідчий суддя робить висновок, що неприбуття у судове засідання власника майна не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні клопотання про арешт майна
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить висновок про необхідність його задоволення з таких підстав.
У відповідності до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, серед іншого, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК).
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.
У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Відповідно ч. 1 ст 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, серед іншого, містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК).
Як визначено у ч. 2 ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна (1), можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (2), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (3), наслідки арешту майна для, зокрема, третіх осіб (4).
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. 4 ст. 173 КПК).
1. Метою накладення арешту на майно у даному випадку є необхідність збереження речових доказів.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 18.12.2020 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду було постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях, що використовуються Службою автомобільних доріг у Луганській області, з метою відшукання та вилучення, серед іншого, технічних носіїв інформації, що можуть містити відомості про обставини описаного вище кримінального правопорушення в електронній формі, зокрема й відеореєстраторів.
З 13 по 14 січня 2021 року було проведено обшук за вказаною адресою. В ході обшуку було, серед іншого вилучено відеореєстратор Dahua DH-XVR5208AN-4KL-X, серійний номер: 4L00E3APAZ3437B (з зарядним пристроєм).
Постановою детектива від 15.01.2021 його визнано речовим доказом.
Таким чином, необхідність арешту обумовлюється збереженням речових доказів.
2. Відеореєстратор має доказове значення, для встановлення обставин кримінального провадження. Він відповідає критеріям, що визначені статті 98 КПК, а відтак є речовим доказом.
Так, на відеореєстратор здійснювався запис із камер встановлених у службових приміщеннях САД у Луганській області, отже на ньому може міститись інформація щодо відвідування та спілкування між посадовими особами юридичних осіб, зазначених у клопотанні, час видачі та подання ними документів, що пов`язані з фактами, наведеними у клопотанні тощо.
3. Із урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи.
З урахування характеру кримінального правопорушення, можливої шкоди, завданої державним інтересам, підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає. У цьому випадку арешт майна необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження та негативних наслідків для володільців майна не створює.
3. На переконання слідчого судді, накладення арешту на зазначене вище майно необхідне для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення.
5. Правовою підставою арешту майна є відповідні положення ст. 170 КПК. Досліджені під час судового засідання матеріали дають слідчому судді підстави вважати, що заявлена детективом мета - забезпечення збереження речових доказів- може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- клопотання детектива про арешт майна задовольнити.
? накласти арешт (з позбавленням права володіння, користування та розпорядження) на відеореєстратор Dahua DH-XVR5208AN-4KL-X, серійний номер: 4L00E3APAZ3437B (з зарядним пристроєм), який було вилучено 14.01.2021 року у ході обшуку Служби автомобільних доріг у Луганській області за адресою: АДРЕСА_1 ;
- майно, на яке накладений арешт, залишити на зберіганні в Національному антикорупційному бюро України;
- ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію цієї ухвали вручити детективу негайно, а власнику майна - надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1