Номер провадження: 11-сс/813/1960/20
Номер справи місцевого суду: 511/1267/20 1-р/511/2/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.11.2020 про роз`яснення судового рішення,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.09.2020 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001386 від 22.10.2019 року.
Зазначеною ухвалою слідчий суддя скасував постанову процесуального керівника - прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області від 28.08.2020 року, про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001386, внесеному в ЄРДР від 22.10.2019 року. Зобов`язано прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001386, внесеному в ЄРДР 22.10.2019 року закрити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 146 КК України на підставі ч. 1 ст. 283, п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Встановлено процесуальний строк протягом трьох днів, з дня оголошення повного тексту ухвали слідчого судді, для прийняття постанови про закриття кримінального провадження №№0001386 внесеного в ЄРДР 22.10.2019 року, а саме закрити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 146 КК України на підставі ч. 1 ст. 283, п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
22.09.2020 року прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на зазначену ухвалу подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.09.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.09.2020 року.
Прокурор, ознайомившись з вказаним судовим рішення, встановив, що окремі положення ухвали потребують додаткового роз`яснення, оскільки йому не було зрозуміло порядок виконання вказаної ухвали, у зв`язку з чим прокурор подав відповідну заяву про роз`яснення судового рішення.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.11.2020 року роз`яснено порядок виконання ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.09.2020 року.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.11.2020 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що роз`яснивши рішення суд, не відповів на запитувані питання та не роз`яснив порядок виконання свого рішення, а тільки акцентував, що його необхідно виконувати у порядку, визначеному ст. 303 КПК України. Вказує на те, що прокурором в своїй заяві про роз`яснення ухвали чітко зазначено, що саме незрозуміло для її виконання та що викликає труднощі у розумінні його змісту, а саме яким чином необхідно закрити зупинене кримінальне провадження, закрити кримінальне провадження судом без клопотання прокурора і за наявності підозрюваної особи та покласти на прокурора обов`язок щодо постановлення процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Крім того, статтею 303 КПК України не передбачений спосіб виконання судового рішення. Також зазначає, що суд фактично відмовив прокурору в роз`ясненні свого рішення, тобто не забезпечив процесуальний механізм подолання неясності судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 372, 380 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі; захисника, який заперечував проти апеляційної скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Згідно з ч. 1, 4 ст. 380 КПК України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи заяву прокурора про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.09.2020 року, слідчий суддя своєю ухвалою чітко і зрозуміло виклав порядок виконання вищезазначеної ухвали.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, у зв`язку з незрозумілим для прокурора порядком виконання ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.09.2020 року, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.11.2020 року про роз`яснення судового рішення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 380, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.11.2020 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.09.2020 року про задоволення скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001386 від 22.10.2019 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4