Провадження №: 1-кп/127/786/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000969 від 12.05.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усть-Кут, Усть-Кутського району, Іркутської області, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, із середньою освітою, одруженого, українця, громадянина Російської Федерації, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 11.05.2019 близько 11:00 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , де проживає пенсіонерка ОСОБА_5 , спілкувався з останньою та між ними виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті, під час якого ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1202-2» в корпусі чорного кольору та паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 22.10.2013 Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_5 , які знаходились у сумці на стільці поруч з ліжком, внаслідок чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном.

У подальшому ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 є особою похилого віку, відрито, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів мобільним телефоном торгової марки «Nokia» моделі «1202-2» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3739/19-21 від 03.06.2019 складає 75 грн., паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 22.10.2013 Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_5 , всередині якого знаходилась картка фізичної особи платника податків (ідентифікаційний код) № НОМЕР_2 , видана 19.12.2019 Вінницькою обласною податковою інспекцією на ім`я ОСОБА_5 та пенсійне посвідчення серії НОМЕР_3 , видане 16.07.2016 Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_5 .

Вказані речі та документи ОСОБА_3 дістав із сумки ОСОБА_5 та забрав їх собі, при цьому про знаходження всередині паспорта ОСОБА_5 інших документів ОСОБА_3 відомо не було.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 75 грн.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та суду надав наступні показання.

Так, ОСОБА_3 проживав у кімнаті гуртожитку спільно зі своєю дружиною та ОСОБА_6 , у сусідній кімнаті гуртожитку проживала ОСОБА_5 , зазначені кімнати поєднував спільний коридор, який зачинявся на замок, однак особисті кімнати на замок не зачинялись.

Приблизно 07.05.2019 ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 пішли на ринок, а дружина обвинуваченого залишилась у кімнаті відпочивати. Коли ОСОБА_3 із ОСОБА_6 повернулись додому то помітили, що у дружини обвинуваченого відсутній золотий ланцюжок, який знаходився у неї на шиї, всі почали з`ясовувати куди зник ланцюжок. Тоді ОСОБА_3 подумав, що зазначений ланцюжок викрала ОСОБА_5 , однак остання заперечувала свою причетність до викрадення.

Так, 11.05.2019 обвинувачений зайшов до кімнати ОСОБА_5 та помітив, що на столі у її кімнаті стоїть мобільний телефон ОСОБА_6 , який напередодні зник, та гаманець ОСОБА_5 , тоді ОСОБА_3 одразу покликав свою дружину та ОСОБА_6 , всі почали розбиратись, однак ОСОБА_5 почала категорично заперечувати, що вона забирала мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_3 відкрив гаманець ОСОБА_5 та помітив там сім-картку ОСОБА_6 , яку забрав, також забрав документи потерпілої та викликав працівників поліції.

Коли працівники поліції приїхали та почали з`ясовувати, що саме сталось, ОСОБА_3 неодноразово зазначав про те, що потерпіла викрала їхній мобільний телефон, потім працівники поліції почали вимагати у обвинуваченого, що б він повернув усі документи, які забрав у потерпілої та ОСОБА_3 повернув усі документи, які забрав.

Допитана у ході судового провадження потерпіла ОСОБА_5 , суду надала наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_3 був її сусідом, оскільки раніше він проживав разом із ОСОБА_6 у сусідній кімнаті, яка знаходилась у гуртожитку, поруч із потерпілою.

У потерпілої ОСОБА_5 із обвинуваченим склались погані відносини, оскільки останній постійно викрадав у потерпілої речі із кімнати та забирав продукти харчування.

Так, 11.05.2019 до кімнати гуртожитку, у якій проживала ОСОБА_5 зайшов ОСОБА_3 , між ними виник словесний конфлікт, та у цей час обвинувачений забрав сумку потерпілої у якій знаходились паспорт ОСОБА_5 , її пенсійне посвідчення та банківські картки і вийшов із кімнати, після цього потерпіла викликала працівників поліції. Коли працівники поліції приїхали, ОСОБА_5 побачила, що зник її мобільний телефон марки «Нокіа», який мав би стояти на столі та зрозуміла, що його також забрав обвинувачений.

Крім того, у ході судового провадження потерпіла ОСОБА_5 щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 поклалась на розсуд суду.

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_7 , суду надала наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_3 являється її цивільним чоловіком. Раніше вони із чоловіком проживали у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 , у сусідній кімнаті проживала ОСОБА_5 .

Так, 11.05.2019 в обідню пору ОСОБА_7 повернулась додому та побачила, що у кімнаті ОСОБА_5 відчинені двері, остання знаходилась у стані алкогольного сп`яніння та почала кликати ОСОБА_3 , який був у сусідній кімнаті, тоді обвинувачений зайшов до кімнати потерпілої, там був кілька хвилин та одразу повернувся до своєї кімнати і сказав ОСОБА_7 , що у кімнаті потерпілої стоїть золотий ланцюжок, який напередодні зник у ОСОБА_7 .

Тоді ОСОБА_3 повернувся до кімнати ОСОБА_5 та забрав у останньої золотий ланцюжок та її документи і викликав працівників поліції.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_6 , суду надав наступні показання, що він раніше проживав у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 разом із ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_7 , у сусідній кімнаті проживала потерпіла ОСОБА_5 .

Так, приблизно 07.05.2019 із кімнати ОСОБА_6 зник його мобільний телефон, останній подумав, що телефон викрала його сусідка ОСОБА_5 , однак вона заперечувала свою причетність до викрадення телефону.

Потім, 11.05.2019 ОСОБА_6 разом із ОСОБА_3 зайшли до кімнати ОСОБА_5 та помітили у неї на столі золотий ланцюжок, який напередодні зник у ОСОБА_7 та сім картку із зниклого мобільного телефону ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 забрав золотий ланцюжок, сім-картку із телефону ОСОБА_6 і паспорт ОСОБА_5 та вийшов із її кімнати.

Через кілька хвилин до кімнати ОСОБА_6 прийшли працівники поліції та допитували його щодо ситуації, яка сталась.

Також судом у ході судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення, належність та допустимість, яких не оспорюється стороною захисту, а саме:
?витяг з Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування від 12.05.2019 за № 0000969;

?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.05.2019;

?заява ОСОБА_3 від 11.05.2019, відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 , електронний пропуск на ім`я ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «Нокіа»;

?протокол огляду місця події від 11.05.2019, відповідно до якого в присутності двох понятих, обвинувачений ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 , електронний продукт на ім`я ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «Нокіа» в корпусі чорного кольору, зазначені речі були упаковані та поміщені до паперового конверту;

?протокол огляду речей від 16.05.2019 із фото-додатками до протоколу, які були оглянуті та досліджені у ході судового провадження, слідчим СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було проведено огляд речей, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 22.10.2019 Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_5 , карта фізичної особи платника податків (ідентифікаційний код) № НОМЕР_2 , видана 19.12.2013 Вінницькою обласною державною податковою інспекцією на ім`я ОСОБА_5 , пенсійне посвідчення серії НОМЕР_3 , видане 16.07.2016 Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_5 та мобільний телефон торгової марки «Nokia» моделі «1202-2» в корпусі чорного кольору, імеі: НОМЕР_4 ;

?висновок експерта № 3793/13-21 від 03.06.2019, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у користуванні мобільного телефону торгової марки «Nokia» моделі «1202-2» станом на 11.05.2019 складала 75 грн. при умові робочого стану.

Аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.
Так, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України не визнав та зазначив, що 11.05.2019 перебував у кімнаті ОСОБА_5 , під час виниклого конфлікту між ними, ОСОБА_3 побачив на столі сім-карту із мобільного телефону ОСОБА_6 та забрав її із собою, а також забрав документи потерпілої. Вказані речі ОСОБА_3 повернув лише на вимогу працівників поліції.

Незважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_3 його вина у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України підтверджується наступними доказами по справі, які були безпосередньо досліджені в ході судового провадження, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.

Допитана у ході судового провадження потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що 11.05.2019 в ході виниклого конфлікту між потерпілою та обвинуваченим, останній забрав із кімнати ОСОБА_5 належні їй мобільний телефон марки «Нокіа», паспорт, пенсійне посвідчення та банківські картки і вийшов із її кімнати, після чого, потерпіла одразу викликала працівників поліції.

Вказані показання потерпілої ОСОБА_5 підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які зазначили, що 11.05.2019 в ході виниклого конфлікту між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , останній перебуваючи у кімнаті потерпілої, забрав її паспорт та повернувся до кімнати, де проживав, після чого викликав працівників поліції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч. 3 ст. 357 КК України також підтверджується дослідженими у ході судового провадження письмовими доказами.

Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування від 12.05.2019 за № 0000969 вбачається, що за фактами вказаних подій внесені відомості до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування на законних підставах.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 11.05.2019 вбачається, що останній добровільно видав працівникам поліції паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 , електронний пропуск на ім`я ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «Нокіа», який належить ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.05.2019 в присутності двох понятих, обвинувачений ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 , електронний продукт на ім`я ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «Нокіа» в корпусі чорного кольору, зазначені речі були упаковані та поміщені до паперового конверту.

Згідно протоколу огляду речей від 16.05.2019 із фото-додатками до протоколу, які були оглянуті та досліджені у ході судового провадження, слідчим СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було проведено огляд речей, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 22.10.2019 Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_5 , карта фізичної особи платника податків (ідентифікаційний код) № НОМЕР_2 , видана 19.12.2013 Вінницькою обласною державною податковою інспекцією на ім`я ОСОБА_5 , пенсійне посвідчення серії НОМЕР_3 , видане 16.07.2016 Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_5 та мобільний телефон торгової марки «Nokia» моделі «1202-2» в корпусі чорного кольору, імеі: НОМЕР_4 .

З висновку експерта № 3793/13-21 від 03.06.2019 вбачається, що ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у користуванні мобільного телефону торгової марки «Nokia» моделі «1202-2» станом на 11.05.2019 складала 75 грн. при умові робочого стану.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч. 3 ст. 357 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати:

?за ч. 1 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж);

?за ч. 3 ст. 357 КК України, незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом враховано, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/2389 від 17.05.2019, ОСОБА_3 на диспансерному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 1311 від 16.05.2019, ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його ставлення до вчиненого, поведінку в ході судового провадження, думку потерпілої у частині призначення міри покарання, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 зі звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2019 підлягає скасуванню.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

? за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

? за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позба влення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:
?паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 22.10.2019 Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_5 , карта фізичної особи платника податків (ідентифікаційний код) № НОМЕР_2 , видана 19.12.2013 Вінницькою обласною державною податковою інспекцією на ім`я ОСОБА_5 та пенсійне посвідчення серії НОМЕР_3 , видане 16.07.2016 Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_5 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити потерпілій ОСОБА_5 ;
?мобільний телефон торгової марки «Nokia» моделі «1202-2» в корпусі чорного кольору, імеі: НОМЕР_4 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 314 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2019 скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: