Справа № 303/7179/19
Провадження № 1-кп/303/166/20
Номер рядка стат. звіту 94
ВИРОК
18 листопада 2020 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево об`єднане кримінальне провадження, (кримінальне провадження, внесене 05 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002309 та кримінальне провадження, внесене 02 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748) про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, ромської національності, з неповною середньою освітою, виховується у сім`ї одним із батьків (матір`ю), не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, ромської національності, без освіти, виховується у сім`ї одним із батьків (матір`ю), не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2019 року близько 20.30 години в місті Мукачево по вулиці Возз`єднання, 5, позаду кінотеатру «Перемога», неповнолітній ОСОБА_3 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, несподівано підійшли до потерпілого ОСОБА_10 , який в той час рухався по вказаній вулиці та із застосування до нього фізичного насильства, яке виразилося у тому, що ОСОБА_3 наніс останньому один удар ногою в область спини, від якого потерпілий ОСОБА_10 втратив рівновагу та впав на бетонну доріжку. Після цього, ОСОБА_4 підійшов до лежачого потерпілого ОСОБА_10 , який в той час намагався піднятися, та наніс йому ще один удар ногою в область грудей, від якого потерпілий отримав сильний фізичний біль. Подолавши опір потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_4 шляхом ривка, відкрито викрав верхньої лівої кишені його куртки мобільний телефон марки «Ergo F283 Shot», чорного кольору, бувшого у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта Закарпатського Науково дослідного експертно криміналістичного центру за № 11/754 від 24.10.2019 року становить 462,55 гривень, в середині якого сім картка мобільного оператору зв`язку «Водафон», вартість якої згідно довідки оцінки фахівця - товарознавця становить 50 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 100 гривень та з іншої кишені куртки відкрито викрав грошові кошти в сумі 100 гривень. Незаконно заволодівши вище вказаним майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєного кримінального правопорушення (злочину) разом з викраденим майном пішли у невідомому напрямку, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 687,55 гривень.
Крім того, 01 квітня 2020 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_4 біля входу у будівлю Центрального ринку, який розташований за адресою: вул. Возз`єднання, 17 в м. Мукачево, побачив незнайомого ОСОБА_11 у якого в руках знаходився гаманець. Побачивши
гаманець, ОСОБА_4 визначив його об`єктом свого злочинного посягання і в той час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. В той час та місці ОСОБА_4 , реалізовуючи свій вказаний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), наблизився до потерпілого ОСОБА_11 та діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілого та оточуючих, шляхом ривка, вирвав з рук потерпілого гаманець в якому знаходилися грошові кошти в сумі 520 гривень, після чого, утримуючи гаманець в руках, з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 520 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнав повністю та підтвердив факт вчинення ним злочину при викладених вище обставинах, у вчиненому щиро розкаявся, погодився з позицією прокурора щодо міри покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнав повністю та підтвердив факт вчинення ним злочинів при викладених вище обставинах. ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаявся, погодився з позицією прокурора щодо міри покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
У судове засідання потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явилися, подали до суду заяви про проведення судового розгляду без їхньої участі.
У судове засідання представник служби у справах дітей Мукачівського міськвиконкому та Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області не з`явилися.
Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини в скоєних злочинах, вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у інкримінованих їм злочинах встановлена такими зібраними по справі і перевіреними судом доказами:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) або іншу подію від 05.10.2020, згідно якої ОСОБА_10 звернувся до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення відносно нього грабежу, яке мало місце 03 жовтня 2020 року біля 20 год. 30 хв.. в м.Мукачево, по вул. Воззднання;
- заявою ОСОБА_12 від 05.10.2020, згідно якої ОСОБА_12 надала добровільний дозвіл слідчому на проведення огляду мобільного телефону за адресою: м.Мукачево, вул.. Я.Мудрого, 8;
-протоколом огляду місця події від 05.10.2020 та довідкою до нього, згідно якого в кабінеті № 26 в будинку №8, по вул. Я.Мудрого в м.Мукачево ОСОБА_12 добровільно виклала на стіл мобільний телефон марки «Ergo F283 Shot», чорного кольору, модель F 283 Shot, без будь-яких пошкоджень, який в подальшому було упаковано в поліетиленовий пакет. ОСОБА_12 повідомила, що взяла телефон від племінника ОСОБА_13 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2019 та додатком до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка вчинила відносно нього злочин;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2019 та додатком до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка вчинила відносно нього злочин;
-висновком експерта № 11/754 від 24.10.2019, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Ergo F283 Shot», чорного кольору, бувшого у користуванні, станом цін на жовтень 2019 року може становити 426,55 грн.;
- довідкою ФОП ОСОБА_14 , згідно якої вартість стартового пакету мобільного оператора «Водафон (МТС)», який був у користуванні становить 25 гривень.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що показання обвинувачених з урахуванням інших досліджених судом доказів дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України, доведена повністю. Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
При призначенні покарання обвинуваченим відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених, ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу винних.
Обвинувачений ОСОБА_3 виховується у сім`ї матір`ю, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога в КНП «Мукачівська центральна районна лікарня» не перебуває, раніше не судимий.
Обвинувачений ОСОБА_4 виховується у сім`ї матір`ю, раніше не судимий, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога в КНП «Мукачівська центральна районна лікарня» не перебуває.
Згідно досудових доповідей відносно обвинувачених орган пробації вважає за можливе виправлення неповнолітніх обвинувачених без позбавлення волі на певний строк.
Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжували б покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом не встановлено.
При викладеному, вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити їм покарання необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України з врахуванням вимог ч.3 ст. 102 КК України та приймає рішення про звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 104 КК України з покладенням на них обов`язків, передбачених пунктами 1 та 2 ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 628,04 грн. за проведення Закарпатським НДЕКЦ судової товарознавчої експертизи № 11/754 від 24.10.2019 слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави.
Ухвалами слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 20219 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк по 25 грудня 2019 року. Строк дії даних запобіжних заходів закінчився, а підстави для застосування до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжних заходів до вступу вироку в законну силу відсутні.
Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік.На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік 06 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 , а у випадку відсутності достатніх коштів для сплати до досягнення ним повноліття з його законного представника ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 314 грн. 02 коп. за проведення Закарпатським НДЕКЦ судової товарознавчої експертизи № 11/754 від 24.10.2019.
Стягнути з ОСОБА_4 , а у випадку відсутності достатніх коштів для сплати до досягнення ним повноліття з його законного представника ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 314 грн. 02 коп. за проведення Закарпатським НДЕКЦ судової товарознавчої експертизи № 11/754 від 24.10.2019.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Ergo F283 Shot», чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 повернути останньому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні

Головуюча ОСОБА_1