Справа № 640/7492/18
УХВАЛА

01.02.2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_3 про вирішення питань, що виникли при виконанні вироку Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2018 року, та заяву ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів по кримінальному провадженню за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 185 ч.3, 146 ч.2, 156 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

19.01.2021 року на адресу суду поштою надійшло клопотання начальника державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_3 про вирішення питань, що виникли при виконанні вироку Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2018 року, в якому просить уточнити дані стосовно ОСОБА_4 , а саме його громадянство, та по-батькові, та заява ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів, а саме він просить зазначити, де знаходиться його вилучений мобільний телефон.
Учасники кримінального провадження до суду не з`явились. Від прокурора ХМП №2 ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, та просив долучити постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.01.2018 року до матеріалів кримінального провадження.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.. 185 ч.3, ст.. 146 ч.2, ст.. 156 ч.2 КК України, та призначено покарання в силу ст.. 70 ч.1 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю; задоволено цивільний позов ОСОБА_7 ; та стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 3146 грн. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.05.2019 року апеляційне провадження на вказаний вирок суду закрито.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_8 є громадянином Грузії, та даних щодо його по-батькові матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (вилучення майна при тимчасовому доступі за ухвалою суду або накладення на нього арешту).
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Відповідно до наданої до суду прокурором постанови слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 про визнання речових доказів та передачу на їх зберігання від 29.01.2018 року, мобільний телефон SAMSUNG A8 IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 - визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, на переданий на зберігання до камери схову Київського ВП ГУНП в Харківській області.

Доля вказаного речового доказу вироком суду вирішена не була.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про необхідність вирішення долі вказаного речового доказу мобільного телефону SAMSUNG A8 IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , який на даний час зберігається в камері схову ХРУП №1 ГУНП в Харківський області (Київського ВП ГУНП в Харківській області), оскільки не вирішення даного питання сприятиме виникненню труднощів при виконанні вироку Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2018 року відносно ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.3, 146 ч.2, 156 ч.2 КК України, а саме слід повернути його засудженому ОСОБА_8 як володільцю.
Матеріали кримінального провадження не містять даних щодо по-батькові засудженого, в тому числі і ухвали суду від 30.01.2018 року, яка була постановлена під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, та у вступній частині вироку суду зазначено його громадянство грузин, що свідчить про те, що він є громадянином Грузії, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання начальника ДУ «Хролівський виправний центр (№140)».
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 100, 369-374, 537-539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника державної установи «Хролівський виправний центр (№140» ОСОБА_3 про вирішення питань, що виникли при виконанні вироку Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2018 року відмовити.
Заяву ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів - задовольнити.
Речовий доказ: мобільний телефон SAMSUNG A8 IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , який на даний час зберігається в камері схову ХРУП №1 ГУНП в Харківський області (Київський ВП ГУНП в Харківській області) повернути засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Головуючий суддя ОСОБА_1