Справа №295/9938/20
УХВАЛА
Іменем України
11.09.2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника скарги ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3
на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 05.02.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №20007350 від 30.11.2016,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 05.02.2019 про закриття кримінального провадження №20007350 від 30.11.2016.
У скарзі заявник зазначила, що слідчим, уповноваженим здійснювати досудове розслідування, незаконно закрито кримінальне провадження №20007350 від 30.11.2016, тому просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження датовану 05.02.2019 як незаконну, оскільки викладені у ній обставини, за переконанням ОСОБА_3 , не відповідають дійсності. Серед інших обставин, у скарзі було зазначено, що постанову про закриття кримінального провадження №20007350 від 05.02.2019, заявник отримала з відповіддю начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 11.08.2020 №В-1955, а саме, 14.08.2020.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити. Пояснюючи обставини, що стали підставою для існування спірного кримінального провадження, заявник стверджувала, що слідчим протягом тривалого часу взагалі не виконувались слідчі дії, а ті, які були проведені, були проведені неналежно. Стверджує, що в основу закриття кримінального провадження взято неправдиві свідчення кількох свідків, і що є свідок, свідчення якої доводять таку неправдивість показань.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, при цьому, згідно з повідомленням учасників провадження, суд просив надати матеріали кримінального провадження та забезпечити участь слідчого, уповноваженого здійснювати досудове розслідування. Щодо надання суду матеріалів кримінального провадження №20007350 слідчий забезпечив виконання вимог суду.
З урахуванням приписів ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності слідчого, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також, матеріали кримінального провадження №20007350, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Заявник звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №20007350 від 30.11.2016, в порядку ст.303 КПК України.
Стаття 303 КПК України встановлює перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що є складовою інституту судового контролю за дотриманням прав і свобод людини під час досудового розслідування.
У відповідності до п.3, п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилалася, зокрема, на те, що відповідно до листа-відповіді начальника слідчого відділу від 11.08.2020, їй було повідомлено про закриття кримінального провадження №20007350 від 05.02.2019. Саме цю постанову оскаржує заявник скарги в даній справі. Суть скарги зводиться до необхідності скасування постанови про закриття кримінального провадження №20007350 від 30.11.2016 як незаконної, внаслідок того, що вона грунтується на неправдивих і недостовірних відомостях, а також, що слідчим не було вчинено необхідних дій у вказаному кримінальному провадженні.
Серед матеріалів скарги міститься копія листа-відповіді начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 11.08.2020 за вих.№В-1955, адресованого ОСОБА_5 , в якому зазначено про закриття кримінального провадження №20007350 від 30.11.2016, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Як було встановлено при розгляді скарги з досліджених матеріалів кримінального провадження №20007350 від 30.11.2016, останнє рішення слідчого у даному кримінальному провадженні полягало у винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 05.02.2019, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
При цьому, вказана постанова вже оскаржувалась заявником у даній справі, ОСОБА_3 і за результатами розгляду скарги останньої, слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира постановлено ухвалу від 19.02.2019 у справі №295/2293/19 про відмову у скасуванні постанови слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області від 05.02.2019 про закриття кримінального провадження №20007350.
Більше того, вказана ухвала переглядалась Житомирським апеляційним судом за апеляційною скаргою та була залишена в силі ухвалою від 01.04.2019 у справі №295/293/19, з підстав законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді суду першої інстанції у даній справі.
Жодних інших рішень в межах кримінального провадження №20007350 від 30.11.2016, згідно з матеріалами вказаного кримінального провадження, наданими суду, слідчим та/або прокурором не вчинялось.
Таким чином, в матеріалах кримінального провадження №20007350 відсутня постанова про його закриття, яка могла б бути предметом оскарження у даній справі, оскільки постанова про закриття даного кримінального провадження від 05.02.2019 вже оскаржувалась заявником, доводи скарги були досліджені слідчим суддею та є ухвала, що набрала законної сили, про відмову у задоволенні скарги, якою встановлено відсутність підстав для скасування зазначеної постанови.
Суд зауважує, що у відповідності до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи зазначені вище обставини, а саме, відсутність постанови про закриття кримінального провадження №20007350, яка могла б бути наразі предметом оскарження, за наявності лише вже оскажуваної постанови про закриття цього кримінального провадження від 05.02.2019, щодо якої слідчим суддею 19.02.2019 було винесено ухвалу суду, у задоволенні заявленої ОСОБА_3 скарги слід відмовити.
Керуючись ст.303-307, 309, 310 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 05.02.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №20007350 від 30.11.2016.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали - о 16 год.00хв. 16.09.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1

роздрук.прим.:

1 - до справи

2 - заявнику

3 - СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області (наручно, з матеріалами кримінального провадження)