Справа № 495/6361/20
№ провадження 1-кс/495/2139/2020
УХВАЛА
про відмову у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"17" жовтня 2020 р. Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабо, Білгород-Дністровського району Одеської області, українця, громадянина України, працюючого за наймом, одруженого, який мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17.10.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 12.10.2020 року під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000910 від 28.05.2020 року, у період часу з 17 год. 24 хв. до 19 год. 24 хв., працівниками Національної поліції України, на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, проведено обшук квартири по АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено за місцем постійного проживання ОСОБА_4 вибухові речовини, а саме: металевий корпус ручної гранати «Ф-1» зеленого кольору із маркуванням «107 90-79 Т» (без запалу) та універсальний запал ручної гранати типу УЗРГМ-2 із маркуванням «61-83 УЗРГМ-2 583», які він зберігав без передбаченого законом дозволу.
На підставі постанови прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури було виділено матеріали досудового розслідування та в порядку до ст. 214 КПК України, відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001531 від 12.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України та розпочато досудове розслідування щодо незаконного носіння, зберігання та придбання вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.
Встановивши наявність достатніх доказів, 13 жовтня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному носінні, зберіганні та придбанні вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, тобто у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчим суддею Білгород Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_7 було розглянуто клопотання слідчого, погоджене з прокурором Білгород Дністровської місцевої прокуратури, відносно підозрюваного ОСОБА_4 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у сумі 131 тис. грн.
В цей же час, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000910 від 28 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, 12 жовтня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2020 року проведено санкціонований обшук домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено 9 мм пістолет конструкції «Макарова» та три магазина зарядженні 24 патронами.
На підставі постанови прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, в порядку до ст.. 214 КПК України, відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001538 від 12 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 263 ч. 1 КК України та розпочате досудове розслідування щодо незаконного носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановленому досудовим слідством місці та не встановлений час, незаконно, без передбаченого законом дозволу, шляхом знахідки придбав самозарядний пістолет конструкції «Макарова», калібру 9х18 мм, 1965 року виготовлення, де на рамці нанесений номер « НОМЕР_1 », а на затворі нанесено номер « НОМЕР_2 », із трьома змінними магазинами до нього, що споряджені 24 пістолетними патронами (ПМ), калібром 9 х 18 мм, які останній вирішив забрати, незаконно перенісши по місцю свого проживання, де зберігав без передбаченого законом дозволу.
З цією метою ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на незаконне носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, перебуваючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переніс вказану вогнепальну зброю та боєприпаси до власного будинку за адресою: АДРЕСА_2 де зберігав у житловій кімнаті будинку, без передбаченого законом дозволу.
У подальшому 12 жовтня 2020 року у період часу з 16 год. 40 хв до 20 год 40 хв., працівниками Національної поліції України, на підставі ухвали слідчого судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2020 року, справа № 495/3018/20, № провадження 495/1985/2020 проведено обшук домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , де у житловій кімнаті будинку, серед інших речей ОСОБА_8 , виявлено та вилучено: самозарядний пістолет конструкції «Макарова», калібру 9х18 мм, 1965 року виготовлення, де на рамці нанесений номер « НОМЕР_1 », а на затворі нанесено номер « НОМЕР_2 », який відповідно до висновку експерта № 765-Б від 16 жовтня 2020 року за результатами проведення судової експертизи зброї за спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових приписів до неї», являється коротко ствольною, нарізною вогнепальною зброєю, у справному стані та до стрільби придатною, без ознак конструктивних змін та має індивідуальні особливості за якими можливо ідентифікувати зброю при її застосуванні; три магазини, які є змінними пістолетними магазинами до пістолетів конструкції «Макарова» з однорядним розміщенням, ємністю на вісім патронів, які придатні для використання з 24 патронами, які відповідно до висновку експерта № 765-Б від 16 жовтня 2020 року за результатами проведення судової експертизи зброї за спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових приписів до неї», являється пістолетними патронами калібру 9х18 мм ПМ, промислового способу виробництва, які призначені для використання у військовій зброї, а саме: пістолетах конструкції «Макарова», «Форт» та автоматичних конструкцій « ОСОБА_9 » та інший відповідний калібр, придатні для використання, до стрільби придатні та належать до категорії боєприпасів до нарізної, вогнепальної зброї калібру 9 мм.
Надані на дослідження 24 патрони придатні для стрільби з наданого на дослідження пістолета конструкції «Макарова», з номерами на затворі « НОМЕР_2 » на рамці « НОМЕР_1 ».
Встановивши наявність достатніх доказів, 16.10.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто у скоєні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у скоєнні злочину, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: постановою про виділення матеріалів кримінального провадження; витягом із ЄРДР; ухвалою слідчого судді про проведення обшуку від 25.09.2020 року; протоколом проведення обшуку від 12.10.2020 року; постановою про визнання речових доказів та приєднання їх до кримінального провадження від 12.10.2020 року; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 13.10.2020 року; повідомленням про підозру від 13.10.2020 року; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 334 від 12.10.2020 року; довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових речовин № 164 та № 165 від 12.10.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; характеризуючими матеріалами.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років, та відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є ризик того, що він: може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від строк від трьох до семи років, і може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі будь-яких речових доказів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення та у відповідності до ст. ст. 177-178 КПК України прокурор вважає, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень. Застосування міри запобіжного заходу у вигляді застави прокурор також вважає не доцільним, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не зможе внести заставу, яка буде визначена судом, а внесення застави іншими особами не зможе забезпечити виконання обов`язків, визначених судом при ухваленні рішення про обрання запобіжного заходу.
Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор також вважає не доцільною, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень, а також незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, що може вплинути на покази вказаних осіб в ході досудового розслідування та подальшого судового розгляду, та може призвести до не повного, не об`єктивного, та не всебічного досудового розслідування.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого злочину за незаконне зберігання вогнепальної зброї, які являються небезпечними для оточуючих і могли бути використанні проти життя, враховуючи те, що він раніше був засуджений, має у приватній власності нерухомість: по АДРЕСА_3 ; по АДРЕСА_1 ; по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_2 , а також нерухомість на АДРЕСА_4 , яка знаходиться на непідконтрольній території України (тимчасово окупована), куди підозрюваний ОСОБА_4 прибуває на автомобілі «HYUNDAI» модель «Santa Fe» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та проживає, і має тісні зв`язки із жителями, тому може мати можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Також враховуючи, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього рідних, а також тісні зв`язки із жителями непідконтрольних території України, де в нього наявна у приватній власності нерухомість і де він довгий час проживав, а також беручи до уваги, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, просить задовольнити дане клопотання.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, вказуючи про обґрунтованість підозри, наявність ризиків та обставин, що вказують на необхідність обрання саме такого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не погодився з вказаним клопотанням, просив суд відмовити у його задоволенні, вказуючи, що найдена при обшуку зброя йому не належить.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні із клопотанням слідчого не погодився, вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Вказав, що відносно ОСОБА_4 слідчим суддею 15 жовтня 2020 року був обраний найсуворіший вид запобіжного заходу, такий як тримання під вартою, людина знаходиться під вартою, необхідність застосування тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 взагалі не доведена, просив суд в задоволені клопотання відмовити у повному обсязі, оскільки не існує жодного ризику вказаного у клопотання, оскільки ОСОБА_4 знаходиться під вартою.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 , у невстановленому досудовим слідством місці та не встановлений час, незаконно, без передбаченого законом дозволу, шляхом знахідки придбав самозарядний пістолет конструкції «Макарова», калібру 9х18 мм, 1965 року виготовлення, де на рамці нанесений номер « НОМЕР_1 », а на затворі нанесено номер « НОМЕР_2 », із трьома змінними магазинами до нього, що споряджені 24 пістолетними патронами (ПМ), калібром 9 х 18 мм, які останній вирішив забрати, незаконно перемістивши по місцю свого проживання, де зберігав без передбаченого законом дозволу.
З цією метою ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на незаконне носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, перебуваючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переніс вказану вогнепальну зброю та боєприпаси до власного будинку за адресою: АДРЕСА_2 де зберігав у житловій кімнаті будинку, без передбаченого законом дозволу.
У подальшому 12 жовтня 2020 року у період часу з 16 год. 40 хв до 20 год 40 хв., працівниками Національної поліції України, на підставі ухвали слідчого судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2020 року, справа № 495/3018/20, № провадження 495/1985/2020 проведено обшук домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , де у житловій кімнаті будинку, серед інших речей ОСОБА_8 , виявлено та вилучено: самозарядний пістолет конструкції «Макарова», калібру 9х18 мм, 1965 року виготовлення, де на рамці нанесений номер « НОМЕР_1 », а на затворі нанесено номер « НОМЕР_2 », який відповідно до висновку експерта № 765-Б від 16 жовтня 2020 року за результатами проведення судової експертизи зброї за спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових приписів до неї», являється коротко ствольною, нарізною вогнепальною зброєю, у справному стані та до стрільби придатною, без ознак конструктивних змін та має індивідуальні особливості за якими можливо ідентифікувати зброю при її застосуванні; три магазини, які є змінними пістолетними магазинами до пістолетів конструкції «Макарова» з однорядним розміщенням, ємністю на вісім патронів, які придатні для використання з 24 патронами, які відповідно до висновку експерта № 765-Б від 16 жовтня 2020 року за результатами проведення судової експертизи зброї за спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових приписів до неї», являється пістолетними патронами калібру 9х18 мм ПМ, промислового способу виробництва, які призначені для використання у військовій зброї, а саме: пістолетах конструкції «Макарова», «Форт» та автоматичних конструкцій « ОСОБА_9 » та інший відповідний калібр, придатні для використання, до стрільби придатні та належать до категорії боєприпасів до нарізної, вогнепальної зброї калібру 9 мм.
Надані на дослідження 24 патрони придатні для стрільби з наданого на дослідження пістолета конструкції «Макарова», з номерами на затворі « НОМЕР_2 » на рамці « НОМЕР_1 ».
Встановивши наявність достатніх доказів, 16.10.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у скоєні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з положеннями ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст.176 цього Кодексу.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в носінні, зберіганні, та придбанні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, 15 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор», строком до 13.12.2020 року включно.
Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 15 жовтня 2020 року, що складає 131 820,00 (сто тридцять одна тисяча вісімсот двадцять) гривень ( 2 197 грн. х 60 = 131 820).
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення підозрюваним визначеного слідчим суддею розміру застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснено підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, судом встановлено, що досудовим слідством не надано достатніх доказів того, що є наявність вважати, що існує хоча б один із ризиків , передбачених ч.1 ст.177 КПК України, як на це вказує досудове слідство, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором цілком доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, однак не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий у клопотанні, оскільки відносно особи ОСОБА_4 з 15 жовтня 2020 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та особа в теперішній час перебуває у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволені клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя: