Справа № 369/1201/21
Провадження № 1-кс/369/333/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 23.01.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за ч. 2 ст. 185, КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Чайківського ВП Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні .1000045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2021 року близько 25:30 год. (більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не слідкує та будучи впевненим, що його ніхто не побачить, реалізовуючи свій злочинний умисел, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу на автомобілі «ВАЗ 21053» д.н. НОМЕР_1 , проникли до території домоволодіння по АДРЕСА_1 , де приєднали до вказаного автомобіля бортовий причіп д.н. НОМЕР_2 . номер кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зникли у невідомому напрямку, майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
В ході проведення такого огляду необхідно виявити, зафіксувати та вилучити предмети, документи та речі, що зберегли на собі сліди злочину та/або містять інформацію про його вчинення, що матиме суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
За результатами проведеного, огляду місця події за адресою: Київська область Києво-Святошинський район с. Чайки вул. В. Лобановського неподалік домоволодіння № 32-а на місці події було виявлено та оглянуто автомобіль марки Ваз моделі 2105 бордового кольору ДНЗ НОМЕР_1 в ході огляду якого встановлено що на вказаному автомобілі було вчинено крадіжку причіпу. Після огляду вказаний автомобіль було вилучено та поміщено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів що за адресою Київська область смт. Гостомель вул. Святопокровська 251.
Постановою слідчого, вилучений автомобіль, у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
В судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду не повідомляв.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
З матеріалів поданого клопотання вбачається, що відділом Чайківського ВП Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні .1000045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2021 року близько 25:30 год. (більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не слідкує та будучи впевненим, що його ніхто не побачить, реалізовуючи свій злочинний умисел, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу на автомобілі «ВАЗ 21053» д.н. НОМЕР_1 , проникли до території домоволодіння по АДРЕСА_1 , де приєднали до вказаного автомобіля бортовий причіп д.н. НОМЕР_2 . номер кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 .
Відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23.01.2021 року вказані речі зберегли на собі сліди вчинення злочину, на підставі ст. 98 КПК України визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
В клопотанні слідчий наводить підставу застосування арешту - відповідність вилученого майно критеріям, визначеним ст. 98 КПК України щодо речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як убачається з матеріалів клопотання, витягу з ЄРДР, кримінальне провадження здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Проте, як убачається з матеріалів клопотання, вказане майно вилучене під час проведення огляду приміщення 23.01.2021 року, таким чином вилучене майно фактично є тимчасово вилученим, проте у встановлений ст. 172 КПК України строк слідчий з клопотанням до слідчого судді не звернувся, надіслав його поштою лише 25.01.2021року. Таким чином за правилами 2 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно припинилося та повинно бути повернуте особі, у якої воно було вилучено.
Таким чином, зі змісту клопотання убачається, що воно виходить за межі доказування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вказане нерухоме майно, значення якого як речового доказу у даному кримінальному провадженні не доведене.
Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 23.01.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, КК України.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1