Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/814/20
У Х В А Л А
30.07.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000197 від 12.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 ,здійснюючи досудове розслідування зазначеного кримінального псровадження, за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовує тим, що 12 березня 2020 року, у невстановлений досудовим розслідування час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для оточуючих та інших осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом перелазу через сітчасту металеву сітку огорожі, проник на територію дворогосподарства, за адресою АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_7 .

Згодом, перебуваючи на подвір`ї, підійшов до приміщення житлового будинку, де знявши скло із дерев`яного вікна та відчинивши його, проник в середину вказаного будинку, де знаходячись у вітальній кімнаті з дерев`яної шафи умисно, таємно викрав жіночу шкіряну сумку, в якій знаходились жіноча сумка, сірого кольору, гаманець матерчатого типу, шкіряний гаманець, грошові кошти в розмірі сто дев`ятнадцять тисяч п`ятсот гривень та шість тисяч дев`ятсот доларів США, з яких 5 300 доларів США та 53 500 гривень належать ОСОБА_7 , 800 доларів США та 66 000 гривень належать ОСОБА_8 та 800 доларів США належать ОСОБА_9 .

Після чого, відкрив дверку на тумбочці дерев`яної шафи звідки викрав блок сигарет (20 штук) марки «LM Loft Blue», банку кави «Nescafe Classic» 450 грамів та фотоапарат марки «Sony Cyber - Shot Н300 Black».

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 від потерпілої ОСОБА_7 викрадено жіночу шкіряну сумку вартістю 70 гривень, жіночу сумку сірого кольору, вартістю 50 гривень, гаманець матерчатого типу вартістю 30 гривень, шкіряний гаманець вартістю 50 гривень, блок сигарет (20 штук) марки «LM Loft Blue», вартістю 800 гривень, банку кави «Nescafe Classic» 450 грамів вартістю 226 гривень, фотоапарат марки «Sony Cyber - Shot Н300 Black» вартістю 3000 гривень, а також грошові кошти на суму 53 500 гривень і 5300 доларів США, де у відповідності до курсу валют станом на 12.03.2020 року 5300 доларів США становлять 135 807 гривень 20 копійок, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 193 533_гривень 20 копійок.

Крім цього, внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 від потерпілої ОСОБА_8 викрадено грошові кошти на загальну суму 66 000 гривень та 800 доларів США, де у відповідності до курсу валют станом на 12.03.2020 року 800 доларів США становлять 20 499 гривень 20 копійок, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 86 499 гривень 20 копійок.

Також, внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 від потерпілого ОСОБА_9 викрадено грошові кошти в розмірі 800 доларів США, де у відповідності до курсу валют станом на 12.03.2020 року 800 доларів США становлять 20 499 гривень 20 копійок, чим заподіяно ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Заволодівши викраденим ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим вчинив крадіжку у великих розмірах, тобто на суму 300 531 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена у великих розмірах.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, не одружений, раніше не судимий, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, допитами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , допитами свідків, висновками експертів та іншими матеріалами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, по місцю свого проживання характеризується позитивно, однак вчинив тяжкий злочин проти власності, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території України, як з метою переховування від органудосудового розслідування так із метою пошуку роботи, впливати на основних свідків та потерпілого у даному кримінальному провадження, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Крім цього, згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин проти власності, у зв`язку з чим щодо ОСОБА_5 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв"язку з чим старший слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор, слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний, захисник проти клопотання щодо цілодобового домашнього арешту не заперечували. Підозрюваний зазначив, що працює по найму, має намір офіційно працевлаштуватись, укласти шлюб з дівчиною.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, слідчий суддя приймає рішення про задоволення клопотання.

Відповідно до ст.ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 29.07.2020 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами, зокрема, підтверджена: протоколом огляду місця події, допитами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , допитами свідків, висновками експертів та іншими матеріалами.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи дані про особу підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, негативну характеристику за місцем проживання.

Слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України є тяжким злочином, дані про особу підозрюваного, матеріальний стан, стан здоров"я, негативну характеристику та інші обставини визначені законом.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та які встановлені під час розгляду клопотання, застосування до підозрюваного домашнього арешту гарантуватиме та забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконанням процесуальних обов`язків.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приймає рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Обставини заперечення сторони захисту суд відхиляє, оскільки такі жодним чином не підтверджені.

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, починаючи з 30.07.2020 року по 27.09.2020 року (включно).

Датою закінчення запобіжного заходу є 28.09.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити підозрюванолму ОСОБА_5 цілодобово залишати місце проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_5 , про що повідомити старшого слідчого ОСОБА_4

Працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт, надається право з`являтися в житло цієї особи та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1