У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого вони обвинувачується, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що обвинувачені переховувалися від суду, у завзяту з чим були оголошені у розшук, вислухавши думку захисників, які заперечували проти продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити їм запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою, клопотання обвинувачених в яких, вони просили змінити їм запобіжний захід на домашній арешт, суд приходить до наступного.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, останні, перебуваючи на волі та будучи обізнаними про суворість передбаченого законом покарання, ухилилися від суду у зв`язку з чим були оголошені у розшук, а також враховуючи те, що до оюбвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який вони порушили, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слід продовжити ще на 60 днів.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав визначати розмір застави обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони обвинувачується у вчиненні злочину, із погрозою застосування насильства.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді утримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на час розгляду кримінального провадження в суді строком на 60 днів, тобто до 03 жовтня 2020 року, включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді утримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на час розгляду кримінального провадження в суді строком на 60 днів, тобто до 03 жовтня 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: