В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань Черкаської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має повну середню освіту, раніше судимий:
- 18 листопада 2015 року Уманським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі, звільнений 02 лютого 2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 (десять) місяців 24 (двадцять чотири) дні,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Згідно з вироком, суд визнав доведеним, що ОСОБА_6 вчинив повторні таємні викрадення чужого майна (крадіжки), за таких обставин:

- 04 січня 2020 року вночі, віджавши раму вікна за допомогою заздалегідь підготовленого металевого предмета («фомки»), проник всередину квартири АДРЕСА_2 , звідки викрав електробритву вартістю 1000 гривень та фотоапарат вартістю 8000 гривень, з якими з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 9000 гривень;

- 14 січня 2020 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, віджавши раму вікна за допомогою заздалегідь підготовленого металевого предмета («фомки»), проник всередину офісу ТОВ «Фармасі Україна», розташованого в будинку № 86-І по вулиці Казимира Малевича в місті Києві, звідки викрав два ноутбуки вартістю 40000 гривень і 27000 гривень та золотий ланцюжок вартістю 7000 гривень, з якими з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 74000 гривень;

- 15 січня 2020 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, віджавши металевий лист стіни за допомогою заздалегідь підготовленого металевого предмета («фомки»), проник всередину приміщення, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав електричні проводи, з якими з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 25000 гривень;

- 24 січня 2020 року вночі, віджавши металевий лист даху, утеплювача за допомогою металевого предмета («фомки»), проник всередину магазину «Дитячий світ», розташованого по проспекту Глушкова, 36, в місті Києві, звідки викрав ноутбук вартістю 8000 гривень, термінал вартістю 5000 гривень і грошові кошти в сумі 1500 гривень, з якими з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 14500 гривень;

- 27-28 січня 2020 року вночі, віджавши двері в площині замка за допомогою заздалегідь підготовленого металевого предмета («фомки»), проник всередину кіоску «Мобайл сервіс», розташованого по проспекту Голосіївському, 59, в місті Києві, звідки викрав два мобільні телефони вартістю 12000 гривень і 2500 гривень, ноутбук вартістю 4000 гривень, з якими з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 18500 гривень;

- 30 січня 2020 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні гімназії № 179 по проспекту Голосіївському, 120-В, в місті Києві, на пульті охорони взяв ключ, за допомогою якого потрапив всередину кабінету № 302, звідки викрав ноутбук, з яким з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 12530 гривень;

- 02 лютого 2020 року вночі, зайшовши до незачиненої кімнати АДРЕСА_4 , викрав звідти ноутбук вартістю 20000 гривень, мобільний телефон вартістю 3600 гривень, з якими з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 23600 гривень;

- 04 лютого 2020 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, віджавши двері в площині замка за допомогою заздалегідь підготовленого металевого предмета («фомки»), проник всередину кав`ярні, розташованої на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 , звідки викрав пилосос вартістю 6000 гривень, з яким з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_15 матеріальної шкоди в указаному розмірі;

- 03 лютого 2020 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, віджавши раму вікна за допомогою заздалегідь підготовленого металевого предмета («фомки»), проник всередину квартири АДРЕСА_6 , звідки викрав телевізор вартістю 8000 гривень, з яким з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_16 матеріальної шкоди в указаному розмірі;

- 07 лютого 2020 року вночі, вилізши на балкон та віджавши раму вікна за допомогою заздалегідь підготовленого металевого предмета («фомки»), проник всередину квартири АДРЕСА_7 , звідки викрав два ноутбуки вартістю 20000 гривень і 7000 гривень, грошові кошти в сумі 250 євро, що на момент вчинення кримінального правопорушення становило 6761 гривень 25 копійок, дві золоті каблучки вартістю 3000 гривень, з якими з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 36761 гривень 25 копійок;

- 09 лютого 2020 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, зламавши замок вхідних дверей за допомогою заздалегідь підготовленого металевого предмета («фомки»), проник всередину квартири АДРЕСА_8 , звідки викрав ноутбук вартістю 5000 гривень, з яким з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_18 матеріальної шкоди в указаному розмірі;

- 11 лютого 2020 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, віджавши раму вікна за допомогою заздалегідь підготовленого металевого предмета («фомки»), проник всередину квартири АДРЕСА_9 , звідки викрав 1200 доларів США, що на момент вчинення кримінального правопорушення становило 29412 гривень, дитячий золотий ланцюжок вартістю 1500 гривень, з якими з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 30912 гривень;

- 20 лютого 2020 року приблизно о 15 годині 00 хвилин шляхом вільного доступу зайшов на територію комплексу по АДРЕСА_10 , де з відчиненого складу викрав електропристрій відбійний молоток вартістю 10000 гривень, з яким з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_20 матеріальної шкоди в указаному розмірі;

- 22 лютого 2020 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, віджавши кріплення ґрат і раму вікна за допомогою заздалегідь підготовленого металевого предмета («фомки»), проник всередину квартири АДРЕСА_11 , звідки викрав ноутбук вартістю 6500 гривень і ноутбук вартістю 5000 гривень, з якими з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 11500 гривень;

- 26 лютого 2020 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, віджавши раму вікна за допомогою заздалегідь підготовленого металевого предмета («фомки»), проник всередину квартири АДРЕСА_12 , звідки викрав планшет вартістю 2800 гривень, з яким з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_22 матеріальної шкоди в указаному розмірі;

- 26 лютого 2020 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, віджавши раму вікна за допомогою заздалегідь підготовленого металевого предмета («фомки»), проник всередину приміщення ТОВ «МКМ», розташованого по вулиці Козацькій, 118-А, в місті Києві, звідки викрав ноутбук вартістю 14000 гривень і накопичувач вартістю 6498 гривень, з якими з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_23 матеріальної шкоди на загальну суму 20498 гривень;

- 27 лютого 2020 року вночі, відчинивши вхідні двері за допомогою заздалегідь підготовленого металевого предмета («фомки») і викрутки, проник всередину квартири АДРЕСА_13 , звідки викрав мобільний телефон вартістю 5000 гривень і ноутбук вартістю 6000 гривень, з якими з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_24 матеріальної шкоди на загальну суму 11000 гривень;

- 29 лютого 2020 року вночі, віджавши раму вікна за допомогою заздалегідь підготовленого металевого предмета («фомки»), проник всередину магазину «Одяг з Європи» по вулиці Новопирогівській, 21, в місті Києві, звідки викрав ноутбук вартістю 1000 гривень і спортивну куртку вартістю 140 гривень, з якими з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_25 матеріальної шкоди на загальну суму 1140 гривень;

- 02 березня 2020 року вночі, розбивши скло вікна і відчинивши його за ручку, проник всередину КМКЛ АДРЕСА_14 , звідки викрав харчові продукти загальною вартістю 350 гривень 96 копійок, з якими з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_26 матеріальної шкоди в указаному розмірі;

- 28 лютого 2020 року вночі, відігнувши нижнє кріплення ґрат та віджавши раму вікна за допомогою заздалегідь підготовленого металевого предмета («фомки»), проник всередину квартири АДРЕСА_15 , звідки викрав ноутбук вартістю 12000 гривень, з яким з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_27 матеріальної шкоди в указаному розмірі;

- 12 березня 2020 року приблизно о 00 годин 00 хвилин, віджавши раму вікна за допомогою заздалегідь підготовленого металевого предмета («фомки»), проник всередину квартири АДРЕСА_16 , звідки викрав три телевізори вартістю 17800 гривень і 11217 гривень, з якими з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_28 матеріальної шкоди на загальну суму 29017 гривень;

- 16 березня 2020 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, пошкодивши замок вхідних дверей за допомогою заздалегідь підготовленого металевого предмета («фомки»), проник всередину квартири АДРЕСА_17 , звідки викрав золотий ланцюжок вартістю 2000 гривень, з яким з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_29 матеріальної шкоди на суму в указаному розмірі;

- 20 березня 2020 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, за допомогою заздалегідь підготовленого металевого предмета («фомки») зірвавши замок і відчинивши захисні ролети та віджавши двері в площині замка, проник всередину кіоску «Кружка», розташованого по проспекту Лобановського, 138, в місті Києві, звідки викрав планшет вартістю 10000 гривень і грошові кошти в сумі 3000 гривень, з якими з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_30 матеріальної шкоди на загальну суму 13000 гривень;

- 27 березня 2020 року між 02 та 03 годинами, зірвавши навісний замок та припіднявши двері воріт за допомогою заздалегідь підготовленого металевого предмета («фомки»), проник всередину гаражного боксу № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу «Печерський» по вулиці Промисловій, 4, в місті Києві, звідки викрав дві кутові шліфувальні машинки вартістю 595 гривень кожна, два перфоратори вартістю 1200 гривень кожен, електролобзик вартістю 598 гривень 98 копійок, шурупокрут вартістю 500 гривень, верстат для різання плитки вартістю 13451 гривень 25 копійок, генератор бензиновий вартістю 5043 гривень, з якими з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_31 матеріальної шкоди на загальну суму 23183 гривень 23 копійки;

- 30 квітня 2020 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, за допомогою заздалегідь підготовленого металевого предмета (пасатижі) перекусивши металеві прути ґрат та розбивши скло вікон, проник всередину приміщення по АДРЕСА_18 , звідки викрав осцилограф цифровий вартістю 10683 гривень 14 копійок, прилад для вимірювання питомого електричного опору вартістю 3424 гривень 20 копійок, прилад визначення провідності монокристалів вартістю 2892 гривень 96 копійок, три зондових пристрої вартістю 2706 гривень 40 копійок кожен, з якими з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ТОВ «Пролог семікор» матеріальної шкоди на загальну суму 25119 гривень 50 копійок;

- 06 травня 2020 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, відкривши двері автомобіля «Mercedes Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований по провулку Коломийському, 16, в місті Києві, шляхом вільного доступу взяв звідти сумку, в якій знаходились мобільний телефон вартістю 3000 гривень і документи, а також рюкзак, що для потерпілого матеріальної цінності не становить, з якими з місця вчинення злочину зник і розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_32 матеріальної шкоди на суму 3000 гривень;

- 11 травня 2020 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, віджавши раму вікна за допомогою заздалегідь підготовленого металевого предмета («фомки»), проник всередину будівельного вагончику, розташованого на території будівельного майданчику поблизу будинку № 74 по проспекту Голосіївському в місті Києві, звідки викрав ноутбук вартістю 12866 гривень, з яким з місця злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_33 матеріальної шкоди в указаному розмірі;

- 12 травня 2020 року вночі, віджавши раму вікна за допомогою заздалегідь підготовленого металевого предмета («фомки»), проник всередину приватного будинку № 34-А по вулиці Весняній в місті Києві, звідки викрав гаманець, що для потерпілої матеріальної цінності не становить, в якому були документи, грошові кошти в сумі 1000 гривень та зарядний пристрій, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, з якими з місця вчинення злочину зник і розпорядився ними власний розсуд, завдавши ОСОБА_34 матеріальної шкоди на суму 1000 гривень;

- 12 травня 2020 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, віджавши вхідні двері в площині замка за допомогою заздалегідь підготовленого металевого предмета («фомки»), проник всередину офісу ТОВ «Авест», розташованого по вулиці Іллі Ерінбурга, 3-А, в місті Києві, звідки викрав ноутбук вартістю 5000 гривень, з яким з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_35 матеріальної шкоди в указаному розмірі;

- 16 травня 2020 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, віджавши раму вікна за допомогою заздалегідь підготовленого металевого предмета («фомки»), проник всередину кабінету № 109 медичного центру «Інго», розташованого по вулиці Великій Васильківській, 54-Б, в місті Києві, звідки викрав моноблок з зарядним пристроєм вартістю 15000 гривень, належний ТОВ «МЦ НАША РОДИНА», з яким з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_36 матеріальну шкоду в указаному розмірі.

За наведених обставин суд у вироку кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням до житла.

В апеляційній скарзі заступник прокурора міста Києва ОСОБА_5 , не оспорюючи правильність встановлених судом обставин кримінальних правопорушень, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості скоєних злочинів і особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, і призначити йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Обґрунтовуючи такі вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає про те, що суд, встановивши вчинення ОСОБА_6 крадіжок з проникненням як у житло, так і до іншого приміщення, при кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, помилково не вказав про кваліфікуючу ознаку проникнення до іншого приміщення, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та штучно зменшив ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину.

Крім цього апелянт вважає, що при призначенні ОСОБА_6 покарання суд належним чином не врахував конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, що обвинувачений протягом нетривалого часу скоїв 30 злочинних епізодів кваліфікованих крадіжок, що така інтенсивність його злочинної діяльності та наполегливість незаконно збагатитися за рахунок чужого майна свідчать про підвищений рівень суспільної небезпеки як вчиненого діяння, так і особи винного. З огляду на такі обставини, прокурор переконаний, що призначене ОСОБА_6 покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України, є явно несправедливим та невиправдано м`яким.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_7 в підтримку доводів апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 , який проти її задоволення заперечував та просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з оскаржуваного в апеляційному порядку вироку, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 розглянуто судом першої інстанції в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. У зв`язку із цим, висновки суду про доведеність обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні крадіжок за викладених в обвинувальному акті та у вироку обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися і докази стосовно яких не досліджувалися, колегією суддів відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України не перевіряються.

Разом з тим, відповідно встановлених і визнаних судом доведеними фактичних обставин вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, обвинувачений вчинив ряд повторних крадіжок, які були поєднані з проникненням до квартир, приватного будинку, кімнати хостелу, а також до офісів товариств, приміщення житлового будинку, магазинів, кіосків, кабінетів гімназії і медичного центру, кав`ярні, лікарні, гаражного боксу, будівельного вагончика, складу, автомобіля. При цьому, даючи правову кваліфікацію діям ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, суд у вироку помилково обмежився вказівкою про те, що скоєні обвинуваченим повторні крадіжки були поєднані лише з проникненням у житло.

Про те, виходячи із фактичних обставин вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, правильність встановлення яких ніким з учасників судового розгляду не оспорювалася, та відповідно до яких скоєна обвинуваченим повторна крадіжка по епізодам від: 14 січня 2020 року була поєднана з проникненням до офісу ТОВ "Фармасі Україна»; 15 січня 2020 року до іншого приміщення житлового будинку; 24 січня 2020 року до магазину «Дитячий світ»; вночі з 27 на 28 січня 2020 року до кіоску «Мобайл сервіс»; 30 січня 2020 року до кабінету гімназії № 179; 04 лютого 2020 року до кав`ярні; 26 лютого 2020 року до приміщення ТОВ «МКМ»; 29 лютого 2020 року до магазину «Одяг з Європи»; 02 березня 2020 року до КМКЛ № 10; 20 березня 2020 року до кіоску «Кружка»; 27 березня 2020 року до гаражного боксу; 30 квітня 2020 року до приміщення ТОВ «Пролог семікор»; 11 травня 2020 року до будівельного вагончика; 12 травня 2020 року до офісу ТОВ «Авест»; 16 травня 2020 року до кабінету медичного центру «Інго», дії ОСОБА_6 за даними епізодами повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення повторних крадіжок з проникненням в інше приміщення.

Це ж стосується крадіжок по епізодам, скоєних ОСОБА_6 20 лютого 2020 року зі складу та 06 травня 2020 року з автомобіля, які повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як поєднані з проникненням у сховище.

А тому посилання прокурора в апеляційній скарзі про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України є слушними та заслуговують на увагу.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора стосовно невідповідності призначеного ОСОБА_6 покарання ступеню тяжкості вчиненого ним злочину і даним про його особу внаслідок м`якості, то колегія суддів також вважає їх обґрунтованими.

За приписами ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно із загальними засадами призначення покарання, що регламентовані ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Наведених вимог закону суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання належним чином не дотримався.

Як вбачається з вироку, призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд зазначив, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких, вказав на дані про особу обвинуваченого, що він раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнав його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого не встановлено. Пославшись на такі обставини, суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Колегія суддів вважає, що призначений ОСОБА_6 розмір покарання, який наближений до мінімальної межі, визначеної у санкції ч. 3 ст. 185 КК України, не співмірний тяжкості, характеру та конкретним обставинам вчинених ним діянь і даним про його особу. Так, без належного врахування суду залишилось те, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення кваліфікованих крадіжок до реальної міри покарання у виді позбавлення волі, після звільнення з кримінально-виконавчої установи на шлях виправлення не став, не маючи місця роботи та інших законних джерел заробітку, протягом п`яти місяців поспіль повторно вчинив тридцять епізодів крадіжок, поєднаних з проникненням у житло, інші приміщення і сховища, заволодівши майном потерпілих на загальну суму 462277 грн. Така інтенсивність та системний характер злочинної діяльності ОСОБА_6 переконливо свідчать про стійку схильність обвинуваченого до вчинення злочинів та обрання ним такого незаконного способу покращення власного матеріального становища за рахунок чужого майна і вказують на підвищений рівень суспільної небезпечності його особи.

Враховуючи зазначене, з огляду на ступінь тяжкості, характер та конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, кількість злочинних епізодів та дані про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що навіть за наявності пом`якшуючих покарання обставин, призначений ОСОБА_6 наближений до мінімального розмір покарання, не відповідає принципам його індивідуалізації і співмірності вчиненому та не сприятиме досягненню його мети виправлення засудженого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність та про необхідність призначення обвинуваченому за санкцією вказаної частини статті більш суворого покарання, у зв`язку з чим вирок суду першої інстанції в частині кваліфікації дій ОСОБА_6 та призначеного покарання підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 409, ст. ст. 413, 414, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 420 КПК України з постановлення апеляційним судом в цій частині нового вироку.

З огляду на встановлені і визнані судом доведеними фактичні обставини вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, колегія суддів кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення і сховище.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, колегія суддів відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме що він скоїв тридцять епізодів тяжкого злочину, характер та конкретні обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не працевлаштований, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, а також його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які б його обтяжували.

Враховуючи такі обставини, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у тому розмірі, про який ставить питання прокурор в апеляційній скарзі, оскільки такий строк покарання відповідатиме принципам справедливості, індивідуалізації та домірності покарання вчиненому, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, визначаючи розмір покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для застосування положень ст. 69 КК України, оскільки поряд із щирим каяттям ОСОБА_6 та його активним сприянням розкриттю злочину у кримінальному провадженні не встановлені передбачені п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшуючі покарання обставини, такі як добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 420 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року щодо ОСОБА_6 в частині кваліфікації його дій та призначеного покарання - скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення і сховище.

Призначити ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня отримання ним копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3