УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
захисника ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, у кримінальному провадженні №0000198 від 24.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу застосованого підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000198 від 24.05.2020.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №0000198 від 24.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2020р. у справі №127/11513/20 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання строком на 60 днів. В подальшому запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_4 був неодноразово продовжений. Захисник у клопотанні зазначає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 було застосовано з порушенням низки прав і свобод останнього. При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу не досліджувались докази обґрунтованості підозри і докази наявності хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Судом не було досліджено обставин, визначених ст. 178 КПК України, що позбавило підозрюваного належного захисту. Судом не досліджена допустимість та вагомість доказів вчинення ОСОБА_4 дій, що зазначає у клопотання слідчий. Адвокат вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, тому просив змінити підозрюваному запобіжний захід на особисте зобов`язання або домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засідання клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, оскільки ризики не зменшились та продовжують існувати.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Оскільки розгляду поданого захистом клопотання здійснюється за загальними правилами застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має дослідити 1) наявність обґрунтованої підозри, 2) наявність ризиків кримінального провадження, 3) за наявності ризиків неможливість їх нівелювання менш суворим запобіжним заходом та 4) індивідуальні особливості підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України. Ці критерії мають досліджуватися слідчим суддею при розгляді даного клопотання.
В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2020р. у справі №127/11513/20 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2020 у справі №127/21368/20 було продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 29 листопада 2020 року. Дана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили в установленому законом порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний обґрунтовує доводи клопотання.
В обґрунтування клопотання захисник долучив до клопотання лише заяви про вчинення злочину слідчим та прокурором та докази внесення відомостей до ЄРДР відносно працівників правоохоронних органів Вінницької області.
Пояснення захисника стосовно того, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, оскільки надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обґрунтованості підозри є неналежними та не беруться до уваги, оскільки нормами Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. При цьому варто додати, що питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді даного клопотання не вирішується, оскільки підлягає дослідженню при проведенні розгляду справи по суті в судовому провадженні.
Посилання захисника на те, що ризики зазначені слідчим та прокурором у клопотанні, передбачені ст.177 КПК України не були доведені жодними доказами суд не бере до уваги, оскільки дані обставини підлягали встановленню під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу та у разі незгоди сторони захисту з висновками суду, що викладені у його рішенні, сторона захисту мала можливість скористатись правом оскаржити дане рішення, однак не скористалась даним правом, тобто фактично погодилась з висновками слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу.
Слідчий суддя, стороною захисту не оскаржувалась ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 12.10.2020 у справі №127/21368/20, що свідчить про згоду з висновками суду, зазначеними в ухвалі.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя не встановив нових обставин, які не враховувались при продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури. Виходячи із представлених в судовому засідання аргументів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким балансоутворючим фактором, який забезпечує виконання завдань кримінального провадження.
За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 194, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, у кримінальному провадженні №0000198 від 24.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя