Справа № 186/1149/20
Провадження № 1-кс/0186/226/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2020 р. м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 07 вересня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України; освіта середня, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 вересня 2020 року слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 внесеним в рамках кримінального провадження № 0000330 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 06.09.2020 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_5 разом з потерпілим ОСОБА_6 , знаходився в міському парку, який розташований за будинком культури «Україна» по вул. Кобзаря 8, м. Першотравенська, Дніпропетровської області. В цей момент у потерпілого ОСОБА_6 при собі була чоловіча сумка-барсетка коричневого кольору в якій знаходився мобільний телефон «Meizu» С9, вартістю 2250 грн., та гаманець чорного кольору в якому знаходилося водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 .

В цей час та у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме чоловічої сумки, в якій знаходилися власні речі потерпілого, а саме: мобільний телефон марки «Meizu» С9, гаманець, чорного кольору з водійським посвідченням на ім`я ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 схопив потерпілого лівою рукою за одяг та наніс декілька ударів долонею правої руки в область обличчя, після чого, вирвав з рук ОСОБА_6 чоловічу сумку-барсетку.

Після чого, ОСОБА_5 бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, разом з відкрито викраденим майном, яке належить потерпілому, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2215 гривень.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 кваліфікується за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Підозра ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
1. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.09.2020 року;
2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.09.2020 року;
3. Протоколом огляду речей від 07.09.2020 року;
4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.09.2020 року;
5. Довідкою медичного закладу про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого.
З огляду на викладене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не одружений, на утриманні дітей та інших непрацездатних осіб не має, у м. Першотравенську відсутні стійкі соціальні зв`язки, у зв`язку з чим підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою спотворення доказової бази по кримінальному провадженню може незаконно впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, так як особисто знайомий з ними і може шляхом погроз, вмовлянь, обіцянок чи інших незаконних дій вплинути на них з метою зміни ними показань, які його викривають.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не має джерел постійного заробітку, ніде не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, підозрюється у повторному вчиненні корисливого злочину проти власності, у зв`язку чим, перебуваючи на свободі, з корисливих мотивів може вчинити інше кримінальне правопорушення.
07.09.2020 року о 00 годин 50 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та 07.09.2020 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або потерпілого в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, обравши відносно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прохав суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.
Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що вину в інкримінованому йому злочині він не визнає, оскільки потерпілий заборгував йому 200 грн. та він пропонував забрати барсетку.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і за даними фактами проводиться досудове розслідування.
На підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000330.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується наступними доказами:
- витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000330 від 07 вересня 2020 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.09.2020 року, згідно якого 06.09.2020 приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_6 під час спільного розпивання алкогольних напоїв зі ОСОБА_5 , останній почав вимагати у нього гроші, які потерпілий начебто був йому винен, після чого наніс декілька ударів руками та забрав у нього сумку, у якій був мобільний телефон марки «Meizu» С9, пустий гаманець чорного кольору та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.09.2020 року, який підтвердив факт того, що 06.09.2020 року приблизно о 21:30 годин він вийшов на вулицю, щоб придбати пива та цигарок. В цей момент біля будинку побачив раніше знайомого йому хлопця ОСОБА_9 з ним перебував раніше незнайомий йому чоловік віком приблизно 40 років, у якого при собі була чоловіча сумка-барсетка темного кольору, яка була вдягнена через плече, як пізніше він дізнався то був ОСОБА_6 . Допивши пляшку пива, ОСОБА_7 пішов до туалету, а ОСОБА_10 з ОСОБА_11 почали сваритись, та ОСОБА_11 декілька разів ОСОБА_10 вдарив в область обличчя долонею, ОСОБА_12 повернувся та побачив, як сумка ОСОБА_10 вже була у ОСОБА_11 . Повернувшись, він почав заспокоювати ОСОБА_11 та з`ясовувати, що сталося. Знаходились вони в парку приблизно одну годину. Сумка залишилася у ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 сказав, що піде додому, та вони направилися до першого під`їзду будинку №3 по вул. Молодіжна, м. Першотравенська. Туди зайшов ОСОБА_10 та більше не виходив. Вони пішли в напрямку вул. Кобзаря, 9 м. Першотравенська, по дорозі додому ОСОБА_11 попрохав його здати під заставу до ломбарду мобільний телефон марки «Мейзу С9», який знаходився в барсетці, вимкнув його та передав йому, аргументуючи це тим, що у нього немає при собі документів та проблеми з ломбардом. Він погодився та не уточнював, кому належить телефон, і вони попрямували до ломбарду по вул. Шкільна, 27. У приміщення ломбарду він заходив сам, а ОСОБА_11 його чекав на вулиці. Він здав мобільний телефон за 300 грн., які одразу на виході віддав ОСОБА_11 ;
- протоколом огляду речей від 07.09.2020 року, в ході якого свідок ОСОБА_7 добровільно видав договір застави мобільного телефону «Meizu» С9, який належить потерпілому, чоловічу сумку коричневого кольору, в якій знаходився гаманець з водійським посвідченням на ім`я ОСОБА_6
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.09.2020 року, згідно якого 06.09.2020 року приблизно о 23:50 годин до неї додому зайшов син ОСОБА_6 , а з ним було ще двоє раніше невідомих їй хлопців. Один з них почав казати, що ОСОБА_10 повинен віддати йому 200 гривень. ОСОБА_8 відомо, що з останнім чоловіком її син ніяких конфліктів майнового характеру ніколи не мав. Коли вона спілкувалася з чоловіком низького зросту, то бачила на ньому сумку, яка зовні схожа на ту, яка була у сина. Після того, як чоловіки пішли, то ОСОБА_6 розповів матері, що ОСОБА_5 декілька разів вдарив його та забрав сумку з його майном, а саме: мобільним телефоном Мейзу С9, гаманцем з водійським посвідченням. Після цього син зателефонував до поліції.
- довідкою з КНП «Першотравенська МЛ» від 07.09.2020 відповідно до якої у ОСОБА_6 , 1974 р.н., виявлено тілесні ушкодження у вигляді гематоми правої скулової ділянки, садна верхньої правої губи, садна лівого ліктьового суглобу;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07 вересня 2020 року відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано 07 вересня 2020 року о 00 годин 50 хвилин;
- повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке було вручено останньому 07 вересня 2020 року о 12 годині 18 хвилин;
- копією ухвали Першотравенського міського суду від 05 серпня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_5 , як підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в кримінальному провадженні №0000293, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 01 жовтня 2020 року;
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
ОСОБА_5 07 вересня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Затриманий він був 07 вересня 2020 року о 00 годин 50 хвилин.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1, 3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи викладені в клопотанні є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують, так як, ОСОБА_5 ніде не працює, на даний час є обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та йому раніше було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи вид та розмір покарання передбаченого ч.2 ст.186 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідка чи потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного, тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 який ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, підозрюється у повторному вчиненні тяжкого злочину, з застосуванням насильства.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного, зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існують ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідка чи потерпілого, а також перебуваючи на свободі останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний, відповідно до даного клопотання, обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні тяжкого злочину, з застосуванням насильства, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також слідчим та прокурором доведено існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідка чи потерпілого та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя враховує рішення ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, в якому зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки до підозрюваного в рамках іншого кримінального провадження вже застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який ним було порушено та що не змогло запобігти ризику перебаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, скоєного із застосуванням насильства.

За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, те, що він, обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має самостійного та постійного джерела доходу, тобто в нього відсутні засоби для існування, не зайнятий суспільно - корисною діяльністю, перебуваючи на свободі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, незаконно впливати на свідка чи потерпілого та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту його фактичного затримання, тобто з 00 годин 50 хвилин 07 вересня 2020 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 07 вересня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання тобто з 00 годин 50 хвилин 07 вересня 2020 року по 00 годин 50 хвилин
05 листопада 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1