Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1669/20
Провадження № 1-кс/382/4/21
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2021 року Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в котрій зазначено, що у провадженні Яготинського районного суду знаходиться цивільна справа за його позовом до директора Капустинського НВК "ЗОШ I- III ступенів-ДНЗ (Ясла-Садок)" Яготинської районної ради Київської області ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Уповноважена з питань дотримання прав дитини та сім"ї ОСОБА_5 , Яготинський відділ Бориспільської місцевої прокуратури, служба у справах дітей Яготинської РДА про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди. 13.11.2020 р. до Яготинського районного суду від директора Капустинського НВК "ЗОШ I- III ступенів-ДНЗ (Ясла-Садок)" Яготинської районної ради Київської області ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 382/378/20 у зв"язку з тим, що відповідно до наказу відділу освіти, молоді та спорту Яготинської РДА № 144-від від 30.10.2020 р. "Про проходження курсової перепідготовки" вибуває на курси підвищення кваліфікації у період із 16.11.2020 р. по 27.11.2020 р. Однак, насправді директор Капустинського НВК "ЗОШ I- III ступенів-ДНЗ (Ясла-Садок)" Яготинської районної ради Київської області ОСОБА_4 з метою протиправного використання у власних цілях використав завідомо підроблений документ, а саме: наказ відділу освіти, молоді та спорту Яготинської РДА № 144-від від 30.10.2020 р. "Про проходження курсової перепідготовки". Цими умисними діями директор ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України. Курси підвищення кваліфікації на базі КНЗ КОР "Київський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних кадрів", м. Біла-Церква проходять у дистанційному режимі. Відповідно до плану роботи КНЗ КОР "Київський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних кадрів" на листопад 2020 року курси підвищення фахової кваліфікації для керівних та педагогічних кадрів проходитиме тільки за дистанційною формою навчання. Начальник відділу освіти, молоді та спорту Яготинської РДА ОСОБА_6 , достовірно знаючи про це, з використанням службового становища, попередньо домовившись з директором ОСОБА_4 підробила офіційний документ, а саме: наказ від 30.10.2020 р., чим вчинила кримінальне праовпорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України. 22 грудня 2020 р. він звернувся із письмовою заявою до начальника Яготинського ВП про прийняття його заяви про кримінальне правопорушення за ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України та внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Однак, на день звернення до суду із скаргою, інформації про внесення таких відомостей до ЄРДР він не отримував. Просив зобов"язати Яготинське ВП внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 22 грудня 2020 р.

В судове засідання скаржник не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглянути скаргу у його відсутності.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов"язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно із ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов"язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. Обґрунтованими у зв`язку з цим є мотиви слідчих суддів, які в ухвалах зазначають таке: "органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України. Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, (ЖЄО № 97 від 06.01.2021 р.) 22 грудня 2020 р. ОСОБА_3 подав начальнику Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області заяву про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України та вказана заява зареєстрована у ЖЄО за № 97 від 06.01.2021 р. З довідки ст. ДОП Яготинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 вбачається, що у даному випадку в зібраних матеріалах відсутні дані які б вказували на ознаки будь-якого кримінального правопорушення, у зв"язку з чим перевірку по факту звернення ОСОБА_3 з приводу можливих протиправних дій ОСОБА_4 закінчено. До цього часу відомості про вчинення злочину до ЄРДР не внесено та досудове розслідування не розпочато.

Ураховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності посадових осіб Яготинського відділення поліції щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР є доведеними та узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

Отже, порушені права скаржника підлягають відновленню у судовому порядку, у зв"язку з чим є всі підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 214, 216, 306, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Cкаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовільнити.

Зобов`язати Яготинське відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 22 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1