МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 вересня 2020 року Справа №370/2000/20
Номер провадження № 1-кп/370/291/20
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Плахтянка Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий 03.10.2019 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за наступних обставин.
12.07.2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , де винаймав житло, вирішив вчинити крадіжку будь-якого чужого майна з домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване у АДРЕСА_3 , з метою його подальшого продажу.
Цього ж дня, близько 20 години, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , на власному велосипеді марки «Україна», приїхав до вищевказаного домогосподарства, де діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, через паркан потрапив на територію подвір`я, де за допомогою металевого ключа, якого знайшов на подвір`ї, від`єднав металеві частини від деревообробного станка, таємно викрав металеву плиту розмірами - довжина 78 см., ширина 41 см., товщина металу 2 см., вагою 51,7 кг., вартістю 198,01 грн., металеву плиту розмірами - довжина 80 см., ширина 42 см., товщина металу 2 см., вагою 60,1 кг., вартістю 230,18 грн., та металевого фуганка, який був вмонтований в деревообробний станок, вагою 32,15 кг., вартістю 123,13 грн., на загальну суму 551,32 грн.
Викрадені металеві вироби ОСОБА_4 , по черзі перевіз на власному велосипеді до лісосмуги, яка знаходиться поряд з АЗС «Авіас», що розташовується за адресою смт. Макарів Київської області по вул. Володимирська, та сховав їх у кущах, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 551,32 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_5 , після роз`яснення обвинуваченому прав, передбачених КПК України, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, узгодженого сторонами, просили суд затвердити зазначену угоду.
Угоду просила затвердити і прокурор ОСОБА_3 .
Також до угоди додана письмова згода потерпілого на укладення вказаної угоди.
Розглянувши угоду про визнання винуватості, заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості її затвердження, суд керується наступним.
ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є проступком.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Згідно ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті. Мотивувальна частина вироку на підставі угоди має містити: формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа; відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання; мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Так, згідно обвинувального акту, укладеної угоди та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , раніше судимий 03.10.2019 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, тобто вчинив дане кримінальне правопорушення під час іспитового строку.
Згідно ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Таким чином, визначене в угоді покарання у виді штрафу не відповідає вищенаведеним вимогам закону.
Підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відповідно до п. 1 якої суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
Враховуючи викладене, оскільки зміст угоди не відповідає вимогам кримінального закону щодо узгодженого сторонами покарання, така угода не може бути затверджена судом.
У разі відмови в затвердженні угоди під час судового провадження, воно продовжується у загальному порядку (абз.2 ч. 7 ст. 474 КПК України).
Керуючись ст. ст. 372, 369-370, 474, 532 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Відмовити у затвердженні угоди від 05.08.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , з однієї сторони та прокуром Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні як такої, що суперечить вимогам Закону на підставі п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1