№ 1-кс/755/5216/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора сектору дізнання Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001963 від 12.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор сектору дізнання Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001963 від 12.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, яке підписане прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2020 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин, за адресою: м. Київ, бул. Верховної Ради, 29, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Volksvagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 з ознаками знищення номера кузова. (ЄО № 76620 від 11.11.2020 року).Так, 11.11.2020 року, відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, інспектором сектору дізнання Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю слідчої дії, з метою відшукання і вилучення знарядь злочину, інших предметів, які можуть мати значення для встановлення істини у досудовому розслідуванні до винесення ухвали слідчого судді, було проведено огляд, в присутності гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого, було виявлено автомобіль марки «Volksvagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.04.2014 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 . Під час перевірки було виявлено пошкодження VIN-коду та з метою забезпечення збереження речових доказів, було вилучено автомобіль марки «Volksvagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 .
У той же час, мотиви знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію дають можливість припускати можливість вчинення інших предикатних злочинів, зокрема незаконного заволодіння транспортним засобом, чи інших, перевірка та дослідження яких є обов`язком органу досудового розслідування.
Враховуючи те, що в разі несвоєчасного арешту вилученого майна, зацікавлені особи можуть знищити, зіпсувати, приховати або відчужити майно, яке має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені, на стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту та вилучення автомобілю марки «Volksvagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою проведення судової криміналістичної експертизи та з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме - з`ясування, чи піддавався зміненню первинний заводський ідентифікаційний номер кузову вищевказаного автомобіля, якщо так, то яким був первинний номер вказаного транспортного засобу, якщо так, то у який спосіб змінювався ідентифікаційний номер кузова даного автомобіля, для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
У судове засідання, а ні інспектор сектору дізнання, а ні власник майна, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього копії документів, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, у порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно із ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Однак, як вбачається, до суду з вищезазначеним клопотанням про арешт майна звернулася інспектор сектору дізнання Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , однак, клопотання останньою не підписане, а підписане прокурором ОСОБА_4 . Таким чином, у порушення вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, є не зрозумілим хто саме звертається до суду з клопотанням.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 9, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання інспектора сектору дізнання Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001963 від 12.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: