г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3351/17
Номер провадження 1-кп/213/20/20
В И Р О К
Іменем України

22 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, на час вчинення кримінального правопорушення працюючого підсобним працівником ТОВ «Голметресурс», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

(кримінальне провадження №0001369 від 15.10.2017 року), -

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:
прокурора

Криворізької місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в період часу приблизно з 18.00 години 14 жовтня 2017 року до 02.00 години 15 жовтня 2017 року разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились за місцем мешкання останнього - в квартирі АДРЕСА_3 , де спільно вживали спиртні напої.

Після вживання спиртних напоїв, близько о 02.00 годині 15.10.2017 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на ґрунті побутового пияцтва відбулась сварка, в ході якої у ОСОБА_3 виникло почуття особистої неприязні до ОСОБА_7 , та умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , в період часу близько з 02.30 години до 06.00 години 15.10.2017 року, знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , діючи з метою спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до нього, кулаками обох рук завдав потерпілому ОСОБА_7 не менше 5 ударів в область голови та шиї, від яких останній впав на підлогу, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_7 не менше 8 ударів в область тулубу, та не менше 9 ударів в область кінцівок не переслідуючи за мету спричинити потерпілому смерть. Таким чином в результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови, тулубу, кінцівок: внутрішньочерепної травми поширеного синцю на правій половині обличчя, з переходом на нижню щелепу ліворуч, садна на підборідді, на спинці носа; крововиливу у правий скроневий м`яз, крововиливів у м`яких покривних тканинах голови у правій лобно-скроневій області та у лівій скронево-тім`яній; субарахноїдальних крововиливів на поверхні правої та лівої лобових та тім`яних часток; ділянки розм`якшення речовини головного мозку у товщі лівої півкулі; крововиливів у м`які тканини шиї та голосову щілину; закритої тупої травми грудної клітини - множинних синців (у 2 міжребіррі праворуч по середньо-ключичній лінії, у проекції ключиці праворуч по середньо-ключичній лінії, у 2 міжребіррі ліворуч, по передній поверхні грудної клітини починаючи від 4 міжребірря донизу, праворуч від середньо-ключичної лінії, ліворуч до середньо-ключичної лінії поширений синець, в проекції 9-10 ребер праворуч по середньо-ключичній лінії), множинних повних переломів ребер (праворуч: 3,5-8 ребер по середньо-ключичній лінії, 9 ребра по середньо-ключичній лінії та передньо-пахвовій лінії, 10 ребра по передньо-пахвовій лінії; ліворуч 3-8 ребер по середньо-ключичній лінії, 4,5 ребер по білягрудинній лінії) з ушкодженням пристінкової плеври, з крововиливами у м`які тканини грудної клітини та ушкодженням правої легені; закритої тупої травма живота - синця по передній поверхні живота ліворуч від пупка; крововиливів у стінку кишківника, розриву сечового міхура, крововиливів та розриву печінки, видалена селезінка у зв`язку з її розривом; саден на тильних поверхнях обох кистей, на обох передпліччях, на обох колінних суглобах, у верхній третині правої гомілки, на лівій гомілці, на тильних поверхнях обох стоп, синців на ліктьових суглобах праворуч та ліворуч, на лівому та правому передпліччях, на тильній поверхні обох кистей, на лівому плечовому суглобі, на лівому плечі.

17.10.2017 року о 03.10 годині, під час надання медичної допомоги в умовах КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді сумісної тупої травми голови, тулубу та кінцівок з внутрішньочерепною травмою, множинними переломами ребер з ушкодженням пристінкової плеври, ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилась шоком помер.

Згідно висновків судово-медичної експертизи №1744 від 01.11.2017 року та №1744-1 від 10.11.2017 року, всі виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 ушкодження у своїй сукупності відносяться до сумісної тупої травми голови, тулубу, кінцівок, яка призвела до розвитку шоку та явилась причиною смерті, знаходяться у причинному зв`язку з її настанням і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень стосовно живих осіб.

Позиція обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе не визнав повністю та пояснив наступне (у зв`язку із тим, що показання обвинуваченого в ході його допиту постійно доповнювались та уточнювались ним та мали деяку відмінність між собою, суд вважає, з метою об`єктивного відображення позиції обвинуваченого викласти його пояснення в тій послідовності, яка відбувалась). 14 жовтня 2017 року в п`ятницю на свято Покрова він зайшов до себе додому та сказав матері, що іде до дяді ОСОБА_9 , саме так він завжди називав ОСОБА_7 . Зайшов до магазину, купив закуску, сигарет, горілки. У дяді ОСОБА_9 вже сиділи двоє - випивали, він їх знає, це були ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , вони бомжують. Він випив 200 гр. горілки та пішов спати, оскільки був після роботи утомленим, а вказані особи залишились випивати далі. Він зразу заснув, потім його будять ті двоє та кажуть, що дядя ОСОБА_12 впав та щоб він його підняв. Він встав, пішов в туалет та здивувався, що там не було змішувачів. Він повернувся до дяді ОСОБА_9 , а той вже на ліжку лежить, він його в плече рукою штовхнув та каже: "Нас обокралі!", але дядя ОСОБА_12 лише щось буркнув у відповідь. У нього з дядею ОСОБА_13 конфліктів не було ніколи. Тоді він зайшов на кухню - там були побиті чарки, умивальник був "набекрень". Після цього він пішов до магазину "АТБ", щоб купити пива похмелитись. Купив 1 пляшку пива та 1 пляшку горілки і знову пішов до дяді ОСОБА_9 додому, де зайшов до кімнати, там було темно та побачив, що дядя ОСОБА_12 вже на полу лежить. Потім чує, що хтось стукає, він подумав, що то бомжі, а там поліція. Потім він вийшов на вулицю, сів на лавочку, сидів і потім пішов додому. На наступний день його забрала поліція, він був сильно п`яний і не знав, хто там побив дядю Вітю. Слідчий йому сказав: "вот так і так скажи, а то в тюрму посадять". Там в кухні бійка була, проте він був дуже п`яний і не знає та не пам`ятає, хто там був і що там було. В поліції його не били.

Відповідаючи на уточнюючі запитання учасників процесу обвинувачений ОСОБА_8 дав наступні відповіді. ОСОБА_7 , якого він завжди називає "дядя ОСОБА_12 ", знає 5 років, приходив до нього в гості коли була заробітна плата та аванс з метою посидіти та випити. Горілку та їжу він завжди купував сам. За неділю до 14 жовтня вони домовлялись, що він прийде до нього. В той день двері в квартирі дяді ОСОБА_9 були відкритими, вони завжди відкриті, коли він п`яний. При цьому у нього самого були ключі від квартири дяді ОСОБА_9 . Коли він зайшов у квартиру, двері за собою не зачиняв, дядя ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вже пили горілку. Сам він до цього випив горілки після роботи в "рюмочной" разом з бригадою, випив приблизно 250 грамів горілки, потім заніс додому спецодяг, потім в магазин і до дяді ОСОБА_9 . У дяді ОСОБА_9 випив також та сидів приблизно 30 хвилин разом з іншими, їх разом було п`ятеро - дядя ОСОБА_12 , він, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 . Потім він пішов спати, всі інші вчотирьох залишились пити. Потім його розбудили та кажуть, що дядя ОСОБА_12 упав та щоб він його підняв. Він встав, та намагався допомогти підняти дядю Вітю, який лежав на полу. Було темно і він був дуже п`яний та особисто не бачив, хто там лежить - це вказані особи сказали йому, що це був дядя ОСОБА_12 . На слідчому експерименті він робив все, що йому казав слідчий. Він сказав слідчому, що нічого не пам`ятає та запитав його, що краще показувати? На що слідчий повідомив йому скільки та які саме пошкодження були у дяді ОСОБА_9 та детально показав та розповів як йому говорити та показувати. У нього самого свіжих ран не було, та рана, яку у нього знайшов експерт, була старою та виникла на його роботі. Коли він зібрався іти додому від дяді ОСОБА_9 то виявив, що він загубив свої ключі. Ключів від квартири дяді ОСОБА_9 у нього не було, він помилився, коли говорив про це раніше. Поліція приїжджала один раз точно, в той момент дядя ОСОБА_12 спав і саме він відкрив двері. Після випивки в кухні він першим пішов спати, потім пішов спати дядя ОСОБА_12 . Він проспався, пішов в туалет і почув стукіт, відкрив, а там поліція. Коли він йшов до туалету, дядя ОСОБА_12 не лежав на полу. В туалеті він не побачив бачка та змішувачів і повертаючись почув стук поліції.

Відповідаючи на запитання головуючого обвинувачений ОСОБА_3 пояснив: - прийшов до дяді ОСОБА_9 , випив, потім спати, потім проснувся і пішов на кухню ще випити горілки, там побачив розбиті чарки, спиртного немає і він пішов в магазин "АТБ", купив 0, 5 л. горілки та повернувся до квартири дяді ОСОБА_9 і пішов до його кімнати, де він спав на своєму ліжку та перечепився через нього - дядю Вітю, який лежав на полу та пробурчав щось, але не вставав і він сам пішов на кухню, де випив 150 грамів горілки і пішов до дяді ОСОБА_9 запитувати про ключі - але він не відповідав. Коли він уходив в магазин АТБ вже розсвітало. Ключі то його особисті, він завжди віддавав їх дяді ОСОБА_9 , щоб не загубити. Коли він шукав ключі він не знає та не пам`ятає, чи були на дяді ОСОБА_9 пошкодження. Про смерть дяді ОСОБА_9 він дізнався через три дні від поліції.

Відповідаючи на запитання представника потерпілої обвинувачений ОСОБА_3 пояснив: - у дяді ОСОБА_9 не перший раз спав. Коли його розбудили було дуже темно, коли пішов в магазин "АТБ" вже світало. Коли його розбудили ті двоє, де був в цей момент ОСОБА_14 він не знає. У дяді ОСОБА_9 спав не знімаючи обув. Коли він прийшов до дяді ОСОБА_9 обстановка була нормальна, без конфліктів, умивальник вже був "набекрень", но чарки були цілі, світло було тільки на кухні, з кухні світ доставав до порогу, в кімнаті світла не було. В перший раз, коли його розбудили дядя ОСОБА_12 лежав на полу паралельно ліжку. Потім, коли він пішов до туалету, дядя ОСОБА_12 напевно був вже на ліжку, оскільки він не перечіплявся через нього. В туалеті не було крана, змішувачів та бачка, труби були не забиті і він зразу ж до дяді ОСОБА_9 , якому сказав: "Нас обокрали!". Він тормошив його, але той не вставав, тільки бурчав щось і він пішов в магазин за горілкою - туди і назад, це приблизно 1 година. Перед походом в "АТБ" дядя ОСОБА_12 лежав на кроваті, повернувшись з "АТБ" він перечепився через нього - дядя ОСОБА_12 вже лежав на полу. Тоді він на кухню, випив сто грам горілки та додому, там сів біля під`їзду на лавочку, оскільки в нього не було ключів і тут до нього підійшов ОСОБА_14 , якому він сказав, що не піде до дяді ОСОБА_9 , оскільки його обікрали. Він з ОСОБА_14 допив горілку, а ключі так і не знайшов. В поліцію його з дому забрали. В кабінеті слідчий каже - "розказуй", на що він сказав - "не пам`ятаю", слідчий каже - "давай зізнавайся, зараз в тюрму підеш", тоді він запитує у слідчого - "як краще сказати?" на що слідчий каже - "ти напевно отак бив?", а він до слідчого - "а як краще?", слідчий - "тут 8 ударів, ти вот так їх наносив?" і показав як. Після цього він так і показував. Також він показав слідчому подряпину з роботи, а слідчий каже - "будеш казати, що бив цією рукою дядю Вітю". Він злякався, що його заберуть в тюрму та робив все, що просив слідчий. На його думку до дяді ОСОБА_9 приходили бомжі, а ОСОБА_11 там жив. Конфліктів між дядею ОСОБА_13 та ОСОБА_11 не бачив, але він працював з молодшим братом ОСОБА_11 і від нього знає, що ОСОБА_11 конфліктний. ОСОБА_11 дуже ворує і коли переп`є буває не адекватний. Він дядю ОСОБА_15 в той день не бив, він був дуже п`яний. Він вважає, що дядю ОСОБА_15 побив ОСОБА_11 , проте стверджувати не може, і побив в проміжок часу коли він пішов в магазин "АТБ". Також зазначає, що слідчий під час досудового розслідування йому захисника не пропонував та його права не зачитував. В поліції його не били.

Потерпіла ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 був її рідним батьком. 15.10.2017 року вона разом зі своїм чоловіком прийшла до нього у квартиру - двері були не зачинені, батько лежав на кухні на підлозі, вся його права частина голови була гематома, взагалі вся голова та шия були суцільний синець. Він її не впізнавав, руками начебто відганяв її від себе. На кухні було багато скла, вона його вбрала віником у смітник. Вона з чоловіком взяли простирадло та перенесли його в зал, а потім викликали швидку, коли швидка приїхала поміряли тиск, на питання він виразно не відповідав, в його роті було багато запеклої крові, його доставили у 17 лікарню в хірургію, там лікарі сказали, що у нього пошкодження, на наступний день його забрали до "тисячки", вечором лікар вийшов та сказав, що прогноз поганий і вночі він помер. Її батько жив один, пускав до себе бомжів, з приводу чого вона з ним сварилася. Останній раз вона його бачила 13 жовтня вранці. Обвинуваченого вона раніше бачила у батька в квартирі на кухні, він приніс в пластиковій пляшці самогон. Вона особисто просила обвинуваченого не споювати батька. Останній раз вона бачила обвинуваченого в вересні 2017 року - вона спускалась від батька, а він підіймався туди і вона знову попросила обвинуваченого закінчити ходити до її батька та спаювати його. Після події до неї приходила мати обвинуваченого та просила про невелике покарання. У свою чергу вона просить максимального покарання до обвинуваченого. Її батько був дуже гарним чоловіком - все життя пропрацював, а після смерті дружини загубив смисл життя. Жив він в однокімнатній квартирі, двері в під`їзді були без домофону, до батька приходили бомжі - приходили пізно і рано уходили. Батька вона відвідувала в його квартирі особисто раз на місяць, проте постійно передавала йому продукти та цигарки, його пенсійна карточка була у неї для того, щоб його грошима ніхто інший не зміг скористуватись. Цивільний позов вона підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити.

Показання свідків, допитаних в ході судового розгляду.

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що ОСОБА_7 , якого він завжди називав по імені - ОСОБА_18 , запросив його у гості десь за два дні. Він взяв 0, 5 л. горілки із собою і прийшов до квартири ОСОБА_18 , вона була зачинена, він постукав, двері відчинив ОСОБА_18 , який був тверезий, сам він також був тверезий. В квартирі ОСОБА_18 він побачив ОСОБА_19 , який купався та прав одяг. Він сидів на кухні разом з ОСОБА_18 та випивав, потім ОСОБА_11 з ними трохи посидів і пішов додому спати, а через деякий час прийшов обвинувачений разом з товаришем. В цей момент він і ОСОБА_18 вже були на підпитку. Вони продовжили разом пити горілку - ОСОБА_18 , він, обвинувачений та його товариш. Це все відбувалось в жовтні місяці 2017 року чи з п`ятниці на суботу, чи з суботи на неділю, точного часу не пам`ятає. Обвинуваченого та його товариша він вперше побачив у ОСОБА_18 . Випили вони багато - у ОСОБА_18 була горілка, він з собою приніс горілку і обвинувачений також приніс горілку. За весь час, що він там був ніяких конфліктів не було. Потім, він пам`ятає, що пішли спати в кімнату - він і обвинувачений лягли на диван, а ОСОБА_18 на своє ліжко, товариш обвинуваченого ОСОБА_14 напевно пішов. Він не знає, чи були двері в квартирі закриті, на це він не звертав уваги. Далі він прокинувся від грохоту - ОСОБА_18 впав. Він встав і до нього, намагався підняти але не зміг, у нього одна рука не робоча, почув голоси з кухні - там були обвинувачений та ОСОБА_14 , він до них за допомогою, але у них також нічого не вийшло - вони не змогли підняти ОСОБА_18 . Він бачив, що на ОСОБА_18 не було ніяких пошкоджень, також не було битого посуду. Він одягнувся та пішов додому, це було приблизно 10 годин ранку. В квартирі залишались обвинувачений з товаришем, за ним двері не зачиняли. Коли він уходив ОСОБА_18 лежав на полу в нетверезому стані - на ньому не було ніяких пошкоджень, він нічого не казав і тільки очами водив, також на полу не було нічого розбитого - скла чи іншого. Перед уходом він попросив обвинуваченого не залишати ОСОБА_18 на полу. Також пояснив, що перед тим як лягти спати він бачив лічильники на трубах в туалеті, а вночі, під ранок, коли він заходив в туалет то не побачив там лічильників, отже він подумав, що може поки вони спали хтось заходив та зняв ці лічильники.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що в п`ятницю 13 жовтня 2017 року він разом з вітчимом ОСОБА_21 прийшли до діда ОСОБА_9 в квартиру, там вітчим з дідом ОСОБА_18 випили горілки, потім він з вітчимом пішли, а в суботу він шукав вітчима, думав, може він знову у діда ОСОБА_9 , пішов туди, двері були відкриті, було світло і він побачив, що обвинувачений бив діда ОСОБА_18 ногами, потім повернувся до нього, він злякався та втік.

Відповідаючи на уточнюючі запитання свідок ОСОБА_20 пояснив, що його вітчим ОСОБА_21 добре знав діда ОСОБА_22 , який жив у п`ятиповерховому будинку на 4-му поверсі, підіймаєшся і двері прямо. В п`ятницю 13 жовтня він там був з вітчимом за компанію, були може одну годину, вітчим та інші випили пляшку горілки 0, 5 л. та вони пішли. Крім нього, вітчима та діда ОСОБА_22 там ще були ОСОБА_11 і ОСОБА_10 . Дід ОСОБА_22 ні з ким не конфліктував, на ньому не було ніяких тілесних ушкоджень, коли вони уходили дід пішов спати, ніякого битого скла не було. В наступний день, вночі з суботи на неділю він шукав свого вітчима та подумав, що той може бути у діда ОСОБА_22 , куди він і пішов, зайшов у під`їзд, двері під`їзду без домофону, і коли підіймався на 2-3-му поверсі почув крики та матюки, по голосу він впізнав діда ОСОБА_22 та ще був інший голос. Це вже було приблизно о 2:00 - 2:15 годині ночі. Піднявшись на 4-й поверх він побачив, що двері у діда не зачинені, він зайшов в квартиру, горіло світло, все було добре видно, пройшов по коридору та побачив, що дід ОСОБА_22 лежав у себе в кімнаті на спині а обвинувачений стояв та бив його ногами, рази 4 вдарив в голову та грудну клітину - 2 удари правою ногою, а коли повертався до нього то 2 удари лівою ногою, при цьому дід ОСОБА_22 під час цих ударів лежав та кричав. Все це він бачив з коридору, в якому саме місті горіло світло він не звернув уваги, але світло було і було добре видно. Обвинувачений стояв до нього спиною, потім повернувся до нього і він втік. При цьому він повністю побачив обличчя того чоловіка, який бив діда, побачив, що у нього щось з оком - косе око і потім впізнав його, це був саме обвинувачений. Також запам`ятав його одежу - кофту, на комірі якої було дві смуги. Стверджує, що обвинувачений не штовхав, а саме бив діда ОСОБА_22 ногами, який на ці удари "ойкав" та кричав. Він також тоді побачив відкритий туалет та пів кухні - там нікого не було, він нікого там не побачив, в кімнаті прямо стояла шафа, ліжко було під стінкою. Під час впізнання були його мати та двоє понятих, обвинуваченого він зразу впізнав, оскільки добре запам`ятав його обличчя. Далі, на слідчому експерименті він все показав - будинок, під`їзд, поверх, квартиру і те, що він там побачив.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що в п`ятницю 13 жовтня 2017 року він разом ОСОБА_20 прийшов у гості до ОСОБА_18 - дяді Віті - 2-й під`їзд, 4-й поверх квартира прямо, номер будинку не пам`ятає, будинок по пр. Перемоги в Інгулецькому районі. У дяді Віті крім нього самого ще було двоє - ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Вони всі разом сиділи та випивали горілку. Дядя Вітя сп`янів та пішов відпочивати в зал, а він з ОСОБА_25 одягнулись та пішли, двері за ними зачинив ОСОБА_26 . За весь час їх знаходження там не було ні конфліктів, ні скандалів.

Відповідаючи на уточнюючі запитання свідок ОСОБА_21 пояснив, що знав дядю Вітю давно - років 10, в гості до нього приходив приблизно один раз на місяць з однією метою - випити горілки. Обвинуваченого побачив вперше в судовому засіданні. Квартира у дяді Віті однокімнатна. Коли він з ОСОБА_20 прийшов дядя ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вже випивали на кухні, вони з ОСОБА_25 приєднались до них та пішли через годину. Конфліктів ні з ким не було, битого скла не було, коли вони уходили, дядя ОСОБА_12 пішов спати, інші люди не приходили. Сікорський ОСОБА_25 був з ним за компанію, горілку не вживав. Негоду він бачив у дяді ОСОБА_9 один раз, знає, що він по смітникам пляшки збирає, ОСОБА_10 бачив пару разів ще влітку. У наступний день ОСОБА_27 його шукав, думав, що він знову у дяді ОСОБА_9 і пішов туди, проте він в цей час був у своєї матері.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що він проживає на поверх нижче від квартири ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_4 . 14 жовтня 2017 року пізно вночі він почув крик та шум, який саме день він не пам`ятає, він піднявся до квартири ОСОБА_7 , стукав туди але ніхто не відкрив, він викликав поліцію, поліція приїхала та уїхала, потім шум знову продовжився - стукіт, удари, шум від меблі, слів було не чути. Шум розпочався з вечора, приблизно о 9-10 годині, він ще не спав. По даному адресу він проживає недавно, проте там шум відбувається часто. Поліція перший раз приїхала приблизно о 1-2 годині вночі, другий раз після 5-ї ранку.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що ОСОБА_30 його товариш, неприязнених стосунків з ним не має. ОСОБА_7 знав приблизно 2 роки, звав його дядя Вітя, приходив до нього рідко, останній раз був у нього 14.10.2017 року - квартира в будинку АДРЕСА_5 , номер квартири не пам`ятає. 14.10.2017 року він зустрівся з ОСОБА_31 взяли алкоголь та пішли до ОСОБА_7 , прийшли до нього в денний час, двері в квартирі були не зачинені, вони зайшли на кухню, там вже були ОСОБА_23 та ОСОБА_32 , які разом з ОСОБА_22 сиділи та розпивали спиртні напої. Вони приєднались до них. За вечір вони випили разом 2-3 пляшки горілки. ОСОБА_7 - дідусь не конфліктний, між ним та ОСОБА_33 були нормальні відносини, інших двох осіб він не знає, вони сказали, що не працюють, крім них він нікого не бачив. Коли вони пили то дядя ОСОБА_12 випив добру дозу алкоголю та пішов спати, а вони залишились на кухні. Дядя ОСОБА_12 спав у себе на ліжку та впав з нього і ОСОБА_10 попросив його з ОСОБА_33 підняти діда. В той момент ОСОБА_10 вже уходив, у нього щось було з рукою і він їх просив підняти дядю ОСОБА_15 . Проте вони не змогли його підняти - він важкий був і вони залишили його на полу. При цьому пошкоджень на дяді ОСОБА_9 не було, він просто спав на полу. Він пішов від ОСОБА_22 ввечері, приблизно о 21:00 годині, у вікнах будинків вже горіло світло, дядя ОСОБА_12 лежав, а ОСОБА_30 залишився на кухні та продовжував пити, інші розійшлись раніше. Коли він уходив то ледве стояв на ногах і зразу пішов додому спати. На наступний день він побачив ОСОБА_33 біля магазину "Комфорт" і вони вдвох пішли до магазину "Мегалюкс". ОСОБА_33 і він сам були з похмілля, при цьому у ОСОБА_33 була вже надпита пляшка горілки і вони вирішили її допити біля магазину "Мегалюкс", а коли розпивали ОСОБА_33 розповів йому про конфлікт між ним та ОСОБА_22 з-за ключів, а саме те, що дядя ОСОБА_12 вкрав у нього ключі, він їх шукав, стягнув дядю Вітю з ліжка та виявив там ключі. Що це були за ключі йому самому не відомо. Також, ОСОБА_33 сказав йому, що побив дядю Вітю за ці ключі, як саме і чим саме він бив діда не розказував, казав, що вони в той момент були вдвох в квартирі. Він запитував ОСОБА_33 - "за що ти його побив?", на що той відповів - "він у мене ключі вкрав". ОСОБА_33 він знає протягом двох років, коли ОСОБА_33 вип`є горілки, то кричить на людей, проте йому не властиво бити людину. Також пам`ятає, що коли він йшов до магазину "Мегалюкс" то побачив біля під`їзду діда машину поліцейських і зрозумів, що там щось відбулось, про що він сказав ОСОБА_33 .

Свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що обвинуваченого він знає, неприязних стосунків з ним не має, діда ОСОБА_22 знав біля одного року, він з ним розпивав алкоголь. В п`ятницю, чи суботу 2017 року, восени він був в гостях у ОСОБА_18 , прийшов, покупався, потім прийшов товариш ОСОБА_10 , вони разом на кухні розпивали алкоголь, потім ще двоє прийшли, сам він пішов під вечір, в квартирі залишався ОСОБА_10 , чи був там обвинувачений в той день він не пам`ятає, оскільки коли він уходив, то був вже сильно п`яний. Про смерть дяді ОСОБА_9 йому сказали знайомі через 1-2 дні. Обвинуваченого він знає більше року - він бував у дяді ОСОБА_9 та випивав там з ним горілку.

Свідок ОСОБА_35 суду пояснив, що 15.10.2017 року його жінка ОСОБА_16 попросила його з`їздити до її батька додому, коли вони туди приїхали то побачили, що двері в квартирі були не зачинені, його тесть ОСОБА_22 лежав в кухні на підлозі на правому боці весь побитий - тіло в синцях, на голові гематома, з носа йшла кров, во рту суха кров, лівою рукою махав, відганяв їх від себе. На кухні на полу було розбите скло від посуду та пляшок, на столі стояла пляшка, каструля, вилки, ложки, в кімнаті також був безлад, розкиданий одяг. Вони вирішили його перемістити до залу, взяли простирадло та віднесли його до залу. Потім дружина викликала швидку та убрала все скло з полу в смітник. Тестя забрали в лікарню, там він побачив, що по всьому його тілу були синці - на ногах, руках, корпусі. Все, що виписав йому лікар вони покупали за свої гроші. Поховання також було за їх гроші. Для дружини це все обернулось безсонними ночами та постійними сльозами протягом півтора місяця, вона була розгублена, нічого не могла приготувати. Дружина любила батька, кожного дня телефонувала йому, періодично навідувала його, постійно передавала йому продукти, цигарки, коли ніхто з чужих до нього не приходив, він вів нормальний образ життя, було таке, що він приїхав з жінкою до тестя і сам виганяв його друзів, яки там пиячили.

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_36 повністю підтримала свій Висновок експерта № 1744 та його підсумки, відповідаючи на запитання вказала, що всі удари були завдані потерпілому приблизно в один і той же час.

Суд знаходить, що стороною обвинувачення повністю доведена вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Вина ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами:
- вищевказаними показаннями потерпілої ОСОБА_16 в судовому засіданні, згідно яких вона 15.10.2017 року приїхала до квартири де жив її батько ОСОБА_7 за адресою - квартира АДРЕСА_3 , вхідні двері в квартиру були незачинені, батько лежав на кухні в безпорадному стані на підлозі з явними слідами тілесних пошкоджень - гематома на голові, запекла кров в роті, синці на тілі, батько її не впізнавав;

- вищевказанимипоказаннями свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні, який пояснив, що був очевидцем того, як ОСОБА_3 15.10.2017 року за адресою - квартира АДРЕСА_3 приблизно о 02:00 - 02:15 годині наносив удари ногами в область голови та грудної клітини ОСОБА_7 , який лежав на підлозі кімнати даної квартири та кричав від болю, від цих ударів, інших осіб в квартирі свідок не бачив і не чув, з його місцеположення в коридорі вказаної квартири було видно кімнату, в якій на підлозі лежав ОСОБА_7 поруч з яким стояв ОСОБА_3 , також свідок побачив частину кухні та відкритий туалет, все зазначене освітлювалось електричним світлом, під час нанесення ударів ОСОБА_3 спочатку знаходився до свідка спиною, потім повернувся до нього обличчям, яке свідок запам`ятав і в подальшому впізнав його. У вказаному місті свідок ОСОБА_20 опинився, розшукуючи свого вітчима ОСОБА_21 , з яким він був в даній квартирі 13.10.2017 року де особисто бачив ОСОБА_7 , якого знав як власника квартири та знайомого свого вітчима. В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 прямо вказав на обвинуваченого ОСОБА_3 , як на того чоловіка, який у вищевказаний день, час та місті наносив ОСОБА_7 удари ногами, що він бачив особисто;

- вищевказанимипоказаннями свідка ОСОБА_21 в судовому засіданні, який підтвердив, що 13.10.2017 року він разом з ОСОБА_20 , його пасинком, приходив до свого знайомого ОСОБА_7 додому за адресою - квартира АДРЕСА_3 , де він пробув приблизно одну годину, вживаючи разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 горілку, після чого він з ОСОБА_20 пішли. На наступний день ОСОБА_20 вночі розшукував його та заходив до ОСОБА_7 , думаючи, що він знову пішов туди, але він був у своєї матері;

- вищевказанимипоказаннями свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні, який підтвердив, що у вказаний вище день та час він прийшов в гості до ОСОБА_7 , у якого в той момент був ОСОБА_32 , який купався та прав свою одежу, потім вони разом розпивали горілку на кухні, коли до них прийшов обвинувачений ОСОБА_3 разом з товаришем ОСОБА_14 , які також принесли горілку, яку вони разом продовжили вживати, в подальшому ОСОБА_32 пішов, всі були в нетверезому стані, коли він уходив, в квартирі залишались ОСОБА_7 та ОСОБА_3 зі своїм товаришем ОСОБА_14 , при цьому ОСОБА_7 в цей момент лежав на полу, куди впав зі свого ліжка, пошкоджень на ньому не було, він просто впав та спав, він намагався його підняти, але в нього одна рука була не робоча і він звернувся до ОСОБА_3 та його товариша за допомогою, проте підняти ОСОБА_7 не вдалося і коли він уходив, то просив їх не залишати ОСОБА_7 лежати на полу;

- вищевказанимипоказаннями свідка ОСОБА_29 в судовому засіданні, згідно яких 14.10.2017 року він разом з ОСОБА_3 в денний час доби взявши горілку прийшли до ОСОБА_7 за адресою - квартира АДРЕСА_3 , де розпивали горілку разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , в подальшому ОСОБА_26 пішов, вони залишились пити, потім пішов ОСОБА_39 , який перед тим як піти просив його та ОСОБА_3 підняти ОСОБА_7 з полу, куди той впав зі свого ліжка, потім він пішов і в квартирі залишись ОСОБА_7 , який лежав на полу в кімнаті та ОСОБА_3 , який продовжував пити сам на кухні; на наступний день вранці він зустрів ОСОБА_3 біля магазину з розпочатою пляшкою горілки, яку вони вирішили допити і в цей час ОСОБА_3 розповів йому, що коли він залишився у квартирі разом з ОСОБА_7 вдвох то він побив ОСОБА_7 за те, що той вкрав у нього ключі;

- вищевказанимипоказаннями свідка ОСОБА_34 в судовому засіданні, згідно яких він 14.10.2017 року знаходився в квартирі ОСОБА_7 за адресою - квартира АДРЕСА_3 , де він купався, прав одежу, потім прийшов ОСОБА_39 і вони втрьох вживали горілку на кухні, потім ще двоє прийшли, вони всі вживали алкоголь, він був дуже п`яний і пішов додому спати і не пам`ятає, чи був там обвинувачений;

- вищевказанимипоказаннями свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні пояснив, що він проживає на поверх нижче від квартири ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_4 та 14 жовтня 2017 року пізно вночі він викликав поліцію у зв`язку з криком та шумом, який доносився з квартири АДРЕСА_6 , а саме відтіля доносився стукіт, удари, шум від меблів;

- показаннями свідка ОСОБА_35 , який в судовому засіданні дав показання, ідентичні показанням потерпілої ОСОБА_16 ;

Крім показань вищевказаних осіб вина ОСОБА_3 у свою чергу підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- витягом з ЄРДР №0001369 від 15.10.2017 року про те, що в період часу з 15:00 год. 13.10.2017 до 14:00 год. 15.10.2017 невідома особа, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 (том 5 а.с.2). В редакції витягу від 23.10.2017 року фабула заяви викладена в новій редакції: ОСОБА_3 , в період часу з 02.30 години до 04.00 години 15.10.2017 року, знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , кулаками обох рук завдав потерпілому ОСОБА_7 не менше трьох ударів в ділянку голови, від яких останній впав на підлогу, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_8 завдав ОСОБА_7 не менше двох ударів в ділянку тулубу, не переслідуючи за мету спричинити потерпілому смерть. Таким чином, в результаті дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді шоку, множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, від яких потерпілий 17.10.2017 року під час надання медичної допомоги в умовах КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» помер (том 5 а.с.1);

- рапортом, відповідно до якого 15.10.2017 року о 16:19 год. до ЧЧ Інгулецького ВП КВП надійшло повідомлення по телефону «102» від мед.сестри 17-ї м/л про те, що було надано мед.допомогу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події за №6211/12119 (том 5 а.с.5);

- протоколом огляду місця події від 15.10.2017 року, під час якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 . Під час огляду нічого не вилучалось (том 5 а.с.7-17);

- довідкою КЗ «Криворізька міська лікарня №17» ДОР від 18.10.2017 р. №1029, відповідно до якої ОСОБА_7 15.10.2017 року о 15.03 год. був доставлений каретою швидкої допомоги на приймальне відділення лікарні. Діагноз: Закрита черепно-мозкова травма. Політравма. Алкотест не проводився у зв`язку з тяжкістю хворого. Тест-слини 0,00 проміле. Кров на алкоголь взята. Госпіталізований в ПІТ (том 5 а.с.21);

- протоколом огляду відеозаписів з камер патрульних поліцейських, які проводили обслуговування виклику 15.10.2017 року в період часу з 03.54 год. до 03.57 год. та самим інформаційним носієм з цифровими файлами, долученим до кримінального провадження в якості документа. Так, відповідно до файлу «», наряд патрульної поліції у складі 3 осіб о 03.54 годині, 15.10.2017 року, прибув на виклик та підіймається по сходах, після чого підходить до металевих дверей, коричневого кольору, правіше від зазначених дверей знаходяться металеві двері до сусідньої квартири, двері темно коричневого кольору, мають номер «42». Працівники поліції стукають у зазначені двері, після чого, о 03:55 годин їм відкриває чоловік, одягнутий у сіру кофту їз застібкою на шиї, куртку на застібці чорного кольору з полосами червоного та білого кольору та штани темного кольору, на прохання працівників поліції останній виходить до них у під`їзд, та спілкується з працівниками поліції. Після спілкування, о 03:57 годині чоловік повертається до приміщення квартири, а працівники поліції йдуть вниз по сходах. Відповідно файлу «» працівники патрульної поліції о 03:55 години 15.10.2017 року стукають у двері коричневого кольору, після чого їм відкриває невідомий чоловік, одягнутий у сіру кофту із застібкою на шиї, куртку на застібці чорного кольору з полосами червоного та білого кольору та штани темного кольору, на прохання працівників поліції останній виходить до них у під`їзд, та спілкується з працівниками поліції. Після спілкування, о 03:57 годині чоловік повертається до приміщення квартири, а працівники поліції йдуть вниз по сходах(том 5 а.с.37-39);

- карткою виклику бригади швидкої допомоги, яка 15.10.2017 року надавала медичну допомогу ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_7 (том 5 а.с.41);

- лікарським свідоцтвом про смерть №1744 від 19 жовтня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 після побиття невідомими людьми. До смерті призвели: шок, множинні переломи кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів. інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір невизначений (том 5 а.с.47);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.10.2017 року (том 5 а.с.79-81), який фіксувався технічними засобами відеофіксації, яка була оглянута в судовому засіданні і в ході якого ОСОБА_3 показав будинок, під`їзд, квартиру в якій він знаходився 14.10.2017 року та розповів, що він з ОСОБА_7 у вказаний день вживав алкоголь на кухні, потім вони лягли спати в кімнаті, його ключі лежали на полу під ліжком, потім пацани сказали, що ОСОБА_7 впав з ліжка на ключі, а в подальшому знову повернувся на ліжко. Він прокинувся і вже збирався йти додому та звернувся до ОСОБА_7 , який лежав на ліжку, з питанням де його ключі, на що ОСОБА_7 встав з ліжка, схопив його рукою за одежу і сказав, що не брав ключі, тоді він знову звернувся до ОСОБА_7 з проханням віддати ключі, бо йому потрібно йти додому, нагадавши, що той падав на його ключі, а ОСОБА_7 тримав його рукою за одежу та казав, що не брав ключі, потім ОСОБА_7 вдарив його рукою в праве плече, а другою рукою вдарив по голові, він відійшов та у свою чергу наніс ОСОБА_7 5-6 ударів кулаками в голову, показавши як він їх наніс на статисті, після чого ОСОБА_7 присів, кажучи що не брав їх, потім розлігся спати на полу на животі головою до ліжка, а він знову звернувся до нього з вимогою віддати ключі, вказуючи, що там були ключі від його роботи та почав бити його ногами по тілу, показуючи як на статисті, вказавши, що наніс по ОСОБА_7 вісім ударів ногами, чи міняв ОСОБА_7 своє положення під час цих ударів він не пам`ятає, бо був дуже п`яний. На ці удари ОСОБА_7 почав матюкатись та кричати на всю квартиру, при цьому з полу не вставав. Далі приїхала поліція, він вийшов до них, сказавши ОСОБА_7 , щоб той мовчав, а поліції сказав, що все нормально, поліція уїхала, потім він сам спустився та пішов додому, думаючи, що ОСОБА_7 проспиться, а він на наступний день прийде з горілкою за ключами. Відповідаючи на запитання судово-медичного експерта чи міняв своє положення ОСОБА_7 під час нанесення йому ударів ногами ОСОБА_40 відповів, що може ОСОБА_7 і перевертався, він не знає. Далі ОСОБА_3 показав, що наніс ОСОБА_7 удари ногами з іншого боку. Слідчий експеримент проводився в присутності понятих, у всіх присутніх зауважень не було (том 5 а.с. 79-82);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.10.2017 року, який фіксувався технічними засобами відеофіксації, яка була оглянута в судовому засіданні і в ході якого неповнолітній свідок ОСОБА_20 в присутності слідчого, двох понятих, законного представника та педагога розповів, що був очевидцем побиття ОСОБА_7 чоловіком, показав будинок, під`їзд, квартиру де він це все бачив та пояснив, що підіймаючись по сходам до квартири дяді ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ) він, почув крики відтіля, двері в квартиру були відчинені, він зайшов в квартиру, пройшов по коридору та побачив, що ОСОБА_7 лежав на полу на спині, головою до ліжка, біля нього стояв чоловік і він побачив, що цей чоловік наніс два удари ногою в голову ОСОБА_7 , а потім повертаючись ще два удари ногою - в голову та в область грудної клітини, коли чоловік повернувся він побачив його, злякався та втік, коли він тікав то чув, що чоловік продовжував бити ОСОБА_7 . Зауважень під час слідчого експерименту у присутніх та його учасників не було (том 5 а.с.84-86);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 , попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та за завідомо неправдиві показання, впізнав чоловіка, якого бачив в ніч на 15 жовтня 2017 року в квартирі, де мешкав ОСОБА_41 , та який бив ногами останнього в кімнаті зазначеної квартири. Ним виявився ОСОБА_3 фото №3 (том 5 а.с.94,95);

- постановою про призначення судово-медичної експертизи та її висновком №1781 від 23 жовтня 2017 року (том 5 а.с.96,97-98), яким встановлено, що у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження, локалізація яких була наступною: синець - по передній з переходом на зовнішню поверхню середньої третини правого плеча; садно - по зовнішній поверхні лівої кисті в проекції 2 п`ястної кістки. Характер тілесних ушкоджень свідчить про те, що ушкодження у вигляді синці правого плеча виник від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару кулаком, взутою ногою; садно лівої кисті - виникло при ударі о тупий твердий предмет. Характер виявлених ушкоджень в наданих медичних документах і при первинному обстеженні, а саме: ступінь їх загоєння (синець коричньоватого кольору, з жовтувато-зеленим забарвленням та нечіткими контурами, скоринка у садна розташована вище рівня неушкодженого епітелію, з відшаруванням по краях), свідчить, що термін їх виникнення може відповідати 15.10.2017 року. Виявлені у нього ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів. П.2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р. При цьому зазначено, що оцінка умов та обставин спричинення тілесних ушкоджень не входить до компетенції судово-медичного експерта, а є прерогативою судово-слідчих органів;

- заявою ОСОБА_3 щодо добровільної видачі штанів коричневого кольору, спортивної кофти сірого кольору і туфель коричневого кольору та їх протоколом огляду від 23.10.2017 року, в ході проведення якого дані речі були вилучені (том 5 а.с.99,100-104);

- постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 25.10.2017 року та протоколом отримання зразків крові та слини для експертизи від 25.10.2017 року (том 5 а.с.105,106);

- постановою про призначення судово-імунологічної експертизи та її висновком №214р. від 25.10.2017 року (том 5 а.с.107,110-111), яким встановлено, що кров ОСОБА_3 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосероогічною системою АВ0;

- постановою про призначення судово-імунологічної експертизи та її висновком №217 від 01.11.2017 року (том 2, а.с.112,115-118), яким встановлено, що на черевиках, названих в постанові „туфлях (об. №№ 1-3), штанях (об. №№ 4-7) та спортивній кофті (об. №№ 8-10), представлених для дослідження, наявність крові не встановлена, в зв`язку з чим відповісти на питання належності крові не є можливим;

- постановою про визнання спортивної кофти сірого кольору, штанів коричневого кольору, черевиків темного кольору, зразків крові та слини ОСОБА_3 речовими доказами та долучення їх до матеріалів справи (том 5 а.с.119,120);

- витягом з ЄРДР №0002523 від 18.10.2017 року про те, що 17.10.2017 року від чергової лінії 102 надійшло повідомлення про те, що в 2-й міській лікарні м. Кривого Рогу на лікуванні помер ОСОБА_7 , який був доставлений до 2-ї міської лікарні 16.10.2017 року після отриманих тілесних ушкоджень в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу з діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку, розрив обох легень, печінки, мочового пузиря та селезінки. Виїздом СОГ оглянуто труп та направлено в СМЕ м. Кривого Рогу для встановлення причин смерті (том 5 а.с.121);

- карткою первинного обліку інформації 2-ої м/лікарні про раптову смерть ОСОБА_7 , яка надійшла по телефону до Саксагансього відділення Криворізького відділу ГУНП в Дніпропетровській області (запис №28835 від 17.10.2017 час: 15 год. 42 хв.) (том 5 а.с.122);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 17.10.2017 року (том 5 а.с.123,124);

- постановою про призначення судово-медичної експертизи та її висновком №1744 від 01.11.2017 року (том 5, а.с.131,132-138), яким встановлено, що у трупа ОСОБА_7 виявлені ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови, тулубу, кінцівок: внутрішньочерепна травма - поширений синець на правій половині обличчя, з переходом на нижню щелепу ліворуч, садна на підборідді, на спинці носа; крововилив у правий скроневий м`яз, крововиливи у м`яких покривних тканинах голови у правій лобно-скроневій області та у лівій скронево-тім`яній; субарахноїдальні крововиливи на поверхні правої та лівої лобових та тім`яних часток; ділянка розм`якшення речовини головного мозку у товщі лівої півкулі. Крововиливи у м`які тканини шиї та голосову щілину. Закрита тупа травма грудної клітини: множинні синці (у 2 міжребіррі праворуч по середньо-ключичній лінії, у проекції ключиці праворуч по середньо-ключичній лінії, у 2 міжребіррі ліворуч, по передній поверхні грудної клітини починаючи від 4 міжребірря донизу, праворуч від середньо-ключичної лінії, ліворуч до середньо- ключичної лінії поширений синець, в проекції 9-10 ребер праворуч по середньо- ключичній лінії), множинні повні переломи ребер (праворуч: 3,5-8 ребер по середньо- ключичній лінії, 9 ребра по середньо-ключичній лінії та передньо-пахвовій лінії, 10 ребра по передньо-пахвовій лінії; ліворуч: 3-8 ребер по середньо-ключичній лінії; 4,5 ребер по білягрудинній лінії) з ушкодженням пристінкової плеври, з крововиливами у м`які тканини грудної клітини та ушкодженням правої легені. Закрита тупа травма живота: синець по передній поверхні живота ліворуч від пупка; крововиливи у стінку кишківника, розрив сечового міхура, хірургічно ушитий, крововиливи та розрив печінки, хірургічно ушитий, видалена селезінка у зв`язку з її розривом. Садна на тильних поверхнях обох кистей, на обох передпліччях, на обох колінних суглобах, у верхній третині правої гомілки, на лівій гомілці, на тильних поверхнях обох стоп. Синці на ліктьових суглобах праворуч та ліворуч, на лівому та правому передпліччях, на тильній поверхні обох кистей, на лівому плечовому суглобі, на лівому плечі.Усі виявлені ушкодження у своїй сукупності відносяться до сумісної тупої травми голови, тулубу та кінцівок, виникли прижиттєво, задовго до настання смерті від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі).Також всі виявлені при судово-медичній експертизі трупа ушкодження у своїй сукупності відносяться до сумісної тупої травми голови, тулубу, кінцівок, яка призвела до розвитку шоку та явилася причиною смерті, знаходяться у причинному зв`язку з її настанням і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, стосовно живих осіб.Смерть його настала від сумісної тупої травми голови, тулубу та кінцівок з внутрішньочерепною травмою, множинними переломами ребер з ушкодженням пристінкової плеври, ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилась шоком, що підтверджується наявністю ушкоджень морфологічними змінами внутрішніх органів, даними судово-гістологічного дослідження та даними медичної документації (заключний клінічно встановлений діагноз: Стр: ПОлитраві ЗТГ. Множественные переломы ребер с двух сторон. Разрыв обоих легкі Двухсторонний гемопневмоторакс. Ушиб головного мозга. САК. Множественн кровоподтеки, ушибы головы. ЗТЖ. Разрыв печени, селезенки, мочевого пузы] Гемоперитонеум. ШОК. ОСЛН». Кров для судово-токсикологічне дослідження з трупа вилучалась у зв`язку з тривалим перебуванням на стаціонарному лікуванні (36 годин). В представленій медичній документації результати аналізів крові та сечі алкоголь відсутні. При судов-імунологічному дослідженні крові, вилученої з трупа, встановлена група крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- постановою про об`єднання кримінальних проваджень (том 5 а.с.142);

- постановою про призначення додаткової судово-медичної експертизи та її висновком №1744-1 від 10.11.2017 року (том 5, а.с.143,145-150), яким встановлено, що всі виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови, тулубу, кінцівок, яка призвела до розвитку шоку та явилася причиною смерті, знаходяться у причинному зв`язку з її настанням і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, стосовно живих осіб. Враховуючи анатомічну локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні трупа, можливо припустити, що в область голови та шиї було завдано не менш 5 ударів, в область тулубу не менш 8 ударів, в область кінцівок не менш 9 ударів. Не виключно, що деякі ушкодження могли утворитися від одного фізичного впливу на кінцівки та- голову або на кінцівки та тулуб під час самооборони. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент розтину трупу у морзі, причину смерті, умови перебування трупу, дані надано: медичної документації, смерть його настала 17.10.17г. о 03:10. Смерть його настала від сумісної тупої травми голови, тулубу та кінцівок з внутрішньочерепною травмою, множинними переломами ребер з ушкодженням пристінкової плеври, ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилась шоком, шо підтверджується наявністю ушкоджень морфологічними змінами внутрішніх органів, даними судово-гістологічного дослідження та даними медичної документації (заключний клінічно встановлений діагноз: Стр: Политравма: ЗТГ. Множественные переломы ребер с двух сторон. Разрыв обоих легких. Двухсторонний гемопневмоторакс. Ушиб головного мозга. САК. Множественные кровоподтеки. ушибы головы. ЗТЖ. Разрыв печени, селезенки, мочевого пузыря. Гемоперитонеум ШОК. ОСЛЫ». Об`єктивних судово-медичних даних, які могли би розміжувати ушкодження за часом їх утворення не виявлено. Морфологічні особливості виявлених тілесних ушкоджень вказують на те, що вони були заподіяні за проміжок часу до настання смерті, якій не перевищує 2-3 доби. Враховуючи анатомічну локалізацію тілесних ушкоджень у потерпілого, до предмету травми під час отримання тілесних ушкоджень, він був звернутий передньою та бічними поверхнями тіла. Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 ушкодження утворились від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмету (предметів), індивідуальні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились. Не виключається можливість виконувати постраждалим незначний об`єм активних дій незначний проміжок часу до моменту втрати свідомості, зумовленої травматичним шоком. Враховуючи анатомічну локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні трупа, можливо вказати, що утворення всього комплексу ушкоджень у потерпілого при падінні з висоти власного зросту, маловірогідне. Кров для судово-токсикологічне дослідження з трупа не вилучалась у зв`язку з тривалим перебуванням на стаціонарному лікуванні (36 годин). В представленій медичній документації результати аналізів крові та сечі на алкоголь відсутні. Враховуючи анатомічну локалізацію, морфологічні особливості, ступінь вираженості реактивних змін тілесних ушкоджень, можливо вказати, що показання підозрюваного ОСОБА_3 , про механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , продемонстрований ним під час слідчого експерименту частково відповідають судово-медичним даним, отриманим під час дослідження трупу ОСОБА_7 . Тобто підозрюваний ОСОБА_3 під час слідчого експерименту вказав механізм спричинення не всіх тілесних ушкоджень, які були виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 . Враховуючи анатомічну локалізацію, морфологічні особливості, ступінь вираженості реактивних змін тілесних ушкоджень, можливо вказати, що показання свідка ОСОБА_20 , про механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , продемонстрований ним під час слідчого експерименту частково відповідають судово-медичним даним, отриманим під час дослідження трупу ОСОБА_7 . Тобто свідок ОСОБА_20 під час слідчого експерименту вказав механізм спричинення не всіх тілесних ушкоджень, які були виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7
- постановою про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи та її висновком №216 від 09.11.2017 року (том 5 а.с.153-159), яким встановлено, що ОСОБА_3 у період часу, який відноситься до вчинення інкримінованого йому правопорушення яким-небудь Хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав, виявляв Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності (F10.2, згідно МКХ-10), у стані Тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, за своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; на теперішній час яким-небудь Хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає, виявляє Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності (F10.2, згідно МКХ-10), за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінивши кожний доказ, суд знаходить, що вони є належними, допустимими й достовірними.

Оцінивши сукупність зібраних доказів суд знаходить, що вони взаємозв`язані і є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає, що сукупність вищенаведених доказів дозволяє дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що його дії правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що слідчий на досудовому розслідуванні жодного разу не роз`яснював ОСОБА_3 його процесуальних прав, у тому числі права на адвоката. Такі доводи є помилковими і спростовуються певними доказами в матеріалах кримінального провадження:

повідомленням про підозру від 23.10.2017 року з додатком про права підозрюваного, які передбачені ст. 42 КПК України, який 23.10.2017 року о 11 годині 30 хвилин був особисто підписаний ОСОБА_3 , що також завірено підписом ст. слідчого ОСОБА_42 (том 5, а.с. 69-70), в судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив свій підпис;

- пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_3 (том 5, а.с. 71-72) із зазначенням, що підозрюваний ОСОБА_3 отримав пам`ятку 23.10.2017 року, що посвідчено його підписом, який ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні;

- власноручно написаною заявою від 23.10.2017 року підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001369 про відмову від участі захисника із зазначенням, що це не пов`язано з його матеріальним становищем (том 5, а.с. 73), добровільність написання якої ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні та постановою заступника начальника СВ Інгулецького ВП від 23.10.2017 року про прийняття відмови підозрюваного від участі захисника (том 5, а.с. 73);

- протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 29.11.2017 року, згідно якого підозрюваному ОСОБА_3 надали вказані матеріали в одному томі на 169 аркушах для ознайомлення, із власноручним записом ОСОБА_3 про те, що він зауважень та доповнень не має (том 5, а.с. 172), вказаний запис та свій підпис ОСОБА_3 підтвердив в ході судового розгляду;

- протоколом ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 29.11.2017 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_3 , ознайомившись з ними власноручно записав, що з матеріалами провадження ознайомлений, заяв клопотань не має (том 5, а.с. 173), вказаний запис та свій підпис ОСОБА_3 підтвердив в ході судового розгляду.

Крім того, суд приймає до уваги те, що згідно ухвали слідчого судді Інгулецького суду м. Кривого Рогу від 23.10.2017 року при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя заслухав пояснення ОСОБА_3 , який захищав свої інтереси особисто, без участі захисника і який зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання слідчого і дійсно він, в стані алкогольного сп`яніння сильно побив потерпілого ОСОБА_7 (том 5, а.с. 9), що, крім вищевказаного, також вказує на добровільність позиції ОСОБА_3 захищати свої інтереси особисто, без участі захисника.

Також, судом не приймаються до уваги доводи захисника обвинуваченого про те, що під час проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_3 , а потім свідка ОСОБА_20 понятим та учасникам слідчого експерименту не роз`яснювались їхні права та обов`язки, що повністю спростовується протоколами проведення слідчих експериментів, в яких містяться відомості про роз`яснення понятим та учасникам слідчого експерименту їхніх прав та обов`язків, що завірено особистими підписами понятих та учасників, зауважень та доповнень від понятих та учасників слідчої дії не надходило (том 5, а.с. 79-81, 84-85).

У свою чергу суд знаходить хибними та не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що під час дачі показань та проведення слідчого експерименту за його участі на досудовому розслідуванні він діяв лише на прохання слідчого - говорив те, що йому казав слідчій і показував те нанесення ударів, характер та кількість їх нанесення, що йому також вказував показувати слідчий. Суд детально вивчив відеофіксацію проведення слідчого експерименту за участю на той момент підозрюваного ОСОБА_3 , про що зазначено вище, і не встановив таких обставин, навпаки, як достовірно видно з вказаного відеозапису підозрюваний ОСОБА_3 в присутності понятих в спокійній робочій обстановці сам добровільно, без примусу та підказок з боку слідчого та інших осіб показував та розповідав те, що бажав та вважав за необхідне, що і було зафіксовано на відеозапис та відображено письмово в протоколі.

Ухвалюючи вирок, суд, в числі іншого, враховує, що відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який є не одруженим, неповнолітніх дітей не має, є пенсіонером, вид пенсії - по інвалідності (том 1, а.с. 39), з 26.06.2013 року має третю групу інвалідності загального захворювання по зору безстроково (том 1, а.с. 40); проживає з матір`ю похилого віку ОСОБА_43 , 1946 року народження, яка є пенсіонером за віком, не працює і яку він утримує (том 1, а.с. 41, 42, 110), за місцем проживання характеризується позитивно (том 5, а.с. 64),на час вчинення кримінального правопорушення працював, в ході судового розгляду надав документи, які підтверджують, що він працює підсобним робітником в ТзОВ «АСКОМ СЕРВІС»і за місцем роботи характеризується позитивно (том 1, а.с. 38, 113), в подальшому зазначав, що змінив місце роботи, проте відповідних документів з іншого місця роботи суду не надав, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (том 5, а.с. 61-62), раніше не судимий, вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав повністю.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно вимог ст. 66 КК України судом не встановлені.

Обставина, яка відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_3 , обставини, які обтяжують покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Висновок суду щодо цивільного позову потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_16 звернулась до обвинуваченого ОСОБА_3 з цивільним позовом, в якому просить стягнути з нього заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 32 605,48 грн. та моральну шкоду в розмірі 64000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_16 зазначила, що після побиття ОСОБА_3 , стан здоров`я її батька ОСОБА_7 був доволі важкий і його доставили до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №17» ДОР, де він проходив лікування до 16 жовтня 2017 року. Оскільки стан його здоров`я був критичний, його перевезли до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради, де він і помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Сума понесених нею витрат на купівлю медичних препаратів на лікування батька становить 5 419 грн.48 коп. Витрати на придбання необхідних для поховання речей в бюро ритуальних послуг становили 7836 гривен 00 копійок. Вартість надгробного пам`ятника та послуг на його встановлення їй коштувало 19 350 гривен 00 коп. Загальна сума матеріальної шкоди становить 32 605 грн. 48 коп.

Крім того, ОСОБА_16 зазначає, що злочинними діями ОСОБА_3 їй було спричинено також і моральну шкоду, яка полягає у тому, що потерпілий був її батьком, до якого вона відчувала почуття любові. Її матір давно померла і батько був саме тією людиною, яка становила значний вплив на її життя. Вона опікувалась батьком, допомагала йому організувати побут, раділа за його надбання та переймалась через його негаразди. Він відповідав їй взаємністю. Він багато працював, заробив пенсійне забезпечення, не мав великих проблем зі здоров`ям, був дуже товариським і не заслуговував такої жорстокої смерті. Резонанс цієї події, миттєвість ситуації і її неспроможність зрадити смерті батька, залишили доволі важкий слід у житті. Вона постійно відчуває провину у тому, що, можливо, не все зробила для того, щоб батько залишився живим. Втратила сон, намагається уникати спілкування з людьми, щоб не згадувати події, що стались, відчуває постійні головні болі. Участь у досудовому слідстві, судовому розгляді вимагають додаткового часу та зміни звиклого способу життя. Спричинену моральну шкоду не може оцінити у повній мірі, тому що життя людини є безцінним. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої їй та її родині, суму 64 000 гривен.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в зв`язку з невизнанням своєї вини, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи і докази, здобуті у даній справі в частині цивільних позовів дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно із ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентоване ст. 129 КПК України.

Як встановлено ч. 1 та ч. 3 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому; у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та упущена вигода.

Згідно з положеннями частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В ч.2 ст.1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України:

-особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (частина 1);

-моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення (частина 3);

-моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (частина 4).

Крім того, при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

У даному кримінальному провадженні є встановленим, що обвинувачений ОСОБА_3 , в період часу приблизно з 18.00 години 14 жовтня 2017 року до 02.00 години 15 жовтня 2017 року наніс ОСОБА_7 умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть останнього.

Факт смерті ОСОБА_7 підтверджений копією лікарського свідоцтва про смерть та копією свідоцтва про смерть (т.5 а.с.47,49).

Потерпіла ОСОБА_16 є донькою померлого.

Витрати на лікування та поховання ОСОБА_7 , вартість надгробного пам`ятника та робіт щодо його встановлення у загальному розмірі 32 605,48 гривень підтверджуються наданими потерпілою копіями квитанцій, товарних чеків та накладних (том 1 а.с.53-61).

Так, судом з достовірністю встановлено, що саме діями обвинуваченого ОСОБА_3 інтересам потерпілої була заподіяна матеріальна шкода в загальному розмірі 32 605,48 грн., тому вказана шкода повинна бути відшкодована особою, що вчинила злочин, тобто ОСОБА_3 .

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує глибину фізичних і душевних страждань потерпілої ОСОБА_16 , те, що в наслідок умисних протиправних дій потерпіла втратила рідну людину - батька, з яким мала добрі та постійні відносини, якого утримувала матеріально, піклувалась за нього, після смерті батька отримала важкі моральні страждання і ці страждання, у зв`язку з невідворотністю трагічної події у неї довічні, ступень вини обвинуваченого ОСОБА_3 , з винних дій якого і загинув її батько.

Суд виходить з засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року № 4. Суд враховує, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, який має позивач від загибелі свого батька.

Тому, суд вважає, що визначена позивачем сума моральної шкоди в розмірі 64 000 грн. є обґрунтованою та справедливою і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з часу приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.121 КК України, в загальному розмірі 32 605 (тридцять дві тисячі шістсот п`ять) гривень 48 копійок,

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_16 моральну шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.121 КК України, в загальному розмірі 64 000 шістдесят чотири тисячі гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_16 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази:

-оглянуті та вилучені 23.10.2017 року у ОСОБА_3 спортивну кофту сірого кольору, штани коричневого кольору, черевики темного кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУП в Дніпропетровській області (т.5 а.с.119,120) повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

-вилучені 25.10.2017 року у ОСОБА_3 зразки крові та слини, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУП в Дніпропетровській області (т.5 а.с.119,120) знищити.

Матеріали кримінального провадження №0001369 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №213/3351/17, пр. №1-кп/213/20/20.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .