ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/2590/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/345/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.1, 3 ст.296 КК України
ВИРОК
Іменем України

03 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 26.06.2018 стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за:
- ч. 1 ст. 296 КК України до 1 (одного) року обмеження волі;
- ч. 3 ст. 296 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

Згідно вироку, 25.06.2017 о 20год. 30хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці біля буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно та протиправно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні останнього до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, порушуючи спокій та нормальний відпочинок громадян та не звертаючи уваги на оточуючих його навколо мешканців будинку, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, використавши мізерний привід, розпочав сварку з ОСОБА_8 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останнього та усією своєю поведінкою виказував зневагу до оточуючих. При цьому на зауваження мешканців вказаного будинку не реагував. Продовжуючи свої хуліганські дії, що супроводжувались особливою зухвалістю, ОСОБА_7 почав наносити ОСОБА_8 удари кулаком лівої руки в нижню праву частину щелепи, по правому вуху та по верхніх кінцівках, спричинивши при цьому останньому припухлість шкіряних покривів в області нижньої щелепи справа, синець на правій ушній раковині, садна на верхні кінцівках, що за ступенем тяжкості кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я, як легкі тілесні ушкодження менше 6 днів. Хуліганські дії ОСОБА_7 , що тривали протягом 10хв., було припинено мешканцями вищевказаного будинку.
Крім того, 25.05.2017 о 21год. 00хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці біля буд.7«Б» по вул. Гагаріна в смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області, діючи умисно та протиправно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні останнього до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, порушуючи спокій та нормальний відпочинок громадян та не звертаючи уваги на оточуючих його навколо мешканців будинку, у т.ч. в присутності неповнолітніх, безпідставно, використавши мізерний привід, розпочав сварку з ОСОБА_9 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останнього та усією своєю поведінкою виказував зневагу до оточуючих. При цьому на зауваження мешканців вказаного будинку та рідних потерпілого не реагував. Продовжуючи свої хуліганські дії, що супроводжувались особливою зухвалістю, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 удари з розмаху кулаком лівої руки в область голови останнього та удари кулаками по руках, також наносив удари, як ногами, так і руками по внутрішній стороні стегна, тулубу з лівої сторони, по грудях, лівому коліні, спричинивши припухлість кожних покривів скроневої області, синець у лобній частині, синець на тулубі, правій нижній кінцівці, садно на лівій нижній кінцівці, що за ступенем тяжкості кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я, як легкі тілесні ушкодження - менше 6 днів. При цьому ОСОБА_7 чинив активний опір громадянам, що намагались припинити його хуліганські дії шляхом спроб нанесення останнім тілесних ушкоджень та чиненням перешкод для його затримання до приїзду працівників поліції. Хуліганські дії ОСОБА_7 , що тривали протягом 15хв. було припинено рідними потерпілого та мешканцями вищевказаного будинку, після цього останній втік з місця вчинення злочину.

В апеляційній скарзі обвинувачений, не оскаржуючи встановлені фактичні обставини та кваліфікацію вчинених злочинів, просить вирок суду в частині призначення покарання змінити шляхом застосування ст. 75 КК України. Зазначив, що він працює, доглядає за матір`ю, яка є інвалідом 3-ї групи та має незадовільний стан здоров`я. Вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

В апеляційній скарзі зі зміненими доводами прокурор просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідність, а саме призначенням покарання нижче ніж передбачено санкцією ч. 3 ст. 296 КК України та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч. 3 ст. 296 КК України 2 роки позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та прокурора, які підтримали кожний свою апеляційну скаргу перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Правова кваліфікація та обґрунтованість засудження обвинуваченого за даним вироком учасниками розгляду не оспорюється.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок міського суду в межах апеляційних скарг, а саме в частині правильності призначення покарання.
Покарання призначається відповідно до вимог ст. 65 КК України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.
При цьому, згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, обвинувачений вчинив 25.06.2017 року, санкція статті обвинувачення передбачає максимальний вид покарання у виді обмеження волі.
Таким чином, з часу вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, минулі строки притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У зв`язку з наведеними обставинами та керуючись зазначеними вимогами закону, колегія суддів дійшла висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Крім цього, з вироку слід виключити посилання суду про призначення покарання за сукупністю злочинів згідно з ч. 1 ст. 70 КК України.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого через м`якість та неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу.
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 26.06.2018 ОСОБА_7 призначено покарання за ч. 3 ст. 296 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
При цьому, санкція ч. 3 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.
Таким чином, судом першої інстанції за даним складом злочину ОСОБА_7 було призначено покарання, яке не передбачено санкцією статті обвинувачення, що свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України є підставою для скасування вироку в частині призначеного покарання та постановлення вироку апеляційним судом.
При призначенні покарання, апеляційний суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не одружений, не працює.
Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що пом`якшує покарання, апеляційний суд визнає інвалідність та незадовільний стан здоров`я матері обвинуваченого ОСОБА_10 , 1959 року народження.
Проаналізувавши вказані дані про особу обвинуваченого, конкретні обставини вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, відповідатиме вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню тяжкості вчиненого злочину, суспільній небезпечності кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, дані про особу ОСОБА_7 , який в силу ст. 89 КК України несудимий, а також приймаючи до уваги, що протягом більше ніж три роки обвинувачений не вчиняв злочинів, колегія суддів вважає, що можливо застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити його від реального відбування покарання з іспитовим строком. Таке покарання, за переконанням колегії суддів, буде слугувати меті кримінального покарання та зможе забезпечити виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.
На підставі викладеного, вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасовується, по справі ухвалюється новий вирок, а апеляційні скарги задовольняються частково.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги задовольнити частково.

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 26.06.2018 стосовно ОСОБА_7 в частині його засудження за ч. 1 ст. 296 КК України скасувати та звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, провадження по справі в цій частині закрити.
Змінити цей же вирок, виключити з нього посилання на застосування положень ч. 1 ст. 70 КК України та призначення покарання за сукупністю злочинів.

Скасувати цей же вирок в частині призначення покарання за ч. 3 ст. 296 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 296 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2, ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді