Справа № 183/2332/20
№ 1-кп/183/1175/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 24 грудня 2020 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000771 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, розлученого, не працюючого, неодноразово судимого, останній раз: 27.04.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2020 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_3 знаходився біля будинку № 22 на пров. Парковому в м. Новомосковську Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на вказаній території домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 25.02.2020 року приблизно о 23.10 годині, продовжуючи знаходитися біля будинку АДРЕСА_2 , зайшов через незачинену хвіртку на територію домоволодіння, де побачив будинок. Припускаючи, що в будинку знаходяться речі, які можна викрасти та в подальшому продати, ОСОБА_3 , за допомогою викрутки, яка була при ньому, відчинив метало-пластикове вікно, через яке незаконно проник всередину будинку, де побачив електроінструменти, які належать ОСОБА_6 та які вирішив викрасти.
Тобто, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, ОСОБА_3 викрав кутошліфувальну машинку марки «Dnipro M 190S» вартістю 1710 гривень, перфоратор марки «Dnipro M RH-98Q» вартістю 1995 гривень, перфоратор марки «Интерскол П-24/700 ЭР» вартістю 1317,50 гривень, циркулярну пилку марки «Dnipro M CS-185» вартістю 1899,05 гривень, зварювальний апарат марки «IGBT Dnipro-M SAB-258DP» вартістю 2111 гривень, дриль шуру покрут марки «Интерскол ДШ-10/260 Э» вартістю 855 гривень, дриль шурупокрут марки «DWT BM-280 T» вартістю 759 гривень, технічний фен марки «Eurotec HG 112» вартістю 474 гривень, газовий балон марки «Novogas 50л.» вартістю 960 гривень, відеореєстратор марки «Longse AHD-T2108U» вартістю 902,50 гривень, глибинний вібратор для бетону марки «Уралмаш ВГ-900» вартістю 1187,50 гривень, набір інструментів зі 108 одиниць марки «ET-6108 Intertool» вартістю 1424 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 , місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 15 594 гривень 55 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 травня 2020 року приблизно о 01.40 годині ОСОБА_3 знаходився біля будинку № 8 по вулиці Зіни Білої м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив транспортний засіб марки «Ford Focus», темно синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що може знаходитись у салоні вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 20 травня 2020 року, приблизно о 01.45 годині, знаходячись біля будинку № 8 по вулиці Зіни Білої м. Новомосковська Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, через незачинені водійські двері, незаконно проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав чоловічу барсетку, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якій знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X», чорного кольору, вартістю 1 987 гривень 50 копійок, який був у силіконовому чохлі, чорного кольору, вартістю 90 гривень, у якому знаходилась сім карта оператора «МТС», вартістю 50 гривен та сім карта оператора «Київстар», вартістю 50 гривень, що належить ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_3 місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 177 гривень 50 копійки.

Крім того, 20 травня 2020 року приблизно о 01.45 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в салоні автомобіля марки «Ford Focus», темно синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , що знаходився поблизу будинку № 8 по вулиці Зіни Білої м. Новомосковська Дніпропетровської області, до якого він проник з метою викрадення чужого майна, побачив на підлокітнику між сидіннями платіжну карту банку КБ ПАТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , з магнітним носієм інформації, пенсійну картку банку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , з магнітним носієм, на ім`я ОСОБА_7 , платіжну картку банку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , з магнітним носієм та платіжна картка банку «Монобанк» № НОМЕР_5 , які вирішив викрасти.
Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 20 травня 2020 року приблизно о 01.45 годині, знаходячись в салоні транспортного засобу марки «Ford Focus», темно синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та який знаходився поблизу будинку № 8 по вулиці Зіни Білої м. Новомосковська Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрав з підлокітника вказаного транспортного засобу офіційні документи, які належали ОСОБА_7 , а саме: платіжну карту банку КБ ПАТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , з магнітним носієм інформації, пенсійну картку банку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , з магнітним носієм, на ім`я ОСОБА_7 , платіжну картку банку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , з магнітним носієм та платіжна картка банку «Монобанк» № НОМЕР_5 з корисливих мотивів для подальшого їх використання.
Після чого, ОСОБА_3 місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 20 травня 2020 року в період часу з 02.25 години по 02.36 годину ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення грошових коштів з раніше викраденої ним банківської картки «Монобанк» № НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 прийшли до магазину «Варус 27», розташованого за адресою: вул. Сучкова 38, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, де ОСОБА_3 , не повідомляючи ОСОБА_8 про незаконність походження вказаної банківської картки та про злочинність своїх дій, передав останньому банківську карту банку «Монобанк» № НОМЕР_5 , що належала ОСОБА_7 , з метою розрахунку нею за купівлю товару. Після цього, ОСОБА_8 , будучи впевненим у законності своїх дій, виконав прохання ОСОБА_3 та розрахувався за товар у вказаному магазині зазначеною карткою на загальну суму 890 гривень, тим самим ОСОБА_3 таємно викрав грошові кошти, які належали ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину пішов, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 890 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив. На підставі ст. 63 Конституції України від надання пояснень відмовився. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, в якій зазначив, що шкода йому відшкодована частково, просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно - за ч. 2 ст. 185 КК України;
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та сховище - за ч. 3 ст. 185 КК України;
-викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів за ч. 1 ст. 357 КК України;

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання твердження обвинуваченого про щире каяття, оскільки останній не вчинив жодних дій, які б вказували на його каяття щонайменш, навіть не намагався будь-яким чином відшкодувати шкоду, завдану його діями потерпілим.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив три умисні корисливі злочин, які віднесено законом до категорії нетяжких та тяжких, маючи незняту і непогашену судимість за попереднім вироком, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, шкоду завдану його протиправними діями потерпілим не відшкодував, що разом із обставиною, яка обтяжує покарання дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

Враховуючи те, що клопотань про обрання/продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не заявлялось, та останній фактично відбуває покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 року, суд не вирішував питання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;
-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 8 місяців.
Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з 23.06.2020 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_3 під вартою з 23.06.2020 року по 24.12.2020 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обраний.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X», чорного кольору, у силіконовому чохлі, чорного кольору, зв`язка ключів у кількості 8 штук, зв`язка ключів у кількості 2 штук, зв`язка ключів у кількості 4 штук у шкіряному чохлі, картки банків «ПриватБанк», «Монобанк»,, дві картки банку «Ощадбанк», пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , талон про реєстрацію автомобіля марки «Ford Focus», д/н НОМЕР_1 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутими;
-диск «DVD-R» з відеозаписом від 20.05.2020 року з магазину «Варус-27», розташованого по вул. Сучкова 38 м. Новомосковська Дніпропетровської області, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-кутошліфувальна машинка марки «Dnipro M 190S», перфоратор марки «Dnipro M RH-98Q», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 2378-20 від 09.06.2020 року у сумі 653 гривні 76 копійок, на проведення експертизи № 1650-20 від 13.04.2020 року у сумі 326 гривень 88 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку вручити ОСОБА_3 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1