БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/635/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2020 р. м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні у порядку, передбаченому статями 314, 315, 316 КПК України, клопотання начальника Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури про звільнення в зв`язку зі зміною обстановки від кримінальної відповідальності підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Борзна Чернігівської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, вдови, є особою з інвалідністю 2-ої групи, пенсіонерки, непрацюючої, раніше не судимої,
в скоєнні проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
13.08.2020 року на адресу Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000220 від 03.06.2020р.про звільнення в зв`язку зі зміною обстановки від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що вона, маючи умисел, направлений на придбання права на отримання з Державного бюджету державної соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку або піклування, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, достовірно знаючи про вимогу Управління соціального захисту Борзнянської РДА, що ґрунтується на постанові КМУ від 27.02.2003 року № 250 «Про затвердження Порядку призначення виплати державної допомоги сім`ям» про надання достовірних відомостей, які можуть вплинути на отримання нею соціальною допомоги, діючи протиправно ти умисно, подаючи 15 січня 2015 року до Управління соціального захисту населення Борзнянської РДА заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг, шляхом обману приховала факт навчання та отримання стипендії її онуки ОСОБА_6 , 1998 року народження, у Борзнянському державному сільськогосподарському технікумі, щодо якої ОСОБА_4 була опікуном.
На підставі поданої до Управління соціального захисту Борзнянської РДА заяви та інших документів на користь ОСОБА_4 винесене рішення про призначення та виплату державної соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку або піклування у період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року.
В результаті умисних та протиправних шахрайських дій ОСОБА_4 шляхом обману, що полягало у приховуванні факту отримання стипендії онукою, яка є членом її сім`ї, незаконно придбала право у період з 01.01.2015р. по 30.06.2015р. отримувати з Державного бюджету державну соціальну допомогу на дітей, над якими встановлено опіку або піклування, в розмірі 7039,98 грн, чим завдала збитків на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, тобто придбання права на майно шляхом обману.
Однак, враховуючи те, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, з часу його скоєння пройшло понад п`ять років, в повному обсязі відшкодувала заподіяні збитки (станом на 23.06.2020р. переплата державної соціальної допомоги ОСОБА_4 повернута в повному обсязі), проживає одна, вже не є опікуном своєї онуки, повністю визнала свою вину та щиро розкаялась, вона перестала бути суспільно небезпечною внаслідок зміни обстановки.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з вищевказаних підстав.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, але зазначила про невизнання своєї вини в пред`явленій їй підозрі, оскільки не була обізнана про необхідність подання відомостей про отримання її підопічною онукою стипендії, оскільки працівники Управління соціального захисту населення їй про це не роз`яснили. Вказує, що на її думку це все є випадковістю.
Представник потерпілого Управління соціального захисту населення Борзнянської РДА в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_4 23 червня 2020 року остаточно повернула всю суму безпідставно отриманих у 2015 році бюджетних коштів. Крім того, повідомила, що самостійно з даного приводу Управління до поліції не зверталося та за даним фактом не просило порушувати будь-яку справу, тим більше, що ОСОБА_4 одразу й у добровільному порядку повністю погасила усю суму.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до такого висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
За змістом положень п .1 ч. 2 ст. 284, ст.285-288 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється судом від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
За змістом ч. 1 ст. 190 КК України шахрайством є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Суб`єктивна сторона шахрайства характеризується лише прямим умислом і корисливим мотивом.
Згідно зі ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
В роз`ясненнях, викладених у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005р., зазначено, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України є правом, а не обов`язком суду.
Як повідомила ОСОБА_4 в судовому засіданні, вона не визнає своєї винуватості в інкримінованому їй проступку, посилаючись на відсутність умислу на приховування відомостей про отримання онукою стипендії.
Водночас питання винуватості особи в скоєнні кримінального правопорушення не може вирішуватися в рамках розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки доведеність вини особи встановлюється обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили (ст.17 КПК України), чому має передувати звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.
Отже, наведена обставина дає підстави для висновку, що внаслідок ставлення підозрюваної до вчиненого нею діяння вона сама не зазнала таких радикальних змін, які б свідчили про неможливість застосування до неї від імені держави заходів кримінального примусу (покарання), в зв`язку з чим відсутні правові підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки й закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, в зв`язку з чим його слід повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Окремо суд звертає увагу, що за аналогічних обставин постановами Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13.07.2020 року та від 31.07.2020 року вже двічі було відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, саме через невизнання нею своєї винуватості, однак прокуратура наполегливо направляє до суду клопотання про її звільнення на підставі ст. 48 КК України, достовірно не переконавшись у суб`єктивному ставленні підозрюваної до вчиненого неї проступку, чим, на думку суду, прокуратура зловживає своїми процесуальними правами та обов`язками як органу, що підтримує державне обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.48, ч.1 ст.190 КК України, ст.ст.284-288, 369-376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання начальника Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, підозрюваної у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в зв`язку зі зміною обстановки - відмовити.
Клопотання повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1