Справа № 308/5947/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хуст Закарпатської області, з вищою освітою, директора ТзОВ «Компанія Фахівців» зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого , має на утриманні неповнолітню дитину, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та матеріалів, доданих до нього, слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 03.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія фахівців», 11.01.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000443 від 04.12.2018 відносно якого скеровано до суду у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191,ч.1ст.366, ч.1 ст.209 КК України, та діючи від імені вказаного Товариства, умисно, незаконно, зловживаючи своїм службовим становищем, наданим йому як директору вказаного Товариства, повторно, у період з 02 липня 2018 року по 07 листопада 2018 року заволодів бюджетними коштами, призначеними у вигляді субвенції на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» в Управління освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради, за рахунок яких було заплановано закупку дидактичного матеріалу для Чопської ЗОШ І-ІІI ступенів №1 та мультимедійного обладнання для Чопської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 імені І.Сечені, на загальну суму 141 152 гривні.
Так, ОСОБА_4 , будучи директором ТзОВ «Компанія фахівців» та діючи від імені вказаного Товариства, умисно, незаконно, використовуючи службове становище, з метою заволодіння бюджетними коштами, призначеними у вигляді субвенції на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» в Управління освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради, за рахунок яких було заплановано закупку дидактичного матеріалу для Чопської ЗОШ І-ІІI ступенів №1, попередньо запевнивши начальника вказаного Управління Чопської міської ради ОСОБА_7 у дійсності своїх намірів, уклав з останньою договір купівлі-продажу № 115 від 02.07.2018. Згідно вказаного договору ТзОВ «Компанія фахівців» в особі ОСОБА_4 зобов`язується передати у власність Управління освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради дидактичний матеріал на загальну суму 110 150 гривень, у строк до 31.12.2018, тобто до закінчення строку дії договору. В свою чергу, ОСОБА_7 , як начальник Управління освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради, згідно цього ж договору, зобов`язується оплатити товар протягом 5 днів з дати його отримання. Датою відпуску товару вважається дата, вказана в накладній, що засвідчує передачу приймання товару від продавці до покупця.

У подальшому, 03.07.2018, згідно платіжних доручень №1171, №1170, №1168, 1169, та 27.08.2018, згідно платіжних доручень №1460, №1458, №1459, №1457 та 05.11.2018, згідно платіжних доручень №2002, №2004, № 2003 Управлінням освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради було перераховано на користь ТзОВ «Компанія фахівців» грошові кошти у сумі 110 150 гривень, чим останнім повністю виконано умови договору купівлі-продажу № 115 від 02.07.2018 в частині оплати товару, втім без фактичного його отримання, але за твердим переконанням ОСОБА_4 , у тому що після отримання грошових коштів на рахунок ТзОВ «Компанія фахівців» обумовлені дидактичні матеріали будуть доставлені.

Не маючи реального наміру на дійсне виконання умов договору та усвідомлюючи, що весь дидактичний матеріал для початкових класів «Нова українська школа» до Чопської ЗОШ І-ІІI ступенів №1 поставлені не будуть, з метою доведення свого умислу спрямованого на заволодіння бюджетними коштами до кінця та прикриття своєї злочинної діяльності ОСОБА_4 , будучи директором ТзОВ «Компанія фахівців», зловживаючи наданими йому повноваженнями, застосовуючи обман та переконання до начальника Управлінням освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради ОСОБА_7 здійснив часткову поставку дидактичного матеріалу у Чопську ЗОШ №1 на суму 34 498 гривні., тільки після проведеної претензійної роботи з боку ОСОБА_7 , як начальника управління освіти, молоді та спорту Чопської міської ради. Решта обумовленого дидактичного матеріалу на суму 75 652 гривні до управління освіти, молоді та спорту Чопської міської ради та вказаної школи до цього часу не поставлено.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів бюджетними коштами в сумі 75 652 гривні, якими розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , будучи директором ТзОВ «Компанія фахівців» та діючи від імені вказаного Товариства, умисно, незаконно, використовуючи службове становище, з метою заволодіння бюджетними коштами, призначеними у вигляді субвенції на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» в Управління освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради, за рахунок яких було заплановано закупку мультимедійного обладнання для Чопської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 імені І.Сечені, попередньо запевнивши начальника вказаного Управління Чопської міської ради ОСОБА_7 у дійсності своїх намірів, уклав з останньою договір купівлі-продажу № 144 від 17.08.2018. Згідно вказаного договору ТзОВ «Компанія фахівців» в особі ОСОБА_4 зобов`язується передати у власність Управління освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради мультимедійне обладнання на загальну суму 65 500 гривень, у строк до 31.12.2018, тобто до закінчення строку дії договору. В свою чергу, ОСОБА_7 , як начальник Управління освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради, згідно цього ж договору, зобов`язується оплатити товар протягом 5 днів з дати його отримання. Датою відпуску товару вважається дата, вказана в накладній, що засвідчує передачу приймання товару від продавця до покупця.

В подальшому, 16.10.2018, згідно платіжних доручень №1886, №1887, №1888 Управлінням освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради було перераховано на користь ТзОВ «Компанія фахівців» грошові кошти у сумі 65 000 гривень, чим останнім повністю виконано умови договору купівлі-продажу № 144 від 17.08.2018 в частині оплати товару, втім без фактичного його отримання, але за твердим переконанням ОСОБА_4 , у тому що після отримання грошових коштів на рахунок ТзОВ «Компанія фахівців» обумовлене мультимедійне обладнання буде доставлене.

Не маючи реального наміру на дійсне виконання умов договору та усвідомлюючи, що весь дидактичний матеріал для початкових класів «Нова українська школа» до Чопської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 імені І.Сечені поставлені не будуть, з метою доведення свого умислу спрямованого на заволодіння бюджетними коштами до кінця та прикриття своєї злочинної діяльності ОСОБА_4 , будучи директором ТзОВ «Компанія фахівців», зловживаючи наданими йому повноваженнями, застосовуючи обман, переконав начальника Управлінням освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради ОСОБА_7 , про поставку обумовленого мультимедійне обладнання. Однак вказане мультимедійне обладнання на суму 65 500 гривень до управління освіти, молоді та спорту Чопської міської ради та вказаної школи до цього часу не поставлено.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів бюджетними коштами в сумі 65 500 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

В загальному у результаті своєї злочинної діяльності ОСОБА_4 заволодів бюджетними коштами, призначеними у вигляді субвенції на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» в Управління освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради, за рахунок яких було заплановано закупку дидактичного матеріалу для Чопської ЗОШ І-ІІI ступенів №1 та мультимедійного обладнання для Чопської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 імені І.Сечені, на загальну суму 141 152 гривні.
В клопотанні слідчий зазначає, що 10.12.2020, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами а саме показами свідків, висновком експертизи та іншими матеріалами.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років позбавлення волі. Також, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.2 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які не встановлені органом досудового розслідування; може незаконно впливати на свідків та представника потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про те, що дії підозрюваного викликають необхідність контролю за його поведінкою. А тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити з мотивів, викладених у такому.

Підозрюваний в судовому засіданні після роз`яснення йому змісту клопотання заперечив проти задоволення такого , зазначивши, що вказаний запобіжний захід буде обмежувати його права на пересування, оскільки він часто у виробничій необхідності знаходиться за межами Закарпатської області. Додав, що намірів перешкоджати слідству у нього немає, на всі виклики до слідчого з"являється, зі слідством співпрацює.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що ризики, зазначені органом досудового розслідування, як підстава для обрання запобіжного заходу, необґрунтовані та недоведені. ОСОБА_4 співпрацює зі слідством, ним не вчинено жодних дій, які б свідчили про намагання перешкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження. Також посилався на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 є необґрунтованим.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, з огляду на заперечення сторони захисту щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя виходить з того, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Тобто, у випадку вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження причетність особи до вчинення кримінального правопорушення не повинна мати категоричного висновку, а свідчити лише про її можливість. Слідчий суддя в жодному випадку не повинен встановлювати причетність особи поза розумним сумнівом. Зокрема, ЄСПЛ підкреслює відмінність між стандартом доказування «обґрунтованої підозри» та «поза розумним сумнівом», оскільки затримання особи чи тримання під вартою не вимагає і не може вимагати такого ж ступеня доведеності причетності особи, що й для визнання його винним у вчиненні злочину.
А тому враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК, який відноситься до категорії тяжких злочинів, наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, ризики, зокрема того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та представника потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 184, 176-179, 184, 193, 194, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хуст Закарпатської області, з вищою освітою, директора ТзОВ «Компанія Фахівців» зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого , має на утриманні неповнолітню дитину, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов"язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме м. Ужгород Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 покласти на слідчого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1