Справа № 147/1423/20
Провадження № 1-кс/147/300/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
захисника підозрюваного ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 18 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000165,

в с т а н о в и в :
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 18 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000165, в якій просить постанову слідчого від 18 грудня 2020 року скасувати, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 від 16.12.2020 про проведення слідчої дії задоволити, зобов`язавши слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 провести слідчий експеримент у кримінальному провадженні із залученням експертів-автотехніків, свідків, потерпілого. В обгрунтування скарги покликається на те, що СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000165, внесеному до ЄРДР 05.08.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, 24.09.2020 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. В основу кваліфікації дій ОСОБА_6 при повідомленні йому підозри було покладено зібрані в ході досудового розслідування докази. В той же час, відповідно висновку судової автотехнічної експертизи №6895/6896/20-21 від 02.12.2020 дати відповідь на питання: «Яка була швидкість автомобіля «Chrysler- Gr.Voyager», держ. номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 на момент коли водій ОСОБА_8 мав можливість побачити автомобіль САЗ-3507, держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .? Яка була швидкість автомобіля «Chrysler- Gr.Voyager», держ. номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 на момент зіткнення з автомобілем САЗ-3507, держ.номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . Чи міг водій автомобіля«Chrysler- Gr.Voyager», держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 при встановленій швидкості уникнути зіткнення з автомобілем САЗ-3507, держ.номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .?» не визналось за можливе. Поряд з цим виникають розумні сумніви щодо об`єктивності і правильності оцінки зібраних доказів винуватості ОСОБА_6 , що в свою чергу має вирішальне значення для правильної кримінально-правової кваліфікації дій підозрюваного. Тому 16.12.2020 ним (адвокатом ОСОБА_3 ) було подане клопотання слідчому ОСОБА_5 про проведення слідчої дії, а саме проведенні слідчого експерименту з метою отримання додаткових даних для проведення експертизи та 18.12.2020 слідчий виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання від 16.12.2018 про проведення слідчої дії, а саме проведені слідчого експерименту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 05.08.2020. Свою відмову слідчий мотивував тим, що відповіді на питання, поставлені перед експертом є категоричними і експерту не потрібні додаткові вихідні дані. Крім того, постанова мотивується тим, що 14.12.2020 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування і відкрито матеріали досудового розслідування. Викладені в постанові висновки не відповідають дійсності, оскільки жодних посилань на те, що експерту не потрібні додаткові вихідні дані у висновку експерта не міститься. Стороні захисту лише 18.12.2020 повідомлено про закінчення досудового розслідування. Висновок прокурора про достатність доказів для складання обвинувального акту є лише суб`єктивним висновком прокурора, який абсолютно не відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства. Постанову вважає незаконною, такою, що не відповідає основним засадам кримінального провадження, порушує права підозрюваного та може унеможливити належне та своєчасне забезпечення його процесуальних прав.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав покликаючись на викладені в ній мотиви та просить задоволити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити, оскільки вона є безпідставною, оскаржувана постанова є законна, обгрунтована та відповідає вимогам законодавства.

Представник потерпілого ОСОБА_4 вважає, що у задоволення скарги захисника ОСОБА_3 слід відмовити, постанова слідчого є обгрунтованою, також зазначає, що сторона захисту звернулася до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій поза межами строку досудового розслідування
Заслухавши виступ захисника ОСОБА_3 на підтримку поданої скарги, слідчого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000165в частині, що стосується розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 , слідчий суддя встанови наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій мотивована тим, що проведення слідчого експерименту є недоцільним, оскільки 06.10.2020 адвокат ОСОБА_9 звертався до слідчого з клопотанням про залучення експерта для проведення судової автотехнічної експертизи й за результатами розгляду цього клопотання слідчим 07 жовтня 2020 року була винесена постанова про призначення судової автотехнічної експертизи за результатами проведення якої дати відповіді на поставлені питання з причин вказаних у дослідницькій частині висновку; також зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи допитаний в якості підозрюваного за участі захисника ОСОБА_10 , у своїх свідченнях зазначив, що він взагалі не бачив автомобіля, який рухався йому на зустріч, що унеможливлює отримання додаткових вихідних даних, тому недоцільно проводити слідчий експеримент; звернає увагу на те, що 14.12.2020 слідчим за дорученням прокурора у відповідно до ст. 290 КПК України потерпілому, його представнику, підозрюваному ОСОБА_11 та його захиснику адвокату ОСОБА_12 повідомлено про завершення досудового розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.08.2020 за № 0000165 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, матеріали кримінального провадження відкрито сторонам, потерпілий та його представник ознайомлений із матеріалами слідства, тобто триває процес ознайомлення сторін, що унеможливлює проведення слідчих дій

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 24.09.2020 ОСОБА_11 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

14.12.2020 слідчим за дорученням прокурора у відповідно до ст. 290 КПК України потерпілому, його представнику, підозрюваному ОСОБА_11 та його захиснику адвокату ОСОБА_12 повідомлено про завершення досудового розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.08.2020 за № 0000165 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, матеріали кримінального провадження відкрито сторонам й потерпілий та його представник ознайомилися із матеріалами досудового розслідування.

Пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді віднесено здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Положеннями ч.1 ст. 290 КПК України встановлено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України у кримінальному провадженні проведення слідчих дій у ньому є неможливим, оскільки слідчі дії проводяться з метою збирання доказів у справі, а у кримінальному провадженні, в якому сторонам кримінального провадження відкрито матеріали для ознайомлення, прокурором, слідчим вже визнано зібрані докази достатніми для складання обвинувального акту та прийнято рішення про завершення досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується із положеннями ст. ст. 219, 223 КПК України, згідно з якими слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими. При цьому, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування, що свідчить про те, що в період ознайомлення проводити слідчі дії неприпустимо.

Відновлення ж досудового розслідування після його завершення чинним КПК України не передбачено. Згідно Параграфу 3 Глави 24 КПК України, наступним кроком слідчого, прокурора після вчинення дій по відкриттю матеріалів кримінального провадження є складання обвинувального акту і направлення його до суду.

Виходячи із зазначеного, положеннями КПК України також не передбачено можливості подання стороною захисту клопотань про проведення слідчих дій на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після прийняття слідчим, прокурором рішення про завершення досудового розслідування.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування 06.10.2020 адвокат ОСОБА_9 звернувся до слідчого з клопотанням про залучення експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. За результатами розгляду цього клопотання слідчим 07 жовтня 2020 року була винесена постанова про призначення судової автотехнічної експертизи. У зв`язку з чим було складено висновок судової автотехнічної експертизи №6895/6896/20-21 від 02.12.2020 й за результатами її проведення дати відповіді на питання не визначилося за можливе на поставлені питання з причин вказаних у дослідницькій частині висновку.

Мотиви скарги про те, що немає жодних посилань у висновку, що експерту не потрібні додаткові вихідні дані не заслуговують на увагу.

Відповідно до п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 на експерта покладається обов`язок, зокрема, повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Отже, у зв`язку з наведеним, слідчий в постанові обгрунтовано покликається на те, що при проведенні вказаної експертизи експерту не потрібні були додаткові вихідні дані, які можливо встановити при проведенні слідчих дій.

Крім цього, слідчим взято до уваги й те, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи допитаний в якості підозрюваного за участі захисника ОСОБА_10 , у своїх свідченнях зазначив, що він взагалі не бачив автомобіля, який рухався йому на зустріч, що унеможливлює отримання додаткових вихідних даних, тому й зроблено висновок про недоцільність проведення слідчого експерименту.

Частиною 5 статті 110 КПК України визначено вимоги до постанови слідчого, прокурора.

Постанова слідчого від 18 грудня 2020 року, яка є предметом оскарження, відповідає вимогам КПК України, є обгрунтована та вмотивована.

У постанові слідчого наведено підстави та мотиви відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту.

Враховуючи наведене слідчим підставно відмовлено у задоволенні клопотання захисника про проведення слідчого експерименту.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене вище, у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 18 грудня 2020 року слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 18 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000165.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1