Справа № 639/4992/19
Провадження № 1-кп/639/142/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року

м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова об`єднані кримінальні провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Писарівка Сумської області, українця, громадянина України ,не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.11.2017 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.4 ст. 407 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- 01.03.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- 09.01.2019р. Комінтернівським райсудом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1) Так, 20.11.2017 , в денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись вдома у потерпілого ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_3 , де керуючись раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом довіри, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, попрохав у ОСОБА_13 належний йому ноутбук фірми «Asus» моделі «N52» під вигаданим приводом переглянути інтернет-сайти з вказаного ноутбуку у себе вдома, заздалегідь знаючи, що повертати ноутбук він не буде. ОСОБА_13 , вірячи в чесність і добропорядність ОСОБА_8 , не підозрюючи про його злочинний намір, передав останньому свій ноутбук фірми «Asus» моделі «N52», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5934 від 22.03.2018 року 2733,00 гривень. Після чого, ОСОБА_8 з вказаним ноутбуком з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

2) Крім того, 22.01.2019 приблизно о 20:00, ОСОБА_8 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом довіри, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, знаходячись на ринку «ХТЗ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, буд. 21, в ході бесіди з раніше знайомим йому ОСОБА_12 , попрохав останнього надати йому свій ноутбук нібито для переустановки іншого ноутбуку, який через 2-3 дні обіцяв повернути власнику.

Після того як ОСОБА_12 , введений в оману ОСОБА_8 , передав останньому свій ноутбук Dell inspiron 3543 (I357810DDL-45), пам`ять 1000 ГБ, чорного кольору, ОСОБА_8 зник у невідомому напрямку, заволодівши ноутбуком, яким розпорядився на власний розсуд, заклавши його наступного дня до ломбарду «Капітал», чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1224/19 від 12.04.2019, на суму 7750 грн. 00 коп.

3) Крім того, ОСОБА_8 , в один із днів періоду часу не раніше 23.02.2019р. та не пізніше 15.03.2019р., більш точний час встановити не виявилося за можливе, перебуваючи на місцем мешкання ОСОБА_11 , а саме: у квартирі АДРЕСА_4 , з якою на той час тимчасово проживав, вирішив таємно викрасти належні їй прикраси із золота та грошові кошти, до яких мав вільний доступ.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 ,оцінивши ситуацію,що склалася,використовуючи фактор тимчасової відсутності в квартирі ОСОБА_11 , спочатку шляхом вільного доступу,безперешкодно увійшов до спальної кімнати,де як йому було достовірно відомо місце знаходження прикрас із золота, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів,таємно заволодів каблучкою із золота з камінням 583 проби вагою золота 4,38 г, вартістю 4161 грн.,каблучкою із золота у формі зуба з камінцями,вагою золота 4,6 гр,750 проби,вартістю 5593 грн.60 коп., наручним годинником із золота із браслетом 583 проби,вагою золота 12.06 г, вартістю 11457 грн.; браслетом із золота 585 проби, вагою 6,01г, вартістю 5709 грн.50 коп.; наручним годинником із золота 583 проби, вагою золота 13.01г,вартістю 15950 грн. 50 коп., діставши їх з шкатулки, яка знаходилася на комоді.

В подальшому ОСОБА_8 у вказаний період часу,продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним протиправним умислом,спрямованим на подальше викрадення грошових коштів ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу,безперешкодно увійшов до спальної кімнати її матері,де достовірно знаючи про місце знаходження грошових коштів,діючи умисно,повторно,з корисливих мотивів,таємно заволодів грошовими коштами у сумі 6000 грн., належними ОСОБА_11 ,діставши їх з гаманця,який знаходився у шафі.

Після цього ОСОБА_8 , звернувши на свою користь викрадене майно та грошові кошти,розпорядився ними в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 48 871 грн.60 коп.,з яких 6000 грн. становлять грошові кошти,а загальна вартість прикрас із золота становить 42 871 грн.60 коп.,що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №11871 від 11.06.2019р.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих йому злочинах за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України визнав частково, суду пояснив, що дійсно у жовтні-листопаді 2017р. він проживав у зйомній квартирі за адресою: АДРЕСА_5 . Там він познайомився із сусідом ОСОБА_14 , з яким товаришували, тому неодноразово позичали один у одного гроші. Коли у нього у листопаді 2017р. виникли проблеми з правоохоронними органами,він прийшов до ОСОБА_15 додому і попросив позичити грошових коштів на декілька днів. У нього в гостях була його дівчина ОСОБА_16 , вони разом випивали. ОСОБА_17 повідомив ,що грошових коштів у нього немає і що він може взяти його ноутбук і закласти у ломбард на 2-3 дні, після чого може викупити його зворотньо і повернути йому. Він взяв його ноутбук і заклав у ломбард на 5 днів. Але наступного дня ОСОБА_17 зателефонував йому і попросив повернути йому ноутбук, після чого звернувся до поліції із заявою про злочин. Тому вказаний епізод інкримінованого йому злочину він не визнає.

Також 22 січня 2019р. він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_18 і попросив у нього ноутбук для переустановки свого ноутбуку. Він погодився і ввечері того ж дня на ринку ХТЗ передав йому свій ноутбук на 2-3 дні. Але він ,не збираючись повертати ноутбук ОСОБА_18 , пішов та здав його у ломбард за 5000 грн. Гроші витратив на власні потреби.

Крім того, у лютому-березні 2019 р. він мешкав разом із своєю дівчиною ОСОБА_11 у її квартирі за адресою: АДРЕСА_6 . Під час спільного проживання йому стало відомо місце знаходження золотих виробів та грошових коштів. Наприкінці лютого-початку березня 2019р.,точну дату та час не пам`ятає, він викрав золоті прикраси та грошові кошти, належні ОСОБА_11 за тих фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. Перелік та вартість золотих виробів не оспорює, лише оспорює суму викрадених грошових коштів, яка становила 5000 грн. ,а не 6000 грн., як зазначено в обвинувальному акті. Золоті вироби він здав у ломбард, гроші витратив на власні потреби. Зобов`язується відшкодувати потерпілим спричинену матеріальну шкоду. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо не наказувати його.

Окрім часткового визнання своєї вини ОСОБА_8 , його вина у вчиненні злочинів підтверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами:

-показами потерпілої ОСОБА_11 , допитаної в судовому засіданні, згідно яких у середині лютого 2019 року вона познайомилась через мережу Інтернет із ОСОБА_8 , з яким в подальшому стала сумісно проживати. Вказала,що у квартирі проживають разом із нею також мати та дідусь. Одного дня вона прибирала у квартирі та виявила пропажу із шкатулки,що перебувала на комоді у її кімнаті, належні їй золоті вироби. Вона відразу вирішила перевірити наявність грошових коштів, які зберігала у гаманці у шафі в кімнаті матері. Кошти були на місці. Потім вона зателефонувала ОСОБА_8 і повідомила про пропажу коштовностей, останній був здивований, казав,що нічого не брав і допоможе їй знайти їх. Надалі, у березні 2019 року, точну дату не пам`ятає, вона виявила крадіжку належних їй грошових коштів з гаманця у розмірі 6000 грн. Вона відразу зателефонувала ОСОБА_8 і сказала,що підозрює саме його у крадіжці цих коштів. Останній все заперечував, а в подальшому зник та не відповідав на її телефонні дзвінки. Вона звернулася із заявою до поліції. Заявила цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування їй спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 42871 грн. 60 коп. Просила суд призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду;
- показами в суді потерпілого ОСОБА_12 , згідно яких ОСОБА_8 він знає ще із студентських років. 22 січня 2019р. він зустрівся із ОСОБА_19 і той попросив у нього ноутбук для переустановки віндоус на його ноутбуці на 2-3дня. У той же день ввечері на ринку ХТЗ він передав ОСОБА_8 ноутбук. Постійно спілкувався із ОСОБА_19 по телефону,останній обіцяв повернути ноутбук,але не зробив цього і надалі, через що він звернувся із заявою до поліції. Заявив цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 20 000 грн. Просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду;
- показами в суді потерпілого ОСОБА_13 ,згідно яких наприкінці листопада 2017 року його сусід ОСОБА_8 ,здається у присутності його дівчини ОСОБА_20 ,попросив у нього ноутбук «Asus , щоби він зміг користуватися інтернет-банком. Він ОСОБА_8 довіряв, бо вони між собою товаришували і він неодноразово позичав йому грошові кошти, які той вчасно повертав. Наступного дня ОСОБА_8 ноутбук не повернув і він почав його розшукувати. Але з ним зв`язку не було і в подальшому він звернувся із заявою до поліції. Цивільний позов не заявляє. Просив призначити несуворе покарання обвинуваченому;
- показами в суді свідка ОСОБА_21 ,згідно яких вона раніше зустрічалася із ОСОБА_13 . Поруч з останнім у гуртожитку по АДРЕСА_7 проживав ОСОБА_8 . Між чоловіками були дружні відносини. Наприкінці листопада 2017 року ОСОБА_8 попросив у ОСОБА_13 у користування на декілька днів належний останньому ноутбук «Asus». Вона у цей час була на роботі і ввечері, після повернення, ОСОБА_22 їй про це розказав. Згодом вони дізналися,що ОСОБА_8 здав ноутбук у ломбард і більше на телефонні дзвінки не відповідав;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.03.2018р. від потерпілого ОСОБА_13 ЖРЕО №4862(а.с.5 к/п т. 1);

- відповіддю на запит про надання інформації з ПТ «Ломбард Донкредит» від 26.03.2018р. вих..№1947,згідно якого 20.11.2017р. ОСОБА_8 отримував у Товариства фінансовий кредит під заставу ноутбуку «Asus». Однак у зв`язку із невиконанням позичальником своїх зобов`язань та закінченням строку дії договору, на предмет застави було звернуто стягнення з подальшою реалізацією(а.с.9 т.1 к/п);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2018р. (а.с.12- 13 т.1 к/п), згідно якого потерпілий ОСОБА_13 у присутності 2 понятих та слідчого впевнено впізнав по фотознімкам особу під №2 як особу яка 20.11.2017р. шляхом обману заволоділа належним йому ноутбуком «Asus».Впізнана особа під №2 ОСОБА_8 ;

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи №5934 від 22.03.2018р. (а.с.17-17 т.1 к/п),згідно якого ринкова вартість викраденого ноутбуку «Asus» станом на день скоєння злочину становила 2733 грн.;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2018р. (а.с.26-27 т.1 к/п), згідно якого свідок ОСОБА_21 у присутності 2 понятих та слідчого впевнено впізнала по фотознімкам особу під №3 як особу яка в середині листопада 2017р. шляхом обману заволоділа належним потерпілому ОСОБА_13 ноутбуком «Asus».Впізнана особа під №3 ОСОБА_8 ;

- даними заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2019р. від потерпілого ОСОБА_12 ,зареєстрованої ЖРЕО за №3559(а.с.10 т.2 к/п);

- копією технічного паспорту та гарантійного талону на ноутбук Dell inspiron 3543 (I357810DDL-45), пам`ять 1000 ГБ, чорного кольору,виробництва Китай(а.с.19-20 т.2 к/п);

- відповіддю на запит про надання інформації з ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» від 04.04.2018р. вих..№134/04/19,згідно якого 23.01.2019р. ОСОБА_8 отримував у Товариства фінансовий кредит у розмірі 5000 грн. під заставу ноутбуку «DELL». Однак у зв`язку із невиконанням позичальником своїх зобов`язань та закінченням строку дії договору, на предмет застави було звернуто стягнення з подальшою реалізацією(а.с.27 т.2 к/п);

-даними висновку судово-товарознавчої експертизи №1224/19 від 12.04.2019р. (а.с.32-35 т.2 к/п),згідно якого ринкова вартість викраденого ноутбука Dell inspiron 3543 на момент вчинення злочину 22.01.2019р. становила 7750 грн.;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2019р. від потерпілої ОСОБА_11 ЖРЕО №4371(а.с.7 к/п т.3);

- даними протоколу огляду місця події від 16.03.2019р.та фото таблиці до нього (а.с.10-14 т.3 к/п),згідно якого слідчим була оглянута квартира АДРЕСА_4 , де вхідні двері та замок не пошкоджені. В одній із кімнат виявлена на комоді пуста шкатулка , у іншій у шафі пустий гаманець;

- копіями чеків на викрадені золоті вироби у потерпілої ОСОБА_23 (а.с.23 т.3 к/п);

- відповіддю на запит про надання інформації з ПТ «Ломбард Парус» від 21.03.2019 р. вих..№146/19,згідно якого ОСОБА_8 у період часу з 01.01.2019р. по 21.03.2019р. користувався послугами зазначеного ломбарду,отримував фінансові кредити під заставне майно: дві каблучки,годинник та браслет 583* проби, на предмети застави було звернуто стягнення з подальшою реалізацією(а.с.27 т.3 к/п);

-даними висновку судово-товарознавчої експертизи №11871 від 11.06.2019р. (а.с.45-47 т.3 к/п), згідно якого загальна вартість викрадених золотих виробів становить на час вчинення злочину 42871,60 грн.

Достовірність та об`єктивність вищенаведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Показанням обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не вчиняв шахрайських дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_13 та вчинив крадіжку грошових коштів потерпілої ОСОБА_11 у меншому розмірі, ніж зазначено в обвинувальному акті, суд надає критичну оцінку та розцінює їх як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та спробою пом`якшити собі покарання.

Зазначені показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_21 , які і під час досудового розслідування, і під час судового розгляду давали стабільні та послідовні показання, які узгоджуються з іншими доказами, що наведені вище (дані проколів слідчих дій, висновки експертів ). Підстав вважати показання потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_11 необгрунтованими чи надуманими не встановлено, тому вони приймаються судом як належні, допустимі та достовірні докази.

Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка),вчинене повторно та за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом довіри (шахрайство), вчинене повторно.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, вчинив злочини в період іспитового строку, ніде не працює, не одружений, на обліках у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем відбуття покарання характеризується посередньо.
Обставиною,яка відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є часткове визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст.67 КК України, не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень,які згідно ст.12 КК України є умисними злочинами середньої тяжкості, обставини скоєння даних злочинів, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, наведені вище, його ставлення до скоєного, думку потерпілих про призначення обвинуваченому несуворого покарання .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, оскільки саме таке покарання , на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

При цьому, оскільки ОСОБА_8 був раніше засуджений 01.03.2018 року Дзержинським райсудом м.Харкова за ч.1 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, а інкриміновані йому злочини за ч.2 ст.185,ч.2 ст.190 КК України скоїв у період іспитового строку, не відбувши також повністю покарання за вироком Комінтернівського райсуду м.Харкова від 09.01.2019р. ,згідно якого йому було призначено покарання за скоєння злочинів за ч.2 ст.185, 357 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, тому суд призначає йому остаточне покарання відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вищевказаних вироків.

Потерпілою ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 42871 грн.60 коп. (а.с.11-12 суд. справи т.3).

У відповідності вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 таємно заволодів майном потерпілої ОСОБА_11 у вигляді золотих ювелірних прикрас на загальну суму 42871,60 грн. , що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №11871 від 11.06.2019р., то позовні вимоги ОСОБА_11 про стягнення майнової шкоди підлягають повному задоволенню у сумі 42871 грн.60 коп.

Потерпілим ОСОБА_12 також заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди на суму 20 000 грн. (а.с. 6-7 т.2 судової справи), які складаються із вартості майна,а саме ноутбуку,яким обвинувачений заволодів шахрайським шляхом.

Суд вважає вказані позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки як встановлено висновком судово-товарознавчої експертизи№1224/19 від 12.04.2019р. (а.с.32-35 т.2 к/п), ринкова вартість викраденого шахрайським шляхом у ОСОБА_12 ноутбука Dell inspiron 3543 на момент вчинення злочину 22.01.2019р. становила 7750 грн. Тому позовні вимоги ОСОБА_12 підлягають частковому задоволенню у відповідності до вимог ст.1166 ЦК України на суму 7750 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою,до вступу вироку у закону силу, залишити без змін.

На підставі ст.124 КПК України витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого. Речових доказів по кримінальному провадженню немає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_8 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироками Дзержинського райсуду м.Харкова від 01.03.2018 року та Комінтернівського райсуду м.Харкова від 09.01.2019 року із застосуванням ст.72 КК України та остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 30.10.2020 року.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_8 залишити без змін - тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 спричинену злочином матеріальну шкоду у розмірі 42871( сорок дві тисячі вісімсот сімдесят одна) грн.60 коп.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 спричинену матеріальну шкоду в сумі 7750 (сім тисяч сімсот п`ятдесят )грн.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз стягнути з ОСОБА_8 на користь держави у загальному розмірі 1085 (одна тисяча вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. (к/п том №1 а.с. 16, том №3 а.с. 44)
Процесуальні витрати в сумі 300 (триста) грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_8 на користь приватного експерта ОСОБА_24 , які перерахувати на р/р КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , код .(к/п том №2 а.с. 31)

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1