Справа № 308/9480/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
захисниці підозрюваного ОСОБА_6 адвокатки ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/546/20, за апеляційною скаргою, яку подала захисниця ОСОБА_6 - адвокатка ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 (далі - слідчого), погоджене прокурором про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майське Згурівського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Цією ухвалою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 у межах строку досудового розслідування до 10 жовтня 2020 року.

З матеріалів клопотання убачається, що 18 вересня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою протиправного збагачення, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , до початку вчинення злочину, домовившись із ними про спільне його вчинення, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», вчинив дії, які дають підстави підозрювати його у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, за таких обставин. 13.03.2020 ОСОБА_11 за попередньою домовленістю в готельному комплексі «Золота Гора», що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Барвінок, урочище «Золота Гора», зустрівся з громадянкою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_13 , яка була залучена до контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. У вказаному місці ОСОБА_13 сіла в автомобіль марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_11 і вони разом поїхали на прогулянку. Приблизно о 20 год. ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на вказаному автомобілі під`їхали до автозаправної станції «ОККО», що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Гагаріна, 101, де ОСОБА_11 у невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка під`їхала на вказане місце на невстановленому автомобілі марки «БМВ», незаконно з метою збуту придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою 0,1252 грама, яка знаходилась у зеленому зіп-пакеті, після чого там же, сівши назад у автомобіль, незаконно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, передав її (збув) громадянці ОСОБА_13 , за що отримав від неї і 7000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень кожна у кількості 35 штук. Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2020 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин, громадянка із зміненими анкетними даними ОСОБА_13 , яка була залучена до контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за попередньою домовленістю із ОСОБА_11 , прибула на автомобілі до автозаправної станції «WOG», що знаходиться за адресою: Мукачівський район, с. Клячаново, вул. Мукачівська, 129, де після декількох хвилин очікувань їй зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що незабаром до неї під`їде ОСОБА_6 та продасть їй психотропну речовину - метамфетамін. Через п`ять хвилин на вказану автозаправну станцію під`їхав ОСОБА_6 на автомобілі марки «БМВ» сірого кольору та пересів на місце водія автомобіля, в якому також перебувала ОСОБА_13 та декілька інших невстановлених осіб. Під час зустрічі ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 та за його вказівками, збув громадянці ОСОБА_13 психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою 0,4279 грама, яка знаходилась у фольговому згортку, за що отримав від неї 4600 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень кожна у кількості 23 штуки. Дану психотропну речовину ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, незаконно придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час за невстановлених обставин. 09.07.2020 вказане кримінальне провадження об`єднане з кримінальним провадженням № 0000088, відомості про кримінальне правопорушення в якому 14.02.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У клопотанні також вказується на те, що 07 вересня 2020 року прокурором відділу прокуратури Закарпатської області до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Вказане кримінальне провадження виділено із матеріалів досудового розслідування № 0000088, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. У кримінальному провадженні повідомлено про підозри: ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Окрім того , у клопотанні вказується на те, що 10 липня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за вказаними вище фактами, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у яких зафіксовано участь ОСОБА_6 у незаконному збуті у групі осіб психотропних речовин, висновками судових експертиз, зокрема судово-хімічної експертизи № СЕ-19/109/11/2-585НЗ/20 від 26.06.2020, та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами у кримінальному провадженні. Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2020 щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави - 240 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 504480 грн. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 04.09.2020 року. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2020 строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 29.09.2020 року включно. Досудове розслідування у кримінальному провадженні не видається за можливе завершити, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: отримати висновки судово балістичних експертиз; скасувати грифи секретності із процесуальних рішень про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити до матеріалів досудового розслідування; здійснити тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар»; отримати висновок судової фоноскопічної експертизи; отримати висновок експертизи наркотичних засобів і психотропних речовин щодо встановлення єдиного джерела походження; за результатами проведених експертиз та слідчих дій, повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри; допитати підозрюваних з питань що мають значення для повного та всебічного дослідження обставин справи; провести інші слідчі дії, необхідність проведення яких може виникнути в ході проведення вказаних вище слідчих та процесуальних дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести які не надається можливим у зв`язку із тривалістю їх проведення. Постановою заступника прокурора Закарпатської області від 07.09.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 10.10.2020 року. В обґрунтування клопотання слідчий також посилається на те, що встановлені під час досудового розслідування обставини та обставини вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: - з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що ОСОБА_6 , розуміючи що вчинив тяжкі злочини та невідворотність покарання, може виїхати з місця свого постійного проживання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; - з метою запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як у ході розслідування на даний час не встановлено місця виготовлення психотропних речовин, які збувалися групою осіб, зокрема ОСОБА_6 , а також зважаючи на те, що на даний час є необхідність у встановленні обставин придбання пістолета із маркуванням «ЕKOL cal.9mm», який було виявлено у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , щодо якого призначено експертизу; - з метою запобігання спробам незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на те, що у ході розслідування він став обізнаний про конкретні обставини документування злочинної діяльності групи, до викриття якої було залучено окремих осіб; - з метою запобігання спробам вчиняти інші аналогічні злочини, зважаючи на те, що ОСОБА_6 на протязі тривалого часу ніде не працює та не має постійного джерела доходів, а вчинений злочин характеризувався корисливим мотивом, та метою отримання незаконного прибутку від збуту заборонених в обігу речовин у групі осіб. Наведені ризики були досліджені та оцінені судом під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та на теперішній час вищезазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК не зменшилися, досудове розслідування не завершено, продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 на даному етапі досудового розслідування є виправданим, з чого також виходить практика застосування рішень Європейського суду з прав людини з питань застосування запобіжних заходів. На підставі викладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що, вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя врахував надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним та заявлені стороною обвинувачення ризики. Зазначені стороною обвинувачення ризики, на думку слідчого судді, доводяться вагомістю доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним. Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу слідчий суддя врахував у те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, суспільна небезпека якого визначається поширенням та згубним впливом наркоманії на свідомість та спосіб життя громадян, що призводить до поступового занепаду та деградації особистості. Виходячи із зазначеного вище слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, і заявлені ризики не зменшилися, що у клопотанні слідчим зазначено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки судово балістичних експертиз, скасувати грифи секретності із процесуальних рішень про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити до матеріалів досудового розслідування, здійснити тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар», отримати висновок судової фоноскопічної експертизи, отримати висновок експертизи наркотичних засобів і психотропних речовин щодо встановлення єдиного джерела походження, за результатами проведених експертиз та слідчих дій повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри, допитати підозрюваних з обставин що мають значення для вирішення справи, провести інші слідчі дії, необхідність проведення яких може виникнути в ході проведення вказаних вище слідчих та процесуальних дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що унеможливлює вчасно закінчити досудове розслідування. Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання є обґрунтованим і має бути задоволено.

В апеляційній скарзі захисниця ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною і має бути скасована. Зазначає, що слідчим суддею належним чином не враховано відсутність у діяннях підозрюваного ОСОБА_6 кваліфікуючої ознаки ч. 2 ст. 307 КК України - попередня змова групи осіб та те, що підозра не є обґрунтованою, в діяннях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Вважає, що слідчим і прокурором не доведено наявність заявлених ризиків, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 : раніше не судимий; йому не притаманна протиправна поведінка; допомагає 72 річній бабусі, яка є ветераном праці, утримувати і виховувати двох неповнолітніх племінників, у яких немає батьків; перебуває під вартою, що унеможливлює його вплив на інших підозрюваних, свідків; після проведення обшуку в помешканні не затримувався і добровільно прибув до суду 13.07.2020. Звертає увагу на непомірність визначеного слідчою суддею розміру застави, який утричі перевищує встановлений максимальний розмір відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а також на те, що підозрюваний не має змоги внести будь-який розмір застави, оскільки має непостійні заробітки на будівництві, працює вантажником на ринку «ГІД» і більшу частину коштів віддає 72-річній бабусі, яка є опікуном і виховує двох неповнолітніх племінників ОСОБА_6 . Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 по 06:00 год.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: захисниці підозрюваного ОСОБА_6 адвокатки ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядаються за відсутності ОСОБА_6 , неявка якого, з огляду на положення частини 4 статті 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, заяв про відкладення її розгляду на інший термін та відомостей про поважність причин його неявки (недоставки) не подавав, у розгляді апеляційної скарги приймає участь адвокатка ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою подано до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисниця адвоката ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог, передбачених ст. 193 КПК України.
Колегія суддів обґрунтованим вважає і висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у яких зафіксовано участь ОСОБА_6 у незаконному збуті у групі осіб психотропних речовин, висновками судових експертиз, зокрема судово-хімічної експертизи № СЕ-19/109/11/2-585НЗ/20 від 26.06.2020, та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами у кримінальному провадженні, на підставі яких 10.07.2020 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру в учиненні передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний причетний до вказаного кримінального правопорушення. Тому, доводи апеляційної скарги про те, що додані стороною обвинувачення до клопотання докази жодним чином не підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Обґрунтованим колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які, на даний час, не відпали, не зменшились і продовжують існувати. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів дійшла суджень, що слідчим суддею обґрунтовано враховано: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 ; тяжкість інкримінованого злочину та покарання, яке передбачено за його вчинення (позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна); те, що досудове розслідування передбачає проведення великого обсягу слідчих (розшукових) дій, - отримати висновки судово балістичних експертиз, скасувати грифи секретності із процесуальних рішень про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити до матеріалів досудового розслідування, здійснити тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар», отримати висновок судової фоноскопічної експертизи, отримати висновок експертизи наркотичних засобів і психотропних речовин щодо встановлення єдиного джерела походження, за результатами проведених експертиз та слідчих дій повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри, допитати підозрюваних з обставин що мають значення для вирішення справи, провести інші слідчі дії, необхідність проведення яких може виникнути в ході проведення вказаних вище слідчих та процесуальних дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 (офіційно не працює, не має постійного джерела доходів).
Тому, колегія суддів також вважає, що передбачені ст. 177 КПК України ризики (переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як у ході розслідування не встановлено місця виготовлення психотропних речовин, які збувалися групою осіб; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється), які стали підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились і продовжують існувати, у зв`язку з чим, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим з огляду на те, що такі будуть недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. У зв`язку з цим, як такі, що не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що твердження сторони обвинувачення про наявність зазначених у клопотанні ризиків ґрунтуються виключно на припущеннях.
Колегія суддів також вважає, що зазначеним вище обставинам слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою дав належну оцінку, при цьому, належним чином умотивувавши свій висновок.
Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що в такому містяться посилання на вищенаведені обставини, у тому числі, викладені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились і виправдовують подальше тримання особи під вартою, а також викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою, а із судового рішення що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Під час розгляду апеляційної скарги не встановлено обставин, у тому числі, й даних про особу підозрюваного, які б свідчили про незаконність та необґрунтованість указаного висновку. При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів також бере до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, суспільна небезпека якого визначається поширенням та згубним впливом наркоманії на свідомість та спосіб життя громадян, що призводить до поступового занепаду та деградації особистості.
Доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий; йому не притаманна протиправна поведінка; допомагає 72 річній бабусі, яка є ветераном праці, утримувати і виховувати двох неповнолітніх племінників, у яких немає батьків, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що не впливають на висновки слідчого судді про необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
При цьому, апеляційний суд враховує і те, що в матеріалах судового провадження відсутні й стороною захисту не надано доказів про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
На підставі наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не доведені, а зібрані в ході досудового розслідування та досліджені слідчим суддею докази не є достатніми для продовження строку дії щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - апеляційний суд відхиляє як такі, що також не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею належним чином не враховано відсутність у діяннях підозрюваного ОСОБА_6 кваліфікуючої ознаки ч. 2 ст. 307 КК України - попередня змова групи осіб та те, що підозра не є обґрунтованою, в діяннях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - апеляційний суд вважає такими, що не спростовують висновків слідчого судді про доведеність передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також про те, що запобіганню їх настання достатнім буде лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При оцінці доводів апеляційної скарги колегія суддів також зазначає, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини чи кваліфікації дій обвинуваченого, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті, і вважає, що в доданих до клопотання про продовження дії запобіжного заходу матеріалах наявні докази, які вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінально-карних діянь.
Із вищенаведених підстав, апеляційний суд не приймає до уваги й відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою - домашній арешт у нічний час доби. Тому, апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про обрання щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
При оцінці доводів апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні й не має на меті ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити будь-які інші злочини або продовжити те, в якому підозрюється, однак, обставини, за яких вчинене кримінальне правопорушення, його тяжкість, дані про особу підозрюваного та інші наведені вище обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також, при оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, апеляційний суд бере до уваги і те, що строк дії оскаржуваної ухвали сплив 10.10.2020, у зв`язку з чим, така втратила чинність у часі, що кримінальне провадження надіслано до місцевого суду для розгляду обвинувального акта.
На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
На підставі наведеного, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя належним чином врахував необхідність здійснення органом досудового розслідування ряду слідчих дій, на які вказується у клопотанні слідчого, те, що продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, а також вимоги ч. 1 ст. 197 КПК України, і обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою саме до 10.10.2020 включно, задовольнивши клопотання слідчого.
Разом із тим, колегія суддів вважає, що, прийшовши до висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано визначив йому розмір застави. Погоджуючись із указаним висновком, апеляційний суд враховує вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України. При цьому, апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, і, оцінивши в сукупності тяжкість кримінального покарання за вчинення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, - апеляційний суд вважає, що встановлений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави є необхідним і достатнім у разі його внесення для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
На підставі наведеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і є необґрунтованими та безпідставними, задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано, й на такі під час її розгляду сторона захисту не вказувала.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подала захисниця ОСОБА_6 - адвокатка ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 10 жовтня 2020 року, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: