overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/3346/18
Провадження № 1-кс/202/613/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(резолютивна частина)

04 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001020, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити їі резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001020 задовольнити.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2016 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , від 21 січня 2021 року, вх.№ Г-9, відповідно до вимог ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено 08 лютого 2021 року о 15:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-в/522/70/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні у м. Одесі подання начальника Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного наглядувідносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 23.07.1999 року Центральним районним судом м. Одеси за ч.2 ст.141 КК України до 2 років позбавлення волі,
- 24.12.2001 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
- 25.08.2004 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі,
- 26.07.2009 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.121 КК України до п`яти років позбавлення волі,
який раніше притягався до адміністративної відповідальності:
-07.02.2018 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави України,

-13.07.2018 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави України,

ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання про встановлення строком на 6 місяців адміністративного наглядувідносно ОСОБА_3 , який після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично порушував громадський порядок і права інших громадян, вчиняв інші правопорушення. ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності: 07.02.2018 року за ч.1 ст.187 КУпАП, 13.07.2018 року за ч.2 ст.187 КУпАП, 10.07.2018 року за ч.2 ст.173 КУпАП.
До судового засідання правопорушник ОСОБА_3 не з`явився.
Суд приходить до висновку про те, що працівниками поліції не були зібрані докази того, що ОСОБА_3 залишається небезпечним для суспільства.
Крім того, суд вважає неможливим обрати адміністративний нагляд на 6 місяців ОСОБА_3 , так як обрання відносно нього адміністративного нагляду є порушенням вимог ч.1 ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», оскільки адміністративний нагляд встановлюється терміномвід одного року до двох років.

Керуючись ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні подання начальнику Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_2 про встановлення строком на 6 місяців адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1

08.02.2021
Справа № 159/6764/20
Провадження № 1-кп/159/209/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
08 лютого 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 від 18.10.2020 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в :
30.12.2020 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України.
В ході підготовчого судового засідання судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду. Зокрема: визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вирішено клопотання, заявлені учасниками судового провадження.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для прийняття рішень, передбаченихп.п.1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, немає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду на 08 лютого 2021 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Про час та місце судового розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1131/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника ДУ «Білоцерківська ВК (№35) ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
05.02.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника ДУ «Білоцерківська ВК (№35) ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеної заяви, розгляд засідання необхідно провести в режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і ДУ «Білоцерківська ВК (№35)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Здійснити розгляд подання начальника ДУ «Білоцерківська ВК (№35) ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 режимівідео конференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а та ДУ «Білоцерківська ВК (№35)» 16 лютого 2021 року о 13 год.00 хв.

Повідомити про розгляд справи засудженого, прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури та Начальника ДУ «Білоцерківська ВК (№35)».

Копію ухвали направити до ДУ «Білоцерківська ВК (№35)» для забезпечення проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 712/1113/21
Провадження № 1-кс/712/625/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004352 від 07.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004352 від 07.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
У порушення зазначених вимог КПК України у клопотанні не зазначено всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження,обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше,інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Згідно з абз. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0004352 від 07.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України подано до суду без додержанням вимог статті 295-1 КПК України, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004352 від 07.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України повернути ініціатору клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/676/21
Провадження № 1-кс/712/421/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про тимчасовий доступ до речей і документів

4 лютого 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000795 від 26.10.2020 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
26 січня 2021 року старший слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з указаним клопотанням.
3 лютого 2021 року до слідчого судді надійшла заява старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , в якій заявник просить повернути клопотання на дооформлення.
Слідчий суддя, врахувавши заяву слідчого про повернення клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та приймаючи до уваги, що ініціатором клопотання подано заяву про повернення клопотання на дооформлення, то така заява слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 22, 26, 369-372,376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000795 від 26.10.2020 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України повернути ініціатору клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/475/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
проводячи судовий розгляд кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000750 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 393 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 представника потерпілої ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання призначене на 23.09.2020 року не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомили. Прокурор просив застосувати до свідків привід в наступне судове засідання. Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить з наступного. Згідно із ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час. Оскільки свідки не з`явився до суду без поважних причин, відносно них необхідно застосувати привід в наступне судове засідання. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 140, 144, 146 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17) на 19 лютого 2021 року на 13 год. 00 хв., в якості свідків: ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Ухвалу направити до Печерського УП ГУНП України в м. Києві для виконання. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 - ОСОБА_6 . У разі неможливості виконання ухвали негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 19.02.2021 року (до початку судового засідання). Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 991/863/21
Провадження1-кс/991/886/21
У Х В А Л А
іменем України

08 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувшиматеріали скарги захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання,

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо розгляду клопотання від 20 січня 2021 року в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.02.2021 справа визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Дослідивши отриману скаргу, слідчий суддя встановила, що за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України.
У зв`язку з цим, керуючись ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України та призначити її до розгляду 10 лютого 2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7570/19
Провадження № 1-кп/0182/1034/2019
У Х В А Л А
Іменем України

26.12.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002319 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшовобвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002319 стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на даний час він утримується в ДУВП №4.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести підготовче судове засідання 26 грудня 2019 року о 11.30 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 115 КК України в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).
Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/2010/21
Провадження № 1-кс/643/744/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить суд зобов`язати відповідальну посадову особу Московського ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 11.01.2021 року, яка була направлена до Московського ВП ГУНП в Харківській області засобами поштового зв`язку 28.01.2021.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання подав до суду заяву, у якій просив скаргу залишити без розгляду.
Уповноважені особи Харківської місцевої прокуратури №4 та Московського ВП ГУ НП в Харківській області належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду скарги, однак у судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки.
Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи думку заявника, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 26, 220, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВА:

Заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1