Справа №155/1006/20
Провадження №1-кс/155/223/20
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід

10.11.2020 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

заявника - захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 17.06.2020 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Горохівського районного суду Волинської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 17.06.2020 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Дана справа, в порядку ст. 35 КПК України, передана судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 , якому 29.10.2020 захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід.

Заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_6 допустив ряд порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду вищевказаного кримінального провадження по суті, а саме щодо розгляду клопотань про визнання доказів недопустимими та надання переваги у судовому процесі стороні обвинувачення.

В зв`язку з наведеним, вважає, що, відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді даного обвинувального акту, через наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді, просили її задовольнити.

Прокурор в засідання суду не з`явився, подав клопотання, яким просить суд відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 . Вважає, що відмова судді у задоволенні клопотань сторони захисту не може свідчити про упередженість судді, який в той же час приймав рішення про задоволення інших клопотань сторони захисту, які заявлялись в ході судового розгляду.

Заслухавши пояснення заявника, інших учасників судового провадження, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивних підстав, передбачених вимогами чинного законодавства, для задоволення відводу судді.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статті 75,76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, серед яких - суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Доводи заявника в основному зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді ОСОБА_6 при розгляді вказаного кримінального провадження щодо його підзахисного, що не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Незгода учасників судового провадження із прийнятим судом рішенням, якщо не встановлено умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до своїх службових обов`язків, під час його прийняття, не є підставою, для відводу судді.

Вважаю, що із вказаними заявником доводами, які викладені в заяві, не можна погодитись, оскільки останнім не наведеного конкретних обставин, які б свідчили про явну упередженість судді під час розгляду даного кримінального провадження.

Підстав, визначених нормами закону для відводу судді ОСОБА_6 під час розгляду заяви про відвід судом не встановлено, як і наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості, в зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 75-76, 81, 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 17.06.2020 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1