Провадження № 1-кп/331/517/2020
Єдиний унікальний номер 331/2831/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці. В обгрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знов вчинив злочин на території Олександрівського району м. Запоріжжя, за наступних обставин.

Так. 21.06.2020 р. в період часу з 04 годин 31 хвилини до 04 годин 33 хвилини, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом зрізу пломби-контролю дверей пожежного виходу магазину, заздалегідь заготовленим інструментом, невстановленим в ході досудового розслідування, таємно проник до приміщення магазину «Цитрус», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька. 1-б, звідки таємно викрав майно, що належить ТОВ «Цетехно», всього майна на загальну суму 31 331 гривень 67 коп.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 завдав ТОВ «Цетехно» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, який кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

16.04.2020 р. о 05 годині 08 хвилин ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

У зв`язку з тим, що на 12.08.2020 р. за вказаним обвинувальним актом призначив підготовче судове засідання, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ризики, які слугували та враховувались слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, на стадії досудового розслідування зазначеного запобіжного заходу не зникли та не зменшились.

Так, причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, та усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні останній може переховуватися від суду, про що також свідчить відсутність стійких соціальних зв`язків.

Так, встановлено, що 15.05.2020 р. Запорізькою місцевою прокуратурою №1 направлено обвинувальний акт до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а відповідно до ухвали судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2020 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 04.08.2020 р.

Водночас, не зважаючи на дію запобіжного заходу, ОСОБА_4 продовжив злочинну діяльні та знову вчинив злочин.

Разом із цим, встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 03.04.2018 р., та знаходиться на зміненому покарані у вигляді виправних робіт з утриманням 20% від заробітку, а відповідно до ч. 6 ст. 82 КК України, якщо особа, відбуваючи більш м`яке покарання, вчинить новий злочин, суд до покарання за знову вчинений злочин приєднує не відбуту частину більш м`якого покарання за правилами, передбаченими у статтями 71 і 72 цього КК України, отже покарання за цим кримінальним провадженням у разі визнання винним ОСОБА_4 призначено лише у вигляді реальної міри покарання,, що у свою чергу свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду з метою ухилення від покарання за вчинений злочин та може без перешкод залиши м.Запоріжжя та Україну в цілому.

Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на свідка.

Про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, свідчить те , що на момент вчинення злочину, ОСОБА_4 по іншому кримінальному провадженню вже було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак це не забезпечило належну поведінку останнього.

Наявність постійного місця роботи та місця проживання хоч і мають місце, однак не є беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого, зважаючи на те, що останній вказані злочини вчинив з метою отримання доходу незаконним шляхом, за які законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що у свою чергу дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , знаходячись на волі може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, враховуючі під час обрання запобіжного заходу, положення передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, його майновий стан та репутацію, міцність соціальних зв`язків, наявність в нього родини й утриманців, дають підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну поведінку обвинуваченого та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, прокурор ОСОБА_3 вважає за необхідне клопотати перед суддею про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченого заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до копії довідки до акту огляду МСЕК є інвалідом третьої групи, та просив обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений також заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процессу, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питаня судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Як вбачається, ОСОБА_4 є раніше судимою особою, що свідчить про невисокий рівень правосвідомості, вчинив кримінальне правопорушення у нічний час, під час застосування у іншому кримінальному провадженні щодо нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , передбачене ч.3 ст.185 КК України, віднесене до категорії тяжких. Ризики, викладені у ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не відпали.
Достовірних даних про те, що обвинувачений ОСОБА_4 в силу будь-яких тяжких хворою, або з інших підстав, не може перебувати в умовах СІЗО, у судовому засіданні, суду не надано.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим та ефективним у данному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим доцільно обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 194, 314, 315, 316, 331 КПК України, суд у х в а л и в:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці до 12 жовтня 2020 року у Запорізькому слідчому ізоляторі № 10 УДПтС України в Запорізькій області.

Визначити суму застави у розмірі 87 880 гривень 00 копійок , які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

Отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, , р/р № UA0001205, Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172 Призначення платежу: вид платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі № 1-кп/331/517/2020, ЄУН 331/2831/20, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

При внесені визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У вразі внесення застави, покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до суду у визначений ними час за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває , без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1