УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року , слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000072 від 05.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000072 від 05.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України про накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене в ході проведення 24.09.2020 року АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивовано тим, що головним слідчим управліннямГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 05.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 355 КК України.

Як далі вказує прокурор у клопотанні, що на території міста Києва та Київської області діє організована група у складі невстановлених осіб, які для прикриття використовують господарську діяльність та шляхом психологічного тиску, який виражається у здійсненні телефонних дзвінків та надсиланням смс-повідомлень із погрозами застосування насильства щодо потерпілих та їх родичів, примушують до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, зокрема щодо виплати неіснуючих боргів, або сплати значно завищених відсотків по кредиту.
Згідно з отриманою та перевіреною інформацією, позики разом з великими відсотками повертаються, шляхом примушування працівниками колл-центрів ТОВ «ФК «Гелексі» та компаній ОСОБА_4 (ТОВ «БА «Пристав Україна», ТОВ «Кредит 911», ТОВ «ФК «Кредит 911») до повернення боргів, при цьому погрожуючи життю та здоров`ю, як особисто боржникам так і їх близьким, родичам. Також, непоодиноким є випадки примушування в поверненні боргів з відсотками осіб, які не отримували у вищевказаних суб`єктів жодних позик чи будь-яких інших коштів.

При цьому 24.09.2020 на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , адресою: АДРЕСА_2 .

Вищевказаною ухвалою надано дозвіл на відшукання та вилучення знарядь вчинення кримінального правопорушення або майна , яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: сім-карт, з яких здійснювались дзвінки до потерпілих, мобільні телефони, які використовувались для дзвінків до кредитозобов`язаних осіб та осіб, які не мають відношення до боргу, ноутбуки та комп`ютерну техніку, в яких може бути наявна базаз кредитозобов`язаними особами, записники, блокноти, документи з кредитозобов`язаними особами та їх контакті номера, а також номера осіб, які не мають відношення до кредиту, але піддаються до морального тиску.
В ході проведення обшуку, виявлено та вилучено наступні предмети мобільний телефон «Oneplus-7» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , планшет «Xiaomi» IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 чорного кольору в чорному чохлі. Вилучене майно упаковано до спеціального пакету ЕХР 0276052

25.09.2020 постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами, оскільки вони містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вказує далі у клопотанні прокурор, вищевказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також може бути використане як докази фактів та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, у зв`язку із чим, з метою забезпечення схоронності (збереження) вказаних вище речових доказів, слідчий просить накласти арешт з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В судове засідання прокурор не зявився до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, подане клопотання підтримав, просив його задоволення.

Власник тимчасово вилученого майна до суду не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, разом з тим надала письмові пояснення в яких зазначила, що за даною адресою проживала на умовах договору оренди, вилучене майно належить їй, разом з тим з громадянином ОСОБА_5 в родинних відносинах не перебуває, дана особа гостювала в неї деякий час.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заяву власниці майна з додатками слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні, виходячи із наступного.

Встановлено, що головним слідчим управліннямГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 05.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 355 КК України.

В межах вказаного кримінального 24.09.2020 на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , адресою: АДРЕСА_2 .

Вищевказаною ухвалою надано дозвіл на відшукання та вилучення знарядь вчинення кримінального правопорушення або майна , яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: сім-карт, з яких здійснювались дзвінки до потерпілих, мобільні телефони, які використовувались для дзвінків до кредитозобов`язаних осіб та осіб, які не мають відношення до боргу, ноутбуки та комп`ютерну техніку, в яких може бути наявна базаз кредитозобов`язаними особами, записники, блокноти, документи з кредитозобов`язаними особами та їх контакті номера, а також номера осіб, які не мають відношення до кредиту, але піддаються до морального тиску.
В ході проведення обшуку, виявлено та вилучено наступні предмети мобільний телефон «Oneplus-7» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , планшет «Xiaomi» IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 чорного кольору в чорному чохлі. Вилучене майно упаковано до спеціального пакету ЕХР 0276052

25.09.2020 постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами, оскільки вони містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна

Проте, для накладення арешту на майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий або прокурор, повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.
Однак, дослідивши доводи клопотання прокурора та додані до нього матеріали, слідчий суддя не встановив належних даних, які б давали підстави вважати, що вказане в ньому майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Разом з тим, прокурором не надано достатніх даних на підтвердження того, що майно, про арешт якого йдеться у клопотанні, є об`єктами протиправних дій (об`єктом злочинного посягання) або зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та належить ОСОБА_5 ..
Таким чином, звертаючись з клопотанням про арешт майна з метою його збереження як речового доказу прокурор у достатній мірі не обґрунтував, яким саме чином вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та може бути використано як доказ в рамках кримінального провадження №0000072, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0000072 від 05.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна відмовити

Майно, тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 24.09.2020р. за адресою: АДРЕСА_1 повернути власнику, його представнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1