Справа № 141/751/20
Провадження №1-кп/141/11/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2021 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000037, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Скоморошки Оратівського району Вінницької області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, безробітного, освіта середня, раніше судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, останнього разу 07.12.2017 року вироком Оратівського районного суду Вінницької області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим відповідно до постанови Іллінецького районного суду Вінницької області № 141/1021/19 від 11.01.2020 року відносно ОСОБА_4 на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено наступні обмеження:

1)знаходитись щоденно за місцем проживання і не виходити за межі домогосподарства, в якому він проживає по АДРЕСА_1 з 21 год 00 хв вечора до 05 год 00 хв ранку наступного дня;

2) заборонити відвідувати торгівельні і розважальні заклади, в яких продаються спиртні напої на розлив;

3) заборонити виїжджати за межі Оратівського району по особистих справах без дозволу керівництва Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області;

4) з`являтись на реєстрацію до Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області кожного другого та четвертого вівторка кожного місяця на реєстраційну відмітку.

Однак, ОСОБА_4 з метою ухилення від адміністративного нагляду 11.02.2020 року та 28.02.2020 року не з`явився на реєстрацію до Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи належним чином ознайомлений під розписку із вказаними обмеженнями, нехтуючи вимогами обмежень, встановлених постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.01.2020 року, без поважних на те причин, не повідомивши посадових осіб Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 26.03.2020 року приблизно о 07 год самовільно залишив своє місце проживання по АДРЕСА_1 та попутнім транспортом поїхав у АДРЕСА_2 до своєї знайомої ОСОБА_5 , де проживав з 26.03.2020 року по 28.03.2020 року.

Тобто, у період часу з 26.03.2020 року до 28.03.2020 року ОСОБА_4 з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив місце свого проживання.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України порушення правил адміністративного нагляду.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України визнав повністю та надав покази, якими підтвердив обставини його вчинення.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення повністю, його показання відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, його позиція є добровільною та істинною, то суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений статтею 395 КК України - порушення правил адміністративного нагляду.

Згідно принципам ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень

При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується незадовільно, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 нових злочинів буде покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці. Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати у кримінальному провадженні та речові докази по справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1