справа № 488/2761/19
провадження № 1-кп/488/204/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мішково - Погорілове, Вітовського району, Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15.03.2019 року приблизно о 17:40 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 330 по пр. Богоявленському в м. Миколаєві, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи перевагу в силі та фізичній підготовці, підійшов до раніше йому незнайомого малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та попросив у останнього мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка. На вказане прохання ОСОБА_7 відповів відмовою. Незважаючи на це, ОСОБА_4 продовжив просити телефон у ОСОБА_7 на підвищених тонах, після чого останній, злякавшись, передав ОСОБА_4 мобільний телефон Meizu M5s, чорного кольору, imeil 1: НОМЕР_1 , imeil 2: НОМЕР_2 , який знаходився в користуванні малолітнього та належав його батькові ОСОБА_6 , вартістю 3199,00 грн., з абонентською карткою оператора Лайф, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 протягом приблизно 2-х хвилин перебував на очах у ОСОБА_7 разом із вказаним мобільним телефоном, після чого поклав цей телефон у кишеню своєї куртки, сів на свій велосипед Десна та поїхав з місця вчинення злочину, відкрито заволодівши телефоном. Малолітній ОСОБА_7 почав бігти за ОСОБА_4 , проте наздогнати не зміг. В результаті зазначених дій ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів мобільним телефоном Meizu M5s, чорного кольору, imeil 1: НОМЕР_1 , imeil 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , заподіявши тим самим останньому матеріальну шкоду на суму 3199,00 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю і беззаперечно, підтвердивши усі обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся.

Встановивши, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, з`ясувавши, що обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин і не оспорюють їх, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши обвинуваченому і потерпілому, що в цьому випадку вони не зможуть оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 , за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна, скоїв злочин, передбачений ст. 186 ч.1 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість та обставини скоєного правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується фактично позитивно, не судимий, працевлаштований. Суд також враховує відсутність претензій з боку потерпілої сторони.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є повне визнання вини, щире каяття, відшкодування збитку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався.
Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 349, 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Речовий доказ - мобільний телефон Meizu M5s, чорного кольору, imeil 1: НОМЕР_1 , imeil 2: НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні у потерпілого, - залишити власнику.
Речовий доказ - велосипед Десна, синього кольору, - залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1