В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1049/20

Провадження № 1-кп/936/127/2020

16.12.2020 смт Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000056 від 02.12.2020 р. щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, працюючої в «Флекстронік» м. Мукачево, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2020 року приблизно о 19.17 годині обвинувачена ОСОБА_3 знаходячись в магазині «Рукавичка» за адресою смт. Воловець, вул. Карпатська, 50, Воловецького району, викрала один дезодорант-аерозоль торгової марки «AXE DARK TEMPTATION» ємкістю 150 мл., вартість якого згідно висновку експерта від 04.12.2020 р. становить 66,69 гривень, одну банку крему «Інтенсивний зволожуючий крем» торгової марки «NIVEA», ємкістю 100 мл., вартість якого згідно висновку експерта від 04.12.2020 р. становить 62,60 гривень, дві жерстяні банки крему «Універсальний» торгової марки «NIVEA», ємкістю 75 мл., вартість яких згідно висновку експерта від 04.12.2020 р. становить 49,00 гривень за одну банку, загальною вартістю 98 гривень та один бальзам для губ «Основний догляд» торгової марки «NIVEA», ємкістю 6 г., вартість якого згідно висновку експерта від 04.12.2020 р. становить 46,90 гривень, чим Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» заподіяла матеріальну шкоду на загальну суму 274 гривень 19 копійок.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковано як кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна.

Прокурор зазначив в обвинувальному акті клопотання про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За вимогами частини 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що згідно заяви від 08.12.2020 р. обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченій роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачена ОСОБА_3 згідна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 , її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_4 .
Крім цього, у відповідності з письмовими заявами від 08.12.2020 р., представник потерпілого ОСОБА_5 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод», не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної, яка раніше не судима, на обліках в психоневрологічному та наркологічному кабінеті у Воловецькій ЦРЛ не перебуває, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, характеризується посередньо по місцю проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю проступку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, з метою застосування загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, виходячи з принципів необхідності та достатності призначеного покарання, попередження вчинення нових злочинів, суд дійшов висновку, що мірою виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень буде відповідати кримінальне покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигля ді громадських робіт.

Речові докази: один дезодорант-аерозоль торгової марки «AXE DARK TEMPTATION» ємкістю 150 мл., одну жестяну банку крему «Універсальний» торгової марки «NIVEA», ємкістю 75 мл., що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Воловецького районного суду Закарпатської області, підлягають знищенню; односторонній оптичний диск з надписами на верхній частині «PATRON*16 x DVD-R* 4.7 GB** 120 min» із відеозаписами підлягає залишенню на зберігання в матеріалах кримінального провадження за № 0000056 від 02.12.2020 р. протягом усього часу їх зберігання.
Цивільний позов не пред`являвся. Процесуальних витрат у справі не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 375 , 381-382 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Речові докази:
- один дезодорант-аерозоль торгової марки «AXE DARK TEMPTATION» ємкістю 150 мл., одну жестяну банку крему «Універсальний» торгової марки «NIVEA», ємкістю 75 мл., - знищити.
- односторонній оптичний диск з надписами на верхній частині «PATRON*16 x DVD-R* 4.7 GB** 120 min» із відеозаписами залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження за № 0000056 від 02.12.2020 р. протягом усього часу їх зберігання.
Вирок суду може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом тридцять днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1