Справа № 484/2831/16-к
Провадження № 1-кс/484/880/20
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід

21 жовтня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у справі № 484/2831/16-к, провадження № 1-кп/484/481/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

за відсутності учасників кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

15.10.2020 року захисником ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 на підставі п.5 ч.1 ст. 75 КПК України у зв`язку з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Заява про відвід мотивована тим, що під час розподілу обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001319 порушено порядок автоматизованого розподілу судової справи, оскільки у розподіл включено суддю ОСОБА_6 , який ухвалив у наданому кримінальному провадженні вирок відносно ОСОБА_5 , що призвело до невірного розрахунку діапазону ймовірності вибору судді, адже інтервал розраховувався відповідно до кількості суддів, серед яких розподіляється справа, з урахуванням змінених коефіцієнтів. Крім того, у розподіл включено суддю ОСОБА_7 , щодо якої ухвалою суду від 25.02.2020 року задоволено заяву про самовідвід від участі у справі № 484/2831/16-к, що також виключає її включення до автоматизованого розподілу. Вказане свідчить про порушення вимог ч.3 ст. 35, ч.2 ст. 76 КПК України.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися; про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась; письмові пояснення по суті заяви про відвід не надала.

Ознайомившись із заявою, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 22.09.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001319 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, розподілено судді ОСОБА_4 .

Пунктом п`ятим ч.1 ст.75 КПК України визначено, що обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 3 ст. 35 КПК передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

В даному випадку було розподілено новий обвинувальний акт, який не перебував на розгляді ані у судді ОСОБА_6 , ані у судді ОСОБА_7 , оскільки ухвалою суду від 03.03.2020 року обвинувальний акт у справі, яка перебувала в провадженні судді ОСОБА_6 та судді ОСОБА_7 , був повернутий прокурору. 02.07.2020 року до суду надійшов новий обвинувальний акт. В усякому випадку справу не розподілено ані судді ОСОБА_6 , ані судді ОСОБА_7 . Будь-які сумніви в об`єктивності чи неупередженості судді ОСОБА_4 відсутні. Відповідно, і підстави для відводу судді ОСОБА_4 відсутні.

За таких обставин судом не встановлено обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження, в тому числі в заяві не наведено обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 368, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у справі № 484/2831/16-к, провадження № 1-кп/484/481/20, кримінальне провадження № 0001319 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СУДДЯ: