Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/394/20
Провадження по справі № 1-кп/281/65/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 рокусмт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 від 01.02.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бовсуни, Лугинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, засудженого вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 29.07.2020 року на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 будучи засудженим вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 29.07.2020 року на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, 01.02.2020 року близько 03 години 00 хвилин повертаючись додому від своїх знайомих, достовірно знаючи, що у місцевого мешканця ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в господарському приміщенні знаходиться мопед, вирішив піти та заволодіти ним, з метою особистого збагачення, оскільки ОСОБА_4 , напередодні сам просив ОСОБА_5 допомогти йому відремонтувати даний мопед та в ході розмови повідомив, що мопед знаходиться за його місцем проживання. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, діючи умисно, ОСОБА_5 увійшов на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , та, через не зачиненні двері проник до господарського приміщення, звідки викрав мопед марки VIPER TXM50QT-B, чорно-сірого кольору, з двигуном об`ємом 49 см3 та номером рами НОМЕР_1 , взявши останній за кермо покотив в напрямку нежитлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 . Внаслідок вчинення вказаного правопорушення, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 7894 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: у незаконному заволодінні транспортний засобом, вчиненим повторно, поєднаним з проникненням у приміщення, визнав у повному обсязі. Дав покази, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий у судовому засіданні дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Покази потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

У судовому засіданні прокурор у повній мірі підтримала обвинувачення, викладене стосовно ОСОБА_5 в обвинувальному акті, просила визнати його винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, застосувавши ст. 70 КК України шляхом повного поглинання покарання за вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 29.07.2020 року остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України прокурор просить звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку терміном 3 роки з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи клопотання прокурора, думку обвинуваченого та потерпілого, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами визнаються та не оспорюються, роз`яснивши їм наслідки такого визнання.

Суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, поєднаним з проникненням у приміщення, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 289 КК України. Суб`єктивна сторона вчиненого обвинуваченим діяння характеризується прямим умислом. Кваліфікуючими обставинами є повторність та проникнення у приміщення.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, і вважає, що його вина у вчиненні даного злочину а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, з проникненням у приміщення, є доведеною у повному обсязі.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності (відповідно до вимоги про судимість та копії вироку Лугинського районного суду Житомирської області від 29.07.2020 року), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (довідка № 107 від 12.02.2020 року), за місцем проживання характеризується позитивно (характеристика № 100 від 03.02.2020 року), має на утримані двох неповнолітніх дітей, позицію потерпілого ОСОБА_4 , який просить не позбавляти обвинуваченого волі, претензій до нього не має, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному проваджені складену Лугинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Міністерства юстиції України, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі.

Таким чином, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи усі вищевикладені обставини суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначене у межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України.

За таких обставин справи, враховуючи думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

Остаточне покарання, враховуючи зазначені обставини, має бути призначено ОСОБА_5 в порядку ч. 4 ст. 70 КК України із застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим, оскільки встановлено, що він вчинив цей злочин до постановлення щодо нього вироку Лугинського районного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року за яким його засуджено до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.

Враховуючи думку прокурора та потерпілого про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення його волі та можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання, суд на підставі ст. 75 КК України дійшов висновку звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання встановивши іспитовий строк 3 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде відповідати цілям покарання.

Судові витрати - відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання по речовим доказам вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 289 КК України, керуючись ст. 374 - 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підстави ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 29.07.2020 року, більш суворим, за даним вироком, у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 04.02.2020 року справа № 281/108/20 провадження по справі 1-кс/281/15/20 скасувати. Майно зазначене в ухвалі слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 04.02.2020 року повернути власнику ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення за умови, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_5 , прокурору та потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1