ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3526/20 Справа № 176/1890/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 , -
Встановила:
цією ухвалою задоволено спільне подання начальника Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» та заступника голови спостережної комісії Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осиковате П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, останній раз:
- 05.07.2018 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
та постановлено звільнити його від відбування покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.07.2018 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 16 днів.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції послався на те, що засуджений ОСОБА_8 відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та ставлення до праці має 6 заохочень, характеризується позитивно, його працевлаштування та сумлінне ставлення до праці підтверджується довідкою про відношення до праці від 15.09.2020 року, 1 стягнення у вигляді попередження було знято достроково. Тому засуджений ОСОБА_8 , на думку суду, довів своє виправлення.
В апеляційній скарзі:
- прокурор просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в застосуванні до засудженого ОСОБА_8 вимог ст. 81 КК України.
Вважає, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Прокурор зазначає, що при судовому розгляді подання встановлено, що за весь час відбування покарання, по теперішній час, ОСОБА_8 має 6 заохочень, за сумлінну поведінку та ставлення до благоустрою установи. Проте, на думку прокурора, благоустрій установи це не право засудженого, а обов`язок, в зв`язку з цим вважає, що заохочення надано формально, за виконання обов`язків, покладених на засудженого чинним законодавством. Разом з тим ОСОБА_8 має 1 стягнення у виді попередження у 2018 році за порушення розкладу доби, що свідчить про відсутність стабільної тенденції у становленні засудженого ОСОБА_8 на шлях виправлення, оскільки засуджений повинен доводити факт ставлення на шлях виправлення протягом всього строку відбування в установі виконання покарань.
Крім того, прокурор зазначає, що значна частина покарання засудженого ОСОБА_8 , більше 11 місяців, залишається не відбутою, а також те, що суд першої інстанції не врахував характеристику ОСОБА_8 , якого засуджено за вчинення умисного тяжкого злочину.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги прокурора ОСОБА_7 , просила її задовольнити та не заперечувала проти проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_8 , перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до змісту п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона засуджена до позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
У відповідності до роз`яснень п. п. 2, 17 постанови № 2 від 26 квітня 2002 року Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправної установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці.
Згідно ст. 6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх прокладених на засудженого обов`язків. Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання. Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.
Колегія суддів, перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, прийшла до висновку, що суд першої інстанції, всебічно, повно і об`єктивно врахував дані щодо особи засудженого ОСОБА_8 , його поведінку і відношення до праці та заходів, які проводяться адміністрацією з метою виховного впливу на засуджених за час відбуття покарання, та дійшов до законного і обґрунтованого висновку, що останній своєю поведінкою та ставленням до праці протягом відбування покарання довів своє виправлення та заслуговує на умовно-дострокове звільнення.
Згідно наданих матеріалів встановлено, що вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.07.2018 року ОСОБА_8 визнано винним за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та із застосуванням ст. 71 КК України призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
Початок строку відбування покарання: 19.09.2018 року. Кінець строку відбування покарання: 19.10.2021 року. Відбув 2/3 строку покарання.
Згідно особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_8 з 20.09.2018 року утримувався в Криворізькій УВП №3. Характеризувався посередньо. Заохочень та стягнень не мав.
З 26.10.2018 року ОСОБА_8 відбуває покарання в Жовтоводській ВК-26 Дніпропетровської області. За період відбування покарання характеризується добре та позитивно. Має 6 заохочень та 1 стягнення, яке було достроково знято заохоченням. Дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. В період з 01.09.2019 року по 31.07.2020 року навчався в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Жовтоводський навчальний центр №26» і здобув професію столяра. За сумлінну поведінку та ставлення до праці ОСОБА_8 , як такого, що стає на шлях виправлення 31.10.2019 року було переведено відбувати міру покарання до дільниці соціальної реабілітації Жовтоводської ВК №26, де він працевлаштований на контрагентському об`єкті ЧП «Затинацька». Крім цього він виконує обов`язки по благоустрою колонії та прилеглої до неї території, до роботи ставиться сумлінно. Приймає участь в роботі самодіяльних організацій, проявляє суспільно-корисну активність у житті відділення. Підтримує соціальні зв`язки з родичами шляхом листування та отримання посилок.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 у повній мірі довів своє виправлення.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_8 не довів свого виправлення, оскільки благоустрій території установи це не право засудженого, а обов`язок, в зв`язку з цим вважає, що заохочення були надані формально, за виконання обов`язків, покладених на засудженого чинним законодавством, не є підставою для відмови в задоволенні зазначеного подання про умовно-дострокове звільнення засудженого, який за час відбування покарання реально довів виправлення своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці.
Ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції, як законну, - слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4