overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/2050/19
Провадження № 1-кс/943/148/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року

Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на дії слідчого Буського відділення поліції Кам`янка Бузького ВП ГУНП у Львівській областіОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого Буського відділення поліції Кам`янка Бузького ВП ГУНП у Львівській областіОСОБА_5 .

ОСОБА_3 подав суду письмове клопотання з проханням припинити розгляд заяви (означену заяву залишити без розгляду).

Враховуючи наведене, дослідивши матеріли скарги, вважаю, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки клопотання адвоката про залишення поданої заяви без розгляду, підставне та не суперечить правам скаржника (потерпілих).

Керуючись ст.ст. 303, 306, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на дії слідчого Буського відділення поліції Кам`янка Бузького ВП ГУНП у Львівській областіОСОБА_5 , залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4405/19
Провадження № 1-кп/442/72/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виділення матеріалів провадження в окреме провадження

16 листопада 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі :
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дрогобич кримінальне провадження №0000839 від 16.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив :
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.10.2019 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .
Враховуючи, що розшук не виконано, прокурор вважає за доцільне виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , так як таке виділення не буде негативно впливати на повноту судового розгляду щодо іншого обвинуваченого.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частинами 3 та 4 ст.217 КПК України визначено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
За таких обставин та враховуючи думку обвинуваченого ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки з метою недопущення порушення вимог ст.28 КПК України про розгляд судом кримінального провадження у розумні строки, матеріали даного кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 доцільно виділити в окреме провадження. При цьому, суд вважає, що виділення матеріалів кримінального провадження щодо зазначеного обвинуваченого не може негативно вплинути на повноту судового розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд,-

ухвалив:
Виділити в окреме провадження матеріали по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000839 від 16.05.2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, присвоївши виділеному судовому провадженню окремий номер.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/9639/20
Провадження №1-кп/463/626/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

09 жовтня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000362 від 28.02.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 відповідно до ст.31 КПК України на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000362 від 28.02.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч.4 ст.298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Згідно положень ч.2 ст.382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
З представлених суду матеріалів встановлено, що обвинувачена в ході досудового розслідування кримінального проступка не подала заяви про те, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
А тому з урахуванням положень ч.3 ст.382 КПК України, суд вважає за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.381,382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд в спрощеному провадженні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000362 від 28.02.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (79005, м.Львів, вул.Б.Лепкого, 16).
Про дату та час судового засідання учасників кримінального провадження повідомити додатково у зв`язку із запровадженням на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 на усій території України карантину з 12 березня до 3 квітня 2020 року, який продовжено до 31 грудня 2020 року.
Після визначення дати та часу судового засідання викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1072/19
Провадження №1-кс/190/226/20
УХВАЛА

11 листопада 2020 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника сектору дізнання П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000744,

в с т а н о в и л а :

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника сектору дізнання П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст. 35 КПК України слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 159,160,163 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника сектору дізнання П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000744 в судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м.П"ятихатки вул. Шевченка 114 , зал № 3, на 09 год. 40 хв. 13 листопада 2020 року.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, начальника сектору дізнання П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та повідомити про розгляд скаржника.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр.№ 1-о/464/2/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Сихівського районного суду м. Львова від 07.11.2014 у справі №1319/10922/2012 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України за нововиявленими обставинами,

встановив:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина, а повний текст буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Сихівського районного суду м. Львова від 07.11.2014 у справі №1319/10922/2012 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 191/3733/15-к
Провадження № 1-кп/191/19/17
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 21.09.2020 року було застосовано примусовий привід до свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судове засідання, призначене на 16.11.2020 року, однак останні у судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам.
У зв`язку з цим, прокурором було заявлено клопотання про застосування до свідків, які не були доставлені до суду, примусового приводу в наступне судове засідання.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які не заперечували проти клопотання прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні вищезазначених свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та повторно застосувати до вищезазначених свідків примусовий привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,327,371,372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Повторно застосувати примусовий привід до свідків :

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Привід здійснити на 10 грудня 2020 року на 10 годин 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ( вул. Станіславського, 1, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53213) та начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/1598/20 Провадження № 1-в/478/336/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ВК-93 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» спільне подання ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, засудженого: 29.11.2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, початок строку: 18.04.2018 року, кінець строку: 18.04.2023 року, щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, -
В С Т А Н О В И В:
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 , відбуваючи покарання у ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)», зарекомендував себе позитивно, вимог режиму утримання не порушує, до праці ставиться сумлінно за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання не порушував. Посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання, став на шлях виправлення, ставиться питання щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким.
Вислухавши пояснення засудженого, представника ВК № 93, думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали подання, суд приходе до такого висновку.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)», зарекомендував себе позитивно, вимог режиму утримання не порушує, до праці ставиться сумлінно за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання не порушував, відповідно до характеристики адміністрації ВК № 93 від 30.10.2020 року, став на шлях виправлення.
Враховуючи викладене, вважаю, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і заслуговує на заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі, відповідно до ст.82 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відбуває покарання у ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)», замінити не відбуту частину покарання більш м`яким у виді обмеження волі на не відбутий строк, - 2 (два) роки 5 (п`ять) місяців 9 (дев`ять).
На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 354/1075/20
Провадження № 1-кп/354/95/20
УХВАЛА

16 листопада 2020 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 09 грудня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

встановив:
11 листопада 2020 року до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 09 грудня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч.3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи відсутність в обвинувальному акті даних про те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ч.ч.1,2 ст.382 КПК України, суд вважає за необхідне призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.381,382 КПК України, -

постановив:
Призначити розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 09 грудня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 26 листопада 2020 року у приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області(вул. Довбуша,32 м. Яремче, Івано-Франківська область), з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/2057/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Світловодськ кримінальне провадження №0000245, №0000355, №0001303 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді, посилаючись на те, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, суддя ОСОБА_1 надавав тимчасовий доступ до речей і документів, а тому повторна участь судді є недопустимою.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні повністю погодилися із заявою прокурора про відвід головуючому судді.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Із реєстру до обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_1 було надано слідчому тимчасовий доступ до речей та документів під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про доцільність передання матеріалів кримінального провадження до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ч.1 ст.81 КПК України.
Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати до канцелярії суду кримінальне провадження №0000245, №0000355, №0001303 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, для виконання вимог, передбачених ч.1 ст.81 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

16.11.2020
У Х В А Л А
13.11.2020 Справа №607/19564/20

провадження № 1-кс/607/8218/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області на постанову про закриття кримінального провадження,-

встановила:

13 листопада 2020 року до слідчого судді надійшла вказана скарга.
Пункт 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи те, що не встановлено підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження за даною скаргою, призначивши її розгляд із викликом учасників.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

постановила:
відкрити провадження за скаргою Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області на постанову про закриття кримінального.
Призначити розгляд скарги на 14 год. 30 хв. 17 листопада 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для участі у розгляді скарги представника Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області та СД ОДР Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1