Справа № 190/1978/19
Провадження №1-кс/190/231/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача-інспектора сектору дізнання П`ятихатського відділу поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відмову в задоволені клопотання по кримінальному провадженні №0001161 від 11.10.2017 року в частині призначення фоноскопічної експертизи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову дізнавача-інспектора сектору дізнання П`ятихатського відділу поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відмову в задоволені клопотання по кримінальному провадженні №0001161 в частині призначення фоноскопічної експертизи.

Свою скаргу мотивував тим, що П`ятихатським відділом поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення №0001161 від 11.10.2017 року за ч. 1 ст. 172 КК України. 29.10.2020 року ним до канцелярії П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області подано клопотання про проведення певних слідчих дій, в тому числі і призначення по справі фоноскопічної експертизи. Дізнавачем ОСОБА_5 13.11.2020 року його клопотання розглянуто, в частині призначення фоноскопічної експертизи було відмолено. Постанову про відмову у призначення по справі фоноскопічної експертизи вважає необґрунтованою, у зв`язку з чим просить її скасувати та зобов`язати дізнавача повторно розглянути його клопотання від 29.10.2020 року в частині призначення фоноскопічної експертизи.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні у задоволенні скарги просив відмовити, оскільки вважає, що постанова про відмову в задоволенні клопотання в частині призначення фоноскопічної експертизи є законною та обґрунтованою, підстави для призначення експертизи відсутні.

Дізнавач-інспектор СД П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 у задоволенні скарги просила відмовити, оскільки постанову вважає законною та обґрунтованою.

Допитавши скаржника, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріли кримінального провадження, прихожу до наступних висновків.

13.11.2020 року дізнавачем-інспектором сектору дізнання П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області винесено постанову про відмову в задоволені клопотання по кримінальному провадженню № 0001161 від 11.10.2017 року в частині призначення фоноскопічної експертизи, у зв`язку з відсутністю підстав, які б мали значення для встановлення голосів осіб на вказаному записі.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є в т. ч. охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення повного розслідування, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова дізнавача, крім змісту обставин, які є підставами для її прийняття, має містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону дізнавачем не були виконані, оскільки постанова про відмову в задоволення клопотання в частині призначення фоноскопічної експертизи не містить як змісту обставин кримінального правопорушення встановлених під час досудового розслідування так і мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування, а відтак підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача-інспектора сектору дізнання П`ятихатського відділу поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відмову в задоволені клопотання по кримінальному провадженні №0001161 від 11.10.2017 року в частині призначення фоноскопічної експертизи задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача-інспектора сектору дізнання П`ятихатського відділу поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 13 листопада 2020 року в частині відмови в задоволені клопотання про призначення фоноскопічної експертизи по кримінальному провадженні №0001161.

Зобов`язати дізнавача-інспектора сектору дізнання П`ятихатського відідлення поліції Жовтоводського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 29 жовтня 2020 року в частині призначення фоноскопічної експертизи та надати обґрунтовану відповідь про результати розгляду клопотання в передбачений КПК України строк.

Копію ухвали для виконання направити начальнику сектору дізнання П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1