Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

19 серпня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

власника майна ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2020 року про накладення арешту на майно, вилучене 11.01.2019 р. в ході проведення санкціонованого обшуку, у кримінальному провадженні №0006362,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2020 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 .

Накладено арешт на майно, яке було вилучене 11.01.2019 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон "Iphone", ноутбук марки "Lenovo 310-15ISK", ноутбук марки "Lenovo 100S-11IBY", системний блок марки "ZALMAN", системний блок марки "KRAULER", шляхом позбавлення будь-кого можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Мотивувала своє рішення слідчий суддя тим, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а тому з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти на нього арешт.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема послався на те, що 16 січня 2019 року слідчим суддею Рівненського міського суду було накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 11 січня 2019 року.

Апелянт зазначив, що 09 жовтня 2019 року слідчим суддею задоволено його клопотання та частково скасовано накладений арешт. Проте вказана ухвала щодо повернення вилученого майна не виконана, а слідчий повторно звернувся із клопотанням про накладення арешту на це ж майно, яке оскаржуваною ухвалою було задоволено.

Апелянт зазначив, що вилучене у нього майно не відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України для речових доказів, адже немає жодних доказів, що вказане обладнання використовувалось як знаряддя злочину.

При цьому, ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку власника майна ОСОБА_4 та його представника-адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду судом було встановлено, що слідчим суддею 11 червня 2020 року було проголошено лише резолютивну частину ухвали, а повний її текст було отримано представником власника майна 15.06.2020 р. Вказана обставина, на переконання колегії суддів, свідчить про поважність пропуску власником майна строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки апелянту не були відомі мотиви ухвалення оскаржуваної ухвали.

Тому колегія суддів вважає, що у відповідності до приписів ст.ст.113-117 КПК, строк на апеляційне оскарження цієї ухвали слід поновити як пропущений з поважної причини.

Водночас, як убачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0006362 від 22.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, яке розпочато за заявою заступника голови Української антипіратської асоціації ОСОБА_9 про те, що Інтернет ресурс http://hd-mix.org надає можливість своїм користувачам незаконно, без дозволу правовласників, з порушенням вимог Закону України «Про авторське право та суміжні права» відтворювати і розповсюджувати велику кількість аудіовізуальних творів, права яких належать компаніям, яких вони представляють.

Сума шкоди, завданої компаніям Warner Bros. Entertainment Inc.(Warner), Disney Enterprises, Inc.(Disney), Paramount Pictures Corporation (Paramount), Twentieth Century Fox Film Corporation (Fox), Universal City Studios LLLP (Universal), незаконними діями з відтворення і розповсюдження аудіовізуальних творів за допомогою веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 складає 1 257 742 грн. (кожному) саме таку суму мінімальну повинен був би заплатити оператор серверу за ліцензію, яка б надавала йому можливість розповсюджувати аудіовізуальні твори кожної з вищезазначених компаній, інтереси яких представляє. Інтернет ресурс ІНФОРМАЦІЯ_1 надає можливість своїм користувачам незаконно, без дозволу правовласників, з порушенням вимог Закону України «Про авторське право та суміжні права» відтворювати і розповсюджувати велику кількість аудіовізуальних творів, права яких належать компаніям, яких вони представляють.

У ході огляду Інтернет сайту встановлено, що оплата унікальних описів для сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 відбувається з веб-гаманця платіжної системи Webmoney з WM ID НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . З IP адреси НОМЕР_2 зареєстрованої за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 адмініструвався Інтернет ресурс ІНФОРМАЦІЯ_1 на який здійснювалось наповнення протиправним відео - контентом та його розповсюдження, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_1 .

11.01.2019 р. у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: роутер "Intellinet", роутер "Gepononu", мобільний телефон "Iphone", ноутбук марки "Lenovo 310-15ISK", ноутбук марки "Lenovo 100S-11IBY", системний блок марки "ZALMAN", системний блок марки "KRAULER".

Згідно припису ч.1 ст.98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 12 січня 2019 року вказане майно, вилучене під час проведення обшуку, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які мають істотне значення у кримінальному провадженні.

Згідно припису ч.1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пункт 1 ч.2 ст.170 КПК визначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.176 КК України, диспозиція якої передбачає кримінальну відповідальність за незаконне відтворення, розповсюдження творів науки, літератури і мистецтва, комп`ютерних програм і баз даних, а так само незаконне відтворення, розповсюдження виконань, фонограм, відеограм і програм мовлення, їх незаконне тиражування та розповсюдження на аудіо- та відеокасетах, дискетах, інших носіях інформації, камкординг, кардшейрінг або інше умисне порушення авторського права і суміжних прав, якщо ці дії завдали матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Зважаючи на вказане, колегія суддів приходить до переконання, що майно, на яке накладено арешт оскаржуваною ухвалою, відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК для речових доказів, зокрема воно може містити відомості, які мають істотне значення для вказаного кримінального провадження.

Враховуючи наведене а також те, що на даний час триває досудове розслідування цього кримінального провадження, у ході якого слід провести ряд слідчих дій, в тому числі і можливих судових експертиз, є доведеною необхідність накладення арешту на вказане майно як речовий доказ з метою його збереження.

Оскільки на вищезазначене майно вже накладався арешт ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 16 січня 2019 року, то статусу тимчасово вилученого арештоване майно не мало, а тому доводи щодо незаконності оскарженої ухвали суд визнає позбавленими підстав, виходячи з того, що повторне звернення з клопотанням про арешт майна не суперечить вимогам законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що вказана ухвала є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм кримінального процесуального закону, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду встановлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2020 року про накладення арешту на майно, вилучене 11.01.2019 р. у ході проведення санкціонованого обшуку, у кримінальному провадженні №0006362, залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_4 без задоволення.

Ця ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3