overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25.08.2020
Справа № 642/5057/18;
Провадження № 1-р/642/211/20
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
25 серпня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби Яни Ярмак про уточнення виконання вироку суду відносно ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби Яни Ярмак про уточнення виконання вироку суду відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу ( в даному випадку суд, який ухвалив вирок), має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби Яни Ярмак про уточнення виконання вироку суду відносно ОСОБА_1 , призначити до розгляду на 27 серпня 2020 року на 08 годину 40 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 645/4859/20
Провадження № 1-кп/645/740/20
У Х В А Л А
іменем України

25 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районого суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт зареєстрований в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000206 у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
25 серпня 2020 року прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 довгаль О.В, звернулася до суду з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, .
Відповідно до вимог ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Керуючись вимогами ч.1 ст.381 КПК України,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження №0000206 у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження, враховуючи велику завантаженість у розгляді справи, на 15.09.2020 року на 09.20 годину в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.
Про час, місце проведення спрощеного провадження повідомити прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у данному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3919/17
Провадження № 1-кп/636/448/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2020 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 0000385 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківська область, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді зазначений обвинувальний акт.

Обвинувачений не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причину свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений у встановленому КПК України порядку викликаний в підготовче судове засідання, однак до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.139 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, у зв`язку з його неявкою без поважних причин на 10 жовтня 2020 року о 11 год. 30 хв.
Доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківська область, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 10 жовтня 2020 року о 11 год. 30 хв. в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити в Вовчанський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та військовому прокурору Харківського гарнізону для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/406/20
Провадження № 1-кп/700/102/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"25" серпня 2020 р. смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20 серпня 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області 24 вересня 2020 року о 10 год. 00 хв.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1774/20
Справа № 711/5220/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання.

В судове засіданні адвокат ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Отже особа, яка подала скаргу, має право просити про залишення такої скарги без розгляду.

Слідчий суддя не уповноважений виступати від імені особи, яка подала скаргу, а адвокат ОСОБА_3 на даний час просить залишити свою скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 303, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду cкаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3233/20
Провадження № 1-кп/723/3845/20
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
21 серпня 2020 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000040 від 19.07.2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потеорпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

встановив:
Дане кримінальне провадження здійснюється за територіальною юрисдикцією Сторожинецького районного суду, на території якого воно було вчинене.

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Учасники вважають можливим призначення кримінального провадження до судвого розгляду.

З`ясовано, що судовий розгляд буде проводитись у відкритому судовому засіданні та визначено склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Учасниками судового провадження не заявлено клопотань щодо вчинення судом будь-яких дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Прокурор вважає недоцільним доручення органу пробації складання досудової доповіді, зважаючи на достатність в матеріалах кримінального провадження документів, що характеризують особу обвинуваченого. Інші учасники погодилися з думкою прокурора.

Потерпілий подав позовну заяву до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Форма і зміст заяви відповідають вимогам до позову, встановленим нормами ЦПК України, таким чином підлягає прийнятттю до розгляду в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -

постановив:
Кримінальне провадження №0000040 від 19.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду на 12-00 год. 28 серпня 2020 року у відкритому судовому засіданні у залі засідань Сторожинецького районного суду в порядку одноособового розгляду суддею.
Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури в Чернівецькій області.

Суддя:
Провадження № 1-кс/752/6371/20
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0005099, -

в с т а н о в и в

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0005099.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги, вона подана до Голосіївського районного суду м. Києва 13.08.2020 року, предметом оскарження є постанова слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0005099.

До матеріалів скарги копія постанови не додано, також не зазгначено від якого числа дана постанова.

Як вбачається, з відповіді яка надана ОСОБА_2 т.в.о. начальника СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві 22.06.2020 р. (№ 1128/125147/03-2020) дане кримінальне провадження закрито, тобто про постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_2 дізналась 22.06.2020 р.

Питання про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови, як це передбачено п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у скарзі не порушено.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із порушенням строків передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на зазначене, враховуючи, що скаргу подано з пропуском строку встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, вважаю, що скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

П о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0005099 повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №:755/7994/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2020 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про встановлення судом розумного строку для сторони обвинувачення щодо подання доказів, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення судом розумного строку для сторони обвинувачення щодо подання доказів; встановлення конкретного строку для проведення процесуальних дій слідчим на підставі ст.ст.28, 114 КПК України на виконання ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 29.07.2020; зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування, в зжаті терміни до вересня 2020 провести розслідування пожежі та краж, призначення експертиз з причин пожежі та втрат.
Вивчивши клопотання, а саме письмові доводи заявника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Заявник ОСОБА_2 звертаючись з клопотанням про встановлення судом розумного строку для сторони обвинувачення щодо подання доказів та призначення експертизи,не надав слідчому судді доказів щодо свого процесуального статусу в кримінальному провадженні, не зазначив номер кримінального провадження в межах якого просить встановити строки для проведення процесуальних дій, та призначення експертизи, у зв`язку з чим слідчий суддя не має можливості перевірити виконання вимог ст.ст.114, 243 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.1-2, 7-27, 303-306, 309-310 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути клопотання ОСОБА_2 про встановлення судом розумного строку для сторони обвинувачення щодо подання доказів.
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом з клопотанням та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження ля такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
Справа № 755/2589/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, у межах кримінального провадження №0000017 від 11.02.2019 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо не розгляду клопотання під час досудового розслідування, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, у межах кримінального провадження №0000017 від 11.02.2019 року, -
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 09 годину 20 хвилин 17 серпня 2020 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, в строк до 17 серпня 2020 року, надати суду матеріали кримінального провадження №0000017 від 11.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1140/20 ун. № 759/9059/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого вироком Святошинського районного суду від 20 червня 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вирішення долі речового доказу, -

ВСТАНОВИВ:
КЛИМЕЦЬ засуджений 22 червня 2020 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 246 КК України до штрафу в розмірі тисяча п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто на суму 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. Вирок суду набрав законної сили 23 червня 2020 року.
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про вирішення долі речового доказу, а саме належного йому на праві власності телефону «Redmi Note 7» imei: НОМЕР_1 .

В судове засідання сторони провадження не прибули.

Вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що подання належить задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 369372, 376, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про вирішення долі речового доказу - задовольнити.

Речовий доказ - телефон «Redmi Note 7» imei: НОМЕР_1 повернути засудженому як належному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_4
Провадження №1-в/760/205/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід в справі за клопотанням старшого інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Орган виконання покарань звернувся з вказаним вище клопотанням.
В судове засідання засуджений повторно не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід засудженого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що вказане подання розглядається за участю засудженого, крім того, в поданні ставиться питання про погіршення його становища, а засуджений в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає, що є всі підстави застосувати до засудженого привід.
Керуючись ст.ст. 140, 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Докучаївськ, Донецької області, без постійного місця проживання, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначено на 11.30 год. 11 вересня 2020 року.
Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУНП в м. Києві.
В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1