Справа № 456/3930/17
Провадження № 1-кс/456/724/2020
УХВАЛА
слідчого судді

09 жовтня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,
ВСТАНОВИВ:
Скаржниця ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою та просить скасувати рішення заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 11.09.2020 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій від 24.06.2020 у кримінальному провадженні № 0001249 від 19.07.2015.
В обґрунтування скарги покликалася на те, що Стрийським ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001249 від 19.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. У даному кримінальному провадженні вона має статус потерпілої. 24.06.2020 вона письмово звернулась до слідчого із клопотанням про додаткову кваліфікацію злочину і внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ознак повторності злочину, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та введення в оману суду з корисливих мотивів. Вчинення слідчих дій, які зазначені в її клопотанні, є необхідною умовою для прийняття процесуального рішення про розмір заподіяної їй матеріальної та моральної шкоди.
17.08.2020 щодо поданого нею клопотання інспектор-дізнавач СД Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 виніс постанову про відмову в його задоволенні. Постанову дізнавача вона оскаржила до Стрийського місцевого прокурора. У відповідь на її скаргу на постанову дізнавача від 17.08.2020 заступник керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, про що повідомив її листом за вих. № 05-44-1862-20 від 11.09.2020, який вона отримала 18.09.2020. Мотивом відмови заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 є те, що, на його думку, підстав для задоволення її клопотання від 24.06.2020 про проведення слідчих (розшукових) дій не вбачається, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови дізнавача від 17.08.2020.
Окрім цього, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, заступник керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не проаналізував подане нею клопотання від 24.06.2020 та матеріали кримінального провадження, не врахував наявність ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.08.2020 у справі № 456/3930/17, провадження №1-кс/456/539/2020, якою зобов`язано уповноважену особу Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області внести відомості за її клопотанням від 24.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строки, визначені ст. 214 КПК України.
Вважає, що рішення заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 11.09.2020 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових дій) від 24.06.2020 в кримінальному провадженні № 0001249 від 19.07.2015 не ґрунтується на нормах КПК України та матеріалах кримінального провадження, є незаконним, а тому просить його скасувати.
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Прокурор Стрийської місцевої прокуратури в судове засідання не прибув, подав суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, просив відмовити в її задоволенні, оскільки скаржниця ОСОБА_3 покликається на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, яким передбачено право на оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, однак заступник керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не приймав жодного рішення за клопотанням потерпілої ОСОБА_3 від 24.06.2020 про проведення слідчих (розшукових) дій.
Заслухавши думку скаржниці ОСОБА_3 , оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Слідчий і прокурор повинні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК України).
Судом встановлено, що Стрийським ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001249 від 19.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке розпочато за заявами ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про вчинення щодо них кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
У кримінальному провадженні № 0001249 від 19.07.2015 ОСОБА_3 є потерпілою, що підтверджується пам`яткою про процесуальні права та обов`язки потерпілого, яку остання долучила до матеріалів скарги.
24.06.2020 ОСОБА_3 звернулась до слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 з клопотанням про додаткову кваліфікацію злочину і внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ознак повторності злочину, вчинення за попередньою змовою групою осіб та введення в оману суду з корисливих мотивів, проведення ряду слідчих дій, а саме: звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та призначення в кримінальному провадженні ряду експертиз.
Відповідно до обставин, викладених у скарзі, 17.08.2020 щодо поданого ОСОБА_3 клопотання від 24.06.2020 інспектор-дізнавач СД Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 виніс постанову про відмову в його задоволенні, а тому 01.09.2020 ОСОБА_3 звернулась до Стрийського місцевого прокурора щодо її оскарження.
11.09.2020 за вих. № 05-44-1862-20 заступником керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надано відповідь на звернення ОСОБА_3 від 01.09.2020, в якій зазначено, що Стрийською місцевої прокуратурою розглянуто звернення ОСОБА_3 щодо визнання протиправною та скасування постанови дізнавача Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 17.08.2020 про відмову в задоволенні клопотання та з інших питань, встановлено, що у провадженні дізнавача Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0001249 від 19.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. У вказаному провадженні 17.08.2020 дізнавачем прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання. За результатами вивчення матеріалів кримінального провадження підстав для її скасування не вбачається. На даний час досудове розслідування триває, проводяться всі необхідні слідчі дії, спрямовані на повне, всебічне і неупереджене дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення та роз`яснено, що згідно зі ст.ст. 303-307 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути оскаржені до слідчого судді.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.
Так, інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.
Разом з тим, право на звернення до слідчого з клопотанням передбачає можливість отримати відповідь щодо вирішення клопотання по суті.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, чи законного представника щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Предметом розгляду скарги слідчого судді є клопотання, яке було подано скаржницею 01.09.2020 до Стрийської місцевої прокуратури щодо визнання протиправною та скасування постанови дізнавача Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 17 серпня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001249 від 19.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Скаржниця вважає, що відмова заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в листі № 05-44-1862-20 від 11.09.2020 не ґрунтується на нормах КПК України, є незаконною, а тому просить скасувати прийняте рішення.
За змістом ст. 220 КПК України клопотання це звернення в усній або письмовій формі сторони кримінального провадження, потерпілого чи учасників процессу, які наділені таким правом (сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник), до слідчого, прокурора про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування.
Слідчий, прокурор зобов`язані розглянути і вирішити кожне заявлене за кримінальним провадженням клопотання. Результати розгляду клопотання доводяться до відома заявника. Про задоволення клопотання, а також про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання слідчий, прокурор виносить вмотивовану постанову, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а оригінал долучається до матеріалів досудового розслідування. У разі задоволення клопотання слідчий, прокурор може обмежитися усним або письмовим повідомленням про це особі, яка заявила клопотання без пояснення мотивів. При повній або частковій відмові у задоволенні клопотання особі, яка заявила клопотання, повинно бути вручено копію постанови.
З наведеної норми закону слідує, що законодавець надає слідчому та прокурору право у випадку часткового задоволення клопотання обмежитись усним або письмовим повідомленням про це, і вимагає лише у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, прийняти письмове рішення.
Зі змісту листа заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 11.09.2020, долученого до матеріалів скарги, вбачається, що звернення ОСОБА_3 , ОСОБА_6 від 01.09.2020 розглянуто, підстав для скасування постанови дізнавача від 17.08.2020 не вбачається, на даний час проводяться всі необхідні слідчі дії, спрямовані на повне, всебічне і неупереджене дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення.
Так, повноваження прокурора під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва визначені ст. 36 КПК України, до яких відносяться повноваження скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України за наявності підстав, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 110 КПК України процесуальним рішенням є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення прокурора приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також, коли прокурор визнає це за необхідне.
Отже, на стадії досудового розслідування до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання, або ж їх постанова про відмову в задоволенні клопотання.
Таким чином, задоволення клопотання здійснюється у формі проведення слідчої дії, а відмова у задоволенні клопотання оформляється відповідною постановою.
Скаржниця ОСОБА_3 , отримавши постанову дізнавача Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 17.08.2020 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, звернулася з відповідним зверненням до Стрийського місцевого прокурора, який надав мотивовану відповідь на нього.
Слідчий суддя критично оцінює доводи скаржниці ОСОБА_3 про те, що відмовляючи в задоволенні її клопотання від 24.06.2020 заступником керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не проаналізовано подане нею клопотання від 24.06.2020 та матеріали кримінального провадження, оскільки у відповіді на її звернення зазначено, що за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження підстав для скасування постанови дізнавача від 17.08.2020 не вбачається, досудове розслідування триває, проводяться всі необхідні слідчі дії, спрямовані на повне, всебічне і неупереджене дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Разом з тим, зі змісту поданої скарги встановлено, що ОСОБА_3 посилається на відповідь заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в скасуванні постанови дізнавача Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 17.08.2020 про відмову в задоволенні її клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, однак просить скасувати рішення заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 11.09.2020 про відмову в задоволенні її клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 24.06.2020. Слідчий суддя звертає увагу скаржниці на те, що прокурор не приймав жодного рішення за клопотанням ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій, а розглядав її звернення від 01.09.2020 щодо визнання протиправною та скасування постанови дізнавача Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 17.08.2020 про відмову в задоволенні клопотання, надавши їй мотивовану відповідь, яка за своєю правовою природою не є рішенням, що може бути оскаржене в порядку, передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
В ході проведеної перевірки, не вдаючись в оцінку доказів, які є в матеріалах кримінального провадження, вважаю, що скарга ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій не підлягає задоволенню, тому що клопотання від 01.09.2020 було розглянуто, за результатами його розгляду заявникам надано письмову відповідь по всіх заявлених ними обставинах уповноваженим прокурором.
Враховуючи вимоги ст.ст. 36, 220 КПК України, які не містять в собі прямих вимог про обов`язок прокурора приймати процесуальне рішення - постанову про відмову в повному або частковому задоволенні клопотання, якщо він не вбачає підстав для скасування постанови дізнавача, вважаю, що винесення в даному випадку прокурором процесуального рішення є правом, а не обов`язком. На думку слідчого судді, письмова відповідь заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури про результати розгляду звернення ОСОБА_3 не суперечить правовим приписам ст.ст. 36, 220 КПК України.
У зв`язку з наведеним, суд вважає скаргу ОСОБА_3 безпідставною і відмовляє в її задоволенні в повному обсязі.
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 11.09.2020 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 24.06.2020 у кримінальному провадженні № 0001249 від 19.07.2015 відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1