Провадження №1-кс/369/2380/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого групи слідчих Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000459 від 25.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого групи слідчих Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000459 від 25.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2020 року до Києво Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС УБЗПТЛ ГУНП в Київській області про те, що на території Києво-Святошинського району невідомі особи займаються сутенерством.

25.01.2020 відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000459, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

16.09.2020 року в період часу з 23 год. 35 хв. по 23 год. 50 хв. було проведено огляд номеру № НОМЕР_1 в приміщенні готелю «Тиса», що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4-В.

Під часу огляду було виявлено та вилучено наступне: грошові кошти в загальній сумі 2 790 гривень, мобільний телефон марки «Iphone 8+», ІМЕІ: НОМЕР_2 , паспорт виданий на ім`я ОСОБА_5 , та 6 презервативів, на які й просить накласти арешт.

17.09.2020 року вилучені речі на підставі ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що вилучені під час огляду речі були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на вказане майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, клопотання просив розглядати без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вилученими може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, перебуває кримінальне провадження 0000459 від 25.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України.

16.09.2020 року в період часу з 23 год. 35 хв. по 23 год. 50 хв. було проведено огляд номеру № НОМЕР_1 в приміщенні готелю «Тиса», що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4-В.

Під часу огляду було виявлено та вилучено наступне: грошові кошти в загальній сумі 2 790 гривень, мобільний телефон марки «Iphone 8+», ІМЕІ: НОМЕР_2 , паспорт виданий на ім`я ОСОБА_5 , та 6 презервативів.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, доходить до переконання про необхідність задоволення клопотання щодо накладення арешту на грошові кошти в загальній сумі 2 790 гривень, мобільний телефон марки «Iphone 8+», ІМЕІ: НОМЕР_2 , паспорт виданий на ім`я ОСОБА_5 , та 6 презервативів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в загальній сумі 2 790 гривень, мобільний телефон марки «Iphone 8+», ІМЕІ: НОМЕР_2 , паспорт виданий на ім`я ОСОБА_5 , та 6 презервативів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1