Провадження № 274/6016/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/671/20

18.09.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
08.09.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.20 за № 0000590.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 11.09.20.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 314-1 КПК України, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, потерпіла, захисник, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження. Обвинувачений вказав, що судовий розгляд має відбуватися одноособово.

Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Прокурор клопоче про продовження тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час. Потерпіла вказала, що обвинувачений ще має побути під вартою, стан свого здоров`я погіршив, дуже зловживаючи спиртними напоями.

Захисник та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора. Захисник вказав, що досудове розслідування завершено, обвинувачений сприяв слідству, він є інвалідом, має пенсію і тому цілком достатньо запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Обвинувачений зазначив, що він вже спокійний.

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у в виді тримання під вартою.

Так, обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 24 липня 2020 року. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 182, 183, 194, 196 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_6 підозрювався у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 , який був його рідним братом. ОСОБА_6 не працює, ступінь соціальних зв`язків не є такою, яка б утримувала його в м. Бердичеві, він дітей немає, не одружений. ОСОБА_6 зловживає спиртними напоями, що вбачається із показань його матері. Крім того, 10 січня 2018 року ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження брату ОСОБА_8 , після яких той лікувався у Бердичівській ЦМЛ, проте не забажав проходити СМО та притягати брата до кримінальної відповідальності. Ризики можливого незаконного впливу на свідків та потерпілу, з метою зміни їх показів також доведені, оскільки свідки в даному кримінальному провадженні є сусідами та знайомими підозрюваного, а потерпіла є його матір`ю. За таких обставин слідчий суддя дійшов до висновку, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть. Ухвала чинна.

На даний час ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу обвинуваченого. ОСОБА_6 так і не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, злочин, у якому обвинувачується, є насильницьким, потягнув за собою смерть іншої людини, свідки злочинів мають проживають поряд з обвинуваченим, що вказує на можливість впливу на їхні показання з його боку, потерпіла його мати, вважає доцільним подальше утримання обвинуваченого під вартою. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

Інших клопотань учасників судового провадження не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 331, 170-174, 176-199, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України призначити на 12 год. 30 хв. 28 вересня 2020 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Головуючий - суддя