Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Справа № 608/1343/20
Номер провадження1-кс/608/434/2020

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

старшого дізнавача сектору дізнання ОДР Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000007 від 8 липня 2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В клопотанні заявник вказав, що в 2006 році в Іспанії, де на той час легально проживав та працював, придбав автомобіль марки «RENAULT ESPASE», у 2014 році він переїхав на постійне місце проживання в Україну, де 14.08.2009 року зареєстрував вказаний автомобіль та отримав номерні знаки НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 . ОСОБА_5 вільно користувався автомобілем як в Іспанії, так і в Україні, тричі приїздив в Україну, перетинаючи кордон, автомобіль та документи на нього неодноразово перевіряли працівники дорожньої поліції, автомобіль періодично проходив технічні огляди. Під час реєстрації автомобіля в Україні в 2009 році, проводився технічний огляд, в тому числі ідентифікували на дійсність номери двигуна, кузова та інших агрегатів автомобіля. Жодних зауважень з цього приводу до нього не пред`явили.

7 липня 2020 року він звернувся в сервісний центр № 6145, щоб оформити документи на автомобіль, втрачені під час пожежі, яка сталася напередодні у його гаражі. Під час огляду автомобіля було виявлено ознаки можливої зміни (переварювання) номера кузова, автомобіль було вилучено в Чортківський ВП ГУНП в Тернопільській області. 08.07.2020 р. органом досудового розслідування Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Цього ж дня прокурор Чортківської місцевої прокуратури звернулася до Чортківського районного суду із клопотанням про арешт належного йому автомобіля марки «RENAULT ESPASE» номерний знак НОМЕР_1 . Підставою для накладення арешту вказано наявність ознак можливої зміни (переварювання) номера кузова автомобіля та необхідністю проведення з цього приводу судових експертиз. 10.07.2020 року слідчим суддею Чортківського районного суду було винесено ухвалу про накладення арешту на належний ОСОБА_5 автомобіль марки «RENAULT ESPASE» номерний знак НОМЕР_1 . 30.07.2020 року надано Висновок експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України № 4.5-57/20 про те, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля не являється первинним, його змінено шляхом вварення на його місце номерної деталі іншого автомобіля. Таким чином, експертиза автомобіля проведена, доказ по кримінальному провадженні про те, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля змінено, зафіксовано та збережено. Підстава, через яку був накладений арешт на автомобіль, відпала. Інших експертиз, слідчих дій по арештованому автомобілю не призначено та не проводиться. Подальше перебування автомобіля під арештом ніяким чином не впливає на збереження речових доказів, автомобіль не може бути підданий спеціальній конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодуванню шкоди за цивільним позовом. На даний час автомобіль знаходиться у дворі Чортківського відділу поліції під відкритим небом, піддається корозії та знищенню внаслідок атмосферних опадів, до нього мають доступ широке коло осіб, існує реальна загроза пошкодження та знищення належного йому майна. ОСОБА_5 допитаний по кримінальному провадженні в якості свідка, підозри йому чи будь-якій іншій особі не висунуто. Тому заявник просить скасувати арешт належного йому автомобіля.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримують, просять задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та старший дізнавач сектору дізнання ОДР Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 клопотання заперечують, посилаючись на те, що досудове слідство в кримінальному провадженні ще не закінчено, а тому в подальшому може виникнути потреба в проведенні додаткових слідчих дій з вказаним транспортним засобом, а тому просять клопотання відхилити.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.
Судом встановлено, що 10 липня 2020 року слідчим суддею Чортківського районного суду Тернопільської області постановлено ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль марки автомобіль «РЕНО ЕСПЕЙС» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 вказаного вище Кодексу при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

З огляду на викладене, враховуючи що арешт майна триває протягом тривалого часу, експерте дослідження арештованого майна станом на сьогодні проведено, слідчим не надано доказів існування підстав для проведення додаткових досліджень, арештоване майно не є майном що вилучене чи обмежене у цивільному обороті, а тому слідчий суддя вважає, що подальший арешт майна, як ступінь втручання у права і свободи заявника ОСОБА_5 не виправдовує потреби досудового розслідування, відтак потреба в його подальшому застосування відпала, в зв`язку з чим накладений арешт підлягає скасуванню.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності заявника, суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження права заявника на мирне володіння та користування майном буде непропорційним втручанням у його право власності, тобто у його право на мирне володіння майном, яке захищено у тому числі і нормами Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і тому повинно бути припинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано, якщо підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки подальше збереження арешту майна заявника може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння майном заявника, що буде порушенням ст. 1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим.

Таким чином, на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля марки "Renault Espase", номер кузова НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 9, ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 26, ст.ст. 170 - 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати частково арешт автомобіля марки "Renault Espase", номер кузова НОМЕР_3 , який було накладено згідно ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2020 року, повернувши вказаний автомобіль його володільцю ОСОБА_5 для зберігання, з покладенням на нього обов`язку зберігати автомобіль, що був предметом експертного дослідження, до вирішення кримінального провадження по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 29 вересня 2020 року о 17-й годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1