Номер провадження: 11-сс/813/1345/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 15.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0001135, внесеному до ЄРДР 21.12.2019 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 15.07.2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0001135, внесеному до ЄРДР 21.12.2019 року із визначенням застави у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень.
Строк дії ухвали визначений до 09.09.2020 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
29.07.2020 року на вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що:
-оскаржена ухвала є необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права;
-ризики не доведені;
-у матеріалах провадженні відсутні докази стійкості зв`язків підозрюваного з організованою групою;
-прокурором не було доведено недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу;
За таких обставин, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 15.07.2020 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Крім того, захисник ОСОБА_6 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивує тим, що повний текст оскарженої ухвали було проголошено 20.07.2020 року за відсутності сторін, заяву про видачу копії було подано до канцелярії суду 21.07.2020 року, повний текст ухвали було видано 27.07.2020 року.

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні захисник підтримала доводи клопотання в повному обсязі.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового провадження та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У випадку, коли слідчий суддя з посиланням на частину 2 статті 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).

В судовому засіданні захисник вказувала на те, що повний текст ухвали був проголошений 20.07.2020 року за відсутності сторін, заяву про видачу копії ухвали вона подала 21.07.2020 року, отримала її 27.07.2020 року.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК. Така позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.05.2019 року у справі № 461/1434/18.

Враховуючи те, що 15.07.2020 року слідчим суддею було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали та повний текст оскарженої ухвали захисник ОСОБА_6 отримала 27.07.2020 року, вказані обставини в цьому провадженні можуть бути визнані об`єктивною перешкодою для подання апеляційної скарги через необізнаність зацікавленої особи з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, а отже поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження.

З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення захиснику ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 15.07.2020 року.
Відповідно до п.2) ч.1 ст. 309 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до п.3) ч.1 ст. 393 КПК України захисник має право на апеляційне оскарження ухвали.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга може бути призначена до розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник порушувала питання про проведення судового засідання за участю підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Керуючись ст. ст. 117, 309, 393, 395, 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 15.07.2020 року - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 15.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0001135, внесеному до ЄРДР 21.12.2019 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 15.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0001135, внесеному до ЄРДР 21.12.2019 року.
Розгляд апеляційної скарги призначити на 18.08.2020 року на 10 год. 30 хв. в залі № 11 Одеського апеляційного суду.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_7 забезпечити доставку ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, в судове засідання апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4