Справа № 621/1708/20
Пр. № 1-кп/621/226/20
Вирок
Іменем України
16 листопада 2020 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Таранівка Зміївського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, із неповною загальною середньою освітою, студента 3-го курсу ДНЗ «Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Таранівка, Зміївського району, Харківської області,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, із неповною загальною середньою освітою, студента 2-го курсу ДНЗ «Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Приблизно в кінці березня 2020 року, в денний час, більш точної дати та часу в ході судового слідства встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі зі своїм братом ОСОБА_5 , маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до території дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 та зайшли на територію вказаного домоволодіння в якому огорожа відсутня, де реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що їх дії ніким помічені не будуть таємно,з корисливих мотивів, з метою наживи, протиправно, шляхом розбиття віконного скла та пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: електрична акумуляторна дриль TM «WINTECHPowerToolsJDA-180КА» в чемодані чорного кольору в комплекті з двома акумуляторами та зарядкою, бувша у використанні, вартістю 400 грн.; розкладачка (розкладне ліжко), бувша у використанні, вартістю 526,57 грн.; ліхтар TM «EXPERTKM-7633-RD», бувший у використанні, вартістю 216 грн.; ТВ тюнер TM «Satcom» DVB-4100C, бувший у використанні, вартістю 348,30 грн.; електрокабель двожильний, січенням 2x1,5 мм- 2, довжиною 30 метрів, новий, вартістю 372 грн.; скороварка алюмінієва об`ємом 5 літри, бувша у використанні, вартістю 483 грн.; рукомийник садовий, алюмінієвий, об`ємом 3 літри, бувший у використанні, вартістю 450 грн.; казанок алюмінієвий, об`ємом 3 літри, бувший у використанні, вартістю 92,10 грн.; чайник алюмінієвий, об`ємом 1,5 літри, бувший у використанні, вартістю 124,68 грн.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули місце вчинення злочину та розпорядилися ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3012,65 гривень.

Крім того, приблизно в кінці березня 2020 року, в денний час, більш точної дати та часу в ході судового слідства встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі зі своїм братом ОСОБА_5 , маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до території дачного домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , та зайшли на територію вказаного домоволодіння в якому огорожа відсутня, де реалізуючи свій - єдиний, умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що їх дії ніким помічені не будуть, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, протиправно, повторно, шляхом відкриття вікна за допомогою викрутки, проникли до приміщення будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: розкладачки (розкладне ліжко), в кількості 2 штук, бувші у використанні, вартістю 526,57 грн. за 1 штуку, на загальну суму 1053,14 грн.; електрокабель двожильний, січенням 2x2,5 мм-2, довжиною 20 метрів, новий, вартістю 248 грн.; електрокабель двожильний, січенням 2x2,5 мм-2, довжиною 30 метрів, новий, вартістю 372 грн.; плита електрична кухонна ТМ «DОМОТЕК» 5801, бувша у використанні, вартістю 125,73 грн.; подовжувач електричний на три розетки ТМ « Svitteх», січенням 2x1,5 мм-2, довжиною 10 метрів, бувший у використанні, вартістю 112,64 грн.; антена телевізійна, зовнішня, DVB-Т2 SWА9999, бувша у використанні, вартістю 166,92 грн.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули місце вчинення злочину та розпорядилися ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2078,43 гривень.

Крім того, приблизно в кінці березня 2020 року, в денний час, більш точної дати та часу в ході судового слідства встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі зі своїм братом ОСОБА_5 маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до території дачного домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , та зайшли на територію вказаного домоволодіння зі сторони городу, на якому огорожа відсутня, де реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що їх дії ніким помічені не будуть, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, протиправно, повторно, шляхом зняття віконного скла, проникли до приміщення будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: ТВ тюнер ТМ «Orton-4100C», бувший у використанні, вартістю 346,49 грн.; ТВ тюнер ТМ «SamsungDSB-D300V», бувший у використанні, вартістю 250 грн.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули місце вчинення злочину та розпорядилися ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 , майнову шкоду на загальну суму 596,49 гривень.

Крім того, приблизно в кінці березня 2020 року, в денний час, більш точної лати та часу в ході судового слідства встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі зі своїм братом ОСОБА_5 , маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до території дачного домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_12 та зайшли на територію вказаного домоволодіння зі сторони городу, на якому огорожа відсутня, де реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що їх дії ніким помічені не будуть, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, протиправно, повторно, шляхом розбиття віконного скла, проникли до приміщення будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_12 , а саме: дриль електрична ТМ «INTERTOOLDT-0121» 950 Вт, бувша у використанні, вартістю 718 32 грн.; електрокабель двожильний, січенням 2x1,5 мм кв, довжиною 50 метрів бувший у використанні, вартістю 428,28 грн.; круги відрізні для кутової шліфувальної машини, діаметром 125 мм, в кількості 30 штук, нові, вартістю 382 грн 80 коп.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули місце вчинення злочину та розпорядилися ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 , майнову шкоду на загальну суму 1529,40 гривень.

Крім того, в період з 01.04.2020 по 11.04.2020, в денний час, більш точної дати та часу в ході судового слідства встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі зі своїм братом ОСОБА_5 , маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до території дачного домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_13 , та зайшли на територію вказаного домоволодіння через калитку, де реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що їх дії ніким помічені не будуть, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, протиправно, шляхом зняття металевої решітки та подальшого пошкодження віконного скла, проникли через отвір у вікні до приміщення будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_13 , а саме: телевізор ТМ « PANASONICColorTV» ТС- 15РМ50R, бувший у використанні, вартістю 640 грн.; ТВ тюнер ТМ «Х-820СІ», бувший у використанні, вартістю 250 грн.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули місце вчинення злочину та розпорядилися ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 , майнову шкоду на загальну суму 890 гривень.

Обвинувачені ОСОБА_4 ОСОБА_5 вину в скоєному визнали повністю. Про обставини вчиненого злочину пояснили так, як це викладено в даному вироку.
Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованих злочинах підтверджується письмовими доказами у провадженні, а саме:
За епізодом крадіжки майна на території домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтверджується:
- даними протоколу огляду місця події від 22.05.2020 з фототаблицею на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де за вищевказаною адресою у будинку пошкоджено вікно, відсутнє скло, вхідні двері до приміщення вказаного будинку зі слідами віджиму. При огляді приміщення будинку зі слів потерпілої встановлено відсутність майна, а саме шуруповерта, ліхтаря, розкладачки, ТВ-тюнера, електрокабеля, скороварки, чайника, казанка, рукомийника.
- даними протоколу огляду місця події від 08.06.2020 з фототаблицею, відповідно до якого за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_14 добровільно видала співробітникам поліції майно, яке приніс її онук ОСОБА_4 та місце походження вказаного майна їй невідомо.
- даними протоколу огляду місця події від 08.06.2020 з фототаблицею, відповідно до якого за адресою АДРЕСА_6 , ОСОБА_15 добровільно видав співробітникам поліції розкладачку з корпусом з алюмінієвих трубок та тканевим спальним місцем кольору «хакі», алюмінієву скороварку ємкістю 5 літрів, які йому продав місцевий мешканець ОСОБА_4
-даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.06.2020., відповідно до якої речовими доказами визнано електрична акумуляторна дриль TM «WINTECHPowerToolsJDA-180КА» в чемодані чорного кольору в комплекті з двома акумуляторами та зарядкою, розкладачка (розкладне ліжко), ліхтар TM «EXPERTKM-7633-RD», на 60 світлодіодів; ТВ тюнер TM «Satcom» DVB-4100C, електрокабель двожильний, січенням 2x1,5 мм кв, довжиною 30 метрів, скороварка алюмінієва об`ємом 5 літри, які передані на зберігання потерпілій.
-даними висновку судово-товарознавчої експертизи №2443/20 від 09.06.2020, відповідно до якої потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3012,65 грн.
За епізодом крадіжки майна на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтверджується:
-даними протоколу огляду місця події від 18.05.2020 з фото таблицею на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де за вищевказаною адресою пошкоджено віконний отвір. При огляді приміщення будинку зі слів потерпілої встановлено відсутність майна, а саме 2 розкладачки, електродріт, плита кухонна, подовжувач та антена.
- даними протоколу огляду місця події від 08.06.2020 з фототаблицею, відповідно до якого за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_14 добровільно видала співробітникам поліції майно, яке приніс її онук ОСОБА_4 та місце походження вказаного майна їй невідомо.
- даними протоколу огляду місця події від 08.06.2020 з фототаблицею, відповідно до якого за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_16 добровільно видав співробітникам поліції розкладачку з корпусом з алюмінієвих трубок та тканевим спальним місцем з тканини коричневого кольору з зображенням квітів, який йому продав місцевий мешканець ОСОБА_4 зі своїм братом ОСОБА_5
- даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.06.2020., відповідно до якої речовими доказами визнано розкладачку (розкладне ліжко) з зображенням квітів на коричневому фоні, подовжувач електричний на три розетки ТМ « SVITTEХ», січенням 2x1,5 мм-2, довжиною 10 метрів, які передані на зберігання потерпілій.
- даними висновку судово-товарознавчої експертизи №2443/20 від 09.06.2020, відповідно до якої потерпілій ОСОБА_10 спричинено майнову шкоду на загальну суму 2078,43 грн.
За епізодом крадіжки майна на території домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтверджується:
-даними протоколу огляду місця події від 18.05.2020 з фото таблицею на території домоволодіння АДРЕСА_4 , де за вищевказаною адресою на одному вікні будинку розбито скло. При огляді приміщення будинку зі слів потерпілої встановлено відсутність 2-х ТВ-тюнерів.
- даними протоколу огляду місця події від 08.06.2020 з фототаблицею, відповідно до якого за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_14 добровільно видала співробітникам поліції майно, яке приніс її онук ОСОБА_4 та місце походження вказаного майна їй невідомо.
- даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.06.2020., відповідно до якої речовими доказами визнано ТВ тюнер ТМ «Orton-4100C», бувший у використанні, ТВ тюнер ТМ «SamsungDSB-D300V», які передані на зберігання потерпілій.
- даними висновку судово-товарознавчої експертизи №2444/20 від 09.06.2020, відповідно до якої потерпілій ОСОБА_11 , спричинено майнову шкоду на загальну суму 596,49 грн.
За епізодом крадіжки майна на території домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_12 , вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтверджується:
-даними протоколу огляду місця події від 22.05.2020 з фото таблицею на території домоволодіння АДРЕСА_5 , де за вищевказаною адресою пошкоджений віконний отвір над вхідними дверима у приміщені будинку. При огляді приміщення будинку зі слів потерпілої встановлено відсутність електричної дрилі, електрокабелю, кутів відрізних до болгарки.

-даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.06.2020., відповідно до якої речовими доказами визнано дриль електрична ТМ «INTERTOOLDT-0121» 950 Вт, яка передана на зберігання потерпілій.

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи №2442/20 від 09.06.2020, відповідно до якої потерпілій ОСОБА_12 , спричинено майнову шкоду на загальну суму 1529,40 грн.
За епізодом крадіжки майна на території домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_13 , вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтверджується:
- даними протоколу огляду місця події від 11.04.2020 з фототаблицею, відповідно до якого у домоволодінні АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_13 , пошкоджено віконний отвір.

- даними протоколу огляду місця події від 08.06.2020 з фототаблицею, відповідно до якого за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_14 добровільно видала співробітникам поліції майно, яке приніс її онук ОСОБА_4 та місце походження вказаного майна їй невідомо.

-даними протоколу огляду місця події від 08.06.2020 з фототаблицею, відповідно до якого за адресою вул. Мічуріна в с.Таранівка, Зміївського району, Харківської області, поблизу будинку №12, ОСОБА_17 добровільно видав співробітникам поліції ТВ тюнер ТМ «Х-820СІ» сірого кольору з пультом до нього, який йому продав ОСОБА_4

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи №2502/20 від 09.06.2020, відповідно до якої потерпілому ОСОБА_13 , спричинено майнову шкоду на загальну суму 890,00 грн.

-даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.06.2020., відповідно до якої речовими доказами визнано телевізор ТМ « PANASONICColorTV» ТС- 15РМ50R, срібного кольору, ТВ тюнер ТМ «Х-820СІ», які передані на зберігання потерпілому.
Аналізуючи вищевказані докази, які суд вважає належними та допустимими, і які за своїм змістом співвідносяться та доповнюють один одного, враховуючи встановлені обставини по кримінальному провадженню, дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повністю доведена.
Кваліфікацію органом досудового розслідування дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за епізодом крадіжки майна на території домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, суд вважає неправильною, з огляду на наступне.
Під повторністю спід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) або злочини, передбачені статтями 185, 186, 187, 189 191, 262 цього Кодексу. Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 раніше не притягались до кримінальної відповідальності, а тому в діях обвинуваченого відсутня кваліфікуюча ознака повторність.
Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб .
За епізодами, крадіжок майна у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносяться до тяжкого злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття, вчинення злочину неповнолітніми.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Згідно досудової доповіді, складеної відповідно до ст. 314-1 КПК України, ризик вчинення ОСОБА_4 ОСОБА_5 , повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває; за місцем проживання скарг на нього немає; є студентом 3-го курсу ДНЗ «Регіональний механіко-ехнологічний центр професійної освіти Харківської області», раніше не судимий.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває; за місцем проживання скарг на нього немає; за місцем навчання характеризується посередньо, є студентом 2-го курсу ДНЗ «Регіонального механіко-технологічного центру професійної освіти Харківської області», не одружений, раніше не судимий.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст. 65-67, 103 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру, скоєння злочину неповнолітнім, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, умови життя та виховання ОСОБА_4 , вплив на нього дорослих та рівень його розвитку, а також висновки досудової доповіді.
Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність судимостей, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, рівень розвитку ОСОБА_4 умови його життя та виховання, вплив дорослих, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75, 104 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На стадії досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. ст. 65-67, 103 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру, скоєння злочину неповнолітнім, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, умови життя та виховання ОСОБА_5 , вплив на нього дорослих та рівень його розвитку, а також висновки досудової доповіді.
Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність судимостей, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, рівень розвитку ОСОБА_5 умови його життя та виховання, вплив дорослих, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75, 104 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На стадії досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Арешт накладений на майно, відповідно до ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 15 червня 2020 року слід скасувати після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинувачених процесуальні витрати за проведення судових експертиз за цим кримінальним провадженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КК України суд,-
У х в а л и в :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3-х (три) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, ст. 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_4 не обирати.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3-х (три) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, ст.104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
1. електрична акумуляторна дриль TM «WINTECHPowerToolsJDA-180КА» в чемодані чорного кольору в комплекті з двома акумуляторами та зарядкою, розкладачка (розкладне ліжко), ліхтар TM «EXPERTKM-7633-RD», на 60 світлодіодів; ТВ тюнер TM «Satcom» DVB-4100C, електрокабель двожильний, січенням 2x1,5 мм кв, довжиною 30 метрів, скороварка алюмінієва об`ємом 5 літри, які знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 повернути останній як законному володільцю.

2. розкладачку (розкладне ліжко) з зображенням квітів на коричневому фоні, подовжувач електричний на три розетки ТМ « SVITTEХ», січенням 2x1,5 мм-2, довжиною 10 метрів які знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_10 повернути останній як законному володільцю.

3. ТВ тюнер ТМ «Orton-4100C», ТВ тюнер ТМ «SamsungDSB-D300V», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_11 повернути останній як законному володільцю.
4. дриль електрична ТМ «INTERTOOLDT-0121» 950 Вт, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_12 повернути останній як законному володільцю.
5. телевізор ТМ «PANASONIC Color TV» ТС- 15РМ50R, срібного кольору, ТВ тюнер ТМ «Х-820СІ», які знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_13 повернути останньому, як законному володільцю.
Арешт накладений на майно, відповідно до ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 15 червня 2020 року після набрання вироком законної сили - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_6 в особі неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_18 процесуальні витрати за проведення:
1) судово-товарознавчої експертизи № 2502/20 від 09.06.2020 у розмірі 300 (триста) грн.;
2) судово-товарознавчої експертизи №2443/20 від 09.06.2020 у розмірі 320 (триста двадцять) грн.
3) судово-товарознавчої експертизи №2434/20 від 09.06.2020 у розмірі 320 (триста двадцять) грн.
4) судово-товарознавчої експертизи №2444/20 від 09.06.2020 у розмірі 320 (триста двадцять) грн.
5) судово-товарознавчої експертизи №2442/20 від 09.06.2020 у розмірі 320 (триста двадцять) грн., а всього 1580 грн. (одна тисяча п`ятсот вісімдесят).
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: