СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ восьмого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів ДФС України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001318 від 16.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2020 року до суду надійшло вказане клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) та проведення виїмки в установі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Києві (МФО НОМЕР_2 ), з метою вилучення завірених належним чином копії документів, які свідчать про відкриття, функціонування та про рух коштів по рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) - № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 за період з 01.01.2017 по дату оголошення ухвали.
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) з метою мінімізації податкових зобов`язань, сформували «штучний» податковий кредит по ланцюгу від підприємств з ознаками «ризиковості», шляхом придбання наступних товарів (тканина з синтетичних комплексних ниток, светри жіночі, куртки чоловічі, іграшкова зброя, кросівки жіночі, паливо дизельне та ін.). Також встановлено, що серед контрагентів останнього наявні товариства «імпортери», реалізація товару від яких відсутня.

В подальшому встановлено, що одним із контрагентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » являється ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_6 ). В ході аналізу ЄРПН встановлено, що підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) безпідставно, шляхом документального відображення придбання магістрального тепловозу серії 2М62 (в асортименті) кількістю 14 шт. період придбання 04.2020-08.2020 сформувало сумнівний податковий кредит у сумі 44 619 392 грн. від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Постачання проводилось відповідно до умов передплати у 28 платежів загальна сума ПДВ 41 916 750,4 грн.

В ході аналізу баз даних встановлено що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » придбавало товари різних категорій, таких як одяг, взуття, дизельне паливо, іграшкова зброя, кухонні вироби і тд. Однак товарів та частин відповідних для можливої реалізації для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не було встановлено. А отже, тепловози (в асортименті) у кількості 14 штук не мають фактичного походження та не відображаються по ланцюгу придбання чи у імпорті підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Отже, як вказується у клопотанні, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів клієнта банку - ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", шляхом вилучення їх копій, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Києві (МФО НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2017 по теперішній час. До клопотання слідчим подані матеріали на підтвердження його обґрунтованості.

Слідчий в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, проаналізувавши доводи поданого клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, дійшов таких висновків.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що у провадженні восьмого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві дійсно перебувають матеріали досудового розслідування № 0001318. Однак матеріали поданого клопотання ані посилань, ані навіть мінімального рівня розкриття таких доказів не містять. Відтак слідчий суддя позбавлений можливості погодитися із слідчим у тому, що існує обґрунтована підозра щодо самого факту вчинення кримінального правопорушення з боку відповідальних осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », більш того, такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Як наслідок слідчий суддя позбавлений можливості оцінити потреби даного досудового розслідування з тим, що встановити критерій виправдовування такому ступеню втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а так само і окреслити завдання, для виконання якого слідчий взагалі звертається із клопотанням.

Поданий до клопотання витяг з ЄРДР (а. 6-9) не містить даних, які б давали підстави вважати, що в межах даного кримінального провадження орган досудового розслідування отримав процесуальну можливість вчиняти будь-які процесуальні дії по відношенню до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ). Відомості про існування кримінального провадження щодо перевірки законності взаємовідносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на предмет ознак кримінального правопорушення відсутні.

Аналітичні дані про те, що « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) мало господарські зв`язки з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) (а. 16-35) за наявності в них відомостей про те, що такі зв`язки поєднані із вчиненням кримінального правопорушення, мали б стати підставою для відкриття відповідного кримінального провадження, а не перевірки в межах зовсім не дотичного кримінального провадження № 0001318 від 16.07.2020 року.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення сторони повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. У даному випадку такою обставиною виявився сам факт вчинення кримінальних правопорушень, тобто дані, які на самому мінімальному рівні доведення були б достатні для того, щоб вважати, що може мати місце вчинення такого правопорушення з боку відповідальних осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як про це стверджується у клопотанні. Клопотання не містить обґрунтування зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з суб`єктами підприємництва, діяльність яких згадуються у реєстрі як сумнівна.

Виходячи зі змісту вимог ч. 3 ст. 132, ч. 5 ст. 163 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема у виді тимчасового доступу, не допускається, якщо слідчий не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням;

4) витребувані відомості самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вказаних обставин слідчий поданими до клопотання матеріалами не довів, відтак останнє не підлягає задоволенню з цих причин.

Крім того, за вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах. Таких даних не встановлено навіть з мінімальним обґрунтуванням.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не відповідає загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які йдеться у ч. ч. 3 та 5 ст. 132 КПК України, а як наслідок вимогам п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, а тому в задоволенні вказаного клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 163 164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т АН О В И В:
Клопотання старшого слідчого восьмого слідчого відділу РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять банківську таємницю клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) та проведення виїмки в установі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Києві (МФО НОМЕР_2 ), з метою вилучення завірених належним чином копії документів, які свідчать про відкриття, функціонування та про рух коштів по рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) - № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 за період з 01.01.2017 по дату оголошення ухвали у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001318 від 16.07.2020 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6