Справа №583/1647/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/677/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2020 року про повернення клопотання про приведення вироку відповідно до норм ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України №838-VIIІ від 26.11.2015, ст. 80 КК України та звільнення його від відбування покарання за вказаним вироком у зв`язку з закінченням строку виконання вироку, -

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2020 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням, в якому просив встановити підстави на яких ухвалювався вирок Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 та звільнити його від відбування покарання за цим вироком, у зв`язку із закінченням строків його виконання, вирішеними питання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до норм ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України №838-VIIІ від 26.11.2015.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2020 року клопотання засудженого ОСОБА_8 повернуто особі, яка його подала, з тих підстав, що воно не підлягає розгляду в цьому суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, засуджений ОСОБА_8 подав скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просив її скасувати та повернути матеріали справи до суд першої інстанції на новий судовий розгляд. При цьому вказує на те, що він не погоджується з висновками суду першої інстанції, що дане клопотання не підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Крім того, вказує на те, що на даний час Апеляційний суд Сумської області ліквідований, а повноваження вирішувати питання щодо виконання даного належить до повноважень саме Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Розгляд апеляційної скарги просив провести за його відсутності.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення представника заявника - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала подану засудженим апеляційну скаргу та просила ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_8 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, в порядку ст.ст. 537-539 КПК України.

У відповідності до вимог ч.ч. 3, 5, 6 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособове згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Проте, клопотання ОСОБА_8 суддею першої інстанції не розглянуто в порядку передбаченому кримінальним процесуальним законом, а саме: не дотримався процедури судового розгляду, не викликав засудженого, та не повідомив інших осіб, участь яких могла бути визнана обов`язковою, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, колегія суддів вважає, що прийнятим рішенням були порушені загальні засади кримінального провадження, які зазначені у ст. 7 КПК України, зокрема, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (ст.ст. 20-22 КПК України).

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів прийшла до висновку, що при прийнятті рішення про повернення засудженому ОСОБА_8 клопотання про вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та звільнення його від відбування покарання, суддею були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч.1 ст. 412 КПК України), що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а тому, апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст. 404, 405, 407,412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2020 року, якою клопотання про приведення вироку відповідно до норм ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України №838-VIIІ від 26.11.2015, ст. 80 КК України та звільнення його від відбування покарання за вказаним вироком у зв`язку з закінченням строку виконання вироку, повернуто ОСОБА_8 , скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4