печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2020 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскільки у заяві ОСОБА_4 просить встановити процесуальний строк посадовим особам Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, для виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 12.06.2020 року у провадженні №757/23186/20-к, то вказана заява мала бути передана судді ОСОБА_5 , а отже вважає за необхідне заявити самовідвід.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились. Тому, суддя дійшов висновку про розгляд вказаної заяву у їх відсутність.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 94 КПК, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому пунктом п. 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2016 року визначено, що збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Пунктом 2.3.20 Положення затверджено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у своїй заяві ОСОБА_4 просить встановити процесуальний строк посадовим особам Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, для виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 12.06.2020 року у провадженні №757/23186/20-к.

Враховуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає за належне заявлений суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , самовідвід задовольнити.
На підставі п.5 ч.1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1