Справа № 583/3730/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
її представника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області,

УСТАНОВИВ:

13.10.2020 ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з тих підстав, що 09.08.2020 вона звернулася до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо її доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме щодо неправомірних дій щодо її малолітньої доньки зі сторони чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , що мало місце 09.08.2020 на території «Буймерівського СПА-курорту» в с. Буймерівка Охтирського району Сумської області, який обманним шляхом ввійшовши у довіру до директора табору «ОЮРС» ОСОБА_7 , де перебувала її донька, назвавшись другом заявниці забрав ОСОБА_8 з території табору, посадив дитину в човен, деякий час сам на сам катався з її донькою по річці на човні, потім, будучи напівголеним, засмагав на пляжі з її донькою, а в подальшому, для підтримання зв`язку з її малолітньою донькою, ввів в телефон малолітньої номер свого мобільного телефону. Цей чоловік не є ні вихователем табору, ні знайомим їх родини, а є зовсім сторонньою особою. Заява була зареєстрована Охтирським відділом поліції 09.08.2020 за №6708. У вересні 2020 року вона звернулася до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області з заявою про надання відповіді щодо поданої нею заяви 09.08.2020. 28.09.2020 поштовим відправленням вона отримала довідку Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 17.08.2020, зі змісту якої вбачається, що її заява про вчинення кримінального правопорушення від 09.08.2020 була розглянута як звернення громадян, до ЄРДР відомості за нею не вносились, слідчі дії не проводились. Тому просить зобов`язати посадових осіб Охтирського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 09.08.2020 (№6708).

В судовому засіданні заявниця вимоги скарги підтримала та просила задовольнити. Зазначила, що її заява не могла бути розглянута як звернення громадян, оскільки містила повідомлення про злочин. Крім того, за поясненням її дочки, яка не була опитана працівниками правоохоронного органу, події розвивалися іншим чином, ніж описані у довідці за результатами розгляду її заяви.

Представник заявника підтримала заявлені вимоги та наполягала на їх задоволенні.

Представник Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, дійшов такого висновку.

Згідно довідки про результати розгляду матеріалів ЄО Охтирського ВП від 09.08.2020 за №6708 за заявою ОСОБА_3 щодо неоднозначної поведінки чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , під час опитування ОСОБА_3 встановлено, що 01.08.2020 вона своїх дітей ОСОБА_9 , 2011 року народження та ОСОБА_10 , 2013 року народження, привезла до с. Буймерівка Охтирського району на територію «Буймерівського СПА-курорту» для участі у заходах спортивного та виховного характеру, де діти проживали у будиночках. 09.08.2020 близько 20 год. її чоловік зателефонував до доньки та вона у ході телефонної розмови повідомила, що познайомилася з якимось чоловіком, який записав їй свій номер телефону в її телефон. Після цього вони одразу зателефонували до керівника заходів ОСОБА_7 , який пояснив, що їх донька дійсно спілкувалася з якимось чоловіком, подавала йому тенісні м`ячики на корті, а потім каталася з ним на човні. Після цього вона з чоловіком приїхала до с. Буймерівка. Під час розмови з донькою, остання на її запитання відповідала, що їй ніхто не завдав шкоди, не здійснював щодо неї не хороших дій». Вважати, що її доньці завдана якась шкода, підстав у неї не має.

Під час подальшої перевірки було встановлено, що чоловіком з яким спілкувалася донька заявниці є ОСОБА_11 , який в ході телефонної розмови пояснив, що донька заявниці підійшла до них під час гри в теніс. Він попросив її відійти та не заважати, але остання попросила подавати їм м`ячики під час гри. Він погодився та в ході гри спілкувався з вказаною дівчинкою. Будь-яких незаконних намірів при спілкуванні з малолітньою дівчиною не переслідував, спілкувався з нею оскільки сам має дітей та йому цікаво з ними спілкуватися. Номер телефону вказана дівчинка у нього попросила сама, як записати номер в телефон їй пояснював його брат, свій номер він дав на всякий випадок, можливо колись би їй знадобився. Її номеру телефону він не брав, оскільки дзвонити їй не збирався та не мав на це наміру. За проханням вказаної дівчинки та з дозволу вихователя, під наглядом якого перебувала дівчинка, покатав її на човні по річці протягом 3-4 хвилин, за вказаними діями спостерігав її вихователь. Будь-яких протизаконних дій щодо вказаної малолітньої він не вчиняв та не збирався вчиняти.

З пояснень ОСОБА_7 було встановлено, що близько 16 год. 09.08.2020 до нього підійшла малолітня ОСОБА_12 та попросила його відпустити покататися її на човні з нібито її дядьком ОСОБА_6 . Вона показала на чоловіка, що знаходився на пляжі. Він підійшов до цього чоловіка та останній повідомив, що є родичем дівчинки та вона підтвердила даний факт. Він бачив, як вони каталися на човні близько 3-4 хвилин. Після цього дівчина перебувала з іншими дітьми.

Враховуючи, що у події ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення не встановлені, відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та п. 12 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, за результатами проведеної перевірки прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 год. після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 год. з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться, зокрема відомості, в яких зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.

Слідчий суддя погоджується з доводами заявниці, що в заяві від 09.08.2020 зазначені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушеня.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати відповідальну особу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 09 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1