Справа №203/1981/19
Провадження №1-о/0203/5/2020
УХВАЛА

24 липня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-заявника ОСОБА_3 ;

-прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року, постановленого у кримінальному провадженні №0000024, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

1. 05 лютого 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2019, постановленого у кримінальному провадженні №0000024, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України (далі КК). Вимоги обґрунтовані тим, що вказаним вироком суд визнав ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 205 КК. Між тим, суду не були відомі юридично значущі факти, які б могли вплинути на результати розгляду ним справи (самообмовлення засудженого під час досудового розслідування та судового провадження). У поданій заяві адвокат ОСОБА_3 просив скасувати вирок від 12.08.2019, ухвалити виправдувальний вирок (а.с.а.с. 1 6).

2. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2020 у справі було відкрите провадження (а.с. 12).

3. 30 квітня 2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про часткове задоволення поданої заяви: скасування вироку від 12.08.2019, закриття кримінального провадження (а.с.а.с. 62 67).

4. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.06.2020 ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2020 було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для ухвалення процесуального рішення (а.с.а.с. 117 125).

5. У судовому засіданні заявник підтримав заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

6. Прокурор у суді заперечував проти задоволення поданої заяви.

7. Засуджений до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

8. Заслухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

9. Судом встановлено, що 12.08.2019 у кримінальному провадженні №0000024 суд визнав ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 205 КК, призначивши йому покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 8 500,00 грн. Вирок набрав законної сили.
10. Нововиявленими обставинами, на думку заявника, є самообмовлення засудженого під час досудового розслідування та судового провадження.

11. Відповідно до статті 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
12. Згідно зі статтею 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, а принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
13. У численних рішеннях, зокрема, у рішенні у справі «Рябих проти Росії» (заява №52854/99, 24.06.2003) Європейський суд з прав людини зазначив: «Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 §1 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка… декларує верховенство права як спільну спадщину Договірних Держав. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, щоб коли суди остаточно вирішили справу, їхні рішення не могли бути поставлені під сумнів.
14. Правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності (finality) судового рішення. Цей принцип передбачає, що жоден учасник процесу не вправі вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення, лише з метою повторного або нового розгляду справи.
15. Повноваження судів на перегляд справи мають використовуватися для виправлення судових помилок чи порушень у відправленні правосуддя, але не для нового розгляду справи. Перегляд не може використовуватися як повторна апеляція і сама по собі можливість існування двох різних поглядів на справу не може бути підставою для перегляду. Відступ від цього принципу є виправданим лише у випадку, якщо зумовлений обставинами суттєвого та вагомого характеру.
16. У главі 34 КПК визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами. При цьому також визначені підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
17. Системне тлумачення цієї глави доводить висновку про те, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках і виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень, що набрали законної сили.
18. Цей механізм застосовується лише у випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

19. За правилами, встановленими частиною 1 статті 461 КПК, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
20. Частиною 2 статті 462 КПК визначено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, крім іншого, зазначається: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви.
21. Судом встановлено, що про існування обставини, яку заявник вважає нововиявленою, засуджений був об`єктивно обізнаний на час ухвалення судом вироку, що, безумовно, свідчить про порушення строку, визначеного статтею 461 КПК.

22. Крім того, за змістом статті 460 КПК виняткове право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції мають лише учасники судового провадження.

23. Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який звернувся до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, не був учасником судового провадження, що було підставою для повернення поданої заяви у порядку, визначеному статтею 429 КПК.

24. Між тим, у цій справі ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2020 було відкрите провадження, і така ухвала є чинною й дотепер.

25. Ця обставина, безумовно, позбавляє суд процесуальної можливості повернути подану заяву і зобов`язує його, розглянувши справу по суті, дійти висновку про відсутність законних підстав для перегляду за нововиявленими обставинами вироку суду.

26. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення поданої у справі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

27. Керуючись статтями 3, 369, 372, 459 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року, постановленого у кримінальному провадженні №0000024, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1