Провадження № 11-сс/4820/485/20
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
та його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного за ч.2 ст.189 КК України ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2020 року,
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

змінено, застосований ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22.06.2020 року, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт, із забороною покидати без дозволу слідчого, прокурора, суду, місце свого проживання по АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, із застосуванням електронних засобів контролю на строк по 21 серпня 2020 року, включно.

Строк дії ухвали по 21 серпня 2020 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявні усі підстави для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , оскільки він раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання, наявність у нього ряду хронічних хвороб, у зв`язку з чим він потребує постійного лікування у відповідних лікарнях, має намір на працевлаштування, а тому саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову, якою змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний домашній арешт, який полягає в забороні залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, без носіння електронних засобів контролю. На переконання сторони захисту ухвала слідчого судді, в частині залишення цілодобового застосування електронного засобу контролю є необґрунтованою та невмотивованою, оскільки слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 є інвалідом 3 групи загального захворювання, хворіє на псоріаз та артрит. Після встановлення електронного засобу контролю перебіг хвороби перейшов у стан загострення. Він був змушений двічі звертатись по лікарську допомогу, однак, з інформації Кам`янець-Подільської ЦРЛ, ОСОБА_7 потребує направлення на стаціонарне лікування і обстеження до профільного обласного стаціонарного закладу, що підтверджується довідками від 27.07.2020 року № 444, відповіддю на адвокатський запит від 27.07.2020 року № 01-05/665 та направленням №№ 7540-7002-8665-8111. У зв`язку з наведеним відстав для продовження носити електронний засіб контролю у слідчого судді не було.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Як установлено досудовим розслідуванням, з жовтня 2019 року ФОП « ОСОБА_10 » для допомоги в роботі, в якості водія, залучила ОСОБА_7 , та під час спільних поїздок на автомобілі марки «Фіат Дукато», який належить ОСОБА_10 , в період часу з жовтня 2019 року по лютий 2020 року ОСОБА_10 , в телефонному режимі, неодноразово спілкувалася зі своїми знайомими про поділ майна із чоловіком, з яким розлучилася в жовтні 2019 року, при цьому обговорювала всі грошові проблеми стосовно цього поділу.
Так під час чергової поїздки, в другій половині грудня 2019 року, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_10 за винагороду в сумі 10000 доларів США «вирішити її проблеми» з чоловіком та ОСОБА_10 відмовилася від такої пропозиції.
В подальшому, на початку лютого 2020 року ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_7 , що не потребує його послуг в якості водія і попросила повернути автомобіль.
Так, 11.02.2020 року близько 10 години 00 хвилин по вулиці Князів Кориатовичів, 16а, в м.Кам`янець-Подільському, під час зустрічі, ОСОБА_7 , маючи на меті незаконне збагачення шляхом вимагання, переслідуючи корисливий мотив щодо заволодіння чужим майном, висунув ОСОБА_10 вимогу передачі йому коштів в сумі 10000 доларів США за вигадані розтрати, пов`язані з вирішенням її проблем з приводу поділу майна з чоловіком та при цьому повідомив, що у випадку ненадання йому таких коштів він спричинить їй тяжкі тілесні ушкодження, тому ОСОБА_10 побоюючись за своє життя та здоров`я погодилася на незаконні вимоги ОСОБА_7
23.04.2020 року за попередньою домовленістю, ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_10 та продовжуючи свої злочинні дії на заволодіння грошових коштів потерпілої, висловив повторно вимогу про необхідність надати йому грошові кошти в сумі 8000 доларів США, при цьому попередив ОСОБА_10 про те, що у разі невиконання його вимоги до близьких родичів потерпілої ним буде застосоване фізичне насильство.
Надалі, на виконання незаконної вимоги, за попередньою домовленістю, 29.04.2020 року близько 13 години 50 хвилин ОСОБА_10 зустрілася із ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , де всупереч своїй волі, передала останньому грошові кошти у розмірі 8000 доларів США.
Після отримання грошових коштів, ОСОБА_7 був викритий працівниками поліції, а отриманні незаконним шляхом грошові кошти вилучені.
01.04.2020 року по вказаному факту було розпочато досудове розслідування та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
29.04.2020 року о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.
29.04.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 квітня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому змінено на домашній арешт.
25.06.2020 року ухвалою слідчого судді хмельницького міськрайонного суду щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Розглядаючи клопотання захисника про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати без дозволу слідчого, прокурора, суду місце свого проживання по АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, із застосуванням електронних засобів контролю, слідчий суддя прийняв законне та обґрунтованого рішення, в порядку ч.6 ст. 181, ст.199 КПК України, з`ясувавши всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, і вірно прийшов до висновку про його часткове задоволення, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належним чином процесуальну поведінку підозрюваного.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано встановив, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання, а також ряд хронічних захворювань, у зв`язку із чим потребує постійного лікування у відповідних лікарнях, а також має намір працевлаштуватись, що дає усі підстави для зміни йому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.
Доводи сторони захисту про неврахування слідчим суддею стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в процесі апеляційного розгляду.
Колегія суддів погоджується також із тим, що вказаний вид запобіжного заходу, із покладеними на підозрюваного процесуальними обов`язками, відображеними в ухвалі слідчого судді, у повній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку, під час досудового розслідування кримінального провадження та унеможливить настання ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, його особи та обставини його вчинення, які були враховані при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Інші твердження апеляційної скарги не дають колегії суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без носіння електронних засобів контролю.
Доводи захисника з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_7 є інвалідом 3-ї групи та в період встановлення електронних засобів контролю його стан здоров`я значно погіршився, не дають колегії суддів підстав для задоволення апеляційної скарги, з урахуванням тяжкості вчиненого ним злочину, його суспільної небезпеки та продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 196, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4