Справа № 212/1227/2012
Провадження №11/801/7/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2020 року, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виправдано за ч.3 ст.368 КК України в зв`язку з недоведеністю їх винуватості у скоєнні злочину,

в с т а н о в и в :
До початку апеляційного розгляду підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили відвід суддям, які входять до складу колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що дані судді вирішували питання щодо скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2016 року про повернення на додаткове розслідування прокурору Вінницької області кримінальної справи щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (т.9 а.с.245-246); крім того, суддя який входить до складу колегії суддів ОСОБА_4 вирішував питання щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.9 а.с.234-235).
Заслухавши заявлений відвід, думку прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_9 , які заперечили проти даного відводу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого відводу.
Відповідно до п.п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України (в редакції 1960 року) суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо зміни чи скасування запобіжних заходів.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.54 КПК України (в редакції 1960 року) суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його об`єктивності.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, судді, які входять до складу колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вирішували питання щодо скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2016 року про повернення на додаткове розслідування прокурору Вінницької області кримінальної справи щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (т.9 а.с.245-246); крім того, суддя який входить до складу колегії суддів ОСОБА_4 вирішував питання щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.9 а.с.234-235).
З огляду на наведене учасники судового провадження можуть мати об`єктивні побоювання стосовно об`єктивності і безсторонності суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони можуть мати упереджену думку щодо обґрунтованості апеляції, а також правильності рішення суду першої інстанції.
Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського Суду з прав людини, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Керуючись ст.ст. 54,56 КПК України (в редакції 1960 року), суд,
у х в а л и в :
Заявлений у справі підсудними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відвід задовольнити.
Відвести суддів, що входять до складу колегії суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінальної справи.
Відповідно до ч.4 ст.57, ч.3 ст.16-2 КПК України (в редакції 1960 року) кримінальну справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведених суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4