Справа №212/2705/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження №0000755 від 03.04.2020 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

- 19.12.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 26.06.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком 19.12.2013 року, та остаточно до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 18.12.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України враховано вирок Тернівського районного суду м. Кривий Ріг від 26.06.2014 та остаточно до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 11.11.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 298 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 70 ч. 4 КК України враховано вирок Тернівського районного суду м. Кривий Ріг від 26.06.2014р., остаточно до відбуття 5 років позбавлення волі. 15.05.2018 року звільнено з виправної колонії по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 ,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 03 квітня 2020 року, близько 04.25 години, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Ватутіна» по вул. Ватутіна, 16 в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше йому не знайому жінку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка поставила на лавку вказаної зупинки свою жіночу сумку, чорного кольору з особистим майном та стояла поруч, чекаючи на громадський транспорт.
В цей час, у обвинуваченого ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме жіночої сумки з майном та обернення їх на свою користь.
Того ж дня, близько 04.27 години, обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь упевнившись в тому, що ОСОБА_5 ніхто не супроводжує та вона не звертає на нього увагу усвідомлюючи, що його дії очевидні для ОСОБА_5 і оточуючих діючи, з корисливого мотиву, підійшов до лавки зупинки громадського транспорту «Ватутіна» по вул. Ватутіна, 16 в Покровському районі м. Кривого Рогу, де продовжувала перебувати ОСОБА_5 та відкрито викрав, належне останній майно, а саме: жіночу сумку, із шкіри «Guess» з передньої частини мається дві кишені чорного кольору на 2 ручки, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1580 від 06.04.2020, становить 600,00 гривень в якій перебували: гаманець із шкіри "Dr. BOND" коричневого кольору вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1580 від 06.04.2020, становить 492,02 гривень; гроші в сумі 221 гривень; мобільний телефон марки «Lenovo 536» ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 в якому знаходилась сім карта оператору мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 та флеш картою на 16 Гб.,: загальна вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1580 від 06.04.2020, становить 2498,27 гривень; банківські картки «ПумбБанки» та КБ «ПриватБанкк» на ім`я ОСОБА_5 ; пропуск ТОВ «УГХТ» НКГОК на ім`я ОСОБА_5 ; ключі від квартири та буфету, окуляри у футлярі, чорного кольору; антисептик в кількості 1 штука; кулькові ручки синього кольору 2 штуки та упаковка пасти для кулькової ручки 1 штука, які для потерпілої майно вартості не представляють, тобто на загальну суму 3811,27 гривень.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 3811,27 гривень.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що з обвинуваченим вона раніше не знайома, 03 квітня 2020 року на початку 05.00 години ранку вийшла на зупинку на робочий автобус. Сумку з речами тримала в руках. Обвинувачений з дівчиною стояли біля кіоску, вона чула, що він хотів купити цигарки, але в нього не вистачало коштів. Вона почула шум транспорту на дорозі, сумку залишила на лавочці на зупинці і відійшла декілька кроків глянути в бік автобуса, а в цей час обвинувачений схопив з лавочки її сумку та побіг. Вона намагалась його наздогнати, але не змогла, тоді викликала поліцію, обвинуваченого одразу ж затримали, він показав, до викинув її сумку, а її мобільний телефон був у нього в кармані. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить покарати суворо.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого злочину визнав в повному обсязі,у скоєному щиросердно розкаявся, суду пояснив, що 03 квітня 2020 року зранку, близько 04.00 години він побачив на зупинці громадського транспорту потерпілу, яка чекала транспорт, а свою сумку поставила на лавочку і відійшла глянути на дорогу. В цей час він схопив її сумку і втік, але його майже одразу затримала поліція, потерпілій все повернули.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора та потерпілої, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого та потерпілої, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого потворно.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, досудову доповідь органу пробації щодо високої імовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень та неможливості виправлення без позбавлення або обмеження волі, враховуючи позицію сторони обвинувачення та потерпілої, яка просила призначити суворе покарання, а також ті обставини, що обвинувачений, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 186 КК України. У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів. Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлений. Витрати на залучення експертів відсутні. Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 затриманий 26.08.2020 року у іншому кримінальному провадженні, де йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді від 28.08.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з моменту його затримання з 26 серпня 2020 року.
Речові докази: жіноча сумка, із шкіри «Guess», гаманець із шкіри Dr. BON, гроші в сумі 221 гривень, мобільний телефон марки «Lenovo F 536» IMEI: НОМЕР_4 в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» та флеш картою на 16 Гб, банківські картки «Пумб Банк» та «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 , пропуск ТОВ «УГХТ» НКГОК на ім`я ОСОБА_5 , ключі від квартири, антисептик в кількості 1 штука; кулькові ручки синього кольору 2 штуки та упаковка пасти для кулькової ручки 1 штука - залишити у потерпілої ОСОБА_5 за належністю, мобільний телефон «Нокіа1659» НОМЕР_5 , в корпусі чорного кольору з сім картою оператору мобільного зв`язку «Київстар», які передані до камери схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 2944) повернути потерпілій ОСОБА_5 за належністю. ДВД-Р диск з відео файлами з боді-камер патрульних поліцейських за 03.04.2020р. - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України. Особою, яка утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1