Справа № 201/9574/20
Провадження № 1-кс/201/3598/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000211 від 18.09.2020,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07.10.2020 надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000211 від 18.09.2020, обґрунтовуючи яке, останній зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2020 (справа №201/8966/20, провадження 1-кс/201/3418/2019) було накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль BMW-525, червоного кольору, 1998 року випуску, д. н. з НОМЕР_1 , VSN Б/Н; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 ; ключі від транспортного засобу БМВ -525 TDS д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору. Оскільки даний автомобіль перебуває у користуванні та володінні ОСОБА_3 , заявник просив суд скасувати арешт, накладений на автомобіль.

Клопотання було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 07.10.2020.

ОСОБА_4 15.10.2020 надав суду заяву, в якій клопотання про скасування арешту підтримав, також просив його розглянути за його відсутності, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання, не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки суду не повідомив, надав суду для огляду матеріали кримінального провадження, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин суд розглянув клопотання про скасування арешту за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України з урахуванням заяви ОСОБА_3 та неявки представника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про скасування арешту слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2020 (справа №201/8966/20, провадження 1-кс/201/3418/2020) було задоволено клопотання заступника начальника СД Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0000211 від 18.09.2020 арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль BMW-525, червоного кольору, 1998 року випуску, д. н. з НОМЕР_1 , VSN Б/Н; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 ; ключі від транспортного засобу БМВ -525 TDS д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи вимоги про скасування арешту у заявленому клопотанні, а також приймаючи до уваги те, що заявник є володільцем арештованого транспортного засобу, що підтверджується матеріалами справи, крім того немає жодного відношення та процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000211 від 18.09.2020, суд приходить до висновку, що підстави для подальшого накладення арешту на автомобіль BMW-525, червоного кольору, 1998 року випуску, д. н. з НОМЕР_1 , VSN Б/Н; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 ; ключі від транспортного засобу БМВ -525 TDS д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору на даний час відсутні, отже клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Судом також враховано й те, що при розгляді клопотання представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, жодних заперечень не надав, не довів необхідності та наявності потреби у подальшому арешті майна.

Окрім цього, судом враховані й ті обставини, що ОСОБА_4 не має у цьому кримінальному провадженні статусу підозрюваного чи обвинуваченого, а також третьої особи, яка набула зазначене майно безоплатно або за вищу або нижчу ринкову вартість і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 КК України, відповідно до ст. 96-3 КК України. Підстави стверджувати про те, що зазначене майно може встановити будь-які відомості під час досудового розслідування відсутні.

Також слід зазначити, що постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 18.11.2019 закрито кримінальне провадження № 0000547 за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Вказана постанова мотивована зокрема тим, що відповідно до висновку експерта № 3/2.1,2.3/803 від 25.10.2019 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку бланкам свідоцтв про реєстрацію ТЗ, виготовленим на підприємствах ТОВ «Знак Консорціуму ЄДАПС». Ознак внесення сзім до первинного змісту реквізитів свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 не виявлено.

До того ж, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи викладене та керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 107, ст.ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000211 від 18.09.2020 - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2020 (справа №201/8966/20, провадження 1-кс/201/3418/2020) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль BMW-525, червоного кольору, 1998 року випуску, д. н. з НОМЕР_1 , VSN Б/Н; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 ; ключі від транспортного засобу БМВ -525 TDS д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1