ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-кп/818/1314/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.182 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 02 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , заставодавця ОСОБА_8 , без участі потерпілих по даній справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заставодавця ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 12 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Вказаною ухвалою, поміж іншим, відмовлено в задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_8 про повернення застави (а.с.63-64).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в цій частині, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та повернути заставу заставодавцю.

Такі вимоги обґрунтував тим, що станом на 17 08 2019 року у зв`язку із обранням нового запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , та подальшим його засудженням і відбуванням вже у теперішній час призначеного покарання, слід вважати, що дія запобіжного заходу у виді застави за попередньою ухвалою слідчого судді від 22 12 2018 року у розумінні вимог ст.182 КК України припинилася, а існування запобіжного заходу в даному випадку не є виправданим (а.с.1-4).

Позиції учасників апеляційного провадження.
Заставодавець ОСОБА_8 просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги ОСОБА_8 .

Прокурор вважала рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині законним та обґрунтованим.

Потерпілі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від них не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, доводи заставодавця, думку обвинуваченого та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.1 ст.176, ч.1 ст.182 КПК України, застава є одним із запобіжних заходів і полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 12 2018 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 04 год. 30 хв. 19 02 2019 року, який слід рахувати з 22 12 2018 року, з правом внесення застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88 100 гривень.

23 01 2019 року застава у вказаному розмірі була внесена та ОСОБА_7 був звільнений з під варти.

04 10 2019 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 оголошено у розшук, а судовий розгляд зупинено до моменту розшуку обвинуваченого.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

З аналізу ст.182 та ч.3 ст.315 КПК України вбачається, що застава є безстроковим запобіжним заходом.

Відповідно до ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом.

В даному випадку, як вірно зазначив суд першої інстанції, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого обмежений певними строками, після внесення застави трансформувався у запобіжний захід у виді застави, строк дії якого строками не обмежено, а тому запобіжний захід у виді застави діє до його скасування в порядку передбаченому законом.

Та обставина, що обвинувачений порушив умови перебування під заставою, яка була внесена заставодавцем для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, свідчить про те, що відсутні підстави для повернення коштів заставодавцю.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції законна, обґрунтована та вмотивована, а тому підстави, для задоволення вимог апелянта та скасування оскаржуваної ухвали, - відсутні.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 12 2020 року про відмову в задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_8 про повернення йому застави сплаченої за обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без змін.

Апеляційну скаргу заставодавця ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4