У Х В А Л А
Іменем України
04 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

представника заявника: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі №127/25774/20 за клопотанням представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту та передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику у кримінальному провадженні №0001765 від 03.05.2018, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває клопотанням представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту та передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику у кримінальному провадженні №0001765 від 03.05.2018.

30.11.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , яка мотивована наявність сумнівів в неупередженості судді, оскільки суддею ОСОБА_6 по аналогічному клопотанню (ухвала від 03.10.2019) прийнято рішення з очевидним порушенням, а саме:

- по-перше, призначено перше судове засідання із суттєвим порушенням процесуального строку, а саме після спливу 14 днів з моменту надходження клопотання про часткове скасування арешту;

- по-друге, суддя здійснив розгляд клопотання про часткове скасування арешту після спливу більше ніж два місяці з моменту надходження клопотання до суду, що було зумовлено необґрунтованим відкладенням судових засідань на підставі клопотань потерпілого, участь якого при розгляді клопотань про часткове скасування арешту є не обов`язковою;

- суддею ОСОБА_6 17.11.2020 було задоволено аналогічне клопотання по справі №127/23288/20, що свідчить про упередженість судді по відношенню до ОСОБА_7 .

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи заява ОСОБА_5 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити з підстав зазначених у заяві, а також додатково зазначила, що ОСОБА_5 звертався до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії слідчого судді ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо відводу, посилаючись на відсутність для цього підстав.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Заслухавши думку представника заявника та прокурора, щодо відводу слідчого судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив, що суддею ОСОБА_6 по аналогічному клопотанню (ухвала від 03.10.2019) прийнято рішення з очевидним порушенням, а саме: по-перше, призначено перше судове засідання із суттєвим порушенням процесуального строку, а саме після спливу 14 днів з моменту надходження клопотання про часткове скасування арешту; по-друге, суддя здійснив розгляд клопотання про часткове скасування арешту після спливу більше ніж два місяці з моменту надходження клопотання до суду, що було зумовлено необґрунтованим відкладенням судових засідань на підставі клопотань потерпілого, участь якого при розгляді клопотань про часткове скасування арешту є не обов`язковою. Крім того, суддею ОСОБА_6 17.11.2020 було задоволено аналогічне клопотання по справі №127/23288/20, що свідчить про упередженість судді по відношенню до ОСОБА_7 .

Однак, жодних доказів на підтвердження зазначених у заяві про відвід обставин заявником та його представником не надано.

Крім того, порушення строків розгляду клопотання, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_5 звертався до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії слідчого судді ОСОБА_6 судом також до уваги не приймається, оскільки саме по собі оскарження дій судді в порядку визначеному законом не свідчить про упередженість судді, в той же час доказів про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за таким зверненням, матеріали справи не містять.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2020 у справі №127/190/20, з аналогічних підстав, у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі за клопотанням представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту та передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику у кримінальному провадженні №0001765 від 03.05.2018 відмовлено.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_6 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі №127/25774/20 за клопотанням представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту та передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику у кримінальному провадженні №0001765 від 03.05.2018 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: