Провадження №11-кп/801/1062/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2020 року у кримінальному провадженні № 000361 від 12.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_9
захисника: ОСОБА_7
В с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2020 року.
Клопотання мотивовано тим, що судом оголошено вступну та резолютивну частину вироку, його захисник ОСОБА_7 повідомила, що подасть апеляційну скаргу, однак у зв`язку з карантином перебувала у відпустці, що фактично завадило йому належним чином подати апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2020 року.
Клопотання мотивовано тим, що 11.06.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області виніс вирок по справі №127/19160/18 року, де в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини.
15.06.2020 року захисник звернулася до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи з метою повного дослідження усіх поданих доказів по справі, а також підстав для апеляційного оскарження.
Саме ознайомлення та отримання рішення по справі відбулося 23.06.2020 року, однак із запровадженням карантину на території України, згідно довідки від АО «Правові цінності» захисник ОСОБА_7 перебувала у відпустці з 09.07.2020 року по 04.08.2020 року, що завадило вчасно подати апеляційну скаргу на вирок суду по справі та належним чином захистити права ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_7 посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» згідно якої з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року на усій території України запроваджено карантин, а 25.03.2020 року запроваджено режим надзвичайної ситуації та продовжено карантин до 24.04.2020 року, а в подальшому відповідним рішенням карантин продовжено до 22.05.2020, 22.06.2020 року та до 31.07.2020 року.
З метою надання ОСОБА_6 доступу до правосуддя, реалізації права на захист, гарантування принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану, захисник ОСОБА_7 просить суд визнати дані причини пропуску строку поважним та прийняти її апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, захисника ОСОБА_7 , яка просила задоволити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, наявні підстави для повернення апеляційних скарг.
Згідно положень п.1 ч.2 статті 395 КПК України апеляційна скарга подається на вирок протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст.24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2020 року визнано винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено без змін особисте зобов`язання.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Зараховано ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14.06.2018 по 03.10.2018.
Стягнуто із засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в рівних частках, на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 3734-3743/18-21 від 13.07.2018 та Вінницького НДЕКЦ судово-трасологічної експертизи № 670 від 24.07.2018 в сумі 4576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн. 00 коп.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2018 на вилучені під час огляду місця події 12.06.2018 речі скасовано.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно чинного законодавства поновити процесуальний строк суд може лише з поважних причин.
Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними доказами.
При реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуються і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відбувся за участі ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .
Обвинуваченому ОСОБА_6 копію вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2020 року вручено 11.06.2020 року, що підтверджується відповідною розпискою. При цьому, під час постановлення і проголошення вироку суду учасникам було розяснено його зміст, строки і порядок апеляційного оскарження судового рішення.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , що 11.06.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області проголосив лише вступну та резолютивну частину вироку суд є безпідставними, не відповідають дійсності, оскільки згідно журналу судового засідання суд видалився до нарадчої кімнати 10.06.2020 року, 11.06.2020 року проголосив вирок, що підтверджується технічним записом фіксування судового процесу, розпискою обвинуваченого ОСОБА_6 від 11.06.2020 року (а.с. 200-204).

Протягом строку на оскарження вироку суду ОСОБА_6 не перебував під вартою, що не перешкоджало йому вчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження вироку Вінницький міський суду Вінницької області від 11.06.2020 року.
Правову допомогу під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 надавала захисник ОСОБА_7 згідно ордеру серії ВН № 084623 на підставі доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області від 12.06.2018 року № 002-0001674, відповідно право обвинуваченого ОСОБА_6 на захист було забезпечено належним чином.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , що він не є юридично грамотною особою не є обставиною, яка вказує на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2020 року набрав законної сили 28.07.2020 року, згідно розпорядження Вінницького міського суду Вінницької області вирок було звернуто до виконання 05.08.2019 року.
Поскільки до вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 був застосований у виді особистого зобов`язання, останній не був обмежений у можливості отримати правову допомогу та в строки, визначені законодавством оскаржити вирок суду.
За таких обставин, наведене свідчить про відсутність активної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , спрямованої на оскарження судового рішення у передбачені законом строки, наведені ним причини пропуску строку на оскарження не є непереборними та такими, що можна визнати поважними.

Посилання захисника ОСОБА_7 , що згідно довідки АО «Правові цінності» від 13.08.2020 року № 1/08 вона дійсно перебувала у відпустці без збереження заробітної плати за згодою сторін з 09.07.2020 року по 04.08.2020 року у звязку з встановленим на території України карантином, згідно постанови Кабінету Міністрів від 11.03.2020 року № 211, що завадило їй вчасно подати апеляційну скаргу не свідчать про поважність причин пропуску строку на оскарження вироку суду першої інстанції.
Суд не може зобов`язати учасників провадження скористатися своїм правом, але учасник провадження, який добровільно відмовився від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинен розуміти наслідки вчинення або невчинення ним процесуальних дій.
Карантинні заходи, які були запровадженні в Україні не передбачали перерви у роботі суддів і за час, коли був проголошений оскаржуваний вирок 11.06.2020 року так і до кінця строку на апеляційне оскарження, передбаченого п.1 ч.2 ст.395 КПК України захисник ОСОБА_7 не позбавлена була можливості своєчасно подати апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , як безпосередньо до суду першої інстанції так і шляхом надіслання кореспонденції поштовим відправленням чи електронними засобами звязку.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року 540-IX не вносилися зміни в КПК України щодо продовження під час карантину строків апеляційного оскарження судових рішень у кримінальному провадженні на час дії карантину.
Таким чином, підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження має бути поважною і суттєвою, однак будь-яких обєктивних даних чи поважних причин, які б вказували на неможливість своєчасно подати апеляційну скаргу захисник в апеляційній скарзі не зазначила.
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 також не змогла навести чітких та обґрунтованих доводів, щодо наявності обставин, що завадили їй, починаючи з дати ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії оскаржуваного вироку, тобто з 23.06.2020 року до 09.07.2020 року тобто до відпустки звернутися до суду апеляційної інстанції.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що учасники кримінального провадження не позбавлені можливості обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення, а в подальшому, в разі потреби надати суду доповнену або змінену апеляційну скаргу як передбачено вимогами ст. 403 КПК України.
Суд апеляційної інстанції з урахуванням вищевикладеного не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2020 року та вважає, що поновлення пропущеного строку оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2020 року через тривалий час, порушуватиме принцип правової визначеності, як основи верховенства права.
Мотиви поважності пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими, через що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 слід відмовити.
Таке рішення відповідає судовій практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність, яка передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).
Відповідно до ч.3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.399, ст. 405, ст. 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2020 року щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України.
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника Бездітної повернути особам, які подали з доданими матеріалами.
Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4