У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000435 від 05.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 01.05.2011 року по 23.03.2013 року ОСОБА_6 всупереч вимогам Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року організував гральні заклади та зайняття гральним бізнесом за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_6 складено 29.04.2016 року. Як зазначено в клопотанні, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання та фотознімками, оригіналами та копіями документів наявними в матеріалах кримінального провадження. Враховуючи, особу підозрюваного та обставини вчинення нею кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення вважає, що наявні ризики, зазначенні у ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що в ході проведення слідчих дій та розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_6 не з`являється за місцем проживання та реєстрації, а тому його було оголошено в розшук, також встановлено достатні відомості, що свідчать про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та на даний час його місцезнаходження невідоме, існує обгрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому з метою запобігання спроб ОСОБА_6 переховуватися від органів слідства, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню та для забезпечення швидкого та повного досудового розслідування та судового розгляду слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав із викладених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, проаналізувавши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування 29.04.2016 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, однак належних та переконливих доказів вручення чи направлення йому повідомлення про підозру до суду не надано.

Зважаючи на те, що прокурором не доведено під час розгляду клопотання, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування чи суду, так як рапорт заступника начальника відділу УЗЕ в Житомирській області ОСОБА_7 від 05.05.2016 року не можна вважати достатім доказом відсутності ОСОБА_6 за місцем проживання, а також, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, він до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України, тому клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 188 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 14-00 год. 05.11.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1