Справа № 712/5554/20
Провадження № 1-кс/712/5467/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного 12.06.2020 року в кримінальному провадженні № 0002392, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотаннями про скасування арешту, в якому просить суд скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2020 року та повернути майно.

Клопотання обґрунтовується тим, що 12.06.2020 року ухвалою суду накладений арешт на майно у кримінальному провадженні № 0002392. Арешт накладений необґрунтовано, так як вкримінальне провадження порушено неправомірно, оскільки юридично не встановлено факту смерті ОСОБА_4 , який є живий. Відсутні докази з РАЦСу про смерть ОСОБА_4 , а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.11.2020 року клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно (справа № 712/5554/20, провадження № 1-кс/712/5515/20) об`єднати в одне провадження з клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту (справа № 712/5554/20 провадження № 1-кс/712/5467/230), присвоївши їм спільний єдиний номер справи № 712/5554/20, провадження № 1-кс/712/5467/20.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.11.2020 року клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно (справа № 712/5554/20, провадження № 1-кс/712/5538/20) об`єднати в одне провадження з клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту (справа № 712/5554/20 провадження № 1-кс/712/5467/230), присвоївши їм спільний єдиний номер справи № 712/5554/20, провадження № 1-кс/712/5467/20.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.11.2020 року клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно (справа № 712/5554/20, провадження № 1-кс/712/5631/20) об`єднати в одне провадження з клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту (справа № 712/5554/20 провадження № 1-кс/712/5467/230), присвоївши їм спільний єдиний номер справи № 712/5554/20, провадження № 1-кс/712/5467/20.

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився , причин неявки не повідомив.

Захисник ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прови суд розглянути скаргу без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Встановлено, що слідчим відділом Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0002392 від 04.06.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002392 внесені до вказаного реєстру 04 червня 2020 року за фабулою: «До Черкаського відділу поліції надійшло повідомлення працівника банку «АККОРД» гр. ОСОБА_6 про те, що 04.06.2020 р. за адресою м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36/1 охороною відділення банку «АККОРД» затримано гр. ОСОБА_3 , який згідно даних Пенсійного фонду України в період часу з 01.11.2019 р. до 31.05.2020 р. приховавши факт смерті свого батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи паспорт померлого та банківську пенсійну картку систематично отримував пенсійній виплати за померлого і таким чином шахрайським шляхом заволодів державними коштами на суму 92357 грн. (ЄО- 25709 від 04.06.2020). - правова кваліфікація - ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в ході проведення обшуку особи було виявлено та вилучено наступні речі а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_7 , банківська картка «Акордбанк» № НОМЕР_1 , посвідчення серія НОМЕР_2 , виписка з амбулаторної картки на ім`я ОСОБА_4 , фіскальний чек № код № 464690, ксерокопія паспорта на ім`я ОСОБА_7 , заява ОСОБА_4 від 04.03.2020, ксерокопія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_7 . Вказані речі були поміщенні до с/п 4038094. Вказані речі були визнанні речовими доказами в кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0002392 на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку затриманої особи від 04.06.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_4 , банківська картка «Акордбанк» № НОМЕР_1 , посвідчення серії НОМЕР_2 , виписка з амбулаторної картки на ім`я ОСОБА_4 , фіскальний чек № код № 464690, ксерокопія паспорта на ім`я ОСОБА_4 , заява ОСОБА_4 від 04.03.2020, ксерокопія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_4 .

Надаючи оцінку доводам клопотання варто звернути увагу, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст.16 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зміст ухвали слідчого судді Соснівського районного суду від 12 червня 2020 року свідчить, що метою арешту майна визначене забезпечення його належного збереження як речових доказів.

Так, в ч. 3 ст. 170 КПК зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які серед іншого зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були набуті кримінально протиправним шляхом.

В клопотанні слідчого про накладення арешту зазначено, що тимчасово вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_3 майно (перелічене в клопотанні та ухвалі про арешт від 12.06.2020) може бути знаряддям вчинення злочину, містить в собі інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, про що в рамках провадження винесено відповідну постанову.

Як вбачається із змісту ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2020, слідчий суддя визнав можливим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, враховуючи, що вказані у клопотанні предмети та документи відповідають критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98, п.4 ч.2 ст. 167 КПК України, оскільки можуть бути знаряддями вчинення злочину - заволодіння державними коштами шахрайським шляхом та з метою забезпечення кримінального провадження.

16 липня 2020 року ухвалою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0002392 від 04.06.2020 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Надаючи оцінку доводам клопотання ОСОБА_3 необхідно зауважити, що арешт на майно накладений обґрунтовано, оскільки такі речі та документи відповідають ознакам речових доказів (ч.1 ст.98 КПК України).

Доводи заявника, що станом на момент накладення арешту він ще не набув статусу підозрюваного, що свідчить про відсутність підстав у такому накладенні, слідчий суддя оцінює критично, оскільки відповідно до положень ст. 276 КПК України, висновок про повідомлення особі про підозру робиться у разі достатності доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а мета досудового розслідування саме і є встановлення таких доказів протягом строку досудового розслідування, накладення арешту на майно є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження у зв`язку з чим факт накладення арешту до повідомлення особі про підозру не свідчить про безпідставність арешту майна.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, оскільки в ході розгляду клопотання не встановлено обставин, які б свідчили, що застосування заходу у вигляді арешту майна в даному випадку є необґрунтованим.

Не підлягає задоволенню вимога у частині закриття кримінального провадження, оскільки вирішення цієї вимоги не відноситься до компетенції слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 234- 235, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотаннь ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного 12.06.2020 року в кримінальному провадженні № 0002392, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1