Провадження №1-кс/369/58/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах: ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000468 від 10.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах: ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000468 від 10.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 , ухвалою № 369/14623/20 від 19.11.2020 року, за клопотанням старшого слідчого СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000468 від 10.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, задовольнила вимоги щодо накладання арешту на автомобіль марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, він-код НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.
При вирішенні питання про арешт транспортного засобу марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, він-код НОМЕР_2 , що, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , слідчим суддею повно та всебічно не досліджено достатність доказів, що можуть бути підставою для застосування арешту даного майна, правову підставу для арешту майна, можливий розмір шкоди, завданої злочином, наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та не дотримано норм процесуального права, в результаті чого було прийнято невмотивоване та необгрунтоване рішення.
Тому на підставі вищевказаного просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво- Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 19.11. 2020 року у справі №369/14623/20 у кримінальному провадженні №0000468 від 10.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, на автомобіль марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, він-код НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості іх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримали, просили задовольнити клопотання, з підстав вказаних у клопотанні.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 10.08.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою № 369/14623/20 від 19.11.2020 року, за клопотанням старшого слідчого СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000468 від 10.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, задовольнила вимоги щодо накладання арешту на автомобіль марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, він-код НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя враховує, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.11.2020 року арешту є законною та обґрунтованою.
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна не містить належного обґрунтування обставин чи посилання на належні та допустимі докази на користь того, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового слідства незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий суддя також враховує, що арешт майна є обґрунтованим, оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту кримінальне провадження не є закритим, здійснюється досудове розслідування, потреба в подальшому застосуванні цього заходу (накладенні арешту) не зникла та арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах: ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000468 від 10.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 16.01.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1