ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/5164/20
Провадження № 1-кп/211/757/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000916 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньо- спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, з середньо технічною освітою, офіційно не працевлаштований, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, з загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий:
1. 03.03.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
2. 31.03.2015 Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 263 до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.03.2014 та остаточно призначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Звільнився 16.02.2018 із Криворізької виправної колонії (№80) у зв`язку з відбуттям покарання,
скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.08.2020 близько 18:00 годин ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі будинку, який розташований за магазином ТОВ «АТБ маркет» по вул. Петра Дорошенка, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайомих йому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В цей час у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Після цього, заздалегідь домовившись про спільне вчинення кримінального правопорушення, маючи спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 направились в сторону приватної території ТОВ «АМК Інвест», яка розташована за адресою: вул. Леоніда Бородича, 7х, що в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, яку орендує ОСОБА_8 .

Того ж дня, близько 19:00 години ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, скориставшись відсутністю потерпілого, а також свідків та очевидців, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, діючи повторно, згідно розподілених ролей, відповідно до яких, він переліз через огорожу, тим самим подолав перешкоду та проник в сховище, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стояли біля бетонного паркану приватної території за адресою АДРЕСА_5 , забезпечуючи безпеку ОСОБА_6 під час скоєння злочину, з метою попередження його у разі появи можливих свідків.

Одразу після цього ОСОБА_6 , перебуваючи на приватній території за вищевказаною адресою, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, усвідомлюючи незаконність свого перебування на вищевказаній території, таємно викрав металеву трубу та частину металоконструкції із чорного металу загальною вагою 125 кілограмів, які належать ОСОБА_8 , вартість яких згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №1859 від 26.08.2020 станом на 06.08.2020 складала 593,75 гривень (п`ятсот дев`яносто три гривні 75 копійок).

Після цього, ОСОБА_6 , перекинувши викрадене через бетонний паркан, яким огороджена територія за вищевказаною адресою, де на нього чекали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнового збитку на загальну суму 593,75 гривень (п`ятсот дев`яносто три гривні 75 копійок).

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю, суду показав, що 01.08.2020 року разом з Трибунським та ОСОБА_9 вирішили викрасти з території по вул.Л.Бородича,7х металеві вироби, з метою здати їх в металобрухт. Викрали кусок труби з кутом. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, суду показав, що 01.08.2020 року 0 18 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зі сховища на приватній території викрали трубу з металевим кутом. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні вину визнав повністю, суду показав, що 01.08.2020 року о 18.00 голин він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , випивши пива вирішили здійснити крадіжку, та зі сховища викрали металеву трубу з кутом. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Суд, враховуючи, що обвинувачені визнали себе винними у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а їх свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинувачених та дослідженням деяких письмових доказів, що характеризують особи обвинувачених, досудові доповіді, судову-товарознавчу експертизу, що стосуються речових доказів.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, згідно висновку органу пробації його виправлення можливе без позбавлення волі. Обставиною, передбаченою ст..66 КК України, що пом`якшує покарання є шире каяття. Обставин, передбачених ст..67 КК України, що б обтяжували покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про обрання обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків у відповідності до ст.76 КК України. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога перебуває з червня 2014 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Під наглядом лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, згідно висновку органу пробації його виправлення можливе без позбавлення волі. Обставиною, передбаченою ст..66 КК України, що пом`якшує покарання є шире каяття. Обставин, передбачених ст..67 КК України, що б обтяжували покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про обрання обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків у відповідності до ст.76 КК України. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, раніше судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, згідно висновку органу пробації його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Обставиною, передбаченою ст..66 КК України, що пом`якшує покарання є шире каяття. Обставиною, передбаченою ст..67 КК України, що обтяжує покарання є рецидив.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про обрання обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків у відповідності до ст.76 КК України. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Обраний обвинуваченим запобіжний захід домашній арешт судом не продовжувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100,349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на один рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на один рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на два роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази диск із записом із камер спостереження від 01.08.2020, який зберігається в матеріалах кримінального провадження. диск із записом із камер спостереження від 01.08.2020, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1