Провадження № 1-кп/331/207/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«29» січня 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002865 від 21.10.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002865 від 21.10.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.10.2013 року до Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся ОСОБА_4 , 1974 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 із заявою про те, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами. Сума матеріального збитку встановлюється.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002865 від 21.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що в 2010 році він уклав договір з ОСОБА_5 про оренду з правом викупу автомобілю Ланос 6480, у разі користування протягом трьох років. Також за допомогою нотаріусу оформив довіреність на право керування без права розпорядження його автомобілем Ланос 6480 в кузові білого кольору на ім`я вищевказаного чоловіка. Приблизно три місяці ОСОБА_5 сплачував орендну плату належним чином, розраховувався готівкою, про що ОСОБА_4 ставив відмітки в договорі оренди. В подальшому ОСОБА_5 перестав платити орендну плату та в телефонному режимі повідомив ОСОБА_4 , що він не може сплатити оренду та просив відстрочити оплату, на що ОСОБА_4 , погодився. Протягом року ОСОБА_5 не виплачував орендну плату ОСОБА_4 , проте вони постійно спілкувались між собою по телефону.

В лютому 2011 році ОСОБА_4 на його мобільний телефон подзвонили та запитали чи сплатив він податок з приводу продажу свого автомобіля Ланос 6480 в кузові білого кольору. ОСОБА_4 одразу подзвонив ОСОБА_5 та повідомив про ситуацію, на що останній повідомив, що його підставили та пообіцяв, що виплатить йому орендну плату згідно домовленості та виплатить гроші за автомобіль. Також ОСОБА_5 повідомив, що передав на зберігання автомобіль невстановленій особі. Після цього в телефонному режимі ОСОБА_5 повідомляв, що буде сплачувати орендну плату, але так і не сплатив. Після чого ОСОБА_4 звернувся до співробітників поліції.

Під час досудового розслідування не встановлено конкретну особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, внаслідок якого були спричинені матеріальні збитки ОСОБА_4 .
З урахуванням того, що в ході досудового розслідування проведені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак особа, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлена, а також той факт, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, минуло більше ніж два роки, і таким чином закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, прокурор просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання за викладеними вище мотивами та обґрунтуванням, просила його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

08 грудня 2020 року через канцелярію суду від потерпілого ОСОБА_4 надійшло письмове заперечення проти задоволення клопотання прокурора, мотивоване тим, що органом досудового розслідування не вжито ніяких заходів для розшуку ОСОБА_5 , який вчинив вказане кримінальне правопорушення, не зібрано даних з належних джерел про зняття належного йому автомобіля з реєстрації, не встановлено нового власника автомобіля, не встановлено обставин придбання автомобіля, не проведено експертизи з метою виявлення підроблень підписів. На думку потерпілого досудове розслідування проведено поверхнево, не в повному обсязі, фактично встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, проте з незрозумілих причин їй не повідомлено про підозру.
Заслухавши пояснення прокурора, врахувавши письмові пояснення потерпілого ОСОБА_4 , дослідивши доводи клопотання та надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України полягає в тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Однак, як вбачається з досліджених матеріалів судового провадження за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, належного та повного проведення слідчих дій у справі проведено не було.

Так, до матеріалів клопотання долучено лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0002865 від 21.10.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України з коротким викладом обставин, копію додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 від 12.11.2019 року, копію витягу з бази «Армор» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами потерпілого, що досудове розслідування проведено поверхнево, не в повному обсязі, в ході досудового розслідування не проведено жодних необхідних слідчий (розшукових) дій, направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.
Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.09.2020 року у справі № 750/153/20.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 25, 284, 314, 369-372, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002865 від 21.10.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1