Справа № 635/1119/21
Провадження № 1-кс/635/286/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 06.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень. ч. 2, ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець смт. Високий, Харківського району, Харківської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 06.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень. ч. 2, ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , 22.01.1998

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , обвинувальний акт стосовно якого 31.07.2019 направлений до Харківського районного суду Харківської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та ч. 3 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову, повторно, вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 17.12.2020 року близько 10 години 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно та протиправно, переслідуючи корисливий мотив, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, у зв`язку з тим що вдома були відсутні батьки, шляхом вільного доступу зайшов до однієї з кімнат будинку, підійшов до дерев`яного шкафу в якому знаходились дерев`яні нарди, котрі належали його матері ОСОБА_7 та таємно викрав дерев`яні нарди, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи No5 від 13.01.2021 склала 460,00 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 24.12.2020 ОСОБА_5 , у ранковий час доби, а саме близько 09 години 30 хвилин, знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що двері сараю були відчинені та вдома були відсутні батьки, підійшов до сараю, який розташований на території домоволодіння 8 відчинив залізні двері, які були не зачинені на замок та таким чином, проник до сараю за вищевказаною адресою.

Перебуваючи у сараї вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 побачив дриль шуруповерт електричну ЕШС-800, яка лежала на столі у сараї та викрав її та дриль ударну Ворскла ПМЗ-1050, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 , вартість дриль шуруповерт електричної ЕШС-800 згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи N 5 від 13.01.2021 склала 377,00 грн., вартість дриль ударна Ворскла ПМЗ-1050 згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи No5 від 13.01.2021 склала 385,00 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 762,00 грн.

16.01.2021 року у кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях злочинах визнав у повному обсязі та надав показання, що дійсно викрав майно за вказаних обставин, після чого розпорядився ним на власний розсуд, а саме заклав до місцевого ломбарду.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Високий Харківського району Харківської області, вивченням особи якого встановлено, що він є громадянин України, українець, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше засуджений за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 13.03.2012 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік (перебував на обліку з 07.06.2012 до 04.04.2013, після чого постановою Харківського районного суду Харківської області від 04.04.2013 знятий з обліку у зв`язку зі звільненням від відбування покарання), відносно якого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова розглядалась кримінальна справа No635/5882/16-к за об`єднаними кримінальними провадженнями No 0001797 від 07.05.2016 за ч.2 ст.187 КК України відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 ; No0003086 від 29.07.2016 за ч. 2 ст.187 КК України відносно ОСОБА_11 ; No0004148 від 01.11.2016 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; No0001346 від 23.08.2018 за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_9 ; No 0001347 від 23.08.2018 за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_8 ; No 0000524 від 02.04.2019 за ч.2 ст.186 КК України відносно ОСОБА_11 ; No 0000645 від 24.04.2019 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 ; No 0002068 від 19.12.2019 за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_8 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:- протоколом огляду місця події від 06.01.2021, де зафіксовано факт здійснення крадіжки;- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.01.2021, яка повідомила про крадіжку дерев`яних нард, дрелі та дрелі-шуруповерту; - протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.01.2021, яка повідомила про крадіжку дерев`яних нард, дрелі та дрелі-шуруповерту; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.01.2021, який повідомив про крадіжку дерев`яних нард, дрелі та дрелі-шуруповерту; - заявою про добровільну видачу, відповідно до якої ОСОБА_5 надав дерев`яні нарди, дрель та дрель-шуруповерт; - протоколом огляду речей від 11.01.2021, відповідно до якого оглянуто дерев`яні нарди, дрель та дрель - шуруповерт;- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 11.01.2021; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.01.2021;- протоколом слідчого експерименту від 19.01.2021, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 вказав місце вчинення ним кримінальних правопорушень злочинів, а саме: територією домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де 17.12.2020 викрав дерев`яні нарди, та 24.12.2020 дриль шуруповерт електричної ЕШС-800 та дриль ударна Ворскла ПМЗ-1050 тощо.

При цьому, вивченням матеріалів кримінального провадження та характеристик особистості підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні мають місце ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; - знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинувачено, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду, у зв`язку із чим наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , який офіційно не працює, законних джерел заробітку не має, відносно якого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова розглядалась кримінальна справа No635/5882/16-к за об`єднаними кримінальними провадженнями No 0001797 від 07.05.2016 за ч.2 ст.187 КК України відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 ; No 0003086 від 29.07.2016 за ч.2 ст.187 КК України відносно ОСОБА_11 ; No 0004148 від 01.11.2016 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; No 0001346 від 23.08.2018 за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_9 ; No 0001347 від 23.08.2018 за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_8 ; No 0000524 від 02.04.2019 за ч.2 ст.186 КК України відносно ОСОБА_11 ; No 0000645 від 24.04.2019 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 ; No0002068 від 19.12.2019 за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_8 , може як покинути територію Харківської області, так і перетнути державний кордон України у напрямку країн, які в тому числі не передбачають необхідність пред`явлення закордонного паспорту для в`їзду на їх територію з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені нетяжкі кримінальні правопорушення злочини.

Таким чином, існують достатні ризики для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, тобто переховування від органів досудового розслідування та/або суду з боку підозрюваного ОСОБА_5 .

Наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку із чим наявні ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, з огляду на тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень злочинів, зважаючи на те, що підозрюваному ОСОБА_5 відомі як і потерпіла, так і свідки у кримінальному провадженні, він може вчинити незаконний психологічний чи навіть фізичний вплив на них з метою зменшення його провини, або взагалі з метою відмови від надання ними викривальних показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання.

Наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення іншого кримінального правопорушення, а також може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку із чим наявні ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, встановлено, що, незважаючи на притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 13.03.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік (перебував на обліку з 07.06.2012 до 04.04.2013, після чого постановою Харківського районного суду Харківської області від 04.04.2013 знятий з обліку у зв`язку зі звільненням від відбування покарання), незважаючи на те, що Орджонікідзевським районним судом м. Харкова розглядалась кримінальна справа No 635/5882/16-к за об`єднаними кримінальними провадженнями No 0001797 від 07.05.2016 за ч.2 ст.187 КК України відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 ; No 0003086 від 29.07.2016 за ч.2 ст.187 КК України відносно ОСОБА_11 ; No 0004148 від 01.11.2016 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; No0001346 від 23.08.2018 за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_9 ; No0001347 від 23.08.2018 за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_8 ; No0000524 від 02.04.2019 за ч.2 ст.186 КК України відносно ОСОБА_11 ; No0000645 від 24.04.2019 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 ; No0002068 від 19.12.2019 за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив інкриміновані йому нетяжкі злочини.

При цьому, під час вивчення встановлено, що на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10.07.2019 року (справа No 635/3956/19) відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрався та у подальшому продовжувався до 06.11.2019 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час дії вказаного запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_5 неодноразово порушувались умови застосованого до нього домашнього арешту, а саме: 16.07.2019 року, 23.07.2019 року, 20.08.2019 року, 20.09.2019 року, 26.09.2019 року, 09.10.2019 року, що підтверджується повідомленнями Харківського ВП ГУНП в Харківській області No 7637/119-90/04/20-2019 від 18.07.2019, No7728/119-90/04/20-2019 від 18.07.2019, No 9051/119-90/04/20-2019 від 29.08.2019, No 10340/119- 90/04/20-2019 від 27.09.2019, No10717/119-90/04/20-2019 від 09.10.2019, No11452/119-90/04/20-2019 від 18.10.2019 відповідно.

Зазначені обставини вказують на систематичний характер протиправної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а також на існування ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме причетність до вчинення іншого кримінального правопорушення та вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України,відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із обмеженням свободи, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством процесуальних обов`язків у якості особи, стосовно якої здійснюється кримінальне переслідування у якості підозрюваного, а також не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначене також свідчить і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть сприяти здійсненню завдань кримінального провадження щодо здійснення захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (у тому числі потерпілих), а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні , а також може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Вислухавши у судовому засіданні доводи учасників судового розгляду та дослідивши докази, надані сторонами, суд приходить до наступного.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим надано:- протокол огляду місця події від 06.01.2021 року, де зафіксовано факт здійснення крадіжки;- протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.01.2021 року, яка повідомила про крадіжку дерев`яних нард, дрелі та дрелі-шуруповерту;- протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.01.2021 року, яка повідомила про крадіжку дерев`яних нард, дрелі та дрелі-шуруповерту;- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 11.01.2021 року, який повідомив про крадіжку дерев`яних нард, дрелі та дрелі-шуруповерту;- заява про добровільну видачу, відповідно до якої ОСОБА_5 надав дерев`яні нарди, дрель та дрель-шуруповерт;- протокол огляду речей від 11.01.2021 року, відповідно до якого оглянуто дерев`яні нарди, дрель та дрель - шуруповерт;- протоколи пред`явлення речей для впізнання від 11.01.2021 року; - протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.01.2021 року;- протокол слідчого експерименту від 19.01.2021 року, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 вказав місце вчинення ним кримінальних правопорушень.

Судом досліджені дані про особу підозрюваного, який раніше був засуджений, починаючи з неповнолітнього віку. Зокрема за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 13.03.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік (перебував на обліку з 07.06.2012 до 04.04.2013, після чого постановою Харківського районного суду Харківської області від 04.04.2013 знятий з обліку у зв`язку зі звільненням від відбування покарання). Судимість за цими вироком погашена, але такі дані характеризують особу, як схильну до вчинення злочинів та неправомірної поведінки. Окрім вищезазначеного, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувають об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань: за № 0001797 від 07.05.2016 року, № 0003086 від 29.07.2016 року за № 0004148 від 01.11.2016 року, за № 0000524 від 02.04.2019 року щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, на даний час рішення по вищезазначеному кримінальному провадженню не винесено.

В даному кримінальному провадженні 16.01.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред?явлена підозра за ознаками нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Усвідомлюючи даний факт ОСОБА_5 може переховуватись від органів розслідування, з метою уникнути покарання, пов`язаного з позбавленням волі. Останній не має міцних соціальних зв`язків ні з суспільством, ні з державою, не має постійного місця роботи, не навчається, не одружений. Суд враховує і ризик впливу на потерпілого та свідка, показання яких викривають останнього у вчиненні злочину.

Положеннями ч. 1 та 2 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підсумовуючи наведене суд вважає що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, судом встановлено, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, ніде не працює, не має законних джерел заробітку, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, має процесуальний статус обвинуваченого за ч. ч. 2, 3, с. 185 та ч. 2 ст. 187 КК України в іншому кримінальному провадженні, порушення умов раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, схильний вчиняти злочини, тому є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою кримінальну діяльність, незаконно впливати на свідків, а також переховуватися від слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Зазначені обставини дають суду обґрунтовані підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у державній установі «Харківський слідчий ізолятор». Разом з цим, враховуючи, що підозрюваний має погашену судимість, суд вважає можливим визначити розмір застави, враховуючи майновий стан підозрюваного та ступінь тяжкості злочину.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 06.01.2021 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2, ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 10 квітня 2021 року.
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту негайно в залі суду.
Виконання ухвали покласти на Харківський ВП ГУНП в Харківській області.
Визначити заставу у розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму в 21890 (двадцять одну тисячу вісімсот дев`яносто) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утриматись від спілкування з будь-якою особою, що в даному кримінальному провадження є та/або може бути свідком, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той саме строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1