Провадження № 11-сс/824/4880/2020 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

09 грудня2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, особі, яка її подала, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2020 скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто заявнику.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в прохальній частині скарги ОСОБА_6 ставиться питання про витребування матеріалів кримінального провадження № 0001017 з Подільського УП ГУНП, що свідчить про те, що орган досудового розслідування знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва та відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2020 та постановити нову ухвалу, якою спрямувати матеріали до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що зазначена ухвала слідчого судді не ґрунтується на нормах чинного кримінального та кримінального процесуального закону, а також суперечить нормам Конституції України та вимогам міжнародних договорів. Зазначає, що він звернувся зі скаргою до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з дотриманням правил територіальної та предметної підсудності, так як постанова про закриття кримінального провадження зазначеного ним під №52, за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 365 КК України у кримінальному провадженні № 0001017 від 12.10.2018 була прийнята слідчим (ймовірно Першого СВ ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_7 , ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 ) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, яке відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва. Зазначає, що слідчими ТУ ДБР розташованого в м. Києві йому не лише не було надіслано, а й не було повідомлено про існування постанов про закриття кримінального провадження, в тому числі і оскаржуваної, а також про зміну підслідності кримінального провадження № 0001017 спочатку до СУ ГУНП у м. Києві, а потім до Подільського УП ГУНП у м. Києві, а відтак він був позбавлений можливості оскаржити дану постанову про закриття кримінального провадження під час її знаходження в провадженні слідчих ТУ ДБР у м. Києві.
На переконання апелянта слідчий суддя не мав права повертати без розгляду його скаргу, оскільки питання порушені в ухвалі слідчого судді можливо було вирішити при розгляді скарги по суті. Вважає, що в даному випадку слідчий суддя позбавила його конституційного права на судовий захист.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_6 подав клопотання, в якому просив вважати не пропущеним строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 01.09.2020 та подав скаргу у встановлений строк.

Перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала прийнята без виклику сторін, копію ухвали слідчого судді від 02.06.2020 ОСОБА_6 отримав 01.09.2020, а апеляційну скаргу направив до суду 05.09.2020, то строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2020 апелянтом, згідно абз.2 ч.3 ст. 395 КПК України пропущений не був.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу, в якій ставить питання провитребування матеріалів кримінального провадження № 0001017 з Подільського УП ГУНП в м. Києві та скасування постанови слідчого (ймовірно Першого СВ ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_7 , ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 ) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві про закриття кримінального провадження зазначеного ним під №52, за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 365 КК України у кримінальному провадженні № 0001017 від 12.10.2018.
Як правильно встановив слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001017 проводить Подільське УП ГУНП в м. Києві, яке за територіальною приналежністю не відноситься до Печерського району м. Києва, а відтак, скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, оскільки повинна подаватись до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі про те, що скаргу він подав до належного суду, так як постанова про закриття кримінального провадження зазначеного ним під №52, за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 365 КК України у кримінальному провадженні № 0001017 від 12.10.2018 була прийнята слідчим (ймовірно Першого СВ ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_7 ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 ) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, яке відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що регламентовано ч.7 ст. 100, ч.2 ст. 132, ч.1 ст. 184, ч.1 ст. 192, ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 201, ч.3 ст. 244, ч.10 ст. 290 КПК України, яким відповідно до скарги ОСОБА_6 є Подільське УП ГУНП в м. Києві, яке відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.
Крім того, як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_10 зазначає, що про наявність постанови про закриття кримінального провадження йому стало відомо зі змісту витягу з ЄРДР, проте будь-яких відомостей про наявність такої постанови винесеної слідчим Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві матеріали скарги не містять, не надано їх і до суду апеляційної інстанції.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване рішення про повернення скарги ОСОБА_10 на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_10 , а тому ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2020 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто заявнику без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4