Справа № 363/820/20
Провадження 1-кп-209/20
ухвала

03 грудня 2020 року Колегія суддів Обухівського районного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 22.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб ОСОБА_9 , оскільки тільки такий запобіжний захід здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Ризики, встановлені судом під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому не відпали. Прокурор також подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на строк 60 діб.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заперечив щодо клопотання прокурора, зазначив, що ризики, зазначені прокурором як підстава для продовження запобіжного заходу обвинувачем є припущенням, просив звільнити ОСОБА_9 з-під варти та обрати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію захисника ОСОБА_7 , зазначив про готовність Грузинської діаспори взяти на поруки обвинуваченого ОСОБА_9 , забезпечити його житлом та просив застосувати до вказаного обвинуваченого інший м`якший запобіжний захід. Що стосується ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вказав, що обвинувачені працевлаштовані, мають сім`ї, виконують свої зобов`язання за ухвалою суду, поліція майже щоденно перевіряє чи порушують обвинувачені цілодобовий арешт. Просив застосувати до них особисте зобов`язання.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 клопотання захисників підтримали та просили задовольнити. В задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що на даній стадії судового розгляду ризики, які враховувались судом при обранні, продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та домашнього арешту, за цей час не зменшились та не відпали, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення клопотання прокурора слід задовольнити.
Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, суд вважає, що продовження тримання ОСОБА_9 під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечного діяння превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Щодо продовження домашнього арешту у певний період доби обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , то суд зважаючи на стан розгляду кримінального провадження та існування ризиків, врахованих при обрані та продовженні вказаного запобіжного заходу, вважає доцільним продовження вказаного запобіжного заходу щодо кожного з обвинувачених.
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу кожного з обвинувачених в їх сукупності, позицію прокурора та захисту, суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні. Тобто відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні.

У Х В А Л И Л А:
Продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 31 січня 2021 року включно.
Продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши ОСОБА_11 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів до 31 січня 2021 року включно.
Продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши ОСОБА_10 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 днів до 31 січня 2021 року включно.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді римання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 08 грудня 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3