Дата документу 15.10.2020 Справа № 330/1608/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 330/1608/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11сс/807/976/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ( ОСОБА_6 ) - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 05 серпня 2020 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000326 від 01 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 01 серпня 2020 року в ході проведення огляду місця події у приміщенні будівлі, розташованої на 431 км автомобільної дороги «Харків Сімферополь», а саме: на стільці у кількості 11 штук; монітор «SAMSUNG» чорного кольору; гральні автомати «SILVER FLASH» у кількості 10 штук; камери відео нагляду у кількості 5 штук; відео реєстратор гібридний «GreenVision»; дроти підключення відео реєстратора; дроти від гральних автоматів; квитанція про сплату комунальних послуг; аркуш паперу із записами та передані на зберігання Якимівському ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області до закінчення кримінального провадження,

за участю прокурора ОСОБА_9

представника власника майна ( ОСОБА_6 ) - адвоката ОСОБА_7 .

Представник власника майна ( ОСОБА_6 ) - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 05 серпня 2020 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000326 від 01 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 01 серпня 2020 року в ході проведення огляду місця події у приміщенні будівлі, розташованої на 431 км автомобільної дороги «Харків Сімферополь», а саме: на стільці у кількості 11 штук; монітор «SAMSUNG» чорного кольору; гральні автомати «SILVER FLASH» у кількості 10 штук; камери відео нагляду у кількості 5 штук; відео реєстратор гібридний «GreenVision»; дроти підключення відео реєстратора; дроти від гральних автоматів; квитанція про сплату комунальних послуг; аркуш паперу із записами та передані на зберігання Якимівському ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, до закінчення кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на речі, та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження. Вилучені в ході огляду речі мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим забезпечення їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебувають після вилучення, необхідне для попередження їх можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків. Обмеження права власності у даному випадку співмірно завданням кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник власника майна ( ОСОБА_6 ) - адвокат ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що винесена ухвала є необґрунтованою, прийнятою без урахування всіх фактичних обставин справи. Судом не був наданий дозвіл на виявлення та вилучення 11 гральних автоматів, 11 стільців, які надаються для гри клієнтам закладу, що може бути підтвердженням факту заняття гральним бізнесом, а також камери відеоспостереження, жорсткий диск, монітор.

Частиною 1 ст. 203-2 КК України передбачено заборона на зайняття гральним бізнесом, але сторона захисту зазначає, що заклад на момент вилучення майна не працював та не працює на теперішній час, а тому майно вилучене безпідставно.

При розгляді клопотання про накладання арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження відсутні жодні докази, які дають підстави вважати, що майно, на яке було накладено арешт, підпадає під чіткий перелік, зазначений у п.1ч.2 ст.167 КПК України.

Слідчим суддею не враховано, що у слідчого не було жодних підстав для вилучення вищезазначеного майна, тому що заклад закритий, підприємницька діяльність не здійснюється, а отже факт зайняття гральним бізнесом не підтверджується та спростовується.
Також при розгляді питання про арешт майна не враховано відсутність достатніх доказів, що вказують на вчинення особою, на майно якого було накладено арешт спірною ухвалою, кримінального правопорушення, як того вимагає норма п.2 ч.2 ст.173 КПК України.

Будь-яких документів, які б давали підстави вважати, що майно, яке вилучене під час обшуку за вказаною адресою, має відношення до кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР, слідчим до клопотання не додано.

Таким чином, проводячи вилучення майна слідчий вийшов за рамки своїх повноважень, передбачених нормами КПК України.

Апелянт вважає, що в даному випадку наслідки вжиття тих заходів, які застосував суд, є невиправданими, оскільки з матеріалів, додатних до клопотання, взагалі не вбачається, що було вчинено будь-яке кримінальне правопорушення, а зазначене майно є предметом злочину.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 01 серпня 2020 року до чергової частини Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що у приміщенні, розташованому на узбіччі автодороги Харків-Сімферополь на 431 км, неподалік населеного пункту смт.Якимівка, функціонує зала гральних автоматів. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 01 серпня 2020 року за №0000326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

В ході проведення огляду місця події 01 серпня 2020 року у приміщенні будівлі, розташованої на 431 км автомобільної дороги «Харків - Сімферополь» були вилучені стільці у кількості 11 штук; монітор «SAMSUNG» чорного кольору; гральні автомати «SILVER FLASH» у кількості 10 штук; камери відео нагляду у кількості 5 штук; відео реєстратор гібридний «GreenVision»; дроти підключення відео реєстратора; дроти від гральних автоматів; квитанція про сплату комунальних послуг; аркуш паперу із записами.

Слідчий просить накласти арешт на зазначене майно, вилучене 01 серпня 2020 року в ході проведення огляду місця події у приміщенні будівлі, розташованої на 431 км автомобільної дороги «Харків - Сімферополь», та яке є речовими доказами у кримінальному провадженні. Мотивує тим, що дане майно є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди правопорушення і містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час судового розслідування. Після їх вилучення необхідне попередження їх зникнення, втрати пошкодження. Вказане майно необхідно для проведення з ним процесуальних дій та призначення судових експертиз, що являється способом встановлення доказів у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді; представника власника майна ( ОСОБА_6 ) - адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст. 173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, дотримався вимог, передбачених ст.ст.172, 173 КПК України, дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження, врахував правову підставу для арешту майна та обставини кримінального провадження.
Як убачається з матеріалів провадження, старший слідчий СВ Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 звернулась до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначила, що вилучене в ході огляду майно має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому воно перебуває після вилучення, необхідне для попередження його можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, а також для проведення судових експертиз.
Клопотання слідчого містить необхідні для його розгляду відомості, передбачені ст.171 КПК України, а доводи апелянта про протилежне суперечать змісту клопотання.
На підтвердження доводів клопотання слідчий надав витяг з ЄРДР за №0000326 від 01 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, та інші документи, якими, на думку органу досудового розслідування, підтверджується необхідність зазначеного арешту.
З наданих суду матеріалів вбачається, що в ході проведення огляду місця події 01 серпня 2020 року у приміщенні будівлі, розташованої на 431 км автомобільної дороги «Харків - Сімферополь», були вилучені стільці у кількості 11 штук; монітор монітор «SAMSUNG» чорного кольору; гральні автомати «SILVER FLASH» у кількості 10 штук; камери відео нагляду у кількості 5 штук; відео реєстратор гібридний «GreenVision»; дроти підключення відео реєстратора; дроти від гральних автоматів; квитанція про сплату комунальних послуг; аркуш паперу із записами.

З огляду на обставини кримінального правопорушення, яке розслідується, та виходячи з матеріалів, доданих до клопотання (на які міститься посилання в ухвалі слідчого судді), є обґрунтовані підстави вважати, що вищевказане вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди вчиненого правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отже це майно відповідає критеріям ст.98 КПК України.
Доводи слідчого у клопотанні про те, що накладення вказаного арешту на даному етапі розслідування необхідне задля забезпечення кримінального провадження, з метою збереження вказаного майна в тому ж вигляді, в якому воно було вилучене, для попередження його можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, а також з метою проведення відповідних експертиз, є переконливими.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що надані слідчим матеріали вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України; потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на вилучене майно; без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які йдеться в клопотанні, неможливо досягти дієвості цього кримінального провадження.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (в т.ч. з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами цієї статті (абз.2 ч.10), з метою збереження речових доказів може бути накладено арешт і на майно, яке перебуває у власності добросовісного набувача.
Слідчий суддя перевірив наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказане у клопотанні майно має доказове значення у даному провадженні і наявні ризики зникнення, пошкодження, втрати цього майна тощо, а доводи апелянта про протилежне спростовуються матеріалами провадження.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що вищевказаний арешт накладений безпідставно, є непереконливими.
Обставини, на які посилається апелянт, про те, що заклад на момент вилучення майна не працював, підлягають перевірці в ході досудового розслідування у встановленому законом порядку.
Об`єктивних даних про те, що при виявлені та вилучені майна, яке вказано у клопотанні, було порушено вимоги закону, в наданих суду матеріалах немає.
Твердження апелянта про те, що у слідчого не було жодних підстав для вилучення вищезазначеного майна спростовується: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 серпня 2020 року, з якого вбачається, що до чергової частини Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що у приміщенні, розташованому на узбіччі автодороги Харків-Сімферополь, на 431 км, неподалік населеного пункту смт.Якимівка, функціонує зала гральних автоматів; рапортом старшого інспектора-чергового Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 01 серпня 2020 року, з якого вбачається, що у зазначений день об 11 годині 03 хвилини надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01 серпня 2020 року об 11 годині 03 хвилини за адресою: Якимівський район, смт.Якимвіка, траса, майор поліції оперуповноважений управлінні стратегічних розслідувань на 431 км за кафе «Літо» знаходяться гральні автомати, господар гр. ОСОБА_10 ; відомостями з протоколу огляду місця події від 01 серпня 2020 року.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстав для її скасування, а відповідно і для задоволення поданої апеляційної скарги, не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 418-419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 05 серпня 2020 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000326 від 01 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 01 серпня 2020 року в ході проведення огляду місця події у приміщенні будівлі, розташованої на 431 км автомобільної дороги «Харків Сімферополь», а саме: на стільці у кількості 11 штук; монітор «SAMSUNG» чорного кольору; гральні автомати «SILVER FLASH» у кількості 10 штук; камери відео нагляду у кількості 5 штук; відео реєстратор гібридний «GreenVision»; дроти підключення відео реєстратора; дроти від гральних автоматів; квитанція про сплату комунальних послуг; аркуш паперу із записами та передані на зберігання Якимівському ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, до закінчення кримінального провадження, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4