печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2020 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2020 року у провадженні за клопотанням Старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження № 000444 від 07.05.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2020 року клопотання Старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження № 000444 від 07.05.2020 року задоволено частково та надано тимчасовий доступ до речей та документів з наданням можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії (в друкованому та електронному вигляді) до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (IDLO), в особі ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності від 01.02.2019 року, адреса в Україні: АДРЕСА_1 .

В подальшому, слідчим суддею виявлено описку в мотивувальній частині вказаної ухвали, а саме, в п`ятому абзаці зазначено, що «в судове засідання представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі» та в шостому абзаці зазначено «оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи», в той час як розгляд вищевказаного клопотання, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, проводився без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, слідчий суддя визнав можливим розглянути питання про виправлення описки за відсутності слідчого.

Перевіривши матеріали клопотання та ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2020 року, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2020 року клопотання Старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження № 000444 від 07.05.2020 року задоволено частково та надано тимчасовий доступ до речей та документів з наданням можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії (в друкованому та електронному вигляді) до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (IDLO), в особі ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності від 01.02.2019 року, адреса в Україні: АДРЕСА_1 .

Так, слідчий просив проводити розгляд клопотання без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (IDLO), оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення оригіналів документів, доступ до яких він просить надати.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя, проаналізувавши матеріли клопотання, визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких речей. Відтак, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 (IDLO) в судове засідання по розгляду клопотання не викликався.

Разом з тим, в п`ятому абзаці мотивувальної частини ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.06.2020 року зазначено, що «В судове засідання представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі» та в шостому абзаці зазначено «Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описки в мотивувальній частині ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.06.2020 року, виклавши п`ятий абзац в наступній редакції: «Проаналізувавши клопотання слідчого про розгляд клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, та матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких речей» та виключити шостий абзац мотивувальної частини ухвали слідчого судді, який викладено в наступній редакції: «Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 372, 379, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Виправити описки в мотивувальній частині ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.06.2020 року № 757/23518/20-к у провадженні за клопотанням Старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження № 000444 від 07.05.2020 року.

Викласти п`ятий абзац мотивувальної частини ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.06.2020 року № 757/23518/20-к в наступній редакції: «Проаналізувавши клопотання слідчого про розгляд клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, та матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких речей».

Виключити з мотивувальної частини ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.06.2020 року № 757/23518/20-к шостий абзац, який викладено в наступній редакції: «Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1