Справа №705/3488/20
1-кп/705/662/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 23.08.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 18.08.2020 року, близько 00 год. 20 хв., маючи злочинний намір, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину відносно себе, перебуваючи за місцем проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , будучи належним чином попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину згідно вимог ст. 383 КК України, розуміючи неправдивий характер свого повідомлення та бажаючи, щоб воно стало предметом розгляду органу досудового розслідування, діючи умисно, подав старшому слідчому СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_5 письмову заяву завідомо неправдивого змісту про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що слідчим був складений відповідний протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, в якому ОСОБА_4 зазначив, що в період часу з 18 год. 30 хв. по 22 год. 30 хв. 17.08.2020 року в с. Паланка Уманського району Черкаської області невідома особа шляхом вільного доступу через незачинені двері квартири, проникла до приміщення квартири АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту, звідки скоїла крадіжку чоловічої шкіряної барсетки, в якій знаходилися грошові кошти на загальну суму 70000 гривень, які на правах приватної власності належать ОСОБА_4 , чим останньому було завдано матеріальної шкоди на вказану суму. Надалі, будучи належним чином ознайомлений із положенням ст. 383 КК України щодо кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на завідомо неправдиве повідомлення про злочин, ОСОБА_4 підписав протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, хоча в дійсності таке кримінальне правопорушення не було вчинене. В подальшому вказану заяву гр. ОСОБА_4 зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за №3092 від 17.08.2020 року і слідчим 18.08.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином та розпочато досудове розслідування, в ході якого встановлено, що вищевказані грошові кошти ОСОБА_4 програв у Інтернет букмекерській конторі «Парріматч» та дане повідомлення до поліції зробив з метою приховання від свого батька факту розтрати даних грошових коштів, оскільки вони належали його батьку гр. ОСОБА_6 .

Він же, 18 серпня 2020 року в період часу з 08 год. 39 хв. до 09 год. 00 хв., діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своєї дії, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, під час проведення досудового розслідування, а саме під час допиту його в якості потерпілого, маючи умисел на дачу завідомо неправдивих показань щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надав оперуповноваженому СКП Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , який за дорученням старшого слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 №129 від 18.08.2020 року проводив допит потерпілого у кримінальному провадженні №0000402 від 18.08.2020 року, завідомо неправдиві показання, про те, що в період часу з 18 год. 30 хв. по 22 год. 30 хв. 17.08.2020 року в с. Паланка Уманського району Черкаської області невідома особа шляхом вільного доступу, через незачинені двері квартири, проникла до приміщення квартири АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту, звідки скоїла крадіжку чоловічої шкіряної барсетки, в якій знаходилися грошові кошти на загальну суму 70000 гривень, які на правах приватної власності належать ОСОБА_4 , чим останньому було завдано матеріальної шкоди на вказану суму. Водночас в ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000402 від 18.08.2020 року, факт крадіжки вказаних грошових коштів не знайшов свого підтвердження, оскільки ОСОБА_4 змінив свої показання, вказавши правдиві обставини даної події.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 383 КК України як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину; за ч. 1 ст. 384 КК України, як завідомо неправдиве показання потерпілого під час провадження досудового розслідування.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до пред`явленого йому обвинувачень, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що дійсно викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Він з метою приховання від батька факту розтрати ним грошових коштів належних батькові в інтернет букмекерській конторі «Парріматч», 18.08.2020 року подав завідомо неправдиве повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення злочину та в подальшому будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, надав неправдиві показання, вказавши, що 17.08.2020 року грошові кошти належні батькові були викрадені невідомою особою з місця проживання. В подальшому розуміючи, що вчинив не вірно, зізнався вказавши правдиві обставини даної події. У вчиненому щиро кається.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого та досудовою доповіддю. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з яких злочини, передбачені ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України відносяться до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який вину визнав та щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі призначене з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України поглинувши менш суворе покарання більш суворим, із випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явлених йому обвинуваченнях у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 383 КК України - 1 рік позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 384 КК України 1 рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя Леся Сергіївна Годік