Справа № 752/9112/19
Провадження №: 1-кп/752/817/20
УХВАЛА

01.10.2020р . м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
в ході судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за кримінальним провадженням № 0003523 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В проваджені Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 06.08.2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено строк дії існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 05.10.2020 року включно.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник заперечив, просив змінити його підзахисному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши думки сторін, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСП у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
При вирішенні клопотання прокурора, захисту, суд враховує ступінь тяжкості пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, а також на даний час притягується до кримінальної відповідальності у інших кримінальних провадженнях. Крім того, по даному провадженню не допитаний потерпілий та свідки, тому обвинувачений ОСОБА_3 не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити на них тиск, іншим чином впливати на хід судового слідства. Жодних підтверджуючих документів, що на даний час зменшились або перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суду не надано.
У зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхіднеу клопотання захисту про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу відмовити, клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 існуючу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
Керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
У клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну його ОСОБА_3 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 29.11.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя