Справа № 527/1702/20
провадження № 1-кп/527/248/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000455, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 10 класу Градизької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, не одруженого, раніше судимого: 28.05.2020 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ковдор Мурманської області, Російська Федерація, українця, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого маляром в ТОВ «БТ «Хімзахист», розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30 липня 2020 року, близько 14-ї години, неповнолітній ОСОБА_7 , будучи засудженим 28.05.2020 року за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи на пляжі в смт. Градизьк Глобинського району, поблизу вулиці Горького, умисно, шляхом вільного доступу, в період іспитового строку, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.08.2020, 1382 грн 80 коп, який перебував у користуванні неповнолітнього ОСОБА_9 та належить його матері ОСОБА_10 , чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_10 на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, неповнолітній ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В подальшому, 4 серпня 2020 року, в період часу з 11-ї до 12-ї години, неповнолітній ОСОБА_7 , будучи засудженим 28.05.2020 року за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибули до домогосподарства ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження запорів навісного замка на вхідних дверях, проникли в житловий будинок, звідки умисно, таємно викрали: рюкзак чорного кольору з написом «ТОР RЕАD ТНЕ SINGS LINE» вартістю 533 грн 60 коп, самбуфер «microlab multimedia speaker model» М-700U, з колонкою чорного кольору «microlab» із встроєним чорним проводом довжиною 165 см, пультом чорного кольору із сірою панеллю під кнопками з написом «microlab» та чорним проводом довжиною 170 см, вартістю 1820 грн 99 коп, флеш карту SP silicon Power 16 gb, вартістю 208 грн 05 коп, ніж-відкривачку з штопором, вартістю 44 грн 20 коп, чим спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_11 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 13.08.2020, на загальну суму 2606 грн 84 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, неповнолітній ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Одночасно з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прокурором направлено до суду угоди про визнання винуватості, укладені, зі згоди потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 23 вересня 2020 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_12 та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_6 ; підозрюваним ОСОБА_8 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .
В угодах про визнання винуватості зазначено, що під час досудового рзслідування обвинувачені вину у вчинених злочинах визнали повністю.
В угоді, укладеній з неповнолітнім ОСОБА_7 , сторони узгодили призначення покарання : за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; в порядку ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, погодили остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
В угоді, укладеній із ОСОБА_8 , сторони погодили покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити з випробуванням з іспитовим строком.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у зазначених злочинах визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладання угоди про визнання винуватості, що передбачені статтею 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході судового засідання та вид покарання, який буде до нього застосовано.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у інкримінованому злочині визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладання угоди про визнання винуватості, що передбачені статтею 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході судового засідання та вид покарання, який буде до нього застосовано.
Прокурор, захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 вважали за доцільне затвердити угоди про визнання винуватості, укладені із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як такі, що відповідають вимогам закону.
При вирішенні питання про відповідність угод вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.
Згідно п. 1 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Відповідно до абз.5 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 надали прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Злочини, у вчиненні яких обвинувачені визнали себе винуватими, віднесено до тяжких злочинів.
Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисників, законного представника, а також обвинувачених щодо можливості затвердження укладених угод, переконався, що укладення угод між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах. Угоди відповідають вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку їх укладення, умови угод не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгоджених мір покарання. Правова кваліфікація злочинів, вчинених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є правильною.
Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості із призначенням обвинуваченим визначених в угодах мір покарання.
Як встановлено в ході судового розгляду, 28.05.2020 року ОСОБА_7 був засуджений Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік.

Враховуючи те, що інкримінований ОСОБА_7 злочин вчинений ним під час іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити йому покарання на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків та до призначеного ОСОБА_7 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 28.05.2020 року.

Обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ч.4 ст.174 КПК України, скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 07.08.2020 на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10».

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468-475 КПК України,суд,-
У Х В А Л И В :
Угоду про визнання винуватості, укладену 23 вересня 2020 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_12 та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_6 - затвердити.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання за:
- ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі,
- ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_7 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 28.05.2020 року і за сукупністю вироків ОСОБА_7 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 7 (сім) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу його затримання на підставі вироку суду, що набрав законної сили.

Угоду про визнання винуватості, укладену 23 вересня 2020 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_8 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, під час якого зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 07.08.2020 на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10» - скасувати.

Речові докази: рюкзак чорного кольору з написом «ТОР RЕАD ТНЕ SINGS LINE», самбуфер «microlab multimedia speaker model» М-700U, з колонкою чорного кольору «microlab» із встроєним чорним проводом довжиною 165 см, пультом чорного кольору із сірою панеллю під кнопками з написом «microlab», чорний провід довжиною 170 см, флеш карту SP silicon Power 16 gb, ніж-відкривачку зі штопором, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Глобинського ВПГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10» - залишити власнику ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1