Справа № 462/42/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/633/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою-клопотанням ОСОБА_6 про здійснення контролю за судовим рішенням,

встановила:

ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 15.06.2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою-клопотанням ОСОБА_6 про здійснення контролю за виконанням ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.03.2020 року.

Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що судовий контроль слідчого судді на стадії досудового розслідування та у цьому випадку полягає лише у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, у порядку, передбаченому статтями 303-307 КПК України. Такий контроль забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження. КПК Україн не передбачає механізму розгляду по суті заяв чи клопотань, що стосуються, зокрема, судового контролю за виконанням судового рішення, яким було задоволено скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора. Слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст. 307 КПК України.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду від 15.06.2020 року та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд справи по суті.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив йому у доступі до правосуддя, чим порушив ст. 129-1 Конституції України, відповідно до якої контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив розглядати апеляційну скаргу у його відсутності, відтак колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без його участі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з заявою-клопотанням про здійснення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.03.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.03.2020 року у справі № 462/42/20, провадження №1-кс/462/615/20 було частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, зобов`язано слідчого ОСОБА_7 вчинити процесуальні дії з належного інформування ОСОБА_6 щодо його процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні №002821, передбачених КПК України прав та обов`язків потерпілого, в решті вимог відмовлено.
Поряд з цим, заявник зазначає, що слідчий ОСОБА_7 так і не вчинила жодних дій щодо його інформування відносно його процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні №0002821, передбачених КПК України прав та обов`язків потерпілого.

Згідно зі ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Відтак, прийняття окремого процесуального документа для визнання особи потерпілою не вимагається.

Положеннями ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що судовий контроль слідчого судді на стадії досудового розслідування та у цьому випадку полягає лише у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, у порядку, передбаченому статтями 303-307 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі правильно зазначив про те, що попри здійснення слідчим суддею судового контролю за кримінальним провадженням, у слідчого та прокурора є певний обсяг дискреційних повноважень, зокрема слідчий суддя не уповноважений приймати рішення щодо зобов`язання слідчого вручити заявнику пам`ятку про права та обв`язки потерпілого при постановленні ухвали про задоволення скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у не розгляді клопотання заявника про визнання його потерпілим.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судовий контроль слідчого судді на стадії досудового розслідування полягає лише у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за заявою-клопотанням ОСОБА_6 , оскільки ця заява-клопотання не підлягає розгляду по суті.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає рішення слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2020 року законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою-клопотанням ОСОБА_6 про здійснення контролю за судовим рішенням, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді