У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора СД Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2020 року інспектор СД Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на добровільно виданий 16.12.2020 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «mi 8 lite» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 .

В обґрунтування даного клопотання інспектором зазначено: «в період часу з 06 год. 40 хв. по 07 год. 30 хв. 23.11.2020 р. невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Xiomi mi 8 lite», чим спричинила для ОСОБА_6 майнову шкоду на суму що встановлюється.

24.11.2020 р. відомості про даний кримінальний проступок внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001589, попередня кваліфікація вчиненого кримінального проступку ч. 1 ст. 185 КК України.

16.12.2020 р. під час огляду предмету ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «mi 8 lite» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 .

На даний момент в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказаний мобільний телефон може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та потребує подальшого дослідження».

Інспектор в судове засідання не з`явилася, проте, в її клопотанні міститься заява про розгляд справи за її відсутності, просить його задовольнити.

Постановою інспектора СД Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 16.12.2020 року вказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі необхідно провести ряд досліджень, слідчих дій, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та викриття інших злочинів, а тому наявна необхідність у накладенні арешту на вилучені речі.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказану річ накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, проведення експертиз, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, з позбавленням права розпорядження, користування та відчуження, на на добровільно виданий 16.12.2020 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «mi 8 lite» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1