Справа № 214/6251/20
1-кп/214/962/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув в спрощеному провадженні, у судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, у м. Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000040 від 07.01.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, с. Гірно-Чуйське Мамсько-Чуйського району Іркутськогї області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, пенсіонера за інвалідністю з дитинства з група, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.01.2020 приблизно о 16.00 годині, перебуваючи біля будинку №21 по пр. Гагаріна, в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, зустрівши раніше знайомого ОСОБА_4 , реалізуючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав гр. ОСОБА_4 передати йому мобільний телефон, тим самим ввів потерпілого в оману щодо своїх істинних намірів, на що ОСОБА_4 , будучи впевнений у правомірності дій ОСОБА_3 , та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон «HTC Desire».
Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_3 , отримавши належний ОСОБА_4 мобільний телефон у своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, утримуючи в руках належний гр. ОСОБА_4 мобільний телефон «HTC Desire», діючи із корисних намірів на досягнення злочинного результату, направився до ринку «Соцмісто», розташованому в Металургійному районі м. Кривого Рогу, таким чином шляхом обману заволодів мобільним телефоном «HTC» модели «Desire 300», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/16 від 13.01.2020 становить 1133,33 грн., який належить гр. ОСОБА_4 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та використавши викрадене майно за своїм розсудом.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 була завдана майнова шкода на загальну суму 1133,33 гривень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Судом враховані обставини встановлені органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_3 надано заяву про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження передбачене ст. 394 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Захисник ОСОБА_5 підтвердила добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Потерпілим ОСОБА_4 наданозаяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження передбачене ст. 394 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні
Так, судом досліджені письмових матеріали кримінального провадженнявстановлені органом досудового розслідування:
-за медичними довідками (а.с. 42, 43 том 2), ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває;
-за довідкою інформаційного центру (а.с. 45 том 2) ОСОБА_3 раніше не судимий;
-є пенсіонером по інвалідності, 3-я група інвалідність з дитинства (а.с. 41 том 2);
- за постановою слідчого від 10 січня 2020 року визнано речовим мобільний телефон марки «HTC» модели «Desire 300»та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 (а.с. 31 том 2).

Суд, враховуючи встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження передбачене ст.. 394 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, заяви потерпілим ОСОБА_4 зі згодою на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи заяву обвинуваченого про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження передбачене ст.. 394 КПК України, згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, підтвердження заяви обвинуваченого захисником та наданої заяви потерпілого ОСОБА_4 із згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, згідно положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження доказів встановлених органом досудового розслідування.

Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми, з урахуванням положень ст.. 349 ч.3, 381 ч.2 КПК України для висновку щодо винуватості обвинуваченого.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального проступку, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального проступку підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України та є осудним (Т. 2 а. с. 42 ).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховуючи особу обвинуваченого, який на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває ( Т.2 а.с. 42), у лікаря нарколога на обліку не перебуває (Т.2 а.с. 43), раніше не судимий (Т. 2 а.с. 45), пенсіонер по інвалідності, 3-я група інвалідності з дитинства (а.с. 41 том 2).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді обмеження волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових проступків.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 62 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки (Т. 2 а.с. 18).
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки (Т. 2 а.с. 18).

Речовий доказ:

- мобільний телефон марки «HTC» модели «Desire 300», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (а.с. 31 том 2).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу з врахуванням обмежень за ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1