№ 243/1349/18
№ 1-кп/243/126/2020

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко-, та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду клопотання № 23/198/20/609-20 судового експерта Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів експерту для проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000038 від 30.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України?-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.
21.12.2019 року по вказаному кримінальному провадженню № 0000038 від 30.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України було призначено судову експертизу з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На теперішній час на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 № 23/198/20/609-20 про надання додаткових матеріалів експерту для проведення експертизи.
В даному клопотанні судовий експерт Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 просить надати додаткові матеріали, а саме:
1. Перелік видів робіт, які виконуються на заводі, посади робітників у відповідності до штатного розпису.
2. Вказати на якому паливі працює асфальтобетонна установка: газ, нафтопродукти, електропостачання.
3. Визначений та затверджений наказом директора перелік робіт підвищеної небезпеки.
4. Протоколи перевірки знань працівників, які виконують роботи підвищеної небезпеки за 2018, 2019, 2020 роки.
5. Дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
6. Журнали інструктажів з питань охорони праці: вступного, первинного, повторних, журнали інструктажів з пожежної безпеки.
7. Інструкції за видами робіт з охорони праці, надані до матеріалів справи не підписані розробником та робітниками та робітниками про ознайомлення, надати дані інструкції розроблені у відповідності до вимог Положення про розробку інструкцій.
8. Акт перевірки ДСНС на відповідність протипожежного стану підприємства.
9. На питання експерта (конкретизувати якої загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків) зі сторони обвинувачення не надано відповіді, а перераховано пункти галузевих Правил охорони праці, Закону України «Про охорону праці» та недотримань вимог викладених у акті перевірки об`єкта господарювання від 09.11.2017 № 05.4-6/31. Просить для вирішення поставлених питань вказати нормативний акт або надати визначення терміну на законодавчому рівні, що є: створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, для об`єкта дослідження «асфальтобетонний завод».
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання судового експерта Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 щодо надання додаткових матеріалів..

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 також не заперечувала проти задоволення клопотання судового експерта Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 щодо надання додаткових матеріалів. Крім того ОСОБА_4 надала суду письмове пояснення на питання експерта та відповідні документи.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, підтримав позицію свого захисника та просив надані нею письмові пояснення направити судовому експерту.
Суд заслухавши думку та пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані ними письмові пояснення на заявлене клопотання експертної установи та судового експерта, встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.
Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, судом прийнято до уваги, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів - матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
Клопотання експерта Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 № 23/198/20/609-20 щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи підлягає задоволенню, оскільки виправдовує завдання кримінального процесуального законодавства в рамках даного провадження, є обґрунтованим та таким що не викликає жодних заперечень з боку учасників кримінального провадження, які на виконання даного

клопотання експерта надали до суду письмові пояснення, які долучили до матеріалів кримінального провадження.
Крім того суд зазначає, що відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
На підставі викладеного та керуючись ст. 332 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу», «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 № 23/198/20/609-20 про надання додаткових матеріалів експерту для проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000038 від 30.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України задовольнити.
1. На питання експерта вказати перелік видів робіт, які виконуються на заводі, посади робітників у відповідності до штатного розпису.

Відповідь:
Згідно до наказу № 32 від 02.09.2017 року був затверджений перелік всіх робіт згідно до штатного розклад а також перелік робіт підвищеної небезпеки.

Додаток: копію наказу та штатного розкладу.

2. На питання експерта вказати на якому паливі працює асфальтобетонна установка: газ, нафтопродукти, електропостачання.
Відповідь:
Завод працює на наступних енергоносіях : нафтопродукти та електрична енергія. Додаток: копія сертифікатів на нафтопродукти за 2019, 2020 рік (за 2017, 2018 рік сертифікати не збереглись)

3. Визначений та затверджений наказом директора перелік робіт підвищеної небезпеки.
Відповідь:
Згідно наказу № 32 від 02.09.2017 року був затверджений перелік всіх робіт згідно до штатного розклад а також перелік робіт підвищеної небезпеки.

4. Протоколи перевірки знань працівників, які виконують роботи підвищеної небезпеки за 2018, 2019, 2020 роки.
Відповідь:
Протоколи перевірки знань працівників за 2018, 2019, 2020 рік не можуть бути надати, оскільки вони виходять за межі предмету експертизи, оскільки предметом експертизи є виключно 2017 рік, а саме момент проведення обшуку 31.10.2017 року, коли були встановлені порушення, які стали підставою для передачі справи до суду.

5. Дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Відповідь:
Станом на 31.10.2017 року і до теперішнього часу діє наданий дозвіл Головного

управління Держ. праці у Київській області № 2830.17.30 на виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В., однак фактично такі роботи не виконуються.

Додаток: копія дозволу.

6. Журнали інструктажів з питань охорони праці: вступного, первинного, повторних, журнали інструктажів з пожежної безпеки.
Відповідь:
Маються наступні журнали:

-журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці

-журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки

-журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці

Додаток: копії зазначених журналів.

7. Інструкції за видами робіт з охорони праці, надані до матеріалів справи не підписані розробником та робітниками та робітниками про ознайомлення, надати дані інструкції розроблені у відповідності до вимог Положення про розробку інструкцій.
Відповідь:
На сьоме питання експерта додаються наступні документи:

-наказ № 23 від 07.07.2020 року про перегляд інструкцій; наказ № 25 від 24.07.2020 року про перегляд інструкцій; інструкція № 1 вступний інструктаж інструкція № 2 про заходи пожежної безпеки; інструкція № 4 з охорони праці про роботі з ручним електроінструментом; інструкція № 3 про надання допомоги; інструкція з охорони праці при роботах у діючих електроустановках понад 1000 В; інструкція № 6 з охорони праці для електрика, інструкція № 7 з охорони праці для робітників та службовців, інструкція № 8 з охорони праці; інструкція № 9 з охорони праці із питань електробезпеки; інструкція № 10 з охорони праці для слюсаря; інструкція № 13 з охорони праці для користувача комп`ютера; інструкція № 14 з охорони праці для водія навантажувача; інструкція № 15 з охорони праці для тракториста; інструкція № 16 з охорони праці для машиніста бульдозера; інструкція № 17 з охорони праці для лаборанта; інструкція № 18 з охорони праці для асфальтобетонника варильника; інструкція № 19 з охорони праці для оператора з приготування асфальтобетонної суміші; інструкція № 20 з охорони праці для електрослюсаря; інструкція № 21 з охорони праці для моториста змішувача та мішалки.

У відповідності до ч.4 ст. 332 КПК України провадження по вказаному кримінальному провадженню зупинити до отримання судом висновків призначеної експертизи, оскільки подальше продовження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України неможливе до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1