Справа № 583/190/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

УСТАНОВИВ:
20.01.2021 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слоідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР). Скарга мотивована тим, що 02.01.2021 вона звернулася до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області з заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в якій просила внести відомості до ЄРДР, визнати її потерпілою з усіма правами та обов`язками, передбаченими чинним законодавством України, надати копію витягу з ЄРДР. Однак, всупереч положень ст. 214 КПК України, даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР, вона не отримала. Натомість 12.01.2021 вона отримала відповідь у поліції у вигляді довідки від 07.01.2021 про припинення перевірки за її заявою. Вважає, що така бездіяльність слідчого призвела до порушення її прав. Тому просить зобов`язати відповідальну особу (слідчого) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відповідні дані за її заявою від 02.01.2021 за ч. 2 ст. 365 КК України та розпочати досудове розслідування.

Заявниця в судовому засіданні наполягала на задоволенні скарги.

Представник Охтирського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 30.12.2020 він повертався з похорон власної матері, однак його знайомий попрохав зрізати йому сосну для новорічного святкування. Разом вони зрізали сосну з належної йому земельної ділянки. Однак до нього підійшов громадянин, який став вимагати надати пояснення щодо сосни. Між ними виник конфлікт, під час якого цей громадянин спричинив йому тілесні ушкодження, а також наніс тілесні ушкодження його дочці, яка намагалася їх розборонити. В наступному дізналися, що цей громадянин є працівником поліції.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявницю, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Як вбачається з поданих матеріалів, 02.01.2021 ОСОБА_3 звернулася із заявою до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, яка була зареєстрована в журналі ЄО за №66.

В заяві було повідомлено про те, що 31.12.2020 близько 13.15 год. невідомий їй чоловік, як потім з`ясувалося поліцейський ОСОБА_5 , біля їх двору за адресою: АДРЕСА_1 , наніс їй та її батьку ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Згідно довідки старшого інспектора СКЗ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_6 від 07.01.2021, останньою 06.01.2021 розглянуто заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що були зареєстровано в журналі ЄО за №65, 66 від 02.01.2021. Відповідно до пояснення заявників 31.12.2020 працівник поліції ОСОБА_5 спричинив їм тілесні ушкодження. Відповідно до наказу начальника Охтирського РВП ГУНП в Сумській області №1 від 04.01.2021 було призначено та проведено службове розслідування. За результатами розслідування встановлено суттєві розбіжності у фактах, викладених в заявах громадян та поліцейського Охтирського РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , які спростували повідомлену заявниками інформацію про можливі неправомірні дії з його боку. Свідки, які надали пояснення, особисто не бачили факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 поліцейським. Також свідок ОСОБА_7 підтвердив, що ОСОБА_4 висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівника поліції ОСОБА_5 . Під час службового розслідування дисциплінарною комісією в діях працівника поліції Охтирського РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 не встановлено складу дисциплінарного проступку. Факт викладений у заяві не знайшов свого підтвердження. За результатами перевірки інформації, яка б могла свідчити про наявність в діях працівників поліції Охтирського РВП ознак кримінального правопорушення чи дисциплінарного проступку встановлено не було. Враховуючи викладене, у відповідності до вимог ЗУ «Про звернення громадян» та п. 12 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 №930, за результатами проведеної перевірки прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення та підготовлено проект відповіді заявнику.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчий суддя погоджується з доводами заявниці, що в заяві від 02.01.2021 зазначені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги заявниці підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати відповідальну особу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 02 січня 2021 року (ЖЄО №66).

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1