overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
УХВАЛА
про відновлення провадження

22 грудня 2020 року Справа № 608/1931/20

Номер провадження1-кп/608/229/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чорткові матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чортківського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

16 грудня 2020 року ухвалою Чортківського районного суду ОСОБА_3 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до його розшуку.

Згідно листа №13317/116/01 від 18 грудня 2020 року працівниками СКП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області було встановлено місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 та зобов`язався з`явитись до суду на першу вимогу.

Вказане повідомлення про встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_3 є підставою про відновлення провадження у кримінальному провадженні, оскільки закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України,у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 передбаченого ст. 125 ч.1 КК України відновити.

Судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження призначити на 11 год 30 хв 12 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "____"________________2020 р.

Секретар:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1166/15-к
Провадження № 1-кп/674/2/20
У Х В А Л А
21 грудня 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , при розгляді у відкритому судовому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 07.04.2015 щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання 21 грудня 2020 року потерпілий ОСОБА_5 повторно не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення, причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, в тому числі про відкладення розгляду справи, до суду не направив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
За таких обставинах, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_5 повторно не з`явився в судове засідання, хоча був у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, жодних документів, що підтверджують поважність причин свого неприбуття не надав, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направив, а тому суд вважає, що на потерпілого слід накласти грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66,139-143,327, 372 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Накласти на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення у виді штрафу у розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4540 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень).
Відповідно до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвалу направити для відому потерпілому ОСОБА_5 .

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відкласти на 18 січня 2021 року о 09 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1815/20
У Х В А Л А

24.12.2020м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу споживчого товариства «Домашній хліб» на бездіяльність слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області,

ВСТАНОВИВ:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла скарга споживчого товариства «Домашній хліб» на бездіяльність слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дана скарга подана на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за поданою скаргою в порядку статті 304 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою споживчого товариства «Домашній хліб» на бездіяльність слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Призначити скаргу до розгляду на 28.12.2020 о 09 год. 00 хв. у приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Повідомити скаржника, представника Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та прокурора про день і час слухання.

Витребувати у Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали по заяві голови споживчого товариства «Домашній хліб» ОСОБА_2 від 23.12.2020 № 342 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/3563/20
№ 1-кп/688/269/20
Ухвала

21 грудня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 19.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корпилівка Шепетівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 16 грудня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілої, захисника, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, психолога, представника сектору кримінальної превенції Шепетівського ВП ГУ НП у Хмельницькій області, представника служби в справах дітей Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 18 січня 2021 року в приміщенні суду за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30.

В підготовче судове засідання на вказаний час та дату викликати процесуального прокурора, потерпілих, представника потерпілої, захисника, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, психолога, представника сектору кримінальної превенції Шепетівського ВП ГУ НП у Хмельницькій області, представника служби в справах дітей Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 947/9191/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000555 від 21.02.2020 року, відносно ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
23.12.2020 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000555 від 21.02.2020 року, відносно ОСОБА_4 .

До початку розгляду вказаного клопотання по суті від прокурора надійшла заява, в якій останній просив подане клопотання повернути.

Дослідивши заяву прокурора про повернення матеріалів клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наявність означеної заяви прокурора, а також беручи до уваги вказані загальні засади кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність повернення вказаного клопотання особі, яка з ним звернулася.

Таким чином, керуючись ст.ст. 9, 26, 183 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000555 від 21.02.2020 року, відносно ОСОБА_4 повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/9797/20

Номер провадження:1-в/521/587/20

02.09.2020 року м. Одеса

Малиновский районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Малиновського районного сектору

Одеського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:
З подання Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації вбачається, що ОСОБА_5 , з 20.02.2018 року по теперішній час перебуває на обліку Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції. В період іспитового строку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався та обов`язки покладені на нього судом виконав.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 Кримінального кодексу України та ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, орган виконання покарань клопоче перед судом про звільнення ОСОБА_5 , від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Прокурор та представник Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації, кожен окремо, подання підтримали у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити подання з наступних підстав.

Згідно ст. 537 КПК України звільнення засудженого від призначеного йому покарання здійснюється суддею районного суду за поданням органу, що відає відбуванням покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 , відбув покарання з закінченням іспитового строку. За цей час нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки покладені судом, передбачені ст.76 КК України, виконав в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись 78 ч.І КК України, ст.537 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації - задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого Овідіопольским районним судом Одеської області від 26.12.2017 року, - звільнити від покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 456/2021/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1341/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2020 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, призначеного за даним вироком, шляхом часткового складання, приєднано 4 місяці обмеження волі, невідбутого покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.11.2018 за ч.2 ст.185 КК України, та визначено ОСОБА_3 остаточне покарання на підставі п.1 ч. 1 ст. 72 КК України у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту залишено без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання. Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.04.2020 у справі № 456/1338/20. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у справі.

На вирок суду захисник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 465/2050/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1321/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2020 року,
встановив:
цією ухвалою закрито кримінальне провадження №0004254, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на неї заперечення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2020 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу по 28 грудня 2020 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/7698/20
№ провадження 1-кс/646/2740/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 про арешт майна в межах кримінального провадження №0001862 від 15.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

24.12.2020 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 про арешт майна в межах кримінального провадження №0001862 від 15.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 16.12.2020 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Дизельна, 18.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, вважає за необхідне повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

У ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Отже, в клопотанні слідчий зазначає майно, на яке просить накласти арешт, однак, не зазначає власника майна, його адресу місця мешкання та засоби зв`язку власника майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання у встановлений діючим законодавством термін.

Відповідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Наведене свідчить, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню прокурору в силу положень ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків протягом семидесяти двох годин.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 про арешт майна в межах кримінального провадження №0001862 від 15.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №127/795/20
Провадження №1-кп/127/55/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці кримінальне провадження № 0002540 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Строк дії ухвали суду 60 днів до 21.02.2021 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошений 28.12.2020 о 12 год. 00 хв.

Суддя: