Центральний районний суд м. Миколаєва
1 - кс/490/3396/2020
У Х В А Л А
16 вересня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на самохідний обприскувач «Матрот М44Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, заводський номер 9951810, номер двигуна НОМЕР_2 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000553 від 03.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

З клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000553 від 03.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з оперативного підрозділу УСБУ в Миколаївській області надійшли матеріали, в яких викладено обставини, щодо можливого заволодіння бюджетними коштами, вчиненого за попередньою змовою групою осіб службовими особами ДП «Радгосп «Виноградна Долина», під час укладання договорів із суб`єктами підприємницької діяльності.

Так, 12.07.2018 між директором ФГ «АФ Бургуджі» (продавець) в особі голови ОСОБА_5 та ДП «Радгосп Виноградна Долина» (покупець) в особі в.о. директора ОСОБА_6 укладено договір №12-07/18 купівлі-продажу товару, а саме оприскувача Матрот М-44 Д, 1998 р.в., заводський номер 9951810, номер двигуна 00342106. В цей же день оформлена видаткова накладна та акт прийому-передачі техніки, згідно якого претензій до технічного стану з боку покупця немає.

Згідно повідомлення з УСБУ в Миколаївській області за вих.№64/20-10005 від 30.09.2019 встановлено, що керівництвом ДП «Радгосп Виноградна Долина» на підставі договору №12-07/18 від 12.07.2018 було придбано у ФГ «АФ Бургуджі» сільськогосподарську техніку (оприскувач Матрот М-44 Д) на загальну суму 780 тис. грн. В той же час, як свідчать наявні дані, придбана с/г техніка знаходиться у несправному стані, не придбана для експлуатації і її вартість в двічі нижча. За отриманими даними керівництвом державного підприємства навмисно придбано вказаний оприскувач за завищеною ціною з метою виведення коштів підприємства з подальшим їх привласненням.

Згідно акту №15-14-11/19 ВІД 05.07.2019 планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Радгосп «Виноградна долина» за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, яку проводили фахівці Управління південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, встановлено, що 12.07.2018 між директором ФГ «АФ Бургуджі» (продавець) в особі голови ОСОБА_5 та ДП «Радгосп Виноградна Долина» (покупець) в особі в.о.директора ОСОБА_6 укладено договір №12-07/18 купівлі-продажу товару, а саме оприскувача Матрот М-44 Д, 1998 р.в. Відповідно до акту прийому передачі техніки від 12.07.2018 та накладної від 12.07.2018 №420, підписаних головою ФГ «АФ Бургуджі» ОСОБА_5 та директором ОСОБА_6 . Підприємство отримало обприскувач Матрот М-44Д 1998 р.в., вартістю 780 000 грн. з ПДВ, який оприбуткований на субрахунок 104 «Машини та обладнання» в липні 2018 року вартістю 650 000 грн. без ПДВ. Оплату за товар Підприємством проведено в липні 2018 року в повному обсязі. В ході інвентаризації проведено обстеження обприскувача Матрот М-44 Д та встановлено, що він зберігається на відкритій площадці механізованої бригади №1 Підприємства, візуально в задовільному стані, проте є ознаки тривалого його не використання (колеса приспущені, покриті іржею, тощо). За даними бухгалтерського обліку, протягом липня - грудня 2018 року, обприскувача Матрот М-44 Д не використовувався Підприємством, про що свідчать листи тракториста машиніста, наряди, тощо. З пояснень інженера по техніці безпеки і охорони Підприємства ОСОБА_7 слідує, що вказаний обприскувач є несправним і потребує для ремонту великих витрат коштів і часу. Під час ревізії не можливо встановити його фактичну вартість, технічну справність на момент огляду, у зв`язку із відсутністю документів, що підтверджують комплектність оприскувача, відсутності акту технічного стану з висновком спеціаліста спеціалізованого сервісного центру з інформацією чи є повністю укомплектованим та технічно справним оприскувач Матрот.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 - головний інженер ДП «Радгосп Виноградна Долина» який пояснив, що про те, що придбаний обприскувач «Матрот М44Д» знаходиться у несправному стані я дізнався від в.о. директора ОСОБА_6 , останній не надавав вказівок оглядати його після покупки. На даний час обприскувач продовжує перебувати у несправному стані.

Допитаний свідок ОСОБА_7 , який повідомив, що він є інженером по техніці безпеки і охорони праці ДП «Радгосп Виноградна долина». Щодо обприскувача «Матрот М44Д» пояснив, що він перебуває у несправному стані, жодного разу не використовувався, Чи проводились по ньому ремонтні роботи він не знає.

Проведений огляд обприскувача «Матрот М44Д» на території ДП «Радгосп Виноградна долина» в ході якого встановлено, що він знаходиться у несправному стані (не працює електроніка та поливна система).

Оглянутий обприскувач « ОСОБА_9 » визнаний речовим доказом, про що винесена відповідна постанова.

Наразі, у кримінальному провадженні призначена повторна товарознавча експертиза, щодо визначення ринкової вартості обприскувача «Матрот М44Д» на момент купівлі та на момент виконання експертизи, у зв`язку із чим виникла необхідність в арешті вказаного обприскувача з метою збереження речових доказів для подальшого його огляду експертом та відповідним галузевим спеціалістом в рамках призначеної експертизи.

Розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , який будучи належним чином повідомлений про розгляд клопотання про арешт майна, не з`явився до слідчого судді, однак його неявка не перешкоджає розгляду питання про накладення арешту на майно та прийняття обґрунтованого рішення по справі, за такого, перевіривши додані матеріали, зібрані у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000553, доходжу наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально - правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, підставою арешту є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Враховуючи викладене, у слідчого судді є усі підстави вважати, що вказаний самохідний обприскувач «Матрот М44Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 був предметом вчиненого кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та є необхідність його дослідження шляхом проведення відповідних судових експертиз, отже згадане майно відповідає критерію речового доказу згідно з ст. 98 КПК України, яке в подальшому може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на самохідний обприскувач «Матрот М44Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_2 . Вказане майно залишити на відповідальне зберігання на території механізованої бригади № НОМЕР_4 ДП "Радгосп Виноградна Долина" за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, с. Варюшине вул. Тополина, 30, шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000553.

Зобов`язати слідчого негайно вручити власнику майна копію цієї ухвали для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1