overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

01 лютого 2021 року з Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом та угодою про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з угодою про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України призначити на 10 год 00 хв. 05 лютого 2021 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 359/9169/20
Провадження № 1-кс/359/12/2021
У Х В А Л А
Іменем України
вступна і резолютивна частина
26 січня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВТО ПЕТРОЛ ДІСТРІБ`ЮШН» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000100, внесеному до ЄРДР 26.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в:
Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

Керуючись п. 1, п.3,п. 4, п.5,ч. 1 ст. 177, ст.179, ч. 1 ст. 183, ч.2 ст.369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 02.03.2018 року у справі №359/1594/18 (провадження №1кс/359/372/2018) на майно, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0042, яка належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАВТО ПЕТРОЛ ДІСТРІБ`ЮШН»

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1948/20
Провадження № 1-кп/367/211/2021
УХВАЛА
02 лютого 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) може здійснюватися у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для оперативності судового провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що для оперативності судового провадження необхідно провести судове засідання 02.02.2021 р. о 13.50 год. в режимі відеоконференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області для участі перекладача ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Провести судове засідання 02.02.2021 р. о 13.50 год. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в режимі відеоконференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області з участю перекладача ОСОБА_3 (прож.: Київська область, с. Щасливе, моб. тел. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити голові Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/2472/17
Провадження № 1-кс/526/56/2021
У Х В А Л А
іменем України

27 січня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч заяву судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадження Гадяцького районного суду Полтавської області надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 , в якій вона посилається на те, що вказане кримінальне провадження було виділено 22.11.2017 року ухвалою суду під її головуванням з кримінального провадження №526/1531/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вироком Гадяцького районного суду від 16.01.2018 року під її головуванням засуджено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким призначено покарання. Цим вироком встановлено вину вказаних осіб у вчиненні злочинів, а також, у вироку зазначено, що засуджені особи вчинили злочини за попередньою з особою, матеріали справи щодо якої виділено в окреме провадження. По тексту вироку також зазначено прізвище ОСОБА_4 при дослідженні доказів. Таким чином, суддя ОСОБА_3 висловила відповідну правову позицію щодо причетності даної особи до вчинення кримінального правопорушення. В зв`язку з висловленням нею у вироку сформованої думки щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та з метою уникнення сумнівів у її безсторонності та неупередженості вона заявила самовідвід.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, тому вважаю за можливе розглядати заяву за їхньої відсутності.
Дослідивши надані суду матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України було виділено 22.11.2017 року ухвалою суду під головуванням судді ОСОБА_3 з кримінального провадження №526/1531/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Тобто, дане провадження стосується саме подій, які досліджувались судом та яким надавалась оцінка при розгляді справи, а тому з метою уникнення сумнівів у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_3 , вона заявила самовідвід.
Враховуючи викладене, а також те, що заява про самовідвід належним чином обґрунтована, заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Заяву судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/2281/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2021 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000022 від 18.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2021 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Перевіривши обвинувальний акт та доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314, 336 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню на 14:30 год., 05 лютого 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/157/2021
У Х В А Л А
Іменем України
02 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу в.о. голови Дпіпровської міської ради ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна, в межах кримінального провадження № 0000062,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

В своєму клопотанні слідчий просить слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження № 0000062.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Також, в межах розгляду іншої справи (№ 761/37804), в цьому ж кримінальному провадженні, від слідчого надходив лист, з якого вбачається, що постановою заступника Генерального прокурора від 09.12.2020 року здійснення досудового розслідування доручено слідчим СУ ГУ НП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва не має повноважень вирішувати скарги чи клопотання в межах тих кримінальних проваджень, досудове розслідування по яким здійснюються органами досудового розслідування, які територіально не знаходяться в межах компетенції Шевченківського районного суду м. Києва.

Отже враховуючи, що орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 08.11.2019 року, не знаходиться в територіальній юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, Шевченківський районний суд м. Києва не має повноважень вирішувати будь-які скарги чи клопотання в межах кримінального провадження № 0000062 від 08.11.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва не має повноважень розглядати вищевказану скаргу, оскільки її розгляд віднесено виключно до компетенції слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться СУ ГУ НП в Дніпропетровській області, а тому клопотання задоволено бути не може.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 174, 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу в.о. голови Дпіпровської міської ради ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна, в межах кримінального провадження № 0000062 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/112/21
Провадження № 1-кс/202/221/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(резолютивна частина)

26 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000770,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити їі резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000770 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст буде проголошено 01 лютого 2021 року о 17:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/1798/18
Провадження № 1-кс/185/78/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 з Запорізьким районним судом Запорізької області в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власного ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що від захисника надійшло відповідне клопотання, суд для забезпечення оперативності судового провадження вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Запорізьким районним судом Запорізької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської облаті.
Доручити уповноваженій особі Запорізького районного суду Запорізької області (вул. Істоміна, 10, м. Запоріжжя, 69089) забезпечити проведення судового засідання 02 лютого 2021 року, о 13.00 год., у режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати голові Запорізького районного суду Запорізької області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1519/20
Провадження № 1-кп/191/156/20
У Х В А Л А
іменем України

01 лютого 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000321 від 06.03.2020 року, відносно ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №0000321 від 06.03.2020 року, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України

В підготовчі судові засідання, які були призначені на 15.07.2020 року, 24.09.2020 року, 09.11.2020 року, 15.12.2020 року та 01.02.2021 року обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилася з невідомих суду причин, хоча була належним чином повідомлена про дату та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження та оголошення обвинуваченої у розшук, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 в судові засідання жодного разу не з`явилася, причини неявки суду не повідомляє, будь-яких документів до суду не надає. Примусовий привід не виконаний.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Згідно п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно зі ст.335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.
Таким чином, суд приходить до переконання, що обвинувачена ухиляється від суду, поштова кореспонденція направлена на адресу її проживання повертається з відміткою про невручення, а тому необхідно оголосити розшук обвинуваченої та зупинити провадження до її розшуку.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, проживаючій та зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченої та приводу її до суду.
Виконання ухвали в частині розшуку доручити Синельниківському ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
У разі виконання розшуку доставити обвинувачену в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Синельниківську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/98/21 Справа № 195/1109/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах останнього, а також потерпілого ОСОБА_9 та його представника - адвоката ОСОБА_10 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді суду апеляційної інстанції перебувають матеріали провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах останнього, а також потерпілого ОСОБА_9 та його представника - адвоката ОСОБА_10 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2020 року,
В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід з тих підстав, що вони приймали участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 під час його досудового розслідування, зокрема здійснювали перегляд рішень слідчих суддів, ухвалених щодо тих обставин, які встановлені судом в оскаржуваному учасниками провадження вироку.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити самовідвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як вбачається з матеріалів провадження, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали участь у кримінальному провадженні під час його досудового розслідування та ухвалювали рішення за результатами розгляду скарг ОСОБА_9 , які хоча і містять посилання на інший номер кримінального провадження, проте стосуються саме тих обставин, які встановлені у вироку.
З урахуванням наведених обставин, з метою недопущення сумнівів в упередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з точки зору стороннього спостерігача, колегія суддів вважає можливим задовольнити відвід.

Керуючись ст.ст. 80-82, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Задовольнити заяву про самовідвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Матеріали провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, передати до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для його повторного автоматизованого розподілу.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/8526/20 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/156/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

01 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 грудня 2020 року якою задоволено клопотання слідчого СВ Новобоварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Новобоварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001834 від 31.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 10 годині 10 хвилин 5 лютого 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 грудня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді