Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/686/20
Провадження № 1-кс/935/534/20
У Х В А Л А
23 липня 2020 року м.Коростишів
Коростишівського районного суду Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000199, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126? КК України,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 16.07.2020 відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 10.07.2020 у порядку положень ст. 34 КПК України надійшла заява судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000199, яка обґрунтована тим, що у провадженні судді перебуває вказане кримінальне провадження, ухвалою від 22.06.2020 призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження на 01.07.2020. Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126? КК України, тобто домашнього насильства, що є умисним систематичним вчиненням психологічного насильства щодо особи, з якою обвинувачений перебуває у сімейних відносинах, що призводить психологічних страждань потерпілої особи, а саме: вчинення ОСОБА_4 08.08.2019, 06.01.2020, 15.02.2020, відносно матері ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення. У обвинувальному акті зазначено, що за результатами розгляду заяв потерпілої стосовно ОСОБА_4 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, за результатом розгляду яких судом 28.08.20191, 19.02.2020, 26.02.2020 ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173? КУпАП, тобто в основі обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126? КК України, тобто домашнього насильства, лежать факти вчинення останнім зазначених адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173? КУпАП. Згідно інформації з Комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3», постанов Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.02.2020 та 26.02.2020, якими ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173? КУпАП, було винесено суддею Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 .

З наведеного вбачається, що головуючий у справі суддя ОСОБА_3 здійснювала розгляд справ про адміністративні правопорушення та винесла за результатами їх розгляду постанови про накладення на ОСОБА_4 адміністративних стягнень, які безпосередньо лежать в основі обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126? КК України, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості головуючого під час розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ч. 1 ст. 80 КПК України, головуючий у справі суддя вважає за доцільне заявити самовідвід.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України правом на надання пояснень не скористалася. Інші учасники у судове засідання не з`явився, однак положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що її слід задовольнити з таких підстав.

У провадженні судді перебуває вказане кримінальне провадження, ухвалою від 22.06.2020 призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження на 01.07.2020. Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126? КК України. У основі обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126? КК України, тобто домашнього насильства, лежать факти вчинення останнім зазначених адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173? КУпАП. Згідно інформації з Комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3», постанов Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.02.2020 та 26.02.2020, якими ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173? КУпАП, було винесено суддею Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 .

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Згідно статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. За наявності таких обставин суддя відповідно до статті 80 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язаний заявити самовідвід.

Заявлений самовідвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 є обґрунтований, оскільки суддею вже сформовано свою думку щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та стосунки між обвинуваченим та потерпілою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити з метою уникнення різного роду сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст.. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Задовольнити заявлений суддею Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 самовідвід у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000199, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126? КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1