Ухвала
Іменем України

07 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 207/695/19
провадження № 51-5495 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2020 року

та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року щодо

ОСОБА_5 .
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 16 листопада 2020 року касаційну скаргу захисника, у зв`язку

з недотриманням вимог, передбачених ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), залишив без руху та надав йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
Поміж іншого, в ухвалі суду було вказано, що у поданій скарзі не містилося обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону,

яке перешкодило чи могло перешкодити судам ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення, й необхідності їх скасування на підставах, передбачених ст. 438 КПК,

з огляду на положення статей 404, 412, 419 цього Кодексу.
Також захисник указував на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не відноситься до підстав для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції та виходить за межі його перегляду.

В межах наданого судом строку від захисника ОСОБА_4 надійшла повторна касаційна скарга на судові рішення щодо ОСОБА_5 .
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили

чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Частиною 2 указаної статті цього Кодексу передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: 1) за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито; 2) судове рішення ухвалено незаконним складом суду; 3) судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь

не є обов`язковою; 4) судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою; 5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; 6) порушено правила підсудності; 7) у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Проте повторна касаційна скарга захисника не містить обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень й необхідності їх скасування з підстав істотного порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які зазначені у ч. 2

ст. 412 КПК.
Таким чином, зазначених в ухвалі суду касаційної інстанції від 16 листопада

2020 року недоліків захисник так і не усунув.
Тому, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку касаційного оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2020 року

та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року

щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3