ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/311/20 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

за участю в режимі відеоконференції

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою у задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування запобіжного заходу не пов`язаного із тримання під вартою відмовлено.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задоволено.

Строк тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берегово Закарпатської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, продовжено до 23 год. 59 хв. 31 жовтня 2020 року.

У випадку внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2020 року за № 607/13598/20, визначено покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон; утриматись від спілкування із потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, на строк до 31 жовтня 2020 року.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що у випадку не виконання покладених обов`язків внесена застава буде звернута в дохід держави.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 01.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

17 серпня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

21 вересня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, тому суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ч.3 ст.199 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Свої доводи аргументує тим, що у судовому засіданні слідчим та прокурором не було надано жодних реальних доказів, що б підтверджували наявність ризиків передбачених ст.ст. 177 КПК України, що всупереч наведеним вимогам кримінального процесуального закону, слідчим суддею враховано не було.

Зазначає, що повідомлена підозра є необґрунтованою, вручена без присутності захисника, судом не враховано, що підозрюваний є особою похилого віку, має постійне місце проживання і жодних збитків злочином не завдано.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять постановити нову ухвалу, якою скасувати запобіжний захід, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував зокрема тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України.

Такий висновок є вірним, оскільки з урахуванням наданих матеріалів справи, а також практики Європейського суду з прав людини щодо визначення поняття «обґрунтованої підозри» (рішення Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Гусинський проти Росії», «Нечипорук і Йонкало проти України» та інші) в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні прокурором доведено існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_7 міг вчинити правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає також вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

18 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23:59 год. 15 жовтня 2020 року.

21 вересня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.149 КК України, а саме у вербуванні та переміщенні людини, вчиненому з метою експлуатації, з використанням уразливого стану особи, щодо кількох осіб та за попередньою змовою групою осіб.

28 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000317 від 01 червня 2020 року до трьох місяців тобто до 01 листопада 2020 року.

Крім обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, підставою продовження строку тримання під вартою є також наявність обставин, які вказують на те, що передбачені ст.177 КПК України ризики, наявність яких стала підставою для застосування цього запобіжного заходу не зменшилась, вони продовжують існувати або з`явились нові.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою, зазначивши про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та/або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається із клопотання, завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, внаслідок складності провадження, так як у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою та прокурор при розгляді клопотання вказували про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, здійснювати тиск на свідків чи потерпілих або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак, перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Також, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюються ще й інші особи, а отже існує ризик їх вільного спілкування з підозрюваним, що перешкоджатиме кримінальному провадженню, а також існує ризик незаконного впливу на потерпілих з боку підозрюваного.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що обрання ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

З таким висновком слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку, колегія суддів повністю погоджується, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені ст.194 КПК України.

Слідчий суддя в повній мірі та у визначеному законом порядку врахував всі обставини при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, особу підозрюваного та його соціальні зв`язки.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ..

Приймаючи рішення про продовження терміну запобіжного заходу, слідчий суддя також залишив попередньо визначений розмір застави, в межах, встановлених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 серпня 2020 року, вірно врахувавши при цьому об`єктивні обставини кримінальних правопорушень, встановлені в судовому засіданні дані про особу підозрюваного та обсяг встановлених у даному випадку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для визначення застави в межах встановлених слідчим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Частиною 1 ст.42 КПК України передбачено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 затриманий не був, йому повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення 17 серпня 2020 року, тобто з цього часу він набув статусу підозрюваного. Цього ж дня, 17 серпня 2020 року ОСОБА_7 був забезпечений правовою допомогою, здійснення якої було доручено адвокату ОСОБА_6 (а.п.31). Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, а також продовження його строку відносно підозрюваного ОСОБА_7 здійснювалося за участі його захисника адвоката.

Отже, доводи захисника про те, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за особливо тяжкий злочин без участі захисника, тобто з порушенням вимог КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Про нову підозру ОСОБА_7 було повідомлено від 21 вересня 2020 року у присутності захисника ОСОБА_6 , що вбачається з матеріалів провадження ( а.п.18-19).

Оцінюючи інші доводи захисника під час апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до переконання, що вони не спростовують правильність вказаних висновків слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність, передбачених ст.177 КПК України ризиків, та правильність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 179, 194, 197-199, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2020 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді