Єдиний унікальний номер 205/1162/19
У Х В А Л А

29 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні № 0002864 і № 0000335 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , яке мотивував наявністю ризиків прямо передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти злочини, переховуватися від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 порушив покладений на нього ухвалою суду обов`язок, а саме, цілодобово не залишати місце свого мешкання. Так, згідно рапортів Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області обвинувачений ОСОБА_4 був відсутній за адресою свого мешкання, а саме, по АДРЕСА_1 понад три рази. Крім того, прокурор повідомив про те, що відносно ОСОБА_4 співробітниками поліції складений протокол про скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП по відношенню до матері ОСОБА_4 . Відтак, застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти зміни його підзахисному запобіжного заходу на тримання під вартою, посилаючись на недоведеність прокурором зазначених ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника. При цьому пояснив, що він знаходився постійно дома, а коли приходили поліцейські, то він можливо їх не чув, оскільки він проживає у великому домоволодінні.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 підтримали захисника ОСОБА_7 .
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених, їх захисників, дослідивши їх доводи і обґрунтування, приходить до наступного висновку.
За положеннями статті 331 КПК України під час судового розгляду суд заклопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити,скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2020 року змінено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого було продовжено, останній раз ухвалою від 10.06.2020 року на строк до 07 серпня 2020 року включно. Зазначеною ухвалою суду на ОСОБА_4 покладені обов`язки цілодобово не відлучатися з постійного місця проживання, що знаходиться для обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; з`являтися за першою вимогою на виклики до суду; повідомляти прокурора, суд про зміну місця фактичного проживання.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним з обмеженням конституційного права особи на свободу, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи.

До ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого, як переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

При розгляді справи вказані в обґрунтування клопотання ризики, передбачені п.1), п.5) ч. 1 ст. 177 КПК України, знайшли підтвердження і прокурором доведено що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Наявність ризику визначеного п. 1) ч.1 ст. 177 КПК України підтверджено тим, що в період дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з встановленим обов`язком цілодобово не залишати місце проживання, обвинувачений ОСОБА_4 покинув місце проживання на тривалий час, про що неодноразово було повідомлено суд Новокодацьким ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Окрім цього, будучи ознайомленим із ухвалою суду від 10 червня 2020 року про продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якою накладено заборону цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , даний обов`язок обвинувачений ОСОБА_4 не виконував.

Так, під час здійснення контролю за виконанням покладених на нього судом обов`язків, 30.06.2020 року о 15.30 голин, 13.07.2020 року, 14.07.2020 року о 15.06 годин ОСОБА_4 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній, про що свідчать відповідні рапорти працівників поліції.

Крім того, згідно висновку ДОП СП Новокодацького ВП ДВП ОСОБА_8 , затверджений начальником Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, вбачається, що 25.05.2020 року також здійснювався вихід за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки дотримання домашнього арешту ОСОБА_4 , але ж на час перевірки останній був відсутній. За даним фактом було опитано гр. ОСОБА_9 , який повідомив проте, що 25.05.2020 року він бачив як ОСОБА_4 приблизно о 19.00 год. Проходив повз його будинку.

Тобто запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не перешкодив обвинуваченому ОСОБА_4 вільно пересуватися, а відповідно він, так само вільно може зникнути з місця проживання та вчинити інше кримінальне порушення.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 17.07.2020 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до суду.
Вищевказане свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 свідомо порушував покладені на нього судом обов`язки.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, документи в підтвердження позитивної репутації обвинуваченого останнім не надано. Також, на розгляді в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, крім того, за повідомленням прокурора до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України, що беззаперечно свідчить про схильність останнього до вчинення злочинів. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, під час судового розгляду справи порушував умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Зазначені обставини свідчать про наявність визначених статтею 177 КПК України ризиків переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно змінити обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182 - 186, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з домашнього арешту і обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 25 вересня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1