overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3327/2020
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалений щодо нього вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 рокуу кримінальному провадженні №0010156

в с т а н о в и в:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та на нього покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Судом також вирішено цивільний позов у кримінальному провадженні, стягнуто з ОСОБА_3 процесуальні витрати.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

14 вересня 2020 року матеріали кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України.
27 жовтня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга за підписом особи, яка її подає, тобто усунуто недоліки, визначені ухвалою суду.
Враховуючи, що апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, за відсутності інших перешкод, передбачених кримінальним процесуальним законом, апеляційне провадження за цією скаргою підлягає відкриттю.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження підлягають направленню копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також слід встановити до 9 листопада 2020 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалений щодо нього вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0010156.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 09 листопада 2020 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-і/742/35/20
Єдиний унікальний № 742/4120/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки заяву начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» про уточнення дати початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 ,-
встановив:
Начальник ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» звернувся до суду із заявою про уточнення дати початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 згідно вироку Прилуцького міськрайонного суду від 16.09.2019 року, в якому не вказано з якої дати слід обчислювати початок строку покарання ОСОБА_3 , тому виникли проблеми з точним обрахуванням строків відбування покарання засудженого.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.
16.09.2019 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області у кримінальній справі №742/4120/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 винесено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного засудженому покарання частково приєднано не відбуте ним покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2018 року та остаточно призначено засудженому ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Разом з тим, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_3 затриманий 01.11.2019 року.
При цьому, як вбачається з вироку від 16.09.2019 року не вказано з якої дати слід рахувати строк відбуття покарання ОСОБА_3 .
У порядку передбаченому ст. 379, п. 14 ч. 1 ст. 537 та п.4 ч.2 ст. 539 КПК України суди вправі вирішувати такі питання при виконанні судових рішень внаслідок їх недоліків.
На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним уточнити у резолютивній частині вироку Прилуцького міськрайонного суду від 16.09.2019 року (справа №742/4120/18), що строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання з 01.11.2019 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 379, п. 14 ч. 1 ст. 537 та п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, ст.57 КК України, суд,-
ухвалив:
Усунути неточності, допущені у вироку Прилуцького міськрайонного суду від 16.09.2019 року (справа №742/4120/18) по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши що строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,рахувати з моменту його фактичного затримання з 01.11.2019 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 29.10.2020
Справа № 498/566/18
У Х В А Л А
27 жовтня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
Державне обвинувачення підтримує прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5
05 жовтня 2020 року в судовому засіданні, участь в якому брав прокурор ОСОБА_5 , зі сторонами кримінального провадження було погоджено дати та час наступних засідань: 15.30 год. 22 жовтня 2020 року та 16.30 год. 27 жовтня 2020 року, що відображено у журналі судового засідання та зафіксовано на аудіозапису судового засідання.
22 жовтня 2020 року прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.
27 жовтня 2020 року прокурор ОСОБА_5 в судове засідання знову не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.
Таким чином судове засідання було двічі відкладене через неприбуття прокурора без повідомлення про причини неприбуття з його боку, а також слугувало причиною марного прибуття до суду обвинуваченого та його захисників, організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції з потерпілим.
Така поведінка прокурора свідчить не лише про нехтування ним своїми процесуальними обов`язками, але і про неповагу з його боку до інших учасників процесу, в цілому до суду та, на думку суду, підриває авторитет органів прокуратури.
З метою унеможливлення в подальшому зривів судових засідань у цьому кримінальному провадженні та забезпечення належного виконання обов`язків стороною обвинувачення суд вважає за необхідне повідомити керівника Одеської обласної прокуратури про неналежну процесуальну поведінку прокурора для вжиття відповідних заходів реагування.
Керуючись ст.ст.9, 324, 370-373 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Повідомити керівника Одеської обласної прокуратури про неналежне виконання стороною обвинувачення покладених на неї процесуальних обов`язків щодо підтримання державного обвинувачення в суді.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 507/753/20
Провадження № 1-кп/507/89/2020
У Х В А Л А
"30" жовтня 2020 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.10.2020 року в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився обвинувачений: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Приймаючи до уваги те, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , примусовим приводом в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доставити примусовим приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 09 годину 30 хвилин 17 листопада 2020 року, в зал судових засідань № 2 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84.
Виконання ухвали доручити Савранському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про хід виконання ухвали повідомити суд.
Копію ухвали надіслати прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області, для контролю за своєчасним виконанням ухвали.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/4045/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та посадову особу, бездіяльність якої оскаржується.

Про розгляд скарги слід також повідомити Одеську місцеву прокуратуру №4.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Судовий розгляд призначити на 09 годину 00 хвилин 30 жовтня 2020 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 14).

Викликати у судове засідання заявника. Повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 про день та час розгляду скарги.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
Справа № 159/3227/18
Провадження № 1-в/159/164/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу філії Державної установи «Центр пробації» - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі подання Ковельського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17.10.2018 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.1, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

в с т а н о в и в :

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області 17 жовтня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України і засуджено до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. ст.75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Ковельський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, визначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2018 року.
Представник Ковельського міськрайонного відділу в судовому засіданні подання підтримав.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає подання підставним та таким, що підлягає до задоволення, дослідивши матеріали особової справи №96/2019 приходить до висновку, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання, визначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2018 року з підстав, наведених у поданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області 17 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 161/1554/18
Провадження № 1-кп/161/71/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 жовтня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі суду під головуванням:

судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження №0000111 від 07.04.2017 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.3, 311 ч.3, 313 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.3, 311 ч.3, 313 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав письмови угоди про визнання винуватості обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у зв`язку з чим прокурор клопотав виділити матеріали кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в окреме провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, з приводу заявленого прокурором клопотання, зокрема, прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку інших учасників судового процесу, кожного зокрема, які не заперечували щодо задоволення клопотання, проаналізувавши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що в судовому засіданні прокурор подав письмові угоди про визнання винуватості обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.334, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Виділити матеріали кримінального провадження № 0000111 від 07.04.2017 року відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.3, 311 ч.3, 313 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2 КК України, в окреме провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Справа № 168/723/20
Провадження № 1-кс/168/222/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року смт. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, слідчий суддя ОСОБА_1 , секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Стара Вижівка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність службових осіб Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 28 вересня 2020 року на адресу Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури її адвокатом ОСОБА_4 поштовим зв`язком була направлена заява (повідомлення) про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за ч.2 ст. 164 КК України, яку Старовижівським відділом прокуратури отримано 02 жовтня 2020 року. Проте, ОСОБА_3 та її представник не отримали жодної відповіді на зазначену заяву, в зв`язку з чим ОСОБА_3 звернулася до суду і просить зобов`язати уповноважених осіб Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури внести до ЄДРДР відомості за заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

16 жовтня 2020 року на адресу суду надійшло повідомлення дізнавача- інспектора СД Старовижівського відділення поліції про прийняття і реєстрацію заяви, згідно якого відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄДРДР за № 0000049 від 09 жовтня 2020 року та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Оскільки відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄДРДР за № 0000049 від 09 жовтня 2020 року та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, тому суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю.
Керуючись статтями 214, 303-309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4572/20
Провадження № 1-в/210/396/20

"30" жовтня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розстрочення несплаченої суми штрафу стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернулась до суду з вказаним поданням.

Подання підсудне Дзержинському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розстрочення несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до розгляду на 09 листопада 2020 р. о 15 годині 30 хвилин.

Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/10179/20 (провадження № 1-кп/201/1522/2020), відомості про яке 09 жовтня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 09 годину 30 хвилин 03 листопада 2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
справа № 179/2288/18
провадження № 1-в/179/67/20
У Х В А Л А
13 жовтня 2020 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 13.10.2020 року про приведення вироку у відношенні ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 1 КК України у відповідність до вимог КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 р. приведено у відповідність до вимог КК України вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Під час постановлення ухвали було допущено описку, а саме зазначено прізвище засудженого « ОСОБА_5 », натомість необхідно вказати « ОСОБА_4 ».
Вислухавши прокурора, який не заперечував проти виправлення описки в ухвалі, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року про приведення вироку у відношенні ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 1 КК України у відповідність до вимог КК України, зазначивши його дані як - « ОСОБА_4 » замість вказаного « ОСОБА_5 ».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1