Справа №487/3178/20
Провадження №1-кс/487/5242/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, про відмову у визнанні потерпілим,-

ВСТАНОВИВ :
26.08.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 від 07.08.2020 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0002361 та зобов`язати слідчого вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0002361, внесене до ЄРДР 03.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.1 ст.366 КК України. Поштовим відправленням ним було отримано постанову слідчого від 07.08.2020 року про відмову у визнанні потерпілим, оскільки ним не надано жодних доказів щодо завдання йому моральної, фізичної чи майнової шкоди. Таке рішення слідчого, скаржник вважає необґрунтованим, у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою.

Скаржник до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій вимоги скарги підтримав, просив розглянути справу за своєї відсутності.

Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за своєї відсутності, у задоволенні скарги відмовити з підстав, викладених у постанові від 07.08.2020 р.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0002361, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні особою, якій було відмовлено у визнанні потерпілою, можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002361, внесене до ЄРДР 03.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.1 ст.366 КК України.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 28.12.2019 року кримінальне провадження №0002361 закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та Одеської місцевої прокуратури №3 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.1 ст.366 КК України.

20.05.2020 року до СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві надійшла заява ОСОБА_3 , в якій останній просить визнати його потерпілим в кримінальному провадженні.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20.07.2020 р. постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 від 28.12.2019 р. скасовано.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 07.08.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 20.05.2020 р. відмовлено з посиланням на те, що під час досудового розслідування не здобуто підтверджень завдання скаржнику реальної фізичної, майнової чи моральної шкоди через неправомірні дії правоохоронних органів Одеської області при виконанні останніми своїх службових повноважень.

Зазначену постанову слідчого ОСОБА_3 отримав 21.08.2020 року, про що зазначено у скарзі. У зв`язку з чим, враховуючи положення ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що строки звернення зі скаргою порушені скаржником з поважних причин, а тому вони підлягають поновленню.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. При цьому права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Дослідивши постанову про відмову у визнанні потерпілим від 07.08.2020 року на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя приходить до висновку, що окрім посилання на положення ст. 55 КПК України, слідчим зроблено загальне посилання на відсутність у матеріалах провадження даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 було завдано шкоду, однак на підтвердження вмотивованості постанови слідчий не навів та не послався, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що заявнику не було завдано шкоди. При цьому як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0002361 ОСОБА_3 навіть не було допитано.

З огляду на викладене посилання слідчого в постанові від 07.08.2020 року на відсутність будь-яких фактичних доказів вважати ОСОБА_3 потерпілим є передчасним, а тому постанова слідчого в частині відмови у визнанні потерпілим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 55, 56, 303-304, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, про відмову у визнанні потерпілим - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 07.08.2020 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002361.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5