Справа № 457/1263/20
провадження №1-кп/457/137/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м.Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці кримінальне провадження № 457/1263/20 (провадження1-кп/457/137/20) про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 26.08.2020 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Трускавця, Львівської області, українкою, громадянкою України, не одруженою, зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимою,

з участю прокурорів ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , працюючи на посаді касира в ТОВ «Рітейл Україна», магазин «Свій маркет» торгова площадка №29, що за адресою: Львівська область, м. Трускавець, пл. Чорновола, 5 та будучи матеріально-відповідальною особою, згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 02.01.2020, будучи зобов`язаною забезпечувати збереження матеріальних цінностей протягом всього часу від їх отримання до передачі продажу/відпуску, в процесі та після переробки в інші види цінностей, а також вживати заходи до запобігання шкоди (втрати), з метою привласнення чужого майна, яке знаходилось у її правомірному віданні, 28.07.2020 за час робочої зміни, здійснювала відпуск товару покупцям шляхом сканування товару на скан приладі та формуванні електронного чеку, отримавши від покупців грошові кошти, чек на покупку не видавала, який в подальшому видаляла із комп`ютерної програми. Отримані грошові кошти за час робочої зміни у сумі 607 грн. до каси не внесла, а привласнила їх, розпорядившись як власними, чим заподіяла потерпілому ТОВ «Рітейл Україна» матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України.

Крім цього, судом також визнано доведеним, що ОСОБА_3 , працюючи на посаді касира в ТОВ «Рітейл Україна», магазин «Свій маркет» торгова площадка №29, що за адресою: Львівська область, м. Трускавець, пл. Чорновола, 5 та будучи матеріально-відповідальною особою, згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 02.01.2020, будучи зобов`язаною забезпечувати збереження матеріальних цінностей протягом всього часу від їх отримання до передачі продажу/відпуску, в процесі та після переробки в інші види цінностей, а також вживати заходи до запобігання шкоди (втрати), з метою привласнення чужого майна, яке знаходилось у її правомірному віданні, повторно, 31.07.2020 за час робочої зміни, здійснювала відпуск товару покупцям шляхом сканування товару на скан приладі та формуванні електронного чеку, отримавши від покупців грошові кошти, чек на покупку не видавала, який в подальшому видаляла із комп`ютерної програми. Отримані грошові кошти за час робочої зміни у сумі 1352,84 грн. до каси не внесла, а привласнила їх, розпорядившись як власними, чим заподіяла потерпілому ТОВ «Рітейл Україна» матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Крім цього, судом також визнано доведеним, що ОСОБА_3 , працюючи на посаді касира в ТОВ «Рітейл Україна», магазин «Свій маркет» торгова площадка №29, що за адресою: Львівська область, м. Трускавець, пл. Чорновола, 5 та будучи матеріально-відповідальною особою, згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 02.01.2020, будучи зобов`язаною забезпечувати збереження матеріальних цінностей протягом всього часу від їх отримання до передачі продажу/відпуску, в процесі та після переробки в інші види цінностей, а також вживати заходи до запобігання шкоди (втрати), з метою привласнення чужого майна, яке знаходилось у її правомірному віданні, повторно, 01.08.2020 за час робочої зміни, здійснювала відпуск товару покупцям шляхом сканування товару на скан приладі та формуванні електронного чеку, отримавши від покупців грошові кошти, чек на покупку не видавала, який в подальшому видаляла із комп`ютерної програми. Отримані грошові кошти за час робочої зміни у сумі 1030,16 грн. до каси не внесла, а привласнила їх, розпорядившись як власними, чим заподіяла потерпілому ТОВ «Рітейл Україна» матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України.

Крім цього, судом також визнано доведеним, що ОСОБА_3 , працюючи на посаді касира в ТОВ «Рітейл Україна», магазин «Свій маркет» торгова площадка №29, що за адресою: Львівська область, м. Трускавець, пл. Чорновола, 5 та будучи матеріально-відповідальною особою, згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 02.01.2020, будучи зобов`язаною забезпечувати збереження матеріальних цінностей протягом всього часу від їх отримання до передачі продажу/відпуску, в процесі та після переробки в інші види цінностей, а також вживати заходи до запобігання шкоди (втрати), з метою привласнення чужого майна, яке знаходилось у її правомірному віданні, повторно, 04.08.2020 за час робочої зміни, здійснювала відпуск товару покупцям шляхом сканування товару на скан приладі та формуванні електронного чеку, отримавши від покупців грошові кошти, чек на покупку не видавала, який в подальшому видаляла із комп`ютерної програми. Отримані грошові кошти за час робочої зміни у сумі 993,91 грн. до каси не внесла, а привласнила їх, розпорядившись як власними, чим заподіяла потерпілому ТОВ «Рітейл Україна» матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Крім цього, судом також визнано доведеним, що ОСОБА_3 , працюючи на посаді касира в ТОВ «Рітейл Україна», магазин «Свій маркет» торгова площадка №29, що за адресою: Львівська область, м. Трускавець, пл. Чорновола, 5 та будучи матеріально-відповідальною особою, згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 02.01.2020, будучи зобов`язаною забезпечувати збереження матеріальних цінностей протягом всього часу від їх отримання до передачі продажу/відпуску, в процесі та після переробки в інші види цінностей, а також вживати заходи до запобігання шкоди (втрати), з метою привласнення чужого майна, яке знаходилось у її правомірному віданні, повторно, 05.08.2020 за час робочої зміни, здійснювала відпуск товару покупцям шляхом сканування товару на скан приладі та формуванні електронного чеку, отримавши від покупців грошові кошти, чек на покупку не видавала, який в подальшому видаляла із комп`ютерної програми. Отримані грошові кошти за час робочої зміни у сумі 894,68 грн. до каси не внесла, а привласнила їх, розпорядившись як власними, чим заподіяла потерпілому ТОВ «Рітейл Україна» матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Крім цього, судом також визнано доведеним, що ОСОБА_3 , працюючи на посаді касира в ТОВ «Рітейл Україна», магазин «Свій маркет» торгова площадка №29, що за адресою: Львівська область, м. Трускавець, пл. Чорновола, 5 та будучи матеріально-відповідальною особою, згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 02.01.2020, будучи зобов`язаною забезпечувати збереження матеріальних цінностей протягом всього часу від їх отримання до передачі продажу/відпуску, в процесі та після переробки в інші види цінностей, а також вживати заходи до запобігання шкоди (втрати), з метою привласнення чужого майна, яке знаходилось у її правомірному віданні, повторно, 08.08.2020 за час робочої зміни, здійснювала відпуск товару покупцям шляхом сканування товару на скан приладі та формуванні електронного чеку, отримавши від покупців грошові кошти, чек на покупку не видавала, який в подальшому видаляла із комп`ютерної програми. Отримані грошові кошти за час робочої зміни у сумі 1153,33 грн. до каси не внесла, а привласнила їх, розпорядившись як власними, чим заподіяла потерпілому ТОВ «Рітейл Україна» матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України.

Крім цього, судом також визнано доведеним, що ОСОБА_3 , працюючи на посаді касира в ТОВ «Рітейл Україна», магазин «Свій маркет» торгова площадка №29, що за адресою: Львівська область, м. Трускавець, пл. Чорновола, 5 та будучи матеріально-відповідальною особою, згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 02.01.2020, будучи зобов`язаною забезпечувати збереження матеріальних цінностей протягом всього часу від їх отримання до передачі продажу/відпуску, в процесі та після переробки в інші види цінностей, а також вживати заходи до запобігання шкоди (втрати), з метою привласнення чужого майна, яке знаходилось у її правомірному віданні, повторно, 09.08.2020 за час робочої зміни, здійснювала відпуск товару покупцям шляхом сканування товару на скан приладі та формуванні електронного чеку, отримавши від покупців грошові кошти, чек на покупку не видавала, який в подальшому видаляла із комп`ютерної програми. Отримані грошові кошти за час робочої зміни у сумі 517,70 грн. до каси не внесла, а привласнила їх, розпорядившись як власними, чим заподіяла потерпілому ТОВ «Рітейл Україна» матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України.

Таким чином ОСОБА_3 своїми умисними діями обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнала, а по суті пред`явленого обвинувачення пояснила, що вона дійсно видаляла в комп`ютері позиції по деяких товарах, пізніше роздруковувавши чеки, грошей вона з каси не брала. Видаляла вона позиції товарів з чеку після розрахунку з покупцями для того, щоб перевірити адміністрацію магазину, так як тим самим появлявся надлишок коштів в касі й вона очікувала, що хтось з адміністрації їй про це повідомить.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, її вина доводиться наступними доказами, які безпосередньо досліджені судом.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання з`явився та пояснив, що він працює на посаді юрисконсульта в ТзОВ «Рітейл Україна». Перебуваючи на посаді юрисконсульта в компанії ним формується звіт про кількість видалених чеків за певний період часу.

Під час моніторингу видалених чеків працівниками (касирами) мережі ним було виявлено факт великої кількості видалених чеків по торговій точці у м. Трускавець, на пл. Чорновола, 5. Сформувавши необхідні звіти з бухгалтерських програмах Х, було встановлено, що касир зазначеного магазину ОСОБА_3 перевищила, допустимий ліміт по видаленню чеків, який становить 1,5% - 2,0% в межах норми. В подальшому ним був проведений аналіз відеоархіву з 28.07.2020 р. по 09.08.2020 р. Будучи на робочому місці на касі касир ОСОБА_7 беручи товари від покупців сканувала товар за допомогою сканера, оголошувала покупцю суму, яку він повинен сплатити за цей товар, брала від покупця кошти, проте не проводила продажу через касу, не видавала покупцю чек, а просто отримувала від нього кошти, повертала решту, а після того, як покупець забравши товар відходив від каси, ОСОБА_7 проводила видалення в програмі даного чеку, тобто не проводила продажу по касі. Таким чином в ОСОБА_7 утворювався надлишок коштів в касі, оскільки від покупця гроші були отримані, товар відпущений, але по касі не проведений продаж. Надлишковими коштами, ОСОБА_7 заволодівала у різні способи. Наприклад, як пояснила вона сама, під час їхньої розмови, надлишок вона складала у зошит, який наявний на касі, після чого в зручний для неї момент, коли нікого не було з працівників біля неї, відходила з зошитом в зручне для неї місце та перекладала гроші у кишеню. В подальшому ним було здійснено виїзд до даного магазину. Під час спілкування з ОСОБА_7 , вона зізналась у привласненні коштів, мотивувавши тим, що їй діагностували наявність каміння в жовчному міхурі і їй потрібні кошти на лікування, про що нею власноручно було надано пояснення. За його участю, спільно з адміністраторами магазину було проведено інвентаризації товарів у вказаному магазині та виявлено велику кількість відсутності товарів, які збігаються із товарами по яких ОСОБА_3 здійснювала відміну. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що вона працює в магазині «Свій маркет» керуючою, а до того часу працювала адміністратором в тому ж магазині. ОСОБА_7 працювала в цьому ж магазині касиром. Касири протягом робочого дня здійснюють відпуск товарів, які покупці купують в магазині, шляхом сканування товарів на сканприладі, після чого видруковують чек із зазначеними придбаними товарами та їх вартістю, віддають покупцю чек, а він відповідно грошові кошти. В обов`язки касира входить формуванню звіту по чеках, а в разі видалення чеків касир веде зошим, в якому робить відмітки по видалених чеках. З кінця червня вона стала помічати, що обвинувачена не видає покупцям чеки за проданий товар, а в подальшому дані чеки видаляє із комп`ютерної програми і у відповідному зошиті щодо відміни товарів жодних відміток не робить, що суворо заборонено. Також вона зауважила, що в ОСОБА_9 появились кошти і вона їх витрачає на різного роду товари, щодо цього вона ніколи не робила. Після закриття каси обвинуваченої та проведення звіту каси за день виявляли або недостачу, яку ОСОБА_9 повертала, або надлишок коштів, що в край були рідкість. Вона була залучена до інвентаризації товарів у магазині та комісією було виявлено велику кількість відсутності товарів, які збігаються із товарами по яких ОСОБА_3 здійснила відміну.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що вона працює в ТОВ «Рітейл Україна» магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Трускавець, пл. Чорновола, 5 на посаді касира на протязі трьох років. Для роботи на касі їй видано ключ від касового апарату, де зберігаються грошові кошти, який на початку робочого дня сканує на сканері. Таким самим чином до програми заходять і інші касири. Із січня по липень 2020 року її змінним касиром була ОСОБА_3 , котра до цього на протязі 2019 року працювала прибиральницею. Під час робочих змін вона із ОСОБА_9 не зустрічалась, так як працювали обидві по два дні позмінно. ОСОБА_7 в липні 2020 року звільнили за згодою двох сторін, однак причиною звільнення зі слів адміністраторів магазину стало те, що ОСОБА_9 відпускаючи товар отримувала грошові кошти, чек покупцю не видавала, а грошові кошти забирала собі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що вона працює в ТОВ «Рітейл Україна» магазин «Свій маркет», що за адресою: м. Трускавець, пл. Чорновола, 5 на посаді адміністратора з січня 2020 року. Для роботи їй як і касирам видається ключ від касового апарату. Із січня по липень 2020 року одним із касирів була ОСОБА_3 . Із кінця червня вона почала замічати, що обвинувачена не видає покупцям чеки за проданий товар, а в подальшому дані чеки видаляє із комп`ютерної програми. Одного робочого дня у її присутності ОСОБА_9 одному із покупців не пробила чек та до нього ще й доплюсувала інший чек попереднього покупця, про що було помічено нею та покупцем. Вийнявши із кишені грошові кошти ОСОБА_9 віддала покупцю різницю, що суворо заборонено. Також вона зауважула, що в обвинуваченої з червня місяця появились кошти, які вона витрачає на різного роду товари, щодо цього вона ніколи не робила. Після закриття каси обвинуваченою та проведення звіту каси за день вона виявляла або недостачу, яку ОСОБА_9 повертала, або надлишок коштів, що в край було рідкість. Про це вона доповіла керівництву, яке згодом звільнило обвинувачену. Також вона пояснив, що була залучена до інвентаризації товарів у магазині, в ході якої було виявлено велику кількість відсутності товарів, які збігаються із товарами по яких ОСОБА_3 здійснила відміну.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 стверджується письмовими доказами, які безпосередньо досліджені судом, а саме:

1. Заявою представника потерпілого ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності касира магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в м. Трускавці на площі Чорновола, 5 ОСОБА_3 , за фактом привласнення грошових коштів магазину, а також долученням оптичного диску з відеозаписом.

2. Копією особової картки працівника ОСОБА_3 .

3. Копією договору про повну матеріальну відповідальність від 02.01.2020 року укладеного з ТОВ «Рітейл Україна» в особі директора ОСОБА_12 та ОСОБА_3 .

4. Копією пояснення ОСОБА_3 на керівника служби безпеки магазину, про те що вона видаляла чеки, через те що їй потрібна операція, по видаленню камнів із жовчних шляхів;

5. Копією посадової інструкції касира торговельного залу затвердженої наказом директора ТОВ «Рітейл Україна» за № 89 від 01.07.2017 року.

6. Копією посадової інструкції адміністратора залу затвердженої наказом директора ТОВ «Рітейл Україна» за № 89 від 01.07.2017 року.

7. Табелем обліку використання робочого часу працівниками магазину «Свій Маркет» в м. Трускавці на пл. Чорновола, 5 за період часу з 01.07.2020 року по 31.07.2020 року.

8. Табелем обліку використання робочого часу працівниками магазину «Свій Маркет» в м. Трускавці на пл. Чорновола, 5 за період часу з 01.08.2020 року по 31.08.2020 року.

9. Копією наказу № 653 про припинення трудового договору від 12.08.2020 року, згідно якого касира торговельного залу магазину «Свій Маркет» ОСОБА_3 звільнено за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України з 12.08.2020 року.

10. Роздруківкою ТЗОВ «Рітейл Україна», магазину «Свій Маркет», з системи комп`ютерного обліку, що знаходиться в м. Трускавці на площі Чорновола, 5, щодо видалених позицій касиром ОСОБА_3 в чеках за 28.07.2020 р. на загальну суму недостачі 607 гривень, за 31.07.2020 р. на загальну суму недостачі 1352 гривні 84 копійки, за 01.08.2020 р. на загальну суму недостачі 1030 гривень 15 копійок, за 04.08.2020 р. на загальну суму недостачі 993 гривні 91 копійка, за 05.08.2020 р. на загальну суму недостачі 894 гривні 68 копійок, за 08.08.2020 р. на загальну суму 1153 гривень 33 копійки, за 09.08.2020 р. на загальну суму недостачі 517 гривень 70 копійок.

11. Бухгалтерськими документами по реалізації по чеках за 08.08.2020 року на 36 арк.

12. Актом інвентаризації товарних груп від 15.08.2020 ТЗОВ «Рітейл Україна», магазину «Свій Маркет», що знаходиться в м. Трускавці на площі Чорновола, 5, за участю юриста ТОВ «Рітейл Україна» ОСОБА_5 , адміністратора магазину ОСОБА_8 , а також адміністратора магазину ОСОБА_11 на 33 арк.

13. Довідкою про розмір завданих збитків ТОВ «Рітейл України» протиправними діями ОСОБА_3 в розмірі 5948.68 грн.

14. Квитанціями про реалізовані товарів за 08.08.2020 року по касі № 1.

15. Протоколом огляду предмету від 20.09.2020 року, згідно якого було проведено огляд предмету, а саме: флеш накопичувача марки «Kingston DTSE9», об`ємом пам`яті 16 GB із відеозаписами із внутрішньої камери відеоспостереження торгової точки №29 магазину «Свій маркет» ТзОВ «Рітейл Україна», що за адресою: Львівська область, м. Трускавець, пл. Чорновола, 5, який добровільно надав для долучення до матеріалів кримінального провадження представник потерпілого ТзОВ «Рітейл Україна» - ОСОБА_5 .

16. Постановою про визнання речей речовим доказами і приєднання їх до матеріалів досудового розслідування від 20.09.2020 року, якою флеш накопичувача марки «Kingston DTSE9», об`ємом пам`яті 16 GB із відеозаписами із внутрішньої камери відеоспостереження торгової точки №29 магазину «Свій маркет» ТзОВ «Рітейл Україна», що за адресою: Львівська область, м. Трускавець, пл. Чорновола, 5, який добровільно надав для долучення до матеріалів кримінального провадження представник потерпілого ТзОВ «Рітейл Україна» ОСОБА_5 .

В судовому засіданні було досліджено відеозапис долучений представником потерпілого до матеріалів кримінального провадження, під час якого виявлено, що на даному флеш накопичувачі мається папка із записами, в якій міститься шість відео файлів за 04.08.2020р. та папка за 08.08.2020р., де знаходяться три відео файли за 08.08.2020 із внутрішньої камери відео спостереження, що над касою №1 торгової точки №29 магазину «Свій маркет» ТЗОВ «Рітейл Україна», що за адресою: Львівська область, м. Трускавець, пл. Чорновола, 5.

Під час перезгяду відеозапису видно, що ОСОБА_3 о 12.07.07 год. пробиває напій "Живчик", чек покупцю не видає, після чого 12.07.33 год. здійснює операцію на комп`ютері, чек не видруковує. 12.08.35 пробиває серед іншого товару горілку "Немирів", чек покупцю не видає, після чого 12.09.40 здійснює операцію на комп`ютері та видруковує чек. 12.16.55 продає серед іншого товару хліб, чек покупцю не видає, після чого о 12.17.13 здійснює операцію на комп`ютері, чек не видруковує. 12.44.10 пробиває серед іншого товару варену ковбасу, чек покупцю не видає, після чого 12.44.44 здійснює операцію на комп`ютері та видруковує чек. 12.54.05 пробиває пиво Чернігівське, чек покупцю не видає, після чого 12.54.32 здійснює операцію на комп`ютері, та видруковує чек. 13.39.04 пробиває серед іншого товару медові пластівці, чек покупцю не видає, після чого 13.39.38 здійснює операцію на комп`ютері та видруковує чек. 13.42.51 пробиває напій "Живчик", чек покупцю не видає, після чого 12.43.11 здійснює операцію на комп`ютері, чек не видруковує. 14.06.33 продає серед іншого товару Багет, чек покупцю не видає, після чого 14.06.49 здійснює операцію на комп`ютері та видруковує чек. 14.13.30 пробиває серед іншого товару Борошно 2 кг, чек покупцю не видає, після чого 14.14.11 здійснює операцію на комп`ютері та видруковує чак. 14.17.25 пробиває пиво Garage, чек покупцю не видає, після чого 14.18.11 здійснює операцію на комп`ютері, чек не видруковує. 14.40.15 пробиває серед іншого товару пиво «ПЕРША ПРИВАТНА БРОВАРНЯ» свіжий розлив 1,2л, чек покупцю не видає, після чого 14.41.02 здійснює операцію на комп`ютері та видруковує чек. 15.11.30 пробиває серед іншого товару чіпси ОСОБА_13 , чек покупцю не видає, після чого 15.11.56 здійснює операцію на комп`ютері та видруковує чек. 15.15.45 продає серед іншого товару цукор, чек покупцю не видає, після чого 15.16.58 здійснює операцію на комп`ютері та видруковує чек. 15.28.40 пробиває напій соковий Сандора 1л., Апельсин, чек покупцю не видає, після чого 15.29.23 здійснює операцію на комп`ютері, чек не видруковує. 16.03.50 пробиває серед іншого товару сметану «ГАЛИЧИНА», чек покупцю не видає, після чого 16.05.22 здійснює операцію на комп`ютері та видруковує чек. 16.05.55 пробиває дві упаковки швидкого харчування Ролтон (вермішель), чек покупцю не видає, після чого 16.07.25 здійснює операцію на комп`ютері, чек не видруковує. 16.12.20 пробиває серед іншого товару пиво «ПЕРША ПРИВАТНА БРОВАРНЯ» Хмільна вишня 1,2л, чек покупцю не видає, після чого 16.12.57 здійснює операцію на комп`ютері та видруковує чек. 16.20.30 пробиває серед іншого товару варену ковбасу, чек покупцю не видає, після чого 16.20.50 здійснює операцію на компютері та видруковує чек. 19.28.35 пробиває упаковку Приправа ЕКО Перець чорний мелений, чек покупцю не видає, після чого 19.28.48 здійснює операцію на комп`ютері, чек не видруковує.

Три відео файли за 08.08.2020 відтворюються по порядку та перший відеозапис розпочинається о 09:59:39 год., а останній відеозапис закінчується о 14:01:08 хв. На відеозаписах видно як касир ОСОБА_3 обслуговує покупців. Так, ОСОБА_3 о 10.13.30 пробиває 2 упаковки макаронів La Pasta, чек покупцю не видає, після чого о 10.14.10 здійснює операцію на комп`ютері та видруковує чек. 10.17.42 пробиває серед іншого товару печиво ОСОБА_14 , печиво ОСОБА_15 -слойка, 10 яєць курячих, 2 булки та сир плавлений Ферма, чек покупцю не видає, після чого 10.18.47 здійснює операцію на компютері, чек не видруковує. 10.50.55 пробиває серед іншого товару сир Комо, чек покупцю не видає, після чого 10.51.43 здійснює операцію на комп`ютері та видруковує чек. 10.58.10 зважує та пробиває серед іншого товару сир Смакосир Сайберт Біла коса, чек покупцю не видає, після чого 10.58.58 здійснює операцію на комп`ютері та видруковує чек. 11.20.30 зважує та пробиває серед іншого товару крупу пшеничну, чек покупцю не видає, після чого 11.22.20 здійснює операцію на комп`ютері та видруковує чек. 11.31.00 пробиває серед іншого товару молоко ОСОБА_16 , чек покупцю не видає, після чого 11.31.40 здійснює операцію на комп`ютері та видруковує чек. 11.33.15 пробиває серед іншого товару хліб Чудо-Піч, чек покупцю не видає, після чого 11.33.50 здійснює операцію на комп`ютері та видруковує чек. 11.52.05 пробиває серед іншого товару писво ОСОБА_17 , чек покупцю не видає, після чого 11.52.37 здійснює операцію на комп`ютері та видруковує чек. 11.55.10 пробиває 2 морозива Рудь 100%, чек покупцю не видає, після чого 11.56.55 здійснює операцію на комп`ютері, чек не видруковує. 12.05.25 пробиває серед іншого товару 4 пачки корму "Кітікет", чек покупцю не видає, після чого о 12.08.22 здійснює операцію на комп`ютері та видруковує чек. 12.09.27 пробиває серед іншого товару пиво Арсенал 1,25л, чек покупцю не видає, після чого о 12.10.02 здійснює операцію на комп`ютері та видруковує квитанцію. 12.14.05 пробиває 2 морозива Рудь Крем-Пломбір, чек покупцю не видає, після чого 12.16.50 здійснює операцію на комп`ютері, чек не видруковує. 12.26.00 пробиває серед іншого товару пиво Чернігівське, чек покупцю не видає, після чого 12.27.00 здійснює операцію на комп`ютері та видруковує чек. 12.47.15 пробиває серед іншого товару горілку "Воздух", чек покупцю не видає, після чого о 12.48.15 здійснює операцію на комп`ютері та видруковує чек.

13.03.25 пробиває серед іншого товару батончик Баунті, чек покупцю не видає, після чого 13.04.20 здійснює операцію на комп`ютері та видруковує чек. 13.05.15 пробиває ОСОБА_18 , чек покупцю не видає, після чого 13.07.15 здійснює операцію на комп`ютері, чек не видруковує. 13.20.30 пробиває крупа гречана, чек покупцю не видає, після чого 13.21.34 здійснює операцію на комп`ютері, чек не видруковує. 13.27.15 пробиває серед іншого товару батончик Баунті, чек покупцю не видає, після чого о 13.28.12 здійснює операцію на комп`ютері та видруковує чек.

13.49.40 зважує та пробиває серед іншого товару крупа Рис довгий, чек покупцю не видає. 13.51.40 пробиває серед іншого товару йогурт Данон, чек покупцю не видає, після чого 13.52.22 здійснює операцію на комп`ютері та видруковує чек. 13.54.10 пробиває серед іншого товару сир Простоквашино, чек покупцю не видає, після чого 13.54.20 здійснює операцію на комп`ютері та видруковує чек. 13.56.55 пробиває мінеральну воду Моршинську, чек покупцю не видає, після чого 13.57.31 здійснює операцію на комп`ютері, чек не видруковує.

Суд звертає увагу також на те, що перелік товарів по яких обвинувачена здійснювала відміни у комп`ютерній програмі відповідають переліку товарів по яких виявлено недостачу, згідно акту інвентаризації від 15.08.2020 року, що дає підстави суду вважати обгрунтовність обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 29 червня 1990 року з послідуючими змінами «Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при постановлені вироку суддя повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п.150, п.253).

Суд критично оцінює покази обвинуваченої ОСОБА_3 , щодо невизнання нею своєї вини у вчинених кримінальних правопорушень, оскільки такі надані нею, на думку суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Що стосується показів представника потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , то такі є логічними та послідовними, відтворюють реальні події, що мали місце, а тому суд надає їм віри.

Аналізуючи безпосередньо досліджені докази у судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення вважає, що винуватість ОСОБА_3 поза будь яким сумнівом доведена, оскільки вона

-вчинила привласнення чужого майна, яке було ввірене їй, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.191 КК України;

-вчинила привласнення чужого майна, яке було ввірене їй, повторно, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст.191 КК України.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченої в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази виннуватості у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3 визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину й його обставин.

При призначенні покарання обвинуваченій суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

В даній справі, суд, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , при виборі останній заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особу обвинуваченої та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, особу обвинуваченої, а саме те, що вона на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні перебуває двоє наповнолітніх дітей, тому суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання в межах санкцій частин статтей, за якою вона притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, - що є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. З метою забезпечення належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, слід покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст.76 КК України.

В даному кримінальному провадженні представником потерпілого ТОВ «Рітейл України» було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 завданої матеріальної шкоди в розмірі 5948,68 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене, те що обвинуваченою ОСОБА_3 було завдано майнової шкоди ТОВ «Рітейл України» в розмірі 5948,68 грн., тому за змістом ст. 1166 ЦК України дана шкода підлягає стягненню.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Майно, на яке накладено арешт, відсутнє.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, ч. 1 ст. 70, ст. 100, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік без позбавленням права обіймати певні посади пов`язані з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей чи займатися певною діяльністю пов`язаною з адміністративно-розпорядчими фунціями.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України та призначити їй покарання за ч. 3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати певні посади пов`язані з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей чи займатися певною діяльністю пов`язаною з адміністративно-розпорядчими фунціями на строк 3 (три) роки .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки з позбавленням права обіймати певні посади пов`язані з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей чи займатися певною діяльністю пов`язаною з адміністративно-розпорядчими фунціями на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, якщо вона протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки покладені на неї судом.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_3 рахувати з дати проголошення вироку.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ТзОВ «Рітейл Україна» (Львівська область, Пустомитівський район, с. Ставчани, вул. Шевченка, 9а, код ЄДРПОУ - 36808029) завдану матеріальну шкоду в розмірі 5948,68 грн.(п`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім грн. 68 коп.).

Речові докази: флеш накопичувач марки «Kingston DTSE9», об`ємом пам`яті 16 GB із відеозаписами із внутрішньої камери відеоспостереження торгової точки №29 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТзОВ «Рітейл Україна», що за адресою: Львівська область, м. Трускавець, пл. Чорновола, 5, що знаходиться при матеріалах кримінального провадення залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію.

Суддя: ОСОБА_1