Справа № 752/3393/21
Провадження № 1-кс/752/1287/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0000257, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) діб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити з викладених підстав посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на необгрунтованість підозри. Зазначає, що власниця транспортного засобу самостійно передала підозрюваному ключі від нього. Також зазначає, що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України та у клопотанні не доведена можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника. Зазначив, що хоче відшкодувати збитки.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 31.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 30.01.2021 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебував за адресою: м. Київ,

просп. Науки, 119 Б на своєму робочому місці в сервісі надання клінігових послуг для автомобілів.

В цей момент ОСОБА_5 звернув свою увагу на автомобіль марки «Lexus», модель «RX 350», сірого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який перебував на сервісі та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 .

Усвідомлюючи наявність вільного доступу до автомобіля марки «Lexus», модель «RX 350», р.н. НОМЕР_2 та ключа до нього, у

ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу заволодів ключима від марки «Lexus», модель «RX 350», р.н. НОМЕР_2 . В подальшому ОСОБА_5 відчинив водійські двері вищевказаного автомобіля, сів за кермо, завів двигун та почав рух.

В подальшому, ОСОБА_5 , покинув територію сервісу з надання клінігових послуг для автомобілів за адресою: м. Київ, просп. Науки, 119 Б на автомобілі марки «Lexus», модель «RX 350», р.н. НОМЕР_2 та зник у невідомому напрямку.

Тим самим, ОСОБА_5 , діючи умисно протиправно, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Lexus», модель «RX 350», сірого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .

В подальшому, рухаючись на вищевказаному автомобілі по трасі (30 км Бориспільської траси) в Бориспільському районі Київської області,

ОСОБА_5 не впорався з керуванням, в результаті чого потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в незаконному заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Донецької області, м. Макіївка, Україна, громадянин України, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних батьків, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаює за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий (зі слів).

31.01.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.01.2021;Протоколом огляду місця події від 31.01.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.01.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.01.2021; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.01.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.01.2021; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 31.01.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.01.2021; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 31.01.2021.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так судом не може бути застосовано до підозрюваного запобіжний у вигляді домашнього арешту, оскільки у підозрюваного відсутнє фактичне місце проживання у м. Києві та останній зареєстрований на тимчасово окупованій території.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Макіївка, Україна, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого (зі слів), запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту (міста Києва) без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали по 30.03.2021 р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1