Номер провадження: 11-сс/813/1256/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2020 р., якою в рамках кримінального провадження №0002449 від 04.07.2020 р. відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Одеса, працював прибиральником виробничих приміщень в ПП «Металозахист», неодружений, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.09.2020 рокубез визначення розміру застави,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження №0002449 від 04.07.2020 р. задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 та відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.09.2020 року без визначення розміру застави.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав в ухвалі, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, яка знайшла своє підтвердження матеріалами кримінального провадження.
Окрім того, слідчим та прокурором доведені ризики, що містяться у клопотанні, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконного впливати на потерпілого та свідків, скоїти інше кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
З огляду на те, що інкримінований ОСОБА_7 злочин вчинений із погрозою застосування насильства для життя та здоров`я особи, слідчий суддя прийняв рішення щодо відсутності підстав для визначення йому застави як альтернативного запобіжного заходу.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі, яка 30.07.2020 року була доповнена, захисник ОСОБА_8 зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, та посилається на невідповідність та не співмірність інкримінованого ОСОБА_7 правопорушення найсуворішому запобіжному заходу.
При цьому захисник посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий, проте це не відповідає дійсності, оскільки згідно положень ст. 89 КК України судимість погашена, тому не повинна бути зазначена в підозрі та клопотанні.
Крім того, в додаток до апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 надав копії трудової книжки, характеристику з місця роботи, сертифікат про проходження ОСОБА_7 профілактичного наркологічного огляду, медичну довідку МСЕК, з якої вбачається, що підозрюваний є інвалідом дитинства по зору, має третю групу інвалідності безстроково.
Посилаючись на вказані доводи, захисник просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2020 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 наполягали на вимогах апеляційної скарги та просили їх задовольнити, натомість прокурор просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повній мірі та врахував їх при постановленні ухвали.
Приймаючи до уваги те, що сторонами не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що така підозра знайшла своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчого.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Погоджуючись з висновками слідчого судді щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, у якому його підозрюють, оскільки він вчинений умисно, спричинивши потерпілому тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а також тяжкість покарання, яка може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним, що дає підстави апеляційному суду вважати про існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.
Наявність у підозрюваного ОСОБА_7 інвалідності третьої групи зору з дитинства, апеляційний суд зауважує на те, що надані захисником документи щодо стану хворого, не можуть об`єктивно свідчити про критичний стан підозрюваного, тому обставини, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України виключають можливість застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлено.
В свою чергу, апеляційний суд зазначає, що надання медичної допомоги особам взятим під варту здійснюється відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я від 10.02.2012 №239/5/104, відповідно до якого, у разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного перелік та керівництво СІЗО забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.
Таким закладом охорони здоров`я є Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області, тому підозрюваний ОСОБА_7 має право звертатись за медичною допомогою, якої він потребує в умовах лікувального закладу вказаного типу.
Доводи апеляційної скарги, що судимість підозрюваного ОСОБА_7 погашена в силу ст. 89 КК України, тому не повинна враховуватись в якості особистих характеристик підозрюваного, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, слідчим суддею зазначено, що судимість ОСОБА_7 на даний час погашена.
Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а потерпілого ОСОБА_11 , якому було спричинене умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, з отриманими тілесними ушкодженнями доставлено до Міської клінічної лікарні №11, де йому надано невідкладну медичну допомогу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, залишити вирок або ухвалу без змін
Враховуючи викладене, апеляційний суд, всупереч доводів апеляційної скарги, вважає, що слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, а відносно ОСОБА_7 не можливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки він не здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, зважаючи на що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді залишенню без змін.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судове рішення є законним і обґрунтованим, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника під час апеляційного розгляду не встановлено, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2020 р., якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.09.2020 р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4