ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/681/20 Справа № 710/124/17 Категорія: п.4 ч.1 ст.75 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відвід
01 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси, до відкриття апеляційного провадження, питання про можливість апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2020 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Придніпровського районного суду від 06 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.12.2017 ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22.03.2019 вирок Придніпровського районного суду від 06.12.2017 щодо ОСОБА_7 залишено без змін.

26.03.2019 ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про перегляд вироку Придніпровського районного суду від 06.12.2017 щодо нього за нововиявленими обставинами. Як на підставу для перегляду судового рішення засуджений посилається на причетність до скоєного злочину іншої особи, дачу неправдивих показань свідками під впливом працівників поліції, фальсифікацію висновків експертів, фальсифікацію протоколу затримання та процесуальних документів, не встановлення знаряддя вчинення злочину та відмова судом в допиті свідків на підтвердження його невинуватості у вбивстві брата.

17.08.2020 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.12.2017 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Дана ухвала оскаржена в апеляційному порядку засудженим ОСОБА_7 ..

До вирішення питання про відкриття апеляційного провадження головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. В обґрунтування доводів головуючий суддя ОСОБА_2 послався на те, що він у складі колегії: головуючий суддя ОСОБА_9 , судді - учасники колегії суддів: ОСОБА_10 та ОСОБА_2 22.03.2019 переглядав в апеляційному порядку вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.12.2017 щодо ОСОБА_7 і частина заявлених ОСОБА_7 доводів у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, були предметом його дослідження та оцінки.

Заслухавши пояснення судді, думки учасників судового провадження дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення самовідводу, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід підлягає до задоволення.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Колегією суддів встановлено, що протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 , до складу колегії увійшли судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Проте, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що головуючий суддя ОСОБА_2 у складі колегії суддів переглядав вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.12.2017 щодо ОСОБА_7 , про перегляд якого за нововиявленими обставинами порушується питання, та, за результатами апеляційного розгляду ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22.03.2019 залишив його без змін (провадження №11-кп/793/55/19, справа № 710/124/17). Зі змісту даної ухвали вбачається, що предметом апеляційного перегляду були, у тому числі, доводи ОСОБА_7 щодо непричетності до вбивства ОСОБА_11 , дачу під впливом працівників поліції неправдивих показань свідками ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , фальсифікація матеріалів кримінального провадження, неповнота судового розгляду в частині відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідків на підтвердження інших обставин кримінального провадження.

Відповідно до п.81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України», «неупередженість» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Оскільки у кримінальному провадженні встановлені інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді, який вже розглядав в апеляційному порядку частину доводів, наведених засудженим як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, і давав їм оцінку, з метою забезпечення недопущення сумнівів у його неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлений головуючим суддею ОСОБА_2 самовідвід.

Матеріали даного кримінального провадження з метою забезпечення об`єктивного і неупередженого його розгляду передати на новий авторозподіл для визначення інших

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2020 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Придніпровського районного суду від 06 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :