Справа № 716/1252/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року м.Заставна

Заставнівський районний суду чернівецької області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
начальника СД Заставнівського ВП ОСОБА_3
розглянувши клопотання начальника СД Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про здійснення приводу,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СД Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000358 від 16.12.2019 року.
Дане клопотання погоджене із прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні підрозділу дізнання Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за Чернівецьким ВП ГУНП в Чернівецькій області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000358 від 16.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
27.07.2020 року начальником СД Заставнівського ВП ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Кіцманської місцевої прокуратори ОСОБА_5 , було виготовлено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та відправлено останньому поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
В ході досудового розслідування, виникла необхідність у допиті в якості підозрюваного ОСОБА_6 , тому останньому 29.07.2020 року була спроба вручити повістку про прибуття останнього в приміщення ВП, однак по місцю проживання в АДРЕСА_1 його не виявлено, мати останнього відмовилась у отриманні повістки.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 , який є підозрюваним по кримінальному правопорушенню, на виклики до слідчого для забезпечення проведення слідчих дій не прибуває, будучи при цьому належним чином та завчасно повідомлений, поважних причин свого неприбуття до слідчого не вказує, окрім того виходячи із матеріалів кримінального провадження прибувати до органу досудового розслідування не має наміру слідчий просив застосувати до підозрюваеного привід для забезпечення слідчих дій.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Крім того ч.2 ст.139 КПК України, визначено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до змісту ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Із досліджених матеріалів клопотання, слідчим суддею встановлено, що на підтвердження клопотання слідчим додано повістки про виклик, та відеозаписи про відвідування помешкання по АДРЕСА_1 .
Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що із досліджених повісток про виклик не можливо встановити підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом в порядку ст. 136 КПК України. Крім того з відеозапису не можливо встановити учасників розмови, оскільки з відеозапису особа повідомляє, що ОСОБА_6 проживає разом із матір`ю. Інший запис також не містить інформацію про особу, якій намагаються вручити повідомлення про виклик та відповідно місце перебування зазначеної особи. Тому слідчий суддя не приймає їх як доказ належного повідомлення ОСОБА_6 .
Крім того інших підтверджень щодо отримання повістки про виклик ОСОБА_6 матеріали клопотання не містять.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 131, 132, 136, 139, 140,141, 142, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання начальника СД Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1