overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
іменем України
про призначення справи до судового розгляду
20 липня 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Лохвиця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 07.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.03.2020 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст. 314 КПК України.

Суд вважає необхідним провести підготовку до судового розгляду згідно вимог ст. 315 КПК України та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Лохвицького районного суду Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця на 22 липня 2020 року о 09 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
справа №562/1535/18
У Х В А Л А
іменем України

22.07.2020 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника центру пробації ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів подання фахівця 1- ої категорії Здолбунівського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28.02.2019 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 ( одного ) року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно з ст.ст.,75,76 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік .
В судовому засіданні встановлено , що фахівець Здолбунівського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області звернувся з поданням про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні представник відділу пробації ОСОБА_4 прокурор ОСОБА_3 , подання підтримали з підстав, зазначених у ньому.
ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав просив задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, представника відділу пробації , оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 за № 37/2020 року, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.372,537,539 КПК України , ч. 2ст. 165 ВК України , суд,-
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28.02.2020 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в у м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002121 від 17.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002121 від 17.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.272 КК України - закрито, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України. Також вирішені клопотання представника потерпілого.
Так, в резолютивній частині ухвали суд не вказав, яке рішення прийняв щодо клопотання представника потерпілого про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать, підлягають передачі, сплаті ТОВ «ТК Синтез», ОСОБА_3 та правонаступникам і знаходяться у них чи інших осіб.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки допущена описка є суто технічною, проте її наявність перешкоджає виконанню ухвали суду, вона підлягає виправленню, а ухвала суду уточненню в цій частині.
Керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Уточнити ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.07.2020 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.
Резолютивну частину ухвали доповнити абзацом наступного змісту «В задоволенні клопотання представника потерпілого щодо про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать, підлягають передачі, сплаті ТОВ «ТК Синтез», ОСОБА_3 та правонаступникам і знаходяться у них чи інших осіб відмовити».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/444/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22.07.2020 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006350 від 28.10.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина Азербайджану, з вищою освітою, раніше не судимого, який не працює, не одружений, зареєстрованого місця проживання в Україні не має

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баку, громадянина Азербайджану, з вищою освітою, раніше не судимого, який не працює, не одружений, зареєстрованого місця проживання в Україні не має

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Баку, громадянина Азербайджану, з вищою освітою, раніше не судимого, який не працює, не одружений, зареєстрованого місця проживання в Україні не має.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 , на строк до 24:00 годин 18 вересня 2020 року включно.
Клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_8 , на строк до 24:00 годин 18 вересня 2020 року включно.
Клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_9 , на строк до 24:00 годин 18 вересня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії даної ухвали.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 23.07.2020 року о 15-45 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4018/20
Провадження № 1-кп/644/632/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

20 липня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові питання щодо виправлення описки у вироці Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.06.2020 року по кримінальному провадженню за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

22.06.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, справа № 644/4018/20 провадження № 1-кп/644/632/20, ухвалено Вирок.

Судом розглядається питання про виправлення технічної описки у вироці від 22.06.2020 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, справа № 644/4018/20 провадження № 1-кп/644/632/20.

Дослідивши матеріали справи, Суд приходить до переконання, що вироці суду у першому реченні другого абзацу допущена технічна описка і зазначено: На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом зарахування покарання, відбутого частково за попереднім вироком слід вказати: На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При вирішенні питання про виправлення технічної описки у Вироці суду - не порушуються законні права ОСОБА_3 , оскільки виправлення технічної описки не змінює вирок, Суд вважає, що в порядку виконання Вироку, технічна описка, допущена у Вироці, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379, ст. 372 КПК України суд,-

постановив:

Виправити допущену описку у вироці Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 червня 2020 року по справі № 644/4018/20 провадження № 1-кп/644/632/20, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у першому реченні другого абзацу вказати: На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань ..

В іншій частині Вирок Орджонікідзевського районного суду залишити без змін.

Ця ухвала є невід`ємною частиною вироку Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 червня 2020 року по справі № 644/4018/20 провадження № 1-кп/644/632/20.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 635/8284/20
Провадження № 1-кс/635/983/2020
22 липня 2020 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000899 від 12.03.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куп`янськ Куп`янського району Харківської області, громадянина України, працюючого головою правління СТ Мереф`янське, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000899 від 12.03.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16 серпня 2020 року, заборонивши йому залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22:00 години до 06:00 години наступної доби.
Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде оголошено 24.07.2020 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 713/1134/20
Провадження №1-кп/713/146/20
УХВАЛА
іменем України

22.07.2020 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 09.04.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою повною загальною середньою, працюючого трактористом ТОВ «Рада» с. Іспас, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.240 ч.2 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000149 від 09.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.240 ч.2 КК України.

Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ст.320 ч.1 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.31, 314, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000149 від 09.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.240 ч.2 КК України на 12.00 год. 19 серпня 2020 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 752/5/20
провадження №: 1-кс/752/1587/20
У Х В А Л А

06.07.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві скаргу представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначена скарга, в якій представник просить зобов`язати слідчого з особливо важливих справ першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 05.02.2020 під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000656.

Розгляд вказаного клопотання було призначено на: 11.03.2020, 09.04.2020, 01.06.2020, 06.07.2020, однак представник власника майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали вказаного клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки в судове засідання особи, яка подала вказану скаргу.

Разом з тим, узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу не підтримує її вимоги, з якими звернулась, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду скарги по суті, у зв`язку з цим вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.

Разом з тим, слід зазначити, що в подальшому не позбавляє права заявника повторного звернення із даною скаргою до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 305, 309, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-во/752/3/20
У Х В А Л А
06.07.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді -
старший слідчий з ОВС першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про виправлення описки в ухвалі слідчого судді.
06.07.2020 старший слідчий з ОВС першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне залишити його без розгляду, оскільки подано про це відповідну заяву.
Керуючись ст. 7,9 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання старшого слідчого з ОВС першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну обраного йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку народних депутатів,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну обраного йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку народних депутатів.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

В тексті клопотання ОСОБА_2 зазначено, що 27.02.2020 року Печерським районним судом м. Києва йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 20.05.2020 року продовжено йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в частині виконання покладених на нього обов`язків та на даний час призначено до розгляду клопотання органу досудового розслідування про продовження ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляду застави в частині покладених на нього обов`язків. Разом з тим, в резолютивній частині клопотання підозрюваний просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку народних депутатів.

Крім цього, встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2020 року підозрюваному ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляду застави в частині покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду та повернути його особі, що його подала, оскільки воно подане без дотримання строку, передбаченого ч. 5 ст. 201 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну обраного йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку народних депутатів залишити без розгляду та повернути особі, яка його подала.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1