У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2020 Справа №607/12631/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 107 КПК України розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 21 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 подав скаргу на рішення слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у формі постанови про відмову у задоволені клопотання від 21 липня 2020 року.

В обґрунтуванні поданої скарги зазначено наступне: «09 травня 2020 року о 05:52:04, явно ігноруючи чомусь факти реальної дійсності та події про спричинення тяжких тілесних ушкоджень, які закономірно викликали біологічну смерть, слідством спеціально визначено штучні та перебільшені обставини про подію нібито вбивства, і що якоби вони чомусь переконані про його і навмисне вчинення неповнолітньою ОСОБА_4 .

З метою полегшити собі роботу, слідством внесено надумані і необгрунтовані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 із навмисно та спеціально завищеною кваліфікацією кримінального правопорушення по ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області розслідується це недобросовісне кримінальне провадження № 0000210 від 09.05.2020 року по ч.1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого тенденційно необгрунтовано та невмотивовано підозрюється неповнолітня ОСОБА_4 .

Для приховання об`єктивної істини по справі та реальної кваліфікації події кримінального правопорушення старший слідчий - криміналіст в ОВС ОСОБА_5 спеціально надав стороні захисту не всі матеріали кримінального провадження № 0000210 від 09.05.2020 року.

В неповних матеріалах зокрема був протокол огляду місця події, в якому зазначено, що за допомогою технічних засобів здійснювалася відеофіксація вказаної слідчої дії.

В ході огляду приміщення кухні, відеозаписом чітко зафіксовано, що на кухню зайшов підозрілий невідомий чоловік, який був одягнений в джинсові сині штани, в темні кросівки із білою підошвою та чорну шкіряну куртку. Який є посторонньою особою і не являється учасником цієї слідчої дії і самоправно почав оглядати обставини події та обстановку в приміщенні квартири, зокрема на кухні. Оцінивши протиправно обставини та обстановку, вийшов із приміщення (зафіксований відеозаписом час: з 09:26 по 09:37).

Через деякий час, згідно протоколу огляду місця події цей самий невідомий та підозрілий чоловік, який учасником слідчої дії не являється, чомусь повторно зайшов в приміщення квартири, зокрема на кухню і самоправно проводив фотографування на свій мобільний телефон різні речі, які знаходилися на столі в кухні та протиправно обшукував шухляди кухонного гарнітуру, виймав та ложив туди якісь предмети. Тривалий час про щось домовлявся та впливав на легітимних учасників слідчої дії. Відеозйомка чітко зафіксувала, що протиправне втручання цього незнайомого та підозрілого самозванця в огляді приміщення на кухні та в квартирі, щодо слідів, речей та документів, протиправно вплинуло на об`єктивність виявлення слідів, речей та предметів, що змусило припинити проведення огляду.

Заступник начальника відділу слідчого управління ОСОБА_6 який особисто проводив слідчу дію, змушений був грубо порушити процесуальну форму, не проводити огляд місця події. Після чого невідомий та підозрілий самозванець, швидко покинув приміщення кухні, що зафіксовано часом відеозапису: зі 10:06 по 11:58.

Тоді аж в 14:40 заступник начальника відділу слідчого управління ОСОБА_6 знову продовжив слідчу дію - огляд місця події.

Захист вважає, що цей невідомий, підозрілий чоловік - самозванець міг приховувати вагомі докази, які вказують на обставини, що виправдовують нашу підзахисну неповнолітню ОСОБА_4 і зовсім спотворити обставини, обстановку та сліди, щоб не можливо було встановити об`єктивну істину по справі. 11 червня 2020 року нами подано клопотання старшому слідчому в ОВС - криміналісту СУ ГУНГТ в Тернопільській області ОСОБА_5 із проханням:

1. Встановити особу невідомого чоловіка, який зафіксований відеозаписом під час ОМП в квартирі АДРЕСА_1 , зокрема( зафіксований відеозаписом час з 09:26 по 09:37 та з 10:06 по 11:58): а) на кухні самоправно проводив фотографування;

б) протиправно проводив обшук;

в) самоправно виймав із шухляди та ложив туди невідомі предмети, тим самим міг спотворити реальні обставини, обстановку та сліди;

г) протиправно в грубій формі впливав на поведінку учасників слідчої дії, що в свою чергу призупинило проведено огляду;

2. Допитати цього незнайомого та з`ясувати, з якою протиправною метою, та на якій підставі він зайшов у квартиру, грубо заважав проводити належний огляд місця події і самоправно проводив фотографування на свій мобільний телефон різні речі, які знаходилися на столі в кухні, протиправно обшукував шухляди кухонного гарнітуру, виймав та ложив туди невідомі предмети, тим самим самоправно спотворював обстановку, обставини та сліди, а також своєю протиправною поведінкою впливав на легітимних учасників слідчої дії - ОМП);

До цього часу, в супереч імперативних вимогам ч.2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання нам нажаль не повідомлено і доля нашого клопотання нажаль невідома, а тому сторона захисту вимушена була звернутися зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідства;

23 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/10229/20 зобов`язано старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 11 червня 2020 року в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Необхідно також підкреслити, що в протоколі огляду місця події відмічено, що в ході огляду місця події було вилучено, зокрема:

а) дев`ять марлевих тампонів із змивами речовини;

б) три дактилоплівки із відбитками низу взуття;

в) простирадло з наволочки та підодіяльник;

г) два светри;

д) труси та штани;

е) два ножі;

є) стакан;

ж) два мобільні телефони та ноутбук;

з) скляна пляшка та вісім серветок;

і) гроші в сумі 44 грн. та 130 доларів США;

к) вісім таблеток зеленого кольору.

л) банківська картка № НОМЕР_1 ;

м) дванадцять липких стрічок із відбиттям папілярних узорів рук;

н) два поліетиленових пакети.

Відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають вагоме та істотне значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду та опечатуванню із завіренням підписали осіб, які брали участь у проведенні даного огляду. У випадку якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Незрозумілим та обурливим є той кричущий факт, що в порушення вимог ч.6 ст.237 КПК України заступник начальника відділу слідчого управління ОСОБА_6 , який особисто проводив слідчу дію, чомусь не заборонив підозрілому чоловіку - посторонній особі, який самоправно знаходився на місці події і міг спотворювати обставини й обстановку, негайно залишитися на місці огляду до його закінчення та не вчинювати будь-які дії, що заважають об`єктивному та належному проведенню огляду.

Відеозаписом чітко зафіксовано, що невідома та постороння особа неодноразово спілкувалася із спеціалістами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які безпосередньо брали участь в огляді місця події, були очевидцями того, що невідомий самоправно міг спотворювати обставини, обстановку та сліди злочину, щоб не можливо було встановити об`єктивну істину по справі та реальну, а не сфабриковану подію.

Відеозаписом також чітко зафіксовано, що поняті були присутні в приміщенні на кухні, і бачили як все відбувалося в дійсності, були очевидцями того, що невідомий самоправно міг спотворювати обставини, обстановку та сліди, щоб не можтиво було в дальнішому встановити об`єктивну істину по справі.

Власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_9 який згідно складеного протоколу огляду місця події являється учасником цієї слідчої дії та якому також відомі обставини здійснення огляду, зокрема перебування того невідомого на місці події, який міг чинити самоправство щодо обставин, і особливо обстановки, речей та предметів у квартирі.

Учасником слідчої події є спеціаліст ОСОБА_10 , який особисто проводив відеозапис вищевказаної сл дчої дії і зафіксував всі протиправні та самоправні дії цієї невідомої особи.

Безпосередньо у цій слідчій дії брала також участь слідча ОСОБА_11 , яка була очевидцем того, що невідомий міг самоправно спотворювати обставини, обстановку і сліди, щоб не можливо було встановити об`єктивну істину по справі, а можливо сфальсифікувати об`єктивну істину спеціально та навмисно. ОСОБА_12 , яка згідно відеофіксації під час огляду місця події знаходилася у своїй кімнаті і в ході огляду місця події повинна би бачити, як невідома особа могла самоправно зайти в приміщення кухні і самоправно оглядати та фотографувала речі, які знаходилися на столі та в шухлядах кухонного гарнітура, і що невідомий міг самоправно спотворювати обставини та обстановку і сліди, щоб не можливо було встановити об`єктивну істину по справі.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана всебічно, повно і неупереджено дослідити всі наявні обставини кримінального провадження, виявили як ті обставини, що викривають, так і ті, зокрема що виправдовують необгрунтовано та невмотивовано підозрювану ОСОБА_4 по ч.1 ст. 115 КК України, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. 20 липня 2020 року сторона захисту звернулася до старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 із клопотанням:

1.Допитати в якості свідків спеціалістів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про обставини перебування на місці події невідомого, оскільки відеозаписом огляду чітко зафіксовано, що невідома та постороння особа неодноразово спілкувалася із вищевказаними спеціалістами, які безпосередньо брали участь в огляді місця події. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 могли бути очевидцями того, що невідомий міг спотворювати обставини, обстановку та сліди, щоб не можливо було встановити об`єктивну істину по справі.

2. Допитати в якості свідків понятих, які згідно відеофіксації були присутні в приміщенні кухні, і бачили як все відбувалося в дійсності.

3. Допитати в якості свідка власника квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_13 який згідно складеного протоколу огляду місця події являється учасником цієї слідчої дії, якому відомо реальні обставини здійснення огляду.

4. Допитати в якості свідка спеціаліста ОСОБА_10 , який особисто проводив відеозапис вищевказаної слідчої дії і фіксував всі незаконні дії невідомої особи.

5. Допитати в якості свідка заступника начальника відділу слідчого управління ОСОБА_6 , який був очевидцем того, що невідомий та посторонній міг спотворювати обставини та обстановку і сліди, щоб не можливо було встановити об`єктивну істину по справі.

6. Допитати в якості свідка ОСОБА_11 яка безпосередньо брала участь в огляді місця події і була очевидцем того, що невідомий та посторонній міг спотворювати обставини, обстановку та сліди, щоб не можливо було встановити об`єктивну істину по справі.

7. Додатково допитати в якості свідка ОСОБА_12 , яка згідно відеофіксації під час огляду місця події знаходилася у своїй кімнаті і в ході огляду місця події могла бачити, як невідома та підозріла особа безпідставно та незаконно зайшла в приміщення кухні і почала оглядати та фотографувала речі які знаходилися на столі та в шухлядах кухонного гарнітура, що невідомий міг спотворювати обставини та обстановку і сліди, щоб неможливо було встановити об`єктивну істину по справі.

8. Надати захисту для наї ежного ознайомлення предмети, сліди та речі, що були вилучені в ході огляду місця події для перевірки їх достовірності та переконання в тому що їх не було спеціально спотворено незнайомим, зокрема:

а) дев`ять марлевих тампонів із змивами речовини;

б) три дактилоплівки із відбитками низу взуття;

в) простирадло з наволочки га підодіяльник;

г) два светри;

д) труси та штани;

е) два ножі;

є) стакан;

ж) два мобільні телефони та ноутбук;

з) скляна пляшка та вісім се рветок;

і) гроші в сумі 44 грн. та 130 доларів США;

к) вісім таблеток зеленого кольору.

л) банківська картка № НОМЕР_1 ;

м) дванадцять липких стрічок із відбиттям папілярних узорів рук;

н) два поліетиленових пакети.

З метою перевірки їх достовірності та переконання в тому, що їх не було спотворено незнайомою та підозрілою особою, відповідно з участю сторони захисту та із залученням спеціалістів провести слідчу дію - огляд вилучених предметів, слідів та речей, провести їх вимірювання, фотографування, відеозапис, виготовити їх графічне зображення та інше.

29 липня 2020 року поштою простим листом ми отримали постанову старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , винесену 21 липня 2020 року, якою він в задоволенні нашого клопотання протиправно та необгрунтовано відмовив.

Постанову старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 21 липня 2020 року про відмову в задоволенні нашого клопотання вважаю необгрунтованою та невмотивованою з наступних підстав.

В оскаржуваній постанові фактично зовсім відсутній належний зміст обставини, на які посилається старший слідчий як на підставами для прийняття цієї постанови - це просто бюрократична відписка.

В мотивувальній частині своєї постанови старший слідчий в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 спеціально не навів жодні належні, достатні мотиви та підстави для її прийняття.

Не зазначено чому старший слідчий ОСОБА_5 не захотів допитати в якості свідків спеціалістів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про обставини перебування на місці події невідомого, оскільки відеозаписом огляду чітко зафіксовано, що невідома та постороння особа неодноразово спілкувалася із вищевказаними спеціалістами, які безпосередньо брали участь в огляді місця події. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 могли бути очевидцями того, що невідомий міг спотворювати обставини, обстановку та сліди, щоб не можливо було встановити об`єктивну істину по справі.

Не зазначено чому старший слідчий ОСОБА_5 не захотів допитати в якості свідків понятих, які згідно відеофіксації були присутні в приміщенні кухні, і бачили як все відбувалося в дійсності.

Не зазначено чому старший слідчий ОСОБА_5 не захотів допитати в якості свідка власника квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_13 який згідно складеного протоколу огляду місця події являється учасником цієї слідчої дії. якому відомо реальні обставини здійснення огляду.

Не зазначено чому старший слідчий ОСОБА_5 не захотів допитати в якості свідка спеціаліста ОСОБА_10 , який особисто проводив відеозапис вищевказаної слідчої дії і зафіксував всі незаконні дії невідомої особи.

Не зазначено чому старший слідчий ОСОБА_5 не захотів допитати в якості свідка заступника начальника відділу слідчого управління ОСОБА_6 , який був очевидцем того, що невідомий та посторонній міг спотворювати обставини та обстановку і сліди, щоб не можливо було встановити об`єктивну істину по справі, незрозуміло також чому припинявся огляд МП.

Не відмічено чому старший слідчий ОСОБА_5 не захотів допитати в якості свідка ОСОБА_11 яка безпосередньо брала участь в огляді місця події і була очевидцем того, що невідомий та посторонній міг спотворювати обставини, обстановку та сліди, щоб не можливо було встановити об`єктивну істину по спразі.

Не вказано чому старший слідчий ОСОБА_5 не захотів додатково допитати в якості свідка ОСОБА_12 , яка згідно відеофіксації під час огляду місця події знаходилася у своїй кімнаті і в ході огляду місця події могла бачити, як невідома та підозріла особа безпідставно та незаконно зайшла в приміщення кухні і почала оглядати та фотографувала речі які знаходилися на столі та в шухлядах кухонного гарнітура, що невідомий міг спотворювати обставини та обстановку і сліди, щоб не можливо було встановити об`єктивну істину по справі.

Не зазначено чому старший слідчий ОСОБА_5 не захотів надати захисту для належного ознайомлення предмети, сліди та речі, що були вилучено в ході огляду місця події для перевірки їх достовірності та переконання в тому що їх не було спеціально спотворено незнайомим, зокрема:

а) дев`ять марлевих тампонів із змивами речовини;

б) три дактилоплівки із відбитками низу взуття;

в) простирадло з наволочки та підодіяльник;

г) два светри;

д) труси та штани;

е) два ножі;

є) стакан;

ж) два мобільні телефони та ноутбук;

з) скляна пляшка та вісім серветок;

і) гроші в сумі 44 грн. та 13 доларів США;

к) вісім таблеток зеленого кольору;

л) банківська картка № НОМЕР_1 ;

м) дванадцять липких стрічок із відбиттям папілярних узорів рук;

н) два поліетиленових пакети.

З метою перевірки їх достовірності та переконання в тому, що їх не було спотворено незнайомою та гідозрілою особою, відповідно з участю сторони захисту та із залученням спеціалістів провести слідчу дію - огляд вилучених предметів, слідів та речей, провести їх вимірювання, фотографування, відеозапис, виготозг ти їх графічне зображення та інше.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є необгрунтоване та невмотивоване рішення старшого слідчого про відмову в задоволенні нашого клопотання про проведення слідчих дій.

Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК. якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснив, що подану ним скаргу підтримує в повному обсязі та просить зодовольнити.

Адвокат ОСОБА_14 пояснив, що скаргу підтримує в повному обсязі посилаючись на зазначені в ній мотиви, крім того зазначив, що прийнята слідчим постанова є неогрунтованою та невмотивованою.

Законний представник підозрюваної ОСОБА_15 пояснила, що підтримує доводи сторони скаржника.

Далі у судовому засіданні оголошено перерву, після якої сторони звернулись до суду із заявами про розгляд скарги без їх участі, у звязку із чим рогзляд проводився в порядку визначеному ст. 107 КПК України.

Заслухавши сторін, ознайомившись із скаргою та наданими матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.55 Конституції України права людини захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із змісту скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що 20 липня 2020 року сторона захисту звернулася до старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 із клопотанням про вчинення слідчих та процесуальних дій зокрема проведення допиту свідків, та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Старший слідчим в ОВС криміналістом СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 прийнято рішення у формі постанови від 21 липня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання.

В порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих дій особою якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Із змісту ст. 110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки вона належним чином не вмотивована, у ній не наведено обґрунтування з посиланням на зміст обставин кримінального провадження, які стали підставою для прийняття такого рішення.

Крім того у вказаній постанові не зазначено достатнього обгунтування відмови у допиті вказаних свідків, та надані матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, із посиланням на мотиви прийняття такого рішення.

Згідно з вимогами ст.220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

У скарзі зазначено, що 29 липня 2020 року поштою простим листом захисник ОСОБА_3 отримав постанову старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , винесену 21 липня 2020 року.

На підставі ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

В п.3.2. Рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 в справі № 1-17/200930 зазначено, що до повноважень судів загальної юрисдикції відноситься судовий контроль за забезпеченням дотримання законності в діяльності правоохоронних органів в період досудового слідства. Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав та свобод людини та громадянина.

Проаналізувавши наведене у сукупності слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 21 липня 2020 року винесена без додержання вимогзазначених у статтях 110, 220 КПК України, тому є такою, що підлягає скасуванню.

Щодо зобовязання слідчого провести слідчі (розшукові дії) вважаю, дане прохання таким, що не підлягає задоволенню оскільки.

Із змісту поданої скарги вбачається, що винесана постанова є необгрунтованою та прийнятої із порушенням вимог КПК України.

У разі скасування вказаної постанови слідчим буде повторно розглянуто клопотання сторони захисту, та прийнято нове рішення в порядку ст. 220 КПК України, тому на думку слідчого судді зобовязання щодо вчинення слідчих дій буде передчасним.

На підставі ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою забезпечення прав людини та реалізації завдання кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінуючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність часткового задоволення скарги.

Керуючись статтями 8, 55, 129 Конституції України, статтями 3, 9, 38, 110 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 21 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання, скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20 липня 2020 року про вчинення слідчих дій і задовольнити їх за наявності підстав. У разі відмови у клопотанні винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.

Корпію ухвали направити старшому слідчому в ОВС криміналісту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали надати учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1