Справа № 635/6166/20
Провадження по справі №1-кп/635/1153/2020
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.297 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В ході судового розгляду прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому, суворість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, а також на те, що обвинувачений раніше неодноразово ухилявся від явки до суду. Крім того, наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що обумовлено наявністю відносно нього ряду кримінальних проваджень на розгляді Харківського районного суду Харківської області.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що він не мав наміру ухилятись від явки до суду, а в судові засідання не з`являвся, оскільки здійснював догляд за хворою бабусею.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 з наступних підстав.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2019 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 11 липня 2019 року з визначенням відносно нього суми застави у розмірі 38420 гривень. Харківським районним судом Харківської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2020 року на 60 днів до 16 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 16 жовтня 2020 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, а саме ризиків можливості обвинуваченого переховуватись від суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, суд погоджується з доводами прокурора, що зазначені ризики продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує особистість обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, свідчать про їх суспільну небезпеку. Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років, санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, санкція ч. 3 ст. 297 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років. У суду відсутні підстави вважати про наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, членів родини, з якими він спільно проживає, та інших осіб на його утриманні, обвинувачений не має місця роботи або навчання, судом також не встановлено наявності будь-яких інших зв`язків обвинуваченого з державою.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, які викладені в ухвалі про застосування запобіжного заходу відносно нього, а також враховує кількість епізодів злочинної діяльності, що інкримінуються обвинуваченому та ту обставину, що ОСОБА_4 перебував у розшуку та переховувався від органів досудового розслідування та вважає, що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , доведені прокурором та продовжує існувати.

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого що він ніколи не ухилявся від суду, а не з`являвся у судові засідання через поважну причину- догляд за хворою бабусею, оскільки, як зазначив сам обвинувачений у судовому засіданні, він жодним чином не повідомляв суд про неможливість з`явитися до суду та не надавав доказів, які б підтверджували поважність причин його неявки.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, дані про особу обвинуваченого, які викладені в ухвалі про обрання запобіжного заходу, а також ту обставину, що розгляд судового провадження не завершений, суд вважає, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати та виправдовують тримання особи під вартою, при цьому суд вважає, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вищевказані обставини, зокрема перебування обвинуваченого у розшуку та кількість епізодів злочинної діяльності, свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 331 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.297 КК України, продовжити на шістдесят днів до 10 грудня 2020 року.

Строк дії ухвали встановити до 10 грудня 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 15 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1