Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2697/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2018 року за № 0001208, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2020 року слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2018 року за № 0001208. Слідчий просить покласти на підозрювану такі обов`язки: 1) заборонити в період з 22:00 год. до 06:00 год. залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою у кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2018 року близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в будинку АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_5 , керуючись єдиним умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, запропонував останній вчинити крадіжки із будинків в м. Виноградів. В подальшому, ОСОБА_7 , отримавши згоду від ОСОБА_5 на проникнення до будинків в м. Виноградів та вчинення крадіжок, вийшли із помешкання та, сівши в автомобіль марки "Фольксваген Гольф", реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 разом поїхали до заздалегідь обумовленого міста. Цього ж дня, близько 09 години, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_4 , підійшли до квартири АДРЕСА_5 , де, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їхні протиправні дії, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проникли всередину, де, попередньо домовившись, розподілили між собою ролі, а саме: ОСОБА_5 залишилася біля вхідних дверей квартири з метою попередження співучасника про наближення сторонніх осіб чи власника, а ОСОБА_7 пройшов до спальної кімнати, де з шухляди тумбочки таємно викрав грошові кошти в сумі 5000,00 гривень купюрами номіналом по двісті гривень, що належать ОСОБА_9 , та з викраденим зникли, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 визнала вину у вчиненні даного кримінального правопорушення та щиро кається. Вина підозрюваної підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 та іншими матеріалами.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували її за місцем проживання, притягувалась до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, була оголошена в розшук працівниками Виноградівського відділення поліції, так як після вчиненого нею злочину виїхала за межі Закарпатської області, тому існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), а саме: вчинення іншого злочину, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто, не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області та за кордон, існує ризик її протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Майновий стан та відсутність будь-яких відомостей про наявність у ОСОБА_5 постійного місця роботи позбавляють можливості обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді застави.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення нею кримінального правопорушення проти власності, а необрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.

Підозрювана та захисник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що слідча група СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області у складі слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_10 за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області, в тому числі прокурором ОСОБА_4 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2018 року за № 0001208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, за фактом того, що 02.11.2018 року близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в будинку АДРЕСА_3 разом з нестановленою досудовим розслідування особою, керуючись єдиним умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, запропонував останній вчинити крадіжки із будинків в м. Виноградів. В подальшому, ОСОБА_7 , отримавши згоду від нестановленої досудовим розслідуванням особи на проникнення до будинків в м. Виноградів та вчинення крадіжок, вийшли із помешкання та, сівши в автомобіль марки "Фольксваген Гольф", реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 разом поїхали до заздалегідь обумовленого міста. Цього ж дня, близько 09 години, ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_4 , підійшли до квартири АДРЕСА_5 , де, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їхні протиправні дії, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проникли всередину, де, попередньо домовившись, розподілили між собою ролі, а саме: невстановлена досудовим розслідуванням особа залишилася біля вхідних дверей квартири з метою попередження співучасника про наближення сторонніх осіб чи власника, а ОСОБА_7 пройшов до спальної кімнати, де з шухляди тумбочки, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 5000,00 гривень купюрами номіналом по двісті гривень, що належать ОСОБА_9 , та з викраденим зникли, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Дані обставини підтверджує витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.08.2020 року у кримінальному провадженні № 0001208, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.11.2018 року, виготовлений слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (а.с. 4, 5).

Копія з повідомлення про підозру від 21.09.2019 року, складеного старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 , погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_12 , у даному кримінальному провадженні (а.с. 7, 8), не є документом, тобто, джерелом доказу, з таких мотивів.

Згідно частини першої статті 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У пункті 7 абзацу другого частини першої статті 277 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру має містити права підозрюваного.

На згаданій вище копії з повідомлення про підозру від 21.09.2019 року відображено п`ять пунктів прав підозрюваного, та, як видно зі змісту, виклад прав не закінчено. Копія пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, на якій наявна розписка підозрюваної про отримання пам`ятки 21.08.2020 року (а.с. 18-20), не є складовою частиною повідомлення про підозру від 21.09.2019 року.

Копія протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 02.11.2018 року, складеного старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 (а.с. 25, 26), копія повідомлення про прийняте процесуальне рішення та проведення процесуальних дій від 21.09.2019 року, складеного старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 (а.с. 6), копія вимоги старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 з приводу наявності судимості у ОСОБА_5 (а.с. 10, 11), копія відповіді Мукачівської міської ради Закарпатської області від 14.12.2018 року № 01-40/9794 на запит старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 (а.с. 12, 13) є недопустими доказами з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

У пункті 17 частини першої статті 3 КПК України закріплено, що слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно положень пункту 1 частини другої статті 39 КПК України визначення слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, здійснюється керівником органу досудового розслідування.

До клопотання не додано документи, які б підтверджували, що старший слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 у встановленому законом порядку визначений слідчим для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001208 від 27.11.2018 року.

Домашній арешт є одним із запобіжних заходів (пункт 4 частини першої статті 176 КПК України).

Згідно частини другої статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Таким чином, запобіжний захід може бути застосовано слідчим суддею, судом до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (частина перша статті 42 КПК України).

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення не надано. Інші документи, а саме: 1) копія постанови про відновлення досудового розслідування від 21.08.2020 року, винесеної слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (а.с. 14, 15); 2) копія протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 21.08.2020 року, складеного слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (а.с. 21-24), не є належними доказами на підтвердження факту повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

У зв`язку з недоведеністю того, що ОСОБА_5 є підозрюваною, відносно неї не підлягає вирішенню питання застосування запобіжного заходу, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 181, 194, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2018 року за № 0001208, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1