Справа № 369/831/21
Провадження №1-кс/369/262/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001684 від 24.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шевченко, Мангишлацької області, Республіки Казахстан, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001684 від 24.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні прокурор зазначив, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0001684 від 24.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що встановлено, що 23.03.2017 року близько 13:50 год., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи на території супермаркету «АТБ», що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Інститутська,10, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав, належні ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» товарно-матеріальні цінності, а саме: 5 коробок цукерок марки «Ferrero Rocher T16 п/уп», вартістю за 1 коробку 104,58 гривень, на загальну суму 522,9 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «АТБ-МАРКЕТ». матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину являються наступні матеріали досудового розслідування: протокол огляду місця події від 23.03.2017, протоколи допиту свідків та потерпілого, протоколи впізнання та інші матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

В зв`язку з цим 05.05.2017 ОСОБА_5 через засоби поштового зв`язку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.05.2017 надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою та останнього оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.

В подальшому, 12.01.2018 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено та досудове розслідування відновлено.

12.01.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Крім того, до Києво-Святошинського районного суду Київської області подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.01.2018 в задоволенні клопотання відмовлено та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Водночас, ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки ухвалою суду не виконав, вжитими під час досудового розслідування заходами встановити місце знаходження підозрюваного не представилось можливим, місце знаходження його не відоме.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Крім того, в ході досудового розслідування та проведення оперативно розшукових заходів, встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання не перебуває.

Так, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину відразу зник, місце його перебування не встановлено, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

В зв`язку з цим, до Києво-Святошинського районного суду повторно подано клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, прокурор просив надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Положеннями ст. 176, 177 КПК України визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 188 К ПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, за вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (ч. 2). Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (ч. 3).
Відповідно до ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Судом встановлено, щоу провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0001684 від 24.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

До клопотання додано копію повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, складену відносно ОСОБА_5 .
В той же час, слідчому судді не надано будь-яких підтверджень, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вручено ОСОБА_5 у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, або ж відносно того, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не вручено ОСОБА_5 внаслідок невстановлення його місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Таким чином, матеріалами клопотання не підтверджено, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного.
Враховуючи, що чинним процесуальним законодавством передбачено, що запобіжні заходи можуть застосовуватись лише щодо підозрюваного або обвинуваченого, а ОСОБА_5 не має такого статусу в межах кримінального провадження №0001684 від 24.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, слідчий суддя прийшов до переконання про відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотанняпрокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001684 від 24.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шевченко, Мангишлацької області, Республіки Казахстан, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1