печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2020 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про арешт майна.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

17 липня 2020 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурором було подане клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

Разом з цим, прокурор просив поновити строк на звернення із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000821 від 19.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України клопотання про накладення арешту на речовий доказ, а саме мотоцикл «Kawasaki ZX600» реєстраційний номер НОМЕР_1 що, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 10.06.2017 центром 2344, належить ОСОБА_4 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 . Котрим на момент ДТП користувався ОСОБА_5 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мотоцикла «Kawasaki ZX600» реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , виданого 10.06.2017 центром 2344, на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , яке на момент ДТП перебувало в користуванні ОСОБА_5 .

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор вважає, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000821 від 19.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 19.04.2020 близько 16 години 35 хвилин на перхресті вул. Авіаторів - вул. Чернівецька в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області трапилася дтп за участю автомобіля Skoda Octavia A5 1.6, р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , 1939 р.н. та мотоциклом НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_1 , під керуванням молодшого офіцера Служби зовнішньої розвідки України ОСОБА_5 , 1995 р.н. (молодший лейтенант). В результаті дтп ОСОБА_5 загинув на місці.

В ході проведення огляду місця події від 19.04.2020 на автомобільній дорозі по АДРЕСА_2 , виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль «Skoda Octavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_3 та мотоцикл «Kawasaki ZX600» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Транспортні засоби направлено на зберігання до майданчика зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів. Також в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено посвідчення водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_5 , посвідчення водія « ОСОБА_6 » 1939 р.н. № НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 автомобіля «Skoda Octavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 мотоцикла «Kawasaki ZX600» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ході проведення 19.04.2020 огляду місця події транспортні засоби автомобіль «Skoda Octavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_3 та мотоцикл «Kawasaki ZX600» реєстраційний номер НОМЕР_1 оглянуті із застосуванням фотографування, в процесі чого на кузові даного транспортного засобу виявлені пошкодження і сліди, що виникли внаслідок його перекидання та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зокрема, під час досудового розслідування необхідно буде встановити технічний стан транспортних засобів на момент вчинення дорожньо транспортної пригоди та інші обставини механізму виникнення і розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також провести інші автотехнічні експертизи в яких виникне необхідність.

21.12.2019 транспортні засоби автомобіль «Skoda Octavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_3 та мотоцикл «Kawasaki ZX600» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000821 та приєднано його в цій якості до матеріалів даного провадження, оскільки вказаний об`єкт відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Прокурор вказує, що під час досудового розслідування слідству необхідно встановити технічний стан транспортних засобів на момент вчинення дорожньо транспортної пригоди, встановити інші обставини механізму виникнення і розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також провести автотехнічні експертизи в яких виникне необхідність. Вказані обставини викликають необхідність проведення відповідних судових експертиз, методика проведення яких передбачає надання експертам для дослідження відповідного об`єкта, у даному випадку автомобіля «Skoda Octavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_3 та мотоциклу «Kawasaki ZX600» реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані, які вони мали на момент вилучення. З цих причин слідству є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цього речового доказу, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власника чи інших зацікавлених осіб права на його відчуження, розпорядження чи користування ним. При цьому слідство вважає, що повернення автомобіля «Skoda Octavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_3 та мотоциклу «Kawasaki ZX600» реєстраційний номер НОМЕР_1 для зберігання власникам (їх близьким родичам) жодним чином не гарантуватиме унеможливлення настання вказаних ризиків, адже такі ризики можуть бути вчинені як самим власником (його близькими родичами), так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, відновлення транспортного засобу з метою його продажу, умисного пошкодження чи таємного викрадення цього майна і т.п.).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що 05. 21.12.2019 транспортні засоби автомобіль «Skoda Octavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_3 та мотоцикл «Kawasaki ZX600» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000821 та приєднано його в цій якості до матеріалів даного провадження, оскільки вказаний об`єкт відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання про арешт майна та про поновлення строків на подачу вказаного клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Поновити строк на звернення із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000821 від 19.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України клопотання про накладення арешту на речовий доказ, а саме мотоцикл «Kawasaki ZX600» реєстраційний номер НОМЕР_1 що, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 10.06.2017 центром 2344, належить ОСОБА_4 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 . Котрим на момент ДТП користувався ОСОБА_5 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мотоцикла «Kawasaki ZX600» реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , виданого 10.06.2017 центром 2344, на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , яке на момент ДТП перебувало в користуванні ОСОБА_5 .
Накласти арешт на речовий доказ, а саме мотоцикл «Kawasaki ZX600» реєстраційний номер НОМЕР_1 що, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 10.06.2017 центром 2344, належить ОСОБА_4 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 . Котрим на момент ДТП користувався ОСОБА_5 .
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мотоцикла «Kawasaki ZX600» реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , виданого 10.06.2017 центром 2344, на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , яке на момент ДТП перебувало в користуванні ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1