Справа № 204/5734/20
Провадження №1-кс/204/1034/20
УХВАЛА
іменем України

23 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретарі судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невжиття заходів щодо розшифрування записів телефонних розмов осіб, що можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0000066 від 10 січня 2018 року. Скарга обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000066 від 10 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та скаржник є потерпілою особою у вказаному кримінальному провадженні. Вказує, що в даному кримінальному провадженні майже не здійснювалися передбачені законом слідчі дії, досі не накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що шахрайським шляхом була продана скаржнику, клопотання щодо проведення слідчих дій та вказівки прокурора майже не виконуються слідчими. Наголошує, що за наявності такого зволікання із розслідування кримінальної справи, шахраї мають змогу в порядку цивільного судочинства повернути собі майно та не понести жодної відповідальності за свої протиправні дії. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку «Київстар» (ПрАТ «КИЇВСТАР»), з метою її подальшого використання у проведенні слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій з метою доведення вини, невстановленої в ході досудового розслідування особи, яка може бути причетною до вчиненого кримінального правопорушення. Станом на 01 липня 2020 року інформація від ПрАТ «КИЇВСТАР» отримана, проте досі не проведено розшифрування записів телефонних розмов осіб, що можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Зауважує, що по теперішній час не виконана ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2020 року, яка зобов`язувала слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відповідності до положень ст. 220 КПК України розглянути клопотання скаржника від 15 травня 2020 року щодо перевірки отриманої під час тимчасового доступу інформації. З цього питання скаржником були додатково направлені клопотання до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо повідомлення про результати перевірки отриманої під час тимчасового доступу інформації, які не виконані. Враховуючи викладене, скаржник вимушений звернутися до суду із зазначеною скаргою, в якій просить: визнати бездіяльність уповноважених осіб СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невжиття заходів щодо розшифрування записів телефонних розмов осіб, що можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0000066 від 10 січня 2018 року; зобов`язати уповноважених осіб СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області негайно вжити заходів щодо розшифрування записів телефонних розмов осіб, що можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0000066 від 10 січня 2018 року.

Скаржник та представник скаржника ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали скаргу, звернули увагу на те, що 21 січня 2020 року слідчим було отримано доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку «Київстар» (ПрАТ «КИЇВСТАР»), однак результати розшифровки скаржнику досі невідомі.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що ним було отримано доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку «Київстар», але де знаходяться результати розшифровки слідчому не відомо. Додатково зазначив, що він має намір найближчим часом звернутися до слідчого судді з аналогічним клопотанням у кримінальному провадженні №0000066 від 10 січня 2018 року про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вирішуючи скаргу по суті, суд виходить з наступного.

Суд враховує, що за ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Оскільки, скаргу подано на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, відсутні підстави для задоволення поданої скарги через те, що розгляд даного питання не віднесений до компетенції слідчого судді.

З огляду на викладене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: