Справа № 559/2581/18
Номер провадження 1-кс/559/2/2020
УХВАЛА
29 грудня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за відсутності учасників

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження за №0001249 від 03 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:
З матеріалів клопотання вбачається наступне.

22.11.2018 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
13.05.2020 слідчим суддею було винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Строк дії ухвали - 6 місяців.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши їх у сукупності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Як передбачено ч. 3 ст. 187 КПК України, з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою за судовим викликом. Якщо ж ухвалу про привід не було виконано, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.05.2020 надано надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

13.10.2020 строк дії вищезазначеної ухвали закінчився, проте підозрюваний до суду протягом вказаного терміну для розгляду даного клопотання доставлений так і не був.
Частиною 6 ст.193 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Слід відмітити, що суду не надано доказів щодо оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_5 .
Керуючись роз`ясненнями листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Викладене свідчить про те, що слідчий суддя позбавлений можливості у відсутності підозрюваного ОСОБА_5 розглянути клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178 ,183, 193 та 194, 369-372,395 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження за №0001249 від 03 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1