Справа № 677/1212/20

УХВАЛА
17 вересня 2020 року м.Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
У підготовчому засіданні прокурор уважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на те, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає. Просив допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 не заперечують проти призначення провадження до судового розгляду та задоволення клопотання прокурора про допит свідків.
Клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів обвинуваченим не заявлено.
Потерпілий ОСОБА_9 , який належним чином повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні суддею одноособово та виклик заявлених учасників судового провадження свідків.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 17 червня 2020 року, який ухвалою того ж суду продовжено до 18 вересня 2020 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від від 7 до 15 років позбавлення волі, ризики визначені ст.177 КПК України , зокрема: переховування від суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.
Тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на переконання прокурора, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, відтак більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні, їх існування не зменшилось.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про змін запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки уважає його обвинувачення у вчиненні злочину необґрунтованим, а ризики, передбачені ст.177 КПК України прокурором не доведені.
Заслухавши думку прокурора, який наполягає на задоволенні клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, та просять змінити запобіжний захід на домашній арешт,дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховуються вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи можливе покарання, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, з метою зміни показань на свою користь, що свідчить про наявність вагомих ризиків, передбачених пунктами 1,3 та 5 частини першої статті 177 КПК України, які прокурором доведені.
За таких обставин уважаю, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії обраного раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам можливого ухилення від суду обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд уважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст. 331 КПК України продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16 листопада 2020 року включно.
Керуючись ст.ст.314-316, ч. 3 ст. 331, ст. 372 КПК України,-
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, доставити під вартою в зал судових засідань обвинуваченого.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, до 16 листопада 2020 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під варту на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків задовольнити.
Ухвала в частині продовження обвинуваченим строку тримання під вартою може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії ухвали суду.

Суддя: