МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
справа №370/2766/20

"25" січня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
сторони кримінального провадження, інші учасники судового провадження
прокурор ОСОБА_3
представник потерпілого ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
перекладач ОСОБА_6
обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_9 з посиланням на те, що згідно обвинувального акту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому.

Необхідність в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 виникла задля об`єктивного розгляду вищевказаного кримінального провадження в суді у розумні строки та з метою забезпечення виконання обвинуваченим перед судом покладених на нього процесуальних обов`язків, так як на даний час все ще існують реальні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та які вказують, що обвинувачений може:

-переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_7 громадянин іншої держави, а саме Республіки Вірменія, він неодружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований по АДРЕСА_1 , до затримання тимчасово проживаючий по АДРЕСА_2 , тобто такий, що не має стійких соціальних зв`язків як на території Макарівського району Київської області, так і в іншій місцевості України. Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, і в разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, йому загрожує покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, а саме позбавлення волі. Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, обвинувачений з високою імовірністю буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання та неявки на виклики суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні, оскільки обвинуваченому ОСОБА_7 в ході ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на виконання ст.290 КПК України стали відомі анкетні дані всіх вищевказаних осіб. У зв`язку з цим, у разі застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, він зможе незаконно психологічно чи фізично впливати на потерпілого, свідків та інших обвинувачених з метою надання ними неправдивих показань або відмови від дачі будь-яких показань у даному провадженні. При цьому, на даний час ні свідки, ні представник потерпілого, ні обвинувачені ще не допитані у кримінальному провадженні безпосередньо судом, а надані обвинуваченими показання під час досудового розслідування різняться між собою, зокрема стосовно ролі кожного з них у вчиненні крадіжки. Викладене підтверджує реальність ризику впливу ОСОБА_7 на інших обвинувачених у разі перебування не під вартою;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки характер інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 кримінального правопорушення свідчить про суспільну небезпечність обвинуваченого - тяжкий злочин вчинено з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, які ретельно підготувались до його вчинення. Крім того, відсутність постійного джерела доходу, постійної роботи також свідчать про реальний ризик вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень у сфері власності (крадіжок, грабежів, шахрайств) для підтримання власної життєдіяльності.

Необхідність в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 виникла задля об`єктивного розгляду вищевказаного кримінального провадження в суді у розумні строки та з метою забезпечення виконання обвинуваченим перед судом покладених на нього процесуальних обов`язків, так як на даний час все ще існують реальні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та які вказують, що обвинувачений може:

-переховуватись від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 громадянин іншої держави, а саме Республіки Вірменія, він неодружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_3 Республіки Вірменія, до затримання тимчасово проживаючий по АДРЕСА_4 , тобто такий, що не має стійких соціальних зв`язків як на території Макарівського району Київської області, так і в іншій місцевості України. Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, і в разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, йому загрожує покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, а саме позбавлення волі.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, обвинувачений з високою імовірністю буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання та неявки на виклики суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні, оскільки в ході ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на виконання ст.290 КПК України обвинуваченому ОСОБА_8 стали відомі анкетні дані всіх вищевказаних осіб. У зв`язку з цим, у разі застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, він зможе незаконно психологічно чи фізично впливати на потерпілого, свідків та інших обвинувачених з метою надання ними неправдивих показань або відмови від дачі будь-яких показань у даному провадженні. При цьому на даний час ні свідки, ні представник потерпілого, ні обвинувачені ще не допитані у кримінальному провадженні безпосередньо судом, а надані обвинуваченими показання під час досудового розслідування різняться між собою, зокрема стосовно ролі кожного з них у вчиненні крадіжки. Викладене підтверджує реальність ризику впливу ОСОБА_8 на інших обвинувачених у разі перебування не під вартою;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення свідчить про його суспільну небезпечність - тяжкий злочин вчинено з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, які ретельно підготувались до його вчинення. Крім того, відсутність постійного джерела доходу, постійної роботи також свідчать про реальний ризик вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень у сфері власності (крадіжок, грабежів, шахрайств) для підтримання власної життєдіяльності.

Необхідність в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_9 виникла задля об`єктивного розгляду вищевказаного кримінального провадження в суді у розумні строки та з метою забезпечення виконання обвинуваченим перед судом покладених на нього процесуальних обов`язків, так як на даний час все ще існують реальні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та які вказують, що обвинувачений може:

-переховуватись від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 громадянин іншої держави, а саме Республіки Вірменія, він неодружений, не працюючий, зареєстрований с. Кохб Тавушської області Республіки Вірменія, до затримання фактично проживаючий по АДРЕСА_5 , тобто такий, що не має стійких соціальних зв`язків як на території Макарівського району Київської області, так і в іншій місцевості України. Крім того, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, і в разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, йому загрожує покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, а саме позбавлення волі. Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, обвинувачений з високою імовірністю може намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання та неявки на виклики суду (ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення свідчить про його суспільну небезпечність - тяжкий злочин вчинено з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, які ретельно підготувались до його вчинення. Крім того, відсутність постійного джерела доходу, постійної роботи також свідчать про реальний ризик вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень у сфері власності (крадіжок, грабежів, шахрайство) для підтримання власної життєдіяльності.

Крім того, згідно вимоги про судимість, ОСОБА_9 на даний час притягується до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України у кримінальному провадженні №0000161 від 02.06.2018 року, розслідуваному СУ ГУНП в Запорізькій області.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені щодо обвинувачених не зменшились та продовжують існувати на даний час, що свідчить про неможливість запобігти їм без продовження строку запобіжних заходів.

У клопотанні ставиться питання про продовження обвинуваченому:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Єреван Республіки

Вірменія, вірменину, громадянину Республіки Вірменія, неодруженому, тимчасово не працюючому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Майкоп республіки Адигея

Російської Федерації, вірменину, громадянину Республіки Вірменія, з середньою освітою, неодруженому, не працюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_3 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Кохб Тавушської

області Республіки Вірменія, вірменину, громадянину Республіки Вірменія, неодруженому, не працюючому, зареєстрованому в с. Кохб Тавушської області Республіки Вірменія, раніше не судимому, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів, з покладанням на обвинуваченого наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:
1) не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) заборонити спілкуватися з представником потерпілого, свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, які викладені в клопотанні, просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання не заперечував, пояснивши, що в змозі буде виконати покладені на нього обов`язки.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_9 . Проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечив.
Представник потерпілого ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вважає, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_9 підлягають задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оцінюючі здобуті докази суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 є громадянином іншої держави, будучи зареєстрований за однією адресою фактично проживає за іншою, не має постійного місця роботи, не перебуває в шлюбі, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а тому в будь-який час може залишити місце свого перебування з метою переховування від суду. Обвинувачений офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, а тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити інші злочини проти власності, для підтримання власної життєдіяльності та переховування від суду.

Також, прокурором доведено ризик, що ОСОБА_7 зможе незаконно психологічно чи фізично впливати на потерпілого, свідків та інших обвинувачених з метою надання ними неправдивих показань або відмови від дачі будь-яких показань у даному провадженні
Суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою саме тим запобіжним заходом, який ефективно забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

ОСОБА_8 є громадянином іншої держави, будучи зареєстрований за однією адресою фактично проживає за іншою, не має постійного місця роботи, не перебуває в шлюбі, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а тому в будь-який час може залишити місце свого перебування з метою переховування від суду. Обвинувачений офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, а тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити інші злочини проти власності, для підтримання власної життєдіяльності та переховування від суду.

Також, прокурором доведено ризик, що ОСОБА_8 зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших обвинувачених з метою надання ними неправдивих показань або відмови від дачі будь-яких показань у даному провадженні
Суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою саме тим запобіжним заходом, який ефективно забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.

ОСОБА_9 є громадянином іншої держави, неодружений, не працюючий, не має стійких соціальних зв`язків, будучи зареєстрованим за однією адресою, фактично проживає за іншою.

Також прокурором доведено ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній на даний час притягується до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України у кримінальному провадженні №0000161 від 02.06.2018 року, розслідуваному СУ ГУНП в Запорізькій області.

Суд вважає запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання саме тим запобіжним заходом, який ефективно забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_9 процесуальних обов`язків.

Крім того, на даному етапі розгляду провадження не вбачається підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим виходячи з характеру пред`явленого обвинувачення, даних про особу обвинувачених, а також, з метою запобігання перешкодити встановленню істини по справі.
Вказані запобіжні заходи спроможні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись вимогами ст.331 КПК України, суд

у х в а л и в:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіки Вірменія, вірменина, громадянина Республіки Вірменія, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів, а саме до 26.03.2021 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Майкоп республіки Адигея Російської Федерації, вірменину, громадянину Республіки Вірменія, з середньою освітою, неодруженому, не працюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_3 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів, а саме до 26.03.2021 року включно.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кохб Тавушської області Республіки Вірменія, вірменина, громадянина Республіки Вірменія, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в с. Кохб Тавушської області Республіки Вірменія, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів, а саме до 26.03.2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) заборонити спілкуватися з представником потерпілого, свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.
Розгляд справи відкласти 19.03.2021 року на 14.00 годину.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.01.2021 року о 13.00 годині в залі судових засідань №1 Макарівського районного суду Київської області.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя