Справа № 202/6324/20
Провадження № 1-кс/202/200/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000064 від 30.07.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000064 від 30.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та направити дізнавачу для продовження розслідування, посилаючись на те, що 30.12.2020 року дізнавачем винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000064 від 30.07.2020 року. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки слідчий не вчинив необхідних дій з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, не розглянув клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Зокрема дізнавачем не було перевірено обставини, викладені в заяві ОСОБА_4 , не допитано чоловіка потерпілої та не проведено їх одночасний допит, не отриманий тимчасовий доступ до медичної документації, не проведено слідчий експеримент. Крім того, зазначає, що твердження дізнавача про відсутність події кримінального правопорушення спростовується висновком судово-медичної експертизи № 1500. Дізнавачем не перевірено покази потерпілої, яка вказує на особу, яка нанесла їй тілесні ушкодження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином.

СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області були надані у судове засідання для огляду матеріали кримінального провадження № 0000064 від 30.07.2020 року.
Слідчий суддя, заслухавши адвоката, дослідивши безпосередньо матеріали кримінального провадження № 0000064 від 30.07.2020 року, приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 30.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке було розпочате за заявою ОСОБА_4 за фактом завдання їй легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Зазначене кримінальне провадження постановою дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30 грудня 2020 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що під час досудового розслідування не було отримано достатньо даних, які вказують на наявність події кримінального проступку, органом досудового розслідування не виявилося можливим встановити ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Слідчий суддя вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято без всебічного та повного з`ясування обставин кримінального провадження.

Так, діючим кримінальним процесуальним законом на суд, слідчого суддю, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади покладений обов`язок під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (частина 1 статті 9 КПК України).

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з вимогами ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, в сукупності.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий не провів повного обсягу слідчих та процесуальних дій, на які вказує адвокат у своїй скарзі, зокрема не допитав особу, яка може бути причетною до правопорушення і на яку вказує потерпіла, не провів інші слідчі та процесуальні дії, направлені на зібрання доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу, що ухвалами слідчих суддів було зобов`язано особу, яка здійснює досудове розслідування, розглянути ряд клопотань адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 . Однак матеріали кримінального провадження не містять даних щодо розгляду таких клопотань.

Отже, постанова дізнавача від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000064 від 30.07.2020 року не може вважатися законною.
Враховуючи наведене, скаргуадвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , необхідно задовольнити, вищевказану постанову дізнавача про закриття кримінального провадження скасувати, що є підставою для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити.
Постанову дізнавача сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000064 від 30.07.2020 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1