У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 03.06.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000644.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 03.06.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000644.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скаргу на постанову слідчого від 03.06.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000644 задовольнити. Постанову слідчого від 03.06.2020 р. скасувати та матеріли кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000644 повернути до Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві для подальшого досудового розслідування.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки слідчого судді суперечать обставинам кримінального правопорушення, яке підлягало розслідуванню.
Зазначає, що слідчий суддя незаконно усунула її від участі в судовому розгляді та створила перепони для надання суду своїх доказів. 16.06.2020 р., 18.09.2020 р. та 30.09.2020 р. нею подавались клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000644, з метою складання доповнень до скарги, але такі клопотання слідчий суддя залишила без задоволення, тобто слідчий суддя порушив вимоги ст. ст. 357, 358 КПК України.
В постанові слідчого про закриття кримінального провадження внесені недостовірні відомості про виконання колишнім слідчим ОСОБА_7 ухвал Київського районного суду м. Одеси від 04.01.2018 р., оскільки це не підтверджується доказами.
Допитана слідчим, як свідок ОСОБА_7 повідомила недостовірну інформацію, яка не підтверджуються доказами, і, в цей же час вона ( ОСОБА_5 ), як потерпіла, повідомила слідчому інформацію протилежного змісту, у зв`язку з чим, слідчий, за наявності розбіжностей в їх показаннях, повинен був провести одночасний їх допит.
Таким чином, на думку апелянта, викладені в постанові від 01.11.2019 р. про закриття кримінального провадження висновки слідчого про всебічне та повне досудове розслідування, з якими погодився слідчий суддя, безпідставні та помилкові.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

11.06.2020 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 від 03.06.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000644.
Слідчий суддя зазначив, що особа, за скаргою якої здійснюється судове провадження ОСОБА_5 , у призначений до розгляду час в режимі відеоконференції із Приморським районним судом м. Одеси на 16.06.2020 р., 02.07.2020 р., 17.07.2020 р., 17.09.2020 р., 30.09.2020 р., 19.10.2020 р., 25.11.2020 р. не з`являлась, про розгляд скарги повідомлялась належним чином, у зв`язку з чим дійшов висновку, що на час розгляду скарги, заявлені ОСОБА_5 , вимоги не підтримуються.
Слідчим суддею встановлено, що з 16.01.2020 р. Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000644, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Відомості до ЄРДР внесені на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/7029/18 від 07.05.2017 р. за заявою ОСОБА_5 стосовно невиконання рішення суду службовими особами СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області під час здійснення досудового розслідування.
При проведенні досудового розслідування слідчим встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.01.2018 р. у справі № 520/15681/17 зобов`язано посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_5 , надати витяг з ЄРДР за № 0005198, визнати останню потерпілою та надати їй матеріали для ознайомлення.
За даними відповіді СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, клопотання ОСОБА_5 від 11.12.2017 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005198 розглянуто та задоволено в повному обсязі, про що останню належним чином проінформовано, підтверджуючі матеріали містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000644.
Допитана, як свідок ОСОБА_8 показала, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_5 , останню 26.12.2017 р. повідомлено про задоволення її клопотання, і 02.06.2020 р. ОСОБА_5 вручено пам`ятку про права та обов`язки, як потерпілої, про що свідчить підпис ОСОБА_5 , проведено допит потерпілої.
Таким чином, слідчий суддя погодився із висновками слідчого про те, що в діях ОСОБА_8 , як слідчого не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Розгляд апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 апеляційним судом призначався до розгляду 6 раз (03.12.2020 р., 04.12.2020 р., 14.12.2020 р., 21.12.2020 р., 11.01.2021 р., 22.01.2021 р.).
Впродовж апеляційного розгляду від ОСОБА_5 неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи, та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Апеляційний суд повідомив ОСОБА_5 , що Миколаївський апеляційний суд позбавлений можливості надати їй матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000644, і з цією вимогою слід вертатись до органу досудового розслідування, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
22.01.2021 р. від ОСОБА_5 надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи, та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Зважаючи на, визначені ч. 2 ст. 422 КПК України, стислі строки розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, у зв`язку з неодноразовою неявкою заявника у судове засідання апеляційного суду, що свідчить про зловживання наданими їй процесуальними правами, апеляційний суд вважає за доцільне розглянути апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 за її відсутності.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.
В ст. 284 КПК України, визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.
Як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотримані принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями. Надаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим (прокурором або суддею) можливість прийняття (або неприйняття) рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

З наданих матеріалів судового провадження вбачається, що Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000644, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання у його виконанні, вчинене службовою особою.
Відомості до ЄРДР за вказаним номером внесені 16.01.2020 р., на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2018 р. про зобов`язання слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 16.03.2018 р., стосовно невиконання рішення суду службовими особами СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, під час здійснення досудового розслідування, які виразились у невиконанні вимог КПК України та судового рішення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Протягом досудового розслідування слідчим допитано потерпілу ОСОБА_5 , яка повідомила що, на її думку, слідчий ОСОБА_7 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0005198, свідомо та з прямим умислом стала на шлях змови із злочинцями, чим вчинила суспільно небезпечне діяння, яке має ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 382, 396 КК України. Допитана, як свідок ОСОБА_7 , показала, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_5 , останню повідомлено про те, що її клопотання розглянуто та задоволено, матеріали клопотання долучені до матеріалів кримінального провадження. Слідчим оглянуто матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0005198 та з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області отримано відповідь стосовно стану розгляду клопотань ОСОБА_5 .
Оцінивши зібрані докази, слідчий дійшов висновку про відсутність у діях слідчої СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України. Висновок слідчого про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України ґрунтується на зібраних під час досудового слідства матеріалах кримінального провадження, яким слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва дав належну правову оцінку.
Так, слідчим суддею належним чином перевірені викладені в скарзі ОСОБА_5 доводи, щодо незаконності постанови слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 03.06.2020 р. в кримінальному провадженні № 0000644 та по кожному з них наведене належне обґрунтування прийнятого рішення.
Отже, як слідчим при прийняті рішення про закриття даного кримінального провадження, так і слідчим суддею, при ухваленні рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого, досліджені всі обставини кримінального провадження, оцінений кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідних процесуальних рішень, з такими висновками погоджується і апеляційний суд.

На думку апелянта, слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні її клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Разом з тим, клопотання пов`язані із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження розглядаються слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування до його завершення, відповідно до положень ст. 221 КПК України, а також прокурором або за його дорученням слідчим після завершення досудового розслідування на стадії відкриття матеріалів іншій стороні, в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, судом такі клопотання розглядаються після призначення справи до судового розгляду, відповідно до положень ст. 317 КПК України.
В даному випадку, кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а тому розгляд клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального та прийняття рішень по цьому питанню відноситься до повноважень слідчого органу досудового розслідування або прокурора в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Стосовно доводів апеляційної скарги, про те, що слідчим не у повному обсязі проведені слідчі (розшукові) дії, які потерпіла вважала обов`язковими, зокрема одночасного допиту ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , апеляційний суд доходить наступного.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до положень ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до положень ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчий має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Отже, питання одночасного допиту вже допитаних осіб, є правом слідчого, а не обов`язком, і в даному випадку, слідчий з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин та отриманих доказів не вважав за доцільне провести одночасний допит певних осіб, оскільки його проведення не досягло б мети його проведення, а незгода ОСОБА_5 з таким рішенням слідчого є лише суб`єктивною оцінкою діям слідчого при проведенні слідчих дій.

З огляду на наведене, оскільки слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, вжито всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 03.06.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000644, залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3