Справа № 373/1022/20
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

05 серпня 2020 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
дізнавача-інспектора СД ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
володільця майна ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі клопотання дізнавача-інспектора СД Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, ЄРДР №0000009,
встановив:
03.08.2020 до суду поштовою кореспонденцією поступило клопотання дізнавача-інспектора СД Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 28.07.2020, в якому слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки «SCODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, шасі № НОМЕР_2 , 1998 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 від 11.06.2013, де вказано два номери шасі: № НОМЕР_2 та № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 для заборони останньому та володільцю вказаного майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном, окрім як для проведення слідчих дій в даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні дізнавач-інспектор СД ОСОБА_3 в обґрунтування свого клопотання пояснив, що автомобіль та свідоцтво були тимчасово вилучені в ОСОБА_5 під час огляду місця події 27.08.2020 в м. Переяславі та мають значення для розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа), а тому потребують збереження як речові докази, які підлягають подальшому дослідженню, в тому числі шляхом проведення технічних експертиз, як автомобіля так і документа. Ознакою підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу дізнавач-інспектор вказує, що згідно бази Національної поліції реєстраційний номер НОМЕР_1 не належить автомобілю «SCODA OCTAVIA» з номером шасі НОМЕР_2 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 від 11.06.2013 видавалось на аналогічний автомобіль, але з іншим єдиним номером шасі НОМЕР_4 на ім`я мешканця м. Борисполя ОСОБА_6 і наразі не є дійсним, оскільки 21.12.2018 автомобіль з такими ідентифікаційними ознаками перереєстровано на іншу особу мешканця Харківської області ОСОБА_7 , якому видано інше свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та відповідно змінено номерний знак з НОМЕР_1 на НОМЕР_5
Прокурор висловив версію, що оскільки вилучений транспортний засіб з відповідним номером шасі НОМЕР_2 не значиться і не значився зареєстрованим, то він міг бути нелегально ввезений на митну територію України та не пройшов державної реєстрації. А тому для його легалізації зловмисниками було виготовлено підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на основі відомостей дійсного свідоцтва про реєстрацію аналогічного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 . Просив для з`ясування всіх обставин накласти арешт як на свідоцтво, що має ознаки підробки, так і на автомобіль, в номерні ідентифікаційні ознаки якого могло бути незаконне втручання.
ОСОБА_5 , як володілець майна, пояснив, що він 20.03.2020 через мобільний додаток OLX знайшов для купівлі автомобіль «SCODA OCTAVIA», 1998 р.в. та по телефону домовився з продавцем про зустріч в м. Березань Київської області. Вдома у продавця передав гроші за автомобіль 3300 доларів США, а продавець передав йому ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 27.07.2020 його вперше від дня покупки зупинили працівники поліції по причині неправильно закріпленого номерного знаку та перевірили документи, після чого одразу повідомили, що автомобіль з таким номером не значиться зареєстрованим в Україні. Просив відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль, оскільки він його придбав за власний кошт у спосіб, що не заборонений законом, а тому вважає його своїм та готовий зберігати вдома і надати на першу вимогу для проведення необхідних слідчих дій.

Обставини, повідомлені слідчим, прокурором в судовому засіданні, підтверджуються письмовими матеріали доданими до клопотання

Згідно витягу з ЄРДР підрозділом дізнання Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області 28.07.2020, о 18:37 год. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 внесено відомості про те, що 27.07.2020 близько 12:29 год. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що по вул. Шевченка в м. Переяславі Київської області працівниками СРПП «Гранд-44» Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області зупинено автомобіль марки «Шкода Октавіа», номерний знак, НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці документів встановлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 358 ч.4 КК України (використання завідомо підробленого документа).

Проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено дізнавачу СД Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .

До внесення відомостей до ЄРДР, по даному факту, дізнавачем відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України, були проведені невідкладні слідчі дії огляд місця події та транспортного засобу, про що складено відповідний протокол.

Згідно протоколу тимчасового вилучення майна від 27.07.2020 у ОСОБА_5 тимчасово вилучено автомобіль марки «SCODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 .
Постановою від 28.07.2020 дізнавача-інспектора ОСОБА_3 тимчасово вилучені під час огляду місця події автомобіль марки «SCODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який розміщено на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів в с. Семенівка Баришівського району Київської області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 від 11.06.2013, яке поміщено до спецпакету №04736716, визнано речовими доказами.
Копія вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 містить відомості, що про автомобіль марки «SCODA OCTAVIA» 1998 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який має два різні номери шасі НОМЕР_2 та НОМЕР_4 , власником вказано ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 .
Згідно відомостей, отриманих з бази Національної поліції реєстраційний номер НОМЕР_1 на транспортний засіб відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 11.06.2013 рахувався за автомобілем марки «SCODA OCTAVIA» з номером шасі № НОМЕР_4 .
За даними бази Національної поліції 21.12.2018 автомобіль марки «SCODA OCTAVIA», номер шасі № НОМЕР_4 , був перереєстрований та на даний час має реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 .
Таким чином, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на автомобіль марки «SCODA OCTAVIA», де вказано два номери шасі: № НОМЕР_2 та № НОМЕР_4 , не відповідає офіційним реєстаційним даним Національної поліції. Відомості про реєстрацію автомобіля «SCODA OCTAVIA», який має номер шасі НОМЕР_2 у базі Національної поліції органом дізнання не виявлено.
Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження.
Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення чи стягнення з юридичної особи, отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України увипадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 ч.10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України уклопотанні слідчого, прокурора про арешт майна серед іншого має бути обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно вимог ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слід зауважити, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України є кримінальним проступком з нематеріальним складом. Об`єктивна сторона цього проступку використання завідомо підробленого документа, полягає, зокрема у пред`явленні для ознайомлення з його змістом, з тим, що сам підроблений документ має залишатися у володінні винного.
Отже за змістом ч.4 ст. 358 КК України предметом вказаного кримінального правопорушення є підроблений документ.
Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що в органу дізнання є достатні підстави вважати, що мало місце підроблення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 та використання його невідомими особами з метою користування та/або розпорядження незареєстрованим автомобілем.
Для встановлення ознак підроблення вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є необхідність його збереження.
Щодо клопотання дізнавача в частині накладення арешту на автомобіль, то воно є необґрунтованим з огляду не доведеність ризиків не збереження цього транспортного засобу його володільцем, не наведення переконливих аргументів щодо можливого використання цього автомобіля у слідчих діях при здійсненні розслідування за фактом використання підробленого документу.

Виходячи з суті кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та завдань арешту майна, викладених в ч. 1 ст. 170 КПК України, автомобіль, як об`єкт матеріального світу не є предметом кримінального правопорушення (проступку) у даному провадженні.
Отже, дізнавачем та прокурором не доведено легітимної мети арешту, визначеної в ст. 170 КПК України та необхідності накладення арешту на автомобіль «SCODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 .
Положеннями п. 12,13 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду від 27.08.2010 встановлені порядок передачі, зокрема транспортних засобів як речових доказів, на зберігання, оформлення такої передачі відповідними письмовими документами та можливість переважної передачі речових доказів, в тому числі і транспортних засобів, на відповідальне зберігання його власникам. Крім того, така можливість передбачена і в ч.2, ч.6 ст. 100 КПК України.

В той же час слідчим, прокурором доведено, що у органу досудового розслідування (дізнання) є достатні підстави вважати, що в разі не накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 від 11.06.2013, є ризик знищення цього документу, як предмету кримінального проступку, а тому арешт на відповідний речовий доказ забезпечить його збереження та дослідження спеціалістами в межах кримінального провадження.

Крім того, арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу забезпечить не лише дієвість кримінального провадження за ч.4 ст. 358 КПК України, а й унеможливить використання та розпорядження транспортним засобом до більш детальної перевірки його реєстрації та встановлення інших осіб, які могли використовувати відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Таким чином, з метою виконання органом досудового розслідування вимог ст. ст. 2, 9 КПК України щодо повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального правопорушення, а також для забезпечення прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень необхідно накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 від 11.06.2013.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 169, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання дізнавача-інспектора СД Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, ЄРДР №0000009 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.06.2013 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для заборони номінальному власнику цього документу ОСОБА_6 та фактичному володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також іншим юридичним чи фізичним особам, відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним в будь-який спосіб, окрім як для проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000009.

В частині вимог клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «SCODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, шасі № НОМЕР_2 , 1998 року випуску, відмовити.

Роз`яснити слідчому та прокурору, що після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт майна повинні бути вжиті заходи про негайне виконання судового рішення у відповідності до положень ст. 169 КПК.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1