Провадження № 1кп/202/422/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000721 від 23.05.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянин України, має середню технічну освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
21 травня 2020 року, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи разом із своїм знайомим ОСОБА_4 у дворі будинку АДРЕСА_2 , в ході розмови з останнім побачив у нього мобільний телефон марки «Samsung J500», і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство). Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, не маючи на меті повернути належне потерпілому майно, з корисливих мотивів, попрохав у ОСОБА_4 вказаний телефон під приводом здійснення дзвінка, на що останній, будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , спрямованих на заволодіння майном шляхом зловживання довірою, надав свою згоду.
Після цього, ОСОБА_5 , взявши у ОСОБА_4 під вигаданим приводом вищевказаний мобільний телефон марки «Samsung J500» та утримуючи його при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2554/20 від 08.06.2020 року, в результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2576 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.190 КК України визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальний проступок за обставин, викладених у обвинувальному акті, за допомогою зазначених шахрайських дій бажав покращити своє матеріальне становище.
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що з обвинуваченим вони знайомі приблизно 15 років, 21.05.2020 року разом відпочивали, ОСОБА_5 попрохав у нього мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка, а після отримання телефону зник у невідомому напрямку разом з викраденим, на цей час він будь яких претензій до обвинуваченого не має, телефон йому повернуто.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, потерпілого, дослідив надані стороною обвинувачення докази, зокрема висновок судово-товарознавчої експертизи, матеріали, що характеризують обвинуваченого та дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати ч.1 ст.190 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, що відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним проступком, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді штрафу.
Саме таке покарання, на думку суду, буде не тільки карою, а буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung J500», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити потерпілому.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на суму 300 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1