Справа №333/4600/20
Провадження №1-кс/333/895/20
УХВАЛА

Іменем України
08 вересня 2020 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2020 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0002238 від 24.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 24.08.2020 року, приблизно о 13-00 годині, невстановлена особа, таємно, використовуючи ключ до дверей підсобного приміщення, яке розташоване у автомобільному ангарі, за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно проникла до вказаного приміщення, звідки викрала три гумові шини китайського виробництва фірми «Тріангле», маркування НОМЕР_1 , вартістю 7000 гривень кожна, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майнову шкоду у загальній сумі 21 000 гривень. Відповідно до ст. 237 КПК України, слідчим слідчого відділення Комунарського ВП Дніпровського ВЇІ ГУНХ1 в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , 24.08.2020, у період часу з 16 години 43 хвилин до 16 години 58 хвилин проведено огляд місця події за вказаною адресою, в ході проведення якого виявлено автомобіль ЗАЗ 968 м 1984 року випуску у кузові зеленого кольору, номер кузову НОМЕР_2 на даху якого розташований залізний багажник. На багажнику цього автомобіля знаходились чотири шини резинові китайського виробництва фірми «Тріангле», маркування НОМЕР_1 . Зазначений автомобіль, ключ до нього, відомство про його реєстрацію, а також дві резинові шини було вилучено та опечатано.Вилучений автомобіль перебуває у постійному користуванні у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підставі свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу вилучений автомобіль належить ОСОБА_9 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий просить винести ухвалу про накладення арешту на зазначений вище транспортний засіб та гумові шини китайського виробництва фірми «Тріангле», маркування НОМЕР_1 у кількості 2 штук, оскільки вилучені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, і є достатні підстави вважати, що вилучені речі є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Власник майна будучи повідомленим судом належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.08.2020 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0002238).

Клопотання слідчого про арешт майна погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_5 .До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження.

Транспортний засіб марки ЗАЗ 968 м 1984 року випуску, у кузові зеленого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , та на даний момент перебуває у постійному користуванні у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та гумові шини китайського виробництва фірми «Тріангле», маркування НОМЕР_1 у кількості 2 штук, якібули вилучені під час проведення огляду місця події, є в розумінні ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами, правовий режим зберігання яких регламентується ст. 100 КПК України.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою: забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.
Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Водночас згідно з частиною 1 статті 170 КПК України арешт може бути застосований шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, тобто без позбавлення власника або законного володільця права фактичного володіння та користування ним.
Згідно пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Також згідно частини 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до порушення законних прав та інтересів володільця транспортного засобу.
Враховуючи вказані положення щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності, суд вважає можливим накласти арешт на гумові шини китайського виробництва фірми «Тріангле», маркування 295*80*25,5 у кількості 2 штук та транспортний засіб марки ЗАЗ 968 м 1984 року випуску, у кузові зеленого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , без позбавлення права власника або законного володільця на фактичне володіння та користування вказаним транспортним засобом та гумовими шинами.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 24 серпня 2020 року під час проведення огляду у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 а саме:на автомобіль ЗАЗ 968 м 1984 року випуску, у кузові зеленого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 та гумові шини китайського виробництва фірми «Тріангле», маркуванню 295*80*25,5, у кількості 2 штук.
Автомобіль ЗАЗ 968 м 1984 року випуску, у кузові зеленого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , невідкладно повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на відповідальне зберігання.
Зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не здійснювати розпорядження транспортним засобом ЗАЗ 968 м 1984 року випуску, у кузові зеленого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ,до вирішення питання щодо скасування арешту майна.

Зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надати автомобіль ЗАЗ 968 м 1984 року випуску, у кузові зеленого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 для проведення слідчих дій за першою вимогою слідчого або прокурора, що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Гумові шини китайського виробництва фірми «Тріангле», маркуванню 295*80*25,5, у кількості 2 штук невідкладно повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1