КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5260/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.09.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08.11.2020 року включно із забороною цілодобово залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням надання останній невідкладної медичної допомоги з можливістю в разу необхідності відвідання лікарняних закладів із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Шандра, Миронівського району, Київської області, розлученої, маючої на утриманні сина 2009 року народження, працюючої на посаді заступника директора ТОВ «АІА Фінанс Груп», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу з доповненнями, у якій просив ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.09.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 - відмовити.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначає, що повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень є необґрунтованою та не підтверджується доказами, наявними в матеріалах провадження.
Органом досудового розслідування порушено порядок кримінального провадження при розслідуванні злочину, вчиненого поза межами України, а повідомлення про підозру здійснено до внесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та порушено порядок об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, в матеріалах провадження відсутня належна постанова на підтвердження вказаного.
Захисник стверджує, що в матеріалах, доданих слідчим до клопотання відсутні будь-які підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, а із тексту оскаржуваної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо зрозуміти, які саме із наведених слідчим ризиків слідчий суддя вважає доведеними.
Крім того, слідчим суддею безпідставно не враховано того, що підозрювана має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 , розлучена, офіційно працевлаштована та не має інших джерел доходу, окрім заробітної плати за офіційним місцем роботи. Перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, підозрювана буде позбавлена можливості забезпечувати родину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями до неї та просили задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_12 у період з весни 2017 року по 20.09.2017 року, знаходячись у м. Києві, та, діючи за попередньою змовою зі своїм батьком ОСОБА_13 , із ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, організовуючи при цьому протиправні дії на території Латвійської Республіки, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення організував підроблення офіційних документів, використання завідомо підроблених офіційних документів та здійснили закінчений замах на заволодіння шляхом обману правом власності на майно ОСОБА_14 в особливо великих розмірах за наступних обставин.
Так, ОСОБА_12 приблизно весною 2017 р., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_14 є фактичним власником нерухомості № 1-17 та нежитлових приміщень АДРЕСА_3 , на яких здійснює господарську діяльність готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вирішив шляхом обману незаконно заволодіти правом власності на вказане майно. Крім цього ОСОБА_12 був достовірно обізнаний з тим, що станом на 12.06.2017 року представником ОСОБА_14 , а саме: ОСОБА_15 виграно в Елгавському суді, Латвійської Республіки справу про виселення із зазначених приміщень підконтрольного йому оператора ТОВ «Garden Palace», який незаконно у протиправний спосіб їх займав починаючи з січня 2013 року. У подальшому у червні 2017 року ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою спільно із ОСОБА_7 та невстановленими особами, реалізуючи спільний злочинний умисел на території м. Києва, у невстановлені слідством місці та час, організував виготовлення двох кліше з відбитками підписів ОСОБА_14 для їх використання у власній протиправній діяльності при підробленні документів виданих нібито від імені ОСОБА_14 . Після цього у червні 2017 року ОСОБА_12 , діючи з відома ОСОБА_7 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у невстановлені досудовим слідством місці та час підробив офіційний документ, а саме: довіреність, видану 15.06.2017 року на російській мові нібито від імені ОСОБА_14 , на ОСОБА_16 . За змістом зазначеної довіреності ОСОБА_17 нібито уповноважує громадянина ОСОБА_16 від його імені управляти належним йому майном в Латвії, в тому числі рухомим і нерухомим майном, розпоряджатись ним, де б воно не знаходилось, в якому б стані воно не було, укладати будь-які дозволені законом угоди з його майном та угоди по його управлінню, обслуговувати та користуватися ним, тощо. Надалі для обману осіб, яким вона буде пред`являтись, ОСОБА_12 було проставлено на вказаній довіреності підробленим кліше відбиток підпису ОСОБА_14 та організовано написання прописом невстановленою особою анкетних даних останнього. У подальшому ОСОБА_12 у червні 2017 року, діючи на виконання спільного злочинного умислу, надав вказівку ОСОБА_7 надати вказаній довіреності офіційного виду шляхом здійснення нотаріального посвідчення її перекладу з російської на українську мову з метою її подальшого використання на території Латвійської Республіки Оскарсом Лапсіньшем, який діятиме нібито в інтересах ОСОБА_14 . У свою чергу ОСОБА_7 , діючи з відома ОСОБА_12 , на виконання спільного плану злочинних дій у червні 2017 року звернулась до бюро перекладів «Native Speaker» здійснити переклад вказаної довіреності з російської на українську мову. Після цього у червні 2017 року ОСОБА_18 здійснено переклад довіреності, який 20.06.2017 року нотаріально засвідчив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 , перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 6-А, каб. 2-7. Крім цього ОСОБА_12 приблизно у червні 2017 року, діючи з відома та за попередньою змовою із ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці організував підроблення довіреності від 29.05.2017 року компанії «Stralis Investment S.A.», що зареєстрована 09.12.2008 року у Республіці Панама, при цьому для виготовлення вказаного документу останньою надано реквізити власного паспорта громадянина України для виїзду закордон серії НОМЕР_1 , виданого 22.05.2017 рjre органом 8099. За змістом вказаної довіреності ОСОБА_7 нібито уповноважена компанією «Stralis Investment S.A.» стосовно представництва її інтересів, при цьому сама підроблена довіреність для надання їй виду офіційного документу нібито завірена нотаріусом Рікардо Адольфо Ландер в Республіці Панама 29.05.2017 року і апостильована 02.06.2017 року з метою її подальшого використання у протиправній діяльності.
Так, 15.06.2017 року ОСОБА_7 , діючи з відома та за попередньою змовою з ОСОБА_12 та невстановленими особами о 13.00 год., перебуваючи за адресою: Латвійська Республвка, м. Рига, вул. Слокас 21-501/1, використовуючи підроблену довіреність Панамської компанії «Stralis Investment S.A.» від 29.05.2017року, та, видаючи себе за представника вказаної компанії, у присутності ОСОБА_16 , присяжного нотаріуса Латвійської Республіки Діани Тучкус та її асистента ОСОБА_20 фактично одноосібно провела термінові збори учасників ТОВ «966 FREECOM» за адресою: Латвійська Республіка, м. Рига, вул. Слокас, 21-501/1.
10.09.2020 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 т. 190 КК України.
17.09.2020 року старший слідчий СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.09.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08.11.2020 року включно із забороною цілодобово залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням надання останній невідкладної медичної допомоги з можливістю в разу необхідності відвідання лікарняних закладів із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.10.2020 року виправити описку в ухвалі слідчого судді від 17.09.2020 року за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та викладено другий абзац резолютивної частини в такій редакції:
«Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , громадянки України, уродженки с. Шандра, Миронівського району, Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,, працює на посаді заступника директора ТОВ «АІА Фінанс Груп», запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 08 листопада 2020 р., включно, заборонивши останній цілодобово залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,, за виключенням надання останній невідкладної медичної допомоги та можливістю в разі необхідності відвідання лікарняних закладів».
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотанняслідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що додані до клопотання докази, містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих діянь та частково підтверджують ризики, при цьому в своїй сукупності не може свідчити про наявність підстав для застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу, а тому, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваної, слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитись повністю, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор або слідчий доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного детективом обґрунтування клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Згідно повідомлення про підозру від 10.09.2020 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких остання підозрюється, а тому, доводи захисника щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри є безпідставними.
Крім цього, зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Таким чином, всупереч доводам апелянта, фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.
Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість та характер покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування щодо останньої запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що виключних обставин для тримання підозрюваної під вартою в матеріалах провадження немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
З урахуванням даних в їх сукупності про особу підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання в місті Києві, того, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, характеризуючих даних, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, аніж просив у клопотанні слідчий, а саме у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Разом з тим, з урахуванням вказаного, колегія суддів не може погодитися із висновком слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
З урахуванням того, що на утриманні підозрюваної перебуває малолітній син та інших даних в їх сукупності щодо особи підозрюваної, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби зможе повною мірою запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, на неї покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Доводи сторони захисту в частині допущених органом досудового розслідування порушень при здійсненні слідчих (розшукових) дій, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки не відносяться до компетенції апеляційного суду, а останній наділений правом на оскарження дій органів досудового розслідування.
Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_7 , дані, характеризуючі її особу, а також враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків та недоведеності застосування щодо підозрюваної виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також за відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України , ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.09.2020 року та постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку останньої та передбачить запобігання вказаних ст. 177 КПК України ризиків.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 08 листопада 2020 року включно із забороною цілодобово залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням надання останній невідкладної медичної допомоги з можливістю в разу необхідності відвідання лікарняних закладів із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 08 листопада 2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваній, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними в кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 08 листопада 2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів у кримінальному провадженні прокурорів Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , а її виконання на орган Національної поліції за місцем перебування підозрюваної під домашнім арештом.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4