Справа № 589/4015/20
Провадження № 1-кс/589/1867/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001035 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в межах кримінального провадження № 0001035 від 04.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 10.11.2020 за заявою ОСОБА_4 , а саме: велосипеда марки «Салют» з рамою складного типу сірого кольору.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вищевказане майно є речовим доказом, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просила розглядати клопотання без її участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягала.

Особа, яка добровільно видала вказане вище майно та власник майна в судове засідання також не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, звернулися до суду із заявами про розгляд клопотання без їх участі, проти накладення арешту не заперечували.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, в період часу з 16-00 по 22-00 в один із днів на початку серпня 2020 року, ОСОБА_5 перебуваючи на площадці 1-го поверху 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно від оточуючих викрав майно ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 1500 грн.

В ході допиту 10.11.2020 свідок ОСОБА_4 показав, що на початку серпня 2020 року незнайомий чоловік запропонував придбати у нього велосипед марки «Салют» з рамою складного типу сірого кольору. На дану пропозицію він погодився та придбав у невідомого чоловіка вказаний велосипед за 60 грн. Під час допиту від ОСОБА_4 надійшла заява про добровільну видачу велосипеда марки «Салют» з рамою складного типу сірого кольору.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів, а саме: велосипеда марки «Салют» з рамою складного типу сірого кольору, який добровільно виданий 10.11.2020 за заявою ОСОБА_4 , та який відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, шляхом арешту.

При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, та, як наслідок, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 132,169-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Салют» з рамою складного типу сірого кольору, добровільно виданий 10.11.2020 ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1