Справа № 583/1565/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
з участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
20.01.2021 під час судового розгляду було подана заява захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , якою вони заявляють відвід головуючому судді у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , в якій посилаються на те, що склалися обставини, які виключають участь судді в розгляді даного кримінального провадження, а саме суддя вирішила питання щодо обов`язкової участі в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 , однак потім заперечувала даний факт, через що вони були позбавленні у праві його додаткового допиту. Крім того, 22.12.2020 року не допускала до участі в судовому засіданні в якості захисника ОСОБА_5 . Тому наявні підстави для її відводу.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , підтримали зазначену заяву з підстав викладених у ній.
Від представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 надійшла заява, якою вона просить розглядати заяву про відвід без її участі та участі потерпілого, та просить відмовити в задоволенні заяви про відвід за необґрунтованістю.
Прокурор заявив про безпідставність заявленого відводу. Так, відвід з питань не забезпечення з`явлення потерпілого в судові засідання вже заявлявся. Із цього приводу у задоволенні заяв про відвід було відмовлено. Також суддя правомірно діяла, коли звернулась із вимогою належним чином оформити документи на представництво обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 , оскільки на момент судового засідання строк дії укладеного між обвинуваченим та адвокатом договору закінчився.
Суд, заслухавши пояснення захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи. Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
В даному випадку суд вважає, що заява захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді задоволена бути не може. Так, із матеріалів справи встановлено, що процесуальне рішення по суті клопотання про обов`язкову участь потерпілого в судовому засіданні суддею не приймалось. Зазначене питання може бути вирішене по суті під час подальшого розгляду. Також вимога суду належним чином оформити представництво адвокатом та оголошення перерви для цієї мети не є такою, що призвела до порушення прав сторони захисту при розгляду даного кримінального провадження.
При прийнятті рішення зважаю на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Доводи, які наводять заявники, як на підставу сумніву в неупередженості судді, не ґрунтуються на зазначених нормах, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи.

З огляду на викладене відсутні підстави передбачені законом для задоволення відводу, судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.
Таким чином, заява про відвід судді ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1