печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного від посади,-

В С Т А Н О В И В :

старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора Державного підприємства «Стрийське лісове господарство» Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства строком на два місяці.

Клопотання обґрунтовує тим, що Другим відділом Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 10.03.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 наказом заступника голови Державного агентства лісових ресурсів України № 120-к від 01.03.2010 призначений за контрактом на посаду директора державного підприємства «Стрийське лісове господарство» Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Директор ДП «Стрийський лісгосп» ОСОБА_5 , відповідно до статтей 89, 90 Лісового кодексу України, ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 № 3781-ХІІ, п.5 положення «Про державну лісову охорону», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 976 від 16.09.2009 (далі - Положення), відноситься до посадових осіб державної лісової охорони, яка є правоохоронним органом.

Таким чином, ОСОБА_5 обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, є службовою особою та представником влади - працівником правоохоронного органу.

Проте ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ДП «Стрийський лісгосп», вчинив службову недбалість, виступаючи від імені державного підприємства, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них. Внаслідок неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них директором ДП «Стрийський лісгосп» ОСОБА_5 для комерційних потреб з видобутку корисних копалин ТОВ «Агробудсервіс», незаконно виділено землі лісогосподарського призначення.

В подальшому ТОВ «Агробудсервіс» здійснено видобування корисних копалин в тому числі на землях лісового фонду у виділах 2 і 3 кварталу 84 Роздільського лісництва, які є державною власністю та перебувають в користуванні ДП «Стрийський лісгосп».

Згідно висновку експерта комплексної судової лісогосподарської та інженерно-екологічної експертизи № 3637 від 24.05.2018 використання лісогосподарських земель з метою надрокористування з порушенням вимог лісоохоронного та землеохоронного законодавства призвело до незаконного використання надр. При цьому, шкода, яка завдана незаконним використанням надр у виділі 2 кварталу 84 становить 16128000,00 грн., шкода, яка завдана незаконним використанням надр у виділі 3 кварталу 84 становить 24192000,00 грн., всього 40320000,00 грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Вивчивши клопотання та докази, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

26.09.2019 наказом №596-К, ОСОБА_5 призначено на посаду директора Державного підприємства «Стрийське лісове господарство» Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства.

26.10.2020 слідчим за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, проте не вручено в день складання у зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем реєстрації, проживання та роботи.

В цей же день, письмове повідомлення про підозру, в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України спрямовано ОСОБА_5 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень за місцем проживання, реєстрації вручено особисто 29.10.2020, місцем роботи (ДП «Стрийський лісгосп»), Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства (м. Львів) вручене 28.10.2020, Державного агентства лісових ресурсів України (м. Київ) вручене 28.10.2020.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, всебічно та повно матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором під час судового засідання не було належним чином доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 155-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного від посади відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1