У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля, у кримінальному провадженні №0002405 від 27.11.2020 року

встановив:

21.12.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки «ВМW», модель «Х5» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ключів від автомобіля марки «ВМW», модель «Х5» реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002405 від 27.11.2020 року, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01.12.2020 року у справі №466/9414/20.

Свої вимоги мотивує тим, що 01 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова розглянув клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та наклав арешт на наступне майно, яке було вилучене в ході невідкладного обшуку на підставі постанови слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 27.11.2020 року під час якого вилучено: автомобіль марки «ВМW», модель «Х5» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля марки «ВМW», модель «Х5» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , які належать на праві власності ОСОБА_4 , та інші речі та предмети які належать ОСОБА_7 .

Всупереч вимог ч.2 ст. 172 КПК України, в якій йдеться, що клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий звернувся до суду з клопотанням про розгляд клопотання про накладення арешту на майно без участі власника майна і при накладені арешту на автомобіль марки «ВМW», модель «Х5» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ключів від автомобіля марки «ВМW», модель «Х5» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_4 , яка не була присутня при розгляді вказаного клопотання.

Станом на 17 грудня 2020 року ОСОБА_4 ніхто в органи поліції не викликав, не допитував і нічого не з`ясовував.

Даний автомобіль ОСОБА_4 використовує в основному для роботи, яка являється її чи не єдиним джерелом доходу, крім того час від часу дає користуватися своєму синові ОСОБА_7 та своїй донь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка користується даним транспортним засобом, сама їздить на ньому на роботу в Мурованську загальноосвітню школу І-ІІ ступеня Пустомитівського району Львівської області та возить своїх двох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, вказує, що при поданні клопотання слідчий не вказав і не обґрунтував, чому саме він вважає, що автомобіль марки «ВМW», модель «Х5» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , являється речовим доказом і яку саме доказову базу він містить, а обмежився лише загальними фразами, а саме: що на даний час є достатні підстави вважати, що майно, яке влучене в ході проведення обшуку є доказом злочину, а тому підлягає арешту. А також зазначає, що не застосування такого заходу забезпечення може призвести до втрати, знищення чи пошкодження майна та зміни його властивостей, не вказавши при цьому підстав чи розумних підозр вважати, що даний автомобіль є доказом злочину, про що свідчить навіть той факт, що жодних експертиз з залученням даного автомобіля не призначалося і не приводилося, а сама ОСОБА_4 навіть не має жодного статусу в даному кримінальному провадженні. З врахуванням вищевикладеного, просить скасувати арешт з автомобіля.

В судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала з мотивів викладених в ньому та просила його задовольнити. В останнє судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі, доводи, викладені у клопотанні підтримує та просить клопотання задовольнити.

Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України - у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами, долученими до клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 01.12.2020 року, клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 про накладення арешту, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002405 від 27.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - задоволено. Накладено арешт на речі, які вилучені під час невідкладного обшуку 27.11.2020 року в період часу із 23 год. 05 хв. по 23 год. 24 хв. в транспортному засобі марки BMW, моделі Х5, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Львів, вул. Тунельна-Винниця, а саме: предмет ззовні схожий на пістолет із написами ПМР 9мм НОМЕР_3 ; 1976; предмети ззовні схожі на патрони в кількості 6 штук на денцях яких наявні маркувальні позначки 9мм PASARA; магазин до пістолета із написом 2867 І; одну відстріляну гільзу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; транспортний засіб чорного кольору, марки «BMW», моделі «Х5», р.н. НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого Шевченківського відділення поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , визнано в якості речових доказів автомобіль марки «ВМW», модель «Х5» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0002405 від 27.11.2020 року.

Так, у клопотанні адвоката ОСОБА_3 не наведено обставин, що вказували б на те, що відпала потреба у застосуванні таких заходів як накладення арешту на автомобіль марки «ВМW», модель «Х5» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ключі від автомобіля марки «ВМW», модель «Х5» реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002405 від 27.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Враховуючи те, що кримінальне провадження №0002405 від 27.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України не закрито, відповідно триває досудове розслідування, а заявником не надано доказів того, що у застосуванні таких заходів як накладення арешту на автомобіль марки «ВМW», модель «Х5» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ключі від автомобіля марки «ВМW», модель «Х5» реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_4 відпала потреба, слідчий суддя вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, у кримінальному провадженні №0002405 від 27.11.2020 року.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 376 КПК України слідчий суддя

постановив:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля марки «ВМW», модель «Х5» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ключів від автомобіля марки «ВМW», модель «Х5» реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002405 від 27.11.2020 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1