Провадження № 11-кп/4820/519/20
Справа № 688/3692/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з державною установою «Чортківська установа виконання покарань (№26)» та особистим кабінетом адвоката ОСОБА_7 матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 01 червня 2020 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 01 червня 2020 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововивявленими обставинами вироку Шепетівського міськрайонного суду від 05 травня 2017 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд мотивував своє рішення тим, що відсутні обставини на підтвердження доводів засудженого, які би згідно ч.2 ст.459 КПК України можна було визнати нововиявленими.

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати, матеріали провадження направити на новий судовий розгляд. При цьому вказує, що суд не надіслав учасникам провадження копії ухвали про відкриття провадження, безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про допит ОСОБА_9 , який є учасником провадження. Крім того зазначає, що заявляв клопотання судді ОСОБА_10 , яка на думку апелянта, не мала права слухати заяву, так як виносила вирок, який переглядається за новивиявленими обставинами.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Встановлено, що вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року ОСОБА_8 засуджений за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст.187, ч.3 ст.289, ст.70 ст.71 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2017року вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2017 стосовно ОСОБА_8 залишено без змін, апеляційні скарги - без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 03 вересня 2019 року касаційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_11 за наслідками касаційного розгляду залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вирок щодо нього був ухвалений незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_12 , яка входила до складу колегії суддів під час розгляду кримінального провадження щодо нього не склала присягу судді, а тому не має права здійснювати правосуддя в державі Україна.
Зазначені засудженим ОСОБА_8 у заяві обставини, відповідно до положень ч.2 ст. 459 КПК України не є нововиявленими.

Твердження апеляційної скарги засудженого про те, що судді місцевого суду не мали права розглядати його заяву за нововиявленими обставинами, оскільки вони ухвалювали відносно нього вирок, а тому повинні були заявити самовідвід, безпідставні.

Статтею 76 КПК України визначено підстави з яких не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Зазначена норма не містить заборони щодо участі судді (колегії суддів) у розгляді заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, якщо цим суддею (колегією суддів) ухвалювався вирок.

Заява засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог ч.1 ст.464 КПК України, була передана колегії суддів, які визначені у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Не заслуговують на увагу доводи засудженого про те, що суд порушив процесуальні права учасників судового провадження, оскільки не викликав у судове засідання іншого засудженого по цьому провадженні ОСОБА_9 .

Судом першої інстанції приймалося рішення відносно засудженого ОСОБА_8 в межах поданої ним заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Тому такий розгляд здійснювався за участі прокурора, засудженого ОСОБА_8 та його захисника.

Прийнятим рішенням суду першої інстанції не порушені процесуальні права інших учасників судового провадження, оскільки судом не вирішувалися будь які питання стосовно інших учасників провадження, зокрема засудженого ОСОБА_9 .

З врахуванням викладеного колегія суддів знаходить ухвалу суду законною і справедливою, а підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 01 червня 2020 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шепетівського міськрайонного суду від 05 травня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді