В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
їх захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003672 від 20 жовтня 2016 року та №0004356 від 20 грудня 2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушниця Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року близько 03 годин 40 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , групою осіб, знаходячись на Православній набережній в м. Ужгороді, біля пам`ятника «Скорботної матері», на схилі до спортивного майданчика, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, вчинили розбійний напад на ОСОБА_7 , в результаті якого відкрито, незаконно, заволоділи золотим ланцюгом, 585 проби, вагою 42,57 грам, мобільним телефоном марки «Iphone 5 S», ІМЕІ: НОМЕР_1 , шкіряним гаманцем, який для потерпілого не становить матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти в сумі 400 гривень, при наступних обставинах.
Так, 19.10.2016 року близько 03 години 40 хвилин ОСОБА_5 на Православній набережній в м. Ужгороді, біля пам`ятника «Скорботної матері», на схилі до спортивного майданчика, знаходячись, позаду потерпілого ОСОБА_7 наніс йому один удар обутою ногою в нижню частину ноги від чого останній впав на землю, а ОСОБА_4 одразу наніс декілька ударів руками та обутими ногами в область чола зліва, правої брови, правої та лівої орбітальних ділянок, спинки носа ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 почав переглядати вміст карманів потерпілого, а ОСОБА_5 в цей час тримав останнього, щоб той не перешкоджав їм заволодіти належним йому майном.
В ході вказаних дій ОСОБА_4 відкрито викрав з правого кармана куртки потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Iphone 5 S», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю - 3 794 гривень та з лівої кишені куртки гаманець, який для потерпілого не становить матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти в сумі 400 гривень, а ОСОБА_5 , тримаючи потерпілого, зняв з його шиї золотий ланцюг 585 проби, вагою 42,56 грам, вартістю 38 134 гривень і заволодівши викраденим майном зникли з місця злочину чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 42 328 гривень.
Згідно висновку експерта №1050 від 10.11.2016 року у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
За таких обставин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованому їм кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнали повністю та щиро розкаялися.
Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що того вечора, вони разом із ОСОБА_5 поверталися додому та в районі Православної набережної побачили потерпілого ОСОБА_7 . Між ними зав`язалася суперечка, яку припиняв ОСОБА_5 . Потім з метою примирення вони придбали в магазині "Зіна" розташованому по вул. Льва Толстого алкоголь, повернулися на Православну набережну в район угорського консульства де розпивали спиртні напої. Після цього, вони почали рухатися в бік вул. Руська. Несподівано для потерпілого, ОСОБА_8 зробив підніжку останньому одночасно вдаривши його у спину від чого той втратив рівновагу і впав на землю.
Потім, вони почали наносити потерпілому удари ногами та руками в область голови та тулуба. Після цього, ОСОБА_5 зірвав з потерпілого золотий ланцюжок, та почав його утримувати за руки. У свою чергу, ОСОБА_4 вказав, що вийняв з кармана потерпілого мобільний телефон та гаманець у якому були грошові кошти. Вказав, що телефон викинув у річку Уж, оскільки не міг його розблокувати. Так само викинув гаманець потерпілого, а гроші залишив у себе.
Зранку наступного дня, вони разом з ОСОБА_5 та його дружиною пішли до ломбарду у районі магазину "Білочка" де здали золотий ланцюжок потерпілого в заставу та отримали за нього кошти, які поділили між собою та використали на власні потреби. Додав, що жалкує про вчинене ним, щиро кається та просив його суворо не карати враховуючи, що він хворіє на ВІЛ-інфекцію.
Обвинувачений ОСОБА_5 дав аналогічні ОСОБА_4 покази та вказав, що у вчиненому щиро кається та запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти злочини. Просив його суворо не карати та врахувати, що він хворіє і має на утриманні неповнолітніх дітей.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що ввечері 18 жовтня 2016 року дивився з товаришем футбол у барі Лобда та близько опівночі вони пішли по домівках. Біля пішохідного мосту вони з другом розійшлися і він пішов в сторону угорського консульства в напрямку свого будинку на вул. Руська.
По дорозі додому, у парку на набережній до нього підійшли двоє осіб і попросили цигарки, отримавши відмову один із них вдарив його, а інший запропонував вирішити конфліктну ситуацію та спільно розпити спиртне. Після чого, вони втрьох пішли у магазин «Зіна», де придбали спиртне, чіпси та сухарики. Вказав, що після розпивання алкоголю на набережній між ними знову виник конфлікт, та вони вдвох накинулись на нього, побили та вкрали телефон, гаманець та цепочку із хрестиком.

Крім визнання вини обвинуваченими у вчиненні вказаного злочину, їх вина стверджується іншими зібраними на досудовому розслідуванні та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 вказала, що у 19 або 20 жовтня 2016 року вона разом з її чоловіком ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пішли до ломбарду поблизу «Білочки», де вона здала золоту цепочку та отримала гроші. Пояснила, що вказану цепочку їй дав ОСОБА_4 та сказав що він її знайшов, а здати не може так як не має документів із собою. Додала, що всі гроші віддала ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні дала аналогічні пояснення та підтвердила, що того вечора до них прийшов п`яний ОСОБА_4 і просив, щоб хтось здав цепочку у ломбард. Пояснила, що ОСОБА_5 із дружиною взяли її та віднесли у ломбард біля «Білочки», після чого всі гроші віддали ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що того вечора був з ОСОБА_7 у барі «Лобда» де випили трохи пива. Близько опівночі вони розійшлись у районі пішоходного мості на площі Театральній. ОСОБА_7 пішов в сторону угорського консульства. Підтвердив, що останній завжди носив золотий ланцюжок.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що працює у ПТ «Ломбард Донкредит ТзОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» та вказала, що саме ОСОБА_5 з дружиною здавали золотий ланцюжок, який в подальшому вилучила поліція.
Безпосередньо у судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.10.2016 року, згідно з якими потерпілий ОСОБА_7 вказав про обставини вчинення нападу на нього та відібрання грошових коштів, мобільного телефону та ювелірного виробу, з вказівкою на місце та час події;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 21.10.2016 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 та підтвердив, що саме ця особа разом з іншою особою чоловічої статі заволоділа належними йому грошовими коштами, мобільним телефоном та ланцюжком тієї ночі;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.10.2016 року, відповідно до якого з ПТ «Ломбард Донкредит ТзОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» вилучено ювелірний виріб 585 проби, вагою 42,56 грам та договір фінансового кредиту ДOH від 19.10.2016 року;
- протокол пред`явлення речей для впізнання від 22.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 впізнав золотий ланцюжок, який був вилучений із ПТ «Ломбард Донкредит ТзОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» та викрадений у нього. Вказав на сукупність ознак, за якими він впізнав ланцюжок;
- Висновок товарознавчої експертизи №11/696 від 30.11.2016 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону марки «iPhone 5S» може становити 3794 грн., та залишкова вартість ланцюжка, виготовленого із золота 585 проби, 42,56 г з урахуванням ознак зносу станом цін на 19 жовтня 2016 року може становити 38 134 грн.;
- Висновок експерта №1050 від 21.10.2016 року, у якому перелічені виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження, в результаті чого вони могли виникнути та що такі вкладаються у час події, яка мала місце 19.10.2016 року. Дані тілесні ушкодженні кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 04.11.2016 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 та підтвердив, що саме ця особа разом з ОСОБА_4 заволоділа належними йому грошовими коштами, мобільним телефоном та ланцюжком тої ночі;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_5 та підтвердила, що саме ця особа була разом з ОСОБА_9 , яка 19.10.2016 року уклала договір фінансового кредиту та надала під заставу золотий ланцюг
- протокол проведення слідчого експерименту від 03.12.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході проведення якого потерпілий показав маршрут, яким вони слідували та де саме, у який спосіб та при яких обставинах на нього був вчинений напад;
- протокол одночасного допиту осіб від 13.12.2016 року, який був проведений за участю потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 . В ході допиту вони детально повідомили про обставини події, які мали місце того вечора, їх першу зустріч, конфлікт та бійку з подальшим викраденням майна;
- протокол проведення слідчого експерименту від 13.12.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході проведення якого останній розповів про обставини події, показав маршрут, яким вони слідували та де та у який спосіб відібрали у ОСОБА_7 його речі та грошові кошти;
- даними протоколу затримання ОСОБА_5 від 01.01.2017 року, з якого вбачається, що останній ознайомившись з підставами затримання, правами та обов`язками підозрюваного, претензій та зауважень не висловив;
- протокол одночасного допиту осіб від 02.01.2017 року, який був проведений за участю потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 . В ході допиту вони детально повідомили про обставини події, які мали місце того вечора, їх першу зустріч, конфлікт та бійку. Підозрюваний ОСОБА_5 зауважив, що у бійці участі не приймав та дізнався про викрадення майна коли втікав з місця події з ОСОБА_4 . Не заперечив, що він з дружиною ходив здавати викрадений ланцюжок.
Вказані висновки експерта в комплексі з іншими доказами беззаперечно вказують на наявність в діях обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ознак нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Судом було вжито передбачені законом заходи для допиту усіх свідків, зазначених стороною обвинувачення та захисту, а також досліджені всі докази, надані учасниками кримінального провадження.
Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.
Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Обставини, які пом`якшують покарання, повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обствавини, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Зважаючи на положення статті 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, всі пом`якшуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує особу винного, який вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2020 р., засуджений до чотирьох років позбавлення волі та призначає покарання за правилами, визначеними ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Обставини, які пом`якшують покарання повне визнання вини та щире каяття.
Обствавини, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, всі пом`якшуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 остаточного покарання, суд враховує вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2018 р., яким ОСОБА_5 засуджено до чотирьох років і двох місяців позбавлення волі та призначає покарання за правилами, визначеними ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді 7 /семи / років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2020 року до призначеного покарання за цим вироком та остаточно призначити йому покарання у вигляді 7 /семи/ років і 1 /одного/ місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання тримання під вартою на досудовому розслідуванні та судовому розгляді, а саме з 04.01.2018 року до 23.04.2019 року включно та з 30.03.2020 року згідно ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
У строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2020 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді 7 /сім/ років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2018 року до призначеного покарання за цим вироком, та остаточно призначити йому покарання у вигляді 7 /семи/ років і 1 /одного/ місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання тримання під вартою на досудовому розслідуванні та судовому розгляді, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, а саме з 01.01.2017 року по 10.08.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 30.09.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
У строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2018 року.
Речові докази по справі:
- відеозапис з магазину «Зіна», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Л.Толстого, який міститься на диску залишити при матеріалах справи;
- золотий ланцюг повернути ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №11/696 від 30.11.2016 року у розмірі по 307,86 /триста сім грн. вісімдесят шість коп./ гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №11/696 від 30.11.2016 року у розмірі по 307,86 /триста сім грн. вісімдесят шість коп./ гривень.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1