Справа № 307/2260/20
Провадження № 1-кс/307/893/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

11 серпня 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, інваліда із дитинства ІІІ групи, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.263 ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділення Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000649 від 07 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.263 ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України.
Вказує на те, що досудовим розслідуванням по справі встановлено, що 06.07.2020 року, близько 20 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , приїхав на автомобілі марки «VOLKSWAGEN GOLF», на іноземній реєстрації, червоного кольору, на територію земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , та вийшовши з автомобіля, тримаючи у руці предмет, схожий на гумовий шланг, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, виражаючись грубою нецензурною лайкою, безпричинно з хуліганських мотивів, розпочав сварку з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , у ході якої завдав одного удару ОСОБА_8 в область голови, після чого до них підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які хотіли припинити конфлікт, у ході чого ОСОБА_6 завдав декілька ударів ОСОБА_9 в область голови та коли ОСОБА_10 схопив за шию ОСОБА_6 , останній завдав йому декілька ударів гумовим шлангом по лівій нозі, після чого маючи можливість поїхати з місця події, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6 повернувся до свого автомобіля, з якого взяв у ліву руку пістолет, який згідно висновку експерта №1/346 від 28.07.2020, Закарпатського НДЕКЦ МВС України, є коротко ствольною вогнепальною зброєю, та є револьвером «Smith&Wesson» моделі «ChiefsSpecial», калібру .380R, без номерних позначень країна виробництва США, яким здійснив три постріли в область грудей потерпілого ОСОБА_8 , після чого втік у невідомому напрямку.

Внаслідок вказаних хуліганських дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 , тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної області голови справа, які згідно висновку експерта №231 від 08.07.2020 року, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, так як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я, більше 6-ти, але менше 21-го дня, ОСОБА_10 - тілесні ушкодження у вигляді часткового розриву передньої хрестоподібної зв`язки та медіальної колатеральної зв`язки, гемартрозу лівого колінного суглобу та підшкірної гематоми лівого колінного суглобу, які згідно висновку експерта №230 від 08.07.2020, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як побідного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я, більше 21-го дня, та ОСОБА_11 - тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми та садна грудної клітки зліва, які згідно висновку експерта №229 від 08.07.2020 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності.
Крім цього, 06.07.2020 року, близько 20 години 15 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на території земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_7 , під час вчинення хуліганських дій, діючи умисно завдав предметом, схожим на гумовий шланг декілька ударів в область лівої ноги потерпілому ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді часткового розриву передньої хрестоподібної зв`язки та медіальної колатеральної зв`язки, гемартрозу лівого колінного суглобу та підшкірної гематоми лівого колінного суглобу, які згідно висновку експерта №230 від 08.07.2020 року, відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як побідного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я, більше 21-го дня.
Крім цього, ОСОБА_6 , у невстановлений слідством точний час, місці та особи, умисно незаконно придбав револьвер «Smith&Wesson» моделі «ChiefsSpecial», калібру 380R», без номерних позначень країна виробництва США, з маркуванням « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який зберігав у своєму автомобілі марки «VOLKSWAGEN GOLF», на іноземній реєстрації, червоного кольору, та 06 липня 2020 року приїхав на територію земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , та у ході вчинення хуліганських дій, взяв револьвер марки «Smith&Wesson» моделі «ChiefsSpecial», калібру .380R, без номерних позначень країна виробництва США, з маркуванням «Licensed Trademark», який згідно висновку експерта №1/346 від 28.07.2020, Закарпатського НДЕКЦ МВС України, є короткоствольною вогнепальною зброєю та є револьвером «Smith&Wesson» моделі «ChiefsSpecial», калібру .380R, без номерних позначень країна виробництва США, револьвер придатний до неодноразового проведення пострілів: газовими і шумовими патронами калібру .380R (для усіх камор барабану); патронами калібру.380R що спорядженні еластичною кулею (для однієї із камор) барабану, до якої вкладено металеву трубку та її фрагмент); способом роздільного спорядження, з використанням шумового патрону калібру.380R та круглого металевого снаряду зі сплаву на основі свинцю що не притягується магнітом діаметром 6,9мм і вагою 2,25г, який носив при собі та здійснив декілька пострілів, після чого втратив та який був вилучений працівниками Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області у ході огляду місця події.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, інвалід із дитинства ІІІ- групи, одружений, раніше не судимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами - заяв про кримінальне правопорушення (злочин),протоколом огляду місця події від 06.07.2020, допитами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом перегляду відео-запису, та іншими слідчими діями.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив два кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії тяжких злочинів, за які Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, не навчається, та постійного місця роботи не має, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З наведених обставин випливає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дозволить запобігти зазначеним ризикам, а тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу із 22:00 по 06:00 годину до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.263 ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з обставин викладених у ньому та просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому злочину, а тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу в виді домашнього арешту в нічний час доби.
Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України, санкція статті якого передбачає покарання у виді у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років і за матеріалами справи підозра ОСОБА_6 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_6 він фактично постійно проживає в АДРЕСА_1 .
Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години по 6 годину наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальні обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, а у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

2) в період часу із 22:00 по 06:00 годину не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , України, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 24 години 9 жовтня 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції після її оголошення.
Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_6 направити до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 11 серпня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1