233 № 233/32/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2021 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання ст.слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000018 від 07 січня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 11.01.2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.. 75, ст. 104 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 10.07.2020 Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185, ст.69 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання ст.слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000018 від 07 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати вплив на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 07 січня 2021 року о 14 годині 40 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Старший слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав обґрунтованості останнього.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав, заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено об`єктивне існування ризиків, перелічених в клопотанні, а також того, що більш м`яка міра запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить таких висновків.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000018 від 07 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
07 січня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та вручено копії повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор, старший слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України вчиненого за наступних обставин: 06 січня 2021 року близько о 20 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 , перебував біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , де побачив раніше незнайомих неповнолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зайшли до під`їзду № 2 вказаного будинку з метою здійснення колядування у мешканців квартир будинку. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме грошових коштів та іншого цінного майна, яке може знаходитись у неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зайшов до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , та піднявся на ліфті на п`ятий поверх будинку, де в цей час перебували неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_6 , перебуваючи на майданчику 5 поверху під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою пригнічення волі потерпілих до опору, став висловлювати неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погрози спричинення їм тілесних ушкоджень, тобто погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, після чого відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: - мобільний телефон марки «Xiaomi Redme 9A» модель «М2006C3LG», імей НОМЕР_1 , вартістю 3000 грн, в якому знаходилась карта пам`яті microSD марки «Transcend» об`ємом 4 Гб, а також сім карта мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_2 , в чохлі по типу «бампер» синього кольору, вартістю 500 грн, - грошові кошти в суммі 393 грн, а також майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме грошові кошти в сумі 150 грн, після чого з місця скоєння злочину втік розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3893 грн та потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 150 грн.

Підставами для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є дані, що містяться в зібраних доказах, а саме: - протоколах допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 07.01.2021; - протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, яким вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redme 9A» модель «М2006C3LG», імей НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 368 гривен; - постанові про визнання речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження від 07.01.2021; - протоколах впізнання за участю потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , де останні впізнали особу яка скоїла відкрите заволодіння майном, а саме ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків, а саме: не працює, неодружений, раніше притягався до кримінальної відповідальності, а також враховуючи, що м.Костянтинівка знаходиться в безпосередній близькості з лінією розмежування з тимчасово непідконтрольною територією України, він матиме можливість перетину вказаної лінії, що зробить не можливим його прибування за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.;
- незаконного впливу на потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які є малолітніми, оскільки вказане правопорушення було вчинене із погрозою застосування фізичного насильства, тому маються підстави вважати, що ОСОБА_6 погрозами може незаконно вплинути на потерпілих з метою зміни ним показань;

- вчинити інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що останній, будучи раніше засудженим за вчинення у тому числі умисних корисливих злочинів, останній раз 10.07.2020 року та підозрюваним у вчиненні даного кримінального правопорушення, вчинене у період іспитового строку, та відносно якого в провадженні СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецької області перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та через короткий проміжок часу знов підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що свідчить про те, що він схильний до продовження злочинної діяльності та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного, якому 18 років, офіційно не працює, неодружений; за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України кримінальне провадження по якому перебуває на досудовому розслідуванні, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання., тому клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема інкримінуванням вчинення злочину ОСОБА_6 , вчиненого із погрозою застосування насильства, підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-185, 193-198 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання ст.слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 07 січня 2021 року, на строк шістдесят днів, з моменту фактичного затримання з 07 січня 2021 року - по 07 березня 2021 року включно.
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ст.слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя