ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2511/21
провадження № 1-кп/753/1057/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження відомості про яке внесоно до ЄРДР за № 0000532 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чигирин, Черкаської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В: ОСОБА_3 , 08.08.2020 року приблизно o 11 год. 45 хв. знаходилась у приміщенні магазину «Н&М» який розташований за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 12, де у неї виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись в торговельному залі магазину «Н&М», який розташований по вул. Дніпровська набережна, 12, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ЕЙЧ ЕНД ЕМ ХЕННЕС ЕНД МАУРІЦ» (), взяла з прилавку товар, а саме сережки, арт. 0897423, в кільк. 2 пари, загальною вартістю 381 грн. 60 коп. (без ПДВ), сережки арт. 0868410, вартістю 190 грн. 80 коп. (без ПДВ), сережки арт. 0918632, вартістю 290 грн. 80 коп. (без ПДВ) та комплект кілець арт. 0889886, вартістю 124 грн. 16 коп. (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 987 грн. 36 коп. (без ПДВ), після чого сховала вказаний товар до сумки, яка була при ній. Продовжуючи свої дії направлені на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , з наявним при ній товаром, заздалегідь не маючи наміру його оплачувати, утримуючи при собі товар, схований до сумки, пройшла повз касову зону та не розрахувавшись за товар, направилась до виходу з магазину, тим самим виконала усі дії, які вважала за необхідним для доведення правопорушення до кінця. Однак, довести до кінця свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була виявлена та зупинена працівниками охорони зазначеного магазину. Отже, ОСОБА_3 умисно, із корисливих спонукань, вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, а саме, майна ТОВ «ЕЙЧ ЕНД ЕМ ХЕННЕС ЕНД МАУРІЦ» (), чим могла спричинити матеріальної шкоди на суму 987 грн. 36 коп. (без ПДВ). Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованованого їй кримінального проступку, повністю згодна із встановленими під час дізнання обставинами скоєного нею проступку, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за її відсутності. Представник потерпілого ОСОБА_5 також просила проводити розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без її виклику. Таким чином перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження. Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), при якому обвинувачена виконала усі дії які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від її волі. Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального проступку, особу обвинуваченої, який раніше не судима, свою вину у вчиненні кримінального проступку, який їй інкриміновано визнала у повному обсязі, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді обмеження волі у межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, також враховуючи щире каяття обвинуваченої у скоєному, те що остання є раніше не судимою, суд приходить до висновку, що обвинувачену на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень у майбутньому. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-382 КПК України,- З А С У Д И В : ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року обмеження волі. У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного прокакарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки. Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Речові докази - залишити за належністю. Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку, враховуючи особливості передбачені ч.1 ст.394 КПК України, а саме - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надістати учасникам судового провадження. Суддя: