ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 662/968/20
Номер провадження : 11-кп/819/48/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.310 КК України Доповідач: ОСОБА_2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2021 року січня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000025 від 20.03.2020 року за апеляційною скаргою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 вересня 2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, визнано винним та засуджено за ч.2 ст.310 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України.

За вироком суду, ОСОБА_7 на початку березня 2020 року у напівпідвальному приміщенні нежилого будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , використовуючи лампи денного світла, металеві підвісні відбивачі та систему вентиляції повітря облаштував приміщення для вирощування рослин в штучних умовах та в порушенні вимог «Положення про порядок здійснення діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 03.01.1996 року №6, не маючи на те спеціального дозволу, діючи умисно, шляхом внесення до ґрунту насіння рослин коноплі, здійснив їх посів, після чого протягом вегетаційного періоду здійснював вирощування вказаних рослин, шляхом внесення добрив, регулярного поливу, штучного підтримання температурного режиму та освітлення до моменту виявлення та вилучення зазначених рослин роду Коноплі (Cannabis) які, у відповідності до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів №960-НР від 19.05.2020 року відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини у кількості 101 (сто однієї) рослини - 24.04.2020 року під час проведення обшуку здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Генічеського районного суду за справою №653/1038/20 від 22.04.2020 року. Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.310 КК України, а саме незаконний посів та вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій вказує, що вказаний вирок є незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Суд першої інстанції визнавши ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, безпідставно застосував вимоги ст. 75 КК України, та приймаючи рішення про призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням випробувального терміну, своє рішення належним чином не мотивував, безпідставно послався на ряд пом`якшуючих обставин, тоді як вказані обставини ніяким чином не знижують ступінь тяжкості скоєного злочину.

Просить вирок стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 310 КК України у виді 4 років позбавлення волі. У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, думку прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого про не задоволення апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Вимогами ч.1 ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, за яким його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.310 КК України обґрунтовано доказами та ніким не оспорюються.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції закону, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання поза увагою суду фактично залишено той принцип, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційні злочини, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, то він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При цьому рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано застосував вимоги ст. 75 КК України, та приймаючи рішення про призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням випробувального терміну, своє рішення взагалі не мотивував, безпідставно послався на ряд обставин, тоді як вказані обставини ніяким чином не знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, - ОСОБА_7 призначено покарання з застосуванням ст. 75 КК України, яке не відповідає ступнею тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого внаслідок м`якості, що згідно з ст. 409, 412, 414 КПК України є підставою для скасування вироку суду в апеляційному порядку.

Судом не враховано, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

При призначенні покарання судом також не враховано вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.02 № 4 Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, відповідно до яких - поширення наркоманії та зростання злочинності, пов`язаної з наркотичним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, набувають усе більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей, важливе значення має правильне застосування кримінально- правових норм, що передбачають відповідальність за вчинення таких злочинів.

Самі обставини вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310 КК України, свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, оскільки він перш за все порушує встановлений законодавством порядок обігу наркотичних засобів, внаслідок якого задовольняється незаконний попит на наркотики. Незаконна діяльність засудженого припинена лише за втручання працівників правоохоронних органів, якими вилучено 101 рослину, що містять наркотичні засоби та ним було застосовано спеціальні промислові засоби для її вирощування.

Вказане свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого.

Враховуючи викладене, призначене ОСОБА_7 покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України, є занадто м`яким та не є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, а неправильне застосування судом положень ст. 75 КК України до обвинуваченого потягнуло за собою винесення незаконного вироку.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, колегія суддів, у відповідності до вимог ст.50, ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який за ст. 89 КК України раніше не судимий, характеризується посередньо за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, проживає з цивільною дружиною та двома дітьми, відсутність обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, в мінімальних межах, санкції ч. 2 ст. 310 КК України, без застосування ст. 75, 76 КК України, оскільки його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 420 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині призначення покарання, та звільнення від відбування покарання з випробуванням скасувати та ухвалити новий вирок в цій частині.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 310 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)