overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/3230/21
Провадження по справі №1-кп/752/1372/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0005103.
Відповідно до ст. 314 КПК України головуючий суддя отримує обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за контрольним журналом судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді. Не пізніше п`яти днів після передачі (надходження) у провадження конкретного судді відповідного матеріалу, що підлягає розгляду у порядку кримінального судочинства, суд приймає рішення (постановити ухвалу) про призначення підготовчого судового засідання, визначає дату, час та місце проведення.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України на 12 год. 00 хв. 27 квітня 2021 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0002740 від 13.07.2020 року,

В С Т А Н О В И В:
Адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0002740 від 13.07.2020 року.

Разом з цим, у провадження слідчого судді надійшла тотожна скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в рамках одного кримінального провадження №0002740.

Згідно ст. 3 п. 10 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст. 217 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати тотожні скарги: адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0002740 від 13.07.2020 рокув рамках кримінального провадження №0002740 та надати об`єднаному провадженню № 757/32887/20-к.

Керуючись ст.ст. 217, 303, 309, 334 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Об`єднати скарги: адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0002740 від 13.07.2020 року, в рамках кримінального провадження №0002740 в одне провадження.

Об`єднаному провадженню надати № 757/32887/20-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/80/21 Справа № 181/66/21 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про визначенні підсудності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 30 листопада 2020 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказує на те, що у Межівському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які приймали участь у кримінальному провадженні як слідчі судді.

Перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у Межівському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які приймали участь у кримінальному провадженні як слідчі судді, що унеможливлює автоматизований розподіл справи.

Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Межівського районного суду Дніпропетровської області та передання кримінального провадження до територіально найближчого Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів ,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 30 листопада 2020 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, направити до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області,

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/3771/20
Провадження № 1-кп/159/75/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення
ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

(кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000486),
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 18.02.2021 в режимі відео конференції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК україни, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в дільниці ДУ «Луцький слідчий ізолятор» при ДУ «Маневицька виправна колонія (№42)», технічну можливість провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з дільницею ДУ «Луцький слідчий ізолятор» при ДУ «Маневицька виправна колонія (№42)».
Керуючись ст.336 КПК України, суд

у х в а л и в:
Доручити Державній установі «Маневицька виправна колонія №42» (44600, Волинська область, смт. Маневичі, вул. Андрія Снітка, 25) забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні в розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000486), яке розпочнеться о 14 годині 00 хвилин 18 лютого 2021 року у залі суду Ковельського міськрайонного суду Волинської області (45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15), у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_5
Провадження № 274/380/21
У Х В А Л А Провадження № 1-в/0274/155/21
І м е н е м У к р а ї н и
29.01.2021 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
ОСОБА_5 засуджений 14 червня 2019 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 119 КК України на 3 роки 6 місяців обмеження волі, у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 28.09.18 до 01.10.18 та з 03.10.18 до 30.12.18.
Початок строку відбування покарання: 16.09.19; кінець строку: 15.09.22.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)", звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення, клопоче проводити судовий розгляд за його відсутності, вину визнає, розкаюється.
Представник адміністрації заяву засудженого підтримав.
Відповідно до досліджених матеріалів засуджений ОСОБА_5 за період відбування покарання характеризується позитивно. Допустив 1 порушення встановленого порядку відбування покарання, стягнення за яке погашено у встановленому законом порядку. Заходи виховного та профілактичного характеру відвідує, реагує на них правильно. Працевлаштований на виробництві установи, до праці ставиться сумлінно. За сумлінну поведінку і ставлення до праці двічі заохочувався адміністрацією установи. Вину у скоєному злочині визнавав та визнає, цивільний позов відсутній.
Прокурор не заперечив проти задоволення заяви засудженого.
Заслухавши представника адміністрації виправного центру, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 протягом часу відбування покарання сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і тому заява вже може бути задоволеною.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 14 червня 2019 року на 01 (один) рік 07 (сім) місяців 17 (сімнадцять) днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
01.02.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/121/21
провадження № 1-кс/533/15/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року селище Козельщина

Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Кременчуцького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів ТОВ «Оператор ГТС України» на постанову слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП в Полтавській області від 11.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000276,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга від представника Кременчуцького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів ТОВ «Оператор ГТС України» на постанову слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 від 11.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000073.
За усним повідомленням прокуратури вказане кримінальне провадження не передано до ВП№2 Кременчуцького районного управління поліції у зв`язку із реорганізацією органів поліції.
Необхідно відкрити провадження за скаргою, так як підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, та призначити скаргу до судового розгляду.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по справі за скаргою Кременчуцького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів ТОВ «Оператор ГТС України» на постанову слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП в Полтавській області від 11.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000276.
Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2021 року в 10:00.
Зобов`язати начальника Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000276 від 12.07.2015 року.
У судове засідання викликати заявника, прокурора.

Копію ухвали надіслати учасникам даного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/1347/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Полтава скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в порядку ст. 220 КПК України, від 04 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001561 від 05.10.2020 року, -
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в порядку ст. 220 КПК України, від 04 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001561 від 05.10.2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошений 29 січня 2021 року о 15.40 в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/755/456/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого в рамках кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження.

У подальшому, до суду надійшло клопотання захисника про залишення вказаної вище заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Оскільки, прокурор просить залишити клопотання без розгляду, тому, керуючись ч. 3 ст. 26 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого в рамках кримінального провадження, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого в рамках кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 06.03.2020 року у кримінальному провадженні №0000267 від 11.03.2020,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 06.03.2020 року у кримінальному провадженні №0000267 від 11.03.2020. Заявник у судове засідання не зявився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, надав письмові заперечення та підтвердження направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до Дніпровського районного суду м.Києва для розгляду по суті. Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного. Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування. У відповідності до вимог ст. 283 КПК України формою закінчення досудового розслідування є, зокрема, направлення до суду обвинувального акту. Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000267 від 11.03.2020 року завершено, а відтак виходячи з вимог ст. 3, 182 КПК України повноваження слідчого судді обмеженні кримінально процесуальним законодавством та слідчий суддя здійснює судовий контроль на стадії досудового розслідування кримінального провадження, отже клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею, тож і не підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 182, 303, 305, 306, 307, 308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 06.03.2020 року у кримінальному провадженні №0000267 від 11.03.2020- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/135/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП у м.Києві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_4 від 06.01.2021 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП у м.Києві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 06.01.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.02.2021 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1143/21
Справа № 760/7478/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Судове слідство у кримінальному провадженні закінчено, проведені судові дебати.
Судовий розгляд підлягає відкладенню за клопотанням обвинуваченого для підготовки до останнього слова.
В судовому засіданні на обговорення сторін поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення і дані про особу обвинуваченого, що, за позицією прокурора, свідчить про наявність у провадженні ризику ухилення обвинуваченого від суду.
Сторона захисту заперечувала проти позиції прокурора, вважаючи за доцільне змінити запобіжний захід на більш м`який.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.
Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, раніше не судимого, розлученого, до затримання з родиною не проживав, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, зареєстрований у Центрі обліку бездомних осіб, не має постійного місця проживання, до затримання не працював, постійного джерела доходу не мав.
Наведені обставини, на переконання суду, вказують, що у провадженні існує ризик ухилення обвинуваченого від суду, оскільки в матеріалах провадження відсутні достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне.
Враховуючи, що судовий розгляд провадження не закінчений, для запобігання наведеному ризику, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 10.03.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя:

Судді: