Провадження № 1кп/202/454/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000912 від 12.02.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянин України, має повну загальну середню освіту, неодружений, студент Університету митної справи та фінансів, не має на утриманні неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився на автомобільній парковці, яка є прилеглою територією ПАТ «Інтерпайп НТЗ», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 15, де помітив автомобіль «PEUGEOT 405», д. н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 1987 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , та фактично перебуває в законному користуванні ОСОБА_7
02 липня 2020 року, приблизно о 22:45 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на вищевказаній автомобільній парковці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «PEUGEOT 405», д. н. НОМЕР_1 , усвідомлюючи відсутність дозволу власника та користувача транспортного засобу, скориставшись невстановленим предметом, який мав при собі, відчинив двері зазначеного автомобіля та проник до салону. Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, шляхом замикання контактної групи дротів живлення запустив двигун автомобіля, здійснив запуск двигуна, увімкнув одну із передач коробки передач, при цьому натиснувши на педаль газу, та почав рух на автомобілі у визначеному напрямку, а саме: м. Дніпро, ОК «АГК «Паризька комуна», по вул. Паризької комуни, буд. 1, гараж № НОМЕР_3 .
Відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи №19/104-10/2/24638 від 17.07.2020 року, вартість автомобіля «PEUGEOT 405», д. н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , яким ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів, становить 28 810,91 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і пояснив, що 02 липня 2020 року він проник до автомобіля «PEUGEOT 405», який належить потерпілому, після чого запустив двигун та здійснив рух, таким чином незаконно ним заволодів.
Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, у письмовій заяві просив слухати справу без його участі, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним допит свідків щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив надані докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого і дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 12 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання суд не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді штрафу.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_5 та попередженню нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи у сумі 653,80 грн., а також судово-трасологічної експертизи у сумі 653,80 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян 17000 гривень ( сімнадцять тисяч).
Запобіжний захід у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 1307,60 гривень.
Речові докази: автомобіль марки «PEUGEOT 405», д. н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля, - залишити потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому тапрокурору.

Суддя ОСОБА_1