Справа № 191/3287/20
Провадження № 1-кс/191/5/21
У Х В А Л А
іменем України

11 січня 2021 року м. Синельникове

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04 жовтня 2020 року до ЄРДР за №0001202 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України у якому ОСОБА_1 визнано потерпілим.

03 грудня 2020 року слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 191/3645/20 винесено ухвалу про надання слідчому ОСОБА_2 тимчасового доступу до історії хвороби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби. Строк дії ухвали один місяць, тобто до 03 січня 2021 року. Однак на даний час слідчим не зроблене вилучення історії хвороби, що порушує поняття розумних строків досудового розслідування. Зазначена історія хвороби необхідна для призначення по даному кримінальному провадженню судово-медичної експертизи.
На день подання цієї скарги слідчим Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_2 не здійснено будь-яких заходів щодо вилучення історія хвороби та усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, ознайомлюючись з матеріалами кримінального провадження, було виявлено, що в матеріалах провадження відсутні будь-які протоколи тимчасового доступу до речей та документів або доручення слідчого, направлені на виконання вищезазначеної ухвали. Крім цього, варто зазначити, що у відповідь на адвокатський запит представника потерпілого, слідчий ОСОБА_2 повідомила про те, що уповноважені особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яким було оголошено ухвалу суду, не надали вищевказаної історії хвороби. В той же час, відсутність в матеріалах кримінального провадження протоколу тимчасового доступу до речей та документів з зазначенням факту відмови в наданні історії хвороби, свідчить про недостовірність інформації, викладеної слідчим у адвокатському запиті, що, у разі підтвердження цих обставин, є підставою для притягнення слідчого до адміністративної відповідальності.
Просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого протиправною і зобов`язати відповідальну особу ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити вилучення усіх документів, з яких складається історія хвороби потерпілого ОСОБА_1 .

У судове засідання скаржник не з`явився, але до початку судового засідання надав заяву про розгляд скарги без його участі, просить визнати бездіяльність слідчого протиправною.

Інші учасники до суду не з`явилися.

Слідчий суддя, розглянувши додані до скарги матеріали, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора: бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У даному випадку заявник оскаржив бездіяльність слідчого, яка полягає у не вилученні історії хвороби потерпілого на підставі ухвали слідчого судді.

Як було встановлено судом, що слідчим Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не вилучена історія хвороби потерпілого, що унеможливлює призначення та проведення судово-медичної експертизи, відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, якою передбачено обов`язок слідчого, прокурора звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування допущена бездіяльність щодо нездійснення тимчасового вилучення документів, а саме історії хвороби потерпілого ОСОБА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 року,тому вважає, що скарга заявника є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст..303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати бездіяльність слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_2 щодо нездійснення тимчасового вилучення документів, а саме історії хвороби потерпілого ОСОБА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 року по справі №191/3645/20 протиправною.
Зобов`язати слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001202 від 04 жовтня 2020 року, вилучити історію хвороби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3