Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 171/1672/20

провадження № 51-4678 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшлоклопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження щодо нього, з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області до Дарницького районного суду м. Києва.
Клопотання мотивовано тим, що відповідно до обвинувального акту місцем вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК, є його службовий кабінет як комерційного директора ТОВ «Газ-оіл Гарант», що знаходиться на вул. Дніпровська Набережна, 17 у м. Києві, тобто в межах територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання та просили передати матеріали провадження до Дарницького районного суду м. Києва.
Іншим учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання не надходило.
Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши надані касаційному суду матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
За правилами ч. 1 ст. 34 КПКкримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Також зазначеною нормою передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Як убачається з наданих матеріалів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000365, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК, надійшов до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області. Судовий розгляд у цьому провадженні не розпочато.
Відповідно до обвинувального акту місце вчинення ОСОБА_5 інкримінованого його злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК, не встановлено.
Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження до Дарницького районного суду м. Києва не підлягають задоволенню з огляду на те, що органами досудового розслідування не встановлено місце вчинення більш тяжчого злочину, а саме ч. 4 ст. 191 КК.
Досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 здійснювалось і закінчено слідчими слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, а обвинувальний акт затверджено прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури, який було направлено до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області відповідно до вимог закону.

Враховуючи викладене, підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_5 із Апостолівського районного суду Дніпропетровської областідо іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, колегія суддів не вбачає, а виняткових випадків, передбачених цією ж статтею, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000365 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК, з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області до Дарницького районного суду м. Києва залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3