Провадження № 1-кс/331/2141/2020
Справа № 331/4822/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження за № 0001396 від 11 вересня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Запоріжжя, громадянки України, має середню освіту, незаміжньої , яка не має на утримані дітей, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 10 вересня 2020 року, о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку 24 по вул. Шкільна в м. Запоріжжя, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що її дії носять відкритий характер, підійшла до раніше знайомої ОСОБА_6 , та із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої та виразилось в нанесенні одного удару по обличчю потерпілої ОСОБА_6 , шляхом ривку з шиї, відкрито викрала майно останньої а саме:

-золотим ланцюжком 585 проби, вага якого складає 2,46 грам вартістю 3000 гривень;

-золотим кулоном 585 проби, вагою 0,96 грами, вартістю 4000 гривень.

-золотим ланцюжком 585 проби, вага якого складає 2 грами вартістю 4000 гривень;

-золотим хрестиком 585 проби вагою 1 грам, вартістю 2500 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 , знаходиться у безпорадному стані, ОСОБА_5 , відкрито викрала з сумки останньої мобільний телефон «Asus» модель Х 018 D, ИМЕЙ1: НОМЕР_1 , ИМЕЙ2: НОМЕР_2 вартістю 3500 гривень, із сім карту оператора «лайфсел» № НОМЕР_3 вартістю 50 гривень, та грошові кошти в сумі 500 гривень, а всього відкрито викрала майно потерпілої ОСОБА_7 , на загальну суму 17550 грн., чим спричинила матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 ,з місця злочину зникла разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Враховуючи, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення , слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .
Підозрювана не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши виступ прокурора про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрювану, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Зазначене підтверджується матеріалами долученими до клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово зазначав (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 р. та інших), що «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більш, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція інкримінованого злочину , передбаченого ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тяжкість злочину , який відноситься до категорії тяжких , особу підозрюваної.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не працевлаштована , раніше не судима , незаміжня , має постійне місце проживання , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , тобто, приходить до висновку , що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, та переховуватися від органу досудового розслідування.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби , оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для нейтралізації зазначених вище ризиків, що узгоджується з правовими позиціями ЄСПЛ.

Також, слідчий суддя вважає, що на підозрювану слід покласти наступні обов`язки згідно ч.5 ст. 194 КПК України : прибувати до слідчого та суду, за першим викликом, та у призначений час, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 181, 193,194,196 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці до 16 лютого 2021 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- з`являтися до органів досудового слідства, до прокурора і до суду за першим викликом та у призначений час;
- не залишати місце свого проживання за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органів досудового слідства, прокурора та суду в період часу з 21:00 години по 07:00 годину наступної доби;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної передати для виконання відділенню поліції за місцем проживання підозрюваної.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.12.2020