УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0002557 від 16 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про відвід заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0002557 від 16 грудня 2019 року, у якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумніви в його неупередженості при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Заяву про відвід заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 мотивує тим, що 13 травня 2020 року заступником Генерального прокурора ОСОБА_5 погоджене клопотання слідчого Третього відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002557 від 16 грудня 2019 року до 6 місяців, адресоване слідчому судді Печерського районного суду м. Києва.

Адвокат ОСОБА_4 , вказує, що на момент погодження вказаного клопотання заступнику Генерального прокурора ОСОБА_5 було відомо, що клопотання складено з порушенням вимог ст.295-1 КПК України, тобто з істотними порушенням вимог закону про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, оскільки фактичне місце знаходження центрального апарату Державного бюро розслідувань за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, що територіально відноситься до юрисдикції Шевченківського району м. Києва,

що свідчить про упередженість заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0002557 від 16 грудня 2019 року і є підставою відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України для його відводу.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про місце час та дату проведення судового розгляду повідомлявся належним чином. При цьому, адвокатом ОСОБА_4 було надано заяву про розгляд заяви про відвід заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 без його участі.

Заступник Генерального прокурора ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про дату, час, місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився.

Неявка в судове засідання захисника ОСОБА_4 , заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю що заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0002557 від 16 грудня 2019 року, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб,що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Підстави для відводу прокурора, слідчого визначені ст. 77 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Заявлений відвід зводиться до незгоди адвоката ОСОБА_4 з процесуальними рішеннями заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0002557 від 16 грудня 2019 року.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002557 від 16 грудня 2019 року, і відповідно до норм КПК України не є підставою для її відводу.

Враховуючи, що заявником не надано об`єктивних даних, які в вказували на упередженість заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0002557 від 16 грудня 2019 року, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80-81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0002557 від 16 грудня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1