Справа № 478/1141/20
Провадж.№ 1-кп/481/28/2021
В И Р О К
Іменем України

26.01.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новий Буг кримінальне провадження № 0000137 від 18.04.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, співмешкаючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України такого, що немає судимості,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурори: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом встановлено та визнано доведеним, що в невстановлений час, у невстановленому місці, ОСОБА_3 вступив у змову з ОСОБА_4 щодо викрадення майна та грошових коштів з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_4 . Для полегшення скоєння злочину та запобігання в подальшому їх розкриття правоохоронними органами, запланували використати під час злочину засоби маскування своїх осіб - медичні маски та перчатки, та інші знаряддя злочину, зокрема, розкладний ніж (з малюнком черепа на рукоятці).

18.04.2020 біля 14:36 години ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, взяли, заздалегідь заготовлений розкладний ніж, та пішли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою; вул. Миру, 226-Б, смт. Казанка, Казанківського району, Миколаївської області, рухаючись по вул. Миру з боку вул. Васляєва в напрямку центру смт. Казанка.

Прибувши до вказаного місця, а саме - до приміщення магазину «Ритуальні послуги» за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , з метою унеможливити подальшу свою ідентифікацію, одягли заздалегідь заготовлені засоби маскування: медичні маски на обличчя та перчатки на руки, після чого, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, шляхом відкриття вхідних дверей з тильної сторони будівлі, які не були зачинені на запираючий пристрій, проникли всередину приміщення магазину «Ритуальні послуги».

Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що в магазині присутня ОСОБА_10 , з метою відкритого заволодіння чужим майном та грошовими коштами, почали чинити тиск на останню, при цьому, ОСОБА_4 запитував у неї, де знаходяться грошові кошти, на що ОСОБА_10 відповіла, що не знає. Після чого, ОСОБА_3 , залишившись з ОСОБА_10 в одній кімнаті, з метою уникнути можливості перешкоджання їх діям з боку останньої, забрав у неї мобільний телефон та наказав сидіти тихо. В цей час, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження запираючого пристрою на дверях до побутового примішення магазину, проник до зазначеного примішення, звідки викрав ноутбук марки Lenovo V580c AB9604G500RUA, model name: 20160, МО number WB0210270L Serial number WB091020C1, чорного кольору, відеореєстратор MODEL: DG-6108HD-S, SYSTEM: РАЕ, POWER: DC 12V 2A, та грошові кошти в сумі 120000 (сто двадцять тисяч) гривень, які належали власнику магазину ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_4 повернувся з викраденими речами до кімнати, де перебував ОСОБА_3 з потерпілою ОСОБА_11 , а ОСОБА_3 , з метою уникнення можливості перешкоджання їх діям та подальшого викриття, за допомогою клейкої стрічки, зв`язав руки потерпілій ОСОБА_11 , а шнуром від праски - ноги.

Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покинули місце вчинення злочину, з викраденим майном (ноутбуком марки Lenovo V580c AB9604G500RUA, model name: 20160, МО number WB0210270E Serial number WB091020C1 вартістю 4500,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот гривень), відеореєстратором MODEL: DG-6108HD-S, SYSTEM: PAL, POWER: DC 12V 2A, вартістю 1788,22 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят вісім гривень 22 копійки) та грошовими коштами в сумі 120 000 грн. (сто двадцять тисяч гривень)), зникнувши у невідомому напрямку.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викраденим майном розпорядились за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 126288,22 грн. (сто двадцять шість тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 22 копійки).

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду справи свою вину у пред`явленому обвинуваченну не визнав, заперечуючи свою причетність до вчинення грабежу в магазині «Ритуальні послуги» та показав, що він проживає в м. Одеса, там же проживає і його брат ОСОБА_12 . 17.04.2020 року близько 19.00 год. йому зателефонував брат ОСОБА_13 та попросив у нього автомобіль, пояснивши це тим, що йому необхідно з`їздити до смт. Казанка. Він відмовив та запропонував разом поїхати до смт Казанка, на що ОСОБА_13 погодився. Того ж дня, після роботи, уночі він разом з ОСОБА_13 , товаришем останнього на ім`я ОСОБА_14 та ОСОБА_15 поїхали з м. Одеса до смт. Казанка. 18.04.2020 року близько 04.00 год., коли вони приїхали до смт. Казанка, при в`їзді до населеного пункту, ОСОБА_13 та його товариша, на їх прохання, висадили з автомобіля. У зв`язку з тим, що у нього з братом ОСОБА_13 не дуже гарні відносини, під час подорожі до смт Казанка, вони майже не розмовляли, по яким саме справам ОСОБА_13 відвідував цей населений пункт він не знає, але домовились разом їхати назад до ОСОБА_16 . Після того, як ОСОБА_13 зі своїм товаришем покинули його автомобіль, він з ОСОБА_15 поїхав на сьому сотню в смт. Казанка, щоб там відпочити. Так як зі своєю матір`ю він не спілкується, відпочивали у автомобілі. Біля 09.00 год. прокинувшись, кудись поїхали, але точно куди не пам`ятає. Пояснив, що того дня, а саме 18.04.2020 р. заїжджали до його вітчима ОСОБА_17 , спілкувались з ним, потім їздили в лісок, який знаходиться в смт Казанка, де викопали ялинку, яку посадили на кладовищі, на могилці діда. Потім він заїжджав до свого знайомого ОСОБА_18 . Всі ці події відбувались до 14.00 год. Де був після 14.00 год. не бажає давати пояснення. Протягом дня він періодично телефонував брату ОСОБА_13 , тому що хотів раніше повернутись до м. Одеса, а той весь час говорив, що треба ще трішки почекати. Розмови по телефону з ОСОБА_13 займала короткий час, саме довше говорив з останнім приблизно хвилин 10 15 не більше. Біля магазину «Ритуальні послуги» декілька разів проїжджав на своєму автомобілі, пішки там не ходив. Злочин по відношенню до ОСОБА_10 не вчиняв. Не дочекавшись ОСОБА_13 , він разом з ОСОБА_15 вирішив їхати до м. Одеса. Повертались вони вночі, не автодорогою, а польовими дорогами, для того, щоб зрізати відстань, а також у зв`язку з тим, що в автомобілі розряджався акумулятор. Коли в автомобілі повністю розрядився акумулятор вони були між м. Новий Бугом та с. Новополтавкою. Доштовхавши автомобіль до залізничного переїзду с. Новополтавка, приблизно о 20.00 год. 21.00 год, він разом ОСОБА_15 телефонували друзям, щоб попросити про допомогу, телефонував дружині, пояснивши, що затримується. Близько 23.00 год. вони зустріли двох чоловіків на автомобілі, яких попросили відбуксирувати їх автомобіль до м. Баштанка, а коли один з них запропонував зарядити акумулятор в с.Новополтавка, у себе вдома, вони погодилися. Дочекавшись, коли невідомий чоловік приніс вже заряджений акумулятор, вони хотіли їхати далі, але в цей час до них під`їхали працівники поліції та затримали їх, за що саме не пояснили. Один з працівників поліції ( ОСОБА_19 ), одягнувши рукавички, заглядав до його автомобіля та щось там робив. Через деякий час до них під`їхала ще одна група працівників поліції з двома понятими, які проводили огляд автомобіля в їх присутності. Під час огляду автомобіля слідчий дістав його куртку, в кишені якої знаходився ніж, походження якого він не знає. ОСОБА_3 , на запитання прокурора, повідомив, що коли спілкувався з братом ОСОБА_13 , не обговорював з ним подію пограбування магазину ритуальних послуг та хто саме пограбував даний магазин він не знає. Також того дня телефонував до свого брата ОСОБА_20 , з метою з`ясувати місце знаходження брата ОСОБА_13 , який винний був йому гроші. У нього з собою було два мобільних телефони, а саме «Айфон» і «Самсунг». З ОСОБА_13 спілкувався по телефону «Самсунг». Коли один з телефонів близько 15 години розрядився, розмовляв вже по іншому телефону і номеру.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений Кондель під час судового розгляду справи свою вину у пред`явленому обвинуваченну не визнав, заперечуючи свою причетність до вчинення грабежу в магазині «Ритуальні послуги» та показав, що проживає у м. Одеса, там працює разом з ОСОБА_21 , який є його товаришем, здійснюючи послуги по ремонту квартир. 17.04.2020 року, після роботи він, на прохання ОСОБА_3 , разом з ним, ОСОБА_22 та товаришем останнього поїхали до смт. Казанка Миколаївської області. Причини, з яких Перваку ОСОБА_13 необхідно було їхати до смт. Казанка, він не знає. Всю дорогу з м. Одеса до смт. Казанка він спав. Того дня був одягнений у спортивний костюм «Puma» темно-сірого кольору, також на ньому була майка «Puma», куртка чорного кольору та кросівки чорного кольору. Первак Денис був одягнений у одяг чорного кольору, який саме одяг був він не пам`ятає. Коли приїхали до смт. Казанка, ОСОБА_12 зі своїм товаришем вийшли з автомобіля, а він разом з ОСОБА_21 поїхали далі. Куди саме, він не знає, тому що не орієнтувався у даній місцевості, так як там ніколи не проживав. В період часу з 14.00 год. до 15.00 год. 18.04.2020 року він перебував у автомобілі ОСОБА_3 , місце де саме в той час був автомобіль ОСОБА_3 він не може назвати, по тим причинам, що не орієнтується у смт. Казанка. Після 14.00 год. 18.04.2020 року у магазині ритуальних послуг він не був та взагалі не знає, де цей магазин знаходиться. Того дня він з ОСОБА_21 був на кладовищі в смт Казанка, у вітчима та товариша ОСОБА_23 . Приблизно о 16.00 год. заїжджали на автозаправочну станцію. Коли приїхали туди, спочатку з автомобіля вийшов ОСОБА_24 , який керував даним автомобілем, потім вийшов він, щоб придбати води. При цьому куртку не одягав, бо на вулиці того дня було тепло, але на голову був накинутий капюшон, на обличчі була маска, оскільки на той час в Україні був карантин. Чи був ОСОБА_24 у масці він не пам`ятає. Коли перебували на автозаправочній станції ОСОБА_24 з кимось розмовляв по телефону, з ким саме він не знає, а особисто він переписувався по своєму телефону у Вайбер. З автозаправочної станції вони знову поїхали в смт. Казанка, де саме він не знає. Того дня він весь час перебував у автомобілі ОСОБА_3 , виходив з автомобіля тільки, коли був на кладовищі, потім у вітчима та товариша ОСОБА_3 . Також пояснив, що два чоловіка, які були зображені на відео з камер спостереження Центру зайнятості населення відрізняються від них, один з тих чоловіків був одягнений у спортивний костюм світло-сірого кольору, а він того дня був одягнений у костюм темно-сірого кольору. По відношенню до ОСОБА_10 ніяких дій не вчиняв, взагалі останню побачив перший раз у відділі поліції під час проведення слідчої дії з впізнання. Під час впізнання оголошували перерву хвилин на 10-15, бо одному зі статистів стало зле. Вважає, що останній, під час впізнання, працівники поліції могли підказати, що на нього, як злочинця потрібно вказувати. Потерпіла сама не могла впізнати, тому, що тривалий час всіх розглядала. Коли зайшли до кімнати перед початком слідчої дії впізнання поліцейський особисто вручав кожному номерки.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Не дивлячись на показання обвинувачених, їх винуватість підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду.

Так, з показань потерпілого, ОСОБА_9 вбачається, що він є фізичною особою-підприємцем та має свій магазин ритуальних послуг. Напередодні пограбування він привіз каміння, яке потрібно було розвантажити. ОСОБА_25 , яка працює у нього в магазині, йому розповідала, що ОСОБА_26 шукає роботу. 18.04.2020 р. приблизно о 09 год. 45 хв. він звернувся до ОСОБА_25 з проханням, щоб вона поговорила з ОСОБА_27 з приводу допомоги розвантажити каміння. О 09 год. 57 хв. того ж дня йому та мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік і замовив саму дешеву труну, яка коштує 1500 грн., та попросив доставити у с. Троїцько-Сафоново Казанківського району Миколаївської області, повідомивши, що у селі його зустріне дівчина, яка з ним розрахується та покаже дорогу, куди саме потрібно доставити замовлення, на що він погодився. Через 30 хвилин до магазину прийшла ОСОБА_25 з ОСОБА_27 , який прийшов розвантажувати каміння. Коли ОСОБА_26 розвантажував каміння, він ( ОСОБА_28 ) зайшов до своєї кімнати, яка розташована у магазині ритуальних послуг, щоб попити води. Через деякий час ОСОБА_26 зайшов за ним у кімнату та попросив води, при цьому побачив місце, де у нього знаходились гроші. Після того, як ОСОБА_26 розвантажив каміння, він з останнім розрахувався і той пішов. У магазині була ОСОБА_29 , яку він попросив залишитися, щоб допомогти оформити замовлення та разом з ним відвезти його до села Троїцько-Сафонове. Також він зателефонував ОСОБА_30 , попросивши її прийти до магазину та допомогти з оформленням замовлення. О 13 год. 02 хв. був повторний дзвінок від чоловіка, який замовив труну, та повідомив, що дівчина не зможе підійти і що гроші за замовлення він відправить на карту. Погодившись, він надіслав смс-повідомлення, у якому зазначив номер картки «ПриватБанку» та попросив відправити задаток. Після чого чоловік розповів куди саме потрібно їхати та повідомив, що на зупинці у с. Троїцько-Сафонове його зустрінуть. Після того, як замовлення було вже готове, йому знову подзвонив чоловік та він останньому повідомив, що буде виїжджати хвилин через 5-10. Одразу, як виїжджав з магазину, спочатку заїхав до магазину «Сім-Стар», щоб купити води в дорогу, а коли повернувся до автомобіля почув, як ОСОБА_31 подзвонив ОСОБА_32 і в розмові вона повідомила про те, що виїжджає до с. Троїцько-Сафоново. Коли він разом з ОСОБА_25 приїхав до с. Троїцько-Сафоново, відразу зателефонував невідомому чоловіку, повідомивши, що вже на місці, але на зупинці нікого не було. Потім вони поїхали по дорозі, яку йому описував невідомий чоловік, що зробив дане замовлення. Під`їхавши до хати, куди потрібно було доставити замовлення виявив, що там нікого немає та знову почав телефонувати чоловіку, але на телефонний дзвінок ніхто не відповідав, а потім даний номер став у зоні недосяжності. Почекавши ще декілька хвилин та, з`ясувавши у проїжджаючої повз поштарки, що на цій вулиці ніхто не помер, він поїхав на іншу вулицю. Згодом, не знайшовши будинок, куди необхідно було доставити замовлення, він вирішив повертатись до смт. Казанка. Коли він повертався, йому зателефонувала ОСОБА_33 , яка повідомила, що на неї напали, зв`язали та пограбували магазин. Почувши це, він їй одразу не повірив, але постарався швидше повернутись до магазину, щоб все з`ясувати, при цьому дорога до смт. Казанка зайняла приблизно 30-40 хвилин. Коли він під`їхав до свого магазину, побачив ОСОБА_34 , яка сиділа на вулиці біля магазину. Оглянувши місце, де сиділа ОСОБА_35 , пішов оглядати свою кімнату у магазині, де побачив, що відчинена хвіртка, яка виходить на задню сторону магазину та зламані двері, які також туди виходять. Зайшовши до кімнати, виявив там безлад, а диван, який там знаходився, був відкритий. Перевіривши місце, де він зберігав гроші, побачив, що там їх не має. Також біля дивану лежала порожня коробка, у якій він зберігав гроші дрібними купюрами. Крім того, він виявив зникнення відеореєстратора, який був розташований всередині кімнати, біля дивана, та ноутбука. Оглянувши все, він вийшовши на вулицю, викликав поліцію. Працівникам поліції, які прибули на місце, він повідомив, номер телефону, з якого йому телефонував невідомий чоловік, що робив на сьогодні замовлення. Оскільки всі телефонні розмови були записані у нього в телефоні, він надав його працівникам поліції для огляду та прослуховування. Коли працівники поліції ввімкнули запис розмови з невідомим чоловіком, при цьому були присутні також ОСОБА_33 та ОСОБА_25 , ОСОБА_36 , почувши телефонну розмову, сказала що це ОСОБА_37 . Також ОСОБА_9 повідомив, що після скоєння даного злочину до нього підходила жінка ОСОБА_3 та просила, щоб він написав заяву, що ніяких претензій до її чоловіка не має, на що він погодився за умови, що йому все викрадене повернуть. Але йому ніхто нічого не повернув. 18.04.2020 року крім нього, ОСОБА_38 та ОСОБА_39 ніхто до кімнати, де зберігались гроші, не заходив. Раніше ОСОБА_26 у нього в магазині був десь приблизно року тому, про що йому повідомив сам ОСОБА_26 , який розвантажував каміння.

З показань потерпілої, ОСОБА_10 вбачається, що вона періодично працює в магазині ритуальних послуг, який належить ОСОБА_9 18.04.2020 р. вирішила понести до магазину паску, щоб пригостити. Коли прийшла до магазину там був ОСОБА_9 та ОСОБА_40 , яка також працює в цьому магазині. ОСОБА_9 попросив її залишитись та допомогти оформити замовлення. Коли ОСОБА_9 разом з ОСОБА_40 поїхали до с. Троїцько-Сафоново, вона залишилась у магазині та оббивала труну. Повідомила також, що у магазині є три виходи, два центральні - виходять на АДРЕСА_1 , а третій на тильну сторону магазину, через який вони ходять до туалету. Будівля загороджена парканом, щоб потрапити до будівлі потрібно було відчинити хвіртку, яка була зачинена. Через деякий час вона вийшла на тильну сторону приміщення покурити та зателефонувати чоловіку, при цьому двері, які виходять на тильну сторону були зачинені. Повернувшись, почала оббивати труну, але в цей час почула, як двері, які ведуть на тильну сторону магазину, відчинились. Вона вийшла та побачила, що біля туалету стоять двоє хлопців, які у неї запитали чи можна до туалету, на що вона їм дозволила та повернулась назад до магазину. Коли заходила до приміщення, хотіла зачинити двері зсередини, але не знайшла ключа. Не знайшовши ключа, прикрила двері та почала далі оббивати труну. В цей час до приміщення зайшов ОСОБА_24 та запитав чи вона одна у приміщенні, на що вона відповіла, що сама. Первак ОСОБА_23 зайшов до кімнати, де вона працювала, а за ним зайшов другий хлопець(Кондель) та почав, погрожуючи, запитувати у неї де гроші і картка. Злякавшись, вона відповіла, що не знає. Первак ОСОБА_23 приніс їй стілець, велів, щоб сіла, і запитував, де гроші, на що вона сказала, що не знає. В цей час ОСОБА_15 хтось зателефонував, він запитав у нього де гроші, перепитавши, «біля дивану», на що отримав відповідь. Потім Кондель у неї запитав, де знаходиться диван, на що вона відповіла, що не знає, бо працює тільки в одній кімнаті. Первак ОСОБА_23 весь час перебував біля неї, тримаючи у руці розкладний ніж, який був чорного кольору з білими вставками з малюнком у вигляді черепу. В цей час ОСОБА_15 вибивав двері, до житлової кімнати ОСОБА_28 . Доки Кондель шукав гроші, ОСОБА_24 знаходився біля неї та розмовляв з нею, при цьому нікому не телефонував і йому ніхто не телефонував. Також ОСОБА_24 забрав у неї телефон, вимкнувши його, поклав на стіл чи у труну, точне місце вона не пам`ятає. Через хвилин 20 Кондель зайшов до кімнати, де знаходились вона та ОСОБА_37 , у руках тримаючи червону сумку, схожу на ту, в якій носять ноутбук, ще у нього в руці було щось металеве, а з кишень виглядали купюри грошей. Кондель сказав, що знайшов небагато грошей. Після чого ОСОБА_37 зав`язав їй руки клейкою стрічкою, а Кондель - ноги шнуром від праски, при цьому останній поплескав її по нозі та сказав, щоб дякувала, що вони їй не заподіяли шкоди. Речі, якими її зв`язували, вони взяли у магазині. Коли ОСОБА_37 зв`язував їй руки, клейку стрічку не перерізав, використавши всю. Після того, як її зв`язали, залишили у магазині та пішли геть. Також ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_24 був одягнений у кофту та штани чорного кольору, на голові у нього був капюшон, на обличчі була маска медична, блакитного кольору, на руках були тканинні перчатки. Кондель був одягнений у кофту та штани сірого кольору, на голові у нього була шапка темна, точно не пам`ятає якого кольору, на обличчі тканинна маска чорного кольору. Її залишили у кімнаті, в якій знаходиться товар, двері з кімнати виходять на центральну вулицю та на тильну сторону магазину. Під час пограбування магазину відносно неї фізичне насильство не застосовували, за виключенням зв`язування, від чого мала невеликі синці, але погрози у вигляді висловлювання про наявність у неї дітей, були. У неї нічого не забрали. Коли ОСОБА_37 і ОСОБА_15 пішли з магазину, вона почала намагатись розв`язати собі руки. Оскільки руки були перев`язані поверх кофти, у яку вона була одягнена, знявши кофту, вона звільнила руки, потім вона, взявши свій телефон, зателефонувала до ОСОБА_9 та до поліції, а саме начальнику слідчого відділу Казанківського відділення Новобузького ВП ГУНП, так як добре її знає. Через деякий час після злочину до неї додому приїжджала жінка ОСОБА_3 та просила, написати заяву, про відсутність претензій до обвинувачених, на що вона відмовила. Під час досудового розслідування з нею проводилось впізнання осіб, які на неї напали. В ході цієї слідчої дії до кімнати вона зайшла першою, а потім завели чотирьох чоловік. Конделя вона впізнала одразу, а ОСОБА_3 невпізнала, хоча після цієї слідчої дії, повідомила що помилилась через те, що цілу ніч не спала, даючи показання у відділі поліції, перехвилювалась, втомилась. Впізнавала обвинувачених по тій частині обличчя, яка була не закрита маскою, голосу, одягу, рухам. Під час проведення впізнання також просила надягнути маски. Під час досудового розслідування вона впізнала ніж, який ОСОБА_24 тримав у руці під час пограбування магазину. Під час огляду місця події вона не була присутня. Коли ОСОБА_9 увімкнув на мобільному телефоні розмову з чоловіком, який робив замовлення 18.04.2020 р., ОСОБА_25 одразу сказала що це Перваки, при цьому ім`я не називала. Також пояснила, що ОСОБА_41 їй повідомила про те, що жінка ОСОБА_3 приїжджала до ОСОБА_42 та просила його, щоб він сказав, що того дня, коли сталося пограбування, ОСОБА_24 був у останнього в гостях, на що він не погодився. Коли нападники спілкувались між собою російською мовою, вона чула ім`я ОСОБА_43 чи ОСОБА_44 , точно не пам`ятає.

Аналізуючи показання потерпілих, суд приймає їх до уваги, оскільки вони в цілому узгоджуються між собою та іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

Так, з показань свідка ОСОБА_45 вбачається, що вона потерпілих знає, так як разом з ОСОБА_10 працювала у магазині ритуальних послуг, який належить ОСОБА_9 . ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не знає. У магазині ритуальних послуг працювала не кожного дня, лише тоді, коли ОСОБА_9 телефонував їй та просив прийти допомогти оформити товар. Напередодні свята Пасхи, того дня, коли сталося пограбування магазину, близько 10.00 год. 11.00 год. їй зателефонував ОСОБА_9 та попросив прийти до магазину,щод допомогти оформити товар. Коли вона прийшла до магазину, там був тільки ОСОБА_9 , а через деякий час прийшла ОСОБА_10 . Коли вони в магазині пили каву, до ОСОБА_9 хтось зателефонував, замовивши труну і попросив завезти замовлення у с. Троїцько-Сафонове Казанківського району. ОСОБА_9 погодився та запропонував їй поїхати з ним. В селі Троїцько-Сафонове вони були приблизно годину чи дві. Потім до ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що пограбували магазин, чому вони спочатку не повірили. Хвилин через 20-30 вони приїхали до смт. Казанка, зайшовши до магазину через двері з задньої сторони будівлі, де вже їх зустрічала ОСОБА_10 , яка знаходилась у тій кімнаті, де був товар. Коли вона зайшла до кімнати, побачила стілець, на якому була кофта ОСОБА_10 , рукава якої прив`язані клейкою стрічкою до стільця. ОСОБА_10 була налякана та розповідала, що до магазину прийшли два чоловіка, які були у масках та перчатках, один весь час був біля неї, розпитував чи є у неї діти, також говорила, що її зв`язали. Хвилин через п`ять, після їх приїзду з с. Троїцько-Сафоново, прибули працівники поліції. Знає, що з магазину зникли гроші, але яка сума, їй не відомо. При розмові ОСОБА_10 з поліцейськими вона присутньою не була, остання показувала поліцейським місце де саме було вчинено злочин. Коли ОСОБА_9 надав поліцейським свій телефон із записом розмови, вона була поруч, ОСОБА_10 з ними не було. Поліцейські прослухали запис і один з них сказав, що голос схожий на ОСОБА_46 . Вона поліцейським не говорила, що голос схожий на Перваків. Після того, як поліцейські оглянули приміщення магазину, їх всіх, а саме, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_39 та її, повезли до відділу поліції. Приїхавши туди, всіх розвели по окремих кабінетах, де вони знаходились всю ніч. Коли вранці вона зайшла до іншого кабінету, де була ОСОБА_10 , то побачила, як остання спілкувалась з поліцейською, яка є її кумою. Згодом до того кабінету зайшов інший поліцейський та повідомив, що затримали підозрюваних по даному злочину, повідомивши ОСОБА_10 , що вона буде їх впізнавати. Після чого її поліцейські відвезли додому. За ОСОБА_10 до відділку поліції прийшов чоловік. Після цих подій вона з ОСОБА_47 не зустрічалась, остання їй телефонувала та говорила, що її викликають до поліції для зняття відбитків пальців. З приводу обвинувачених ОСОБА_10 нічого їй не говорила, повідомила тільки що викликають у судове засідання та питала чи вона приїде на розгляд справи. ОСОБА_46 бачила, ОСОБА_24 не схожий з ОСОБА_13 . ОСОБА_39 знає та може впізнати під час телефонної розмови його голос. У ОСОБА_39 та ОСОБА_3 голоси різні. ОСОБА_46 голос не знає, тому що ніколи з ним не спілкувалась. Поліцейські, коли слухали телефонну розмову, яка була записана на мобільний телефон ОСОБА_9 , впізнали голос ОСОБА_46 , та один з них повідомив, що у ОСОБА_46 є така звичка говорити слово «цей» під час розмови. Також показала, що не чула, щоб ОСОБА_10 говорила, що у нападників був ніж.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 ..

Так, свідок ОСОБА_48 у судовому засіданні повідомив, що знає ОСОБА_3 з дитинства, раніше проживали по сусідству та товаришували. ОСОБА_51 не знає. Первака ОСОБА_23 не бачив років зо два, а може і більше. Зустрів його навесні 2020 року, того дня як сталась крадіжка у магазині ритуальних послуг в смт. Казанка, точну дату не пам`ята. Близько 13.00 год. 14.00 год., коли він ремонтував вдома у свого товариша ОСОБА_49 скутер, до двору останнього під`їхав автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_24 зі своїм товаришем ОСОБА_52 . Вони розмовляли про автомобіль ОСОБА_3 . Потім, отримавши від нього номер мобільного телефону ОСОБА_53 , ОСОБА_24 , сівши за кермо свого автомобіля, а Кондель поруч, поїхали в невідомому напрямку. У що були одягнені хлопці він не пам`ятає. Другий раз того ж дня він бачив ОСОБА_3 приблизно біля 16.00 год. - 16.35 год. недалеко від магазину «Престиж плюс», який розташований неподалік від магазину ритуальних послуг, де сталася крадіжка, їх автомобілі рухались назустріч один одному по дорозі, при цьому, він їхав в сторону центру смт. Казанка, а ОСОБА_24 їхав у протилежному напрямку.

Свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_3 знає добре, оскільки вони навчались разом у одній школі, Конделя не знає. Потерпілих знає наглядно. Первака ОСОБА_23 бачив того дня, коли в смт. Казанка сталась крадіжка у магазині ритуальних послуг. Дату не пам`ятає, але знає, що це було саме того дня. В той день приблизно о 13.00 год. до нього зателефонував його друг ОСОБА_48 , який попросив допомогти полагодити йому скутер. Погодившись, він відразу приїхав. Коли вони лагодили скутер, біля 13.00 год. 14 00 год, до двору під`їхав автомобіль чорного кольору, в якому, з водійської сторони перебував ОСОБА_24 , а поряд з ним сидів Кондель. Поговоривши на протязі близько 30 хвилин, ОСОБА_24 , взявши у ОСОБА_54 номер мобільного телефону ОСОБА_53 , сів в автомобіль за кермо, разом зі своїм товаришем, який сів на переднє пасажирське місце, поїхали у невідомому напрямку. У що саме були одягнені хлопці він не пам`ятає. Чи був ще хтось з ними в автомобілі він не бачив. Для чого потрібен був номер телефона ОСОБА_55 не говорив.

Свідок ОСОБА_56 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 знає 15 років. Знає добре всіх трьох братів ОСОБА_23 , ОСОБА_20 та ОСОБА_13 , бо проживали разом з ними однією сім`єю. Первак ОСОБА_23 та ОСОБА_13 між собою схожі не зовсім, тембр голосу у них схожий, але якби послухав телефонну розмову, то вгадав би хто саме з них говорить. На даний час ОСОБА_24 проживає у м. Одеса. ОСОБА_51 знає, це товариш ОСОБА_3 . Потерпілих не знає. Останній раз бачив ОСОБА_3 18.04.2020 року близько 16.00 год. Коли приїхав з роботи додому побачив, що біля двору стоїть автомобіль ОСОБА_3 . Вийшовши з автомобіля побачив, що ОСОБА_24 приїхав разом зі своїм другом ОСОБА_57 , інших з ними нікого не було. Поспілкувавшись з ним близько 15-20 хвилин біля двору хлопці сіли в автомобіль та поїхали.

Свідок ОСОБА_58 в судовому засіданні показав, що він працює на автозаправочній станції в смт. Казанка. ОСОБА_3 знає, навчались разом в одній школі. ОСОБА_51 не знає. Потерпілих також не знає. Точну дату не пам`ятає, здається 18 квітня 2020 року, на автозаправочну станцію, де він працює, приїхали працівники поліції, повідомивши, що в смт. Казанка в магазині ритуальних послуг сталося пограбування та розпитували чи заправлявся того дня автомобіль, марку якого він на даний час не пам`ятає. Оскільки на АЗС ведеться відеоспостереження, працівникам поліції були надані відео з таких камер. Повідомив, що того дня бачив на АЗС ОСОБА_3 , але заправляв його автомобіль не він, в той час коли ОСОБА_24 заправляв свій автомобіль, він був у приміщенні автозаправочної станції та бачив останнього з вікна даного приміщення, чи був з ним ще хтось він не знає, так як не звертав уваги чи є у автомобілі ще хтось. Автомобіль, біля якого він бачив ОСОБА_3 , стояв біля газової колонки. ОСОБА_24 підходив до каси, коли розраховувався за пальне. Перваків ОСОБА_23 , ОСОБА_13 та ОСОБА_59 зможе відрізнити. Впевнений, що на автозаправочну станцію приїжджав саме ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_60 в судовому засіданні показав, що він працює на автозаправочній станції в смт. Казанка. Первака Дениса та ОСОБА_51 не знає, також не знає і потерпілих. Навесні 2020 року, точної дати не пам`ятає, до нього на роботу приїхали працівники поліції та розпитували чи приїжджав до них автомобіль, марку якого він вже не пам`ятає, на що він сказав поліцейським, що не пам`ятає, бо за день дуже багато автомобілів заправляють. Працівники поліції переглядали відео з камер спостереження. На відеозаписі були хлопці, які схожі на тих, які знаходяться на лаві підсудних. Один підходив до каси розраховувався, а інший стояв біля автомобіля. Хлопці були без масок, чи була у когось із них борода, він не пам`ятає.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_10 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, о 16 годині 30 хвилин повідомила про те, що 18.04.2020 року в період часу з 14:20 до 15:20 невідомі особи, шляхом вільного доступу проникли до приміщення розташованого в АДРЕСА_4 , де заволоділи грошовими коштами, які належать ОСОБА_9 , зв`язавши її клейким скотчем, а ноги шнуром від праски (а.п.139 т.2).

Крім, того, як видно з рапорту старшого інспектора-чергового Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області Топчого, від 18.04.2020 року, о 16:21 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.04.2020 року за адресою: АДРЕСА_4 з магазину «Ритуальні послуги», 20-30 хвилин тому вкрали 120000 гривень. Заявник ОСОБА_9 Зведення № 109 від 18.04.2020 року. 18.04.2020 року, о 16:21 із заявою звернулась мешканка смт Казанка, продавець магазину «Ритуальні послуги» ОСОБА_61 ,1994 року народження, що 18 квітня в смт Казанка по вулиці Миру,226-Б двоє невідомих зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де, погрожуючи предметом схожим на ніж, прив`язали її до стільця скотчем жовтого кольору та відкривши касу заволоділи грошовими коштами в сумі близько 120000 гривень. Обидва були у масках та перчатках. Люди зайшли через двері, які вибили. Прикмети: два хлопця у масках (медична та чорна) перший - сірі штани, кофта, чорна шапка. Другий - чорна кофта спортивна, штани спортивні, кросівки чорні. Куди направлялись особи заявниці не відомо, так як у той момент знаходилась зв`язана і не бачила. Зазначена подія зареєстрована в ЄО за № 780 о 16:21 18.04.2020 року(а.п.140,141 т.2).

Відомості про кримінальне правопорушення за вказаними повідомленнями, з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.186 КК України, відповідно до вимог ст.214 КПК України, внесені до ЄРДР 18.04.2020 року о 23.55 ( а.п.32 т.1).

Постановою начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_62 від 18.04.2020 року в кримінальному провадженні № 00000137 створено групу слідчих, до якої ввійшли слідчі ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 ; старшим групи визначений слідчий ОСОБА_63 ( а.п.144 т. 2).

Постановою начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_62 від 02.07.2020 року в кримінальному провадженні № 00000137 створено групу слідчих, до якої ввійшли слідчі ОСОБА_65 , ОСОБА_67 ; старшою групи визначена слідчий ОСОБА_67 ( а.п.145 т. 2).

Постановою заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_68 , для здійснення повноважень прокурора в кримінальному провадженні № 00000137 призначена група прокурорів в складі начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_69 , прокурів ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_6 . Старшим групи прокурорів призначений начальник Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_69 ( а.п.143 т.2).

З протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 18.04.2020 року складеного слідчим СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_72 , в період часу з 17:00 до 20:30 у присутності понятих ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , з дозволу та за участю власника приміщення ОСОБА_9 , вбачається, що об`єктом огляду є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , близько п`яти метрів від проїзної частини. Серед іншого, в протоколі вказано, що прямо від входу до приміщення, на відстані близько 1 метра знаходиться дерев`яний стілець, на якому знаходится кофта чорно-комуфльованого кольору, рукава якої ззаду зв`язані жовтою стрічкою; біля стільця на підлозі знаходиться праска коричнево-білого кольору «VІТЕК», на шнурі якої мається вузол; на поверхні задніх дверей з середини виявлено 3 сліди папілярних візерунків та 3 сліди слідоприймаючого об`єкту; другі двері з боку господарчого двору коричневого кольору, металеві, одностворчаті мають пошкодження, а саме відломана ручка, яка знаходиться на підлозі біля них, двері деформовані, зігнути в середній частині, де знаходиться замок; вхід до кімнати № 4, здійснюється через дерев`яні двері коричневого кольору, на яких мається пошкодження в середній частині, де знаходиться замок; в кімнаті № 4 безлад, в речах, які знаходяться біля ліжка виявлено картонну коробку білого кольору, на верхній частині якої мається слід, ззовні схожий на низ підошви взуття; на відстані одного метра від металевого паркану на грунті виявлено вдавлений слід низу підошви взуття.

З місця події вилучені куртка чорно-комуфльованого кольору з жовтою стрічкою (спец-пакет №4364844), праска коричного-білого кольору «VІТЕК» (спец-пакет № 4355159), флателька з запаховим слідом в скляній ємкості (спец-пакет № ЕХР0261399), фрагмент зламаної дверної ручки, яка обмотана аркушем паперу А4 (спец-пакет ЕХР0169771), виріз картонної коробки, на якому проглядається слід від взуття (спец-пакет № 4355156). Таблиця № 1 з (трьома) слідами пальців рук (спец-пакет № ЕХР0169765). Таблиця № 2 з (трьома) слідами слідосприймаючого об`єкта (печатки) (спец-пакет № ЕХР0169765) ( а.п.142,146-156 т.2).

Вказана речі, за постановою слідчого ОСОБА_72 від 19.04.2020 року визнані речовими доказами та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області( а.п.157 т.2).

Вказані у протоколі та додатках до нього відомості підтверджують встановлені судом обставини щодо місця вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу в цілому відповідає поясненням потерпілих та свідка

ОСОБА_75 огляду на викладене протокол огляду місця події від 18.04.2020 року є допустимим доказом, оскільки складений слідчим у чіткій відповідності з вимогами ч. 3 ст. 214, 237 КПК України у невідкладному випадку до внесення відомостей у ЄРДР, безпосередньо після вчинення злочину.
Потерпілим ОСОБА_9 підтверджена належність та ідентифікуючі ознаки викраденого майна, а саме ноутбуку марки Lenovo V580c AB9604G500RUA, model name: 20160, МО number WB0210270E Serial number WB091020C1 та відеореєстратора MODEL: DG-6108HD-S, SYSTEM: PAL, POWER: DC 12V 2A( а.п. 161-164 т.2).

Вартість викраденого майна встановлена висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 2192 від 13.07.2020 року, складеного на підставі постанови слідчого ОСОБА_76 від 09.07.2020 року, з якого вбачається, що ринкова вартість ноутбуку марки Lenovo V580c AB9604G500RUA, model name: 20160, МО number WB0210270E Serial number WB091020C1, бувшого у користуванні, станом на 18.04.2020 року становить 4500,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот гривень); відеореєстратора MODEL: DG-6108HD-S, SYSTEM: PAL, POWER: DC 12V 2A, бувшого у користуванні, станом на 18.04.2020 року 1788 ( одна тисяча сімсот вісімдесят вісім ) гривень 22 копійки (а.п.76-82 т.3).

Згідно даних протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 18.04.2020 року складеного слідчим СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_77 , в період часу з 18:30 до 19:56 у присутності понятих ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , з дозволу та за участю власників (користувачів) приміщення ОСОБА_80 , ОСОБА_81 проведено огляд території автозаправочної станції «Кворум», що розташована за адресою Миколаївська область, смт Казанка, вулиця Послушняка, 1А. Територія станції обладнана камерами відеоспостереження у кількості 4 штук. При ввімкненні на відеореєстраторі з можливістю перегляду відеозображення на моніторі робочого місця касира мається відеозапис з камер відеоспостереження. Відеозображення з датою 2020/04/18, 15:27:34, на якому видно прилеглу до АЗС-газозаправочну станцію, біля якої припаркований легковий автомобіль типу седан-сірого кольору, де чітко видно, як з нього виходять дві особи з водійського і передньо-пасажирського місця та прямують до приміщення станції. У зв`язку з тим, що обладнання відеореєстратора не має технічної можливості копіювання файлу з вказаним відеозображенням на зовнішній накопичував, слідчим зафіксовано відеозображення з монітору на цифрову відеокамеру SONY DSC-Н300 та виготовлено знімки (фотозображення) осіб, які зафіксовані на відеозаписі (а.п.168-172 т.2).

Вказаний протокол огляду місця події від 18.04.2020 року є допустимим доказом, оскільки також складений слідчим у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 214, 237 КПК України у невідкладному випадку до внесення відомостей у ЄРДР, безпосередньо після вчинення злочину з метою з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення.
Відповідно до протоколу огляду предмета від 18.04.2020 року та фото таблиці до нього проведеного за участю понятих ОСОБА_82 та ОСОБА_83 , слідчий СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_72 , в період часу з 23:57 18.04.2020 року до 19.04.2020 року 00:15 оглянув мобільний телефон «honor» моделі: «8Х» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картами мобільних операторів «Київстар», чорного кольору, який було добровільно надано Перваком Данилом Анатолієвичем в смт. Казанка, Казанківського району Миколаївської області. Серед іншого в протоколі зазначено, що при відкритті папки «Избранное» з`являються напис популярние, під якою мається 10 підписів, а саме: запис № 1 Денис Брат моб: НОМЕР_3 , запис № 8 Брат моб: НОМЕР_4 , запис № 10 ОСОБА_84 моб: НОМЕР_5 . Зліва в корпусі телефона мається слот для сім карт, натиснувши на який металевою скобою з`являється слот, в якому мається З відділа, в 2-х з яких знаходяться дві сім карти, перша сім карта НОМЕР_6 , друга сім карта НОМЕР_7 ( а.п. 165-167,173 т.2).

З протоколу огляду місця події, складеного заступником начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_85 , у присутності понятих ОСОБА_82 та ОСОБА_86 за участю власника (користувача) ОСОБА_3 , фото таблиці та відеозапису до цього протоколу від 19.04.2020 року, на місцевості біля залізничного переїзду в с. Новополтавка Новобузького району Миколаївської області, вбачається, що огляд проведений в період часу з 00:41 до 01:43, об`єктом огляду є автомобіль марки ТОУОТА Саmrу 2.0 GL16VI д.н.з. НОМЕР_8 . Серед іншого в протоколі зазначено, що в ході огляду слідчим були виявлені в куртці, що знаходилась в автомобілі, розкладний ніж чорного кольору із зображенням черепу, в чохлі чорного кольору, який поміщено до спец-пакету № ЕХР0169753L; також в автомобілі виявлені грошові кошти в сумі 1233 гривні, які поміщено до спец-пакету № ЕХР0169752; мобільний телефон марки «Самсунг» та З (три) банківські карти «Reiffeisen BANK AVAL, які поміщені до спец-пакету № ЕХР0261423; маска для обличчя чорного кольору, яку поміщена до спец-пакету № ЕХР0261425; два мобільні телефони марки «Айфон», один з яких має пошкодження екрану, та банківська картка «МопоBапк», які поміщені до спец-пакету № ЕХР0261424. Вказані виявлені речі, а також автомобіль марки ТОУОТА Саmrу 2.0 GL16VI д.н.з. НОМЕР_8 вилучені слідчим з місця (а.п.46-48 т.2).

Як видно з матеріалів кримінального праводження, за клопотанням слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_87 , ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_88 від 21.04.2020 року (справа № 478/558/20, провадження № 1-кс/478/76/2020), надано дозвіл на проведення огляду транспортного засобу автомобіля марки «Toyota Camry» 2.0 державний номер НОМЕР_8 , сірого кольору, який використовував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявленні та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відшукування та вилучення знаряддя та предметів кримінального правопорушення, а саме ножа розкладного чорного кольору із зображенням черепу на рукоятці, в чохлі чорного кольору; грошових коштів в сумі 1233 гривні (купюрами по 200 грн. в кількості 6 штук та 33 грн.(купюрами номіналом по 20 грн.,10 грн.,1грн.); мобільного телефону марки «Самсунг» чорного кольору зі слідами пошкодження на екрані, трьох банківських карт «Reiffeisen BANK AVAL, одної картки «Monobank»; маски для обличчя чорного кольору; двох мобільних телефонів марки «Айфон», один з яких має пошкодження екрану( а.п.51-52 т.2).

Також ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_88 від 23.04.2020 року (справа № 478/558/20, провадження № 1-кс/478/77/2020) за клопотанням слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_87 , накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Camry» 2.0 державний номер НОМЕР_8 , сірого кольору, що зареєстрований за ОСОБА_89 , та який використовував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ніж розкладний чорного кольору із зображенням черепу на рукоятці, в чохлі чорного кольору; грошові кошти в сумі 1233 грн.(купюрами по 200 грн. в кількості 6 штук на суму 1200 грн.),та 33 грн.(купюрами номіналом по 20 грн.,10 грн.,1грн.), мобільний телефон марки «Самсунг»,чорного кольору; три банківські карти «Reiffeisen Bank Aval»,одна з яких «Monobank»; маску для обличчя чорного кольору; два мобільних телефони марки «Айфон»,один з яких має пошкодження( а.п.53-54 т.2).

19.04.2020 року слідчим ОСОБА_77 , в період часу з 8:00 до 8:35, у присутності понятих ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , за участю потерпілої ОСОБА_10 , в порядку ст.237 КПК України, проведений огляд технічного засобу фіксації - цифрової відеокамери SONY DSC-Н300, яка була застосована в ході огляду місця події від 18.04.2020 року під час огляду АЗС «Кворум». Щоб оглянути вміст цього пристрою та його внутрішньої пам`яті, камеру підключено до персонального комп`ютера. Оглядом внутрішнього накопичувача встановлена наявність в ньому одного відеофайлу, який має назву НОМЕР_9 тривалістю 52 секунди. При відкритті вказаного файлу на моніторі з`являється відеозображення, на якому видно цифрове відеозображення дати та часу у форматі 2020-04-18 16:33, які змінюються в режимі реального часу під час перегляду. В ході огляду зафіксовано, що на відеозаписі видно сірий легковий автомобіль типу седан, який стоїть біля газозаправочної станції АЗС «Кворум». З автомобіля виходять дві особи, схожі на осіб чоловічої статі, один з яких вийшов з переднього водійського місця, а інший з переднього пасажирського місця вказаного автомобіля, після чого направляються до приміщення АЗС. Під час перегляду відеозапису потерпіла ОСОБА_10 вказала, що дані особи схожі за статурою, за манерою ходьби на злочинців, які проникли до магазину «Ритуальні послуги». Перша особа, яка виходить з місця водія схожа на особу, яка знаходилась біля неї, та в якої був ніж. Особа, яка виходить з пасажирського місця схожа на особу, яка відходила та шукала грошові кошти, зламала двері в іншій частині будівлі (а.п.186-187 т.2).

З протоколу пред`явлення речей до впізнання, проведеного 19.04.2020 року в період часу з 12:03 до 12:09 слідчим СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_92 , у присутності понятих ОСОБА_90 та ОСОБА_93 , за участю потерпілої ОСОБА_10 , вбачається, що в порядку ст..229 КПК України, проведено впізнання ножа, який, за поясненням потерпілої ОСОБА_10 , мала при собі під час пограбування одна з осіб, що його вчинила. В ході проведення цієї слідчої дії ОСОБА_10 впізнала під номером 3, складний ніж за кольором, формою та білим малюнком на його ручці у вигляді черепа з кістками( а.п.55-61 т.2).

19.04.2020 року в період часу з 10:11 до 10:29 слідчим ОСОБА_77 , в присутності понятих ОСОБА_90 , ОСОБА_93 , за участю захисника ОСОБА_94 та спеціаліста ОСОБА_95 проведено пред`явлення потерпілій ОСОБА_10 осіб до впізнання, в ході якого на запитання слідчого потерпіла відповіла, що зможе впізнати особу, підозрювану у вчиненні злочину за загальними прикметами, одягом та рисами обличчя, які вона запам`ятала. Серед осіб, які пред`явлені їй до впізнання, вона впізнала особу, яка тримала в руках номер 1 за загальними предметами - тілобудова, статура. Особою, яка тримала в руках номер 1 ОСОБА_96 ( а.п.188-190 т.2).

19.04.2020 року в період часу з 10:33 до 10:43 слідчим ОСОБА_77 , в присутності понятих ОСОБА_90 , ОСОБА_93 , за участю захисника ОСОБА_94 та спеціаліста ОСОБА_95 проведено пред`явлення потерпілій ОСОБА_10 осіб до впізнання, в ході якого на запитання слідчого потерпіла відповіла, що зможе впізнати особу підозрювану у вчиненні злочину за загальними прикметами, одягом та рисами обличчя, які вона запам`ятала. Серед осіб, які пред`явлені їй до впізнання, вона впізнала особу, яка тримала в руках номер 3 за одягом, статурою, зростом. Особою, яка тримала в руках номер 3 ОСОБА_4 ( а.п.191-193 т.2).

Відповідно до протоколу огляду предмета від 01.05.2020 року та фото таблиці до нього проведеного за участю понятих ОСОБА_97 та ОСОБА_98 , в присутності потерпілого ОСОБА_9 , слідчий СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_72 , в період часу з 17:20 до 18:05 оглянув мобільний телефон «Samsung» моделі: «SM-J320H DS(SEK)» ІМЕІ 1: НОМЕР_10 ІМЕІ 2: НОМЕР_11 золотистого кольору з чорним екраном, з сім картами мобільних операторів «Київстар», в кількості 2 штук та флеш-накопичувачем, який було добровільно надано ОСОБА_9 в смт. Казанка, Казанківського району Миколаївської області. Серед іншого в протоколі зазначено, що маються дві сім карти НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; потерпілим зазначено, що на номер НОМЕР_14 мається перелік вихідних дзвінків від 18.04.2020 року, а саме о 15:45,15:44,15:26, 15:22, 15:18, 15:08, 14:22, 13:46, 13:28, 13:23, 13:02, 9:57, 9:52. З даного номера телефону було здійснено дзвінок потерпілому та замовлено гроб перед вчиненням злочину; потерпілий під час огляду вказав на програму на головному екрані, папку на якій зображено зелену слухавку на червоному фоні, при відкритті якої маються аудіозаписи з номеру НОМЕР_14 , 14:22 0:17 с., 13:46 1:40 с., 13:28- 1:18 с., 13:23 0:50 с., 13:02- 1:05 с., 9:57- 1:14 с. (а.п.195-200 т.2).

Відтворивши відеофайли розмови, в судовому засіданні, встановлено, що з ОСОБА_9 розмовляла особа чоловічої статі, українською мовою, допускаючи в ній русизми та слова-паразити. На записах мова, голос та тембр голосу особи змінювався, так на записах 9:57, 13:46, він низький, здебільшого здійснювалпось спілкування українською мовою, допускалось словопаразит «цей»; на записах 14:22, 13:46, 13:28 у співрозмовника допускається більше русизмів, відсутнє слово «цей», тембр голоса високий.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 19.04.2020 року та фототаблиці до нього проведеного за участю понятих ОСОБА_82 та ОСОБА_86 , в присутності ОСОБА_4 , в порядку передбаченому ст..223 КПК України, слідчий СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_72 , в період часу з 17:20 до 18:05 оглянув 2 мобільні телефони марки «Айфон», один з яких чорного кольору, а другий сріблястого з чорним екраном. Мобільний телефон чорного кольору за допомогою відбитку великого пальця був розблокований ОСОБА_57 та ним вказано на три телефонні контакти. Після цього мобільні телефони, а також картка «Монобанк» знову складені до спецпакету ЕХР0169874.( а.п.1-2 т.4).

Відповідно до протоколу огляду предмета від 26.06.2020 року та фото таблиці до нього проведеного за участю понятих ОСОБА_99 та ОСОБА_91 , в порядку передбаченому ст.223 КПК України, слідчий СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_72 , в період часу з 17:00 до 17:20 оглянув спецпакет з написом «Національна поліція України № ЕХР0169874». При відкритті цього спецпакету виявлено мобільний телефон «Айфон» чорного кольору з чорним чохлом та мобільний телефон «Айфон» срібного кольору в прозорому чохлі та банківська картка «Монобанк». Вийнявши з мобільного телефону срібного кольору сім-карту та помістивши її до іншого мобільного телефону, встановлений її мобільний номер НОМЕР_15 . Вийнявши з мобільного телефону чорного кольору сім-картку та помістивши її до іншого мобільного телефону, встановити її мобільний номер не вдалось, оскільки запитується пароль. Після цього мобільні телефони, а також картка «Монобанк» знову складені до спец пакету ЕХР01511691( а.п.3-5 т.4).

Відповідно до протоколу огляду предмета від 08.06.2020 року та фото таблиці до нього проведеного за участю понятих ОСОБА_99 та ОСОБА_91 , в порядку передбаченому ст..223 КПК України, слідчий СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_72 , в період часу з 10:20 до 10:50 оглянув спецпакет № ЕХР0169881. При відкритті цього спец пакету виявлено мобільний телефон Samsung моделі «SM-J710FN/ DS(SEK)» ІМЕІ 1: НОМЕР_16 ІМЕІ 2: НОМЕР_17 чорного кольору з чорним екраном з срібним обідком в смт Казанка Миколаївської області. При розблокуванні телефону на робочому екрані маються папки та відкриваються контакти в кількості 83. Після огляду мобільний телефон Samsung поміщений до спец пакету № 0169884 (а.п.6,7 т.4).

Зі змісту протоколу огляду предмету та фотозображень з камер відео спостереження від 28.05.2020 року складеного слідчим СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_72 по кримінальному провадженню № 0000137 від 18.04.2020 року, проведеного в присутності потерпілої ОСОБА_10 , вбачається, що об`єктом огляду є файли формату Медиа файл (mp4), що містяться на DVD-R диску, які надані директором Казанківської філії Миколаївського обласного центру зайнятості ОСОБА_100 30.04.2020 року на запит слідчого від 21.04.2020 року. Оглядом , серед іншого, встановлено, що на диску мається чотири відео файли 1.Ch02_3600-002 mp4; 2.Ch02_0400_001.mp4; 3.Ch07_3600; 4. Ch07_0400_001.mp4. Файл №1 Ch02_3600-002 mp4 Відео тривалістю 02:59 хв. в нижній частині справа «Camera 02», в лівому верхньому кутку 04-18-2020 та час, який змінюється посекундно.14:36:01( в протоколі зазначено 16:04:00) на початку відео відображено частину вулиці Казанка, Казанківського району Миколаївської області та вхід до Центра зайнятості. (в протоколі вказано 16.04.00-16.04.59 на відеозаписі проїжджають автомобілі, 14:37:03 (в протоколі вказано 14.04.59-16.05.01 на відеозаписі з`являється дві особи, які йдуть один за одним, при цьому особа, яка йде першою одягнена в штани, сіру кофту, при цьому на голові знаходиться копюшон, а під рукою в охапці тримає щось замотане, продовгувате. Особа, яка йде другою тримає руки в карманах та одягнена в темні штани та кофту. Дані особи рухаються з сторони виїзду в бік центру смт. Казанка, вул. Миру по тротуару. 14.37.15 - 14.39.01 на відеозаписі періодично з`являються транспортні засоби, які проїзжають по вул.. Миру в смт. Казанка, та пішоходи. Під час перегляду відеозапису потерпіла вказала, що дані особи одягнені так само як злочинці, які проникли до магазину «Ритуальні послуги» та здійснили крадіжку, а також їх манера ходи схожа. Файл 2.Ch02_0400_001.mp4 відео тривалістю 02:59 хв. в нижній частині справа «Camera 07», в лівому верхньому кутку 04-18-2020 та час, який змінюється посекундно.14:36:01 на початку відео відображено частину вулиці Миру смт Казанка, Казанківського району Миколаївської області та вхід до Центра зайнятості.14:36:00-14:35:15 на відеозаписі проїжджають автомобілі, 14:36:15-14:37:35 на відеозаписі з`являється дві особи, які йдуть один за одним, при цьому особа, яка йде першою одягнена в темні штани, сіру кофту, при цьому на голові знаходиться копюшон, а під рукою в охапці тримає щось замотане, продовгувате. Особа, яка йде другою тримає руки в карманах та одягнена в темні штани та кофту. Дані особи рухаються з сторони виїзду в бік центру смт. Казанка, вул. Миру по тротуару. 14:37:35-14:39:01 на відеозаписі періодично з`являються транспортні засоби, які проїзжають по вул. Миру в смт. Казанка, та пішоходи. Під час перегляду відеозапису потерпіла вказала, що дані особи одягнені так само як злочинці, які проникли до магазину «Ритуальні послуги» та здійснили крадіжку, а також їх манера ходи схожа (а.п. 34-43 т.3).

Стороною обвинувачення, на підставі ухвал слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_88 від 28.04.2020 року (справа № 478/558/20, провадження 1-кс/478/84/2020, 1-кс/478/85/2020, 1-кс/478/86/2020, 1-кс/478/88/2020, 1-кс/478/89/2020) здійснено тимчасовий доступ до інформації щодо дзвінків мобільних номерів НОМЕР_18 , НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_3 , НОМЕР_19 , яким користувався ОСОБА_12 , НОМЕР_7 , НОМЕР_6 якими користувався ОСОБА_101 .(а.п.51-58 т.3).

Зі змісту довідки аналізу по матеріалам ПРАТ «Київстар» вх.№ 11292, вих. №7427/3/кт від 20.05.2020 року та додатків вбачається, що ПРАТ «Київстар» на оптичному носії CD-R за вх.№ 11292, надав інформацію телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (SMS, MMS, факсимільний зв`язок, модемний зв`язок тощо), які передавалися телефонним каналом зв`язку абонентським номером НОМЕР_20 , яким користувався ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та весь час працював лише в мобільному терміналі з ІМЕІ НОМЕР_21 , в якому використовувався активно, так як за свій період роботи оператором зафіксовано 5362 телефонних сеансів зв`язку. Під час аналізу матеріалу встановлено, що цей абонентський номер 17.04.2020 року знаходився в Одеській області, 18.04.2020 року о 04:58:13 знаходився в смт Казанка.18.04.2020 року останній телефонний дзвінок був зроблений з цього номера о 15:15:05, вхідне-СМС повідомлення 16:16:25, перебуваючи в смт Казанка. Аналізуючи матеріал встановлено, що цей абонентський номер, перебуваючи в смт Казанка, здійснював вихідні дзвінки на абонентський номер НОМЕР_22 , яким користується ОСОБА_9 . Крім того встановлено, що цей абонентський номер мав вихідні та вхідні дзвінки з номером НОМЕР_23 , яким користується ОСОБА_101 , починаючи з 04:58:13 по 15:17:18. Також встановлено, що цей абонентський номер мав вихідні та вхідні дзвінки з номером НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_3 , починаючи з 09:59:20 по 15:38:58, та з номером НОМЕР_24 , яким користується ОСОБА_3 , починаючи з 15:59:20 по 16:15:05.( а.п.60-176 т.3).

Зі змісту довідки аналізу по матеріалам ПРАТ «Київстар» вх.№ 11287, вих. №7411/3/кт від 20.05.2020 року та додатків вбачається, що ПРАТ «Київстар» на оптичному носії CD-R надав інформацію телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (SMS, MMS, факсимільний зв`язок, модемний зв`язок тощо), які передавалися телефонним каналом зв`язку абонентським номером НОМЕР_25 , яким користувався ОСОБА_101 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , абонентський номер якого на час злочину працював, в системі телекомунікації та працював в мобільному терміналі з ІМЕІ НОМЕР_26 . Під час аналізу матеріалу не зафіксовано інформації здійснення дзвінків з абонентськими номерами, якими користувались ОСОБА_9 , ОСОБА_45 , ОСОБА_10 ( а.п.180-183 т.3).

Зі змісту довідки аналізу по матеріалам ПРАТ «Київстар» вх.№ 112290, вих. №7428/3/кт від 20.05.2020 року та додатків вбачається, що ПРАТ «Київстар» на оптичному носії CD-R надав інформацію телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (SMS, MMS, факсимільний зв`язок, модемний зв`язок тощо), які передавалися телефонним каналом зв`язку абонентським номером НОМЕР_23 , яким користувався ОСОБА_101 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , абонентський номер якого, в системі телекомунікації в мобільному терміналі з НОМЕР_27 з`єднувався з різними абонентськими номерами, серед яких були НОМЕР_28 , користувачем якого є ОСОБА_3 ; НОМЕР_20 користувачем якого є ОСОБА_12 ; НОМЕР_29 , користувачем якого є ОСОБА_102 . Під час аналізу матеріалу не зафіксовано інформації здійснення дзвінків з абонентськими номерами, якими користувались ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.п.184-199 т.3).

Зі змісту довідки аналізу по матеріалам ПРАТ «Київстар» вх.№ 11287, вих. №7424/3/кт від 20.05.2020 року та додатків вбачається, що ПРАТ «Київстар» на оптичному носії CD-R надав інформацію телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (SMS, MMS, факсимільний зв`язок, модемний зв`язок тощо), які передавалися телефонним каналом зв`язку абонентським номером НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , абонентський номер якого на час злочину працював, в системі телекомунікації в мобільному терміналі з ІМЕІ НОМЕР_30 , ІМЕІ НОМЕР_31 використовувався активно, так як за свій період роботи оператором зафіксовано велику кількість телефонних сеансів зв`язку. Під час аналізу матеріалу встановлено, що цей абонентський номер 17.04.2020 року о 23:14:22 знаходився в Одеській області отримав вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_32 ( а.п.241 т.3), 18.04.2020 року о 03:53:07 знаходився в смт Казанка отримав вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_32 (а.п.241 на звороті т.3). Встановлено, що цей абонентський номер 18.04.2020 року мав вихідні та вхідні дзвінки з номером НОМЕР_23 , яким користується ОСОБА_101 , починаючи з 15:32:30 по 15:39:18. Також встановлено, що цей номер 18.04.2020 року мав вихідні та вхідні дзвінки з номером НОМЕР_20 , яким користується ОСОБА_12 починаючи з 09:59:20 по 15:38:58, а саме 9:59,10:15,12:28,12:58,13:03, 13:08,13:16,13:17,13:24,13:27,14:18,14:21,14:32,15:02,15:04,15:07,15:29,15:30, 15:33,15:38. Під час аналізу матеріалу не зафіксовано інформації здійснення дзвінків з абонентськими номерами, якими користувались ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_102 .Крім того, судом встановлено, що в період часу з 14:41:21 по 15:02:19 цей номер не здійснював телефонних розмов, хоча мав вхідні дзвінки та вхідні СМС-повідомлення; після чого( 15:02,15:07) ним були отримані вхідні дзвінки від користувача ОСОБА_46 з номера НОМЕР_20 ( а.п.200-247 т.3).

Зі змісту довідки аналізу по матеріалам ПРАТ «Київстар» вх.№ 11294, вих. №7426/3/кт від 20.05.2020 року та додатків вбачається, що ПРАТ «Київстар» на оптичному носії CD-R надав інформацію телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (SMS, MMS, факсимільний зв`язок, модемний зв`язок тощо), які передавалися телефонним каналом зв`язку абонентським номером НОМЕР_24 , яким користувався ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , абонентський номер якого на час злочину працював, в системі телекомунікації в мобільному терміналі з ІМЕІ НОМЕР_30 використовувався в період часу з 15:44:39 по 16:16:32 18.04.2020 року, виходив на зв`язок з двома абонентами НОМЕР_33 , користувачем якого є ОСОБА_12 та в період часу з 16:28:11 по 21:36:27 18.04.2020 року з номером НОМЕР_23 , користувачем якого є ОСОБА_101 . При цьому, у вказаний період часу його місце перебування було зафіксоване базовими станціями, які знаходяться в с. Миколо-Гулак Казанківського району (16:28-16:47), в м. Долинська Кіровоградської області (17:10- 18:52), в с. Димитрове Устинівського району Кіровоградської області(19:37), на станції Казанка Миколаївської області (20:16), в АДРЕСА_5 (20:45:39), в с. Великоолександрівка Казанківського району Миколаївської області (20:49), АДРЕСА_6 . Під час аналізу матеріалу не зафіксовано інформації здійснення дзвінків з абонентськими номерами, якими користувались ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_45 (а.п.248-254 т.3).

Зі змісту висновку експерта № 369 від 08.05.2020 року, трасологічної експертизи, проведеної на підставі постанови слідчого ОСОБА_103 від 29.04.2020 року, вбачається, що сліди низу підошви взуття розміром 130х102 мм на фрагменті картону, вилученого в ході огляду місця події 18.04.2020 року за фактом відкритого, в присутності працівника магазину ОСОБА_10 , заволодіння грошовими коштами з магазину «Ритуальні послуги», придатний до встановлення групової належності взуття, що залишило даний слід. Питання про придатність досліджуваного сліду для ідентифікації можливо вирішити лише при проведенні порівняльного дослідження із взуттям, яким залишено даний слід та за умови збереження ідентифікаційних ознак у сліді та взутті. Слід низу підошви взуття розміром 130х102 мм залишений не взуттям, вилученим у підозрюваного ОСОБА_3 та не взуттям вилученим у підозрюваного ОСОБА_4 ( а.п.09-16 т.4).

Згідно висновку експерта № 415 від 22.05.2020 року, комплексної дактилоскопічної експертизи, проведеної на підставі постанови слідчого ОСОБА_103 від 18.05.2020 року, на поверхнях "ножа", вилученого 19.04.2020 в ході проведення огляду автомобіля "ТОYОТА Саmгу", за фактом грабежу магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", за адресою: АДРЕСА_4 , слідів папілярних візерунків (слідів пальців рук та долонних поверхонь) не виявлено, у зв`язку з чим дати відповідь на другу частину питання: "... Якщо так, то чи придатні вони до ідентифікації особи?" не можливо ( а.п.27-31 т.4).

Згідно висновка експерта № 473 від 09.06.2020 року, комплексної судової дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертизи та експертизи дослідження зброї, проведеної на підставі постанови слідчого ОСОБА_103 від 18.05.2020 року, 1,3,4,5 питання не вирішувались у зв`язку з тим, що виходять за межі компетенції судового експерта з правом проведення судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 "Молекулярно-генетичні дослідження". На чохлі (об`єкт № 1) та розкладному ножі (об`єкт № 3) виявлено клітини з ядрами без домішок крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додатку 1). На розкладному ножі (об`єкт № 2) виявлено клітини з ядрами без домішок крові та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та для ідентифікації непридатні. Генетичні ознаки клітин без домішок крові виявлені на чохлі (об`єкт № 1) та розкладному ножі (об`єкт № 3) є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин без домішок крові, що домінують серед мішаних генетичних ознак в об`єкті № 1, а саме на чохлі, належать першій невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин без домішок крові, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єкті № З, а саме на розкладному ножі належать другій - невстановленій особі чоловічої генетичної статті(а.п.38-50 т.4).

Згідно висновку експерта № 61/24 від 04.05.2020 року, судово-медичної експертизи проведеної на підставі постанови слідчого ОСОБА_103 від 29.04.2020 року, у ОСОБА_10 мались тілесні ушкодження: забій обох передпліч, лівої гомілки без порушення руху. Дані ушкодження утворились від дії якихось предметів, можливо 18.04.2020 року внаслідок зв`язування клейкою стрічкою. Наявні тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Утворення тілесних ушкоджень від падіння на площину неможливе( а.п.52,53 т.4).

Вказаний висновок експерта підтверджує обвинувачення в частині зафіксованих ознак застосування до потерпілої ОСОБА_10 насильства, що не є небезпечним для її життя та здоров`я.

Зі змісту висновку експерта № 370 від 04.05.2020 року, трасологічної експертизи, проведеної на підставі постанови слідчого ОСОБА_103 від 29.04.2020 року, вбачається, що на таблиці до протоколу огляду місця події за фактом розбійного нападу на приміщення магазину «Ритуальні послуги» в смт Казанка наявні три сліди структури матеріалу з найбільшими розмірами 13х25 мм, 13х24 мм, 7х26 мм, які відкопійовано на один відрізок прозорої клейкої стрічки розмірами 43х95 мм. Сліди придатні для встановлення групової належності об`єкту, що їх залишив. Питання про придатність слідів до ідентифікації можливо вирішити лише при наявності об`єкта, яким вони залишені та за умови збереження його ідентифікаційних ознак (а.п. 54-59 т.4).

Стороною захисту заявлено про недопустимість ряду доказів зібраних стороною обвинувачення.

При цьому суд зазначає, що Конституцією України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Згідно з ч. 1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Так, сторона захисту наполягає на визнанні недопустимим, як доказу, протоколу огляду місця події від 19.04.2020 року, за яким був оглянутий транспортний засіб, що знаходився у володінні ОСОБА_3 , а звідси, і інших доказів, отриманих органами досудового розслідування, які є похідними від даної слідчої дії.

З цією метою захисник, під час підготовчого провадження подав заперечення проти ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_88 від 21.04.2020 року, зазначивши, що оскільки, на той момент, не мало місце безпосереднє переслідування осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, хоча ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були затримані оперативними працівниками поліції, ще до приїзду на місце затримання слідчого, і вони знаходилися за межами транспортного засобу, а також у зв`язку з тим, що у транспортному засобі не знаходилося людей, життю, яких загрожувала небезпека, так само, як жодної небезпеки знищення не загрожувало майну, яке знаходилося у цьому автомобілі, слідчий, за відсутності відповідних підстав, не мав передбаченого частиною 3 ст. 233 КПК України права, без ухвали слідчого судді проникати до вказаного транспортного засобу, як з метою проведення обшуку, так і з метою проведення огляду.

Вирішуючи питання допустимості, як доказу протоколу огляду місця події від 19.04.2020 року, під час якого був, серед іншого, виявлений ніж у чохлі, який, у подальшому був опізнаний потерпілою ОСОБА_104 , як той, що при собі мав один з нападників, суд зазначає наступне.

У ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 1 ст.30).

Аналогічна норма міститься у ст.13 КПК України , яка передбачає, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

За статтею 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч. 2 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Такий виняток встановлено саме у ч. 3 ст.233 КПК України, де зазначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст..234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст.255 цього Кодексу.

Як зазначалось вище, судом встановлено, що огляд транспортного засобу був проведений, після зупинення такого біля залізничного переїзду в с. Новополтавка Новобузького району Миколаївської області, у зв`язку з переслідуванням осіб, на яких вказала потерпіла ОСОБА_105 , як на тих, хто підозрюється у вчиненні грабежу 18.04.2020 року з магазину «Ритуальні послуги».

Отже, зазначені слідчі дії проводилися одразу після вчинення кримінального правопорушення, як виняток, передбачений ч. 3 ст.233 КПК України, для невідкладних випадків.

В подальшому, у строк, передбачений ст.233 КПК Україн слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на такий огляд, який задовольнив клопотання, надавши дозвіл на проведення такої слідчої (розшукової) дії.

Посилання сторони захисту на те, що проникнення до автомобіля відбулось не у зв`язку з переслідуванням підозрюваних осіб, які на час прибуття поліцейських, не знаходились в ньому, а знаходились біля, суд вважає помилковим.

Як убачається з протоколу огляду місця події від 18 квітня 2020 року -автомобіля ТОУОТА Саmrу 2.0 GL16VI д.н.з. НОМЕР_8 , єдиною метою цієї слідчої дії було безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, що здійснювалось у формі відшукання речей, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Отже, цей огляд місця події фактично був обшуком, який згідно з приписами ч. 2 ст.234 КПК України проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді.

Верховний Суд уже визнавав неприпустимість проведення обшуку під виглядом огляду місця події, зокрема у постановах від 07 червня 2018 року (справа № 740/5066/15-к), від 26 лютого 2019 року (справа № 266/4000/14-к) від 19 березня 2019 року (справа № 380/157/14-к), оскільки таким чином нівелюються вимоги судового контролю, передбачені ст. 233, ч. 2 ст.234 КПК.

Виходячи з викладеного, за наявності ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду, автомобіля, у якому були виявлені, та з якого були вилучені об`єкти, які на думку слідчого мали причетність до вчиненого кримінального правопорушення, з метою переслідування підозрюваних осіб, протокол огляду від 19.04.2020 року, проведений за правилами обшуку у невідкладному випадку є допустимим доказом, а докази отримані за його результатами є також допустимими.

Вирішуючи питання допустимості, як доказу, протоколу пред`явлення речей (ножа) до впізнання, проведеного 19.04.2020 року з потерпілою ОСОБА_10 , та законності здобуття такого ножа органом досудового розслідування, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.229, 231 КПК України, яка встановлює порядок проведення пред`явлення речей до впізнання та складання протоколу цієї слідчої дії, перед тим, як пред`явити для впізнання річ, слідчий, прокурор або захисник спочатку запитує в особи, яка впізнає, чи може вона впізнати цю річ, опитує про ознаки цієї речі і обставини, за яких вона цю річ бачила, про що складається протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати ознаки, за якими впізнає річ, проте може впізнати її за сукупністю ознак, особа, яка проводить процесуальну дію, зазначає це у протоколі. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, річ, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про її прикмети. Річ, що підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, в числі інших однорідних речей одного виду, якості і без різких відмінностей у зовнішньому вигляді, у кількості не менше трьох. Особі, яка впізнає, пропонується вказати на річ, яку вона впізнає, і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала. Якщо інших однорідних речей не існує, особі, яка впізнає, пропонується пояснити, за якими ознаками вона впізнала річ, яка їй пред`являється в одному екземплярі.

Зі змісту протоколу пред`явлення речей до впізнання не вбачається порушень такого проведення, оскільки у потерпілої ОСОБА_10 спочатку було з`ясовано, чи може вона впізнати річ, а також опитано про ознаки цієї речі та обставини, при яких вона її бачила. ОСОБА_105 , на запитання слідчого, повідомила, що зможе впізнати ніж за його формою, кольором та малюнком білого кольору на ручці у вигляді кісток та черепа, та в подальшому впізнала ніж під номером 3.

Викладене не дає підстав для сумніву у правильності та законності проведення цієї слідчої дії , а тому зазначений доказ є допустимим.

Посилання сторони захисту на те, що вказаний об`єкт (ніж) був підкинутий обвинуваченому ОСОБА_3 працівниками поліції до проведення огляду автомобіля спростований доказами дослідженими в судовому засіданні.

Так, з відеофіксації огляду слідчим автомобіля ТОУОТА Саmrу 2.0 GL16VI д.н.з. НОМЕР_8 , у якому пересувались ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та який був зупинений поліцейськими, вбачається, що за декілька секунд до виявлення ножа при огляді куртки, що належить ОСОБА_3 , останній сказав: «Мені інтересно, що за ножик».

Також, виявлення ножа саме в куртці ОСОБА_3 , про належність якої спочатку слідчому було невідомо, підтверджує показання потерпілої ОСОБА_10 , що саме ОСОБА_3 , тримаючи ножа у руках під час пограбування його демонстрував останній.

Дані показання ОСОБА_10 підтверджуються змістом телефонного повідомлення останньої, яке зафіксоване в рапорті старшого інспектора-чергового Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області Топчого, від 18.04.2020 року, о 16:21, з якого вбачається, що потерпіла заявляла про двох невідомих осіб, які, зайшовши до приміщення магазину «Ритуальні послуги», погрожуючи предметом схожим на ніж, прив`язали її до стільця скотчем жовтого кольору та, відкривши касу, заволоділи грошовими коштами в сумі близько 120000 гривень. Це повідомлення зареєстроване в ЄО за № 780 о 16:21 18.04.2020 року, та стало підставою для внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР (а.п.140,141 т.2).

Зміст протоколу огляду технічного засобу фіксації - цифрової відеокамери SONY DSC-Н300, яка була застосована в ході огляду місця події від 18.04.2020 року під час огляду АЗС «Кворум», проведеного у присутності потерпілої ОСОБА_10 також чітко підтверджує її покази про те, що ніж мала при собі особа, яка вийшла з автомобіля на АЗС першою. В судовому засіданні, з пояснень самих обвинувачених та переглянутого відезапису, було встановлено, що цією особою був ОСОБА_3 .

Відсутність, за висновком експерта № 415 від 22.05.2020 року( а.п.26-31 т.4), на вилученому при огляді автомобіля 18.04.2020 року, ножі папілярних візерунків підтверджується також поясненням потерпілої ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_3 , тримав ножа в руках, на яких були одягнені рукавички.

Вказане приводить суд до висновку, що версія сторони захисту про те, що ніж міг бути підкинутий поліцейськими ОСОБА_3 , з метою оговорити останнього, є неспроможною.

Вирішуючи питання допустимості, як доказів протоколів пред`явлення потерпілій ОСОБА_10 до впізнання осіб, проведених 19.04.2020 року, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1-3, 8 ст.229 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. Особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Перед тим, як пред`явити особу для впізнання, їй пропонується у відсутності особи, яка впізнає, зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред`являються. Особі, яка впізнає, пропонується вказати на особу, яку вона має впізнати, і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала. При пред`явленні особи для впізнання можуть бути залучені спеціалісти для фіксування впізнання технічними засобами, психологи, педагоги та інші спеціалісти.

Захисник посилається на те, що вказані слідчі дії були проведені з порушенням вимог ст. 228, 231 КПК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, пред`явлення до впізнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_10 проводилося на наступний день після вчинення кримінального правопорушення та приблизно через 10 годин після їх затримання.

Як видно зі змісту протоколів, потерпіла, перед пред`явлення їй до впізнання осіб, повідомляла, що зможе впізнати особу, яка вчинила злочин 18.04.2020 року. Крім того, як видно з відеофіксації вказаних слідчих дій, загальний вигляд осіб, які пред`являлися для впізнання, не мають різких відмінностей у віці та зовнішності.

При перегляді відеофіксації пред`явлення до впізнання осіб, серед яких був ОСОБА_4 , встановлено наявність технічної перерви, під час якої відеозапис був зупинений, при цьому усі учасники цієї слідчої дії перебували в тому ж приміщенні, що й до перерви. На запитання суду обвинуваченому ОСОБА_4 про те, чи підказували працівники поліції потерпілій ОСОБА_10 , на яку особу їй необхідно вказати, як на грабіжника, в період перерви, не фіксованої технічними засобами, останній чіткої відповіді не надав. Разом з тим, з протоколу цієї слідчої дії, проведеної також у присутності захисника ОСОБА_94 , вбачається, що зауважень щодо порядку та змісту її проведення у жодного з учасників не було.

Посилання захисника на те, що роздавши номерки статистам та підозрюваному, слідчий тим самим самостійно визначив їх місце, чим підказав потерпілій особу, яка підлягає впізнанню, спростовується даними відеозаписів, з яких вбачається, що слідчий, відповідно до вимог ч.2 ст. 228, КПК України пропонував підозрюваним зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред`являються до впізнання за їх бажанням.

Крім того, той факт, що потерпіла ОСОБА_10 під час впізнання за участю підозрюваного ОСОБА_4 , довгий час вагалась, звертаючи, в першу чергу увагу на одяг осіб, які були в капюшонах, впізнавши при цьому останнього, вказує на те, що впливу на неї поліцейських, з метою оговору затриманих ними осіб, не було.

Також, та обставина, що ОСОБА_10 , за її поясненнями, не знаючи особисто ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_4 , після проведення з нею слідчої дії по впізнанню за участю підозрюваного ОСОБА_3 повідомила, що помилилась, а в подальшому ствердно, під присягою в судовому засідання, на неодноразові запитання учасників судового процесу послідовно вказувала на те, що особами, які здійснили грабіж в магазині «Ритуальні послуги» були обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у сукупності з іншими доказами безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, не залишає сумнівів у правдивості таких її показань.

Виявлена під час судового розгляду відмінність показаннь потерпілої про те, хто з нападників та яким чином її зв`язував з формулюванням обвинувачення, не дає суду переконливих підстав для сумніву в її показах, не дає підстав для виходу за межі обвинувачення та кардинально не впливає на вирішення питання причетності вказаних осіб до вчиненого.

Таким чином, посилання захисника на незаконність та недопустимість, як доказів протоколів пред`явлення до впізнання осіб, проведених за участю підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є безпідставними.

Захисник ОСОБА_7 під час судового розгляду наполягав на незаконності затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначивши, що в протоколах затримання відсутнє посилання на підстави такого затримання, а аналіз здобутих, станом на 00:20 19.04.2020 року доказів, не давали підстав підозрювати обвинувачених у вчиненні пограбування магазину «Ритуальні послуги».

Перевіривши такі обгрунтування сторони захисту, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1, ч. 4, 5 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках , якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених ст.104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень ст.209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

Відповідно до ст.209, 210, 211 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою. Уповноважена службова особа зобов`язана доставити затриману особу до найближчого підрозділу органу досудового розслідування, в якому негайно реєструються дата, точний час (година і хвилини) доставлення затриманого та інші відомості, передбачені законодавством. Про кожне затримання уповноважена службова особа одразу повідомляє за допомогою технічних засобів відповідальних осіб в підрозділі органу досудового розслідування. У разі наявності підстав для обґрунтованої підозри, що доставлення затриманої особи тривало довше, ніж це необхідно, слідчий зобов`язаний провести перевірку для вирішення питання про відповідальність винуватих у цьому осіб . Строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами ст.209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

З матеріалів кримінального провадженя вбачається, що, ОСОБА_3 19.04.2020 року був затриманий слідчим СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_72 , в порядку ст.208 КПК України о 01:20 хвилин (час затримання уточнений постановою слідчого ОСОБА_106 від 09.07.2020 року, на 00:20( а.п.87 т.4)) на станції Новополтавка Новобузького району Миколаївської області, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме у тому, що 18.04.2020 року приблизно о 14:36 він, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, шляхом відкриття вхідних дверей, проникли до приміщення магазину «Ритуальні послуги» по АДРЕСА_4 , перебуваючи в якому, за допомогою клейкої стрічки, зв`язали руки потерпілій ОСОБА_107 та заволоділи ноутбуком, чорного кольору та грошовими коштами в сумі 120000 гривень, які належали власнику магазину потерпілому ОСОБА_9 , після чого з викраденим майном зникли у невідомому напрямку. Протокол затримання містить посилання на підставу затримання, а саме виділений шрифтом текст «якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин» Як видно з протоколу він складений о 04:20 19.04.2020 року, у присутності самого затриманого ОСОБА_3 , який відмовився ставити в ньому свій підпис, його захисника, понятих ОСОБА_82 та ОСОБА_108 (а.п.175,176 т.2).

Аналогічним чином складений о 06:20 слідчим СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_72 протокол затримання ОСОБА_4 , де місцем затримання вказана станція Новополтавка Новобузького району Миколаївської області. Зазначено, що останній затриманий фактично о 00:20 хвилин 19.04.2020 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Підстава затримання виділений шрифт тексту « якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин». Як зазначено в протоколі, він складений, у присутності самого затриманого ОСОБА_4 , який відмовився ставити в ньому свій підпис, його захисника, понятих ОСОБА_82 та ОСОБА_108 (а.п.177-178).

Аналізуючи посилання захисника, суд також встановив, що станом на 19.04.2020 року 00:20 хвилин (час фактичного затримання обвинувачених) були проведені такі слідчі (розшукові) дії та встановені обставини: отримано повідомлення від потерпілої ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення, з описом осіб, що його вчинили; проведено огляд місця події магазину «Ритуальні послуги»; проведено огляд місця події АЗС «Кворум», в ході якого переглянуто відео з камер спостереження, які зафіксували осіб, які б могли бути причетні до кримінального правопорушення та авто, на якому вони перебули; проведено огляд предмета мобільного телефона, що був у користуванні ОСОБА_39 .

Перевірити, чи допитувались слідчим в цей період потерпілі ОСОБА_105 , ОСОБА_109 , як свідок ОСОБА_110 , суд не має можливості, оскільки такі докази, виходячи з принципу безпосередньості судового розгляду, для суду є неприйнятними. Разом з тим, як видно з пояснень потерпілих, що підтверджено також показаннями свідка ОСОБА_40 , усі вони знаходились у райвідділі в ніч з 18 на 19 квітня 2020 року майже до ранку в різних кабінетах, даючи показання.

Крім того, при відтворенні ОСОБА_111 аудіозаписів розмов з особою, яка зробила йому фальшиве замовлення, було встановлено, що голос замовника схожий на голоси «Перваків», що значно звузило коло пошуку, а з урахуванням опису потерпілою ОСОБА_104 нападників та відео з АЗС «Кворум» у органів досудового розслідування мались достатні підстави підозрювати ОСОБА_112 та ОСОБА_15 у пограбуванні магазину, що вказує на законність підстав їх затримання.

Дослідивши та оцінивши усі вищеперелічені докази та проаналізувавши їх зміст суд приходить до такого.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Крім того, у п. 2 ст. 6 Конвенції про захтист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Так, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначаються, у тому числі, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Висновки про доведеність винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою, групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення та поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, суд зробив на підставі доказів, безпосередньо досліджених та оцінених у їх сукупності.

На думку суду, однозначні, послідовні та незмінні, протягом усього судового розгляду пояснення потерпілої ОСОБА_10 щодо вчинення кримінального правопорушення саме обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , узгоджені з іншими доказами, безпосередньо дослідженими судом, як-то виявлення в автомобілі обвинуваченого ОСОБА_3 , ножа, що впізнала потерпіла ОСОБА_10 , як предмета, який мав при собі один з грабіжників під час вчинення злочину; характер дій обвинувачених, їх місцезнаходження, зафіксоване мобільним оператором ПРАТ «Київстар», в період часу з 14:30 по 15:30 18.04.2020 року; неможливість обвинуваченими чітко сформулювати мету одноденної поїздки з м. Одеса в смт Казанка Миколаївської області; відсутність конкретних пояснень та доказів про місце їх перебування після 14:30 18.04.2020 року; хаотичне пересування та місцезнаходження після часу, на який потерпілі вказали, як на час вчинення злочину, зафіксоване мобільним оператором ПРАТ «Київстар»; їх поведінка, зафіксована на камерах відеоспостереження на АЗС «Кворум»; те що статура, форма та колір одягу, в якому були особи, що проходили о 14:37 18.04.2020 року, біля Казанківського районного центру зайнятості та зафіксовані на камерами відеоспостереження, без виключення, схожа з описом, повідомленим потерпілою ОСОБА_10 в судовому засіданні, а також ідентичність такого одягу тому, у якому були вдягнені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час пред`явлення до впізнання в судовому засіданні, за виключенням чорної куртки, яка була на ОСОБА_4 , спростовують посилання сторони захисту на непричетність обвинувачених до грабежу в магазині «Ритуальні послуги».

При цьому, показання потерпілої ОСОБА_10 про те, що 18.04.2020 року під час перебування біля неї одного з нападників, він не спілкувався ні з ким по телефону, підтверджується даними мобільного оператора «Київстар» за абонентським номером НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_3 , з якого вбачається, що він 18.04.2020 року виходив на зв`язок, зв`язуючись з абонентом НОМЕР_34 (дружина ОСОБА_113 ) о 14:41 (вхідний дзвінок - 62 секунди), о 15:02 (вхідний дзвінок 9 секунд) від абонента НОМЕР_35 ( ОСОБА_12 ). Між цими дзвінками мається відрізок часу 20 хвилин, на який орієнтовно вказала потерпіла, як на час перебування грабіжників на місці вчинення злочину(а.п.242 т.3).

Разом з цим, посилання обвинуваченого ОСОБА_114 на те, що він користувався різними картками мобільного зв`язку через те, що акумуляторна батарея в одному з телефонів розрядилась, спростовується даними оператора мобільного зв`язку «Київстар», з яких вбачається, що як мобільний номер НОМЕР_3 так і мобільний номер НОМЕР_24 працювали в мобільному терміналі НОМЕР_30 , тобто обвинувачений замінював у одному і ту ж телефоні картку мобільного оператора після 15:00, що підтверджує те, що пояснення обвинуваченого, не відповідають дійсності.

Причетність до вчинення кримінального правопорушення інших осіб, як на тому наполягає сторона захисту ( ОСОБА_115 , ОСОБА_116 ), судом в ході судового розгляду не обговорювалась, оскільки це виходить за межі обвинувачення, відповідно до ч.1 ст.337 КПК України.

Аналіз та оцінка всіх перерахованих вище доказів, у їх сукупності переконують суд в тому, що ОСОБА_3 та Кондель ОСОБА_117 , попередньо домовившись та одягнувшись в засоби маскування (капюшон, маски, перчатки) для неможливості їх впізнання, 18.04.2020 року о 14:36, проникнувши до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в смт Казанка по вулиці Миру 226-Б Миколаївської області, та виявивши там продавця ОСОБА_10 , не відмовились від вчинення протиправних дій, а почали тиснути на останню з метою отримання інформації щодо грошових коштів та, не отримавши таку, умисно, діючи злагоджено, з розподілом ролей (один залишався з потерпілою, а інший відшукував майно, грошові кошти, зламавши зачинені двері до кімнати, де вони зберігались), відкрито викрали майно, а саме ноутбук марки Lenovo чорного кольору, відеореєстратор та грошові кошти в сумі 120000 гривень, які належали власнику магазину ОСОБА_9 , після чого, з метою уникнення можливості перешкоджання їх діям та подальшого викриття, з боку потерпілої ОСОБА_118 , застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, тобто зв`язавши останню, покинули місце злочину, заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 126288,22 грн.

Разом з тим, посилання в обвинуваченні на використання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 транспортного засобу, автомобіля марки ТОУОТА Саmrу 2.0 GL16VI д.н.з. НОМЕР_8 , для вчинення кримінального правопорушення, суд не приймає та виключає з обвинувачення, оскільки доказів на підтвердження такого в ході судового розгляду не здобуто.

Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_119 .
Протиправні дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .
Обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставин, які, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, вчинив умисний тяжкий злочин.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, наявність утриманців, сімейний стан, задовільний стан здоров`я. З урахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, при призначенні покарання ОСОБА_3 , враховуючи тяжкість злочину, вартість викраденого майна, характер злочинних дій, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також беручи до уваги вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних злочинів, суд вважає необхідним та достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
Обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставин, які, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, вчинив умисний тяжкий злочин.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, відсутність місця роботи, задовільний стан здоров`я, відсутність утриманців та сімейний стан. З урахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, при призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість злочину, вартість викраденого майна, характер злочинних дій, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також беручи до уваги вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів, суд вважає необхідним та достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

В кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати на проведення експертиз № 369 від 08.05.2020 року 2451 грн.75 коп; № 415 від 22.05.2020 року 817 грн.25 коп; № 212 від 03.06.2020 року 653 грн.80 коп.; № 370 від 04.05.2020 року 653 грн. 80 коп.; № 473 від 09.06.2020 року 10895 грн.88 коп., які здійснені у зв`язку з його розслідуванням на загальну суму 15472 гривні 48 копійок, які підлягають стягненню на користь держави з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах по 7736 гривні 24 копійки.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді застосування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягають продовженню до набрання цим вироком законної сили, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, з метою попередження ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Арешт накладений за ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_88 від 23.04.2020 року (справа № 478/558/20, провадження № 1-кс/478/77/2020) на автомобіль марки «Toyota Camry» 2.0 державний номер НОМЕР_8 , сірого кольору; ніж розкладний чорного кольору із зображенням черепу на рукоятці, в чохлі чорного кольору; грошові кошти в сумі 1233 грн.(купюрами по 200 грн. в кількості 6 штук на суму 1200 грн.),та 33 грн.(купюрами номіналом по 20 грн.,10 грн.,1грн.); мобільний телефон марки «Самсунг»,чорного кольору; три банківські карти «Reiffeisen Bank Aval»,одну картку «Monobank»; маску для обличчя чорного кольору; два мобільних телефони марки «Айфон»,один з яких має пошкодження, на підставі ч.4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню .

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до приписів п. 1, 4, 7 ч. 9 ст.100 КПК України, а саме

- мобільний телефон марки «Самсунг» (ЕХР0169884), один мобільний телефон марки «Айфон» та банківська картки «МопоBапк» (спец-пакет № ЕХР0151691), які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новобузького районного суду Миколаївської області; кошти в сумі 1233 гривні (спец-пакет № ЕХР0169752), які знаходяться в камері зберігання речових доказів Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, підлягають поверненню їх володільцю ОСОБА_3 ,або його довіреній особі.

- З (три) банківські карти «Reiffeisen BANK AVAL 927024,302700,141620, вилучені при огляді місця події 19.04.2020 року, за постановою слідчого від 19.04.2020 року визнані речовими доказами, та передані 05.05.2020 року співмешканці ОСОБА_3 , ОСОБА_120 , залишити у останньої, як у законного володільця.

- один мобільний телефон марки «Айфон» яких має пошкодження, а саме розбитий екран (спец-пакет № ЕХР0151691), який вилучений під час огляду місця події від 19.04.2020 року, за постановою слідчого від 19.04.2020 року визнаний речовим доказом та знаходиться в камері зберігання речових доказів Новобузького районного суду Миколаївської області, підлягає поверненню його володільцю ОСОБА_4 , або його довіреній особі.

- автомобіль марки «Toyota Camry» 2.0 GLI 1.6, з реєстраційним номером НОМЕР_8 , темно-сірого кольору, який зберігається на території Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, вилучений під час огляду місця події від 19.04.2020 року та за постановою слідчого від 19.04.2020 року визнаний речовим доказом, підлягає поверненню його володільцю ОСОБА_3 ,або його довіреній особі.

- розкладний ніж чорного кольору із зображенням черепа, в чохлі чорного кольору (спец-пакет № ЕХР0169753), який знаходиться в камері зберігання речових доказів Новобузького районного суду Миколаївської області ; маска для обличчя чорного колльору (спец-пакет № ЕХР0261425), які знаходяться в камері зберігання речових доказів Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, вилучені під час огляду місця події від 19.04.2020 року та за постановою слідчого від 19.04.2020 року визнані речовими доказами , підлягають знищенню.

- Кофта чорно-комуфльованого кольору з жовтою стрічкою (спец-пакет (спец-пакет №4364844), яка знаходяться в камері зберігання речових доказів Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, яка вилучена під час огляду місця події від 19.04.2020 року та за постановою слідчого від 19.04.2020 року визнана речовим доказом, підлягає поверненню ОСОБА_10 , як законному власнику.

- праска коричного-білого кольору « НОМЕР_36 » (спец-пакет № 4355159), яка знаходяться в камері зберігання речових доказів Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, вилучену під час огляду місця події від 19.04.2020 року та за постановою слідчого від 19.04.2020 року визнана речовим доказом, підлягає поверненню ОСОБА_9 , як законному власнику.

- флателька з запаховим слідом в скляній ємкості (спец-пакет № ЕХР0261399), фрагмент зламаної дверної ручки, яка обмотана аркушем паперу А4 (спец-пакет ЕХР0169771), виріз картонної коробки, на якому проглядається слід від взуття (спец-пакет № 4355156), таблиця № 1 з (трьома) слідами пальців рук (спец-пакет № ЕХР0169765), таблиця № 2 з (трьома) слідами слідосприймаючого об`єкта (печатки) (спец-пакет № ЕХР0169765), які знаходяться в камері зберігання речових доказів Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, вилучені під час огляду місця події від 19.04.2020 року та за постановою слідчого від 19.04.2020 року визнані речовими доказами, підлягають знищенню.

- СD-R диск з відеозаписом та зображенням з монітору відеореєстратора камер відеоспостережень АСЗ «Кворум», який за постановою слідчого ОСОБА_121 від 19.04.2020 року визнаний речовим доказом та зберігається в матеріалах кримінального провадження, підлягає залишенню в них (а.п.194 т.2).

- СD-R диск, на якому мається аудіозапис розмови потерпілого з невідомою особою чоловічої статі, з абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_19 , який за постановою слідчого ОСОБА_72 від 19.04.2020 року визнаний речовим доказом та зберігається в матеріалах кримінального провадження, підлягає залишенню в них( а.п.200 т.2).

- СD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, з Казанківського районного центру зайнятості, який за постановою слідчого ОСОБА_122 від 28.05.2020 року визнаний речовим доказом та зберігається в матеріалах кримінального провадження, підлягає залишенню в них (а.п.44 т.2).

- СD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, наданий ОСОБА_123 , який за постановою слідчого ОСОБА_122 від 28.05.2020 року визнаний речовим доказом та зберігається в матеріалах кримінального провадження, підлягає залишенню в них (а.п.28 т.2).

- СD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, наданий ОСОБА_124 , який за постановою слідчого ОСОБА_122 від 28.05.2020 року визнаний речовим доказом та зберігається в матеріалах кримінального провадження, підлягає залишенню в них (а.п.33 т.2).

- СD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, наданий ОСОБА_125 , який за постановою слідчого ОСОБА_122 від 28.05.2020 року визнаний речовим доказом та зберігається в матеріалах кримінального провадження, підлягає залишенню в них (а.п.49 т.2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-371, 373-376, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років .

Строк відбування покарання обраховувати засудженому ОСОБА_3 , починаючи з часу його фактичного затримання 19.04.2020 року, зарахувавши до строку відбування покарання строк, на який застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання обраховувати засудженому ОСОБА_4 , починаючи з часу його фактичного затримання 19.04.2020 року, зарахувавши до строку відбування покарання строк, на який застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно засудженого ОСОБА_3 , до набрання цим вироком законної сили, залишити без змін
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно засудженого ОСОБА_4 , до набрання цим вироком законної сили, залишити без змін.
Арешт накладений за ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_88 від 23.04.2020 року, на автомобіль марки «Toyota Camry» 2.0 державний номер НОМЕР_8 , сірого кольору; ніж розкладний чорного кольору із зображенням черепу на рукоятці, в чохлі чорного кольору; грошові кошти в сумі 1233 грн.(купюрами по 200 грн. в кількості 6 штук на суму 1200 грн.),та 33 грн.(купюрами номіналом по 20 грн.,10 грн.,1грн.); мобільний телефон марки «Самсунг»,чорного кольору; три банківські карти «Reiffeisen Bank Aval»,одну картку «Monobank»; маску для обличчя чорного кольору; два мобільних телефони марки «Айфон»,один з яких має пошкодження, скасувати .

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 7736 (сім тисяч сімсот тридцять шість) гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в сумі 7736 (сім тисяч сімсот тридцять шість) гривень 24 копійки.

Речові докази, а саме

- мобільний телефон марки «Самсунг» (ЕХР0169884), один мобільний телефон марки «Айфон» та банківська картки «МопоBапк» (спец-пакет № ЕХР0151691), які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новобузького районного суду Миколаївської області; кошти в сумі 1233 гривні (спец-пакет № ЕХР0169752), які знаходяться в камері зберігання речових доказів Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути їх володільцю ОСОБА_3 ,або його довіреній особі.

- один мобільний телефон марки «Айфон» яких має пошкодження, а саме розбитий екран (спец-пакет № ЕХР0151691), який знаходиться в камері зберігання речових доказів Новобузького районного суду Миколаївської області, повернути його володільцю ОСОБА_4 , або його довіреній особі.

- автомобіль марки «Toyota Camry» 2.0 GLI 1.6, з реєстраційним номером НОМЕР_8 , темно-сірого кольору, який зберігається на території Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути його володільцю ОСОБА_3 , або його довіреній особі.

- З (три) банківські карти «Reiffeisen BANK AVAL НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , які передані 05.05.2020 року ОСОБА_120 , залишити у останньої , як у законного володільця

- розкладний ніж чорного кольору із зображенням черепа, в чохлі чорного кольору (спец-пакет № ЕХР0169753L), який знаходиться в камері зберігання речових доказів Новобузького районного суду Миколаївської області ; маска для обличчя чорного кольору (спец-пакет № ЕХР0261425), яка знаходяться в камері зберігання речових доказів Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, знищити.

- Кофту чорно-комуфльованого кольору з жовтою стрічкою (спец-пакет (спец-пакет №4364844), яка знаходяться в камері зберігання речових доказів Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_10 , як законному власнику.

- праску коричного-білого кольору « НОМЕР_36 » (спец-пакет № 4355159), яка знаходяться в камері зберігання речових доказів Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_9 , як законному власнику.

- флательку з запаховим слідом в скляній ємкості (спец-пакет № ЕХР0261399), фрагмент зламаної дверної ручки, яка обмотана аркушем паперу А4 (спец-пакет ЕХР0169771), виріз картонної коробки, на якому проглядається слід від взуття (спец-пакет № 4355156), таблицю № 1 з (трьома) слідами пальців рук (спец-пакет № ЕХР0169765), таблицю № 2 з (трьома) слідами слідосприймаючого об`єкта (печатки) (спец-пакет № ЕХР0169765), які знаходяться в камері зберігання речових доказів Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, знищити.

- СD-R диск з відеозаписом та зображенням з монітору відео реєстратора камер відеоспостережень АСЗ «Кворум», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в них .

- СD-R диск, на якому мається аудіозапис розмови потерпілого з невідомою особою чоловічої статі, з абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_19 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залиши в них.

- СD-R диск з відеозаписами з камер відео спостереження, з Казанківського районного центру зайнятості, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в них.

- СD-R диск з відеозаписами з камер відео спостереження, наданий ОСОБА_123 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в них.

- СD-R диск з відеозаписами з камер відео спостереження, наданий ОСОБА_124 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в них.

- СD-R диск з відеозаписами з камер відео спостереження, наданий ОСОБА_125 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в них .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1