Провадження № 1-кс/595/269/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, складене 16 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0000201 від 08 липня 2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у кримінальному провадженні №0000201 від 08.07.2019, яке складене 16 квітня 2020 року. В обґрунтування скарги захисник вказав, що 16.04.2020 прокурором Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури було погоджене повідомлення ОСОБА_5 про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000201 від 08.07.2019. 23.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що зазначено в ухвалі слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 29.05.2020 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Проте, в тексті повідомлення про підозру датою вручення такого вказано 27 травня 2020 року, про що ОСОБА_5 особисто розписався. Посилаючись на те, що повідомлення про підозру вручене пізніше, а не в день його складання, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 278 КПК України, а докази неможливості такого вручення у день його складання в матеріалах кримінального провадження відсутні, вважає, що вручення повідомлення про підозру відбулось у незаконний спосіб, а тому просить скасувати повідомлення про підозру, яке складене 16.04.2020.
Адвокат ОСОБА_4 , будучи присутнім у судовому засіданні, скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній, та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що скарга не підлягає до задоволення, посилаючись на те, що з часу складання повідомлення про підозру ОСОБА_5 , а саме 16.04.2016, останньому неможливо було її вручити, оскільки ОСОБА_5 постійно був відсутній за місцем свого проживання про що свідчать численні рапорти слідчого, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Зазначив, що 23 травня 2020 року під час того, як ОСОБА_5 перебував у лісі та здійснював видобуток каменю, слідчим було зачитано йому повідомлення про підозру і саме тоді він був ознайомлений з його змістом. Оголошення про підозру ОСОБА_5 було зафіксовано на відео, яке також долучене до матеріалів кримінального провадження. Повідомлення ОСОБА_5 про підозру відповідає вимогам Закону, а дії слідчого не містять порушень процедури його вручення. Відтак, вважає, що повідомлення про підозру від 16 квітня 2020 року оголошене ОСОБА_6 23 травня 2020 року та вручене йому 27 травня 2020 року з поважних причин та з дотримання всіх прав підозрюваного. В оскаржуваному повідомленні міститься відмітка про те, що о 14 год. 30 хв. 23.05.2020 ОСОБА_5 ознайомився із цим документом. 27 травня 2020 року ОСОБА_5 власноруч записав, що отримав повідомлено про підозру. Посилаючись на неведене, просив відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю та недоведеністю.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Отже, таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Згідно з ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Встановлено та підтверджено долученими до скарги матеріалами, що слідчим СВ Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000201 від 08 липня 2019 року за ч. 1 ст. 121 КК України.
16 квітня 2020 року слідчим СВ Бучацько ВП ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В матеріалах досудового розслідування знаходиться рапорт слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 16.04.2020 про неможливість вручення ОСОБА_5 , за місцем його проживання в с. Костільники Бучацького району, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, оскільки такий був відсутній за вказаною адресою. Факт відсутності ОСОБА_5 було зафіксовано у присутності старости Костільницької сільської ради ОСОБА_8 , який підтвердив таке у своїх письмових поясненнях від 16.04.2020.
Крім того, за даними рапорту заступника начальника СВ Бучацького ВП ОСОБА_9 , 22.04.2020 ним здійснювався виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 в с. Костільники Бучацького району, для вручення повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, однак він був відсутній за місцем проживання. Зі слів дружини, її чоловік перебував на лікуванні у м. Івано-Франківську, в якому саме лікувальному закладів, не вказала.
Згідно відповідей на запит слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, наданих КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» №592 від 27.04.2020, та №657 від 06.05.2020, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Костільники Бучацького району Тернопільської області, у період з 17 квітня і по даний час до КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» за медичною допомогою не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував.
23 квітня 2020 року ОСОБА_5 , за місцем проживання, було направлено повістки про виклик до Бучацького ВП на 29 та 30 квітня о 09.10 год., які скеровано через засіб зв`язку «Укрпошта», для вручення повідомлення про підозру.
В подальшому, у зв`язку з неявкою без поважних причин до Бучацького ВП та неможливістю вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , копію такого повідомлення та повістку про виклик було направлено адресату через засіб зв`язку «Укрпошта» 08.05.2020 рекомендованим листом. За даними матеріалів кримінального провадження, таке відправлення вручено особисто 13.05.2020 (лист відстежено на офіційній сторінці Укрпошти за №500).
За даними рапорту ст. слідчого в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 14.05.2020, ним було здійснювався виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 в с. Костільники Бучацького району, для вручення повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, однак такий був відсутній за місцем проживання. Зі слів дружини, яка відмовилась від отримання повістки про виклик та копії повідомлення про підозру, їй місце перебування її чоловіка ОСОБА_5 невідоме.
Згідно постанови ст. слідчого в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 про проведення процесуальних дій на іншій території від 18 травня 2020 року, слідчим СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0000201 доручено провести наступні слідчі дії: вручити копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 , а також вручити підозрюваному пам`ятку з правами та обов`язками.
Відповідно до рапортів слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , 12 та 13 травня 2020 року, на виконання вищенаведеної постанови від 18 травня 2020 року, нею здійснювались виїзди за місцем проживання ОСОБА_5 в с. Костільники Бучацького району, для вручення повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, однак він був відсутній за місцем проживання. Зі слів дружини, їй невідоме місце перебування її чоловіка ОСОБА_5 .
В судовому засіданні оглянуто відео, яке міститься в матеріалах кримінального провадження з якого встановлено, що ОСОБА_5 слідчим СВ Бучацького ВП було зачитано зміст підозри, від отримання якої ОСОБА_5 відмовився та запропонував отримати таке повідомлення лише з адвокатом, після чого йому була вручена повістка про явку до слідчого СВ Бучацького ВП на 27 травня 2020 року.

Отже, слідчим суддею встановлено, що 23 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про що міститься відмітка у самому повідомленні про підозру, що зафіксовано на відео та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Посилання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на те, що в самому відео відсутні дані, коли саме відбулося оголошення ОСОБА_5 про підозру, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки таке спростовується відміткою, яка міститься в повідомленні ОСОБА_5 про підозру, а саме «14 год. 30 хв. 23.05.2020».

Крім того, 27 травня 2020 року слідчим СВ Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , здійснено вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 121 КК України.
Як слідує зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 16 квітня 2020 року, дане повідомлення відповідає вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у тому числі час, місце його вчинення, а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.
У повідомленні про підозру також зазначено про вручення ОСОБА_5 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, права йому оголошені та роз`яснені. Крім того, міститься підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив.
Відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_5 , таку останній отримав 27 травня 2020 року, про що власноруч розписався.
Як пояснив в судовому засідання прокурор, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, датою повідомлення ОСОБА_5 про підозру є 23 травня 2020 року, оскільки саме тоді він був ознайомлений зі змістом такого повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 отримав 27 травня 2020 року. Факт вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 підтверджується наявністю власноруч здійсненого запису на примірнику повідомлення, а саме: «Повідомлення про підозру отримав 27.05.2020».
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 здійснювалось не у день його складення 16 квітня 2020 року, оскільки такий був відсутній під час виїздів слідчих за місцем його проживання в с. Костільники Бучацького району й місце його перебування не було відоме, що встановлено з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження.
Відтак, твердження сторони захисту про те, що вручення повідомлення відбулось з порушення вимог ст.278 КПК України, тобто не у день складення, є безпідставними, та самі по собі не є підставою для скасування повідомлення про підозру, яке відповідає вимогам ст.277 КПК України.

Як вбачається із оскаржуваного повідомлення про підозру, останнє за своїм змістом відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні повідомлення були дотримані вимоги ст.278 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 посилається на розбіжності у датах вручення повідомлення про підозру, а саме, в самому повідомленні датою отримання ОСОБА_5 підозри зазначено 27.05.2020, проте в ухвалі слідчого судді від 29 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 датою повідомлення про підозру вказано 23.05.2020.
Однак, слідчий суддя вважає такі посилання захисника на вищенаведені розбіжності безпідставними, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 23 травня 2020 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 було оголошено та зафіксовано на відео, а 27 травня 2020 року таке письмове повідомлення ОСОБА_5 було вручено, про що він розписався.
Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що ухвала слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 29 травня 2020 року у справі №595/741/20, за змістом якої до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, оскаржувалась підозрюваним ОСОБА_5 , що свідчить про те, що він погодився зі всіма обставинами, які викладені в даній ухвалі, в тому числі й з тим, що про підозру йому повідомлено 23 травня 2020 року.
Більше того, захисник, який є адвокатом, був присутній 27 травня 2020 року при врученні письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 , про що власноруч розписався, будь-яких заперечень щодо неправомірності такого повідомлення у примірнику повідомлення не зазначав.
За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, а тому подана скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до положень п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За результатами розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що права, свободи та інтереси підозрюваного ОСОБА_5 в ході складення підозри від 16 квітня 2020 року та повідомлення про підозру - порушені не були.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 , складеного 16 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0000201 від 08 липня 2019 року, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.276-278,303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, складене 16 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0000201 від 08 липня 2019 року - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 31 серпня 2020 року о 16.00 год.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1