УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000388 від 01.04.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого докером в Одеському морському порту, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу, досудовим розслідування встановлено, що наприкінці березня 2020 року ОСОБА_7 , діючи у складі організованої ним злочинної групи, разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншими невстановленими особами, перебуваючи в невстановленому місці, на території міста Одеси, маючи інформацію про те, що квартира АДРЕСА_2 не зареєстрована в ДРРП на нерухоме майно тривалий час, розробив злочинний план щодо заволодіння даною квартирою, з метою подальшого її перепродажу особі, яка не була б обізнана про незаконність походження останньої, визначив зазначену квартиру як предмет злочинного посягання.
Відповідно Наказу президента «УКРТРАНСБУД» від 23.04.2002 затверджено перелік нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД», яке на підставі протоколу №1 загальних зборів акціонерів, від 18.03.2011, було реорганізоване шляхом перетворення на ТДВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД», до складу якого входить і будинок за адресою: АДРЕСА_3 .
Таким чином, єдиним власником будинку АДРЕСА_3 , зокрема квартири №98, є ТДВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД».
Способом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 визначив реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості за співучасниками, або за підконтрольними співучасникам особами в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі ДРРП) на підставі підроблених документів, що посвідчують особу та підтверджують наявність у такої особи майнових прав на нерухоме майно, у тому числі відмінних від права власності та інших документів, необхідних для безперешкодної реєстрації в ДРРП об`єкту нерухомості з подальшим перепродажем вже зареєстрованого нерухомого майна не обізнаним у злочинному походженні придбаного майна.
Приступивши до виконання злочинного плану, ОСОБА_7 діючи у складі організованої групи з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою корисливого незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_2 , перебуваючи у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, у період часу з березня 2020 року по 02.04.2020 невстановленим шляхом придбав (здобув) наступні документи: бланк паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 08.04.1997, на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , картку РНОКПП № НОМЕР_2 видану, начебто на ім`я ОСОБА_11 , договір купівлі-продажу нерухомого майна №375/К, від 06.08.2001, лист КП «БТІ» ОМР на ім`я ОСОБА_11 , щодо реєстрації права власності за ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , датований 26.02.2018, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 , для реєстрації права власності в Реєстріречових прав на нерухоме майно за ОСОБА_11 .
У подальшому, у той же період часу, ОСОБА_7 передав для використання вищевказаний пакет документів ОСОБА_8 , для подальшої передачі заздалегідь залученій невстановленій особі на ім`я « ОСОБА_14 », зазначивши, що йому належить прибути до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_4 , де представившись анкетними даними ОСОБА_11 , подати заяву про реєстрацію в ДРРП права власності на квартиру АДРЕСА_2 та як підставу для внесення відомостей до ДРРП подати нотаріусу вищевказаних правовстановлюючих документів.
Реалізуючи спільно розроблений злочинний умисел ОСОБА_8 , передав невстановлені особі на ім`я « ОСОБА_14 » вищевказані документи, провівши з ним попередній інструктаж щодо плану дій.
На виконання злочинного плану ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом та корисливою метою невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_14 », 02.04.2020 прибув до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_4 , де представившись анкетними даним ОСОБА_16 ввівши тим самим зазначеного нотаріуса в оману, подав заяву про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 .
Будучи введеною в оману, приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_15 , за результатом розгляду заяви особи на ім`я « ОСОБА_14 » який представлявся анкетними даними ОСОБА_11 про реєстрацію права власності та документів поданих останнім, 06.04.2020, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та зареєстровано в ДРРП право власності на квартиру АДРЕСА_2 за анкетними даними ОСОБА_11 під якими в дійсності діяв підконтрольна ОСОБА_8 , невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_14 ».
Таким чином, своїми умисними діями, діючи у складі організованої злочинної групи ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою незаконного збагачення, шахрайським шляхом, за допомогою обману, заволоділи правом власності на квартиру АДРЕСА_2 .
Не зупиняючись на досягнутому, реалізуючи заздалегідь розроблений план злочинних дій, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , діючи у складі організованої злочинної групи, керуючись прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, достеменно усвідомлюючи, що ними досягнуто злочинної мети на заволодіння квартирою АДРЕСА_2 вирішили продати вищевказаний об`єкт нерухомості особі, якій нічого не відомо про спосіб набуття права власності на нього, тобто добросовісному покупцеві, тим самим легалізувавши таке майно.
Приступивши до реалізації заздалегідь розробленого ОСОБА_7 плану, ОСОБА_10 наприкінці квітня 2020 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, на території міста Одеси, діючи у складі організованої групи, за вказівкою та погодженням ОСОБА_7 , запропонував раніше знайомому ОСОБА_5 , за грошову винагороду в розмірі 100 доларів США, використовуючи завідомо підроблені офіційні документи, видаючи себе за ОСОБА_11 , видати нотаріально посвідчену довіреність на право розпорядження квартирою АДРЕСА_2 , для її подальшого продажу.
Усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучі обізнаним про спосіб набуття права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна ОСОБА_5 , надав свою згоду на вчинення кримінального правопорушення, надавши фотознімок формату 3 см на 4 см з власним зображенням, для подальшого вклеювання його в бланк паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 08.04.1997, на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в дійсності видавався на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Надалі, 28.04.2020 ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_8 , заздалегідь роздобутий ОСОБА_7 , бланк паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 08.04.1997, на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в дійсності видавався на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , картку фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_11 , грошові кошти в сумі 600 грн., та аркуш паперу з зазначенням анкетних даних ОСОБА_17 , звернувся до приватного нотаріусу ОМНО ОСОБА_18 , офіс якої розташований за адресою: АДРЕСА_5 .
На підставі наданих підроблених документів, приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_18 , будучи введена в оману ОСОБА_5 , посвідчила довіреність, якою надала право ОСОБА_17 розпорядитися квартирою АДРЕСА_2 від імені ОСОБА_11 .
Проте продовжити реалізацію раніше розробленого плану довелось припинити, у зв`язку з затриманням ОСОБА_7 , який був організатором та керівником злочинної групи.
Тобто, ОСОБА_5 , з корисливих мотиві, діючи за попередньою змовою в інтересах організованої злочинної групи до складу якої він не входив, здійснив готування до злочину, тобто вчинивши дії направлені на легалізацію майна одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, шляхом його продажу.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість його засудження до покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, наявний ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, останній матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, наявний і ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, який полягає у тому, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадження. Крім того, наявні ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, тобто ОСОБА_5 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу може вчинити кримінальне правопорушення, оскільки на даний час останній підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, направлених на заволодіння об`єктами нерухомого майна групою осіб за попередньою змовою

2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні не заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, з підозрою погодився.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 1 ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали надані стороною захисту, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 30.07.2020 року відносно ОСОБА_5 було складено письмове повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України підтверджується: протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 02.07.2020 року, висновком експерта судово-почеркознавчої експертизи №328-П від 26.06.2020 року, матеріалами тимчасових доступів до речей та документів, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, два з яких є особливо тяжким, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, ймовірно вчинених за попередньою змовою групою осіб, що призвело до завдання шкоди у великому розмірі, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, враховуючи те, що відповідно до клопотання, засобами для вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень були паспорти громадян України з вклеєними фотокартками та підроблені правовстановлюючі документи, на даний час місцезнаходження таких підроблених документів не встановлено, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений ч. 2 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може володіти інформацією про місцезнаходження речей та документів, може вчиняти дії направлені на знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Також, оскільки в рамках даного кримінального провадження наявна низка свідків, з огляду на відомості в частині того, що анкетні дані таких осіб є відомими підозрюваному, оскільки останньому вручено копії матеріалів даного клопотання, в яких наявні відповідні протоколи допиту таких осіб в якості свідків, слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки в подальшому, у випадку направлення обвинувального акту до суду, ймовірно судом буде здійснювати допит таких осіб, на теперішній час не виключено, що підозрюваний може вжити заходів щодо незаконного впливу на таких осіб.

Разом з тим, з огляду на те, що ОСОБА_5 з підозрою погоджується, співпрацює зі слідством, з моменту повідомлення про підозру жодних дій, які б свідчили про те, що останній перешкоджав досудовому розслідуванню, не здійснив, слідчий суддя вважає, що існування таких ризиків є мінімальним.

Крім того, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, працює, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
4.3. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри, характеризуючи дані підозрюваного, а також встановлені в судовому засіданні ризики, слідчий суддя приходить до переконання що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000388 від 01.04.2020 року задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21.10.2020 року в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 21.10.2020 року, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не здійснювати дії направлені на спілкування зі свідками та експертами по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1