Справа № 524/8206/17
Провадження 1-кп/524/118/20
УХВАЛА

21.08.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
представника цивільного позивача ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002700 від 21.07.2017 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Представником цивільного позивача ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 у судовому засіданні було заявлено клопотання пропризначення по справі повторної комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису в якій він зазначає, що матеріали кримінального провадження №0002700 від 21.07.2017 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України містять дві експертизи:

Висновок автотехнічної експертизи експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 439 від 15.09.2017 року, згідно якого встановлено, що в заданій дорожній обстановці водій автомобіля Тойота Кемрі ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути вказаної ДТП. та в діях його будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням вказаної ДТП, не вбачається (арк. 16 експертизи)

Висновок комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса від 31.07.2019 року, згідно якого встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля Тойота Кемрі ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання ним вимог пп. 12.3, 12.9 «б» Правил дорожнього руху та дорожнього знаку 3.29, згідно розділу 33 цих Правил, а тому дії водія автомобіля Тойота Кемрі ОСОБА_6 не відповідали вимогам пп. 12.3, 12.9 «б» Правил дорожнього руху та дорожнього знаку 3.29, згідно розділу 33 цих Правил, та знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (арк. 34 експертизи).

Представник цивільного позивача ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 зазначає, що у зв`язку із тим, що матеріали кримінального провадження №0002700 від 21.07.2017 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, містять кілька висновків експертів, які суперечать один одному, та допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, а також існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим, проведення повторної експертизи слід доручити експертам іншої установи, а саме експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
З урахуванням викладеного представник цивільного позивача ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить суд призначити по даному кримінальному провадженню повторну комплексну судову транспортно-трасологічну, автотехнічну експертизу та експертизу відео-. звукозапису, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 65000, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, на вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Чи можливо за допомогою наданого на дослідження відеозапису із камери спостереження, встановленої на фасаді автомийки встановити момент, коли автомобіль марки Рено-Кенгу почав змінювати напрямок руху та виконувати маневр повороту ліворуч?
2. Якщо так, то який час минув з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем марки Рено Кенгу до моменту зіткнення із автомобілем Тойота Кемрі?
3.Чи можливо встановити швидкість руху автомобілів марки Тойота та марки ВАЗ до моменту початку гальмування шляхом співставлення місця проїзду контрольних точок на матеріалах відеозапису автомобілями марки Тойота та марки ВАЗ і часу, за який цю відстань між контрольними точками проїхали автомобілі?
4. Якщо так, то якою була швидкість автомобілів марки Тойота та марки ВАЗ перед початком гальмування?
5.Де, згідно із зафіксованою в протоколі та схемі до протоколу огляду місця ДТП слідовою інформацією, знаходиться місце зіткнення автомобіля марки Рено Кенгу з автомобілем марки Тойота та автомобіля марки ВАЗ із автомобілем марки Тойота?
6.Якими частинами контактували автомобілі марки Рено Кенгу та марки Тойота в момент зіткнення та яким був кут між векторами напрямку їх руху в момент первинного контактування?
7.Яким було взаємне розміщення автомобіля марки Рено Кенгу та марки Тойота в момент зіткнення відносно один одного та відносно елементів проїзної частини дороги?
8.Якими частинами контактували автомобілі марки ВАЗ та марки Тойота в момент зіткнення та яким був кут між векторами напрямку їх руху в момент первинного контактування?
9.У момент зіткнення автомобілів марки Рено Кенгу та марки Тойота Кемри автомобіль марки Рено Кенгу рухався чи перебував у нерухомому стані?
10.Якщо автомобіль марки Рено Кенгу у момент наїзду на нього автомобілем марки Тойота Кемри перебував у нерухомому стані, то чи можливо встановити швидкість руху автомобіля марки Тойота Кемрі у момент зіткнення, виходячи із витрат кінетичної енергії на деформацію запчастин та переміщення автомобілів до кінцевої зупинки?
11. Якщо так, то якою була швидкість автомобіля марки Тойота Кемрі у момент зіткнення?
12.У момент зіткнення автомобілів марки ВАЗ та Тойота Кемрі, останній перебував у русі чи знаходився у нерухомому стані?
13.Якщо автомобіль марки Тойота Кемрі у момент наїзду на нього автомобілем ВАЗ перебував у нерухомому стані, то чи можливо встановити швидкість руху автомобіля ВАЗ у момент зіткнення, виходячи із витрат кінетичної енергії на деформацію запчастин та переміщення автомобілів до кінцевої зупинки?
14.Якщо так, то якою була швидкість автомобіля марки ВАЗ у момент зіткнення?
15.Чи мала у даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Рено Кенгу » ОСОБА_5 технічну можливість уникнути даної ДТП?
16.Якщо так, то чи вбачаються в діях ОСОБА_5 невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку зі виникненням даної ДТП?
17.Чи мав водій автомобіля «Тойота Кемрі » ОСОБА_6 за умови руху з допустимою на даній ділянці дороги швидкістю руху у даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Рено кенгу » під керуванням ОСОБА_5 .?
18.Якщо так, то чи вбачаються в діях ОСОБА_6 невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку зі виникненням даної ДТП?
19.Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ» ОСОБА_8 за умови руху з допустимою на даній ділянці дороги швидкістю руху у даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Тойота Кемрі » під керуванням ОСОБА_6 ?
20.Якщо так, то чи вбачаються в діях ОСОБА_8 невідповідності з вимогами «Правил дорожнього рух України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку зі виникненням даної ДТП?
21. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці (до початку та під час ДТП) водії автомобілів Рено Кенгу, Тойота Кемрі та ВАЗ у відповідності до вимог ПДР України?
22.Дії водія якого автомобіля знаходяться у причинному зв`язку із ДТП.?
Суд вислухавши думку учасників судового процесу , прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про призначення експертизи, захисника ОСОБА_4 , який заперечує проти задоволення клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , оскільки вважає, що експерти ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , під час їх допиту у судовому засіданні повністю усунули протиріччя між наявними висновками експертів, обвинуваченої ОСОБА_5 ,яка підтримала думку захисника ОСОБА_4 ,дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків :
Відповідно до ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно вимог ст. 242 ч.1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
У п.19 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами , внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року), зазначено, якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо. На підставі аналізу всіх зібраних у справі доказів, суд повинен зазначити у вироку, які вихідні дані він визнав, такими, що відповідають дійсності, і з їх урахуванням оцінити висновок експерта.
Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертних досліджень , затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Суд вважає , що обставини , які вказав представник цивільного позивача ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 у своєму клопотанні про призначення по справі повторної комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозаписумають суттєве значення для справи , так як обвинувачена ОСОБА_5 висунуте органами досудового розслідування обвинувачення не визнає , експертами Харківського НДІСЕ ім.Бокаріуса ОСОБА_10 , ОСОБА_9 місце зіткнення транспортних засобів встановлено не було, матеріали кримінального провадження містять у собі дві автотехнічні експертизи, які суперечать один одному, момент небезпеки для водіїв транспортних засобів був визначений слідчим ОСОБА_11 суб`єктивно ,при перегляді ним відеозапису із камер відеоспостереження , при цьому слідчий експеримент з учасниками ДТП він під час досудового розслідування не проводив .
Тому з урахуванням викладеного, суд вважає для повного і всебічного з,ясування обставин по справі необхідно призначити по справі повторну комплексну судову транспортно-трасологічну, автотехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису, проведення , якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Чи можливо за допомогою наданого на дослідження відеозапису із камери спостереження, встановленої на фасаді автомийки встановити момент, коли автомобіль марки Рено-Кенгу почав змінювати напрямок руху та виконувати маневр повороту ліворуч?

2. Якщо так, то який час минув з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем марки Рено Кенгу до моменту зіткнення із автомобілем Тойота Кемрі?

3.Чи можливо встановити швидкість руху автомобілів марки Тойота та марки ВАЗ до моменту початку гальмування шляхом співставлення місця проїзду контрольних точок на матеріалах відеозапису автомобілями марки Тойота та марки ВАЗ і часу, за який цю відстань між контрольними точками проїхали автомобілі?

4. Якщо так, то якою була швидкість автомобілів марки Тойота та марки ВАЗ перед початком гальмування?

5.Де, згідно із зафіксованою в протоколі та схемі до протоколу огляду місця ДТП слідовою інформацією, знаходиться місце зіткнення автомобіля марки Рено Кенгу з автомобілем марки Тойота та автомобіля марки ВАЗ із автомобілем марки Тойота?

6.Якими частинами контактували автомобілі марки Рено Кенгу та марки Тойота в момент зіткнення та яким був кут між векторами напрямку їх руху в момент первинного контактування?

7.Яким було взаємне розміщення автомобіля марки Рено Кенгу та марки Тойота в момент зіткнення відносно один одного та відносно елементів проїзної частини дороги?

8.Якими частинами контактували автомобілі марки ВАЗ та марки Тойота в момент зіткнення та яким був кут між векторами напрямку їх руху в момент первинного контактування?

9.У момент зіткнення автомобілів марки Рено Кенгу та марки Тойота Кемри автомобіль марки Рено Кенгу рухався чи перебував у нерухомому стані?

10.Якщо автомобіль марки Рено Кенгу у момент наїзду на нього автомобілем марки Тойота Кемри перебував у нерухомому стані, то чи можливо встановити швидкість руху автомобіля марки Тойота Кемрі у момент зіткнення, виходячи із витрат кінетичної енергії на деформацію запчастин та переміщення автомобілів до кінцевої зупинки?

11. Якщо так, то якою була швидкість автомобіля марки Тойота Кемрі у момент зіткнення?

12.У момент зіткнення автомобілів марки ВАЗ та Тойота Кемрі, останній перебував у русі чи знаходився у нерухомому стані?

13.Якщо автомобіль марки Тойота Кемрі у момент наїзду на нього автомобілем ВАЗ перебував у нерухомому стані, то чи можливо встановити швидкість руху автомобіля ВАЗ у момент зіткнення, виходячи із витрат кінетичної енергії на деформацію запчастин та переміщення автомобілів до кінцевої зупинки?

14.Якщо так, то якою була швидкість автомобіля марки ВАЗ у момент зіткнення?

15.Чи мала у даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Рено Кенгу » ОСОБА_5 технічну можливість уникнути даної ДТП?

16.Якщо так, то чи вбачаються в діях ОСОБА_5 невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку зі виникненням даної ДТП?

17.Чи мав водій автомобіля «Тойота Кемрі » ОСОБА_6 за умови руху з допустимою на даній ділянці дороги швидкістю руху у даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Рено кенгу » під керуванням ОСОБА_5 .?

18.Якщо так, то чи вбачаються в діях ОСОБА_6 невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку зі виникненням даної ДТП?

19.Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ» ОСОБА_8 за умови руху з допустимою на даній ділянці дороги швидкістю руху у даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Тойота Кемрі » під керуванням ОСОБА_6 ?

20.Якщо так, то чи вбачаються в діях ОСОБА_8 невідповідності з вимогами «Правил дорожнього рух України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку зі виникненням даної ДТП?

21. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці (до початку та під час ДТП) водії автомобілів Рено Кенгу, Тойота Кемрі та ВАЗ у відповідності до вимог ПДР України?

22.Дії водія якого автомобіля знаходяться у причинному зв`язку із ДТП.?

Експертизу проводити в межах вихідних даних які маються в матеріалах кримінального провадження та які зазначені в ухвалі суду .
Суд вважає за необхідне зазначити наступні вихідні дані для експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україн отриманні в ході судового розгляду справи:

- Тип і марка транспортного засобу : автомобіль «RENAULT KANGOO»

реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_5 , автомобіль «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник - ОСОБА_6 , автомобіль «ВАЗ-210994»реєстраційний номер НОМЕР_3

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетонне (з протоколу огляду місця ДТП

- Стан дорожнього покриття: сухе (з протоколу огляду місця ДТП);

-Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка, пряма в плані, має по дві смуги руху в кожному з напрямків;

-Загальна ширина проїзної частини дороги: 14,1 м (згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП)

-Напрямок руху автомобіля «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 перед пригодою: по проспекту Лесі Українки навпроти будівлі № 117 по лівій смузі руху в напрямку від зупинки громадського транспорту «Козацька» до зупинки громадського транспорту «Пивзавод» м. Кременчука з поворотом ліворуч на мийку самообслуговування (з показань обвинуваченої ОСОБА_5 , цивільного позивача ( законного представника цивільних позивачів ) ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_12 , даних в ході судового розгляду справи)

-Напрямок руху автомобіля «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_2 перед пригодою: по проспекту Лесі Українки навпроти будівлі № 117 м. Кременчука по лівій смузі руху в напрямку від зупинки громадського транспорту «Пивзавод» до зупинки громадського транспорту «Козацька»;(з показань обвинуваченої ОСОБА_5 , цивільного позивача ( законного представника цивільних позивачів ) ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_12 , даних в ході судового розгляду справи)

-Напрямок руху автомобіля «ВАЗ-210994» перед пригодою: по проспекту Лесі Українки навпроти будівлі № 117 м. Кременчука по правій смузі руху в напрямку від зупинки громадського транспорту «Пивзавод» до зупинки громадського транспорту «Козацька»;(з показань обвинуваченої ОСОБА_5 , цивільного позивача ( законного представника цивільних позивачів ) ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_12 , даних в ході судового розгляду справи)

-Швидкість руху автомобіля «RENAULT KANGOO»реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент початку виконання маневру повороту ліворуч: 5 км/год (зі слів обвинуваченої ОСОБА_5 у судовому засіданні);

-Швидкість руху автомобіля «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент початку виконання маневру повороту ліворуч: 15-20 км/год (зі слів цивільного позивача (законного представника цивільних позивачів) ОСОБА_6 у судовому засіданні);

-Швидкість руху автомобіля «TOYOTA CAMRY»реєстраційний номер НОМЕР_2 перед пригодою: 90-95 км/год (зі слів обвинуваченої ОСОБА_5 у судовому засіданні);

-Швидкість руху автомобіля «TOYOTA CAMRY»реєстраційний номер НОМЕР_2 перед пригодою: 50-60 км/год (зі слів цивільного позивача ( законного представника цивільних позивачів) ОСОБА_6 у судовому засіданні)

-Швидкість руху автомобіля «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_2 перед пригодою: 65-70 км/год (зі слів свідка ОСОБА_8 під час судового розгляду)

-Швидкість руху автомобіля «ВАЗ-210994»реєстраційний номер НОМЕР_3 перед пригодою: 90-95 км/год (зі слів обвинуваченої ОСОБА_5 у судовому засіданні);

-Швидкість руху автомобіля «ВАЗ-210994» реєстраційний номер НОМЕР_2 перед пригодою: 50-60 км/год (зі слів цивільного позивача ( законного представника цивільних позивачів) ОСОБА_6 у судовому засіданні);

-Швидкість руху автомобіля «ВАЗ-210994» реєстраційний номер НОМЕР_2 перед пригодою: 65-70 км/год (зі слів свідка ОСОБА_8 під час судового розгляду);

-По напрямку руху автомобілів «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 та «ВАЗ-210994» під керуванням водія ОСОБА_8 встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху (40 км/год) (згідно довідки КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» від 04.08.2017 року за вих. № 53-10/1020)

-Момент виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля «TOYOTA CAMRY»реєстраційний номер НОМЕР_2 настає з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч автомобілем «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 (зі слів цивільного позивача ( законного представника цивільних позивачів ) ОСОБА_6 під час судового розгляду );

-Момент виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля «ВАЗ-210994»реєстраційний номер НОМЕР_2 настає з моменту початку гальмування (загоряння стоп-сигналів) на автомобілі «TOYOTA CAMRY»реєстраційний номер НОМЕР_2 (зі слів свідка ОСОБА_8 під час судового розгляду)

Надати для проведення експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали кримінального провадження №0002700 від 21.07.2017 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, оригінали дисків із відеозаписами події.
Керуючись ст. 242, 332, 333 КПК України , суд , -

У Х В А Л ИВ :

Клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про призначення по справі повторної комплексної судової транспортно-трасологічної, авто технічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису - задовольнити .

Призначити по справі повторну комплексну судову транспортно-трасологічну , авто технічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Чи можливо за допомогою наданого на дослідження відеозапису із камери спостереження, встановленої на фасаді автомийки встановити момент, коли автомобіль марки Рено-Кенгу почав змінювати напрямок руху та виконувати маневр повороту ліворуч?

2. Якщо так, то який час минув з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем марки Рено Кенгу до моменту зіткнення із автомобілем Тойота Кемрі?

3.Чи можливо встановити швидкість руху автомобілів марки Тойота та марки ВАЗ до моменту початку гальмування шляхом співставлення місця проїзду контрольних точок на матеріалах відеозапису автомобілями марки Тойота та марки ВАЗ і часу, за який цю відстань між контрольними точками проїхали автомобілі?

4. Якщо так, то якою була швидкість автомобілів марки Тойота та марки ВАЗ перед початком гальмування?

5.Де, згідно із зафіксованою в протоколі та схемі до протоколу огляду місця ДТП слідовою інформацією, знаходиться місце зіткнення автомобіля марки Рено Кенгу з автомобілем марки Тойота та автомобіля марки ВАЗ із автомобілем марки Тойота?

6.Якими частинами контактували автомобілі марки Рено Кенгу та марки Тойота в момент зіткнення та яким був кут між векторами напрямку їх руху в момент первинного контактування?

7.Яким було взаємне розміщення автомобіля марки Рено Кенгу та марки Тойота в момент зіткнення відносно один одного та відносно елементів проїзної частини дороги?

8.Якими частинами контактували автомобілі марки ВАЗ та марки Тойота в момент зіткнення та яким був кут між векторами напрямку їх руху в момент первинного контактування?

9.У момент зіткнення автомобілів марки Рено Кенгу та марки Тойота Кемри автомобіль марки Рено Кенгу рухався чи перебував у нерухомому стані?

10.Якщо автомобіль марки Рено Кенгу у момент наїзду на нього автомобілем марки Тойота Кемри перебував у нерухомому стані, то чи можливо встановити швидкість руху автомобіля марки Тойота Кемрі у момент зіткнення, виходячи із витрат кінетичної енергії на деформацію запчастин та переміщення автомобілів до кінцевої зупинки?

11. Якщо так, то якою була швидкість автомобіля марки Тойота Кемрі у момент зіткнення?

12.У момент зіткнення автомобілів марки ВАЗ та Тойота Кемрі, останній перебував у русі чи знаходився у нерухомому стані?

13.Якщо автомобіль марки Тойота Кемрі у момент наїзду на нього автомобілем ВАЗ перебував у нерухомому стані, то чи можливо встановити швидкість руху автомобіля ВАЗ у момент зіткнення, виходячи із витрат кінетичної енергії на деформацію запчастин та переміщення автомобілів до кінцевої зупинки?

14.Якщо так, то якою була швидкість автомобіля марки ВАЗ у момент зіткнення?

15.Чи мала у даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Рено Кенгу » ОСОБА_5 технічну можливість уникнути даної ДТП?

16.Якщо так, то чи вбачаються в діях ОСОБА_5 невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку зі виникненням даної ДТП?

17.Чи мав водій автомобіля «Тойота Кемрі » ОСОБА_6 за умови руху з допустимою на даній ділянці дороги швидкістю руху у даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Рено кенгу » під керуванням ОСОБА_5 .?

18.Якщо так, то чи вбачаються в діях ОСОБА_6 невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку зі виникненням даної ДТП?

19.Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ» ОСОБА_8 за умови руху з допустимою на даній ділянці дороги швидкістю руху у даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Тойота Кемрі » під керуванням ОСОБА_6 ?

20.Якщо так, то чи вбачаються в діях ОСОБА_8 невідповідності з вимогами «Правил дорожнього рух України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку зі виникненням даної ДТП?

21. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці (до початку та під час ДТП) водії автомобілів Рено Кенгу, Тойота Кемрі та ВАЗ у відповідності до вимог ПДР України?

22.Дії водія якого автомобіля знаходяться у причинному зв`язку із ДТП.?

Експертизу проводити в межах вихідних даних які маються в матеріалах кримінального провадження та які зазначені в ухвалі суду .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.
Надати для проведення експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали кримінального провадження №0002700 від 21.07.2017 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, оригінали дисків із відеозаписами події.
Судовий розгляд по справі відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1