ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 661/3251/20
Номер провадження : 11-кп/819/100/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2021 року січня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2020 року кримінальне провадження № 0000110 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-медичної експертизи в розмірі 316 грн.18 коп.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що суд безпідставно вирішив питання щодо стягнення з ОСОБА_7 судових витрат на користь держави у сумі 316 грн.18 коп., оскільки при закритті кримінального провадження судові витрати не стягуються, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Просить ухвалу суду змінити, виключити з резолютивної частини ухвали вказівку про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави судових витрат.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Так, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК України. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, яке є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2020 року, кримінальне провадження № 0000110 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертизи.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертизи, на що в своїй апеляційній скарзі вказує прокурор, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом чітко встановлено, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку та залучення експерта безпосередньо обвинуваченим. Натомість у разі прийняття рішення про закриття кримінального провадження судові витрати з обвинуваченого не стягуються.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_7 , то судове рішення, згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409,419 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали вказівку про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 316 грн.18 коп. віднісши їх на рахунок держави

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)