Дата документу 23.07.2020 Справа № 311/649/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №311/649/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/862/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Балки Василівського району Запорізької області, громадянина Російської Федерації, який має середню спеціальну освіту, не працює, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
01 вересня 2017 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки. З 12 жовтня 2017 року перебуває на обліку в Василівському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» (м.Дніпрорудне). Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції з приміщенням Василівського районного суду Запорізької області,
підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування надано докази на підтвердження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення;
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та ухвалити нову ухвалу, якою обрати останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник зазначає, що ризик переховування обвинуваченого від слідства та суду не існує та слідчим суддею в ухвалі не наведені докази на підтвердження цього ризику.
Вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення ОСОБА_6 не збирається і протилежному доказів немає.
Крім цього, в ухвалі слідчого судді, в порушення вимог статті 196 КПК України, не наведено будь - яких доказів, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, 17 лютого 2020 року слідчий СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Знаходячись на території домоволодіння, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли до приміщення гаражу, звідки таємно викрали каструлю з емальованої сталі з кришкою коричневого кольору, об`ємом на 20 літрів, вартістю 266 гривень 67 копійок, каструлю з нержавіючої сталі об`ємом на 10 літрів, вартістю 467 гривень 67 копійок, згідно з висновком експерта №10-1324 від 22 жовтня 2018 року, металевий саморобний мангал та металеву виварку на 30 літрів, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_12 . Після чого, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з території двору таємно викрали стальну ванну білого кольору вагою, вартістю 1116 гривень 67 копійок, згідно з висновком експерта №10-1324 від 22 жовтня 2018 року, та в подальшому розпорядились майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , завдали потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду у розмірі 1860 гривень 01 копійки.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення та сховище
30 січня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
30 січня 2019 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчий на обґрунтування поданого клопотанні зазначає, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні.
Також слідчий зазначає, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення та вказаний ризик підтверджується тим, що останній раніше вже неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Нове кримінальне правопорушення, у вчиненні якого наразі підозрюється ОСОБА_6 , вчинене під час перебування останнього на обліку в Василівському відділу філії Державної установи «Центр пробації» м.Дніпрорудне. Початок строку 01 вересня 2017 року, кінець строку 01 вересня 2020 року. Таким чином, з огляду на систематичність вчинення ОСОБА_6 виключно корисливих кримінальних правопорушень вбачається, що злочинна діяльність, направлена на порушення права власності громадян, стала для нього промислом та джерелом для існування. З огляду на викладене, обґрунтованим є ризик того, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі з менш суворим запобіжним заходом зможе безперешкодно вчиняти інші подібні кримінальні правопорушення.
Ризик незаконного впливу на свідків підтверджується тим, що двоє зі свідків у провадженні підтримували товариські стосунки з підозрюваним ОСОБА_6 . Тому, ризик впливу на свідків (чи то шляхом вмовляння, чи то шляхом шантажу тощо) є дійсним та наявним.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, то одних лише особистих зобов`язань ОСОБА_6 недостатньо для забезпечення дієвості кримінального провадження. Осіб, які могли б поручитися за належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , не встановлено.
З метою уникнення вказаних ризиків і забезпечення виконання процесуальних рішень підозрюваним ОСОБА_6 слідчий вважає неможливим застосування щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Заслухавши доповідь судді; захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доказами, зазначеними в клопотанні слідчого, відображеними в оскаржуваній ухвалі.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
При цьому слідчий суддя обґрунтовано врахував тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини; те, що останній раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за який на теперішній час не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знову обґрунтовано підозрюється у корисливому тяжкому злочині, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, вчиненому в період іспитового строку. Викладене дає підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи суворість покарання, що йому загрожує, може ухилитись від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 ухилявся від органу досудового розслідування, у звязку з чим був оголошений його розшук.
Також слідчий суддя дійшов правильного висновку по існування ризику незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_6 на свідків, оскільки двоє зі свідків у провадженні підтримують товариські стосунки з підозрюваним.
З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також, з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не є максимальним і не може вважатися надмірним.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Твердження захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, були перевірені слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
При цьому слідчий суддя належним чином вмотивував свої висновки, а доводи захисника в апеляційній скарзі про протилежне є безпідставними та суперечать змісту оскаржуваної ухвали.
Даних про те, що підозрюваний ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, а також інших обставин, що перешкоджають обранню йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4