печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням директора ТОВ «Інвест-Енерджі Одеса» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2020 у справі 757/37488/20-к у кримінальному провадженні №0000947 від 09.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
22.10.2020 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «Інвест-Енерджі Одеса» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2020 у справі 757/37488/20-к у кримінальному провадженні №0000947 від 09.10.2019 року.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, оскільки нерухоме майно немає ознак речових доказів та не стосується предмету доказування.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Також, в даних додаткових поясненнях зазначено про те, що 12.10.2020 старшим слідчим ГСУ НП України ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження №0000947 від 09.10.2019 за ч. 5 ст. 191 КК України, в частині протиправних дій арбітражного керуючого ОСОБА_5 , які виразились у продажу нерухомого майна на користь ТОВ «ІНВЕСТ ЕНЕРДЖИ» (код 37500697) під час організації та здійснення 17.09.2019 аукціону з продажу майна банкрута, на підставі ч.1 п.2 ст. 284 України, у зв`язку із відсутністю ознак злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду направив лист про розгляд даного питання у його відсутність, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні направив лист до суду, в якому останній зазначив, що кримінальне провадження в частині ТОВ «ІНВЕСТ ЕНЕРДЖИ», яке у свою чергу є засновником ТОВ «Інвест-Енерджі Одеса» закрито та відносно даних товариств досудове розслідування не здійснюється.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000947 від 09.10.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а досудове розслідування здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

Ухвалою суду від 04.09.2020 у справі №757/46018/20-к накладено арешт на наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 447.0 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Братславська, 52 приміщення 855, що на праві приватної власності належить ТОВ «АТЛ-Автосервіс»; нежиле приміщення магазину, сервісного центру з технічного обслуговування автомобілів загальною площею 844.3 кв. м., розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, просп. Грушевського, 31/3, що на праві приватної власності належить ТОВ «АЛТ-Автосервіс»; нежиле приміщення (в літ. Ю) загальною площею 1158.9 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 201-203, що на праві приватної власності належить ТОВ «Інвест-Енерджі Каскад» (код 43379210); нежитлова будівля літ. «А-2» загальною площею 857.7 кв. м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Матюшенка, 3-Б, що на праві приватної власності належить ТОВ «АТЛ»; нежитлові будівлі та споруди загальною площею 732.8 кв. м., що складаються з: літ. «А» - магазин та майстерні, літ. «Б», «В», «Г» - нежилі будівлі, літ. «Д», «Е», «Ж» - навіси, літ. «З» - вбиральня, № 1,3,4-7,9,11 огорожі, 1 мостіння розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 22, що на праві приватної власності належать ТОВ «Інвест-Енерджі Одеса» (код 43463569); нежитлове приміщення загальною площею 1195.5 кв. м., що складаються з: нежитлових приміщень з №1 по №25 (групи приміщень №1) другого поверху; з №1 по №4 (групи приміщень №1) надбудови (в літ. А) розташоване за адресою: м. Київ, вул. Коласа Якуба, 10, що на праві приватної власності належить ТОВ «Стріт Рітейл Груп» (код 42154914); нежитлова будівля (торгово-сервісний центр) загальною площею 916.8 кв. м. розташована за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Шевченка, 4 та земельна ділянка площею 0.1435 га кадастровий номер: :06:055:0015, що на праві приватної власності належить ТОВ «АТЛ»; будівлі та споруди, що складаються з: 1) Будівля АБК, виробнича майстерня, тепла стоянка, тамбур зазначені в плані літ. А-3, А 12, А21, а-1, загальною площею 1499.4 кв. м.; 2) ганок - літ. А1; 3) сходи літ. А2; ; трансформаторна підстанція літ. Д-1, загальною площею 51.3 кв. м.; 5) будівля матеріально-технічного складу з прибудовами літ. Г-1, Г11, Г21, загальною площею 708.6 кв. м.; 6) автозаправочний блок (тимчас) літ. З; 7) будівля автокомплексу, прибудова, ганок С-1, літ. С11, с, загальною площею 640.2 кв. м.; 8) навіс літ. Т; 9) огорожа №№1,5,8,9,10; 10) ворота - №№2,3,11; 11) хвіртка - №4; 12)мостіння I, II розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Старокодацька, 9, що на праві приватної власності належить ТОВ «АТЛ», шляхом заборони відчуження та розпорядження.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2020 року при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що дане майно, має ознаки предмету кримінального правопорушення, а також є засобом вчинення кримінального правопорушення та підпадають під ознаки ст. 98 КПК України.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Таким чином, з врахуванням даних обставин та позицій сторін, а саме те, що постановою від 12.10.2020 старшим слідчим ГСУ НП України ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження №0000947 від 09.10.2019 за ч. 5 ст. 191 КК України, в частині протиправних дій арбітражного керуючого ОСОБА_5 , які виразились у продажу нерухомого майна на користь ТОВ «ІНВЕСТ ЕНЕРДЖИ» (код 37500697) під час організації та здійснення 17.09.2019 аукціону з продажу майна банкрута, на підставі ч.1 п.2 ст. 284 України, у зв`язку із відсутність ознак злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а оскільки ТОВ «ІНВЕСТ ЕНЕРДЖИ» , є співзасновником ТОВ «Інвест-Енерджі Одеса», слідчий суддя приходять до висновку, що в частині майна, яке належить товариству необхідно скасувати арешт, оскільки станом на день розгляду даного клопотання відсутні підстави для подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2020 року у справі №757/37488/20-к в частині нежитлової будівлі та споруди загальною площею 732.8 кв. м., що складаються з: літ. «А» - магазин та майстерні, літ. «Б», «В», «Г» - нежилі будівлі, літ. «Д», «Е», «Ж» - навіси, літ. «З» - вбиральня, № 1,3,4-7,9,11 огорожі, 1 мостіння розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 22, що на праві приватної власності належать ТОВ «Інвест-Енерджі Одеса» (код 43463569).

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1