Справа № 635/4680/14
Провадження № 1-кс/635/1618/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001318 від 30 березня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
УСТАНОВИВ:
слідчий звернувся до суду з клопотанням та просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання вмотивовано тим, що СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001318 від 30 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Так, 01 березня 2014 року надійшла заява про те, що в період часу з січня по 27 лютого 2014 року ОСОБА_6 за попередньою змовою зі ОСОБА_5 скоїли крадіжку металевих контейнерів та кіоску, які знаходилися за адресою: АДРЕСА_1 . Повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України було складено 27 березня 2014 року та направлено поштою 03 травня 2014 року. У вчинені кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується: показами потерпілої ОСОБА_7 ; висновком судово- товарознавчої експертизи № 3107 від 18 березня 2014 року; показами потерпілої ОСОБА_8 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 3108 від 18 березня 2014 року; оглядом місця події від 07 березня 2014 року; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 .. На даний час ОСОБА_5 за місцем реєстрації та фактичним місцем проживання не проживає, його місцезнаходження не встановлено. Враховуючи викладене у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність і вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні. Зважаючи на існування вищевказаних ризиків до суду подано клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.
Згідно ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення узвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, який за ст. 12 КК України класифікуються як нетяжкий злочин, на виклики до слідчого не з`являється; за адресою місця реєстрації та проживання відсутній, його фактичне місцезнаходження не відоме, що вказує на ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування.
Участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Виходячи із наведеного, керуючись ст.177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Харківського районного суду Харківської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити співробітникам Липецького ВП Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Зазначена ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 06 квітня 2021 року, або у разі відкликання клопотання прокурором, або добровільного з`явлення підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді.
Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити Харківський районний суд Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, тел. 7456696, 7456322; прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_12 за адресою: місто Харків, Григорівське шосе, 52, тел. .
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1