Ухвала
29 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 487/4194/20
провадження № 51- 5898 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 487/4194/20, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Миколаївського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 14 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
У зазначений строк ОСОБА_4 звернулася до суду касаційної інстанції зі скаргою на виконання зазначеної ухвали Верховного Суду.
Водночас, з касаційною скаргою ОСОБА_4 подала заяву до суду касаційної інстанції про відвід суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі положень ч.1 пунктів 1,4 ст.56, частин 4, 5 ст. 75 КПК. При цьому зазначає, що не має довіри до розгляду зазначеними суддями кримінального провадження, оскільки ці судді неодноразово брали участь у розгляді кримінальних проваджень за її касаційними скаргами у провадженнях: 51- 4637 ск 18 (справа № 338/118/17), 51- 5638 ск 18 (справа № 575/24146/17), 51-7343 ск18 (справа № 755/11010/17), 51-1727 км19 (справа № 398/496/19), 51- 5771 ск20 (справа № 487/4209/20), та приймали рішення про залишення в силі незаконних рішень слідчих суддів суду першої й апеляційної інстанцій, якими свідомо усунено докази вчиненого тяжкого злочину працівниками правоохоронних органів та наявність нововиявлених обставин.

Положеннями ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачені обставини, щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.4 ст.76 КПК, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
В порядку, передбаченому ст.35 КПК, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для розгляду касаційної скарги.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою, Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення поданої заяви ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту судових рішень Верховного Суду, на які посилається ОСОБА_4 :
- ухвалою від 12 березня 2018 року, у провадженні 51- 4637 ск 18 (справа № 338/118/17), у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , керуючись положеннями ст. 428 КПК відмовлено ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 січня 2018 року, якою відмовлено на підставі ч.4 ст. 399 КПК у відкритті апеляційного провадження за її скаргою на ухвалу слідчого судді місцевого суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку;
- ухвалою від 23 квітня 2018 року, у провадженні 51- 5638 ск 18 (справа № 575/24146/17), у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , керуючись положеннями ст. 428 КПК відмовлено ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2018 року, якою відмовлено на підставі ч. 4 ст. 399 КПК у відкритті апеляційного провадження за її скаргою на ухвалу слідчого судді місцевого суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку;
- ухвалою від 13 липня 2018 року, у провадженні 51-7343 ск18 (справа № 755/11010/17), у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , керуючись положеннями ст. 428 КПК відмовлено ОСОБА_4 і ОСОБА_7 у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 5 квітня 2018 року, якою відмовлено на підставі ч. 4 ст. 399 КПК у відкритті апеляційного провадження за її скаргою на ухвалу слідчого судді місцевого суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку;
- постановою від 05 листопада 2019 року, у провадженні 51-1727 км19 (справа № 398/496/19), у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду: ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , залишена без задоволення касаційна скарга прокурора та без зміни ухвала Кропивницького апеляційного суду від 28 березня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2019 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0003731, зобов`язано прокурора та слідчих передати вказане кримінальне провадження до відповідного підрозділу (органу) Державного бюро розслідувань для продовження провадження.
- ухвалою від 04 грудня 2020 року, у провадженні 51- 5771 ск 20 (справа № 487/4209/20), у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , керуючись положеннями ч. 4 статті 424, ст. 428 КПК відмовлено ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргою на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року, якою переглянута в апеляційному порядку та залишена без зміни ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, про закриття кримінального провадження.
Враховуючи зміст наведених судових рішень, колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_4 відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не ґрунтується на вимогах ч. 4 ст. 76 КПК, оскільки зазначені судді брали участь у розгляді касаційних скарг ОСОБА_4 і ОСОБА_9 на судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій у провадженнях, в яких не були розглянуті по суті кримінальні справи та не були постановлені вироки і переглянуті в касаційному порядку з постановленням відповідної постанови Верховного Суду.

В даному провадженні за касаційною скаргою ОСОБА_4 оскаржуються судові рішення, які стосуються правовідносин, що регулюються положеннями статей 307,309, ч.4 ст. 399 КПК.

Керуючись ст. ст. 35, 76, 80 КПК , Суд

постановив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 487/4194/20, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Миколаївського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3