Справа №586/1108/19
Провадження № 1-кп/590/99/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 20.09.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Роменського району, с. Андріївка, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.08.2019 року у другій половині дня, після 14-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території колишнього залізничного вокзалу по вул. Гагаріна в смт. Зноб-Новгородське, Середино-Будського району, Сумської області, на клумбі побачив кущ рослини коноплі. Достовірно знаючи, що знайдена ним рослина являється наркотичною, так як в минулому останній вживав її шляхом куріння, з метою її придбання, діючи умисно, зірвав кущ знайденої ним рослини та поклав біля колодязя, який знаходиться біля будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , щоб вона висохла. 15.09.2019 року близько 13-00 год. ОСОБА_4 повернувся на місце, де поклав сохнути рослину коноплі, подрібнив висушену рослину та поклав в паперові згортки, а частину не дрібнив, залишив у початковому вигляді, які носив з собою, щоб в подальшому її вживати шляхом куріння. 20.09.2019 року о 14-00 год. ОСОБА_4 купив собі спиртних напоїв, які вжив, знаходячись на території Зноб-Новгородського ліцею по вул. Планова, 18 в смт. Зноб-Новгородське, Середино-Будського району, Сумської області, де, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, останній був затриманий працівниками Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а саме: перебування в п`яному вигляді в громадському місці, та в подальшому доставлений до Зноб-Новгородської поліцейської станції Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області. В ході особистого огляду та огляду речей працівниками поліції у внутрішній кишені светру у ОСОБА_4 виявлено та вилучено два паперові згортки, в яких знаходиться речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта №19/119/7-2/1580е від 09.10.2019 року надані на дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить: в паперовому згортку з кольоровим друкарськими написами та малюнками 5,506 г; в паперовому згортку з друкарським графленням в клітину 4,430 г; маса канабісу у вигляді верхівки 2,271 г. Також у внутрішній кишені светру ОСОБА_4 було виявлено та вилучено предмет для куріння наркотичної речовини, на якому мається речовина-нашарування, яка згідно висновку експерта №19/119/7-2/1580е від 09.10.2019 року надана на дослідження речовина-нашарування на поверхні предмета є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,087 г. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 12,207 г, а маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,087 г.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав суду чіткі та послідовні покази з цього приводу, пояснивши, що 17.08.2019 року у другій половині дня, після 14-00 год. він, перебуваючи на території колишнього залізничного вокзалу по вул. Гагаріна в смт. Зноб-Новгородське, Середино-Будського району, Сумської області, на клумбі побачив кущ рослини коноплі. Знаючи, що знайдена ним рослина являється наркотичною, так як в минулому він вживав її шляхом куріння, зірвав кущ знайденої ним рослини та поклав біля колодязя, який знаходиться біля його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , щоб вона висохла. 15.09.2019 року близько 13-00 год. він повернувся на місце, де поклав сохнути рослину коноплі, подрібнив висушену рослину та поклав в паперові згортки, а частину не дрібнив, залишив у початковому вигляді, які носив з собою, щоб в подальшому її вживати шляхом куріння. 20.09.2019 року о 14-00 год. він купив собі спиртних напоїв, які вжив, знаходячись на території Зноб-Новгородського ліцею по вул. Планова, 18 в смт. Зноб-Новгородське, Середино-Будського району, Сумської області, де, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, був затриманий працівниками Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а саме: перебування в п`яному вигляді в громадському місці, та в подальшому доставлений до Зноб-Новгородської поліцейської станції Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області. В ході особистого огляду та огляду речей працівниками поліції у внутрішній кишені його светру виявлено та вилучено два паперові згортки, в яких знаходилась речовина рослинного походження. Також у внутрішній кишені його светру було виявлено та вилучено предмет для куріння наркотичної речовини.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 р., параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 р.), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, що виразились в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив кримінальний проступок, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (а.с.53), раніше не судимий (а.с.54), позитивно характеризується за місцем мешкання (а.с.52).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п.2, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що при обранні покарання обвинуваченому слід визначити покарання, у виді обмеження волі на певний строк, при цьому враховуючи вказані обставини, суд вважає, що покарання призначене ОСОБА_4 можливе із застосуванням ст.75 КК України, у виді обмеження волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України. Обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази підлягають знищенню.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення судової експертизи №19/119/7-2/1580е від 09.10.2019 року в сумі 1256,08 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість грн. 08 коп.) слід покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 не обирався.

Матеріальна шкода не завдана.

Керуючись п.1, п.2, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

п.1.п.2 ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

п.2 ч.2 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації..

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт з майна (накладений ухвалою слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 04.10.2019 року), а саме на: висушену подрібнену речовину рослинного походження за зовнішніми ознаками схожу на рослину роду коноплі, гілку рослини за зовнішніми ознаками схожу на гілку коноплі та предмет для вживання коноплі шляхом куріння, запакованих в паперовий пакунок, опечатаний печатками «Для пакетів №1 Середино-Будського ВП», які є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області (вул. Вокзальна, 2 м. Середина-Буда, Сумська область).

Після вступу вироку в законну силу долю речових доказів вирішити наступним чином:

- наркотичний засіб - канабіс масою (в перерахунку на висушену речовину) 10,707 г та предмет з ватним тампоном з первинним упакуванням, поміщені в сейф-пакет Експертної служби МВС №4059434, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави: витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №19/119/7-2/1580е від 09.10.2019 року в сумі 1256,08 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість грн. 08 коп.).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1