Справа № 177/139/21
Провадження № 1-кп/177/59/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000005 від 22.01.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб немає, не працює, перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних запасу в ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Тернівка Тельманівського району, Донецької області, громадянина України, з середньо освітою, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб немає, не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних запасу в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України;

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, 21.01.2021 близько 16:00 годин, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи біля території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де переконавшись в тому, що власника немає вдома, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , раптово виник кримінально-протиправний намір направлений на незаконне проникнення до житла ОСОБА_5 , а саме домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи раптово виниклий кримінально-протиправний намір направлений на незаконне проникнення до житла особи, того ж дня 21.01.2021 року близько 16:00 годин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, без дозволу власника, маючи прямий умисел направлений на порушення конституційного права на недоторканість житла особи, передбаченого ст.30 Конституції України, яка гарантує кожному право на недоторканність житла та недопущення проникнення до житла чи до іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перелізли через цілісний паркан яким огороджено територію вищевказаного домоволодіння, після чого, підійшовши до вікна будинку шляхом його розбиття без дозволу власника проникли всередину домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 162 КК України, за ознаками незаконного проникнення до житла.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, отримали копії матеріалів дізнання, беззаперечно визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, не оспорювали встановлені під час дізнання обставини вчиненого ними кримінального проступку, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_6 , кожен окремо, подали до суду письмові заяви про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за їх відсутності.

Потерпілий ОСОБА_5 погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчиненого відносно нього кримінального правопорушення та будучи ознайомленим з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, не заперечував проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, про що надав до суду відповідну заяву.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України, за ознаками незаконного проникнення до житла.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не одружений, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебував та не перебуває, в силу ст.89 КК України судимостей не має.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не одружений, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебував та не перебуває, в силу ст.89 КК України судимостей не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинувачених.

Обставиною, що обтяжує покарання обох обвинувачених, суд, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 67 КК України, визнає вчинення кримінального правопорушення групою осіб.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченим, кожному окремо, у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.1 ст. 162 КК України.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових злочинів.

Підстав для призначення покарання обвинуваченим з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід щодо обвинувачених в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: