Провадження №11-сс/801/610/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в м. Вінниці провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000171, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з матеріалів провадження, дізнавач-інспектор СД Вінницького відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 14.08.2020 року звернувся до Вінницького міського суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання дізнавач-інспектор зазначив, що СД Вінниького відділу ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000, внесене до ЄРДР 13.08.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 13.08.2020 року начальником сервісного центру МВС 0541 ОСОБА_10 по вул. Ботанічній, 28 в м. Вінниці, під час перереєстрації автомобіля марки «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_8 , було виявлено, що двигун даного автомобіля встановлений з іншого автомобіля, який перебуває в угоні та містить ознаки заміни ідентифікаційного номера двигуна. Відповідно до наданої копії заяви № 170806805 від 13.08.2020 року, ТСЦ 0541, первинний номер двигуна, яким був укомплектований вище вказаний автомобіль є " НОМЕР_3 , за невідомих обставин замінений на інший двигун із номером НОМЕР_4 . За наявною інформацією, автомобіль із номером двигуна НОМЕР_4 перебуває у розшуку. В подальшому, під час проведення огляду місця події, в період часу з 22.000 год. по 22.45 год. 13.08.2020 року, було тимчасово вилучено автомобіль марки «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та поміщено на майданчик зберігання транспортних засобів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова. 4.

Вилучений автомобіль безпосередньо містить сліди кримінального правопорушення, має істотне значення для кримінального провадження та може бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

В клопотанні дізнавач-інспектор з метою забезпечення зберігання вилученого у кримінальному провадженні автомобіля марки «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який може бути визнаний речовим доказом, просив накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий суддя, встановивши, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, задовольнив вказане клопотання.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000171 задовольнити частково, накласти арешт на двигун автомобіля марки «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що факт невідповідності номеру двигуна, відомостям, значеним в інформаційній базі даних сервісного центру МВС України було виявлено на етапі переоформлення права власності на транспортний засіб на нового власника. При цьому, експертом відповідної галузі знань здійснювався огляд номерів двигуна, кузова та шасі ТЗ, після чого було констатовано, що ознак підробки чи зміни вони не містять. Це підтверджується відповідним експертним висновком. Тобто мав факт заміни двигуна в цілому як окремого агрегату ТЗ. Відтак, за даних умов, мова може йти виключно за двигун транспортного засобу як складову частину автомобіля, стосовно якої може вирішуватись питання про арешт майна.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; міркування прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з ухвали про арешт майна, слідчий суддя, задовольнив клопотання дізнавача-інспектора у зв`язку з тим, що вище вказаний транспортний засіб має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Під час проведення огляду місця події в період часу з 22.00 год. до 22.45 год. 13.08.2002 року було тимчасово вилучено автомобіль марки «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 . (а.с. №7).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу володільцем вилученого транспортного засобу є ОСОБА_11 .

Постановою дізнавача-інспектора СД Вінницького відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 14.08.2020 року автомобіль марки «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , вилучений під час проведення огляду місця події 13.08.2020 року. визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки двигун вказаного автомобіля встановлений з іншого автомобіля, який перебуває в угоні та містить ознаки заміни ідентифікаційного номера двигуна ( НОМЕР_5 ).

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, о воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Колегією суддів не встановлено порушень слідчим суддею наведених вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено в ході огляду місця події.

З ухвали слідчого судді випливає, що суд врахував правові підстави для накладення арешту на майно, перевірив його мету, врахував наслідки арешту майна для володільця майна, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно зазначене в клопотанні.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним ч. 2 ст. 170 КПК України.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні дізнавача-інспектора майно, з метою забезпечення збереження речового доказу , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому доводи апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді та відсутність правових підстав для задоволення внесеного на розгляд слідчого судді клопотання про арешт майна, слід визнати непереконливими.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України, та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000171 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Судді: