Провадження № 1-кп/932/23/21
Справа № 932/714/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
представника органу ювенальної
пробації ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001990, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, учня 12 Б класу СШ № 39, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001990 відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України.

26 січня 2021 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказала, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у закритому судовому засіданні.

Не заперечувала проти розгляду даної справи суддею одноособово та організації досудової доповіді.

Також, вважала за доцільне продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на свідків, оскільки з останніми він особисто знайомий, а також продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.

Заперечувала проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення справи у закритому судовому засіданні. Вважала за необхідне розгляд справи проводити суддею одноособово, з урахуванням заяви обвинуваченого та його законного представника.

Також, просила організувати складання досудової доповіді.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого просила відмовити та змінити на домашній арешт чи особисте зобов`язання, оскільки обвинувачений має місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки, на обліках не перебуває, раніше не судимий, даних про те, що ним були вчиненні інші злочини відсутні. Вважала, що підозра не обґрунтована, наведені прокурором ризики заявлені формально, без надання доказів на їх підтвердження. При цьому, звернула увагу, що прокурор вказала, що обвинувачений не працює, однак він за своїм віком не може бути працевлаштованим.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала захисника. Щодо продовження запобіжного заходу, підтримуючи клопотання адвоката, додала, що її син ніякої загрози не представляє, він завжди буде під її наглядом, оскільки вона має на нього вплив. Також заявила, що провина її сина не доведена, про що буде встановлено під час судового розгляду, а тому просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 в присутності законного представника та захисника підтримав клопотання щодо зміни йому запобіжного заходу, організації складання досудової доповіді та проведення розгляду справи в закритому судовому засіданні.

Крім того, заявив про розгляд даної справи суддею одноособово, а не колегіальним складом суду.

Представник органу ювенальної пробації ОСОБА_8 підтримала думку прокурора. Щодо зміни запобіжного заходу висловилася на розсуд суду.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені №0001990 стосовно ОСОБА_7 .

Також, враховуючи заяву обвинуваченого, його законного представника та захисника, з урахуванням позиції інших учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне, судовий розгляд цієї справи проводити одноособово.

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та відмови у задоволенні клопотання сторони захисту.
Так, станом на 28 січня 2021 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає, а судовий розгляд по справі не розпочатий.
При цьому, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, що посягає на найвищі соціальні цінності, як то недоторканість життя та здоров`я людини, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.
А тому, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику того, що ОСОБА_7 може без перешкод залишити місце мешкання та переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, коли судовий розгляд справи не розпочатий, свідки не допитані, а докази не досліджені, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_7 впливу на свідків, які є його знайомими та місце проживання яких йому відоме, у зв`язку із чим підстави для зміни йому запобіжного заходу також відсутні.

Також, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою, судом враховано неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_10 , проте, враховуючи характер вчиненого ним кримінального правопорушення, свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, а також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого.

Посилання захисту, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно відвідувати школу, а також про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, позитивні характеристики, суд не приймає, як підставу для зміни запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання, так як вищезазначені обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання прокурора і відсутність доказів на підтвердження заявлених ризиків, судом не приймається як підстава зміни запобіжного заходу, оскільки вищенаведені обставини спростовують доводи сторони захисту в цій частині.

Посилання сторони захисту, що провина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення не доведена, підозра не обґрунтована, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як вирішення питання доведеності або недоведеності висунутого обвинувачення, суд вирішує в нарадчій кімнаті лише при постановленні остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Крім того, враховуючи положення ст. 27 КПК України, а також те, що обвинувачений є неповнолітнім, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
Також, відповідно до ст. 314-1 КПК України, враховуючи що ОСОБА_7 є неповнолітньою особою, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого задовольнити клопотання прокурора та доручити представнику сектору ювенальної пробації м.Дніпра скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Керуючись ст.ст. 27, 177-178, 183, 194, 196-197, 314-315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України у закрите судове засідання на 11 год. 45 хв. 03 лютого 2021 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати у закритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури

№ 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_11 та представника потерпілого ОСОБА_6 .

Повідомити про дату та час судового засідання за участю неповнолітнього обвинуваченого управління - службу у справах дітей Індустріальної районної у м.Дніпрі ради, начальника сектору кримінальної поліції Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та начальника сектору ювенальної пробації м.Дніпра.

Доручити представнику сектору ювенальної пробації м.Дніпра (49000, м.Дніпро, вул.Князя Володимира Великого, 24) в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , 2003 року народження, яку направити на адресу суду, в строк до 28 лютого 2021 року.

Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 березня 2021 року.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання.
Суддя ОСОБА_1

Провадження № 1-кп/932/23/21
Справа № 932/714/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
представника органу ювенальної
пробації ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001990, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, учня 12 Б класу СШ № 39, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001990 відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України.

26 січня 2021 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказала, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у закритому судовому засіданні.

Не заперечувала проти розгляду даної справи суддею одноособово та організації досудової доповіді.

Також, вважала за доцільне продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на свідків, оскільки з останніми він особисто знайомий, а також продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.

Заперечувала проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення справи у закритому судовому засіданні. Вважала за необхідне розгляд справи проводити суддею одноособово, з урахуванням заяви обвинуваченого та його законного представника.

Також, просила організувати складання досудової доповіді.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого просила відмовити та змінити на домашній арешт чи особисте зобов`язання, оскільки обвинувачений має місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки, на обліках не перебуває, раніше не судимий, даних про те, що ним були вчиненні інші злочини відсутні. Вважала, що підозра не обґрунтована, наведені прокурором ризики заявлені формально, без надання доказів на їх підтвердження. При цьому, звернула увагу, що прокурор вказала, що обвинувачений не працює, однак він за своїм віком не може бути працевлаштованим.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала захисника. Щодо продовження запобіжного заходу, підтримуючи клопотання адвоката, додала, що її син ніякої загрози не представляє, він завжди буде під її наглядом, оскільки вона має на нього вплив. Також заявила, що провина її сина не доведена, про що буде встановлено під час судового розгляду, а тому просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 в присутності законного представника та захисника підтримав клопотання щодо зміни йому запобіжного заходу, організації складання досудової доповіді та проведення розгляду справи в закритому судовому засіданні.

Крім того, заявив про розгляд даної справи суддею одноособово, а не колегіальним складом суду.

Представник органу ювенальної пробації ОСОБА_8 підтримала думку прокурора. Щодо зміни запобіжного заходу висловилася на розсуд суду.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені №0001990 стосовно ОСОБА_7 .

Також, враховуючи заяву обвинуваченого, його законного представника та захисника, з урахуванням позиції інших учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне, судовий розгляд цієї справи проводити одноособово.

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та відмови у задоволенні клопотання сторони захисту.
Так, станом на 28 січня 2021 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає, а судовий розгляд по справі не розпочатий.
При цьому, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, що посягає на найвищі соціальні цінності, як то недоторканість життя та здоров`я людини, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.
А тому, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику того, що ОСОБА_7 може без перешкод залишити місце мешкання та переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, коли судовий розгляд справи не розпочатий, свідки не допитані, а докази не досліджені, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_7 впливу на свідків, які є його знайомими та місце проживання яких йому відоме, у зв`язку із чим підстави для зміни йому запобіжного заходу також відсутні.

Також, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою, судом враховано неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_10 , проте, враховуючи характер вчиненого ним кримінального правопорушення, свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, а також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого.

Посилання захисту, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно відвідувати школу, а також про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, позитивні характеристики, суд не приймає, як підставу для зміни запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання, так як вищезазначені обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання прокурора і відсутність доказів на підтвердження заявлених ризиків, судом не приймається як підстава зміни запобіжного заходу, оскільки вищенаведені обставини спростовують доводи сторони захисту в цій частині.

Посилання сторони захисту, що провина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення не доведена, підозра не обґрунтована, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як вирішення питання доведеності або недоведеності висунутого обвинувачення, суд вирішує в нарадчій кімнаті лише при постановленні остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Крім того, враховуючи положення ст. 27 КПК України, а також те, що обвинувачений є неповнолітнім, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
Також, відповідно до ст. 314-1 КПК України, враховуючи що ОСОБА_7 є неповнолітньою особою, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого задовольнити клопотання прокурора та доручити представнику сектору ювенальної пробації м.Дніпра скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Керуючись ст.ст. 27, 177-178, 183, 194, 196-197, 314-315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України у закрите судове засідання на 11 год. 45 хв. 03 лютого 2021 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати у закритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури

№ 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_11 та представника потерпілого ОСОБА_6 .

Повідомити про дату та час судового засідання за участю неповнолітнього обвинуваченого управління - службу у справах дітей Індустріальної районної у м.Дніпрі ради, начальника сектору кримінальної поліції Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та начальника сектору ювенальної пробації м.Дніпра.

Доручити представнику сектору ювенальної пробації м.Дніпра (49000, м.Дніпро, вул.Князя Володимира Великого, 24) в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , 2003 року народження, яку направити на адресу суду, в строк до 28 лютого 2021 року.

Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 березня 2021 року.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання.
Суддя ОСОБА_1