Справа № 463/26/21
Провадження № 1-кс/463/252/21
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

05 січня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 , погодженого прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001000 від 01.09.2020 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 будучи згідно наказу начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області № 772 о/с від 12.12.2019 року, призначений на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, 22.05.2020 року отримав п`ять постанов по справі про адміністративне правопорушення на бланках, серед яких постанова по справі про адміністративне правопорушення на бланку серії ГАБ № 001088. Цього ж дня, ОСОБА_5 зустрівся із своїм візуально знайомим ОСОБА_7 , якого на той час він знав як ОСОБА_8 та запропонував йому заповнити такі графи вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення на бланку серії ГАБ № 001088 як «Вилучені документи, речі отримав» та «Примірник постанови отримав», які знаходяться на лицевій стороні цієї постанови, та «Підпис про ознайомлення правопорушника», яка знаходиться на зворотній стороні цієї ж постанови, на що останній погодився.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно з використанням свого службового становища, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , якого він знав як ОСОБА_8 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.109 КУпАП не вчиняв, склав офіційний документ - постанову по справі про адміністративне правопорушення на бланку серії ГАБ № 001088, до якої власноручно вніс завідомо неправдиві відомості про вчинення ОСОБА_8 22.05.2020 року близько 16:45 год. по АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.109 КУпАП.
Крім цього, 19.05.2020 року ОСОБА_5 отримав п`ять постанов по справі про адміністративне правопорушення на бланках, серед яких постанова по справі про адміністративне правопорушення на бланку серії ГАБ № 001070. В подальшому, ОСОБА_5 зустрівся із своїм візуально знайомим ОСОБА_7 , якого на той час він знав як ОСОБА_8 , та запропонував йому заповнити такі графи вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення на бланку серії ГАБ № 001070 як «Вилучені документи, речі отримав» та «Примірник постанови отримав», які знаходяться на лицевій стороні цієї постанови, та «Підпис про ознайомлення правопорушника», яка знаходиться на зворотній стороні цієї ж постанови, на що останній погодився.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно з використанням свого службового становища, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , якого він знав як ОСОБА_8 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.109 КУпАП, не вчиняв, склав офіційний документ - постанову по справі про адміністративне правопорушення на бланку серії ГАБ № 001070, до якої власноручно вніс завідомо неправдиві відомості про вчинення ОСОБА_8 31.05.2020 року близько 17:15 год. по АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.109 КУпАП.

Крім цього, 09.06.2020 року ОСОБА_5 отримав п`ять постанов по справі про адміністративне правопорушення на бланках, серед яких постанова по справі про адміністративне правопорушення на бланку серії ГАБ № 001196. В подальшому, ОСОБА_5 зустрівся із своїм візуально знайомим ОСОБА_7 , якого на той час він знав як ОСОБА_8 , та запропонував йому заповнити такі графи вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення на бланку серії ГАБ № 001196 як «Вилучені документи, речі отримав» та «Примірник постанови отримав», які знаходяться на лицевій стороні цієї постанови, та «Підпис про ознайомлення правопорушника», яка знаходиться на зворотній стороні цієї ж постанови, на що останній погодився.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно з використанням свого службового становища, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , якого він знав як ОСОБА_8 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.109 КУпАП, не вчиняв, склав офіційний документ - постанову по справі про адміністративне правопорушення на бланку серії ГАБ № 001196, до якої власноручно вніс завідомо неправдиві відомості про вчинення ОСОБА_8 13.06.2020 року близько 20:10 год. по АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.109 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності, разом з тим, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином. З метою запобігання вказаним ризикам слідчий вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання та пояснив, що на його думку необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого він підозрюється відноситься до категорії нетяжких злочинів і за який йому може бути призначено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , запобіганням спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, експерта, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник в судовому засіданні відносно клопотання заперечив, зазначив, що клопотання носить формальний характер, ризики, які заявлені прокурором жодними доказами не підтверджені, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001000, 01 вересня 2020 року внесено відомості з приводу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повідомлено 05.01.2021 року.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: матеріалами службового розслідування про виявлені порушення під час складання адміністративних матеріалів працівниками Франківського ВРП ГУ Національної поліції у Львівській області; показаннями свідків ОСОБА_8 від 03.09.2020 року, ОСОБА_9 від 08.09.2020 року, ОСОБА_10 від 08.09.2020 року, ОСОБА_7 від 21.09.2020 року, ОСОБА_11 від 21.09.2020 року, ОСОБА_12 від 23.09.2020 року, ОСОБА_13 від 24.09.2020 року, ОСОБА_14 від 04.12.2020 року, ОСОБА_15 від 30.11.2020 року, ОСОБА_16 від 27.11.2020 року; висновком почеркознавчої експертизи № 6744/6745/6746 від 30.10.2020 року; висновком почеркознавчої експертизи № 6965 від 13.11.2020 року; роздруківкою з`єднань абонентських номерів мобільного оператора «Київстар»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вчиненого діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, експертів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, належним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного, вид та тяжкість кримінального правопорушення, відсутність на сьогоднішній день соціальної небезпеки, й можливість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, досудове розслідування знаходиться на завершальній стадії.
Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.177-179, 184, 186, 193, 194-196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 , погодженого прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити з 05 січня 2021 року до 05 лютого 2021 року.

Підозрюваного ОСОБА_5 письмово під розписку повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1