У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/1285/20
Провадження № 1-кс/348/393/20

31 липня 2020 року слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000378, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2020, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Київ, жителю АДРЕСА_1 , розлученому, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимому,
прокурор ОСОБА_5
слідчий ОСОБА_3
захисник ОСОБА_6
встановила:
Старший слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітан поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обгрунтування своїх вимог старший слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 03.06.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Старший слідчий в клопотанні покликається на таке. 3 червня 2020 року близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 , на легковому автомобілі марки Mercedes-Benz, моделі 180 реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , світло-коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 приїхали до магазину «Хмаринка», що за адресою: с. Гвізд, вул. Д.Синяка 81, Надвірнянського району Івано-Франківської області. На той час у приміщенні вищевказаного магазину перебувала продавець ОСОБА_8 . Зайшовши в приміщення магазину «Хмаринка» ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 почали словесний конфлікт із продавцем ОСОБА_8 . У ході вказаного словесного конфлікту у ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, за попередньою змовою групою осіб, підійшли до продавця ОСОБА_8 та почали погрожувати їй фізичною розправою, при цьому вимагати грошові кошти та мобільний телефон.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_7 взяв до рук скляну пляшку горілки марки «Мороша», об`ємом 0,37 л, вартістю 57 гривень 50 копійок та розбив її до краю стола, демонструючи свої наміри, при цьому погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_8 . Остання сприймаючи таку погрозу як реальну, побоюючись за своє здоров`я почала плакати та повідомила, що телефонує своєму чоловікові по допомогу, тоді ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_4 про те, що потрібно йти геть.

У подальшому, ОСОБА_7 застосовуючи психічний вплив на ОСОБА_8 і подолавши таким чином волю до опору з її боку, шляхом висловлювання погроз застосування щодо неї фізичного насильства, відкрито взяв із стелажа пляшку горілки марки «Первак», об`ємом 0,5 л, вартістю 42 гривень 50 копійок та тримаючи пляшку у руці разом із ОСОБА_4 попрямували на вихід із магазину.

Після вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_4 залишили місце події та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ФОП « ОСОБА_10 » майнову шкоду на загальну суму 100 гривень.

3 червня 2020 року о 14 год.30 хв. ОСОБА_4 було затримано на підставі ст. 208 КПК України. 4 червня 2020 року на підставі п.1 ч.1 ст. 276, ч.1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, старший слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події від 03.06.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом огляду місця події від 03.06.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , протоколами допитів потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, який відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

В клопотанні старшого слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не може забезпечити виконання ОСОБА_4 його процесуальних обов`язків по кримінальному провадженні, тому просить клопотання задовольнити та продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів та покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, та суду за кожною вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; допускати працівників поліції ГУНП в Івано-Франківській області до свого житла з метою контролю за поведінкою підозрюваного та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на ОСОБА_4 зобов`язань.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, долучив до матеріалів справи постанову про продовження строку досудового розслідування, відповідно до якої строк досудового розслідування продовжено до 04.09.2020, зазначивши, що ризики встановлені апеляційним судом на момент розгляду даного клопотання не зменшилися.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що з об`єктивних причин закінчити досудове розслідування у справі не видалося можливим, однак, з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту він провів такі слідчі дії як пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та додаткові допити. Додатково слід провести слідчі експерименти за участю потерпілої та підозрюваних та завершити проведення дактилоскопічної експертизи.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що протягом 2 місяців він не працює та не має змоги утримувати сім`ю. Тому, просив зміни запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що для подальшого застосування запобіжного заходу немає підстав. Наголосив, що відповідно до ст.28 КПК України досудове розслідування повинно бути проведене у розумний строк з урахуванням складності справи, поведінки учасників та способу здійснення слідчим та прокурором своїх повноважень. Таким чином, за два місяців протягом яких тривало досудове розслідування можна було вчинити всі необхідні слідчі дії та закінчити досудове розслідування.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановила такі обставини та надала їм правову оцінку.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Згідно з ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12.06.2020 клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного задоволено частково, а саме застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово на строк 60 днів. На підозрюваного покладено такі обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному провадженні; 4) невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Встановлено строк дії ухвали до 1 серпня 2020 року.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід апеляційний суд встановив наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. У судовому засіданні прокурор зазначив, що заявлені у клопотанні про застосування запобіжного заходу ризики не зменшилися. Зокрема, ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Злочин вчинено з погрозою застосування насильства, і КПК України встановлено спеціальну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку свідка допитують на стадії досудового розслідування, а потім на стадії судового розгляду безпосередньо у судовому засіданні. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тому наведене, дає підстави стверджувати, що ризик впливу на свідків не перестав існувати. У випадку зміни запобіжного заходу підозрюваний буде мати реальну можливість спілкуватися з потерпілою і свідком, що може перешкоджати проведенню досудового розслідування. Існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обумовлюється тим, що на момент розгляду клопотання відсутні докази того, що підозрюваний намагається знайти роботу, яка буде давати йому джерело доходу, а отже і засоби до існування та утримання сім`ї. Відсутність наміру працевлаштування підтверджує те, що зазначений ризик не перестав існувати. Таким чином, позиція сторони захисту про відсутність у кримінальному провадженні ризиків, спростовується сукупністю відомостей, наданих у ході судового розгляду.
У судовому засіданні доведено наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу. Зокрема, на підставі постанови про продовження строків досудового розслідування від 31.07.2020 строк досудового розслідування було продовжено до 04.09.2020. Зі змісту цієї постанови встановлено, що продовження строку досудового розслідування викликано, зокрема, необхідністю завершення проведення дактилоскопічної експертизи, що безумовно є об`єктивною обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування, оскільки тривалість проведення експертизи не залежить від волі сторони обвинувачення. Тому, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо порушення вимоги проведення досудового розслідування у розумний строк.
Слідчий суддя критично оцінює позицію підозрюваного щодо зміни запобіжного заходу у зв`язку з необхідністю утримувати себе та членів своєї сім`ї, оскільки підозрюваний не надав доказів, що вчиняв дії щодо пошуку роботи. Однак, суд роз`яснює підозрюваному, що відповідно до ст. 201 КПК України у нього є право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, у випадку виникнення нових обставини, які не розглядалися слідчим суддею у ході даного судового розгляду. Зокрема, у випадку наявності обставин, що свідчитимуть про намір та можливість працевлаштування.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений виключно в межах строку досудового розслідування.

Строк досудового розслідування відповідно до ст. 219 КПК України становить 2 місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. 04.06.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, а отже строк досудового розслідування закінчується 04.08.2020. Постановою прокурора зазначений строк продовжили до 04.09.2020. За таких обставин строк перебування підозрюваного під домашнім арештом не може бути продовженим за межами строку досудового розслідування.

Відповідно до ухвали від 12.06.2020 про застосування запобіжного заходу на підозрюваного покладено 4 обов`язки. У клопотанні слідчий просить покласти на підозрюваного тільки 2 обов`язки. Зокрема і, обов`язок допускати працівників поліції ГУНП в Івано-Франківській області до свого житла з метою контролю за поведінкою підозрюваного та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на ОСОБА_4 зобов`язань, який не передбачений ч.5 ст. 194 КПК України. Перелік обов`язків, які суд може покласти на підозрюваного є вичерпним, а отже в задоволенні клопотання у цій частині слід відмовити.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що строк запобіжного заходу підозрюваному слід продовжити в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього виключно той обов`язок, який передбачений ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 181, 199 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
Клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 4 вересня 2020 року, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Відмовити у задоволенні клопотання в частині покладення на підозрюваного обов`язку допускати працівників поліції ГУНП в Івано-Франківській області до свого житла з метою контролю за поведінкою підозрюваного та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на ОСОБА_4 зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1