ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2401/20

Номер рядка у звіті 98

12 жовтня 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хвильово-Сорочин, Золотоніського району Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, освіта середня, не працююча, не заміжня, на утриманні дітей не має, інвалідом будь-якої групи та учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня не являється, раніше судимої:
1) 23.07.2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси від 23.07.2013 року за ч.2 ст. 307 КК України, судимість не знята не погашена;

що обвинувачується за ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 30 липня 2020 року, близько 19 години, перебуваючи по вул. Шевченка, м. Золотоноша Черкаської області, в приміщенні кафе «Світлячок», діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_4 , що полягало у використанні довірливих відносин, заснованих на знайомстві з останнім, попросила у потерпілого мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/1151 від 05.08.2020, 1040 гривень, запевнивши останнього, що поверне його, у зв`язку з чим, потерпілий ОСОБА_4 уведений в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_3 , добровільно передав їй в руки мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», отримавши який ОСОБА_3 поїхала в невідомому напрямку, заволодівши вказаним мобільним телефоном, який в подальшому продала невстановленій слідством особі.
Враховуючи, що обвинувачена у ході досудового розслідування беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не оспорює встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини і погодилася на розгляд кримінального провадження за її відсутності у спрощеному порядку без проведення судового розгляду, ознайомлена з обмеженням її права на апеляційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України, а добровільність беззаперечного визнання винуватості та згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за відсутності обвинуваченого ствердив її захисник адвокат ОСОБА_5 , суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та проводить розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції відсутні. При цьому судом враховано, що учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оскаржити обставини, які ніким із них не оспорюються, в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_3 доведено повністю, її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченої, яка раніше судима, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, суд визначає рецидив злочину.

Судом також встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 на Д обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинене, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Беручи до уваги обставини справи та особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка є раніше судимою, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що її виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням покарання у виді громадських робіт на строк, наближеним до мінімального.
Цивільний позов не заявлений.

Суд також вважає, що судові витрати по справі за проведення судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 370-374, 376, КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти в сумі 490 грн., 35 коп. в порядку відшкодування витрат за проведення експертизи.

Речові докази: стартовий пакет стільникового зв`язку мобільного оператора «Life», стартовий пакет стільникового зв`язку мобільного оператора «Київстар», карта пам`яті для мобільного телефону «micro sd», які передані на відповідальне зберігання власнику залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1