Справа № 953/3869/20
н/п 1-кс/953/8844/20
"23" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,
встановив:
17.11.2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту на автомобіль «Mitsubishi Outlander» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у його власності.
Представник заявника в судовому засіданні подане клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити.
Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 та слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 до судового засідання не з`явились, до суду надали заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечують, оскільки наразі досудове розслідування триває та зазначили, що в ході досудового розслідування проведені авто технічна експертиза технічного стану автомобіля «Mitsubishi Outlander» р.н. НОМЕР_1 та транспортно-трасологічна експертиза. На даний час призначена комплексна судово-медична та авто технічна експертиза.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
12.03.2020 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на автомобіль «Mitsubishi Outlander» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження; зберігання автомобіля «Mitsubishi Outlander» р.н. НОМЕР_1 , згідно п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручити працівникам спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, який знаходиться за адресою: м. Харків,вул. Невельська, 1/32.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено вище, в судовому засіданні встановлено, що по даному кримінальному провадженню проведені необхідні слідчі дії, в тому числі в ході досудового розслідування проведені авто технічна експертиза технічного стану автомобіля «Mitsubishi Outlander» р.н. НОМЕР_1 та транспортно-трасологічна експертиза.
Крім того, слідчий суддя враховує, що автомобіль протягом тривалого часу знаходиться на відкритій місцевості з частими перепадами температури, опадами, що призводить не тільки до знищення слідів, які утворились в результаті ДТП, але і до пошкодження самого автомобіля у вигляді ржавіння і корозій металу.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль «Mitsubishi Outlander» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 р. по справі № 953/3869/20, н/п 1-кс/953/2155/20.
Повернути автомобіль «Mitsubishi Outlander» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1