В И Р О К
Іменем України

24.12.2020 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 27.11.2019 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 26 листопада 2019 року в проміжок часу між 18 год. 00 хв. та 19 год. 00 хв., діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом пошкодження внутрішнього замка та ручки вхідних дверей будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , що перебуває у володінні ОСОБА_5 , проник до спальної кімнати вказаного будинку, звідки таємно викрав плазмовий телевізор «KIVI» модель 32НК30G ( з діагоналлю 32 дюйми) вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 10/265 від 30.03.2020 року 3833 гривні та сенсорний мобільний телефон ZTE BLADE A 7 2019, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 10/265 від 30.03.2019 року 1382 гривні, що належать потерпілому ОСОБА_5 , після чого разом із викраденим майном зник з місця події, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

ОСОБА_3 умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5215 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду показав, що у кінці листопада 2019 року у вечірній час шляхом пошкодження внутрішнього замка та ручки вхідних дверей будинку по АДРЕСА_3 , що перебуває у володінні ОСОБА_5 , проник до спальної кімнати вказаного будинку, звідки таємно викрав плазмовий телевізор «KIVI» та сенсорний мобільний телефон, що належать потерпілому ОСОБА_5 , після чого разом із викраденим майном зник з місця події, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 і інші учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та йому і іншим учасникам провадження зрозуміло, що у такому випадку, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд, відповідно до ст. 349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_3 за виключенням дослідження документів, що характеризують його особу.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризуються задовільно, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд вбачає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Однак, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його можливо перевиховати без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_3 положення ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи становлять 942, 06 грн., за проведення судових дактилоскопічних експертиз становлять 785, 05 грн. та 1099,07 грн. - підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Речові докази по кримінальному провадженню :

-плазмовий телевізор марки KIVI» модель 32НК30G, сенсорний мобільний телефон марки «ZTE BLADE A 7» та коробка до вищевказаного мобільного телефону, які повернуто власнику під розписку для відповідального збереження - підлягають залишенню у володінні ОСОБА_5 ;

-два сліди пальців рук розміром 14х37 та 15х29 відповідно, а також дактилокарта на ім`я ОСОБА_3 поміщені до експертного пакету № 3731809 та зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області підлягають - підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи становлять 942, 06 грн., за проведення судової дактилоскопічної експертизи становлять 785, 05 грн. та за проведення судової дактилоскопічної експертизи становлять 1099,07 грн. стягнути з ОСОБА_3 .

Речові докази по кримінальному провадженню :

- плазмовий телевізор марки KIVI» модель 32НК30G, сенсорний мобільний телефон марки «ZTE BLADE A 7» та коробка до вищевказаного мобільного телефону, які повернуто власнику під розписку для відповідального збереження - залишити у володінні ОСОБА_5 ;

- два сліди пальців рук розміром 14х37 та 15х29 відповідно, а також дактилокарта на ім`я ОСОБА_3 поміщені до експертного пакету № 3731809 та зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області підлягають - знищити.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнано недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині може бути оскаржено учасниками процесу протягом 30-ти днів з моменту його проголошення до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_6