Провадження № 1-кс/932/6263/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
представник власника майна Дніпровської міської ради ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна, а саме арешту накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2014 р. по справі № 200/13774/14-к щодо: нежитлового приміщення № 295, розташованого в будинку № 12 по вул. Метробудівській в м. Дніпро; нежитлового приміщення № 178, розташованого в будинку № 55 по вул. Гомельській в м. Дніпро; нежитлового приміщення № 70, розташованого в будинку АДРЕСА_1 ; нежитлового приміщення АДРЕСА_2 ; нежитлового приміщення АДРЕСА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що територіальна громада міста в особі Дніпровської міської ради є власником наступних об`єктів нерухомого майна: 1) нежитлове приміщення № 295, загальною площею 15,6 кв.м., розташованого в будинку АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1). Право власності за територіальною громадою міста в особі Дніпровської міської ради зареєстровано на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду по справі № 205/7667/16-ц від 10.04.2019 р., про що є відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 31567220 від 11.05.2019 р. 2) нежитлове приміщення № 178, загальною площею 63,7 кв.м., розташованого в будинку АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01). Право власності зареєстровано за територіальною громадою міста в особі Дніпровської міської ради, про що є відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 1774223 від 22.07.2013 р. На підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 р. по справі № 38/5005/5752/2012, було скасовано право власності ТОВ «Ренессанс-клуб» на цей об`єкт нерухомого майна, дата, час державної реєстрації 30.09.2016 15:19:38. Відомості про скасування права власності внесено до реєстру 30.09.2016 р. на підставі рішення приватного нотаріуса ОСОБА_4 Дніпровського міського нотаріального округу, індексний номер рішення: 31659071. З внесенням запису про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Ренессанс-клуб», було поновлено запис про право власності на цей об`єкт нерухомого майна територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради (номер запису про право власності: 1774223; дата державної реєстрації: 22.07.2013 р.). 3) нежитлове приміщення № 70, загальною площею 273,7 кв.м., розташованого в будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1). Право власності зареєстровано за територіальною громадою міста в особі Дніпровської міської ради, про що є відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 1415945 від 07.06.2013 р. На підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2017 р. по справі № 38/5005/5752/2012, було скасовано право власності ТОВ «Ренессанс-клуб» на цей об`єкт нерухомого майна, дата, час державної реєстрації 27.09.2017 14:22:47. Відомості про скасування права власності внесено до реєстру 27.09.2017 р. на підставі рішення державного реєстратора ОСОБА_5 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, індексний номер рішення: 37297666. З внесенням запису про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Ренессанс-клуб», було поновлено запис про право власності на цей об`єкт нерухомого майна територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради (номер запису про право власності: 1415945; дата державної реєстрації: 07.06.2013 р.). 4) нежитлове приміщення № 84Б, загальною площею 25,9 кв.м., розташованого в будинку № 1 по вул. Метробудівській в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1). Право власності за територіальною громадою міста в особі Дніпровської міської ради зареєстровано на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 205/7807/16-ц від 29.11.2018 р., про що є відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 30166984 від 31.01.2019 р. 5) нежитлове приміщення № 69, загальною площею 389,7 кв.м., розташованого в будинку № 14 по вул. Данила Галицького (колишня назва - Будьонного) в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1). Право власності за територіальною громадою міста в особі Дніпровської міської ради зареєстровано на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/9160/16 від 13.04.2017 р., про що є відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 21955415 від 15.08.2017 р.
Як вказує заявник, згідно інформації, яка зазначена в Інформаційних довідках (копії яких додаються до даного клопотання), вищевказані об`єкти знаходяться під арештом, який був накладений на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2014 р. по справі № 200/13774/14-к, про що містяться в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про обтяження, а саме: Нежитлове приміщення № 295, яке розташоване в будинку № 12 по вул. Метробудівській в м. Дніпро запис № 6739980 від 20.08.2014; Нежитлове приміщення № 178, яке розташоване в будинку № 55 по вул. Гомельській в м. Дніпро запис № 6738570 від 20.08.2014; Нежитлове приміщення АДРЕСА_6 запис № 6744272 від 20.08.2014; Нежитлове приміщення АДРЕСА_2 запис № 6739314 від 20.08.2014; Нежитлове приміщення АДРЕСА_3 запис № 6742953 від 20.08.2014.
Дніпровська міська рада не була учасником кримінального провадження під час якого було накладено арешт на вище вказаний об`єкт нерухомого майна. Заявник ознайомившись із ухвалою суду встановив, що арешт був накладений за клопотанням слідчого СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у межах кримінального провадження № 0000044 від 21.07.2014 року, порушеного за фактом незаконних дій службових осіб Дніпропетровської міської ради, КВРЖЕП Ленінського району ДМР, КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР, арбітражні керуючі зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, у період 2012-2013 років, всупереч інтересам територіальної громади міста Дніпропетровська, допустили відчуження за заниженою вартістю об`єктів комунального майна територіальної громади міста Дніпропетровська, які знаходились на балансі КВРЖЕП Ленінського району ДМР, на користь суб`єктів господарювання, чим спричинили тяжкі наслідки.
На думку заявника, ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що на момент подання клопотання були підстави вважати, що зазначені об`єкти нерухомості є майном, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення та є таким, що набуто особами в результаті вчинення кримінального правопорушення та унеможливити подальшу реалізацію спірного майна.
Отже, як вказано клопотанні, оскільки об`єкти нерухомості, арешт з яких просять скасувати не підлягають спеціальній конфіскації, Дніпровська міська рада, як власник майна не є особою, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваних/обвинувачених, які вчинили суспільно небезпечне діяння, а також юридичних осіб, щодо яких здійснюється зазначене кримінальне провадження, то продовження дії арешту на майно порушує права останньої на власність, закріплені в Конституції України та актах цивільного законодавства України, у зв`язку з чим представник Дніпровської міської ради звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.
В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити. Крім того, долучив до матеріалів клопотання копію рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відповідно до якого на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради , витребувано нежитлове приміщення № 84Б, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .
Слідчий та прокурор не зважаючи на неодноразові виклики в судове засідання не з`явились, будь яких пояснень чи заперечень суду не надали.
Заслухавши пояснення представника, ознайомившись із доводами клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, а також матеріали, які слугували підставою для арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна, виходячи з наступного.
08 серпня 2014 року, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/13774/14, провадження № 1-кс/200/4792/14-к, накладено арешт на ряд об`єктів нерухомого майна, зокрема на те майно, з якого заявник просить скасувати арешт. Вказаний арешт накладений в рамках кримінального провадження № 0000044 від 21.07.2014 року.
Слідчий при зверненні з клопотання про арешт майна, обґрунтовував необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження тим, що службові особи Дніпропетровської міської ради, КВРЖЕП Ленінського району ДМР, КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР, арбітражні керуючі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суб`єкт оціночної діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, у період 2012-2013 років, всупереч інтересам територіальної громади міста Дніпропетровська, допустили відчуження за заниженою вартістю об`єктів комунального майна територіальної громади міста Дніпропетровська, які знаходились на балансі КВРЖЕП Ленінського району ДМР, на користь суб`єктів господарювання, чим спричинили тяжкі наслідки. Також, у подальшому, посадовці міськради не забезпечили ефективного юридичного супроводу під час слухання справи про банкрутство вказаного підприємства. За таких підстав, орган досудового розслідування прийшов до висновку про те, що зазначені об`єкти нерухомості є майном, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення та є таким, що набуто особами в результаті вчинення кримінального правопорушення, за таких підстав, з метою недопущення його подальшої реалізації, в тому числі і нерезидентам України, з метою забезпечення цивільного позову, слідчий звернувся із клопотання про накладення арешту до слідчого судді. Слідчий суддя погодився із доводами сторони обвинувачення та наклав арешт на ряд об`єктів нерухомого майна.

Власник майна та/або його представник не брали участі в розгляді клопотання слідчого про арешт майна.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.
За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також недоторканості права власності, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
За вимогами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку . Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вже було зазначено, кримінальне провадження стосується зловживання службових осіб Дніпропетровської міської ради, КВРЖЕП Ленінського району ДМР, КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР, своїм службовим становищем, та подальшому незаконному відчуженню об`єктів нерухомого майна, зокрема тих, з яких заявник просить скасувати арешт.
З огляду на вказане, зважаючи, що вищевказані об`єкти нерухомого майна витребувані на користь законного володільця - Дніпровської міської ради, право власності на обєкти нерухомості за останньою відновлено, слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, будь- яких пояснень та заперечень не надали, відтак слідчий суддя приходить до висновку, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а тому арешт підлягає скасуванню, а клопотання відповідно - задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 16, 98, 131, 132, 170, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання представника власника майна Дніпровської міської ради - ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2014 р. по справі № 200/13774/14, провадження № 1-кс/200/4792/14-к, в частині:
- нежитлового приміщення № 295, розташованого в будинку № 12 по вул. Метробудівській в м. Дніпро;
- нежитлового приміщення № 178, розташованого в будинку № 55 по вул. Гомельській в м. Дніпро;
- нежитлового приміщення № 70, розташованого в будинку АДРЕСА_1 ;
- нежитлового приміщення № 84Б, розташованого в будинку АДРЕСА_4 ;
- нежитлового приміщення № 69, розташованого в будинку АДРЕСА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1