Справа №601/2435/19
Провадження № 1-кп/601/62/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000452 від 06 листопада 2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючої, не одружену, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимої: 19 листопада 2019 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді шістдесяти годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей Кременецької міської ради ОСОБА_5 ,

представника сектору ювенальної превенції Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 року приблизно о 20 годині, у неповнолітньої ОСОБА_3 , раніше судимої за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, яка перебувала в приміщенні готелю АЗС «Універсалсервіс», що по вул. Вокзальна, 2 м. Кременець Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung», Galaxy J7 Neo модель « SM J701F/DS» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_9 , який в цей час знаходився в номері вищевказаного готелю «Універсалсервіс».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 16 жовтня 2019 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в номері готелю «Універсалсервіс», що по вул. Вокзальна, 2 м. Кременець Тернопільської області, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, повторно, викрала мобільний телефон марки «Samsung», Galaxy J7 Neo модель « SM J701F/DS» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 1756, 40 грн., належний ОСОБА_9 , який знаходився на ліжку в кімнаті готелю «Універсалсервіс».

Після цього, ОСОБА_10 із викраденим мобільним телефоном покинула приміщення готелю «Універсалсервіс», маючи таким чином можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1756, 40 грн.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого її кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно, перебуваючи в приміщенні готелю «Універсалсервіс» здійснила крадіжку мобільного телефону. Після чого покинула місце вчинення злочину. На даний час про вчинене вона щиро шкодує, просить суд її суворо не карати, врахувати те, що вона щиро розкаялася і сприяла розкриттю злочину, шкода відшкодована, має на утриманні малолітнього сина.

Обвинувачена повністю погодилася зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовилася від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачена та її законний представник, а також інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, який слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чудового майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, умови її життя та виховання, і вважає обрати їй покарання у виді позбавлення волі на термін близький до мінімального.

При цьому суд враховує пом`якшуючі обставини: активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала завдану шкоду, вчинила злочин, будучи неповнолітньою, має на утримані малолітню дитину, а тому суд вважає, що обвинувачена може бути перевихована без ізоляції від суспільства і вважає за доцільне відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк і покласти на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, а також запобігання вчиненню нею нових злочинів.

По справі проведено судові експертизи, а тому з обвинуваченої слід стягнути на користь держави витрати на залучення експертів.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung», Galaxy J7 Neo, який повернуто під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , слід залишити останньому.

Керуючись статтями 349, 369, 373, 374, п.1 ч.1 ст. 392, 393, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.п. 2,4 ч.2. ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати в сумі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 (п`ять) копійок за проведення судової товарознавчої експертизи № 6.1-1235/19 від 13 листопада 2019 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung», Galaxy J7 Neo, який повернуто під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити ОСОБА_9 ..

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуюча