Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8238/20
1 - кс/490/4304/2020
У Х В А Л А
22 листопада 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серби, Кодимського району, Одеської області, громадянина України, який має середню - спеціальну освіту, неодружений, не працює, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 6, 11, 12, 13, ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно вказаного клопотання вбачається, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000042 від 18.12.2012 за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 скоєного з корисливих мотивів, за попередньої змови ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2007 близько 10 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись у м. Первомайську Миколаївської області, використовуючи саморобний радіокерований вибуховий пристрій, підклавши його до автомобіля марки «RANG ROVER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , намагалися скоїти його умисне вбивство, проте своєї мети не досягли по незалежним від них причинам.

Крім того, 07.11.2007 близько 20.00 год. між будинками №2 та АДРЕСА_2 ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , використовуючи вогнепальну зброю (пістолет-кулемет Шпагіна зразку 1941 року (ППШ-41)), спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів, від якого останній помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 498 від 15.12.2007 причиною смерті ОСОБА_7 є вогнепальне наскрізне кульове поранення грудної клітини, проникаюче в зачеревний простір, черевну порожнину, грудну порожнину з пошкодженням правої нирки, правої частки печінки і розвитком масивної крововтрати, що підтверджується наявністю даних ушкоджень, недокрів`ям внутрішніх органів, полосчастих крововиливів на внутрішній поверхні серця, плям Мінакова, наявністю в черевній порожнині близько 500 мл. темної рідкої крові, та даними гістологічного дослідження.

18.12.2007р. в порядку ст. 115 КПК України (в редакції 1960 року) за підозрою у скоєнні вищевказаних злочинів слідчим затримано ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , яким 25.03.2008 пред`явлено обвинувачення за вчинення вказаних злочинів та в подальшому кримінальну справу №07250475 щодо зазначених обвинувачених направлено до суду для розгляду по суті.

Під час розслідування кримінальної справи №07250475, 08.01.2008 у якості обвинуваченого також притягнуто ОСОБА_6 та цього ж дня Центральним районним судом м. Миколаєва надано дозвіл на його затримання, а слідчим СУ УМВС України в Миколаївській області його оголошено у розшук (кримінальна справа №08440004).

07.07.2008р. вироком апеляційного суду Миколаївської області у справі №1-13/8 ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 5, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України та на підставі ст. 70 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років, з конфіскацією всього майна, належного останньому.

Цим же вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 5, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та на підставі ст. 70 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років, з конфіскацією всього майна, належного останньому.

18.10.2011р. за рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО м. Миколаєва та зобов`язано слідчого після затримання ОСОБА_6 доставити останнього до суду для розгляду питання про застосування вказаного запобіжного заходу.

18.12.2012р. відомості про скоєння ОСОБА_6 кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 за ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Також 29.08.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000199 щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 11, 12, 13 ч. 2 ст.115 КК України.

29.08.2013р. вказані матеріали досудових розслідувань об`єднані в одне провадження за №0000042 за ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст.263 КК України.

30.08.2013р. обґрунтовано повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.

10.06.2016р. ОСОБА_11 оголошено у міжнародний розшук, а досудове розслідування зупинено.

17.01.2017р. слідчим суддею Центрального районого суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з дією ухвали в межах строків досудового розслідування.

20.11.2020 у порядку ст. 205 КГІК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України затриманий ОСОБА_6 , якому 20.11.20202 обґрунтовано повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на його необґрунтованість, у зв`язку з чим просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень є обґрунтованою, оскільки підтверджується наступними доказами, здобутими під час досудового розслідування, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 08.11.2007 (ділянка місцевості по вул. Тихій в м. Первомайську);

- протоколом огляду транспортного засобу «Range rover» д.н. НОМЕР_1 від 08.11.2007 в ході якого зафіксовано пошкодження округлої форми діаметром від 0,6 см. до 2 см. в загальній кількості 6 шт.;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 08.11.2007, в ході якого виявлено тілесні ушкодження: на передній поверхні грудної клітини справа під соском міжреберна рана під хірургічними швами довжиною 22 см; в правому підребер`ї рана під хірургічними швами довжиною 27 см.; на правій боковій поверхні грудної клітини та нижній треті та в правій підошвеній області дренаж; в ліктьових згибах катетори; на задньонаружній поверхні правого бедра на висоті 69 см від стопи є пошкодження овальної форми 1,5x1 см. у вигляді саден червоно-коричневого кольору в центрі якої є дефект тканини; на задній поверхні грудної клітини справа в 3,5 см. від середньої лінії в 1 1 см. від поверхні стопи є пошкодження овальної форми;

- висновком судово-медичної експертизи №498 від 15.12.2007, відповідно до якого встановлено, що причиною смерті ОСОБА_7 є вогнепальне наскрізне кульове поранення грудної клітини, проникаюче в за черевний простір, черевну порожнину, грудну порожнину з пошкодженням правої нирки, правої частки печінки і розвитком масивної крововтрати, що підтверджується наявністю даних ушкоджень, недокрів`ям внутрішніх органів, полосчастих крововиливів на внутрішній поверхні серця, плям Мінакова, наявністю в черевній полості близько 500 мл. темної рідкої крові, та даними гістологічного дослідження;

- висновком судової балістичної експертизи №1743 від 12.11.2007, наданий на дослідження предмет являється вогнепальною зброєю пістолета-кулемета ОСОБА_12 зразка 1941 р. в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни: відпиляна передня частина ствольної коробки та на її місце, на ствол надітий циліндричний предмет, який зовні нагадує прилад для безшумної та без вогневої стрільби; відсутність прикладу; наявність двох додаткових зворотно-бойових пружин; матеріал виготовлення амортизатору затвору.

Зброя справна та придатна до пострілу. Калібр 7,62 мм. Наданий магазин є частиною вогнепальної зброї ПГТШ-41, в якому виявлено патрони в кількості 8 шт., що знаходились в середині дискового магазину. Надані патрони є боєприпасами калібру 7,62 мм. Дані патрони до стрільби придатні. Предмет циліндричної форми, який ззовні нагадує прилад для безшумної та без вогневої стрільби виготовлений саморобним способом і не виконує своє призначення.

- висновком судової балістичної експертизи № 1760 від 13.11.2007 відповідно до якого гільзи вилучені під час огляду місця події 08.11.2007 є частинами 7,62 мм патронів до пістолета зразку 1930/33 рр. конструкції Токарєва (ТТ), виробництва СРСР. Дані гільзи стріляні з наданого на дослідження зразка зброї - пістолета кулемета, вилученого 08.11.2007 під час огляду місця події;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи №12-337 від 24.03.2008 встановлено на правій рукавичці виявлено ДНК-профіль невідомої особи;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи №12-374 від 24.03.2008 встановлений ДНК-профіль ОСОБА_9 співпадає з ДНК-профілем епітеліальних клітин, виявлених на рукавичках, які вилучені 08.11.2007 під час огляду місця події;

- явка з щирим зізнанням про вчинений злочин від ОСОБА_9 від 08.12.2007, який зазначив, що наприкінці жовтня 2007 року йому на мобільний подзвонив ОСОБА_13 і запропонував заробити грошей, будучи обізнаним про ОСОБА_9 скрутне матеріальне становище. На що, останній погодився. Після чого, ОСОБА_9 поставили перед фактом, спочатку йому дали коробку, для того щоб він підклав її під автомобіль, але після того як пристрій не спрацював, вони вирішити вбити пострілом. ОСОБА_9 дали автомат, яким в подальшому вбив особу. З місця вбивства його забрав ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 08.12.2007, який виклав фактичні обставини щодо причетності ОСОБА_6 в умисного вбивстві ОСОБА_7 ;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 09.12.2007, відповідно до якого відтворено раніше надані покази ОСОБА_9 . Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 09.12.2007, який виклав фактичні обставини щодо причетності ОСОБА_6 в умисного вбивстві ОСОБА_14 ;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 10.12.2007, відповідно до якого відтворено раніше надані покази ОСОБА_15 ;

- протоколом одночасного допиту обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 26.03.2008, які підтвердили раніше надані ними покази, у тому числі відносно дій ОСОБА_6 ;

- постановою Центрального районного суду м. Миколаєва про затримання ОСОБА_6 від 09.01.2008;

- протоколом огляду місця події від 02.11.2007, а саме території автомобільної стоянки, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- висновком судової вибухо-технічної експертизи № 32 від 03.11.2007, відповідно до якого предмети вилучені 02.11.2007 по АДРЕСА_3 , встановлено, що вони являються саморобним радіокерованим вибуховим пристроєм;

- висновком судової вибухо-технічної експертизи №2 від 15.02.2008 відповідно до якого, наданий на дослідження предмет остаточно споряджений радіокерованим саморобним вибуховим пристроєм. Виготовлений саморобним способом. Вибух даного пристрою міг статися при сприйнятті окремого кодованого радіосигналу. Ніякі інші дії, пристрій, мимовільний вибух спричинити не міг;

- висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 39 від 24.03.2008, відповідно до якого встановлено, що пошкодження на задній поверхні светра та футболки, наданих на експертне дослідження, являються вхідними вогнепальними пораненнями, на передній поверхні - вихідними вогнепальними пораненнями, утворених в результаті одного пострілу з вогнепальної зброї;

- постановою Центрального районного суду м. Миколаєва про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 18.10.2011, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ;

- вироком апеляційного суду Миколаївської області від 07.07.2008, яким ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 5, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та на підставі ст. 70 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років, з конфіскацією всього майна, належного останньому та цим же вироком визнано винним ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 5, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та на підставі ст. 70 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років, з конфіскацією всього майна, належного останньому;

- повідомленням ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України;

- ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою особі, яка оголошена у міжнародний розшук від 17.01.2017;

- протоколом обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 у ході якого виявлено та вилучено: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 та ксерокопії вказаного паспорту, довідка про отримання ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_6 , та ксерокопія вказаного документу, військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про повну середню освіту на ім`я ОСОБА_6 , фотокартки з зображенням ОСОБА_6 та членів його родини, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_16 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_17 службове посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_17 , відривний талон на виготовлення соціальної картки «Москвича» на ім`я ОСОБА_18 , мобільний телефон, копія свідоцтва про нагородження ОСОБА_6 медаллю «За оборону рідної держави», довідка про участь у бойових діях по визволенню України від 01.02.2015 на ім`я ОСОБА_6 та ксерокопія вказаного документу, службова характеристика на ОСОБА_6 від 18.04.2018, довідка про участь ОСОБА_6 у бойових діях по визволенню України, довідка про участь ОСОБА_6 у бойових завданнях у складі добровільного Українського корпусу «Правий сектор», паперовий конверт у якому знаходяться фотокартки, довідка про участь у бойових діях по визволенню України на ім`я ОСОБА_17 від 01.02.2015, бланк довідки Виконавчого комітету Пісківської Сільської Ради які не заповненні, подяки та грамоти на ім`я ОСОБА_6 , довідка видана добровільним Українським корпусом «Правий сектор» на ім`я ОСОБА_17 , банківська картка № НОМЕР_2 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000042 від 18.12.2012р. відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 6, 11, 12, 13, ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України.

У своєму клопотанні слідчий зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Розуміючи наслідки вчиненого може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Вказаному додатково підтверджує те, що ОСОБА_6 вже тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, перебуваючи у розшуку. Також враховується, що ОСОБА_6 неодружений, не працює, раніше судимий.

Окрім того ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, як особисто, так і за допомогою інших осіб, будучи обізнаним про місце мешкання більшості свідків у даному кримінальному провадженні, може здійснювати на них незаконний тиск, з метою відмови від показань або зміни показань, шляхом вмовляння або погроз, що зашкодить кримінальному провадженню. Вказане підтверджується тим, що підозрюваний працював у правоохоронних органах та обізнаний про методи роботи досудового органу, що використовуватиме для впливу на свідків.

Крім того, оскільки досудове розслідування перебуває на початковій стадії та у кримінальному провадженні на даний час не виконано усі необхідні слідчі дії, ОСОБА_6 може вживати заходи, що будуть перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини у справі, з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 не одружений, не працює, не має міцних соціальних зв`язків та легальних джерел доходу, раніше судимий.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 6, 11, 12, 13, ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги вказані вимоги та те, що кримінальні правопорушення у вчинені яких підозрюється ОСОБА_6 вчинене із застосуванням насильства до потерпілого, відсутні підстави для визначення відносно ОСОБА_6 застави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати на строк до 12.01.2021р. до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1