overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/1507/20

УХВАЛА
07 жовтня 2020 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
та його захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2020 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого та потерпілого.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/686/1531/20
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/1531/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Від першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався запобіжний захід.

Клопотань щодо його обрання не надходило.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків.

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду. Учасники процесу не заперечили проти її призначення до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Заслухавши учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 314-317 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 03 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та представника Старосинявського районного сектору філії Державної установи «Центр Пробації» у Хмельницькій області.

Представнику Старосинявського районного сектору філії Державної установи «Центр Пробації» у Хмельницькій області надати до 03 грудня 2020 року досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1869/20
Номер провадження 1-кс/728/454/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
В С Т А Н О В И Л А :
Особа, яка звернулась із скаргою має право на оскарження і нею оскаржується бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування відповідно до ст.303 КПК України.
З огляду на неотримання ОСОБА_2 відповіді на його звернення до слідчого Бахмацького ВП про повернення майна, яке було отримане Бахмацьким ВП 06.08.2020, наявні підстави для поновлення йому строку звернення до слідчого судді з даною скаргою.
Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, скарга підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області.
Керуючись ст.ст.303-306, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 16.10.2020 на 12:00 год.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити ОСОБА_2 та слідчого Бахмацького ВП ОСОБА_3 .
Подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Роз`яснити учасникам провадження, що у відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України участь в судовому засіданні особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується, є обов`язковим; відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Справа № 743/1404/20
Провадження №1-р/743/97/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2002 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської перебуває заява ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2002 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_3 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви про роз`яснення вказаного вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2002 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2002 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Провадження №11-кп/801/1247/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 жовтня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2020 року, якою приведено вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2018 щодо ОСОБА_4 у відповідність до Кримінального кодексу України в редакції від 01.07.2020,

встановив:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

ухвалив:

Апеляційний розгляд судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2020 року, якою приведено вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2018 щодо ОСОБА_4 у відповідність до Кримінального кодексу України в редакції від 01.07.2020, призначити на 6 листопада 2020 року на 09:30 год. в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду.

Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 15.10.2020 Справа № 332/3642/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/3642/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1733/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
15 жовтня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 03 вересня 2020 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_4 від 21 вересня 2020 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 03 вересня 2020 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 463/2995/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1092/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
06 жовтня 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2020 року про відсторонення ОСОБА_6 від посади,
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2020 року щодо підозрюваної ОСОБА_6 скасувати.
У задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 від 08 вересня 2020 року про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали проголосити о 14.30 год. 12 жовтня 2020 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у матеріали кримінального провадження матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2020 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 , та ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000182 від 22.07.2017 в порядку ст.220 КПК України - повернути скаржнику.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

встановив:

Миколаївським апеляційним судом розглядається кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2020 року.

15 жовтня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда, у зв`язку зі значною віддаленістю апеляційного суду.

Розглянувши вказані клопотання апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані захисником підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд даного кримінального провадження здійснювати з захисником в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровоград.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2020 року, здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда _ 23 жовтня 2020 року 13г.00хв.

Голові Ленінського районного суду м. Кіровограда забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Направити копію цієї ухвали до Ленінського районного суду м. Кіровограда для виконання.

Головуючий

Судді
Справа №577/3582/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/973/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 жовтня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_5 , на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 23 вересня 2020 року, якою заяву ОСОБА_4 , про умовно-достроково звільнення від відбування покарання, призначеного за вироком Кролевецького районного суду Сумської області, від 01.07.2016 року, задоволено, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представника колонії, засудженого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_5 , на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 23 вересня 2020 року, якою заяву ОСОБА_4 , про умовно-достроково звільнення від відбування покарання, призначеного за вироком Кролевецького районного суду Сумської області, від 01.07.2016 року, задоволено, призначити на 09:30 год 02 лютого 2021 року у приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні засіданні за участю прокурора, представника колонії, засудженого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4820/64/20
Справа № 675/2287/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Костопільським районним судом Рівненської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000210 від 14.06.2018 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 на вирок Ізяславського районного суду від 08 липня 2019 року,-

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Ізяславського районного суду від 08 липня 2019 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 20 жовтня 2020 року.

Судді
УХВАЛА
15.10.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відповідно до його заяви від 22.09.2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 161, 364, 365 КК України.

Згідно до вимог ст.304 ч.2 п.2 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів скарги, в них містяться данні, які свідчать про звернення ОСОБА_2 22.09.2020 року з вказаною заявою до начальника Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яка була зареєстрована відповідними посадовими особами Малиновського ВП в ЖЄО №28678.

Разом з тим, в матеріалах скарги відсутні відомості щодо звернення ОСОБА_2 до ГУНП в Одеській області з відповідною заявою.

За таких обставин, на теперішній час, вирішення питання, щодо зобов`язання відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 22.09.2020 року до ЄРДР не знаходиться в компетенцїї слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, оскільки мтаріали скарги свідчать про те, що заявник звернувся до Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, який знаходиться за адресою, що не перебуває під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м.Одеси.
Тобто,вирішення вказаного питання не знаходиться в компетенції слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, у зв`язку з чим, вважаю, що за вказаних обставин, скаргу належить повернути заявнику відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу разом з додатками повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
137/1371/20

У Х В А Л А
15.10.2020 смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Відповідно до положень ч.1 ст.537 та п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання у державній установі Літинська ВК-123, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання відносно засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.318, ст.336, 537, 539 КПК України,
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 20.10.2020 о 10 год 30 хв.
Зобов`язати керівництво Державної установи Літинська ВК-123 забезпечити 20.10.2020 о 10 год 30 хв. проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Державної установи Літинська ВК-123, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1