Справа № 188/1358/20
Провадження № 1-кс/188/288/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 30.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України

відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: в м. Добропілля Донецької області, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,остання судимість

- 28.11.2019 року Добропільським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 198 КК України до 5 місяців 23 днів арешту

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю:

заступника начальникаСВ Петропавлівського ВП

Павлоградського ВП ГУНП України в

Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора Петропавлівського відділу

Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтуванні клопотання вказала, що 30.09.2020 року до ЧЧ Петропавлівського ВП по телефону через службу «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що о 00.45 годині 30.09.2020 року невідомі особи, шляхом пролому металевих дверей, проникли до магазину «Полюс», розташованого по вул. Центральна, 6а с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, звідки таємно намагались вчинити крадіжку продуктів харчування, що знаходились у приміщенні магазину, але не встигли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були застигнуті на місці працівниками поліції.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 30.09.2020 року внесено до ЄРДР за № 0000477 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

30.09.2020 року близько 01.00 години працівником Петропавлівського ВП на місці вчинення злочину був застигнутий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 30.09.2020 року, приблизно о 00.30 год. (точний час у ході досудового розслідування не встановлено) за попередньою злочинною змовою із невстановленим у ході слідства чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПП ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись корисливими намірами, на автомобілі «DAEWOO LANOS TF 69Y», д.р.н. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_10 приїхали до приміщення вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПП ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , 30.09.2020 року близько 00.30 год. (точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленим слідством чоловіком, залишили автомобіль в районі парку відпочинку по АДРЕСА_3 та вдвох прийшли до приміщення указаного магазину, де, переконавшись у тому що поряд нікого немає і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою проникнення до приміщення, розбили віконне скло та пошкодили вхідні двері центрального та «чорного» входів до магазину. Після чого, з метою вчинення крадіжки, проникли до середини приміщення, де підготували для викрадення та намагались викрасти два ящика із кондитерськими виробами «Мафіни» та «Тістечко заварне» ТМ «Лагідний смак», але не змогли довести злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були застигнуті на місці вчинення крадіжки власником магазину та працівниками поліції.

Незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, кваліфікується за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.09.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 15, ч.3 ст.185 КК України.

В ході допиту підозрюваний ОСОБА_5 у незакінченому замаху на вчинення крадіжки свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що 29.09.2020 року приблизно о 18.00 годині до нього додому прийшов знайомий на ім`я ОСОБА_8 (інші дані називати відмовився), якому він запропонував поїхати покататись, на його автомобілі «DAEWOO LANOS TF 69Y» синього кольору, д.р.н. НОМЕР_1 . Їдучи по трасі вже по Дніпропетровській області, проїжджаючи Петропавлівський район, він із траси повернув на с. Троїцьке, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, та заїхав у даний населений пункт, де по дорозі побачив два магазини в одній будівлі, після чого вирішив в одному із них вчинити крадіжку. Після цього він поставив свій автомобіль в парку та пішов сам до магазину подивитись як можна проникнути до приміщення. Потім він повернувся до свого автомобіля, де в багажнику взяв монтировку, щоб відкрити вікно, а ОСОБА_8 з яким він приїхав стояв біля автомобіля. Повернувшись до приміщення магазину, а саме до вікна справа від вхідних дверей, яке він намагався за допомогою монтировки відчинити, але скло розбилось і він побачив там решітку, після цього він розбив вікно зліва від входу. Але там також виявилась металева решітка, і тоді він обійшов приміщення магазину та за допомогою монтировки зламав двері «чорного» входу і таким чином проник до середини приміщення, де на підвіконнику побачив картонні коробки з якимись тістечками, які виніс та залишив на порозі, потім пройшов далі в підсобне приміщення та почув звуки, схожі на постріл, тому вибіг із приміщення та побіг в сторону трансформатору, монтировку коли біг викинув по дорозі в кущі. Де подівся той ОСОБА_8 не знає. У даному населеному пункті був вперше, вирішив вчинити крадіжку оскільки необхідні були продукти харчування. Чоловік на ім`я ОСОБА_8 по зовнішнім характеристикам високий, тіло середньої статури, волосся коротко стрижене темне, в чому був одягнений не звернув уваги.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного злочину підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 30.09.2020 року, в ході проведення якого було оглянуто приміщення магазину по АДРЕСА_3 та прилеглу територію.

В ході огляду з місця події на вікні вилучено шматок тканини від куртки, пістолет, що був при собі у ОСОБА_5 на час його затримання, уламок від металевої монтировки, за допомогою якої відкривали двері до магазину.

- протоколом обшуку транспортного засобу - автомобіля «DAEWOO LANOS TF 69Y», д.р.н. НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_5 з невстановленим слідством чоловіком на ім`я ОСОБА_8 приїхав до магазину. В ході огляду автомобіля було вилучено водійське посвідчення ОСОБА_5 , технічна документація на даний автомобіль, патрони в кількості 72 штуки.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , котра повідомила про те, що вона проживає по сусідству біля приміщення магазину та 30.09.2020 року, близько 00.30 години почула зі сторони магазину звуки, як наче хтось ламає двері. Визирнувши до вікна, вона помітила двох чоловіків, котрі ламали двері до приміщення магазину «Полюс», після чого відразу ж зателефонувала до продавця магазину ОСОБА_7 та повідомила про те, що, ймовірно, хтось вчиняє крадіжку із магазину.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , котрий повідомив про те, що він проживає за 50-60 метрів від приміщення магазину «Полюс» та 30.09.2020 року він перебуваючи поза службою, у щорічній відпустці, по телефону отримав повідомлення від чергового Петропавлівського ВП про те, що ймовірно, із приміщення магазину вчиняється крадіжка та є потреба у негайному прибуттю до місця злочину. Після чого він вийшов із дому, та коли доходив до магазину, то помітив невідомого чоловіка, котрий тікав із місця вчинення злочину та в якого у руках був пістолет. Наздогнавши злочинця, він повалив його на землю та прийняв міри до відібрання у останнього зброї .

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , котра повідомила про те, що близько 00.45 години їй на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_11 котра повідомила про те, що в приміщенні магазину, ймовірно, хтось вчиняє крадіжку. Про даний факт ОСОБА_7 відразу ж повідомила до поліції, зателефонувавши на лінію «102», а також власникам магазину. Після чого разом зі своїм чоловіком ОСОБА_13 поїхали на велосипедах до магазину. Коли під`їжджали, то помітили, що ОСОБА_12 затримав невідомого чоловіка. Який тікав від магазину зі зброєю у руках, та також іншого невідомого чоловіка, котрий тікав по присадибним ділянкам.

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 3 до 6 років.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 намагався втекти з місця вчинення злочину, мав при собі зброю, яку міг використати проти працівників поліції та інших громадян, являється жителем іншої області, та відмовляється називати дані особи чоловіка, котрий разом із ним намагався вчинити крадіжку із приміщення магазину.

Окрім того, є ризик того, що ОСОБА_5 може перешкоджати явці до слідчого або суду свідків, впливати на свідків з метою зміни показів або відмовитись від них, намагаючись у такий спосіб уникнути покарання.

Наявність ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що в с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області у серпні та вересні 2020 року було вчинено аналогічні крадіжки із магазинів ПП ОСОБА_9 . На даний час ОСОБА_5 перевіряється на причетність до вчинення інших крадіжок чужого майна і таким чином останній може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, переховування особи від правосуддя та здійснення впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних. При цьому зазначено, що перешкоджання встановленню істини у справі, здійснення впливу на свідків та потерпілих, переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою у якій її переслідують. Крім того суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням зазначеного та враховуючи, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 182, 184, 199 КПК України, тому слідчий змушений звернутися до слідчого судді з даним клопотанням.

Заступник начальника СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП в судовому засіданні клопотання підтримала, обґрунтувала належним чином всі ризики, що вказані у клопотанні, запевнила суд, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити уникнення наявних, вказаних у клопотанні ризиків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав, що про наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, тому просив обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Ризики, передбачені у ст. 177 КПК України були підтверджені доказами зібраними під час досудового слідства.

Підозрюваний та захисник прохають обрати йому більш мякий запобіжний захід.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4).

Вважаю, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, який є тяжким.

Прокурор в судовому засіданні обґрунтував необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та довів наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваного, вчинення нових злочинів, не може бути попереджено шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризиків, вказаним в ст.177 КПК України.

При наявність ризиків, передбачених п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, свідчать обставини, встановлені у ході досудового слідства, суд прийшов до переконання, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не має постійного доходу, перебування під домашнім арештом не може виключити її спілкування зі свідками та вплинути на їх свідчення а також запобігти спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, тому клопотання обґрунтоване, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.2, 3 ч.1 ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, переховування особи від правосуддя та здійснення впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних. При цьому зазначено, що перешкоджання встановленню істини у справі, здійснення впливу на свідків та потерпілих, переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою у якій її переслідують. Крім того суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи зазначене, вважаю істотним те, що ОСОБА_5 згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, максимальний строк покарання за який законом передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до шести років .

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, спосіб скоєння, відсутність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, усвідомлюючи факт настання відповідальності перед законом, що підтверджується матеріалами отриманими органом досудового розслідування. Виходячи з вищезазначеного приходжу до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вважаю, необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що має запобігти доведеним під час розгляду ризикам, строком на 60 днів, а саме: з 16 години 30 хв. 30 вересня 2020 року до 16 год. 30 хв. 28 листопада 2020 року.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка становить 42 040 гривень, буде достатньою і в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4ст. 202 КПК підозрюваний,обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись вимогами ст. 29 Конституції України, ст.ст.48, 177,178,182,183,184,193,194,196,197,202,205,315 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 30.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України - про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000477 від 30.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 15, ч.3 ст. 185 КК України .

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту його затримання, а саме з 01 години 10 хвилин 30 вересня 2020 року строком на 60 днів до 01 годин 10 хвилин 28 листопада 2020 року, та визначити суму заставити в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42 040 гривень .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, які підтверджують внесення на рахунок коштів

Одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області

Код МФО 820172

р/р UА 0017442 в ГУДКСУ в м. Київ

призначення платежу: застава

мають бути надані уповноваженій службовій особі Державної установи « Дніпровська установа виконання покарань (№4)» вул. Н. Алексєєнко б. 80 м. Дніпро, Дніпропетровської області .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного, обвинуваченого який вніс заставу з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного, який вніс таку заставу наступні обов`язки: не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена « » ______ 2020 року о « __» год. «__» хв.

Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов`язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз`яснено.

_______________