КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№11 - п/824/1000/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження №0001288 за обвинуваченням: ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України з Оболонського районного суду м. Києва до Деснянського районного суду м. Києва,

за участю учасників кримінального провадження:

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження №0001288 за обвинуваченням: ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України з Оболонського районного суду м. Києва до Деснянського районного суду м. Києва.

В обґрунтування вимог клопотання захисник зазначає, що у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України і ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України (справа № 752/2792/16-к, провадження № 1-кп/756/920/20). Події, які сторона обвинувачення кваліфікує як кримінальні правопорушення, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 відбувалися у 2015 році, про що 26 червня 2015 р. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001288.

Захисник вказує на те, що вказане кримінальне провадження тривалий час з 2016 по 2020 рік перебувала на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва. Проте, ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 р. зазначене кримінальне провадження, за клопотанням начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , було направлене на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва. Підставою для прийняття зазначеного рішення про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, в порядку ст. 34 КПК України, було порушення Голосіївським районним судом м. Києва (який розглядав зазначене кримінальне провадження по суті) розумних строків судового розгляду, які передбачені ст. 28 КПК України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відповідної практики Європейського суду з прав людини, однак з об`єктивних причин зайнятості Оболонського районного суду м. Києва, підготовче засідання у справі, до цього часу не розпочалося.

Крім того, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000336 щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України і ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 358 КК України (справа № 757/50424/16-к, провадження № 1-кн/754/75/20). В ході дослідження Деснянським районним судом м. Києва письмових доказів сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000336 встановлено, що всі дослідженні докази зібрані в рамках кримінального провадження № 0001288 та отримані під час проведення обшуку помешкання ОСОБА_5 , 5 липня 2015 р.. Судовий розгляд у справі наразі триває. Обвинувальний акт був складений та направлений до суду Генеральною прокуратурою України, а публічне обвинувачення підтримує група обвинувачів на чолі з начальником відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 .

Захисник вказує на те, що у кримінальних провадженнях № 0000336 та №0001288 обвинуваченим є одна і та ж сама особа - ОСОБА_5 , предметом дослідження та оцінки суду, як доказової бази інкримінованих правопорушень, є одні і та ж самі докази, обвинувачення в обох справах підтримує одна і та ж група державних обвинувачів Офісу Генерального прокурора.

На думку адвоката ОСОБА_6 , виходячи із правил кримінального процесуального закону та гарантій, що закріплені Європейській Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, спільний розгляд зазначених кримінальних проваджень буде сприяти забезпеченню завдань кримінального провадження та дотримання балансу гарантій, що має обвинувачений і цілей, досягнення яких є пріоритетом в кожному із вищевказаних проваджень - щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
Захисник вказує на те, що у виняткових випадках з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду (ст.34 КПК України), а відтак такими винятковими випадками, у кримінальному провадженні №0001288, є нагальна необхідність забезпечити дотримання вимог ст. 2 КПК, зокрема, щодо дотримання розумних строків судового розгляду та забезпечення права ОСОБА_5 на справедливий суд, яке полягає в тому, що суд розглянувши повно всі висунуті щодо нього обвинувачення, оцінивши всі наявні докази постановить рішення про його справедливе покарання або звільнення від нього в разі необґрунтованості.

Окрім цього, на думку адвоката ОСОБА_6 , не може залишитись без уваги, те що в разі розгляду вказаних кримінальних проваджень різними судами, двічі необхідно досліджувати одні і ті ж докази і надавати їм правову оцінку. Подвійне дослідження доказів суттєво збільшує тривалість судового розгляду, при цьому, не виключено, що різні суду нададуть різну юридичну оцінку досліджуваним доказам, що є неприпустимим та призведе до повторного розгляду того чи іншого провадження.
На переконання захисника, доцільністю передачі кримінального провадження № 0001288 до Деснянського районного суду м. Києва, є те, що її надходження до вказаного суду, надасть можливість об`єднати обидва провадження, що безумовно буде сприяти економії процесуального часу, дасть можливість уникнути повторного дослідження доказів та різної їх оцінки, сприяти повному та всебічному розгляду висунутих звинувачень і постановлення єдиного справедливого вироку щодо особи, яка звинувачується в декількох правопорушеннях.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 до початку розгляду його клопотання, заявив про те, що за узгодженням позиції зі своїм підзахисним, він відмовляється від поданого ним клопотання про передачу матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з одного суду до іншого, та просив провадження по розгляду такого клопотання закрити у зв`язку з його відмовою від клопотання.

Прокурор Офісу Генерального прокурора, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили та заяв про відкладення розгляду не подавали. Відтак, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути клопотання захисника ОСОБА_6 без їх участі, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду даного питання.

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_6 про відмову від раніше поданого клопотання щодо направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого та закриття у зв`язку з цим провадження за клопотанням, колегія суддів доходить висновку про закриття провадження за клопотанням захисника, виходячи з наступного.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Так, частиною 2 статті 34 КПК України визначено порядок розгляду питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, за наслідками якого постановляється вмотивована ухвала.
Разом з тим, чинним КПК України не визначено, яке процесуальне рішення має прийняти колегія суддів суду апеляційної інстанції у разі надходження до неї заяви, в якій сторона кримінального провадження просить прийняти відмову від раніше поданого клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Отже, цією нормою передбачено застосування аналогії за наявності правових прогалин або колізій у кримінальному процесуальному законодавстві України.
З огляду на те, що в чинному КПК України лише в статті 403 передбачено рішення суду апеляційної інстанції в разі прийняття відмови особи від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе застосувати положення зазначеного закону, та прийняти відмову захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_14 від поданого ним клопотання про передачу матеріалів провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з Оболонського районного суду м. Києва до Деснянського районного суду м. Києва, та провадження по розгляду даного клопотання закрити.
Керуючись ст.ст. 376, ч. 6 ст. 9, ст. 403 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження з розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження №0001288 за обвинуваченням: ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України з Оболонського районного суду м. Києва до Деснянського районного суду м. Києва - у зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_6 від свого клопотання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3