Справа № 204/8587/20
Провадження № 1-кс/204/1756/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000468 від 31 жовтня 2020 року. В обґрунтування вимог зазначає, що за заявою ОСОБА_4 до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в дніпропетровській області про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, було зареєстровано кримінальне провадження № 0000468 від 13.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого чт. 126-1 КК України. Постановою від 31.10.2020 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 закрила кримінальне провадження № 0000468 від 13.03.2020 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Дана постанова отримана потерпілою лише 9 грудня 2020 року. Однак, з даною постановою не згоден, перевірка обставин вчиненого кримінального правопорушення проводилась неналежним чином, висновок постанови є незаконним та не обґрунтованим. Досудове розслідування не проводилось, така постанова підлягає скасуванню. Слід зазначити, що і слідчому ОСОБА_6 і слідчому ОСОБА_7 , були надані копії документів, які підтверджують і вчинення самого злочину так і його систематичність. Також, були допитані свідки, які також це підтверджують. Неодноразово 30.06.2020 року, 23.09.2020 року та 11.11.2020 року були надані клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Однак, ні потерпілій, ні її представнику не була надана можливість ознайомитись з ними. Свою постанову слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 , який є заявниці ОСОБА_9 колишнім чоловіком, проживають окремо, отже у цьому випадку не може йти мова про домашнє насильство. Однак, невідомо хто ці особи та яке відношення вони мають до вищевказаного кримінального провадження. По даному провадженню потерпілою є ОСОБА_4 , а її кривдник ОСОБА_10 . Таким чином, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи та матеріалам кримінального провадження. Підстави для закриття кримінального провадження у слідчого ОСОБА_7 були відсутні. Тому, він вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

У судове засідання скаржник не з`явився, але від нього до суду надійшла заява в якій скаргу підтримує, просить задовольнити та розглянути без їхньої участі.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження та постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані заявником та іншими особами протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з скарги, постанову слідчого про закриття кримінального провадження була отримана заявником 9 грудня 2020 року, а до суду скаржник звернувся 16 грудня 2020 року, тобто у встановлений законодавством десятиденний строк.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000468 від 13.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого чт. 126-1 КК України.

31 жовтня 2020 року постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000468 від 13.03.2020 року, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Дані вимоги закону слідчим у кримінальному провадженні дотримано не було.
В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження у постанові від 31 жовтня 2020 року слідчим зазначено, що під час вивчення матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_8 , який являється заявниці ОСОБА_9 колишнім чоловіком, проживає окремо, отже у цьому випадку не може йти мови про саме домашнє насильство. Так як заявницю ОСОБА_9 та її колишнього чоловіка ОСОБА_8 нічого не зв`язує. Крім того, законодавець наголошує на системності в діях кривдника, а саме не менше 3 разів в відношенні кривдника повинно було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілою в даному провадженні є ОСОБА_4 , а її кривдник ОСОБА_10 . Жодного відношення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до даного провадження не мають, а тому не зрозуміло яким чином відомості стосовно зазначених вище осіб присутні в тексті постанови.
Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування органом досудового розслідування вжито не було, необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, слідчим також не було проведено.
Вищенаведене свідчить, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 неповно досліджені обставини кримінального провадження № 0000468. Оскаржувана постанова не містить жодної інформації про здійснення слідчих дій, спрямованих на зібрання доказів вчинення кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення. Слідчим не повно, не всебічно та не об`єктивно досліджено обставини кримінального провадження, не надано оцінки зібраним та перевіреним доказам у їх сукупності.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000468 була прийнята слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 без дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин.
При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Враховуючи, що доводи скаржника знайшли підтвердження у судовому засіданні, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не було проведено необхідних слідчих (розшукових) дій, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000468 є передчасною та підлягає скасуванню, а отже скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000468, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126-1 КК України скасувати.

Слідчий суддя ОСОБА_1