overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/5797/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002089внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002089.
19 листопада 2020 року до початку розгляду клопотання слідчий подав заяву, в якій просить залишити без розгляду вказане клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду, оскільки заявник самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002089внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/2453/20
1-кп/705/1044/20
У Х В А Л А
13 листопада 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000234 від 21.04.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
21.08.2020 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 21.04.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 21.08.2020 кримінальне провадження визначено до розгляду судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 .

На підставі розпорядження № 809/20 від 10.11.2020 керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , проведено повторний автоматизований розподіл справи № 705/2453/20 (провадження 1-кп/705/1044/20) за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, оскільки суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 (наказ № 53-К від 19.10.2020).
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020 справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за необхідне кримінальне провадження прийняти до свого провадження та призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст. 203, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000234 від 21.04.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - прийняти до свого провадження.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 21.04.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК Українивідкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 20 листопада 2020 року на 09 годину 50 хвилин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/874/20
1-кп/729/161/20 р.

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
19 листопада 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
26.08.2020 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду. Клопотань не надходило.
Від потерпілої надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі.
Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Обвинувальний акт складений та надійшов до суду з додержанням вимог закону - ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Зважаючи на викладене та керуючись главою 27 КПК України, суд
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні учасників провадження.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа 749/830/19
Номер провадження 1-в/749/37/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Сновськ
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Сновського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Щорс, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного покарання з випробовуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В:
18.11.2020 р. до Щорського районного суду Чернігівської області надійшло подання Сновського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 13.11.2019 р. за ч. 2 ст. 268, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, з іспитовим строком в 1 рік.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 133 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання Сновського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробовуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до розгляду на 24 листопада 2020 року о 14 годині 00 хвилин.
Про день, час та місце розгляду подання повідомити засудженого, Сновський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області та прокурора Сновського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув матеріали кримінального провадження №0000123 за спільною апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 червня 2020 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Поділ Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, студента ПТУ 42, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405,409, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Спільну апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 червня 2020 року, стосовно ОСОБА_5 - скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 00 хвилин 20 листопада 2020 року.

Головуючий

Судді
Провадження № 11-кп/4820/503/20
Справа № 682/522/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Славутським міськрайонним судом кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 27 січня 2020 року, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_11 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 25 травня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 25 травня 2020 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_11 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 30 хв. 23 листопада 2020 року.

Судді:
Справа № 754/5721/20
У Х В А Л А
Іменем України

16 листопада 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
15 травня 2020 року слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Одночасно з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим до суду було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
15 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеній в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Станом на 16 листопада 2020 року ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу у зв`язку із закінченням шести місяців із дати її постановлення.
Враховуючи викладене, суд вважає що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 188, 190 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №0007260 від 08.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/2589/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2020 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017,-

встановив:

16 жовтня 2020 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 19 жовтня 2020 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113 на 23 жовтня 2020 року на 09 год. 05 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 755/2589/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2020 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017,-

встановив:

22 жовтня 2020 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 23 жовтня 2020 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113 на 28 жовтня 2020 року на 09 год. 30 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2989/20 Справа № 176/1273/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження та
призначення апеляційного розгляду

19 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Протоколом автоматизованого розподілу зазначеної судової справи між суддями у суді визначено новий склад колегії та обрано суддею-доповідачем ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів провадження, 14 вересня 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою та 24 вересня 2020 року закінчено підготовчі дії за апеляційною скаргою і призначено апеляційний розгляд.
Розпорядженням керівника апарату Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_5 від 18 листопада 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл справи: неможливістю розгляду справи суддею-доповідачем ОСОБА_4 у зв`язку з прийняттям ВРП рішення про звільнення з посади судді, яким визначено новий склад колегії та обрано суддею-доповідачем ОСОБА_2 .
З огляду на те, що апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою вже відкрито, а підготовка до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення та призначити апеляційний розгляд на 14.10 годину 19 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 590 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 06 листопада 2020 року, якою залишено без задоволення його скаргу на постанову начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва ОСОБА_8 про видачу (екстрадицію) особи від 08.10.2020 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

18.11.2020 р. до апеляційного суду надійшла заява від захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги, яку подав захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 .

Ця заява про відмову від апеляційної скарги погоджена з ОСОБА_7 , відносно якого прийнято рішення про екстрадицію.

Відповідно до змісту ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 403, 404, 405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: