ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/3438/20 Головуючий її інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1677/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25.08.2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 14.07.2020,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25.08.2020 у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21.08.2020; розглянути скаргу по суті та зобов`язати уповноважену посадову особу Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області невідкладно внести відомості до ЄРДР за його заявою від 14.07.2020 щодо можливого кримінального злочину з боку слідчого ОСОБА_7 у досудовому слідстві по кримінальному провадженню № 0001463 відповідно до частини 2 статті 382 КК України невиконання ухвали суду від 28.05.2020 по справі № 619/2020/20 та розпочати досудове розслідування; зобов`язати уповноважену посадову особу Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР у визначений законом спосіб та строки.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що його скарга від 22.07.2020 стосувалася невиконання вимог статті 214 КПК України з боку уповноваженої особи Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, яка повинна була внести відомості до ЄРДР, надати йому витяг з ЄРДР. А вже слідчий повинен був почати судове слідство та встановити чи мало місце кримінальне правопорушення з боку слідчого, чи ні.

ОСОБА_6 вважав, що обґрунтування відмови слідчого судді не стосується вимог скарги.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. При цьому, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить розглядати скаргу за його відсутності.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, зазначеним вимогам оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що 14.07.2020 ОСОБА_6 звернувся до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області щодо можливого кримінального злочину з боку слідчого ОСОБА_7 у досудовому слідстві по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001463, за частиною 2 статті 382 КК України невиконання ухвали суду від 28.05.2020 по справі № 619/2020/20, яка була отримана уповноваженою особою Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з того, що в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 28.05.2020 не встановлено строк виконання ухвали, досудове слідство продовжується, будь-яких рішень слідчий по даній ухвалі не приймав, а тому відсутні будь-які підстави для внесення до ЄРДР після отримання заяви від 14.07.2020 щодо можливого кримінального правопорушення з боку слідчого ОСОБА_7 . При цьому, слідчий суддя посилався на відповідь слідчого ОСОБА_8 від 31.07.2020 вих. №13359 зареєстрованої за вх. №14647/20 від 03.08.2020, з якої вбачається, що ОСОБА_6 викликано до СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області для проведення слідчих дій. Після явки ОСОБА_6 буде прийнято відповідне рішення щодо його статусу.

Проте з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 та мотивів, за яких слідчий суддя прийшов до такого висновку, колегія суддів не може погодитися, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відповідно частини 1 статті 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Вказаний обов`язок слідчого, дізнавач або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення і доказів винуватості конкретної особи для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що підтверджується імперативними положеннями частини 4 статті 214 КПК, згідно яких слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, при цьому відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Будь-які відомості про внесення уповноваженою особою Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за вказаною заявою ОСОБА_6 матеріали судового провадження не містять.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що викладені у заяві ОСОБА_6 обставини містять об`єктивні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення слідчим, а тому наявні правові підстави для задоволення скарги в частині вимог про зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді за наведених вище підстав, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 404, 407,412, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25.08.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 14.07.2020 скасувати та постановити нову.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, в межах компетенції якої є право внесення відомостей до ЄРДР, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 14.07.2020, про що повідомити заявника.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: