26.01.2021 Справа № 490/172/21
н/п 1-кп/490/1/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
В И Р О К
Іменем України
26 січня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінальних проваджень №0002989, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, офіційно не працюючого, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05 жовтня 2020 року близько о 18год 00хв, ОСОБА_5 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 та в цей час в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до господарської прибудови до житлового будинку потерпілого ОСОБА_4 , призначеної для постійного зберігання майна та обладнаної засобами охорони від доступу сторонніх осіб, а саме навісним замком, тобто сховища.

Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи таємно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки пошкодив навісний замок на вхідних дверях господарської прибудови, проникши до її середини, звідки таємно викрав бензиновий генератор марки «Iron Angel» моделі «EG3200E», вартістю 4873,75 гривень та утримуючи вищевказане майно при собі з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 4873,75 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, винним себе визнав повністю та пояснив, що 05.10.2020 року він зайшов на домоволодіння буд. АДРЕСА_2 , за допомогою викрутки відкрив хлів, відкрутив генератор та викрав його. Відніс його до дому. В скоєному каявся, просив суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, обвинувачений не оспорює фактичні обставини, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, пояснив в судовому засіданні, що правильно розуміє зміст зазначених обставин та його позиція є добровільною з огляду на що суд вважає їх встановленими.

Наведені вище дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вперше вчинив умисний тяжкий злочини, його особу, а саме те, що він непрацює, неодружений, із середньою освітою, раніше не судимий, має постійне місце проживання. Відповідно до довідки №4295 від 19.10.2020р. з Миколаївського обласного центру психіатричного здоров`я ОСОБА_5 на психіатричному обліку не перебуває.

Обставина, що помякшує покарання - щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання - відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Таке покарання відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_5 та тяжкості вчинених ним злочину, а також є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_5 щиро покаявся у вчиненому злочинів, сприяв розкриттю злочину, із врахуванням думки останніх, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України, слід звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням строком на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стороною обвинувачення надано довідку щодо вартості проведення у кримінальному провадженні судової експертизи, якою документально підтверджуються процесуальні витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на проведення товарознавчої експертизи №1523 від 22.10.2020 року вартість якої складає 817,25грн..

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню на користь держави в солідарному порядку 817,25грн. в рахунок відшкодування вказаних витрат.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні, бензиновий генератор марки «Iron Angel» моделі EG3200E який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 та слід залишити останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324, 330-335, 337, 338, 343 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на проведення товарознавчої експертизи №1523 від 22.10.2020 року вартість якої складає 817( Вісімсот сімнадцять)грн. 25коп.
Речові докази у кримінальному провадженні №0002989, а саме:

- бензиновий генератор марки «Iron Angel» моделі EG3200E який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити останьому.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1