СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6342/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та представника ТОВ "АТС" - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання Прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001318 від 16.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209 КК України, про накладення арешту на майно,-
встановив:
До суду надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001318 від 16.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні у ході проведення обшуку автотранспортного засобу марки «Mercedes»з д.н.з. НОМЕР_1 та причепа з д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001318 від 16.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209 КК України, досудове розслідування в якому проводиться восьмим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, що розташоване за адресою: вул. Верховинна, буд. 9, м. Київ.

Службові особи юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, у тому числі ОСОБА_5 протягом 2019-2020 років, внесли до офіційних документів, завідомо неправдивих відомостей, щодо транспортування ТЦМ за допомогою транспортного засобу марки «Mercedes»з д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , що спричинили тяжкі наслідки.

Так, 06.10.2020 у пункті пропуску «Ягодин Дорогуск». Відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин» за адресою: Волинська обл., с. Старовойтове, вул. Прикордонників, пункт пропуску «Ягодин» здійснено оформлення товарів механічне підіймальне обладнання: кран гідравлічний, бувших у використанні, котрий перевозився на транспортному засобі Мерседес д.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , водій ОСОБА_6 , під час оформлення здійснено огляд ТМЦ, та додано фотографії імпортованих товарів (додаток 1), інспектор митниці - ОСОБА_7 , власник транспортного засобу ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_5 )

23.10.2020 у цьому ж пункті пропуску, здійснено оформлення товарів механічне підіймальне обладнання: кран гідравлічний, бувших у використанні, котрий перевозився на транспортному засобі Мерседес д.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , водій ОСОБА_6 , під час оформлення здійснено огляд ТМЦ та додано ті ж самі фотографії товару, змінено лише дату здійснення фото, інспектор митниці ОСОБА_9 , власник транспортного засобу ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_5 )

15.11.2020 у цьому ж пункті пропуску, здійснено оформлення товарів механічне підіймальне обладнання: кран гідравлічний, бувших у використанні, котрий перевозився на транспортному засобі Мерседес з д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , водій ОСОБА_10 , під час оформлення здійснено огляд ТМЦ та додано ті ж самі фотографії товару, змінено лише дату здійснення фото, інспектор митниці ОСОБА_9 , власник транспортного засобу ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_5 )

09.11.2020 у цьому ж пункті пропуску, здійснено оформлення товарів сівалки зернові, навісні, тракторні, бувші у використанні, котрий перевозився на транспортному засобі Мерседес д.н.з. НОМЕР_6 / НОМЕР_7 , водій ОСОБА_11 , під час оформлення здійснено огляд ТМЦ та додано фотографії товару, інспектор митниці ОСОБА_7 , власник транспортного засобу ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_5 ).

Таким чином, ОСОБА_5 з невстановленими особами шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до уніфікованої митної квитанції МД-1 документально здійснюють розмитнення кранів гідравлічних бувших у використанні, сівалок бувших у використанні та інших неліквідних ТМЦ, а фактично імпортують на територію України високоліквідні товари (мобільні телефони, брендовий одяг та інше).

Встановлено, що ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, які причетні до вказаної протиправної схеми здійснюють транспортування речей та документів, які мають доказове значення для кримінального провадження, автотранспортним засобом марки «Mercedes»з д.н.з. НОМЕР_1 та причіп з д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу № НОМЕР_8 автотранспортний засіб марки «Mercedes»з д.н.з. НОМЕР_1 та причіп з д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 .
01.12.2020 року з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 01.12.2020 (справа 759/21152/20 провадження № 1-кс/759/6262/20), проведено обшук автотранспортного засобу марки «Mercedes»з д.н.з. НОМЕР_1 та причепа з д.н.з. НОМЕР_2 , у ході якого здійснено тимчасове вилучення майна, а саме: годинники,парфуми, футляри для годинників,підставки для продажу товарів, згідно протоколу обшуку від 01.12.2020 року.

Під час проведення обшуку автотранспортного засобу марки «Mercedes»з д.н.з. НОМЕР_1 та причепа з д.н.з. НОМЕР_2 було вилучено торгово-матеріальні цінності, що не зазначені в ухвалі слідчого судді, оскільки документів щодо походження ТМЦ надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч.ч. 1-2, ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо якої вирішується питання про арешт, може бути будь яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо якої вирішується питання про арешт, вникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

У кримінальному провадженні № 0001318 від 16.07.2020 станом на дату звернення з клопотанням до суду про підозру нікого не повідомлено.

Вилучене під час обшуку вказане майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0001318 та підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення, вважає за необхідне звернутись до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: товарно-матеріальних цінностей, які були вилучені в ході обшуку автотранспортного засобу марки «Mercedes»з д.н.з. НОМЕР_1 та причепа з д.н.з. НОМЕР_2 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі.
Представник власника майна ТОВ "АТС" - адвокат ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, вказавши, що дане товариство ніякого відношення до кримінального провадження не має, ніяких порушень при укладанні угоди на перевезення ними допущено не було, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК УКраїни, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно, вилученого у ході проведення обшуку автотранспортного засобу марки «Mercedes»з д.н.з. НОМЕР_1 та причепа з д.н.з. НОМЕР_2 ., оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру якійсь кокретній особі, в тому числі і посадовим особам ТОВ "АТС", що є необхідною умовою арешту майна на підставі п.4 ч.2 ст.170 КК України, прокурором не вказана конкретна мета забезпечення арешту вказаного майна у даному кримінальному провадженні, тобто суду не надано достатніх і належних доказів в обгрунтування клопотання, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
В задоволенні клопотання Прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001318 від 16.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209 КК України, про накладення арешту на майно, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 08.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1