Справа№ 702/988/17
1-кс/693/186/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про самовідвід судді

08.07.2020 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жашків заяву судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 перебувала справа №702/988/17 (провадження №1-кп/702/5/20) з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 29.04.2020р. суддя ОСОБА_6 звільнена з посади судді Монастирищенського районного суду Черкаської області за її заявою про відставку та відповідно до наказу голови Монастирищенського районного суду Черкаської області №52-К від 29.04.2020р. відрахована зі штату суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30 квітня 2020 року вказану вище справу визначено для розгляду судді ОСОБА_4 .

Суддею ОСОБА_4 як головуючою у справі 18 липня 2017 року розглядалася заява судді ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кп/702/104/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08.11.2017р. про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, оголошення в розшук та зупинення виділеного кримінального провадження у справі №706/1536/13-к (провадження №1-кп/702/104/17) виділено з кримінального провадження №1-кп/702/104/17 у окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. ОСОБА_5 оголошено в розшук та виділене кримінальне провадження відносно нього зупинено до його розшуку та доставки у Монастирищенський районний суду Черкаської області.

Суддя ОСОБА_4 вважає, що вказані обставини відповідно до норм чинного законодавства виключають її участь у даному кримінальному провадженні, оскільки наявність наведених обставин може викликати сумніви у її неупередженості та об?єктивності.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ч.1 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про самовідвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про самовідвід, але такою підставою є виключення найменшої підозри в учасників процесу у зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, оскільки суспільна довіра до суду є пріоритетною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №702/988/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,- задовольнити.

Відвести суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 10 липня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_9