Справа № 357/3803/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши по об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000406, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020, клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: старший слідчий Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, по матеріалам об`єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 28.01.2020 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваних у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що на території м. Узин Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи на меті незаконне збагачення, за попередньою змовою, здійснюють збут наркотичного засобу «метадон» та психотропної речовини «амфетамін».

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР за № 0000406 від 28.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22.12.2020, під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наркотичний засіб «метадон», який останній зберігав з метою збуту за попередньою змовою спільно з ОСОБА_5 .

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР за № 0003817 від 22.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 22.12.2020 проведено його особистий обшук, в результаті якого вилучено належний йому мобільний телефон марки «Iphone 7» та упаковано до спеціального поліетиленового пакету НП України SUD 1040056.

Вказані матеріали досудових розслідувань за № 0000406 від 28.01.2020 та за № 0003817 від 22.12.2020, за наявності підстав передбачених ст. 217 КПК України об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру в ЄРДР 0000406 від 28.01.2020.

22.12.2020 постановою старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом та приєднаний до об`єднаного кримінального провадження №0000406 від 28.01.2020.

Виходячи з того, що на даний час у слідства є достатні підстави вважати, що вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_6 мобільний телефон використовувався під час здійснення незаконних операцій із наркотичними засобами, може містити в собі відомості та дані щодо протиправної діяльності по збуту наркотичних засобів, які після проведення необхідних слідчих дій, можуть бути використані як докази, які самостійно, або в сукупності з іншими доказами нададуть можливість доведення винуватості особи, встановлення інших учасників протиправної діяльності, а також з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна, слідчий простить накласти арешт на вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_6 22.12.2020 мобільний телефон марки «Iphone 7».

В судовому засіданні старший слідчий Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив їх задовольнити.

Слідчий суддя вислухавши доводи слідчого по заявленому клопотанню, дослідивши матеріали, які додані до клопотання приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим клопотання розглядається без участі підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, між іншим, є предметом кримінального правопорушення.

Так, слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню №0000406 від 28.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час проведення 22.12.2020 особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено належний йому мобільний телефон марки «Iphone 7», який упаковано до спеціального поліетиленового пакету НП України SUD 1040056.

22.12.2020 постановою старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом по об`єднаному кримінальному провадженні №0000406 від 28.01.2020.

Слідчим суддею встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, тимчасово вилучене 22.12.2020, а звернувся слідчий з відповідним клопотанням 23.12.2020. Отже, достеменно встановлено, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Отже у слідчого судді наявні всі підстави вважати, що мобільний телефон, вилучений під час особистого огляду ОСОБА_6 22.12.2020 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та підлягає арешту.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Враховуючи, що у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, для чого слід забезпечити наявність вилученого майна, так як відсутність майна, яке являється речовим доказом у справі, може перешкодити кримінальному провадженню, так як тільки у випадку накладення арешту на вказане майно може бути виконане завдання щодо забезпечення слідів кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання, забезпечення кримінального провадження у справі шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що необхідно з метою забезпечення кримінального провадження, а саме забезпечення речових доказів.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 22.12.2020 в порядку ст. 208 КПК України під час особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «Iphone 7», із забороною відчужувати, користуватися та розпоряджатися.

Копію ухвали негайно скерувати старшому слідчому Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 для виконання, прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1