Справа № 212/189/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2021 року до слідчого судді звернувся ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги зазначив, що 12.01.2021 звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , у якій просив внести відомості, викладені у заяві і розпочати досудове розслідування відносно прокурорів Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та старшого слідчого СВ Криворізького РВ КВП ГУП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за вчинення корупційного діяння - кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364, ст. 366 КК України, однак всупереч вимогам ст. 214 КПК України відомості не були внесені до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник підтримав заявлені вимоги, викладені у скарзі та просив їх задовольнити з підстав, викладених в ній.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що відсутні підстави для внесення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , оскільки кримінальних правопорушень щодо дій посадових осіб прокуратурою встановлено не було. Пояснив, що заяву ОСОБА_3 було скеровано за належністю до ДБР, оскільки він просив внести відомості про кримінальне правопорушення щодо дій працівників поліції та прокуратури.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали скарги, дійшов такого висновку.

В ході розгляду скарги встановлено, що до Криворізької місцевої прокуратури № 2 звернувся ОСОБА_3 із заявою № 2-(З) про кримінальне правопорушення за ст. 364, ст. 364 КК України, при цьому зазначив, що 26 вересня 2018 року ОСОБА_9 разом з рідною сестрою ОСОБА_10 було подано до державного нотаріуса Шостої криворізької державної нотаріальної контори заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті: батька ОСОБА_11 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на час смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 26 вересня 2018 року державним нотаріусом Шостої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_12 була винесена постанова про відмову у вчинені нотаріальної дії на підставі відсутності документів, що посвідчують його право власності на вищевказаний спадковий будинок та у зв`язку з тим, що спадкове майно було придбано померлим та ОСОБА_13 померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , у шлюбі, а відтак кожному з них належить шлюбна доля в вищезазначеному майні, яку в досудовому порядку згідно чинного законодавства виділити не можливо, а також з тих підстав, що земельна ділянка, що знаходиться за адресою спадкового житлового будинку, тобто на якій розташовано спадкове майно - нерухомість у вигляді будинку (Домоволодіння), передана у власність іншій особі згідно відповіді Новопільської сільської ради від 24 вересня 2018 року. Вважає, що групою осіб: посадовими особами Новопільської сільської ради, державним нотаріусом Шостої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_12 , приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_14 за попередньою змовою, порушено чинне законодавство з метою заволодіння чужим майном.

27.09.2018 року Громадська організація "СПІЛЬНО+" електронною поштою звернулась з письмовою заявою №6-ГО про кримінальне правопорушення до прокурора - Керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_15 , якою просили внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове кримінальне провадження відносно організованої групи фізичних осіб та посадових осіб, а саме ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_14 за ознаками кримінального правопорушення, вчиненого організованою групою осіб за попередньою змовою, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 197-1, ст. 198, ст. 364, ст. 366 КК України.

28.09.2018 року було розпочато досудове кримінальне провадження №0000587 від 28.09.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Слідчий у справі - старший слідчий СВ Криворізького РВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , процесуальні керівники - прокурори Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Станом на 11.10.2020 року потерпілі у справі жодним чином не були поінформовані по хід та результати досудового кримінального провадження № 0000597, на підставі чого звернулись з письмовою заявою до Криворізької місцевої прокуратури №2 та СВ Криворізького РВ ГУНП в Дніпропетровській області з проханням терміново поінформувати про хід та результати досудового кримінального провадження № 0000597.

В січні місяці 2021 року звичайною поштою на адресу ОСОБА_10 надійшла письмова відповідь Криворізької місцевої прокуратури №2 за підписом першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_21 , відповідно д якою їх поінформували, що кримінальне провадження № 0000597 від 28.09.2018 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

12.01.2021 року він звернувся до керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 з заявою внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та просив розпочати досудове кримінальне провадження відносно прокурорів Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та старшого слідчого СВ Криворізького РВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за вчинення корупційного діяння кримінального правопорушення передбаченого ст. 364, ст. 366 КК України. Вважає, що в їх діях є ознаки корупційного правопорушення, що полягає у зловживанні владою та посадовим становищем, перевищення влади або посадових повноважень та інші посадові злочини, що вчиняються для задоволення корисливих чи інших особистих інтересів або інтересів інших осіб щодо порушення досудового кримінального провадження відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . ОСОБА_14 за ознаками кримінального правопорушення, вчиненого організованою групою осіб за попередньою змовою, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 197-1, ст. 198, ст. 364, ст. 366 КК України.

13.01.2021 року на електронну адресу скаржника надійшла офіційна відповідь Криворізької місцевої прокуратури №2 за підписом керівника ОСОБА_22 за вих. №44 від 13.01.2021р., відповідно до якої прокурор поінформував його, що його заява про кримінальне правопорушення від 12.01.2021 року направлена для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України директору ТУ ДБР у м. Полтава.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального провадження, одним із яких є застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджений наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 за № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, дослідивши заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, вважає, що вона містить достатні відомості про кримінальне правопорушення щодо обставин порушення процесуальних прав ОСОБА_10 , як потерпілої щодо неповідомлення її про закриття кримінального провадження, а тому приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою в цій частині і такою, що підлягає до задоволення частково.

Що стосується інших викладених обставин у заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, зокрема в частині вчинення незаконних, на думку заявника, дій прокурорів Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та старшого слідчого СВ Криворізького РВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

А тому слідчий суддя відхиляє доводи прокурора, висловлені у судовому засіданні щодо відсутності повноважень прокурора на надання оцінки заяві про вчинення кримінального правопорушення щодо посадових осіб, і приходить до висновку, що електронне звернення ОСОБА_3 від 12.01.2021р. було направлено до ТУ ДБР у м. Полтава без дотримання вказаних вимог КПК, у разі якщо прокурор вважав, що таке звернення містить ознаки кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи Криворізької місцевої прокуратури № 2 не виконали обов`язку, передбаченого ст. 214 КПК України, а тому є підстави для зобов`язання уповноважених осіб Криворізької місцевої прокуратури № 2 внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 № 2-(З) від 12.01.2021 у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скаржника стосовно зобов`язання розпочати досудове розслідування із зазначенням визначеної скаржником кваліфікації за статтями КК України, вказаними у заяві, оскільки до повноважень слідчого судді не належить встановлення ознак складу злочину, зазначеного у заяві про вчинення кримінального правопорушення, і відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджений наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 за №298. А тому в цій частині вимог скарги слід відмовити.

Також не підлягають задоволенню вимоги скарги про зобов`язання внести відомості до ЄРДР саме керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , оскільки такі вимоги заявника не відповідають правовим нормам, викладених у вищезазначених нормативних актах.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, необхідно задовольнити частково в частині зобов`язання уповноважених осіб Криворізької місцевої прокуратури № 2 внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 № 2-(З) від 12.01.2021 у відповідності до вимог ст. 214 КПК України. В іншій частині скарги слід відмовити через її необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307-309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення № 2-(З) від 12.01.2021 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1