Справа № 761/9534/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/987/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
із участю

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 16 березня 2020 року вх.№1983зкп.

Зазначене рішення мотивоване тим, що у заяві ОСОБА_8 не наведено об`єктивних даних та не подано доказів, які свідчили б про ознаки кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подано апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням доповнень, він просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року скасувати. Зобов`язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві ОСОБА_8 , отриманої Державним бюро розслідувань 16 березня 2020 року за вх. №1983зкп, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що він був присутній в судовому засіданні, проте в день оголошення ухвали слідчого судді короткий чи повний текст не отримував. Поштовим відправленням оскаржуване судове рішення також не надійшло. Повний текст ухвали слідчого судді було отримано 30 червня 2020 року. Тому несвоєчасне одержання копії повного тексту ухвали слідчого судді та вихідні, які були з нагоди Дня Конституції України є поважною причиною пропущеного строку апеляційного оскарження.

Висновки суду не відповідають дійсності, ухвала винесена необґрунтовано, судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог процесуального права, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею не було в повній мірі досліджено матеріали скарги та належним чином не перевірено доводи скарги щодо бездіяльності уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Зокрема, апелянт вказує, що у заяві про вчинення злочину ОСОБА_8 зазначив, що злочини було вчинено ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , виклав обставини їх вчинення, а також навів переконливі факти незаконної діяльності вищезазначених осіб.

В свою чергу, слідчий суддя вийшов за межі скарги, так як він мав приймати рішення про наявність або відсутність бездіяльності уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, а не перевіряти заяву ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення на відповідність вимогам кримінального процесуального Закону.

Адвокат ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, у судове засідання не з`явився. Однак надіслав клопотання, в якому просив провести розгляд без його участі та задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги ч.2 ст.422, ст.318 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленого апелянта, та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такою особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Встановлено, що 02 червня 2020 року було оголошено резолютивну частину оскаржуваної ухвали слідчого судді у присутності адвоката ОСОБА_7 . Повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді було отримано за довіреністю, виданою адвокатом ОСОБА_7 , ОСОБА_12 25 червня 2020 року, тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу було направлено до суду апеляційної інстанції 03 липня 2020 року. Будь-які докази того, що адвокату ОСОБА_7 було направлено повний текст оскаржуваної ним ухвали слідчого судді відразу після оголошення, в матеріалах провадження відсутні.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, а також з метою забезпечення права на оскарження рішення слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Правовими приписами ст.370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановлення оскаржуваного рішення не було дотримано в повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що 31 березня 2020 року адвокат ОСОБА_13 , діючи в інтересах ОСОБА_8 звернувся зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань внести до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідування за ст.27, ч.2 ст.372, ст.27 ч.1 ст.373 КК України щодо притягнення завідомо невинного ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину та щодо примушування давати показання при допиті шляхом незаконних дій, вчинених групою осіб у складі слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , першого заступника Головного військового прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 .

Слідчий суддя за результатами розгляду даної скарги прийшов до висновку про необхідність відмови в її задоволення з посиланням на те, що в поданій скарзі не наведено об`єктивних даних та не подано доказів, які свідчили б про ознаки кримінального правопорушення.

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може, оскільки заява про вчинене кримінальне правопорушення є єдиною підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і лише після внесення таких відомостей слідчий або прокурор може прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину чи з інших підстав, передбачених ст. 284 КПК України.
Крім того, визначений у ч.1 ст.214 КПК України, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також, вимоги кримінального процесуального законодавства не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Отже, виходячи з того, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва в ухвалі від 02 червня 2020 року надав оцінку стосовно фактів, викладених у заяві ОСОБА_8 від 16 березня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, оцінивши їх як такі, що не вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, що є неприпустимим з огляду на стадію кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді місцевого суду і постановлення нової ухвали про часткове задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 та призначення нового розгляду цього провадження судом першої інстанції іншим слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 16 березня 2020 року вх.№1983зкп, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 16 березня 2020 року вх.№1983зкп, повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :