Справа № 621/2778/19
Пр. № 1-кс/621/879/20
Ухвала
Іменем України

29 жовтня 2020 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_3 у розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд судових рішень у кримінальному провадженні № 0000762 за частиною 2 статті 263, частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:
Вироком Зміївського районного суду Харківської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) від 05 березня 2020 року ОСОБА_4 винним у злочинах, передбачених частиною 2 статті 263, частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України та, відповідно до статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 14 липня 2020 року апеляційні скарги обвинуваченого та захисника частково задоволено, вирок суду від 05 березня 2020 року змінено та знижено покарання, призначене ОСОБА_4 за частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі, а остаточне покарання ОСОБА_4 призначено у виді позбавлення волі на строк 4 роки, в іншій частині вирок суду залишено без змін.

28 жовтня 2020 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд його кримінального провадження № 0000762 за нововиявленими обставинами.

Автоматизованою системою документообігу 28 жовтня 2020 року для розгляду заяви було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_3 .

28 жовтня 2020 року від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0000762 було проведено низку слідчих дій, в тому числі відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_3 від 28 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, від 29 серпня 2019 року про арешт тимчасово вилученого майна, від 06 вересня 2019 року про проведення судово-криміналістичної експертизи. Таким чином, наявні підстави для самовідводу, передбачені частиною 1 статті 76 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 під час досудового розслідування брав участь у кримінальному провадженні № 0000762.

Суддя ОСОБА_3 та прокурор, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви судді про самовідвід, в судове засідання не з`явилися.

Ознайомившись з матеріалами заяви про самовідвід, суд приходить до наступного.
Статями 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 1 статті 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0000762 було проведено низку слідчих дій, в тому числі відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_3 від 28 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, від 29 серпня 2019 року про арешт тимчасово вилученого майна, від 06 вересня 2019 року про проведення судово-криміналістичної експертизи, вважаю неможливою участь судді ОСОБА_3 у розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд судових рішень у кримінальному провадженні № 0000762 за частиною 2 статті 263, частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України за нововиявленими обставинами.

В силу частини 1 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим.

За таких обставин, з метою недопущення можливості виникнення в учасників сумнівів в неупередженості судді під час розгляду клопотання про вирішення заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:
Заяву про самовідвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_3 у розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд судових рішень у кримінальному провадженні № 0000762 за частиною 2 статті 263, частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Справу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України передати до канцелярії Зміївського районного суду Харківської області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: