overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1805/20 Справа № 210/1897/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

07 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року у кримінальному провадженні №0000390 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року у кримінальному провадженні №0000390 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України залишити без задоволення.
Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року у кримінальному провадженні №0000390 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 16 год. 00 хв. 12 жовтня 2020 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3131/20 Справа № 186/1013/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено.
В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг були направлені всім учасникам судового розгляду, були роз`яснені їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на від учасників судового провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії закінчити та призначити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді тримання під вартоюдо апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 13 листопада 2020 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про час розгляду повідомити усіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 21-з/821/17/20 ЄУНС: 694/1775/19 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді суддів за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання Звенигородського міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про роз`яснення вироку Черкаського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 380, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання начальника Звенигородського міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Черкаського апеляційного суду від 19.08.2020 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 00 хвилин 15 жовтня 2020 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 579/1942/19
Провадження № 1-кп/589/446/20
УХВАЛА
м. Шостка

07 липня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

...
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 24 години 04 вересня 2020 року зі збереженням попередньо визначеного розміру застави в сумі 52250 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення, а для особи, яка тримається під вартою з моменту її отримання в той же строк.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8520/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,
особи, в інтересах якої подана скарга ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданнікримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати дізнавача Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. В обґрунтування скарги послався на те, що 18.09.2020 року він в інтересах ОСОБА_6 звернувся до ХВП із повідомленням про злочин, але за усним повідомленням ця заява не внесена до ЄРДР в порушення вимог ст. 214 КПК України.

В судовому засіданні заявник підтримала подану скаргу, просила задовольнити з викладених в ній підстав та пояснив, що розслідується кримінальне провадження лише за фактом крадіжки. Разом з тим, ОСОБА_6 пояснювала, що її власність будівля магазину-кафе, яка була передана в оренду ОСОБА_7 , була останнім приведена у непридатний стан. Повторно подана заява, яка отримана органом поліції 18.09.2020 також проігнорована і відомості за фактом пошкодження майна не внесені дізнавачем до ЄРДР.
Уповноважена особа ХВП ГУНП в Херсонській області в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та день слухання справи.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПКУкраїни слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 18.09.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до ХВП ГУНП в Херсонській області до дізнавача ОСОБА_5 із повідомленням про злочин, в якому зазначав про факт умисного пошкодження майна ОСОБА_8 , а саме магазину-кафе, яке була передана в оренду ОСОБА_7 .
Суб`єктом оскарження не спростовані твердження скаржника про невнесення його заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Така бездіяльність є порушенням вимог ст.214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати дізнавача Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 18.09.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 16.10.2020 року о 10.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
15 жовтня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву про самовідвід,
Суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 на підставі ст.80 КПК України заявлено самовідвід, з метою виключення будь-яких сумнівів у його неупередженості під час розгляду відводу судді ОСОБА_4 , оскільки він безпосереднього брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, постановлений під його головуванням вирок від 21.04.2015 року відносно ОСОБА_3 було скасовано.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_1 під час розгляду відводу судді ОСОБА_4 , оскільки наведені ним обставини в силу п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключають його участь в цьому судовому провадженні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,
Заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницький заявуОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2020 року ОСОБА_3 до початку судового розгляду слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000373 заявила відвід слідчому судді, посилаючись на те, що існують обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, зокрема, заявник вважає, що слідчий суддя є заінтересованою особою в розгляді даної скарги, оскільки його відведено від розгляду вказаної кримінальної справи, в зв`язку із чим він не може здійснювати розгляд даної справи, а також він повторно направляє її, ОСОБА_3 , до психіатричної лікарні для обстеження і це в той час, як вона уже пройшла стаціонарне обстеження у лікарні.

Заслухавши заявника та її представника, які вимоги заяви підтримали, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки викладені у заяві доводи нічим не підтверджені, 22.07.2019 року слідчого суддю ОСОБА_5 було відведено від розгляду конкретної скарги, але він не позбавлений повноважень на розгляд інших клопотань і скарг в межах кримінального провадження №0000373, а тому визначені ст.75 КПК України обставини, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 в даному провадженні, відсутні.

На даний час не існує навіть видимості того, що цей слідчий суддя є упередженим, а тому підстав для його відводу чи самовідводу немає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №11-кп/801/1233/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2020 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 03.09.2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 03.09.2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_2
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/1728/20
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2020 р. м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 вересня 2020 року у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 вересня 2020 року у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Апеляційні скарги подано належними особами у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 вересня 2020 року у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг обвинуваченого та прокурора для надання заперечень у строк до 15 листопада 2020 року, інформацію про їхні права та обов`язки.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №587/594/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/998/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2020 року м. Суми

Суддя - доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу ОБВИНУВАЧЕОНОГО ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 10.09.2020 яким ОСОБА_5 визнано винним за ст. 126 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 до Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з його апеляційною скаргою на вирок Сумського районного суду Сумської області від 10.09.2020.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОБВИНУВАЧЕОНОГО ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 10.09.2020 яким ОСОБА_5 визнано винним за ст. 126 ч. 1 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 26.10.2020 строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 459/3502/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/280/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 при підготовці до розгляду апеляційних скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04 травня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд в даному провадженні відкладено на 29 жовтня 2020 року.

Частиною 2 ст.336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 336 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 29 жовтня 2020 року о 12:00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику ДУ Львівська установа виконання покарань (№19) забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку з Тернопільським апеляційним судом 29 жовтня 2020 року на 12 год. 00 хв., а також вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права.

Доручити Червоноградському міському суду Львівської області забезпечити участь прокурора в судовому засіданні дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, шляхом підготування залу судових засідань та забезпечення відеозв`язку з Тернопільським апеляційним судом 29 жовтня 2020 року на 12 год. 00 хв., а також вручити прокурору пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали про участь обвинуваченого та прокурора в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно ДУ Львівська установа виконання покарань (№19) та Червоноградському міському суду Львівської області.

Суддя
Провадження № 1-кс/537/877/2020 Справа № 537/3590/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12.10.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук клопотання заступника начальника ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення ОСОБА_3 щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з початковою середньою освітою, який не одружений, не працює, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в :
Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 16.10.2020 року о 08 год. 15 хв.

Керуючись ст.7, 22, 26, 183, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 463/9829/20
Провадження № 1-кс/463/5380/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
16 жовтня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 від 08 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000021 від 22.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України,

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 від 08 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000021 від 22.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-305 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 від 08 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000021 від 22.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 20 жовтня 2020 року в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого.

Зобов`язати слідчого скерувати на адресу суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 22.12.2018 року.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та слідчому, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1