Справа № 589/4258/20
Провадження № 1-кс/589/1977/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001080 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в межах кримінального провадження № 0001080 від 25.11.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 27.11.2020р. за заявою ОСОБА_4 , а саме: мобільного телефону марки «Nomi і186» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору.

В обґрунтування вказаного клопотання дізнавач вказує, що у провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Вищезазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягав.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання без його участі.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2020р. близько 09:00 год ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , завдав чисельні удари по голові та тулубу ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді сочетаної тупої травми голови та живота, а саме закритої черепно-мозкової травми з правосторонньою гематомою, тріщини печінки, внутрішнього крововиливу, які спричинили смерть ОСОБА_5

27.11.2020р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Допитаний 27.11.2020р. підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що 25.11.2020р. близько 08:00 год він прокинувся у ліжку зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , яка внаслідок вживання спиртних напоїв сильно хропіла. Не маючи змоги далі заснути, він дуже обурився та наніс більше 10 ударів останній ліктем своєї руки по її боці. Після цього, він ногою штовхнув її з дивану. Побачивши, що остання уві сні обмочилася, він ще сильніше обурився та наніс лежачій на підлозі співмешканці більше 10 ударів ногами в область тулуба та більше 10 ударів долонями рук в область голови. Між нанесенням ударів, він будучи злим, схопив з полиці труси ОСОБА_5 , які запхав їй до рота та сфотографував на свій мобільний телефон. В подальшому, він зі співмешканкою заснув, а коли прокинувся близько 17:00 год, то остання була мертва.

27.11.2020р. від ОСОБА_4 надійшла заява про добровільну видачу мобільного телефону «Nomi і186» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , на який він 25.11.2020р. фотографував ОСОБА_5 з трусами у роті.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів, а саме: мобільного телефону «Nomi і186» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору, який було добровільно видано 27.11.2020р. за заявою ОСОБА_4 , та який відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, шляхом арешту.

При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, та, як наслідок, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 169-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Nomi і186» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору, добровільно виданий 27.11.2020р. ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1