ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4253/20 Номер провадження 11-сс/814/745/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2020 року з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження ,-

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення згідно заяви від 12.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав , що при зверненні до Ту ДБР у м. Полтаві із заявою заявником не в повній мірі були виконані вимоги ч. 5 ст. 214 КПК України та заява про кримінальне правопорушення за своїм змістом не є повідомленням про злочин , оскільки не містить відомостей , які характеризують кримінальне правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу , в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 15 червня 2020 року мотивуючи тим , що у зв`язку з оголошенням у країні карантину і введенням обмежень , і його проживанням у сільській місцевості , був позбавлений можливості вчасно прибути до пошти для відправки кореспонденції.

По суті апеляційних вимог зазначає , що слідчим безпідставно відмовлено у внесенні відомостей за його заявою , а слідчий суддя , відповідно , безпідставно відмовив у задоволенні скарги , оскільки без проведення досудового розслідування не можливо зробити остаточний висновок , а тому інформація підлягає внесенню до ЄРДР. Також , апелянт наводить мотиви , аналогічні змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
В судове засідання сторони не з`явилися , попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі , а тому апеляційний суд ухвалює рішення в порядку письмового провадження.

Мотиви суду
Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У зв`язку з тим , що оголошений на території України через пандемію covid-19 карантин об`єктивно омежує громадян , в тому числі і у вільному пересуванні територією , наведенні апелянтом підстави порушення строку колегія суддів вважає поважними , а тому , з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя та оскарження рішення суду , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.

Щодо суті апеляційних вимог , колегія суддів їх вважає обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною , оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР.

Крім того, згідно ч.4 ст.214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, положення вказаної статті , не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів не може погодитись із зазначеною в ухвалі слідчого судді підставою для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_5 через те , що заява про кримінальне правопорушення за своїм змістом не є повідомленням про злочин , оскільки не містить відомостей , які характеризують кримінальне правопорушення , оскільки такий висновок слідчого судді виходить за межі вищенаведених вимог закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про зобов`язання уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 від 12.05.2020 року.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення згідно заяви від 12.05.2020 року до ЄРДР скасувати ;

Постановити нову ухвалу , якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення згідно заяви від 12.05.2020 року до ЄРДР задовольнити;

Зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві внести відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_5 від 12.05.2020 року до ЄРДР;

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4