overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/2123/21
Провадження №1-кс/127/880/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргуадвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 18.01.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 18.01.2021 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 18.01.2021 року.

Зобов`язати представникаВінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надати в судове засідання матеріали перевірки по заяві ОСОБА_3 від 18.01.2021 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 02.02.2021 року, о 10.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, адвоката ОСОБА_2 , представникаВінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 760/2023/21
Провадження № 1-кс/760/764/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги заявниці ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга заявниці ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою заявниці ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 15 лютого 2021 року на 16.00год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/147/21
Провадження № 1-кп/0158/71/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Ківерці

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

особи, стосовно якої вирішується клопотання ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

20 січня 2021 року до суду з Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, щодо можливості призначення судового розгляду на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд приходить до висновку, що судовий розгляд не може бути призначений.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд повинен вирішити питання про відповідність клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру вимогам цього Кодексу.

В силу ч. 2 ст. 292 КПК України клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру має відповідати вимогам статті 291 цього Кодексу, а також містити інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати, та позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я.

Так, зокрема відповідно до п.п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), однак у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру, що надійшло до суду відносно ОСОБА_4 , не вказано анкетних даних потерпілого взагалі, прізвище та ініціали потерпілого лише зазначені у тексті клопотання. Присутній у судовому засіданні ОСОБА_7 вказав, що з клопотанням не ознайомлювався. Крім того, в порушення ч. 2 ст. 292 КПК України у клопотанні не зазначено позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру підлягає поверненню прокурору для виконання вимог ст. 291 та ч. 2 ст. 292 КПК України.

Керуючись ст. 314, 291, 292, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - повернути прокурору для виконання вимог ст. 291 та ч. 2 ст. 292 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 524/4327/17
Провадження № 1-кс/524/268/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

09 лютого 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заінтересованої особи ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна

відповідно до ст. 28, 170, 174, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 09.02.2021 року о 18 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 555/253/21
Номер провадження 1-кп/555/105/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"11" лютого 2021 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 14.01.2021 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 11 год. 00 хв.17 лютого 2021 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/634/17

УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
встановив:
В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,4 ст. 185 КК України.
В раніше поданих до суду клопотаннях захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 посилаючись на неможливість прибуття його та його підзахисного ОСОБА_2 в судове засідання у зв`язку з значною віддаленістю від м. Сміла, просив суд про проведення судового розгляду вищевказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та Солом`янським районним судом м. Києва.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Оскільки захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 та його підзахисний ОСОБА_2 знаходяться у м. Києві, яке є достатньо віддаленим від м. Сміла Черкаської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та Солом`янським районним судом м. Києва.
Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, -
Клопотання захисника ОСОБА_3 - задовольнити.
Здійснювати судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,4 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та Солом`янським районним судом м. Києва.
Відповідальній особі Солом`янського районного суду м. Києва доручити забезпечення проведення судового розгляду о 14 год. 00 хв. 26 березня 2021 року за участю захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2961/21
провадження № 1-кс/753/579/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 8 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2021 року адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Дарницького районного суду м.Києва зі скаргою від 10 лютого 2021 року, в якій просив зобов`язати уповноважених на те службових осіб Дарницького УП ГУНП у м.Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою громадянина ОСОБА_3 від 8 лютого 2021 року, яка була прийнята на місці події за адресою: перехрестя вул. Лермонтова і Березневої, та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань до суду.

Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 12 лютого 2021 року заяву було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дослідивши отриману скаргу, слідчий суддя встановив, що за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України.

У зв`язку з цим, керуючись ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 8 лютого 2021 року.

Призначити розгляд скарги на 17 лютого 2021 року о 15 годині 20 хвилин, в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця О.Кошиця, 5-А, каб. № 119.

Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Повідомити учасників справи, що інформація по скарзі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7033/19-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Васильківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2020 ОСОБА_4 -,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2020 року на адресу суду надійшло подання старшого інспектора Васильківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2020 ОСОБА_4 .

Суд дослідивши подання, надавши оцінку обставинам викладеним у заяві органу пробації та позицію прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 після надходження подання до суду сплатив призначений на підставі вироку штраф, що стверджується квитанцією від 01.02.2021 наданою суду

Враховуючи вищевикладене, слід дійти до висновку, що подання втратило свою актуальність, тому у його задоволені слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 26 КВК України, ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого інспектора Васильківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2020 ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1729/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001445 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0001445 від 30 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України.

Заявник звернувся до суду з цією заявою, посилаючись на те, що потерпілою стороною у вказаному кримінальному провадженні є слідча Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка в процесі своєї роботи постійно взаємодіє з судом та зокрема з суддею ОСОБА_4 , оскільки звертається до суду з клопотаннями про надання дозволу на проведення певних слідчих дій, тому просить відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді вищевказаного кримінального провадження.

Прокурор заперечує проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Статтями 75, 76 КПК України закріплено перелік підстав для відводу та самовідводу судді, серед яких відповідно до п.4 ч.1 ст.75 слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що потерпілою стороною в кримінальному провадженні №0001445 є слідча Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка в ході виконання своїх професійних обов`язків звертається до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з клопотаннями про надання дозволу на проведення певних слідчих дій під час досудового розслідування, розгляд яких здійснює й суддя ОСОБА_4 .

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом.
Керуючись ст.ст.75-76, 80-82, 369, 372 КПК України слідча суддя, -

У Х В А Л И Л А

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №0001445 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України задовольнити.

Відвести головуючу суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0001445 від 30 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/681/21
провадження 1-кс/216/317/21
УХВАЛА
іменем України

10 лютого 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
08 лютого 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 31.01.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212-1 КК України.

У судове засідання з розгляду скарги заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомленирй належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник Криворізької місцевої прокуратури №1 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив залишити без розгляду зазначену скаргу, у зв`язку з внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 , на підтвердження чого надав копію витягу з ЄРДР №0000012 від 09.02.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодекс, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, сдідчий суддя оглянувши матеріали скарги встановив, що 09.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розлідувань за №0000012 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 КК України, за заявою ОСОБА_3 , в зв`язку з чим вважає необхідним закрити провадження за скаргою заявника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 305, 306 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 279/659/21
провадження № 1-кс/279/134/21
У Х В А Л А
іменем України
Відповідно до ст.376,ч.2 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде оголошено о 12-30 годині 15.02.2021 року.
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та на автомобіль марки SCANIA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Зобов`язати слідчого повідомити уповноважений орган, яким здійснюється реєстрація арештів та заборон, про накладений арешт.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно з оригіналом