У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру,-

ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваної ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на повідомлення про скасування повідомлення про підозру від 10 вересня 2020 р. та повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри від 01 жовтня 2020 р. ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.362 КК України у кримінальному провадженні №0000271 від 19 жовтня 2018 року.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 16.09.2020 р. вручено Повідомлення про підозру від 10.09.2020 р. у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

ОСОБА_3 працюючи реєстратором речових прав на нерухоме майно Ужгородського районного комунального підприємства 10 червня 2016 р. отримала від гр. ОСОБА_6 пакет документів необхідний для реєстрації новоствореного майна - об`єкту нерухомості, «Велоцентр та громадська вбиральня» за адресою м.Ужгород, вул .Возз`єднання, 5. Перевіривши перелік документів реєстратор ОСОБА_3 діяла згідно чинного законодавства - відкрила новий розділ в Реєстрі нерухомого майна на новостворений об`єкт нерухомості. У скарзі вказано, що 16.09.2020 ОСОБА_3 вручено Повідомлення про підозру від 10.09.2020 р. у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України. 01.10.2020 ОСОБА_3 вручено Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Захисник вважає підозру необґрунтованою, окрім того вказує, що підозру було складено 10.09.2020, тоді як вручено 16.09.2020. Зазначає що в діях ОСОБА_3 не міститься ознак злочину передбачених ст. 362 КК України, оскільки вона ніякої інформації несанкціоновано не змінювала, не знищувала або не блокувала, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації. Як вказано у скарзі ОСОБА_3 10.06.2016 р. здійснила на підставі поданих ОСОБА_6 документів реєстрацію новоствореного нерухомого майна, а саме відчуження даного нерухомого майна відбулось тільки 27.03.2018 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_7 .

Окрім того захисник вказує і на те, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що об`єкт нерухомого майна (велоцентр і громадська вбиральня) загальною площею 27,5 кв.м., який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :25:001:0044 за адресою АДРЕСА_1 , належав громаді Ужгорода. Звертає увагу на те, що його будувала ОСОБА_6 за власні кошти. Стверджує, що відповідно до Висновку експерта від 19.03.2020 р. №0006/2020 встановлено саме його вартість яка могла бути станом на 10.06.2016, однак там жодного слова не сказано, що ця будівля є власністю громади м. Ужгорода, і що комусь завдані збитки.

Разом із тим, захисник звертає увагу і на те, що в у повідомленні про підозру від 10.09.2020 р. та повідомленні про зміну раніше оголошеної підозри від 01.10.2020 р. вказано: «Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.362 КК України, тобто несанкціоновані зміни інформації, яка обробляється автоматизованими системами, вчинені особою, яка має право доступу до неї, що спричинило тяжкі наслідки». Тобто, слідчим застосовано таке формулювання, яке на думку адвоката безапеляційно стверджує, що ОСОБА_3 вже вчинила злочин, при цьому не маючи відповідного вироку.

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , беручи до уваги вищевикладене, просить слідчого суддю: скасувати повідомлення про підозру від 10 вересня 2020 р. та повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри від 01 жовтня 2020 р. ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.362 КК України у кримінальному провадженні №0000271 від 19 жовтня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.12.2020 року відкрито провадження за вказаною скаргою, та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні захисник підозрюваної підтримав подану скаргу, просив таку задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказав на те, що обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження. В судовому засідання надав копії наступних документів: постанови про об`єднання кримінальних проваджень, інвентаризаційної справи №5998, на буд.№5 Боздоський парк, копію висновку експерта за результатами проведеної оціночно-будівельної експертизи від 19.03.2020 №0006/2020, витягу з Державного реєстру речових прав на об`єкт нерухомого майна велоцентр і громадська вбиральня, загальною площею 27,5 кв.м., який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :25:001:0044 за адресою АДРЕСА_1 , договору оренди земельної ділянки 2015 р. та акт приймання-передачі від 2015,технічного паспорту на вказаний об`єкт нерухомого майна, повідомлення про нову підозру від 17.12.2020. Крім того, просив врахувати, що 17.12.2020 року було повідомлено про нову підозру ОСОБА_3 ..

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Згідно ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінальних правопорушень, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 19.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, №0000269 від 13.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

Постановою прокурора Закарпатської області від 17.12.2020 об`єднано кримінальні провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000271, №0000269, якому присвоєно єдиний реєстраційний номер №0000271.

16.09.2020 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено повідомлення про підозру від 10.09.2020 р. у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271, про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, а саме у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах , вчинені особою яка має право доступу до неї, що спричинило тяжкі наслідки.

З матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_3 , повідомлено 16.09.2020 року про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.362 КК України від 10.09.2020 р., разом із тим 01.10.2020 р. ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри, а саме що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, тобто у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, що спричинило тяжкі наслідки.

17.12.2020 року було повідомлено про нову підозру ОСОБА_3 , а саме що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 190 , ч.3 ст. 362 КК України, яку отримано 18.12.2020 року ОСОБА_3 особисто.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги та пояснень в судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 вбачається, що підставою скасування повідомлення про підозру заявник зокрема вважає, що повідомлення про підозру було передчасним, оскільки на момент повідомлення достатні докази для підозри ОСОБА_3 були відсутні. Свої доводи обґрунтовує тим, що слідством було проведено не всі необхідні та можливі слідчі дії.

За своїм змістом повідомлена ОСОБА_3 16.09.2020 року та в послідуючому змінена раніше повідомлена підозра 01.10.2020 року відповідає вимогам ст.277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_3 була причетна до вказаного в такій підозрі кримінального правопорушення.

Слід вказати, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 362 КК України, а саме у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою яка має право доступу до неї, що спричинило тяжкі наслідки, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

На час повідомлення про підозру такими доказами були відповідні докази, а саме: інвентаризаційної справи №5998, на буд.№5 Боздоський парк, копію висновку експерта за результатами проведеної оціночно-будівельної експертизи від 19.03.2020 №0006/2020, витягу з Державного реєстру речових прав на об`єкт нерухомого майна велоцентр і громадська вбиральня, загальною площею 27,5 кв.м., який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :25:001:0044 за адресою АДРЕСА_1 , договору оренди земельної ділянки 2015 р. та акт приймання-передачі від 2015,технічного паспорту на вказаний об`єкт нерухомого майна та іншими надаваними слідчим доказами.

Сукупність вказаних доказів була достатньою для переконання в тому, що саме ОСОБА_3 , є особою, яка причетна до вказаних в такій підозрі дій, а отже, і для повідомлення їй про підозру.

Відповідно до п.3. ч.1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з ч.1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.136 (глава 11) КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Разом з тим, як вбачається з вказаних норм, яким встановлюється порядок повідомлення про підозру, в них відсутні вимоги, щодо обов`язкової участі захисника безпосередньо під час виконання вказаних законом дій, зокрема, відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Водночас у ст. 135 КПК України встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою, факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим повідомлено ОСОБА_3 , про підозру, ОСОБА_3 вказане повідомлення про підозру підписано, тобто фактично ознайомлена з її змістом, у відповідності до вимог ст.136 КПК України. Така була присутньою при проведенні вказаної процесуальної дії.

Щодо доводів захисника про порушення процедури вручення підозри, то слідчий суддя зазначає, що слідчим в судовому засіданні підтвердив, що про складання підозри ОСОБА_3 було повідомлено в порядку ст. 135 КПК України, телефонним зв`язком, на вказану дату 16.09.2020 року ОСОБА_3 з`явилась, отримала повідомлення про підозру, про що власноручно розписалась. В подальшому стороною кримінального провадження органом досудового розслідування підозрюваній за її клопотанням було залучено захисника.

Зі змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 01.10.2020 вбачається, що ОСОБА_3 таке вручено 01.10.2020, тобто в день його складання у присутності захисника ОСОБА_8 .

ОСОБА_3 роз`яснено її права, вручено пам`ятку, про що наявні її підписи, та не заперечувалось в судовому засіданні учасниками судового розгляду.

Жодних зауважень в матеріалах досліджених в судовому засіданні або заперечень від ОСОБА_3 не міститься. Вказані процесуальні документи були нею підписані.

Слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що звертаючись із даною скаргою, адвокат просить: скасувати повідомлення про підозру від 10 вересня 2020 р. та повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри від 01 жовтня 2020 р. ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.362 КК України у кримінальному провадженні №0000271 від 19 жовтня 2018 року.

Відповідно до положень ст. 277, ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а, також, визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати, та вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

Отже, на процедуру зміни раніше повідомленої підозри поширюються положення, які регулюють складення та здійснення повідомлення про підозру особі вперше, і процесуальні дії та рішення, які здійснюються у зв`язку з повідомленням про підозру, у тому числі, і її зміні можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що при необхідності змінити або доповнити повідомлення про підозру, нове повідомлення про підозру має бути узагальненим і виноситися не в доповнення до попередніх повідомлень, а замість раніше складених повідомлень про підозру. У цьому випадку раніше винесене повідомлення про підозру, яке залишається в матеріалах провадження втрачає свою силу. В свою чергу, такий порядок дозволить підозрюваному більш повно реалізувати своє право на захист.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що фактично повідомлення про підозру мало місце 01.10.2020 року, тобто день повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри, а тому саме об`єктом розгляду скарги може бути вимога про скасування повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри від 01 жовтня 2020 р. ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.362 КК України у кримінальному провадженні №0000271 від 19 жовтня 2018 року, а не від 10.09.2020, з урахуванням того, що первинна підозра втратила чинність.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що на момент звернення до суду з даною скаргою, оскільки повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вручено останній 01.10.2020 р., а тому вказане повідомлення про підозру від 10.09.2020 року не підпадає під ознаки, встановлені нормою ст. 303 КПК України та не віднесена ст. 303 КПК України до можливого предмету оскарження.

Зі змісту повідомлення про підозру від 01.10.2020 вбачається, що ОСОБА_3 таке вручено 01.10.2020, тобто в день його складання у присутності захисника адвоката ОСОБА_8 .

Повідомлення про підозру погоджено процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Також необхідно вказати і на те, що повідомлення про підозру від 01.10.2020 відповідає вимогам ч.1 ст. 277 КПК України, так містить: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Слідчий суддя приходить до висновку, що за своїм змістом повідомлена ОСОБА_3 підозра, відповідає вимогам ст.277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що вона причетна до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 362 КК України.

Слідчий суддя вважає, що наведені захисником підозрюваної обставини не є підставами для задоволення скарги, оскільки не свідчать про незаконність чи необґрунтованість (в розумінні меж її доведеності на даному етапі досудового розслідування) повідомлення про підозру. Щодо невинуватості підозрюваної у інкримінованому злочині, то вона доводиться, і відповідно, встановлюється, в ході судового розгляду судом.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що 17.12.2020 року було повідомлено про нову підозру ОСОБА_3 , а саме що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 190 , ч.3 ст. 362 КК України, яку отримано 18.12.2020 року ОСОБА_3 особисто. З урахуванням чого первинна підозра втратила чинність.

Посилання сторони захисту на те, що у повідомлені про підозру допускаються формулювання, які порушують принцип презумпції невинуватості, суперечать вимогам КПК України до змісту повідомлення про підозру та не є підставою для скасування повідомлення про підозру.

Вказаним вимогам ст. 277 КПК України оскаржуване повідомлення про підозру відповідає, а наведення у підозрі змісту підозри, правової кваліфікації кримінального правопорушення, у межах якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, не може розцінюватись як порушення принципу презумпції невинуватості.

В зв`язку з викладеним, вказані заявником обставини, не можуть бути підставами для скасування підозри.

За таких обставин, слід дійти висновку про те, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, тому подана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на повідомлення про скасування повідомлення про підозру від 10 вересня 2020 р. та повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри від 01 жовтня 2020 р. ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.362 КК України у кримінальному провадженні №0000271 від 19 жовтня 2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
місьрайонного суду ОСОБА_1