Провадження №1-кс/127/9950/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , 12.10.2020 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2020 приблизно о 15:30 год. ОСОБА_4 разом із трьома невстановленими досудовим слідством особами, перебуваючи в м. Вінниці по вул. Коцюбинського на зупинці громадського транспорту «Музей М. Коцюбинського», помітили на іншій стороні вулиці ОСОБА_8 , який йшов по тротуару біля магазину «Володарка». В цей час у ОСОБА_4 та трьох невстановлених досудовим слідством осіб виник умисел на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_8 .
В подальшому, реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 разом з трьома невстановленими досудовим слідством особами, діючи спільно, усвідомлюючи, що вони знаходяться в громадському місці та діють на очах перехожих, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, виражаючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, прагнучи самоствердитися за рахунок приниження іншої особи, почали вчиняти хуліганські дії, а саме наносити ОСОБА_8 численні удари кулаками рук по голові та по тілу, в загальній кількості близько 10 ударів. Від отриманих ударів ОСОБА_8 впав на асфальтоване покриття тротуарної доріжки, після чого ОСОБА_4 та троє невстановлених досудовим слідством осіб продовжили наносити удари кулаками рук та ногами у кількості близько 10-15 ударів по голові та тулубу ОСОБА_8 , не реагуючи при цьому на зауваження сторонніх осіб, які проходили по вулиці. Після цього ОСОБА_4 та троє невстановлених досудовим слідством осіб зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 та трьох невстановлених осіб ОСОБА_8 , відповідно до висновку експерта ВОБ СМЕ №961/978 від 11.09.2020,заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломами 5, 6, 7, 8, 9,10, 11-го ребер зліва зі зміщенням, контузією і розривом нижньої частки лівої легені, множинними неповними розривами лівого куполу діафрагми, яка викликала масивну крововтрату, необхідність виконання 02.07.2020 за життєвими показниками операції, в ході якої виявлено 1200 мл. крові у лівій плевральній порожнині, а тому за ступенем тяжкості належить до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлась небезпечною для життя в момент спричинення і обумовила загрозливі для життя явища.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2020 приблизно о 15:30 год. ОСОБА_4 разом із трьома невстановленими досудовим слідством особами, перебуваючи в м. Вінниці по просп. Коцюбинського на зупинці громадського транспорту«Музей М.Коцюбинського», помітили на іншій стороні вулиці ОСОБА_8 , який йшов по тротуару біля магазину «Володарка». В цей час у ОСОБА_4 та трьох невстановлених досудовим слідством осіб виник умисел на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.
В подальшому, реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 разом з трьома невстановленими досудовим слідством особами, діючи спільно, усвідомлюючи, наслідки своїх протиправних дій, та бажаючи їх настання,почали наносити ОСОБА_8 численні удари кулаками рук по голові та по тілу, в загальній кількості близько 10 ударів. Від отриманих ударів ОСОБА_8 впав на асфальтоване покриття тротуарної доріжки, після чого ОСОБА_4 та троє невстановлених досудовим слідством осіб продовжили наносити удари кулаками рук та ногами у кількості близько 10-15 ударів по голові та тулубу ОСОБА_8 , не реагуючи при цьому на зауваження сторонніх осіб, які проходили по вулиці. Після цього ОСОБА_4 та троє невстановлених досудовим слідством осіб зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 та трьох невстановлених осіб ОСОБА_8 , відповідно до висновку експерта ВОБ СМЕ №961/978 від 11.09.2020, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломами 5, 6, 7, 8, 9,10, 11-го ребер зліва зі зміщенням, контузією і розривом нижньої частки лівої легені, множинними неповними розривами лівого куполу діафрагми, яка викликала масивну крововтрату, необхідність виконання 02.07.2020 за життєвими показниками операції, в ході якої виявлено 1200 мл. крові у лівій плевральній порожнині, а тому за ступенем тяжкості належить до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлась небезпечною для життя в момент спричинення і обумовила загрозливі для життя явища.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.
2 липня 2020 року, об 07-26 год., ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не судимий, відносно якого 13.02.2018 Вінницьким міським судом закрито кримінальне провадження за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення; 31.07.2020 скеровано до суду обвинувальний акт, щодо вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом затримання ОСОБА_4 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом обшуку від 02.07.2020, протоколом огляду предмету та іншими матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до постанови керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 07.08.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 01.10.2020.

Крім цього Вінницьким міським судом продовжено строк досудового розслідування до 01.12.2020 року.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження винесено постанову про доручення проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи. Проведено тимчасові доступи до документів мобільних операторів, щодо мобільних пристроїв ОСОБА_4 , а також мобільних пристроїв осіб, які знаходились у районі скоєння злочину.

21.09.2020 Вінницьким міським судом розглянуто та задоволено клопотання про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Володарка», а саме до відеозаписів з камер спостереження.

Станом на момент звернення з даним клопотанням до суду, вищевказана комп`ютерно-технічна експертиза триває, відповідний висновок експертизи ще не виготовлено. Крім цього інформація, отримана від мобільних операторів зв`язку, потребує відповідного аналізу та огляду. Також необхідно провести тимчасовий доступ відповідно до ухвали Вінницького міського суду від 21.09.2020 року, та оглянути отримані документи.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі, а також те, що останній з місця вчинення злочину втік та у подальшому переховувався; незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , матиме можливість незаконного впливу на потерпілого, з метою створення сприятливих для себе умов або ж його залякування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, пов`язаний з насильством, в період, коли межах іншого кримінального йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема. Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки; домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу. Окрім цього, при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 зможе вчинити інші кримінальні правопорушення;
Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з насильством, вчиненого в період застосування відносно нього в межах іншого кримінального провадження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували з приводу обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід, який не пов`язаний із позбавлення волі, а саме особисте зобов`язання. Крім того, звернули увагу суду на те, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0001314, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 29.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001314, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

08.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри на нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

Твердження сторони захисту з приводу того, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, суд оцінює критично, оскільки вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

01.10.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001314 від 01.07.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України до 5 місяців, тобто до 01.12.2020.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочинів за одне із яких законом передбачено максимальна міра покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 є особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання, зареєстрований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює приватним підприємцем, тобто має постійне джерело доходу, а також є офіцером безпеки футбольного клубу «Нива» Вінниця, що в свою чергу свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів, крім того, останньому поставлений діагноз «Міопія» у зв`язку з чим підозрюваний потребує лікування. Дана обставина підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого № 2020/5876.

На думку суду, сама тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби із покладенням певних обов`язків, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 49 діб, тобто до 01 грудня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала про застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 діє до 01 грудня 2020 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя