ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4225/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/292/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 серпня 2020 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , з участю

секретаря ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

в режимі відеоконференції, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 03 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалами судді Тернопільського апеляційного суду від 14 серпня та 17 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 03 липня 2020 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та засуджено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

03 вересня 2020 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , а кримінальне провадження до апеляційного розгляду ще не призначено, тому, суд, діючи відповідно до вимог ст.331 КПК України та беручи до уваги клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вирішує питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому.

У поданому клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, неодноразово судимий за вчинення злочинів, в тому числі хуліганства. Зазначає про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, спроби обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, тому просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 діб.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника, які просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю, що строк дії запобіжного заходу обвинуваченому слід продовжити, виходячи з наступного.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 03 липня 2020 року ОСОБА_5 засуджений за злочин, який відноситься до тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.296 КК України на два роки позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення з метою попередження ризику переховування його від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливу його на потерпілу, свідків, продовжує існувати обґрунтований ризик того, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде не достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Таким чином, матеріали кримінального провадження містять дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на даний час не встановлено будь-яких даних про їх зменшення чи їх відсутність.

З урахуванням наведеного, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331, 401 КПК України, Законом України Про внесення зміни до пункту 20-3 розділу ХІ Перехідні положення КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого вироком Тернопільського міськрайонного суду від 03 липня 2020 року засуджено за ч.3 ст.296 КК України на два роки позбавлення волі, строк тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 15 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя