Справа № 149/691/20
Провадження № 1-кп/132/265/20
Ухвала
Іменем України

11.09.2020 м. Вінниця

Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні 08 вересня 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 , який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 04 квітня 2020 року та захисника адвоката ОСОБА_7 , який діяв на підставі договору б/н від 27 лютого 2020 року, на підставі ордеру серії КС №762590, оскільки він не згоден з позицією захисників щодо обраного способу захисту, а також він має намір укласти договір з іншим захисником.
В судовому засіданні 08 вересня 2020 року було оголошено перерву для забезпечення відповідно до ст. 324 КПК України можливості обвинуваченого обрати собі іншого захисника та укласти з ним договір про надання правової допомоги.
В судовому засіданні 11 вересня 2020 року ОСОБА_4 свою заяву про відмову від захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримав. Вказав, що уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_5 .
Захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися.
11 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява за вх№ 1454, за підписом захисника ОСОБА_6 про те, що відмова ОСОБА_4 від захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбулася після конфіденційного спілкування та є спільним погодженим рішенням захисників та обвинуваченого, тому просив вирішити питання про відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з якими така позиція погоджена.
Обвинувачений ОСОБА_4 своє клопотання підтримав, підтвердив, що таке волевиявлення є добровільним і не є вимушеним.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти прийняття відмови обвинуваченого від захисників, яка здійснюється обвинуваченим ОСОБА_4 у його присутності.
Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 слід задовольнити частково, з таких підстав.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Так за змістом поданої заяви адвоката ОСОБА_6 , що не заперечується обвинуваченим, захист якого в судовому засіданні також забезпечений з боку адвоката ОСОБА_5 , відмова від участі адвоката ОСОБА_6 погоджена, є спільним рішенням захисника та обвинуваченого.
Згідно зі ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 р. №8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» роз`яснив, що відмова від захисника можлива на будь-якій стадії процесу лише за ініціативою підсудного. Вирішуючи питання про прийняття такої відмови, суд має з`ясувати, чи не є вона вимушеною (наприклад, у зв`язку з неявкою захисника в судове засідання) і як у подальшому підсудний здійснюватиме свій захист - самостійно чи за допомогою іншого захисника. Встановивши вимушеність відмови, суд вживає передбачених законом заходів до забезпечення участі захисника у справі.
За змістом ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину відмова від захисника не може бути задоволена. Таким чином суд вирішує питання щодо заміни захисника.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що необхідно замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 захисником ОСОБА_5 , що не порушуватиме право обвинуваченого на захист. У суду відсутні сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого та адвоката ОСОБА_6 .
В свою чергу, суд не може прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_7 , який у цьому судовому засіданні відсутній. При цьому заява від 11 вересня 2020 року про підтвердження відмови від захисника підписана лише захисником ОСОБА_6 . Підпис адвоката ОСОБА_7 у такій заяві відсутній. А тому суд позбавлений можливості у даному судовому засіданні вирішити питання щодо заміни захисника ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.
Замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , припинивши надання ним правової допомоги обвинуваченому у даному кримінальному провадженні, захисником ОСОБА_5 , який діє на підставі ордеру серії ВН №129273 від 11 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1