Справа № 361/8860/20
Провадження № 1-кс/361/2107/20
УХВАЛА
22 грудня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника скаржника ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на неправомірність дій слідчого Броварського ВП ГУ НП в Київській області, суд

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій останній просить зобов`язати слідчого Броварського ВП ГУ НП в Київській області розглянути його клопотання від 09.12.2020 року про припинення незаконних дій слідчого, а також зобов`язати слідчого відомості внесені ним до ЄРДР 25.09.2020 року скасувати як такі, що ним не заявлялися та внести відомості на підставі його заяви.
Скарга мотивується тим, що 14.05.2020 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 185 КК України, до чергового Броварського ВП ГУ НП в Київській області.

У заяві було викладено обставини викладення газового обладнання з автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «AVEO SF69Y» державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, 2007 року випуску, на охоронюваній території під приміщенням Броварського ВП ГУ НП в Київській області за адресою: м. Бровари, вул.. Я. Мудрого, 24, в період часу з 10.09.2019 року по 13.09.2019 року.

Як вбачається з матеріалів скарги, працівниками Броварського ВП ГУ НП в Київській області було внесено недостовірні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, що суперечить відомостям вказаним в заяві ОСОБА_5 від 14.05.2020 року.

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя. дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В той же час, у п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України зазначено, що до єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Крім того, відповідно до пункту четвертого частини першої Розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 року до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи з аналізу наведених норм Кримінального процесуального кодексу України, встановлених обставин справи, слідчий суддя приходить до висновку, про доцільність задоволення скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 305, 306-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на неправомірність дій слідчого Броварського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області задовольнити частково.

Зобов`язатислідчого Броварського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002489 від 25.09.2020 року розглянути клопотання ОСОБА_4 від 09.12.2020 року.
Зобов`язатислідчого Броварського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002489 від 25.09.2020 року відомості внесені ним 25.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань в частині вчинення крадіжки газового установки на території за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати, як такі, що ОСОБА_4 не заявлялися та внести відомості на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 14.05.2020 року, а саме: «10.09.2019 року о 17 год. 00 хв. мій викрадений автомобіль був виявлений працівниками поліції в гаражі, розташованому за 100 метрів від будинку АДРЕСА_2 та розміщений на території Броварського ВП ГУНП у Київській області. 13.09.2019 року о 11 год. 30 хв. я звернувся до слідчого Броварського відділу поліції ОСОБА_6 з проханням оглянути автомобіль. При огляді було виявлено відсутність: мого пенсійного посвідчення, відірвану ручку відкривання кришки капота, заднього номерного знаку з рамкою під нього, передньої радіаторної решітки з зображенням на ній емблеми «CHEVROLET», а також відсутність під капотом газового обладнання. Слідчий ОСОБА_6 на моє звернення не відреагував».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1