Провадження № 1-кс/638/1842/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 03.02.2020 року по кримінальному провадженню №0001449 від 06.04.2018 року, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 03.02.2020 року по кримінальному провадженню №0001449 від 06.04.2018 року за ч.1 ст.358 КК України.
В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001449 від 06.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. 03.02.2020 року слідчий ОСОБА_5 винесла постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Про існування постанови дізнався з ухвали слідчого судді від 01.06.2020 року. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки у постанові слідчий фактично не вказав, які обставини були встановлені в ході досудового розслідування і сукупністю яких належних та допустимих доказів вони підтверджуються або спростовуються, не наведені мотиви, з яких слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення і відповідно закриття кримінального правопорушення. Не проведено жодної слідчої дії. Також зазначає, що був позбавлений права заявляти клопотання в рамках даного кримінального провадження та приймати участь у слідчих діях тощо. На підставі викладеного просить скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 03.02.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001449 від 06.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали у повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, про розгляд повідомлялась, надала заяву, в якій просила скаргу розглянути без її участі, надала матеріали кримінального провадження №0001449 від 06.04.2018 року.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001449 від 06.04.2018 року, наданих для огляду у судовому засіданні, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судовим розглядом встановлено, що 03.02.2020 року слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001449 від 06.04.2018 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.
У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках потерпілого.
Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві, слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001449 від 06.04.2018 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Зокрема, як вбачається з матеріалів скарги в межах кримінального провадження, щодо якого внесено відомості до ЄРДР за №0001449 від 06.04.2018 року, слідчим Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області після визначення підслідності кримінального провадження за Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області не ініційовано проведення жодної слідчої (розшукової) дій, а також не виконано вказівки прокурора від 18.12.2018 року, зокрема в частині надання свідкові ОСОБА_6 для ознайомлення оригіналів актів погодження меж земельної ділянки та акта прийому-передачі межових знаків та шляхом проведення їх огляду, в протоколі такої слідчої дії не зазначено пояснення ОСОБА_6 з приводу того, які саме дії ним вчинено з цими документами, коли саме такі відбулись та чим керувався свідок при вчиненні таких дій; додатково не допитано ОСОБА_6 щодо того, ким в подальшому (яким контролюючим органом, якими відділами якого органу влади або місцевого самоврядування) розглядались такі документи серед іншого пакету документів землевпорядної документації і ким приймалось остаточне рішення про відповідність наявних документів вимогам законодавства; не допитано ОСОБА_6 про те, яким чином здійснювались виклики ОСОБА_3 через газету та чому випуск місцевого ЗМІ за квітень 2014 року, а акти датовано лютим 2014, чи не вбачає свідок в цьому порушення процедури здійснення виклику ОСОБА_3 ; не встановлено та не допитано осіб, відповідальних за перевірку відповідності поданих документів вимогам законодавства, не допитано їх з приводу того, чи перевіряли вони такі документи і на підставі чого прийшли до висновку про їх відповідність вимогам Закону для подальшої реєстрації прав на землю за ОСОБА_7 ; не вирішено питання про необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження (здійснення приводу свідків тощо), ініціювання проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Крім того, матеріали кримінального провадження містять вказівки Слідчого управління ГУНП в Харківській області від 17.02.2020 року №3752/119-24/01-2020, які надійшли на адресу Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області 24.02.2020 року, в яких зазначено на необхідність здійснення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні для повного, всебічного і об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, зокрема, в установленому законом порядку долучити до матеріалів кримінального провадження функціональні обов`язки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; надіслати запит до редакції газети «Прем`єр» з метою встановлення чи надавалося у 2014 році землевпорядною організацією ТОВ «Сінтал Агро» оголошення про виклик ОСОБА_3 ; у разі наявності актів виходу співробітниками землевпорядної організації ТОВ «Сінтал Агро» за місцем мешкання ОСОБА_3 долучити їх до матеріалів кримінального провадження; допитати в якості свідків сусідів ОСОБА_3 , які мешкають на суміжних із ним земельних ділянках про відомі їм обставини кримінального провадження, в тому числі як часто ОСОБА_3 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про інших мешканців, власників, користувачів земельної ділянки за вказаною адресою, чи здійснювали співробітники землевпорядної організації ТОВ «Сінтал Агро» виходи за місцем мешкання ОСОБА_3 та ін.; допитати в якості свідка ОСОБА_9 , заступника начальника управління Держгеокадастру в м.Харкові ОСОБА_10 , державного реєстратора ОСОБА_11 ; провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
Наведене дає підстави вважати, що слідчі дії у кримінальному провадженні проведені неповністю, а оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з`ясування та дослідження всіх істотних обставин, а тому є передчасною та підлягає скасуванню, а досудове розслідування належить продовжити, під час якого слід усунути вказану неповноту і прийняти обґрунтоване рішення, давши належну правову оцінку встановленим обставинам.
Крім того, у ст.284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження. В оскаржуваній постанові слідчого підставою для закриття кримінального провадження слідчим зазначено п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Натомість, слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчим в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження не зазначено в діянні якої особи було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення та не зазначено якого саме правопорушення, тобто правової кваліфікації правопорушення.
Крім того, зважаючи на те, що матеріали скарги та матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо отримання заявником оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що процесуальний строк для звернення до суду заявником не пропущений.

Частиною 2 ст.309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 03.02.2020 року по кримінальному провадженню №0001449 від 06.04.2018 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 03.02.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001449 від 06.04.2018 року та матеріали кримінального провадження направити для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1