Кримінальне провадження № 194/1471/20
Номер провадження 1-кп/194/187/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 0000091) за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Анжеро-Судженськ, Кемеровської області, Російської Федерації, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 05.09.1996 р. Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч. 2, 190 ч. 3, 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна з відстрочкою виконання вироку на 2 роки (судимість погашена);
- 05.04.1999 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 145 ч. 1, 140 ч. 2, 229-6 ч. 1, 42, 43 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 25.01.2002 р. звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 15 днів;
- 24.05.2006 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік (судимість погашена);
- 29.06.2006 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 263 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки (судимість погашена);
- 01.04.2008 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, 24.06.2010 року звільненого умовно-достроково на невідбутиий строк 4 місяці 8 днів (судимість погашена);
- 27.02.2014 р. Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;
- 22.12.2014 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 2, 311 ч. 2, 389 ч. 2, 70 ч. 1, 71, 72 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі, 07.09.2017 р. звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 14 днів;
- 31.07.2018 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 31.07.2020 р. по відбуттю строку покарання,
у вчинені кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
- обвинувачення прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений 31.07.2018 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 31.07.2020 р. з Синельниківської виправної колонії Дніпропетровської області (№ 94) по відбуттю строку покарання.

06.07.2020 р. ухвалою Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями: заборона виходити з місця мешкання з 22:00 години до 06:00 години наступної доби; заборона виїзду за межі району без погодження з органом Національної поліції; з`являтися на реєстрацію до органу Національної поліції за місцем мешкання 4 рази на місяць; у дні визначені даним органом; заборона відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

31.07.2020 р. ОСОБА_3 було оголошено про встановлення за ним адміністративного нагляду відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2020 р. та зобов`язано прибути до Тернівськоого ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області не пізніше 03.08.2020 р. і зареєструватися за обраним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття по обраному місцю проживання та реєстрації в органах Національної поліції, про що свідчить підпис ОСОБА_3 в довідці «Про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду».

Звільнившись з Синельниківської виправної колонії № 94 ОСОБА_3 03.08.2020 р. став на облік до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, де в той же день написав заяву, що буде проживати за адресою: АДРЕСА_2 .

10.08.2020 р. в Тернівському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з ОСОБА_3 проведено профілактичну бесіду стосовно правил адміністративного нагляду та встановлених обмежень і попереджено про необхідність реєстрації в Тернівському відділенні поліції 5, 15, 20 та 25 числа щомісячно.

Однак, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого йому судом, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, ігноруючи вимоги Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», маючи реальну можливість виконати покладені на нього зобов`язання щодо повідомлення поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, не повідомив про свої дії орган, уповноважений здійснювати адміністративний нагляд, без поважної причини не виконав свої зобов`язання і 06.09.2020 р. умисно самовільно залишив обране місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , після чого в подальшому до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 15.09.2020 р. та 20.09.2020 р. до відділення поліції не з`явився, про зміну свого місця проживання органи поліції не повідомив, за місцем проживання був відсутній до 24.09.2020 р. включно.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно 31.07.2020 р. звільнившись з місць позбавлення волі, був ознайомлений із порядком та умовами адміністративного нагляду, встановленого судом, з 06.09.2020 р. самовільно залишив обране місце проживання та у подальшому до відділення поліції на реєстрацію не з`явився, за місцем проживання був відсутній до 24.09.2020 р. включно, в подальшому умови адміннагляду не порушував. Він розумів, що порушує порядок адміністративного нагляду, наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України розуміє та наполягає на її застосуванні, у скоєному розкаявся.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненому ним кримінальному проступку, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального проступку, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога перебуває з 1995 року з діагнозом: психічні і поведінкові розлади, викликані вживанням опіоїдів, синдром залежності, активне вживання, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд не вбачає.
Суд приходить до висновку, що відсутність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.
Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального проступку і відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення у виді арешту на певний строк, як необхідне і достатнє для його виправлення і перевиховання.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту фактичного затримання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити покарання у виді арешту на строк ОДИН місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту фактичного затримання.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1