overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2472/20
Провадження № 1-кп/459/168/2021
УХВАЛА
судового засідання

21 січня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000058 від 21.08.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14.09.2020 р. в провадження Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000058 від 21.08.2020 року.
15.09.2020 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.
Ухвалою суду від 06.10.2020 р. призначено судовий розгляд кримінального провадження.

Обвинувачений будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання 21.01.2021 р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а без його участі не можливо розглянути справу, тому суд вважає що судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченого слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 11.02.2021 року на 11:30 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/1448/18
У Х В А Л А

про примусовий привід обвинуваченого
21 січня 2021року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові кримінальне провадження №0000504 від 11.02.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження № 0000504 від 11.02.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак обвинувачений в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого, а тому для об`єктивного та всебічного розгляду справи слід застосувати примусовий привід до даної особи.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

постановив:

застосувати примусовий привід у судове засідання на 17 лютого 2021року на 11.00 годину до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, який проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам відділення поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5944/20
Провадження № 1-кс/487/627/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
21.01.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000763 від 28.08.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 194. 199, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. залишати місце постійно проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінального провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 21.03.2021 року (включно).

Копію ухвали для виконання в частині здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 направити до Миколавївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.01.2021 року о 16-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/4124/20
Провадження № 1-кп/484/175/21 р.
УХВАЛА

на привід

21.01.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Первомайську обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000509 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

В судове засідання без поважних причин не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , яка проживає по АДРЕСА_1 , а прописана по АДРЕСА_2 , про час та місце його проведення була повідомлена відповідно до вимог ст. 135 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання застосувати привід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин є перепоною для розгляду справи, тому суд вважає необхідним застосувати до неї привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , а прописана по АДРЕСА_2 , привід для забезпечення її явки у судове засідання, призначене на 11.02.2021 року на 10.00 годину.

Коротку ОСОБА_5 доставити в судове засідання примусовим приводом, виконання якого доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
490/6197/15-к
н/п 1-кп/490/607/2018
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, раніше судимого в 2005р. Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі,

про скоєння злочину, передбаченого ч.1,2 ст.199 КК України

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 оскільки такий спливає.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.Станом на 23.11.2016р. провадження у даній справі не завершено.
Прокурор в клопотанні вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли, обвинувачений ОСОБА_6 може скритися від суду, продовжити вчиняти злочини, оскільки стабільного доходу не має, перешкоджати розгляду справи шляхом іншим шляхом, може впливати на свідків.
Захисника ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Захисник вказав, що її підзахисний перебуває під вартою з травня 2015р., це більше півтора років, розгляд справи ще не завершено, і з того часу ризики про які вказує прокурор уже не існують, або надумані прокурором. Зокрема,такий ризик як те, що обвинувачений буде переховуватися від суду, - то не має даних про те, що він був в розшуку, те, що буде впливати на свідків, то такі до суду не з?являються і не має впевненості, що вони існують взагалі, а тому не зрозуміло на кого буде впливати обвинувачений. Окрім цього, захисника вказала також, що її підзахисний має в м.Миколаїв постійне житло, вважає, що обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід на більш м?який, - на домашній арешт із носінням електронного засобу контролю.
Обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що він під вартою вже півтора року, у нього виразка, відповідного лікування в СІЗО не має. Просив змінити тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, вислухавши учасників процесу, враховує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 не має постійної роботи, тобто стабільних доходів, стійких соціальних зв`язків, обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, приходить до висновку, що ризики вказані прокурором, зокрема те, що обвинувачений може скритися від суду та продовжити вчиняти інші злочини існують. Окрім цього у справі не допитані ще всі свідки, тому суд вважає, що строк тримання обвинуваченого під вартою слід продовжити на строк два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,194,331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити відносно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 24 листопада 2016р. по 22 січня 2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
490/6424/14-к
н/п 1-кп/490/639/2018
У Х В А Л А
23 січня 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.199, ч.1ст.209 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.10.2016р. ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу поміщення до психіатричного закладу, що виключає небезпечну поведінку такої особи( із суворим режимом нагляду) до 01 лютого 2017р.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Станом на 30.11.2016р. провадження у даній справі не завершено.
В судовому засіданні прокурор враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 продовжує страждати хворобливим психічним розладом, що виключає можливість участі його в судових засіданнях, просив продовжити дію запобіжного заходу - поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку такої особи на строк 60 днів. Прокурор вказав, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, більш м?який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку дії заходу - поміщення обвинуваченого до психіатричного закладу, що виключає небезпечну поведінку такої особи, з тих підстав, що не має даних про те, чи змінився психічний стан обвинуваченого і чи надається обвинуваченому достатня медична допомога. Можливо стан обвинуваченого змінився і буде достатнім його утримання в психіатричному закладі із більш м?яким режимом утримання.
Суд, вислухавши прокурора, захисника, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку, що оскільки ОСОБА_6 потребує застосування відносно нього примусових засобів медичного характеру зі строгим наглядом, даних про те, що стан психічного здоров?я обвинуваченого ОСОБА_6 змінився до такого, що можливо змінити психіатричний заклад із більш м?яким режимом утримання - не має, суду доказів такого не надано, то до закінчення розгляду справи у даному провадженні відносно останнього дію запобіжного заходу, передбаченого ст.508 КПК України, - поміщення до психіатричного закладу, що виключає небезпечну поведінку такої особи(із суворим режимом нагляду) слід продовжити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.183, 331, 508 КПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу - поміщення до психіатричного закладу, що виключає небезпечну поведінку такої особи( із суворим режимом нагляду) на 60 днів з 23 січня 2017р. по 23 березня 2017р.(включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/350/21
Провадження № 1-кс/592/240/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боромля Тростянецького району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який має повну вищу освіту, одруженого, працюючого начальником виробничого підрозділу Сумська дистанція колії РФ «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.3 ст.368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 14.01.2021 року погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/77/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"21" січня 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ст.126-1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 15.01.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.126-1 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ст.126-1 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 03 лютого 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2001/20
Провадження 1-кп/650/1/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000125 за обвинуваченням ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Біла Криниця, Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з базовою середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Судові розгляди по кримінальному провадженні було призначено на 04.01.2021р. на 10.00 годину, 12.01.2021 р. на 11.00 год., 21.01.2021 р. обвинувачений в судове засідання не з`являвся, про розгляд провадження сповіщався завчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Присутність обвинуваченого при розгляді обвинувального акту визнана судом обов`язковою у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду через органи внутрішніх справ.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - на 28.01.2021 р. на 09 годину 30 хвилин.
Ухвалу для виконання надіслати до Великоолександрівського сектору поліцейської діяльності № 1 Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання.

СУДДЯ ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 23.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000186.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 22.01.2021 року о 13.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/543/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області внести до ЄРДР відомості про злочин по заяві ОСОБА_4 від 12.01.2021 яка зареєстрована в журналі єдиного обліку №745.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 25.01.2021 року о 13.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1