Справа № 308/4733/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.07.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/359/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 травня 2020 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 , про продовження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючому в цивільному шлюбі,
підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України кримінального правопорушення строку запобіжного заходу вигляді тримання під вартою до 24 липня 2020 року.
З матеріалів клопотання убачається, що 20 травня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України кримінального правопорушення, а саме у незаконному збуті психотропних речовин у великих розмірах, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб. Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою протиправного збагачення, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тобто до початку вчинення злочину домовившись із останніми про спільне його вчинення, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», вчинив дії, які дають підстави підозрювати його у вчиненні злочину в сфері обігу наркотичних засобів, за наступних обставин. 06.03.2020 приблизно о 12 год. 15 хв. ОСОБА_5 за попередньою домовленістю із громадянином зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , який був залучений до контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зустрівся із ним біля СТО «Автоцентр», автомобільна мийка «Пітбуль», що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 13, де ОСОБА_11 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 6000 гривень, тридцятьма купюрами номіналом по 200 гривень, за те, що ОСОБА_5 продасть йому психотропну речовину - метамфетамін. 10.03.2020 приблизно об 11 год. 12 хв. ОСОБА_5 за попередньою домовленістю із громадянином зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , який був залучений до контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зустрівся із ним біля СТО «Автоцентр», автомобільна мийка «Пітбуль», що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 13, де ОСОБА_11 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3000 гривень, п`ятнадцятьма купюрами номіналом по 200 гривень, за те, що ОСОБА_5 продасть йому психотропну речовину метамфетамін, після чого останній повідомив ОСОБА_11 , що через деякий час тому слід заїхати на автомийку «Пітбуль», де йому передадуть метамфетамін. Надалі, за вказівкою ОСОБА_5 , 10.03.2020 о 12 год. 27 хв. ОСОБА_11 прибув на вищевказану автомобільну мийку, де отримав від гр. ОСОБА_9 фольговий згорток, у якому було упаковано прозорий полімерний пакет з пазовим замком, в якому знаходилась психотропна речовина у великому розмірі метамфетамін вагою 6,7264 грама. Дану психотропну речовину ОСОБА_12 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою протиправного збагачення, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, незаконно придбав та в подальшому, заздалегідь знаючи, що дана речовина є психотропною, зберігав з метою збуту та 10.03.2020 незаконно збув ОСОБА_11 . Крім цього, 16.03.2020 приблизно о 10 год. 46 хв. ОСОБА_5 за попередньою домовленістю із громадянином зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , який був залучений до контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зустрівся із ним у спортклубі «Пітбуль», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Лінтура, 10, де ОСОБА_11 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10000 гривень, п`ятдесятьма купюрами номіналом по 200 гривень, за те, що ОСОБА_5 продасть йому психотропну речовину метамфетамін, після чого останній повідомив ОСОБА_11 , що через деякий час тому слід заїхати на автомобільну мийку «Пітбуль», де йому передадуть метамфетамін. Надалі, за вказівкою ОСОБА_5 , о 17 год. 02 хв. ОСОБА_11 прибув на вищевказану автомобільну мийку, де отримав від гр. ОСОБА_9 фольговий згорток, у якому було упаковано прозорий полімерний пакет з пазовим замком, в якому знаходилась психотропна речовина у великому розмірі метамфетамін вагою 11,1489 грама. Дану психотропну речовину ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою протиправного збагачення, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, незаконно придбав та в подальшому, заздалегідь знаючи, що дана речовина є психотропною, зберігав з метою збуту та 16.03.2020 незаконно збув ОСОБА_11 .. 31 березня 2019 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру за вказаним вище фактами. 01 квітня 2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за вказаним вище фактами. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальних правопорушень (злочинів), повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновком судової експертизи, та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. У клопотанні також міститься посилання на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.04.2020, якою щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави в розмірі 952 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, у сумі 2001104 грн., що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 01.06.2020 року, а строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 31 травня 2020 року. Однак, у рамках вказаного кримінального провадження на даний час виникла необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, які із об`єктивних причин, внаслідок особливої складності кримінального провадження не могли бути проведені у строк досудового розслідування, а саме до 31 травня 2020 року. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тому існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що ОСОБА_5 , розуміючи що вчинив тяжкі злочини, і що на даний час розглядається в суді по суті аналогічний злочин вчинений ним, може зникнути із місця постійного проживання ; вчиняти інші злочини, про що свідчить його поведінка, зокрема на даний час в Ужгородському міськрайонному суді перебуває на розгляді по суті обвинувальний акт, щодо вчинення ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст.309 КК України. Крім того, у клопотанні міститься посилання на наявність даних про існування ризику впливу підозрюваного на свідків кримінального правопорушення (насамперед, свідків, які проводили оперативну закупку) та інших підозрюваних. У клопотанні слідчий також посилається на те, що вищезазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК не зменшилися, досудове розслідування не завершено, продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , на даному етапі досудового розслідування є виправданим. На підставі наведеного просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування передбачених п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків. Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Враховуючи конкретні обставини вчинення тяжкого злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність останнього до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_5 , який обвинувачується в іншому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 309 КК України, підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України злочину скоєного під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, має паспорт громадянина Угорщини для виїзду за кордон, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні ризики про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне. З огляду на викладені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, у сукупності такі обставини свідчать про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити його належну процесуальну поведінку. Доводи захисника про те, що розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 , відхилені, оскільки стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного. З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, - слідчий суддя дійшов до висновку, що встановлений підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 952 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб є необхідним і достатнім, у разі його внесення, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні. Тому, клопотання слідчого задоволено.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що в клопотанні відсутнє обґрунтування доведеності того, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вказує на те, що підозрюваний отримав тілесні ушкодження під час проведення обшуку; має постійне місце проживання, мешкає із непрацюючим батьком та дружиною, яка перебуває на 5 місяці вагітності, характеризується позитивно, є ФОП; раніше не судимий. Зазначає, що з боку ОСОБА_5 не було і не буде жодних переховувань від органів досудового розслідування або суду, не було і не буде жодних дій спрямованих на знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Дії, спрямовані на вплив свідків, потерпілих , експертів чи спеціалістів з боку ОСОБА_5 теж відсутні. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
До початку апеляційного розгляду апелянт адвокат ОСОБА_6 подав письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України та закриття апеляційного провадження.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , неявка яких із урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При прийнятті рішення про розгляд судового провадження за відсутності вказаних осіб враховується те, що вищевказані особи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання; що заяв чи клопотань про відкладення його розгляду на інший день до апеляційного суду не надходило.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За таких обставин, враховуючи те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 травня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 липня 2020 року, закрити в зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: