Справа № 482/1887/20
Номер провадження 1-кс/482/392/2020
У Х В А Л А
Іменем України

02 листопада 2020 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, працевлаштованого продавцем консультантом будівельного супермаркету «Будмаркет Люкс», не судимого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 31.10.2020 близько 22.00., він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , в ході сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклої неприязні на фоні ревнощів, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , її малолітньої доньки ОСОБА_9 та неповнолітнього сина ОСОБА_10 , маючи на меті спричинити сильний фізичний біль та страждання, вийшов з приміщення кухні до балкону, де віднайшов пластикову пляшку, ємністю 1 л, заповнену сірчаною кислотою, скрутив із вказаної пляшки кришку та утримуючи пляшку в правій руці повернувся до приміщення кухні.

Тримаючи у правій руці пластикову пляшку, ємністю 1 л, заповнену сірчаною кислотою, розуміючи, що вона володіє достатніми властивостями для скоєння умисного вбивства двох і більше осіб, цілеспрямовано вилив сірчану кислоту із пляшки, яку приніс з балкону, на ОСОБА_8 , яка на руках тримала малолітню доньку ОСОБА_9 , та неповнолітнього ОСОБА_10 , що стояв поряд з ними, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання.

Після цього, ОСОБА_4 вважаючи, що вчинені ним дії призведуть до тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, а саме умисного вбивства вказаних вище осіб, місце злочину залишив, однак в подальшому був затриманий працівниками Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Після спричинених тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , малолітня ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 доставлені до лікувальних закладів м. Миколаєва.

Відповідно до виписки із стаціонарного журналу обліку осіб, доставлених до КНП «Миколаївська обласна клінічна дитяча лікарня» у малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кислотою голови, грудної клітини, лівого стегна та гомілки. Загальна площа ураження тіла 6 % за системою I-II AB.

Відповідно до виписки із стаціонарного журналу обліку осіб, доставлених до КНП «Миколаївська обласна клінічна дитяча лікарня» у неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кислотою піднижньої щелепи, ділянки шиї, грудної клітини, лівого плеча, лівої кисті та обох нижніх кінцівок. Загальна площа ураження тіла 6 % за системою I-II AB.

Відповідно до виписки із журналу прийому КНП ММР «Міська лікарня №3» у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мають місце тілесні ушкодження хімічного опіку 20 % тіла I та II ступенів в області обличчя та тулуба з правого боку, а також опік повік, кон`юнктиви та рогівки правого ока 1 та 2 ступеня невідомою речовиною.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб.

Відомості за вказаним фактом 01.11.2020 року внесено до ЄРДР за №0000400 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115КК України.

01.11.2020 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання о 01.20 год.) та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115КК України, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, є раніше не судимим, може, розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, з якими проживає разом, та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни показань, перешкодити кримінальному провадженню шляхом створення штучного алібі шляхом підмови своїх знайомих до надання показів на його користь, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також на неможливість контролю за поведінкою підозрюваного у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без права внесення застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 , заперечивши свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, вказав, що наміру на позбавлення життя своєї співмешканки ОСОБА_8 та двох її дітей не мав, випадково вилив на них кислоту з пляшки, яку приніс з балкону квартири , куди під час нервового зриву в ході сварки зі співмешканкою на ґрунті ревнощів, вийшов покурить, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Стверджував, що пояснити мету зберігання на балконі пляшки з кислотою, яку знайшов в парку близько шести місяців тому, не може, як не може вказати і те, нащо зняв з пляшки кришку та заніс її з балкону в кухню, де перебували потерпілі.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, підтверджується, зокрема, даними з Витягу з ЄДРСР від 01.11.2020 р. про реєстрацію кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, рапорту про отримання повідомлення по телефону про скоєння кримінального правопорушення від 31.10.2020 року та 01.11.2020 р., даними заяви ОСОБА_11 про надання дозволу слідчому і працівникам поліції на проникнення до будинку від 01.11.2020 р., даними протоколу огляду місця події від 01.11.2020 року, в ході якого вилучено пляшку з невідомою речовиною прозорого кольору, особисті речі потерпілих зі слідами пошкодження, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 01.11.2020 р., протоколу допиту підозрюваного від 01.11.2020 року, згідно з якими ОСОБА_4 підтвердив факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння та сварки за місцем їх спільного проживання зі співмешканкою 31.10.2020 р. в нічний час на грунті ревнощів до останньої, в ході якої він вийшов на балкон, звідки приніс до кухонного приміщення пляшку з кислотою, придбану ним через мережу Інтернет, та умисно плеснув кислотою на свою співмешканку ОСОБА_12 , доньку ОСОБА_13 та сина ОСОБА_14 , які знаходилися поряд, виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №2126 від 01.11.2020 року, яким підтверджується знаходження ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 01.11.2020 р., який підтвердив факт сварки 31.10.2020 р. в нічній час між його матір`ю ОСОБА_8 та її співмешканцем ОСОБА_4 , який в ході сварки вийшов на балкон, звідки заніс відкриту пляшку, з якої почав виливати на них рідину, від чого у нього розпочався сильний біль, протоколів допиту свідків ОСОБА_15 , яка підтвердила, що чула сварку 31.10.2020 р. між ОСОБА_8 та її співмешканцем ОСОБА_4 , а потім сильні крики, а також бачила, як її онука ОСОБА_8 з дітьми знімають з себе одежу та змиваються водою, ОСОБА_16 від 01.11.2020 р., який вказав, що був присутній 31.10.2020 р. в приміщенні кухні за місцем проживання ОСОБА_8 в той момент, коли ОСОБА_4 вийшов з балкону квартири з пластиковою пляшкою в руці, підійшов до ОСОБА_8 , яка на руках тримала дитину ОСОБА_9 , та почив виливати на них рідину з цієї пляшки, а потім і по всій кухні, в тому числі і на ОСОБА_10 , після чого втік з квартири.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який є не судимим, у зареєстрованих шлюбних відносинах не перебуває, постійного зареєстрованого місця проживання на території Новоодеського району не має, проживає в одній квартирі разом із потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_15 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, можливості незаконного впливу на свідка та потерпілих з метою надання ними недостовірних показань.

Проте, недоведеним є ризик можливості під час перебування на волі ОСОБА_4 перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином шляхом створення ним штучного алібі внаслідок підмови знайомих до надання показів на його користь, достатніх доказів чого суду не надано.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який хоча і є несудимим, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченому замаху на умисне вбивство умисному протиправному заподіянні смерті двом або більше особам, характер та спосіб ймовірно вчиненого злочину в стані алкогольного сп`яніння, кількість потерпілих, двоє з яких є малолітнею та неповнолітнім, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, без права внесення застави і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Визначення застави не зможе гарантувати виконання підозрюваним обов`язків, які могли б бути покладеними на нього судом.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, з утриманням його в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор строком в шістдесят днів з моменту затримання.

Строк дії ухвали з 01 листопада 2020 року по 30 грудня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1