Справа № 442/4236/20
Провадження № 1-кс/442/833/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2020 року м. Дрогобич Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -
встановив:
Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з вищезгаданим клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що до Дрогобицького ВП звернувся ОСОБА_5 про те, що 25.06.2020 близько 23:40 год. невідома особа, перебуваючи в м. Дрогобичі на вул. Трускавецькій №73, відкрито викрала з його кишені куртки його мобільний телефон марки «Нопог7А» модель «DUAL22» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чим спричинила йому матеріальної шкоди.

Крім цього, 03.07.2020 до Дрогобицького ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій він просить долучити до матеріалів кримінального провадження копії документів на викрадений в нього телефон.

Вказані предмети 03.07.2020 старшим слідчим 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 визнано речовими доказами.

10.07.2020 до СВ Дрогобицького ВП із заявою звернулась гр. ОСОБА_7 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 з приводу того, що бажає добровільно видати працівникам поліції вищезгаданий мобільний телефон, який вона викрала 25.06.2020, перебуваючи в АДРЕСА_2 , в невідомої особи чоловічої статі.?

10.07.2020 проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено вищезгаданий мобільний телефон.

В судове засідання слідчий СВ Дрогобицького ВП не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.170 ч.2 п.1 арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів. При цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, в даному випадку на речі, значені у клопотанні, оскільки наявні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що накладення арешту на вищезгаданий мобільний телефон буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Нопог7А», модель «DUAL22» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1