Дата документу 25.08.2020 Справа № 332/1150/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/1150/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/628/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, розлученого, неповнолітніх дітей не маючого, працевлаштованого неофіційно, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України;

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці до 15.07.2020 без електронних засобів контролю, із забороною залишати місце проживання у період часу з 22.00 год. до 08.00 год. наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

встановила:
Згідно зі змістом судового рішення, в провадженні Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000773 від15.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні умисного злочину проти авторитету органів державної влади при наступних обставинах:

Так, 14.05.2020 близько 22.31 год. під час виконання службових обов`язків, співробітниками БПСПОП «Скіф» Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, командиром взводу №1 роти №2 капітаном поліції ОСОБА_8 , поліцейським старшим сержантом поліції ОСОБА_9 , поліцейським старшим сержантом поліції ОСОБА_10 на службовому автомобілі було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , за викликом до оператора «102» щодо домашнього насильства з відміткою «підвищена небезпека». Після прибуття за вказаною адресою командир взводу ОСОБА_8 та поліцейський ОСОБА_11 підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , які були відчинені. В приміщенні квартири знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримав у лівій руці палицю та замахувався на лежачого на дивані чоловіка. Після чого ОСОБА_8 висловив застереження та попрохав припинити протиправні дії у відношенні раніше невідомого чоловіка, на що ОСОБА_7 відреагував агресивно та усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронних органів у форменому одязі та, які виконують свої службові обов`язки, діючи з прямим умислом направленим на заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, умисно наніс один удар дерев`яною палицею в область обличчя командиру взводу №1 роти №2 капітану поліції ОСОБА_8 , чим спричинив йому тілесні ушкодження.

15.05.2020 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя зазначила, що матеріалами провадження підтверджено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України про які зазначено у клопотанні слідчого. Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор, посилається на незаконність ухвали слідчого судді, постановленою з порушенням вимог КПК України. Прокурор вважає, що слідчим суддею не враховано всіх обставин кримінального правопорушення. На думку апелянта для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України обрання запобіжного заходу виді домашнього арешту є недостатнім. Слідчим суддею не надано уваги тому факту, що свідки у кримінальному провадженні зареєстровані та проживають разом з підозрюваним в одній квартирі. Крім того, прокурор зазначає, що підозрюваний під час його затримання погрожував працівникам поліції, потерпілому та свідкам фізичною розправою.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 діб.

До початку судового засідання апеляційної інстанції від процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надійшла відмова від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці до 15.07.2020 без електронних засобів контролю, із забороною залишати місце проживання у період часу з 22.00 год. до 08.00 год. наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Просить провести апеляційний розгляд за його відсутності.

Прокурор у клопотанні зазначає, що вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя у справі №332/1150/20 обвинуваченого ОСОБА_7 було засуджено за ч.2 ст.345 КПК України, запобіжний захід, який обирався обвинуваченому у вигляді домашнього арешту продовжено до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу слідчого судді не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2020 року підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.403 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

заяву процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги, задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці до 15.07.2020 без електронних засобів контролю, із забороною залишати місце проживання у період часу з 22.00 год. до 08.00 год. наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4