Справа № 317/1636/20
Провадження № 1-кс/317/506/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000680, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 15 червня 2020 року, близько 18.00, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в залі будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли внаслідок неправдивого обмовлення його зі сторони ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєнні крадіжок, діючи умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, не сумісних з життям, наніс кулаком правої руки не менше двох ударів в ліву частину голови ОСОБА_7 , спричинивши йому, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2508 від 16 червня 2020 року, закриту внутрішньочерепну травму з набряком головного мозку, крововиливами під оболонки головного мозку, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, після чого покинув місце події.

16 червня 2020 року, близько 06 години 50 хвилин, за місцем скоєного кримінального правопорушення, а саме: в залі будинку АДРЕСА_3 , було виявлено померлим ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину) слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, які додані до матеріалів клопотання: протоколом огляду місця події від 16.06.2020 року; протоколом огляду трупа від 16.06.2020 року; лікарським свідоцтвом про смерть № 2508 від 16.06.2020 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та протоколом слідчого експерименту за його участю; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 .

17.06.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

18.06.2020 року Запорізьким районним судом Запорізької області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю терміном на 2 місяці, тобто до 16.08.2020 року включно.

Оскільки двомісячний строк досудового розслідування закінчується 17.08.2020 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе внаслідок складності провадження та необхідності проведення певного обсягу слідчих дій, 10.08.2020 року за клопотанням слідчого постановою керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17 вересня 2020 року.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, і може намагатись уникнути притягнення до кримінальної відповідальності, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як свідки даного кримінального правопорушення є його родичі та знайомі, які мешкають в одному з ним населеному пункті, що дає йому можливість безперешкодно впливати на показання останніх, а допитані у ході досудового розслідування свідки ще не допитувалися в судовому засіданні в порядку, визначеному КПК України, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків слідчий підтверджує встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального провадження, а саме: злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, злочин вчинений із застосуванням насильства, тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і послідуючого покарання, знаходячись на свободі, може вплинути на обставини, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, шляхом незаконного впливу на свідків, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і таким чином вплинути на повне, об`єктивне та швидке проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити з підстав, що зазначені у клопотанні.

Захисник частково підтримав клопотання та просив суд змінити умови домашнього арешту з цілодобового на нічний, з огляду на наступне.

Незважаючи на те, що підозрюваний повністю визнає вину в межах пред`явленої підозри, в поданому органом досудового розслідування клопотанні ризики фактично зазначені без їх належного мотивування. Крім того, слідчим при підготовці клопотання не враховано ряд обставин, які характеризують підозрюваного та його соціальні зв`язки: не зазначено, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні малолітню дитину та допомагає матері, яка має хвороби. Сам ОСОБА_4 також має ряд хронічних хвороб.

Також захисник зазначив, що всі витрати на поховання ОСОБА_7 понесла родина ОСОБА_4 , про що він надав відповідні докази. Просив суд змінити умови домашнього арешту на такі, які б дозволили ОСОБА_4 працювати та забезпечувати свою родину, зазначивши, що електронний засіб контролю здатний забезпечити відсутність будь-яких порушень ОСОБА_4 умов нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника та, в цілому не заперечивши проти клопотання органу досудового розслідування, просив суд змінити йому умови домашнього арешту на такі, які б дозволили йому працювати та утримувати родину.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та документи, надані захисником, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, матеріали клопотання вказують на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є обґрунтованою.

Суд не може погодитись з думкою сторони захисту щодо неналежного мотивування ризиків у клопотанні органу досудового розслідування, враховуючи наступне.

Ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, мотивовано відсутністю у підозрюваного постійного місця роботи та тяжкістю покарання, яке може загрожувати йому в разі визнання винуватим у скоєнні тяжкого насильницького злочину. Вказані обставини, на думку суду, в належній мірі свідчать про наявність зазначеного ризику.

Крім того, ризик можливого впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків в даному кримінальному провадженні, також, на думку суду, є належним чином мотивованим, оскільки на даний момент кримінальне провадження до суду не передане, свідки в судовому засіданні, відповідно, не допитувались. З огляду на принцип безпосередності дослідження доказів у кримінальному провадженні судом, існує ризик того, що ОСОБА_4 може намагатися вплинути на свідків з метою спонукання їх до зміни своїх показань в суді під час судового розгляду.

Слід зазначити, що відсутність скарг від будь-кого зі свідків в даному кримінальному провадженні щодо тиску на нього не спростовує наявність вказаного ризику, оскільки такі поняття як «незаконний вплив на свідків» та «ризик незаконного впливу на свідків» не є тотожними.

Таким чином, суд вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України мотивовані в клопотанні належним чином та доведені прокурором в судовому засіданні.

Відповідно до приписів ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні та зазначені вище обставини, прихожу до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , якому на думку суду не може запобігти більш м`який запобіжний захід.

В той же час суд, при розгляді питання про продовження запобіжного заходу, окрім встановлення наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України також має враховувати обставини, визначені статтею 178 КПК України.

До матеріалів справи захисником додано документи, які підтверджують стійкі соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_4 , який має сім`ю дружину та малолітню дитину. Крім того суд враховує факт оплати поховання потерпілого ОСОБА_7 дружиною підозрюваного ОСОБА_4 та позитивну характеристику підозрюваного, складену депутатом сільської ради та місцевими мешканцями с. Біленьке.

З огляду на зазначене вище, суд вважає можливим змінити умови домашнього арешту, надавши ОСОБА_4 можливість працювати та утримувати свою сім`ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, змінивши умови цього запобіжного заходу.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покидати житло будинок АДРЕСА_2 в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин на період дії даної ухвали.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за викликом у визначений час;

?не відлучатися з села Біленьке Запорізького району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

?носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 17 вересня 2020 року.
Контроль виконання даної ухвали покласти на слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій областіОСОБА_6 .
Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1