Справа № 494/219/19
Номер провадження 1-кп/504/417/20
У Х В А Л А
21.12.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Комінтернівським районним судом Одеської області розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Судом встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.10.2020 року, ОСОБА_4 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 26.12.2020 року, включно.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З урахуванням перебігу строку тримання обвинуваченого під вартою судом поставлено питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у зв`язку з закінченням строку обраного запобіжного заходу заявила клопотання та просила суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_10 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив суд обрати більш м`який запобіжний захід відносно нього.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про доцільність продовження строку його дії з наступних підстав.
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання зберігаються, а саме: ризик переховування від суду, ОСОБА_4 є громадянином іншої держави, місця реєстрації в Одеській області не має, постійне місце проживання в м. Одесі та Одеській області не підтверджено, соціальні зв`язки також не знайшли свого документального підтвердження; незаконного впливу на потерпілого, свідків, двоє з яких ще не допитані судом, а також враховуючи, що справа перебуває на стадії судового розгляду, докази по справі судом не досліджені, свідки не опитані, у зв`язку з чим суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 днів.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Будь-яких даних про зміну обставин які діяли на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено. Відомостей про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні також не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 315, 331 ч.3, 372 КПК України, суд ,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України - відмовити.

Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 60 днів, а саме до 18.02.2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1