Справа № 206/3358/20
Провадження № 1-кп/206/277/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 04.06.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12 жовтня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 76 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

- 24 листопада 2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

- 25 лютого 2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 21 квітня 2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуте покаранням за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року. 20.06.2019 року звільнений з Жовтоводської ВК № 26 згідно відбуття строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 03 червня 2020 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, проходячи повз автомобіль «Газель», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який знаходився біля буд. 33 по вул. Ярославни в м. Дніпрі, звернув свою увагу на відсутність власника автомобіля, а саме ОСОБА_7 , у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Далі, ОСОБА_3 , знаходячись у тому ж місці та в той же час, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, перебуваючи біля автомобіля «Газель», державний номерний знак « НОМЕР_1 », за вказаною вище адресою, керуючись злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, побачив в незачиненому кузові автомобіля бензопилу марки «Husqvarna 142», яку визначив для себе об`єктом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_3 , у той же день, тобто 03 червня 2020 року о 13 годині 32 хвилини, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до кузова автомобіля «Газель», державний номерний знак « НОМЕР_1 », звідки шляхом вільного доступу, викрав майно, а саме: бензопилу марки «Husqvarna 142», виробництва Китай, потужністю 2.6 кВт, об`ємом двигуна 40,2 см3, яку поклав до рюкзака, який був одягнений на ньому.

Після чого, ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тримаючи вищевказану бензопилу в рюкзаку, що був одягнутий на ньому з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1760 грн. 08 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят гривень вісім копійок).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що він 03.06.2020 року викрав з відчиненого кузову Газелі бензопилу та пішов звідти. З висновком експерта згоден в повному обсязі. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за його відсутності.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимий, обставини вчинення злочину, а саме те, що після звільнення з місць позбавлення волі, в період непогашеної судимості, знову вчинив нове, аналогічне кримінальне правопорушення проти власності, що свідчить про його девіантну поведінку та стійке небажання стати на шлях виправлення, за місцем мешкання характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований,
має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вказує щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише за умови ізоляції його від суспільства та вважає за можливе, враховуючи дані про його особу, беручи до уваги стан здоров`я обвинуваченого призначити покарання у виді реального покарання в межах за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту. На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Питання про долю речових доказів по даному провадженню вирішено судом виходячи з положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного його затримання, після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_8 документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 2614/20 від 09.06.2020 року у розмірі 300 грн. (т. 1 а.п. 21).
Речові докази: бензопилу марки «Husqvarna 142», передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1