Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/46/20
УХВАЛА
Іменем України

16 вересня 2020 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 27.12.2019, про закриття кримінального провадження №0003016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 27.12.2019, про закриття кримінального провадження №0003016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.
На обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 31.12.2019 він отримав вказану постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого були внесені до ЄРДР за його заявою про вчинення суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

Заявник вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, викладених в ухвалі слідчого судді від 19 листопада 2019 року, не вчинив ряд слідчих і процесуальних дій, не звертався з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, не долучив до матеріалів провадження оригіналів звукозапису судових слухань тощо.

Тому заявник просить скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 27.12.2019, про закриття кримінального провадження №0003016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.
В судове засідання скаржник, який неодноразово повідомлявся про час, день і місце судового розгляду, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду скарги не подав.

Прокурор і слідчий, які у встановленому порядку оповіщені про час, день і місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явилися.

З врахуванням викладеного слідчий суддя вважає за можливе розгляд скарги проводити за відсутності скаржника, слідчого та прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, другим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, відповідно до постанови заступника прокурора Хмельницької області від 26.11.2019 про доручення здійснення досудового розслідування, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0003016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2017 по факту вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 367 КК України, суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 .
Відомості про дані кримінальні правопорушення були внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 23.02.2017 з приводу того, що суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 під час виконання своїх службових обов'язків прийняла рішення, яким відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді цього ж суду ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення (справа №686/3992/17).

27 грудня 2019 року слідчим другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 367 КК України.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження підставою для прийняття такого процесуального рішення було те, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність об'єктивної сторони злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 367 КК України, як обов'язкового елементу складу вказаних злочинів.

Оцінюючи обґрунтованість та законність прийнятого слідчим процесуального рішення, а саме оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 90 КПК України визначено, що укримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (п.п. 1, 2).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження слідчим було повністю досліджено обставини винесення суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 відповідного процесуального рішення, з яким не погодився ОСОБА_3 .
Зокрема, була допитана як свідок ОСОБА_5 , яка детально пояснила причини постановлення нею ухвали від 23.02.2017 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Крім того, на підставі відповідної ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим було досліджено матеріали судової справи №686/2264/17, яка розглядалась ОСОБА_6 , як слідчим суддею, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення

В той же час ОСОБА_3 , який неодноразово викликався слідчим для допиту, не з`являвся без поважних на те причин.
Слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті проведення слідчих і процесуальних дій встановлені всі обставини події, які мають значення для кримінального провадження.

Слідчий надав оцінку показанням допитаних осіб та письмовим доказам, прийшовши до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, доводи заявника перевірені.

Враховуючи те, що в ході розгляду скарги ОСОБА_3 не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 27.12.2019, про закриття кримінального провадження №0003016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1