У Х В А Л А
Іменем України
24 вересня 2020 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледар, Бахмутського р-ну, Донецької обл., громадянина України, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0005265 від 28.06.2020 р.,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що У провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005265 від 28.06.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 28.06.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, але не пізніше 19 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , який знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за невстановлених обставин виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті своїй матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реалізуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_4 , 28.06.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, але не пізніше 19 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1 умисно, з мотиву раптово виниклих особистих неприязних стосунків, тримаючи в правій руці предмет схожий на ніж здійснив не менше двох ударів в область грудей ОСОБА_8 , що призвело до настання біологічної смерті потерпілої.
Одночасно з цим встановлено, що 28.06.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, але не пізніше 19 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , який знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , після вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , за невстановлених обставин виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті своєму батьку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , 28.06.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, але не пізніше 19 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , умисно, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних стосунків, розпочав активну дію, спрямовану на нанесення удару в область грудної клітини ОСОБА_9 , предметом схожим на ніж, який утримував в правій руці.
ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважав необхідними, усвідомлюючи, що нанесення ним удару ножем в область тіла, де розташовані життєво важливі органи людини достатньо для настання суспільно небезпечного наслідку у вигляді смерті ОСОБА_9 , не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_9 , захищаючись долонею лівої руки зупинив предмет схожий на ніж в області лівої частини грудної клітини, тобто в області де знаходяться життєво важливі органи людини. Як наслідок, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівої кисті. Після чого ОСОБА_9 , використовуючи підручні предмети, завдав не менше двох ударів по тулубу ОСОБА_4 чим зупинив виконання злочинного умислу останнього, що дало змогу потерпілому залишити місце події для порятунку життя.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримніальному провадженні доказами.
Про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 повідомлено 29.06.2020.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.08.2020 включно.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 10 від 19.08.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0005265 від 28.06.2020 продовжено до трьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.09.2020 включно.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий зазначає, що наявні ризики визначенні ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на свідків та потерпілих; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Захисник просив змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;
2) Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:
-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_4 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, або довічне позбавлення волі. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;
-ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_4 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;
Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому за його скоєння, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного та його майновий стан, та враховуючи що заявлені ризики які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, що спричинив загибель людини, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 60 днів, тобто до 22.11.2020 року, включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1