Справа № 202/5709/20
Провадження № 1-кп/202/502/2020
УХВАЛА

25 вересня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000740 від 20 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2 КК України-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000740 від 20 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2 КК України.
Ухвалою суду від 22 вересня 2020 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 25 вересня 2020 року потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, у зв`язку із чим прокурор, обвинувачена та її захисник вважали неможливим проводити підготовче судове засідання без участі потерпілих. Разом із цим, у зв`язку із закінченням дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченій, прокурор заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України. Клопотання мотивував тим, що обвинувачена розуміючи тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки після обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на законні виклики слідчого не реагувала, до органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні, у тому числі проведення допиту як підозрюваної не з`являлась.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили відмовити, посилаючись на необґрунтованість ризиків, наведених прокурором та просили обрати обвинуваченій запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Мотивуючи клопотання про обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає, що існують ризики того, що обвинувачена може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 години 20 хвилин 27 вересня 2020 року.

При вирішенні питання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує наведені прокурором ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченої переховуватись від суду існує, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання останньої винуватою у інкримінованому злочині, ОСОБА_4 може переховуватися від суду.

Разом із цим, ризик передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченої ОСОБА_4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином прокурором у судовому засіданні доведений не був.

При розгляді клопотання прокурором не доведено обставин, що виправдовують застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вони не є достатніми для переконання, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не може запобігти доведеному під час розгляду ризику.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на обвинувачену обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, буде достатнім й необхідним заходом для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,315-317,369,371 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати обвинувачену: не залишати житло у встановлений період часу, за винятком випадків прибуття до суду за викликом; за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у справі; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Визначити строк дії ухвали в частині обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу тривалістю в два місяці - до 24 листопада 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 з-під варти в залі суду та застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 № 4-р/2019 року до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1