Справа № 932/9452/20
Провадження 1-кс/932/4942/20
УХВАЛА
15 серпня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зачепилівка Новосанжарського району Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді помічника ректора з питань безпеки і запобігання та виявлення корупції Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко технологічний університет», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 3 ст. 368 КК України (кримінальне провадження від 03 серпня 2020 року № 0000031).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 жовтня 2020 року, з визначенням розміру застави у сумі 1 599 622,00 грн.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри, пред`явленої помічнику ректора з питань безпеки і запобігання та виявлення корупції Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого за ознаками складу злочину, визначеного ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики, визначені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час судового розгляду прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення, аналогічні викладеним в ньому письмово, а також, на вимогу слідчого судді долучив до матеріалів клопотання витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з інформацією актуальною на момент судового розгляду, відповідно до якого досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 лише у вчиненні злочину, визначеного ч. 3 ст. 368 КК України.
У зв`язку з відсутністю в ЄРДР відомостей щодо повідомлення ОСОБА_4 про підозру саме за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, на питання слідчого судді прокурор пояснив, що відомості щодо ч. 5 ст. 27 КК України не відображено в ЄРДР через технічну помилку слідчого та, в подальшому змінив свою позицію і, посилаючись на технічні особливості ведення ЄРДР, повідомив про те, що відомості за ч. 5 ст. 27 КК України було внесено слідчим до реєстру ще 14 серпня 2020 року, однак у витязі ця дія не була відображена, на підтвердження чого надав копії скріншотів екрану комп`ютера, розташованого на його робочому місці у Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 3 прокуратури Дніпропетровської області, засвідчені його підписом.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати до підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з огляду на недоведеність позиції сторони обвинувачення в частині обґрунтованості підозри, а також існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Окремо стороною захисту було висловлені сумніви щодо належного відображення у витязі з ЄРДР правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , оскільки їх підзахисний за займаною посадою не відноситься до суб`єктів злочину, визначених ч. 3 ст. 368 КК України, а у разі, якщо вірною є правова кваліфікація за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, стороною обвинувачення не конкретизовано та не обґрунтовано, що саме було зроблено ОСОБА_4 як пособником. Також, зауважили щодо обґрунтованості розміру застави, зазначеної у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення заперечував та пояснив, що дійсно, спілкувався з потерпілим з питань можливості вивезення з території Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» водоочисного обладнання, однак будь-яких дій, що виразились у пособництві службовій особі в проханні надати неправомірну вигоду для третьої особи за вчинення дій з вивезення з території Вишу водоочисного обладнання, ним не вчинялись. Крім того, пояснив, що грошові кошти у розмірі 25000,00 грн. були добровільно перераховані ОСОБА_9 за реквізитами на благодійний внесок Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» після чого, його та ректора Вишу було затримано працівниками правоохоронних органів та проведено обшуки в службових приміщеннях.
Також під час судового розгляду було з`ясовано та не заперечувалось прокурором, що в ході обшуку з сейфу, розташованому в кабінеті ОСОБА_4 , працівниками правоохоронного органу було вилучено 100 000,00 грн. його особистих грошей.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за матеріалами правоохоронних органів, здійснюється досудове розслідування факту вимагання, за попередньою змовою групою осіб, службовими особами Державного закладу ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , неправомірної вигоди з громадянина ОСОБА_10 для себе, за вчинення дій, з використанням наданого їй службового становища в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 3 ст. 368 КК України (кримінальне провадження від 03 серпня 2020 року № 0000031).
13 серпня 2020 року о 14 год. 13 хв. помічника ректора з питань безпеки і запобігання та виявлення корупції Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та проведено обшук у службовому кабінеті останнього.
14 серпня 2020 року громадянину ОСОБА_4 у присутності захисника повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На момент судового розгляду, з огляду на наявні у матеріалах клопотання письмові докази, органом досудового розслідування встановлено, що на реквізити розрахункового рахунку УДХТУ, відкритого у Державній казначейській службі України платником ОСОБА_9 було перераховано 25000,00 грн. з призначенням платежу «Благодійний внесок від ОСОБА_9 . Також, з пояснень прокурора з`ясовано, що в межах досудового розслідування були проведені НСРД, які містять підтвердження вчинення підозрюваним дій, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, однак на теперішній час матеріали НСРД містять гриф таємно і не можуть бути надані слідчому судді у якості доказу.
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Враховуючи наявні в матеріалах клопотання письмові докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, крім іншого пояснення, надані підозрюваним ОСОБА_4 під час судового розгляду щодо фактичних обставин взаємовідносин між Державним вищим навчальним закладом «Український державний хіміко-технологічний університет» та громадянином ОСОБА_9 , за відсутності відомостей, зібраних під час проведених НСРД, а також неналежного відображення стороною обвинувачення в ЄРДР відомостей про повідомлену ОСОБА_4 підозру та відсутність доказів на підтвердження пособництва, слідчий суддя виходить з того, що, на теперішній час про можливу причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, можуть свідчити лише його пояснення, надані під час судового розгляду.
Стосовно ризиків, визначених ст. 177 КПК України, вважаю, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу, передбаченого КПК України, як і не обґрунтовано розмір застави 1599622,00 грн., зазначений стороною обвинувачення у клопотанні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 179, 183, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання, поданого слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 03 серпня 2020 року № 0000031), відмовити.
Звільнити підозрюваного з-під варти в залі суду.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 10 жовтня 2020 року включно, з покладенням наступних обов`язків:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання зазначених в ухвалі слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним обов`язків, зазначених в ухвалі слідчого судді, покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 15 серпня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1