Справа № 991/6443/20
Провадження1-кс/991/6631/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_16 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000362 від 03.06.2020,

ВСТАНОВИВ:
31 липня 2020 року старший детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, в якому просив суд продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 03.06.2020 року до шести місяців, тобто, до 12.12.2020.

Клопотання обґрунтовує тим, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000362 від 03.06.2020.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 01-12.06.2020 детективами Національного антикорупційного бюро України (далі НАБ) під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001590, в рамках якого ОСОБА_17 у 2019 році повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.28 ч.3 ст.209, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України.

Детектив стверджує, що ОСОБА_6 01.06.2020 увійшла у змову з ОСОБА_4 , і пізніше 12.06.2020 з ОСОБА_5 з метою забезпечення надання неправомірної вигоди службовим особам правоохоронних органів за прийняття процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні №0001590 на користь ОСОБА_17 .

Так, на виконання їх спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 , будучи з 2016 року знайомим та перебуваючи у дружніх стосунках з ОСОБА_18 , відомості щодо якого були змінені в порядку та на підставі п. а) ч. 1 ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», 01.06.2020, реалізовуючи вказаний злочинний умисел, зателефонував ОСОБА_18 та запросив його для проведення зустрічі за місцем роботи ОСОБА_4 в приміщенні ГУ ДПС в м. Києві.

В подальшому, ОСОБА_18 попросив ОСОБА_4 провести перемовини телефоном, на що останній погодився, надіславши ОСОБА_18 в месенджері Телеграм текстовий файл з відомостями про вказане кримінальне провадження №0001590 в частині, що стосується ОСОБА_17 . Після отримання від ОСОБА_4 вказаного файла, ОСОБА_18 зателефонував йому.

В ході наступної розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_18 , що певні особи, яких він не назвав, повідомили йому про свій намір надати кошти в сумі 1 млн. дол. США за зміну підслідності у вказаному кримінальному провадженні з визначенням її за слідчими Національної поліції, або в сумі 2 млн. дол. США за закриття вказаного кримінального провадження службовими особами НАБ. В ході цієї ж зустрічі ОСОБА_4 висловив ОСОБА_18 прохання передати пропозицію зміни підслідності або закриття провадження №0001590 за отримання коштів у зазначених сумах керівнику Головного підрозділу детективів НАБ ОСОБА_19 .

Наступного дня 02.06.2020 ОСОБА_18 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що відмовляється вчиняти зазначені дії.

Після одержання такої відмови ОСОБА_4 , не бажаючи відмовлятися від реалізації їх спільного з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинного умислу, пізніше того ж дня 02.06.2020 зателефонував ОСОБА_18 та повідомив, що ті ж особи, в інтересах яких він діє та яких він не назвав, повідомили йому про власну готовність надати за прийняття зазначених процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0001590 кошти у більшій сумі, а саме, 5 млн. дол. США.

З огляду на вищезазначені обставини детектив стверджує, що у період між отриманням відмови від ОСОБА_18 і повторним дзвінком ОСОБА_18 протягом 02.06.2020 ОСОБА_4 передав інформацію про позицію ОСОБА_18 особам, в інтересах яких він діяв, та отримав від них відомості про їх готовність збільшити суму неправомірної вигоди до 5 млн. дол. США за прийняття вказаних процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0001590.

На вказану нову пропозицію, передану ОСОБА_20 , ОСОБА_18 відповів, що отримає додаткову інформацію стосовно кримінального провадження №0001590, після чого вони з ОСОБА_4 домовляться про нову зустріч, на що останній погодився.

Наступного дня 03.06.2020 ОСОБА_18 повідомив про вказані обставини співробітникам НАБ, на підставі такого повідомлення було розпочато дане кримінальне провадження.

Пізніше того ж дня, 03.06.2020 ОСОБА_18 у відповідності до домовленості, досягнутої з ОСОБА_4 , текстовим повідомленням в месенджері Телеграм повідомив останньому, що продовжує думати над його пропозицією щодо сприяння передачі неправомірної вигоди службовим особам НАБ за вплив на прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0001590. ОСОБА_4 в наступній телефонній розмові з ОСОБА_18 повідомив останньому, що отримав та прочитав його повідомлення і чекає від нього подальших дій щодо сприяння передачі вказаної неправомірної вигоди.

Наступного дня, 04.06.2020 ОСОБА_18 , керуючись тим, що ОСОБА_4 напередодні повідомив, що очікує та розраховує на його відповідні подальші дії, текстовим повідомленням в месенджері Телеграм повідомив ОСОБА_4 про свою готовність провести ще одну зустріч 05.06.2020, на що ОСОБА_4 , надав згоду, визначивши при цьому, що зустріч має відбутися того дня до обіду.

05.06.2020 згідно із вказаною домовленістю ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію їх спільного з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 умислу, у власному службовому кабінеті в приміщенні ГУ ДПС у м. Києві по вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, зустрівся з ОСОБА_18 , і під час такої зустрічі отримав від останнього додаткові відомості щодо кримінального провадження №0001590, зокрема, що в рамках провадження ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні двох злочинів. Крім того, з метою повідомлення ОСОБА_18 , у який саме спосіб належатиме закривати кримінальне провадження №0001590, для передачі ОСОБА_18 цих відомостей відповідним службовим особам НАБ та САП, ОСОБА_4 повідомив, що дізнається про це в особи, яка безпосередньо займається цим питанням, одразу після чого зателефонував певній особі, переповів їй інформацію, щойно отриману від ОСОБА_18 , та запитав про конкретний спосіб, у який потребується закрити провадження №0001590. У відповідь вказана особа повідомила, що потребується закриття кримінального провадження в частині щодо всіх злочинів, про підозру у вчиненні яких повідомлено ОСОБА_17 , для того, щоб останній міг повернутися в Україну. В ході подальшої розмови між ОСОБА_18 та ОСОБА_4 останній також повідомив, що закриття вказаного кримінального провадження потребується здійснити до 14.06.2020 для того, щоб ОСОБА_17 міг повернутися в Україну саме на день свого народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки цю інформацію не було повідомлено ОСОБА_4 під час зазначеної телефонної розмови в присутності ОСОБА_18 , то ОСОБА_4 мав інший випадок спілкування з особами, яким були відомі мотиви спроби закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_17 саме до 14.06.2020, ОСОБА_4 було повідомлено цю інформацію саме під час такого іншого випадку спілкування із зазначеними особами.

В ході подальшої розмови ОСОБА_18 уточнив у ОСОБА_4 , чи правильно він розуміє, що особи, які представляють ОСОБА_17 , мають намір надати кошти в сумі 5 млн. дол. США службовим особам НАБ за закриття кримінального провадження №0001590 в частині стосовно ОСОБА_17 , на що ОСОБА_4 відповів ствердно.

В ході цієї ж розмови ОСОБА_4 повідомив, що спілкувався із зазначеними особами, які представляють ОСОБА_17 , щодо способу надання вказаної неправомірної вигоди, в ході такого спілкування йому було повідомлено, що кошти буде передано від них в обмін на відповідну постанову про закриття кримінального провадження.

В ході цієї ж розмови ОСОБА_4 визнав, що усвідомлює, що закриття кримінального провадження стосовно підозрюваного у будь-якому випадку здійснюється за участю прокурора.

Крім того, в ході цієї ж розмови ОСОБА_4 повторно зателефонував тій же особі, з якою розмовляв за кілька хвилин до того стосовно способу закриття провадження, та запитав у неї, коли саме зможуть бути передані кошти, на що отримав відповідь, що вказана особи готова здійснити таку передачу ще з першого дня розмови про це між нею та ОСОБА_4 .

Крім того, під час цієї розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_18 , що має намір отримати для себе особисто 50 тис. дол. США за свої дії зі сприяння передачі неправомірної вигоди за закриття провадження щодо ОСОБА_17 .

Наприкінці розмови ОСОБА_4 також повідомив ОСОБА_18 , що йому відомо про особливості підприємництва тих самих осіб, які здійснювали надання неправомірної вигоди за закриття провадження щодо ОСОБА_17 , і він має намір продовжувати збагачуватися за їх рахунок, створюючи їм проблеми і вирішуючи їх.

Крім того, наприкінці розмови ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію їх спільного з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинного умислу, домовився з ОСОБА_18 , що останній має з`ясувати, чи можливим буде прийняття рішення про закриття відповідного кримінального провадження згідно із обумовленими умовами, а саме, до 14.06.2020 за всіма злочинами, у вчиненні яких підозрювався ОСОБА_17 , та в обмін на 5 млн. дол. США, у який спосіб це може бути здійснено а також, що ОСОБА_18 зателефонує ОСОБА_4 для повідомлення цієї інформації.

09.06.2020 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, ініціював розмову з ОСОБА_18 , надіславши йому відповідне текстове повідомлення месенджером Телеграм. Під час наступної розмови між ними ОСОБА_4 поцікавився, чи має ОСОБА_18 будь-яку нову інформацію з питання, яке вони обговорювали раніше, а саме, щодо передачі коштів службовим особам за прийняття рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_17 . На це ОСОБА_18 відповів, що ще досі очікує на таку інформацію.

Пізніше того ж дня 09.06.2020 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, знову ініціював розмову з ОСОБА_18 , зателефонувавши йому, та поцікавився, чи зможуть вони зустрітися 10.06.2020, на що ОСОБА_18 погодився.

10.06.2020 ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_18 та підтвердив намір зустрітися. Під час такої зустрічі, яка знову відбулася в службовому кабінеті ОСОБА_4 в приміщеннях ГУ ДПС у м. Києві, останній отримав від ОСОБА_21 , у відповідності до раніше досягнутої між ними домовленості, інформацію про те, яким саме чином може бути реалізовано намір ОСОБА_4 із забезпечення закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_17 , а саме, що повноваження на це наявні у заступника Генерального прокурора керівника САП ОСОБА_22 , так що, відповідно, саме він буде тією службовою особою, якій варто надати неправомірну вигоду за таке закриття; що для цього захиснику ОСОБА_17 належатиме подати до НАБ відповідне клопотання, яке буде передано до САП і у зв`язку саме з яким ОСОБА_22 буде прийнято рішення про закриття провадження.

Одразу після цього ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив їй про необхідність захисникам ОСОБА_17 терміново подати до НАБ відповідне клопотання про закриття кримінального провадження. В подальшому ОСОБА_6 забезпечила подання такого клопотання до НАБ. Під час цієї розмови ОСОБА_4 також попросив ОСОБА_6 зустрітися з ним, щоб вони вдвох обговорили детальніше свої дії з передачі ОСОБА_6 неправомірної вигоди за закриття провадження щодо ОСОБА_17 .

Пізніше ОСОБА_4 на його телефон було надіслано текст зазначеного клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_17 , цей текст він переслав на телефон ОСОБА_18 .

Під час вказаної розмови ОСОБА_4 також зателефонував сторонній особі, якій не було відомо про наміри ОСОБА_4 з передачі неправомірної вигоди, повідомив їй, що у п`ятницю, тобто 12.06.2020, він планує укладати угоду, маючи на увазі угоду між ним та ОСОБА_18 , та поцікавився, чи буде така угода, на думку зазначеної особи, успішною.

В ході вказаної розмови ОСОБА_4 також повідомив ОСОБА_18 , що сам отримає кошти від ОСОБА_6 , для подальшої передачі цих коштів ОСОБА_18 в обмін на відповідну постанову про закриття кримінального провадження. Також ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_18 , що суму коштів, яку буде отримано від осіб, в інтересах яких від діяв, для забезпечення ним закриття вказаного кримінального провадження, збільшено з 5 до 6 млн. дол. США.

Наприкінці розмови ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_18 про узгодження ними місця передачі неправомірної вигоди 11.06.2020.

11.06.2020 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію їх спільного з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинного умислу зі сприяння передачі неправомірної вигоди заступнику Генерального прокурора керівнику САП ОСОБА_22 за прийняття ним рішення про закриття зазначеного кримінального провадження, зателефонував ОСОБА_18 для уточнення, яким саме буде формулювання правової підстави закриття ОСОБА_22 вказаного кримінального провадження, на що отримав від ОСОБА_18 відповідь.

12.06.2020 ОСОБА_6 , реалізовуючи їх спільний з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинним умисел, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зустрілася з ОСОБА_18 в будівлі ГУ ДПС у м. Києві по вул. Шолуденка 33/19, м. Київ, після чого разом із вказаними особами отримала від ОСОБА_18 постанову заступника Генерального прокурора керівника САП ОСОБА_23 від 12.06.2020 про закриття кримінального провадження №0001590 за підозрою ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Після ознайомлення з текстом вказаної постанови ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, разом з ОСОБА_5 повідомила, що має зауваження до викладеної у ній правової підстави закриття провадження (п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України замість п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України), та що врахування висловлених ними зауважень є умовою передачі ОСОБА_18 неправомірної вигоди для ОСОБА_22 . Крім того, ОСОБА_5 надав конкретні пропозиції щодо виправлення формулювань вказаної постанови, а також запропонував самостійно забезпечити виготовлення тексту такої постанови або надати його в електронному вигляді ОСОБА_18 для забезпечення останнім підписання цього тексту ОСОБА_22 .

Після пред`явлення ОСОБА_18 того ж дня ОСОБА_5 , ОСОБА_4 і ОСОБА_6 постанови заступника Генерального прокурора керівника САП ОСОБА_23 , в якій було враховано зазначені зауваження, ОСОБА_6 погодилася з тим, що вона відповідає їхнім вимогам, відтак ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію їх спільного злочинного умислу, провів ОСОБА_18 в окреме приміщення, де надав останньому можливість перерахувати кошти, які призначалися для подальшої передачі ОСОБА_22 .

Після того ОСОБА_4 з ОСОБА_18 повернулися до приміщення в будівлі ГУ ДПС у м. Києві, де продовжували перебували ОСОБА_5 з ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 почали наполягали на тому, що обумовлену раніше між ОСОБА_4 та ОСОБА_18 суму неправомірної вигоди зможе бути надано лише після відображення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань закриття кримінального провадження №0001590 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак врешті-решт ОСОБА_6 надала згоду на передачу такої неправомірної вигоди ОСОБА_18 для ОСОБА_22 без виконання цієї умови, а саме, з відображенням у ЄРДР підставою такого закриття п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Після цього ОСОБА_4 , завершуючи реалізацію їх спільного з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 злочинного умислу, провів ОСОБА_18 до місця передачі коштів, надав йому кошти в сумі 5 млн. дол. США для передачі ОСОБА_22 в якості неправомірної вигоди за прийняття вказаного процесуального рішення про закриття кримінального провадження, і залишив собі 1 млн. дол. США із загальної суми коштів, які були надані йому для сприяння винесенню вказаного процесуального рішення.

Крім того, детектив стверджує, що в ході досудового розслідування встановлюються обставини можливого отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі низкою службових осіб за вчинення ними дій з використанням службового становища в інтересах тих, хто надавав неправомірну вигоду, у тому числі у вигляді винесення судових рішень на користь ОСОБА_6 та пов`язаних з нею осіб, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Посилаючись на встановлені обставини, детектив зазначає, що ОСОБА_6 12.06.2020 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, а саме, у наданні неправомірної вигоди особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення нею дій в інтересах третьої особи з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб, з наступною зміною вказаного повідомлення про підозру без зміни правової кваліфікації діяння.
12.06.2020 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369, а саме, у пособництві в наданні неправомірної вигоди особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення нею дій в інтересах третьої особи з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб.
Детектив вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершується 12.08.2020, однак закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаного строку не виявляється можливим внаслідок виняткової складності провадження, оскільки в даний час не завершені всі необхідні процесуальні та слідчі дії.

Так, детектив зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести та завершити наступні процесуальні дії:

- призначення і проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи технічних носіїв інформації, які становлять речові докази у кримінальному провадження та були вилучені в ході проведення обшуків;

- завершення проведення судової технічної експертизи коштів, переданих для надання заступнику Генерального прокурора 12.06.2020 ОСОБА_4 ;

- завершення проведення судової експертизи відеозвукозаписів розмов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протягом 05-12.06.2020;

- проведення низки слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на з`ясування походження 6 млн. дол. США, переданих 12.06.2020 для надання заступнику Генерального прокурора за винесення ним процесуального рішення на користь бенефіціарного власника групи компаній Burisma Group, у тому числі здійснення доступу до відомостей про рух коштів за період з 01.01.2020 по 12.06.2020 по рахунках 11 компаній вказаної групи, а також пов`язаних з ними юридичних та фізичних осіб, аналіз отриманої інформації та проведення за його результатами додаткових слідчих і інших процесуальних дій для з`ясування походження вказаних коштів;

- проведення допитів свідків та здійснення тимчасового доступу до документів судових справ, пов`язаних з винесенням судових рішень на користь ОСОБА_6 та інших пов`язаних з нею осіб, за які, імовірно, здійснювалося отримання неправомірної вигоди, та проведення за результатами вивчення вказаних матеріалів додаткових слідчих і інших процесуальних дій.

Детектив стверджував, що виконати перелічені процесуальні дії раніше не вбачалося за можливе з об`єктивних причин. Так, перед призначенням та проведенням судової комп`ютерно-технічної експертизи відповідних носіїв інформації потребувалося завершення огляду таких носії, зокрема, телефону ОСОБА_6 , для оцінки потреби у призначенні вказаної експертизи.

При цьому детектив зазначав, що призначення судової фонетичної експертизи можливо було здійснити лише після завершення складення та скасування грифу секретності протоколів аудіо-, відеоконтролю, що, у свою чергу, потребувало значного часу, з огляду на обсяг вказаних протоколів (понад 60 сторінок стенографічного тексту) і було завершено лише 29.07.2020.

Проведення вказаних процесуальних дій, спрямованих на з`ясування походження відповідних коштів, а також з`ясування обставин винесення зазначених судових рішень на користь ОСОБА_6 і інших осіб неможливо було здійснити з огляду на обсяг необхідних для цього процесуальних дій, проведення у той же час протягом червня-липня 2020 року інших невідкладних слідчих дій, зокрема, низки обшуків, а також зважаючи на те, що розслідування можливого отримання неправомірної вигоди за винесення вказаних судових рішень було розпочато лише 24.06.2020.

Результати наведених вище процесуальних дій мають суттєве значення для кримінального провадження та судового розгляду, оскільки в їх результаті можуть бути отримані належні і допустимі докази щодо винуватості чи невинуватості підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а також встановлені інші обставини щодо способу вчинення розслідуваних злочинів та кола осіб, причетних до їх вчинення.

Детектив стверджує, що строк, необхідний для проведення вказаних процесуальних дій становить чотири місяці, після закінчення двох місяців з дня повідомлення особам про підозру у вчиненні злочинів, тобто до 12.12.2020.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, з викладених у ньому підстав, просив продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, що буде достатнім для завершення слідчих і процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 , та його захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , а також підзрюваий ОСОБА_5 , та його захисники адвокати ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , підозрювана ОСОБА_6 , та її захисник адвокат ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 у судовому засіданні заперечували проти задоволення поданого клопотання. Так, адвокат ОСОБА_13 не заперечував проти продовження строку досудового розслідування до 4-х місяців. Водночас, захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення поданого детективом клопотання про продовження строку досудового розслідування з огляду на те, що клопотання було погоджене не належною посадовою особою відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, а саме Генеральним прокурором ОСОБА_16 , а не заступником Генерального прокурора. Окрім того вказував, що детектив до поданого клопотання про продовження строку досудового розслідування надав копії матеріалів, якими обґрунтовує доводи клопотання, а не їх оригінали.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши подане клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також додані до нього матеріали, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини другої статті 219 цього Кодексу, зокрема, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Згідно п.п. 2, 3, ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Частиною 4 ст. 294 КПК України визначено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

За результатом розгляду клопотання та матеріалів доданих до нього встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369 та ч. 4 ст. 368 КК України.
Кримінальні правопорушення, за ознаками яких здійснюється досудове розслідування, відповідно до ст. 12 КК України класифіковані як особливо тяжкі злочини.
12 червня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, а саме, у наданні неправомірної вигоди особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення нею дій в інтересах третьої особи з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб, з наступною зміною вказаного повідомлення про підозру без зміни правової кваліфікації діяння.
12.06.2020 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369, а саме, у пособництві в наданні неправомірної вигоди особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення нею дій в інтересах третьої особи з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб.
Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються, є обґрунтованими з огляду на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: заява ОСОБА_18 від 03.06.2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368, 369 КК України; протокол виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.06.2020 року; протокол огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів від 12.06.2020 року; копії постанови від 12 червня 2020 року про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_17 у рамках кримінального провадження №0001590 від 17.11.2014 року; протокол добровільної видачі від 12.06.2020 року; протокол про проведення контролю за вчиненням злочину від 11.06.2020 року; протоколи огляду речей від 10.06.2020 року, від 14.06.2020 року; протокол обшуку від 12.06.2020 року (у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України); протокол огляду місця події від 13.06.2020 року; протоколів затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , підозрюваних у вчиненні злочину від 12.06.2020 року; протокол затримання та обшуку ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину від 13.06.2020 року; протоколи обшуків від 01.07.2020 року; протокол обшуку від 24.07.2020 року, протоколом огляду речей від 22.06.2020 року.
З поданого детективом клопотання вбачається, що двомісячний строк досудового розслідування кримінального провадження №0000362 від 03.06.2020 року, який обчислюється з дня повідомлення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про підозру у кримінальних правопорушень закінчується 12 серпня 2020 року.
Як пояснив у судовому засіданні детектив ОСОБА_3 , досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо закінчити у визначений строк, оскільки для цього необхідно провести ряд процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, перелік яких зазначено у клопотанні.
Встановлено, що постановою детектива Національного бюро від 23.06.2020 експертам ДНДЕКЦ МВС України доручено проведення судової технічної експертизи документів.
Окрім того, постановою детектива Національного антикорупційного бюро від 29.07.2020 року експертам ДНДЕКЦ МВС України доручено проведення експертизи відеозвукозапису.
Обґрунтовуючи необхідність продовження досудового розслідування саме у строк до шести місяців, тобто до 12.12.2020, детектив у клопотанні посилався на той факт, що на цей час у кримінальному провадженні не завершено проведення експертиз призначених постановами детектива Національного бюро експертиз.
Слідчий суддя враховує можливу тривалість експертиз, результати яких необхідні для встановлення фактичних обставин у справі.
До отримання висновку експерта детектив позбавлений можливості вчинити усі передбачені КПК України процесуальні дії для завершення досудового розслідування.
Наведені обставини вказують на те, що строк завершення проведення експертизи, пов`язаний з об`єктивними причинами, які не залежали від сторони обвинувачення.
Враховуючи обсяг та специфіку процесуальних дій, які необхідні для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000362 від 03.06.2020 року, тяжкість злочину, наведені вище обставини дають підстави зробити висновок, що існує виняткова складність кримінального провадження, яка потребує продовження строку досудового розслідування.

Поряд з цим твердження сторони захисту стосовно долучення детективом до клопотання про продовження строку досудового розслідування копій матеріалів, а не їх оригіналів, слідчий суддя відхиляє, з огляду на те, що згідно положень ч. 2 ст. 2951 КПК України передбачена можливість надання копій документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Доводи захисника ОСОБА_7 стосовно погодження клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 неналежною особою, зокрема Генеральним прокурором ОСОБА_16 , а не заступником Генерального прокурора, як цього вимагають положення п.2 ч.3 ст.294 КПК України не заслуговують на увагу з огляду на наступне

Положеннями ч.3 ст. 37 КПК України встановлено, що у разі якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Пунктом 9 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що керівником органу прокуратури є Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Окрім того, положеннями ч.5 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» встановлено підпорядкованість заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури безпосередньо Генеральному прокурору.

Тому Генеральний прокурор може погоджувати клопотання про продовження строку досудового розслідування та доводи захисника безпідставні.

З огляду на зазначені обставини, враховуючи, що дане кримінальне провадження здійснюється щодо тяжких злочинів, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020 на п`ять місяців, тобто до 12.11.2020. Такий термін є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих (розшукових) процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні та буде відповідати завданням кримінального провадження.
За таких обставин клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_16 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000362 від 03.06.2020, задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 03.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.369, ч.4 ст.368 КК України - до п`яти місяців, тобто до12.11.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1