Справа №212/5660/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальне провадження за № 0001550 від 04 червня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з повною середньою-спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, на утриманні має неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимої, а саме вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2020 року за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 на початку травня 2018 року перебуваючи у потерпілого ОСОБА_8 , в квартирі АДРЕСА_3 , знаходячись в приміщені квартири, скориставшись відсутністю очевидців, та потерпілого ОСОБА_8 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, таємно викрала належне потерпілому майно а саме: з приміщення спальної кімнати - кондиціонер марки «Delfa ACW 09» вартістю 4650 гривень 92 копійки, з приміщення ванної кімнати - водонагрівач електричний «Round» об`ємом 80 літрів вартістю 2102 гривні 26 копійок, з приміщення кухонної кімнати - газову колонку марки «Gorenje GWH-10NNBW» вартістю 4041 гривня 57 копійок, після чого ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення зникла обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду, загальна сума якої згідно до висновку товарознавчої експертизи № 296 від 23 липня 2018 року становить 10794 гривні 75 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнала повністю, погодившись з кваліфікацією вчинених нею діянь, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно на початку травня 2018 року перебуваючи у потерпілого ОСОБА_8 , в квартирі АДРЕСА_3 , викрала належне потерпілому майно а саме: з приміщення спальної кімнати - кондиціонер марки «Delfa», з приміщення ванної кімнати - водонагрівач електричний «Round», з приміщення кухні - газову колонку марки «Gorenje». Зазначені речі вона викрала, оскільки їй потрібні були кошти. На той момент вона ніде не працювала. З початку розгляду справи вона не визнавала вини у викрадені газової колонки умисно, та для того, щоб насолити потерпілому, оскільки потерпілий забрав її речі також. Усвідомлює, що фактично викрала чужі речі, та запевнила, що такого більше не повториться.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що від є власником квартири АДРЕСА_3 . Обвинувачена проживала там за його згодою з осені 2017 року по травень 2018 року. Обвинувачена проживала в даній квартирі з дітьми. Під час проживання обвинуваченої деякий час навідувався в квартиру щоб з`ясувати чи все добре. В подальшому в травні 2018 року він прийшов в квартиру, обвинуваченої там не було. В цей же день він з`ясував, що з його квартири зникла техніка та були поламані всі меблі. Він виявив, що зник кондиціонер, бойлер та газова колонка. Після того як він виявив відсутність техніки він зателефонував обвинуваченій. Вона зазначила, що продала його речі, оскільки їй необхідні були кошти, запевнила його, що все поверне, однак не повернула. Шкоду йому не відшкодовано, викрадені речі не повернуто.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, допитавши обвинувачу та потерпілого, дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та вважає, що її вина знайшла своє повне доказове підтвердження сукупністю зібраних та досліджених в ході судового слідства доказів, які є на думку суду у повній мірі обґрунтованими, належними та допустимими, вина обвинуваченої ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, крім повного визнання вини самою обвинуваченою ОСОБА_3 , підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована, і які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- Витягом з кримінального провадження № 0001550 від 04 червня 2018 року, що до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань. (а.с. № 82);

- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03 червня 2018 року. Відповідно до якого зафіксовано звернення ОСОБА_8 до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про викрадення її майна ОСОБА_3 (а.с. № 83);

- Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 03 червня 2018 року складеним слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 в якому зафіксовано процес огляду місця події за участі понятих. А саме квартири АДРЕСА_4 за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_8 .. Зафіксовано розташування меблів та речей, в кімнатах, оглянуто кухню та ванну кімнату. (а.с. № 84-92);

- Гарантійним талоном на водонагрівач електричний «Round» об`ємом 80 літрів та керівництвом з його експлуатації наданими потерпілим ОСОБА_8 (а.с. № 93-94);

- Фіскальним чеком магазину Фокстрот виданим 25 липня 2015 року підтверджуючим придбання кондиціонера марки «Delfa ACW 09» із зазначенням його вартості в момент придбання, та видатковою накладною № КРВТ-8161061 від 25 липня 2015 року, з підписом отримувача. (а.с. № 95-96);

- Висновком судового експерта товарознавця ОСОБА_10 № 296 від 23 липня 2018 року. В якому експерт дійшов висновку, що ринкова вартість кондиціонера марки «Delfa ACW 09» який був придбаний у 2015 році в кількості 1 шт. станом на 03 червня 2018 року становила 4650 гривень 92 копійки, ринкова вартість водонагрівача електричного «Round» об`ємом 80 літрів, який був придбаний у 2018 році в кількості 1 шт. станом на 03 червня 2018 року становила 2102 гривні 26 копійок, ринкова вартість газової колонки марки « Gorenje GWH-10NNBW» яка була придбана в 2017 році в кількості 1 шт. станом на 03 червня 2018 року становила 4041 гривня 57 копійок. (а.с. № 97-100);

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2018 року складеного слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 . В якому зафіксовано процес проведення впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 . Де в присутності понятих свідок ОСОБА_12 з наданих для впізнання на фотознімках осіб вказав на особу зображену на фотознімку № 1. Та пояснив, що він впізнає на фотознімку дівчину у якої він купив кондиціонер. (а.с. № 112);

- Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2018 року, відповідно до якої серед чотирьох осіб пред`явлених для впізнання особи за фотознімком, свідок ОСОБА_12 обрав фотознімок під номером № 1 (зліва направо) на якому зображено ОСОБА_3 на інших знімках зображено статистів які ніякого відношення до справи не мають. (а.с. 113);

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_3 , винувата у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує її дії за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до не тяжких кримінальних правопорушень, вчиненого умисно, з корисливих мотивів, особу винної, яка є раніше судимою, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувала, та не перебуває, на даний час не працює має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не заміжня, обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, обставин що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

Суд також приймає до уваги, що спричинена обвинуваченою ОСОБА_3 матеріальна шкода, потерпілому ОСОБА_8 не відшкодована та досудову доповідь, складену відносно обвинуваченої ОСОБА_3 ..

З врахуванням зазначених вище обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів, у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення злочину), та застосувати ч.3 ст.72, ч.4 ст.70 КК України з врахуванням вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.04.2020.

З огляду на викладені обставини, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 5 КК України, вважаю, що в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення, оскільки він, в даному випадку, пом`якшує кримінальну відповідальність обвинуваченої в частині розміру штрафу.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 і попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченої запобіжний захід не обирався.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 3 ст. 72, ч. 4 ст. 70 КК України покарання за цим вироком та покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.04.2020, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком на два роки, з покладенням відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків - виконувати самостійно.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1