Справа № 597/806/20
Провадження № 1-кп/597/59/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики кримінальне провадження № 0000075 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кулівці Заставнівського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 9-го класу Кулівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Глушків Городенківського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, учня 10-го класу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 м.Заліщики, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

педагога ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2020 року біля 19 години ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували на АДРЕСА_3 поблизу кіоску по ремонту годинників, який належить ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки майна з приміщення кіоску по ремонту годинників. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до металопластикових дверей кіоску. Переконвшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, бажаючи настання протиправних наслідків, із застосуванням фізичної сили, відчинили вхідні двері та проникли всередину приміщення кіоску. Перебуваючи в приміщенні кіоску, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таємно викрали наступні товарно-матеріальні цінності:

- годинник з надписом на циферблаті Wostok 17 Jeweis, вартістю 435 гривень;

- годинник з надписом на циферблаті Луч, вартістю 423 гривні 33 копійки;

- годинник з надписом на циферблаті Jean Delon Quartz, вартістю 297 гривень 50 копійок;

- корпус годинника з надписом Vostok, вартістю 620 гривень;

- ремені для годинників білого кольору, шириною 18 мм, в кількості 5 штук, загальною вартістю 550 гривень 02 копійки;

- ремені силіконові для годинника, шириною 20 мм та 24 мм, в кількості 6 штук, загальною вартістю 1272 гривні 02 копійки;

- ремені для годинника, шириною 16 мм, 18 мм, 20 мм, 24 мм, в кількості 18 штук, загальною вартістю 1272 гривні 02 копійки;

- ремінь для годинника коричневого кольору, шириною 16 мм, вартістю 83 гривні 33 копійки;

- батарейки торговельної марки Vіnnic L626F, в кількості 35 штук, вартістю 196 гривень;

- батарейки торговельної марки Sony 371 SR920SW, в кількості 13 штук, вартістю 346 гривень 58 копійок;

- батарейки торговельної марки Sony CR2025 CR2016, в кількості 5 штук, вартістю 62 гривні 10 копійок;

- батарейку торговельної марки Toshiba CR2032, вартістю 10 гривень 70 копійок;

- батарейку торговельної марки Energizer А23, вартістю 36 гривень 67 копійок;

- скло до годинників, діаметром 30 мм та 31,1 мм, в кількості 15 штук, вартістю 274 гривні, а всього на суму 4948 гривень 20 копійок.

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викраденим покинули місце скоєння злочину. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріальних збитків на загальну суму 4948 гривень 20 копійок.

Своїми діями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, яке їм інкримінують, визнали у повному обсязі та надали наступні показання. 26 березня 2020 року ОСОБА_3 біля 19 години зайшов до ОСОБА_4 додому і вони пішли в сторону ринку. Потім у них виникла ідея вчинити злочин. Вони підійшли до кіоску, відкрили двері за допомогою залізної арматури, проникли всередину приміщення кіоску, звідки викрали годинники, батарейки, ремінці для годинників, які складали в рюкзак ОСОБА_3 . Після чого вони пішли додому. ОСОБА_3 забрав все викрадене, ОСОБА_4 забрав один годинник, який йому сподобався. На наступний день до них приїхали працівники поліції і вони добровільно віддали викрадене майно. На даний час у скоєному щиро розкаюються, просять суворо їх не карати.

Потерпілий ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, однак подав письмову заяву, в якій просить кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України розглядати у його відсутності, відносно міри покарання покладається на думку суду.
Окрім власного визнання обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, їх винуватість доводиться наступними зібраними та проаналізованими у судовому засіданні доказами, які суд вважає належними, допустимими та достовірними.
Заявою ОСОБА_11 від 01.04.2020 року, згідно якої ОСОБА_11 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих йому осіб, які в період з 26.03.2020 року по 28.03.2020 року проникли в його кіоск, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявою ОСОБА_4 , згідно якої ОСОБА_4 добровільно надав працівникам поліції годинник марки Danial Klein, який 27.03.2020 року віддав йому ОСОБА_3 , який він викрав з кіоску з годинниками, що розташований біля автостанції м.Заліщики.
Заявою ОСОБА_3 , згідно якої ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції викрадені годинники, ремінці, батарейки, дві коробки з запасними частинами до годинників, скло до годинників та один браслет.
Протоколом огляду предмету від 01.04.2020 року, згідно якого працівниками поліції оглянуто викрадені речі. Під час огляду ОСОБА_11 заявив, що дані речі викрадено з його кіоску, це дійсно його речі, він їх впізнає за формою та виробником.
Протоколом огляду від 01.04.2020 року та фототаблицями, доданими до нього, згідно якого працівниками поліції оглянуто кіоск по ремонту годинників, який знаходиться за адресою: м.Заліщики вул.Стефаника 15 Тернопільської області.
Висновком експерта № 3/1-335/20 від 16.04.2020 року, згідно якого:
- слід долоні руки, найбільшими розмірами 65х19мм, на відрізку липкої стрічки 3, залишений долонею лівої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- слід пальця руки, найбільшими розмірами 27х21 мм, на відрізку липкої стрічки 5, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- слід пальця руки, найбільшими розмірами 25х15 мм, на відрізку липкої стрічки 6, залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- слід пальця руки, найбільшими розмірами 18х14 мм, на відрізку липкої стрічки 7, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- слід долоні руки, найбільшими розмірами 65х19мм, на відрізку липкої стрічки 8, залишений долонею лівої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Висновком експерта № 6/1-356/20 від 27.04.2020 року, згідно якого:
1. Визначити ринкову вартість шістнадцяти годинників не представляється можливим, оскільки відповідно до наданих матеріалів вони перебувають у непрацездатному стані. Ринкова вартість бувших у користуванні годинників з надписом на циферблаті Wostok 17 Jewels, Луч, Jean Delon Quartz та корпусу до годинника з написом Vostok, станом на 26.03.2020 року, могла становити 1775 гривень 83 копійки.

2. Ринкова вартість п`яти ременів для годинника білого кольору, шириною 18 мм, станом на 26.03.2020 року, могла становити 340 гривень.

3. Ринкова вартість шести ременів силіконових для годинника, шириною 20 мм та 24 мм, станом на 26.03.2020 року, могла становити 550 гривень 02 копійки.

4. Ринкова вартість вісімнадцяти ременів для годинника, шириною 16 мм, 18 мм, 20 мм та 24 мм, станом на 26.03.2020 року, могла становити 1272 гривні 02 копійки.

5. Ринкова вартість ременю для годинника коричневого кольору, шириною 16 мм, станом на 26.03.2020 року, могла становити 83 гривні 33 копійки.

6. Ринкова вартість тридцяти п`яти батарейок, торговельної марки Vinnic L626F, станом на 26.03.2020 року, могла становити 196 гривень.

7. Ринкова вартість тридцяти батарейок, торговельної марки Sony 371 SR920SW, станом на 26.03.2020 року, могла становити 346 гривень 58 копійок.

8. Ринкова вартість п`яти батарейок, торговельної марки Sony CR2016, станом на 26.03.2020 року, могла становити 62 гривні 10 копійок.

9. Ринкова вартість батарейки, торговельної марки Toshiba CR 2032, станом на 26.03.2020 року, могла становити 10 гривень 70 копійок.

10. Ринкова вартість батарейки торговельної марки Energizer A23, станом на 26.03.2020 року, могла становити 36 гривень 67 копійок.

11. Визначити ринкову вартість 120 вушок до годинників не представляється можливим, оскільки ці об`єкти реалізуються на ринку комплектами, а не поштучно.

12. Ринкова вартість скла для годинників, діаметром 30 мм та 31,1 мм, загальною кількістю 15 штук, станом на 26.03.2020 року, могла становити 274 гривні 95 копійок.

13. Визначити ринкову вартість браслета жовтого не представляється можливим, оскільки об`єкт має численні ознаки неналежної експлуатації у вигляді сходу ЛФП, відсутності кріплення до вушка, відповідно не може використовуватись за прямим призначенням.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2020 року та фототаблицями, доданими до нього, згідно якого ОСОБА_4 розказав та показав, яким чином він разом із ОСОБА_3 вчинив крадіжку з кіоску по ремонту годинників.
Висновком судово-психіатричного експерта № 190 від 30.04.2020 року, згідно якого ОСОБА_3 здатний правильно сприймати обставини, що мають значення по кримінальному провадженні та давати щодо них правильні покази. В період інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 психічними захворюваннями чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За теперішнього часу ОСОБА_3 психічними захворюваннями не страждає, може усвідолювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
Висновком судово-психіатричного експерта № 191 від 30.04.2020 року, згідно якого ОСОБА_4 здатний правильно сприймати обставини, що мають значення по кримінальному провадженні та давати щодо них правильні покази. В період інкримінованого йому злочину ОСОБА_4 психічними захворюваннями чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За теперішнього часу ОСОБА_4 психічними захворюваннями не страждає, може усвідолювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Статею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час судового розгляду суд прийшов до висновку, що докази, на яких ґрунтується обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є належними, тобто саме вони мають здатність надавати інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, служити аргументами в процесі встановлення істини.

Разом з тим, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умов, коли в ході судового розгляду винність обвинувачених у вчиненні злочину доведена.
Зважаючи на вищенаведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує їхні дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання від 24 жовтня 2003 року, Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу винуватого, який є неповнолітнім, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд приходить до переконання, що міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити мінімальну за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, обставини, які пом`якшують покарання, особу винного, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати ст.ст.75, 104 КК України, звільнивши неповнолітнього ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що до обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_3 слід застосувати обмеження, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу винуватого, який є неповнолітнім, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд приходить до переконання, що обвинуваеному ОСОБА_4 міру покарання слід призначити мінімальну за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, обставини, які пом`якшують покарання, особу винного, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати ст.ст.75, 104 КК України, звільнивши неповнолітнього ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що до обвинуваченого неповнолітного ОСОБА_4 слід застосувати обмеження, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Суд також вважає, що з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід стягнути процесуальні витрати на користь держави, а саме: вартість проведених судової товарознавчої експертизи, судової дактолоскопічної експертизи.

Керуючись статтями 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за даною статею у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за даною статею у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні: 20 наручних годинників, бувших у використанні, 5 годинникових ремінців білого кольору, 6 годинникових силіконових ремінців чорного кольору, 18 годинникових ремінців чорного кольору, 1 годинниковий ремінець коричневого кольору, 35 батарейок, торговельної марки VINNIC, 13 батарейок, торговельної марки Sony-371, 5 батарейок, торговельної марки SONY-CR2016, 1 батарейку, торговельної марки TOSHIBA CR2032, 1 батарейку, торговельної марки ENERGIZER A23, 150 годинникових вушок, 15 штук скла до наручних годинників, браслет жовтого кольору до наручних годинників, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільскій області, повернути ОСОБА_11 після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави, а саме: вартість проведених судової товарознавчої експертизи № 6.1-356/20 від 27.04.2020 року, судової дактолоскопічної експертизи № 3/1-335/20 від 16.04.2020 року у розмірі 2044 (дві тисячі сорок чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави, а саме: вартість проведених судової товарознавчої експертизи № 6.1-356/20 від 27.04.2020 року, судової дактолоскопічної експертизи № 3/1-335/20 від 16.04.2020 року у розмірі 2044 (дві тисячі сорок чотири) гривні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, їх законним представникам, захисникам та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1