Справа № 274/6587/18 Провадження № 1-кс/0274/1427/20
У Х В А Л А

09.11.20 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Дізнавач), погодженого з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001975 від 29.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Дізнавач звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить надати йому та дізнавачу СД Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів зведеного виконавчого провадження № 41575285 від 15.08.2016 р., з можливістю вилучення їх оригіналів.
Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 04.11.2020 р. з ЄРДР № 0001975 від 29.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України, 28.12.2017 р. до Бердичівського ВП надійшла ухвала Бердичівського міськрайонного суду від 19.12.2017 р., відповідно до якої СВ Бердичівського ВП зобов`язано внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_6 від 23.11.2017 р. про незаконні дії державного виконавця стосовно підготовки та проведення електронних торгів від 04.09.2017 р., відповідно до результатів яких ОСОБА_7 став переможцем та набув у власність легковий автомобіль "Мерседенс-Бенс", д.н.з. НОМЕР_1 . У своїй заяві ОСОБА_6 оскаржує дії державного виконавця, так як автомобіль перебуває у її спільній власності і дозволу на продаж автомобіля вона не надавала. Сума завданого збитку встановлюється.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 160 Кримінального процесуального кодексу України у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Між тим, у клопотанні Дізнавача не зазначено підстав вважати, що існує зведене виконавче провадження № 41575285 від 15.08.2016 р., тимчасовий доступ до матеріалів якого він просить надати, та що воно перебуває або може перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не вбачається цього і з доданих до клопотання доказів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Дізнавача необхідно відмовити.
Керуючись статтями 159, 160, 163, 164, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1