У Х В А Л А

30.12.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,, розглянувши клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000520 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.239-2 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000520 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.239-2 КК України, а саме: на стоянковий плав ресторан під номером «АРС-89» під назвою «Десант» що на праві власності належить ОСОБА_4 , шляхом заборони особам, у володінні якого перебуває вищевказаний об`єкт рухомого майна, відчужувати та користуватися ним.

Клопотання обгрунтовано тим, що СУ ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000520 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.239-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено порушення, що полягає у зведенні залізобетонних конструкцій ресторану «Десант» (м. Київ, Оболонський район, затока «Наталка», вул. Прирічна, 13/3) в межах прибережної захисної смуги.

Відповідно до листа комунального підприємства КМДА по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (вих. № 6537/55/125/03-20 від 14.11.2020) 04.11.2020 спеціалістами підприємства було проведено огляд місця розміщення несамохідного плавзасобу плав ресторану «Десант».

За результатами обстеження було виявлено порушення природоохоронного законодавства, що полягає у зведенні залізобетонних конструкцій в межах прибережної захисної смуги, а також до зафіксованого несамохідного плавзасобу плав ресторан «Десант» пришвартовано без дозвільної документації п`ять несамохідних плавзасобів та один самохідний катер.

Крім того, в ході проведення огляду прилеглої території до несамохідного плавзасобу - плав ресторан «Десант» за адресою: м. Київ, затока Наталка, вул. Прирічна,9 земельної ділянки разом зі спеціалістом старшим державним інспектором з ОНПС ДЕІ столичного округу ОСОБА_5 , було виявлено причальну стійку яка з`єднує земельну ділянку та вказаний несамохідний плавзасіб поруч зі стійкою та на відстані близько 5 метрів від лінії урізу води розташований дитячий майданчик та зона відпочинку з лавками та ліхтарями, зазначена земельна ділянка по периметру огороджена парканом та відноситься до плав ресторану «Десант» що належить ТОВ «Шахерезада-2019» .

Разом з тим, згідно висновку державної екологічної інспекції столичного округу ДКІ України в наслідок самовільного зайняття частини земельної ділянки розміром 824,60 м2 з кадастровим номером :78:215:0017, поблизу плавучого ресторану «Десант» належного ТОВ « Шахерезада-2019»,державі заподіяний збиток 12 730,60 грн.

Враховуючи викладене, а також те що в ході досудового розслідування встановлено, неправомірне зайняття земельної ділянки розміром 824,60 м2 плав рестораном «Десант» належного ОСОБА_4 а також те що, стоянковий плав ресторан під номером «АРС-89» під назвою «Десант»є предметом вчинення кримінального правопорушення тому незастосування арешту на вказаний плавзасіб перешкоджатиме встановленню істини, зважаючи на те, що вказане нерухоме майно зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які самостійно та в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину, прокурор просить задовольнити клопотання та накласти арешт на зазначене майно з метою збереження речових доказів.

Крім того, з метою забезпечення реалізації арешту майна, прокурор просить розглянути дане клопотання без виклику власника майна.

Слідчий подав заяву, відповідно до якої останній просив розглядати клопотання у його відсутність.

Володілець майна в судове засідання не викликався на підставі положень ст.ст.172-173 КПК України з метою забезпечення реалізації арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що СУ ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000520 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.239-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено порушення, що полягає у зведенні залізобетонних конструкцій ресторану «Десант» (м. Київ, Оболонський район, затока «Наталка», вул. Прирічна, 13/3) в межах прибережної захисної смуги.

Постановою слідчого СУ Гу НП у м.Києві ОСОБА_6 від 16.12.2020 р. плавучий ресторан «Десант», що належить ТОВ « Шахерезада-2019» визнано речовим доказом.

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000520 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.239-2 КК України, а саме: на стоянковий плав ресторан під номером «АРС-89» під назвою «Десант» що на праві власності належить ОСОБА_4 , шляхом заборони особам, у володінні якого перебуває вищевказаний об`єкт рухомого майна, відчужувати та користуватися ним.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В силу положень ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

З наданих суду до клопотання письмових доказів вбачається, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовим доказом відповідно до положень ст.98 КПК України.

Незастосування в ході досудового розслідування на даній стадії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна із забороною відчуження та користування ним можуть привести до його подальшого відчуження, зміни, або знищення, що вплине на хід досудового розслідування, та призведе фактично до знищення речових доказів.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки таке втручання у права власності на даній стадії досудового розслідування є виправданим.

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000520 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.239-2 КК України, задовольнити. Накласти арешт стоянковий плав ресторан під номером «АРС-89» під назвою «Десант» що на праві власності належить ОСОБА_4 , шляхом заборони особам, у володінні якого перебуває вищевказаний об`єкт рухомого майна, відчужувати та користуватися ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя