Справа № 186/1225/20
Провадження № 1-кп/0186/158/20
У Х В А Л А
21 грудня 2020 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 07 серпня 2020 року та №0000328 від 04 вересня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-22 серпня 2007 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.186, ст.75, ст.104, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-14 березня 2008 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі;

-10 червня 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ст.69, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-27 травня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В с т а н о в и в:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, так як ризики передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та існують на сьогодні.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 прохали суд відмовити прокурору в задоволенні клопотання, вважаючи його доводи надуманими, та змінити відносно обвинуваченого міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників cудового провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню а клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 28 грудня 2020 року.

Мотивуючи своє клопотання, прокурор посилається на ті обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого та нетяжкого злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України за сукупністю покарань за які може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. На даний час вказані ризики не перестали існувати, а тому вважає, що наявні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Суд, задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінується.

При розгляді вказаних клопотань прокурора та сторони захисту суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд зазначає, що під час вирішення питання судом щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого судом враховується тяжкість вчинених злочинів, у яких він обвинувачуються, строк покарання, яке може бути призначено судом у разі визнання винуватим до шести років позбавлення волі, репутація обвинуваченого неодноразово судимий за корисливі злочини, сімейний стан - неодружений, наявність утриманців - відсутні, міцність соціальних зв`язків - відсутні.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою та відмову у зміні запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено урішенні ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі» (заява № 11036/03, п.55), а тому тримання обвинуваченого під вартою є необхідним для забезпечення його присутності в суді, а інші, менш суворі заходи,не є достатніми для досягнення цієї цілі.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Керуючись ст.ст.331, 177-178, 183, 199, 317, 350, 369-372 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів по 18 лютого 2020 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для відома та виконання, а також вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .