overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/116/21
Єдиний унікальний № 742/3593/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001118 по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Чернігівської області, Прилуцького району, с. Івківці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, -
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001118 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_8 , оскільки на його розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , яке надійшло до суду раніше.

Обвинувачений,захисник та потерпілі проти передачі справи для об`єнання не заперечували.

Заслухавши сторони суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об"єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.

Таким чином, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та передати до канцелярії суду даний обвинувальний акт для його передання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_8 , що вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 для вирішення питання про їх обєднання в порядку ст. 334 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Передати до канцелярії суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001118 по обвинуваченню ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для його передання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_8 , що вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 (справа 742/2340/20), для вирішення питання про їх обєднання в порядку ст. 334 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/1694/18
Провадження №11-кп/801/231/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2021 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинувченої ОСОБА_4 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.12.2020, якою звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0000210 внесене в ЄРДР від 29.04.2018 по її обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України провадженням закрито,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах обвинувченої ОСОБА_4 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.12.2020, якою звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0000210 внесене в ЄРДР від 29.04.2018 по її обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України провадженням закрито.

Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з момент отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду 15.01.2021.
Помічник судді ОСОБА_5
Справа № 301/272/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

21.10.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2020 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжено до 21.10.2020 включно.

Тому, враховуючи наявні в матеріалах кримінального провадження дані, що характеризують особу обвинуваченого (раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності), ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що відповідно до оскаржуваного вироку ОСОБА_2 призначено покарання у виді реального позбавлення волі, а в апеляційній скарзі порушується питання про пом`якшення покарання, приходжу до висновку про існування передбаченого ст. 177 КПК України ризику, зокрема, переховування від суду з метою уникнення покарання. Відомостей про те, що вказаний ризик зменшився чи перестав існувати, матеріали кримінального провадження не містять.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме, з 22.10.2020 до 20.12.2020 включно.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , 1987 року народження, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.12.2020 включно.

Копію ухвали надіслати начальнику Закарпатської УВП № 9 та обвинуваченому ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Стан
Справа № 456/1917/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/702/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

01 вересня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст.286, ч.2 ст.286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити частково, а в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 відмовити.
Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2017 року відносно ОСОБА_9 змінити в частині призначеного покарання.
Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 75 КК України вважати ОСОБА_9 звільненим від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В решті вирок залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 04.09.2020 р. о 09 год. 10 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/16/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Югзернотранс» адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000070, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргупредставника власника майна ТОВ «Югзернотранс» адвоката ОСОБА_8 , задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2020 року про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000070, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ ДФС в Одеській області старшого лейтенанта податкової поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку 05.11.2020 року у нежитловому приміщені, яке використовується ТОВ «Югзернотранс» по вул. Канатна, 90 в м. Одеса.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.01.2021 року о 16:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №591/4871/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/118/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.01.2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч.1, 2 ст. 308, ч.2 ст. 309, ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України.

Керуючись ч.2 ст. 376. ст.ст. 404,405,407, 412, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.01.2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч.1, 2 ст. 308, ч.2 ст. 309, ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21.01.2021 року включно, скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 задовольнити та відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч.1, 2 ст. 308, ч.2 ст. 309, ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України, продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21.01.2021 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено «19» січня 2021 року о «08.40» год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/15/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відсторонення від посади
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня 2020 року,-

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 154, 155, 157, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 від посади головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області на строк до 08 лютого 2021 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження 15 січня 2021 року 0 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.
Судді
Провадження № 11-п/4820/8/21
Справа № 670/234/20
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Віньковецького районного суду Хмельницької області про вирішення питання щодо направлення заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а:

Голова Віньковецького районного суду ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду з поданням про зміну підсудності заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Новоушицького районного суду ОСОБА_6 у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вказаної заяви у Віньковецькому районному суді Хмельницької області.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, у ньому відсутні обґрунтовані підстави, передбаченні ст.34 КПК України, для передачі заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Новоушицького районного суду ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання голови Віньковецького районного суду та зміни підсудності заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Новоушицького районного суду ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31, 34 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні подання голови Віньковецького районного суду Хмельницької області відмовити.

Матеріали за заявою ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , повернути на розгляд Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8960/20
Провадження № 1-кп/644/347/21
Орджонікідзевському районному
суду м.Харкова
судді Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова
Заява про самовідвід
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно вимог ст.75 ч.1 п.4 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом обвинувального акту, досудове розслідування у данному кримінальному провадженні здійснювалось слідчими, у складі яких є слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 .
Слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 працював тривалий час у Орджонікідзевському суді міста Харкова помічником судді ОСОБА_1 й на цей час між даними особами наявні дружні стосунки. Вважаю, що на цей час, наявний конфлікт інтересів, який може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 106 ЗУ « Про судоустрій і статус суддів». Таким чином, питання вирішення конфлікту інтересів у процесуальний спосіб визначається відповідним процесуальним законом, в данному випадку КПК України.
Заявляю самовідвід у справі 644/8960/20 ( номер провадження : 1-кп/644/347/21)
у зв`язку з наявністю підстав, передбачених ст.75 ч.1 п.4 КПК України.
Суддя 15.01.2021 ОСОБА_1
Справа № 645/1373/20
Провадження № 1-кп/645/285/21
УХ В А Л А

іменем України

14 січня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий Орджнікдзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України від 08.11.2018, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВС Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.
У судове засідання призначене на 21.08.2020 року, 29.09.2020 року, 03.11.2020 року, 03.12.2020 року, 14.01.2021 у обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином. Згідно інформації Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області місце проживання встановити неможливо.
Потерпілі до підготовчого судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, клопотань не заявляли.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.
Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, оголосити перерву до 25 лютого 2021 року о 10 год. 30 хв.
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 25 лютого 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського відділення поліції ГУ НП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Справа № 703/4405/19

УХВАЛА

15 січня 2021 року м.Сміла

Суддя Смiлянського мiськрайонного суду ОСОБА_1 , одержавши клопотання експерта по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2019 року за № 0000412, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

встановив:

в провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 08 грудня 2020 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи обвинуваченому.

30 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання експерта про надання дозволу на використання під час проведення експертизи медичної документації ОСОБА_2 з КНП «ЧОПЛ ЧОР».

Враховуючи наведене, суд вважає, що дане кримінальне провадження належить відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335, 372 КПК України,

ухвалив:

Відновити судове провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Розгляд справи призначити на 10 годину 45 хвилин 21 січня 2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1