28.10.2020 ЄУН № 337/4505/20
Провадження 1-кп/337/534/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілої - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2020 року на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження із обвинувальним актом, складеним відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, посилаючись на те, що, на теперішній час, встановлені при застосуванні до обвинувачених даних запобіжних заходів слідчим суддею, ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не відпали та продовжують існувати, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Потерпіла ОСОБА_10 підтримала клопотання про продовження запобіжних заходів обвинуваченим, що були заявлені прокурором.

Захисник ОСОБА_9 вважає, що підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні, її підзахисному ОСОБА_6 повинен бути обраний запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки останній не має наміру переховуватися від суду , його місцем проживання є будинок АДРЕСА_1 , наразі досудове слідство закінчено, його можливість впливати на зібрані докази та на допитаних потерпілу, свідків, інших обвинувачених прокурором не доведена. ЇЇ підзахисний раніше до відповідальності не притягувався, характеризується позитивно. перебував у фактично шлюбних відносинах, з ОСОБА_11 , від якої має семеро дітей, неофіційно працював вантажником. Його тримання під вартою на протязі двох місяців є порушенням прояву принципу поваги до свободи особистості. До свого клопотання надала характеристику на ОСОБА_12 , виписку з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_13 , копії свідоцтв про народження ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та витяг з реєстру права власності, пояснив суду, що житло належить ОСОБА_19 , який доводиться родичем її підзахисному, її підзахисний не має жодних документів, між родичами його називають ОСОБА_20 , тому в свідоцтві про народження його дітей зазначено ОСОБА_21 .

Обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що жодних документів на підтвердження своєї особи не має, бо мати була алкоголічкою та не зареєструвала його народження, дату свого народження не пам`ятає, раніше він не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та так ідентифікує себе. Клопотання, заявлене його захисником підтримує.

Захисник ОСОБА_8 просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 , який належить родичу ОСОБА_19 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_22 на нічний домашній арешт, оскільки встановленим слідчим суддею ризики після завершення досудового слідства значно зменшилися, а тому відпала необхідність в запобіжних заходах, запропонованих прокурором, ОСОБА_19 має у власності великий «циганський» будинок, де вистачить місця усім обвинуваченим. ОСОБА_5 лише один раз засуджувався до позбавлення волі, зробив належні висновки. З особистого спілкування він зробив висновок, що останній є ввічливою, спокійною, не агресивною особою та готовий узяти на себе обов`язки, покладені судом щодо його процесуальної поведінки, та не буде уникати від явки до суду. ОСОБА_7 , є особою похилого віку, має ряд захворювань, потребує медичного обстеження та лікування, ОСОБА_22 має на утриманні чотирьох дітей, у трьох з який є підозри на хворобу. Зазначені обвинувачені потребують виходу з будинку, а тому звернення до суду з відповідними дозволами потребують додаткових зусиль та є відповідним обтяженням для суду.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 проти клопотань прокурора заперечили, просять задовольнити клопотання, заявлені захисниками.

Прокурор за клопотанням захисників про зміну запобіжних заходів заперечив.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Розглянувши матеріали клопотань, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів суду; знищити, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд виходить з наступного.

Злочин, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності ступінь тяжкості інкримінованих злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України, дані про особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На необхідність обрання відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказує характер злочинної діяльності, пов`язаної із застосуванням до потерпілої фізичного та психічного насильства. З метою уникнення покарання, на думку суду, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, інших співучасників злочинної діяльності, покази яких суд повинен безпосередньо дослідити у судовому засіданні.

ОСОБА_5 є особою раніше судимою за вчинення злочинів проти власності та злочинів, пов`язаних з незаконних обігом наркотичних засобів, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені.

ОСОБА_6 , ОСОБА_23 офіційно не працевлаштовані, не мають постійного доходу, тим у суду є обґрунтовані сумніви, що обвинувачені, перебуваючи на волі, опинившись у скрутному матеріальному становищі, можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, у тому числі і проти власності.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мають дітей, не мають місця реєстрації, міцність соціальних зв`язків суду не доведена, доказів щодо спорідненості останніх з ОСОБА_19 суду не надано .

ОСОБА_6 документів, які посвідчують його особу не має, повні анкетні данні обвинуваченого на досудовому слідстві встановлені не були.

Зазначене, на думку суду, свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді переховуватися від суду.

Надані захисником копії свідоцтв про народження ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 суд до уваги не приймає, оскільки батьком дітей зазначено ОСОБА_21 .

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, судом не встановлено.

Вік та стан здоров`я ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не є перешкодою для утримання їх під вартою.

Крім того, суд вважає, що обраний на досудовому слідстві відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, а характер та ступінь тяжкості діяння, в якому вони обвинувачуються, сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ст.178 КПК України суд враховує, що будь-яких обставин, які б свідчили про те, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Також, суд, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні даної ухвали, вважає за доцільне не визначати обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розмір застави, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, яке кваліфіковане напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Застосування відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту, на думку суду, не є можливим у зв`язку з недоведеністю стійкості соціальних зв`язків.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ОСОБА_7 суд виходить із того, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому усвідомлюючи тяжкість обвинувачення, вони можуть переховуватися від суду, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченим, позбавляє обвинувачених можливості перешкодити інтересам правосуддя.

ОСОБА_4 є раніше не судимою, в неї на утриманні перебуває четверо малолітніх дітей, не одружена, має постійне місце проживання в м. Запоріжжі без реєстрації .

ОСОБА_7 є особою похилого віку, в неї наявне онкологічне захворювання , має постійне місце проживання в м. Запоріжжі без реєстрації , заміжня, раніше не судима.

Підстав для зміни цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, суд не вбачає, оскільки відвідування обвинуваченими медичних закладів можливе за дозволом суду, а розгляд відповідних заяв не може вважатися жодним обтяженням для суду .

Враховуючи вказане вище, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 та ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить на даному етапі належну процесуальну поведінку обвинувачених, а у задоволенні клопотань захисників слід відмовити.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжних заходів - задовольнити.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжних заходів відмовити.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому , особа якого ідентифікована на досудовому слідстві як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності , документу який посвідчує його особу та місце проживання й реєстрації не має запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 26 грудня 2020 року, включно.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянину України, який не має місця реєстрації та проживання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі строком до 60 днів до 26 грудня 2020 року, включно.

Утримувати ОСОБА_5 та особу, ідентифіковану на досудовому слідстві як ОСОБА_6 , під вартою в ДУ «Запорізький Слідчий ізолятор».

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . строком 60 днів до 26 грудня 2020 року, включно

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . строком 60 днів до 26 грудня 2020 року, включно.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу національної поліції з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Олександрівський ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області за місцем проживанням обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_4

Вручити копію ухвали учасникам процесу та надіслати для відома до Запорізького Слідчого ізолятора та до Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1