ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/7/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0002875 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 грудня 2020 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Херсона, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном, встановлено строк дії ухвали до 28.02.2021 року. Визначено відносно підозрюваного заставу у розмірі 45 400 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує про те, що зазначаючи про існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що підозрюваний визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінує орган досудового розслідування він самостійно вказав на місце збуту викраденого майна, яке було вилучено та повернуто потерпілій, що свідчить про його сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину та готовність нести відповідальність за вчинене. А той факт, що підозрюваний одружений та постійно мешкає зі своєю родиною у АДРЕСА_1 , спростовує реальне існування ризику його переховування від органу досудового розслідування, суду.

Крім того, слідчим суддею не врахована процесуальна поведінка підозрюваного, відповідно до ст. 178 КПК України, оскільки будучи обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, ОСОБА_8 не вчиняв спроби переховування від органу досудового розслідування та суду, що також підтверджує відсутність реального існування вказаного ризику.

Також зазначає, що в оскаржуваній ухвалі, слідчий суддя визнав існуючим ризик вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на те, що підозрюваний раніше судимий за корисливі злочини, є обвинуваченим у вчиненні злочину проти власності у іншому кримінальному провадженні, не має офіційного джерела доходу через відсутність офіційного працевлаштування, є наркозалежним, що свідчить про його негативну репутацію. Проте, настання такого ризику можливо уникнути шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту (цілодобово) із застосуванням електронного засобу контролю.

Поряд з цим вказує, що набувши статус обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні, ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту (у нічний час), а отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що запобігання ризику вчинення іншого кримінального правопорушення можливо , шляхом обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи наведене, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 грудня 2020 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обравши йому більш м`який запобіжний захід.

ОСОБА_8 належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи чи забезпечення його участі в судовому засіданні на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч. 1 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як убачається з матеріалів провадження, задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, відсутність доказів офіційного працевлаштування, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, перебуває на обліку як наркозалежний, що свідчить про негативну репутацію підозрюваного та вказує на наявність існування ризиків, передбачених ч.1, 5

ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів. При цьому твердження апеляційної скарги захисника про відсутність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є непереконливими.

Як вбачається із матеріалів провадження, 30 грудня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину. (а.п. 28-29).

Того ж дня, ОСОБА_8 було затримано, у порядку ст. 208 КПК України

(а.п.33-35).

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які вказують на наявність підстав підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами справи, а саме : протоколом огляду місця події від 30.12.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 30.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.12.2020; протоколом огляду від 30.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.12.2020; протоколом пред`явлення для впізнання особи ОСОБА_8 свідку ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи ОСОБА_8 свідку ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи ОСОБА_8 свідку ОСОБА_12 .
Колегія суддів відповідно до ст. 178 КПК України також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного, який неодноразово судимий за вчинення злочинів корисливих злочинів. Крім того, наявність відносно ОСОБА_8 обвинувального акту у іншому кримінальному провадженні, що свідчить про його негативну репутацію, та схильність до скоєння правопорушень, докази його офіційного працевлаштування, наявності постійного джерела прибутку відсутні.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення, характер дій та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, факт того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч. 1, 5 ст.177 КПК України.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, останній, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, що виправдовує необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а доводи апеляційної скарги захисника, які це заперечують, являються безґрунтовними, тим більше що місцевим судом відносно підозрюваного також обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, являються голослівними та спростовуються матеріалами провадження.

Що стосується посилання апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_8 одружений, проживає разом з родиною у АДРЕСА_1 , то дані відомості про особу підозрюваного були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, проте, з огляду на характер, вид та обставини вчинення злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_8 , відомості про його особу, вказані обставини, не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які давали б можливість застосувати до останнього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, тим більше що місцевим судом відносно підозрюваного також обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею дотримані як вимоги ст.ст.176, 177, 178, 183 КПК України, так й права осіб, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі достатні мотиви, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 грудня 2020 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3