УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Херсонській ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 діб.

У разі застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:
-не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;
-прибувати до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щоп`ятниці, у період часу з 10 до 17 години, прибуття підтверджувати особистим підписом;
- носити електронний засіб контролю.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прошу визначити заставу у максимальному розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 181 600 гривень.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 від 15.07.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав, зберігав з метою збуту та 16.10.2020 у період часу з 14.29 до 15.19, знаходячись у парковій зоні поблизу будинку № 5 по вул. Залаегерсег в м. Херсоні, збув, шляхом продажу за 300 гривень, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 речовину, яка згідно з висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1842-НР від 29.10.2020 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою, в перерахунку на суху речовину, 0, 089 г, яку у подальшому вилучили працівники поліції в ході огляду ОСОБА_7 16.10.2020 у період часу з 15.25 до 16.12 у приміщенні адміністративної будівлі ІТТ № 1 ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Партизана Желєзняка, 3.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , умисно, керуючись корисливим мотивом, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно повторно придбав, зберігав з метою збуту та 28.12.2020 у період часу з 14.08 до 15.23, знаходячись у парковій зоні поблизу будинку АДРЕСА_2 , збув, шляхом продажу за 300 гривень, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 речовину, яка згідно з висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-20/2385- МРВ містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину, становить 0,094г., яку у подальшому вилучили поліцейські в ході огляду ОСОБА_7 28.12.2020 у період часу з 15.23 до 16.02 біля будівлі за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 164-а.
28.12.2020 о 18.30 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
29.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується вагомими доказами у кримінальному проваджені.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 6 до 10 років, його підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтовано вагомими доказами, є всі підстави вважати наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, він може: вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки відповідно до відомостей з Херсонського обласного адресного бюро не значиться як особа, місце проживання якої зареєстровано в м. Херсоні, не має міцних соціальних та сімейних зв`язків ( не працює, не навчається, не одружений, дітей не має), продовжити вчиняти злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, оскільки офіційно не працевлаштований та законного джерела доходів не має, дохід від збуту наркотичних засобів є його єдиним джерелом його прибутку, а також перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб. Таким чином, стосовно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 не забезпечить покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків з підстав наведених вище.
Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор просив суд клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послалась на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується тільки тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам. Передбаченим ст.177КПК України. Клопотання таких доводів не містить. Підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, його сім`єю є його мати. Підозрюваний має сина, який має вроджене захворювання ДЦП, а тому перебуває у реабілітаційному центрі, підозрюваний піклується про сина, відвідує його.

Підозрюваний пояснив, що наркотичними засобами не торгував, ухилятися від слідства не має наміру. Має серцеве захворювання. Проживає з матір`ю, з якою разом здійснюють на платній основі допомогу жінці похилого віку, оскільки мати самостійно таку роботу через стан здоров`я виконувати не може. Просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 0000273, внесеного 15.07.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
28.12.2020р. (час фактичного затримання 22 год. 30 хв.) затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.
29 грудня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КПК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: 1. Оглядами від 16.10.2020 р. 2. Протоколом огляду від 16.10.2020 у період часу з 15.25 до 16.12 год. 3. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії. 4. Висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1842-НР від 29.10.2020р. 5. Допитом свідка ОСОБА_7 від 16.10.2020 р. 6. Допитами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . 7. Оглядами від 28.12.2020 під час яких було оглянуто грошові кошти в сумі 300 гривень. 8. Оглядом, що мав місце 28.12.2020 у період часу з 15.23 до 16.02год. 9. Висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-20/2385- МРВ. 10. Допитом свідка ОСОБА_7 від 28.12.2020 р.11. Допитами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . 12. Протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчим ризиками у кримінальному провадженні зазначено:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.184КПК України, якою визначено вимоги до клопотання про обрання запобіжного заходу, клопотання має містити короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у якому підозрюється або обвинувачується особа, а основний зміст клопотання повинно складати обґрунтування ризиків, зокрема, посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Всупереч вимогам закону зміст клопотання складає детальний виклад обставин кримінального правопорушення за версією органу досудового розслідування, тоді як вимагається короткий виклад фактичних обставин.

А щодо ризиків, то слідчий із прокурором, вимагаючи застосувати найсуворіший запобіжний захід підозрюваному, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, обмежилися цитуванням норм КПК України, яка визначає ризики, при цьому клопотання не містить обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

У клопотанні про ризики заявлено формально, без будь-якої конкретизації до підозрюваного, тоді як у рішенні ЄСПЛ у справі «Клішин про України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. А в п.111,112 рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» зазначено, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п.4 ст.5 Конвенції.

Основним доводом слідчого та прокурора щодо існування ризиків є тяжкість покарання. Але тяжкість покарання відповідно до ст.178КПК України є тільки однією з 12 обставин, які мають враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Щодо ризику переховуватися від органу досудового розслідування, то слідчий з прокурором не обґрунтували його і не надали жодного доказу реальності існування такого ризику. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний може спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди, але цього недостатньо для обрання запобіжного заходу. Якщо про ризик переховування заявлено слідчим, суд має виходити виключно з конкретної оцінки фактів, сукупність яких може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним негативних дій. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня. («Панченко проти Росії» § 106, «Летельє проти Франції», п. 43).

Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

Найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме при їх сукупного аналізі можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Підозрюваний все своє життя проживає у м.Херсоні, має постійне місце проживання.

Підозрюваний немає ні матеріальних, ні фізичних можливостей для переховування.

На існування ризику вчинення підозрюваним іншого правопорушення слідчий не навів обґрунтованих доводів у клопотанні. Підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. При вказаних обставинах відсутні підстави стверджувати про вчинення підозрюваним нового злочину, а тому вірогідність такого ризику є вкрай мінімальною. Щодо продовження вчинення злочинів, то його може бути забезпечено і застосуванням іншого запобіжного заходу.

У рішеннях ЄСПЛ Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства) зазначається, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством, тобто мають враховуватися всі обставини конкретно відносно підозрюваного, а не в загальному , як у клопотанні слідчого цитування норм КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а тому підозрюваному не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленому ризику. Такий запобіжний захід буде і стримуючим фактором поведінки підозрюваного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.184КПК України клопотання повинно містити обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194КПК України. У клопотанні не обґрунтовано необхідність покладення такого обов`язку як здати на зберігання паспорт громадянина України, чи має підозрюваний такий паспорт.
Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177,178, 182,183, 184, 194, ч.2 ст.376КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 18 до 09 години строком до 26 лютого 2021 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;
-прибувати до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щоп`ятниці, у період часу з 10 до 17 години, прибуття підтверджувати особистим підписом;
- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 20 хвилин 04 січня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1