Справа № 199/231/21
ВИРОК
іменем України
26.01.2021 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001528 від 16.12.2020 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, розлученої, яка має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
1) 04.07.2019 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
2) 27.03.2020 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ст.ст. 70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;
3) 20.08.2020 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці,

яка обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого (представника цивільного позивача) ОСОБА_7 , обвинуваченої (цивільного відповідача) ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, повторно вчинила злочин проти власності за наступних обставин.
15.11.2020 приблизно о 12:00 годині ОСОБА_8 прибула до магазину «Продукти-519», що належить TOB «АТБ-Маркет», розташований за адресою: місто Дніпро, вул. Калинова, 22, з метою здійснення покупок.
Перебуваючи у торговому залі магазину «Продукти-519», ОСОБА_8 побачила у відділі кондитерської продукції шоколад 300 г. Milka молочний з начинкою зі смаком чізкейку, полуниця; шоколад 300 г. Milka молочний з цілими лісовими горіхами, молочна; шоколад 300 г. молочний Milka з начинкою зі смаком ванілі та печива, які визначила предметом свого злочинного посягання. В цей момент у ОСОБА_9 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку, вчинений повторно, діючи умисно, 15.11.2020 приблизно о 12:03 годині, перебуваючи у торговому залі вказаного магазину, а саме: у відділі кондитерської продукції, з корисливих спонукань, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшла до торгівельних полиць, звідки взяла товар, а саме: шоколад 300 г. Milka молочний з начинкою зі смаком чізкейку, полуниця у кількості 5 шт. вартістю 82,90 гривень за 1 одиницю, загальною вартістю 414,50 гривень; шоколад 300 г. Milka молочний з цілими лісовими горіхами, молочна у кількості 3 шт. вартістю 92,60 гривень за 1 одиницю, загальною вартістю 277,80 гривень; шоколад 300 г. молочний Milka з начинкою зі смаком ванілі та печива у кількості 4 шт. вартістю 82,90 гривень за 1 одиницю, загальною вартістю 331,60 гривень, які поклала у продовольчий кошик. Після цього, ОСОБА_8 , утримуючи обрані нею товари у продовольчому кошику направилась до відділу з продажу молочної продукції, де, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, переклала вищевказаний товар до жіночої сумки чорного кольору, яку остання тримала при собі.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 з викраденим майном вийшла за межу касового контролю та, не розплатившись за вищевказаний товар, перетнула касову зону і з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинила TOB «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 1027,08 гривень.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_9 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитавши обвинувачену ОСОБА_10 , вислухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй діяння при вищевикладених обставинах.
Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнала у повному обсязі, заявила про щиросердне каяття у вчиненому і пояснила, що дійсно вона 15.11.2020, перебуваючи в магазині «АТБ», через скрутне матеріальне становище, що було викликано запізненням із виплатою суми допомоги на утримання дітей, таємно викрала плитки шоколаду «Milka», які поклала до своєї сумки чорного кольору, після чого даний шоколад принесла за місцем свого проживання, оскільки вдома не було солодкого.
Суд визнає дані покази обвинуваченої ОСОБА_9 як доказ її винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що дані покази узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Зокрема, згідно протоколу огляду місця події з фото-таблицею до нього від 16.12.2020 встановлено та оглянуто місце вчинення злочину приміщення магазину «АТБ-Маркет» за адресою: АДРЕСА_2 .

Як слідує з висновку судової товарознавчої експертизи № 4163 від 16.12.2020 ринкова вартість: п`яти плиток шоколаду 300 г. Milka молочний з начинкою зі смаком чізкейку полуниця, станом на 15.11.2020, складає 414,15 гривень; трьох плиток шоколаду 300 г. Milka молочний з цілими лісовими горіхами молочна, станом на 15.11.2020, складає 281,61 гривень; трьох плиток шоколаду 300 г. Milka молочний з начинкою зі смаком ванілі та печева, станом на 15.11.2020, складає 331,32 гривень.
У відповідності до протоколу огляду предмету від 23.12.2020 слідує, що слідчим за участю підозрюваної ОСОБА_3 оглянуто жіночу сумку чорного кольору, яка надана добровільно ОСОБА_3 працівникам поліції, в яку вона сховала викрадений товар з магазину «АТБ-Маркет». Після огляду вказана сумка була вилучена та визнана речовим доказом.
Згідно протоколу перегляду відеозапису від 28.12.2020, слідує, що слідчий за участю підозрюваної ОСОБА_3 переглянув відеозапис з камер відеоспостереження магазину «АТБ-Маркет» за адресою: місто Дніпро, вул. Калинова, 22, наданий представником потерпілого ОСОБА_7 на підставі заяви від 16.12.2020. З даного протоколу слідує, що на запису зафіксовано, як жінка, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-Маркет» за адресою: місто Дніпро, вул. Калинова, 22, кладе до своєї сумки солодощі, після чого проходить повз касову зону. Після перегляду відеозапису підозрювана ОСОБА_3 повідомила, що на відеозапису вона впізнала себе та розповіла, що дійсно у листопаді 2020 року вона викрала з магазину «АТБ-Маркет» плитки шоколаду Мілка, які сховала до своєї сумки, після чого перетнула касову зону, не розрахувавшись за них. В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила факт перегляду даного відеозапису за участю слідчого.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченої ОСОБА_9 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_11 , суд визнає: її щире каяття у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_11 , судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_8 з корисливих мотивів вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.
ОСОБА_3 раніше неодноразово судима, останній раз 20.08.2020 вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, який ухвалено з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, офіційно не працевлаштована, розлучена, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,які на цей час перебувають на утриманні її матері, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має хворобливий стан, за місцем проживання характеризується задовільно.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченої свідчить про її схильність до вчинення умисних кримінальних правопорушень, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень обвинуваченій ОСОБА_11 необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України виключно у виді позбавлення волі.
Призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_11 без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, а тому воно повинно бути визначено із реальним його відбуттям.
У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_8 вчинила 15.11.2020 крадіжку після постановлення 20.08.2020 вироку Самарським районним судом міста Дніпропетровська, тобто до відбуття покарання за цим вироком, суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 20.08.2020.
Враховуючи, що ОСОБА_8 на цей час перебуває в ДУ «ДУВП (№ 4)» на виконання вироку Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 20.08.2020 в частині покарання у виді позбавлення волі, відповідно початок строку відбуття покарання обвинуваченій за даним вироком слід рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 за вироком від 20.08.2020, оскільки їй призначається покарання у виді позбавленні волі із реальним його відбуттям на підставі вимог ст. 71 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.

Також суд враховує, що ст. 96-1 КК України передбачена спеціальна конфіскація, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, використавши як засіб вчинення даного злочину жіночу сумку чорного кольору, в яку вона клала викрадений товар та за допомогою якої цей товар було таємно винесено з приміщення магазину, а тому дана жіноча сумка підлягає спеціальній конфіскації.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Представником потерпілого ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «АТБ-маркет» заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, у відповідності до якого представник потерпілого просив стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 1023,90 гривень на відшкодування матеріальної шкоди через крадіжку шоколадних плиток.
Представник цивільного позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Цивільний відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні цивільний позов визнала.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що позовна заява про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, є обґрунтованою, підтвердженою дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому на підставі ст.ст. 16, 1166 ЦК України, відповідно до ст.ст. 127-129, 368 КПК України, позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Самарськогорайонного суду міста Дніпропетровська від 20.08.2020 та остаточно призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки три місяці.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави засіб вчинення злочину жіночу сумку чорного кольору, яка належить обвинуваченій ОСОБА_3 (квитанція № 01870).

Початок строку відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_3 рахувати з моменту її фактичного затримання на виконання вироку Самарськогорайонного суду міста Дніпропетровська від 20.08.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Цивільний позов ТОВ «АТБ-Маркет» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, задовольнити.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь ТОВ «АТБ-Маркет» в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, - 1023 (одну тисячу двадцять три) гривні 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_12 витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 190 (сто дев`яносто) гривень.

Речові докази:
-компакт-диск із записом з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-жіночу сумку чорного кольору (квитанція № 01870) конфіскувати.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1