overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/6084/20
1-кс/214/640/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
31.08.2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.08.2020 року.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлене таке.
Зі змісту скарги видно, що вона подана ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.08.2020 року.
Відповідно до загальних засад кримінального процесуального закону щодо визначення підсудності та як слідує з положень ч.1 ст.306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Згідно з п.2 ч.2 ст.304 КПК України слідує, що для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора є, зокрема, та обставина, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Оскільки в скарзі оскаржується постанова про закриття кримінального провадження слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , який територіально відноситься до Металургійного району м. Кривого Рогу, вказана скарга не підлягає розгляду Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та повинна подаватись до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходяться зазначений вище орган досудового розслідування.
В зв`язку з зазначеним вище, скарга ОСОБА_2 , на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, підлягає поверненню особі, що її подала.
Керуючись ст.ст.26, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.08.2020 року, як таку, що не підлягає розгляду в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4009/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Слідчого Управління Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві ОСОБА_3 від 30.06.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2754/20
Провадження № 1-кп/346/526/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ :
В підготовче судове засiдання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та не повідомив суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в підготовче судове засідання, хоча був у встановленому порядку повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, причини свого неприбуття не повідомив, тому слід застосувати до обвинуваченого привід в зал судових засідань Коломийського міськрайонного суду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 139-143,314,323 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, раніше судимого Снятинським районним судом 23.10.2019 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України відкласти на 09.10.2020 року на 13:00 год. та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 в зал судових засідань Коломийського міськрайонного суду.
Виконання ухвали про привід доручити Снятинському ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/3529/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні подання начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
в судове засідання, призначене на 21.08.2020 та 04.09.2020 засуджений ОСОБА_3 не з`явився. Про день, час та місця судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою проживання.

Прокурором вказано на неможливість продовження судового розгляду за відсутності ОСОБА_3 та заявлено клопотання про привід останнього.

Представник відділу пробації не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно з ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що неявка засудженого ОСОБА_6 позбавляє суд можливості розглянути подання, суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, в зал судових засідань № 510, для участі в розгляді подання на 21.09.2020 о 10:40 год.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для подальшого виконання відповідно до ст. 143 КПК України (вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький).

Зобов`язати Кропивницький ВП ГУНП в Кіровоградській області, за умови неможливості виконання ухвали про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання, в строк до 21.09.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 405/1864/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:головуючого судді: ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001556 від 03.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про відвід прокурору ОСОБА_4 , який підтримує державне обвинувачення в даному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що на його думку прокурор ОСОБА_6 немає права підтримувати державне обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні з тих підстав, що останній особисто брав участь при застосування запобіжного заходу щодо нього, а також приймав участь в апеляційному суді при розгляді апеляції прокурора у цьому ж кримінальному провадженні.

Захисник підтримав відвід свого підзахисного.

Прокурор просив відмовити в задоволенні відводу, оскільки відвід є безпідставним.

Судом відзначається, що 23 липня 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 заявив усне клопотання про відвід прокурору ОСОБА_4 фактично з тих же підстав, що і в клопотанні про відвід прокурора ОСОБА_4 в даному підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23.07.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід пророкура ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 в заяві про відвід у даному підготовчому засіданні фактично визначає такі ж підстави для відводу прокурору ОСОБА_4 , що були викладені в усному клопотання про відвід прокурору ОСОБА_4 від 23 липня 2020 року, суд вважає необхідним залишити заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 - без розгляду.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001556 від 03.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_7
Справа № № 585/1929/20
Номер провадження 1-кс/585/629/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

03 вересня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого Роменського ВП ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене із заступником керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської обалсті ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000474 від 11.07.2020 року за ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідча суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідча суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини (ч. 2 ст. 376 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 176, ч.1ст.177, 178, 183, 193,194,197, 199 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Роменського ВП ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене із заступником керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) діб, тобто до 02 жовтня 2020 року до 19 години 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.09.2020 року о 09 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 589/2838/20
Провадження № 1-кп/589/745/20
УХВАЛА
02 вересня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000085 від 15.08.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000085 від 15.08.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

У зв`язку з неподанням разом з обвинувальним актом клопотання про його розгляд у спрощеному порядку та матеріалів, передбачених ч. 3 ст. 302 КПК України, суд вважає необхідним здійснювати розгляд даного кримінального провадження в загальному порядку, без врахування положень параграфа 1 глави 30 розділу 1 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, на 22 жовтня 2020 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/1403/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00002720 від 04 серпня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
04 вересня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 00002720 від 04 серпня 2020 року, з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Матеріали справи передано судді ОСОБА_1 07 вересня 2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 00002720 від 04 серпня 2020 року з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 15 вересня 2020 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.
Викликати учасників кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4988/19
н/п 1-кс/953/6339/20
УХВАЛА
"02" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
11 серпня 2020р. слідчий ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , надати слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
Дозволити слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ознайомитись, зробити копії реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити керівництву ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 02.10.2020 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/6723/20
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/3927/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 13.08.2020 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До суду 07.09.2020 надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник, крім іншого, просить суд вважати скаргу поданою своєчасно в межах строку, передбаченого ч.1 ст.303 КПК України.
Виходячи зі змісту скарги, з урахуванням наданих заявником доказів щодо своєчасності звернення зі скаргою до слідчого судді, вважаю що скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України, для оскарження рішення слідчого.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого від 13.08.2020 про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 11 год. 30 хв. 08.09.2020 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити прокурора, слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1