Єдиний унікальний номер 205/3396/20
У Х В А Л А
07 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000746 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання йому саме такого запобіжного заходу не змінилися, окрім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Також, прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання йому саме такого запобіжного заходу не змінилися, окрім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_9 може продовжити вчиняти злочини, про що свідчить той факт, що останній обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, скоєних в період іспитового строку, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження його підзахисному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків зазначених у клопотанні, а також просив зменшити розмір застави.
У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків зазначених у клопотанні.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримали думку своїх захисників.
Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинувачених, їх захисника, приходить до наступного висновку.
За положеннями статті 331 КПК України під час судового розгляду суд заклопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити,скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, документи в підтвердження позитивної репутації обвинуваченого стороною захисту не надано, має місце реєстрації у м. Херсону, у м. Дніпро до затримання проживав тимчасово з дозволу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , тобто постійного офіційного місця проживання у м. Дніпро у обвинуваченого немає.
Також, як вбачається з матеріалів обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей на утриманні не має, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше судимий, зазначений злочин останнім було вчинено в період іспитового строку, документи в підтвердження позитивної репутації обвинуваченого останнім не надано, відсутня посвідка на постійне місце проживання на території України. Належні докази в підтвердження постійного місця проживання в м.Дніпро не надано.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що продовжують існувати обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та на думку суду вказані вище обставини є підтвердженням того, що останні можуть вжити заходи, аби уникнути суду, існують обґрунтовані ризики, зазначені обставини дають обґрунтовані підстави для застосування саме такого запобіжного заходу та унеможливлюють застосування більш м`якого.
Ризики, які враховувалися обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_9 при обранні їм запобіжного заходу під час досудового розслідування на теперішній час не змінилися, перебуваючи на свободі, обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які на теперішній час ще не допитані, вчинити інші злочини, відсутні міцні соціальні зв`язки.
Будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків, тому клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника відмовити.
Крім того, враховуючи, що суд розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, клопотання його захисника щодо зменшення застави, визначеної Ленінським районним судом м. Дніпропетровська не підлягає задоволенню, оскільки є невмотивованим та необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 217, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, та зменшення розміру застави, визначеної Ленінським районним судом м. Дніпропетровська відмовити.
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 03 лютого 2021 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 03 лютого 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1