Провадження № 1-кп/592/273/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми, громадянина
України, освіта середньо-спеціальна, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину,
зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в
АДРЕСА_2 , раніше судимий
1) 21.09.2017 року за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми за ст.185 ч.1 КК України
до 06 місяців арешту;
2)18.11.2019 року за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми за ст.185 ч.2 КК України
до 01 року обмеження волі;
3)25.05.2020 року за вироком Зарічного районного суду м.Суми за ст.185 ч.ч.1, 2, ст.ст.70 ч.1,
ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 02 роки.
4)17.06.2020 року за вироком Оболонського районного суду м.Києва за ч.2 ст.186 КК України
до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

08.03.2017 року приблизно о 13:30 год. ОСОБА_7 знаходився біля ринку, який розташований по пр. Курський у м. Суми. Перебуваючи біля даного ринку, ОСОБА_7 побачив раніше йому незнайому неповнолітню ОСОБА_9 , яка в цей час йшла по тротуару і в кармані куртки якої знаходився мобільний телефон «Leagoo Z5». Після цього у ОСОБА_7 виник умисел на таємне незаконне заволодіння майном, яке знаходилося у кармані куртки ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, заліз рукою до лівого карману куртки ОСОБА_9 та дістав звідти мобільний телефон «Leagoo Z5» сірого кольору, вартістю, згідно висновку експерта №19/119/9-3/3545е від 10.11.2017, - 1250 грн., та пішов у невідомому напрямку. В подальшому ОСОБА_7 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Не зупинившись на вчиненому, 12.07.2017 року приблизно о 15:20 год. ОСОБА_7 перебував на Центральному ринку м. Суми. Перебуваючи на території ринку, ОСОБА_7 побачив раніше йому незнайому ОСОБА_10 , яка в цей час здійснювала покупки, і в кишені рюкзака, який висів на дитячому візочку, знаходився мобільний телефон «Nokia Lumia 630». Після цього у ОСОБА_7 виник умисел на таємне незаконне заволодіння майном, яке знаходилось у кармані рюкзака, який висів на ручці дитячого візочка, який вела перед собою ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, заліз рукою до карману рюкзака, який висів на ручці дитячого візочка, який стояв біля ОСОБА_10 та дістав звідти мобільний телефон «Nokia Lumia 630», вартістю, згідно висновку експерта №19/119/9-3/3546е від 09.11.2017, - 1500грн., та пішов у невідомому напрямку. В подальшому ОСОБА_7 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.07.2017 року приблизно о 15:15 год. ОСОБА_7 перебував біля хлібного кіоску по вул. Засумська, тобто у районі Центрального ринку у м.Суми. Перебуваючи біля цього кіоску, ОСОБА_7 побачив раніше йому не знайому ОСОБА_5 , яка в цей час здійснювала покупки і в кармані сумки якої знаходився мобільний телефон «іРhone 4S 16Gb». Після цього у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне заволодіння майном, яке знаходилася у кармані сумочки ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, заліз рукою до карману сумочки ОСОБА_5 та дістав звідти мобільний телефон «іРhone 4S 16Gb» чорного кольору, вартістю, згідно висновку експерта №19/119/9-3/3548е від 10.11.2017 1800грн. та пішов у невідомому напрямку. В подальшому ОСОБА_7 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Не зупинившись на вчиненому, 03.08.2017 року приблизно об 11:00 год. ОСОБА_7 перебував на «Центральному ринку», тобто по вул. Засумська у м.Суми. Перебуваючи біля однієї із торгових точок м`ясного павільйону, ОСОБА_7 побачив раніше йому не знайому ОСОБА_11 , яка в цей час стояла в черзі, і в кармані рюкзака, що висів у неї через плече, знаходився мобільний телефон «Samsung i9060». Після цього у ОСОБА_7 виник умисел на таємне незаконне заволодіння майном, яке знаходилося у кармані рюкзака ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, заліз рукою до карману рюкзака ОСОБА_11 та дістав звідти мобільний телефон «Samsung i9060», вартістю, згідно висновку експерта №19/119/9-3/3541 від 09.11.2017 1650грн. та пішов у невідомому напрямку. В подальшому ОСОБА_7 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
28.04.2017 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_7 перебував у салоні маршрутного таксі №59 у м.Суми. Перебуваючи в салоні вищевказаного маршрутного таксі, ОСОБА_7 побачив раніше йому не знайому ОСОБА_12 , яка в цей час зайшла до маршрутного таксі та розплачувалася за проїзд, і в кармані пальто якої знаходився мобільний телефон «Lenovo Р70». Після цього, у ОСОБА_7 виник умисел на таємне незаконне заволодіння майном, яке знаходилася у кармані пальто ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, по його дії є непомітними для оточуючих, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, заліз рукою до правого карману пальто ОСОБА_12 та дістав звідти мобільний телефон «Lenovo Р70», вартістю, згідно висновку експерта №19/119/9-3/3542е від 14.11.2017 2600грн., вийшовши на зупинці та пішов у невідомому напрямку. В подальшому ОСОБА_7 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку травня 2017 року (точної дати та часу у ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не видалося за можливе) ОСОБА_7 гуляв в районі кінотеатру «Дружба» у м. Суми. Перебуваючи на пішохідній доріжці біля кінотеатру «Дружба» у м.Суми, ОСОБА_7 побачив раніше йому не знайому ОСОБА_13 , яка в цей час йшла у сторону школи №10 і в кармані кардигану якої знаходився мобільний телефон «LG G4». Після цього, у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне заволодіння майном, яке знаходилася у кармані кардигану ОСОБА_13 . Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_7 , переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, заліз рукою до лівої кишені кардигану ОСОБА_13 та дістав звідти мобільний телефон «LG G4», вартістю, згідно висновку експерта №119/119/9-3/3538е від 10.11.2017 - 2666грн. 33коп. та пішов у невідомому напрямку. В подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Не зупинившись на вчиненому, 06.07.2017 року приблизно о 17:15 год. ОСОБА_7 перебував у салоні маршрутного таксі №18 у м.Суми. Перебуваючи в салоні вищевказаного маршрутного таксі, ОСОБА_7 побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_14 , який в цей час сидів на одиночному сидінні, і в кишені сорочки якого знаходився мобільний телефон «Аstro - А200 RX». Після цього у ОСОБА_7 виник умисел на таємне незаконне заволодіння майном, яке знаходилося у кишені сорочки ОСОБА_14 . Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, з метою особистого збагачення, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, заліз рукою до нагрудної лівої кишені сорочки ОСОБА_14 та дістав звідти мобільний телефон «Аstro - А200 RX» чорного кольору, вартістю, згідно висновку експерта №19/119/9-3/3625е від 15.11.2017, - 1117грн. та вийшовши на одній із зупинок, пішов у невідомому напрямку. В подальшому ОСОБА_7 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
18.01.2018 року близько 18:45 год. ОСОБА_7 стояв на зупинці громадського транспорту біля ПАТ «Укртелеком» що по вул. Іллінська 2 у м. Суми. Перебуваючи на вищевказаній зупинці, ОСОБА_7 побачив раніше йому не знайому ОСОБА_15 , в жіночій сумочці якої знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy J7». Після цього у ОСОБА_7 виник умисел на таємне незаконне заволодіння майном, яке знаходилася у сумочці ОСОБА_15 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, заліз рукою до жіночої сумочки ОСОБА_15 та дістав звідти мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», вартістю, згідно висновку експерта №19/119/9-3/631 є від 19.02.2018, - 5146грн., та пішов у невідомому напрямку, тим самим покинув місце злочину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому при вказаних вище обставинах визнав повністю і суду пояснив, що 08.03.2017 року неподалік ринку по просп.Курському в м.Суми він витягнув з кишені куртки ОСОБА_9 мобільний телефон «Leagoo Z5». 12.07.2017 року на Центральному ринку з рюкзака він витягнув мобільний телефон «Nokia Lumia 630», який належав ОСОБА_10 13.07.2017 року в районі Центрального ринку на вул.Засумській в м.Суми він побачив ОСОБА_5 і витягнув з її сумки мобільний телефон «iPhone 4S 16 Gb». 03.08.2017 року на Центральному ринку з кармана рюкзака потерпілої ОСОБА_11 викрав мобільний телефон «Samsung». 28.04.2017 року, перебуваючи в салоні маршрутного таксі, він з кишені пальто ОСОБА_12 витягнув мобільний телефон «Lenovo P70. На початку травня 2017 року він з кишені одягу ОСОБА_13 витягнув мобільний телефон «LG G4». 06.07.2017 року в салоні маршрутного таксі він витягнув з сорочки ОСОБА_14 мобільний телефон «Astro A200 RX». 18.01.2018 року на зупинці «Укртелеком» він витягнув з сумочки ОСОБА_15 мобільний телефон «Samsung Galaxy J7». З вартістю викраденого майна повністю згоден, у вчиненому розкаюється.
За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_7 доказана в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному повторному викраденні майна ОСОБА_9 на суму 1250грн., майна ОСОБА_10 на суму 1500грн., майна ОСОБА_5 на суму 1800грн., майна ОСОБА_11 на суму 1650грн., майна ОСОБА_12 на суму 2600грн., майна ОСОБА_13 на суму 2666,33грн., майна ОСОБА_14 на суму 1117грн., майна ОСОБА_15 на суму 5146грн. Кваліфікуючою ознакою вчиненого є «повторність».
При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який не працює, має сім`ю, на утриманні є малолітня дитина, за місцем проживання характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують покарання повне визнання обвинуваченим своєї вини, каяття у вчиненні злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
В досудовій доповіді орган пробації зазначив, що є доцільним застосувати до ОСОБА_7 покарання, пов`язане із ізоляцією від суспільства.
Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі. З урахуванням особи ОСОБА_7 , який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, менш суворі види покарання у виді арешту чи обмеження волі за ч.2 ст.185 КК України будуть недостатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_7 винен у вчиненні злочину, вчинених до постановлення попереднього вироку Оболонського районного суду м.Києва від 17.06.2020 року, вироку Зарічного районного суду м.Суми від 25.05.2020 року при призначенні покарання слід застосовувати ст.70 ч.4 КК України.
Потерпілою ОСОБА_12 заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 2600грн. та моральної шкоди в сумі 2500грн. (а.с.201-203 т.1), потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 1800грн. та моральної шкоди в сумі 2500грн. (а.с.225-226 т.2).
Згідно з ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 2600грн., на користь ОСОБА_5 1800грн. в відшкодування майнової шкоди, оскільки заподіяння шкоди в такому розмірі підтверджено в ході розгляду кримінального провадження.

Згідно з ст.23 ЦК України потерпілій ОСОБА_12 заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку з протиправними діями ОСОБА_7 .
Згідно з ст.23 ЦК України потерпілій ОСОБА_5 заподіяна моральна шкода, оскільки внаслідок крадіжки мобільного телефону вона пережила душевні хвилювання, не маючи можливості самостійно придбати мобільний телефон через низький розмір пенсії, перенесла нервовий стрес.
Враховуючи характер, обсяг та тривалість моральних страждань потерпілих, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 1500грн. в відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_5 1500грн. в відшкодування моральної шкоди.
Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, повязані з залученням експерта, в розмірі 2505грн.27коп.
Речові докази:мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» залишити у власності потерпілої ОСОБА_15 .
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити у виді застави до вступу вироку в законну силу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_7 засуджений за цим вироком, вироком Зарічного районного суду м.Суми від 25.05.2020 року, вироком Оболонського районного суду м.Києва від 17.06.2020 року шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання та зарахувати в строк відбування покарання за цим вироком період перебування під вартою ОСОБА_7 з 13.09.2018 року по 17.09.2018 року включно, строк відбуття покарання з 19 жовтня 2019 року за вироком Оболонського районного суду м.Києва від 17.06.2020 року до моменту фактичного приведення вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.12.2020 року до виконання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити у виді застави до вступу вироку в законну силу.
Позовну заяву ОСОБА_12 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 2600грн. в відшкодування майнової шкоди та 1500грн. в відшкодування моральної шкоди.
Позовну заяву ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 1800грн. в відшкодування майнової шкоди та 1500грн. в відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, повязані з залученням експерта, в розмірі 2505грн.27коп.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» залишити у власності потерпілої ОСОБА_15 .
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми, а обвинуваченим ОСОБА_7 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1