Справа №:755/7705/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Узбекистан, громадянину Республіки Азербайджану, офіційно не працюючому, не одруженому, проживаючому без реєстрації на території України, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимому (зі слів), у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003602 від 01 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 , звернувся до суду у кримінальному провадженні за №0003602 від 01 червня 2020 року з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 01 червня 2020 року близько 02 години у ОСОБА_4 , з мотивів помсти на ґрунті ревнощів виник злочинний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В той же день, близько 03 години ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дарницький бульвар, 4, здійснив телефонний дзвінок із мобільного телефону НОМЕР_1 на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , та домовився з останнім про зустріч.
В подальшому, близько 03 години 25 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дарницький бульвар, 15,ОСОБА_4 зустрівся потерпілим ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на нанесення тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , керуючись мотивом помсти на ґрунті ревнощів, наблизився до ОСОБА_9 та, тримаючи в правій руці предмет схожий на ніж, наніс потерпілому 3 колото-різаних поранення в область життєво-важливих органів.

Від отриманих тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_9 втой же день, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер у КМКЛ ШМД, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 020-1236 від 02 червня 2020 року, смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від проникаючих колото-різаних поранень грудної і черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів.

За цим фактом 01 червня 2020 року було розпочато кримінальне провадження за за №0003602 від 01 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

01 червня 2020 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
02 червня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
03 червня 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний засіб у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину за яке законом передбачене покарання від семи до десяти років позбавлення волі, відсутність у підозрюваного постійного місця реєстрації та проживання в Україні та м. Києві, що він не працює, не має постійного заробітку, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою примушування їх до зміни своїх показів, що може негативно вплинути на результати досудового розслідування, його повноту та подальший судовий розгляд; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого чи прокурора з метою затягування часу проведення досудового розслідування, що в свою чергу може впливати на строки проведення останнього, а також, уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований злочин, а також, оскільки не має місця проживання у місті Києві може виїхати з території міста Києва та переховуватись від органу досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 категорично заперечувала щодо продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи, що є всі підстави змінити його підзахисному запобіжного заходу на домашній арешт на певний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та просив за можливості задовільнити клопотання про передачу його на поруки.

Наведені у клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на підтвердження чого у матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: - протокол огляду місця події (трупа) від 01 червня 2020 року та ілюстровану таблиці до нього; постанову про призначення судово-медичної експертизи; лікарське свідоцтво про смерть; довідку про причини смерті; протокол огляду речей від 01 червня 2020 року та 02 червня 2020 року; протокол огляду місця події від 01 червня 2020 року; протоколів допитів свідків від 01 червня 2020 року; протокол обшуку затриманої особи від 01 червня 2020 року та ілюстровану таблиці до нього, протокол допиту підозрюваного від 01 червня 2020 року; та інших матеріалах кримінального провадження.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується 30 липня 2020 року, однак на даний час в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування Крім того, беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі будучи обізнаним з санкцією статті яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; перебуваючи на свободі може знищити, або сховати не відшукані речові докази, іншим чином виплинути на хід досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні; перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, чим буде затягувати строки досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення поруч свого місця проживання та свідків, що у свою чергу унеможливлює обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вказані обставини, що на даний час унеможливлюють закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо ОСОБА_4 , суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином мотивовані слідчим.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 від 22 липня 2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені продовжено до трьох місяців, тобто до 02 вересня 2020 року.

Крім того, мотиви наведені слідчою дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилитись від явок до слідчого, прокурора, суду, може продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також дає підстави для збереження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідча суддя вважає, що заявлений ризик не зменшився, що виправдовує обрану раніше міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідча суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному проваджені за №0003602 від 01 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003602 від 01 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до трьох місяців, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, але не пізніше 02 вересня 2020 року.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1