Справа № 476/26/20
Провадження № 1-кп/476/19/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2020 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження, внесене 15.12.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000301 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будешти Криулянського району Республіки Молдова, громадянина України, освіта професійно-технічна,одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 14.12.2019 року близько 20:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , знаючи про те, що остання проживає у вказаному будинку одна, з хуліганських мотивів вирішив проникнути до території домоволодіння потерпілої з метою задоволення власних амбіцій, шляхом вчинення відносно останньої психологічного насилля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на порушення конституційного права потерпілої на недоторканість житла, гарантованого ст. 30 Конституції України, ОСОБА_8 за допомогою фізичної сили вибив скло у веранді будинку, відчинив двері веранди, таким чином проник до його приміщення порушивши право потерпілої ОСОБА_7 на недоторканість житла.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 14.12.2019 року близько 21.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він переплутав будинок свого знайомого і прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до дверей її будинку, вибив скло у веранді та проник до приміщення потерпілої. В цей час ОСОБА_7 вийшла з кімнати будинку, злякавшись його, вона покликала сусідів, після чого пішов додому. Всіх обставин по справі він не пам`ятає, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння. Цього ж дня до нього приїхали працівники поліції і він розповів їм про обставини події. На даний час він щиросердно розкаюється у вчиненому злочині.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про слухання справи в її відсутність, на даний час претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого вона не має, цивільний позов заявляти не буде. Також просила суд призначити покарання ОСОБА_5 не пов`язане з позбавленням волі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується також сукупністю письмових доказів, зібраних на досудовому слідстві і досліджених судом в ході судового розгляду, в тому числі:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000301 із якого вбачається, що 14.12.2019 року потерпіла ОСОБА_7 звернулася з заявою до Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про те, що 14.12.2019 року близько 20.00 години невстановлена особа незаконно проникла до приміщення належного їй будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.п. 52);

рапортом старшого інспектора-чергового СРПП Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 14.12.2019 року із якого вбачається, що 14.12.2019 року о 20.06 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незаконно проник до житлового будинку потерпілої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 (а.п. 53-54);

заявою потерпілої ОСОБА_7 від 14.12.2019 року із якої вбачається, що остання надала для огляду працівникам поліції територію свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 по факту проникнення до її житлового будинку (а.п. 55);

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.12.2019 року із якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 звернулася з заявою до Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про те, що 14.12.2019 року близько 20.00 години ОСОБА_5 незаконно проник до приміщення належного їй будинку за адресою: АДРЕСА_2 , щось шукав в її речах в приміщенні веранди, мав намір проникнути в кімнату будинку (а.п. 56-57);

протоколом огляду місця події від 14.12.2020 року та фототаблицею до протоколу із яких вбачається, що працівниками поліції в присутності понятих оглянуто приміщення будинку потерпілої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 (а.п. 58-64);

протоколом огляду місця події від 14.12.2020 року та фототаблицею до протоколу із яких вбачається, що працівниками поліції в присутності понятих оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився предмет зовні схожий на кухонний ніж, який вилучено та поміщено до поліетиленового пакету, опечатано печаткою № 1 Єланецького відділення поліції (а.п. 65-69);

-протоколом слідчого експерименту проведеного за участю потерпілої ОСОБА_7 від 25.12.2019 року та відеозаписом вказаної слідчої дії, із яких вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_7 розповіла про обставини події та показала на місці події, які відбувалися 14.12.2019 року в приміщенні належного їй будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.п. 72-78);

-протоколом слідчого експерименту проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_5 від 25.12.2019 року та відеозаписом вказаної слідчої дії, із яких вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_5 розповів про обставини події та показав на місці події, які відбувалися 14.12.2019 року в приміщенні житлового будинку потерпілої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 (а.п. 80-86).

Судом досліджені також характеризуючі матеріали на ОСОБА_5 згідно яких обвинувачений зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_5 ст. інспектор Єланецького районного сектору з питань пробації встановив, що ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення зводиться до низького рівня ризику, а також середнього рівня ризику небезпеки для суспільства, в тому числі і для окремих осіб. А тому орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання відносно ОСОБА_5 у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, за викладених вище обставин.
Наведені вище дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення вірно кваліфіковано за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканість житла.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин для обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання", особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільну небезпечність даного кримінального правопорушення, обставини за яких було вчинено кримінальне правопорушення, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, висновок органу пробації, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення. Також суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 без ізолювання від суспільства з застосуванням до нього ст. 75 КК України.

Питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов у справі не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: ніж, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 надати в повне розпорядження останньої.
Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1