ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2117/1-578/11
Єдиний унікальний номер справи: 2117/1-578/11 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/842/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
26 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого : ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
розглянувши заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського Херсонської області від 27 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2020 року, для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: суддя-доповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшли заяви про самовідвід.
Заява про самовідвід судді ОСОБА_3 мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження відповідно до ч.3 ст.75 КПК України, оскільки вказаний суддя приймав участь в апеляційному розгляді кримінального провадження в складі колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області ( ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ) за результатами розгляду якого, постановлено ухвалу від 10 квітня 2014 року, якою апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 та прокурора залишено без задоволення, а вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2012 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 09 грудня 2014 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 та направлено справу на новий апеляційний розгляд.
Відповідно до ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або узвали суду апеляційної інстанції.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_4 , мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, встановлено, що 07.06.2012 року колегією суддів Новокаховського міського суду Херсонської області до складу якої вона входила ухвалено вирок, яким засуджені: ОСОБА_9 за ст.115 ч.2 п.п.1,12 КК України на 15 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 03.08.12р. у виді позбавлення волі строком на 2 роки і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 17 років; ОСОБА_5 за ст.115 ч.2 п.п.1,12 КК України на 14 років позбавлення волі; ОСОБА_10 за ст.115 ч.2 п.п.1,12 КК України на 15 років позбавлення волі.
Вказаний вирок в подальшому 28.04.2015 року скасовано Апеляційним судом Херсонської області в частині призначеного обвинуваченим покарання та ухвалено в цій частині новий вирок про довічне позбавлення всіх засуджених волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Крім того, прокурор прокуратури Херсонської області ОСОБА_11 , який є її чоловіком, приймав участь у вказаному провадженні в Апеляційному суді Херсонської області, що виключає її участь у вказаному провадженні відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Як слідує із усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 березня 2010 року, ЄСПЛ визнав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року та «Веттштайн проти Швейцарії»).
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення в справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи наведені обставини, та беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, практику Європейського суду з прав людини, враховуючи об`єктивний критерій безсторонності суду, з метою уникнення сумнівів в учасників судового розгляду у неупередженості судів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх заяви про самовідвід при апеляційному розгляді вказаного кримінального провадження підлягають задоволенню.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 75, ч.2, 3 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського Херсонської області від 27 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Кримінальне провадження направити до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: