Справа № 645/7589/20
Провадження № 1-кп/645/842/20

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 60000621 від 01 грудня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, Вовчанського району, с. Мала Вовча, громадянки України, розлученої, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 близько 22 годині 19 хвилин, ОСОБА_3 прийшла до ангару СТО «АвтоХарків» за адрерою: АДРЕСА_3 , з метою зустрітись та поспілкуватись із співмешканцем ОСОБА_4 , який працює на даному СТО автослюсарем. Зайшовши до підсобного приміщення ангару, який складається з перегороджених приміщень з відкритим доступом, та не знайшовши там ОСОБА_4 , ОСОБА_3 побачила дві газонокосарки торгової марки «Беларусмаш» БТЄ, що лежали на підлозі зліва від входу та мікрохвильову піч торгової марки «Dеlfа», яка стояла на столі справа від входу. В цей момент у ОСОБА_3 виник протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні СТО «АвтоХарків» за вищевказаною адресою, переконавшись, що в підсобному приміщенні нікого немає та за її діями ніхто не спостерігає, у період часу з 22 години 20 хвилин 24.11.2020 до 02 години 50 хвилин 25.11.2020, діючи з прямим єдиним умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрала з підсобного приміщення СТО «АвтоХарків» майно ОСОБА_5 , виносячи його по черзі, а саме: газонокосарку торгової марки «Беларусмаш» БТЄ, вартістю 813 грн., газонокосарку торгової марки «Беларусмаш» БТЄ, вартістю 307 грн., та мікрохвильову піч торгової марки «Dеlfа», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

У подальшому, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального проступку з викраденим майном зникла, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 1120 гривень.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 , подала заяву, складену у присутності адвоката ОСОБА_6 , згідно якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згодна із встановленим досудовим розслідуванням обставинами, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Потерпілий ОСОБА_5 також подав заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, розлучена, офіційно не працевлаштована.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винної, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обстави.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченій покарання у вигляді обмеження волі.

Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Так, санкція КК України передбачає покарання у вигляді штрафу, але оскільки обвинувачена не працевлаштована, суд не призначає їй вказаний вид покарання.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнала, розкаялась, майно потерпілому частково повернуто, вчинене обвинуваченою кримінального правопорушення є кримінальним проступком, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування нею покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 373, 374, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід Держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-20/21642-ТВ від 15.12.2020 року по кримінальному провадженню № 60000621 від 01 грудня 2020 в сумі 817 гривні 25 копійок.

Речові докази одну газонокосарку торгової марки «Беларусмаш» БТЄ-3200, чорного кольору, мікрохвильову піч «Dеlfа», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутим потерпілому за належністю.

Диск формату CD-R, на якому знаходяться папка з назвою «СТО Авто-Харків» та відеофайли, зберігати в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя - ОСОБА_1