Справа № 202/5572/20
Провадження № 1-кс/202/6525/2020
УХВАЛА

15 вересня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000689, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 14 вересня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
14 вересня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 14 вересня 2020 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 11.09.2020 року приблизно о 23 год. 18 хв. в районі електроопори №50 по вулиці Аеропортівській м. Дніпро сталося зіткнення мотоцикла "Kawasaki ZR 800A", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , та автомобіля "Mercedes-Benz 230E", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .
Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_5 , від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.
14.09.2020 року за вказаним фактом СУ ГУНП України в області розпочато досудове розслідування №0000689 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
12.09.2020 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль "Mercedes-Benz 230E", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час чого встановлено, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, після чого його було вилучено та доставлено на забезпечення відповідального зберігання речового доказу, на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького 105, де він і знаходиться на даний час.
Автомобіль "Mercedes-Benz 230E", реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1991 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , реєстрація: АДРЕСА_1 .
14 вересня 2020 року автомобіль "Mercedes-Benz 230E", реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000689.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що автомобіль "Mercedes-Benz 230E", реєстраційний номер НОМЕР_2 , виступає одним з головних речових доказів у кримінальному провадженні, і за його участю необхідно провести експертизу технічного стану транспортного засобу на предмет можливих його несправностей. У кримінальному провадженні також планується призначення транспортно-трасологічної експертизи на предмет встановлення механізму зіткнення транспортних засобів, для чого експертам буде необхідний необмежений доступ до автомобілю "Mercedes-Benz 230E" реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також те, що вищевказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містить відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, та існує ризик, що при повернені речового доказу власнику є можливість його перетворення, псування, чи знищення, оскільки володілець, або особи у власності яких він буде перебувати, можуть провести його ремонтування, що знищать сліди, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, просить накласти арешт на вищезазначений автомобіль з позбавленням права його відчуження, розпорядження та користування.
Слідчий в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.
Власник майна в судове засіданняне з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

В силу вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 14 вересня 2020 року в ході проведення огляду місця ДТП вилучений автомобіль "Mercedes-Benz 230E" реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1991 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого від 14 вересня 2020 року автомобіль "Mercedes-Benz 230E" реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000689.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, а також те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про арешт майна із встановленням заборони відчуження, розпорядження та використання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль "Mercedes-Benz 230E", реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1991 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити особам у володінні, користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання автомобіля Mercedes-Benz 230E", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1