Справа № 214/7100/20
1-кс/214/752/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року

слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання начальника СД Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12.10.2020 року по кримінальному провадженню № 0000340 від 10.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна, яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання начальника сектору дізнання, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про арешт майна.

Відповідно до клопотання начальника СД Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ставиться питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб автомобіль марки ДЕУ моделі СЕНС білого кольору, 2004 р.в., шасі № НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_2 , разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, зокрема ключі від замку запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , із подальшою забороною на користування та відчуження вищевказаним автомобілем.

Клопотання обґрунтовано наступним.

03.10.2020 невстановлена особа, під приводом продажу транспортного засобу, шляхом зловживання довіри заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що

31.08.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є сином зявниці, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в серпні 2020 року надав в оренду малознайомому чоловікові на ім`я ОСОБА_8 автомобіль марки ДЕУ моделі СЕНС білого кольору, шасі № НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , який належить заявниці.

Карим, анкетні дані якого наразі не встановлені, продав даний автомобіль ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запевнивши його, що власниця автомобіля

зніме його з реєстрації, якщо ОСОБА_5 цього забажає. ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_7 про зустріч з метою переоформлення даного автомобіля, проте, заявниця

повідомила йому, що даним автомобілем заволоділи шахрайським шляхом, після чого було повідомлено поліцію про даний факт.

По прибуттю СОГ Саксаганського ВП КВП автомобіль марки ДЕУ моделі СЕНС білого кольору, шасі № НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 оглянуто та вилучено до майданчика Саксаганського ВП КВП, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 2а, з метою збереження речових доказів. Також, піж час огляду вилучені ключи від замку запалювання та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 .

Так, з метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування. Крім цього необхідно призначити комплексне дослідження з метою встановлення наявності змін у вузлах та агрегатах вищевказаного транспортного засобу, у зв`язку із чим в органах слідства та прокуратури виникла потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, такого як арешт майна.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки ДЕУ моделі СЕНС білого кольору, 2004 р.в., шасі № НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , ключі від замку запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , забезпечити схоронність вказаних речей, не допущення їх знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, не можливо, у зв`язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та час розгляду клопотання. При цьому начальник СД Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити його в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явилися, що за змістом ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 10.10.2020 року були внесені дані до ЄРДР за № 0000340 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України. (а.с. 2).

Відповідно до зазначеного витягу, 09.10.2020 до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення про те, що 03.10.2020 року невстановлена особа, під приводом продажу транспортного засобу, шляхом зловживання довіри заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

До клопотання також долучено протокол огляду місця події від 09.10.2020 року, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки ДЕУ моделі СЕНС білого кольору, 2004 р.в., шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , ключи від замку запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.7-8).

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, у такому випадку арешт накладається на майно будь - якої фізичної особи або особи за наявності достатніх підстав, що воно відповідає критеріям зазначеного у цьому Кодексу.

Слідчий обґрунтував підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт тимчасово вилученого майна. Вилучене майно належить до категорії п.п.1,3 ч. 2 ст. 167 КПК України, майно у вигляді речей, які використані як засоби чи знаряддя вчиненого кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання, до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява, про те що 03.10.2020 року невстановлена особа, під приводом продажу транспортного засобу, шляхом зловживання довіри заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки ДЕУ моделі СЕНС білого кольору, 2004 р.в., шасі № НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки ДЕУ моделі СЕНС білого кольору, 2004 р.в., шасі № НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_2 підлягає часткового задоволення, шляхом заборони відчудження, без заборони користування.

Згідно з п. 1,2,5,6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема правову підставу арешту майна; можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосовувати спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження правомірної діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Приймаючи до уваги, необхідність дотримання розумного балансу між завданнями кримінального провадження та правами особи і враховуючи , що автомобіль марки ДЕУ моделі СЕНС білого кольору, 2004 р.в., шасі № НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким вона користується, є недоцільним обмежувати останню у можливості користуванням цим майном.

Крім того у відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, слідчим не доведено існування обставин, які підтверджують що не застосування заборони в частині користуванням майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати знищення використання, перетворення, пересування, переданні майна.

На переконання суду, для досягнення завдань кримінального провадження буде достатньо накладення арешту на автомобіль марки ДЕУ моделі СЕНС білого кольору, 2004 р.в., шасі № НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження вказаним майном без заборони його користування.

Керуючись ст. ст. 132, 167, 170-173 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання начальника СД Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12.10.2020 року по кримінальному провадженню № 0000340 від 10.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна, яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений 09.10.2020 року транспортний засіб - автомобіль марки ДЕУ моделі СЕНС білого кольору, 2004 р.в., шасі № НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_2 , разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, зокрема ключі від замку запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, без заборони його користування.
Транспортний засіб - автомобіль марки ДЕУ моделі СЕНС білого кольору, 2004 р.в., шасі № НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_2 ,разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, зокрема ключі від замку запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Копію даної ухвали про арешт майна направити начальника СД Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1