Справа № 954/62/20
Номер провадження 1-кп/954/22/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка кримінальне провадження № 0000345 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.10.2019 року близько 20:55, керуючи автомобілем Ford Transit, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Суворова по вул. Щасливій в смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, в районі буд. № 30, у напрямку пров. 8 Березня, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, порушуючи вимоги п.п. 2.3.б), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості своєчасно не зменшив швидкість та не зупинився при виявленні пішоходів на проїжджій частині, у зв`язку із чим скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині в попутному напрямку у смузі руху автомобіля.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, від яких він помер в лікарняному закладі.

Вказані наслідки перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України водієм автомобіля Ford Transit, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

п. 2.3 б) відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.2 відповідно до якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п. 12.3 відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Крім того, ОСОБА_9 , 07.10.2019 близько 20:55, керуючи автомобілем Ford Transit, р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись зі сторони вул. Суворова по вул. Щасливій в смт Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області в районі буд. №30, порушуючи вимоги п.п. 2.3.б), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який рухався по проїзній частині в попутному напрямку у смузі руху автомобіля. Унаслідок ДТП пішохід ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті, яка настала внаслідок відкритого осколкового перелому кісток черепа, забою головного мозку, крововиливу під оболонки мозку. Після здійснення наїзду на пішохода ОСОБА_10 водій ОСОБА_9 , в порушення вимог п. 2.10 (а), (г) Правил дорожнього руху України, не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілого до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну подію орган поліції та не вживши усіх можливих заходів для забезпечення збереження слідів дорожньо-транспортної події, з метою уникнення відповідальності за скоєне, на автомобілі, причетному до ДТП, з місця події поїхав, чим завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_10 , який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілому допомогу.

Вказані наслідки перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України водієм автомобіля Ford Transit, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , а саме:

п. 2.10 відповідно до якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а)негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_9 винуватим себе не визнав, повідомив суду, що до вказаного ДТП не має жодного відношення. Його автомобіль 07.10.2019 року в ДТП не потрапляв. В той день 07.10.2019 року біля 19 години він підвіз одну людину по селищу і ближче до 20 години вечора перебував дома, нікуди не виїжджав. Підтвердити це можуть близькі родичі. Вночі цього дня до нього приїхали працівники поліції і попросили на автомобілі проїхати до відділення поліції для з`ясування чи дійсно машина була у ДТП. Автомобіль досліджували без його участі, ключі забрали, він в цей час був на освідуванні для визначення стану алкогольного сп`яніння. Дійсно має у власності автомобіль Форд Транзит, білого кольору. Автомобіль старий має безліч пошкоджень, пошкоджено лобове скло з боку водія, і дзеркало заднього виду, і капот. Пошкоджено три роки тому. Під час досудового розслідування, огляду транспортного засобу, жодних скарг на дії слідчих не подавав. Вину не визнає у повному обсязі.

На запитання прокурора, чому під час досудового слідства при допиті його ще як свідка зазначав, що дійсно сталося ДТП за його участі під час якого він не помітив і збив пішохода ОСОБА_10 , що саме останній винен у ДТП, обвинувачений відмовився відповідати.

На запитання представника потерпілого щодо передачі грошей потерпілим, пов`язаних із відшкодування ним шкоди від ДТП і смертю ОСОБА_10 , чи іншим шляхом компенсування шкоди від ДТП, обвинувачений відмовився відповідати.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини, суд вважає, що його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю таких доказів.

Допитаний у судовому засіданні в порядку ст. 352 КПК України потерпілий ОСОБА_6 повідомив суду, що загиблий ОСОБА_10 був його батьком. Про його загибель в результаті ДТП він дізнався від матері. Приїхав до смт. Нововронцовка, зустрічався з обвинуваченим ОСОБА_9 , останній розкаювався, вибачався за те, що збив батька, сказав, що не побачив його. Він запитував обвинуваченого чому він після ДТП не допоміг батьку? Останній повідомив йому, що спочатку після ДТП призупинив автомоібль, але потім злякався і поїхав. Повідомляв, що відшкодує всю шкоду. Допомагав із похованням, дав 10 тис.грн. під письмову розписку. Возив труп батька на експертизу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав показання про те, що проживає по АДРЕСА_2 неподалік місця ДТП. В день ДТП була туманна погода, йшов невеликий дощ, він почув як хтось біля двору стоїть і диктує адресу його проживання. Було десь біля 20 годин вечора. Він вийшов із двору і побачив, що на дорозі лежить людина на спині, ногами ближче до середини дороги до його воріт, що навпроти, був чути запах алкоголю. Голова людини лежала у воді, у чоловіка було чутно пульс. Інший чоловік стояв поруч і повідомив, що збили людину, якась «Газелька» білого кольору. Він говорив по телефону і викликав поліцію. Потім приїхала машина швидкої допомоги і людину відвезли.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав показання про те, що в той день 07.10.2019 року він біля 17 години вечора перебував в гостях у ОСОБА_10 по вул. Щасливій у смт. Нововоронцовка. Алкоголь не вживали. Приблизно о 19-19:30 останній запропонував вийти до магазину. На вулиці погода була волога, після дощу, видимість звичайна, з урахуванням того, що була темна пора доби. Показав, що вони з ОСОБА_10 рухалися по дорозі удвох ближче до краю дороги, по правій частині дороги, якщо дивитися по напрямку руху, йшли знизу в вгору в бік автовокзалу. Йшли рівно по дорозі не відхилялися, поряд один з одним, він ближче до бордюру, а ОСОБА_10 поряд з ним. Потім ОСОБА_10 збив автомобіль, який їхав ззаду них, і поїхав з місця ДТП, не зупинившись. Від удару ОСОБА_10 перелетів і упав на асфальт, втратив свідомість, проте був ще живим. Бачив, що загиблого збила машина білого кольору, «бусик», вона їхала по середині дороги. Автомобіль ударив загиблого лівою (водійською) частиною. Бачив, що від удару у автомобіля зламалося дзеркало заднього виду. Під час слідчого експерименту йому показували вказаний автомобіль, він його впізнав як той, що збив ОСОБА_10 .

Оцінюючи покази ОСОБА_12 суд звертає увагу, що свідок у судовому засіданні спочатку давав покази, що вони з ОСОБА_10 рухалися по правій частини автодороги, останній йшов ліворуч від нього. Після допиту всіх учасників судового засідання, судом з використанням план схеми, долученої до слідчого експерименту, остаточно було з`ясовано, що свідок ОСОБА_12 йшов разом із ОСОБА_10 саме по лівій частині автодороги. Свої попередні покази, які він дав у судовому засіданні, відповідаючи на запитання прокурора і захисника, свідок пояснив тим, що якщо дивитися зі сторони залу судового засідання, то він разом із ОСОБА_10 йшли з правого боку дороги, а якщо від центра селища в сторону суду, то з лівого боку дороги. Також свідок звернув увагу суд, що з часу ДТП пройшло вже багато часу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав показання про те, що о 20 години 07.10.2019 року позвонив ОСОБА_9 попросив підвезти. Останній біля 20:25-20:30 години, плюс мінус 5 хвилин, приїхав на автомобілі Форді Транзит і відвіз його додому. Хвилин через 20 висадив його біля дому та поїхав в сторону траси. В кабіні було чутно запах алкоголю, пива, проте водій вів себе адекватно. Де місце ДТП йому відомо, від місця, де його висадив ОСОБА_9 , до цього місця їхати автомобілем декілька хвилин, хвилини 3.

Крім цього винуватість ОСОБА_9 підтверджується також іншими доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2019 року, схемою місця ДТП та фото таблицею до нього, підписаними слідчим, понятими. Під час слідчої дії зафіксоване місце ДТП, відсутність слідів гальмування, знайдений фрагмент пластику від бокового дзеркала автомобіля. При дослідженні протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у судовому засіданні стороною захисту висловлені сумніви щодо обставини проведення слідчої дії та виготовлення тексту протоколу, тому за погодженням з усіма учасниками судового розгляду, з метою з`ясувати ці обставини у судове засідання для дачі пояснень в цих межах були викликані поняті ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та слідчий ОСОБА_16 .

Слідчий ОСОБА_16 повідомив суду, що огляд місця дорожньо-транспортної пригоди проводився за участі понятих. На місці ДТП, біля бордюру, було знайдено частину дзеркала автомобіля, який був вилучений, поміщений до сейф-пакету і запечатаний. Протокол прочитав вголос понятим, зауважень від них не поступало, вони все вивчили і підписали. Потім до протоколу нічого не дописував.

Понятий ОСОБА_14 показав суду, що був учасником слідчої дії, огляду місця події. Вони проходили поруч і слідчий запросив їх бути понятими. Під час огляду місця ДТП, біля бордюру було знайдено і вилучено фрагмент дзеркала заднього виду. Протокол був складений після того, як все було оглянуто, слідчий сів до машини і написав протокол. Він з ним ознайомився, вивчив і поставив підпис, зауважень не було.

Понятий ОСОБА_15 надав такі саме покази як і понятий ОСОБА_14 . Був присутній під час слідчої дії, йому всі права роз`яснили, вилучили фрагмент пластмаси, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вивчав, підписував, також підписував пакет із фрагментом пластмаси, зауважень до протоколу у нього не було;

- протоколом огляду транспортного засобу від 08.10.2019 року із фото таблицею до нього, підписаними слідчим, понятими та обвинуваченим. Під час огляду транспортного засобу Форд Транзит, 1994 р.в., р.н. НОМЕР_1 виявлено пошкодження з лівого боку (боку водія) автомобіля: вм`ятина на капоті, тріснуте лобове скло автомобіля, пошкоджено зовнішнє дзеркало заднього виду. При дослідженні протоколу огляду транспортного засобу у судовому засіданні стороною захисту висловлені сумніви щодо обставини проведення слідчої дії та виготовлення тексту протоколу, тому за погодженням з усіма учасниками судового розгляду, з метою з`ясувати ці обставини у судове засідання для дачі пояснень в цих межах були викликані поняті ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та слідчий ОСОБА_16 .

Слідчий ОСОБА_16 повідомив суду, що оперативними заходами було встановлено, що 07.10.2019 року саме автомобілем Форд Транзит, належним ОСОБА_9 , було збито пішохода ОСОБА_10 . Вони у складі слідчо-оперативної групи виїхали за місцем проживання обвинуваченого. На території домоволодіння огляду транспортного засобу не відбувалося. Попросили обвинуваченого проїхати у відділення поліції на автомобілі для огляду автомобіля. ОСОБА_9 без заперечень, самостійно, добровільно пригнав автомобіль на територію відділення поліції, де за участі ОСОБА_9 і понятих провели огляд автомобіля. В ході огляду зауважень не від кого не поступало, з усіма документами особисто знайомили обвинуваченого. Спеціальних письмових заяв щодо огляду від нього не відбирали, всередині автомобіля огляд не проводили. На автомобілі було виявлені пошкодження, які зафіксовано в протоколі;

Понятий ОСОБА_17 показав суду, що був учасником слідчої дії, а саме огляду транспортного засобу. Під час огляду був присутній обвинувачений ОСОБА_9 , зауважень, заперечень він ніяких не висловлював. Протокол огляду транспортного засобу вивчав, підписував, зауважень до протоколу у нього не було. Інший понятий також не висловлював жодних зауважень. Під час огляду виявленні пошкодження транспортного засобу, зафіксовані в протоколі.

- протоколом огляду від 07.10.2019 року. Під час слідчої дії оглянуті речі загиблого ОСОБА_10 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 109 від 10.10.2019 року, згідно якого причина смерті ОСОБА_10 забій головного мозку, відкритий перелом кісток черепу. Пішохід травмований при зіткненні із автомобілем типу «пікап». Лікарське свідоцтво було отримано обвинуваченим ОСОБА_9 10.10.2019 року;

- копією паспорта ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 № 97 від 01.11.2019 року. Відповідно висновку при судово-медичної експертизі трупа виявлено тілесні ушкодження: відкритий перелом кісток склепіння та основи черепа, забій головного мозку, крововиливу під мозкові оболонки, в м`які покриви голови, рана голови, закритий перелом кісток правої гомілки, крововиливи в сідничної області і підвісний апарат внутрішніх органів, які утворилися незадовго до надходження в лікувальну установу, могли утворитися в результаті наїзду автотранспортного засобу з подальшим відкиданням на дорожнє покриття і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Смерть настала від відкритого осколкового перелому кісток черепа, забиття головного мозку, крововиливів під оболонки мозку, що підтверджується наявністю і характером пошкоджень, даними медичних документів, даними судово-гістологічної експертизи. При судово-токсикологічної експертизи в крові і сечі етиловий спирт виявлений в концентрації в крові 1,68 проміле, в сечі 1,87 проміле що зазвичай викликає алкогольне сп`яніння середнього ступеня;

- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_10 серії НОМЕР_2 від 10 жовтня 2019 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.12.2019 року із свідком ОСОБА_12 із план-схемою до протоколу слідчого експерименту. Під час слідчого експерименту при погодних умовах, які відповідали часу ДТП, свідок ОСОБА_12 показав як він рухався разом із загиблим на відстані 1,1м. від лівого краю проїзної частини, місце наїзду на ОСОБА_10 , а учасники експерименту поняті ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які були посаджені до автомобіля Форд Транзит, підтвердили можливість виявити перешкоду у виді пішоходів при ввімкнених фарах за 50 метрів до місця ДТП;

- висновком судової-автотехнічної експертизи № 19-735 від 10.12.2019 року, з якого вбачається, що робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина та фари головного світла автомобіля «Ford Transit», реєстраційним номер НОМЕР_1 до моменту дорожньо-транспортної пригоди знаходилися в працездатному стані;

- висновком судової-автотехнічної експертизи № 19-853 від 21.12.2019 року, з якого вбачається, що у розглянутих дорожньо-транспортних умовах дії водія «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , регламентувалися вимогами пункту 12.2 та 12.3. Правил дорожнього руху, а саме: 12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.». Водій автомобіля «Ford Transit», реєстраційним номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , в умовах події, згідно заданими слідством вихідними даними, шляхом виконання вимог пунктів 12.2. та 12.3. Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди;

- копією свідоцтва серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу марки Ford Transit, білого кольору, 1994 року випуску, р.н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 ;

- речовими доказами (постанова про речові докази від 08.10.2019 року): фрагментом пластику від бокового дзеркала, який було вилучено та поміщено до спеціального сейф-пакету, автомобілем марки Ford Transit білого кольору, р.н НОМЕР_1 , належного згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_9 .

Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.

Виступаючи у судових дебатах захисник обвинуваченого вважав, що у суду є всі підстави для ухвалення виправдувального вироку, оскільки винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 не доведена стороною обвинувачення у судовому засіданні та ґрунтується на припущеннях. Огляд автомобіля обвинуваченого відбувалося без його дозволу і участі. Начебто знайдений на місце ДТП фрагмент пластика не має жодного доказового значення, органами досудового слідства не була призначена та не проведена автотехнічна експертиза щодо належності цього фрагмента автомобілю Форд Транзит, належному обвинуваченому. Покази свідка ОСОБА_12 мають суперечливий характер, він їх постійно змінював. Слідчий експеримент не було проведено належним чином.

Оцінюючи позицію сторони захисту суд звертає увагу, що при проведенні досудового розслідування допущені певні незначні процесуальні порушення, які в цілому не впливають на правильність рішення, що приймається судом, з огляду на наступне. Так, автомобіль обвинувачений добровільно, без примусу доставив до відділення поліції, був присутній під час його огляду, розписався у протоколі слідчої дії, жодних зауважень не висловлював. Свідок ОСОБА_12 дійсно змінював покази по суті щодо однієї обставини, а саме сторони дороги, по якій вони разом із загиблим рухалися, проте як зазначалося вище судом остаточно встановлена ця обставина у судовому засіданні і свідок аргументовано довів причину зміни показів. Позиція обвинуваченого щодо того, що він під час ДТП перебував дома спростовується показами свідка ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_6 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Тому надані у судовому засіданні покази обвинуваченим сприймаються судом як спосіб захисту від обвинувачення.

Аргументи захисника щодо недоведення належними й допустимими доказами наявності у діях обвинуваченого всіх ознак об`єктивної сторони інкримінованих злочинів є хибними. Так, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, включає три обов`язкові ознаки: діяння - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту; наслідки у вигляді спричинення смерті потерпілому; причинний зв`язок між порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту і зазначеними у статті наслідками. Висновок про порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_9 , який керував транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому, підтверджено рядом досліджених доказів.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, суд керується критерієм доведеності його винуватості «поза розумним сумнівом», згідно з яким доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Застосування зазначеного критерію при оцінці доказів узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, висловленій у п.78 рішення ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року та в інших рішеннях ЄСПЛ.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 року по справі № 754/17019/17, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст. 17 КПК України, що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи». Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Дослідивши висновки автотехнічної експертизи у сукупності з показаннями свідків, даними, зафіксованими в протоколі слідчого експерименту, протоколі огляду транспортного засобу та огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, експертний висновок щодо його технічного стану, матеріалами речових доказів, суд вважає причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_10 спричинена смерть, стало порушення ОСОБА_9 зазначених вище правил безпеки дорожнього руху.

До того ж ОСОБА_9 достовірно знаючи, що своїми діями, пов`язаними з порушенням Правил дорожнього руху та вчиненням наїзду на ОСОБА_10 , поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, при цьому, завідомо залишив потерпілого без допомоги і з місця пригоди втік.

За змістом диспозиції ст.135 КК України суб`єкт цього злочину має усвідомлювати: а) небезпечний для життя стан потерпілого; б) безпорадність особи, про яку даний суб`єкт повинен був піклуватися або яку поставив в небезпечний для життя стан; в) загроза життю виникла внаслідок поставлення його в небезпечний для життя стан суб`єктом злочину чи внаслідок подій або явищ, не пов`язаних з поведінкою винного; г) суб`єкт злочину має можливість надати необхідну потерпілому допомогу. Із законодавчого визначення випливає, що моментом закінчення злочину є ухилення від надання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані. Для кваліфікації злочину не має значення, чи відвернула би надана винною особою допомога завдання шкоди життю або здоров`ю особи. Навіть у випадках, коли через несумісну з життям травму будь-яка допомога не була здатна відвернути смерть людини, особа, яка залишила потерпілого в небезпеці, має нести відповідальність за статтею 135 КК України. Для кваліфікації дій винного за цією нормою кримінального закону не має значення і те, що хтось інший надав чи намагався надати допомогу залишеному в небезпеці.

Отже, на думку суду, хоча в досліджених матеріалах кримінального провадження і маються певні незначні процесуальні недоліки, на які вказує захисник, винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 доведена «поза розумним сумнівом», виключено будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду. З викладених підстав, суд не може прийняти позицію захисника про необхідність ухвалення виправдувального вироку. Досліджені докази повністю спростовують доводи захисника і обвинуваченого про його невинуватість у вчиненні злочинів.

Суд також звертає увагу на позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 26.05.2020 року справа № 523/12810/15-к про те, що «незалежно від причин виникнення небезпеки для руху або перешкоди, водій зобов`язаний був дотримуватись правил дорожнього руху та виконати вимоги як пункту 10.1, так і 12.3 Правил, зокрема при виявленні пішохода негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Таким чином, той факт, що небезпеку для руху, а саме перебування пішохода на проїзній частині дороги, створено внаслідок власної протиправної поведінки пішохода, не звільняє водія від виконання вимог зазначеного пункту Правил. Такої ж позиції у подібних правовідносинах дотримувався Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду в постанові від 10 грудня 2019 року в справі № 759/2926/16-к.»

Суд вважає, що наявна середня ступінь алкогольного сп`яніння загиблого у ДТП ОСОБА_10 не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та за ч. 1 ст. 135 КК України, а саме як завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, особою, яка мала змогу надати допомогу та сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 .
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлені. Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом також не встановлені.

Мотиви призначення покарання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Згідно з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005року № 14 при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Відповідно досудової доповіді Нововоронцовського РС філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області від 21.02.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення є середнім та орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі можливе та він не становить небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Згідно характеристики голови Нововоронцовської селищної ради за місцем проживання обвинуваченого, ОСОБА_9 характеризується з позитивної сторони.

У судових дебатах прокурор просить призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки. Представник потерпілого вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. Обвинувачений і його захисник просять ухвали виправдувальний вирок.

І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винуватого, раніше не судимого, характеризується за місцем проживання з позитивної сторони, враховуючи думку учасників судового розгляду, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого одна особа загинула, суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання та позбавити обвинуваченого права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

-за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання у порядку виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави витрати за проведення двох автотехнічних експертиз у сумі 2198грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2019 року на речові докази, а саме на: фрагмент пластику від бокового дзеркала, який поміщено до спеціального сейф пакету ХО 0011280; три паперові конверти білого кольору, в яких знаходяться вилучені плями бурого кольору схожі на кров, змиви з місця поряд із вилученими плямами та контроль; автомобіль FORD TRANSIT, загальний легковий, пасажирський-В, білого кольору,р/н НОМЕР_1 , 1994 року випуску, власником якого є ОСОБА_9 ; картонну коробку, в якій знаходяться чоботи, брюки та куртка потерпілого ОСОБА_10 .

Речові докази: фрагмент пластику від бокового дзеркала, який було вилучено та поміщено до спеціального сейф-пакету ХО 0011280 знищити; три паперові конверти білого кольору, в яких знаходяться вилучені плями бурого кольору схожі на кров, змиви з місця поряд із вилученими плямами та контроль зберігати при матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки Ford Transit білого кольору, р.н НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_9 вважати повернутим власнику; чоботи, брюки та куртку загиблого ОСОБА_10 передати потерпілому ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1