Справа № 675/1830/20
Провадження № 1-кп/675/153/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2020 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ізяславі матеріали кримінального провадження № 0000161, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2020 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ, Луганської області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючої, такої, що перебуває у декретній відпустці, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04 вересня 2020 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись поблизу подвір`я будинку АДРЕСА_1 , вступила в словесну суперечку із ОСОБА_4 .

Під час суперечки, діючи умисно, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із прикладанням фізичної сили, ОСОБА_5 нанесла ОСОБА_4 один удар долонею правої руки у лобну ділянку голови, та, взявши останню руками за волосся, нагнула та нанесла чотири удари коліном ноги у лобну ділянку голови потерпілої, внаслідок чого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді двох синців в лобній ділянці голови зліва з переходом на верхню повіку лівого ока, синця у лобній ділянці голови по центру, садна на тильній поверхні 5-го пальця лівої кисті, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Окрім того, під час бійки ОСОБА_4 , обороняючись від нанесених ОСОБА_5 ударів, отримала травматичне відділення нігтя на 3-му пальці лівої кисті, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились в нанесенні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

12 жовтня 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачена ОСОБА_5 повністю та беззаперечно визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення відносно потерпілої, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, за встановлених обставин;

- потерпіла ОСОБА_4 підтверджує факт примирення з обвинуваченою, здійснює акт її прощення в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу;

- сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ст. 125 ч. 2 КК України;

- сторони дійшли взаємної згоди щодо міри покарання, яке має понести обвинувачена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є нетяжким злочином. Обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди, судом не встановлено.

Узгоджена потерпілою і обвинуваченою міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, не суперечить інтересам суспільства, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення нею нових правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, що пом`якшує її покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, котра вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, суд дійшов висновку, що укладену між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про примирення слід затвердити та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_5 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Суд приймає до уваги, що як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_5 покладені на неї процесуальні обов`язки виконувала, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню не робила, інше кримінальне правопорушення не вчинила, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, прокурор з клопотанням про обрання обвинуваченій запобіжного заходу до суду не звертався, а тому суд вважає, що доцільно не обирати ОСОБА_5 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України,

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 12 жовтня 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;

потерпілою виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, не роз`яснення їй наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;

прокурором, виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1