Справа № 577/3900/20
Провадження № 1-кс/577/1637/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" жовтня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000927 від 04.10.2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 22.05. 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до арешту строком 5 місяців, звільнився 13.07.2017 по відбуттю строку покарання,-

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 з визначенням застави а розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 38420 грн.

Клопотання обгрунтовується тим, що в ніч з 03 на 04.10.2020 року ОСОБА_6 переслідуючи злочинний, корисливий намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, прибув до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_7 .

Впевнившись, що його дії є таємними та непомітними для сторонніх осіб ОСОБА_6 відчинив хвіртку та проник на територію подвір`я, де на задньому дворі господарства з приміщення сараю зняв з петель металеву хвіртку розміром 1,2*2 м, вагою 33 кг, вироблену з металу товщиною 3мм, вартістю 132 грн., після чого проник до середини сараю звідки таємно викрав емальоване металеве відро об`ємом 10 л, вартістю 147 грн., оцинковане металеве відро, об`ємом 10 л, вартістю 47 грн., металеву штикову лопату з дерев`яною рукояткою, вартістю 90 грн., металеву штикову лопату з короткою рукояткою, вартістю 90 грн., металеву совкову лопату з саморобним дерев`ним тримачем, вартістю 90 грн. та одну ручну культиварку на 6 зірок з саморобним дерев`яним тримачем, вартістю 120 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_7 збитків на загальну суму 716 грн. З викраденими речами залишив місце злочину.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000927 від 04.10.2020 за ознаками ст.185 ч.3 КК України.

19.10.2020 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами підозрюваного, який визнав факт та обставини вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, показами потерпілих та іншими доказами в їх сукупності

У клопотанні також зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

На підтвердження наведених ризиків автор клопотання посилається на скоєння ОСОБА_6 тяжкого злочину, відсутності у останнього сім`ї, місця роботи та офіційних джерел доходів, не проживання за місцем реєстрації та ведення бродяжницького способу життя, наявність непогашених судимостей, у тому числі за корисливі злочини, які свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного на час досудового розслідування та суду, а тому до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали фактично пославшись на обставини викладені вище.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, не спростовуючи обгрунтованість підозри просять відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вважають, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків на час досудового розслідування.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши представлені матеріали клопотання та дослідивши подані докази, суд приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню.

Даний висновок зроблений виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У матеріалах кримінального провадження дійсно містяться докази, що підтверджують обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, якому органом розслідування дана попередня правова кваліфікація за ч.3 ст.185 КК України. Цьому не заперечує і сторона захисту.

За змістом норм Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950) і виходячи з правової позиції Європейського суду з прав людини викладеної, зокрема, у рішеннях по справі Броуган та інші проти Обєднаного Королівства від 29.11.1988 р. та Летельє проти Франції від 26.06.1991 р. - сама по собі підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення не є підставою для її превентивного позбавлення волі.

Тримання під вартою, як визначено у частині 1 статті 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду на наявність непогашених судимостей ОСОБА_6 , що підтверджено належним доказом, слід погодитись з доводами прокурора про існування ризику, визначеного п.5 ч.1 ст.177 КПК можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому суд констатує про наявність підстав для обрання запобіжного заходу.

Щодо інших наведених ризиків, то вони жодним доказом не підтверджені, а відтак посилання на їх існування не заслуговує на увагу.

На переконання суду стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику. При цьому посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та наявність судимостей не є беззаперечною підставою для обрання виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. До того, ж у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, знаходиться на консультативному психіатричному обліку з діагнозом «разумова відсталість». Крім того, як зазначено у клопотанні під час вчинення інкримінованого злочину були викрадені лопати, відра, з сараю зняті металеві двері, а розмір збитків склав 716 грн., що свідчить про незначну суспільну небезпечність інкримінованого протиправного діяння.

За таких обставин слід дійти висновку про відсутність підстав для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим враховуючи наявність обґрунтованої підозри і наведеного вище ризику, не доведення недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на положення ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Виходячи із викладеного, суд вважає законним і доцільним застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тому як саме такий запобіжний захід повністю забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись: ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобо`язання поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) не відлучитися за межі Конотопського району, Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_6 обов`язків до 24 год. 00 хв. 18.12.2020 року

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_6 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвалу для виконання направити до Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1