overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 936/10/20
Провадження № 1-кп/936/8/2021
У Х В А Л А

про призначення експертизи

04.02.2021 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

особа, щодо якої розглядається клопотання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання про застосування заходів медичного характеру по кримінальному провадженні № 0000095 від 24.04.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини, а складання повного тексту ухвали суду відкласти не більш як на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 376, 509 КПК України, суд, -

у х в а в л и в :

Призначити у кримінальному провадженні за клопотанням про застосування заходів медичного характеру по кримінальному провадженні № 0000095 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , повторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи страждає ОСОБА_5 психічним захворюванням на даний час, якщо так, то яким?

-Чи потребує ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру, якщо так то які?

-Чи за станом здоров`я може приймати участь у судових засіданнях?

Проведення експертизи доручити експертам Берегівської обласної психіатричної лікарні, що розташована за адресою: 90202, Закарпатська область м.Берегово вул.Мужайська, 41.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Судове провадження зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти такої можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №303/167/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений 12.01.2021 ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду на автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Caddi», д.н.з. НОМЕР_1 , яке обґрунтовує тим, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000028, з арештованим майном проведено всі необхідні слідчі дії, подальше зберігання т/з на спецмайданчику, за відсутності належного на те умов, може призвести до його псування та неможливості використання за призначенням.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. Відповідно до поданої заяви просить проводити розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечує.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2021, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 09.01.2021 до ЄРДР за №0000028 (кваліфікація ч.1 ст.286 КК України), накладено арешт на автомобіль марки марки «Volkswagen», моделі «Caddi», д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, а відтак клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати накладений відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 12.01.2021 (справа №303/167/21; провадження №1кс/303/20/21) арешт на автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Caddi», д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/366/21
Провадження №1-кп/307/37/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 лютого 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 січня 2021 року за № 000000 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України на 09 год. 30 хвилин 3 березня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/794/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (посадової особи) Ужгородського ВП у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 11.01.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Зобов`язати слідчого (посадову особу) Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 11.01.2021 року, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України,та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 10 год. 30 хв., 08.02.2021 року

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/81/21
Провадження по справі № 1-кп/281/37/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 лютого 2021 року смт Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000150 від 07.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000150 від 07.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акта та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе кримінальне провадження призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити та провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000150 від 07.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області 23 лютого 2021 року на 12 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу та представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/7920/17
У Х В А Л А
04 лютого 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0000716,
В С Т А Н О В И В :
03.02.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0000716.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Розгляд клопотання призначено на 04.02.2021 р. на 09 год. 50 хв.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутності.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0000716, - залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю підозрюваного.
Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 939/264/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000885 від 17 грудня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України надійшов з Фастівської місцевої прокуратури 29 січня 2021 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України, на 04 березня 2021 року на 11 годин 20 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

СуддяД. Унятицький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5379/19
Провадження № 1-в/552/36/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складi:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання щодо звільнення вiд призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтава, розлученого, повна загальна середня освіта, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання інспектора Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання щодо звільнення вiд призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Полтави від 17.01.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Своє подання обґрунтовують тим, що під час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 з`являвся на реєстрацію до Київського РВ, порушень не допускав.

Згідно інформації, що надходила з ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області за період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

З громадянином ОСОБА_5 складалася оцінка ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення. Засуджений приймав участь у соціально-виховній роботі, що проводилась персоналом органу пробації із залученням громадських та державних організацій, індивідуальний план роботи виконав вчасно.

17.01.2021 року закінчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згідно ч. 1 ст.78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, звільняється судом вiд призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення подання, інспектора органу пробації, яка подання підтримала, дослідивши матеріали особової справи № 12/2020, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 17.01.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8028/20
Провадження № 1-кп/461/212/21
УХВАЛА

03.02.2021 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження №461/8028/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження №461/8028/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України
Обвинувачеа ОСОБА_5 в судове засідання на 02.12.2020 року, 04.01.2021 року та 03.02.2021 року не з`явилася. Про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка. Крім того, в матеріалах справи міститься довідка, згідно якої секретар судового засідання ОСОБА_2 здійснила телефонні виклики обвинуваченій, однак ОСОБА_5 на вказані виклики не відповіла.

У підготовчому судовому засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 примусовий привід у судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора не заперечив.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, у зв`язку з тим, що доказів на підтвердження поважності причин неявки обвинуваченого у підготовче судове засідання відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_5 - задоволити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання Галицького районного суду м. Львова на 01.03.2021 року о 15 год. 00 хв.

Виконання приводу доручити Новороздільському відділенню Пустомитівського ВП у Львівській області.

Копію ухвали направити до Новороздільського відділення Пустомитівського ВП у Львівській області та до Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/313/21
Провадження №1-кс/463/455/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадження
в с т а н о в и в:
До початку судового розгляду до суду надійшла заява скаржника, в якій він просить вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки проживає в Закарпатській області.

Ухвалою судді від 21 січня 2021 року, відповідно до ст. 336 КПК України, клопотання задоволено.

Судове засідання 01.02.2021 не відбулося з технічних причин, у зв`язку з відсутністю вільних залів для проведення відеоконференції. Відтак, наступне судове засідання належить провести в режимі відеоконференції.

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області повідомив про готовність забезпечити належні умови і організацію судового розгляду справи в режимі відеоконференції у випадку явки сторони скаржника до суду на 14.00 год. 09 лютого 2021 року.

Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції доручити голові Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 КПК України -

ухвалив:
Судове засідання 09 лютого 2021 року о 14.00 год. у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадженняпровести в режимі відеоконференції з явкою сторони скаржника у вказаний час до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції для виконання вимог ч. ч. 3, 4 ст. 336 КПК України доручити голові Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Повідомити сторону скаржника про час і місце розгляду справи в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати електронною поштою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/247/18
пр.№ 1-кс/464/195/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача,

у с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Сихівського районного суду м.Львова зі скаргою, в якій просить зобов`язати дізнавача інспектора сектору дізнання Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 вчинити дії, передбачені ст.220 КПК України, з метою повідомлення заявника про результати розгляду клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 01 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656, подане ним 28 січня 2021 року.
У судовому засіданні представник заявника подав заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 , яке є предметом оскарження, дізнавачем задоволено.

Дізнавач ОСОБА_4 ствердила, що дане клопотання задоволено та викликано свідків на допит.

Заслухавши учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Згідно із ч.1, 3 ст.26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, заява про залишення скарги без розгляду є підставною та підлягає до задоволення, оскільки право на звернення з таким входить до повноважень учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1