УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до якого просив змінити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 051 000 грн. на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Слідчого управління ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000932, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України.
01.03.2020 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.06.2020 року з одночасним визначенням застави в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 051 000 грн., та покладено обов`язки , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
30.04.2020 року третьою особою на розрахунковий рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України внесено заставу за ОСОБА_3 , внаслідок чого підозрюваного було звільнено з-під варти та покладено до нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
За весь час дії запобіжного заходу у вигляді застави и підозрюваний сумлінно виконував покладені на нього обов`язки. Крім того, досудове розслідування завершено, тому ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відсутні. ОСОБА_3 офіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, родину, постійне та єдине місце проживання, а тому наміру переховуватись від суду немає. Також, підозрюваний не є заможною людиною та вимушений був звертатись до третіх осіб за фінансовою допомогою.
Так адвокатом зазначено, що на даний час відпала потреба у застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, та такий може бути змінений на особисте зобов`язання.
В судовому засіданні захисник вимоги клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Прокурор в судовому засіданні з приводу задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, у провадженні Слідчого управління ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000932, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України.
В рамках досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.06.2020 року з одночасним визначенням застави в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 051 000 грн., та покладено
30.04.2020 року ОСОБА_3 звільнено з під варти у зв`язку із внесенням за нього застави.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.
Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. До клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи.
Виходячи із змісту зазначених процесуальних норм, на сторону кримінального провадження - ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.
Згідно ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно змісту клопотання, захисник вказує, що підозрюваний сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, офіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, родину, постійне та єдине місце проживання, а тому наміру переховуватись від суду немає, досудове розслідування завершене, а тому потреба для застосування запобіжного заходу у вигляді застави відпала, то слідчому судді мали б бути надані докази на підтвердження наведених у клопотанні доводів.
Разом із тим, обгрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, а також ухвалою слідчого судді від 21.04.2020 року згідно яких було продовжено строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 .
В ході розгляду зазначеного клопотання про зміну запобіжного заходу ініціатором клопотання не спростовано висновки слідчого судді під час застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу та не надано доказів, які б спростовували підозру або свідчили про відсутність або зміну у цьому провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Дані про особу підозрюваного також враховувались при застосуванні до нього вказаного запобіжного заходу, а тому обставина щодо працевлаштування підозрюваного сама по собі не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.
При цьому, з клопотання захисника та долучених до нього документів, якими обґрунтовується клопотання, не вбачається наявність суттєвих обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, що дають підстави вважати, що відпали ризики, які слугували для застосування запобіжного заходу.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні захисника не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни йому запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, як і не наведено нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 132, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 22 січня 2021 року.