Справа № 404/684/16-к
Номер провадження 1-кп/404/61/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001842 про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Власівка Світловодського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, пенсіонерки, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимої

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні службового підроблення, а саме у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, за наступних обставин.

11.12.2013 року між Новенською селищною радою Кіровського району міста Кіровограда в особі голови ОСОБА_3 та ФОП " ОСОБА_6 " був укладений договір підряду за № 3/13, відповідно до умов якого ФОП " ОСОБА_7 " зобов`язалась у 2013 році за дорученням "Замовника" виконати геодезичні роботи для виготовлення проектно-кошторисної документації для будівництва газопроводу середнього та низького тиску за адресою: кооператив «Західний-1», селище Нове, місто Кіровоград, в обсягах, згідно кошторисної документації, здати виконані роботи у встановлений цим договором строк, після завершення їх виконання, а «Замовник» прийняти та оплатити такі роботи у розмірі 18000 гривень. Цього ж дня, ОСОБА_3 , будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, у невстановлений час, знаходячись у приміщенні Новенської селищної ради Кіровського району міста Кіровограда по вулиці Металургів, 3 в селищі Новому міста Кіровограда, діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій та користуючись своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, видала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акт за №3/13 від 11.12.2013 року про прийому-передачі документації на топографо-геодезичні роботи та акт виконаних топографо-геодезичних робіт, які були підписані і затверджені нею, як головою Новенської селищної ради, та ФОП " ОСОБА_6 ", про що свідчать їхні підписи та відтиски печаток, чим фактично підтвердили повне виконання ФОП " ОСОБА_6 " топографо-геодезичних робіт відповідно до укладеного кошторису, а з боку голови Новенської селищної ради ОСОБА_3 - повне прийняття вказаних топографо-геодезичних робіт. Відповідно до акту від 30.03.2015 року, затвердженого підписом голови Новенської селищної ради, станом на 26.03.2015 року повного необхідного пакету геодезичної документації житлового масиву «Західний» у Новенській селищній раді немає, що свідчить про невідповідність затвердженого акту прийому-передачі документації на топографо-геодезичні роботи № 3/13 від 11.12.2013 року, підписаного головою Новенської селищної ради Кіровського району міста Кіровограда ОСОБА_3 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 17.12.2013 року ОСОБА_3 направила до Управління державної казначейської служби України в Кіровоградській області зазначений вище договір підряду № 3/13 від 11.12.2013 року, а також акт прийому-передачі документації на топографо-геодезичні роботи № 3/13 від 11.12.2013 року, в якому містяться неправдиві відомості, з метою подальшого перерахування коштів у розмірі 18000 гривень на рахунок ФОП " ОСОБА_6 "

В подальшому, на підставі підписаного акту прийому-передачі документації на топографо-геодезичні роботи № 3/13 від 11.12.2013 року, Новенською селищною радою відповідно до платіжного доручення № 920 від 15.07.2014 року перераховано грошові кошти в сумі 18000 гривень на рахунок ФОП " ОСОБА_6 ", відповідно до умов вищевказаного договору підряду № 3/13 від 11.12.2013 року, однак станом на 26.03.2015 року топографо-геодезичні роботи виконані не були.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані сторонами судового провадження докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_3 підлягає виправданню за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного кримінального правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не визнала та пояснила суду наступне
У 2013 році вона була головою Новенської селищної ради. В той період селищна рада вирішувала питання газифікації кооперативу "Західний-1". Безпосередньо всіма питаннями з цього приводу займався її заступник ОСОБА_8 . Коли і на яких умовах було укладено угоду з ФОП " ОСОБА_6 " про проведення топографо-геодезичних робіт, а також акт прийому-передачі документації на топографо-геодезичні роботи № 3/13 дізналася від слідчого Кіровоградського відділу міліції, в 2015 році. В питання газифікації та проведення, у зв`язку з цим топографо-геодезичних робіт не втручалася, не цікавилася ними, оскільки повністю на цьому не розуміється. Тому, довірила вирішення даного питання своєму заступнику, якому вона повністю довіряла і який був фахівцем в даному питанні. З ФОП ОСОБА_6 вона не знайома і вперше її побачила в залі судового засідання при розгляді даного кримінального провадження. Стверджує, що договір підряду та акт прийому-передачі документації на топографо-геодезичні роботи був наданий їй на підпис заступником голови Новенської селищної ради ОСОБА_8 . Зазначає, що фактично не читала дані документи перед їх підписом, оскільки щоденно підписувала велику кількість різних документів і не завжди могла можливість їх читати та аналізувати. Підписуючи будь-які документи була впевнена в їх достовірності, оскільки завжди довіряла професійності та чесності працівників селищної ради. Навіть, якби вона детально ознайомилася б з договором та актом здавання-прийняття, все одно не змогла б належно проаналізувати інформацію, викладену в даних документах, у зв`язку з відсутністю необхідних знань. Як би вона знала, що інформація в наданих на підпис документах не відповідає дійсності, то ніколи б їх не підписала.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 пояснив суду, що з 2010 по 2015 рік він обіймав посаду заступника голови Новенської селищної ради Кіровського району міста Кіровограда. У 2013 році Новенською селищною радою були заплановані кошти на проектні роботи по газифікації житлового масиву «Західний». Необхідною умовою для виготовлення проектної документації по будівництву газопроводу житлового масиву є виконання геодезичних робіт. вказані роботи мала була б провести ФОП ОСОБА_6 яка надала документи, що підтверджують її право на виконання таких робіт. Через деякий час, в його службовому кабінеті, в його присутності, ОСОБА_6 був підписаний договір підряда на виконання геодезичних робіт між ФОП ОСОБА_6 та Новенською селищною радою. Одночасно був підписаний акт виконаних топографо-геодезичних робіт, про передання селищній раді від ФОП ОСОБА_6 документації з топографо-геодезичних робіт, оскільки ФОП ОСОБА_6 мала надати до Новенської селищної ради документацію з топографо-геодезичних робіт лише після повної оплати селищною радою грошових коштів за виконання геодезичних робіт. В подальшому договір підряду на виконання геодезичних робіт між ФОП ОСОБА_6 та Новенською селищною радою, а також акт виконаних топографо-геодезичних робіт, ним були передані на підпис голові Новенської селищної ради ОСОБА_3 . Остання підписала ці документи. Зазначає, що ОСОБА_3 не знала про дійсні обставини, що були пов`язані з укладенням договору.
Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що в 2013 року до неї звернувся голова кооперативу Лелека з приводу проведення геодезичних робіт. Геодезист виїхав на земельну ділянку та провів геодезичні роботи. Лелека обіцяв з ним розрахуватися, але після проведення робіт, повідомив, що коштів не має. Через деякий час селищна рада попросила надати документи, та провела часткову оплату геодезичних робіт. Оскільки той геодезист, який проводив роботи перебував в іншому місці, новий геодезист провів повторно всі роботи. Зазначає, що укладення договору та підписання акту прийому-передачі мало місце в приміщенні Новенської селищної ради, в службовому кабінеті заступника голови Новенської селищної ради ОСОБА_8 , в його присутності. При укладенні і підписанні договору підряду голова Новенської селищної ради ОСОБА_3 не була присутня і з нею свідок ні коли не бачилася.
Свідок ОСОБА_9 повідомила суду, що в 2013-2015 році вона працювала юристом Новенської селищної ради. Стосовно факту виконання чи не виконання робіт за договором їй нічого не було відомо, оскільки не входило в її обов`язки. Зазначає, що для того, щоб кошти ОСОБА_6 були перераховані, казначейству необхідно спочатку надати договір та акт виконаних робіт, інакше, казначейство не перерахує кошти за виконання роботи. Питанням проведення газифікації кооперативу та проведення, у зв`язку з цим геодезичних робіт, займався ОСОБА_8 . Чи була поінформована ОСОБА_3 про стан справ, пов`язаних з проведенням геодезичних робіт, свідку не відомо.
Представник Новенської селищної ради ОСОБА_10 покази по суті обвинувачення не надав, зазначивши лише, що шкоду селищній раді не була завдана. До даного часу, селищна рада не зверталася до суду з позовом про відшкодування шкоди.
На підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, стороною обвинувачення надано суду ряд письмових доказів:
- копії правосуб`єктних документів ФОП ОСОБА_6 (а.п.33-36 т.1);
- рішення Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда, прийняті впродовж 2013-2014 років з питань капітального будівництва об`єктів комунального господарства, та програму капітального будівництва об`єктів комунального господарства в селищі Новому міста Кіровограда на 2013 рік (а.п.50-90 т. 1);
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.04.2015 року, під час якого в приміщенні Новенської селищної ради було вилучено договір підряду № 3/13 від 11.12.2013 року з додатковою угодою № 1 від 25.03.2014 року та додатковою угодою № 1/13 від 30.12.2013 року; акт прийому-передачі документації на топографо-геодезичні роботи № 3/13 від 11.12.2013 року з додатками (а.п. 146-149 т. 1);
- договір підряду № 3/13 від 11.12.2013 року, укладений між Новенською селищною радою Кіровського району міста Кіровограда в особі голови ради ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_6 (з додатковими угодами до нього № 1/13 від 30.12.2013 року та № 1 від 25.03.2014 року), відповідно до якого ФОП ОСОБА_6 зобов`язалась у 2013 році виконати геодезичні роботи для виготовлення проектно-кошторисної документації для будівництва газопроводу середнього і низького тиску в селищі Новому міста Кіровограда (Кооператив «Західний-1) та здати виконані роботи у встановлений цим договором строк, а Новенська селищна рада прийняти та оплатити такі роботи в сумі 18000 гривень (а.п. 156-157, а.п. 159-163 т.1);
- акт прийому-передачі документації на топографо-геодезичні роботи № 3/13 від 11.12.2013 року та акт виконаних топографо-геодезичних робіт, які підписані ФОП ОСОБА_6 та головою Новенської селищної ради ОСОБА_3 (а.п. 155, 158 т.1);
- висновок судово-почеркознавчої експертизи від 24.04.2015 року № 140, з якою вбачається, що підпис в договорі підряду № 3/13 від 11.12.2013 року в розділі «Замовник», додатковій угоді № 1 від 25.03.2014 року до договору підряду в розділі «Замовник», в додатковій угоді № 1/13 від 30.12.2013 року до договору підряду в графі «Селищний голова ОСОБА_11 », в акті № 1/13 прийому-передачі документації на топографо-геодезичні роботи від 11.12.2013 року у графі «Роботу прийняв: Від замовника», в акті виконаних топографо-геодезичних робіт без/дати у графі «Замовник» - виконаний ОСОБА_3 ; відтиск круглої печатки «Новенська селищна рада Кіровського району міста Кіровограда» в додатковій угоді № 1 від 25.03.2014 року до договору підряду у розділі «Замовник», в додатковій угоді № 1/13 від 30.12.2013 році до договору підряду у розділі «Замовник», в акті № 1/13 прийому-передачі документації на топографо-геодезичні роботи від 11.12.2013 року у графі «Селищний голова ОСОБА_11 » та акті виконаних топографо-геодезичних робіт у графі «Замовник», нанесений кліше печатки «Новенської селищної ради Кіровського району міста Кіровограда» (а.п. 194-203 т.1);
- акт «перевірки стану виконання робіт по виготовленню топографо-геодезичної документації ФОП ОСОБА_6 в житловому масиві «Західний» селища Нового міста Кіровограда» від 30.03.2015 року, затверджений головою Новенської селищної ради ОСОБА_3 , відповідно до якого комісією Новенської селищної ради, встановлено відсутність повного пакету документації з геодезичних робіт вищевказаного масиву (а.п. 15 т.2);
- платіжні дорученнями про перерахування коштів за виконання топографо-геодезичних робіт (а.п. 18-21 т.2);

Аналізуючи наведені вище докази, суд приходить до переконання про недоведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України. З вказаних доказів : договір підряду на виконання геодезичних робіт між ФОП ОСОБА_6 та Новенською селищною радою, а також акт прийому-передачі документації на топографо-геодезичні роботи від 11.12.2013 року, вбачається лише факт підписання його від імені Новенської селищної ради обвинуваченою ОСОБА_3 та факт того, що відомості, які містяться в підписаному ОСОБА_3 акті прийому-передачі документації на топографо-геодезичні роботи від 11.12.2013 року стосовно виконання робіт та передачі документації, не відповідають дійсності, оскільки на час підписання акту така документація надана не була.
З показів обвинуваченої та свідків вбачається однозначний факт того, що ОСОБА_3 не цікавилася обставинами проведення газифікації кооперативу, не давала будь-які вказівки та завдання з приводу проведення газифікації, в тому числі - проведення геодезичних робіт, не була присутня під час підписання договору та акту прийому-передачі документів. Дані обставини, з у рахуванням показів свідків, опосередковано свідчить непоінформованість обвинуваченої стосовно того, що відомості, які зазначені у згаданому акті, не відповідають дійсності.
Той факт, що обвинувачена в один день підписала і договір і акт прийому-передачі, а відтак повинна була розуміти, що геодезичні роботи ще не могли бути виконані і документи ще не могли бути передані є лише припущенням і жодним чином не може спростовувати покази обвинуваченої та свідків. Виходячи з розуміння поняття «поза розумним сумнівом», викладеним в рішенні Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року в справі Кобець проти України, посилання обвинувачення лише на згаданий вище факт, свідчить про відсутність неспростовних презумпції, достатньо вагомих чітких і узгоджених між собою.
З об`єктивної сторони службове підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК України дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.
Видачею неправдивих документів, а саме у цьому обвинувачується ОСОБА_3 , є надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності та який був складений або службовою особою, яка його видала, або документ був складений приватною особою, але потім був засвідчений службовою особою і виданий нею іншим фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується тільки прямим умислом, оскільки винний діє «завідомо», тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим).
Внесення до документів відомостей, неправдивий характер яких службова особа не усвідомлює, чи видача документа, невідповідність дійсності якого нею не усвідомлюється, виключає склад службового підроблення і за наявності необхідних умов може бути кваліфіковане за ст. 367 КК України.
За даних обставин, з урахуванням положень статті 62 Конституції України, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_3 , яка посвідчила своїм підписом акт прийому-передачі документації на топографо-геодезичні роботи, не усвідомлюючи, що відомості, які в ньому зазначені, не відповідають дійсності, відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.
Вказана позиція обвинуваченням не спростована, не надано будь-яких вагомих та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_3 свідомих, «завідомих» дій під час підписання акту прийому - передачі. Дії ОСОБА_3 , яка підписала акт прийому - предачі, розуміючи, що в подальшому це призведе до безпідставного перерахування коштів, не перевірила факт отримання селищною радою документів, свідчить лише про неналежне виконання, нею, службових обов`язків в даному випадку.
За даних обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 має бути визнана невинуватою у пред`явленому обвинуваченні та виправданою за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з відсутністю в її діянні складу даного кримінального правопорушення.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні та виправдати за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з відсутністю в її діянні складу даного кримінального правопорушення.
Судові витрати на залучення експертів - віднести на рахунок держави.
Речові докази: оригінали документів - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_3 та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1