Справа № 201/4157/19
Провадження № - 1кп /201/170/2020
УХВАЛА

08 вересня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №003089 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Айдар Марковського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_3

захисники Волошин КВ..

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження №003089 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Прокурором подано клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці, оскільки на сьогоднішній день існують ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як він розуміє наслідки розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який не передбачає можливості звільнення від відбуття покарання. Також існує ризик впливу на свідків та обвинувачених, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину з розробленням чіткого плану та чіткого розподілу функцій співучасників. На думку прокурора менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити вказані ризики, а розмір застави про застосування якого просить прокурор буде достатнім для запобігання ризикам та співмірним з майновим станом обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що останній рік він перебував під запобіжним заходом у виді особистого зобов`язання і жодних дій, які б свідчили про наявність ризиків вказаних прокурором не вчиняв та процесуальних обов`язків не порушував. Його майно складається з автомобіля Волга, 1958 року випуску, та мотоциклу БМВ, який викрадено, а його дохід складається виключно з заробітної плати, а тому він не має коштів на внесення застави.

Адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків. Відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, умови якого він не порушував. В подальшому строк дії цього запобіжного заходу сплив а при вирішенні повторно 27.02.2020 клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту , в задоволенні клопотання було відмовлено в зв`язку з недоведеністю наявності ризиків. З того часу нічого не змінилось і ризик не з`явились, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Інші обвинувачені та захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши учасників, дослідивши додатки до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурором названо два ризики, які передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вказаної норми, однак суд вважає, що прокурором не доведено наявність цих ризиків.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, проживає на території м. Дніпро, де має зареєстроване місце проживання, в той час як кримінальне провадження вже триває протягом двох років, не вчиняв дій, які б свідчили про намагання уникнути суду, що в своїй сукупності свідчить про відсутність ризику визначеного п. 1 ч. 1 т. 177 КПК України .

Відсутність цього ризику встановлювалась судом і ухвалою від 27.02.2020, і з того часу жодні обставини не змінились, а тому суд не бачить підстав змінювати свою позицію і вважати, що ризик уникнення суду з`явився.

Також не доведено наявність ризику впливу на свідків чи інших обвинувачених, оскільки протягом двох років обвинувачений не вчиняв таких дій .

Аналогічно відсутність цього ризику встановлювалась судом і ухвалою від 27.02.2020, і з того часу жодні обставини не змінились, а тому суд не бачить підстав змінювати свою позицію і вважати, що ризик впливу на свідків чи обвинувачених з`явився, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1