Справа №766/1915/21
н/п 1-кс/766/1366/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановила:

05 лютого 2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна автомобіля на Opel Combo р.н. НОМЕР_1 та свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_3 , із забороною в розпорядженні та користуванні.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000009 від 04.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2021 близько 13:30 год. в м. Херсон, на перехресті вул. Перекопська та вул. Кременчуцька мав місце наїзд автомобілем Opel Combo р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що переходила проїзну частину вул. Перекопська по пішохідному переходу, зліва направо за напрямком руху автомобіля. В результаті ДТП остання отримала тілесні ушкодження.
04.02.2021 року проведено огляд місця події, під час якого було вилучено вищезазначений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію - НОМЕР_2 .
Зазначений транспортний засіб, 04.02.2021 року транспортовано на спеціальний майданчик за адресою: м. Олешки, вул. Гвардійська, 160.
Враховуючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та автомобіль Opel Combo р.н. НОМЕР_1 , яким під час скоєння ДТП керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає критеріям, визначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, то автомобіль та свідоцтвом на реєстрацію транспортного засобу, має силу речових доказів.

04.02.2021р. слідчим винесено постанову про визнання автомобіля Opel Combo р.н. НОМЕР_1 та свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000009 та визначено місце зберігання автомобіля на штрафмайданчику за адресою м. Олешки, вул. Гвардійська, 160, свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Opel Combo р.н. НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_3 .

Далі слідчий процитував п.1 ч.2 ст. 170 КПК України та ч.2 ст.170КПК України.
Доводи сторін:
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник власника майна надала заяву про розгляд клопотання у її відстуність. Зазначила, що при вирішенні питання стосовно розгляду клопотання покладається на розсуд суду.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 04.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

04.02.2021 року проведено огляд місця події, під час якого вилучено автомобіль марки Opel Combo р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом автомобіль є знаряддям вчинення злочину, містить на собі його сліди.

Щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, то в постанові про визнання речовим доказом немає жодного обґрунтування яким критеріям речового доказу відповідає вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Згідно змісту постанови свідоцтво, як і автомобіль, «є знаряддям злочину і містить на собі його сліди». Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не містить жодних слідів злочину. Кримінальну відповідальність несе водій, який допустив порушення правил дорожнього руху на конкретному автомобілі, який вилучено.

З урахуванням викладеного арешту підлягає тільки вилучений автомобіль.

Слідчий у клопотанні просить заборонити власнику майна розпоряджатися будь-яким чином майном та користуватися ним.

Заборона користування та розпорядження рухомим майном є забезпечення неможливості особі, у власності якого перебуває майно, його передачі, відчуження.

Накладенням арешту шляхом заборони розпорядження та користування цим майном, є допустимим та співмірним обмеженням під час кримінального провадження.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з метою збереження транспортного засобу як речового доказу для проведення необхідних експертиз, убезпечення знищення можливої слідової інформації вчинення кримінального правопорушення, що може завадити об`єктивному проведенню експертного дослідження.
Суд роз`яснює, що сторони кримінального провадження після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт (проведення експертизи тощо) мають право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, суддя

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Opel Combo р.н. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_3 , із забороною в розпорядженні та користуванні.

Відмовити в накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1