У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004424 від 15 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
04 серпня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор у судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає. Також заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, тому існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілиих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу на даний момент відсутні.

Потерпіла не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду також просила задовольнити клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою то він залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, дійшов такого висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінальних проваджень в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004424 від 15 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
В судове засідання викликати прокурора Київської місцевої прокуратури №4, потерпілих та обвинуваченого.
Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під обґрунтованою підозрою на стадії судового розгляду суд розуміє існування фактів та інформації, які здатні переконати неупередженого спостерігача в тому, що певна особа (група осіб) могла вчинити злочин, у такому випадку наявні докази об`єктивно пов`язують цю особу (групу осіб) із певним злочином. При цьому, критерій обґрунтованості підозри зовсім не вимагає того, щоб ці докази були достатніми для того, щоб визнати особу винуватою та забезпечити її засудження, але мають бути достатніми (вагомими) для того, щоб виправдати подальше існування заходів забезпечення судового розгляду. Такий стандарт доказування є найнижчим і не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою злочину.
Як вбачається з розділах І, ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування № 0004424, обґрунтованість підозри ОСОБА_3 на стадії судового розгляду, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ґрунтується на: протоколах допиту потерпілих від 15 та 20 липня 2020 року; протоколах допитів свідків від 15 липня 2020 року; протоколах огляду місць подій від 15 липня 2020 року; протоколі огляду предмету (мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_3 ) від 20 липня 2020 року; протоколі обшуку особи в порядку ст. 208 КПК України від 15 липня 2020 року; протоколі слідчого експерименту від 15 липня 2020 року; речовими доказами у відповідності до постанов про визнання речовими доказами від 15 липня 2020 року.
Перелік вище зазначених матеріалів, а також виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, зазначений в обвинувальному акті, на даний момент, у своїй сукупності є вагомим та здатен переконати неупередженого спостерігача у тому, що обвинувачений ОСОБА_3 міг вчинити злочин, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому, суд не вдається у тонкощі кримінально-правової кваліфікації та вирішення питання доведеності його вини, оскільки дослідження зібраних стороною доказів, у разі призначення даних обвинувальних актів, здійснюватиметься під час судового розгляду у судовому засіданні, а їх оцінка в нарадчій кімнаті.
Щодо обґрунтованості ризиків неналежного виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, то слід зазначити таке.

Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд, з урахуванням строку покарання, передбаченого за дане кримінальне правопорушення, який становить до 5 років позбавлення волі, а також того, що на даний момент перебуває в розшуку згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року, тому даний ризик є обґрунтованим та цілком реальним.

Суд вважає не обґрунтованим стороною обвинувачення ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки жодних фактичних даних, які б підтверджували ймовірність будь-яким чином, в поза процесуальному порядку, впливати на потерпілих обвинуваченимсуду не надано. Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не звертала увагу суду на такі обставини, як і інші потерпілі завчасно не повідомляли суд про будь-який заборонений вплив на них ОСОБА_3 .

Суд також вважає необґрунтований прокурором і ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки стороною обвинувачення у клопотанні зазначено лише формально даний ризик без зазначення конкретних дій обвинуваченого, які підтверджуються фактичними обставин, які можуть підтвердити такі дії ОСОБА_3 .

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд вважає його обґрунтованим, оскільки, як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини. Крім того, на даний момент у провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, де він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , відповідно до ст. 178 КПК України, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочину, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, той факт, що він неодружений, офіційно не працюючий, із неповною загальноюсередньою освітою, зареєстрована та проживає в Дніпропетровській обл., м. Павлоград, майновий стан обвинуваченого, те, що він раніше неодноразово судимий.

Таким чином, прокурором доведено обґрунтованість підозри під час судового розгляду щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому вважає, що прокурором обґрунтовано недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.
Із зазначених підстав суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах 2 місяців.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Крім того, задовольняючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн 00 к. та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 183, 194, 217, 314-318, 334, 369-372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004424 від 15 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 30 на 14 вересня 2020 року о 16 год 00 хв.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01 листопада 2020 року включно.
Визначити ОСОБА_3 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №UA1012089).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_3 прибувати до суду за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
не відлучатися з міста Павлограда, Дніпропетровської області без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається такою, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 00 хв 07 вересня 2020 року.
Суддя: ОСОБА_1