Справа № 463/6571/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1285/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 01.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0000040 від 17.02.2017.
На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2020 року, скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 01.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0000040 від 17.02.2017.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя формально з`ясував природу даних правовідносин та передчасно дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

На його переконання, із наявних матеріалів кримінального провадження вбачалося, що є всі достатні підстави для пред`явлення підозри судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.375 КК України та направлення справи до суду.

Крім цього, ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги ту обставину, що в провадженні слідчих суддів Личаківського районного суду м. Львова перебувала на розгляді його заява про відвід слідчого ОСОБА_7 та скарга ОСОБА_9 про скасування постанови про відмову в визнанні його потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки копію ухвали слідчого судді він отримав через засоби поштового зв`язку поштою лише 30 жовтня 2020 року, що підтверджується оригіналом конверту, долученим до апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність судового рішення, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Наведені апелянтом доводи поважності пропуску строку апеляційного оскарження підтверджуються матеріалами провадження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущенийОСОБА_6 з поважних причин, а тому його слід поновити.
Пункт 2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що 17 лютого 2017 року до ЄРДР за № 0000040 на підставі ухвали слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 10.02.2017 внесено відомості за заявою ОСОБА_6 від 07 грудня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, за фактом винесення суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 завідомо неправосудної ухвали від 03 листопада 2016 року у справі №607/10055/16-к про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого від 22.08.2016 про відмову в задоволенні клопотання про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні № 0001151 від 21.03.2013.

Попередні постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000040 від 17.02.2017 скасовувались ухвалами слідчих суддів з процесуальних підстав, оскільки слідчий під час досудового розслідування не допитав заявника ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а в матеріалах справи відсутні докази належного вручення їм повісток про виклик до слідчого. Правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, а також повноти досудового розслідування з інших підстав в ухвалах слідчих суддів не надавалась.

Постановою від 01 липня 2020 року слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 закрив кримінальне провадження № 0000040 від 17.02.2017 за ч. 1 ст. 375 КК України у зв`язку з відсутністю у діянні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 складу відповідного кримінального правопорушення.

Як вбачається із заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.12.2016, на думку заявника, суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 375 КК України, що виразилось у тому, що він 03.11.2016 постановив завідомо неправосудну ухвалу у справі № 607/10055/16-к про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого від 22.08.2016 про відмову в задоволенні клопотання про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні № 0001151 від 21.03.2013.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що в оскаржуваній постанові слідчим вірно констатовано, що незгода зі судовим рішенням не може бути підставою для кримінального переслідування судді, який його ухвалив. В разі незгоди із судовим рішенням особа вправі оскаржити його в порядку та спосіб, передбачений законом, й звернення про вчинення кримінального правопорушення суддею у зв`язку з ухваленням ним судового рішення є втручанням у діяльність суду та способом впливу на суд, що порушує гарантований Конституцією України принцип незалежності суддів.

Здійснення органами досудового розслідування слідчих дій в рамках розпочатого досудового розслідування щодо надання оцінки законності судового рішення та витребування пояснень у суддів з приводу ухваленого рішення тощо при явному зловживанні учасником процесу свого законодавчого права на оскарження такого рішення до вищої інстанції не узгоджується та прямо протирічить положенням статті 124 Конституції України, оскільки делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Згідно з правовими висновками, викладеним у Рекомендації CM/REC (2010) 12 Комітету Ради Європи від 17 листопада 2010 року, судді не зобов`язані роз`яснювати, якими переконаннями вони керувалися при прийнятті судових рішень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 винесена постанова із дотриманням вимог КПК України. При цьому слідчим було враховано, що ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 у справі № 607/10055/16-к про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого від 22.08.2016 про відмову в задоволенні клопотання про залучення його як потерпілого набрала законної сили, не скасована в апеляційному порядку та винесена суддею в межах його повноважень у кримінальній справі, що перебувала у його провадженні, з дотримання вимог КПК України.

Інші доводи скарги не спростовують зазначених висновків слідчого судді щодо законності ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 та є лише припущеннями, які не ґрунтуються на законі та не підтверджуються жодними доказами, й не можуть бути спростовані в результаті вчинення будь-яких інших слідчих дій, про які зазначається у скарзі.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розсідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі ОСОБА_6 доводи та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування слідчий здійснив необхідні процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.
Доводи в апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді, а також невідповідність наведених у ній висновків обставинам кримінального провадження є необґрунтованими. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону під час судового розгляду, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.
Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив усі доводи скарги заявника й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.
З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 01.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0000040 від 17.02.2017 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: