КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 02 грудня 2020 року апеляційні скарги представника GRANUMCORPORATION (ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН) адвоката ОСОБА_5 та представника SKYRIZON AIRCRAFT HOLDINGS LIMITED (СКАЙРАЙЗОН ЕЙРКРАФТ ХОЛДИНГС) адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2020 року,

за участі: прокурорів представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки фіскальною та прикордонною службою Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , накладено арешт на прості іменні акції АТ «Мотор Січ», які обліковуються на рахунках у цінних паперах, відкритих у депозитарній установі СП ТОВ «Драгон Капітал», а саме:

- на рахунку № НОМЕР_1 «Skyrizon Aircraft Holdings Limited» (1776352, Віргінські острови) у кількості 207 783 штук;

- на рахунку № НОМЕР_2 «Business House Helena, AG» (425217, Панама) у кількості 359 727 штук;

- на рахунку № НОМЕР_3 «Enfields Trade & Capital Corp.» (542042, Панама) у кількості 64 733 штук;

- на рахунку № НОМЕР_4 «Waldo Trade Ltd.» (1535383, Британські Віргінські острови) у кількості 27 086 штук;
- на рахунку № НОМЕР_5 «Granum Corporation» (538069, Панама) у кількості 192 665 штук;
та які обліковуються на рахунках у цінних паперах, відкритих у депозитарній установі ПАТ «ОТП Банк» ():

- на рахунку № НОМЕР_6 «Likatron Enterprises Limited» (НЕ 340841, Кіпр) у кількості 207 592 штук;
- на рахунку № НОМЕР_7 громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_10 (код НОМЕР_8 ) у кількості 104 107 шт., та зупинено видаткові операції, у тому числі переказу, списання цінних паперів.

Заборонено будь-яким депозитарним установам вносити до системи депозитарного обліку будь-які зміни, які стосуються ідентифікації власників та/або переходу права власності відносно цінних паперів - простих іменних акцій AT «Мотор Січ» (), або видавати реєстр акціонерів.

Виконання ухвали доручено ПАТ «Національний депозитарій України» ().

Не погоджуючись з таким рішенням, представник GRANUM CORPORATION (ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН) адвокат ОСОБА_5 та представник SKYRIZON AIRCRAFT HOLDINGS LIMITED (СКАЙРАЙЗОН ЕЙРКРАФТ ХОЛДИНГС) адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати повністю ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо права на апеляційне оскарження представник GRANUM CORPORATION (ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН) адвокат ОСОБА_5 зазначає, що власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою, прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, належить до категорії «інші особи», права яких зачіпаються які вправі подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді.

Оскаржувана ухвала протиправно обмежує права апелянта, як акціонера «Мотор Січ», а застосований слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження -суперечить вимогам закону України, не відповідає завданням кримінального провадження та меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не є розумним та співмірним завданням кримінального провадження, не враховує наслідки встановлених обмежень для третіх осіб.

Щодо строку апеляційного оскарження представник GRANUM CORPORATION (ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН) адвокат ОСОБА_5 зазначає, що 06 серпня 2020 року слідчим суддею розглянуто клопотання прокурора без виклику представника власника майна, копію ухвали отримано 25 вересня 2020 року, апеляційну скаргу подано 29 вересня 2020 року, тобто з дотриманням визначеного строку.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Оскаржувана ухвала безпосередньо впливає на права Компанії GRANUMCORPORATION, яка володіє 192 665 простими іменними акціями AT«Мотор Січ» та в силу положень ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства» наділена всіма правами акціонера, оскільки накладений арешт та заборона на тривалий час повністю заблокували господарську діяльність AT«Мотор Січ», позбавили можливості всіх акціонерів приймати будь-які управлінські рішення та зробили неможливим отримання ними дивідендів.

Зазначає, що арештоване майно - прості іменні акції АТ Мотор Січ» не можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні; існуючі арешти акцій АТ «Мотор Січ» не відповідають завданням та меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження; арешти та заборони перешкоджають реалізації апелянтом права власності в розрізі володіння, користування, та розпорядження належною йому часткою акцій товариства.
АТ «Мотор Січ» не є державним підприємством, а його акціонери, зокрема заявник є нерезидентом України, уявним є припущення про можливість вчинення посадовими особами та акціонерами АТ «Мотор Січ» такого злочину як державна зради, покарання за яке передбачено ч. 1 ст. 111 КК України.
Розслідування кримінального провадження тримає більше трьох років, жодній особі не повідомлено про підозру, не пред`явлено обвинувачення, інші слідчі дії, окрім подання клопотань про арешт майна та надання тимчасового доступу до речей і документів, не проводились.
Окрім того, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №83 від 04.03.2015 p., АТ «Мотор Січ» не входить до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки держави та не згадується у «Стратегії відродження вітчизняного авіабудування на період до 2030 року», схваленій розпорядженням Кабінету Міністрів України № 429-р від 10 травня 2018 року.

Щодо строку апеляційного оскарження представник SKYRIZON AIRCRAFT HOLDINGS LIMITED (СКАЙРАЙЗОН ЕЙРКРАФТ ХОЛДИНГС) адвокат ОСОБА_6 зазначає, що 06 серпня 2020 року слідчим суддею клопотання розглянуто без виклику представника власника майна, копію ухвали не надіслано, про її існування стало відомо від інших акціонерів товариства, та отримано в суді першої інстанції 09 жовтня 2020 року, апеляційну скаргу подано 13 жовтня 2020 року, тобто у строк, визначений законом.
На підтвердження доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що накладений арешт є необґрунтованим, таким що суперечить положенням Закону України «Про акціонерні товариства» та повністю блокує господарську діяльність АТ «Мотор Січ», зокрема безпідставно обмежує прийняття управлінських рішень щодо Товариства. Арешт накладено на акції АТ «Мотор Січ», що унеможливлює скликання та проведення загальних зборів акціонерів, обмежує їх право власності, право на отримання доходу та право на участь в управлінні Товариством.
Правомірність набуття простих іменних акцій AT «Мотор Січ» (), у кількості 207 783 штук не оспорена та не оспорюється на даний час. SKYRIZON AIRCRAFT HOLDINGS LIMITED (СКАЙРАЙЗОН ЕЙРКРАФТ ХОЛДИНГС) виступає акціонером AT «Мотор Січ» на законних підставах, відкрито володіє корпоративними правами Товариства.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відповідає його меті збереженню речових доказів. Прості іменні акції існують у бездокументальній формі, останні не наділені матеріальними ознаками, тому не можуть містити на собі сліди кримінальних правопорушень та відповідати критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
В матеріалах справи відсутні докази того, що Китай як країна розташування імовірного акціонера AT «Мотор Січ» несе загрозу інтересам держави Україна, оскільки вони довгі роки співпрацюють у сфері військових технологій та продукції подвійного призначення, а тому відсутні підстави стверджувати, що китайська сторона не може стати акціонером AT «Мотор Січ».
Національне законодавство України не дає чіткого визначення об`єктів, які мають важливе народногосподарське значення, держава сама надала дозвіл на приватизацію AT «Мотор Січ». Підстави для реєстрації кримінального провадження № 0000272, та відповідно накладення арешту та заборон на акції відсутні, накладений арешт негативно відображається на фінансових показниках підприємства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_11 (ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН) адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та представника SKYRIZON AIRCRAFT HOLDINGS LIMITED (СКАЙРАЙЗОН ЕЙРКРАФТ ХОЛДИНГС) адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено, з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, та апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головне слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 06 липня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000272, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ст. 113, ч. 1 ст. 111 КК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що в період з 2016 року по теперішній час невстановлені особи з числа теперішніх та колишніх посадових осіб та кінцевих бенефіціарних власників Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (, AT «Мотор Січ»), діючи за попередньою змовою, з метою ослаблення держави шляхом зруйнування вказаного підприємства як об`єкта, що має важливе народногосподарське та оборонне значення (єдине в Україні підприємство з виробництва цивільних та військових авіаційних двигунів), здійснили ряд правочинів купівлі-продажу контрольного пакету акцій Товариства на користь іноземних компаній «Business House Helena, AG» (Панама), «Enfields Trade & Capital Corp.» (Панама), «Waldo Trade Ltd.» (Віргінські острови), «Granum Corporation» (Панама), «Skyrizon Aircraft Holdings Limited» (Віргінські острови), «Likatron Enterprises Limited» (Кіпр), «Ventalina Management Ltd» (Невіс), які мають намір перемістити активи та виробничі потужності Товариства за межі України, що призведе до його ліквідації та знищення.
У клопотанні прокурор посилається на те, що AT «Мотор Січ» створене з метою виробництва авіаційної техніки, продукції виробничо-технічного призначення, товарів народного споживання, цивільної продукції на основі оптимального використання виробничих потужностей і науково-виробничого потенціалу, сільськогосподарської продукції, надання платних послуг населенню, ведення торговельної, комерційної, інвестиційної і зовнішньоторговельної діяльності та одержання прибутку. Діяльність Товариства спрямована на подальший його розвиток, одержання прибутку на вкладений капітал як в Україні, так і за її межами. Товариство засноване Фондом державного майна України шляхом перетворення суб`єкта підприємницької діяльності - державного підприємства «Мотор Січ» згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 216-р та наказом Фонду державного майна України від 04.05.1994 № 28-АТ і діє відповідно до законодавства України. Товариство є правонаступником суб`єкта підприємницької діяльності державного підприємства «Мотор Січ». За Товариством зберігаються всі нагороди, якими нагороджене за весь час свого існування державне підприємство «Мотор Січ». Статутний капітал Товариства, сформований за рахунок майна Товариства згідно з чинним законодавством, складає 280 528 650 грн. та розподілений на 2 077 990 простих іменних акцій номінальною вартістю 135 грн. кожна. Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 272-11/25661-05 від 26.07.2017 року, AT «Мотор Січ» є виконавцем державного оборонного замовлення з ремонту та модернізації авіаційної техніки, а також має важливе значення для економіки та обороноздатності України.

Згідно з листом Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України № 403/1/1/5614 від 17.07.2017 року, AT «Мотор Січ» приймає активну участь в розроблені, ремонті, модернізації та відновленні авіаційної техніки Збройних Сил України. Станом на 2017 рік державним оборонним замовленням передбачено закупівлю авіаційних двигунів ТВЗ-117ВМА-СБМ1В серії 4Е та модернізацію вертольотів з проведенням ремонту з урахуванням технічного стану: Ми-8ТП до виду Мі-8 МСБ-В; Ми-2 до виду Ми-2 МСБ; Ми-8Т (Ми-9) до виду Мі-8 МСБ-В.
Відповідно до листа ДП «Івченко-Прогрес» № 35/5018-23 від 19.07.2017 року, AT «Мотор Січ» є унікальним серійним підприємством, яке випускає більш ніж 28 типів серійних авіаційних двигунів, кожен з яких є унікальним. Підприємство має важливе для народного господарства України значення, а саме: на підприємстві працює понад 25,2 тис. робітників; господарська діяльність підприємства забезпечує замовленнями десятки підприємств України у машинобудуванні, металургії, електроніці, хімічної промисловості, логістичній сфері, авіаперевезеннях та інші. Двигуни AT «Мотор Січ» використовуються на гелікоптерах типу Mi-2, Мі-8, Mi-24, КА-26 (28, 32) - армійська авіація; на літаках АН-26, АН-72, АН-74 - військово-транспортна авіація.
При цьому, 25.02.2015 року між AT «Мотор Січ» та компанією «Beijing Skyrizon Aviation Industry Investment Co., Ltd.» (Китайська Народна Республіка) укладено Меморандум про співробітництво з метою створення заводу із виробництва авіаційних двигунів у м. Чунцін, Китайська Народна Республіка, на виконання якого створено робочу групу з числа спеціалістів AT «Мотор Січ», які виїжджають до Китаю.
06.04.2016 року AT «Мотор Січ» отримало від компанії «Skyrizon Aircraft Holdings Limited» (Британські Віргінські острови) 100 млн. дол. США під 0,3% річних в рамках договору позики № 3104/16-D(PEU) від 29.01.2016 року, за яким строк повернення позики становить 10 років з моменту надання позики.

Орган досудового розслідування зазначає, що компанія «Beijing Skyrizon Aviation Industry Investment Co., Ltd.» є власником 100% статутного капіталу компанії «Hong Kong Skyrizon Holding Limited» (Гонконг), яка y свою чергу являється власником 100% статутного капіталу компанії «Skyrizon Aircraft Holdings Limited».
Після цього, впродовж 2016 pоку, громадянин України ОСОБА_13 , здійснюючи контроль за господарською діяльністю AT «Мотор Січ» у якості основного акціонера (як фізична особа володів 15,83% акцій, через підконтрольну компанію «Business House Helena» володів 17,3113% акцій, через підконтрольні ТОВ «Гарант Інвест», ТОВ «Гарант Альфа», ЗАТ «Торговий дім «Олена», СК «Мотор Гарант» та інші володів 15,7% акцій), діючи умисно, достовірно знаючи, що AT «Мотор Січ» являється єдиним українським підприємством, яке виробляє авіаційні двигуни, в тому числі військового використання, у змові з власником китайської компанії «Beijing Skyrizon Aviation Industry Investment Co., Ltd.» громадянином Китайської Народної Республіки ОСОБА_14 та його довіреними особами громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи можливість ослаблення України, як держави внаслідок зруйнування AT «Мотор Січ», яке має народногосподарське та оборонне значення, шляхом переміщення за кордон українського виробництва та технологій в рамках виконання Меморандуму про співробітництво від 25.02.2015 року, здійснив продаж належних йому та його підконтрольним юридичним особам акцій AT «Мотор Січ» на користь довірених осіб та афілійованих ОСОБА_14 компаній, чим створив на користь останніх опосередковане набуття 56,009% акцій AT «Мотор Січ», що забезпечить перевищення 50% голосів у вищому органі управління Товариства, тобто забезпечить повний контроль над AT «Мотор Січ».
Відповідно до заяви № 15-10/317-ЕКк від 09.06.2017 року про надання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, поданої від імені компанії «Skyrizon Aircraft Holdings Limited» та AT «Мотор Січ», акції Товариства розподілені між підконтрольними структурами ОСОБА_19 наступним чином: Skyrizon Aircraft Holdings Limited» (Віргінські острови) належить - 9,9992%, «Business House Helenaspan, AG» (Панама)17,3113%, «Enfields Trade & Capital Corp.» (Панама) - 3,1152%, «Waldo Trade Ltd.» (Віргінські острови) - 1,3035%, «Granum Corporation» (Панама) - 9,2717%, «Likatron Enterprises Limited» (Кіпр) - 9,99%, Ван Сіньлей - 5,01%.

Відповідно до листа Антимонопольного комітету України № 24-25/01-7578 від 12.07.2017 pоку, придбання акцій AT «Мотор Січ» зазначеними компаніями та фізичними особами відбулося у 2016 році, що може свідчити про наявність ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді опосередкованого набуття акцій AT «Мотор Січ» фізичною особою - громадянином Китаю, що забезпечує перевищення 50% голосів у вищому органі управління товариства, без отримання відповідного дозволу органів Антимонопольного комітету України, наявність якого необхідна.

У своєму листі Антимонопольний комітет України вказує на необхідність вжиття заходів, спрямованих на недопущення подальшої перереєстрації права власності на акції AT «Мотор Січ».

Указом Президента України № 58/2018 від 06.03.2018 року введено в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01.03.2018 року «Про невідкладні заходи щодо захисту національних інтересів держави у сфері авіадвигунобудування».
На виконання зазначеного Указу Президента України, Урядовий комітет з питань економічної, фінансової та правової політики, розвитку паливно-енергетичного комплексу, інфраструктури, оборонної та правоохоронної діяльності, який діє відповідно до Регламенту Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 950 від 09 листопада 2007 року, прийняв 19 квітня 2018 року рішення про укладання договору про співробітництво між Державним концерном «Укроборонпром», компанією «Skyrizon Aircraft Holdings Limited» та компанією «Beijing Xinwei Telecom Technology Group Co., Ltd».

27.04.2018 року між ДК «Укроборонпром» та Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Ліфмітед (Skyrizon Aircraft Holdings Limited) укладено договір про співробітництво, відповідно до якого на користь Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Ліфмітед безоплатно передає 25,0002% акцій AT «Мотор Січ» на користь ДК «Укроборонпром». Однак, станом на теперішній час вказаний договір не виконано.

Згідно з листом ГУ КЗЕ СБ України № 8/1/1-9336 від 19 липня 2017 року та листом Антимонопольного комітету України № 24-29.1/02-8071 від 26.07.2017 pоку, прості іменні акції AT «Мотор Січ» набуті підконтрольними ОСОБА_20 компаніями та фізичними особами за вищевикладених обставин, обліковуються на рахунках у цінних паперах, відкритих у депозитарній установі СП ТОВ «Драгон Капітал» (), а саме: «Skyrizon Aircraft Holdings Limited» (1776352, Віргінські острови), на рахунку № НОМЕР_1 - у кількості 207 783 штук, що становить 9,9992% статутного капіталу; «Business House Helena, AG» (425217, Панама), на рахунку № НОМЕР_2 - у кількості 359 727 штук, що становить 17, 3113 % статутного капіталу; «Enfields Trade & Панама), на рахунку № НОМЕР_3 - у кількості 64 733 штук, що становить 3,1152% статутного капіталу; «Waldo Trade Ltd.» (1535383, Британські Віргінські острови), на рахунку № НОМЕР_4 - у кількості 27 086 штук, що становить 1,3035% статутного капіталу; «Granum Corporation» (538069, Панама) - на рахунку № НОМЕР_5 - у кількості 192 665 штук, що становить 9,2717% статутного капіталу.

Згідно з листом ГУ КЗЕ СБ України № 8/1/1-9454 від 21.07.2017 року та листом Антимонопольного комітету України № 24-29.1/02-8071 від 26.07.2017 pоку, прості іменні акції AT «Мотор Січ» набуті підконтрольними ОСОБА_20 компаніями та фізичними особами за вищевикладених обставин, обліковуються на рахунках у цінних паперах, відкритих у депозитарній установі ПАТ «ОТП Банк» (), а саме: «Likatron Enterprises Limited» (НЕ 340841, Кіпр), на рахунку № НОМЕР_6 - у кількості 207 592 штук, що становить 9,99% статутного капіталу; громадянин Китайської Народної Республіки ОСОБА_10 (код НОМЕР_8 ), на рахунку № НОМЕР_7 - у кількості 104 107 штук, що становить 5,01% статутного капіталу.

Окрім того, прокурор клопотання мотивує тим, що у листі ГУ КЗЕ СБ України № 8/1/1-5339 від 20.04.2018 року зазначено, що до складу наглядової ради AT «Мотор Січ» планується призначити представників акціонерів від КНР, діяльність яких може бути спрямована на зруйнування вказаного Товариства, яке є важливим обєктом народногосподарського та оборонного значення.

Відповідно до постанови слідчого від 09 вересня 2017 pоку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні прості іменні акції AT «Мотор Січ», розміщені на рахунках у цінних паперах депозитарної установи СП ТОВ «Драгон Капітал» (), а саме: на рахунку № НОМЕР_1 «Skyrizon Aircraft Holdingspan Limited» (1776352, Віргінські острови) у кількості 207 783 штук; на рахунку № НОМЕР_2 «Business House Helena, AG» (425217, Панама) у кількості 359 727 штук; на рахунку № НОМЕР_3 «Enfields Trade & Capital Corp.» (542042, Панама) у кількості 64 733 штук; на рахунку № НОМЕР_4 «Waldo Trade Ltd.» (1535383, Британські Віргінські острови) у кількості 27 086 штук; на рахунку № НОМЕР_5 «Granum Corporation» (538069, Панама) у кількості 192 665 штук; та які обліковуються на рахунках у цінних паперах, відкритих у депозитарній установі ПАТ «ОТП Банк» (): на рахунку № НОМЕР_6 «Likatron Enterprises Limited» (НЕ 340841, Кіпр) у кількості 207 592 штук; на рахунку № НОМЕР_7 громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_10 (код НОМЕР_8 ) у кількості 104 107 шт.

06 серпня 2020 року прокурор першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки фіскальною та прикордонною службою Офісу Генерального прокурора ОСОБА_21 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на прості іменні акції AT «Мотор Січ» (), які обліковуються на рахунках у цінних паперах, відкритих у депозитарній Установі СП ТОВ «Драгон Капітал» (), а саме:

- на рахунку № НОМЕР_1 «Skyrizon Aircraft Holdings Limited» (1776352, Віргінські острови) у кількості 207 783 штук;

- на рахунку № НОМЕР_2 «Business House Helena, AG» (425217, Панама) у кількості 359 727 штук;
- на рахунку № НОМЕР_3 «Enfields Trade & Capital Corp.» (542042, Панама) у кількості 64 733 штук;

- на рахунку № НОМЕР_4 «Waldo Trade Ltd.» (1535383, Британські Віргінські острови) у кількості 27 086 штук;
- на рахунку № НОМЕР_5 «Granum Corporation» (538069, Панама) у кількості 192 665 штук;
- та які обліковуються на рахунках у цінних паперах, відкритих у депозитарній установі ПАТ «ОТП Банк» ():
- на рахунку № НОМЕР_6 «Likatron Enterprises Limited» (НЕ 340841, Кіпр) у кількості 207 592 штук;
- на рахунку № НОМЕР_7 громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_10 (код НОМЕР_8 ) у кількості 104 107 шт., із зупиненням видаткових операції, у тому числі переказу, списання цінних паперів. Забороною будь-яким депозитарним установам вносити до системи депозитарного обліку будь-які зміни, які стосуються ідентифікації власників та/або переходу права власності відносно цінних паперів - простих іменних акцій AT «Мотор Січ» (), або видавати реєстр акціонерів,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року клопотання прокурора задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000272 про накладення арешту на прості іменні акції АТ «Мотор Січ», які обліковуються на рахунках у цінних паперах, відкритих у депозитарній установі СП ТОВ «Драгон Капітал», слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на зазначене майно.

Вказане майно у даному кримінальному провадженні постановою старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_22 від 09 вересня 2017 року визнано речовим доказом (а.с. 157-161 т. 1).
Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співмірність втручання у діяльність AT «Мотор Січ», з потребами кримінального провадження.
З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання апелянта на те, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на вказане майно, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведені обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню, а саме може призвести до зміни предмету кримінального правопорушення.

Посилання апелянтів на незаконність ухвали, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Безпідставними є твердження апелянтів про те, що накладений арешт повністю заблокував господарську діяльність AT «Мотор Січ», оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.
Окрім того, в судовому засіданні прокурор пояснив, що накладений арешт на зазначене майно не вплинув на господарську діяльність AT«Мотор Січ», про що зазначено на офіційному сайті вказаного товариства.

Доводи апелянтів на те, що на даний час жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які є предметом розслідування, не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених частиною 2 статті 170 КПК України, по суті є формою забезпечення доказів і самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, доводи, на які посилаються апелянти в апеляційних скаргах, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами судового провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційні скарги представника GRANUM CORPORATION (ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН) адвоката ОСОБА_5 та представника SKYRIZON AIRCRAFT HOLDINGS LIMITED (СКАЙРАЙЗОН ЕЙРКРАФТ ХОЛДИНГС) адвоката ОСОБА_6 ,навіть з урахуванням усіх викладених в них доводами, задоволенню не підлягають.

Окрім того, колегія суддів враховує те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року залишено без задоволення апеляційні скарги представника «Busineness House Helena A.G.» (Бізнес Хаус Хелена, А.Г.) ОСОБА_5 , подані на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2020 року.
Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2020 року, в частині задоволення клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки фіскальною та прикордонною службою Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 пронакладення арештуна прості іменні акції АТ «Мотор Січ», які обліковуються на рахунках у цінних паперах, відкритих у депозитарній установі СП ТОВ «Драгон Капітал», а саме:

- на рахунку № НОМЕР_1 «Skyrizon Aircraft Holdings Limited» (1776352, Віргінські острови) у кількості 207 783 штук;

- на рахунку № НОМЕР_5 «Granum Corporation» (538069, Панама) у кількості 192 665 штук, шляхом заборони будь-яким депозитарним установам вносити до системи депозитарного обліку будь-які зміни, які стосуються ідентифікації власників та/або переходу права власності відносно цінних паперів - простих іменних акцій AT «Мотор Січ» (), або видавати реєстр акціонерів, - залишити без змін, а апеляційні скарги представника GRANUM CORPORATION (ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН) адвоката ОСОБА_5 та представника SKYRIZON AIRCRAFT HOLDINGS LIMITED (СКАЙРАЙЗОН ЕЙРКРАФТ ХОЛДИНГС) адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний 761/24088/20 Слідчий суддя в 1-ій інстанції ОСОБА_23
Провадження № 11сс/824/5409/2020 Доповідач ОСОБА_1 .
Категорія ст.170 КПК