Номер провадження: 11-кп/813/960/20
Номер справи місцевого суду: 511/1856/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 0612.2019 у кримінальному провадженні №0000598, внесеному до ЄРДР 31.07.2019, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Лиманське Роздільнянського р-ну Одеської обл., українця, громадянина України, не одружений, не працюючий, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 03.07.2017 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки; вироком Роздільнянського районного суду від 23.09.2019 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 71КК України остаточно призначено міру покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання.

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 у виді 4 років позбавлення волі .

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано частину не відбутого покарання за вироком Роздільнянського районного суду від 23.09.2019, ОСОБА_7 було засуджено до 5 років і 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_7 міру покарання у виді 5 років і 3 місяців позбавлення волі з відбування покарання в кримінально виконавчій установі.

Строк відбування покарання за вказаним вироком рахується з 16.09.2019, з часу обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Вироком районного суду також вирішено питання щодо арешту майна та речових доказів у справі, -

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком районного суду ОСОБА_7 визнаний винуватим в тому, що в період часу з квітня 2019 по червень 2019 в денний час, більш точнішого часу в ході судового розслідуванняя встановити не представилось можливим, знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , де він проживає разом із матір`ю та сестрою ОСОБА_9 . Перебуваючи у зазначеній квартирі у ОСОБА_7 із користі, з метою збагачення виник намір на таємне викрадення майна сестри ОСОБА_9 , а саме електром`ясорубки «RAINFORD», яка знаходилась у шафі на кухні квартири. Реалізуючи свій корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 переконавшись у відсутності сестри та інших осіб, щляхом вільного доступу повторно скоїв крадіжку уживаної електром`ясорубки «RAINFORD», вартістю 630 гривень. В подальшому ОСОБА_7 з місця злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд чим завдав ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 630 гривень.

В період часу з травня 2019 по червень 2019 в денний час, більш точнішого часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим ОСОБА_7 , знаходився у квартирі АДРЕСА_3 , де він проживає разом із матір`ю та сестрою ОСОБА_9 .

В тойже день та час, перебуваючи у зазначеній квартирі та достовірно знаючи що сестри немає вдома, у ОСОБА_7 із користі виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме супутникового тюнера «GLОВО-4100С», який знаходився в кімнаті та належав його сестрі ОСОБА_9 . З цією метою, ОСОБА_7 переконавшись у відсутності потерпілої ОСОБА_9 та матері, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав супутниковий тюнер «GLОВО-4100С», вартістю 300 гривень. В подальшому ОСОБА_7 з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.

29.07.2019 біля 19.00 годин ОСОБА_7 знову, побачивши свою безкарність, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , де він мешкає разом з сестрою ОСОБА_9 та матір`ю, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вирішив здійснити крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , переконавшись у відсутності ОСОБА_9 та інших осіб, шляхом вільного доступу повторно скоїв крадіжку уживаного ноутбуку «ASUSX540S» останньої, з блоком живлення «Asus», комп`ютерною мишкою «SVEN» та комп`ютерним килимком «VERBATIN», загальною вартістю 3500 гривень. В подальшому ОСОБА_7 з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3500 гривень.

В нічний час з 10.08.2019 до 11.08.2019,більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, прибув до квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_10 . Реалізуючи свій корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 переконавшись у відсутності господаря будинку та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через не зачинені вхідні двері проник до квартири, звідки таємно скоїв крадіжку грошей у сумі 700 грн. та уживаного ноутбуку «AsusХ553М» вартістю 4000 гривень. В подальшому ОСОБА_7 з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд чим завдав ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 4700 гривень.

11.08.2019 біля 19.45 годин ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, прибув до будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_11 . Реалізуючи свій корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 переконавшись у відсутності господаря будинку та сторонніх осіб, шляхом віджиму руками металопластикового вікна проник до будинку звідки таємно, скоїв крадіжку грошей у сумі 700 грн., двома купюрами номіналом 200 та 500 гривень, які знаходились у шафі та уживаних капелюха чорного кольору з надписом «LERA 96», вартістю 90 грн., фотоапарату «MEGA 20», вартістю 130 грн., тонометру «GAMMA», вартістю 250 грн., окулярів в чохлі, вартістю 150 грн. портмоне чоловічого вартістю 100 грн., гаманця жіночого вартістю 80 гривень. В подальшому ОСОБА_7 з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 1500 гривень.

Вимоги апеляційної скарги.
Не погоджуючись з вироком районного суду, прокурор подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржений вирок скасувати, в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати частину невідбутого покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.07.2017 та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що районним судом при призначенні покарання ОСОБА_7 за сукупністю вироків, помилково враховано вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.09.2019 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, який не набрав законної сили. Враховуючи вищевикладене, на думку прокурора, згідно з вимогами ст. 71 КК України підлягає врахуванню вирок Роздільнянського районного суду м. Одеси від 03.07.2017 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Позиції учасників судового розгляду.
До початку судового розгляду від прокурора надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого, який не заперечував проти закриття провадження в зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги; дослідивши заяву про відмову від апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як убачається із заяви, прокурор відмовляється від поданої ним апеляційної скарги на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.12.2019. Іншими учасниками кримінального провадження вирок районного суду не оскаржується та учасники не заперечували проти закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, в зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає необхідним заяву прокурора про відмову від його апеляційної скарги задовольнити, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Прийняти відмову прокурора від його апеляційної скарги на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 0612.2019 у кримінальному провадженні №0000598, внесеному до ЄРДР 31.07.2019, відносно ОСОБА_7 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4