Справа № 396/751/20
Провадження № 1-кп/396/178/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- 02.08.2012 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;
- 11.12.2012 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн.;
- 02.04.2014 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки;
- 07.11.2014 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді обмеження волі на 1 рік;
- 27.04.2015 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та штрафу в розмірі 510 грн., звільнений 16.12.2016 року по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 09.09.2019 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
09 вересня 2019 року, у другій половині дня, більш точного часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 прибув до квартири АДРЕСА_2 , яка належить та в якій проживає потерпіла ОСОБА_6 , де виявив незачинені на замикаючі пристрої вхідні двері до квартири, та зайшовши до квартири виявив відсутність власниці.
В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 , який достовірно знав де потерпіла ОСОБА_6 зберігає гроші, оскільки напередодні 08.09.2019 рокку остання брала гроші з-під скатертини на столі у спальній кімнаті квартири та розрахувалась з обвинуваченим ОСОБА_3 за проведений ним ремонт розетки, виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном з квартири потерпілої ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій умисел спрямований на заволодіння чужим майном з корисливого мотиву, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись що його дії ніким не помічені, обвинувачений ОСОБА_3 зайшов до спальної кімнати на столі під скатертиною у вітальній листівці виявив грошові кошти в сумі 1200 грн., купюрами по 200 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 взяв вищевказані грошові кошти, які помістив до кишені та покинув приміщення квартири через вхідні двері, покинув місце скоєння злочину. В подальшому викраденими коштами обвинувачений ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 1200 грн. (одна тисяча двісті гривень).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, за обставин викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, та пояснив, що 09.09.2019 року він прийшов до квартири АДРЕСА_2 , яка належить його знайомій ОСОБА_6 , де виявив незачинені на замикаючі пристрої вхідні двері до квартири, та зайшовши до квартири виявив відсутність власниці. Достовірно знаючи де ОСОБА_6 зберігає гроші, він зайшов до спальної кімнати та на столі під скатертиною у вітальній листівці виявив та викрав грошові кошти в сумі 1200 грн., купюрами по 200 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 .
У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, не позбавляти волі, дати шанс на виправлення.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд кримінального провадження без її участі, претензій матеріального та морального характеру не має, відшкодовано 1400 грн.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_3 , та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів, на підтвердження вини обвинуваченого та розміру завданої шкоди потерпілому.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винуватим у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, так як своїми протиправними діями він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини вчинення, мету та мотив вчинення злочину, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя та ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ філії ДУ «Центр пробації», щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 , вважають, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, хоча становить високу небезпеку для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним проходження лікування від наркотичної залежності та здійснення з боку органуц пробації інтенсивного нагляду із застосуванням соціально-виховних заходів, що спрямоване на вирішення криміногенних потреб та покладення на правопорушника обов`язків, передбачених пунктами 1,2,5 ч.1 ст.76 КК України. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як високий.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога з 2019 року, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, раніше судимий:
- 02.08.2012 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;
- 11.12.2012 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн.;
- 02.04.2014 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки;
- 07.11.2014 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді обмеження волі на 1 рік;
- 27.04.2015 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та штрафу в розмірі 510 грн., звільнений 16.12.2016 року по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України слід призначити у межах мінімальної санкції даної статті у виді позбавлення волі.
Враховуючи у сукупності викладені обставини, позицію потерпілої, якою не заявлено цивільний позов, що свідчить про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, усунув завдану шкоду, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що з урахуванням встановлених обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, та практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, а також врахувавши дані про особу винуватого і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, поведінку засудженого за період кримінально-процесуального провадження, чим фактично досягнута мета покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, яке просить сторона обвинувачення, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення, тобто, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного основного покарання із випробуванням, встановивши дворічний іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченими.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого обирався 14.05.2020 року ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у вигляді домашнього арешту. Строк дії даного запобіжного заходу сплив 13.07.2020 року. Інший запобіжний захід не обирався, підстав для обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає, так як останній своєчасно являвся на всі виклики суду.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1