Справа № 636/3415/20
Провадження № 1-кп/636/836/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000775, внесеному 29 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового слідства обвинуваченій ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 17 жовтня 2020 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого, оскільки є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор рахує необхідним продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що забезпечить явку обвинуваченої до суду, і запобігає вчинення іншого кримінального правопорушення і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, обвинувачену, яка просила змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт, захисника, який підтримав обвинувачену, посилаючись на те, що всі свідки по справі допитані, і їх позиція не протирічить обставинам справи і ніякого впливу на свідків ніхто не буде чинити, прокурор не навів ризики того, що обвинувачена може переховуватися від суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора у повному обсязі з наступних підстав.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої, та враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи ОСОБА_5 , і тому має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Але на думку суду навіть обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченої, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час та є актуальними, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною у злочині, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченої; те, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, проживала за адресом потерпілого, а зареєстрована в Одеській області, що може ускладнити розгляд вказаного кримінального провадження.

Враховуючи практику Європейського суду, суд приходить до наступного, вищевказаний суд у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину, а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного періоду.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків і її належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачена обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину скоєного проти життя особи, суд вважає за неможливе встановити заставу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196-198, 315, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про продовження строку обраного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, зареєстрованої за адресом: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів - до 10 грудня 2020 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - для негайного виконання.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою, згідно рішення Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя