Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
29 грудня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
В ході досудового розслідування в якості потерпілого допитаний ОСОБА_5 , який пояснив, що по вищевказаній адресі мешкає спільно з дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сином - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та онукою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На даний час син ОСОБА_7 ніде не працює і не працював офіційно, раніше засуджений, звільнений з місць позбавлення волі останній раз приблизно в 2018 році, вживає спиртні та наркотичні засоби. Після звільнення він ніде не працює, гроші на життя вимагає у батька та матері, існує за їхні кошти. Ключи від квартири маються тільки у ОСОБА_5 , у його дружини та у старшого сина. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_10 участі в вихованні доньки не приймає; в 2019 році ОСОБА_10 був виписаний з квартири по вищевказаній адресі, та ОСОБА_5 з дружиною оформлена опіка на онуку. В квартирі маються три кімнати, кожна з кімнат закривається на ключ. У зв`язку з тим, що ОСОБА_10 неодноразово викрадав речі з квартири та продавав їх, ключів від квартири в нього не має, тому квартира без нагляду не залишається. На початку листопада 2020 року ОСОБА_5 знаходився вдома з ОСОБА_10 ; Приблизно в 12:00 він побачив вхідну дверь квартири в відчиненому стані, на той час ОСОБА_10 вже не було вдома. Пізніше він знаходився на кухні та звернув увагу на відсутність мікрохвильової печі, яка знаходилась на столі і тоді ОСОБА_5 зрозумів чому ОСОБА_10 пішов з квартири мовчки та не зачинив двері, він її викрав з метою отримання грошей на власні потреби.
Опис викраденого майна: мікрохвильова піч ТМ «Samsung» в корпусі білого кольору, придбана нова в магазині на пр. М.Жукова в м. Харкові в грудні 2010 року за 1500 гривень; таймер на 60 сек., перемикачі (два) поворотні, тип керування механічний; мається гриль; потужність мікрохвильової печі 850Вт, кількість рівнів потужності 7; дверцята навесні, віконце на дверцятах круглої форми; вікривання дверцят ручка; мається підсвітка, звуковий сигнал. (на даний час документи не збереглись); мались потертості в верхній частині корпусу печі;
До скоєння даної крадіжки вважає причетним сина ОСОБА_7 .
Крім того, в якості свідка допитана ОСОБА_6 , яка пояснила, що по вищевказаній адресі мешкає спільно з чоловіком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сином - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та онукою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На даний час син ОСОБА_7 ніде не працює, раніше засуджений, звільнений з місць позбавлення волі останній раз приблизно в 2018 році, вживає спиртні та наркотичні засоби. Після звільнення він ніде не працює, гроші на життя вимагає у неї та батька, існує за їхні кошти. Ключи від квартири маються тільки у ОСОБА_5 , у неї та у старшого сина. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_10 участі в вихованні доньки не приймає; в 2019 році ОСОБА_10 був виписаний з квартири по вищевказаній адресі, та ОСОБА_5 з дружиною оформлена опіка на онуку. В квартирі маються три кімнати, кожна з кімнат закривається на ключ. У зв`язку з тим, що ОСОБА_10 неодноразово викрадав речі з квартири та продавав їх, ключів від квартири в нього не має, тому квартира без нагляду не залишається. На початку листопада 2020 року зі слів чоловіка їй стало відомо, що ОСОБА_5 знаходився вдома з ОСОБА_10 ; Приблизно в 12:00 він побачив вхідну дверь квартири в відчиненому стані, на той час ОСОБА_10 вже не було вдома. Пізніше він знаходився на кухні та звернув увагу на відсутність мікрохвильової печі, яка знаходилась на столі і тоді ОСОБА_5 зрозумів чому ОСОБА_10 пішов з квартири та не зачинив двері, він її викрав з метою отримання грошей на власні потреби.
Опис викраденого майна: мікрохвильова піч ТМ «Samsung» в корпусі білого кольору, придбана нова в магазині на пр. М.Жукова в м. Харкові в грудні 2010 року за 1500 гривень; таймер на 60 сек., перемикачі (два) поворотні, тип керування механічний; мається гриль; потужність мікрохвильової печі 850Вт, кількість рівнів потужності 7; дверцята навесні, віконце на дверцятах круглої форми; вікривання дверцят ручка; мається підсвітка, звуковий сигнал; мались потертості в верхній частині корпусу печі;
До скоєння даної крадіжки вважає причетним сина ОСОБА_7 .
Крім того, в якості свідка допитана ОСОБА_11 , яка пояснила, що за адресою: АДРЕСА_2 в неї мається лоток (кіоск) відкритого типу, з якого вона здійснює торгівлю овочами та фруктами; працює практично кожного дня. На початку листопада 2020 року знаходилась на своєму робочому місці; в дений час до неї підійшов раніш невідомий чоловік на вигляд 35-40 років, худорлявої статури, обличчя бліде, при зустрічі може впізнати, який запропонував придбати у нього мікрохвильову піч, яку тримав в руках. Вона поцікавилась наявністю документів на піч та причиною продажу, та невідомий запевнив, що дана піч належить йому та йому потрібні гроші на продукти харчування. Вона погодилась придбати у нього мікрохвильову піч за 100 грн. Опис мікрохвильвої печі, яка була продана їй чоловіком: ТМ «Samsung» в корпусі білого кольору, таймер на 60 сек., перемикачі (два) поворотні, тип керування механічний; мається гриль; потужність мікрохвильової печі 850Вт, віконце на дверцятах круглої форми; мались потертості в верхній частині корпусу печі;
Таким чином ОСОБА_11 готова добровільно надати мікрохвильову піч ТМ «Samsung» в корпусі білого кольору, яка була придбана на початку листопада 2020 у невідомого чоловіка по першій вимозі.
Таким чином, враховуючи, що до теперішнього часу не встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, та встановлено місцеперебування викраденого майна, його наявність може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка його вчинила, відшкодування матеріальної шкоди та має доказове значення по справі
Слідчий у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд клопотання за її відсутністю.
Прокурор в судове засідання не з,явився.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України розгляд клопотання проводився без виклику особи у володінні якої знаходиться зазначений документ.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 8 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичної особи та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до мікрохвильової пічі ТМ «Samsung» в корпусі білого кольору, яку може надати свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка мешкає: АДРЕСА_3 (к.т. НОМЕР_1 ) та можливість її вилучити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 165 КПК України виготовлено два оригінали ухвали.
Другий примірник оригіналу ухвали виданий старшому слідчому слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1