Справа № 643/264/19
Провадження № 1-кп/643/410/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 , ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 , ч.1 ст. 152 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 186, ч.2 ,3,4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК , ОСОБА_11 ,03.12.1994 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 , ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 152 КК України КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 186, ч.2 ,3,4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

В cудовому засіданні прокурором поставлено питання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27" , у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст..177 КПК України .

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти клопотання прокурора .

Захисники обвинувачених та обвинувачені заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід , не пов`язаний з утриманням під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження та вирішуючи клопотання захисників обвинувачених та обвинувачених про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід , не пов`язаний з утриманням під вартою, судова колегія враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України ,суду не надано, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 колегією суддів не встановлено, так як суд не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд , з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового процесу, вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строк тримання під вартою , так як по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, від обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника надійшло клопотання про виділення матеріалів відносно обвинуваченого ОСОБА_11 в окреме провадження .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження , судова колегія дійшла до наступного .

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 217 КПК України визначено, що матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду

Так, клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника про виділення матеріалів справи стосовно ОСОБА_11 в окреме провадження, суд вважає передчасним, оскільки судом визначено повний порядок дослідження доказів, обвинувачені судом не допитані, їх позиція щодо визнання винуватості суду невідома. Крім того, визнання чи невизнання винуватості обвинуваченими є їх правом і не може бути єдиною підставою для виділення матеріалів щодо одного з них в окреме провадження, оскільки може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

Керуючись ст. 331 КПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів , тобто до 05.02.2021 року включно

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів , тобто до 05.02.2021 року включно .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів , тобто до 05.02.2021 року включно .

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

В задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відмовити.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника про виділення матеріалів в окреме провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в частині продовження запобіжного заходу шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

. Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3