Провадження №1-кс/127/9761/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000300 від 22.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000300 від 22.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2020, приблизно о 02:00 ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебували біля караоке бару «Шоколад», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 14-а.
В цей час, використовуючи незначний (нікчемний) привід, у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , раптово виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які знаходилися в автомобілі таксі «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , неподалік біля входу у вищевказаний караоке бар, разом зі своїм знайомим ОСОБА_16 .
Реалізовуючи свій спільний умисел, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ігноруючи загальноприйнятні норми поведінки, усвідомлюючи, що знаходяться у громадському місці та діють у присутності сторонніх осіб, демонструючи свою зверхність, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, діючи з демонстративною зневагою до загальноприйнятих в суспільстві правил поведінки та нехтуючи їх нормами, усвідомлюючи можливість завдати умисну шкоду здоров`ю оточуючим або їх майну, підбігли до вказаного автомобіля, після чого ОСОБА_10 стала перед даним транспортним засобом, чим припинила його рух, а ОСОБА_8 із ОСОБА_12 намагалися відкрити задні праві дверцята, при цьому пошкодивши фіксатори дверей та самі дверцята автомобіля таксі «Skoda Fabia», належного ОСОБА_17 . Знаходячись із правої сторони вищевказаного автомобіля, ОСОБА_8 відкрив дверцята і бризнув в його салон сльозогінний газ дратівливої дії, з метою подолання опору ОСОБА_17 і пасажирів його авто та почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_14 в район голови та тулуба.

ОСОБА_13 , перебуваючи під дією сльозогінного газу дратівливої дії, вийшов із авто і почав від нього відходити. В цю мить до останнього підбігли ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 і розуміючи, що ОСОБА_13 перебуває в безпорадному стані, ОСОБА_6 почав наносити йому удари кулаками та ногами по голові і тулубу. ОСОБА_10 , перебуваючи поряд із ОСОБА_6 також здійснила два удари ногами по тулубу ОСОБА_13 . У свою чергу ОСОБА_9 , який перебував поряд із ОСОБА_6 та ОСОБА_10 наніс один удар ОСОБА_13 по тулубу від якого той впав на дорогу. Дії даних осіб намагалися припинити працівники ДСО разом із ОСОБА_16 , однак вищевказані особи на них не реагували та продовжували вчиняти хуліганські дії.
У свою чергу, ОСОБА_12 , яка знаходилася праворуч від авто, здійснила декілька ударів рукою по тулубу ОСОБА_14 , який увесь час перебував на задньому сидінні авто і від сльозогінного газу дратівливої дії не мав змоги себе захистити.
Після цього, ОСОБА_6 підбіг до передньої частини автомобіля, де в цей час знаходилася ОСОБА_11 , та намагалася завдати ударів ОСОБА_15 , який також перебував під дією сльозогінного газу дратівливої дії. Він почав наносити удари ОСОБА_15 , однак той, захищаючись від даних осіб, почав перебігати через дорогу, до приміщення ТЦ «Магігранд». Побачивши це, ОСОБА_6 , не припиняючи вчиняти хуліганські дії, наздогнав ОСОБА_15 біля будівлі вищевказаного торгового центру, де наніс йому удари ногами та руками по голові і тулубу, від яких ОСОБА_15 впав на тротуарну доріжку. Далі до них підбігла ОСОБА_11 , яка також нанесла ОСОБА_15 декілька ударів ногами по тулубу та голові, коли той знаходився на тротуарній доріжці.
В подальшому, після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 повернулися до автомобіля таксі «Skoda Fabia», де знаходився ОСОБА_13 . Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_13 , від чого той впав на дорогу, а ОСОБА_11 нанесла один йому один удар ногою по голові.

Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишили місце вчинення кримінального правопорушення.
У результаті їх протиправних дій, потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 нанесено множинні тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 910 від 28.08.2020, ОСОБА_13 , нанесені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, на тулубі, забитій ранні на обличчі, садні верхніх та нижніх кінцівок, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удару) тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення 22.08.2020.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 909 від 28.08.2020, ОСОБА_15 нанесені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, садні в проекції правого та лівого ліктьових суглобів та тулубі, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення 22.08.2020
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 908 від 28.08.2020, ОСОБА_18 нанесені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та тулубі, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удару) тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення 22.08.2020
24.09.2020 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів кримінального провадження встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім цього, ОСОБА_6 не має постійного місця роботи чи навчання, джерел доходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Для уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, з метою зміни ними показів під час досудового розслідування та судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, зокрема сприяти переховуванню інших співучасників злочину, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 просив обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики є необґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити у задоволені клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, раніше не судимий, не одружений, не працює, стримуючі фактори та міцні соціальні зв`язки відсутні.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідч слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця домашнього арешту, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.11.2020року.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя