печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1167/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0002162, -

ВСТАНОВИВ:
13.01.2021 в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002162 від 26.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 4 ст. 426-1 КК України.

12.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Згідно даних Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), встановлено, що ОСОБА_5 володіє рухомим майном, а саме:

- автомобілем «Toyota Camry» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

- автомобілем «Chery Tigo» ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

- автомобілем «Mitsubishi Nativa» ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

З метою забезпечення конфіскації майна як виду додаткового покарання за вчинення злочину, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного.

В заяві поданій до суду слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Зважаючи на позицію органу досудового розслідування, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, надані документи на його обґрунтування з метою дієвості досудового розслідування вбачає достатні підстави для накладення арешту на майно, яке належне підозрюваному ОСОБА_5 .

Також слідчим на підставі наданих матеріалів доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення цього майна.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Відтак клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0002162 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме :

- автомобілем «Toyota Camry» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

- автомобілем «Chery Tigo» ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

- автомобілем «Mitsubishi Nativa» ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,

із забороною відчужувати та розпоряджатись вказаним майном.

Копію ухвали направити володільцю майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1