Справа № 477/2666/19
Провадження № 1-кп/477/5/20
УХВАЛА

(повний текст)

28 вересня 2020 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві об`єднаного кримінального провадження, номер об`єднаної справи № 477/2666/19, (судове провадження № 1-кп/477/5/20), по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю та заборонити останньому залишати цілодобово житловий будинок, в тому числі господарські будівлі та споруди за місцем реєстрації його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування цього клопотання прокурором зазначено, що під час досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_4 за клопотанням прокурора був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

31 липня 2020 року судом змінений обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю та заборонено останньому залишати цілодобово житловий будинок, в тому числі господарські будівлі та споруди за місцем реєстрації його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає що ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, а саме ризик вчинення нового кримінального правопорушення, вплив на свідків, які повторно не були допитані в суді за клопотанням сторони захисту на теперішній час не зменшилися і продовжують існувати, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, злочини у вчиненні яких обвинувачується, вчинені при наявності судимості та в період іспитового строку за аналогічний злочин, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки та можливість продовжити злочинну діяльність.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити обвинуваченому обраний запобіжний захід на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, з забороною залишати житловий будинок, в тому числі господарські будівлі та споруди за місцем реєстрації його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20-00 години до 06-00 години ранку наступного дня., посилаючись на те, що ОСОБА_4 має намір працевлаштуватися.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Потерпіла ОСОБА_6 , яка є матір`ю обвинуваченого просила також застосувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Вислухавши думку учасників судового засідання щодо цього клопотання, вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_4 06 грудня 2019 року в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком. В судовому засіданні 12 червня 2020 року обвинуваченому також був обраний цей же запобіжний захід, який в подальшому був продовжений та строк якого спливає 10 серпня 2020 року.
Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, закінчити розгляд кримінального провадження та ухвалити рішення до закінчення строку обраного запобіжного заходу неможливо, то відповідно до статті 331 КПК України, суд вважає за доцільне вирішити питання щодо продовження обраного запобіжного заходу.

Як вбачається з досліджених матеріалів, підставою для обрання такого виду запобіжного заходу стала обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі до 6 років, та злочину середньої тяжкості, злочини, у вчиненні яких обвинувачується, були вчинені в період іспитового строку, обвинувачений має судимість, що свідчить про схильність особи до вчинення злочинів, у зв`язку з чим існує ризик вчинення нового злочину, продовження злочинної діяльності.

Провадження майже рік перебуває на розгляді суду. Однак через неявку потерпілих, свідків, суд позбавлений можливості розглянути справу у розумні строки.

31 липня 2020 року судом змінений раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю та заборонено останньому залишати цілодобово житловий будинок, в тому числі господарські будівлі та споруди за місцем реєстрації його проживання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні також просила змінити раніше обраний обвинуваченому запобіжний у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний. Зазначила, що у разі працевлаштування сина матеріальний стан сім`ї поліпшиться.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, обставини вчинення злочинів, розмір спричинених збитків, суд вважає за можливе клопотання захисника задовольнити та змінити обвинуваченому обраний раніше запобіжний захід цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, з забороною залишати житловий будинок, в тому числі господарські будівні та споруди за місцем реєстрації його проживання, в період з 20-00 години до 06-00 години.

За таких обставин клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 181 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, з забороною залишати житловий будинок, в тому числі господарські будівлі та споруди за місцем реєстрації його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20-00 години до 06-00 години ранку наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_4 за першою вимогою суду прибувати до Жовтневого районного суду Миколаївської області, утриматися від спілкування з потерпілими та свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали 60 днів по 26 листопада 2020 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Вітовського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Про прийняття ухвали до виконання та встановлення засобів контролю негайно повідомити суд.

Повний текст ухвали складений та підписаний 30 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Суддя ОСОБА_1