У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Орджонікідзе Ширяївського району Одеської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, маючого на триманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0003533 від 15.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у період часу з 19-50 год. по 20-20 год. 14.09.2020 року перебував у приміщенні роздягальні СПА-готелю «ДОДО», що розташований за адресою: м. Житомир, просп. Незалежності, 13, де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в будь-яку комірку для зберігання особистих речей вказаного закладу, які обладнані металевими електронними замками. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , в цей же день та час, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, застосовуючи фізичну силу рук, шляхом розхитування корпусу металевого електронного замка комірки № 6 роздягальні СПА-готелю «ДОДО» проник до вказаної комірки у такий спосіб, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме грошові кошти готівкою, загальною сумою 100 000 гривень, купюрами номіналом по 500 та 1000 гривень. У подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 100 000 гривень.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу слідчим зазначено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування або суду, сховати або спотворювати будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Тому слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт із покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, зазначивши, що підозрюваний щиро розкаюється у вчиненні кримінального правопорушення та сприяв його розкриттю, підозрюваного та захисника, які не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту лише в нічний час для забезпечення можливості працювати, так як на його утриманні знаходиться малолітня дитина, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

За положеннями частин 1 та 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 17.09.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК КК України, що підтверджується наступними документами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 14.09.2020 року; протоколом огляду місця події від 14.09.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.09.2020 року; рапортом о/у ВКП Житомирського ВП; протоколом огляду місця події від 15.09.2020 року; протоколом огляду предметів (документів) від 16.09.2020 року; рапортом о/у ВКП Житомирського ВП; постановою про проведення слідчих дій на іншій території від 16.09.2020 року; рапорт по лінії 102; заявою ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 16.09.2020 року; протоколом огляду предметів від 17.09.2020 року; постановою про визнання речовими доказами від 17.09.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.09.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.09.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.09.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.09.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 17.09.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.09.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.09.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.09.2020 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 17.09.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.09.2020 року.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Також варто зауважити, що існують усталені правові позиції ЄСПЛ, згідно з якими сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може виправдовувати застосування суворого запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до тяжких злочинів та за нього передбачене покарання у виді позбавлення волі, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, зважаючи на те, що ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, не працює та не має постійного джерела доходів, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність міцних соціальних зв`язків - до членів його сім`ї належить дружина ОСОБА_12 та малолітня дочка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він має позитивну характеристику з місця проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час для надання можливості працювати та забезпечувати свою сім`ю, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 години по 06 годину до 17 листопада 2020 року.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за викликом до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області;

2) не відлучатися за межі міста Первомайськ Миколаївської областібез дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Строк дії ухвали - до 17 листопада 2020 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали о 16-30 год. 21.09.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1