печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання виконувача обов`язків начальника першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
17.07.2020 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000488 від 26.05.2020, яке було вилучено 02.07.2020 стороною обвинувачення на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 (справа № 757/26505/20-к) від 25.06.2020 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а також на майно, яке було вилучено 02.07.2020 року під час проведення обшуку у приміщенні адміністративної будівлі Управління СБ України в Одеській області, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 43, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 (справа № 757/26462/20-к) від 25.06.2020, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000488 від 26.05.2020 та притягнення винних осіб до відповідальності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання у відсутність, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку. В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0000488 від 26.05.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора.
Досудовим слідством встановлено, що відповідно до наказу голови Служби безпеки України ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника Головного відділу захисту національної державності управління Служби безпеки України в Одеській області (надалі ГВ ЗНД управління СБ України в Одеській області).
Під час досудового розслідування 02.07.2020 стороною обвинувачення на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 (справа № 757/26505/20-к) від 25.06.2020 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого тимчасово вилучено наступні речі та документи, відомості, перелік яких не зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а саме:тримач сім-карти оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_1 ;тримач сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 ;тримач сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 ;тримач сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 ;прибуткова картка «Ельдорадо» Банку Михайлівський № НОМЕР_5 ;DVD-R «BENQ» № AMC16DPR47DH3101 з викарбуваним написом «Дух времени»;DVD-R «Verbatim» № НОМЕР_6 ;сім-карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «Тримоб» № НОМЕР_7 ;сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна»;мобільний телефон «Samsung GT-E1200М» ІМЕІ: НОМЕР_8 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_9 ;мобільний телефон «Samsung GT-E1200i» ІМЕІ: НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Nokia 1208» ІМЕІ: НОМЕР_11 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_12 ;мобільний телефон «Samsung GT-E1182» ІМЕІ-1: НОМЕР_13 , ІМЕІ-2: НОМЕР_14 ;планшет Lenovo TB3-710l ІМЕІ: НОМЕР_15 ;мобільний телефон «Samsung GT-E1200i» ІМЕІ: НОМЕР_16 ; предмет зовні схожий на пістолет системи «Наган» з № НОМЕР_17 .

Також, в ході розслідування, 02.07.2020 стороною обвинувачення на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 (справа № 757/26462/20-к) від 25.06.2020 проведено обшук службового кабінету, який займає заступник начальника ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_5 , а саме у приміщенні адміністративної будівлі Управління СБ України в Одеській області, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 43, у ході якого тимчасово вилучено наступні речі та документи, відомості, перелік яких не зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а саме:ноутбук сіро-чорного кольору, марки «DELL» з № НОМЕР_18 та біркою з інвентарним номером «Т МНІ № 65/20/2019-25 РСВ УСБУ в Одеській області від 17.05.2019»;зарядний пристрій до даного ноутбуку MODEL: NADP-90KB;мобільний телефон марки «Apple iPhone Х» ІМЕІ: НОМЕР_19 n:FQA82LL/A у якому встановлено СІМ-кратку з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_20 ;мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200i» ІМЕІ: НОМЕР_21 , у якому встановлено СІМ-кратку з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_22 ;мобільний телефон марки «Huawei CAM-L21» ІМЕІ-1: НОМЕР_23 , ІМЕІ-2: НОМЕР_24 , у якому встановлено СІМ-кратки з абонентськими номерами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_25 та ТОВ «лайфселл» НОМЕР_26 . Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Також, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 вищевказаної правової норми, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На підставі ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої даної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Також, ч. 4 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
На підставі ст. 131 КПК України одним із видів забезпечення кримінального провадження є арешт майна тобто тимчасове позбавлення права особи можливості відчужувати, розпоряджатися майно та/або користуватися таким майном.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Разом з тим, під час дослідження клопотання, слідчим суддею встановлено, що в клопотанні ініційовано питання щодо накладення арешту на майно, яке було вилучено на підставі різних ухвал про проведення обшук та за різними адресами.
Крім того, слідчий в клопотанні про арешт майна взагалі не обґрунтував, яким саме чином вилучене майно, має відношення до кримінального провадження.
Жодними доказами, що вказане майно здобуто злочинним шляхом, чи були об`єктом кримінального правопорушення не доведено, а відтак він не має ознак речового доказу, визначених у ст. 98 КПК України.
В порушення зазначених вимог, слідчий звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, разом з тим в матеріалах клопотання відсутні відомості, щодо власника майна та відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на майно відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотанні виконувача обов`язків начальника першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1