Дата документу 21.08.2020 Справа № 554/7422/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,в якій просив скасувати постанову слідчого ввід 02.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000774, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
В обґрунтування вимог скарги заявник вказав, що 19.03.2015 року розпочато досудове слідство в кримінальному провадженні №0000774, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Підставою для звернення до правоохоронних органів стало незаконне розповсюдження сфабрикованих аудіо файлів, якими потерпілому заподіяно значної шкоди у вигляді підриву його авторитету, а також приниження честі та гідності. Проведеною по справі експертизою не підтверджується, що голос записаний у досліджених аудіо-відео файлах належить потерпілому.
02.10.2017 року слідчим СВ Полтавського РВ МПУ УМВС в Полтавській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000774, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
З даною постановою потерпілий категорично не згоден та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України. Так, поза увагою слідчого залишився факт штучного створення, а фактично підроблення аудіо-відео доказу за допомогою якого ОСОБА_4 звинувачено у злочинах різного ступеню тяжкості, шляхом розповсюдження підроблених відеороликів, що неминуче мало б призвести до дискредитації потерпілого в очах суспільства та Міністерства освіти і науки України.
В той же час в постанові зазначається, що на підставі іншого висновку експерта «голос, зафіксований у фонограмах на електронному накопичувачі, належить ОСОБА_4 ». При цьому, не надається жодних пояснень з приводу того, чому різними експертами надано різні висновки з даного питання, та чим керувався слідчий беручи до уваги один висновок експерта ігноруючи інший.
Посилання слідчого на публічність статусу гр ОСОБА_4 , як ректора вищого навчального закладу, жодним чином не може покладатися в основу висновку про відсутність самого факту кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Таким чином, органом досудового слідства вкотре не виконано основну функцію, покладену на нього чинним кримінальним процесуальним законодавством, яка полягає у повному та всебічному розслідуванні всіх обставин кримінального провадження.. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
У судове засідання заявник повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги. Адвокатподав письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутність, з підтриманням вимог поданої скарги.
Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився, подавши на адресу суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.
Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали наданого кримінального провадження №0000774, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Полтавського РВ МПУ УМВС в Полтавській області ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. А саме за таким фактом: в інтернет-мережі You tube невідомою особою було розміщено аудіо звукові файли щодо висловлювань негативного змісту на адресу «Майдану та майданівців», на яких звучить голос, схожий на голос заявника. На думку заявника, це є обмеженням його прав та інтересів на працю та заробітну плату, передбачених ст.43 Конституції України.
02.10.2017 року слідчим СВ Полтавського РВ МПУ УМВС в Полтавській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000774, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України (а.с.24-26 постанова).
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Зокрема, слідчим в постанові не вказано які слідчі(процесуальні) дії ним проведено, не дана оцінка та не проведено аналізу доказів, які стали підставою для закриття провадження у справі.

Згідно матеріалів кримінального провадження, в ході досудового слідства проведено дві фактично протилежні за своїми висновками експертизи, а саме: висновок експерта №19/18-25Ф від 08.04.2015 року та висновок експерта №10/9-3/49 від 24.03.2017 року, проте, як зазначає адвокат, незрозуміло чим керувався слідчий беручи до уваги один висновок експерта, ігноруючи інший.
Слід також зазначити, що слідчим не вказані обґрунтування та підстави його висновку про те, що публічність статусу гр ОСОБА_4 , як ректора вищого навчального закладу, може покладатися в основу висновку про відсутність самого факту кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не було надано їм оцінку, а відтак, не спростовано доводи скаржника.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В постанові від 02.10.2017 року, зокрема, підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив ст.284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.
Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 02.10.2017 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.
Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову слідчого СВ Полтавського РВ МПУ УМВС в Полтавській області ОСОБА_5 від 02.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000774, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - скасувати.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1