провадження №: 1-кс/752/223/20
У Х В А Л А
15.01.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВ-Україна» у кримінальному провадженні №0001043, відомості щодо якого внесені 17.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, про скасування арешту майна (справа №752/19045/17; провадження № 1-кс/752/17/20), -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває вказане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВ-Україна» у кримінальному провадженні №0001043, відомості щодо якого внесені 17.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, про скасування арешту майна (справа №752/19045/17; провадження № 1-кс/752/17/20).
Під час розгляду в судовому засіданні вказаного клопотання представник заявив відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Заявник обґрунтовує відвід тим, що розгляд клопотання призначено без повідомлення ТОВ «Укрбізнес ЛТД».
У зв`язку із цим, на думку заявника, виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді вказаного клопотання.
В судове засідання заявник не з`явився про час, дату та місце розгляду його заяви повідомлявся належним чином.
Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Змістом ст.ст. 75, 76 КПК України визначаються обставини, що виключають участь слідчого судді, які викликають сумнів у його неупередженості та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Положеннями ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених, ст.ст.75 - 79 КПК України, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.
Як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні, заявлений відвід слідчому судді зводиться лише на тому, що слідчий суддя ОСОБА_4 нібито вчиняє процесуальні дії, всупереч вимогам КПК України, які перешкоджають заявнику у виконанні ним обов`язків по захисту прав та законних інтересів вказаного товариства. При цьому, слідчим суддею встановлено, що ТОВ «ФАБ-Україна» є засновником ТОВ «Укрбізнес ЛТД», яке вправі здійснювати розпорядження, користування та володіння корпоративними правами ТОВ «Укрбізнес ЛТД».
Отже, слідчим суддею встановлена відсутність обставин і підстав, які виключають повторної участі слідчого судді під час розгляду вказаного клопотання, оскільки вказані заявником твердження не знайшли свого підтвердження, а зазначені обставини не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду зазначеного клопотання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки в діях слідчого судді ОСОБА_4 відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість слідчого судді під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВ-Україна» у кримінальному провадженні №0001043, відомості щодо якого внесені 17.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, про скасування арешту майна (справа №752/19045/17; провадження № 1-кс/752/17/20) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1