Справа № 212/5016/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, малолітніх дітей не маючого, знятого з місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 23.01.2012 року Жовтневим р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 70 ч.4 КК України поглинуто покарання за вироком Саксаганського р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2011 року і остаточно визначено до відбуття 4 роки 8 місяців позбавлення волі; На підставі ухвали Солонянського р/с Дніпропетровської області від 02.02.2016 року, в порядку ст.72 ч.5 КК України, переглянуто вирок Жовтневого р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2011 року та зарахований строк попереднього ув`язнення з 18.08.2011 року по 29.03.2011 року, у вигляді 7 місяців 11 днів. Звільнився 05.02.2016 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області, на підставі ухвали Солонянського р/с Дніпропетровської області від 02.02.2016 року, на підставі ст. 72 ч.5 КК України, по відбуттю строку покарання;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0000061 від 23.06.2020 року, -
встановив:
29 липня 2020 року слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що він повторно, 18 червня 2020 року близько 16.05 години, знаходячись у сквері по вул. Івана Мазепи в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, діючи із корисного мотиву, упевнившись в тому, що ОСОБА_7 ніхто не супроводжує та останній не звертає на нього увагу, прослідував за потерпілим, який направлявся на адресу проживання. Перебуваючи неподалік під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи, що його дії очевидні для ОСОБА_7 та оточуючих, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні рукою одного удару в ділянку голови, тим самим спричинивши ОСОБА_7 фізичний біль та подавивши його волю до супротиву. Від нанесеного удару ОСОБА_7 втративши рівновагу, впав на лівий бік на асфальтоване покриття, в цей час, ОСОБА_4 з правої кишені штанів потерпілого ОСОБА_7 відкрито викрав мобільний телефон «Samsung А10s» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 в корпусі синього кольору в якому знаходилась дві сім карти оператору мобільного зв`язку «Київстар» з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з флеш-картою на 32 Гб, у силіконовому прозорому чохлі вартістю 3500 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, завдавши потерпілому майнової шкоди та фізичний біль.
23 червня 2020 року, відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст.186 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим звернулись до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 29 липня 2020 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
04 серпня 2020 року ОСОБА_4 затриманий та доставлений в суд.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник просили обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив і знов обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Як пояснив сам підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні він вживав наркотичні засоби, місця реєстрації в Кривому Розі не має, постійного місця роботи та джерела доходу не має, родини та дітей також не має. Після отримання підозри 23 червня 2020 року у прокурора, він дійсно почав переховуватись від поліції.
Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості перебування підозрюваного під вартою або на підтвердження міцних сімейних, соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявності родини й утриманців, наявності місця роботи чи навчання суду не надано.
Враховуючи встановлені обставини, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, а також підтвредженого факту ухилення та переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, а також продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку слідчого судді не можливе, а отже клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства .
Керуючись ст. ст. 176 -184, 193-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 жовтня 2020 року включно, який рахувати з моменту його затримання.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1