Єдиний унікальний номер №: 378/898/20
Провадження № 1-кс/378/130/20
УХВАЛА

"18" вересня 2020 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.07.2020р. №0000131 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з даною скаргою звернулася ОСОБА_3 , просить скасувати постанову начальника СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.07.2020р.№0000131 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 194 КК України.

Вказану постанову вважає такою, що винесена передчасно, без повного та об`єктивного дослідження усіх доказів по справі, оскільки в даній постанові:

- не вірно зазначено кваліфікацію кримінального правопорушення, а саме за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 194 КК України, тоді як події і обставини вказаного кримінального провадження слід кваліфікувати як закінчений замах на вбивство та за ч. 2 ст. 194 КК України;
- умисно не вказано дослівно висновки жодної з комісій огляду будинку;

- вказані недостовірні відомості під час огляду обох квартир будинку;

- слідчим ОСОБА_5 не відібрано на її ( ОСОБА_3 ) прохання з матеріалів кримінального провадження № 0000022 документів, які мають важливу доказову базу;

- вказано недостовірні відомості з приводу спроби слідчою протокольно засвідчити з її ( ОСОБА_3 ) слів суму збитків пошкодження квартири АДРЕСА_1 ;

- вказано недостовірні відомості щодо ініціативи проведення огляду квартири 05.03.2020р. та змісту результатів огляду;

- не проведено огляд місця події та ряд інших слідчих дій.

Крім того, за результатами розгляду не надано відповіді на питання:

- звідки в міжквартирній суміжній стіні з`явилася груба пічного опалення та звідки потрапляє дим, кіптява та сажа?;

- що є причиною реагування газосигналізатора «Страж»?;

- від якого обігрівального приладу опалюються обидві квартири?;

- що є причиною протління серветки, що впала в суміжну міжквартирну стіну?

Також слідчим при внесенні відомостей до ЄРДР невірно зазначено правову кваліфікацію злочину, замість ч. 2 ст. 194 КК відомості внесено за ч. 1 ст. 194 КК України.

Слідство від його початку було упередженим, необ`єктивним, спрямованим на закриття кримінального провадження, при внесенні відомостей до ЄРДР невірно вказано попередню правову кваліфікацію злочину.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала з підстав, викладених в скарзі.
Начальник СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій просить скаргу розглядати без його участі.
Розглянувши дану скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що начальником СВ Ставищенського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 03.07.2020 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000131 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 194 КК України, відповідно до витягу з якого відомості внесені на підставі ухвали Ставищенського районного суду по справі ЄУН 378/628/20 від 03.07.20 року.

Постановою начальника СВ Ставищенського відділення поліції ОСОБА_4 від 07.09.2020р. закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 194 КК України (а.м. 148-152).

На досудовому провадженні потерпілим, його представником може бути оскаржено згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Частиною 1статті 194 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, частиною 2 вказаної статті (за якою ОСОБА_3 вважає за необхідне проводити розслідування) передбачено кримінальну відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.
За своєю конструкцією склад злочину, передбачений ч. 1ст. 194 КК України, є матеріальним. Обов`язковими ознаками його об`єктивної сторони є заподіяння діянням шкоди у великих розмірах і причинний зв`язок між діянням та заподіяною шкодою.
Відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України у статтях185-191,194 КК України у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум. Згідно п. 4 примітки до даної статті в особливо великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум.
В 2020 р. для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних чи кримінальних правопорушень застосовується сума в 1051 грн..
Таким чином, шкода за умисне знищення або пошкодження чужого майна (ч. 1ст. 194 КК України) повинна становити не менше 262750 грн. (1051 х 250), за частиною 2 даної статті особливо великий розмір шкоди має становити не менше 630600 грн..
В ході розгляду скарги встановлено, що в кримінальному проваджені органом досудового розслідування проведені всі можливі слідчі дії по факту, внесеному слідчим до ЄРДР 03.07.2020 року за заявою ОСОБА_3 . Зокрема, долучено до матеріалів справи, як докази матеріали з кримінального провадження № 0000022, а саме копії: акта засідання виїзної комісії від 25.01.2019 року згідно скарги ОСОБА_3 від 21.01.2019 року щодо перевірки пічного опалення (а.м. 42), протоколи огляду місця події 08.02.2020р. (а. м. 49-50), від 16.12.2019 року (а.м. 51-52), від 05.03.2020 року (а.м. 53-54), повідомлення експерта-оцінювача від 24.03.2020 року (а.м. 56), протокол допиту вказаного експерта, як свідка (а.м. 57), акт обстеження від 05.03.2020 року (а.м. 66-69), ОСОБА_3 визнано потерпілою та допитано в якості потерпілої (а.м. 77-84, 100-102), розглянуто ряд її клопотань (а.м. 85-87, 90-91, 92-95,97-99), в порядку ст. ст. 40, 93 КПК України на запити слідчого та за його дорученням (а.м. 105, 107, 113, 115, 117, 119).
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ Ставищенського ВП перебували матеріали кримінального провадження № 0000022 від 21.01.2020р., в межах якого 26 березня 2020 року винесено постанову про закриття цього кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, рішення про що ухвалою Ставищенського районного суду не скасоване. 08.02.2020 у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000022 від 21.01.20р., проведено огляд місця події, а саме приміщення квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено, що при огляді квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 у приміщенні коридору на міжквартирній стіні виявлено тріщини штукатурки у спальній кімнаті плями темного кольору (зовні схожі на плісняву) та при огляді частини горища, що належить ОСОБА_3 виявлено тріщини у глині, якою обмащений лежак та комин (димохід), біля яких наявні плями чорного кольору. При огляді квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 встановлено, що у вітальній кімнаті наявна груба пічного опалення, дверцята якої на момент огляду обмотані ниткою кінці якої скріплені паперовими бирками, на яких наявні підписи власників квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 членів комісії і зазначено дату опечатування 07.12.2018 року, цілісність яких на момент огляду не порушена. При огляді інших кімнат та стелі, крім веранди будинку, будьяких вентиляційних отворів не виявлено. У приміщенні веранди наявні два вентиляційні отвори біля газового котла, які виходять надвір з приміщення веранди в протилежному напрямку від квартири АДРЕСА_2 . При огляді міжквартирної стіни з приміщення квартири АДРЕСА_1 встановлено, що будь-які пошкодження стіни вістуні. При огляді частини горища, що належить ОСОБА_6 встановлено, що будь-які лежаки пічного опалення, які б вели до комину (димоходу) відсутні, місце виходу диму з груби пічного опалення, де знаходився лежак, замуроване та обмащене глиною.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, 05.03.2020р. під час комісійного обстеження будинку за участю членів комісії слідчим проведено огляд місця події, а саме частини будинку, що належить ОСОБА_6 , та встановлено, що пічне опалення ним не використовується, так як дверцята груби опечатані і не відчиняються, тяга у грубі відсутня і при спалюванні паперу дим іде в будинок, а не димар, до того ж встановлено, що димар замурований і у будинку ознак наявності кіптяви від диму не виявлено. Також, оскільки під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000022, вже проводилися як огляди місця події, тобто квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , так і створювалися комісії щодо огляду вказаних квартир, що вказано вище, при цьому допитувалися свідки та учасники, зокрема потерпіла ОСОБА_3 , а тому, доцільності у проведенні повторних аналогічних слідчих дій у цьому кримінальному провадженні за таким же фактом немає необхідності. З матеріалів кримінального провадження № 0000022 зроблені копії відповідних матеріалів, які належним чином завірені, та додані до матеріалів кримінального провадження №0000131.

Обґрунтовуючи свій висновок про відсутність події кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, начальник слідчого відділення в оспорюваній постанові зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження факти, викладені в заяві та допиті потерпілої ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, натомість встановлено, що ОСОБА_6 пічне опалення не використовує та будь-яких дій, спрямованих на пошкодження чи замаху на пошкодження майна ОСОБА_3 , зокрема стіни, яка є суміжною між двома частинами будинку, не здійснює, а тріщини та помокріння стіни утворюються з вини самої ОСОБА_3 , тому в даному випадку взагалі відсутня подія кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 194 КК України. Крім цього, диспозиція ст. 194 КК України передбачає заподіяння шкоди у великих розмірах, тобто на суму яка у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що станом на 2020 році складає більше 262750 гривень.

Висновки начальника слідчого відділення поліції стосовно необхідності закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події злочину відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами провадження, а саме: даними актів комісійних обстежень квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , розташованих у вищевказаному будинку, зокрема:

- актом обстеження у складі комісії, створеної рішенням Ставищенською районною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 13.11.2018р. за № 1 у складі начальника Ставищенського сектору РС ГУ ДСНС України в Київській області, представників ГУ ДСНС України в Київській області, заступника голови виконкому Розкішнянської сільської ради; завідувача сектором з питань ЦЗ райдержадміністрації; представника Ставищенської філії по ЕГГ ВАТ «Київоблгаз»; представника Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області; представника Ставищенської дільниці Таращанського РЕМ № 2, за участю працівників хіміко-радіометричної лабораторії підрозділу АРС СП ГН ДСНС України та за участю власників будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , відповідно до якого за результатами обстеження квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 порушень правил експлуатації пічного опалення в обох вказаних квартирах не виявлено (а.м. 43-44);

- актом обстеження від 07.12.2018р. у складі завідувача сектором з питань ЦЗ Ставищенської РДА ОСОБА_7 , заступника голови виконкому Розкішнянської сільської ради ОСОБА_8 та провідного інспектора Ставищенського РС ГУ ДСНС України в Київській області ОСОБА_9 , за участю власників обох вищевказаних квартир, відповідно до якого за результатами обстеження стану пічного опалення (груби) в квартирі АДРЕСА_2 на предмет пожежної безпеки під час його експлуатації ОСОБА_6 порушень не виявлено, власники будинку ОСОБА_6 і ОСОБА_3 здійснили опломбування дверцят груби шляхом обмотування ниткою, кінці якої було скріплено паперовими бирками з підписами власників будинку (а.м. 46);

- актом комісійного обстеження від 18.09.2019 року (а.м. 41), згідно якого порушень правил експлуатації системи пічного опалення ОСОБА_6 виявлено не було, пічне опалення не використовується;

- протоколами огляду місця події від 08.02.2020 року, 16.12.2019 року, відповідно до яких при огляді квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 у приміщенні коридору на міжквартирній стіні виявлено тріщини штукатурки, у спальній кімнаті плями темного кольору (зовні схожі на плісняву) та при огляді частини горища, що належить ОСОБА_3 виявлено тріщини у глині, якою обмащений лежак та комин (димохід), біля яких наявні плями чорного кольору; при огляді квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , встановлено, що у вітальній кімнаті наявна груба пічного опалення, дверцята якої на момент огляду обмотані ниткою, кінці якої скріплені паперовими бирками, на яких наявні підписи власників квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 і зазначено дату опечатування 07.12.2018 року, цілісність яких на момент огляду не порушена, при огляді інших кімнат та стелі, крім веранди будинку, будь-яких вентиляційних отворів не виявлено. У приміщенні веранди наявні два вентиляційні отвори біля газового котла, які виходять надвір з приміщення веранди в протилежному напрямку від квартири АДРЕСА_2 . При огляді міжквартирної стіни з приміщення квартири АДРЕСА_1 встановлено, що будь-які пошкодження стіни вістуні. При огляді частини горища, що належить ОСОБА_6 встановлено, що будь-які лежаки пічного опалення, які б вели до комину (димоходу) відсутні, місце виходу диму з груби пічного опалення, де знаходився лежак, замуроване та обмащене глиною (а. м. 49-50, 51-52);

- актом комісійного обстеження від 05.03.2020р. у складі комісії, створеної за розпорядженням сільського голови Розкішнянської сільської ради від 03.03.2020р. у складі депутата сільради ОСОБА_10 , начальника Ставищенського РС ГУ ДСНС України у Київській області ОСОБА_11 , начальника сектора з питань цивільного захисту Ставищенської РДА ОСОБА_7 , головного спеціаліста сектора архітектури та містобудування Ставищенської РДА ОСОБА_12 , представника служби експлуатації Таращанського відділення АТ «Київоблгаз» ОСОБА_13 , згідно якого факту потрапляння чадного газу, пари, що призводить до помокріння та руйнування суміжної стіни не виявлено, а ОСОБА_3 рекомендовано організувати вентиляцію, підбити стелю у веранді, встановити ринви, облаштувати вимощення навколо квартири, при нагоді провести перепланування покрівлі по об`єднанню двоскатної крівлі добудови з основою чотирьохскатною крівлею будинку, забезпечити обігрів усієї квартири, що зменшить утворення конденсату та унеможливить помокріння стін. ОСОБА_6 рекомендовано усунути тріщини в покрівлі частини будинку, який належить йому (а. м. 66-69);

- протоколом огляду місця події від 05.03.2020р., проведеного слідчим за участю начальника Ставищенського РС ГУ ДСНС України у Київській області ОСОБА_11 , відповідно до якого проведено огляд частини будинку, що належить ОСОБА_6 , та встановлено обставини, які виявлені вищевказаною комісією, зокрема, що пічне опалення ОСОБА_6 не використовується, при спалюванні паперу дим іде в будинок, а не димар, тяга у грубі відсутня, два димарі пічного опалення з квартири АДРЕСА_2 замуровані і в даній квартирі запаху диму не виявлено (а. м. 53).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Висновки начальника слідчого відділення Ставищенського відділення поліції ОСОБА_4 , викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Доводи заявника перевірені у повному обсязі.
У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні факт спричинення матеріальної шкоди ОСОБА_3 умисними діями ОСОБА_6 не встановлений.
За таких обставин висновки начальника слідчого відділення Ставищенського відділення поліції ОСОБА_4 про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України є обґрунтованими.
При винесенні оскаржуваної постанови він дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 194 КК України, оскільки в ході досудового слідства не виявлено обставин, які б свідчили про умисне пошкодження ОСОБА_6 майна ОСОБА_3 , а відтак відсутня подія кримінального правопорушення. Натомість про відсутність зазначених обставин свідчать зібрані під час досудового розслідування письмові докази та пояснення свідків.
Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Зауваження ОСОБА_3 щодо неповноти досудового розслідування, викладені в скарзі та письмових доповненнях до неї, не спростовують об`єктивності висновку начальника слідчого відділення Ставищенського відділення поліції ОСОБА_4 , в контексті з`ясованих обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, а тому доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.
Стосовно позиції скаржника про ненадання відповіді на питання звідки в міжквартирній суміжній стіні з`явилася груба пічного опалення та звідки потрапляє дим, кіптява та сажа, що є причиною реагування газосигналізатора «Страж», від якого обігрівальним приладом опалюються обидві квартири, що є причиною протління серветки, яка впала в суміжну міжквартирну стіну, то вирішення даних питань не належить до компетенції органів досудового слідства та не мають значення для встановлення факту та обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, постанова від 07 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження прийнята з дотриманням вимог КПК України, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги про скасування оспорюваної постанови відсутні.
Керуючись ст. ст. 284, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги на постанову начальника СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.07.2020р. №0000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 194 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1