КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що із заяви ОСОБА_6 вбачається, що вона зводиться до особистої неприязні до судді Дарницького районного суду та небажання щоб нею були розглянуті подані ним скарги, а жодних обставин, які свідчать про об`єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 376-1 КК України вказана заява не містить.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу на новий розгляд іншим слідчим суддею в суді першої інстанції.
Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вказує, що копію оскаржуваної ухвали, він отримав 20 жовтня 2020 року, однак у зв`язку із введенням в Україні карантинних заходів, подати апеляційну скаргу вчасно не мав можливості, у зв`язку з чим вважає, що строк пропущено із поважних причин.
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що звернувся до т.в.о. начальника Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі Дарницького УП ГУ НП у м. Києві) ОСОБА_7 із заявою про злочин, яка була подана належним чином 19 серпня 2020 року, однак відомості за такою заявою внесені не були, у зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою.
Апелянт зазначає, що не погоджується із висновками слідчого судді, щодо відсутності в заяві інформації про об`єктивну сторону злочину, оскільки в заяві викладено всі обставини, які свідчать про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376-1 КК України.
ОСОБА_6 звертає увагу на те, що в скарзі до слідчого судді зазначав номери всіх трьох справ, які, на його думку, були розподілені вручну ОСОБА_8 .
Також апелянт не погоджується із висновками слідчого судді про те, що питання, порушені в скарзі, зводяться до особистої неприязні судді Трусової, та звертає увагу на те, що заява про злочин була подана щодо заступника керівника апарату Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_8 , а не щодо судді Трусової.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що він пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин.
Із матеріалів скарги вбачається, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_6 отримав 20 жовтня 2020 року.
З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_6 пропустив строк на оскарження ухвали з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_6 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань про відкладення чи про поважність причин неявки до суду не направляв.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність т.в.о. начальника Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_6 зводиться до особистої неприязні до судді Дарницького районного суду та небажання щоб нею були розглянуті подані ним скарги, а жодних обставин, які свідчать про об`єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 376-1 КК України вказана заява не містить.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність, передбачено главою 26 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України серед іншого передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 №139, до Реєстру вносяться відомості зокрема про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

В той же час, як вбачається із змісту заяви ОСОБА_6 з якою він звернувся до уповноваженої особи Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, у ній апелянт зазначає про можливе вчинення заступником керівника апарату Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376-1 КК України, однак із викладу обставин вбачається фактична незгода ОСОБА_6 із тим, що всі три подані ним скарги розподілені на слідчого суддю, яка в минулому ухвалювала рішення не на його користь.
Окрім того, ч. 1 ст. 2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
В той же час, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність т.в.о. начальника Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, а не дізнавача, слідчого чи прокурора, як то передбачено ст. 214 КПК України.
Крім того в скарзі не наведено таких фактичних даних на підтвердження того, що заступник керівника апарату Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_8 здійснив втручання в автоматизовану систему документообігу суду.
Крім того апелянт не позбавлений можливості отримати інформацію щодо звітів про автоматичний розподіл судових справ між суддями із сайту «Судова влада України».
Таким чином, колегія суддів зазначає що подана до слідчого судді скарга не містить обґрунтування того, що існує бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей саме про кримінальне правопорушення в розумінні передбаченого Кримінальним кодексом України суспільно небезпечного винного діяння, вчиненого суб`єктом злочину.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4