Номер провадження 1-кс/243/2034/2020
Номер справи № 243/8210/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» листопада 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- перекладача ОСОБА_4

- обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

- захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в режимі відео конференції в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Заяву обвинуваченої ОСОБА_9 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження № 0000070 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2020 року в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_10 надійшло кримінальне провадження № 0000070 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

19 листопада 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла Заява обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження № 0000070 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

У Заяві обвинувачена ОСОБА_5 заявляє відвід судді від розгляду кримінального провадження № 0000070 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2020 року, посилаючись на те, що перед судовим засіданням в її присутності прокурор розмовляв з суддею ОСОБА_10 та обговорював перспективи її кримінальної справи, та що потрібно швидше продовжити арешт ОСОБА_6 . Звертає увагу, що зі сторони ця розмова виглядала, як розмова двох друзів, а питання продовження арешту ОСОБА_6 вже вирішено, тільки потрібно його швидше продовжити. Вважає, що дружні відносини прокурора та судді є недопустимими, оскільки при дружніх відносинах між прокурором та суддею всі рішення будуть прийматися, як це потрібно прокурору, а тому ніякої об`єктивності та справедливості суду не може бути.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтримала Заяву про відвід судді, просила суд її задовольнити. Вказала, що підставою для відводу судді ОСОБА_10 є те, що прокурор та суддя ОСОБА_10 має дружні стосунки. Також пояснила, що конкретної розмови про суть справи, про винуватість чи невинуватість обвинувачених, про задоволення Клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 між прокурором та суддею не відбувалося. Доказів того факту, що суддя та прокурор перебувають у дружніх стосунках вона надати не може.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав Заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді, просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 підтримала Заяву про відвід судді, просила суд її задовольнити.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав Заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді, просив суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення Заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді, оскільки відсутні підстави для його задоволення. Перед судовим засіданням він та суддя обговорювали можливі дати призначення справи, тобто розмова носила організаційний характер.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_10 подала до суду Заяву, в якій просила розглядати Заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді без її участі.

Суд, розглядаючи Заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді, виходить з наступного:

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно з ч. 1. ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 вказаного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Статтею 75 КПК України передбачені наступні підстави для відводу слідчого судді: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_5 у Заяві про відвід судді ОСОБА_10 вказала, що підставою для відводу судді є дружні відносини між прокурором та суддею ОСОБА_10 .

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Сумніви мають бути основані на фактичних обставинах, тобто припущення до уваги не беруться.

Обвинуваченою ОСОБА_5 в Заяві про відвід судді, а також в судовому засіданні не наведено жодних обставин та не надано жодного належного доказу, які б, відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України, давали підстави для відводу судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження № 0000070 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, а незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

В зв`язку з чим суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_10 є надуманими, а заява про відвід є необґрунтованою. Тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні Заяви обвинуваченої ОСОБА_9 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження № 0000070 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено, складено та підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст Ухвали оголошено о 15 годині 45 хвилин 19 листопада 2020 року.

Головуючий:
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1