КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5845/2020 Ухвалу постановлено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 - директора ТОВ «НІАН» на бездіяльність Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити повністю вимоги його скарги від 11 серпня 2020 року та визнати бездіяльність уповноважених осібГолосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесені ним відомостей заяви ОСОБА_6 , ЄО Голосіївського УП№ 43315 від 31.07.2020 року про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язати працівників Голосіївського УП ГУНП у м. Києві внести відомості вказаної заяви до ЄРДР та виконати вимоги ст. 214 КПК України.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.
Так, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року подана скаржником ОСОБА_6 20 жовтня 2020 року, тобто після закінчення п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

При цьому в апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначено про те, що ухвала слідчого судді була постановлена за відсутності скаржника, без його виклику, тому згідно із ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження обчислюється з моменту отримання копії судового рішення, а копію оскаржуваної ухвали скаржник отримав поштою 19 жовтня 2020 року.
Проте наведені в апеляційній скарзі обставини щодо обчислення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року не відповідають фактичним обставинам провадження.
Так, з матеріалів провадження убачається, що дійсно розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, була розглянута за відсутності скаржника.
Проте, ОСОБА_6 повідомлявся про судове засідання, призначене на 09 вересня 2020 року, та подав заяву про розгляд провадження без його участі (а.п. 11,12).
Отже, розгляд провадження проводився з викликом сторін, відтак згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді відлічується з моменту оголошення судового рішення.
Оскаржувана ухвала слідчого судді оголошена 09 вересня 2020 року, апеляційна скарга на вказану ухвалу подана 20 жовтня 2020 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, при цьому відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року.
Пунктом четвертим частини третьої статті 399 КПК України передбачено повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Отже, за відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 - директора ТОВ «НІАН» на бездіяльність Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4