Справа № 274/2489/20
Провадження № 1-кс/0274/314/20

УХВАЛА
Іменем України
23.07.2020 м. Бердичів

Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках у кримінального провадження №0000296 від 03.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а:

Згідно поданого клопотання власник майна ОСОБА_3 просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 08.04.2020 в межах кримінального провадження №0000296 від 03.04.2020 арешт у вигляді заборони користування та розпорядження власнику транспортного засобу марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 та повернути вказаний транспортний засіб його власнику ОСОБА_3 ..

Клопотання мотивовано тим, що проведено всі необхідні слідчі дії в рамках даного кримінального провадження та кримінальне провадження закрито у зв"язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення. Автомобіль знаходиться на території Бердичівського ВП ГУНП, його стан та функціональність погіршується.

У судове засідання заявник, слідчий та прокурор, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання не з`явилися.

Заявник відповідно до поданої заяви просить клопотання розглядати за його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.

Від слідчого та прокурора будь - яких заяв та клопотань не надійшло.

Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду клопотання, зважаючи на положення статті 174 КПК України, яка не передбачає розгляду заяви за обов`язкової участі заявника та слідчого чи прокурора.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засобу технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до статті 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 08.04.2020 клопотання слідчого про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження №0000296 від 03.04.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задоволено у вигляді заборони користування та розпорядження власнику транспортного засобу марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 .

Арешт накладався з метою збереження речових доказів для проведення криміналістичних експертиз.

Постановою слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 18.04.2020 кримінальне провадження №0000296 від 03.04.2020 закрито за відсутності в діях водія ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що в арешті майна відпала потреба, одночасно із закриттям кримінального провадження такий арешт не скасовувався прокурором, а слідчий не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений слідчим суддею, виходячи з положень ч.6 ст. 9 КПК України, заяву ОСОБА_6 в частині скасування арешту майна слід задовольнити.

Оскільки відповідно до постанови слідчого від 18.04.2020 про закриття кримінального провадження арештоване майно слідчим повернуто власнику, клопотання в частині повернення майна не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 110, 174 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.04.2020 в рамках кримінального провадження №0000296 від 03.04.2020 у вигляді заборони користування та розпорядження власнику транспортного засобу марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 .

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1