Справа № 405/7761/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000267, клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліція України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 , уродженцю м. Гола Пристань Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що 13.08.2020 близько 02 години 20 хвилин керуючи рейсовим автобусом «Temsa Safir» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював регулярні пасажирські перевезення за маршрутом сполученням «Київ Одеса», рухаючись в темну пору доби на 245 км + 650 м автодороги «Київ - Одеса» зі сторони м. Київ в напрямку м. Одеса, на території Благовіщенського району, Кіровоградської області, під час руху грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, в порушення п. 12.1 ПДР України (п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), не вибрав безпечну швидкість руху, чим позбавив себе можливості безпечно керувати транспортним засобом, щоб не наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху та вірно оцінювати дорожню обстановку.

Під час руху належно не прослідкував за дорожньою обстановкою, в результаті чого, вчасно не виявив автобус «Setra S215HD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в крайній правій смузі попутного напрямку з останнім та здійснював аварійну зупинку праворуч щодо його напрямку, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки та в порушення п.п. 12.3, 13.1 та 13.3 ПДР (п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу …; п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, .... повинен дотримувати безпесчної дистанції …; п. 13.3 Під час … обїзду перешкоди … необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створюбвати небезпеки для дорожього руху…) внаслідок недотримання безпечної швидкості руху, дистанції та бокового інтервалу між попутним транспортним засобом, допустив зіткнення з автобусом «Setra S215HD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Всі вищевикладені невідповідні та протиправні дії водія ОСОБА_4 та порушення ним вимог п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д), 12.1, 12.3, 13.1 та 13.3 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з фактом зіткнення з автобусом.

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди: пасажир автобуса Setra S215HD реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди; пасажирка автобуса «Temsa Safir» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження від яких померла в Благовіщенській лікарні; інші пасажири автобусів, а саме ОСОБА_8 , 1986 року народження, ОСОБА_9 , 1975 року народження, ОСОБА_10 , 1963 року народження, ОСОБА_11 , 1965 року народження, ОСОБА_12 , 1957 року народження, ОСОБА_13 , 1994 року народження, ОСОБА_14 , 1990 року народження, ОСОБА_15 , 1998 року народження, ОСОБА_16 , 1970 року народження, ОСОБА_17 , 1957 року народження та ОСОБА_18 , 1996 року народження, отримали тілесні ушкодження різних ступенів тяжкості та були доставлені до медичних закладів охорони здоров`я.

13.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох потерпілих та заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості одинадцятьом потерпілим.

21.10.2020 колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду, підозрюваному ОСОБА_4 , змінено раніше обраний запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 13 години 30 хвили 07.12.2020.

07.12.2020 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000267 від 13.08.2020 до шести місяців, тобто до 13.02.2021 року.

Прокурором з клопотання стверджується, що 07.12.2019 року спливає строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000267, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих (розшукові) дії.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про необхідність продовження строку тримання особи під домашнім арештом, оскільки по оголошеній обґрунтованій підозрі, існують ризики, яких не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, до завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання, при цьому просив змінити на домашній арешт в нічний час доби, оскільки на його утриманні перебувають батьки похилого віку, які потребують стороннього догляду, крім того, після хірургічного втручання він також потребує лікування.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Так, згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Встановлено, що 13.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

21.10.2020 колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду, підозрюваному ОСОБА_4 , змінено раніше обраний запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 13 години 30 хвили 07.12.2020.

07.12.2020 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000267 від 13.08.2020 до шести місяців, тобто до 13.02.2021 року.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 286 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, які містять протокол ОМП, протокол огляду трупів, протокол допиту свідка, повідомлення про підозру(а.к.26-33, 34-39, 40-49, 50-54).

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

До того ж, слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.

Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході домашній арешт не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інший, більш м`який запобіжний захід (особисте зобов`язання, особиста порука), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Водночас, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваної під домашнім арештом, а тому вважаю за необхідне продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.02.2021 року, що на думку слідчого судді має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 має на утриманні батьків похилого віку, які за станом здоров`я потребують стороннього догляду, з моменту застосування запобіжного заходу не порушував його умови та дотримувався в подальшому і обов`язків, визначених судом, з метою надання можливості доглядати батьків, слідчий суддя вважає можливим визначення часу, протягом якого підозрюваний буде перебувати під домашнім арештом, а саме з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.
Окремо слід зауважити, що на підставі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 з 07.12.2020 року до 07.02.2021 року, який полягає в забороні для нього в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати будинок АДРЕСА_1 .
Зобовязати ОСОБА_4 , прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 07.02.2021 року наступні обов`язки:
здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України та паспорт для виїзду з України;
- утриматися від спілкування зі свідками, експертом, по даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях і в суді;
- утриматися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 07.02.2021 року.

Ухвалу передати до Голопристанського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонськійобласті для виконання.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_19