Номер провадження:1-кс/521/6047/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
24 грудня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000643 від 11.11.2020 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, без реєстраційного обліку, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму, в теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення ряду злочинів проти власності, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрювана ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
ОСОБА_3 , 10 листопада 2020 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Універсам», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 12/10, де у останньої виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 визначила об`єктом свого злочинного посягання майно ПП «ПАРМА», який реалізовувався в магазині, діючи таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, упевнившись, що її дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, взяла зі стелажу із побутовою хімією та зі стелаж із шоколадом відділу торгівельного залу майно, що належить магазину.

Після чого, ОСОБА_3 пройшла через касову зону магазину, не розрахувавшись за товар, направилась до виходу з магазину та намагалася покинути місце вчинення злочину, а саме приміщення магазину, тим самим таємно викрасти майно і спричинити ПП «ПАРМА», матеріальну шкоду на загальну суму 590 гривень 69 копійок, однак злочин не закінчила з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена співробітниками служби охорони магазину.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2020 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000643.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК. 18.12.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину; запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_3 .

Підозрювана ОСОБА_3 просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні підозрювана визнала свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, пояснивши, що вчинила крадіжку, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Обставини правопорушення підтверджуються серед іншого: показами представника потерпілого та свідків, протоколом огляду предмету, речовими доказами.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість доказів про вчинення саме ОСОБА_3 кримінального правопорушення (її роль, дії та спричинені наслідки), тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватою (за вказане кримінальне правопорушення передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років), вік та стан здоров`я (відомостей про тяжкі захворювання стороною захисту не надано), наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваної ОСОБА_3 (є громадянкою України, проживає в м. Одесі, без реєстраційного обліку, не заміжня),майновий стан останньої (має середньо-спеціальну освіту, не працює), а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_3 , раніше судима за злочини проти власності, на даний час притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м.Одеси, Малиновським районним судом м.Одеси та Подольським районним судом Одеської області).

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК не має.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_3 очевидно схильна до скоєння злочинів проти власності, оскільки будучи засудженою за аналогічний злочин, притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК різними районними судами м.Одеси. Відповідно розумної довіри до особи підозрюваної ОСОБА_3 під час розгляду клопотання у слідчого судді не має.

Оскільки прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів підозрюваній, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 179, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати підозрювану негайно у залі судового засідання.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 5 (п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 24.12.2020 року 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_3 обов`язки строком на 54 (п`ятдесят чотири) дні, в межах досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 54 (п`ятдесят чотири) дні, в межах досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання особи, тобто з 24.12.2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.02.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1