Справа № 308/9/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0000009, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
04 січня 2021 року прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000009, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна.

04 січня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0000009, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення зазначених недоліків.
11.02.2021 року в межах встановленого слідчим суддею строку, який обраховується з моменту отримання ухвали, недоліки клопотання були усунуті.
В рамках клопотання прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Citroen C5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у тимчасовому законному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зберігається на спеціальному майданчику Ужгородського ВП ГУНП за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а» із забороною розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом.

В судове засідання прокурор ОСОБА_2 не з`явився, згідно поданої заяви просить провести розгляд такого у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_3 та володілець майна ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явилися.
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав заяву, в якій просить розглянути клопотання у його відсутності; зазначив, що власником «Citroen С5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , є громадянин України ОСОБА_6 , законним володільцем майна на підставі довіреності є ОСОБА_7 . Відомості щодо підробки номерних вузлів та агрегатів транспортного засобу власнику майна не відомі. Вважає, що транспортний засіб має бути повернений його законному власнику. Додав копію технічного паспорту на автомобіль Чеської республіки без перекладу та копію довіреності, видану 02.12.2020 громадянином Чехії ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_8 .
На підставі ч.1 ст.172 КПК України неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання. Зважаючи на неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів відповідно до ст.107 КПК України не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею з доданого витягу ЄРДР №0000009 встановлено, що підрозділом дізнання Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000009, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу зазначено те, що 03.01.2021 року близько 21 год.40 хв. за порушення ПДР працівниками патрульної поліції у складі екіпажу №106 по Набережній Слов`янській в м. Ужгороді було зупинено транспортний засіб «Citroen С5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при перевірці якого виникла підозра щодо підробки номерних вузлів та агрегатів вказаного транспортного засобу

В ході огляду місця події від 03.01.2021 року, проведеного слідчим інспектором СД Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , вилучено транспортний засіб марки «Citroen C5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору.

14 січня 2021 року транспортний засіб марки «Citroen C5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні /постанова про визнання речовими доказами від 04.01.2021 року/.

Власником транспортного засобу марки «Citroen C5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , що підтверджується копією витягу згідно бази даних МВС /а.с.12/. Фактичним користувачем /володільцем/ транспортного засобу марки «Citroen C5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , у якого 03.01.2021 року було вилучено майно.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Внесене прокурором в межах кримінального провадження №0000009 клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

З метою збереження речових доказів виникла необхідність накладення арешту на вказаний транспортний засіб. Незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Необхідність арешту майна прокурор обґрунтував необхідністю проведення ряду експертних досліджень та судових експертиз, а саме: трасологічної експертизи номерних позначень кузова та двигуна.
12.01.2020 року /зазначений рік «2020» суддя вважає технічною опискою», вірним є «2021» рік», так як відомості до ЄРДР внесені 04.01.2021 року, в тексті постанови про призначення експертизи вказано, що огляд місце події проведений 03.01.2021 року/ було призначено трасологічну експертизу номерних позначень кузова та двигуна транспортного засобу марки «Citroen C5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Положеннями абзацу першого частини першої статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 170 КПК, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В свою чергу відповідно до частини третьої статті 170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

А частиною десятою статті 170 КПК передбачено, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право на володіння речами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя знаходить, що з метою запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження в даних правовідносинах, проведення ряду експертних досліджень, у відповідності до вимог КПК необхідне вжиття заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовим доказом; мета такого заходу відповідає інтересам суспільства; в даних правовідносинах власник майна не буде нести надмірний тягар, оскільки він не позбавляється права власності і до нього застосовані лише тимчасові обмеження у зв`язку із проведенням досудового розслідування при вчиненні кримінального правопорушення (злочину).

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 03.01.2021 року, проведеного слідчим інспектором СД Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , а саме:
- транспортний засіб марки «Citroen C5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, із забороною користування та розпорядження.

Арештоване майно, а саме: транспортний засіб марки «Citroen C5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , слід передати на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а».

Слідчий суддя звертає увагу власника майна та володільця, що у відповідності до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокурори ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0000009, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна задовольнити.
З метою збереження речових доказів накласти арешт на транспортний засіб марки «Citroen C5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з метою позбавлення можливості приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Арештоване майно, а саме: транспортний засіб марки «Citroen C5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а», до моменту вирішення питання в суді по суті.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1