Дата документу Справа № 314/1520/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 314/1520/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/1291/20 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянула 28 грудня 2020 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0001183 від 12.12.2019 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0001183 від 12.12.2019. В обґрунтування скарги зазначив, що є потерпілим у кримінальному провадженні № 0001183 від 12.12.2019. 30.10.2020 він отримав відповідь від Токмацької місцевої прокуратури, з якої йому стало відомо, що дізнавачем СД Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області на підставі ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області протоколом тимчасового доступу вилучено оригінали документів та 27.08.2020 винесено постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи у зазначеному кримінальному провадженні, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. ОСОБА_6 звернувся до дізнавача з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою ознайомлення з вищезазначеними доказами. Однак, станом на 09.11.2020 дізнавачем клопотання ОСОБА_6 залишено без розгляду, можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження йому не надано, про результати його клопотання йому не повідомлено. Скаржник зазначає, що зі слів дізнавача йому стало відомо, що з матеріалами кримінального провадження його не ознайомлюють через те, що почеркознавча експертиза, про яку зазначив прокурор у своїй відповіді, в дійсності не призначалась, дізнавач лише 02.11.2020 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що 07.09.2020 ОСОБА_6 ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, про що свідчить протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, питання щодо призначення почеркознавчої експертизи на підставі документів, за якими 06.11.2020 слідчим суддею задоволено клопотання про надання дізнавачу тимчасового доступу, буде вирішуватися дізнавачем після виконання зазначеної ухвали, тому підстав для задоволення скарги слідчий суддя не знайшов.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, вважає її такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства виходячи з наступного. Так, той факт, що він ознайомився з матеріалами кримінального провадження 07.09.2020 року не дає підстав дізнавачу не розглядати його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 30.10.2020 року. Крім того, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 07.09.2020 року в матеріалах досудового розслідування постанови про призначення почеркознавчої експертизи від 27.08.2020 не було і протокол про надання доступу не свідчить про те, що він з ним ознайомився. Про призначення зазначеної експертизи він дізнався з відповіді прокурора на його звернення і саме тому 30.10.2020 року звернувся до дізнавача з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Просить скасувати ухвалу суду від 20.11.2020 року, та постановити нову ухвалу якою, скаргу ОСОБА_6 задовольнити, визнати протиправною бездіяльність дізнавача та зобов`язати його розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 30.10.2020 року належним чином.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і дату судового засідання не з`явився, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
Скаржник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України (параграф 1, ст. ст. 303-308 цього Кодексу).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у провадженні СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0001183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

30.10.2020 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до дізнавача в порядку ст.221 КПК України з клопотанням про ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження.

10.11.2020 року ОСОБА_6 подав до слідчого судді скаргу на бездіяльність органу дізнання при розгляді клопотання про проведення слідчих дій, в якій просив зобов`язати дізнавача розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.220 КПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги, посилаючись на те, що 07.09.2020 року ОСОБА_6 був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, про що свідчить протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Згідно з ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчим суддею було досліджено матеріали кримінального провадження № 0001183 від 12.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

За результатом якого було встановлено, що 07.09.2020 року ОСОБА_6 ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, про що свідчить протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування. Також слідчий суддя проаналізував інші слідчі дії дізнавача, на які посилався ОСОБА_6 у своїй скарзі.

Вимоги ОСОБА_6 зобов`язати орган дізнання задовольнити його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 30.10.2020 р. безпідставні та спростовуються наявною в матеріалах судового провадження копією відповіді посадової особи правоохоронного органу на звернення ОСОБА_6 , яка датована 05.11.2020 р. за № 10176/74-2020 року, у якій заявнику роз`яснено його право на ознайомлення зі кримінальним провадженням, із вказівкою назви приміщення орану дізнання, днів тижня та годин для ознайомлення зі справою (а.п. 21).

При цьому, норми статті 221 КПК України не містять чітко визначеного строку, протягом якого слідчий зобов`язаний надати потерпілому матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Крім того, про рух кримінального провадження №0001183 потерпілому ОСОБА_6 відомо і від органів прокуратури.

В суді апеляційної інстанції апелянтом ОСОБА_6 не було спростовано обставин ознайомлення його з матеріалами справи 07.09.2020 року, тобто до звернення 10.11.2020 року до слідчого судді з відповідною скаргою.

Отже, заявлене клопотання ОСОБА_6 було задоволено у визначеному законом порядку, а тому підстав для задоволення аналогічних вимог скарги у слідчого судді були відсутні.

Суд відхиляє доводи апелянта щодо відсутності постанови про призначення почеркознавчої експертизи від 27.08.2020 у матеріалах кримінального провадження під час ознайомлення, з урахуванням стадії досудового розслідування, яке триває та наявних у розпорядженні органу слідства на той час матеріалів, а також змісту положень ст. 221 КПК України щодо певних обмежень у матеріалах, які можуть надаватися для ознайомлення, що залежить від потреб досудового розслідування та пов`язано із позицією слідчого, дізнавача, прокурора.

Отже, сукупність наведених обставин схиляє судову колегію до висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення слідчого судді.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що слідчим суддею були порушені норми кримінального процесуального закону у їх істотному прояві, що б призвело до неправильного вирішення заявленого питання. Слідчий суддя, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0001183 від 12.12.2019 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4