КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 10 жовтня 2020 року включно, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Северодвінськ Архангельської області, працюючого радником директора ДП «Хлібна база 77» Державного агентства резерву України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Разом з тим, органом досудового розслідування не надано переконливих доказів на існування у поведінці останнього ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що в сукупності з даними про особу підозрюваного дають підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзіпрокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Згідно доводів апеляційної скарги, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, а висновки викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, апелянт вказує, що слідчим суддею необґрунтовано встановлено факт достатності застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою з визначенням застави. Зокрема, сторона обвинувачення вважає, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого належним чином не врахував тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та конкретних обставини справи, а саме, що відносно останнього розглядаються кримінальні провадження за обвинуваченням у вчиненні ряду умисних злочинів корисливого характеру. Вказує автор апеляційної скарги і на те, що в ході розгляду даних кримінальних проваджень до ОСОБА_7 застосовувався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу та грошове стягнення.

Поза увагою суду, на думку прокурора, залишилися і дані про особу підозрюваного, який не перебуває у шлюбі, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків. Також, сторона обвинувачення вважає безпідставними та не доведеними твердження сторони захисту про утримання ОСОБА_10 батьків.
Дані обставини, на переконання ОСОБА_8 , свідчать про те, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не є достатнім, а забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в змозі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника і підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини її життя, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Також, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому суд, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали у відповідності до вимог ст. 177, 178 КПК України, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину, як зазначив суд, не можуть слугувати виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується.

Так, у відповідності до вище наведених норм закону, колегія суддів враховує в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, на підставі чого вважає, що застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в змозі запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Такий запобіжний захід відповідає особі підозрюваного і є співмірним з існуючими ризиками.

Ні слідчий в поданому клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій, не змогли довести суду існування виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.

Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, на яку посилається сторона обвинувачення, відповідно до вище наведених норм закону, не може бути підставою для тримання особи під вартою.

Також слідчим суддею, при вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, перевірялися дані про особу підозрюваного, в тому числі і ті, на які посилається прокурор.

Відомостей щодо порушення підозрюваним умов перебування під домашнім арештом суду апеляційної інстанції не надано.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 10 жовтня 2020 року включно, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи: 757/34586/20-к Категорія ст. 183 КПК України
Номер апеляційного провадження: 11-сс/824/4488/2020
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1