Справа № 461/3/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/40/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 січня 2021 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 січня 2021 року клопотання слідчого ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 задоволено та застосовано до
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з визначеннм застави у розмірі 181 600 грн.
Строк тримання під вартою визначено до 05 березня 2021 року.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задоволити частково, обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або зменшити розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави і встановити його у сумі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що застосований запобіжний захід є занадто суворим, мета застосування запобіжного заходу може бути досягнута застосуванням особистого зобов`язання. Слідчим суддею не враховано відсутність будь-яких доказів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Він не може здійснювати жодного впливу на свідків; відсутні також наміри переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; всі документи наявні на сайті Prozzoro, тому вилучення оригіналів не буде впливати на проведення досудового розслідування. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України у клопотанні не обґрунтовано неможливість запобігання ризику або ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Зазначає, що він раніше не судимий, добре характеризується за місцем праці, має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, яка не працює.
У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_6 , його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задоволити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
04 січня 2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
05 січня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, та про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, перебування у шлюбі, та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, не спростовують викладених в ухвалі висновків слідчого судді. Обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявність ризиків, не дають переконання у тому, що зазначені соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Покликання ОСОБА_6 на непомірність розміру застави колегія суддів до уваги не бере.
При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, апеляційний суд зауважує з цього приводу те, що застава у визначеному слідчим суддею розмірі була внесена, й тому такі доводи підозрюваного ОСОБА_6 є безпідставними.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 січня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4