Провадження № 11-сс/4823/315/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2020 року про накладення арешту на майно,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8 ,

власника майна ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.09.2020 року накладено арешт на банківську карту з написом на поверхні « НОМЕР_1 »; банківську карту з написом на поверхні « НОМЕР_2 »; банківську карту з написом на поверхні « НОМЕР_3 »; банківську карту з написом на поверхні « НОМЕР_4 »; банківську карту з написом на поверхні « НОМЕР_5 »; банківську карту з написом на поверхні « НОМЕР_6 »; банківську карту з написом на поверхні « НОМЕР_7 »; банківську карту з написом на поверхні « НОМЕР_8 »; банківську карту з написом на поверхні « НОМЕР_9 »; мобільний телефон марки «HUAWEI», чорно синього кольору в середині якого знаходиться сім карта біло синьо жовтого кольору та флеш карта марки Transcend на 32 GB; мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору в середині якого знаходиться сім карта з написом на поверхні « НОМЕР_10 »; мобільний телефон марки «SAMSUNG» без сім карти та без флеш карти; флеш карту в шкіряному чохлі з написом на поверхні 32 GB; флеш карту металеву з написом на поверхні «San Disk»; міні флеш карту з написом на поверхні «SAMSUNG G4»; міні флеш карту з написом на поверхні «SAMSUNG 32»; сім карту червоно білого кольору з написом на поверхні « НОМЕР_11 »; сім карту червоно білого кольору без напису на поверхні; сім карту червоно білого кольору з написом на поверхні « НОМЕР_12 »; сім карту біло синього кольору з написом на поверхні « НОМЕР_13 »; блокнот червоного кольору з написом на поверхні «Coca Cola», всередині даного блокноту наявні чорнові записи на 90 ст.; комп`ютерний системний блок чорного кольору, одна сторона якого з скла, на зовні даного блоку маються написи, а саме: VINGA 500W PSU-500-12 ATX-12V-V2.3, які перебували у користуванні ОСОБА_6 .

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя вказав, що зазначене майно відповідає критеріям речового доказу, встановленим ст.98 КПК України.

В апеляційній скарзі власник майна просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та повернути вилучене майно.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді прийнята із порушенням норм кримінального процесуального законодавства України.

Зокрема, в клопотанні про арешт майна слідчим не було в повній мірі аргументовано та доведено необхідність обрання саме такого заходу забезпечення кримінального та неможливість обрання іншого заходу, зокрема, тимчасового доступу до речей та документів.

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Звертає увагу, що слідчим не було надано процесуального статусу арештованому майну, про що відповідно до вимог КПК виноситься постанова.

На думку апелянта, зважаючи на те, що арештоване майно є його власністю та на даний час він не має статусу підозрюваного в рамках даного кримінального провадження, то підстави накладення арешту не відповідають загальним вимогам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України.

Крім того, апелянт на даний час працює у Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті на посаді менеджера зв`язку з громадськістю, тому арештоване майно, зокрема, комп`ютерний системний блок має для нього істотне професійне значення та є необхідним для здійснення трудової діяльності та виконання покладених на нього посадових обов`язків.

Враховуючи відсутність інших джерел доходів, готовий забезпечити доступ слідчого до арештованого майна, викопіювання інформації тощо.

Заслухавши доповідача, доводи апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав, прокурора, який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, слідчого, який вказував на наявність підстав для арешту майна, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна, окрім іншого, допускається з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Приймаючи рішення, слідчий суддя суду 1 інстанції зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 19.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.09.2020 року надано дозвіл працівникам СУ ГУНП в Чернігівській області на проведення обшуку в квартирі та інших приквартирних приміщеннях та спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення автомобільних сканерів марки «Launch»; серверів; жорстких дисків комп`ютерів та ноутбуків; планшетів; флеш-накопичувачів; документів щодо придбання, використання, реалізації та пересилання автомобільних сканерів марки «Launch»; мобільних телефонів, карток мобільних операторів та банківських карток, якими користувався ОСОБА_6 ; грошових коштів, здобутих злочинним шляхом та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно протоколу обшуку від 08.09.2020 року, проведеного на підставі слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено зазначені в клопотанні речі та документи.

08.09.2020 року постановою слідчого зазначені речі та документи визнано та приєднано в якості речових доказів до кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах вказаного кримінального провадження про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку 08.09.2020 року, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на вищезазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням цього слідчий суддя, встановив належну правову підставу, передбачену ч.1 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як встановила і колегія суддів, відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно невідповідності арештованого майна критеріям ст.98 КПК України, колегією суддів не приймаються до уваги.

Доводи апелянта щодо недодержання слідчим вимог КПК України при зверненні із клопотанням про накладення арешту на майно з урахуванням наявних у матеріалах судової справи документів, є необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2020 року про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4