Єдиний унікальний номер 204/4500/19
Провадження №1-кп/205/13/20
У Х В А Л А
Підготовчого судового засідання

03 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.3684 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.

Прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинувачених, їх захисників, потерпілих та свідків, згідно реєстру досудового розслідування.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та заявив власне клопотання про повернення обвинувального акту прокурора, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України. Так, в обґрунтування свого клопотання захисник вказав на те, що обвинувальний акт не завірений печаткою прокуратури, а також не встановлено точну дату та час скоєння інкримінованого злочину, тобто не встановлено суттєвих обставини для встановлення об`єктивної сторони складу злочину. Крім цього, захисник посилався й на ту обставину, що у даному обвинувальному акті відсутні відомості щодо нотаріуса ОСОБА_12 ..

Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 а також обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_5 та прохали його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме, вказав на те, що Законом чітко не передбачено затвердження обвинувального акту печаткою установи, а лише є посилання на необхідність його затвердження шляхом підпису процесуального керівника. Щодо посилання сторони захисту на відсутність точної дати та часу скоєння злочину, прокурор зазначив, що ним було відображено те, що безпосередньо було встановлено в ході досудового розслідування, а матеріали стосовно ОСОБА_12 виділено в окреме провадження та внесено відомості в ЄРДР.

Суд, заслухавши клопотання прокурора про призначення обвинувального акту до судового розгляду та клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акту матеріали, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а відповідно, в задоволенні клопотання сторони захисту має бути відмовлено з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 містить відомості щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а тому, відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України. При цьому, посилання сторони захисту на відсутність елементів складу злочину, передбаченого ч.4 ст.3684 КПК України у даному обвинувальному акті є передчасними та не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання.

Відсутність у реєстрі досудового розслідування відомостей щодо притягнення ОСОБА_12 до відповідальності не охоплюється змістом даного обвинувального акту, оскільки остання не фігурує серед осіб, яким пред`явлено обвинувачення у даному кримінальному провадженні, а тому, такі посилання захисника є безпідставними.

Щодо затвердження обвинувального акту печаткою установи, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. При цьому, форма затвердження Законом не передбачена, а тому, на глибоке переконання суду, відсутність печатки установи не є перешкодою для призначення обвинувального акту до судового розгляду, оскільки дана обставина може бути усунута в ході судового розгляду обвинувального акту.

Відтак, вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту прокурору також немає.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.3684 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:00 годин 10.02.2020 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49099.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурора відмовити.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених та їх захисників, свідків, згідно реєстру досудового розслідування.
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1