Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7137/20
Провадження № 1-кс/644/1017/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу суду 21.09.2020 року поштою надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .
Із змісту скарги вбачається, що 04.09.2020 року адвокатом було направлено на адресу начальника Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадження №0000123 від 16.12.2016 року, клопотання про закриття кримінального провадження. Дане клопотання було отримано 08.09.2020 року, відповідно до даних офіційного сайту АТ «Укрпошта», але всупереч вимогам ст.220 КПК України у встановлений законом термін рішення за поданим клопотанням не прийнято, даних про результати розгляду клопотання захисник немає. Просив визнати протиправною бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000123 від 16.12.2016 року, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений статтею 220 КПК України строк, а саме не розгляду клопотання захисника про закриття кримінального провадження. Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000123 від 16.12.2016 року розглянути клопотання захисника від 04.09.2020 року про закриття кримінального провадження та надати захиснику постанову за результатами розгляду клопотання у визначений законом строк.
23.09.2020 року захисником подано заяву про закриття провадження у справі, оскільки після звернення до суду із скаргою, ним було отримано відповідь від прокурора за результатами розгляду клопотання, тобто було самостійно усунено допущену бездіяльність. Прокурор в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали за провадженням, встановив наступне.

Захисником було подано клопотання про закриття кримінального провадження, яке було отримано прокурором 08.09.2020 року, оскільки у строк визначений ст.220 КПК України рішення за поданим клопотанням не було подано, захисником ініційовано питання перед судом про визнання допущеної бездіяльності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Слідчим суддею було відкрито провадження за скаргою 22.09.2020 року та призначено до розгляду на 23.09.2020 року. Захисником подано заяву про закриття провадження по справі, оскільки прокурором було самостійно припинено бездіяльність, ним було отримано відповідь від прокурора. Тобто, провадження у справі підлягає закриттю. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 7, 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1