Справа № 487/4589/20
Провадження № 1-кс/487/5111/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14.08.2020 року слідчий Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на наступне майно, а саме: грошові кошти в сумі 350 доларів США та 10 гривень НБУ, які останній тримав у лівій руці: 7 купюр номіналом по 50 доларів США з серійними номерами MH18473247A, EB22420077A, MB08807225D, MB77767610C, MG08300156A, JB 38671206B, JB62093237A та 1 купюра номіналом 10 грн. з серійним номером ЦЄ 8228309; мобільний телефон білого кольору SAMSUNG IMEI: НОМЕР_1 у чохлі білого кольору; службове посвідчення ПС № НОМЕР_2 військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_1 видане 28.11.2019 дійсне до 31.12.2024 ОСОБА_5 ; чисті зразки бинтових тампонів перед здійсненням змивів з правої руки, які поміщено до сейф-пакету № S1031550; чисті зразки бинтових тампонів перед здійсненням змивів з лівої руки, які поміщено до сейф-пакету № S1031551; змиви кисті та пальців правої руки ОСОБА_5 , які поміщено до сейф-пакета № S1031549; змиви кисті та пальців лівої руки ОСОБА_5 , які поміщено до сейф-пакета № S1031552. Зазначене майно після проведення всіх необхідних слідчих дій передати на зберігання до камери зберігання речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18.
Підставою для внесення клопотання стало те, що майно, зазначене в клопотанні може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні, а тому відповідно до ч.2 ст.170 КПК України на нього необхідно накласти арешт.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив про задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Із матеріалів клопотання встановлено, що Територіальним управлінням Державного Бюро розслідувань, розташованим у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 23 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з 14 липня 2020 року проходить військову службу за контрактом на дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 категорії ІНФОРМАЦІЯ_4 у військовому званні «сержант».
Так, встановлено, що у АДРЕСА_1 проживає громадянин ОСОБА_6 , який планував влітку поїхати за кордон, а саме до Республіки Молдова та враховуючи змінений порядок перетину через Державний кордон України, у зв`язку з введенням на території карантину, останній приблизно 19 - 20 липня 2020 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, прибув до ППр «Удобне-Маяки» з метою з`ясування переліку документів, необхідних для виїзду до Республіки Молдова.
На вказаному пункті пропуску, ОСОБА_6 зустрів військовослужбовця ОСОБА_5 , де останній запропонував обмінятися мобільними телефонами та зателефонувати йому наступного дня.
21 липня 2020 року, під час телефонної розмови ОСОБА_5 запропонував зустрітися з ОСОБА_7 у с. Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області.
Того ж дня, приблизно о 10 годинні, під час особистої зустрічі, яка відбулась у с. Бритівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, ОСОБА_6 запитав порядок перетину Державного кордону України, на що ОСОБА_5 повідомив, що вказане питання можливо вирішити з ним за надання йому, тобто ОСОБА_5 неправомірної вигоди у сумі 150 доларів США, тобто висловив прохання надати неправомірну вигоду.
Не маючи іншого вибору, ОСОБА_6 погодився на незаконні вимоги ОСОБА_5 передати йому грошові кошти у вказаній сумі.
В подальшому, 06 серпня 2020 року приблизно о 16 годинні, під час особистої зустрічі, яка відбулась у м. Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вибули на автомобілі останнього до лінії Державного кордону України з Республікою Молдова, а саме за межі села Удобне Білгород-Дністровського району Одеської області, де ОСОБА_5 повідомив, що це його ділянка відповідальності, показав місце перетину Державного кордону України, а також зазначив, що за надання йому, тобто ОСОБА_5 неправомірної вигоди у сумі 150 доларів США, ОСОБА_6 можете перетнути Державний кордон України в бік Республіки Молдова, крім цього, ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_6 може здійснити переміщення через Державний кордон України 10 коробів підакцизної групи товарів тютюнових виробів за надання йому, тобто ОСОБА_5 неправомірної вигоди у сумі 200 доларів США, на що ОСОБА_6 відповів згодою та домовились зустрітись через декілька днів.
11 серпня 2020 року, приблизно о 14 годинні, під час особистої зустрічі, перебуваючи у с. Бритівка, Білгород-Дністровського району Одеської області в автомобілі марки «MITSUBISHI Lancer», за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Бритівка, вул. Артільна 8, одержав від громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 350 доларів США, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, а саме за непритягнення до встановленої законом відповідальності та у сприянні в незаконному перетинанні державного кордону України громадянином ОСОБА_6 та за переміщення останнім через Державний кордон України 10 коробів підакцизної групи товарів тютюнових виробів.
В подальшому, приблизно о 14 год. 12 хв. ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів, а його злочинну діяльність припинено.
В ході затримання ОСОБА_5 добровільно видав наявні при ньому речі, а саме грошові кошти в сумі 350 доларів США та 10 гривень НБУ, які останній тримав у лівій руці: 7 купюр номіналом по 50 доларів США з серійними номерами MH18473247A, EB22420077A, MB08807225D, MB77767610C, MG08300156A, JB 38671206B, JB62093237A та 1 купюра номіналом 10 грн. з серійним номером ЦЄ 8228309. Зазначені кошти було поміщено до сейф-пакета № S1031548 та скріплено підписами учасників слідчої дії.
Крім того з правої кишені штанів, у які був одягнутий ОСОБА_5 , видав мобільний телефон білого кольору SAMSUNG IMEI: НОМЕР_1 у чохлі білого кольору, який поміщено до сейф-пакета №S1031553 та з лівої кишені штанів службове посвідчення НОМЕР_3 військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_1 видане 28.11.2019 дійсне до 31.12.2024 ОСОБА_5 , яке поміщено до сейф-пакета № S1031554 та скріплено підписами учасників слідчої дії.
Постановою слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 від 11.08.2020 року вилучене майно визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000031.
Крім того, проведено освідування ОСОБА_5 , в результаті якого бинтові тампони зі змивами з правої та лівої руки було поміщено до різних сейф-пакетів, а саме з лівої руки до пакету № S1031552 та з правої руки до пакету № S1031549, що посвідчено підписами учасників даної слідчої дії.
Крім того, чисті зразки бинтових тампонів перед проведенням змивів з правої руки поміщено до сейф-пакета № S1031550 та з лівої руки поміщено до сейф-пакета № S1031551, що посвідчено підписами учасників даної слідчої дії.
Постановою слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 від 11.08.2020 року вилучені тампони та змиви визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000031.
12 серпня 2020 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.
Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим не доведено необхідність у накладенні арешту на службове посвідчення НОМЕР_3 військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_1 видане 28.11.2019 дійсне до 31.12.2024 ОСОБА_5 , яке упаковано в сейф-пакет № S1031554, оскільки не вбачається підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відтак, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на зазначене майно.
Разом з тим, слідчим доведено, що решта майна, щодо якого ініційоване клопотання, зберегло на собі сліди злочину, відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України та може бути використано у якості доказів у кримінальному провадженні, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на наступне майно:
-грошові кошти в сумі 350 доларів США та 10 гривень НБУ: 7 купюр номіналом по 50 доларів США з серійними номерами MH18473247A, EB22420077A, MB08807225D, MB77767610C, MG08300156A, JB 38671206B, JB62093237A та 1 купюра номіналом 10 грн. з серійним номером ЦЄ 8228309;
-мобільний телефон білого кольору SAMSUNG IMEI: НОМЕР_1 у чохлі білого кольору;
-чисті зразки бинтових тампонів перед здійсненням змивів з правої руки, які поміщено до сейф-пакету № S1031550;
-чисті зразки бинтових тампонів перед здійсненням змивів з лівої руки, які поміщено до сейф-пакету № S1031551;
-змиви кисті та пальців правої руки ОСОБА_5 , які поміщено до сейф-пакета № S1031549;
-змиви кисті та пальців лівої руки ОСОБА_5 , які поміщено до сейф-пакета № S1031552.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1