У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0000371 клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2020 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Шалигине, Глухівського району, Сумської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, працюючого ФОП « ОСОБА_6 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000371 від 29.01.2019р. стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України повернуто прокурору.

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_5

встановив:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2020 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000371 від 29.01.2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.1, ст. 190 ч.2 КК України, повернуто прокурору.

06.01.2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2020 року, в якій вона просить ухвалу суду скасувати. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000371 від 29.01.2019 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України направити до Корабельного районного суду м. Миколаєва на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Разом з апеляційною скаргою прокурор подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали. Як на причину несвоєчасного оскарження ухвали, апелянтка посилається на те, що суд надіслав ухвалу прокурору лише 16.12.2020р., а фактично вказана ухвали була отримана нею 30.12.2020р., тому вона не могла в передбачений законом строк оскаржити рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів, на підтримку клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження в цій частині, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 7 грудня 2010 року прокурор ОСОБА_5 була присутня в підготовчому засіданні Корабельного районного суду м. Миколаєва, однак, при оголошенні ухвали суду 8 грудня 2020р. прокурор не була присутня, оскільки, як зазначила в своєму клопотанні, вона була зайнята в інших судових засіданнях у Заводському районному суді м. Миколаєва. Разом з тим, після проголошення ухвали 08.12.2020р. Корабельним районним судом м. Миколаєва на електронну адресу прокуратури Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області була надіслана копія ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.12.2020 року, про що в матеріалах справи міститься звіт про відправку електронної пошти (а.с.169). В подальшому, копія ухвали суду в письмовому вигляді була надіслана на поштову адресу прокуратури Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області 16.12.2020р., отримана канцелярією прокуратури 24.12.2020р. Таким чином останнім днем подання апеляційної скарги було 15.12.2020 року.
Натомість апеляційна скарга прокурором подана до Корабельного районного суду м. Миколаєва лише 5 січня 2021р., тобто з порушенням строку, визначеного п.2 ч.2 ст. 395 КПК України.

Зважаючи, що судом копія ухвали була направлена на електрону адресу прокуратури в день її оголошення, а саме 08.12.2020р., прокурор була обізнана про прийняте судом рішення та з порядком і строками його оскарження і не була позбавлена можливості оскаржити це рішення у передбачений законом строк.

Будь яких поважних причин, які б перешкодили прокурору оскаржити рішення в строк, передбачений ст. 395 КПК України, клопотання не містить, не навели прокурори таких доводів і під час розгляду клопотання апеляційним судом. А тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення прокурору строку на оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2021 року.

Наведені в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_5 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є об`єктивно непереборними, а тому колегія суддів не вважає їх поважними.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29жовтня 2010року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.
В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження такі обставини значного та непереборного характеру апелянтом не наведені і необґрунтовані відповідними правовими нормами Кримінального процесуального Закону України. З урахуванням наведеного апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта про наявність поважної причини пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки, вони не підтверджуються жодним доказом та спростовується матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 376, 395, 399, 405 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2020 року, постановленої щодо ОСОБА_6 .
Апеляційну скаргу повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати особі які її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді